Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2013#Thema_1

Stellenausschreibung: Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm

Das Budget wurde bewilligt. Gesucht wird ein Java-Programmierer mit MediaWiki- und Vektorgrafikkenntnissen, im besten Fall auch versiert im Bereich Chemie und Strukturformeln. Weitere Bewerber können mir eine Kurzbewerbung via Spezial:E-Mail senden/Matthias M. zukommen lassen. Gruß Matthias 14:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Zählweise Windowsversionen – Weiterleitungen

Es gibt ja die mögliche Zählweise der Windowsversionen von 1 bis 8 (wobei der Volksmund sagt, Versionen mit ungerader Nummer sind top, Versionen mit gerader Nummer flop). Das sieht ja folgendermaßen aus:

1. Windows 1.0 → Weiterleitung Windows 1 auf Windows 1.0 existiert
2. Windows 2.0, 2.1, 2.11 → Weiterleitung Windows 2 auf Windows 2.x existiert
3. Windows 3.0, 3.1, 3.11 → Weiterleitung Windows 3 auf BKL Windows 3.x mit den Einträgen zu Windows 3.0 und Windows 3.1 existiert
4. Windows 95, 98, 98SE, ME → Weiterleitung Windows 4 auf Windows 95 exisitert
5. Windows 2000, XP → Windows 5 ist Rotlink
6. Windows Vista → Windows 6 ist Rotlink
7. Windows 7 → Windows 7
8. Windows 8 → Windows 8

Sollte man das nicht irgendwie vereinheitlichen? Folgende Möglichkeiten schweben mir vor:

• Windows 4 wird Weiterleitung auf Windows 9x
• Windows 4 wird BKL analog zu Windows 3 mit den Einträgen 95, 98, ME
• Windows 5 wird BKL analog zu Windows 3 mit den Einträgen 2000, XP; Windows 6 leitet auf Vista weiter
• Windows 6 und Windows 5 bleiben rotlinks, Windows 4 wird ebenfalls ein Rotlink

Siehe auch: hier -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Deine Vereinheitlichungsbemühungen mögen ja gut gemeint sein, aber spätestens ab Windows 7 (also gemeint ist hier die öffentliche Bezeichnung, die auch von Winzigweich in der Vermarktung und Werbung benutzt wird) stimmen diese Bezeichnungen eben nicht mehr mit den inneren „Ausgabe(nummern)“ (oder lateinamerikanisch/redmondisch versions, siehe auch Befehl „ver“ auf der dortigen Befehlszeile) überein – oder mit anderen Worten: ab da macht dir die Winzichweich-Zählweise einfach mal einen dicken Strich durch die Rechnung. :-) Zudem mag ja Windows 3 als öffentliche Bezeichung für den betreffenden Betriebssystembereich (im Museum und bei älteren Kunden oder Konsumenten) gerade noch bekannt sein, aber spätenstens ab Windows 4 dürfte das wohl auch nicht mehr zutreffen, da die (bekannteren) öffentlichen Bezeichnungen dort eben Windows 9x (oder genauer 95 bis Me) und teilweise zur selben Zeit (bei größeren Organsisationen wie Firmen, Schulen usw.) Windows NT 3 (und danach Windows NT 4) sind. Und nach Windows (NT) 4 paßt da eigentlich nichts mehr wirklich zusammen, da dort beispielsweise Windows Vista, 7 und 8 eigentlich (auf der Befehlszeile) Windows (NT) 6.x sind (siehe auch „Microsoft Windows#Zeitleiste“ sowie Windows-9x-Reihe und NT-Reihe). Ich hoffe damit sind nun alle Klarheiten beseitig. ;-) LG, 92.224.249.79 00:49, 11. Jan. 2013 (MEZ)

Dann könnte man eigentlich die Weiterleitung von Windows 4 auf Windows 95 wirklich löschen. (was meinem letzten Vorschlag entspräche) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich würde diese Weiterleitung nicht löschen. Zum Einen weil die Wikipedia keine Wissenslöschung sondern eine Wissenssammlung (oder Enzyklopädie) ist, daher die Weiterleitung eher nützt als zu schaden, und weil die Bezeichnung Windows 4 zwar nicht sehr bekannt zu sein scheint, jedoch immerhin so bekannt und naheliegend, daß nicht nur du sondern wenigstens auch der Ersteller dieser Weiterleitung auf eben diese Bezeichnung gekommen ist. Besser wäre es also wohl, diese Weiterleitung zu einer Begriffsklärung(sseite, kurz BKL) zu erweitern, wo dann alle möglichen Windows-Ausgaben (oder Versionen) genannt werden, welche damit gemeint sein könn(t)en, also auch alle Windows-9x-Ausgaben (und nicht nur die Erste), dann die Windows-NT-Reihe (die normale und die Server-Ausgabe) sowie die CE-Reihe (also „Windows [CE .NET] 4[.x]“, siehe auch Microsoft Windows CE). Und die anderen Verweise ins Leere (die Rotlinks) können ja dann mal behandelt werden, wenns denn unbedingt nötig erscheint. In der Sache könnte aber (soweit ich das sehe) mit Windows 5 auch noch ähnlich vorgegangen werden. Und mit Windows 6 müßte das Ganze ggf. nochmal überdacht werden, obwohl rein sachlich (und logisch) betrachtet dann auch eine entsprechende BKL dazu angelegt werden sollte. LG, 92.224.249.147 09:08, 12. Jan. 2013 (MEZ)

1993 wurde Windows 95 tatsächlich noch unter der Bezeichnung Windows 4.0 angekündigt. Diese Weiterleitung ist also berechtigt. -- Liliana • 10:05, 12. Jan. 2013 (CET)

WP:LP#Evalaze

Mögt Ihr zu dieser Löschprüfung Stellung nehmen?--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die LD wurde nach ‚Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 15#Evalaze (erl.)‘ eingelagert (oder archiviert). MfG, 85.179.130.174 13:53, 8. Mai 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.179.130.174 13:53, 8. Mai 2013 (MESZ)

LD und Löschprüfung

Zur Zeit stehen Software-Komponenten auf der Abschussliste von Benutzer:Liliane-60:
siehe Löschprüfung von Windows Snipping Tool und LA auf Netsh.
Wie ist die Sicht der Redaktion? --Ijbond (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Löschantrag auf Cron mit der Begründung „nicht erkennbar relevante App“ [sic!] schockt mich hier garnichts mehr. Allerdings mache ich seitdem auch einen Bogen um Softwareartikel, weil mir da die Kämpfe mit an der Thematik nicht interessierten Massen-LA-Stellern ohne jegliche Lernfähigkeit (dafür aber mit klarer Mission, insbesondere im Bereich freier Software) irgendwann einfach zu blöd geworden sind. Wenn hier klar relevante Softwareartikel gelöscht werden: How cares? Es gibt auch noch andere Informationsquellen im Netz. --Asturius (Diskussion) 01:38, 8. Feb. 2013 (CET) Nebenbei: Wirklich dolle ist der Artikel Netsh in der Tat nicht. Alles was zwichen Einleitung und Weblinks steht, ist kein enzyklopädischer Inhalt und gehört entfernt, viel bleibt dann nicht mehr übrig.

Nein Asturius, Unverständliches oder Unpassendes (unenzyklopädische Inhalte?) gehört nicht einfach nur entfernt (oder gelöscht) sondern – wenn immer möglich, im Sinne einer allgemeinen Wissenssammlung – verbessert! Aber nicht interessierte (Massen-)LA-Steller kenne ich leider auch nur zu gut und das trifft im Übrigen leider auch nicht nur auf den Fachbereich Informatik zu. Allerdings hilft es nicht den Mut zu verlieren und der propagandaartigen Dummheit der Massen so erst freien Lauf zu lassen. Projekte wie die Wikipedia leben nunmal davon, daß sich frei- und mitdenkende Menschen für freies Wissen einsetzen. Denn ohne Menschen die sich dafür einsetzen, können wir auch gleich Unmenschen wie Hitler die Welt überlassen (in der wir alle leben (müssen?)), die dann nach ihren Gut.. Schlecht(er)dünken bestimmen, wo die Reise hingeht. MfG, 92.226.60.57 10:40, 8. Feb. 2013 (MEZ)

Im Prinzip gebe ich dir ja Recht, nur: die persönlichen (z.B. zeitlichen) Ressourcen eines jeden hier sind beschränkt und daher stellt sich für mich (persönlich) schon die Frage, ob man selbige nicht an anderer Stelle (z.B. außerhalb der Wikipedia) effizienter einsetzen kann. Warum sollte ich hier mühsam externe Rezeptionen zusammensuchen und in einen Softwareartikel einbauen, nur damit die RKs erfüllt werden und der Artikel behalten wird, wenn (für mich) das wirklich Interessante an einem Softwareartikel die Beschreibung der Software, ihre Anwendungsbereiche, der aktuelle Projektstand, Lizenz, verwendete Programmiersprache etc. sind? Das schöne an freiem Wissen ist ja, dass es nicht unbedingt hier stattfinden muss. Ich für meinen Teil schaue im Bereich freier Software mittlerweile lieber bei ubuntuusers.de nach, da finde ich das, was mich wirklich interessiert (und muss mich nicht über "Freibier-ist-irrelevant"-Trolle aufregen). --Asturius (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2013 (CET) Und solange hier die Beweislast bei demjenigen liegt, der einen Artikel behalten möchte, und nicht bei demjenigen, der den Artikel löschen lassen möchte, wird sich an dieser Situation überhaupt nichts ändern.

Deine Frage ist natürlich berechtigt, sie kann jedoch in dieser Form nur von dir (und jedem hier) selbst beantwortet werden. Im Allgemeinen erscheint es aber doch besser (u.a. zielführender und kraftsparender), wenn alle am selben Strang und in die gleiche Richtung ziehen und eben nicht nur noch jeder sein eigenes Ding dreht – womöglich irgendwo im Verborgenen und dann auch noch mit Außschluß der Öffentlichkeit – was unserer Gesellschaft als Ganzes nichts oder bestensfalls nur sehr wenig bringen würde. Wenn aber Menschen – oder allgemeiener freie Geister, also frei denkende Personen – zusammenarbeiten, dann gibt es zwangsläufig auch früher oder später Reibungspunkte oder Meinungsverschiedenhaiten, und je mehr solcher Personen zusammenarbeiten (wollen) um so eher wird es wahrscheinlich zu Unstimmigkeiten kommen. Dann was die Belege für dich unwichtiger (oder Rezeptionen uninteressanter) Inhalte angeht, so bist du doch nicht persönlich dazu verpflichtet, diese beizutragen. Wenn dir etwas als unwichtig erscheint, dann laß es doch einfach liegen, damit du daran auch keine Kraft und Zeit verschwendest. Immerhin ist die Mitarbeit hier freiwillig – niemand zwingt dich also hier, deine Zeit mit (für dich) unwichtigen Dingen zu verschwenden. Und was die Beweislast angeht, so liegt es nunmal in der Natur der Sache, daß nur etwas bewiesen werden kann, was ist und nicht was nicht ist (also Nichts). So – und nur so – kann eigentlich auch (nebenbei bemerkt) nur wissenschaftliches Arbeiten funktionieren. Alles Andere wäre/n nur Glauben (Religion), Märchen und Ähnliches, die in einer ernstzunehmenden Wissenssammlung wohl (mehr als nur zur Darstellung, daß es sie gibt und sie für unsere Gesellschaft wichtig oder relevant genug erscheinen) kaum etwas zu suchen haben. LG, 92.231.184.90 10:30, 12. Feb. 2013 (MEZ)

Was sind die wichtigsten fehlenden Artikel?

Was oder für wen sind denn bitte (auf der Projektunterseite „../Fehlende Artikel“) Die Wichtigsten? Gibt es dazu eine (geheime/heimliche) Abstimmung oder einen König/Führer der diese bestimmt? Ich denke, dieser Abschnitt sollte mal etwas besser (neutraler) benannt werden. Und zudem könnten dort einfach (willkürlich oder besser abtisch geordnet) immer die ersten (für wen auch immer wichtigsten) 5 oder 10 Artikel von unten hoch geschoben werden. MfG, 85.179.131.66 10:47, 2. Mär. 2013 (MEZ)

Den König, der eigenmächtig entscheidet, was wichtig ist und was nicht, habe 2008 einfach mal ich gespielt, damals nach dem Kriterium "Anzahl der bestehenden Links aus dem Artikelnamensraum", über der Liste ist ja immer noch beschrieben, warum und wie. Aber es ist ein Wiki, wenn du eine bessere Aufteilung weißt oder die vorhandene aktualisieren kannst, nur zu. Immer nur die alphabetisch ersten auf Artikelwunschseite & Co einzubinden, halte ich spontan für keine gute Idee, da dann potentiell irgendwelche langweiligen ABC-Artikel die Liste blockieren, während aktuell brennend gewünschte XYZ-Artikel niemals "das Licht der Welt" erblicken werden. Wie die Auswahlliste konkret benannt ist, ist aus meiner Sicht ziemlich egal. Es handelt sich um eine interne Wartungsliste, da sind wir nicht an den neutralen Standpunkt gebunden, und solange wir versuchen, die am dringendsten gewünschten Artikel hervorzuheben, halte ich persönlich die Überschrift "Die wichtigsten" (die wohl nicht von mir stammt) für angemessen. --YMS (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2013 (CET)

Habe mir eben mal rotz frech.. ähm.. mutich erlaubt den Führer (oder veraltet den Könich) zu machen. :-) Künftig sollte also wohl einfach mal auch darauf geachtet werden, daß die Lißte mit den wichtigsten fehlenden Artikeln nicht leer wird, solange unten noch Wünsche offen sind. LG, 85.179.131.228 10:26, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Wie so ein Abschnitt benannt ist, ist ziemlich egal. Hintergrund ist - dass man hunderte von Artikelwünschen sammeln kann (und auch dies mehr oder wenige gewünscht ist). Nur alle in einer Vorlage auf den Ersten Blick zu präsentieren ist kontraproduktiv. Besucher eines Portals oder eines Wikiprojektes sollten nur (erst mal) die dringlichsten Artikelwüsche sehen. Sonst sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ca. 50 Lemmata - dann ist Schluss, dann sieht man nur eine rote Fläche. So eine Artikelwunschseite ist im Portal (bzw. Wikiprojekt) eingebunden und auch in WP:AW und dort steht nur begrenzt Platz zur Verfügung. Auf einen weiteren Klick (auf "mehr") kann der gewillte Autor weitere Artikelwünsche erfahren. Die Artikelwünsche können sortiert sein, nach Relevanz - wenn man es kann. Wenn man eine Reihe von Städten auflisten will - dann ist eine Millionenstadt oder eine Hauptstadt mehr relevant. Ein Artikelwunsch kann auch sein, wenn er intern innerhalb der Wikipedia recht häufig verlinkt ist. Ein Artikelwunsch kann auch vorrangig behandelt werden wenn das zu beschriebene Thema unter besondere Aufmerksamkeit steht. --Atamari (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Keine deutsche Seite über Barrieren?

Hallo,
wollte nur eben mitteilen, dass es keine deutsche Seite über Barrieren (aus dem Gebiet der parallelen Programmierung) gibt. Hier geht es zur englischen Seite über Barriers. Ob man "barrier" übrigens korrekterweise mit "Barriere" ins Deutsche übersetzt, kann ich nicht mit Sicherheit sagen.--Gooodguy (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2013 (CET)

du kannst den englischen artikel gerne uebersetzen, dabei bitte die lizenzbedingungen einhalten (WP:Übersetzungen). --Mario d 21:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja, bitte einfach (beispielsweise – noch sehr zurückhaltend) nach „Barriere (Informatik)“ übersetzen (siehe auch BKL „Barriere“ und Wikiwörterbucheintrag) und damit wenigstens etwas Mut zu unserer Sprache beweisen. Soweit ich das bisher sehe, scheint es da – besonders auch im Informaik-Bereich – noch einiges an Nachholbedarf zu geben. Liebe Grüße aus DE-Land, 85.179.128.175 11:40, 5. Mär. 2013 (MEZ)

die lemmatisierung erfolgt nach der gebraeuchlichen bezeichnung. wir erfinden keine begriffe, sondern benutzen die in der fachliteratur verwendeten. falls du dir nicht sicher bist, suche dir einfach ein lemma aus, das kann ggf. durch verschieben leicht korrigiert werden. das seltsame verhaeltnis der IP zur deutschen sprache brauche ich hoffentlich nicht weiter zu kommentieren. --Mario d 11:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Wir erfinden keine begriffe, sondern benutzen die in der fachliteratur verwendeten. soll also anscheinlich haißen oder heissen, wir (du empfiehlst oder befiehlst(?) im Namen der deutschsprachigen Wikipedia) daß wir nur aus der englischen Wikipedia und anderen fremdsprachigen Wikipedien abschreiben (also möglichst nur – ohne Sinn und Verstand – 1 zu 1 kopieren) dürfen und dürfen dabei möglichst keine Fachbegriffe (oder allgemeiner Fremdwörter) übersetzen, um es Außenstehenden (also Menschen die nicht vom jeweiligen Fach sind oder so unwissend/wirtschaftlich sind, lediglich Deutsch zu können/können zu wollen) nur nicht zu einfach zu machen, was dann aber gegen unseren Verständlichkeitsgrundsatz geht (siehe auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit). Aber das verhaeltnis der IP zur deutschen [ihrer/unserer Heimat-]sprache ist seltsam, ja, alles klar Herr Kommissar. ;-) ..bei solch einer Einstellung ist es dann auch nicht verwunderlich, wenn jemand mit Lautschrift als Sonderling betrachtet oder – nicht von dir, aber von anderen – gar als Nazi beschimpft wird. 92.231.187.130 08:40, 8. Mär. 2013 (MEZ)

da bei dir die lust an der polemik offenbar die diskussionsbereitschaft ueberwiegt, begnuege ich mich mit dem verweis auf WP:TF#Begriffsfindung. --Mario d 11:52, 8. Mär. 2013 (CET)

OpenSimulator

Der Artikel wurde letztens von einem neuen User komplett umgestrickt. Beim Durchschauen fiel mir auf, dass ich nichts davon verstehe. Der Artikel ist unter der Spielekategorie MMOG einsortiert, behandelt thematisch aber gar kein Spiel, sondern wohl eher eine Entwicklungssoftware, einen Client oder sowas. Meinem Gefühl nach ist der Artikel falsch kategorisiert. Könnte bitte jemand von euch mal da drüber schauen? Danke. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 18:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach passt die Kategorisierung. OpenSim ist ein Open-Source-Projekt, das Server für virtuelle Welten ähnlich Second Life, von dem es ja ausgegliedert wurde, bereitstellt. siehe http://opensimulator.org/wiki/Main_Page -- Peter Stotz (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2013 (CET)

„Universal Application“ = „Universal Binaries“?

Kann es sein, daß mit dieser – in unserer Artikelwunschliste in Latein-Englisch oder US-Amerikanisch – sogenannten „Universal Application“ – oder auf Deutsch und etwas allgemeiner eine „plattformübergreifende Anwendung“ – auch (wie in der Ami-WP) einfach nur die bereits beschriebenen „Universal Binaries“ gemeint sind (siehe auch die Weiterleitung dort von „en:Universal Application“ nach „en:Universal binary“)? MfG, 92.231.185.233 12:38, 3. Jan. 2013 (MEZ)

Hab jetzt einfach mal mutich die (nebenan offenbar gewünschte) Weiterleitung angelegt. LG, 85.179.131.228 10:17, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.179.171.198 21:15, 13. Jun. 2013 (MESZ)

Neuer Artikel zu FinSpy bzw. Finfisher

Hi, ich wollte eine neue Seite zu FinFisher bzw. FinSpy erstellen da sie momentan in allen Großen Nachrichtenseiten (1,2],3, 4) auftaucht aber es noch keine Deutsche Wikipedia Seite dazu gibt. Im Wikipedia-de irc sagte man mir ich soll erstmal in meinem Userraum eine Seite erstellen und mich dann hier melden, damit sie in den Artikelraum verschoben wird.
Da es meine ersten Tage hier auf wikipedia als Author sind mach ich es möglichweise grade falsch indem ich hier rein editiere, bitte verzeit es mir dann :)
Hier also die Seite: Benutzer:Nick-russler/FinFisher --Nick-russler (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Fehler: Neue Diskussionsabschnitte werden hier unten angehängt nicht oben ;). Der Arikel hingegen sieht soweit in Ordnung aus, ich habe ihn nach FinFisher verschoben und ins Wikidata-Item Q12432991 eingetragen. Weiter so, herzlich willkommen. --YMS (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Font-Tag

Hallo, Ich habe die NOEDIT section gesehen auf der Hauptseite von Redaktion Informatik, aber ihr sollt doch bitte mal die font tags entfernen. Das ist wirklich alten Mist und nicht mehr valid nach HTML5. Quelle: http://www.w3.org/TR/html5/ --Funkenstern (Diskussion) 16:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

__NOEDITSECTION__ bedeutet nur, dass keine Bearbeiten-Links an Abschnitten auftauchen (Hilfe:Magic Words), nicht das man die Seite nicht bearbeiten soll :). Hab mal die Tags entfernt und den CSS-Code ins direkt umschließende div eingegliedert.--se4598 / ? 17:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 23:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch: Servo

Hat mal jemand von euch einen Blick für Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-06-10 – Servo (Layout-Engine) → Servo (Software)? Dürfte eigentlich unproblematisch sein, bin da in dem Bereich aber ein totaler Volldropps (Layout-Engine = Software?). Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der unnötig fremde Namenszusatz ‚Software‘ hat zwar den Vorteil daß er – gegenüber der ebenso unnötig fremden Bezeichnung ‚Layout-Engine‘ – etwas kürzer ist, allerdings ist er sehr viel allgemeiner, was jedoch dem Sinn dieses Namenszusatzes (allein die Unterscheidung zu anderen ‚Servos‘ kenntlich zu machen) immernoch gerecht wird (siehe auch Hilfe:Klammerzusatz und der ‚Artikel‘ die Abhandlung zu ‚Servo‘). Allerdings könnte ein deutschsprachige(re)r Namenszusatz – wie etwa die „Anwendung“ (siehe auch das „Anwendungsprogramm“), in einer nebenbei bemerkt deutschsprachigen Wikipedia – möglicherweise etwas verständlicher (für die deutschsprachige Leserschaft) sein. Aber ob der letzt genannte Hintergedanke hier (in einer offensichtlich amerikanisch-[vor]beherrschten und zudem anscheinlich römisch- oder latein-englischsprachig bevorzugten Wikipedia – vor allem auch im Fachbereich ‚Informatik‘) gern gesehen wird, ist eine andere Frage. MfG, 85.179.131.224 14:14, 13. Jun. 2013 (MESZ)

Sollte, wenn dir die "latein-englischsprachig bevorzugte" (sic!) Wikipedia schon nicht genehm ist, der furchtbare griechisch-lateinische Terminus Anwendungsprogramm nicht durch das viel einfachere und allgemein bekannte Anwendungsausführungsanweisung ersetzt werden? Und wäre beim Explosionsmotor nicht Zerknalltreibling angebrachter? --bakunin (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die (leider etwas sperrige) Übersetzung „Ausführungsanweisung“, die zwar sicherlich etwas besser ist – als das ‚Programm‘ (was die Verständlichkeit angeht) – aber wohl eher dort oder dort hin gehört, als zum hier eigentlich besprochenen Namenszusatz, welcher ja bereits mit der „Anwendung“ kurz genug wäre, um das hier gemeinte Servo (mit „Servo (Anwendung)“) vom ansonsten wohl eher Gemeinten zu unterscheiden. MfG, 85.179.132.91 11:14, 15. Jun. 2013 (MESZ)

Die "Anwendung" wäre zwar kurz genug, aber leider auch völliger Humbug: "Anwendung" ist das, was du tust, um dich während eines Kur-Aufenthalts zu pflegen (vormittags eine Anwendung, nachmittags eine Anwendung) - und das auch noch verordnet von Leuten, die ein schauderhaft lateinisch-griechisches Fachvokabular (Wortlistenverordnung?) verwenden. Außerdem legt schon der Begriff Anwendungsprogramm, so dämlich er auch ist, nahe, daß es auch noch andere Arten von Programmen gibt, das Anwendung also bestenfalls unvollständig wäre. Allenfalls Anwendungsanwendung (zum Unterschied von etwa Systemanwendung) wäre denkbar - oder vielleicht auch nicht. Es gibt halt Worte, die man nur nur unvollkommen übersetzen kann. Oder, um es in den Worten Karl Kraus' zu sagen: Wenn's ihnen Spaß macht, mögen die Leute, die sich selbst diese Zeit noch vertreiben müssen, da selbst diese Zeit versäumt hat, sie zu vertreiben, in ihren Journalen, Büros und Restaurants Abteil für Coupé, Schriftleitung für Redaktion oder Schlackwurst für Zervelat sagen – die Sprache wird, solange das Vorstellungsleben unvollkommene deutsche Termini sich in gute Fremdwörter zurückübersetzen muß, mit dem gewohnten Material arbeiten. (Kraus, Die Fackel Nr. 413–417, Hier wird deutsch gespuckt) KK führt dafür auch ein Beispiel an: [und] die spezifische Farbe der Stupidität wird weder von der Dummheit noch von der Einfalt je ersetzt werden können. (ibid)

Vielleicht glaubst du aber auch eher Goethe: Die Muttersprache zugleich reinigen und bereichern, ist das Geschäft der besten Köpfe. Reinigung ohne Bereicherung erweist sich öfters geistlos; denn es ist nichts bequemer, als von dem Inhalt absehen und auf den Ausdruck passen.

Der geistreiche Mensch knetet seinen Wortstoff, ohne sich zu bekümmern, aus was für Elementen er bestehe; der geistlose hat gut rein sprechen, da er nichts zu sagen hat. Wie sollte er fühlen, welches kümmerliche Surrogat er an der Stelle eines bedeutenden Wortes gelten lässt, da ihm jenes Wort nie lebendig war, weil er nichts dabei dachte? (Goethe, Hamburger Ausgabe, Bd 12. Schriften zur Kunst und Literatur, Maximen und Reflexionen; S. 509) --bakunin (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nun, als Mensch des Faches ‚Informatik‘ – oder des Wissenshandwerkes(?) :-) – dachte ich bisher bei einer Anwendung in eben diesem Zusammenhang hier zwar immer zuerst an entsprechende Programme (nach der zugehörigen BKL die „Vorgeschriebenen“ [Befehlsanweisungen] oder die „Vorschriften“, wörtlich aber wohl eher die „Fürschriften“, siehe auch Wiktionary:de:Programm sowie Wiktionary:de:pro und Wiktionary:de:Grammatik) oder auch Ausführungsanweisungen, aber wenn du besser weißt, was jemand anderes tut und denkt, nunja... Oder war das etwa einfach nur ein (Trug)Schluß, von dich auf andere? Aber lassen wir das. Die genannte Abhandlung wurde ja schon in ‚Servo (Software)‘ (wörtlich also „Diener (Weichware)“) umbenannt, was niemand mehr niemalsnie in Frage zu stellen hat. Amen! 85.179.129.26 10:56, 17. Jun. 2013 (MESZ)

ich denke, ein laie wird sich unter "Software" eher etwas vorstellen koennen als unter "Layout-Engine". die verschiebung scheint mir daher gerechtfertigt. --Mario d 14:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.179.129.26 10:56, 17. Jun. 2013 (MESZ)

Internationale Supercomputer-Konferenz

Wie bereits auf der Diskussionsseite angemerkt, heißt die Veranstaltung International Supercomputing Conference. Der richtige Titel sollte nicht eine Weiterleitung zu einem deutschen Begriff sein, der nicht (mehr?) benutzt wird. Danke. :) --87.143.203.164 11:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung per SLA beantragt. --Asturius (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Frage zu Infoboxen

Hallo, Benutzer:Vanellus hat mich an Euch verwiesen zwecks folgender Frage. Ich möchte zum Artikel TI-Nspire noch Infoboxen ergänzen. Unter Benutzer:Mehrzehdess/Entwürfe habe ich diese vorbereitet. Nun habe ich auf der englischen, französischen und niederländischen Wikipedia Infoboxen speziell für Taschenrechner gesehen. Z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Calculator. Diese oder eine Adaption davon wären vielleicht besser geeignet als die von mir gewählte Vorlage: Infobox Tragbarer Computer. Bevor ich also die vorbereiteten Infoboxen einstelle und wir uns hinterher Verbesserungen überlegen, meine Frage vorab: Ist die Erstellung ein speziellen Taschenrechner-Infobox ratsam? Ist so was aufwändig?
(Der vorstehende Beitrag stammt von Mehrzehdess – 20:37, 15. Mär. 2013 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Habe Frage gerade auch bei der Vorlagenwerkstatt gestellt. Weitere Diskussion ist dort vermutlich besser aufgehoben. Gruß --Mehrzehdess (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Adaptiertes 2-Phasen-2-Band-Mischen

Hallo, ich bin heute über den Artikel Adaptiertes 2-Phasen-2-Band-Mischen gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, dass keine Quellen angegeben sind. Sprachlich ist der Artikel auch sehr holprig. Mein Vorhaben, den Artikel zu verbessern scheitern aber. Es gibt schlicht keine weiteren Informationen zu diesem Algorithmus. Und der im Text erwähnte Entwickler ist Ersteller und Hauptautor der Seite. (Der sich offenbar beleidigt zurückgezogen hat, aber wegen anderer Dinge.) Also gar TF? Scherzartikel? Lebenslaufverbesserung? QS halte ich für unmöglich, eine Löschung wäre sicher vernünftig. Ich wollte aber vorher hier mal den Rat der Portal-Spezialisten hören. ---Pinoccio (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es erstmal mit einem Hinweis darauf, daß die {{Belege fehlen}}? (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) Zudem könnte auch noch etwas Druck gemacht werden, indem einfach eine Frist (z.B. von 14 Tagen) gesetzt wird. Danach kann dann ja immer noch ein LA gestellt werden. Aber anscheinlich gibt es dazu (mittlerweile) ein Buch (siehe [1] und [2]). Ein entsprechender Hinweis wurde eben in den Artikel eingefügt^[3] und ohne (verständliche) Begründung wieder entfernt.^[4] 92.225.50.224 23:09, 26. Mär. 2013 (MEZ)

Liebe IP, das gehört schon hierher, musst deinen Beitrag nciht löschen. Das Buch ist übrigens Spam, ein automatisch generierter Katalogeintrag, passend zum Wikipedia-Artikel-Namen. Keine Quelle. Es gibt also auch weiterhin kein Indiz, dass der Artikelgegenstand überhaupt existiert. Kein Paper, keine Pressemitteilung, keinen Quelltext, nichts. Davon abgesehen ist der Artikel selber nur Buzzword-Geschwurbel. Löschantrag kommt schon noch, ich wollte nur die LD nicht als QS missbrauchen. --Pinoccio (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Kategoriebezeichnung Compileroptimierung

Als ich den Namen der Kategorie Kategorie:Compileroptimierung las, wurde ich ein wenig stutzig, denn der Compiler ist ja hier nicht das Ziel der besagten Optimierung(en), sondern letztlich die vom Compiler erzeugten Binärcodes. Ich empfand es daher als missverständlich und wünsche mir eine eindeutigere Bezeichnung (z.B. Compilerphase_Optimierung oder Kompilierschritt_Optimierung?). Geht das anderen auch so? --H3xc0d3r (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

es geht doch um die verbesserung des kompilierschritts und der ist teil des compilers, oder? ist "compileroptimierung" kein gaengiger begriff dafuer? --Mario d 10:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist der Begriff "Compileroptimierung" (wohl von "compiler optimization") auch klar die Optimierung, die der Compiler durchführt.

Ich kann jedoch nachvollziehen, dass jemand der nur auf das Wort schaut, hier zu dem Irrtum verleitet werden könnte, es handle sich um eine Optimierung für Compiler.

Kategorie-Vorschlag: Programmoptimierung.

Das entsprechende Lemma Programmoptimierung leitet auf Compiler#Programmoptimierung (ausführlich) weiter, was ich so auch für begrifflich korrekt halte. -- Plankton314 (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

+1 Das halte ich für viel besser als das Original (und meine Vorschläge) --H3xc0d3r (Diskussion) 23:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte Compileroptimierung für den gängigen Begriff - werde versuchen dafür Referenzen zu finden. Programmoptimierung ist es ja auch, wenn ich selbst meine Algorithmen umbaue (HashSort statt QuickSort) bzw. die Lesbarkeit des Programmes oder auch die Usability optimiere. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Geläufigkeit wird sich vielleicht nicht so leicht nachweisen lassen, aber dass das Standardwerk von Aho et al. in der deutschen Übersetzung irgendwann von "Codeoptimierung" auf "Compileroptimierung" umschwenkt [5], ist ein Indiz. --Zahnradzacken (Diskussion) 16:16, 21. Apr. 2013 (CEST)

Google-Suche hat folgendes ergeben: Compiler optimization oder optimizing compiler scheint der Standardbegriff im Englischen zu sein. Codeoptimierung wird in vielen anderen Zusammenhängen auch erwähnt. Es gibt auch ein paar Artikel zu Compileroptimierungen, die die ich mir angeschaut haben sprechen genau von unserem Lemma. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ist ein Webkatalog eine Suchmaschine?

Ich habe die Frage auf Diskussion:Blinde Kuh (Suchmaschine) vor einiger Zeit gestellt, aber keine Reaktion erhalten. Zudem betrifft die Frage ggf. auch weitere Artikel und Einordnungen (textuell und per Kategorien), zumal mir schon die Hauptartikel Suchmaschine (schliesst Verzeichnisse ein) und Webverzeichnis (grenzt sich explizit von Suchmaschinen ab) nicht so recht einig erscheinen: Ist eine Website, die einen Webkatalog anbietet (der auch durchsuchbar ist, aber eben nur der Katalog selbst, es gibt keinen Suchindex auf Basis gecrawlter Seiteninhalte) eine Suchmaschine? --YMS (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Google Glass

Das Erscheinungsdatum von Google Glass wird sowohl mit 2013, als auch mit 2014 angegeben. Sollte man sich nicht vielleicht lieber auf 2014 beschränken, da die entsprechende Quelle sowieso aktueller ist!?

Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe ich das Thema bereits angesprochen...aber wer weiß, wann da mal zufällig jemand vorbeischaut... :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Man hat sich wohl auf "nur 2014" geeinigt. --Asturius (Diskussion) 21:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 21:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Amtshilfe: TecArt-CRM

Im Relevanzcheck steht dieser Artikel. Fachkundige Einschätzungen sind erwünscht. Merci, --Aalfons (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Meinungen zu Bitcoin

Es gibt beim Artikel Bitcoin einige Diskussionen und Konfliktpunkte, wie der Artikel weiter entwickelt (gekürzt und inhaltlich verbessert) werden kann und wie eine neutrale Darstellung aussähe. Z.B. wird das Fehlen von Sekundärliteratur bemängelt, oder Literaturangaben werden gestrichen; Es existiert einsereits der Wunsch, den Artikel stark zu kürzen, und andererseits stoßen knappe tabellarische Abschnitte auf Kritik. Technische Aspekte (Security, Skalierbarkeit) werden kontrovers diskutiert oder ganz in Zweifel gezogen.
Weitere fundierte (auch schlichtende) Meinungen dazu auf der Diskussionsseite wären hilfreich.
--Joise (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Alain Fournier (BKL)

Hallo ihr Lieben, anbei ein kurze Frage: überspringt der Computergrafikdesigner (???) en:Alain Fournier die Relevanzhürden der de.wp und wäre damit ein Kandidat für die in der Überschrift genannte BKL? oder eher nicht? Danke, für die Aufmerksamkeit Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der Form auf en-wp fehlen Belege vollständig und die eigentliche wissenschaftliche Arbeit wird nicht eingehend genug behandelt. Der Artikel ist also qualitativ unzureichend. Aber davon abgesehen erscheint er mir relevant. Dass er (wie auf en-wp behauptet) mehrere Jahre Mitherausgeber der ACM Transactions on Graphics war, sollte als Indiz hierfür ausreichen. In der Bibliographie sehe ich auch einige relevante Veröffentlichungen in angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften mit Peer-Review. --AFBorchert – D/B 23:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir für die Einschätzung. Wäre als Klammerzusatz Informatiker ausreichend, oder Designer? Gibt es den Computergrafikdesigner überhaupt? Ich kenne nur den Computergrafiker. --PigeonIP (Diskussion) 11:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wieso eigentlich Designer, der Mann war doch wohl nicht künstlerisch aktiv, sondern hat auf dem Gebiet der Computergrafik, welches ein Teilgebiet der Informatik ist, gearbeitet. Dass die 2001 Siggraph proceedings ihm gewidmet sind, deutet darauf hin, dass er eine einflussreiche Persönlichkeit auf diesem Gebiet war. Also mMn ist Klammerzusatz Informatiker optimal. Achso, ja ist relevant. --Andreschulz (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich frag ja net ohne Grund nach Vorlage:Smiley/Wartung/;) . BKL wurde ergänzt. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PigeonIP (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Unternehmensartikel Benutzer:Treesoft-Wiki/Treesoft Software

könnt ihr kompetent weiterhelfen? Benutzer Diskussion:Treesoft-Wiki --PigeonIP (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Na ob die Wikipedia dafür der richtige Ort ist? Siehe auch Was die Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Ähnlich wichtige Artikel werden hier nämlich in der Regel früher oder später gelöscht. Siehe auch Juwelier Zimmer und die zugehörige Löschdiskussion. Zudem wurde der Verschiebeantrag dazu erst gestern entsprechend abgelehnt, siehe auch [6]. MfG, 92.226.61.95 14:20, 8. Mai 2013 (MESZ)

siehe nämlich auch wer da das Stoppschild hochgehalten hat... Dank an YMS. --PigeonIP (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Sorry mit so wenigen Mitarbeitern und Umsatz ist die Firma klar irrelevant. Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Rekursive Programmierung

Im Artikel Rekursive Programmierung steht: „Alle rekursiven Algorithmen lassen sich jedoch auch durch iterative Programmierung implementieren“. Vor etlichen Jahren hieß es „Die meisten rekursiven Algorithmen lassen sich ..“. In der Diskussion zum Artikel (erster Diskussionspunkt, ohne Überschrift) wurde dieses Problem behandelt. Die Diskussion bricht 2008 ab mit dem Einwand „Meiner Meinung nach kann man doch die Ackermannfunktion nicht komplett iterativ gestalten“. Ich meine, dass dieser Einwand zu Recht besteht und bitte um Überprüfung. Dann müsste es wieder „die meisten Funktionen“ anstatt „alle Funktionen“ heißen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Völlig korrekt angemerkt, nur die Primitiv-rekursive Funktionen lassen sich iterativ berechnen. Diese Klasse umfasst jedoch nicht alle berechenbaren Funktionen, wie die besagte Ackermannfunktion--Andreschulz (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2013 (CEST)

die aussage wundert mich ein bischen, die diskussion dazu sollte aber lieber auf der disk stattfinden. --Mario d 10:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Meine Aussage war Unsinn. Bitte vergessen! --Andreschulz (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2013 (CEST)

interlang-links

der artikel informatik ist d:Q21198 zugeordnet, was en:Informatics (academic field) entspricht. ich halte allerdings d:Q4027615 (en:Computer science) fuer passender. zu allem ueberfluss ist fr:Informatique zu d:Q179310 (en:Computing) zugeordnet. mir faellt gerade keine zufriedenstellende loesung ein, ist hier ueberhaupt der richtige ort um das zu diskutieren? --Mario d 16:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist die Korrekte Übersetzung von Informatik "Computer science", dieses wird auch so in en:Informatics (academic field) behauptet. Im Englischen erscheint mir "Informatics" eher als eine Art Kunstwort, mit je nach Kontext unterschiedlichen Bedeutungen. --Andreschulz (Diskussion) 20:48, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie Evolutionärer Algorithmus

Hallo,

eine Kategorie mit dem Namen Evolutionärer Algorithmus ist nötig, da mittlerweile viele Artikel zu bestimmten Algorithmen, Suchoperatoren, Anwendungen usw. existieren. Allerdings natürlich nicht ohne Rücksprache. Wie sind die Meinungen? Im Moment nutze ich immer die unüberschaubare Liste des Tools "Seiten die auf diese Seite verweisen" bei "Evolutionärer Algorithmus". -Schwatzwutz !?! 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Beim aufräumen habe ich auch zwei Artikel mit Lemma Rekombination von Bäumen und Rekombination von Permutationen gefunden und Löschung beantragt. Vielleicht möchte dort jemand mitreden. -Schwatzwutz !?! 21:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Okay, Kategorie angelegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Schwatzwutz !?! 23:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

First Encounters

Das Spiel heißt "Frontier - First Encounters"; daher sollte der Artikel verschoben werden, gleich den Interwikis. Danke! --93.217.238.60 20:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dir scheint nicht aufgefallen zu sein, daß du hier (eigentlich) in der Informatik-Redaktion gelandet bist. Das sind zwar (im Deutschen) beides Fremdwörter, weshalb ich diese für dich verknüpft habe, aber (nichts für ungut) kein Grund uns hier mit solchen Spielereien zu beläßtigen, da im Allgemeinen für sowas wohl eher das Portal:Spiele oder genauer das Portal:Computerspiele zuständig ist. Im Übgrigen ist die Seite für Verschiebewünsche – oder in diesem Fall wohl eher für einen einfachen Umbenennungswunsch – unter Wikipedia:Verschiebewünsche zu finden (siehe auch Hilfe:Umbenennen). MfG, 92.225.63.193 09:55, 3. Sep. 2013 (MESZ)

das waere auch ein bischen freundlicher gegangen. anfaenger machen nun mal fehler und wenn du dich davon belaestigt fuehlst, kannst du den beitrag ja einfach ignorieren. --Mario d 11:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da du (und auch sonst niemand hier) nicht (Willens oder) in der Lage (siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) dazu zu sein schein(s)t, habe ich für dich (oder euch, dort) nun einen entsprechenden Umbenennungsantrag gestellt. Bitte für solche Anträge künftig diese Wartungsseite nutzen! Damit dürfte der Abschnitt hier wohl erledigt sein. MfG, 92.231.185.162 10:58, 5. Sep. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.231.185.162 10:58, 5. Sep. 2013 (MESZ)

Leidige Linux-Manpages

Der Baustein {{man|<section>|<cmd>}} für die man-pages der Unix-Befehle liefert generell die Linux- (bzw., genauer: GNU-) Variante dieser Befehle. Das wäre hinnehmbar, wenn die Befehle als GNU-Befehle beschrieben wären, aber sie werden als Unix-Befehle ausgegeben und das sind die in den jeweiligen man-pages beschriebenen Befehle nun mal eben nicht.
Es sei dahingestellt, ob GNU nun besser, schöner, bunter, oder nur anders ist. Daß es jedenfalls anders ist (und auch anders sein will), ist evident und geht schon aus der Selbstbezeichnung ("...NOT UNIX") hervor. Ich habe in den letzten Wochen und Monaten schon aus einer ganzen Reihe Artikel über UNIX-Befehle den ganzen Linux-Unfug rausgenommen und die Artikel grundlegend überarbeitet (zB: df (Unix), compress, sed (Unix), cat (Unix), Manpage, ...), aber bei der Änderung von Bausteinen ist meine Wikipedia-Kompetenz überfordert. Es wäre schön, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte, ich stehe gerne mit Rat und Tat zur Seite.
--bakunin (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, kann man aktuell in der Vorlage:Man auswählen zwischen den bei die.net und den bei freebsd.org gelisteten Manpages. Aus meiner Sicht spräche nichts dagegen, in die Vorlage eine weitere (geeignete) Seite mit einzubauen. Hättest du dazu einen konkreten Vorschlag? --Asturius (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo, ich betreue einen Mentor im Mentorenprogramm, der einen Artikel über die kommerzielle Statistiksoftware Cornerstone vorbereitet hat. Hätte einer von Euch die Möglichkeit, den Artikel einem kurzen Relevanzcheck zu unterziehen, da ich das ganze fachlich nicht wirklich beurteilen kann? Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 21:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

die RK fuer SW sind unter WP:RKSW zu finden, ich kann aus dem artikel nicht erkennen, dass sie erfuellt waeren. der artikel liest sich auch eher wie ein werbeflyer. --Mario d 13:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und weil WP:RKSW hauptsächlich mediale Beachtung fordert, und der Artikel eine erstmal ja ziemlich beachtliche Literaturliste in den Einzelnachweisen zu präsentieren scheint, scheint mir (als Statistik-Laien) ein kritischer Punkt am Artikel zu sein, dass nicht klar wird, wo hier Features und Besonderheiten der Software und wo allgemeine Konzepte der Statistik beschrieben werden, und damit und insbesondere auch, welche Referenzen sich nun konkret auf die Software beziehen und welche eben nur auf die Grundlagen. Damit erscheint zumindest mir persönlich die Relevanzbeurteilung stark erschwert. --YMS (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Variationen über das Thema WWNI

In vielen Löschdiskussionen (aus einer Vielzahl ähnlich geführter zb. false, ls) aber nicht nur in diesen, wird immer wieder darauf hingewiesen, daß Wikipedia kein Handbuch sei bzw. Variationen dieser Argumentation vorgebracht. Auf den Punkt bringt es wohl ein Löschdiskussions-Beitrag:

{{{1}}}

Zunächst die Prämisse: WP ist zwar kein Benutzerhandbuch, aber WP is auch kein Geschichtsbuch, geographisches Verzeichnis oder sonst irgendein spezialisiertes Nachschlage- oder Informationswerk. Wenn also die Bedienung eines Programms unenzyklopädisch ist, dann ist die Referierung politischer Geschehnisse es im Artikel über Napoleon wohl auch (denn WP ist auch kein Geschichtswerk) und dann sollte der Artikel um alle geschichtlichen Fakten "bereinigt" werden. Das einzige, was dann dort noch Platz hätte, wäre, daß Napoleon blaue Augen und eine Warze am rechten großen Zeh hatte.
Zweifelsohne interessiert an einem Stück Software am meisten, wie man es benutzt. Genauso interessieren vermutlich an Napoleon am meisten seine politischen Handlungen. Es stellt sich also die Frage, warum Wissen über Software "unenzyklopädisch" ist, Wissen über geschichtliche Dinge aber nicht. Anders ausgedrückt: warum werden dann nicht Nägel mit Köpfen gemacht, eine Liste aller "erwünschter" Fachgebiete aufgestellt und Mitarbeiter aller anderen Fachrichtungen gebeten, das Projekt zu verlassen?
--bakunin (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde der Vergleich mit Napoléon hingt. Im Artikel zu Napoleon wird ganz klar zu seiner Person Bezug genommen: Werdegang, Einflüsse, Rezeption, etc. So wie man es von einer Enzyklopädie auch erwarten würde. Hingegen ist Wikipedia keine Sammlung von Anleitungen - siehe dazu Punkt 9 hier Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Für solche Themen ist Wikibooks das angemessenere Format. Prinzipiell steht aber einem Lemma über z.B. "ls" nichts im Weg, wenn es sich denn nicht um eine Anleitung handelt. --Andreschulz (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Und inwiefern hinkt der Vergleich? Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann darf es zwar einen Artikel über irgendeine Software geben, aber nur in einer Form, mit der man möglichst wenig anfangen kann. Wenn man dafür eine Analogie zu Napoleon zieht, dann sollte eben nicht über seine politischen Taten, seine Feldzüge, etc., berichtet werden - das ist schließlich Gegenstand der Geschichtswissenschaft und Wikipedia ist kein Geschichtsbuch - sondern nur über etwas, was möglichst wenige interessiert: eben zum Beispiel seine Warzen.

Wenn ich mir das Lemma über den Riemannschen Krümmungstensor ansehe, dann sehe ich ein Kapitel über Motivation, eines über seine Eigenschaften, eines über flache Mannigfaltigkeiten, etc.. Warum steht da nicht Riemann erfand ihn an einem sonnigen Sonntagmorgen beim zweiten Kaffee. Er pflegte den Kaffee damals mit viel Milch zu trinken. und der ganze Rest wird - schließlich ist Wikipedia auch kein mathematisches Lehrbuch - in ein Wikibook ausgelagert, das ist schließlich das angemessene Format.

Ich bin ja keineswegs der Meinung, daß das sinnvoll wäre. Ganz im Gegenteil sind an Napoleon seine Warzen vielleicht am Rande interessant, das Wesentliche und hauptsächlich Berichtenswerte aber seine Politik. Nur finde ich halt ebenso, daß die Handhabung eines Programms deutlich wichtiger und berichtenswerter ist, als wer es geschrieben hat (das auch, aber eben nur auch und nicht ausschließlich) und was er beim Coden gegessen hat.

--bakunin (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Relevant in diesem Zusammenhang sind a) WP:RKSW, um eine Löschung des Artikels zu verhindern und b) WP:RSW, um einen für die Allgemeinheit brauchbaren Artikel hinzubekommen. Was hingegen Frau Weissbier zu diesem Thema zu sagen hat, kann man getrost ignorieren. --Asturius (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich schon verstanden. (Und, um ehrlich zu sein, ignoriere ich die Meinung von Frau Weissbier ohnehin geflissentlich.) Aber eine ähnliche Argumentation begegnet einem so oft, daß es meiner Meinung nach lohnt, sich damit auseinanderzusetzen, auch wenn es noch so großer Unsinn ist.

Zunächst geht es hier nicht um Relevanz, denn ob ein Lemma überhaupt relevant ist und, ob der das Lemma betreffende Artikel den Richtlinien entsprechend geschrieben ist, sind zwei voneinander unabhängig zu beantwortende Fragen. Aber in dem von Dir angeführten Link WP:RSW fällt zum Beispiel das hier auf:

Die Beschreibung des Funktionsumfangs macht in den bisherigen Artikeln meist den größten Teil aus. Tatsächlich sollte es aber das Gegenteil sein. [...] Des Weiteren sollte möglichst viel zur Geschichte des Programms in dem Artikel stehen.

Entweder ist das Gebot, sich (am besten ausschließlich) die Geschichte eines Dings zu konzentrieren und möglichst wenig Worte über die Funktion zu verlieren eine Einschränkung, die nur Softwareartikel betrifft. Dann wäre die logische Frage, warum das so ist und warum man bei anderen Dingen (Nicht-Software) alles mögliche interessant findet, bei Software aber nur die Geschichte. Oder dies ist ein generelles Prinzip: wenn das so ist, dann stelle ich nochmal die Frage, warum etwa bei Mathematik-Artikeln wie über den Riemannschen Krümmungstensor nicht steht, was Riemann an dem Tag, als er ihn erfunden/entdeckt hat, gegessen hat (also ein geschichtliches Faktum) und man die ganzen ahistorischen Gleichungen und sonstigen mathematischen Humbug (ja, das ist ironisch gemeint) rausläßt? Das wäre dann - möglichst viel Geschichte und sonst möglichst wenig - nur konsequent, oder?

Und die letzte Frage, angesichts dieser Forderung: warum ausgerechnet Geschichte? Warum nicht Meteorologie (Welches Wetter war, als Riemann grade an seinem Krümmungstensor forschte?), warum nicht Philosophie (Inwieweit entspricht ein Riemannscher Krümmungstensor dem platonischen Begriff des Ideals?) oder irgendeine andere Wissenschaft? Warum ist grade Geschichte - sogar möglichst ausschließlich - relevant? Ist WP:WWNI so zu deuten, daß die WP ein Geschichtsbuch ist?

--bakunin (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mit "Geschichte" ist doch nicht gemeint, was der Entwickler zum Frühstuck gegessen hat, sondern z.B., wie sich das Programm im Laufe der Zeit entwickelt hat, welche Variationen es gibt, evt. Vorgängerprogramme, die die Entwicklung beeinflußt haben o.ä. Verstehe daher dein Problem nicht. --Asturius (Diskussion) 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zuse Z23

Hallo Informatik-Team,

da hätte ich mal ein mögliches Projekt: Restaurierung einer Z23

Konrad Zuse baute bekanntlich den ersten funktionsfähigen Computer der Welt. Die Z4 war der erste kommerziell vermarktete Computer und die Z22 bzw. deren Nachfolgemodell die Z23 waren Computersysteme die in den 1960er und 1970er Jahren an Universitäten eingesetz wurden. Heute bestehen von diesen historischen Geräten nur noch ein paar Hand voll, die wenigstens noch funktionsfähig. Konrad Zuse hat zahlreiche Ehrungen für sein Schaffen erhalten, die Sicherstellung seiner geschaffenen Systeme ist sicherlich ein wichter weiterer Beitrag um dieses Wissen zu sichern und jedem interessierten Bürger zur Vergüng zu stellen.

Im Gespräch mit dem Rechenzentrumsleiter eines deutschen Großunternehmens in NRW wurde mir Unterstützung zugesichert für ein Wikipedia-Projekt zur Restaurierung einer Zuse Z23. Der Rahmen einer Nutzung als Vorführobjekt oder was auch immer ist sehr frei verhandelbar.

Weißt jemand, ob der Zuse Rechner im Deutschen Technik Museum Berlin (http://www.sdtb.de/Rechen-und-Automationstechnik.95.0.html) funktionstüchtig ist?

Freue mich auf eine interessante Diskussion --Michael Kramer (Diskussion) 11:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sicherlich ein sehr interessantes Projekt! Ich verstehe nur nicht so ganz den Zusammenhang mit der Wikipedia oder wieso dies ein "Wikipedia-Projekt" sein sollte? Für uns hier wäre aber sicher die Erstellung eines Artikels zur Zuse Z23 interessant, ist zur Zeit nur eine Weiterleitung. --Asturius (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Betriebssystemkern

Umfrage: ist "Betriebssystemkern" eine Fehlübersetzung, die aus der Wikipedia entfernt werden sollte? Die Diskussion zum Artikel könnte darauf hinauslaufen... GuidoD 23:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Eine Lösung wurde gefunden. --Thomei08 13:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 13:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Fedora Review

Hallo

Weil auf Portal:Freie Software seit längerem Totenstille herrscht versuche ich es mal hier.

Ich habe in den letzten Tagen den Artikel Fedora (Linux-Distribution) überabarbeitet. Momentan befindet sicher dieser Artikel im Review. (siehe: Wikipedia:RVN#Fedora_.28Linux-Distribution.29) Der Artikel ist auch nach der Umarbeitung sicher noch lange nicht perfekt. Das Ziel ist eine Lesenswert-Auszeichnung.

Ich suchen nun Leser und Autoren die das ganze durchsehen, hinterfragen, korrigieren und/oder ergänzen.

Wärst du bereit mir dabei zu helfen? --Thomei08 10:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Fedora-Artikel wurde nun als lesenswert ausgezeichnet. --Thomei08 13:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 13:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Repräsentation von Graphen im Computer

Hinweis auf eine Löschdiskussion in der Mathe-QS, die evtl. auch die Informatik betrifft. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

IServ

Wäre es vielleicht nicht sinnvoll einen Artikel über IServ zu schreiben? Nur mal so eine Idee... iserv.eu --McElse (Diskussion) Mein Hobby: Wikipedia 10:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Artikel über historische Computermodelle

Hi, gibt es hier Interessierte an alter Hardware? Der Stammtisch München ist angesprochen worden, ob wir eine Aktion organisieren können, eine sehr, sehr große Sammlung historischer Computer zu fotografieren und natürlich auch für das eine oder andere Schätzchen Artikel zu schreiben. Die Kollegen auf der Foto-Mailingliste habe ich schon angesprochen, jetzt frage ich mal bei euch nach, ob es hier ein paar Leute gibt, die Spaß dran hätten, Artikel zu schreiben? Über Geräte, an denen ihr in eurer Jugend die Finger hattet ... oder die ihr neidisch aus der Ferne bewundert habt ... wenn ja, meldet euch doch mal auf WD:M, wo wir unsere Ideen und Kontakte sammeln. Ach ja: Die Fotoaktion wird wohl im Januar/Februar 2014 stattfinden, es ist also noch viel Zeit. Grüße --h-stt !? 18:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

DukeNukemForever in Kategorie:Vaporware bzw. genauere Präzensierung der Kategoriebeschreibung

Unter Diskussion:Duke_Nukem_Forever#Kategorie:Vaporware ist der Vorschlag aufgekommen, die obige Fragestellung hier publik zu machen. Diskussion bitte in Diskussion:Duke_Nukem_Forever#Kategorie:Vaporware durchführen, da dieser Hinweis auch in der Portal:Computerspiele einstellt ist. -- Chjb (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

phase6 - Relevanzcheck

Hallo, ich habe eben einen Relevanz-Check eingestellt, der das Thema "Informatik" betrifft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#phase6

Über hilfreiche, konstruktive Tipps und Hinweise von Euch würde ich mich sehr freuen!

LG Traviasso (Diskussion) 15:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:49, 27. Nov. 2013 (CET)

phase6 finaler Qualitäts-Check

Hallo, der Nutzer 'Gerbil' hat vor drei Wochen den unfertigen Artikel über phase6 einfach ohne Zustimmung des Autors in den Artikelnamensraum verschoben und sofort einen Löschantrag für einen unfertigen Artikel gestellt. Dementsprechend kann sich jeder vorstellen, wie unseriös hier teilweise vorgegangen wird... Um diesen neuen Artikel über phase6 komplett gegen derartige Machenschaften immun zu machen und zu schützen, bin ich für jede konstruktive Kritik bezüglich dieses Artikels dankbar:

Eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" wie in den Software-Relevanz-Kriterien gefordert dürfte nun definitiv nach objektiven Maßstäben gemessen gegeben sein.

Für alle Hinweise, die jedoch weiterhelfen, den Artikel noch weiter zu verbessern, bin ich dankbar!

Gruß, Traviasso (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Traviasso. Zur weiteren Verbesserung könntest Du vielleicht noch die "aktuelle Version" der Mobile-Apps in die Infobox aufnehmen. Gruß --LukWe99 (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hi LukWe99, vielen Dank für den Hinweis!! Ich habe eben versucht, das umzusetzen. Allerdings erlaubt mir der Editor der Infobox nur die Eingabe bestimmter voreingestellter Parameter; eine zusätzliche Versionsangabe ist dabei nicht vorgesehen. Kann / darf man da händisch einen eigenen Parameter eingeben? Gruß, Traviasso (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Verbreitung kannst ruhig etwas kürzen - schaut allzusehr nach "Relevanzkriterien genügen" aus. z.B. sind <50.000 Downloads im Play Store nix und auch circa 100.000 Adressen aktiver Kunden. Was zählt ist die Rezeption - und die ist eindeutig vorhanden. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die konstruktiven Praxis-Tipps und die Einschätzung. Also in den vergangenen Wochen wurde der Software unterstellt, sie hätte keine Kunden.. nach dem Motto "ein Zeitungsartikel" oder der RTL-Report sagt noch gar nichts; es gibt wohl viele Softwareunternehmen, die von der 100.000-Kunden-Schwelle noch weit entfernt sind, insofern war ich eigentlich ganz froh, solche objektiven Belege für die Verbreitung einfügen zu können. Allerdings sind Deine Hinweise sehr berechtigt, sobald ich sehe, dass diese beiden Zahlen wirklich überflüssig sind fliegen sie wieder raus. Viele Grüße, Traviasso (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für das Feedback!! Ich habe noch eine generelle Frage zur weiteren Vorgehensweise, und zwar: Als ich den Artikel über phase6 vor ein paar Wochen angefangen habe, wusste ich nicht, was mich erwartet. ...hätte ich gewusst, dass mir hier als Neuling eine Welle der Missgunst entgegenschlägt, weil offensichtlich in den vergangenen Jahren mehrmals (Werbe-?)Artikel gelöscht wurden, hätte ich mir das evtl. nochmal überlegt. Naja, aber dann hatte ich es angefangen und deswegen will ich es auch fertigstellen. Die Software erfüllt die Wiki-Relevanzkriterien und ich habe mich gefreut, ihn schreiben zu können. Mir wurde inzwischen mehrmals gesagt, dass mein Artikel über phase6 zuerst in eine Löschprüfung muss. Mir sind allerdings die früheren Versionen unbekannt. Meine Mentorin Lómelinde hat dankenswerterweise diese alten Beiträge einmal recherchiert (darüber hinaus konnte sie mir jedoch keine Hinweise geben zur richtigen Vorgehensweise):

ZITAT LÓMELINDE:

So wie ich das sehe gab es schon zwei Vorgängerversionen zu Phase6.

1. Polarlys löschte die Seite am 18. Mai 2007 mit dem Hinweis (enyzklopädisch irrelevant)
2. Gerbil löschte die Seite am 27. Aug. 2012 Aufgrund eines Schnelllöschantrags von Eingangskontrolle mit der Begründung (Reiner Werbeeintrag).

2012 fand keine Löschdiskussion statt oder? Die Löschprüfung 2008 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 15#Phase-6 zur Löschdiskussion von 2007 Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2007#Phase 6 (bleibt) Bei der LD wurde sich also eigentlich für „behalten“ ausgesprochen. LP auf deinen Antrag hin, wenn ich das richtig sehe, ergab definitiv „nichts“. „Die Relevanz ist nicht dargestellt und die Behaltenargumente waren eher ein Gnadenakt. Mittlerweile sin die Kritikpunkte unverwunderlich größer als die Beschreibung selbst. --Schmitty 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)“ Der Artikel wurde dann erst 2009 Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2009#Phase-6 (gelöscht) (Ich frage mich warum das so nicht aus den Einträgen auf der Seite hervorgeht. Da stehen nur die Einträge, die ich hier aufgelistet habe und die als Grundlage für meine Antwort dienten.) Mehr Löschdiskussionen finde ich nicht.

ENDE ZITAT.

Wie verhalte ich mich nun richtig, wenn ich die Baustelle aus meinem Artikel über phase6 entfernen will und ihn final "online stellen" (oder in den "Benutzeramensraum verschieben"?) will?

Muss ich selbst für meinen neuen Artikel eine Löschprüfung beantragen? Muss ich die alten Artikel verlinken?

Kann mir hier jemand Erfahrener beistehen und meinen Artikel vor alten Animositäten schützen und mir in der Prozedur helfen und sie begleiten? Da ich unerfahren bin, aber weiß, dass mein Artikel die Relevanzkriterien absolut erfüllt (sogar mehr als andere propr. Softwares, die auf Wikipedia zu finden sind), wäre ich dafür sehr dankbar; denn irgendwelche mir unbekannten Leute aus mir unbekannten alten Löschdiskussionen scheinen fest entschlossen gewesen zu sein, auch diesen Artikel wieder zu löschen.. Aber der Artikel wird bleiben, dafür haben sich schon viele erfahrene Leute hier ausgesprochen und sogar schon am Artikel mitgeschrieben etc.

DANKE! Traviasso (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Da ich hier keine weiteren Hinweise erhalten habe, habe ich den Artikel nun einfach mal als Baustelle in der Löschprüfung eingestellt, um Hinweise oder Tipps zur weiteren Vorgehensweise zu erhalten. Hier könnte das Thema also archiviert werden.. Gruß, Traviasso (Diskussion) 19:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke Traviasso, dass du trotz diesem ganzen sehr unschönen und sicherlich ziemlich verwirrenden Hickhack bis zum Ende durchgehalten hast. Fürs Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_46#phase6 (erl., verschoben). --Asturius (Diskussion) 22:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Verlinkung

Die "Diskussionsverlinkung" im QS-Baustein von Cyberattacke auf Südkorea 2013 zeigt nicht zur Diskussion weil sich der Artikel bei den Knacknüssen befindet. Was tun? Gaschir (Diskussion) 03:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Dafür hat die Vorlage einen separaten Parameter: [7] --Asturius (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Minecraft-Screenshots als Illustration?

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Informatik,
ich wollte mal fragen, ob es denn als legitim angesehen wird, wenn man Minecraft-Screenshots mit Redstone-Schaltungen als Illustration für Artikel über elektrische Schaltungen verwendet. --Mathmensch (Diskussion) 22:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mathmensch, ich habe keine Ahnung, wie die aussehen. Aber normalerweise Screenshots eher nicht, es sei denn, sie fallen definitiv unter die Schöpfungshöhe. --AFBorchert – D/B 17:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Minecraft-Screenshots sehen so aus: screenshot

Es gibt für Minecraft allerdings die sogenannten TexturePacks, welche alle Texturen im Spiel ersetzen. Da somit die einzige von Mojang beigesteuerte Komponente die Form eines Kubus ist, wäre die Schöpfungshöhe möglicherweise unterschritten. --Mathmensch (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Subneg-Operation und URISC-Computer

In einem aktuellen Artikel stieß ich auf die Rechenoperation "subneg" und musste feststellen, dass mir die Wikipedia nicht weiterhelfen konnte. Immerhin fand ich in der englischen Wikipedia den Artikel One instruction set computer. Also, falls jemand mit geeignetem Hintergrundverständnis in die Tasten hauen möchte... --Plenz (Diskussion) 15:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gugst du dort. 92.224.251.227 14:15, 29. Sep. 2013 (MESZ)

Anfrage: Orthographische Vereinheitlichung von Begriffen in Biologie, Chemie, Medizin, Informatik und Physik

Obige Anfrage wurde gestern in der QS Naturwissenschaften gestellt und rege Beteiligung ist erwünscht... Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 17:10, 11. Dez. 2013 (CET)

in der anfrage geht es darum, dass naturwissenschaftler richtlinien bezueglich terminologie aufstellen, die dann auch fuer die informatik gueltigkeit haben. eine rege beteiligung waere also tatsaechlich wuenschenswert. --Mario d 22:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 11:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2014 (CET)

Kategorie zur Internationalisierung/Lokalisierung

Wie ich beim Anlegen von Common Locale Data Repository feststellen musste, gibt es hier (im Gegensatz etwa zu en) keine Kategorie für Artikel, die sich mit Internationalisierung bzw. Lokalisierung beschäftigen, außer Kategorie:Computerunterstützte Übersetzung für tatsächliche Übersetzungsprogramme. Sollte man solch eine Kategorie anlegen? Kandidaten wären auch Artikel wie GNU gettext, International Components for Unicode, Locale, etc. --Schnark 09:50, 13. Nov. 2013 (CET)

Nachdem hier keine Reaktion kam, nahm ich kann, dass keiner etwas dagegen hat, und habe Kategorie:Internationalisierung und Lokalisierung angelegt und befüllt. --Schnark 11:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Anfrage: Legalität/technische Machbarkeit der IP-Erkennung Dritter

Folgende Anfrage: Wikipedia:Auskunft#Legalit.C3.A4t.2Ftechnische_Machbarkeit_der_IP-Erkennung_Dritter gerade in der Auskunft gestellt. Hoffe auf rege Beteiligung! --2.240.84.65 11:44, 18. Dez. 2013 (CET)