Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Rockmusik/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Rockmusik/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/Rockmusik/2006#Thema_1

Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands

Tach zusammen. So wie's im Moment aussieht, scheine ich der einzige zu sein, der versucht diese Liste zu pflegen. Das ist momentan Aufgrund der vielen roten Links 'ne recht kleinfieselige Arbeit, da mMn eben alle Solokünstler und nicht wiki-relevanten Bands rausgehalten werden sollten. Außerdem kann die Liste noch 'n paar blaue Links vertragen... Hat irgendjemand Lust und Zeit, mir dabei etwas unter die Arme zu greifen, ich pack das im moment leider rein zeitlich nicht alles. Die Neueinstellungen zu überprüfen ist nicht das Problem, aber den ganzen alten Kram abzuarbeiten... --Fight 12:26, 6. Jan 2006 (CET)

Hi Fight. Wie kann man Dir am besten dabei helfen? Ein paar rote Links blaumachen oder so, sollte kein Problem sein. Wo ist die Hilfe angebracht? norro 15:51, 6. Jan 2006 (CET)

Es geht mir nicht in erster Linie darum, einfach mal schnell 'n paar kurze Artikel zu schreiben. Wichtig fände ich es im Moment, bei den roten Links die von vorneherein irrelevanten Garagencombos auszusortieren. Bin nämlich bei entprechenden Googlesuchen auf Bands gestoßen, deren Namen nur im Zusammenhang mit dieser Liste (und Mirrors) aufgetaucht sind. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache.

Wenn Du natürlich im gleichen Atemzug noch 'n Bandartikel schreiben wilst, nur zu.:) Was mehr blaue links betrifft: ich glaube auch, das noch nicht alle Bands der z.B. der Kategorie Rockband aufgelistet sind. Falls das überhaupt hier so gewünscht ist. --Fight 16:50, 6. Jan 2006 (CET)

Sollten wir das Teil nicht doch besser löschen? --Flominator 19:42, 9. Jan 2006 (CET)

Im Moment versuche ich, die Liste zu pflegen, was in Sachen Neueinträge auch ganz gut funktioniert, nur - wie gesagt - die "Altlasten" kann ich im Moment nicht alleine bewältigen. Wenn das aufgearbeitet ist, hätten wir eine gut gepflegte Liste ohne sinnlose rote Links. MMn ein ganz gutes Arbeitswerkzeug. Einziger Haken ist halt, das dies eine Liste bleiben wird, die nie Vollständigkeit erreicht. --Fight 10:18, 10. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn wir alle unbekannten Bands auf die Diskussionsseite schieben? Dann hast du nur noch Neueinträge zu überwachen und sie gehen trotzdem nicht verschütt. Außerdem würde man dadurch auch Doppelarbeit zum Googlen sparen. --Flominator 20:03, 12. Jan 2006 (CET)

Was meinst du jetzt mit unbekannt? Falls du alle roten Links meinst: ok, kann man machen. Falls du Bands meinst, die nicht wiki-relevant sind: nope, die fleigen raus.:) Oder meinst du doch was anderes? --Fight 12:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ich meine die, die du nicht kennst und nicht sicher bist, ob sie relevant sind. --Flominator 20:35, 13. Jan 2006 (CET)

Ok, verstanden. Hört sich ganz gut an. Ich probier's die Tage mal aus. :) --Fight 12:05, 14. Jan 2006 (CET)

Rockmusik international

Vorschlag: Baukasten zu internationaler Rockmusik: Die Herkunftsländer der hier vorgestellten Interpreten sind zu mehr als (gefühlten) 95% USA, GB und Deutschland. Leider kommen Bands aus anderen (v.a. nicht englischsprachigen) Ländern viel zu kurz. Man kann dem entgegenwirken, indem man einen Baustein einfügt, worin Artikel zu Rockmusik bzw. der Rockszene bestimmter Länder oder Regionen gesammelt werden, wie z.B. Rockmusik in China oder J-Rock. Auf den geneigten Liebhaber warten schließlich abseits der bekannten Vertriebsstrukturen einige interessante Entdeckungen. Allerdings dominieren die Vertriebsstrukturen für Popmusik im Allg. in den oben genannten Staaten (USA, GB, BRD). Dadurch bleiben leider viele Bands, die aus anderen Ländern kommen, in ihrem regionalen Umfeld verborgen, obwohl sie britischen und amerikanischen Formationen in nichts nachstehen. Das fängt leider schon in unseren Nachbarstaaten an. Wer kennt sich schon aus in der französischen oder der tschechischen Rockszene? --Einar Moses Wohltun 11:28, 20. Jan 2006 (CET)

Siehe Kategorie:Bands nach Land --Flominator 19:11, 20. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht ein bisschen deutlicher hervorheben? Außerdem sind das ja nur Kategorien. Für einige Länder gibt es allerdings eigenständige Artikel zur gesamten Rockszene. --Einar Moses Wohltun 15:23, 27. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:43, 26. Jan 2006 (CET)

Rock am Ring - Informationsarmer Satz

Ich wollte mir eben ein paar Informationen zum 'Rock am Ring' beschaffen speziell wie bekannt dieses Event außerhalb Deutschlands ist. Dabei bin ich auf den letzten Satz gestoßen: "Rock am Ring ist eines der größten Musik-Festivals in Deutschland und Europa." Solche Sätze haben meiner Meinung nach 0 Aussagekraft. Sie werden oft in der der Werbung verwendet ("XYZ ist einer der größten/bekanntesten Firmen der Welt") aber in einer Enzyklopädie wie Wikipedia finde ich, hat solch ein Satz nichts zu suchen. Ich will wissen, ob es zb. Konzerte gibt die größer sind oder ob ausländische Medien darüber berichten etc... Kann vielleicht jemand diesen Satz ändern, damit er mehr Informationen hergibt. Wenn ich ein privat Konzert mit 1 Teilnehmer veranstalte ist es auch eines der größten Konzerte Deutschlands... jedenfalls kann das niemand wiederlegen ;) --Janshi 22:30, 1. Feb 2006 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Hallo Janshi, ich habe den Satz gerade entfernt, da er echt Käse war und weiter oben schonmal in besserer Form erwähnt wird. RaR hat immerhin 25.000 Zuschauer mehr als das Wacken Open Air, aber in Europa dürfte das Sziget wohl größer sein. --Flominator 19:15, 2. Feb 2006 (CET)

Albumcovers

Leider habe ich möglicherweise Erklärungen übersehen. In der englischen Wikipedia werden Albumbesprechungen mit Abbildungen der Covers geliefert. Hier nicht. Meines Wissens verletzt man auch im deutschsprachigen Raum keine Copyrights, wenn man eine Abb. zur Illustration einer Besprechung heranzieht. Anders sind m.E. keine seriösen Diskographien möglich. Und dafür bietet sich die Wikipedia nun mal an!!! --Reinhard P. Braun 13:14, 3. Feb 2006 (CET)

In der für en.wikipedia.org gültigen US-Gesetzgebung gibt es im Zusammenhang mit Copyrights das sogenannte "Fair Use"-Licensing, siehe z.B. en:Image:Soft_Machine-Six.jpg, das gibt es hier(zulande) m.E. nicht. Siehe auch Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden? --BNutzer 23:20, 4. Feb 2006 (CET)

Kurzfassung: Die haben Fair Use, wir haben Wikipedia:Bildrechte --Flominator 19:09, 6. Feb 2006 (CET)

O.k., aber hat das jemand juristisch geprüft; denn mir scheint, dass das rechtliche Konstrukt im anglophonen Raum auch hier benutzt werden könnte. Was hindert die deutschsprachige Wikipedia, die weitere Nutzung in gleicher Weise zu definieren wie die englischsprachigen KollegInnen.

Eigentlich geht es mir um den Inhalt und die Dokumentationsaufgabe der Enzyklopädie; und die ist ohne Abbildungen von Covern oder Labeln sehr eingeschränkt, und den Möglichkeiten des mediums nicht adäquat. Aber ggf. muss ich mich abfinden, dann in der englischen Ausgabe zu schreiben. Gruß --Reinhard P. Braun 22:53, 6. Feb 2006 (CET)

Da gab es iirc mal ein Meinungsbild. Bitte diskutiere solche Dinge auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte --Flominator 08:13, 7. Feb 2006 (CET)

@Reinhard P. Braun: du könntest in der englischen Wikipedia einen Artikel incl. Cover anlegen, dann den deutschen schreiben und einen Hinweis auf das Cover im englischen einbinden. Wer will, kann sichs dann dort anschauen. --BNutzer 22:58, 7. Feb 2006 (CET)

Genre-Leiste im Portal

Müsste in der Genreleiste im Portal neben Soul und Funk nicht auch der Doo Wop als Subgenre des R&B angegeben werden? -- Der Meister 09:42, 7. Feb 2006 (CET)

• unbedingt "zustimm"--KV28 09:55, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin mit allerdings inzwischen nicht mehr so ganz sicher, ob er als Subgenre des R&B oder des Rock'n'Roll zu gelten hat. Im Artikel steht dazu, dass der Doowop ursprünglich aus dem R&B entstanden ist, später aber immer mehr Rock'n'Roll-Elemente hinzukamen. *ratlos* -- Der Meister 08:57, 8. Feb 2006 (CET)

Hab's jetzt einfach bei R&B eingefügt. Gruß Der Meister 10:07, 11. Feb 2006 (CET)

Empfehlenswerte Artikel

Hallo allerseits! Die Artikel Joan Baez, Blink-182, Gibson Les Paul, Northern Soul und U2 sind lesenswert, wurden jedoch nicht unter die Empfehlenswerten Artikel des Portales aufgenommen. Wurden sie vergessen oder sind manche von ihnen bewusst nicht drin? Gruß Der Meister 11:39, 11. Feb 2006 (CET)

Bis auf Northern Soul habe ich nun alles nachgetragen. Bei dem Artikel bin ich mir nicht sicher, ob er hineingehört. --Flominator 15:28, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bin schon der Ansicht, dass er mit rein gehört. Es geht ja schließlich um einen Musikstil und eine Musikbewegung/kultur, die dem Soul zuzurechnen ist. Und der wird an sich zum Rock im weiteren Sinne gezählt, er ist ja auch in der Genre-Leiste im Portal angegeben. Gruß Der Meister 10:22, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab' Baez und die Gibson jetzt auch auf der Seite Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel eingetragen. Was haltet ihr davon die Artikel auf der Seite alphabetisch zu ordnen. Momentan ist das ziemlich Kraut-und-Rüben-mäßig. Gruß Der Meister 10:50, 13. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es, die Seite erstmal zu entsorgen und sie dann als Archiv für die Artikel des Monats zu nutzen? Natürlich müssen dann alle Artikel draus, die noch kein A.d.M. waren, nach und nach auch noch dort erscheinen! Damit wäre das Teil auch immer aktuell und müsste nicht für jeden exzellenten und lesenswerten nachgepflegt werden. --Flominator 11:02, 13. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine mögliche Alternative, allerdings denke ich, dass man die Seite auch einfach so behalten kann. Das Nachpflegen beansprucht schließlich nicht viel Arbeit und ich finde eine Übersicht über die empfehlenswerten Artikel tatsächlich eine sehr schöne Idee. Die Artikel des Monats sind ja im Endeffekt nur aus diesen Artikeln recht willkürlich ausgesuchte Stücke. Warum also nicht einfach weiterhin alle zeigen? -- Der Meister 09:45, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich finde auch, dass wir die komplette Liste behalten sollten. Vielleicht sollte man lieber darüber nachdenken, die Box "Empfehlenswerte Artikel" im Portal selbst etwas zu entschlacken und auf Highlights zu reduzieren. Die Anzahl der exzellenten/lesenwerten Artikel steigt immer schneller und die Liste wird dadurch immer länger und unschöner. Deshalb schlage ich vor: Alle Exzellenten/Lesenwerten hier auflisten, im Portal selbst nur 5 - 10 Highlights + Link zu /Empfehlenswerte Artikel.

Gruß, Sebastian Wilken | talk 13:18, 14. Feb 2006 (CET)

Das wäre natürlich auch alles ok, aber ich hätte trotzdem gerne eine History über die AdMs und habe keine Lust, dabei zwei Listen zu pflegen. Im Endeffekt hätten wir ja trotzdem nach und nach alle beisammen! --Flominator 20:43, 14. Feb 2006 (CET)

@Flominator: Was hältst du davon, einfach auf den Empfehlenswerten Artikeln eine kleine Anmerkung hinter die Artikel zu setzen, die schon AdM waren? -- Der Meister 08:55, 15. Feb 2006 (CET)

Dann können wir sie auch gleich chronolgisch ordnen und die, die es noch nicht waren, darunter packen ;) --Flominator 19:12, 15. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine Möglichkeit, aber auch hier verstehe ich nicht ganz, wo der Sinn des Ganzen ist. Auch stellt sich mir die Frage, wie du die ganzen Artikel chronologisch ordnen willst (nach Erstellung der Urversion, nach Datum der Wahl zum Lesenswerten/Exzellenten, ...) Meinesachtens ist es die beste und einfachste Alternative, die Liste so zu lassen und hinter die entsprechenden Artikel eine Anmerkung zu machen, wann sie Artikel des Monats waren. Gruß Der Meister 09:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hätte die chronologisch nach dem Monat geordnet, in dem sie Artikel des Monats waren ... Aber gut, dann mache ich halt nur eine Liste zusätzlich ... --Flominator 14:37, 19. Feb 2006 (CET)

Achso, jetzt verstehe ich auch, was du meinst ;-) Wenn du's lieber so haben möchtest, dann habe ich definitiv kein Problem damit, auch wenn ich's nicht für unbedingt notwendig halte. Gruß Der Meister 08:40, 21. Feb 2006 (CET)

Mit der Liste oder der Sortierung? --Flominator 20:30, 21. Feb 2006 (CET)

Mit der Sortierung. Zwei separate Listen anzulegen halte ich für schwachsinnig, da sich ja beides ohne Probleme in einer Liste darstellen lässt. Gruß Der Meister 09:12, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir gerade mal ein Layout überlegt: Wir teilen das Ganze in zwei Spalten auf. Diese werden, wie der Kurier, absteigend chronologisch sortiert. Die restlichen Artikel packen wir einzeilig darüber oder darunter. Um lesenswerte von exzellenten Artikeln zu unterscheiden, färben wir die Zellen ein, wie es bisher der Fall ist. Was meint ihr? --Flominator 11:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich jetzt mal daran versucht: Portal:Rockmusik/Artikel des Monats. Allerdings habe ich die Artikel nun doch chronologisch geordnet. Wenn das so ok ist, mach ich demnächst das gleiche für 2006, wenn mir keiner zuvorkommt ;) --Flominator 19:13, 10. Mär 2006 (CET)

Sieht doch klasse aus! Könnte man aber nicht einfach alle Artikel des Monats in einen Artikel packen anstatt lauter Unterartikel zu erstellen oder würde dieser Artikel dann zu groß und unübersichtlich werden? -- Der Meister 10:00, 12. Mär 2006 (CET)

Dankeschön. Man kann es ja einfach mal versuchen und bei Bedarf wieder unterteilen! --Flominator 14:18, 12. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habs jetzt mal gemacht und die restlichen Artikel auch noch dazugepackt. Sollen nun damit die empfehlenswerten Artikel ersetzen? --Flominator 18:21, 12. Mär 2006 (CET)

Sieht toll aus so! Ich finde, wir können bedenkenlos beide Artikel so beibehalten. Es wird sich schon keiner dran stören, schließlich handelt es sich ja um Unterartikel des Portals und keine eigenen Lemmata. Sebastian Wilken | talk 20:09, 12. Mär 2006 (CET)

Ganz meine Meinung! Momentan ist die Liste der Artikel des Monats ja wirklich noch nicht so lang. Zur Not kann man sie später immer noch unterteilen. Gruß Der Meister 09:20, 13. Mär 2006 (CET)

Dann haben wir nun aber 3 Listen zu pflegen und sollten es daher m.E. mindestens auf 2, wenn nicht gar eine reduzieren! --Flominator 09:42, 13. Mär 2006 (CET)

Drei Listen? Ich komm' auf zwei: die Artikel des Monats und die Empfehlenswerten. Erstere muss nur einmal monatlich aktualisiert werden und um die zweite kann ich mich kümmern; nimmt also nicht unbedingt viel Arbeit in Anspruch. Wenn du wirklich nur eine Liste willst, bin ich auf jeden Fall dafür die Empfehlenswerten zu behalten und jeweils eine kleine Anmerkung hinter diejenigen Artikel zu machen, die bereits AdM waren. Gruß Der Meister 09:56, 14. Mär 2006 (CET)

Du hast die im Portal vergessen ;) --Flominator 08:05, 15. Mär 2006 (CET)

Stimmt schon! Die kann auf jeden Fall raus, oder zumindest gekürzt werden. Gruß Der Meister 09:02, 15. Mär 2006 (CET)

Corporate Design bei bekannten Rockbands

servus, ich denke, eine art „corporate design“ beim aufbau der artikel, zumindest in den grundzuegen wuerde nicht schaden. speziell meine ich damit den artikel Led Zeppelin. artikel anderer interpreten wie zB. (Accept, AC/DC, Deep Purple, Motörhead, Iron Maiden oder Rolling Stones haben alle die selbe Tabelle am rechten bildrand. beim Led Zeppelin artikel wehrt siche in einziger user dagegen, dass aehnliche artikel in einem halbwegs einheitlichen design auftreten. in dem artikel ist eine komplett andere, relativ unuebersichtliche tabelle drin. dass das inhaltsverzeichnis nicht links im artikel sondern in der tabelle selber auftaucht muss ich ja nicht weiter kommentieren. auch auf der diskussionsseite wurde das schon angesprochen. mein bearbeitungsvorgang in richtung einheitliches design wurde einfach revertet. wie steht denn das portal zu dieser vorgehensweise/diesem artikel? --Esco 23:07, 14. Feb 2006 (CET)

So läuft das nicht. Ich bin der Meinung, dass ALLE Bands (eventuell außer Duos) die Formatvorlage Band benutzen sollten. Deshalb habe ich auch mal eine Liste erzeugt, die Artikel enthält, bei denen dies noch nachzuholen ist. --Flominator 08:33, 15. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich bin gegen Vereinheitlichung der Artikel und benutze aus diesem Grund die Formatvorlage prinzipiell nicht. Wer es mag, bitteschön. Gestaltungszwang lässt sich hier eh nicht durchsetzen (wie auch ?). Individualität finde ich halt (generell) besser. Genausogut kann jeder, der will, die manchmal tausendfachen Kategorisierungen vornehmen. Hab da auch nix gegen - mache aber auch nicht mit.--KV28 08:51, 15. Feb 2006 (CET)

ist ja okee, wenn einer das nicht will. aber wenn die mehrheit der user fuer ein halbwegs einheitliches design ist, dann muss man sich doch da beugen und kann nicht jeden edit an „seinem“ artikel reverten. und das inhaltsverzeichnis in eine tabelle am rechten bildrand einzuarbeiten..., da gibts warscheinlich sogar ne wiki-richtlinie dazu. ich doch auch nicht extra ein meinungsbild aufzumachen wie jetzt die tabelle von artikel xy auszusehen hat. da muessen sich dann manche einfach an die vorherrschende meinung auf der diskussionsseite halten. -meine meinung- --Esco 17:54, 15. Feb 2006 (CET)

Indididualität ist in einem Projekt wie der Wikipedia eine eventuell etwas übertriebene Forderung. Die Nichtnutzung der Formatvorlage ist ja ok, aber du musst akzeptieren, wenn sie die Mehrheit in den Artikel packt. Er gehört nunmal nicht dir, sondern allen! --Flominator 19:16, 15. Feb 2006 (CET)

Hey, hab ich doch geschrieben - oben richtig lesen. Zum einen habe ich von "Ich persönlich" gesprochen (ist ja ne Diskussionsseite hier), zum anderen kann ich doch nix dagegen haben, wenn du irgendwo ne Box reinpackst oder einen von mir inittiierten Artikel sinnvoll ergänzt oder änderst. Also cool bleiben...--KV28 08:23, 16. Feb 2006 (CET)

Achso, ich habe gedacht, du seist die Person, die die Box immer aus dem Led Zeppelin-Artikel entfernst. Dann ist ja alles im grünen Bereich :) --Flominator 07:47, 17. Feb 2006 (CET)

nee, der chefreverter ist J_budissin. siehe auch versionsgeschichte und disku auf Led Zeppelin. aus seiner userseite schreibt er aber, dass er bis zum 19. nicht da ist. --Esco 18:33, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe nun mal versucht, eine Version zu erzeugen, mit der beide Seiten hoffentlich leben können. Bei mir im Browser sind nun fast keine Löcher mehr vorhanden. --Flominator 14:54, 19. Feb 2006 (CET)

Kleine Anmerkung am Rande: Nebenbei habe ich den Artikel noch für die Lesenswerten nominiert, wozu aber scheinbar der Stil nicht zu reichen scheint :( --Flominator 20:28, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mich vor einigen Tagen mal mit so einer Formatvorlage versucht, fand sie aber für eher kompliziert. Prinzipiell habe ich nichts gegen CI bei bekannten Bands, überlasse die technische Umsetzung aber gerne anderen, derweil ich mich mehr auf inhaltliche Recherche konzentriere.--Schmelzle 19:32, 23. Mär 2006 (CET)

Auslagerung eines Kapitels im Artikel The Beatles

Nachdem Polt sich die Mühe gemacht hat, den Abschnitt „Geschichte“ausführlich zu bearbeiten, schien es ihm und mir sinnvoll, das umfangreiche Kapitel in einen Unterartikel Geschichte der Beatles zu verlagern, um einerseits den Hauptartikel kompakt zu halten, andererseits die Möglichkeit zu haben, den Geschichtsartikel mit der englischsprachigen Version per interwiki zu verbinden (en:History of The Beatles). Ein erster Versuch dieser Auslagerung fiel allerdings einer Schnell-Löschung zum Opfer, mit der Begründung die Auslagerung sei nicht sinnvoll und außerdem per copy&paste von Polt angelegt worden, was gegen den Urheberschutz verstosse. Letzteres trifft in dem Fall natürlich nicht zu, da das entsprechende Kapitel ausschliesslich von Polt verfasst worden ist.

Bleibt die Frage, ob die Auslagerung wirklich sinnlos ist oder ob die oben genannten Gründe eine Auslagerung doch rechtfertigen. Meinungen? --Gruss, Mikano 10:17, 8. Mär 2006 (CET)

Was bleibt denn noch übrig, wenn die Geschichte ausgelagert wird? --Flominator 11:13, 8. Mär 2006 (CET)

Reichlich, vergleiche doch einfach diese Fassung [1] mit der aktuellen Version. --Mikano 11:27, 8. Mär 2006 (CET)

Finde die Auslagerung nicht für sinnvoll. Bei vielen Künstlern wird schon die Diskographie ausgelagert, bei anderen die in der Bandgeschichte beteiligten Musiker (just gestern gesehen z.B. bei Beach Boys). Darüberhinaus werden oft auch einzelne bedeutende Alben ausgelagert. Wenn wir ein Wiki nur für einen bestimmten Interpreten hätten (also z.b. ein Beatleswiki), dann würde ich die Auslagerungen begrüßen. So aber führen ausgelagerte Themen, die inhaltlich voll zum Lemma gehörig sind, nur zur Unübersichtlichkeit. Ich finde es enzyklopädisch betrachtet für normal, dass bedeutende Interpreten eben einen mitunter ausufernd langen Artikel haben und weniger bedeutende eben nur einen kurzen. Hastige Leser werden in einer gut gemachten Artikeleinleitung bereits kurz das Wichtigste erfahren, Spezialisten nehmen gerne einen längeren Artikel in Kauf.--Schmelzle 19:24, 23. Mär 2006 (CET)

Veranstaltungshinweise

Hallo, zum einen möchte ich auf Wikipedia:WP 1.0/Musik aufmerksam machen. Mal unabhängig davon, wie man es mit dem Projekt hält, bietet sich die Gelegenheit, die Musikartikel systematisch anzugehen und nicht nur für den Artikelbestand sondern auch die Gesamtqualität was zu tun.

Zum zweiten gibt es (noch) eine Liste der Rock-’n’-Roll-Alben. Ich weiß nicht, ob wir sowas haben wollen, aber die bisherige Diskussion geht völlig am Inhalt vorbei. Vielleicht hat ja jemand ein paar sachliche Kommentare abzugeben. Gruß -- Harro von Wuff 02:27, 11. Mär 2006 (CET)

Ich finde, die von der en:wikipedia übernommene Liste ist inzwischen an die Links der de:wikipedia angepasst worden und stellt daher eine gute Referenz für die wichtigsten Rockalben dar. Sie könnte sogar für die Relevanzkriterien für Rock-Alben ausschlaggebend werden. Die Titel sind auf der Liste nämlich nicht willkürlich ausgewählt, sondern basieren auf den Einträgen namhafter Musikmagazine. Sie ist somit eine Ergänzung zur Rock and Roll Hall of Fame. --Regiomontanus 15:44, 14. Mär 2006 (CET)

Plattentests Online

da ich mich nicht so auskenne verweise ich mal auf den artikel und frage euch was ihr über die relevanz denkt? wirklich so toll wie sich die seite darstellt oder nicht? ...Sicherlich ^Post 07:32, 11. Mär 2006 (CET)

Ist ohne Zugriffszahlen schwer zu sagen, aber beim Namen Oliver Ding klingelt es irgendwo ... --Flominator 08:04, 15. Mär 2006 (CET)

„wirklich so toll wie sich die seite darstellt oder nicht?“ Die Seite stellt sich nicht dar, das war ich (und ich bin kein Readaktionsmitglied oder sonstwie direkt beteiligt). Zugriffszahlen gibt's hier. Relevanz sah ich aber eher in den Abstimmungsergebnissen der Magazinwahlen, die belegen dass das eine der bekanntesten Seiten für eine bestimmte Zielgruppe ist. --NoCultureIcons 10:45, 21. Mär 2006 (CET)

Meinungsbild zur Kategorisierung von Alben

Zur Zeit läuft hier ein Meinungsbils zur Kategorisierung von Musikalben. Gruß Der Meister 10:14, 12. Mär 2006 (CET)

Das Meinungsbild ist jetzt abgeschlossen. Es ergab, dass die Alben in Genre-Kategorien eingeordnet werden, die ungefähr so, wie in der Kategorie:Band unterteilt werden. Zudem werden Alben von nun an als Unterseite des Interpreten angelegt, beispielsweise AC/DC/Back in Black statt nur Back in Black. Gruß Der Meister 10:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Verschieben der Alben-Artikel und bei der Korrektur der ganzen Links...Warum müssen wir uns es in der Wikipedia nur immer so schwer machen? Warum darf jeder Hinz und Kunz bei einer solchen Abstimmung mitmachen, obwohl er noch nie in diesem WP-Bereich gearbeitet hat? Ich versteh's nicht....! Sebastian Wilken | talk 12:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Leider habe ich dieses Meinungsbild schlicht und einfach verpasst und mich deswegen nicht daran beteiligt. Als jemand, der im Album-Bereich gearbeitet hat, schließe ich mich Sebastian Wilkens Meinung nachdrücklich an. Darüber hinaus kann ich absolut nicht erkennen, welchen Sinn oder gar praktischen Nutzen es macht, Alben in Genre-Kategorien einzuteilen! -- Candyfloss 16:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Slipknot

Hallo Portal. Unter Slipknot#Bandmitglieder steht bei Nathan Jonas Jordison, dass er 3 mal zum besten Schlagzeuger der Welt gewählt wurde. Von wem? Kann das mal jemand überprüfen? Dankeschön --Heiko A 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

The 3rd and the Mortal

The 3rd and the Mortal soll gelöscht werden... --Atamari 20:03, 15. Mär 2006 (CET)

Ist inzwischen zur QS überwiesen worden. Allerdings sollten sich kenner der Materie nun auch diesem Artikel annehmen.--Schmelzle 19:35, 23. Mär 2006 (CET)

Bandfotos

Hallöchen ! Ich hab mal ne Frage. Warum sind bei den Bands denn nie Bilder dabei ? Dann weiss man doch eher von wem gesprochen wird ???? GRuß Ozy und sorry wenn ich das hier hingequetscht hab ... aber .. ja kenn mich hier nicht so aus...

Hallo Ozy, das hängt damit zusammen, dass wir Bildrechte haben, wo die englischsprachige Wikipedia Fair Use hat. --Flominator 10:25, 18. Mär 2006 (CET)

timmelvieh: ich mein, mach dir mal die mühe auf jeder seite nen bild hinzumachen. Vor allem hat der flominator recht des geht net erstens bildrechte, zweitens des kost ja was weil des ne registrierte page is

Jahreszahlen in Discografien

Wurde vielleicht schon einmal irgendwo geklärt, find ich aber nicht: Wird bei der Angabe bzw. Aufzählung von Alben in Discografien zuerst das Erscheinungsjahr (z.B. 1999: CDsoundso) angegeben, oder umgekehrt (CDsoundso (1999))? Ich würde die zweite Variante bevorzugen, da der Albumtitel m.E. deutlich relvanter ist als das Erscheinungsjahr....--KV28 12:57, 23. Mär 2006 (CET) (vorhin Unterschrift vergessen...)

In der Wikipedia:Formatvorlage Band wird deine bevorzugte Variante verwendet. Ich find's andersrum besser, aber es müssen ja auch nicht alle Artikel gleich aussehen. --NoCultureIcons 12:03, 23. Mär 2006 (CET)

Nimmt sich m.E. nichts. Bei Neueiträgen stelle ich die Jahreszahl hinten an, beim Bearbeiten alter Artikel übernehme ich die Formatierung der Vorautoren. Ich finde lediglich für wichtig, auch das tatsächliche Veröffentlichungsjahr zu verwenden und nicht (wie leider häufig gesehen) das Jahr der Einspielung.--Schmelzle 19:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich da Schmelzle nur anschließen. --Flominator 07:51, 24. Mär 2006 (CET)

Coverinfo

Von Benutzer:Mikano wurde darum gebeten, hier ein Meinungsbild zur Verwendung des Datenbanklinks Coverinfo zu beginnen. --Dan-yell 22:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Michael Chapman

Hallo. In der deutschsprachigen WP steht dass Michael Chapman 1941 in Leeds, Yorkshire, England geboren ist; in der schwedischen und norwegischen steht, dass er 1947 in Queensland, Australien geboren ist. Kann das mal jemand überprüfen? Danke --Heiko A 12:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist der identisch mit dem? --Flominator 13:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Im Zweifelsfalle einfach allmusic zu Rate ziehen! Das hier ist der Michael Chapman von deinem ersten Link das ist der vom zweiten. Ich kann jetzt zwar nicht großartig viel skandinavisch, aber sowohl in der norwegischen als auch in der schwedischen WP werden meinesachtens irgendwie beide in einem Artikel beschrieben... als eine Person. In der englischen WP haben wir hier den zweiten Chapman, der erste wird hier im zweiten Absatz beschrieben. Fazit: Die englische, norwegische und schwedische WP sollten sich dringend mal der Qualität ihrer Michael-Chapman-Artikel annehmen, während wir zunächst nur 'ne BKL erstellen müssen. Gruß Der Meister 10:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikelwünsche zu Alben

In den Kategorien Kategorie:Album (Placebo) und Kategorie:Album (Yngwie Malmsteen) findet man praktisch ausschließlich Artikel, die nicht Wikipedia:Musikalben entsprechen. Weil ich keine Lust hab zum Power-LA-Steller zu werden und noch weniger Lust, Artikel zu Alben die mich nicht interessieren zu recherchieren, wollt ich wenigstens mal drauf hinweisen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NoCultureIcons 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Listen der Franzosen

Die Franzosen scheinen mir ausgesprochene Liebhaber von Listen zu sein....

Vielleicht könnt Ihr ja noch welche brauchen ?

Alle: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_de_musique

besonders : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_de_rock_%28alphab%C3%A9tiquement%29

Grüsse Mutter Erde 11:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikelwünsche aufteilen

Wie fändet ihr es, die Artikelwünsche nach Genre oder Band und Album aufzuteilen? --Flominator 20:03, 12. Jan 2006 (CET)

Halte ich erstmal auf jeden Fall für eine gute Idee. Möglicherweise könnte man die Seite Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel auch noch erweitern, die derzeitige Seite umfasst ja nur sehr wenige Namen. Man könnte sie dann jedoch vielleicht nicht mehr im Portal selbst vollständig anzeigen, da das ganze sonst zu unübersichtlich wird. Weitere fehlende Namen finden sich hier. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob manche der roten Links nur durch Rechtschreibfehler entstanden sind, das müsste nochmal überprüft werden. Bei den Alben fehlen sowieso noch Unmengen; einen kleinen Einblick dazu gibt's hier. Ich würd' mich da zur Not auch selbst drum kümmern. Was denkt ihr? Gruß Der Meister 12:09, 25. Jan 2006 (CET)

Auch unter Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands finden sich wichtige Rotlinks. Eventuell reicht das ja dann auch, zusammen mit deiner Liste. In jedem Fall sollte man das alles aber noch irgendwo verlinken! --Flominator 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

Tag Flominator! Was genau möchtest du verlinken und von wo? Die beste Lösung wäre IMO die Rotlinks einfach bei Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel einzutragen, wobei es dann, wie oben angedeutet, möglicherweise Probleme mit der Länge des Abschnittes im Portal selbst gibt. Gruß Der Meister 08:46, 9. Mär 2006 (CET)

So richtig ausgegoren war der Vorschlag noch nicht ... --Flominator 12:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich nun mal an einer Sortierung von Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel versucht und würde mich freuen, wenn da jemand noch ein paar mehr Artikel sortieren könnte. Der Ansatz, die Rotlinks aus Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands herauszukopieren hört sich auf Dauer irgendwie nach Arbeit an. Kann man das nicht irgendwie automatisieren *grübel* --Flominator 12:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Tag Flominator. Erstmal danke, dass du dich darum gekümmert hast. Ich werd' demnächst wahrscheinlich ein bisschen von meiner Liste ergänzen. Wenn sich Sebastians Redesign-Vorschlag durchsetzt, sollte es ja auch keine Probleme mit der Länge im Portal geben. Gruß Der Meister 11:16, 2. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Soll ich neben den Links zur englischen WP auch die zu Allmusic einfügen? Ein Nachteil wäre allerdings, dass der Quelltext vielleicht etwas unübersichtlich wird.

Rekorde

Mir sind mal wieder allerlei Rekorde über den Weg gelaufen, die sich schön widersprechen:

In Led Zeppelin steht, dass sie seit 1977 den Rekord über das Konzert mit den meisten Besuchern halten und dabei einen Rekord von The Who aus dem Vorjahr gebrochen haben sollen.

Bei The Who steht aber nur, dass sie die lauteste Band waren und diesen Titel an Manowar angeben mussten. Das mit Manowar steht so auch in en:Manowar (band). Allerdings behauptet en:The Who, dass sie den Titel an Deep Purple abgeben mussten. Davon weiss allerdings weder de.wp, noch en:Deep Purple was.

Hat jemand vielleicht Unterlagen oder Quellen, wer denn nun wann welchen Titel innehatte?

Danke im Voraus, --Flominator 19:33, 22. Mär 2006 (CET)

Na, das würde mich aber auch mal interessieren. Vor allem, weil ich dieses Etikett auch schon an Queen, Metallica und nicht zu vergessen Motörhead habe pappen seh'n...;-) Geht da wirklich jemand mit entsprechendem Apparat zum Konzert und zählt jedes einzelne Dezibelchen? Ich dachte immer, das wäre nur so eine dahingeworfene Floskel der Musikjournalisten! --195.145.160.197 15:25, 29. Mär 2006 (CEST)

OK, das Guinnessbuch der Rekorde ist allerdings eine feste Größe (vgl. ganz unten im Abschnitt "1969 - 1978" bei The Who); wer da aktuell drinsteht, müsste sich ja feststellen lassen (nicht von meinem PC aus, leider). Aber dass die drei Bands aus meinem vorigen Post in Zeitschriften/Interviews (mit welcher Berechtigung auch immer) auch schon so bezeichnet wurden, daran erinnere ich mich genau. --195.145.160.197 15:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Im 2002er guiness Buch steht zu nichts von alledem, weder was zum lautesten noch zum best-besuchten konzert.--Sproink ^{Meine Diskussion} 22:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Das 2004 sagt, dass die meisten Zuschauer A-ha 1990 bei Rock in Rio hatten, al sie von 195.000 Leuten mehr oder weniger gesehen wurden. --Flominator 20:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand grad zufällig das Guinessbuch rumliegen hat: Steht da irgendwo, dass Joey Jordison der schnellste Drummer der Welt ist? Falls das nicht der Fall ist wär's sinnvoll den Artikel für IPs zu sperren. --NoCultureIcons 11:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste von Progressive-Rock-Musikern

Hallo allerseits!

Die Liste wurde ja unlängs gelöscht. Wäre es vielleicht möglich, den Inhalt der Liste als unterseite des Portals oder als Unterseite des Artikels Progressive Rock zu retten?

Gruß, Sebastian Wilken | talk 01:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Gibt es Progressive Rock nicht als Kategorie? Ich bin ja grundsätzlich gegen nicht-interaktive Auflistungen in der WP, da sie früher oder später verwaisen aber als Kategorie würde das sicher Sinn machen. --Jazzman Kummerkasten 10:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Rubrik Fehlende Artikel

Moin, Sebastian Wilken hatte die Rubrik über fehlende Artikel so [2] verschoben. M.E. stört dies aber das Gesamtbild, ich finde die ursprüngliche Handhabung 'eleganter' und habe die vorerst wieder hergestellt. Wobe ich mich einer Meinungsfindung hier natürlich nicht verschließen will. Gruß--KV28 10:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, wir sollten das Portal mal layout-technisch und inhaltlich etwas überarbeiten. Erste Gedanken dazu:

• In die linke Spalte kommt der "Bestand", also wie bisher
• In die rechte Spalte kommen die Mitmach-Sachen, also eine Rubrik Baustelle mit Review-Prozess, fehlenden Artikeln, Überarbeitenswürdigen Seiten etc., sowie ein Baustein für Leute die mitmachen wollen und hilfreiche Links.
• Insgesamt sollten wir das ganze entschlacken und mehr auf Unterseiten auslagern
• Dann sollten wir das Layout etwas modernisieren. Anregungen gibts es z.B. hier und in den anderen Portalen.

Hat jemand weitere Vorschläge? Sebastian Wilken | talk 10:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit der oben glinkten Anregung kann ich mich überhaupt nicht anfreunden. Die ist m.E. viel chaotischer und unübersichtlicher als die jetzige. Ich bin auch gegen eine Aufteilung in mehr Unterseiten, das ein Portal an sich doch den großen Überblick geben sollte - und das ist beim jetzt vorhandenen durchaus der Fall.--KV28 11:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Bei den fehlenden Artikeln bin ich Sebastians Meinung; die gehören nicht ans Ende der Seite, sondern in die Nähe vom Review. Ansonsten schließe ich mich aber KV28 an. Die Gesamtstruktur des Portals ist, so wie sie jetzt ist, übersichtlich, Unterseiten helfen da gar nicht. Die paar, die es gibt (die Empfehlenswerten Artikel, die Liste der Rockbands usw.), sollten so bleiben, da sie im Portal selbst nix verloren haben, und dort die Übersicht zerstören würden. Gruß Der Meister 12:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich will ja gar das grobe Konzept des Portals gar nicht angreifen. Mir gehts mehr um Detailverbesserungen im Layout und einige strukturelle Details. Z.B. sollten wir lieber 10 - 20 fehlende Artikel im Portal listen und dann einen Link auf Portal Rockmusik/Fehlende Artikel setzen. Vielleicht könnte man auch die Stilarten etwas verknappen. Nach der allg. Aufassung der meisten Wikipedianer scheint unser Portal nämlich etwas zu lang zu sein. Sebastian Wilken | talk 13:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Woraus ergibt sich diese Mutmaßung ???--KV28 16:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mehr an sowas gedacht Benutzer:SebastianWilken/Portal_Rockmusik_Update (die Box rechts oben - nur ein grober Entwurf, nichts fertiges!) Sebastian Wilken | talk 13:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Redesign?

Hallo,

inspiriert durch die obige Diskussion und durch das Portal:Charts und Popmusik habe ich mal eine kleine Design-Studie für unser Portal angefertig:

Benutzer:SebastianWilken/Portal_Rockmusik_Redesign

Was haltet ihr davon? Oder findet ihr ein Redesign gründsätzlich überflüssig?

(Anmerkung: Die Liste mit den Rock-Stilen fehlt noch, diese möchte ich - in verkürzter Form - in der rechten Spalte beibehalten)

Gruß, Sebastian Wilken | talk 14:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt muss ich meine Anfangsmeinung doch etweas revidieren. Sieht gut aus, Kompliment. Mir ging bzw. geht es im wesentlichen darum, dass große Änderungen mit einem möglichst breiten Konsens durchgeführt werden sollten; und nicht, weil einer persönlich anderes mag oder bevorzugt. Erst einmal vielen Dank für deine Mühe--KV28 16:39, 7. Apr 2006 (CEST)

So sieht das in meinen Augen aus, wie eine Kopie vom Charts-Portal, aber zur Not können wir es so lassen. Vielleicht sollten wir das Portal ja auch minimalisieren und nur noch auf die Listen verlinken, anstatt die ganzen Bands aufzuführen ... --Flominator 20:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich habe mich an dem Charts-Portal orientiert, da ich bei Wikipedia:Portale gelesen habe, dass Portale aus ähnlichen Themenbereichen eine ähnliche Gestaltung ausweisen sollten. Außerdem finde ich das Charts-Portal recht hübsch :). Sebastian Wilken | talk 20:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich halte ein Redesign zwar überflüssig, würde mich aber auf keinen Fall dagegen sträuben, weil das ja denn doch alles sehr schön aussieht. Derzeit fehlen definitiv noch die Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte! Die fehlenden Artikel in einer Extra-Liste zu sammeln und nur wenige im Portal selbst anzuzeigen, halte ich für eine sehr gute Idee. Ansonsten würde ich mir wünschen, dass "News & Updates" und "Artikel des Monats" untereinander angezeigt werden, das sieht momentan ein bisschen gequetscht aus. Gruß Der Meister 14:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir wie beim Portal Charts und Popmusik alle Inhalte von Unterseiten einbinden (z.B. Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel, Portal:Rockmusik/Bekannte Rockbands, Portal:Rockmusik/News & Updates etc.). In jedem Kasten im Portal würden wir dann einen "Bearbeiten"-Link auf die jeweilige UNterseite setzen. Vorteil: Wenn man einen Abschnitt bearbeiten möchte, kann man wirklich nur den Inhalt editieren und geht nicht die Gefahr ein, das Layout des Portals zu verändern. Außerdem macht das den Quellcode des Portals um einiges lesbarer. Sebastian Wilken | talk 15:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee! Gruß Der Meister 11:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Was wird denn jetzt aus dem Redesign? Mit gefällt die Idee immer besser, da vor allem die Liste der fehlenden Artikel länger und länger wird. Bisher hat sich ja auch noch niemand wirklich dagegen ausgesprochen. Ich würde übrigens doch nicht alles von Unterseiten einbinden; die News & Updates können z.B. bleiben, wie sie sind. Lediglich die Fehlenden Artikel sollten IMO im Portal gekürzt werden und nur auf der Unterseite vollständig angezeigt werden. Außerdem hätte ich, wie schon gesagt, die News & Updates und den AdM ganz gerne nebeneinander. Irgendwie stört der Status Quo meinen Sinn für Ästhetik ;-) Gruß Der Meister 11:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Zawinul Syndicate

Kann sich bitte jemand diesem grottigen Artikelchen annehmen? --LC 16:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Average White Band

Die Average White Band, auch kurz AWB, stammt aus Schottland und ist eine der wenigen weißen Rockgruppen, die es geschafft haben mit schwarzer Musik populär zu werden.

In meinen Augen (eigentlich Ohren) ist die Band überhaupt keine Rockband, sondern fällt sowohl von Besetzung als auch vom Musikstil eher in die Funk/Disco/Soul-Ecke. Ich würde das im Artikel ändern, ist jemand dagegen ? --Fetz 19:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Nö, hau rein! :-) Sebastian Wilken | talk 19:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, hab das korrigiert. Soll ich dann auch statt dem Notizzettel mit dem Link zu dieser Seite auch wieder eine "echte" Diskussionseite herstellen ? --Fetz 21:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Tag Fetz! Das mit der Rockband war zugegebenermaßen irreführend, allerdings würde ich den Hinweis auf der Diskussionsseite stehen lassen, da der Soul im weiteren Sinn zur Rockmusik gezählt wird. Auch er ist schließlich aus dem Rock'n'Roll der 1950er Jahre hervorgegangen. Gruß Der Meister 11:42, 1. Mai 2006 (CEST)

SpaceGuardFingers

Hallo Portal. Kann mal jemand die Relevanz von SpaceGuardFingers überprüfen? Dankeschön. --Heiko A 12:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Anhand der aufgelisteten CD-Veröffentlichungen könnte eine Relevanz gegeben sein, der Artikel ist natürlich grottig. Vorschlag: Erst QS, dann u.U. LA stellen--KV 28 14:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Portal:Rockmusik/Liste_der_Rockbands

Ist Yazoo eine Rockband? Ist Depeche Mode eine Rockband? --Heiko A 12:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Nach der Definition von Rock (Musik) sicherlich darunter einzureihen. Für weitere Feinheiten will ich mich nicht aus dem Fenster hängen...--KV 28 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Komischer en:-Verweis

Unter "Andere Sprachen" steht bei "Englisch" ein Verweis zu en:Script for a Jester's Tear, obwohl das im Quelltext gar nicht vorgesehen ist. Jemand eine Erklärung dafür? --Aquisgranum 18:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Da fehlte bei den fehlenden Artikeln ein :. Ist behoben. --NoCultureIcons 18:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Artikel > Bands > Air Force (Band)

Ist hier eventuell Ginger Baker's Air Force en:Ginger Baker's Air Force gemeint? Der Link zu allmusic.com ist wenig hilfreich, der Eintrag dort ist so gut wie leer, zeigt nur Gründungsdatum 1970 ... --BNutzer 14:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Ginger Baker's Air Force gemeint ist. Ich werd' den Link gleich mal ändern. Gruß Der Meister 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Buckethead

Hi,
Dickbauch ist unglücklich über diesen Artikel. Kann sich den mal jemand anschauen? Ist leider nicht mein Gebiet. --NoCultureIcons 22:06, 10. Mai 2006 (CEST)

O.K., ich denke, der Benutzer Hei ber hat das ziemlich optimal gelöst. Das Thema dürfte erledigt sein. --NoCultureIcons 22:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Metalium

Mag sich das ein Kundiger mal vornehmen? Nicht nur ist der Artikel höchst lückenhaft, ich halte auch die Behauptung "seit 1999 eine der erfolgreichsten Metal-Bands" für höchst zweifelhaft. --Aquisgranum 22:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab zumindest mal den Einleitungssatz überarbeitet. --Jazzman Kummerkasten 10:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel

Auf die Vorlage läuft ein LA. Bitte äußert euch. --Flominator 12:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Nordwinds

Eine Rockband der 50er/60er Jahre, die sich über weitere Wikifizierung freuen würde. --Robert S. 19:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Auflage einer CD?

hola! laut WP:RK ist eine band dann relevent wenn sie mindestes eine veröffentlichung mit einer auflage von 5000 Stück hat. meine frage: wie/wo kann man die auflage einer cd feststellen? gibts da ne einfache möglichkeit oder muss ich die band/das label direkt anschreiben?--Moneo 22:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Tag Moneo! Sollte es sich um einen internationalen Interpreten handeln, kannst du einfach nachkucken, ob er einen Eintrag bei Allmusic hat; das reicht für die Relevanz. Bei nationalen kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Gruß Der Meister 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

zur zeit interessiert mich die band, deren beide cds hier zu kaufen sind... (bei amazon haben sie aber z.b. keinen eintrag...)--Moneo 12:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Unsaubere Übersetzung im Queen-Artikel

( "1986 – Ein letztes Mal auf Tournee"):

„There's been a lot of rumors lately about a certain band called Queen ...”

(„Da waren kürzlich viele Gerüchte über eine gewisse Band namens Queen ...“)

Korrekt wäre: "Es hat in letzter Zeit viele Gerüchte um eine gewisse Band namens Queen gegeben".

Ich würd's selbst korrigieren, aber ich darf nicht. ;-)

Ist erledigt. Danke, liebe IP! --Flominator 17:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Neue Kategorie Frank Zappa

Hallo allerseits! Ich plane, eine neue Kategorie "Frank Zappa" anzulegen, in der Bands von Zappa, Band-Mitglieder, Zappa-Alben, -Festivals u. s. w. verzeichnet werden sollen, ähnlich wie in der en.wikipedia. Hier in de. gibt es bereits Kategorie:Bob Marley, analog dazu wäre die neue Kategorie anzulegen.

Hier die konkrete Realisierung der Kategorie, bis jetzt nur bei Frank Zappa eingetragen: Kategorie:Frank Zappa

Diskussion dazu gibt es unter [3] und [4]

Für Kommentare und Anregungen des Portals dankt --Hei_ber 08:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die Kategorie:Frank Zappa bei einigen Artikeln eingetragen nachdem auch andere damit angefangen hatten und da hier auch kein Widerspruch kommt. Es sind jetzt ca. 20 Eintragungen vorhanden. Einige Änderungen habe ich nicht als geringfügig markiert, um mehr Kommentare von anderen zu erhalten. --Hei_ber 09:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich find das gut so, sind ja doch einige Artikel, und vermutlich werden's bei den Alben tendentiell eher mehr als weniger. --NoCultureIcons 11:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Treffen auf dem W:O:A

Servus Leute, ich spiele mit dem Gedanken, dass wir vielleicht ein kleines Wikipedianertreffen auf dem diesjährigen Wacken Open Air (3. bis 5. August) organisieren könnten, so denn sich genug Interessenten fänden. Wer Zeit und Lust hätte, möge sich doch bitte hier melden. Viele Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 20:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Fehler im Savatage-Artikel

Moin Jungs, im Savatageartikel steht, dass sie eine Progressive Metal Band waren. Das ist nicht ganz richtig. Zu Anfang haben sie Powermetal gespielt und sich dann Anfang der 90er neu orientiert.Der Begriff Progressive Metal ist meiner Meinung nach hier Fehl am Platz. --Rantanplan666 11:17, 04. Jul 2006 (CEST)

Sei mutig und ändere es selbst um. Eventuell solltest du deine Meinung auch noch mal unter Diskussion:Savatage äußern ... --Flominator 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Progressive Metal und Kategorie:Black Metal

Beides keine Musikstile die eine eigene Kategorie rechtfertigen, zumal in der Kategorie Black Metal in erster Linie Black-Metal-Bands enhalten sind, die in die Kategorie Black-Metal-Bands gehören. --15:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso! --Flominator 15:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Und kannst Du das auch begründen? Was die IP schrieb, war nämlich Unsinn. – Holger Thølking (d·b) 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Wovon sprichst Du? In der Kategorie „Black Metal“ ist keine einzige Band aufgeführt, lediglich die Unterkategorie „Black-Metal-Band“. In der Kategorie „Black Metal“ befinden sich gegenwärtig fünf Artikel, die da auch ganz richtig aufgehoben sind – die Kategorie ist natürlich erforderlich. – Holger Thølking (d·b) 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Hast du denn auch den Gedanken berücksichtigt, dass in der besagten Kategorie mal ein paar Bands gewesen sein könnten und inzwischen jemand aufgeräumt hat?

Ansonsten gibt's noch die Kategorie:Post Rock, die auch mal nach Kategorie:Post-Rock-Band verschoben werden könnte. Daniel Strüber Kontakt 17:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Holla, die IP war übrigens ich, war nicht angemeldet. Nun, eine Kategorie für fünf Artikel halte ich persönlich schonmal nicht für sinnvoll, wie die Richtlinien in dieser Hinsicht aussehen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ansonsten lassen sich die Artikel alle auch an anderen Stellen sinnvoll unterbringen. Zumal zwei der fünf Artikel das Genre Black Metal, bzw. den National Socialist Black Metal beschreiben. Diese kann man also getrost ignorieren, da sie bei einem Wegfallen der Kategorie, wie alle anderen Metalspielarten auch eingeordnet wären. Das Selbe gilt für das Label in der Kategorie. Das Buch beschreibt zwar in erster Linie Black Metal, allerdings auch andere Subkulturen, kann also auch in der Kategorie Metal untergebracht werden. Was also überbleibt ist das Corpsepaint.

Na, jedenfalls hast Du Dir die Kategorie inzwischen angesehen, das ist ein Anfang. Daß man alles auch irgendwo anders unterbringen könnte, ist kein Argument, sowie ich auch sonst kein sinnvolles Argument gegen diese Kategorie erkenne. Du unterschreibst Deine Beiträge übrigens mit vier Tilden (~~~~). – Holger Thølking (d·b) 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann ich mir recht gut vorstellen, dieser Jemand war nämlich u. a. ich. Davon abgesehen habe ich beide Kategorien täglich im Auge, danke der Nachfrage. Es ist ferner etwas unwahrscheinlich, daß so eine Aufräumaktion in den 64 Minuten zwischen dem Beitrag jener IP und meiner Reaktion darauf stattgefunden hat. – Holger Thølking (d·b) 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Zur Kategorie Progressive Metal gibt es keine Einwände, oder? Kann die dann jemand löschen? MfG--Clayman 18:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Done --Flominator 19:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Post Rock kann jetzt auch weg. Daniel Strüber Kontakt 20:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Holger, wenn du deinen Beitrag nicht mitten in meinen hineingesetzt, sondern, wie üblich, am Ende der Diskussion angefügt hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich sehr wohl unterschrieben habe, ich habe lediglich den letzten Satz nicht verschoben.

Was ich damit ausdrücken wollte, war lediglich, dass es keine Notwendigkeit für diese Kategorie gibt, die grade einmal fünf Artikel enthält. Die Übersichtlichkeit leidet m.E. mehr unter tausenden Winzkategorien, als unter einigen Beiträgen die in etwas generellere Kategorien eingeordnet sind.

Im Übrigen hatte ich mir die Kategorie auch durchaus vorher angesehen, ich habe nur gleichzeitig die Kategorie Progressive Metal begutachtet, in der tatsächlich neben dem Genreartikel nur ein Bandartikel war und habe schlichtweg die Sachen vertauscht.

Ich habe allerdings nicht wirklich die Muße das zu diskutieren, ich werde mich einfach dem Mehrheitsentschluss beugen. Wäre also wünschenswert wenn noch ein paar mehr Leute etwas dazu sagen könnten.

MfG --Clayman 22:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag nicht absichtlich mitten in Deinen hineingesetzt, sondern glaubte, die von mir beantwortete Passage stamme von jemand anderem, da Du versäumt hast, den letzten Absatz einzurücken – tut mir leid, war ein Mißverständnis. – Holger Thølking (d·b) 22:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Modern Times: Bob Dylans 44. Album?

Eine kleine Frage: Ist Modern Times wirklich Dylans 44. Album? Unter dem Lemma Bob Dylan findet sich in der Rubrik: Comeback jedenfalls am Ende des Abschnitts die Behauptung:Im August 2006 erschien Dylans 44. Album "Modern Times". Könnte das jemand wikifizieren? Die TAZ schreibt nämlich in ihrer heutigen Ausgabe, Modern Times sei sein 31. Album. Die Welt schreibt heute, Modern Times sei sein 30. Album. Offensichtlich gibt es da keine einheitliche Zählweise.--Carraway 20:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Das ist wohl eine Frage der Definition, je nachdem wie man Livealben, Best-Ofs, Soundtracks und manche EPs zählt. Folgt man der en-Wikipedia ist es sogar Nr. 50., der AMG hat es ebenfalls an 44. Stelle. Zieht man davon den Pat Garrett & Billy the Kid-Soundtrack und die Livealben ab kommt man meiner Rechnung nach auf 32. Wie man auf 30 kommen kann weiß ich nicht (allerdings hab ich mich ziemlich sicher irgendwo verzählt...). --NoCultureIcons 21:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: SonyBMG zählt 44 (und damit auch alle Medien die die Pressemitteilung gelesen haben; hier heißt es Die 44. Veröffentlichung (Live-Mitschnitte mitgezählt) und laut.de war schon bei Love&Theft bei 43. --NoCultureIcons 21:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Arschgefickten Gummizofen

Google zeigt deutlich mehr Relevanz, als die Diskografie darstellt. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte. Danke, --DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Christlicher Metal

Drei Artikel, Kategorie bitte löschen und Artikel in Kategorie:Metal einfügen. MfG --Clayman 13:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Wegen dem Album, das wo sie nach sich selbst den Titel gegeben haben

Ich lese ständig diesen grausamen Anglizismus "selbstbetitelt"(es Album) und es tut jedes Mal wieder weh. "Eponym" wird in dem Zusammenhang im Deutschen wohl auch nicht verwendet. Hat jemand eine griffige, schmerzfreie Formulierung für solche Fälle parat? Gruß -- Harro von Wuff 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Alben...

Ich muß ganze ehrlich sagen, daß ich die Idee, für Alben eigene Artikel anzulegen, für ziemlich schlecht halte. Es ist unnötig und führt nur zu Verwirrung. Lieber wäre mir persönlich ein eigener Diskographie/Albenartikel für die einzelnen Interpreten. Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht, wie das aussehen könnte indem ich die vorhandenen Artikel über die Alben von Iron Maiden zusammengefaßt habe (ohne jetzt den Inhalt in irgendeiner Form zu bearbeiten). Mir gefällt das so besser. Ein solcher Eintrag würde die Homogenität der Informationen über die Alben garantieren (wie man schon bei Maiden sieht ist es damit ja nicht weit her) und zusätzlich eine bessere Übersicht bieten. Außerdem könnten wir Artikel einsparen (was meiner Meinung nach was gutes ist) und außerdem Alben, die keinen eigenen Artikel wert sind dennoch darstellen. Meinungen? --Tankatahuta 10:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Idee für nicht schlecht, für die Diskografie einen eigenen Artikel anzulegen. Ein Vorteil ist gewiss die Übersichtlichkeit, weil man ja alles "auf einen Klick" da hat. Allerdings gilt es auch folgendes zu bedenken:

• Der Artikel würde unter Umständen sehr bzw. zu umfangreich werden, wie man ja schon an deinem Beispiel sieht. Solch ein Artikel über die Diskografie der Beatles wäre deshalb schlicht zu groß, sodass man wieder Teile auslagern müsste (z.B. extra Artikel für Studio/Livealben), was das ganze eher komplizieren als vereinfachen würde.

Das ist zwar ein gutes Argument, ich bin mir aber nicht ganz sicher was -abgesehen von Ladezeiten vielleicht- gegen längere Artikel spricht wenn sie gut gegliedert sind.

• Da man in der Diskografie für jedes Album eine eigene Überschrift bräuchte, hätte man (wie am Ende deines Beispiels) zum Teil eine Aneinanderreihung von Überschriften, was ja sehr umschön ist. Genauso ist es aber unmöglich, diese Alben, unter denen nichts steht, auszulassen.

Ich würde für jedes Album einen Text haben wollen. In meinem Beispiel fehlen viele, weil nur die paar Maiden-Alben bislang einen eigenen Artikel hatten. Mir ging es bei dem Beispiel nicht um den Inhalt sondern ganz allein um die Illustration meiner Vorstellungen.

• Was meinst du mit Homogenität? Die meisten Alben haben (bzw. sollten) ein "Infobox Musikalbum" und einen ähnlichen Aufbau. Einige Album haben nun einmal eine größere Bedeutung als andere, sodass die Artikel umfangreicher sind.

Die Infobox ist schön und gut, aber es sollte ein Mindestmaß an Homogenität im Artikel selbst geben: Hintergrund, Songs, Wirkung etc. Daß die einzelnen Abschnitte je nach Bedeutung des Albums unterschiedlich lang und ausführlich sind lässt sich in keinem Fall vermeiden.

Weitere Meinungen? --Aktionsheld 17:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Einschübe von: --Tankatahuta 20:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gegen diese "Listen"! Die Diskographie ist in den Bandartikeln enthalten und nimmt vernünftig formatiert meistens auch nur annehmbar viel Platz im Verhältnis zum restlichen Artikel ein. Eigene Albumartikel sollte es für herrausragende Auswürfe geben, da man sie so bei der Suche am Einfachsten findet und übersichtlich präsentiert bekommt. Ich verstehe Deinen Vorschlag nicht, in der Auflistung alle Alben ausführlich zu erwähnen. Es hat einen Grund, daß nicht alle Alben einen eigenen Artikel haben, es läßt sich oft schlicht zu wenig gehaltvolles schreiben. So ist es doch besser keine Artikel anzulegen, als in Deiner Auflistung lauter weiße Flecken zu haben.

Um eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen kann man sich an Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum halten. Abweichungen davon, um Besonderheiten erwähnen zu können finde ich in guten Artikeln unproblematisch. --Madai 21:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich spreche nicht von einer Liste. Ich spreche davon, daß die Diskographie einer Band ausreichend, übersichtlich und homogen besprochen wird. Wenn ich in die englische Wikipedia gucke, wo z.T. jede Single schon einen eigenen Artikel bekommt wird mir schlecht. Wieso sind überblicksartikel schlechter als für jedes Detail einen einzelnen? --Tankatahuta 11:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe verstanden, was Du möchtest, aber Dein Beispielartikel mutet gerade aufgrund der noch fehlenden Albumbeschreibungen wie eine an einigen Stellen kommentierte Liste an (meine Meinung). Die Pflege dieser sollte sich auch als schwieriger erweisen als bei Einzelartikeln: Kann ich bisher leicht beobachten, ob an einem Artikel etwas geändert wurde, müßte ich nach Deinem Vorschlag fast immer erst den Umweg über die Versionsgeschichte gehen, um festzustellen, an welchem Album denn nun rumgedocktert wurde. Mit den Singles gebe ich Dir recht habe aber einen anderen Vorschlag: Für einige Lieder kann man eigene Artikel anlegen (etwa Sag mir, wo die Blumen sind), die Singles sollten in der Diskographie des Künstlers stehen und könnten mit weiteren Infos (z.B. Veröffentlichungsdatum) im zugehörigen Albumartikel erwähnt werden (ggf. redirect). Allerdings gilt auch hier, nicht für jedes Album muß ein Artikel angelegt werden, im Zweifelsfall muß man sich mit der Diskographie begnügen. Externe Datenbanken können ohnehin die ausführlicheren und besseren Diskographien bieten, also Link dahin setzen. --Madai 16:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja, weil der größte Teil des Textes noch nicht existiet mutet der Beispielartikel wie eine Liste an. Ist er aber nicht. Unter die leeren Gliederungspunkte gehören Texte, die du dir im Umfang grob gesehen wie den unter Seventh Son... vorstellen darfst. Den Kritikpunkt mit der Pflege verstehe ich, der Zeitaufwand ist dann aber trotzdem der gleiche wie wenn es Einzeleinträge gäbe; ich sehe sowieso erst in der Versionsgeschichte nach wenn was geändert wurde.

Abgesehen davon, wer beurteilt denn welche Alben einen eigenen Eintrag verdienen und welche nicht? Verdienen alle Alben der Beatles einen eigenen Artikel oder nur die wichtigsten? Und wenn letzteres, welches sind denn die wichtigsten Alben der Beatles? Gehört Rubber Soul dazu? Ist es wichtiger als Sgt. Pepper? Da wirst du ungefähr so viele Meinungen kriegen wie Leute, die du befragst. Mit einem eigenen Diskographieeintrag müßte man sich über solche Dinge nicht den Kopf zerbrechen sondern würde, wenn der Artikel gut geschrieben ist, auch auf einen Blick sehen welche Alben die größte Wirkung hatten. --Tankatahuta 16:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß wir uns im Kreis drehen: Alben, die nur ein paar tausend mal verkauft wurden, dürften die Relevanzschwelle unterschreiten (schon mal einen guten Teil abgearbeitet). Wenn alle Artikel über alle Beatlesalben gut geschrieben sind (das kann man durchaus bewerten) und mehr Informationen als die Tracklist und Chartplatzierungen bieten, kann ich damit leben. Herrausragende Werke erkennt man im Allgemeinen daran, daß man sie durch Kritiken oder sonstige Quellenangaben ausführlich belegen kann. Beim Erstling einer Newcomerband, egal welche eingeschworenen Fangemeinde sie verehrt, dürfte dies kaum gelingen. Aber eigentlich geht es wohl eher um ästhetische Fragen, ich finde die Formatierung in einem eigenen Albumartikel übersichtlicher als in einer langen Aufreihung. Und hat man den ersten angeklickt, fällt das Navigieren über Navigationsleisten am Ende des Artikels oder über die Infoboxen (vorheriges und nächstes Album) am Anfang ganz leicht und ist ziemlich logisch. --Madai 17:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir nun erstmal andere Meinungen zu Wort kommen lassen, sonst wird es langweilig. ;-) --Madai 17:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann deine Meinung gut verstehen, würde sie in einem anderen Kontext sogar größtenteils teilen. Aber ich stimme dir zu, wir sollten wirklich auf andere Meinungen warten ;) --Tankatahuta 17:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Tut mir leid, der Vorschlag ist für mich völlig unangemessen. Musikalben sind eigenständige, zumeist abgeschlossene Kunstwerke. Daher ist es sinnvoll, einem Album einen Artikel zu widmen (selbstredend spreche ich nicht von BestOf-Alben oder Compilations...). Schauen wir doch mal in die uns verwandten Disziplinen in Kunst und Kultur: In der Literatur gibt es hier in der Wikipedia ebenso für einzelne Werke eigene Artikel wie auch in der Malerei. Also sollten wir die bisherige Handhabe beibehalten!

Gruß, Sebastian Wilken | talk 18:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich hab' nie gesagt, daß ich Artikel über einzelne Werke wie Bücher oder Bilder besser finde. Ehrlich gesagt gefällt mir das genauso wenig. --Tankatahuta 19:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, die Diskussion sollte, wenn überhaupt, im Portal: Musik geführt werden. Sie betrifft nicht nur Rockmusik, sondern alle Musikalben. Deswegen ist sie hier falsch. --Aktionsheld 20:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt! War mir auch nicht aufgefallen. Wie verschiebt man anständig, copy&paste? Ihr macht das schon. --Madai 23:29, 24. Sep 2006 (CEST)

"nach dem Bandnamen betitelt"? "nach der Band benannt"?

oder andersherum: "von der gleichnamigen Band / der Band gleichen Namens"?

Schreibweise von Albumtitel

Hallo Zusammen, ich wollte mal nachfragen, ob es einen Konsenz bzgl. der Groß- und Kleinschreibung von Albentitel gibt. Schreibt man also "Flick of the Switch" oder besser "Flick Of The Switch" ? Gruß --Kookaburra 10:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich sag's mal so: Es gibt einen klaren Dissens ;-) Gehört noch zu den ungelösten Problemen. -- Harro von Wuff 00:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient: In der engl. Wikipedia (die ich in der Hinsicht für einigermaßen richtungweisend erachte) hat es wohl einen Konsens für "Flick of the Switch" für die Benennung von Alben-Artikeln gegeben, so wurde der dort von mir angelegte en:Escalator Over The Hill umbenannt in Escalator over the Hill, und die ursprüngliche (für meinen Geschmack ansprechendere) Fassung des Namens ist ein Redirect auf die neue ... --BNutzer 00:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Präpositionen und Artikel werden kleingeschrieben. Strittig ist lediglich, ob dies auch für unbestimmte Artikel („a“ bzw. „an“), statt nur für bestimmte, und auch für lange Präpositionen (etwa „between“ oder „towards“), statt nur für kurze („in“, „to“, „by“, …) gilt. Im Falle von „Flick of the Switch“ ist der Fall aber klar. – Holger Thølking (d·b) 00:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Solange solche wirren Behauptungen kursieren, wäre es besser, alles groß zu schreiben, wie es die Mehrheit der Musikquellen tut. Eine Großschreibung von unbestimmten Artikeln steht gar nicht zur Debatte. -- Harro von Wuff 01:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Vergebung, Herr von Wuff, daß ich beispielsweise das, was „The Elements of Style“ empfiehlt, höher werte als die von Dir angeführte nebulöse „Mehrheit der Musikquellen“. Die durchgehende Großschreibung ist falsch, daran würde sich auch nichts ändern, wenn die englischsprachige Wikipedia Gegenteiliges behaupten würde. Daß die Masse etwas tut, war übrigens noch nie Indikator dafür, daß es richtig ist. – Holger Thølking (d·b) 18:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, so wirr sind Holgers Behauptungen nicht, sondern ziemlich eindeutig auf en.wikipedia unter Naming conventions beschrieben. Das mag zwar für üblicherweise Deutsch lesende ungewöhnlich aussehen, aber die Regel scheint es wirklich zu geben. --Martin Zeise ✉ 08:12, 3. Sep 2006 (CEST)

*Fragezeichen?* Dort steht nicht nur eindeutig "articles (a, an, the)", sondern auch "words of five letters or longer are generally capitalized". Was also gleich beide Punkte widerlegt. Strittig ist einzig und allein, ob ab vier oder wie dort beschrieben ab fünf Buchstaben groß geschrieben wird (betrifft v. a. "from" und "with"). Da offensichtlich höchstens eine Handvoll Leute in de: tatsächlich Ahnung von den englischen Regeln haben und selbst die en:-ler nicht in der Lage sind, das im Musikbereich einigermaßen konsequent und richtig umzusetzen, stellt sich schon die Frage, wie man es und wer es in de: machen soll. Schon bei meiner letzten Diskussion zu dem Thema musste ich feststellen, dass diejenigen, die am lautesten nach der komplizierten Regel schrien auch am wenigsten Ahnung davon hatten. Wie im richtigen Leben eben. -- Harro von Wuff 11:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was an den englischen Regeln nicht zu verstehen sein soll... "Words of five letters or longer are generally capitalized" könnte nicht unmissverständlicher und klarer formuliert sein. (Im Übrigen ist es doch völlig nebensächlich, ob ab vier oder fünf Buchstaben groß geschrieben wird.) Ich bin bei englischen Titeln ganz klar für die Anwendung der englischen Regeln. -- Candyfloss 21:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist nun vielleicht etwas sehr vereinfacht ausgedrückt. Diese vielen dummen kurzen Wörter des Englischen sind etwas heikel. Dass du keine Probleme damit hast, ahne ich schon an deinem Benutzernamen, aber erkläre mal einem, der es nicht so mit Sprachen hat, warum Call off the Search falsch ist. Und vor allem erkläre man es den Engländern, die Polen und Norweger machen es nämlich richtig. -- Harro von Wuff 03:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Artikel Rockmusik

Der Artikel Rockmusik ist ziemlich schlecht, es mangelt definitiv an Umfang. Da der Artikel sozusagen das Aushängeschild des Portals ist, sollte er doch wohl mindestens lesenswert sein. Deshalb hier ein Aufruf an alle sich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. --Clayman 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, ich meine denkt denn keiner mehr an die alten Rocbands:Led Zeppelin, Black Sabbath, Mötorhead, AC/DC, The Ramones,......... Rosenauer 7:38, 21.Sept.2006

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Hallo Portal Rockmusik, hier für die, die's interessiert, der neueste Unfug aus dem Hause Gardini. Grüße, --ארגה · ‽ · Gardini 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Doom Rock?

Unter Doom Rock findet sich seit heute ein Zwei-Satz-Stub. Ich bin in dieser Richtung leider nicht bewandert und kann nicht beurteilen, inwiefern es sich um eine gebräuchliche Genrebezeichnung handelt und ob man den Artikel ausbauen oder doch besser löschen sollte. Zumindest hätte ich Katatonia unter Doom Metal eingeordnet und nicht unter "Doom Rock", aber ich mag mich irren. Kundige an die Front, bitte --Aquisgranum 17:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Die en-Wikipedia kennt den Begriff nicht, die einzige Seite die drauf verlinkt ist Katatonia. Bin für SLA. --NoCultureIcons 17:35, 14. Sep 2006 (CEST)

The Rolling Stones im Review

Die Stones stehen seit einiger Zeit im Review. Der Artikel bräuchte dringend eine Überarbeitung. --217.82.191.74 11:16, 13. Sep 2006 (CEST)

"The 100 Greatest Guitarists of All Time"

Im Rolling Stone Magazine gibt es eine Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeit: http://www.rollingstone.com/news/story/5937559/the_100_greatest_guitarists_of_all_time/ Ich bin mir nicht sicher, inwieweit wir das in die entsprechenden WP-Artikel einbauen können oder sollten; zum einen ist das Rolling Stone Magazine schon eine Instituion auf dem Gebiet, andererseits scheint mit bspw. Kurt Cobain auf Platz 12 oder dem Minimalisten Jack White auf Platz 17 (beide noch vor John Frusciante auf Patz 18!) eher die Bekanntheit als das Können zum jeweiligen Rang geführt zu haben. Was meint ihr, ist die Liste verwertbar? --C.Löser ^Diskussion 23:57, 15. Sep 2006 (CEST)

MMn ist die Liste totaler Mist..Kirk Hammet kann durchschnittlich gut Gitarre spielen und
ich vermisse EINDEUTIG Dave Murray oder Adrian Smith von Iron Maiden in der Liste...
...und der Gitarrist von Dream Theater (wie hieß er nochmal..?) sollte auch recht weit
oben stehen. Die Liste ist Ansichtssache und mMn nicht wirklich neutral verfasst...
Benutzer:!Zero! 18:29, 19. Sep. '06

Die Liste ist ein schlechter Witz:

6 Chuck Berry

10 Keith Richards

12 Kurt Cobain

16 Johnny Ramone

Gut, Chuck Berry ist fetzig, und ich liebe viele Stones-Titel - aber Keith Richard spielt doch eher ein simples Geschrammel, fürs Feine hatte man Mick Taylor und Ron Wood.

Auf der anderen Seite hat Mike Bloomfield mit Platz 22 noch Glück; andere hat es noch schlimmer erwischt:

35 John Fahey

36 Steve Cropper

38 Peter Green (lest mal in seinem Artikel nach, was B. B. King über ihn sagte...)

Und die Krönung:

49 John McLaughlin

Roy Buchanan auf 57 (knapp vor Ike Turner)

Gar nicht vor kommen

Robert Cray

Leo Kottke

Jeff Healey

Joe Satriani

Und sind da eigentlich irgendwelche Jazz-Gitarristen dabei? (ich kenn mich da nicht aus; ich hörte nur mal, der größte Gitarrist aller Zeiten sei Django Reinhardt...)

Anscheinend nicht. Aber wenn es nur Rock-Gitarristen sein sollen: wie kommen dann Blueser wie z.B. B.B. King und Freddy King und T-bone Walker da rein? Und Robert Johnson, der Jahrzehnte vor dem Aufkommen des Rock 'n Roll gestorben ist??

Wolfram

Wikipedia ist kein Diskussionforum. --Tankatahuta 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Aktion Rockalbum

Hallo, ich habe mal eine Liste mit einigen Alben erstellt, die eigentlich einen Artikel verdient haben. Grund dafür ist, dass ich die Auflistung von Alben bei den fehlenden Artikeln für viel zu umfangreich halte. Meine Liste findet sich hier. Über Mithilfe würde ich mich freuen. Natürlich können auch eigene Wünsche ergänzt werden. Mfg Aktionsheld 18:53, 29. Sep 2006 (CEST)

der Sound der Allman Brothers...?

...wie haben die diesen diesen ganz besonderen vollen, süffigen, singenden Gitarrensound hingekriegt? Ein bißchen was zum Equipment steht ja bei Duane Allman; aber bei Dicky Betts ist schon Schluß. Und dann werden die ihr Equipment ja wohl auch auf einander abgestimmt haben, zu einem Gesamtsound. Weiß jemand da Näheres? Wolfram 213.102.106.161 11:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Lineups bei Festivals

Moin,

ich habe vorhin bei dem Artikel über Rock Am Ring festgestellt, daß die Anzahl der pro Jahr genannten Acts bei Festival-Lineups stark variiert. So sind für manche Jahre nur vier oder fünf genannt, für 2006 war das gesamte Lineup auf allen drei Stages genannt. Da ich Angst davor habe, daß eine stundenlange Recherche- und Schreibarbeit von irgendeinem selbstgerechten wieder gelöscht wird und das am Ende rausgeschmissene Zeit war, würde ich das ganz gerne klarstellen. Wie soll mit Festival-Lineups umgegangen werden? Meiner Meinung nach gibt es da zwei Verfahrensweisen:

• Man könnte die gesamten Lineups jedes Jahres (bei regelmäßig stattfindenden Festivals) formschön und optisch ansprechend einfügen. Ich erkläre mich bereit, das zu machen- die Recherche macht mir als Rock- und vor allem Metal-Begeisterten Spaß. Der Vorteil ist, daß in dem Fall die kompletten Informationen -auf der Suche nach diesen ist mir das Problem überhaupt erst aufgefallen- übersichtlich vorhanden sind. Der Nachteil ist, daß im Falle größerer Festivals wie Rock Am Ring oder Wacken Open Air schnell mehrere hundert Bands zusammenkommen. Irgendwann stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Gerade bei Wacken habe ich festgestellt, daß viele der Acts schon gar nicht mehr in den einschlägigen Metal-Webseiten wie z.B. www.metal-archives.com verzeichnet sind. Bei kleineren Festivals wie z.B. dem Keep It True wird das dann schnell zum Alptraum. Hinzu kommt, daß man dann automatisch auch dazu verführt wird, einen Link zu jeder Band einzubauen (sieht einfach so schön aus), und rote Links machen sich natürlich nicht gut. Aber nur weil eine Band mal im Talentforum von Rock Im Park gespielt hat ist sie natürlich noch lange nicht Wikipedia-Relevant.
• Die Alternative wäre sich tatsächlich nur auf die wichtigsten Acts zu beschränken. In dem Fall können auch kleinere Festivals auf denen auch bekanntere Leute auftreten mit einer solchen Aufzählung gesegnet werden. Es stellt sich allerdings die Frage, wo man da die Grenze zieht, bzw. wer das eigentlich bestimmt. Die Bedeutung einer Band liegt immer im Auge des Betrachters. Wenn ich mir die Edits bzw. Editwars bei der Auflistung 'einiger bekannten/bedeutenden Bands' ansehe wird mir geradezu übel.

Einen Mittelweg sehe ich höchstens darin, bei den größeren Festivals die wichtigsten Acts aufzulisten, und bei kleineren alle -was irgendwie Paradox wäre- oder gar keine -was den Sinn des gesamten Eintrages eines solchen Festivals m.E. in Frage stellen würde.

Also, hat da irgendwer noch eine Meinung zu? --Tankatahuta 00:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Zunächst mal ein paar Tipps für weitere Standpunkte: Schau dir mal diese Version des Wacken-Artikels an und diese zugehörige Diskussion, die dazu geführt hat dass der Wacken-Artikel als meines Wissens einziger Festivalartikel mit Bandliste in der Versionshistorie keine mehr hat. Mit relevanzgeprüften Links sollte sowas imho aber in möglichst jedem Artikel sein, weil die Bands die eigentliche Essenz des Festivals sind und die Auswahl wohl tatsächlich POV ist. Außerdem find ich es beim Bandartikelschreiben sehr angenehm einfach nur auf "Links auf diese Seite" klicken zu müssen um zu wissen auf welchen Festivals die Band schon gespielt hat. --NoCultureIcons 00:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Also gar keine Lineups? Das kann's ja auch nicht sein... Wozu denn dann überhaupt ein Eintrag über ein Festival? Meiner Meinung nach ist es eigentlich schon wichtig, in einem solchen Artikel einen Überblick zu kriegen, welche Bands da in der Vergangenheit gespielt haben. Einerseits ist es essentiell, um sich eine Ahnung davon zu verschaffen, wie 'groß' das entsprechende Festival ist -es ist doch ein Unterschied, ob als Headliner Iron Maiden oder Anthrax auftreten- andererseits kann man da auch Rückschlüsse über die Entwicklung der entsprechenden Bands schließen die so vielleicht im Hauptartikel nicht herüberkommen. Nur um ein Beispiel zu nennen: Wenn man den Eintrag über Guns N' Roses liest, glaubt man sofort, daß sie 1988 bereits eine Band der Weltspitze waren, da ihre Platten sämtlichst auf Platz 1 waren. Beim Monsters Of Rock dieses Jahres waren sie im Billing allerdings recht weit unten, da andere Acts wie Iron Maiden, Kiss oder Megadeth, die allesamt in dem Artikel nicht einmal erwähnt werden, zu jener Zeit bedeutender waren.

Vielleicht könnte man ja tatsächlich einen Kompromiss finden, in dem man die großen internationalen Festivals wie eben Monsters Of Rock oder Rock In Rio mit entsprechenden Listen versieht... --Tankatahuta 01:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre ja auch für eine ausgelagerte Liste aller Bands, muss aber auch an das hier denken. --Flominator 08:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Das war wenn ich mich richtig erinner eine ganz schöne Wüste, wenn sich jemand die Mühe machen würde das anständig zu formatieren glaub ich nicht dass sowas gelöscht würde wenn's den Hauptartikel sprengt (wobei ich das beim Wacken noch gar nicht so schlimm fand, imho gibt es in der dt. Wikipedia auch nur exakt zwei Benutzer die was gegen die Bandlistung haben und diese Meinung auch durchgedrückt haben, das ist meiner Meinung nach insbesondere im Hinblick auf sonst übliche Praxis nicht verbindlich). --NoCultureIcons 11:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente bei der Löschdiskussion sind kaum gegen eine solche Liste per se. Man müsste es eben wirklich ansprechend formatieren und gleich von Anfang an vollständig machen. Man sollte auch auf jeden Fall darauf verzichten, pauschal jede Band zu verlinken. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, in einem Einleitungsabsatz die wichtigsten Bands zu nennen und dort zu verlinken und in der Liste selbst auf Verlinkungen jeder Art verzichten. Das würde das ganze auch optisch homogen gestalten. --Tankatahuta 12:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann hätte man aber auch keine Möglichkeit mehr, per "Links auf diese Seite", die Auftritte herauszufinden. --Flominator 09:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Lineupaufreihung! Meiner Ansicht nach sollte für das genaue Lineup ein Link auf die Veranstalterwebseiten genügen und in den Artikeln lieber ein Abschnitt eingeführt werden, der außergewöhnliche Auftritte eines Jahres erwähnt (z.B. Green Day in Woodstock - Schlammchaos und Ausschreitungen). Auch die genauen Zuschauerzahlen sind doch eher uninteressant. Genügen sollten auch hier für das jeweilige Festival außergewöhnliche Schnwankungen oder Entwicklungen. Die Artikel werden sonst einfach zu lang und tatsächlicher Inhalt zu Lineupaufreihung stehen in keinem Verhältnis mehr. --Madai 17:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Tankatahuta und Flominator haben wesentliche Funktionen der Lineup-Darstellung erwähnt:

• Das Lineup bestimmt den wesentlichen Charakter eines Festivals
• Es ist aus historischen Gründen wichtig

Leider keine Lösung bieten derzeit:

• "Einarbeitung" in den Artikel, da viel zu selektiv. Und wenn man dann auch noch eine Kritik dazuschreibt wie "großartig" oder "nicht so gut angekommen", dann ist das wieder POV. Ohne diesen POV bleibt aber eh nur eine Aneinanderreihung.
• "Auslagerung" von Listen, da durch Listenfeindlichkeit gefährdet. Es mag vielleicht so scheinen, als sei die Wacken-Liste ein spezieller Fall gewesen, aus Vergleichen wie "Liste der Gäste bei Sabine Christiansen" geht ein grundsätzliches Missverständnis der Funktion von Lineups bei Festivals hervor.

Es bleibt also aus pragmatischen Gründen vorerst nur das Anhängen an den Artikel, vielleicht gekürzt durch ein Filter der Relevanz, z.B. möglichst viele blaue Links, ein paar rote (oder evtl. schwarz lassen) und bei den Nachwuchsgruppen Schluss machen, auch wenn diese vielleicht noch mal bekannt werden, das muss man dann evtl. nachtragen, man findet es dann ohnehin auf deren Website. mfg--Regiomontanus 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Zu "Einarbeitung": Der Satz Headliner waren 1998 Band1 und Band2, 1999 Band3 und Band4 und 2000 Band2 und Band5 ließe sich bei den meisten Festivals unter Beibehaltung des NPOV einsetzen, das ist schließlich ein vom Veranstalter bestimmtes Merkmal. --NoCultureIcons 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Sinnvollerweise ist das Lineup für den Charakter eines Festivals wesentlich (was auch sonst, außer vielleicht noch die Qualität der Toiletten?). Die Charakterisierung kann aber auch durch Schlagworte wie Metal-, HipHop-, Reggae- oder Alternative-Festival erfolgen. Werden viele Stilrichtungen angeboten, dann schreibt man das eben (z.B. seit 1995 spielen auch Reggaemusiker auf einer extra eingerichteten Bühne...). "Historisch wichtig" sind nur wenige herrausstechende Bands (eventuell Kritiken als Quellen benutzen) sowie die Headliner (wenn überhaupt, es gibt ja auch sehr viele schlechte Jahre). Somit stimmt ich NoCultureIcons zu. --Madai 19:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Haben wir nun einen Konsens oder nicht? --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Isis und Isis

Ich habe die Seite Isis (Band) verlinken wollen und erst dann gemerkt, dass es eine andere Band ist, als die auf It's about music. Einen Stub zur Frauen-Rock-Band könnte ich bestimmt liefern, aber wie man die Begriffsklärung macht, weiß ich nicht.--84.56.70.88 11:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Das wird unter Wikipedia:Begriffsklärung bzw. unter Wikipedia:Verschieben erklärt. --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste wichtiger Punkbands

Hallo. Ich denke atm über einen Löschantrag für diese Liste nach. Grund steht hier und folgend: Das formulierte Auswahlkriterium "wichtig" ist inhärent POV. Es muss halbwegs quantifizierbar bzw. verifizierbar gemacht werden, warum welche Band aufgenommen wurde, sonst ist die Aufstellung unbrauchbar.

Ich habe wirklich wenig fundierte Ahnung vom Thema - gibt es vielleicht solche Aufstellungen von seriösen Quellen, die zitiert werden könnten? Aufstellungen von Bandnahmen sind mmn nicht urheberrechtlich schützbar und könnten - auch aus mehreren Quellen zusammenfügend - gut übernommen werden. ↗ nerdi d \ c \ b 20:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das mal im Artikel angemerkt. Wenn sich da im Laufe des Monats nichts tut, kommt ein LA nach. --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Dub Pistols

Hallo. Vll. kann jemand aus diesem Beitrag einen richtigen Artikel machen. Vielen Dank! --DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Da ist dieses Portal eigentlich der falsche Ansprechpartner, wie der Bandname schon vermuten lässt. Mal schauen, was besseres als dieser (inhaltlich beinahe komplett falsche) Artikel müsste hinzukriegen sein. --NoCultureIcons 01:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Scheint erledigt. --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Depressive Age

Gegen diesen Artikel wurde heute SLA wegen fehlender Relevanz gestellt. Diese scheint gegeben zu sein, allerdings ist der Artikel inhaltlich so noch nicht wirklich haltbar. Vielleicht fühlt sich ja jemand zur Überarbeitung berufen. --NoCultureIcons 18:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diese Anfrage, wie auch das regelmäßige Auftauchen unzähliger Death- und Trash-Metal-Bands in der Rockkategorie, wo sich sonst überwiegend "Classic Rock" tummelt, wirft übrigens mal wieder die Frage nach einem speziellen Metal-Portal auf. --Schmelzle 19:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal unter Benutzer:Gardini/Projekt Metal vorbei. --Flominator 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Asia und Emerson, Lake & Palmer

Ich habe hier einige gute ELP-Bilder aufgetrieben, wo unter anderem Carl Palmer zu sehen sein soll. Der Uploader hat sie auch schon teilweise als CC-BY-SA freigegeben, damit wir sie auf die Commons schieben können. Das würde ich gerne übernehmen, aber ich erkenne die Leute einfach nicht. Wer ist bei den Fotos wichtig und welche soll ich auf die Commons schieben? Hab' mir heute Abend übrigens zum ersten Mal We Can't Dance von Genesis ernsthaft durchgehört und bin begeistert. Danke im Voraus, --Flominator 00:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hi Flominator!

Ich (er)kenne davon folgende: Der Mann an den Keyboards müsste Geoff Downes sein. Der Gitarrist (mit Brille) ist Steve Howe von Yes. Der Drummer ist Carl Palmer. Den Rest kenne ich auf Anhieb leider nicht!

Übrigens: Ich als absoluter Hardcore-Genesis-Fan empfinde WCD trotzdem als recht schwach...Hör die mal Duke oder A Trick Of The Tail an! Sebastian Wilken | talk 00:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der singende Bassist ist John Wetton, damit ist die vollständige Gründungsformation von Asia abgebildet, die seit diesem Jahr wiedervereint ist. und Genesis nach den 70ern kann man meiner Meinung nach knicken, das beste Album ist Foxtrot. :) Daniel Strüber Kontakt 00:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antworten. Carl Palmer und Asia haben nun ein Bild. Der Rest ist angefragt. --Flominator 16:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Lizenzierungsanfrage war erfolgreich. Nun sind sämtliche Asia-Gründungsmitglieder und der Bandartikel bebildert. Dabei wollte ich doch eigentlich ELP illustrieren :) --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Aufräumaktion

Ich habe bei den bekannten Rockbands etwas aufgeräumt und die Bands entfernt, die dort nicht hingehören, z.B. Artikel, die nur aus Fankram bestehen (bekannt durch Auftritte mit XY) oder keinerlei Bedeutung der Band erkennen lassen (keine Wiki- und Weblinks, keine Infos über Anzahl der Albenverkäufe...). Trotzdem finde ich, dass dort immer noch deutlich zu viele Bands stehen (ca 300). Folgende Links habe ich entfernt:

Arena - Band of Susans - Cats TV - Ekseption - Emil Bulls - Firehose - Flagrant - Floh de Cologne - Holy Moses - Metalium - Monstrosity - Mustasch - Narnia - Natural Born Hippies - Passenger - The Penetration - Pro-Pain - Quicksilver Messenger Service - Sly & Robbie - Soil - Sub7even - Tankard

Bei Diskussionsbedarf bitte hier melden! --Aktionsheld 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Holy Moses halte ich schon für eine bekannte Band. Daß der Artikel nix taugt ist eine andere Sache. --Tankatahuta 17:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann den Artikel aber entsprechend ergänzen, dass das auch hervorgeht. Ich kenne mich in der Richtung Metal eher weniger aus. laut.de kennt die Band aber, sodass der Artikel nach ner Überarbeitung wieder rein kann. Habe den Baustein gesetzt.--Aktionsheld 17:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das muß wer anders machen. Ich kenne mich mit der Band nicht aus. --Tankatahuta 22:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artkel zu Holy Moses ein wenig überarbeitet, vor allem was den Werdegang, Diskografie usw. angeht. Allerdings konnte ich zu den Punkten Stil und Bedeutung nichts schreiben, da auch ich die Band nicht wirklich kenne. Kann ja vielleicht ein anderer hinzufügen, der sich in der Materie auskennt. --Muschkopp 23:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Percussionist / Kategorie:Perkussionist

Sehr verwirrend: Perc / kussionist. Sollte das nicht vereinheitlicht werden?, was läuft da vielleicht schon nebeneinander her? --UliR 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Perkussionist, Perkussion (Musik), Kategorie:Perkussion, Perkussionsinstrument, wo ist das Problem? Der Percussionist ist nur eine Weiterleitung für eine alternative bzw. englische Schreibweise (mit gerade mal einem Dutzend Links drauf). -- Harro von Wuff 01:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eure Meinung

Moin! Ich bitte die Eggs-Perten aus dem Bereich Death-Metal mal um ihre Meinung. Siehe hier: Wiederherstellungswunsch. Danke! LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 00:29, 29. Okt. 2006 (CEST)

Antrag für Fearload läuft noch immer ... --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Kennzeichnung von exzellenten/lesenswerten Artikeln

Hallo. Ich finde, dass man auf der Portalseite die exzellenten und lesenswerten Artikel kennzeichnen sollte, weil sich da mittlerweile doch einige angesammelt haben. Meiner Meinung nach sollte man die kennzeichnenden Piktogramme wie im Portal:Geographie vor die Artikel zu setzen. Alternativ kann man die Artikel auch wie im Portal:Musik rechts auflisten. Ich bevorzuge aber eher die erste Variante, weil die Portalseite meiner Meinung nach schon zu umfangreich ist. Was meint ihr dazu? Gruß --Aktionsheld 18:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich halte dies für eine sehr gute Idee =). Ich würde dabei ebenfalls eher zu dem ersten Vorschlag tendieren, wobei ich auch den Zweiten unterstützen würde. Das würde das Portal IMO aufwerten und eine weitere interessante Information geben. Vlg, --Muschkopp 21:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Wir haben auch noch Portal:Rockmusik/Artikel des Monats ... --Flominator 21:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Dort fände ich es übrigens sinnvoll die Reihenfolge umzudrehen und die "aktuelleren" Artikel jeweils oben (statt unten) reinzustellen. --Candyfloss 14:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade festgestellt, dass die Artikel mal aufgelistet waren. [5] Weiß wer, warum das abgeschafft wurde? Um Platz zu sparen?--Aktionsheld 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich weil es einfach zu viele wurden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)

So, ich hab mich drum gekümmert. Jetzt müssen wir uns nur noch wünschen, dass unsere 'Aushängeschilder' nicht ganz so alleine inmitten der großen Zahl der Artikel stehen... :) Aktionsheld 20:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Das hast du gut gemacht, auch wenn ich die Icons eher dahinter gesetzt hätte ... --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Vorlagenflut

huho, ich halte es für eine alles andere als gute Idee, auf die Diskussionsseite eines jeden Bandartikels die Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel zu kleben, das war exakt das, was dieses Meinungbild zu verhindern trachtete, und auch der Grund, warum das liebe Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen eingestampft wurde. Wenn man das konsequent fortführt , wird am Ende hat ein jeder unserer 490.000 Artikel mindestens eine Kompetenzzuweisungsvorlage auf der Diskussionsseite haben - das kann nicht Sinn der Sache sein. Daher werde ich die Vorlagen mal überall außer aus den wichtigsten Überblicksartikeln herausnehmen und ich bitte darum, diese nicht weiter einzufügen (den gleichen Fehler hat übrigens jüngst auch das Portal:Russland gemacht, die paar hundert Vorlageneinbindungen wurden per bot geputzt. Wehret den Anfängen, --Janneman 03:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Wehret den Anfängen is gut. Wir hatten das Teil seit über einem Jahr in Gebrauch und keiner hat sich dran gestört. Ich habe es trotzdem mal gelöscht. Was ist mit Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel? --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Album (Live)

Hallo Portal. Ist diese Kategorie gewünscht? Wenn nicht, bitte aus Arc (Album) entfernen. Dankeschön --Heiko A 13:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Gibt's zwar noch nicht, aber eine derartige Kategorie fände ich doch recht sinnvoll. Was meint ihr dazu? Daniel Strüber Kontakt 13:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Sind Live-Alben relevant? Darüber gibt es meistens wohl nicht viel zu schreiben, oder? Andererseits gibt es ja auch Dinge wie Woodstock (Album) ... --Flominator 15:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Live-Alben gibt es solche und solche. Natürlich werden manchmal einfach Studio-Versionen 1:1 nachgespielt. Dann gibt es aber auch Live-Alben, auf denen der Interpret seine älteren Stücke mit völlig neuen Arrangements präsentiert (Bsp. Neil Young - Weld (Album), aus Country-Rock mach Grunge), Live-Alben mit Material, zu denen keine Studiovorlage existiert (Bsp. Anyone's Daughter - Piktors Verwandlungen), und Fälle wie The Whos Live at Leeds (Bild, 1000 Worte, etc.). Daniel Strüber Kontakt 16:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist weniger, ob es genug Alben für die Kat gibt - die finden sich schon-, die Frage ist, ob man neben dem Genre noch nach Live-, Studio-, Best-of-, Remix-Album o. Ä. sortieren will. -- Harro von Wuff 18:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Immerhin gibt es die Kategorie 'live' schon in 7 anderen Sprachen. Von daher plädiere ich, die auch bei uns einzuführen.--Aktionsheld 16:45, 6. Nov. 2006 (CET)

ZZ Top nicht Southern Rock

Unter "Southern Rock" werden als Beispiel ZZTop geführt. Das find ich einen Mißgriff: Bluesrock, Texas Rock, Hardrock oder so - sie stehen nahe Johnny Winter oder Stevie Ray Vaughan, und die würde kein Mensch unter Southern Rock packen, auch wenn Texas südlich liegt! --213.102.96.16 09:14, 2. Okt. 2006 (CET)

Bist du da so sicher? en:Southern_rock#1980s_and_on_.E2.80.93_Continuing_influence behauptet das auch und zwar ausführlicher, als unser Artikel. --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Nochmal:Archivieren

Seit über einem Jahr organisiere ich hier nun die Archivierung. Ist es wirklich wirklich notwendig Dinge wie „könnt ihr mal den Artikel verbessern oder dort vorbeischauen“ zu archivieren? Das braucht doch kein Mensch mehr und füllt nur unser Archiv. Daher folgende Abstimmung --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie soll diese Seite weiter archiviert werden?:

• gar nicht archivieren, sondern einmal im Monat löschen und das in der Versionsgeschichte vermerken
• alles durch Verschieben archivieren
• Wichtiges (keine „schaut mal/macht mal“-Postings) archivieren

Kommentare

• Ich halte die dritte Möglichkeit für die beste. Die Seite leeren auf keinen Fall, weil es für jemanden, der nochmal was nachlesen will doch wesentlich einfacher ist, mal kurz ins Archiv zu schauen. Auf der anderen Seite halte ich es für störend und überflüssig, irgendwelche zweifellos irrelevanten Postings zu speichern. Die könnte man imho gerne weglassen.--Aktionsheld 16:53, 6. Nov. 2006 (CET)

  Leeren impliziert natürlich regelmäßiges (z.B. alle 100 Postings) leeren und einen Verweis auf die Version vor der Leerung. --Flominator 21:44, 6. Nov. 2006 (CET)

  Nachtrag: Ich war mal so frei, auf automatische Archivierung umzustellen. Jetzt kann man ja ggf. trotzdem die Archive durchgehen und den Müll raus löschen. Andererseits ist es auch wurscht. --Flominator 11:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Banddiskografien in Künstlerartikeln

Immer wieder stolpere ich über Artikel zu Bandmitgliedern, bei denen sich die komplette Diskografie aller Bands findet, in denen sie Mitglieder waren. Prominente Beispiele sind Ronnie James Dio, Geoff Downes, Carl Palmer und Alvin Lee. Ist das wirklich notwendig? Wäre es nicht einfacher, auf den Bandartikel zu verweisen, damit man die Daten nur einmal zu pflegen benötigt? Sollte man vielleicht sogar ein Meinungsbild deswegen anstreben? Bin gespannt, --Flominator 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Gehört nicht rein, überflüssig. Wech damit ;-) --Gabbahead. 23:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Mooooment mal... Es gehört lediglich nicht in den Artikel eines Künstlers, wer da alles sonst noch in der jeweiligen Band war und was derjenige denn da gemacht hat. Wenn man die Listen dazu rausnimmt ist der Artikel schonmal um einiges übersichtlicher, zumal diese Listen uninteressant sind und im Artikel zur Band nachgelesen werden kann  ;-) Minérve 23:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe deine Antwort nicht ganz: Sagst du Diskografie von Bandalben und Kommentare über andere Mitglieder raus? Da sind wir uns dann ziemlich einig. Das gehört beides in den Bandartikel. --Flominator 23:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Listen mit den Bandmitgliedern meinte ich ;-)

Normalerweise ist die Diskografie dann bei allen Bandmitgliedern gleich. Theoretisch könnte die raus - bleibt die Frage, ob der Artikel dann noch genug Inhalt hat um ihn vor einem Löschantrag zu bewahren. Minérve 23:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn es sonst nicht genug über sie zu sagen gibt, dann kann man die Person ja wieder mit der Banddiskografie vereinigen: im Bandartikel.

Einziger überlegenswerter Fall wären für mich wechselnde Musiker, die nur bei einzelnen Alben einer Band dabei waren. Da ist eine Auflistung besser als ein Querverweis mit Jahreszahlen. Aber bei einer kompletten oder auch weitgehend gemeinsamen Diskografie macht es m. E. keinen Sinn. --Harro von Wuff 00:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Diskografie-Angaben zu allen Bands, in den der betreffende Musiker mitgewirkt hat, halte ich grundsätzlich für überaus sinnvoll. Stattdessen lediglich einen Verweis auf die jeweiligen Bands einzufügen, wäre hingegen in vielen Fällen m.E. nicht zielführend, weil der betreffende Musiker - wie von Harro von Wuff angesprochen - eben oft nicht an allen Werken einer Band beteiligt war (und somit für den Leser nicht mehr erkennbar wäre, bei welchen Veröffentlichungen der Musiker mitgewirkt hat). Außerdem ist es für einen Leser sehr viel übersichtlicher und einfacher handhabbar, wenn alle (Basis-)Informationen zur Diskografie eines Musikers in einem Artikel zu finden sind. -- Candyfloss 15:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich wie Candyfloss. Bei fast allen Bands wechselt früher oder später die Besetzung. Und ehe man im Bandartikel zu jedem Album die Besetzung auflistet, sollte man die Alben doch besser bei jedem Musiker auflisten. Zudem wäre es doch grauenhaft, müsste man bei einem Musiker, der in einigen Bands mitgespielt hat, noch in jeder Banddiskografie suchen. MfG Aktionsheld 16:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Konsensvorschlag: War der Musiker nur in einer Band, braucht man keine Diskografie in mehreren schon? --Flominator 11:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Halte ich für einen halbwegs vernünftigen Vorschlag. Hat hier schon mal einer über Redundanz nachgedacht (wird ansonsten gerade in Wikipedia ziemlich hoch gehandelt...)? Gruß --KV 28 13:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Ginger Baker's Airforce

Ein neuer Nutzer hat einen Artikel zu dieser Band eingestellt, den ich leider ziemlich kürzen musste. Vielleicht schaut sich das mal jemand vom Portal:Rockmusik an und macht wenigstens einen brauchbaren Stub daraus. --Vren 10:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Hab's minimal verändert, dürfte für nen Stub reichen. Und viel mehr gabs darüber wirklich nicht zu sagen....--KV 28 10:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich denke so kann der Artikel bleiben --Vren 12:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein anderer Artikel desselben Autors mit ähnlicher Quellenangabe hat mittlerweile einen URV-Verdacht auf sich gezogen. Hat zufällig hier jemand das Buch Rock Lexikon 1 bzw. 2 von Barry Graves, Siegfried Schmidt-Joos und Bernward Halbscheffel aus dem rororo-Verlag und kann das überprüfen? Betroffen wären noch zwei weitere Artikel. --NoCultureIcons 12:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Gecheckt: The Nitty Gritty Dirt Band wortwörtlich aus dem genannten Buch abgekupfert (einbändige Ausgabe, S. 654/655). Ist endgültig gelöscht. Dasselbe mit The Stylistics und Graham Central Station. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnte man die Infos bei Ginger Baker einarbeiten (dort gibt es ohnehin schon eine Passage zu seiner "Airforce"). Dann könnte man die Schwierigkeiten (stub, mögl. URV) umgehen und einen Redirect daraus machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Wegen URV: Der Artikel wurde neu geschrieben, die erste Version löschen würde also reichen. Inhaltlich halte ich eine Einarbeitung nicht für sinnvoll, eine Band ist halt was komplett anderes als eine Person und sollte imho entsprechend allein schon wegen Kategorisierung nicht da rein gedrückt werden, zumal ich einen Stub nicht als Schwierigkeit bezeichnen würde. Allerdings kenn ich mich bei der Art von Musik zu wenig aus um beurteilen zu können, inwiefern so ein Projekt mehr als ein Vehikel des Künstlers ist. --NoCultureIcons 12:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Ginger Baker hat etliche Projekte gehabt, jeweils mit anderem Namen. Sind auf seiner Seite m.E. gut und ausreichend erläutert, daher würde ich mich Benutzer:Regiomontanus anschließen --KV 28 12:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Dem würde ich mich auch angesichts der Kürze ihres Bestehens gleichfalls anschließen, wenn bei Ginger aber auch noch die absolute Superbesetzung der Air Force eingebaut wird. Diese Namen lesen heißt schließlich mehrfach ins Schwärmen geraten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:34, 7. Dez. 2006 (CET)

O.K., nach KV28s Einbau müsste sich jetzt nur noch ein Admin finden, der Airforce löscht und redirected. --NoCultureIcons 13:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe die Weiterleitung von GB'sAF nach GB "eigenständig" hinbekommen °stolz° :-) und auch die wahren Helden dort eingebaut. Müsste sich somit erledigt haben. Beste Grüße vom --KV 28 13:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht mehrere Phasen von "Airforce" gegeben hat, eine mit den großen Namen und eine, wie sie bisher im Ginger-Baker-Artikel beschrieben wurde (mit viel Percussion usw.) Durch die Zusammenlegung im G.B.-Artikel könnte das einmal diskutiert werden. Vielleicht verwechsle ich auch etwas, ich habe gerade meinen „Schmidt-Joos“ nicht zur Hand :). Die Umleitung von Ginger Baker´s Airforce auf => Ginger Baker ist ja jetzt gemacht eine evtl. Versionslöschung sollte Wahrerwattwurm machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keinen Schimmer ob dieser Artikel eigenständig sein sollte oder nicht, möchte aber darauf hinweisen das er unter den Artikelwünschen des Portals auftaucht was wohl für eigenständigkeit spricht. --Vren 13:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Julia Edenhofer schreibt: "..während der Air Force (ausxeinandergeschrieben!)-Zeit hatte Ginger Baker Geschmack an afrikanischer Musik gefunden, kaufte sich in Nigeria ein Stück Land und baute dort sein eigenes Studio, das er im Januar 1973 eröffnete. Im selben Jahr nahm Paul McCartney dort seine Wings-LP Band on the run auf. Nach einem kurzen Auslug in eine nigerianische Gruppe namens Salt hatte GB bereits 1974 wieder eine eigene neue Band: Baker Gurvitz Army." Ich denke also nicht, dass es zwei verschiedene Parts gab. --KV 28 14:02, 7. Dez. 2006 (CET)

O.K., dann dürfte die Band doch bloß ca. ein Jahr existiert haben. Hintergrund meiner Frage war ja, ob man über die Gruppe wirklich einen eigenständigen Artikel schreiben könnte, da müsste man aber jedes Konzert und die Alben extra beleuchten. Wenn jemand dazu genügend Material hat, kann er ja diesen Teil wieder aus dem Ginger-Baker-Artikel ausgliedern. So ist man aber derzeit mit dem G.B.-Artikel besser bedient, weil man die Entwicklung besser nachvollziehen kann, in der "Airforce" offenbar nur eine kurze Phase darstellten, einige Musiker kannten sich von früher usw. --Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Das hier ist immernoch URV, auch wenn's in der Versionsgeschichte eines Redirs ist. Kann das bitte jemand wegmachen? --NoCultureIcons 14:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Done. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hard Rock

Hallo,

ich habe mich mal an die Arbeit gemacht und die Kategorie:Hard Rock erstellt, die wohl schon lange überfällig war. Zudem habe ich auch Kategorie:Hard-Rock-Band und Kategorie:Hard-Rock-Musiker erstellt. Kategorie:Album (Hard Rock) existierte ja schon länger. Allerdings wartet eine Unzahl von Artikeln darauf, kategorisiert zu werden... MfG Aktionsheld 17:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Scheint erledigt zu sein! --Flominator 23:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Chartläufe

Bitte um Meinungsäußerung bei Wikipedia:Umfragen/Chartverläufe in Artikeln über Tonträger. Vielleicht kommt auch etwas Diskussion auf und nicht nur kritiklose Abstimmung. Gruß -- Harro von Wuff 18:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl zu spät :( --Flominator 01:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Math-Rock

Hallo! Eigentlich verwunderlich, aber Math-Rock fehlt hier im Rock-Portal zur Gänze! Wie auf der englischsprachigen Wikipedia oder bei Last.fm und anderswo nachzulesen ein mittlerweile ziemlich eigenständiges Genre. Ich biete mich an was drüber zu schreiben, was meint ihr? --GlenQuagmire 06:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Math-Rock ist schon seit längerem unter Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel gelistet, du darfst dich gerne an dem Beitrag versuchen. Daniel Strüber Kontakt 10:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir ja auch en:Math rock weiter ... --Flominator 21:46, 5. Jan. 2007 (CET)