Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Redundanz Andachtsraum - Raum der Stille?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anmerkungen hier erbeten.--Wheeke (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Unterschiedliche Zeitrechnungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mich interessieren die unterschiedlichen Jahresangaben aller Religionen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 21:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Verfolgte Glaubensgemeinschaft

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Bestehen Einwände gegen die Anlage obiger Kategorie? Wir haben zwar viele detailreiche Kategorien zum Thema „Verfolgung von Religionsgemeinschaften“, aber noch keine gewissermaßen globale Übersicht, welche hilft, die betreffenden Artikel leichter aufzufinden. Sollten keine Einwände kommen, würde ich die Kategorie gerne anlegen:

Schönen Abend und gute Nacht! Die nächsten Tage schaue ich wieder herein. fg, Agathenon Bierchen? 19:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich halte diese Kategorie mit dem vorgeschlagenen Namen für nicht sinnvoll. Im Laufe der Geschichte sind die meisten Glaubensgemeinschaften in irgendeiner Form Verfolgung ausgesetzt gewesen. Für die Kategorisierung reicht die erwähnte Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:06, 20. Jul. 2013 (CEST)
Danke, das wäre eine sinnvolle Alternative. Den Vorschlag lasse ich dann fallen. fg, Agathenon Bierchen? 14:38, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/14#Vereinheitlichung der Bischofs-Kategorien? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand dort etwas zur Diskussion beitragen? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 14:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen um die Kategorie:Gottheit des Hinduismus

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte einmal auch im Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion nachschauen, dort wird versucht, diese Kategorie zu löschen und sämtliche hinduistische Gottheiten dem Land Indien zuzuordnen und eine Einsortierung nach der Religion Hinduismus vollkommen aufzuheben. Total unverständlich, da die Einsortierung hinduistischer Gottheiten nach dem Mermal Hinduismus eigentlich selbstverständlich sein sollte. 178.3.17.233 01:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Disk um Kat.Name Kategorie:Essen und Trinken (Religion)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Disk um Kat.Name „Kategorie:Essen und Trinken (Religion)“ versus „Kategorie:Religion (Essen und Trinken)“ steckt dort fest. Bitte zuständigkeitshalber auch hier um Kommentare oder Alternativvorschläge dortselbst. Danke--Wheeke (Diskussion) 10:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Humanismus im Religionsportal

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Entschuldigung, aber bei den "Weltanschauungen" fehlt mir der HUMANISMUS.

L.G., Michael Rank, Wien 12.

Setze ich um. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

QS Christentum

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre gut, Problem-Artikel mit spezifisch christlichen Themen einzutragen bei: Portal:Christentum/Qualitätssicherung Das beobachte z.B. ich, nicht aber die QS Religion. Von der Lösch-Diskussion über den Ersten Clemensbrief habe ich daher lange Zeit nichts mitbekommen.
Allerdings wird auf das von mir nun empfohlene Portal nicht verwiesen auf WP:Fachspezifische Qualitätssicherung, sondern auf WP:WikiProjekt Christentum/Qualitätssicherung. Dort gibt es nur eine automatisch erstellte Auflistung von Problem-Artikeln, ohne dass dort die zugehörige Diskussion geführt wird. Das erscheint mir verwirrend. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das geändert. Ich würde mich jedoch freuen, wenn du auch hier mal reinschauen würdest. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:30, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Portal:Mythologie

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meines Erachtens sollte auf der Portalsübersicht auch das Portal Mythologie eingebaut werden. Wie wärs? --(Saint)-Louis

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionen zu Personenkategorien im Projekt Christentum

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Projekt Christentum läuft derzeit u.a. eine Diskussion Personenkategorien der Konfessionen, in der es grundsätzlich um die Frage geht, ob Kategorien wie Kategorie:Person (Christentum) oder das Gegenbeispiel Kategorie:Protestant nur Angehörig der jeweiligen Religion oder Konfession enthalten sollten oder nicht. Weitere Meinungen wären dort erwünscht. --$TR8.$H00Tα {#} 12:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Neuordnung der Redaktionsseiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/QS habe ich einen Vorschlag zur Neuordnung der Redaktionsseiten gemacht. Bitte um Rückmeldung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Shrines auf Deutsch?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Marienschrein?

Ich bin ein bißchen verwirrt, nachdem ich ein Plätzchen für dieses hübsche Bild gsucht habe. Eigentlich hätte ich es als "Schrein" bezeichnet, analog zu der Bezeichnung "shrine" auf Englisch. Bei Commons finde ich hier entsprechende Bauwerke. Nun lese ich unter Schrein, dass es sich hierbei nur um Reliquientruhen handle, weswegen der Marienschrein auch nur im Aachener Dom zu finden ist. Heiligenhäuschen bezieht sich inhaltlich nur auf den deutschen Sprachraum. Bei Commons sind die Heiligenhäuschen bisher unter "Chapels in Germany" zu finden gewesen. Ich habe sie bereits zu anderen Bildern in den Ordner commons:Category:Wayside shrines in Germany verschoben, aber hier müsste geklärt werden, was ein Schrein auf Deutsch ist. --JPF just another user 09:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Ein (Heiligen)schrein oder auch ein Heiligtum. Man kann es entweder nur als Schrein oder Heiligtum der oder des hl. Sowieso bezeichnen oder aber als Heiligenschrein. Der Begriff Schrein ist m. E. nicht auf Reliquien beschränkt, solche nennt man daneben auch Reliquienschrein.--Turris Davidica (Diskussion) 13:35, 18. Mai 2013 (CEST)
Um zu der Frage nach dem „hübschen Plätzchen“ zurückzukommen: Bildstock wär doch was.--Turris Davidica (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 11:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Synkretische Religion

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Duden heisst es: Synkretismus; Adjektiv. synkretistisch, also Synkretistische Religion. Kann das jemand ändern? Gruss -Thylacin (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Änderung ist sinnvoll. Vgl. auch [1]. Kann man einfach auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eintragen, dann macht das ein Betreiber eines Bots. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:14, 16. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Evangelische Kirche in Mitteldeutschland

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Bei der Kategorie:Evangelische Kirche in Mitteldeutschland gibt es ein Problem mit der Einsortierung. Sie ist nämlich in Kategorie:Christentum in Sachsen-Anhalt und Kategorie:Christentum in Thüringen einsortiert, was dann dazu führt, dass zum Beispiel die Thüringer Kirche St. Katharina (Jenalöbnitz) plötzlich in der Kategorie:Sachsen-Anhalt zu finden ist. Das könnte auch noch auf andere Landeskirchen zutreffen. Ich bin leider nicht so sehr mit dem ganzen Kategorienthema vertraut, ich bin eher der Fotomensch. Hat jemand Lösungsvorschläge? --Indeedous (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, das Problem ist gerade kürzlich noch in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Verhältnis von Kategorien zu weltlichen und kirchlichen Verwaltungseinheiten diskutiert worden; im Prinzip auch mit Einigkeit, dass es nicht so sein soll, wie du mit Recht auch monierst. Es müsste nur einer der bei der Diskussion Bteiligten Abhilfe schaffen, hüstel. Ich wollte mich wegen mangelhaftem Bot-Verstand drücken, vielleicht erbarmt sich Straight.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2013 (CEST)
Aaaaaaah! Danke, ich dachte ich hätte nach ner halben Stunde Suche endlich die richtige Stelle für den Post gefunden. Keine Chance, scheinbar und das wo ich mich selbst als ziemlich wp-erfahren bezeichnen würde. Trotzdem danke! --Indeedous (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 21:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Änderungsvorschlag

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir erscheint der derzeitige Zustand etwas verwirrend. Die meisten Redaktionen, Projekte und Portale nutzen die QS ausschließlich für Artikelverbesserung. Für Problemhinweise wird die Diskussionsseite der Redaktion benutzt. Wir sollten das auch so handhaben. Dadurch könnten wir diese verwirrende "3 Seiten auf einer" vermeiden. Was meint ihr? --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, ich habe da noch nie richtig durchgeblickt. Wie würde das in Zukunft aussehen können? --ChoG Ansprechbar 12:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
Ich würde mich da prinzipiell an der Geschichtsredaktion orientieren, die sehr gut funktioniert. Aber vielleicht sollte man erstmal den Ist-Zustand analysieren. Wir haben momentan folgende von der Navi verlinkte Funktionsseiten:
  1. Wikipedia:Redaktion Religion - die Diskussionsseite soll nur organisatorisches zur Redaktion selbst besprechen, de facto schlägt dort alles mögliche auf.
  2. Wikipedia:Redaktion Religion/Portale - Portalübersicht mit Ansprechpersonen. Zum Teil stark veraltet.
  3. Wikipedia:Redaktion Religion/Ansprechpartner - Selbsterklärend, aber kaum benutzt.
  4. Wikipedia:Redaktion Religion/Fragen - es ist nicht klar, was der Zweck dieser Seite ist
  5. Wikipedia:Redaktion Religion/QS - kein eigener Inhalt, jedoch stark frequentierte Diskussionsseite und drei eingebettete Unterseiten:
  6. ---Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung - das ist eigentlich die klassische QS
  7. ---Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten - hier sollen kritische Löschkandidaten eingestellt werden, wird kaum noch genutzt
  8. ---Wikipedia:Redaktion Religion/Problemhinweise - für artikelübergreifende Fragen, allgemeine Diskussionen, Nutzerkonflikte
  9. Wikipedia:Redaktion Religion/Redaktionschat - wurde eigentlich nie richtig benutzt. Evtl. mal gedacht zu Einrichtung eines IRC-Chats.
Die Geschichtsredaktion hat zwei Seiten, auf der die Arbeit besprochen wird. Die Diskussionsseite der Redaktion dient für allgemeine Fragen, die QS dient der Verbesserung individueller Artikel. Auf der QS finden sich auch Löschkandidaten, auf der Seiten unabhängig von WP:LK zur Löschung vorgeschlagen werden. Das ist etwas, wozu die Religionsredaktion derzeit nicht in der Lage ist, mMn.
Ich würde mich wie gesagt daran orientieren. Demnach würden entfallen: 4,7,8 und 9. 6 würde dann auf 5 weitergeleitet werden. Demnach hätten wir noch zwei Seiten, die der Besprechung der Arbeit dienen:
  1. Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion - Diskussion über die Arbeit der Redaktion, artikelübergreifende Fragen, allgemeine Diskussionen, Nutzerkonflikte
  2. Wikipedia:Redaktion Religion/QS - Verbesserung individueller Artikel
Damit wüsste man sofort, welche Seiten man auf die Watchlist setzen kann. Diskussionen würden nicht mehr "irgendwo" stattfinden, es wäre immer klar, an welcher Stelle eine Diskussion stattzufinden hat. Es wäre einfach viel übersichtlicher. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2013 (CEST)
Viele Anlaufstellen, an denen im prinzip dasselbe diskutiert werden kann, sind immer unpraktisch und vor allem unübersichtlich. Viele Benutzer kennen nur eine verpassen den Rest, an der falschen Stelle geposts kommt keine Diskussion voran etc. Eine Vereinfachung ist daher nur sinnvoll, wie letztes Jahr auch im Projekt Christentum durchgeführt.
Daher volle Zustimmung zu deinem Vorschlag!
Abgesehen von den Diskussionsorten sollten auch die anderen Unterseiten der Redaktion mal auf den Prüfstand gestellt werden, da scheinen mir manche nicht wirklich hilfreich und zu versteckt. Aber vielleicht optimieren wir erstmal die Diskussionen und machen dann weiter. --$TR8.$H00Tα {#} 17:52, 22. Jul. 2013 (CEST)
Ich stimme dem Vorschlag gleichfalls zu. ca$e 12:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Phase 1: Diskussionsseiten und -archive (erl.)

Vor der Umstellung würde ich vorschlagen, alle betreffenden Seiten zu bereinigen und alte Diskussionen ins Archiv zu verschieben. Die Archive sollten natürlich auch irgendwie zugreifbar bleiben. Am besten wäre es alle Archivseiten als Unterseiten an eine Stelle zusammenzuführen, dann ist auch ein Navigieren oder Suchen über das Seitenpräfix gut möglich, auch wenn die Archive von verschiedene Seiten stammen. Ich hab mal hier eine Zusammenstellung begonnen, was mit welcher Seite geschehen soll:

Ich habe mich jetzt erstmal nur auf die verschiedenen Diskussionsorte beschränkt. Alle anderen Seiten würde ich gern dann in einem zweiten Schritt angehen. -- $TR8.$H00Tα {#} 21:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Portaldiskussion und die Diskussionsseite der QS würde ich auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion weiterleiten.
Ich halte es auf jeden Fall für sinnvoll, dass wir die Archive der älteren Diskussionen alle unter das von dir genannte Präfix setzen, so dass eine Suche durch die kompletten Diskussionsarchive möglich ist.
Des weiteren sollte es möglich sein, entweder nur die QS-Diskuarchive zu durchsuchen oder aber nur die Diskussionsseite der Redaktion.
Insofern Zustimmung zu diesem Vorschlag.
Ich würde jetzt noch bis zum WE warten, falls sich noch jemand mit Bedenken meldet und dann zur Tat schreiten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:55, 24. Jul. 2013 (CEST)
Also meinst du, auch das QS-Archiv unter das Prefix Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv zu stellen? Ich hätte es eigentlich unter Wikipedia:Redaktion Religion/QS/Archiv belassen wollen, das ist ja eigentlich ganz gut etabliert. Die QS-Diskussionen haben ja inhaltlich auch eine ganz andere Ausrichtung als die Portaldiskussion, sodass eher selten in beiden Archiven gesuchte Informationen liegen. Aber von mir aus können wir das Archiv auch unter einen Pfad packen, spricht eigentlich nichts dagegen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:41, 26. Jul. 2013 (CEST)
Ich fange jetzt mal mit der Verschiebung der Diskussionen an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2013 (CEST)
So, der Bot darf jetzt erstmal archivieren, er archiviert nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Jahr. Wenn er das getan hat, sortiere ich die restlichen Beiträge chronologisch. Kümmerst du die dich um die diversen Archive? --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
Die Archive hab ich erledigt. Soweit sieht alles ganz gut aus… jetzt müssten wir nur noch die ganzen Links korrigieren bzw. entfernen. Das lässt sich dann gut mit Schritt 2 integrieren, die Überarbeitung der Redaktionsseiten. --$TR8.$H00Tα {#} 18:58, 29. Jul. 2013 (CEST)
Die Navigationsleiste der Redaktion habe ich schon angepasst. Außerdem habe ich überall Weiterleitungen reingehauen, so dass da nicht allzu viel schief laufen wird. Übrigens haben wir bei der jetzigen Archivierungsstruktur das Problem, dass die Archive dieser Seite nicht mehr separat durchsuchbar sind. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Eventuell ein anderes Archivierungsziel wählen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:11, 29. Jul. 2013 (CEST)
Schaden tuts nichts, wenn wir diese Seite nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/(Jahr) archivieren. --$TR8.$H00Tα {#} 19:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Phase 2: Redaktionsseite und Unterseiten

Ich hab mal einen Entwurf für eine Neugestaltung der Redaktionsseite angelegt. Wesentliche Änderungen:

  • mehr auf einen Blick (Mini-Unterseiten direkt integriert), trotzdem übersichtlich gestaltet
  • kurze Erklärung, um was es geht
  • direkte Zugriffsmöglichkeiten auf Diskussion, QS und Archiv
  • Unterthemen sind besser strukturiert (kann aber gerne noch verbessert werden)

--$TR8.$H00Tα {#} 21:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Prinzipiell gut.
Vom Farbschema: Ein oder zwei Farben wären evtl. gut, anstatt des jetzigen Schwarz auf Grau auf Weiß.
Desweiteren sollten imho noch Edit-links für die einzelnen eingebundenen Unter-Seiten angezeigt werden, vor allem für die Ansprechpartner, in der Hoffnung, dass sich da ein paar mehr Leute eintragen.
In der Projekte und Portalübersicht fände ich es besser, wenn man klar kennzeichnen würde, ob sich hinter dem Link ein Projekt oder ein Portal verbirgt. Momentan ist das ein bißchen uneinheitlich.
Ebenfalls sollten die diversen Qualitätssicherungen verlinkt werden, speziell die QS des Portals Christentum, die ganz gut funktioniert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
Farbe kann gerne rein, hast du nen Vorschlag, welche?
Bearbeiten-Links hab ich hinzugefügt.
Es ist keine klare Unterscheidung zwischen den Projekten und Portalen möglich, da auch die meisten Portale wie Judentum wie ein Projekt benutzt werden, nur eben in einem anderen Namensraum liegen. Daher macht es mE auch keinen Sinn, solche lediglich formale Unterschiede herauszustellen.
Die QS-Links hatte ich vergessen, sind nun nachgetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
Gibt es Einwände gegen die neue Redaktionsseite? Sonst würde ich sie die nächsten Tage einführen. Farbvorschläge können immer noch eingebracht werden ;) --$TR8.$H00Tα {#} 10:49, 12. Aug. 2013 (CEST)
Habe die Projekt- und Portalübersicht mal umstrukturiert. Die Farbe ist nur ein Vorschlag. Mir gefällt sie recht gut, zudem haben wir bisher auch gelegentlich grün verwendet. Allerdings sollte man nicht die ganze Seite grün einfärben, das wäre zu viel des guten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nicht mehr benötigte Unterseiten

Aufräumkandidaten (oder: kann-wech-liste?)

--$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde die Seite alle belassen, und bloß mit einem Hinweis versehen, dass sie nicht mehr genutzt werden. So bleiben auch die alten Diskussionen noch auffindbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2013 (CEST)
Okay, ja das würde auch reichen. Alternativ könnten wir sie auch noch in das Archiv-Prefix schieben.
Keinen Behaltenswert sehe ich aber bei Wikipedia:Redaktion Religion/Archivhinweis (ungenutzte Vorlage für Archivseiten) und Wikipedia:Redaktion Religion/Auszeichnung (nur Einbindung von anderen Seiten). --$TR8.$H00Tα {#} 12:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
Nochmal: Bitte lasse keine Seiten löschen, sondern setze Weiterleitungen. Andernfalls kommen wir nicht mehr an die Versionsgeschichte ran! --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe Wikipedia:Redaktion Religion/Ansprechpartner/Alt löschen lassen, die Inhalte sind an anderer Stelle untergebracht und die Versionsgeschichte ist nicht wichtig. Im Zweifelsfall lässt sich die jedoch auch wieder herstellen. Ansonsten hab ich nur verschoben. --$TR8.$H00Tα {#} 14:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

So ich würde mal sagen, der Umbau in den Bereichen Diskussionseiten, Archiv und Redaktionsseiten ist weitgehend abgeschlossen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikelwunsch: Objekttaufen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund dieser Diskussion (wenn archiviert) könnte, wenn jemand dazu Literatur findet, ein Übersichtsartikel über die Geschichte und Mysterien des Taufens von Dingen und Plätzen wie: Schiffstaufen, Zugtaufen, Brückentaufen, Straßentaufen, Glockentaufen, … entstehen. Ein religiöser Hintergrund besteht/bestand ja? --Tobias Weißig (Diskussion) 01:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bei diesen Handlungen, auch wenn sie Taufen genannt werden, handelt es sich um Segnungen (Benediktionen). Siehe etwa Weihe (Religion) und Fahrzeugsegnung. Bei der Glocke spricht man eher von Weihe, ist aber nichtsdestrotz eine Segnung. „Objekttaufen“ wäre als Lemma daher m. E. völlig verfehlt.--Turris Davidica (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
Schiffstaufen sind noch nicht mal Segnungen. Sie sind säkulare Events und der Begriff Taufe wird nur analog angewendet (Taufen=mit Sekt übergießen). Insofern fällt das gar nicht in den Bereich dieser Redaktion. Zu Zugtaufen kann ich nichts sagen, und ob ein übergreifender Begriff "Objekttaufe" verwendet wird, darf bezweifelt werden, folgt man einer Google-Books-Suche. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2013 (CEST)
„Objekttaufen“ soll hier nur eine Abschnittsüberschrift sein, das Lemma könnte dann so etwas wie „Weihen und Namensgebungszeremonien von Objekten“ oder „… von Dingen“ werden. Bei Schiffstaufe#Geschichte und Schiffstaufe#Taufzeremonien in anderen Ländern wird ja auch von Hintergründen verschiedener antiker und heutiger Religionen gesprochen – daher Anfrage hier und nicht beim Portal:Christentum. Ist eine klare Abgrenzung zwischen Weihe (Religion) und säkularen Einweihungen da überhaupt möglich? Der Artikel könnte im ersten Teil frühere und aktuelle religiöse Zeremonien aufzählen und im zweiten Teil (ver-)weltlich(t)e, wie eben die Zugtaufe, wo es für einen eigenen Artikel derzeit nicht reicht. --Tobias Weißig (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
Ein Problem ist, daß Weihen keine Namensgebungszeremonien sind (und auch die Taufe als Sakrament ist dies nicht). Es gibt Weihezeremonien, die den Charakter des zu Weihenden auf immer verändern, andere tun dies nicht, sondern aber aus dem profanen Bereich aus oder stellen etwas in den Dienst Gottes.
Der Einwand oben in Bezug auf säkulare Zeremonien war natürlich berechtigt, bei „diesen Handlungen“ war gemeint, falls einer mit dem Weihwasserkessel und dem Benediktionale dasteht und segnet. Kurz gesagt: Weihe und säkulare Events sind etwas ganz verschiedenes. Vielleicht sollte dafür ein HA Einweihung in Betracht gezogen werden.--Turris Davidica (Diskussion) 12:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
Dann wird wohl die Weiterleitung Einweihung in einen entsprechenden Artikel umzuwandeln das Ziel sein. --Tobias Weißig (Diskussion) 06:42, 7. Aug. 2013 (CEST)
Da das aber eher ein Artikel ist, der die diversen nicht-religiösen Aspekte von Einweihungen behandelt, bist du hier wie gesagt eigentlich falsch. Richtiger Ansprechpartner wäre das Portal:Volkskunde, das allerdings ziemlich verwaist zu sein scheint. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Unterscheidung QS-Religion und QS-Christentum

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir gefällt der Umbau der QS-Religion. Danke für die investierte Zeit!

Mir fällt allerdings auf, dass hier viele Themen diskutiert werden, die eigentlich spezieller sind als Religion im Allgemeinen. Ich arbeite in erster Linie im Bereich Christentum. Christliche Themen sollten meiner Meinung nach in der QS-Christentum landen, nicht hier. Von den aktuell umseitig aufgeführten Artikeln würde ich folgende allein in der QS-Christentum erwarten:

  • Solus Christus
  • Kerygma
  • Allchristliche Friedensversammlung
  • Existentiale Interpretation
  • Entmytologisierung
  • Hussitenbibel
  • Pfarrverband
  • Zwei-Evangelien-Theorie
  • Seelsorge
  • Kirchengemeinde
  • Ritaschwestern
  • Theologie des Leibes

Hier in der QS-Religion würde ich nur dann etwas erwarten, wenn es

  • religionsübergreifend ist (also mehrere Religionen betrifft, wie z.B. der umseitig aufgeführte Artikel Baum der Erkenntnis)
  • Religionen betrifft, die keine eigene QS haben.

Sollten wir Artikel, wie die oben genannten, nicht lieber auf die QS-Christentum verschieben, um hier wie dort eine stärkere Konzentration auf die Kernaufgaben zu erreichen? --ChoG Ansprechbar 09:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ja, fände ich auch sinnvoll. Sinnvoll wäre auch, die vorhandenen Qualitätssicherungen direkt in der Einleitung der QS-Religion zu verlinken. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2013 (CEST)
Definitiv. Das ist ja der Zweck dieser subsidiarischen Aufteilung der Zuständigkeit. Ich habe die entsprechenden Diskussionen in die QS-Christentum verschoben. Entmythologisierung und Seelsorge habe ich jedoch in der Religons-QS gelassen, da nicht auf das Christentum beschränkt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
Danke fürs Verschieben. Bin froh, dass wir uns da einig sind.
Allerdings würde ich Seelsorge auch nach QS-Christentum verschieben. Der Begriff ist mir noch in keinem anderen Zusammenhang begegnet. Auch inhaltlich geht es einzig um christliche Überlegungen. Und auch Entmythologisierung ist bisher rein aus der christlichen Perspektive beschrieben. Wenn es da auch noch andere Blickwinkel gibt, ist der Artikel derzeit auf dem Auge blind. Dann würde ich es aber für sinnvoll halten, den Artikel sowohl in der QS-Religion als auch in der QS-Christentum zu listen, um die entsprechenden (potentiellen) Autoren anzusprechen. --ChoG Ansprechbar 16:24, 19. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Brights

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff "Bright" bzw. die Organisation der Brights gehört auf dieser Portalseite erwähnt und der Artikel verlinkt.--Mideal (Diskussion) 13:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Warum genau?--Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 17. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Versteckte Kirchen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!
Gibt es einen Überbegriff bzw. einen Überblicksartikel für Kirchengebäude, die öffentlich geduldet sind, unter der Einschränkung, dass man sie nicht von außen erkennt? Das Phänomen gab es ja in unterschiedlichen Ländern:

Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Einen passenden Artikel gäbe es schon: Religionsfreiheit. Nur da steht außer ein bißchen Islam nix drin. Oder Toleranz. Aber da steht eigentlich überhaupt nix drin. :-( --Wheeke (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2013 (CET)
Der Artikel sollte ja diesem Typ Kirche gelten, den es sehr Ähnlich in unterschiedlichen Gegenden gegeben hat. Kein Artikel über Toleranz und Freiheit, sondern über Gebäude, im Wesentlichen zumindest.
Eigentlich würde es für den Anfang genügen, wenn es für diese Art Kirchen einen akzeptierten Überbegriff gäbe; dann könnte ein Stub gehackt werden, der auf Toleranzbethaus (könnte man aus Toleranzpatent endluch auskuppeln), Artikularkirche, Schlesische Friedenskirchen und Schuilkerk verweist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2013 (CET)
Soweit ich sehe, sind Verweise in allen jenen Artikeln für den Interessierten „versteckt“ ;-). Mir fehlte eine Beschreibung dieses spezifischen sakralarchtekturhistorischen Phänomens, das ich bis zur Hinterhofmoschee wahrnehme und in „Toleranz“ am ehesten verorten würde. Vielleicht zunächst Toleranzkirche als vorläufige BKL?--Wheeke (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2013 (CET)
Solche Sachen gibts auch in D recht häufig bei kleinen freikirchlichen Gemeinden, die sich zunächst als Hauskreise im Wohnzimmer formieren, dann mehrere solche bilden, bis die räumlichen Kapazitäten es nicht mehr hergeben. Das hat dann eher was mit finanziellen Möglichkeiten als mit Toleranz oder Religionsfreiheit zu tun. Aber natürlich gibt es auch die offiziellen Formen der Reglementierung, die verhindern, dass irgendjemand im Schatten der Staatskirche einen Glockenturm oder ein Minarett baut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Ordensgeschichte

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gäbs einwände gegen diese, für Kategorie:Ordenswesen. konkret bräuchte ich "[christliche] Ordensgeschichte nach Diözese", um nämlich ehemalige klöster innerhalb der diözesen zu sortieren: das geht nicht über "ehemaliges kloster", weil durch diözesangrenzenverschiebungen und neubildungen/zusammenlegungen auch heutige klöster ausserhalb der heutigen diözesen zur geschichte der diözese gehören. sie sollten aber natürlich viel umfassender werden, da gibt es schon etliche andere brauchbare unterkategorien und viele artikel (catscan Ordenswesen + Religionsgeschichte allein gibt 9472) --W!B: (Diskussion) 04:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hätte ich nichts gegen einzuwenden. Fang damit mal in Österreich an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Geistlicher

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Kategoriediskussion vom 17. Juli 2013 wurde ein Löschantrag gegen Kategorie:Geistlicher nach Religion gestellt, weil sich der Antragsteller wunderte, „inwiefern buddhistische Lamas und Ordensangehörige etc., islamische Vorbeter und Gelehrte etc, oder jüdische Rabbiner alle "Geistliche" sein sollen“. Tatsächlich ist der Begriff des Geistlichen wohl in erster Linie im Christentum beheimatet, aber auch nicht in allen Konfessionen, und für Relgionen wie dem Islam nicht passend.

Die Kategoriediskussion war jedoch nicht auf den Ausgangspunkt der Systematik Kategorie:Geistlicher ausgerichtet und ist für ein so umfassendes Thema wohl zu sehr ein Hinterstübchen, als dass eine Vielzahl von Unterkategorien in den Themenbereichen verschiedener religiöser Fachprojekte betroffen sind. Daher soll diese Kategorie und ihre Benennung nun hier zur Diskussion gestellt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der von Lutheraner gemacht Vorschlag scheint mir am tragfähigsten. Geistlicher ist in der Tat für viele Denominationen und Religionen ein problematischer Begriff. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:03, 20. Jul. 2013 (CEST)
Funktionsträger halte ich allerdings auch für suboptimal, da dieser Begriff auch eher eine in derselben Richtung wie Amtsträger liegende Bedeutung hat.
Abgeleitet aus der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit könnte ich mir ein beschreibendes Lemma wie Kategorie:Person nach religiöser Tätigkeit vorstellen, auch wenn es bei den Unterkategorien etwas holprig werden kann... Allerdings ist das keine Alternative für bspw. die Jahrhundert-Unterkategorien von Kategorie:Geistlicher nach Jahrhundert‎. Vielleicht eher Kategorie:Person mit religiöser Tätigkeit oder Kategorie:Person mit religiöser Funktion? --$TR8.$H00Tα {#} 20:30, 20. Jul. 2013 (CEST)
Da wäre das Problem, dass Ehrenamtsträger (etwa Mitglieder des ZK der Katholiken oder Kirchentagspräsidenten) wohl religiös fungieren bzw. agieren, aber den amtlichen oder beruflichen "Funktionsträgern", um die es hier offenar gehen soll, programmatisch gegenüberstehen. Sie sind bislang hinreichend im Baum Kategorie:Person (Religion) erfasst. Zu finden wäre vermutlich ein tragfähigeres Äquivalent für en:clergy. Oder?--Wheeke (Diskussion) 08:06, 21. Jul. 2013 (CEST)
Mitglieder von kirchlichen Gremien haben keine religiöse Funktion im Sinne bzw. analog des Begriffs Geistlicher, sondern fallen eher in eine säkular-kirchliche Kategorie. Gemeint sind Tätigkeiten im gottesdienstlichen und seelsorgerischen Bereich, mit einem sakralem Bezug. --$TR8.$H00Tα {#} 12:23, 21. Jul. 2013 (CEST)
Gemeint sind Tätigkeiten im gottesdienstlichen und seelsorgerischen Bereich, mit einem sakralem Bezug. Das ist natürlich eine sehr willkürliche Definition, die auf die katholische Situation gemünzt ist. Da im Judentum und in Teilen des Islam, ebenso wie in Teilen des Protestantismus jeder Gläubige eine solche Tätigkeit übernehmen kann, wäre die Kategorie für alle diese Strömungen sinnlos. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2013 (CEST)
Das war auch nur ein Versuch, eine Abgrenzung von ehrenamtlichen Tätigkeit in kirchlichen Verbänden zu erklären. Dass das als Definition zu kurz greift, ist mir auch klar. Doch eine solche ist wohl nicht so einfach zu konkretisieren. Als Ausgangspunkt könnte man zunächst mal die Arbeitsdefinition Person, die eine religiöse Tätigkeit ausübt oder eine Funktion innehat, die mit der eines Geistlichen im Christentum bzw. Katholizismus vergleichbar ist aufsetzen und dann für jede Religionsgemeinschaft die dazugehörigen Tätigkeiten, Funktionen, Titel und Ämter festlegen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:28, 22. Jul. 2013 (CEST)
Ich hatte bislang wenig Probleme mit der Kategorie:Geistlicher, obwohl mir natürlich auch bewusst ist, dass der Begriff für den Protestantismus eigentlich unangemessen ist (was nicht daran hindert, dass er gelegentlich selbst in Zusammenhängen der evangelischen Kirche gebraucht wird). Es schien mir aber dennoch offensichtlich, was dadurch ausgedrückt werden soll, nämlich jemand, der/die für den Dienst an Wort und Sakrament ordiniert wurde. So habe ich die Kategorie bisher immer verwendet. Die Ordination macht die Strukturanalogie zur Priesterweihe in der römisch-katholischen Kirche; sie ist auch im weitgehend protestantisch geprägten ÖRK ein wesentliches Kriterium, da für die Besetzung von Gremien immer zwischen ordinierten und nicht-ordinierten Personen unterschieden wird. Hundertprozentig passend ist das zwar auch nicht, weil in der Church of Scotland und anderen presbyterianischen Kirchen auch Presbyter ordiniert werden, die nicht für den Dienst an Wort und Sakrament bestimmt sind. In ökumenischen Zusammenhängen werden die dann jedoch einfach als nicht-ordiniert gewertet. Kurz und gut: Wenn man eine auch für den Protestantismus passende Begrifflichkeit sucht, die das festhält, was bisher in die Kategorie einsortiert wurde, böte sich "Ordinierter Amtsträger des Christentums" an. Anderes, was hier gesagt wird, funktioniert nach meiner Ansicht nicht; so haben Presbyter, Mitglieder von Synoden etc. nach dem Selbstverständnis vieler evangelischer Kirchen sehr wohl eine religiöse Funktion; viele Kirchenmusiker nehmen in Anspruch, dass sie nicht nur im im gottesdienstlichen, sondern auch im sakralen Bereich tätig sind, usw. Ich hätte aber auch nichts dagegen, den alten Begriff beizubehalten, solange nur die definition klar ist. Wie das bei anderen Religionen funktionieren würde, dazu sollten sich aber noch andere äußern.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der gestrigen Kategoriediskussion ist mit Kategorie:Protestant nach Kategorie:Person des Protestantismus das Thema Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften aufgekommen. Vor ein paar Monaten gab es dazu auch im Projekt Christentum eine Diskussion zu den Personenkategorien der Konfessionen. Unter anderem auf Kategorie Diskussion:Person (Religion) und LD Kategorie:Religiöse Person ist diese Frage in der Urzeit der Wikipedia auch schon aufgekommen.

Die Problematik wird zwar im Christentum aufgrund der umfangreicheren Kategoriestrukturen besonders deutlich, betrifft aber grundsätzlich eigentlich den gesamten Religionsbereich, weshalb die Diskussion wohl besser hier fortgeführt werden sollte.

Die grundsätzliche Fragestellung ist, wie Personenkategorien für Religionsgemeinschaften (also unterhalb vn Kategorie:Person (Religion) aussehen sollen, also welche Personen dort hineingehören und nach welchem Schema die Kategorielemmata gebildet werden.

Kategorie:Person (Religion)

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die mit Religion zu tun haben.

In die Unterkategorien dieser Kategorie gehören

  • Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht
  • Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird
  • Personen, die für ihre Religion Wichtigkeit hatten oder haben

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Kategorie:Person (Christentum)

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die für das Christentum relevant sind. In diese Kategorie werden nur eingetragen:

  • Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
  • Personen bei denen die Zugehörigkeit zum Christentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
  • Personen die für das Christentum wichtig sind / waren.

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Kategorie:Protestant

Ziel dieser Kategorie ist es, Personen zu erfassen, die mit dem Protestantismus zu tun haben oder hatten.

Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht, nur Personen eintragen, bei denen entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben oder hatten.

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Wie die drei exemplarischen Kategoriebeschreibungen einheitlich zeigen, ist nicht vorgesehen, Personen nach ihrer Religionszugehörigkeit zu kategorisieren. Das würde über Kategorien wie Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Moslem erfolgen. Vielmehr erfolgt die Kategorisierung nach einer relevanten Bedeutung der Person für die Religion oder der Religion für den Lebenslauf der Person, ist aber unabhängig davon, ob die Person selbst der Religion angehört. Kategorielemmata wie Kategorie:Protestant laufen dem zuwider, da durch das Kategorielemma – entgegen der Kategoriedefinition – eigentlich nur Angehörige einer protestantischen Glaubensgemeinschaft (Protestanten) kategorisiert werden dürften.

Dass nicht alle Personen, die für eine Relgion relevant sind, dieser auch angehören, wird beispielsweise an Kategorie:Person (Christlich-islamischer Dialog) und Kategorie:Person (Jüdisch-christlicher Dialog) deutlich: die Personen sind wohl überwiegend Christ, Moslem oder Jude (jedoch nicht mal notwendigerweise), mit der Einordnung in die entsprechenden Oberkategorien sind also auch in der Personenkategorie des Christentums Juden und Moslems enthalten et vice versa. Auch Kategorien wie Kategorie:Christenverfolger, enthalten natürlich Personen, die für das Christentum relevant sind, aber wohl selbst keine Christen sind. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Personenkategorien enthält eine weitere Liste mit Kategorien, die im Kategoriebaum von Kategorie:Christentum sttehen, aber nicht unterhalb von Kategorie:Person (Christentum); wohl weil sie überwiegend nicht ausschließlich Christen enthalten, sind sie dort (noch) nicht einsortiert worden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die gute Zusammenfassung des Problems. An einer Stelle möchte ich aber widersprechen und deshalb eine ganz andere Lösung ins Spiel bringen.
"Kategorielemmata wie Kategorie:Protestant laufen dem zuwider, da durch das Kategorielemma – entgegen der Kategoriedefinition – eigentlich nur Angehörige einer protestantischen Glaubensgemeinschaft (Protestanten) kategorisiert werden dürften."
Das stimmt nicht. Die Kategorienbeschreibung zu Kategorie:Protestant ist - sicherlich mit Absicht - schon seit Jahren etwas anders formuliert als die von Kategorie:Person (Christentum). Während bei letzterer das dritte Kriterium ist "Personen die für das Christentum wichtig sind / waren", heißt es in ersterer: "Personen ... die für ihre [sic!] Religion Wichtigkeit haben oder hatten". Wenn wir mal als gegeben annehmen, dass "ihre Religion" nur den Protestantismus meinen kann (es wäre jedenfalls komplett abersinnig, wenn man meinen würde, jemand, der als Buddhist für den Buddhismus Wichtigkeit hatte, könnte oder sollte allein aufgrund dieser Tatsache in die Kategorie:Protestant eingeordnet werden, auch wenn eine wörtliche Auslegung das durchaus hergeben würde), ist also klar, dass nach diesem dritten Kriterium nur Protestanten in diese Kategorie eingeordnet werden sollen. Nehmen wir die beiden ersten Kriterien hinzu, so ist es wiederum nicht klar gesagt, aber meines Erachtens zweifelsfrei gemeint, dass es nur um Personen geht, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs in einer protestantischen Kirche beruht, nur Personen eintragen, bei denen entweder die <d>Religionsz</d>Zugehörigkeit zum Protestantismus ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat (Änderungen von ,mir vorgeschlagen, um das zu verdeutlichen, was wirklich gemeint ist, denn sonst wären ja z.B. auch alle orthodoxen oder katholischen Bischöfe, deren enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht, unter Protestant einzutragen. Ergo: Diese Kategorie ist darauf angelegt, dass hier tatsächlich nur Protestanten eingeordnet werden. Natürlich nicht alle Protestanten, also alle, die einer evangelischen Kirhe angehören oder mal angehört haben, sondern solche, die zusätzliche Kriterien erfüllen; aber eben auch nicht Personen mit einer vermeintlichen (aber wohl nie genau zu bestimmenden) "Bedeutung für den Proetstantismus", die ihm selbst nicht angehört haben.
Kategorie:Person (Christentum) ist anders angelegt, und ich habe mich inzwischen auch davon überzeugen lassen, dass auch diese weitere Bestimmung ihren Sinn hat. Ich würde aber nicht dafür plädieren, Kategorie:Protestant umzubenennen und umzudefinieren, sondern an beiden Stellen zuzsätzliche Kategorien zu schaffen: Die Kategorie:Christ als Unterkaztegorie zu :Kategorie:Person (Christentum), die :Kategorie:Person (Protestantismus) als Oberkategorie zu Kategorie:Protestant. Jetzt keine Zeit mehr, später gehts weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2013 (CEST)
Der Protestantismus ist keine Religion, sondern Teil des Christentums. Die Formulierung ihre Religion lese ich daher als das Christentum (in der Ausprägung des Protestantismus). Aber wir sollten uns nicht an irgendwelchen Formulierungsdetails aufhängen, sondern eine vernünftige Lösung finden und die Formulierungen ggf. anpassen und verdeutlichen ;)
Basierend auf deinem Modell der zwei Kategorietypen lässt sichgut weiterdenken. Es gibt also als Ausgangskategorien der Personenkategorisierung jeweils eine Kategorie Person (<Religion/Konfession>), in der gemäß der derzeitigen Kategoriedefinitionen von Kategorie:Person (Christentum) etc. sämtliche Personen enthalten sind, die in relevantem Bezug zur Religion/Konfession stehen, unabhängig davon, ob sie dieser angehören. Darin sind wir uns wohl einig.
Eine Spezialform wären dann die Kategorien zur Religions-/Konfessionszugehörigkeit wie Kategorie:Christ oder Kategorie:Protestant. Oder eben auch Kategorie:Jude, Kategorie:Moslem, Kategorie:Buddhist etc. Doch solche Kategorien sind, soweit mir aus vorherigen Diskussionen bekannt, grundsätzlich abgelehnt worden. Und dafür gibt es auch gute und verständliche Gründe. Einer ist die fehlende Allgemeingültigkeit: Heißt eine Kategorie Kategorie:Christ, so bedeutet dieses Lemma, dass dort jeder Christ kategorisierbar sein muss, nicht nur „bedeutende“ Christen. Man könnte die Kategorie natürlich anders nennen. Doch was bringt es? -- $TR8.$H00Tα {#} 22:11, 11. Aug. 2013 (CEST)
Die Kategorie:Protestant ist ja ebenfalls so benannt, dass man annehmen könnte, alle Protestanten sollten hier einsortiert werden; aber die Kategorienbeschreibung korrigiert diese Annahme. Meines Wissens ist es auch noch nicht zu Versuchen gekommen, hier jetzt flächendeckend alle Personen einzusortieren, die einer evangelischen Kirhe angehören oder mal angehört haben; so wie es jetzt bei der Kategorie:Alevite mühevoll ausdiskutiert werden muss (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/9). Hier sollen nur Protestanten einsortiert werden, aber eben nicht alle, sondern nur solche, die zusätzliche Kriterien erfüllen, gewissermaßen aktive Protestanten. Das ist in der Kategorienbeschreibung (halbwegs) klar erklärt, und es hat seit Jahren funktioniert. Ich sehe nicht, warum es nicht bei einer Kategorie:Christ ähnlich funktionieren könnte.
Und noch einmal zur Klarstellung. Ich sehe eigentlich keine unbedingte Notwendigkeit für eine Kategorie Person (Protestantismus), in die auch Nicht-Protestanten einsortiert werden können. Wen will man da zusätzlich drin haben? Sicher, es gibt Herrscher, die den Protestantismus besonders scharf bekämpft haben, wie Karl V. (HRR) oder Ludwig XIV., und Theologen, die sich intensiv mit seiner Widerlegung beschäftigt haben, wie Jacques-Bénigne Bossuet, aber ist es wirklich sinnvoll, die nach diesem Kriterium zu kategorisieren? Soll Kategorie:Person der Gegenreformation (derzeit nur richtigerweise Unterkategorie zu Kategorie:Person (Römisch-katholische Kirche) eine Unterkategorie zur Kategorie Person (Protestantismus) werden? Der einzige Grund, der mir einleuchten würde, ist der, dass man die Personenkategorie zum Protestantismus der zum Christentum allgemein angleichen will. Und okay, wenn es denn sein muss, dann würde ich mich auch nicht mher dagegen sperren, aber nur wenn es auf eine Weise geschieht, die nicht die bestehende, gewollte und sinnvolle Kategorie:Protestant aufgibt zugunsten einer diffusen und im Grunde von niemandem wirklich gewollten Kategorie Person (Protestantismus). (Fortsetzung folgt)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, BK, ich will jetzt erst einmal meine Argumentation zu ende führen:

Bei Kategorie:Person (Christentum) sehe ich das im Grunde nicht viel anders. Ich habe mich durch dich, Straight, zwar überzeugen lassen, dass es ganz sinnvoll ist, Kategorie:Person (Christlich-islamischer Dialog) und Kategorie:Person (Jüdisch-christlicher Dialog) als Unterkategorien zu Kategorie:Person (Christentum) zu haben, und dazu müssen wir die Kategorie tatsächlich auch für solche Personen öffnen, die selbst nicht Christen sind/waren. Bei Kategorie:Christenverfolger finde ich schon weniger einleuchtend, dass dies Unterkategorie von Kategorie:Person (Christentum) sein sollte. Bisher ist es das nicht, ebensowenig wie Kategorie:Täter des Holocaust Unterkategorie zu Kategorie:Person (Judentum) oder Kategorie:Pro-Köln-Mitglied Unterkategorie zu Kategorie:Person (Islam) ist (oder werden sollte). Auch Kategorie:Person der Christdemokratie ist, meiner Ansicht völlig zu Recht, nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Christentum), obwohl Kategorie:Christdemokratie natürlich Unter-Unter-Kategorie von Kategorie:Christentum ist und obwohl für eine ganze Reihe von Christdemokraten (u.ä.) ihr politisches Engagement auch Ausdruck ihres gelebten christlichen Glaubens ist. Die Schwierigkeit rührt letztlich daher, dass kaum objektive Kriterien dafür zu finden sind, wer in eine solche Kategorie hineingehört und wer nicht. Entweder man geht rein formal vor und nimmt jede Personenkategorie, die irgendwie auch im Kategorienbaum unter Kategorie:Christentum steht, mit hinein; dann hat man aber eben auch Nero, Ismail Tipi oder Cem Özdemir (als Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst über Kategorie:Karneval innerhalb der Kategorie:Christentum) mit drin. Oder man versucht, ein inhaltliches Kriterium anzugeben, aber dann kommt man ins Eiern. Die jetzige Formulierung, die es überhaupt erst ermöglicht, dass in Kategorie:Person (Christentum) auch Nicht-Christen stehen ("Personen die für das Christentum wichtig sind / waren"), ist jedenfalls in Zweifelsfällen kaum geeignet. Wie und durch wen soll bestimmt werden, wann eine Person für das Christentum wichtig ist? Diese Formulierung, die ja in Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Person (Islam) wieder auftaucht, ist ja an Schwammigkeit kaum zu überbieten. Im übrigen steht sie auch wieder in einem Gegensatz zur Kategoriendefinition von Kategorie:Person (Religion), denn dort heißt es als drittes Kriterium wieder: "Personen, die für ihre [sic!] Religion Wichtigkeit hatten oder haben". Wenn in die Unterkategorie Kategorie:Person (Christentum) also Personen gehören, weil sie für das Christentum wichtig sind, gleichzeitig aber in der Oberkategorie nur Personen stehen dürfen, die selbst einer bestimmten Religion angehören und für diese Wichtigkeit haben, dann ergibt sich daraus (nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung „falscher“ Teilmengen oder Schnittmengen: "Eine untergeordnete Kategorie soll ... immer Teilmenge der übergeordneten Kategorie sein, da die Elemente der untergeordneten Kategorie automatisch auch als Element der übergeordneten Kategorie angesehen werden.") dass die eingeordneten Personen eben doch Christen sein müssen. Das spricht dafür, die Formulierung des dritten Kriteriums unbedingt zu durchdenken.
Worauf ich hinaus will: Es ist bei der jetzigen Formulierung durchaus nicht klar, ob die Kategorie:Person (Christentum) wirklich Nicht-Christen enthalten soll. Von den meisten Benutzern wird sie offensichtlich analog zu Kategorie:Protestant so verstanden, dass sie nur Christen enthalten soll, für deren Biographie das Christentum eine besondere Rolle spielt. Das muss nicht dafür sprechen, sie auch entsprechend umzudefinieren, aber es spricht in meinen Augen klar dafür, dass es das Bedürfnis für eine enstprechende Kategorie gibt, die man dann der Einfachheit halber auch Kategorie:Christ nennen kann (man muss eben nur klarstellen, dass nicht alle aufgrund bloßer Zugehörigkeit zu einer christlichen Kirche dort hineingehören).
Mein Vorschlag wäre deshalb:
Kategorie:Person (Christentum)

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die für das Christentum relevant sind in einer relevanten Beziehung zum Christentum stehen. Neben solchen Personen, die in die Unterkategorie Kategorie:Christ gehören, sind dies vor allem solche, die sich als Angehörige einer anderen Religion in besonderer Weise mit dem Dialog mit dem Christentum beschäftigt haben. [Anm.: Wenn man will, kann man das jetzt auch noch um eine antagonistische Haltung ergänzen, um die Christenverfolger mit unterzubringen, aber mein Interesse wäre das nicht.]

Kategorie:(Christ

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen,

  • deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines Amtes oder Berufs innerhalb des Christentums beruht oder
  • bei denen die Zugehörigkeit zum Christentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Kategorie:Person (Protestantismus)

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die in einer relevanten Beziehung zum Protestantismus stehen. [Anm.: Dabei würde ich es zuerst bewenden lassen, weil mir die Phantasie dafür fehlt, wer wirklich sinnvollerweise noch alles in die Kategorie gehört, außer der Kategorie:Protestant natürlich, die ich hier aber nicht nennen würde, weil sie nach meiner Erwartung ohnehin der (fast) einzige Inhalt dieser Kategorie ist.]

Kategorie:Protestant (natürlich auch Unterkategorie zu Kategorie:(Christ)

Ziel dieser Kategorie ist es, Personen zu erfassen, für die der Protestantismus eine relevante Bedeutung hatte.

Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines Amtes oder Berufs innerhalb des Protestantismus beruht, nur Personen eintragen, bei denen die Zugehörigkeit zum Protestantismus ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat.

Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Soweit meine Überlegungen. Wie das Ganze eine Stufe höher funktionieren würde, das ist wohl schon schwieriger zu sagen. Schon die Benennung von zwei unterschiedlichen Kategorien macht Probleme: Kategorie:Angehöriger einer Religion neben Kategorie:Person (Religion)? Aber zunächst wären ja auch Stellungnahmen zu der Lösung für zwei untereinander geordnete Kategorien (analog übrigens zu Kategorie: Person (Wissenschaft) und Kategorie:Wissenschaftler) willkommen.

Es geht meines Erachtens nach eben nicht, einfach per Kategoriedefinition eine solche (recht subjektive) Einschränkung einzuführen. Im Gegensatz zu Kategorie:Person (Christentum) und Kategorie:Person (Protestantismus), die beide auf einem recht unspezifischen Bezug basieren, sind Kategorie:Christ und Kategorie:Protestant konkreter: hier kommt rein, wer Christ ist und wer Protestant ist. Das ist in etwa vergleichbar mit Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit‎. Dort wird auch nicht unterschieden, ob eine Person in irgendeiner Form wichtig für den Staat ist oder die Staatsangehörigkeit wichtig für die Person. Wer deutscher Staatsbürger ist, kommt in Kategorie:Deutscher.
Doch ich sehe auch weiterhin nicht, welchen Vorteil eine Kategorie nach dem Schema von Kategorie:Protestant (auch unter anderem Lemma) gegenüber Kategorie:Person (Protestantismus) hat. Letztere ist notwendig, da im Kategorienbaum Protestantismus nicht ausschießlich Personen kategoriesiert werden, die auch dem Protestantismus angehören. Beispielsweise in Kategorien zu historischen Ereignissen wie Kategorie:Person der Reformation, Kategorie:Person in den Hugenottenkriegen oder Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg. Bei Organisationskategorien wie Kategorie:Person (Johanniter-Unfall-Hilfe) oder Kategorie:Person (CVJM) kann auch nicht davon ausgegangen werden, das jeder Eingetragene automatisch Protestant sein muss. Ein gutes Beispiel ist auch Kategorie:Person des evangelischen Namenkalenders: da ist der Großteil kein Protestant gewesen.
Ich sehe keinen Grund, innerhalb einer Kategorie:Person (Christentum), Kategorie:Person (Protestantismus) und dergleichen die Personen, die der Religion/Konfession angehören, von denen abzutrennen, die dieser nicht anghören, aber dennoch einen relevanten Bezug dazu haben. Wenn es eine generelle Kategorisierung von Religionszugehörigkeit gäbe, würde dies vielleicht Sinn machen, sonst aber nicht. Die Religions-/Konfessionszugehörigkeit ist per se erst mal kein Kriterium um in Kategorie:Person (Christentum), Kategorie:Person (Protestantismus) und dergleichen kategorisiert zu werden. Warum sollte dann unterhalb davon nach diesem Kriterium sortiert werden, das weder für die Ausgangskategorie noch unabhängig davon relevant ist? --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, warum du darauf beharrst, in eine Kategorie:Protestant müssten alle Protestanten eingetragen werden, ebenso wie in Kategorie:Deutscher alle Deutschen. Die Kategorie:Protestant ist anders, nämlich einschränkend, definiert, und diese Definition hat nun fast neun Jahre lang so funktioniert, also so what?
Mit dem Hinweis, dass Kategorie:Person (Christentum) und Kategorie:Person (Protestantismus) beide auf einem recht unspezifischen Bezug basieren, hast du in meinen Augen eher meine Argumentation gestärkt. Das ist ja gerade das Problem, dass wir für eine Einordnung in diese Kategorien nur Kriterien haben, die sehr interpretier- und dehnbar sind. Bei Kategorie:Christ und Kategorie:Protestant hätten wir doch wenigstens ein objektives Merkmal, das dann freilich noch durch weitere ergänzt werden muss. Es stimmt wohl, dass auch hier jeweils diskutiert werden kann, wie weit die Zugehörigkeit zu Protestantismus bzw. Christentum für die Biographie einer Person wichtig war/ist, aber hier sehe ich längst nicht soviele Unsicherheit, als wenn bestimmt werden soll, wer selbst für Protestantismus bzw. Christentum wichtig war (es sei denn, man wollte sagen: Nur Jesus Christus ist wichtig, niemand sonst - da kann eigentlich kaum jemand widersprechen).
Dein Hinweis auf die Kategorie:Person des evangelischen Namenkalenders ist hilfreich. Die würde ich, zusätzlich zu dem oben von mir Ausgeführten, auch noch als sinnvolle Unterkategorie zu Kategorie:Person (Protestantismus) ansehen können. Kategorie:Person (CVJM) dagegen gehört weder in Kategorie:Person (Protestantismus) noch in Kategorie:Protestant, weil der CVJM einen überkonfessionellen Anspriuch hat. Kategorie:Person in den Hugenottenkriegen ist nicht Unterkategorie zu Kategorie:Person des Katholizismus (was doch eigentlich gegenüber Kategorie:Person (Römisch-katholische Kirche) die übergeordnete und auch nicht-Katholiken einschließende Kategorie sein müsste); deshalb verstehe ich auch nicht, warum es Unterkategorie zu Kategorie:Person (Protestantismus) sein sollte. Das wäre ja nur bei der rein formalen Kategorisierung (s.o.), von der ich bisher aber nicht annahm, dass du sie wirklich befürwortest.
Was ansonsten den Sinn einer doppelten Kategorisierung betrifft, so habe ich ja weiter oeben noch einiges mehr dazu geschrieben. Vielleicht kannst du darauf noch einmal eingehen. Noch wichtiger wäre natüröich, dass sich auch weitere beteiligen. Schon in der Diskussion im Portal:Christentum waren wir ja nicht recvht weitergekommen. Was an unserem freundschaftlichen Verhältnis hoffentlich nichts ändert :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2013 (CEST)
Nur weil etwas funktioniert, bedeutet das nicht, dass es so auch sinnvoll ist. Wir haben aber abgesehen von einigen christlichen Konfessionen keine Kategorisierung allein nach Religions-/Konfesionszugehörigkeit. Kategorie:Protestant gibt es seit neun Jahren, Kategorie:Christ allerdings nicht. Liegt wohl auf der Hand, dass da irgendwas nicht stimmt.
Der Begriff Protestant ist klar definiert und bezeichnet jeden, der dem Protestantisum angehört. Da können wir nicht einfach eine Begriffsverbiegung machen und sagen, als Protestant zählt bei uns nur derjenige, der wichtiges für den Protestantisums geleistet hat.
Kategorie:Christ und Kategorie:Protestant haben in Vergleich zu Kategorie:Person (Christentum) und Kategorie:Person (Protestantismus) ein einschränkendes Kriterium mehr, aber das ändert doch absolut nichts an der Präzision der anderen, weiterhin notwendigen Kriterien und damit gibt es auch keine definitorischen Vorteil. Es handelt sich lediglich um eine Teilmenge. Und so lange es keine allgemein Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit gibt, ist sie weder notwendig noch sinnvoll.
zu den obigen Ergänzungen: Ob die Art der Bedeutung für eine Religion/Konfession protagonistischer oder antagonistischer Natur ist, spielt keine Rolle. Wenn ein relevanter Bezug besteht, so sollte eine Person auch entsprechend im Personenbaum der Relgion/Konfession kategorisiert werden. Also auch Christenverfolger (Nero, Diokletian & Co. hatten selbstverständliche starken Einfluss auf die Entwicklung des Christentums und sind damit auch für das Christentum relevant) und eben auch Täter des Holocaust. --$TR8.$H00Tα {#} 14:57, 12. Aug. 2013 (CEST)
Dass ein Begriff, der eine allgemeine Definition hat, deshalb auch nur in dieser Definition Gegenstand einer Kategorie sein kann, kann ich nicht nachvollziehen. Ein Sänger ist nach unserer Definition ein Mensch, der singt; trotzdem enthält die Kategorie:Sänger nicht jeden, der schon mal in der Badewanne geträllert hat. Ein Kapitän kann auch etwas Anderes als ein Schiffsführer sein; trotzdem gehören entsprechend der Oberkategorie nur Schiffsführer dort hinein.
Dass die Kategorie:Person (Christentum) eben nicht präzise ist, habe ich oben in extenso gezeigt. Was sagst du denn zu ihrer Einordnung als Unterkategorie zu Kategorie: Person (Religion), die impliziert, dass eigentlich doch nur Christen eingeordnet werden können? Wie ist präzise festzustellen, wann jemand Bedeutung für das Christentum hat?
Ich halte mich mit weiteren Überlegungen zurück, weil ich fast fürchte, dass unser Disput allein schon durch die bloße Masse potentielle Mitdiskutanten abschreckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2013 (CEST)
Diese Vergleiche passen nicht wirklich: Sänger hat natürlich auch eine allgemeine Bedeutung, aber bezeichnet im speziellen eben eine Person, die diese Tätigkeit berufsmäßig ausübt. Kapitän ist ein ganz normales Polysem mit eben verschiedenen Bedeutungen, nur eine davon wird eben (als verbreiteste) für die Kategorie verwendet. Im Gegensatz dazu schlägst du jedoch eine künstliche Umdeutung bzw. Eingrenzung der Bedeutung des Begriffs Protestant vo. Passend zu diesen Beispielen sollten wir in Kategorie:Protestant vielleicht lieber Demonstrationsteilnehmer katgorisieren ;)
Ob sich die aktuellen Kategoriedefinitionen von Kategorie:Person (Christentum) und Kategorie:Person (Religion) widersprechen ist relativ unerheblich, da wir hier gerade über diese diskutieren und daher keine davon als feststehend angesehen werden kann. --$TR8.$H00Tα {#} 00:58, 13. Aug. 2013 (CEST)
Kleine Klarstellung: Ich schlage überhaupt nicht „eine künstliche Umdeutung bzw. Eingrenzung der Bedeutung des Begriffs Protestant“ vor, sondern die Kategoriendefinition von Protestant besteht und funktioniert seit mehr als neun Jahren. Sie ist im Übrigen ganz äquivalent zur übergeordneten Definition für Kategorie: Person (Religion) formuliert. Es ist nicht erkennbar, dass außer dir damit jemand bis zu dem Umbenennungsantrag Probleme hatte (und der Umbenennungsantrag ist nicht mal mit einem Antrag auf Veränderung der Kategoriendefinition verbunden).
Der Widerspruch der Kategoriedefinitionen von Kategorie:Person (Christentum) und Kategorie:Person (Religion) ist in meinen Augen keineswegs unerheblich, weil du gerade eben mit der angeblichen Präzision der Kategorie:Person (Christentum) argumentiert hast und weil deine ganze Argumentation von Beginn an darauf hinausläuft, die Kategorie:Protestant müsse der Kategorie:Person (Christentum) angeglichen werden. Aber dann darf ich wohl fragen, warum nicht die Kategorie:Person (Christentum) der Kategorie:Person (Religion) angeglichen werden soll?
Dass auch Antagonisten einer Religion in die Religionskategorie gehören, mag deine Position sein, entspricht aber ebenfalls nicht den bisherigen Gepflogenheiten bei der WP - was heißt, dass ein Großteil der Benutzer es offenbar anders sieht. Daher müsstest du schon gute Argumente haben, dies zu ändern.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe es mal deinen Vorschlag genannt, weil du das explizit so feststellst, während die derzeitigen Kategoriedefinitionen Nutzung der Kategorien keineswegs eindeutig und einheitlich sind.
Selbstverständlich gehören auch antagonistische Kategorien in den Kategorienbaum der Religionskategorie und dort sind sie ja bereits auch enthalten. Jedoch fehlen sie bisweilen in der zughörigen Personenkategorie, deren Intention eigentlich sein sollte, Oberkategorie für sämtliche Personen in Bezug auf die Religion zu sein, die irgendwo im Kategoriebaum der Religionskategorie stecken. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 13. Aug. 2013 (CEST)
Antagonistische Kategorien fehlen keineswegs nur in den Personenkategorien zu Religionen, sondern auch in Kategorie:Person des Konservatismus, Kategorie:Person des Marxismus, Kategorie:Person (Zionismus) oder Kategorie:Person der europäischen Integration‎, um nur mal ein par Beispiele herauszugreifen, bei denen auch Gegner relativ leicht zu identifizieren wären. Bei Licht betrachtet, fällt mir überhaupt keine Kategorie Person (xy) oder Person des xy ein, die auch die Gegner von xy enthalten würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2013 (CEST)
Das liegt daran, dass diese Kategorien, auch wenn sie nicht explizit so benannt sind, im Grunde doch wie Kategorie:Konservativer, Kategorie:Marxist, Kategorie:Zionist oder ähnliches benutzt werden, also nur mit Personen befüllt werden, die zu den Anhängern zählen. Genau das sollte aber meiner Meinung nach nicht die Grundlage für solche Kategorien sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:41, 13. Aug. 2013 (CEST)
Was ja meine Auffassung bestätigt, dass die Kategorie:Person (Christentum) entsprechend den üblichen Gepflogenheiten in der WP auch eher als Kategorie:Anhänger des Christentums gemeint sein wird und deshalb auch genauso gut Kategorie:Christ heißen kann bzw. dass es zumindest ein Bedürfnis für die Kategorie:Christ gibt, wenn man Kategorie:Person (Christentum) unbedingt weiter verstehen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 14. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Anwendung der Singularregel und ihrer Ausnahmen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist grade aufgefallen, dass wir im Bereich religiöser Gruppen die Singularregel und ihre Ausnahmen inkonsistent anwenden. Dort heißt es:

„Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural. Beispiele: Deutsche, Mormonen.“

Bei den Lemmata der Religionsgruppen finde ich eine bunte Mischung vor:

Dann gibt es noch diverse Weiterleitungen auf den „-ismus“-Artikel, z.B.

Keine Weiterleitungen existieren für

Wenn wir uns an die Regeln halten wollen, müssten wir eigentlich zwei Artikel verschieben: Christ nach Christen und Muslim nach Muslime. Alternative: Die Regel ein klein wenig weniger absolut formulieren: „Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen meistens im Plural.“ Aber das wird wahrscheinlich nicht auf Gegenliebe bei den Autoren stoßen, die sich um Volks- und Personengruppen kümmern. --ChoG Ansprechbar 14:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nich ersichtlich, welchen Hintergrund diese Regelung hat (eine Diskussion dazu konnte ich auf WP:NK nicht ausmachen, allenfalls 2009-IV#Singularregel befasst sich etwas damit). Im Zweifel würde ich eine solche nicht nachvollziehbare Regel nicht akzeptieren, solange es keine Begründung dafür gibt.
Außerdem ist gerade im Bereich der Religionsgruppen eine Differenzierung zwischen der Religion selbst (Christentum), einem Anhänger der Religion (Christ) und der Gruppe der Religionsanhänger (Christen) vorzunehmen. Letztere sind im Fall des Christentums schon im Religionsartikel mit abgedeckt und es gibt aber einen einzelnen Artikel (wenn auch nichts herausragendes) zum einzelnen Angehörigen des Christentums. M.E. kann das so bleiben. -- $TR8.$H00Tα {#} 12:55, 26. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Benedikt XIII. (Gegenpapst) Absetzung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Benedikt XIII. (Gegenpapst) wird behauptet er wurde 1415 abgesetzt am selben Tag als Gregor_XII. abdankte dort steht dies auch. Aber Konzil von Konstanz sagt er wurde 1417 abgesetzt vor der Wahl des neuen Papstes und Abendländisches_Schisma sagt 26. Juli 1417.hier wird von einer exkumunion 27 July 1417 gesprochen was aber nicht heißt das er schon vorher abgedankt wurde. hier werden keine Daten genannt aber die Zeitleiste impliziert 1417. Bitte einmal aufklären. Danke--Saehrimnir (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Priesterseminare online?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich wollte gerade den englischen Artikel zum osttimoresischen Seminary of SS Peter and Paul übersetzen, stelle aber bei anderen Berichten fest, dass es in Dare/Dili ein Seminar Nossa Senhora da Fatima gibt. Inhaltlich gibt es da Überschneidungen. Außerdem gab es zumindest früher in Soibada ein weiteres Seminar in Osttimor. Gibt es eine Online-Liste der römisch-katholischen Priesterseminare in der Welt, damit ich gucken kann, welche es in Osttimor gibt?. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:50, 23. Jul. 2015 (CEST)|2=ich nehme mal an, das hat sich mittlerweile auch erledigt. scheint wohl keine zu geben bzw. ist nicht bekannt

Artikel zu "Religion in..."

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Wikipedia gibt es diverse Artikel zur Religion in verschiedenen Staaten. Wir vergeben unsere Lemmata in dieser Sache aber nicht einheitlich. So heißt es manchmal „Religion in…“ (Suche nach „religion + in“) und manchmal „Religionen in…“ (vgl. Suche nach „religionen + in“). Aufgefallen ist mir die Thematik durch die Verschiebung von Religion in der Türkei nach Religionen in der Türkei. Hier wäre eine einheitliche Regelung wünschenswert, auf die wir uns ein- für allemal festlegen. --ChoG Ansprechbar 15:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Meines Erachtens sollten die Artikel generell „Religion in XY“ heißen, da sie nicht nur die einzelnen Religionen, sondern allgemein das Thema Religion im Kontext des betreffenden Staates beschreiben. Es handelt sich ja quasi um Auslagerungen des Abschnitts „Religion“ der jeweiligen Staatsartikel.
Wenn ich mir Religionen in der Türkei anschaue, ist dort genau das der Fall: Es werden nicht nur einzeln die Religionen behandelt, sondern auch die Beziehungen von Religion und Staat und zwischen den Religionen → ergo das Themengebiet Religion.
Zur Sammlung der betreffenden Artikel habe ich mal Kategorie:Religion in einem Staat angelegt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:01, 24. Nov. 2014 (CET)
… und Kategorie:Religion in einer Stadt und Kategorie:Religion in einer Gesellschaft. Die Benennung finde ich noch nicht optimal, etwas besseres ist mir aber noch nicht eingefallen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:10, 24. Nov. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2013&oldid=226644561“