Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schnelll%C3%B6schantrag/Archiv/2010#Thema_1

Baustellen

Was ist unter „Baustellen“ des Punkt 3 gemeint? Hier können leicht Missverständnisse passieren. Ich lösche den Begriff erstmal raus. -- Hans Koberger 17:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Man sollte bei Baustellen angemeldeter Benutzer sowieso keinen SLA stellen, sondern die Baustelle in den BNR des Erstellers verschieben und ihn auf seiner Disk. mit der Vorlage:Verschoben benachrichtigen. -- XenonX3 - (☎:±) 17:52, 4. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Praktisch jeder in Bearbeitung befindliche Artikel kann als Baustelle wahrgenommen werden. Es muss sehr deutlich werden, dass keine noch unaufgeräumten oder nur schlecht formatierte Artikel gemeint sind. Deshalb scheint es auch mir besser, das Wort erstmal rauszunehmen. --adornix 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Definition von "Wiedergänger"

Hier wird der Begriff "Wiedergänger" definiert als "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde" definiert. In der Praxis wird der Begriff aber für alles mögliche verwendet, was unter "da war mal was, dann war da nix, und jetzt ist da wieder was" fällt. Eventuell sollte man einen zur Definition passenden Begriff verwenden, oder den Wikipedianern mal die Definition einbläuen. 94.222.148.129 23:50, 11. Jan. 2010 (CET)

„Nicht mehr benötigte Weiterleitungen“

„Nicht mehr benötigte Weiterleitungen (Redirects), zum Beispiel Artikel mit Tippfehler im Titel, die auf den richtigen Namen verschoben wurden. Man sollte überprüfen, ob keine Links mehr auf die zu löschende Seite zeigen und eventuell einige Zeit mit der Löschung warten, damit der Autor des verschobenen Artikels sein Werk wiederfinden kann.“

Der Punkt sorgt anscheinend regelmäßig für Verwirrung: Weiterleitungen für Alternativbezeichnungen sind grundsätzlich nicht zu löschen, worauf ja auch weiter unten ausdrücklich hingewiesen wird. Dennoch werden häufig auch solche Weiterleitungen zur Löschung vorgeschlagen (und leider allzu häufig auch gelöscht …). „Nicht mehr benötigt“ wird wohl oft mit „nicht mehr verlinkt“ gleichgesetzt. Können wir das etwas deutlicher formulieren, z.B. so:

Unerwünschte Weiterleitungen, vor allem für Falschschreibungen, Klammerlemmata und Diskussionsseiten. Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen.

Auch aus den Löschgrund-Vorgaben könnte man dann das „unnötig“ streichen (also nur noch: „Unerwünschte Weiterleitung“). Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dafür; hier noch irgendwie den Hinweis auf Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung unterzubringen, daß das gezielte Fixen von Weiterleitungen nicht erwünscht ist, wäre eventuell auch hilfreich:

Unerwünschte Weiterleitungen, vor allem für Falschschreibungen, Klammerlemmata und Diskussionsseiten. Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen. Es ist jedoch nicht immer sinnvoll, Verlinkungen auf Weiterleitungen aufzulösen.

Dieser Vorschlag würde auf diese Sonderregel hinweisen, die ein wenig versteckt ist und solche, im Sinne der Regel schädlichen Massenentlinkungen verhindern helfen. --Matthiasb 07:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Unbedingt dafür. (Ich bin ohnehin der Ansicht, dass es lieber zu viele als zuwenige Weiterleitungen geben sollte, gerade bei gemischtsprachigen Kompositlemmata, bei denen große Teile der Bevölkerung (und auch der Benutzer hier) nicht wissen, ob die korrekte Schreibweise mit oder ohne Trennstrich ist. Tut nicht weh und verhindert die Anlage redundanter Artikel.) --HyDi Sag's mir! 10:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich hab's mal geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Weiteres Vorgehen

Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffend, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.

Vorschlag für eine kürzere Formulierung der bisherigen ersten beiden Absätze. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Umgang mit "Löschvandalen"

Jetzt mal Butter bei die Fische. Was soll man mit jemandem machen, der solche Schnelllöschanträge stellt? Wer da ernsthaft überhaupt keine Ansätze für Relevanz sieht, der hat die WP und die RK nicht verstanden, der hat eigentlich hier nichts verloren und gehört rausgeworfen. Ist es dagegen der Versuch, sich vor einer Löschdiskussion zu drücken oder aber einfach nach eigenem Gusto aufzuräumen, so ist das klarer Vandalismus und eine Verwarnung oder Nachdenksperre wären angebracht. Oder sollte man mal nett mit dem Betreffenden plaudern und ihm sagen, dass man das jetzt nicht so nett findet? Oder soll man das wie geschehen einfach hinnehmen, ihn unbehelligt weitermachen lassen und zur Tagesordnung (sprich LA) übergehen? (Im Übrigen ist der betreffende Musiker vorbehaltlich der Bestätigung seiner europaweiten Festivalauftritte für mich zweifelsfrei relevant, zweifelsfreie Irrelevanz ist aber auf jeden Fall völlig abwegig.) -- Harro von Wuff 15:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Harro, ich würde ihn da schon ansprechen und ihm die LD vor Augen führen, die zeigt, dass a) von „Zweifelsfreie Irrelevanz“ hier ganz und gar nicht die Rede sein kann und b) solche SLAs von dem einen oder anderen Admin durchaus auch als Vandalismus gesehen werden können. -- Hans Koberger 16:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab ihn mal angeschrieben. Eine Sperre hielte ich nur im Wiederholungsfall für angemessen, oder wenn jemand absichtlich unzureichend begründete SLA stellt - ich will mal annehmen, dass das hier nicht so ist. -- Perrak (Disk) 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Bezeichnung "Löschvandale" suggeriert m.E. den Wiederholungstatbestand. Folgende automatisierbare Regelung hätte eine erzieherische Wirkung gerade auf Löschvandalen, würde die sinnvolle Arbeit der Eingangskontrolle aber nicht behindern: Wer einen SLA stellt, der nicht durchgeht (oder auch nur mangels Offensichtlichkeit in einen LA umgewandelt wird) oder ohne triftigen Grund vor Ablauf der Schonfrist gestellt wird, darf 7 Tage keinen SLA mehr stellen. Straffreiheit bei gelegentlichen zukünftigen Fehlern wird erreicht, indem der Kandidat für jeden erfolgreichen SLA oder LA einen Tag gutgeschrieben bekommt. Mit einem gemäßigteren Verhältnis, etwa 2:1, könnte man ein solches Verfahren auch für LA-Steller und -Entscheider installieren. Kriterien wären dann die Ergebnisse von Löschanträgen bzw. -überprüfungen.

Nicht erziehbare Fanatiker sowie Vandalen im Wortsinn (Spaß am Zerstören) könnten allerdings versucht sein, unter Socken-Accounts SLA-bare "Artikel" zu produzieren, um mit SLAs darauf ihr Guthaben zu pushen.

– Rainald62 21:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Änderung der SLA-Gründe für den ANR

Alt: Kein Artikel: Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) Testseiten, Datenmüll Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) sinnentstellte und Maschinenübersetzungen Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text nicht verstehen kann Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext (beachte jedoch die Grundsatzregeln zu neuen Artikeln). Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Volksverhetzung Nicht veröffentlichte persönliche Informationen und verleumderische Inhalte sollten umgehend gelöscht und anschließend einem Oversighter gemeldet werden. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen [wende dich bei Löschung an einen Oversighter, damit er die unveröffentlichten Informationen entfernen kann]). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte - in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

Neu: Kein Artikel: Vandalismus Testseiten Ankündigungen von Artikeln verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) sinnentstellte Maschinenübersetzungen Fragen (ggf. Ersteller ansprechen) Scherzeinträge und Fakes: Offensichtliche Scherzeinträge oder Fakes. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem Oversighter gemeldet werden. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

Das Meinungsbild zu dem Thema ist nun gelaufen, (wer nachschaun will, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln), die dort gebrachten Vorschläge wurden abgelehnt. Nichtsdestotrotz will ich die Änderungen an den Formulierungen hier wieder einbringen, zumal gerade das von vielen positiv gesehen wurde. Vorstehend erstmal die Kopie des Vorschlags aus dem MB, die Irrelevanz aber schon wieder eingefügt. Am besten jeder bearbeitet in dem Vorschlag drin rum ;) Für die die es interessiert, findet sich unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln noch ein Test der Regeln für 6 Beispiel-Stunden (allerdings noch mit Streichung der "Irrelevanz"). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Das mit der offensichtlichen Werbung ist nicht akzeptabel, da es gerade da zu großen Disputen kommt, was Werbung ist. Es gibt Benutzer, die meinen, ein bloßer Artikel über ein Produkt sei Werbung. Ich erinnere mich gar an einen SLA zu einem Produkt, daß es seit einigen Jahrzehnten nicht mehr gibt, für das ein mit Werbung begründeter SLA gestellt wurde. --Matthiasb 11:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Punkt zur Werbung steht doch aber genauso jetzt schon drin, das ist keine Änderung. Und ich glaube nicht, dass wir den durch Diskussion hier rausschmeißen können. Da musst du schon ein MB für aufmachen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Also wenn bis Ostern niemand gegen die Änderungen spricht, werde ich sie umsetzen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn die Änderungen zur jetzigen Fassung hervorgehoben werden. Mir fällt v.a. das Fehlen von „Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text nicht verstehen kann“ auf. Das ist zugegeben eine ebenso verworrene Klausel, wie jene Artikel, die sie zu beschreiben versucht, aber ich denke, dass der Ansatz „Artikel, der so mies ist, dass es auf Neuschreiben hinausläuft“ nicht untergehen sollte. Interessant ist in diesem Zusammenhang deine Aufstellung unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln (Danke!), die ihren Grundtenor auch an Artikeln mit Inhalten wie diesen festmacht:

• regisseur vom bekannten film detour ein film noir klassiker aus 1946
• In Schwarzebrg(Erzgebirge)gibt es eine frei tragende Kirche Namen St. Georgen Kirche. Sonst noch in Rom und in Sao Paulo. Die Kirche außerdem noch besonderer den,sie steht direkt neben einem Schloss.
• gelesin ist ein wunderschönes dorf in aksaray einer der bekanntesten sind makbule b. und bayram b.

In jedem einzelnen Fall muss – aller wahrscheinlichen Relevanz zum Trotz – der Artikel komplett neu geschrieben werden, sprich, ein interessierter und zum Thema informierter Nutzer muss sich hinsetzen, Literatur zum Thema hinzuziehen und bei Null anfangen. Die erste Version ist keinerlei Hilfe oder Orientierung, sie ist bestenfalls ein verkorkster Artikelwunsch. Obwohl kaum jemand begeistert „Hier!“ rufen wird, um dies zu tun, wird die Löschung dieser Nicht-Artikel durch Formalien-Hickhack erschwert. Bitte nachbesser. Grüße, --Polarlys 00:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Nun, es bleibt noch die Formulierung eine Aneinanderreihung von Wörtern ohne erkennbaren Sinn, wirre Texte ohne Kontext, die ich für gelungener halte als die bisherige "Falscher Stub" und von dir genannte. Bei der Aufstellung musst du beachten, dass dort "Irrelevanz" noch rausfiel, hier nicht mehr. Aber auf die drei von dir genannten Beispiele treffen auch von den jetzigen Löschgründen kaum einer zu (mE nicht mehr als nach den Änderungen). Beim Zweiten und Dritten klingts schon etwas eigenartig bis, nun, wirr. Das erste Beispiel ist nunmal nicht weit vom gültigen Stub entfernt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Kleine Änderung beim vierten Punkt, der so in der Formulierung näher an den von dir erwähnten herankommt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nochmal, diesmal die Wortwahl keine Definition mit übernommen. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

So wie jetzt finde ich das völlig ok und sehe auch nicht, dass es dem MB widerspräche. Hab noch den einen Satz wieder betont, denn es kann sicher nicht schaden, ihn hervorzuheben. Der Einwand von Amberg, dass die Bedeutung von "falscher Stub" sich verschoben hat, führt dazu, dass dementsprechend hier auch anders formuliert werden muss, damit die ursprüngliche Aussage wieder deutlich wird. Auch sonst sehe ich keine grundsätzlichen Änderungen.

Ich finde es gut, wenn solche Änderungen auch breit bekannt werden, damit sich im Nachhinein niemand beschwert oder nicht dran gehalten wird, wenn doch etwas anders gesehen wird. Insofern ist es gut, dazu bei den Adminnotizen noch etwas mehr Rückmeldungen zu bekommen, damit die Formulierungen dann auch passen und es auch tatsächlich einen Konsens gibt. --Geitost 18:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Hervorhebung finde ich nicht gut, und zwar weil sie ihrem Zweck entgegenwirkt. Nun wird ein so großer Teil am Text betont, dass die Betonung nicht mehr auffällt und nutzlos wird. Der Satz mag wichtig sein, aber die anderen sind es genauso (ein unwichtiger Satz hat in den Regeln nichts verloren). Und wenn dann noch mehr Betonungen dazukommen (was ich befürchte) wird es noch schlimmer. Deswegen sollte man garnicht erst damit anfangen, ganze Sätze zu betonen. Bei der Kürze der Regeln kann sich eigentlich keiner rausreden, er hätte es überlesen. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte es auch kursiv gestalten, dann ist es nur etwas hervorgehoben, dann wirkt es nicht so ins Auge fallend wie die Überschriften und stellt die Bedeutung trotzdem heraus. Mal testweise so eingefügt. --Geitost 18:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sieht es meiner Meinung nach eher seltsam aus, fast wie ein Zitat. Reicht nicht ein Ausrufezeichen? Oder die kursiv-Schreibung einzelner Wörter? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich wüsste nicht, welche einzelnen Wörter man hervorheben sollte, damit es verständlich betont werden könnte. Rufzeichen – könnte man höchstens zusätzlich drüber nachdenken. Und ein Zitat ist immer noch das, was am Anfang und Ende Anführungszeichen hat, so ist es eindeutig eine Betonung, die halt etwas schwächer ausfällt als die fette. Unterstreichen wäre eine andere Möglichkeit der Betonung, ist aber wohl unüblich und dafür gibt's wohl keine Wikisyntax. Das sind dann die 3 Möglichkeiten der Hervorhebung, die mir so einfallen, Unterstreichen fände ich nicht die schlechteste, ich füge es mal ein, mal schauen, wer meckert. ;-) Ich finde das so jedenfalls gut, kursiv aber auch. --Geitost 21:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß wie ein Zitat aussieht. Unterstrichen gehts, find ich. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Solange es nicht im ANR ist, meckert zumindest auch kein Syntaxkorrekturprogramm. :-)

Was den Rest angeht, hat sich bis jetzt hier keiner gemeldet. Man könnte das ja morgen (Abend?) einfügen, wenn keine Bedenken mehr kommen, oder? Kann ja bei der prominenten Platzierung wohl später niemand sagen, er hätte es nicht mitbekommen. ;-) Und der ursprüngliche Inhalt bleibt ja bestehen, jedenfalls erkenne ich da keine Sinnänderung. --Geitost 22:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hab es jetzt mal geändert, da es sonst niemand tat und auch niemand hier oder auf den Adminnotizen der Version widersprochen oder weitere Änderungen vorgeschlagen hatte. --Geitost 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Babelfish-Unfälle

Maschinen-Übersetzungen sind hier im Text als Babelfish-Unfälle bezeichnet. Die Seite Babelfish existiert nicht. --Weiderinder.de.vu 21:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Babelfisch ...Sicherlich ^Post 21:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Siehe [1] und Babel Fish. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem unnötiges Insider-Sprech. Oben daher auch zum Streichen vorgeschlagen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, all das verwirrt unbedarfte Nutzer auf der Suche nach Erklärungen nur. Ich habe es mal rausgenommen. Ideal wäre eh, auf solche „Insider“ im Rahmen von Löschbegründungen zu verzichten. --Polarlys 00:27, 26. Mär. 2010 (CET)

http://altavista.babelfish.com ? Das ist kein Insidersprech. --Matthiasb 08:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschen von Ortartikeln

Da Orte immer Relevanz besitzen, sollten flüchtig hingeschriebene Ortsartikel nach SL-Antrag vom abarbeitenden Admin immer auf die Qualtitätssicherungseite verschoben werden. Dann besteht die Chance, dass da noch etwas draus wird.
Gerade war ich dabei, in einem Text etwas zu ergänzen, da signalisierte mir das System: LÖschung vollzogen. Frustriert grüßt--Ottomanisch 18:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das solltest du am besten zuerst mit dem löschenden Admin besprechen. Hier weiß jetzt keiner, wie der Artikel denn aussah. (GFH ist ein Dorf in Türkei.?) --Don-kun Diskussion Bewertung 18:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es war der Artikel Caledonia (Wisconsin). Der Text im Artikel war: Caledonia ist eine Stadt in den USA. Sie liegt im Bundesstaat Wisconsin, nahe der Grenze zu Kanada. Hier der Link zum engl. Artikel, wenn Du den Artikel schreiben magst und Infos benötigst. -- Hans Koberger 18:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Naja da kann ich die Löschung auch nicht nachvollziehen. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mein Edit sollte eine allg. Anregung sein. An dem erwähnten Beispielartikel war ich nur auf die Idee gekommen. Persönlich ist es mir egal, welche Orte hier Artikel haben, aber wenn sich schon mal ein Anfang findet, sollte er eben nicht mit SLA gekennzeichnet werden. Und schon garnicht, wenn die en:wp einen vernünftigen Text dazu aufweist. Möchte nicht wissen, wieviel kleine Ortartikel in de:wp annähernd 1:1 aus dem en:wp-Text übernommen wurden.--Ottomanisch 19:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte im letzten MB vorgeschlagen, unter kein Fall für eine Schnelllöschung zu ergänzen: "Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren." Das käme wohl dieser Anregung entgegen, ist aber kaum einfach durch die Diskussion einzubringen (eben wegen des gescheiterten MBs). Von Regeln, die Artikel zu bestimmten Themen von Schnelllöschungen ausnehmen sollen, halte ich eher nichts. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Qualitätsssicherung beinhaltet meines Wissens die Schnelllöschung oder Löschung nach Ablauf einer gewissen Frist ohne deutliche Verbesserung des Artikels. Mir ging es nur um Ortsartikel....Gruß--Ottomanisch 20:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt eine spezielle Qualitätssicherung zu US-Ortsartikeln, Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung, wo solche Artikel hingehören. Da hätte man dann nämlich auch das falsche Lemma korrigiert – in Wisconsin gibt es vier Orte mit diesem Namen. --Matthiasb 14:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: der Artikel zum Ort steht nun unter Caledonia (Columbia County, Wisconsin). --Matthiasb 15:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Geografie-Schrott-Artikel gehören genauso, wie alle anderen Gegenstände (PC-Spiele, Personen, Unternehmen...) per SLA gelöscht, wenn die Voraussetzung: Kein Artikel erfüllt ist. MfG, --Brodkey65 16:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

"Mein Edit sollte eine allg. Anregung sein" - das sollte man stets bedenken. wer hätte gedacht, dass noch orte in den USA nicht geschrieben sind. da wäre sonst Sicherlich niemand drauf gekommen. ... vielleicht sollten wir einen "Anregungsbot" losschicken der artikel im stil "XY ist ein Ort in den USA" anlegt. ich meine wie sonst bekommt man die Anregungen .oO ...Sicherlich ^Post 16:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahl der noch nicht geschriebenen Ortartikel in den USA liegt bei mindestens 26.000 (es gibt rund 35.000 inkorporierte Orte, wir haben knapp 9.000 Ortsartikel da), Stadtteilartikel oder solche zu nicht inkorporierten Siedlungen oder Geisterstädten kann man sicher nochmal 100.000 Schreiben. Ortsartikel sind die Grundlage jedweder vernünftigen Artikelarbeit. Das fängt bei Biographieartikeln an und hört bei Artikeln über Flüsse, Bahnstrecken und Landstraßen noch lange nicht auf: all diese Artikel brauchen Ortsartikel, damit man sie verlinken kann. Man kann nicht erwarten, daß ein Ortsstub anlegender die Wikipedia durchforstet, welcher womöglich noch gar nicht geschriebene Artikel in einem Ortsartikel verlinkt werden kann, sondern es ist Aufgabe der Schreiber solcher Artikel, "ihre" Artikel in den entsprechenden Ortsartikeln zu verlinken (auch Links auf diese Seite hilft oft nicht weiter, solange es noch solche Experten gibt, die meinen, rote Links seien zu entlinken). Das geht aber nur, wenn der Ortsartikel überhaupt existiert. Ein Artikel über, sagen wir eine Bahnstrecke, in dem Ortsartikel nicht verlinkt werden können, weil man ihre Lemmata nicht kennt (unser dämliche Belemmerungssystem ist hinsichtlich tausender unvollständiger Geo-BKLs schlichtweg Schrott), schafft nur Mehrarbeit, weil wieder und wieder Lemmata angepaßt werden müssen. Hiervor zeugt ein Blick in die Versionsgeschichte von bspw. Liste der Städte in Minnesota. Nein, wer für Ortsstubs SLAe stellt, ist für mich ein größerer Vandale, als die Autoren von Satzteilen wie ficken ficken ficken oder Uli ist doof. --Matthiasb 16:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

nur noch über 100.000 zu schreiben? Na ich denke da haben wir ja glück das wir die anregung bekommen haben ...Sicherlich ^Post 16:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Jo, aber die 658 Gewässer mit dem Namen Beaver Creek gehen vor. :-p --Matthiasb 16:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

na das ginge doch noch schneller? "XY ist ein Gewisser in den USA." noch drei, vier Kats und mindestens eine Navileiste und schon hat die WP eine "Anregung" mehr und der leser hat ... nunja hat keinen mehrwert aber darum gehts ja auch nicht ...Sicherlich ^Post 16:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

...etwa so wie Baraboo River? --Matthiasb 18:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

viel zu viele infos. das erschlägt den leser doch! ...Sicherlich ^Post 18:45, 17. Apr. 2010 (CEST) ums klar zu stellen; ja, das ist ein brauchbarer stub ;o)

Castingshow-Teilnehmer

MMn sollten Casting-Showteilnehmer grundsätzlich schnellgelöscht werden, aus zwei Gründen: Es fehlt an der Relevanz, erst hinterher zeigt sich, ob der Sieger des Zirkuses oder ein einigermaßen charismatischer vorher ausgeschiedener Kandidat das Zeug hat, sich durchzusetzen. Der zweite Grund: Es besteht die Gefahr, daß sich WP hier aktiv in den Verlauf der Casting-Show einmischt – durch gezieltes (Des-)Informationsverhalten des Kandidaten oder seines Umfeldes kann ein positiveres Bild des Kandidaten im Verhältnis zu einem anderen Entstehen und dadurch das Abstimmverhalten in Casting-Shows, wo per SMS oder auf ähnliche Weise abgestimmt wird, erheblich beeinflussen. (Aus diesem Grund werden ja auch Kandidaten zu öffentlichen Mandaten stets gelöscht.) Deswegen sollten solche Artikel ganz klar weg – wegen der schnellen Abfolge der Castingrunden (in der Regel wöchentlich) ist eine normale LD viel zu Lange. --Matthiasb 08:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Würde ich unter zweifelsfreihe Irrelevanz ansehen und damit schon als schnelllöschbar vermerkt. Ansonsten siehe Wikipedia:Präventivsperre_für_Castingshowteilnehmer. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Tja, dann müßte man das aber auch durchziehen, siehe gestrige Löschdiskussion. Bislang wurde nicht auf zweifelsfrei irrelevant entschieden. --Matthiasb 15:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz? LOL. Da sind einige Administratoren wohl in der Lebenswirklichkeit mal wieder noch nicht angekommen. MfG, --Brodkey65 16:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nein, sie haben den Sinn für die Realität noch nicht verloren. --Matthiasb 16:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was sind denn deiner Meinung nach zweifelsfreie Zeichen für enzyklopädische Relevanz außer nicht messbare und ebenso schnell verebbende Medienpräsenz? Musikalische Leistungen in Verkäufen seh ich nicht und auch sonstige Leistungen des Lebens sind sicherlich gut und wichtig für die Person selbst, aber doch wohl eher weniger für eine Enzyklopädie. Wenn die Person Leistungen hervorgebracht hat, sollte sie selbstverständlich aufgenommen werden. Solange gelten aber noch WP:BIO (zu Menowin_Fröhlich#Werdegang) und die Annahme keiner Person der Zeitgeschichte („Unter dem Künstlernamen Marasco veröffentlichte er 2006 erste selbstproduzierte Aufnahmen, deren kommerzieller Erfolg jedoch ausblieb.“). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bloß heißt zweifelsfreie Irrelevanz, dass Relevanz mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Können wir bei den Casting-Show-Typen dummerweise nicht. Da zumindest ich nicht der Gabe des Hellsehens teilhaftig bin kann ich nicht vorhersagen, ob der "kurzfristige Medienhype" wirklich kurzfristig ist oder der Beginn einer soliden Medienkarriere. Wir werden die wohl diskutieren müssen. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 04:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

„Person der Zeitgeschichte“ ergibt sich zwangsläufig daraus, dass etwas Zeit' vergangen ist, um solche nciht statistisch zu erhebenden Größen nur punktuell oder durativ sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem: jemand, der jede Woche im Fernsehen kommt, ist einfach nicht das, was mit "zweifelsfreier Irrelevanz" gemeint ist. Bei Fangeschwurbel sind Castingshowteilnehmerartikel als Werbung schnelllöschfähig, sonst eben nicht. Und wenn der Wikipedia-Artikel das Abstimmverhalten der Leute beeinflusst - nun gut, dann ist das halt so. schulterzuck Adrian Suter 20:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lob

Mir gefällt der Mülleimer, der die SLAs neuerdings begleitet, außerordentlich gut. So einen hätte ich auch gern zuhause stehen. ;-) --78.54.77.205 20:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschantrag für Dateien

Wie kann man denn für Dateien einen Schnellöschenantrag stellen? Muss man dort auch auf "Seite bearbeiten" gehen und den Baustein eintragen? Reicht das? Grüße --Osmodi 12:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja zum Beispiel so geht das. jodo 14:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Und aus welchem Grund möchtest du Dateien schnelllöschen lassen? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Der Schnelllöschantrag wurde akzeptiert und die Sache ist erledigt. Zur Info: Es war eine von mir erstellte Tabelle (mit Textinhalt), die ich selber hochgeladen hatte und deren Inhalt fehlerhaft war. --Osmodi 19:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Texte ohne Definition oder Kontext

Nach der kürzlichen Änderung wird die Passage „Texte ohne Definition oder Kontext“ gerne als Totschlagargument verwendet, siehe z. B. [2]. Die Definition „verworrene Texte“ stellt die Intention der Schnelllöschregeln eigentlich ganz gut dar. Ich wäre daher dafür, die nachfolgende Passage „Texte ohne Definition oder Kontext“ ersatzlos zu streichen. -- Hans Koberger 10:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dein Antrag/Beispiel in der Löschprüfung ist ein leuchtendes Beispiel dafür, warum wir genau diese Regelung weiter brauchen. Lies dir doch mal die Argumente der Gegner einer solchen Änderung im kürzlich nicht angenommenen MB durch. Ist der Gebrauch des Begriffs Totschlagargument selbst ein Totschlagargument? Überschrift geändert. --Minderbinder 10:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht: Im MB wurde der Text: „Eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben“ (= verworrener Text) ja bestätigt. -- Hans Koberger 11:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann setzen wir einfach auf die Version vor dem MB und vor dem nachfolgenden Umstricken durch Geitost et al zurück. --Minderbinder 11:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ok, zumindest was „Kontext“-Passage betrifft. Wäre dann anstatt: „verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext“ → „Eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben“. -- Hans Koberger 11:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wenn zurücksetzen, dann alles. Ich habe eigentlich keine Lust auf diese erneute Gesamtdiskussion. Ich fand auch das Vorgehen von Geitost et al reichlich seltsam, nach dem gescheiterten MB zu einem Umstricken der SLA-Regeln genau jene SLA-Regeln umzustricken. Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. --Minderbinder 11:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde ausführlich darüber diskutiert und die eingefügte Passage war ein Konsens. Zudem ging es in dem MB um deutlich mehr und es ist keinesfalls erkennbar, dass die nun geänderten Passagen im MB angelehnt wurden (eher das Gegenteil). Sollten die Änderungen nun wieder einfach ohne Diskussion zurückgesetzt werden, werde ich ein MB konkret zu diesen Formulierungen aufsetzen. (andere zu dem Themenkomplex stehen eh noch aus) --Don-kun Diskussion Bewertung 20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mir geht es nur darum, den Textteil „Texte ohne Definition oder Kontext“ zu streichen. Was hältst Du davon Don-kun? -- Hans Koberger 08:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn Don-kun zustimmt, reicht das? Deine Aktion mit dem verstümmelten Salzplan-Satz war reines BNS, und eine Streichung der entsprechenden Kein Artikel-Passage werde ich zurücksetzen. --Minderbinder 08:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, warum Du mit persönlichen Angriffen unnötige Schärfe in die Diskussion eintragen möchtest. Zur Sache: Wikipedia kam bis vor zwei Monaten ohne die gegenständliche Text-Passage aus, welche Probleme siehst Du, wenn sie gelöscht würde? -- Hans Koberger 09:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bis vor zwei Monaten? Ohne die „Texte-ohne-Definition“-Passage kam Wikipedia gerade mal eine dreiviertel Stunde ([3]–[4]) aus. In den sechs Jahren davor war falscher Stub dagegen seit der allerersten Fassung von WP:SLA stets ein Schnelllöschgrund. Geitost hatte den Punkt im April lediglich etwas umformuliert. -- kh80 •?!• 12:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

„Falscher Stub“ war verlinkt, es waren Beispiele angeführt und man wusste was gemeint war. Mit „Texte ohne Definition oder Kontext“ kann – zumindest ich – nichts anfangen (wenn damit eventuell WP:WZ gemeint ist, dann sollte das auch angegeben werden). -- Hans Koberger 13:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

*vorrück* verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext war als Ersatz für den falschen Stub gedacht, da das ja im Grunde gut unter Kein Artikel passt. Bei der letzten Diskussion darum wurde das zur jetzigen Formulierung geändert, mit der ich eigentlich ganz zufrieden bin. Beim oben genannten Beispiel sehe ich "Kein Artikel" im Sinne von "keine Definition und Kontext" übrigens auch erfüllt. Genau für solche Fälle ist die Formulierung gedacht. Und schließlich verstehe ich nicht, was man da wiederherstellen will: Wenn man den Artikel ordentlich schreiben kann, dann kann man das auch ohne Wiederherstellung. Wenn nicht, dann braucht es auch keine Wiederherstellung. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und kh80, selbst im von dir verlinkten Diff blieb der "falsche Stub" erhalten, in Form von eine Aneinanderreihung von Wörtern ohne erkennbaren Sinn, verworrene Texte, Aussagen ohne Kontext. Da das in dieser Formulierung nicht das Wahre war, wurde ja dann diskutiert und geändert. Die Absicht, derartiges als SLA-Grund abzuschaffen, bestand zumindest bei mir nie. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen mit Klammerlemma

Der Sofort-Löschgrund "Unerwünschte Weiterleitungen, vor allem ... Klammerlemmata ..." kam am 23. Januar 2010 auf diese Seite, obwohl dieser spezielle Punkt in der kurzen Diskussion gar nicht explizit ausdiskutiert wurde. Obwohl unbestritten ist, dass Klammerlemmata bei Weiterleitungsseiten in den weit überwiegenden Fällen zu den unerwünschten Weiterleitungen gehören, ist dies jedoch nicht generell der Fall. Ich stelle fest, dass ein so pauschaler Sofort-Löschgrund einigen anderen Grundregeln der wikipedia widerspricht. Beispielsweise sollen Einzelpersonen betreffende Weiterleitungsseiten auf Personengruppen gemäß WP:WL und Hilfe:PD ausdrücklich die Kategorien und Personendaten zu diesen Einzelpersonen enthalten. Aus Wikipedia Diskussion:Normdaten#Normdaten in Weiterleitung schließe ich, dass dies auch, zumindest perspektivisch, für die Normdaten gilt. Bei mehreren gleichnamigen Personen setzt dies aber voraus, dass Klammerlemmata für Weiterleitungsseiten möglich sind. Ich beantrage daher, den Sofortlöschgrund "Weiterleitung mit Klammerlemma" zu streichen oder wenigstens durch entsprechenden Kommentar klarzustellen, in welchen Fällen das ein ausreichender Löschgrund ist. Aktuelle Diskussion zum Thema: WP:Löschkandidaten/4. Juni 2010#Jørgen Olsen (Musiker). --FordPrefect42 17:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte generell auch Weiterleitungen mit Klammerlemmata eigentlich in vielen Fällen für sinnvoll, sei es wegen der Kategorisierung oder auch damit man schon beim Tippen mit der Autoverfollständigen-Funktion den richtigen Artikel finden kann, ohne dass man erst über die BKL den passenden Artikel finden muss. Generell sehe ich eigentlich keinen Grund, solche Redirs grundsätzlich löschen zu müssen, denn sie schaden ja sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Außerdem sind Klammerlemmata teilweise aus systematischen Gründen sinnvoll. Die aktuelle Löschdikussion, die oben verlinkt ist, ist ein solcher. Auch bei Weiterleitungen mit Orten ist z. B. "Teilort (Hauptort)" systematisch sinnvoll, da sich auch im Artikelbereich diese Lemmatisierung bei Orten, die es mehrfach gibt, durchgesetzt hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mit den Klammerlemmata waren hauptsächlich Verschiebereste à la Jordan (Formel 1) gemeint, die wohl auch den Großteil der Klammerlemmata ausmachen dürften.

In den Fällen, in denen unter dem Klammerlemma einmal ein Artikel erscheinen soll, sollten Weiterleitungen dagegen – wie Heimli1978 schrieb – aus systematischen Gründen grundsätzlich zulässig sein. Eine Weiterleitung von St. Johann (Saar) nach Saarbrücken wäre z.B. sinnvoll,

• um Verlinkungen auf St. Johann (Saar) nicht ins Leere laufen zu lassen, solange dieser Artikel noch nicht angelegt wurde, und
• um Verlinkungen wie [[Saarbrücken|St. Johann]] zu vermeiden, die man später, wenn der Artikel angelegt wurde, mühsam von Hand umbiegen müsste.

Bei der Frage, ob die Weiterleitung Jørgen Olsen (Musiker) erwünscht ist, sollte man darauf abstellen, ob ein eigenständiger Artikel über Jørgen Olsen erwünscht ist. Falls nicht, würde die Erwähnung in der BKS genügen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nicht ganz. Selbst wenn ein eigenständiger Artikel nicht erwünscht ist, da der Musiker über die Band hinaus nicht relevant ist, erlaubt die Weiterleitung doch die Angabe von Personendaten, die im Sammelartikel fehlplatziert wären. In einem solchen Fall ist das Klammerlemma erhaltenswert. -- Perrak (Disk) 11:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hast recht. -- kh80 •?!• 11:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, aber euer Beispiel ist schlecht. Es muß nämlich nach den Gepflogenheiten in WP:WPD und WP:WPG St. Johann (Saarbrücken) heißen, als immer Ortsteilname (Gemeindename). Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nur war St. Johann nicht immer bloß ein Ortsteil. Für die bis 1909 selbständige Stadt war die Bezeichnung St. Johann (Saar) (bzw. St. Johann/Saar oder St. Johann an der Saar) üblich, weswegen gem. WP:WL auch eine Weiterleitung angebracht sein sollte. -- kh80 •?!• 08:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion steht jetzt seit sieben Tagen hier, die Beteiligung hätte größer sein können, aber der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Auch die Einzelfalldiskussion WP:Löschkandidaten/4. Juni 2010#Jørgen Olsen (Musiker) (bleibt) ist mittlerweile nach ebenso eindeutigem Diskussionsverlauf durch Adminentscheid erledigt. Damit nehme ich jetzt die Bestimmung "Klammerlemmata" als Sofort-Löschgrund, die im Widerspruch zu anderen Regelungen und zur in der wikipedia geübten Praxis steht, heraus. Sollte jemand der Meinung sein, dass die Bestimmung in eingeschränkter Form wieder rein sollte, bitte hier die geeignete Formulierung diskutieren. --FordPrefect42 21:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das ja nun doch für übereilt, aber sei's drum. Soweit ich das hier lese, gibt es lediglich bei Lemmas zu Personen, eine Begründung, warum eigentlich unnötig erscheinende Klammerlemmas sinnvoll sein können. Außerhalb von Personenartikeln (und das ist dann doch eine sehr große Zahl) ist mir noch kein brauchbarer Grund eingefallen, warum solche Lemmas behalten werden sollen. --Martin Zeise ✉ 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Artikel unter dem Titel 'Selbstzweck'.

Hallo allerseits! Ich bitte den oder die dafür zuständigen Admins, folgendes Lemma frei zu machen für Verschiebung von einem von mir vorbereitetem Artikel: 'Selbstzweck'. Der Titel ist bereits besetzt, wurde mir gemeldet - und ich fiel aus allen Wolken, weil ich natürlich vorher per Google usw. nachgesehen hatte, ob es den schon gab, aber nichts gefunden hatte. Da hat sich also irgendwo die bloße Überschrift versteckt, ohne daß darunter irgendetwas eingetragen ist, und verhindert jetzt einen wirklichen Eintrag! Grüße: --Hocco 15:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Du bist hier falsch, Schnellöschanträge werden nicht auf dieser Seite gestellt, sie dient der Diskussion der Projektseite zum Schnellöschantrag. Hinweise auf Deiner Benutzerdisk. Gruß Anka ☺☻Wau! 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Schnellgelöschte Seiten für kurze Zeit allgemein sichtbar

Dieses MB zeigt mE wieder einmal, dass die Praxis der Schnelllöschungen von vielen als unzureichend empfunden wird. Obwohl ich erheblich aufwändigere Regeln bzw. Abläufe in der Eingangskontrolle i.d.R. ablehne, wäre imho eine Lösung erstrebenswert. Und die könnte so aussehen:

Es wird eine (Spezial-)Seite angelegt, auf der alle schnellgelöschten Artikel (mit Ausnahmen, s.u.) eingesehen werden können – nur dort eingesehen werden können. Am besten in Ausklappform oder mehrere auf einer Seite (mit umblättern), sodass nicht für jede gelöschte Seite extra ein Fenster/Tab geöffnet werden muss. Wichtig: Das zählt für einen Artikel immer nur [48] Stunden, vielleicht auch etwas mehr.

Dieser Beitrag ist zum Vorfühlen gedacht: Gibt es starke Gegenargumente? Mir fallen 3 (mE leichte) ein:

1. Das dadurch mögliche Kopieren&Einfügen von denselben, soeben gelöschten Inhalten ohne Konsens… was aber durch Benutzer/IP-Sperren (notfalls Rangsperren) verhütbar & außerdem bereits jetzt möglich ist, indem einfach der Text irgendwo anders liegt (Festplatte, offenes Fenster/Textdatei, u.v.a.) und kopiert wird.
2. Sofern man nicht alles Oversighten will, was nicht im Löschkeller liegt, braucht man für URVs + Verletzung von WP:Anonymität (+ …?) eigene Markierungen, die dafür sorgen, dass sie dort nicht auftauchen. Diesen „Eingewöhnungsaufwand für das Arbeitsgedächtnis“ halte ich aber im Vergleich zu den Vorteilen vertretenswert.
3. 1. Nur Admins dürfen Gelöschtes lesen, das ist ein Privileg – i.S.v. (unter anderem) dafür sind sie gewählt worden und andere nicht.
   2. Ähnlich: Schnelllgelöschte Artikel sind nicht umsonst^TM gelöscht worden. Entweder war eine Entscheidung richtig, oder ein Fehler wird durch andere Admins korrigiert. Eine solche Seite ist deshalb unnötig.

--Hæggis 23:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe deinen Beitrag im MB mit Interesse gelesen (wobei mich die anzulegende Seite doch stark an WP:WWNI ist, erinnert hat, auch wenn diese nicht mit sanftem Tonfall einher kommt). Zu deinem SLA-Vorschlag: Die Möglichkeit von mehr Transparenz ist lobenswert und ich stehe deinem Vorschlag nicht per se ablehnend gegenüber. Aus der jahrelangen Erfahrung zeigt sich jedoch eines: Jede zusätzliche Ebene und der Wechsel dazwischen schafft zusätzliche Komplexität. Im Extremfall bekommt ein Eintrag heute einen QS-Baustein, dann einen SLA-Antrag, wandert dann in die reguläre Löschdiskussion, wird gelöscht, wird in der Löschprüfung diskutiert, wiederhergestellt und landet dann wieder in der QS. Das ist ein konstruiertes Beispiel (ich mag nicht ausschließen, dass es manchmal so ist), es zeigt aber, wieviele Wege und Instanzen es für einen neuen Eintrag gibt. Schon jetzt gibt es jede Menge Kompetenzgerangel zwischen den Bereichen. Eine wie von dir vorgeschlagene Seite, nennen wir sie „Schnellgelöschte Artikel-Seite“ (WP:SGAS) würde das ganze vielleicht noch mehr verkomplizieren. Hilfreich wäre es, wenn die Zeit, die der Artikel auf dieser Ebene verbleibt, vergleichsweise kurz wäre, bspw. eine Stunde. Dann wäre für Transparenz gesorgt, ein tagelanges Backlog, an dem sich in Grundsatzdiskussionen und Verschiebeaktionen abgearbeitet werden kann, bestünde nicht. --Polarlys 00:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Dein Extremfall hat einen Präzedenz, Feuerwehr Kaiserslautern, wobei der während der LD auch noch Lesenswert-Kandidat war. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Guter Einwurf, auch z.B. in Bezug auf diese Seite (wobei hier der Wegfall von WP:VA vorgesehen ist & alle Vermittlungen dort inform von Unterseiten stattfänden). Die vorgesehene Seite wäre allerdings keine Instanz bzw. Diskussionsseite, bis auf Bot- und/oder „Programmierungsedits“ fände dort nichts statt. Sie wäre nur zum Anschauen da – quasi eine Informationstafel ohne Handlungsmöglichkeiten vor Ort, die „zuständige Ebene“ (also die Pontius-zu-Pilatus-Station :-) wäre wie gehabt die Löschprüfung. --Hæggis 22:03, 22. Dez. 2010 (CET)