Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ooops, war wohl schon länger. Willkommen in dieser Episode von Wie ein Wechsel auf ein anderes Betriebssystem Augenkrebs verursachen kann.--Alturand…D09:47, 31. Jul. 2018 (CEST)
@Alturand: Hihi, das ging mir auch so! Habe die Seite lange Zeit nur unter einem Betirebssystem gesehen, das die Schriftart nicht kannte, dann zum ersten Mal unter Windows geöffnet und einen Schreck bekommen! Mittlerweile kann meine Ubuntu-Version Comic Sans leider auch umsetzen, daher kann ich dir aus Erfahrung garantieren: Man gewöhnt sich dran. ;) --Mushushu (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
P. S. Für eine nicht ganz so quatschige Schriftart wäre ich jederzeit zu haben! Es ist mir aber nicht wichtig genug, um eine „Kampagne“ zu starten. --Mushushu (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2018 (CEST)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Oder wenigstens Comic Neue:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Unter Berücksichtung von Dyslexie wäre es dann wohl eher:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Und auch die sieht (für mich) genauso aus, wie die beiden anderen. Wahrscheinlich hat mein Browser die Schriften nicht. Und ich hatte gedacht, die würden von Mediawiki unterstützt. Solange hier keiner kapiert, was mit den Schriften passiert, lassen wir vielleicht doch alles beim alten. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:25, 1. Aug. 2018 (CEST)
Für mich auch, gestern mit meinem ubuntu client schon, und heute mit Windows10 auch. also:
@Wouldyoukindly: Hi! Also in den Regeln steht: "Du musst nur einen der unten stehenden Artikelwünsche erfüllen, dann darfst du dich FeenanwärterIn nennen, selbst drei Wünsche eintragen und – wenn die Wünsche nicht zu schwierig sind – berechtigterweise hoffen, dass weitere Mitspieler diese Wünsche erfüllen." Das heißt, dass Du einen der Wünsche auf Drei Wünsche frei erst mal erfüllen musst. Und bei diesem Spiel versuchen wir natürlich, gute Artikel zu schreiben - denn Stubs können wir alle selber. Dafür recherchieren wir für den Artikel und/oder übersetzen aus anderssprachigen Wikipedia-Versionen. Und wenn Du einen Wunsch erfüllt hast, kannst Du selbst drei eigene Wünsche stellen, und diese mit jeder weiteren Deiner Wunscherfüllungen wieder auffüllen. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen, ansonsten findest Du ganz oben auf Drei Wünsche frei die Regeln, wie Du mitspielen kannst, kurz und knapp erläutert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:36, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ist doch schön, dass es zu allen immerhin schon mal ein kleines bisschen gibt. Du kriegst es bestimmt hin, mindestens einen der Artikel so weit auszubauen, dass es kein Stub mehr ist! Dann kannst du dir schon mal drei Wünsche eintragen und die anderen Artikeln danach in Angriff nehmen. Wenn du Hilfe in Wikipedia-technischen Dingen brauchst (dein Account scheint neu zu sein?), sag Bescheid! --Mushushu (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2018 (CEST)
Was machen wir denn jetzt? Fünf Wünsche sind quasi raus aus dem Spiel, ohne wirklich erfüllt worden zu sein. Wollen wir für den Ausbau dieser Stubs zu richtig runden Artikeln eine Belohnung ausloben, indem wir das als Wunscherfüllung gelten lassen? Das wären zwar gewissermaßen leicht verdiente Wünsche, aber warum nicht? Es sind ja nie alle Wünsche gleich schwer. Ansonsten steht erfahrungsgemäß zu befürchten, dass sich an den Artikelchen nichts mehr groß ändert, obwohl es zumindest zu einigen der Personen noch viel zu sagen gäbe. Was meint denn der Spielerfinder dazu? --Mushushu (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2018 (CEST)
Zumindest Paul Abbott geht gerade noch als Artikel durch, oder? Schade ist, dass die anderen wahrscheinlich in diesem Zustand bleiben werden – wie du schon schreibst. Sollen wir den einen als erfüllten Wunsch gelten lassen und die anderen vier wunschmäßig aistauschen lassen? --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2018 (CEST)
@Drahreg01: Hast Du auch gesehen, wie viele Leute den Artikel Paul Abbott inzwischen schon verbessert haben? Wie meinst Du das denn, "die anderen vier wunschmäßig austauschen lassen"? Ein grünes Häkchen dranmachen, oder wie? Dann bleiben es ja trotzdem Stubs... Viele Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!18:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
a) Das Gerüst stammt immerhin vom Erstautor, 2266 von 3855 Bytes (Diff).
b) Man könnte jeweils denjenigen, der sich diese Artikel gewünscht hat, bitten, stattdessen einen neuen Wunsch einzutragen.
Nachdem Elmie, der von dieser Diskussion offensichtlich nichts wusste, Wouldyoukindly heute dazu ermuntert hat, drei Wünsche einzutragen, folge ich jetzt Drahregs Vorschlag und ersetze meine durch Stubs vorzeitig gebläuten Wünsche in der Wunschliste durch neue. Viele Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!13:46, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ohje...ich hätte es mir denken können. Das hier ist ja eine sehr ernste Sache und da war es falsch von mir dem Beispiel von Mushushu zu folgen, die einen Benutzer aufforderte mitzumachen nach dem dieser mir unbewusst einen Wunsch erfüllt hatte. Zum Thema Quantität: Wenn ich so an die von mir erfüllten Wünsche denke - da ist aber auch teils nicht mehr raus zu holen als ein paar Bytes. Weder zu Mujannah-Eröffnung noch Rocca Busambra habe ich ein seitenfüllendes Quellenreservoir anzapfen können. Nebenbei: Diskussionen wie diese hier ermutigen nicht unbedingt Leute bei dem Spiel mitzumachen :-) so zumindest mein persönlicher Eindruck --Elmie (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2018 (CEST)
@Elmie: allerdings werden Benutzer, die ihren Wunsch in schlechter Qualität oder mit fehlendem Inhalt bzw. Informationen erfüllt bekommen, auch nicht gerade motiviert oder ermutigt, weiter am Spiel teilzunehmen. Und wie gesagt, wenn das Quellenreservoir selbst eben nur wenig vorbringt, würde ich ein Stub als Wunscherfüllung lieber vorziehen als gar nichts. Die Betonung eines Ehrenkodex, wie @Mushushu es weiter unten schreibt, fände ich aber zur Schließung dieser Diskussion ausreichend, die muss dann nicht weiter aufgebauscht werden. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:13, 6. Aug. 2018 (CEST)
ich auch, – und ich denke immer noch, dass es hier beim Spiel nicht darum gehen sollte, Quote(Quantität) zu machen und in möglichst kurzer Zeit nur Stubs abzuliefern, es sei denn, dass nach einer gewissen Recherche wirklich nichts weiteres zu finden ist. Zu diesem Fall denke ich, ist es sinnvoll, eine Regeländerung zu erwägen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:49, 6. Aug. 2018 (CEST)
Eine Regeländerung wäre nicht schlecht, aber wie? Man könnte es über eine Mindestbytezahl regeln, wobei bei man bei manchen Artikel kaum etwas rausfinden kann. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:14, 6. Aug. 2018 (CEST)
@Snookerado: Die Mindestbytezahl halte ich nicht für geeignet, dann kann man einfach ein Foto einbauen und schon hat man die erforderliche Bytezahl zusammen. Vielleicht könnte man der mit dem Artikel "beschenkten" Person das Recht einräumen, sich Nachbesserungen zu wünschen, bevor der Wunsch als "erfüllt" gilt? --Maimaid✉ • Wikiliebe?!14:21, 6. Aug. 2018 (CEST)
@Maimaid:: Keine schlechte Idee, vielleicht so: Der Wünschende kann sich den Artikel vor einer Veröffentlichung anschauen und Kritik/Lob äußern. Wenn der Artikel zu kurz ist, bittet man um eine Erweiterung, bei sonstigen Mängeln bittet man darum, diese zu beheben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:25, 6. Aug. 2018 (CEST)
Klingt eigentlich ganz fair, aber das führt dazu, dass man jeden Wunsch erst mal vorstellen muss und abwarten, bis die wünschende Person ihn „annimmt“. Das verkompliziert und verzögert das Spiel schon ein wenig. Im Extremfall bekommt man vielleicht gar keine Antwort und hängt dann in der Luft. Das wäre auch blöd. Ich würde lieber den „Ehrenkodex“ des Spiels stärker betonen, statt eine neue Regel zur Wunschannahme einzuführen. Vielleicht einen Satz dazu in die Regeln aufnehmen à la „Stubs gelten nur, wenn es wirklich nicht mehr Quellen gibt“. --Mushushu (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2018 (CEST)
In der Geschichte des Spiels ist es der zweite Fall (zumindest mir so bekannt). Ich denke, eine Änderung wie Mushushu sie anregt ist sinnvoll und man sollte schlicht mit dennen reden, die vermutlich nicht wirklich verstanden haben, wobei es hier geht. Es geht um die Erfüllung eines Wunsches. Das ist wie in Familien. Da gibt man sich auch Mühe passende, schöne Geschenke zu funden. Viele Grüße --Itti15:23, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ich denke auch, wenn das nicht zu oft vorkommt, wäre es das Beste drüber zu reden/schreiben und denjenigen, der das vielleicht ein wenig falsch verstanden hat, freundlich zu informieren, wie das gemeint ist, das hat ja, wenn ich das richtig sehe, auch schon geklappt. Und wir schauen vielleicht alle mal mit, was sich im Hinblick auf die versehentlich angelegten Stubs noch verbessern lässt... --Mirkur (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ich hab mal eine Kleinigkeit ergänzt ([1]). Es gaht ja weniger um den absoluten Artikelumfang, sondern mehr um den ideellen Wert, der sich auch etwas daran misst, ob sich jemand etwas Mühe gegeben hat. OK? --Drahreg01 (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ja genau, das reicht aus und besagt auch genau das, was meines bzw. unseres Erachtens nötig war. @Drahreg01: vielen Dank dafür ... Damit können wir diese Diskussion als "erledigt" betrachten. Vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:48, 6. Aug. 2018 (CEST)
Danke an Drahreg01 für die sehr gut formulierte Ergänzung, so finde ich es viel besser, als neue Regeln einzuführen. Genau das ist ja der Sinn des Spiels: Sich etwas Mühe zu geben, jemand eine Freude zu machen. --bjs09:47, 7. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Drahreg01, @Jean27: Hallo zusammen! Momentan sieht es ja leider aus, als sei 3 Wünsche frei nach und nach in Vergessenheit geraten. Es gibt große Zeitlücken bei den Erledigten, aber auch bei den Reservierungen der Wünsche. Das war früher mal besser. Was meint Ihr, sollten wir mal über dezente Werbung im Kurier wieder ein mal auf das eigentlich großartige Spiel nachdenken? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ein Problem an dem Spiel ist, dass es inzwischen sehr viele unerfüllte Wünsche gibt (was durch die Konstruktion des Spiels bedingt ist). Damit ist inzwischen die Wahrscheinlichkeit recht gering, dass ein Wunsch noch erfüllt wird. Gegen Werbung habe ich aber nichts einzuwenden. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: mehr ist immer gut, doch es gibt auch immer Phasen, in denen es ruhiger ist. Ein Problem sind auch uralte Reservierungen, die Artikelwunschplätze über Jahre! blockieren. Das Problem werden wir vermutlich ohne Ärger nur nicht lösen können und auf den Ärger habe ich keine Lust mehr. Viele Grüße --Itti22:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Itti: und um dem möglichst entgegen zu halten, wäre die Einbeziehung der Community eine ganz gute Strategie. Stellen wir doch die Frage nach draußen, was wir tun können, sammeln wir Anregungen, schauen wir, was sich ergibt. Wenn uns das Wikipedia-Feen-Ministerium dabei unterstützt, können wir bestimmt was erreichen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:59, 27. Mär. 2018 (CEST)
Das Spiel ist ja nix abgeschlossenes, also kein Problem. Ich habe auch schon mal einen Artikel im Kurier geschrieben. Dennoch müssten wir auch das interne "Reservierungsproblem" irgendwie freundlich lösen. Beste Grüße --Itti23:07, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Itti: Also, in den Regeln steht ja "Wenn du einen Artikel reserviert hast, schreibe ihn bald – spätestens nach zwei oder drei Monaten. Wenn es länger dauert, gib dem Wünschenden Rückmeldung, dass es länger dauert. Wenn du es gar nicht schaffst, gib den Wunsch einfach wieder frei. Wenn jemand höflich fragt, was denn nun mit dem Artikel ist, sei nicht genervt." Also könnten wir da mal was auf die BDs rumschicken, das ginge auch – uns reißt da bestimmt keiner den Kopf ab. Ich trau mich mal, ganz freundlich. Mal schauen, wie die Reaktionen sein werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:16, 27. Mär. 2018 (CEST)
Könnte es sein, dass ein gewisser Stillstand auch daran liegt, dass es viele Wünsche gibt, für die sich einfach keine Fee findet? Bei meinen eigenen Wünschen zumindest ist das so. Und ich finde dann oft auch bei den anderen nichts Neues, was ich mir zutraue oder wozu ich Lust habe. Falls anderen das auch so geht, hätte ich die Idee, dass wir eine Art "Wünscheamnestie" machen. Wir legen ein bestimmtes Zeitfenster fest, z.B. den Mai 2018, in dem dürfen alle bei ihrem eigenen Wunschzettel so viele alte Wünsche durch neue ersezten, wie sie möchten. Da es für alle gilt, wäre daran nicht "ungerechtes" und das Ganze bekäme vielleicht neuen Schwung. --Mirkur (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2018 (CEST)
Es wirkt gerade wie ein Stillstand, aber vielleicht ist der auch nur gefühlt? Ich habe mal für die letzten Jahre die Anzahl der erfüllten Wünsche pro Monat ausgerechnet und komme auf folgende Zahlen: 2013 - 9,4; 2014 - 15,2; 2015 - 12,7; 2016 - 16,9; 2017 - 13,4; 2018 - bisher 9,3. Das laufende Jahr ist gerade etwas schwach, ein kleiner "Anstupser" kann nicht schaden, daher würde mir die Idee einen Frühjahrsputz zu machen, gefallen. Das könnte z.B. sein:
die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Woche
Anfrage bei allen Reservierungen, die aus 2016 oder älter sind, ob noch die Absicht besteht, die Artikel zu schreiben; wenn keine Reaktion kommt, sollten wir die Reservierungen löschen
Anfrage bei allen Nutzern ohne halbwegs gefüllte Wunschliste, ob die überhaupt noch am Spiel teilnehmen wollen; wenn kein Interesse mehr besteht, sollten die Teilnehmer entfernt werden und reservierte Wünsche oder Jokerwünsche in eine Art "Reste-Pool" überführt werden.
Den letzten Punkt sehe ich eher kritisch, da bei einer Entfernung auch die Übersicht über alle bisherigen Teilnehmer verloren ginge --Artregor (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2018 (CEST)
(Halb)-leere Listen stören m.E. auch nicht groß, Problem sind wohl eher unerfüllbare Wünsche oder Dauerreservierungen. Beim Löschen der Letzteren hatte Itti sich schon mal die Finger verbrannt, aber nett nachfragen wäre auf jeden Fall gut (vielleicht so im Halbjahrestakt bei allen, die älter als 6 Monate sind). Mirkurs Idee mit dem "Amnestie"-Monat finde ich sehr gut. Echten Handlungsbedarf sehe ich aber nicht unbedingt, es geht ja kontinuierlich weiter, nur nicht so im Sasueschritt wie die letzten 2-3 Jahre. Bei der Weihnachtsaktion gibt es auch so eine "Ermüdungserscheinung", obwohl da jedaesmal überwiegend neue Wünsche kommen. --bjs14:46, 3. Apr. 2018 (CEST)
Mir wurde Ende März ein Wunsch erfüllt (Białystok-Prozess), leider kann ich ihn nicht mehr in der Liste der erfüllten Wünsche oder in Hall of Fairies finden. Ich vermuste, dass da einiges an "Erfüllten Wünsche" nicht in der Tabelle eingetragen wird. --Atamari (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2018 (CEST)
Den hat Benutzer:Eva-maria schmidtrausgenommen, offenbar ohne ihn irgendwo einzutragen. So können erfüllte Wünsche schon mal aus Versehen in der Versenkung verschwinden...
Ich werde den Prozess jetzt eintragen. Zwar noch unfertig, aber genug, um als erfüllter Wunsch durchzugehen. Denn ich muss mir ganz dringend einen Artikel zu einer Zeitschrift aus der DDR wünschen, da habe ich zuwenig Ahnung zum Selberschreiben. Grummel, ich habe mir gerade schon einen (Problem)wolf gesucht. , --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2018 (CEST)
Was den Stillstand angeht: In den letzten sieben Tagen wurden zehn Wünsche erfüllt, also vielleicht alles halb so wild? Vielleicht war das auch gerade ein Zufall, denn es stimmt schon, dass es langsamer ging in letzter Zeit. Bei mir war es eine Kombination aus Zeitmangel und dem, was Mirkur anspricht. Ich habe aber die Wunschliste auf dem Schirm und halte immer Ausschau nach Neuzugängen, die ich erfüllen möchte. Es wird bestimmt wieder einer kommen. --Mushushu (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
lange hatte ich angenommen, dass irgendein Bot diese Liste aktualisiert, doch die letzte Zeit lässt mich an dieser Annahme Zweifeln. Vielleicht hat letztes Jahr Jean27 nur so fleißig hinterhergeräumt, dass es den Eindruck machte.
Doch wollte ich mir jetzt auch nicht unnötig die Mühe machen. Bitte klärt mich auf. --Leserättin (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ich fürchte, dass das derzeit niemand systematisch macht. So wie ich die Tabelle damalsTM gebaut habe, muss ja eigentlich jeder Artikel zweimal eingetragen werden. Einmal beim Wünscher und einmal beim Wunscherfüller. Wer da was besseres erstellt, hat sich einen Orden verdient. --Drahreg01 (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr Lieben, da ja nun bald der Wonnemonat Mai beginnt, wollte ich noch einmal nachfragen, ob wir diesen Mai zu einer solchen Tauschaktion ausrufen wollen. Mir ist nicht ganz klar, wer dabei wie was beschließt, aber da es ein Spiel ist, würde es ja vielleicht reichen, wenn der Initiator und vielleicht die eine oder andere wichtige Person das so festlegt. Was meint ihr dazu? @Drahreg01:; @Alraunenstern:, @Mushushu:
@Doc Taxon:; @Itti:; @Dirtsc:, @Bjs: (Wen ich nicht angepingt habe, bitte fühlt euch auch angesprochen.)
Ich mache mal einen Formulierungsvorschlag:
Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018
Um den Spiel Drei Wünsche frei neuen Schwung zu geben, dürfen in der Aktion Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken. Viel Spaß!
Pro Ich beanspruche hier keine Sonderrechte mehr, empfehle aber die Ergänzung „…die bisher nicht erfüllt oder reserviert worden sind…“. Vielen Dank für eure Bemühungen! (nicht signierter Beitrag vonDrahreg01 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 26. Apr. 2018)
Ich habe hier gar nichts zu sagen , befürworte die Maßnahme aber (auch wenn ich vermutlich kaum tausche, ich habe ein generelles Problem, mir Wünsche auszudenken, das wird dadurch nicht besser). Trotzdem, ein Punkt sollte aus meiner Sicht noch geklärt werden, "eigene" Wünsche ist aus meiner Sicht nicht ganz eindeutig: Was ist mit den Jokerwünschen? Kann / soll / darf ich einen genutzten Jokerwunsch abändern? Oder kann der "eigentliche" Besitzer des Wunsches jetzt einen Wunsch eintragen? Letzteres fände ich gar nicht schlecht, wenn ein paar jetzt doch ins Spiel einsteigen wollen, aber durch fremde Wünsche blockiert sind. Wobei ich hier nicht mit Massen rechnen würde. --Leserättin (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2018 (CEST)
Du spielst hier mit? Dann kannst du auch mitentscheiden, denke ich :-)
Ich wäre dafür, dass man die Jokerwünsche auf seiner eigenen Liste ändern darf. Wenn du z.B. schon lange einen Jokerwunsch in deiner Liste hast, der von niemandem geschrieben wird, liegt er womöglich noch Jahre rum und blockiert den Platz. Einmal im Jahr sozusagen "Tabula rasa" finde ich gut. Schön ist ja, dass man nicht tauschen muss.
Ich fände es auch gut, wenn man auch die Wünsche, die länger als ein Jahr (oder 2, oder was die meisten wollen) reserviert sind, tauschen kann. --Alraunenstern۞17:41, 26. Apr. 2018 (CEST)
@Alraunenstern: bei "reservierten" Wünschen sollte zumindest der Reservierende vorher gefragt werden, ob getauscbt werden darf. Ich hab auch reservierte Wünsche, brauche aber schon mal längere Zeit dafür, weil ich mich hier auch noch um so viel mehr kümmere. Eine Nachfrage zumindest fände ich dann einfach nur fair. (pssst: Fiesta de las Cruces hab ich schon fast geschafft). Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:25, 26. Apr. 2018 (CEST)
Um den Spiel Drei Wünsche frei neuen Schwung zu geben, dürfen bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden.
Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)
Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.
Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.
Viel Spaß!
Und nun zwei Fragen: 1) Wenn keiner mehr Verbesserungen hat - vielleicht warten wir dafür einen Tag - sollten wir es dann in einem Kasten oben auf die Projektseite stellen und alle Mitspieler anschreiben? 2) Wer könnte das machen. Ich weiß leider bei beiden nicht, wie das geht. Wäre also dankbar, wenn jemand das übernehmen könnte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:52, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Mirkur, danke fürs ordnen. Zum Joker: ich hatte gemeint, dass man auch die Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, gegen eigene Wünsche auswechseln darf. Gruß, --Alraunenstern۞20:06, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Alraunenstern, das meinte ich eigentlich auch, hatte es aber ganz offensichtlich missverständlich formuliert. Habe deshalb jetzt mal deine Formulierung in den Text oben übernommen. So ist es klarer. Danke und einen herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2018 (CEST)
Jemand was dagegen, wenn ich den Text jetzt auf die Projektseite stelle und bei den Admins mal nachfrage, ob jemand eine Versendung an alle Beteiligten machen könnte? --Mirkur (Diskussion) 17:19, 29. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Doc Taxon, vielen Dank. Wir waren letztes Jahr bei der Fiesta in Granada. Das war wirklich ein Erlebnis. Und herzlichen Glückwunsch zum Aufstieg zur Hilfs-Fee! --Leserättin (Diskussion) 22:12, 3. Mai 2018 (CEST)
Ich habe es verpasst, die Wünsche zu ändern, und prompt einen der alten erfüllt bekommen. Man weiß ja nie. Das war für mich ein anlass nochmal durch die Liste zu schauen, und diesmal war wieder was für mich dabei. So bin ich nun auch Hilfs-Fee 1. Ordnung geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --bjs09:06, 20. Jun. 2018 (CEST)
@Hoefler50: Ganz ehrlich gesagt: Du hast keinen Artikel geschrieben, sondern allenfalls einen Stub, und damit machst Du bestimmt niemandem eine Freude im Sinne dieses Spiels. Lies doch bitte endlich mal die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gründlich durch und nimm sie Dir zu Herzen. Wenn Du es nicht alleine schaffst, empfehle ich Dir dringend das Mentorenprogramm. --Maimaid✉ • Wikiliebe?!23:03, 8. Okt. 2018 (CEST)
ich weiß auch nicht, was hier noch helfen kann. Ich denke, dass diesen Fall der Game Master entscheiden müsste, was man hier mit dem beratungsresistenten Benutzer noch machen kann, zumindest was das Spiel betrifft. Den Joker hatte er übrigens selbst bei einem anderen Benutzer gesetzt und hiermit selbst erfüllt. Bin ratlos – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:10, 9. Okt. 2018 (CEST)
Es geht bei dem Spiel darum, für jemand anderes einen Artikel zu schreiben. Seine eigene Artikelagenda abzuarbeiten ist richtig und wichtig, aber nicht im Sinne dieses Spiels. In den Regeln – die nicht in Stein gemeißelt sind – steht Sobald du erneut jemand anderem einen Wunsch erfüllt hast, darfst du auf allen Plätzen deiner Wunschliste neue Wünsche eintragen. Hier hast du niemand anderem als dir selbst einen Wunsch erfüllt, also darfst du keine neuen Wünsche eintragen. Zur Artikelqualität: ich hätte mich über dieses Artikelchen nicht gefreut, wenn es mein Wunsch gewesen wäre. Gruß zum frühen Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) 05:19, 9. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe bewusst nichts unternommen sondern nur gefragt. Ich weder getäuscht noch gelogen. Ich habe nicht gewusst und habe gefragt. Das ist ja kein verbotenes Vorgehen. Der Artikel geschätzt drei Monate in der Wunschliste. Ich habe ihn auf die Wunschliste gesetzt, da ich über den Regisseur nicht sehr viel fand. Nun habe ich beschlossen den Artikel selbst geschrieben.
@Maimaid: Für mich ist Stub eine Teilmenge der Artikel. Wenn die Definition anders ist: Erklär es mir bitte. Bisher habe ich noch keine Regel gelesen das Stubs verboten sind.
@Maimaid und Doc Taxon: Ich weiß nicht ob es am Artikel Emilie Hopmann gescheitert ist. Ich habe den Artikel geschrieben. Maimaid hat dann geschrieben, dass ich über eine so bedeutende Frau so wenig geschrieben habe. Ich habe den Standpunkt nicht verstanden, da für mich das einzig bedeutende war, dass sie Gründungsvorsitzende war. Ein Posten, denn sie nach meinen Nachforschungen erhielt, da sie politisch nicht vorbelastet war und mit ihren acht Kindern dem Rollenbild entsprach. Ich schrieb es aber nicht in den Artikel, da sie mir keine neutraler Standpunkt einfiel.
@Doc Taxon: Ehrlich gesagt weiß ich nicht warum du mich so persönlich angreifst. Ich will dir weder Haus, Hof, Kinder oder Arbeitsplatz wegnehmen. Ich bin der Meinung das ich sachlich mit dir umgehe. Meine Artikel Bedtime for Bonzo löscht du ohne Löschdiskussion. Von einem Kollegen habe ich für die Mühe ein Danke erhalten. Warum ist der Artikel nicht mal ein Löschdiskussion wert? Was war für dich der Babelfishunfall? Das der deutsche Filmtitel fehlt liegt daran, das der Film meines Wissens in Deutschland nicht erschienen ist.
Wenn ich bei dir Nachfrage reagierst du nach meinem Empfinden mit Unverständnis und barschen Worten. Du hast mir im Alleingang die Sichterrechte entzogen. Du warst Richter und Ankläger in einer Person. Ich hoffe du verstehst meine Position nun etwas besser. Ich würde mich über eine besseres Verhältnis zu dir freuen. Du kannst mich gerne auch über private Nachricht kontaktieren. Bei Bedarf kann ich dir auch meine Telefonnummer geben und wir können telefonieren. Würdest auch du mir zu einer zweiten Anmeldung im Mentorenprogramm empfehlen? Mit freundlichem Gruß Michael 17:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Hoefler50, erstmal zu den Stubs: Umseitig steht der Satz Aber ein bisschen Mühe kannst du dir schon geben, denn der geschriebene Artikel soll dem Beschenkten ja Freude machen (und nicht enttäuschen). Klar, du musst keinen exzellenten Artikel abliefern, aber ein bisschen Mühe kann sich jeder geben. Nennen wir ein paar Beispielartikel, die von dir im Rahmen von 3Wf erstellt wurden: Bis auf Hedwig Dinkel und Helga Exner sind alle übersetzt. Der Artikel British America besteht größtenteils aus Listen, die Artikel Matthäus der Töpfer und Shore-Durometer wurden nach der Erstellung verschoben, Neville Francis Fitzgerald Chamberlain landete sogar in der QS − und mit Bedtime for Bonzo fange ich schon gar nicht an. Von 11 erfüllten Artikeln sind vier unter 5000 Bytes (alles darunter kann man mMn als Stub durchgehen lassen und das bei Themen, wo man deutlich mehr schreiben kann), ein weiterer Artikel wurde durch Maimaid auf über 5000 erweitert und der Listenartikel Britsh America liegt knapp über 5000 Bytes. Ich habe nichts gegen Stubs, die Themen behandeln, wo es (noch nicht) für einen langen Artikel ausreicht (Bspw. Sportler mit durchschnittlichem Karriereverlauf, Tiere, zu den es nicht viel zu sagen gibt, usw.).
@Saehrimnir, Hoefler50: Hallo Michael! Mein Ton ist etwas barscher geworden, weil es bisher nur Probleme gab. Angefangen hat das alles mit diversen Urheberrechtsverletzungen, weiter ging's dann mit Artikeln mit massiven Übersetzungsfehlern, die aussehen, als würdest Du mit maschinellen Übersetzern arbeiten (Babelfish), diese Arbeit aber nicht überprüfen. Ich habe Dich des öfteren dazu angesprochen, teilweise hast Du gar nicht geantwortet. Offenbar nimmst Du die Ablieferung einer schlechten Artikelqualität in Kauf. Da daraufhin eine Menge Artikel mit (teilweise gravierenden) Qualitätsmängeln entstanden sind, habe ich Dir zunächst die Sichterrechte entzogen, da es einfacher ist, nicht gesichtete Artikel hier in Wikipedia zu finden als potentielle qualitativ zu überarbeitende Artikel. Und es ist nicht okay, in Kauf zu nehmen, dass schon jemand kommen wird, der Dir schon hinterher arbeiten wird. Ich habe mehrere Artikel, die Du hier bei Drei Wünsche frei abgeliefert hast, gecheckt. Zu vielen dieser Artikel konnten mit wenig Aufwand noch viele Informationen gefunden werden. Wenn Du automatische Übersetzungen anlegst, müsstest Du den Satzbau, die Übersetzung selbst, Rechtschreibung und Grammatik einfach noch einmal überprüfen. Da reicht es doch schon, ihn nochmal genau durchzulesen. Schauen wir uns doch mal Deine Übersetzung "Bedtime for Bonzo" an, wie Du ihn aus Deinem BNR in den ANR verschoben hast:
Viele Fehler kann man in diesem Artikel noch finden. Man muss ihn doch nur mal aufmerksam durchlesen, bevor man ihn in den Artikelnamensraum verschiebt. Was ist denn da so schwer daran? Ehrlich: Ich versteh's nicht. Saehrimnir, ich stell den Artikel bis zur letzten Version im ANR wieder ein, dann muss er aber kurz geputzt werden. Michael, danke, dass Du das Mentorenprogramm noch einmal erwähnst. Ich würde es aber in diesem Fall für besser finden, wenn Du Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum anlegst und fertigstellst, vor dem Verschieben mich aber kontaktierst. Ich würde dann zunächst erst einmal drüberschauen und dann denke ich, kriegen wir das schon hin. Betrachte mich quasi als Deinen Mentor. Machen wir das so? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
Auch wenn du mir nicht glaubst: Das mit den Urheberrechtsverletzungen war auf gar keinen Fall Absicht. Ich gehe davon aus wenn ich etwas mit dem Übersetzungstool erstelle das es automatisch einen Eintrag bei den Importwünschen veranlassen. Oder erwarte vom Luke0815Bot mehr als er leistet?
Auf deinen Hinweis mit den Rechtschreibfehlern habe ich begonnen alle Artikel vor dem Veröffentlichen in Microsoft Word darauf zu prüfen. Ich glaube ein großer Teil des Problem ist das du in den Artikel Fehler siehst, die ich nicht sehe. Ich hoffe mit deiner Unterstützung wird das Besser.
Dein Vorschlag ist vernünftig. Ich würde die Artikel in meinem BNR erstellen und dich anpingen. Ich würde aber erst einmal ein Pause machen würde mich dann bei dir melden. Bei DWF würde ich mich erstmal zurückziehen um den Spiel nicht zu gefährden. Ich hoffe ich habe dich richtig verstanden und das ich die geäußerte Hoffnung nicht enttäusche. Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge19:06, 13. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss man von einer echten Fee eingeladen werden oder kann man einfach so teilnehmen? Bitte entschuldigt, wenn ich zu kompliziert denke! --Snookerado (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2018 (CEST)
Du kannst einfach so teilnehmen, indem du irgendeinen Wunsch erfüllst. Dannach darfst du dir auch selber Artikel wünschen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Drei Wünsche frei" wird fünf
Hallo, letztens ist mir aufgefallen, dass heute DWF sein fünfjähriges Jubiläum begeht. Gestartet mit dem ersten durch Drahreg am 30. Juni 2013 erfüllten Wunsch, sind bis heute 912 Artikelwünsche geschrieben worden und haben, wie ich glaube, bei Autoren und Beschenkten für Freude gesorgt. An dieser Stelle also mal ein dickes DANKE an alle Mitspielenden. Gruß, --Alraunenstern۞15:09, 30. Jun. 2018 (CEST)
+ 1. Wäre mir jetzt nie aufgefallen. Auch ich finde das Spiel eine großartige Idee, gerade für so faule Artikelschreiber wie ich es bin, ein toller Anstoß. Auch mein Dank an alle (vor allem die Initiatoren/innen). Gruß Sophie00:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
Sinn des Spiels ist es, anderen einen Wunsch zu erfüllen und damit eine Freude zu bereiten. Unsere jeweils eigene Agenda abarbeiten machen wir doch alle. Ich hab auch schon mal einen Artikel auf meiner Wünscheliste selbst geschrieben, auf den ich nicht mehr länger warten wollte. Den habe ich dann aber einfach ohne weitere Maßnahmen aus der Liste entfernt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:10, 7. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Allan D. Mercant:, kürzlich hast Du Deinen Block mit den unerfüllten Wünschen ganz nach oben gesetzt, hast aber wohl vergessen, gleichzeitig den von Dir erfüllten Wunsch in die Liste der erfüllten Wünsche und die Hall of Fame einzutragen. Würdest Du das bitte nachholen, damit die Aktivitäten hier nachvollziehbar bleiben? Und was bedeutet eigentlich in diesem Zusammenhang Dein zugehöriger Eintrag in der Zusammenfassungszeile: „Man kann nie genug Socken haben“? Das würde ich gerne verstehen...Einen schönen Sonntag noch und viele Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!12:12, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @Maimaid:, nun, @Shi Annan: hat mir in seiner Funktion als echte Fee drei Wünsche gewährt. Damit darf (?) ich mir anscheinend wieder zwei neue Artikel wünschen.
Da Jim Kay besonders als Illustrator der Harry-Potter-Reihe schätze, konnte ich mir eine Referenz auf ebenjene Reihe nicht verkneifen. Das Zitat spielt auf den sehnlichsten Wunsch eines jeden Menschen an. Da ich mir hier ja nun etwas wünsche, erschien mir das Zitat sehr passend. Liebe Grüße, -- Allan D. MercantDiskussion12:31, 19. Aug. 2018 (CEST)
Das soll kein An-den-Pranger-Stellen sein, sondern, zumindest wär das der Plan, dieser Enzyklopädie vielleicht ein paar neue Artikel bringen. Ich zitiere mal aus dem Fair(y) play: "Wenn du einen Artikel reserviert hast, schreibe ihn bald – spätestens nach zwei oder drei Monaten. Wenn es länger dauert, gib dem Wünschenden Rückmeldung, dass es länger dauert. Wenn du es gar nicht schaffst, gib den Wunsch einfach wieder frei. Wenn jemand höflich fragt, was denn nun mit dem Artikel ist, sei nicht genervt." Ziel des Spiels ist, dass Artikel entstehen. Reservierungen sollen dieses Ziel jedoch nicht blockieren. Es soll sich hier niemand verpflichtet fühlen sich für Foul play zu rechtfertigen, aber vielleicht lässt sich so der eine oder andere Artikel "provozieren".
Mit vielleicht einer Ausnahme: Sa'd Matar ist seit eineinhalb Jahren inaktiv, der Entwurf wurde nie bearbeitet. Da seh ich im Sinne des Spiels keinen Grund, die Reservierung nicht zu entfernen. … «« Man77 »»(A) wie Autor15:41, 17. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, die Reservierung hätte sonst ewig drin gestanden, da ich die Seite lange nicht mehr besucht habe. Da meine eigenen Wünsche trotz einer absichtlichen "Streunung" der Themengebiete eher keinen interessierten, war es für mich irgendwann kein Anreiz bei diesem Spiel mehr vorhanden. Da dies auch nach über 1 Jahr nicht anders ist, hab ich meine Wünsche mal auch entfernt. Werd ich wohl selber schreiben müssen, wenn ich einen Artikel will. andy_king50 (Diskussion) 18:41, 17. Feb. 2018 (CET)
Uiuiui, und mit dem Erfolg, dass Maimaid jetzt ihre Reservierung meines Wunsches zurückgegeben hat. (Oh, ich hab da auch noch einiges offen.) @Maimaid: ich hätte noch einen Zusatzwunsch: setz bitte eine neue aktualisierte Reservierung drauf, der Artikelgegenstand ist mir dann schon doch wichtig – und ich weiß ja, dass Du schon begonnen hattest. Finde ich voll in Ordnung so, ich warte gerne auch mal länger, wenn das Ergebnis Wikipedia wieder ein Stück weiterbringt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:09, 17. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hilfs-Fee 1. Ordnung Unter-Hilfsfee Bronzefee
Hilfs-Fee 2. Ordnung Ober-Hilfsfee Silberfee
Echte Fee Echte Fee Goldfee
Nichts ist dauerhafter als ein Provisorium, sagt der Volksmund. Das scheint auch für das Ersetzen der Hilfs-Fee 2. Ordnung durch einen chinesischen Drachen zuzutreffen. Ein Wikipedianer hat uns für Artikelmarathons Gold-, Silber- und Bronzemedaillen erstellt, soll ich ihn mal fragen, ob er aus der Goldfee auch eine Silber- und Bronzefee erstellen kann? Grüße --bjs12:25, 4. Dez. 2018 (CET)
Toll! Danke! Ich wusste nicht einmal, was es eigentlich mit diesem Provisorium auf sich hatte, und ich bin ja auch schon eine Weile dabei... Sehr schön. Eine Frage nur, da ich mich mit den gesellschaftlichen Strukturen der Feenwelt nicht so auskenne: Steht eine Hilfsfee 1. Ordnung nicht über einer Hilfsfee 2. Ordnung? Also anders gesagt, sollten die Namen von Silber und Bronze nicht umgekehrt sein? ;) --Mushushu (Diskussion) 10:52, 6. Dez. 2018 (CET)
@Mushushu: Nein, laut Vorderseite ist die Reihenfolge FeenanwärterIn - Hilfs-Fee 1. Ordnung - Hilfs-Fee 2. Ordnung - Echte Fee. Aber du hast schon recht, dass ist nicht unbedingt intuitiv. Wir könnten ja auch Unter-Hilfsfee und Ober-Hilfsfee sagen. Oder Bronze-, Silber- und Goldfee. --bjs11:35, 6. Dez. 2018 (CET)
Ja, auf der Vorderseite steht das, aber dort finde ich es genauso unlogisch, es war mir nur früher nicht aufgefallen. Andererseits gilt vielleicht bei Feen eine andere Logik. Wer weiß das schon? :) --Mushushu (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2018 (CET)
Was haltet Ihr davon den Stern wie bei den anderen Feen (1. Ordnung usw.) durch einen Farblosen Wikipediastern ersetzen zu lassen. Dann wäre es Homogen...--Calle Cool (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2018 (CET)
Bei der Anwärterin haben wir ja auch den Sockel nicht, und zwar mit Absicht, ganz homogen wird es also eh nicht. Ich finde, Anwärterin kann ruhig so bleiben, den Wikipediastern bekommt sie dann, wenn sie Fee wird. --bjs13:01, 7. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Artikelwünsche äußern und anderen durch Erfüllung ihrer Wünsche eine Freude machen kann man jetzt ganz ohne Vorbedingungen auch wieder unter Wikipedia:Weihnachten. Das Christkind würde sich über eine rege Beteiligung freuen. --bjs09:25, 1. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ihr lieben, was haltet ihr von Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen? Wir könnten ähnlich wie im Mai, die letzten zwei Wochen in diesem Jahr zu Wünsche-Wechsel-Wochen erklären und jedem zusätzlich das Recht geben, in der eigenen Liste freie Plätze aufzufüllen. Beste Grüße --Itti09:29, 1. Dez. 2018 (CET)
Finde ich persönlich eine gute Idee. Vllt sollten wir es dann immer an Weihnachten machen? So am Ende des Jahres passt es ganz gut, denke ich, und bringt frischen Wind und neuen Ansporn. Natürlich muss ja keine/r, ich hab es im Mai auch total verpasst. Gruß Sophie20:55, 1. Dez. 2018 (CET)
Finde ich auch gut, würde es aber auf die Zeit von Weihnachten bis Neujahr (oder wenn das zu kurz ist bis Drei-Könige) legen als Weihnachtsgeschenk. Ist natürlich immer ein Risiko dabei. im Mai habe ich es auch verpasst, und prompt wurde mir kurz darauf einer der alten Wünsche erfüllt. --bjs22:34, 1. Dez. 2018 (CET)
Ja gerne. 2 Wochen ist ein guter Zeitraum. Ob zwei Wochen vor Weihnachten oder bis Drei-Könige wäre mir beides recht. --Alraunenstern۞22:43, 1. Dez. 2018 (CET)
Find ich gut. Und warum nicht zweimal im Jahr? Nach Weihnachten finde ich auch besser. Da haben alle wieder etwas Ruhe, und auch die andere weihnachtliche Wunschaktion, Wikipedia:Weihnachten, ist dann durch. --Mushushu (Diskussion) 23:19, 1. Dez. 2018 (CET)
Ich weiß nicht, finde einfach dass einmal im Jahr genügt. Aber wenn ihr euch zweimal wünscht, hab ich natürlich auch nichts dagegen.
Dachte erst vor Weihnachten, aber ihr habt Recht, da ist zu viel Stress. Dann gerne bis Drei-Königs-Tag, bis Silvester ist es auf jeden Fall zu knapp. Wünsch euch einen schönen Sonntag, liebe Grüße Sophie01:20, 2. Dez. 2018 (CET)
Prinzipiell pro, ich finde, 24.12. bis 6.1. wäre die beste Wechselzeit. Die Formulierung "in der eigenen Liste freie Plätze aufzufüllen" bringt mich aber etwas durcheinander. Im Mai haben wir es doch so gemacht, dass man noch nicht erfüllte und nicht reservierte eigene Wünsche austauschen konnte, oder? Bereits erfüllte Wünsche (grüner Haken) konnte man aber nicht einfach durch Wünsche ersetzen. Ich votiere für die alte Formulierung (die Itti sicher meinte). BG, --Leserättin (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2018 (CET)
Oh, ja, gut aufgepasst, das ist mir gar nicht aufgefallen. Klar, es soll um die Chance zum Austauschen vorhandener Wünsche gehen, nicht um geschenkte Gratis-Wünsche. Ich vermute auch, dass das so gemeint war. Ob ein- oder zweimal im Jahr ist mir echt egal, aber zweimal zwei Wochen statt einmal vier scheint mir eine gute Lösung für alle Interessen. Nur zu Weihnachten ist aber auch OK. --Mushushu (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich denke, einmal jährlich reicht. Wir sollten m.E nicht zu sehr vom Grundgedanken "Wünsche äußern als Belohnung für Wünsche erfüllen" abweichen. Andererseits könnte ich mir schon vorstellen, dass die Weihnachtsfee jedem auch einen "unverdienten" Wunsch schenkt (= Umwandeln eines grünen Hakens in einen Wunsch). Das würde ich aber auf einen Wunsch begrenzen und nicht auf alle freien Plätze ausdehnen. --bjs12:31, 4. Dez. 2018 (CET)
So eine Sonderaktion mit "unverdienten Wünschen" sollte m.E. eher eine sehr seltene Ausnahme sein. Z.B. anlässlich des 1000. erfüllten Wunsches oder so. Oder nach zehn Jahren 3WF. --Drahreg01 (Diskussion) 13:58, 4. Dez. 2018 (CET)
Dann mache ich einmal einen entsprechenden Textvorschlag basierend auf dem Maitext von Mirkur.
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.
Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Ich kann dem nur zustimmen, möge der frische Weihnachtswind das Spiel wieder beleben! Und dann vielleicht auch noch mit neuer Fee... s. nächstes Thema --Mirkur (Diskussion) 18:40, 4. Dez. 2018 (CET)
Versenden müsste es aber jemand anderer, da bei Spezial:Massennachrichten nur Administratoren Einträge in der Nachrichten-Warteschlange machen dürfen. Ich würde vorschlagen, die Nachricht Heiligabend am Nachmittag zu verschicken. --bjs23:29, 15. Dez. 2018 (CET)
Die könnte man aus der Hall of fame erzeugenoder aus der Liste unerfüllter Wünsche. In was für einem format soll die denn vorliegen? --bjs10:42, 22. Dez. 2018 (CET)
Eine Liste, in der alle Namen in folgender Art stehen: {{#target:Benutzer Diskussion:XXX}}. Die erkennt das Programm und beliefert sie. Wir könnten diese Liste als Unterseite hier anlegen und dann die Mitspieler entsprechend ergänzen oder halt streichen. --Glückauf! Itti10:47, 22. Dez. 2018 (CET)
@Bjs: lieben Dank für deine Hilfe, die Texte sind verschickt, ich wünsche dir und allen anderen Frohe Weihnachten. Liebe Grüße --Itti11:33, 24. Dez. 2018 (CET)
@Itti: erstmal dir vielen Dank für die nette Idee und das Verschicken. Dir und allen Mitspielern ein frohes Weihnachtsfest! --bjs11:43, 24. Dez. 2018 (CET)
Kurze Verständnisfrage: Darf ich auch nicht reservierte eigene Jokerwünsche austauschen, die ich irgendwann in die Wunschlisten von anderen Mitspielern eingetragen habe (=von mir gefundene Joker)? --Maimaid✉ • Wikiliebe?!14:05, 27. Dez. 2018 (CET)
Das ist nicht so klar formuliert. Einerseits heißt es: "beliebig viele eigene Wünsche", nicht "beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste". Andererseits darf jeder die Jokerwünsche anderer, die sich in der eigenen Wunschliste angesammelt haben, gegen eigene Wünsche austauschen. Meines Erachtens spricht nichts dagegen, auch eigene Jokerwünsche in den Wunschlisten anderer auszutauschen, man muss aber damit rechnen (und sollte dann nicht enttäuscht sein), wenn der Andere diese dann wieder gegen eigene Wünsche austauscht. Sollten wir das nächstes mal anders regeln oder klarer formulieren? --bjs16:28, 27. Dez. 2018 (CET)
Dankeschön, Bjs, nein, nächstes Mal muss nichts anders formuliert werden. Ich wollten bloß nichts falsch machen und hab einfach mal nachgefragt. Meine Jokerwünsche bei anderen lasse ich einfach weiterhin so stehen. Liebe Grüße --23:31, 27. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitspieler,
ich habe mal etwas eigenmächtig gehandelt und die Wünsche wieder freigegeben, die seit mehr als 2 Jahren reserviert waren. Mögliherweise sollten wir das in das Regelwerk aufnehmen, dass eine Reservierung nach einer längeren Zeit auch wieder erlischt, aber wenn Reservierungen von Autoren drinstehen, die nicht mehr aktiv sind oder sogar gesperrt, dann verhindert das auch, dass andere Mitspieler die Artikel in Angriff nehmen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2018 (CEST)
Das wurde schon mehrfach diskutiert mit der Tendenz, da keine feste Regel draus zu machen, sondern freundlich beim Reservierenden nachzufragen, ob er noch vorhat, den Artikel zu schreiben. Bei schon länger nicht mehr aktiven Autoren entfällt das natürlich, da spricht m.E. nichts gegen eine Löschung der Reservierungen (auch da evtl. mit freundlichem Hinweis auf der Diskussionsseite, falls der Autor doch wieder aktiv wird). --bjs12:41, 8. Sep. 2018 (CEST)
Das finde ich keine gute Idee. Es gab immer mal wieder Diskussionen zu älteren Reservierungen, und mehr als einmal gab es deswegen Verstimmungen. Vor diesem Hintergrund finde ich es nicht hilfreich, ohne Absprache Reservierungen zu löschen. --Mushushu (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
bei Drei Wünsche frei haben sich wohl über die Jahre mehrere infinit gesperrte Konten (12345678) „angesammelt“. Wie wollen wir mit diesen verfahren? Aktiv mitspielen können (bis auf eine freiwillige Sperre und ein Hauptaccount) die Infiniten ja nicht mehr. Aktueller Anlass ist übrigens diese infinite Sperre. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
Mitspielerkonten löschen
eventuell bestehende Wünsche dieser Benutzer als Joker freigeben
eventuelle Reservierungen dieser Benutzer entfernen
Zustimmung zu 3., die können ja keine Wünsche mehr erfüllen. Konto löschen bin ich dagegen, die haben ja teils einige Wünsche erfüllt und sollten damit auch in der Liste stehenbleiben. Bestehende Wünsche würde ich auch stehenlassen, die kann ja noch jemand anderer erfüllen und sich damit eigene Wünsche verdienen. Allmählich rutschen sie halt einfach ans Ende der Liste wie alle anderen ehemaligen Mitspieler, die derzeit keine Wünsche mehr erfüllen. Einen besonderen Handlungsbedarf sehe ich da nicht. --bjs15:20, 16. Okt. 2018 (CEST)
Ist jetzt so gelöst, dass leere Listen generell auskommentiert werden und daher nicht mehr stören. --bjs15:58, 2. Jan. 2019 (CET)
Jetzt hab ich mich zwar gerade über einen Joker gefreut und einen Jokerwunsch eingetragen, aber mich im Nachhinein gewundert und festgestellt, dass ich sein Zustandekommen nicht verstanden habe. Hat das mit dieser Diskussion was zu tun? Oder war es ein Missverständnis? Oder steh ich nur aufm Schlauch? --Mushushu (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2018 (CET)
P. S. Ich will das jetzt bloß nicht unter maximaler Verkomplizierung des Spiels zurückbauen! Aber wollen wir lieber nicht in Zukunft genau im Sinne dieser Diskussion hier die Wunschkonten von (in diesem Fall auf eigenen Wunsch) Gesperrten unangetastet lassen, außer zum Erfüllen von deren verbliebenen Wünschen? --Mushushu (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2018 (CET)
@Mushushu:Ich hab das so verstanden, dass Shi Annan dem Benutzer Polentarion drei freie Wünsche geschenkt hat, und diese wurden direkt zu Jokern. Wenn das so nicht in Ordnung war, lösche ich meinen Jokerwunsch gerne wieder! Liebe Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!16:40, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich habe das so verstanden, dass eine echte Fee Wikipedianer erlauben kann, hier drei Wünsche einzutragen, ohne dass dieser selbst zuvor einen Wunsch erfüllt hätte, also sozusagen als Einladung, hier mitzuwirken. Ob der dann hier etwas einträgt oder nicht, bleibt ihm überlassen. Einem Benutzer, der hier nicht mehr mitspielt und laut Diskussionsseite gar nicht mehr in Wikipedia aktiv ist, drei Joker zu schenken, die dann automatisch anderen zur Verfügung stehen, war wohl nicht der ursprüngliche Gedanke dieser Regel. --bjs17:33, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich wollte ja eher einen Wunsch für die Zukunft äußern, aber wenn Maimaid zurückzieht, mache ich das natürlich fairerweise auch! --Mushushu (Diskussion) 22:43, 22. Nov. 2018 (CET)
@Mushushu: Und das Ergebnis unseres Rückszugs: Jetzt hat sich Wikiolo gleich beide freien Joker geschnappt, er konnte ja von dieser Diskussion hier nichts wissen. Dumm gelaufen irgendwie. Es tut mir Leid wegen Deines aufgegebenen Wunsches, der ja auch sehr interessant war. Liebe Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!10:40, 24. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für die Frage. Ich habe hier aber keine Sonderrechte und möchte auch gerade gar keine Meinug zu dieser Frage haben müssen. ;-) Was hatte sich Benutzer:Shi Annan denn dabei gedacht, einen gesperrten Benutzer zu beschenken? (Oder habe ich das Problem gar nicht richtig erfasst?) --Drahreg01 (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2018 (CET)
Also naja, solange Polentarion noch Wünsche auf der Liste hat, dachte ich, es wäre gut, wenn sein Wunsch wieder weiter nach vorne rutscht. vielleicht findet sich dann doch jemand, der sich noch um die Engländer kümmert. Und es kam mir eigentlich ganz recht, dass er drei freie Wünsche hatte, denn als ich sah, dass er "auf eigenen Wunsch" gesperrt sei, ging ich davon aus, dass sich schon andere Mitspieler finden würden, die sich über einen Joker freuen. Ich habe sowas ähnliches in letzter Zeit ein paar mal gemacht, freilich nicht bei einem Benutzer, der gesperrt war. Mir ist es wichtig, dass immer wieder die Auswahl größer wird und es ist immer ein größerer Aufwand neue Mitspieler anzuwerben, von denen viele auch ihre Wünsche nicht nutzen. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2018 (CET)
@Shi Annan: Dass du öfters früheren Mitspieler/innen neue Wünsche schenkst, ist mir positiv aufgefallen als eine sehr gute Idee, wieder Schwung ins Spiel zu bringen! Ich denke aber nicht, dass wir die Wunschlisten von unbeschränkt Gesperrten weiter benutzen sollten, egal was der Grund für die Sperre ist. Mit ihren Namen sollten wir nicht rumspielen, finde ich. --Mushushu (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2018 (CET)
Die Idee, wieder Schwung ins Spiel zu bringen, ist zwar gut, aber ich denke, man sollte auch nicht mit den Namen ehemaliger Mitspieler rumspielen, die selber nicht mehr mitspielen. Eine Einladung, wieder mitzumachen, ist natürlich super. Nur sollte man es dann dem Betreffenden selber überlassen, ob und was er in seiner Liste einträgt. Wenn er weiter nicht mitspielen will, bleibt seine Liste einfach als erfüllt stehen. --bjs12:35, 27. Nov. 2018 (CET)
09:47, 7. Aug. 2018 (CEST)
, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2018 (CEST)
--Mushushu (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2018 (CEST)
Macht immer wieder Spaß hier ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:33, 3. Mai 2018 (CEST)
09:06, 20. Jun. 2018 (CEST)
Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:52, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hilfs-Fee 1. Ordnung
Hilfs-Fee 2. Ordnung
Echte Fee
.JPG)
normaler Stern
(Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2018 (CET)
Itti 10:34, 22. Dez. 2018 (CET)
.png){kind=logo}
.jpg)