Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10#Thema_1

Brainswiffer

Man sollte aufpassen, dass der Sachverhalt bezüglich des Manipulationsvorwurfs und Interessenkonflikts gegen den Account Brainswiffer, wie er von Andreas Kemper ausführlich dargestellt wurde (Versionen allerdings versteckt), nicht von administrativer Seite verschleiert oder unterdrückt wird. --Schlesinger ^schreib! 12:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Gefahr besteht m. E. nicht.

Um ehrlich zu sein:

Von mir aus kann man gerne alle Selbstdarsteller auf WP infinit sperren. Ob Brainey dazugehörte, wäre allerdings erst noch festzustellen. Bislang las ich z. B. nur was von "Literaturspam", um in der gesamten WP nur einen einzigen Artikel zu finden, in dem Bücher von KDH aufgeführt waren. Das sind bei AK deutlich mehr, ganz zu schweigen von HS, der ähnlich oft verlinkt ist wie Spitzenpolitiker.

Manipulation im Sinne des POV des Autors ist wieder eine andere Sache. Das müßte man sich im Detail ansehen, ob es wirklich von dem abweicht, was hier im Grunde "normal" ist.

Wir haben Seiten, wo man nüchtern darüber diekutieren kann. Und zur Presse darf eh jeder gehen.

Manche "von uns" gehen aber, da bin ich mir ziemlich sicher, lieber zum Fiedler, denn der nimmt wirklich alles, was er an Hinweisen gegen bestimmte Wikipedianer kriegen kann. Insbesondere RL-Identitätshinweise. --Elop 13:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auf keiner Artikelseite ein Buch von mir reingestellt, schon gar nicht anonym. Von den anonymen Accounts hinter der Person von Brainswiffer gibt es gleich mehrere anonym eingestellte Literatureinfügungen. Wer hat zum kommerziellen Produkt Hogrefe Testsystem einen Artikel verfasst?

Es geht bei der Manipulation um ein Politikum. Der Test benachteiligte sechs Jahre lang Frauen und wurde dann abgeschafft. Wenn der Testentwickler dann anonym die gesamte Kritik als "Genderei" disqualifiziert und aus dem Artikel zum Test entfernt, dann sprengt das alles, was hier als "normal" gilt.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das scheint doch größer als erwartet...--KarlV 13:30, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschdiskussion könnte in ein paar Tagen durchaus aufschlussreich werden. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ach, und wer hat dann hier, hier, hier und hier eins deiner Bücher eingefügt?

Oder hier und hier ein anderes?

Oder hier, hier, hier, hier, hier und hier noch eines?

Oder hier deine Magisterarbeit?

Oder hier, hier, hier, hier und hier dein eigenes Knol?

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wie gehen wir eigentlich damit um, dass der User Schwarze Feder hier offensichtlich die Unwahrheit schreibt, wie CorrectHorseBatteryStaple nachgewiesen hat? Ist das ein Fall für die VM oder wer muss da aktiv werden? --Riepichiep (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wozu? SF ist seine Reputation in der WP sowieso längst los. Wer kann ihn noch ernst nehmen? Ich nicht. --CC 17:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hier geht's um Brainswiffer, für Schwarze Feder bitte ggf. einen eigenen Thread aufmachen. Dass Brainswiffer bei diesem und bei diesem Artikel, in denen er jeweils der Hauptautor ist, in einem massiven Interessenkonflikt steckt, ist für jeden Kundigen offensichtlich. --Φ (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Richtig, die V-Meldung gegen B. ist nach der administrativ beliebten "Ruhe-im-Karton-Methode" nun beendet. Daher geht's ja auch hier zünftig weiter. Vielleicht kommen ja auch die Rechten dazu. --Schlesinger ^schreib! 17:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

Stellt sich nur die Frage warum eine LD auf VM besprochen werden sollte? Oder hattest Du was anderes gemeint? Finanzer (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Andreas Kemper hat Brainswiffer auf die VM gezerrt und wurde für seine massiven ANON-Verstösse gesperrt. Und jetzt wollt ihr verhindern, dass Andreas Kempers oben entlarvten Lügen thematisiert werden? Nur, weil sein IK zufällig eurer Meinung entspricht, aber der IK von Brainswiffer nicht? Faszinierend... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Weniger faszinierend ist deine fehlende Sorgfalt. Ich sehe keine Sperre bei Kemper. Auf der Löschdiskussion geht es übrigens unter anderem darum, warum Brainswiffer den Artikel über Herrn Prof. Hänsgen gern gelöscht haben möchte, obwohl er die Relevanzkriterien durchaus erfüllen dürfte. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Um die Sperren zu sehen, empfiehlt sich der Blick ins Benutzersperr-Logbuch, so die letzten Tage. --Riepichiep (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vereinnahmung von Nadja Murad für das Kurdentum

[1] Dazu Jan Ilhan Kizilhan: „Aber Nadia Murad ist nun eine historische Figur, auch für Deutschland und Baden-Württemberg: unsere erste Friedensnobelpreis-Trägerin in Baden-Württemberg, die erste Kurdin, die diesen Preis bekommen hat und die erste Jesidin.“ Friedensnobelpreis: "Nadia Murad wurde von einem Opfer zu einer Überlebenden", rnz.de, 6. Oktober 2018 --91.20.4.185 23:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Schwarze Feder

Der User sagt, er auf keiner Artikelseite ein Buch von mir reingestellt. Dies ist offensichtlich nicht korrekt (z.B. [2], [3], [4]). Wie gehen wir also mit dieser Falschaussage um?--Riepichiep (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Für Alternative Fakten wird ein Premium-Autor wie Andreas Kemper sicher nicht sanktioniert. Weshalb auch? Er gehört zu den Guten, und denen ist alles erlaubt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Oh, 6 Jahre alte Edits herausgekramt. Fein --ɱ 11:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wer sagt "Ich war noch niemals in New York", sagt etwas anderes als jemand, der sagt, er wäre in den letzten Monaten nicht dort gewesen. --Elop 19:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Cimbail

auf dieser Seite wurde der Thread über die gerade verkündete Dreimonatssperre des Benutzers mit den zwei Accounts gelöscht. Vielleicht war mein Beitrag nicht so besonders gut, vielleicht waren Beschuldigungen anderer untereinander nicht wirklich zielführend. Mag sein. Also: wo bitte schön kann "Normalbenutzer" seine Betroffenheit über die zu kurze/grad richtige/zu lange Sperre kundtun und ggf. über die Ursachen, Folgen und Maßnahmen sinnieren? --Goesseln (Diskussion) 14:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich hätte da nur einer - der letzte - Beitrag entfernt werden müssen, der Rest des Fadens hatte alle Chancen, konstruktiv zu werden. Aber die Inhaberin dieser Diskussionsseite fand halt initiativ, wir sollten den Rand halten. --Elop 14:54, 10. Okt. 2018 (CEST)

Was bringt die Diskussion? --194.127.26.75 14:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Es waren zwei definitiv übergriffige Beiträge, die anderen eher grenzwertig. Ich denke, es ist ok über eine Sperrlänge zu sinnieren, mehr auch nicht und zwei Beiträge gingen darüber hinaus in eine recht problematische Richtung. --Itti 14:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

(nach BK) Vor allem gaben diese Beiträge jemanden Kontra, der unter persönlicher Protektion der "Inhaberin dieser Diskussionsseite" (Zitat Elop) steht. Um sich nicht Begünstigung vorwerfen lassen zu müssen, wird in einem solchem Fall in der Regel der ganze Faden entfernt, in der Hoffnung, die anderen Beteiligten würden nicht merken, um wessen dreckige Weste es eigentlich ging.--´ 15:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Du hast zwei Personen angegriffen und beide stehen nicht unter "Protektion" das ist albern. Deine Angriffe kann man auch als PA werten, mit den zwei Entfernungen bist du sehr gut bedient gewesen. Man könnte auch sagen, du wurdest "protegiert". --Itti 16:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn wir auch noch 10 Jahre über das Provund Contra dieser Sperre diskutieren, so ändert das nichts daran, dass der Benutzer (dessen Arbeit bisher vorbildlich war) sich wieder besinnen und in die Grenzen der Projektregeln zurückkehren muss. Vice versa müssten einige, die jetzt infinit fordern erst einmal das leisten, was Cimbail geleistet hat, oder für ihre Forderung ihre eigene Medizin schmecken. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zum Eingangsthread: jeder „Normalbenutzer“ kann und darf das. Es gibt aber ein Unterschied zwischen sich sachlich zu Sperre äußern und aus dem nichts heraus nach infinit rufen, ohne gewichtige Gründe zu liefern. Letzteres wirkt diffamierend und ist zumindest unfreundlich dem gesperrten gegenüber, der sich dazu nichtmal äußern kann. Was mir sauer aufstößt, hier aufrichtig ein Danke an Itti fürs löschen, ist die Forderung Infinit-Sperre beim nächsten vergehen bei einem User, dessen Sperrlog doch eher winzig wirkt wenn man sich ansieht wie lange dieser hier schon mitwirkt. Ohne ins persönliche rutschen zu wollen aber derlei verhalten finde ich widerlich und im Zeichen des Mitarbeiterschwunds mehr als kontraproduktiv. Ein Versuch Cimbail zum miteinander zurückzubringen wäre weitaus nützlicher als sofort Infinit zu brüllen. —-2A01:598:8182:785A:5DAA:AD95:86E5:18D6 15:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gerade umgekehrt, ich kann der IP nur zustimmen, müsste denjenigen, denen nur daran gelegen ist, Kollegen mit ihrer Rache zu treffen (ohne nennenswerte Leistungen) einfach und schnell, ohne BSV und großes Tamtam für immer ausgesperrt werden. Wen behalten wir lieber? --Wienerschmäh (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das klingt merkwürdig von jemandem, der sich besonders für Dschungelfan starkgemacht hatte - der ganz sicher nicht nennenswert unsere Artikelwelt bereichert hatte, aber vielen wirklich guten Schreibern die Lust genommen hatte, sich hier weiter einzubringen.

Aber die Frage "der oder der" ist auch für sich selber schon bescheuert.

Die Möglichkeit einer Infinitsperre zu thematisieren ist nicht ganz unsinnig, wenn man bedenkt, wie viele Schreiber schon infinit gesperrt wurden - und zwar in der Regel dadurch, daß die Admins fanden, es sei "genug" (oder, noch häufiger, wenn dann mal ein erfolgreicher CU durch ist). Einer klopft gerade beim SG an. Bei manchen wird diese Strafe auch irgendwann in jene umgewandelt, so zu tun zu müssen, als sei man jemand anders.

Der Versuch, ins Boot zurück zu holen, lohnt fast immer. Dieser Gedanke liegt aber großen Teilen der Community fern. Zurückholen will man immer nur seinen Spezi - Accounts, mit denen man wenig zu tun hatte, sind "egal" und ehemalige Gegner sollen "gesperrt bleiben", möglichst bis zum Jüngsten Tag. --Elop 16:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

ich quetsche mich mal dazwischen. Zu deiner letzten Aussage eine Anmerkung: das ist doch das Hauptproblem beim wikipedianischen miteinander. Adminclique, premiumautoren, Gegner. Dieses Gruppendenken führt doch immer aufs neue zu Konflikten und meist sind es genau diejenigen die sich in ihre Grüppchen sammeln, die genau das ständig bemängelt, dass geklüngelt wird oder auch „mache sind gleicher als andere“ während diejenigen selbst User in unterschiedliche Schubladen schieben, beim einen infinit wollen und ein anderer kann tuen und lassen was er will weil ja jede Sperre falsch ist. Wenn man aktiv dagegen etwas unternehmen könnte, wären bestimmt 60% der Dauerstreits erledigt aber wir sind halt alles leider Menschen ;) —-2003:6:610B:4475:B5F5:BB0A:C565:865F 16:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

• @AnnaS hatte hier einen Thread eröffnet.[5]. Er bezog sich auf eine aktuelle VM, und es ist nicht Regelwidriges daran. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ihr Beitrag gelöscht wurde und ein neuer Thread zu dem selben Thema eröffnet wurde.Fiona (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Ich hatte die Seite nach 2 etwas suboptimalen Beiträgen von der Beo genommen und nur einzelne Beiträge von Benutzern gelesen, von denen ich weiß, dass ich sie auch lesen möchte. Die Löschung... naja, was soll man sagen. Mir fällt zu einigem Vorgehen hier bald nicht mehr viel ein. Sinnvoll wäre es gewesen, wenn wir über eine Möglichkeit hätten diskutieren können, wie man solche Benutzer erreichen kann. Heute eine 3-Monats-Sperre, in 3,5 Monaten dann vielleicht eine 5 Monatssperre kann es ja auch nicht sein (wie man in diesem Fall in der Vergangenheit gesehen hat) - denn irgendwann endet das in infinit: nur dann sollte man halt nicht so lange damit warten, damit ist nämlich niemandem gedient. --AnnaS. (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldige aber warum hast du dann nicht nach Lösungsmöglichkeiten gefragt sondern sofort vorgeschlagen, nächstes mal infinit zu sperren? Manche User hier haben ein weitaus längeres Sperrlog und tanzen wöchentlich auf VM Cimbail hat seit seinem Beginn hier gerade mal 6 sperren erhalten. Wo ist zwischen ihm und denen, die hier ständig ausfallend werden der Unterschied an dem du festmachst er sollte infinit gesperrt werden? —-2003:6:610B:4475:B5F5:BB0A:C565:865F 16:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Cimbail hat, wie viele andere auch, die Aktionen einiger Accounts rund um die Stolpersteine kritisiert (z.T. auch über das Erträgliche hinaus, IMHO). Man lese einfach die einschlägigen VMs und den Eintrag auf der Benutzerseite. Das dürfte mit ein Grund sein, weshalb die einen oder anderen hier gerne infinit verlangen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zur Causa Dschungelfan: Wie kann man nicht verstehen, dass ich für Integration auch schwieriger Charaktere und gegen BSV bin, diesen widerwärtigen Pranger? Ist alles was er hier tat nur schlecht gewesen? Diese Gehässigkeit die dort im BSV teils offenbar wurde tut mir weh, Menschlichkeit darum sollte es gehen. Oder sind User keine Menschen? --Wienerschmäh (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2018 (CEST) P.S. ich hatte mit ihm vorher keine Berührungspunkte, an die ich mich erinnern kann.

Im Vergleich zu den Cimbail-Tornados war Dschungelfan nun wirklich nur eine sanfte Brise. Sympathiekundgebungen für Hr.Dabringhaus sind von mir daher nicht zu erwarten. Es ist ihm zu wünschen, daß er sein Leben in den Griff bekommt. Aus der Wikipedia hat er sich selbst rausgekickt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

+25. Genau das. Wenn also der Account weiter mitmachen soll, muss man sich um geeignete Maßnahmen kümmern; die können aber nicht ausschließlich in weiteren monatelangen Sperren liegen, denn die haben offensichtlich bis jetzt nichts gebracht. (Aber meinetwegen löscht den Beitrag hier: in Anbetracht der obigen Abschnitte, die hier auch Usus sind, ist die Löschbegründung ziemlich abwegig.) --AnnaS. (Diskussion) 06:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Zusammenhänge – wie so etwas geschehen konnte – kann ich nicht beurteilen. Kurz vor der Sperre hatte ich einen beachtenswerten Artikel des Benutzers gesehen, den er gerade eingestellt hatte (Ptolemäer-Kameo). Und dann dieser Ausraster. Das passt nicht zusammen. --Parvolus 07:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu Anna auch ich befürworte administrative Maßnahmen aber in eine andere Richtung, nämlich dieses Treten gegen verdiente Benutzer, die sich (aufgrund einer aktuellen Sperre) nicht einmal wehren können durch Benutzer, die die Verdienste des Gesperrten nicht einmal erwähnen oder solche selbst nicht erbracht haben (nicht ansatzweise) ein für alle Mal zu unterbinden. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem, was da schon wieder von ihm in Sozialen Medien öffentlich gebloggt wird, sehe ich für die Rückkehr keine Möglichkeit mehr. Irgendwann ist der Verdienst halt aufgebraucht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

ich habs gesehen @Brodkey65: doch ist das, was jemand außerhalb der WP sagt oder tut nicht sein Privatvergnügen? Seine Meinung sollte man äußern dürfen, Du musst sie ja nicht teilen. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nein, mMn keine Privatsache. Das färbt ab. Mehr mit zwei Accounts in de:WP aktiv ist, muß sich das Bloggen mit dem Klarnamen zurechnen lassen. Mehr habe ich dazu auch nicht mehr zu sagen. Die Enttäuschung, die dabei rauskommt, Menschen zurückholen zu wollen, die Jenseits der Küsten sind, überlasse ich diesmal gerne Anderen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hoffentlich bist Du nicht enttäuscht von mir, ich habe die gottgegebene Gabe, das Gute im Menschen zu sehen. Als Jesus davon sprach, sich ein Auge herauszureißen meinte er dies ja nicht wörtlich, warum tun wir es dann? Autoren-Vergrauling können wir uns nicht leisten, Sperren sind auch keine Lösung also müssen wir andere Lösungen finden, um damit umzugehen. Dieser Thread ist sicher nicht der richtige Weg und der richtige Ort um dies zu tun, man könnte zum Beispiel das SG die Bedingungen festlegen lassen, unter denen Cimbail hier weiter mitarbeiten kann. Z.B. ein Topic-Ban im Themenkomplex Israel. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Weißt Du, was ich auffällig finde an deiner Argumentation? Das hier: „… dass ich für Integration auch schwieriger Charaktere und gegen BSV bin /…/ ich hatte mit ihm vorher keine Berührungspunkte” und „… ich habe die gottgegebene Gabe, das Gute im Menschen zu sehen … also müssen wir andere Lösungen finden … man könnte zum Beispiel das SG die Bedingungen festlegen lassen” – einerseits willst Du „schwierige Charaktere” integrieren (das ist nobel, gut und in Ordnung), aber ich vermisse hier so ein bisschen deinen von Dir selbst vorgeschlagenen Anteil an diesen Bestrebungen. Du willst ihm helfen, aber mehr Einsatz als „wir müssen Lösungen finden” (klingt etwas nach einem „die anderen sind das „wir”) und „das SG soll sich mal was ausdenken” bist Du auch nicht bereit zu bringen?

Ich denke, ich weiß genau worauf der Herr Brodkey anspielt mit dem „Menschen zurückholen zu wollen, die Jenseits der Küsten sind”: Da hatten wir sicher ein Dutzend starke Stimmen, die sich für Integration und Hilfsprogramme stark gemacht hatten; am Ende waren es bestenfalls zwei, die sich wirklich tatkräftig eingesetzt haben. Und wir hatten 2 oder 3 Jahre Dauerstreß mit einem Benutzer, der sich als komplett hilferesistent und regelrecht unbelehrbar herausgestellt hat … bzw. hatte: Die drei Jahre mit dem Dauerstreß (inklusive zweimaligem heroischen Einsatz des SG) hätten wir uns allen ersparen können (+ ich weiß nicht wie viele inhaltlich bestenfalls nicht durchweg falsche Artikelruinen, die nie wieder irgendeiner angefasst hat und die seither ihr trauriges Dasein im ANR fristen). Nein, infinite Sperren sind keineswegs immer oder auch nur in den allermeisten Fällen eine Lösung™ (wobei man auch erstmal das Problem sauber beschreiben muß, um zu schauen ob eine Lösung eine Lösung ist!) – aber manchmal sind sie schlicht die beste Lösung für die Community als Ganzes. --Henriette (Diskussion) 11:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man kann anderen auch helfen sich selbst zu helfen, das meinte ich. Zu dem Rest: Ich habe gesagt, was ich sagen wollte.🇦🇹--Wienerschmäh (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja eben: „Man kann …”, nicht „ich kann”. Das ist genau der Punkt. --11:48, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wobei ich dies bei Cimbail anders sehe. Nach meiner Einschätzung liegt der Konflikt zu einem Gutteil außerhalb der virtuellen WP und es wäre wünschenswert, wenn er auch dort ausgetragen werden würde. Leider denke ich, dass dies wohl nicht geschieht. --Belladonna Elixierschmiede 11:22, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke @Belladonna: Da sprichst Du m. E. einen wichtigen, wenn nicht gar _den_ wichtigsten Punkt an! Wo genau sich der Konflikt abspielt(e), wo und wie er seinen Anfang nahm und warum er nicht beendet ist, kann offenbar niemand klar benennen und präzis und nachvollziehbar beschreiben. Es gibt nur Mutmaßungen (dein „zu einem Gutteil außerhalb der virtuellen WP”, das zugegeben für mich nach einer validen Hypothese klingt) und sicher nett gemeinte, aber letztlich auch nur haltlose Spekulationen über Befindlichkeiten und Gemütszustände. Heißt für mich: Ich weiß gar nicht, was genau „das Problem”™ ist. Und daher weiß ich auch nicht welche Wege zu einer Lösung man gehen könnte.

Infinite Sperre ist ein ausgesprochen radikaler Ansatz, der wenigstens das PA-Aufkommen in der WP auf Null zurückfahren würde. Aber wenn sich „das Problem”™ gar nicht innerhalb der WP abspielt und/oder konstant und direkt aus ihr gespeist wird, dann wären die inner-wikipedianischen PA-Suaden nur ein zwar ärgerlicher, aber letztlich auch vernachlässigbarer Nebenschauplatz – weshalb man sich den Hazzel mit der Sperre sparen könnte. Wenn es nix hilft, dann hilft es nix – also läßt man es besser. --Henriette (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bitte einen Blick auf meine Benutzerseite unter "Visionen" werfen, hilft manchmal. Zu dem Fall hätte ich als Person wenig beitragen können, da ich erst im Nachgang davon erfahren habe. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Du dich bei der 3M engagieren willst, ist ja super. Nur: Wo siehst Du einen konkreten Einsatz von 3M in der Situation, die wir mit diesem Benutzer haben? Mit Gerante und PAs außerhalb der WP, krassen PAs innerhalb der WP, einer nicht vorhandenen konkreten Vorstellung davon, was überhaupt das Problem ist oder, wenn man so will, die treibende Kraft hinter seinem Verhalten? --Henriette (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Konkret wie ich oben schrieb durch die Beteiligung an einer konstruktiven Diskussion über mögliche auflagen seitens der Admins oder ggf. des SG, falls erforderlich. --13:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das problematische Verhalten spielt sich nicht im ANR ab. Da die entsprechenden Auslassungen überwiegernd versionsgelöscht sind, ist das für Außenstehende nicht nachvollziehbar. Benutzer, die es versucht haben, mussten feststellen, dass er einer Diskussion über sein Verhalten nicht zugänglich ist. Fiona (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2018 (CEST)

Genau, im Übrigen gibt es den Topic Ban schon lange. Er heißt KPA, keine Hetze usw. Vielleicht, Wienerschmäh, machst Du dich erst mal schlau, worum es geht, bevor Du bei den "Muttis" mitsprichst? Es zwingt Dich ja auch niemand, hier mitzudiskutieren - kann man einfach sein lassen, wenn es einem nicht gefällt. --AnnaS. (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja klar Du bist die einzige, die hier Ahnung hat und weiß, wer infinite Sperren verdient hat und deshalb hast Du auch das exklusive Recht hier mit Deinen Freundinen über gesperrte Nutzer zu reden. Super.. 😂😂 das hier ist eine öffentliche Seite, wenn es Dir nicht passt, dass andere hier schreiben musst Du halt einen anderen Ort außerhalb der WP suchen. Im übrigen spricht Deine Beitragshistore Bände. 😉 --Wienerschmäh (Diskussion) 17:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

So, und jetzt schauen wir alle uns noch einmal an, womit Anna vor zwei Tagen den Vorgänger-Thread dieses Threads eröffnet hatte. U. A. mit der Aussage „… man sollte aber mindestens jetzt darüber nachdenken, ob der Account bei Wiederholung nicht infinit gesperrt gehört. (...was mMn eigentlich schon viel früher fällig gewesen wäre).” – „man sollte aber jetzt darüber nachdenken” ist kein „ich will, daß der sofort infinit gesperrt wird!!!eins11” und das ist auch kein „der hat die Sperre verdient und ich weiß, daß das eine unumstößliche Tatsache ist!!!” – das ist irgendwas zwischen einem Vorschlag und einer Frage. Wenn man den Vorschlag schlecht findet, kann man das sagen und begründen, warum das schlecht ist oder keine Lösung (habe ich ja auch geschafft!). Also bitte Kommentare zur Sache und nicht zu Personen. Und meinetwegen ganz konkrete Lösungsvorschläge oder Begründungen, warum eine Sperre die Lösung™ ist oder eben nicht. Mit Blabla, PAs und Plattitüden löst man keine Probleme – man schafft nur neue. --Henriette (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

das hier ist nicht der richtige Ort und wir sind nicht dazu da, um so etwas zu entscheiden. Ein BSV würde das möglich machen, das hier ist sinnlos.--Wienerschmäh (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Oho, woher der Sinneswandel? Vor etwas über 24 Stunden warst Du noch der Meinung: „… dass ich für Integration auch schwieriger Charaktere und gegen BSV bin, diesen widerwärtigen Pranger … Diese Gehässigkeit die dort im BSV (gemeint ist das DF-BSV; H. F.) teils offenbar wurde tut mir weh, Menschlichkeit darum sollte es gehen.” – jetzt auf einmal ist ein BSV doch eine gute Idee?

Aber ja: „das hier” ist sinnlos, wenn einzelne Diskutierende entweder kaum wissen worüber überhaupt geredet wird und/oder keinerlei Idee haben welches Problem sie auf welchem Weg lösen wollen. Und stattdessen nur ziellos mit nicht mal halbgaren Vorschlägen, Arbeitsaufträgen für andere oder nur noch Plattitüden herum mäandern. --Henriette (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

bitte meinen Beitrag sinnentnehmend lesen. Ich habe nicht geschrieben, dass ein BSV gut wäre sondern DAS Gremium ist, wo über die Sperrung von Benutzern entschieden wird, nicht HIER. Es wäre besser Du würdest die Beiträge der Diskutanten gründlicher lesen, ansonsten bitte keine Unterstellungen. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich lese sinnentnehmend. Du siehst also ein BSV als den passenden Ort für diese Diskussion. Eine Maßnahme, die Du gestern noch als „… diesen widerwärtigen Pranger” bezeichnet hast. Und ich frage mich: Woher der Sinneswandel? Gestern noch Integration und Nächstenliebe als ultimative Lösung und heute BSV? Das finde ich eine erstaunliche Kehrtwendung (ich habe übrigens nichts gegen Integration und Nächstenliebe). --Henriette (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

nicht ich habe infinit gefordert. Du checkst es immer noch nicht. Ich fände ein BSV weder gut noch wünsche ich es mir, dass dort über Benutzersperren geredet wird ist ein Faktum. Eigentlich nicht schwer zu verstehen. --Wienerschmäh (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Tja, dann ist wohl eine Erklärung der Grundlagen vonnöten: Ohne ein wenigstens rudimentär angefangenes BSV, bzw. in deinen Worten „… diesen widerwärtigen Pranger”, gibt es keine Diskussion zu einem oder innerhalb eines BSVs. Ent oder weder: BSV anfangen = Diskussionsseite und -möglichkeit ist gegeben (und wird relativ sicher mit einem zur Abstimmung gestellten „widerwärtigen Pranger” enden). BSV kategorisch ablehnen = Diskussion im Rahmen eines BSVs ist keine Option. Mit einem hübschen Sprichwort gesprochen: „Wasch mir den Pelz, aber mach' mich nicht naß” geht nicht und ging noch nie.

Was Dir offenbar immer noch nicht klar ist: Das Problem mit diesem Nutzer ist kein unmittelbar inner-wikipedianisches – das haben inzwischen mehrere Kollegen erklärt und ausgeführt. BSV ist ein Instrument für inner-wikipedianische Problem-Konstellationen; bei Problemen, die nur mehr oder weniger am Rande (oder meinethalben als eine Art Kollateralschaden) mit der WP zu tun haben, hilft das exakt ganz genau gar nichts. Und so lange Du das nicht 100% gedanklich durchdrungen und verstanden hast, wirst Du weiter mit unterschiedlichen, aber gleichermaßen nicht zielführenden Pseudo- oder Proto-Lösungsvorschlägen in dieser Diskussion herum-irrlichtern. Lass' es doch bitte einfach.

Übrigens möchte ich vorschlagen die Diskussion an dieser Stelle zu beenden: Annas ursprüngliche Frage(stellung) scheint mir beantwortet und ohne Fakten und Durchblick kommen wir eh keinen Schritt weiter. --Henriette (Diskussion) 22:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

+1 und danke.Fiona (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die einzige, die herumzu"irrlichten" scheint bist Du, Du unterstellst mir ein BSV zu fordern obwohl ich das mit keinem Wort gesagt habe und Du definierst das BSV als Plattform für innerwikipedianische Probleme, was absolut völlig hanebüchen ist. Es geht hier letztendlich darum, das hier gegen einen verdienten Wikipediana getreten wird und zwar hauptsächlich von einer Nutzerin, die noch nicht solange dabei ist wie er und nicht ansatzweise soviel geleistet hat wie er.

Davon abzulenken versuchst Du mit dieser BSV- Geschichte und dem Versuch, die Kenntnis anderer über diesen Fall kleinzureden und Worte in dem Mund zu legen. Wenn Du denkst, Du könntest mir rhetorisch das Wasser abgraben, musst Du viel früher aufstehenm liebe Henriette. Was Ihr hier treibt ist übelste Tratscherei und Treterei gegen wehrlose Kollegen. Sucht Euch ein anderes Gremium dafür, schreibt Euch E-Mails oder trefft Euch zum Kaffee. --Wienerschmäh (Diskussion) 04

28, 12. Okt. 2018 (CEST)

Was bezweckte Anna überhaupt mit ihrer Forderung, man müsse über "eine infinite Sperre" nachdenken? Ist sie betroffen? Oder wieder Mal eine sache in die Anna sich einmischt, obwohl es soe nichts angeht?

An wen ist diese Forderung überhaupt gerichtet? An die Community? wie gesagt wenn sie das gewollt hätte, hätte sie ein BSV initiieren müssen. oder schreibt sie hier in Richtung Admins? Denkt sie die wären zu dämlich dafür, die Sperrdauer für ihre Sperren selbst festzulegen? Wer also hat Anna nach ihrer Meinung gefragt? Wen spricht sie hier an? Will sie am Ende nur zündeln um dem Benutzer endgültig zum Ausgang zu schubsen? Brauchen wir solche Benutzer, die anstatt selbst etwas in die Hand zu nehmen noch selbst dafür sorgen wollen, dass exzellente Autoren wie Cimbail verschwinden? Der ist ohnehin schon frustriert aber ich werde heute mal recherchieren woher Motivation Annas kommt, vielleicht finde ich ja etwas heraus. Das wäre dann auch ein Topic. --Wienerschmäh (Diskussion) 05:03, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es eher verwunderlich, dass nicht die Frage aufgeworfen wird, ob diese dreimonatige Sperre eigentlich gerechtfertigt ist. Aus meiner Sicht ist sie das nicht. Es wurden Benutzer beleidigt, wofür sanktioniert werden musste - aber der Rest ist eine reine Gesinnungssperre. Deshalb finde ich drei Monate bei weitem überzogen. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist schwer erträglich, dass hier über jemanden gesprochen wird, der dazu nichts sagen kann. MfG --Andrea (Diskussion) 07:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

Er könnte sich auf seiner Benutzer-Disk. dazu äußern. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:48, 12. Okt. 2018 (CEST)

Sofern in der gelöschten Zusammenfassungszeile nicht etwas GANZ Krasses enthalten war, halte ich die verhängte Sperre ebenfalls für krass überzogen. Entsprechend fände ich es gut, wenn IRGENDEINE Regulierstelle die verhängte Sperre bzw. die verhängte Sperrlänge nochmals überprüfen würde. Die Inhalte des Kommentars mache ich mir weder im wikipersonellen noch im politischen Teil zu eigen. Letzteres ist in meinen Augen zum Teil Schwachsinn (eine Kriegshandlung und auch eine darauf aufbauende Besetzung ist kein Kriegsverbrechen, da sollte sich der Kollege vielleicht erst mal kundig machen); ersteres zwar nicht die klimafreundlichste Art, Dinge zu sagen, in der Intention jedoch Kritik, die man ertragen können sollte. --Richard Zietz 11:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

Die Auslassungen stehen nicht für sich allein und sind keine Ausnahme. Nach meiner Auffassung war schon mit "Drecksau" der Punkt für Infinit erreicht. Dem folgte eine Mitarbeiter-Beschimpfung mit ANON-Verletzungen.Fiona (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wer (für mich zwar nicht nachvollziehbar, aber sei's drum) im Real Life helfen möchte, möge das tun. Inner-wikipedianisch ist die Sache mMn durch. Da hilft auch eine Kamee nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ja, danke. Ich denke, wir sollten das hier beenden.Fiona (Diskussion) 11:29, 12. Okt. 2018 (CEST)

VM von Nicola wegen "PA"

[Verschoben nach erle] @Benutzer:JD Du meinst vielleicht eher "angewiesen"? Hat Nicola Dich selbst zurückgepfiffen? --JosFritz (Diskussion) 16:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dass die Schmerzgrenze von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist, ist hinreichend bekannt. In der WP gilt das leider auch für die Grenze, ab wann etwas als PA gewertet wird. Die wird bei den einen so niedrig angesetzt, dass selbst ein Weltmeister im Limbotanz nicht ohne Reißen drunter herkommt, während sie bei anderen auf dem Level der Weltmeisterschaften im Stabhochsprung verortet werden kann.--´ 16:24, 14. Okt. 2018 (CEST)

Der Admin JD macht alles nach meiner Anweisung - neulich hat er mich auf meine Anweisung hin drei Tage lang gesperrt, obwohl er eigentlich strikt dagegen war.   Das dazu. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:28, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich fand die VM-auslösende Bemerkung Nicola gegenüber deutlich unter der Gürtellinie. So wie ich JD einschätze, war die hießige VM den Preis nicht wert, als dass er sich zurückpfeifen hätte lassen.--Belladonna Elixierschmiede 16:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja, klar, das war natürlich wieder ein PA, "zurückpfeifen", JD formuliert es anders: "jemand" hat ihm geschrieben, dass seine Entscheidung falsch war, und er hat sie korrigiert. Habe ich halt Pech gehabt, dass ich ihn nicht "hingewiesen" habe, sondern die Auseinandersetzung transparent führe, stimmt schon. --JosFritz (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Da mein Beitrag in der VM entfernt wurde, poste ich ihn hier:

Nicola, wie so oft: du zündelst und wenn dir angemessen geantwortet wird, beschwerst du dich auf der Vandalismusseite. Nur weil du niemanden direkt angesprochen hast, war dein Beitrag doch klar abfällig gegen Mitdiskutierende gerichtet. Versteck dich also nicht unschuldig tuend hinter der Formel, aber ich habe doch gar nicht. Das wechselseitige Geplänkel ist entfernt. Die VM bitte schließen und die Melderin ansprechen.Fiona (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht kann JD aufklären, wer ihm gemailt hat und warum er dessen Meinung zur Causa sogleich hat Taten folgen lassen.Fiona (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

*reinquetsch nach BK* Äääh, Fiona, Du hast aber dann jetzt bei Deinem „schmähung (...) entfernt“ vergessen, Deine von gestern 11:59 Uhr mit zu entfernen, oder? Dein Vorwurf der Zündelei ist nichts besser als das, was Du gelöscht hast. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

VM Benutzer:Mr. bobby

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass sich der Benutzer (aus meiner Sicht zu Recht) bemüht, aus Artikel zu religiösen Themen den religösen POV zu entfernen. Leider hat er es zum einen mit einer starken Lobby zu tun, zum anderen will er mit dem Kopf durch die Wand. Aber die unenzyklopädische Artikelerstellung in diesem Bereich ist nicht zu verachten und stösst mir häufig auch sauer auf. Oder gehören christliche Themen wie manche andere auch zu den Tabu-Themen, wo nicht drin stehen darf, was nicht sein darf? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

init time bei Archivierung

Hallo zusammen! Um Archivierungsprobleme, wie hier und hier dargestellt, künftig zu vermeiden, würde ich gern beim Eintrag einer neuen Meldung ein init time setzen lassen. Dann ist es nämlich sicher, dass, wenn dieses init time nicht geändert oder rausgelöscht wird, der Thread auch bei kopierten, fehlerhaften und veränderten Zeitstempeln in den Signaturen auf die richtige Tagesarchivseite archiviert wird. Dazu müssten Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload, Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload2 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload3 mit einem init time ausgestattet werden, was jeweils nur eine kleine Änderung bedeutet. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich in den nächsten Tagen so verfahren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

VM Jens Best

[6] das war wieder mal so klar.--Pappenheim 14:25, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das war für mich keine angemessene und faire VM Bearbeitung:

1. 10:36 Jensbest: letzter Edit
2. 10:37 Mikered: VM als erl.
3. 10:38 Mikered: ergänzt "(in zufälliger Version)

Der Admin hat aus dem Urlaub heraus innerhalb einer Minute also die Erwiderung von Jensbest erfasst, eine Entscheidung getroffen und diese ausformuliert.

Er stellt dabei eine Version wieder her, in dem der (negativen) Artikel weiterhin unter Weblinks auftaucht. Und trägt diese "Zufälligkeit" extra nach. :Nachdem eine IP und Benutzer:Brodkey65 Kritik an der VM übten, wurden diese Beiträg gelöscht. Die ausführliche Begründung findet man in [1]. Wegen Verstoß gegen BIO, bitte zuerst einmal die Version vor dem EW (ohne Spiegelartikel bei Weblinks) wiederherstellen. --89.217.241.42 17:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hier WP:BIO ins Feld zu führen, halte ich für Unsinn. Wo soll denn hier die Privatsphäre verletzt werden? Es geht um die Beurteilung der Amtsführung einer Person des öffentlichen Lebens in einem fraglos zitierfähigen und in der WP auch dauernd zitierten Medium. Allerdings stimme ich Brodkey zu, dass eine Einarbeitung wesentlicher Aussagen in den Artikeltext mit Einzelnachweis sinnvoller wäre als das pauschale Aufführen unter Weblinks. --Amberg (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, Einarbeitung wäre besser, aber einfach löschen ist auch keine Lösung. Die Sockinger, die in diesem Bereich plötzlich auftauchen sind auch nicht gerade ohne. "CauJB" habe ich soeben auf VM gemeldet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

VM Fiona B.

Da glücklicherweise geerlt wurde, sei an dieser Stelle klargestellt:

• Ich hatte weder die Absicht, ein "Verarschungsvotum" abzusetzen noch Fiona einen reinzuwürgen. Der Artikel ist wirklich gut, und der Kommentar sollte lediglich auf die qualitative Diskrepanz zu dem in dieser Form weniger auszeichnungsfähigen Kahane-Artikel verweisen. Wenn Fiona es so verstanden hat, tut es mir Leid; und ich hoffe, dass sie mein Pro-Voting doch noch ohne böse Hintergedanken annimmt

• Daraus allerdings ein vormittägliches VM-Theater zu kreieren, finde ich ein wenig kindisch. Stimmlöschung und Kommentar waren zwar per se nicht in Ordnung, aber ich fühle mich nicht gekränkt. :)

• Fazit: Nichts fehlinterpretieren, wo nichts zu interpretieren ist, und es das nächste Mal besser machen. LG --Koyaanis (Diskussion) 15:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zur VM-Abarbeitung Dr. Lantis

Guten Abend an Alle! Bedauerlicherweise wurde heute adminseitig wieder einmal die Chance verpaßt, für gerechte Entscheidungen zu sorgen. Der Kollege Benutzer:Dr.Lantis wurde heute am Abend von unserem Admin Benutzer:DaB. für 24 h gesperrt, wg eines von ihm festgestellten PA's. Interessant ist, daß unser Admin DaB. aber das anlasslose, unterirdische Gepöbel der Melderin, Admina Felistoria, übrigens ein klarer Mißbrauch der Zsgfzeile, stehen ließ. Da drängt sich einem natürlich schon der Verdacht von Freunderlwirtschaft oder von Messen mit zweierlei Maß auf. Sicherlich keine Entscheidung, die das ohnehin schon zerrüttete Verhältnis zwischen Fußvolk und Admin-Trupp zu verbessern geeignet ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nun … das „Gepöbel der Melderin” relativiert sich um einiges, wenn man liest, daß sie mit der ZQ die Frage „Hätte ich besser meine Klappe halten sollen?” quasi beantwortet. Man hätte das auch stilvoller hinbekommen können, unbenommen (um nicht zu sagen: mit weniger Kompromat-Potential). Ob ausgerechnet dieser Thread dazu beiträgt „… das ohnehin schon zerrüttete Verhältnis zwischen Fußvolk und Admin-Trupp zu verbessern” ist so eine Frage, lieber Herr Brodkey. Nur weil Felistoria bei Ihnen nicht wohlgelitten sein mag, macht das den PA des Kollegen Lantis nicht zu einem Kompliment. --Henriette (Diskussion) 22:48, 14. Okt. 2018 (CEST)

BK:Nicht, dass ich den Kommentar für gelungen hielte, aber m.E. bezog sich Felistoria (ironisch?) auf den vorhergehenden IP-Beitrag, was in dieser Form allerdings ungünstig ist. M.E. sollten die Zusammenfassungen [7] nur für knappe, sachliche Angaben genutzt werden, um die so typischen, häufig allerdings von Parteierwägungen geprägten Auslegungsprobleme zu vermeiden. --Gustav (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja. +1!! --Henriette (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2018 (CEST)

Frau Henriette, es muß korrekt heißen: Brodkey ist bei der Melderin nicht wohl gelitten. Das bewies die Admin sogar durch eine Sperre in eigener Sache. Das zerrüttete Verhältnis zwischen Fußvolk und Admin-Trupp würde sich mMn deutlich verbessern, wenn diese Admina mal eine Pause einlegen würde. Zu ihrer und unserer Erholung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Herr Brodkey, ich bin mir ziemlich sicher, daß es in mindestens 85% der Fälle heißen muß: Der X ist bei Y nicht wohlgelitten und vice versa :)) Feindschaften und hartnäckige Animositäten muß man sich in der WP echt erarbeiten – das funktioniert aber nur, wenn beide Seiten mitmachen (ich z. B. hege seit frühester Jugend eine hartnäckige Animosität gegen Stechmücken – die aber nicht gegen mich … hmja, ok, die sind auch keine Enzyklopädisten … blödes Beispiel :)) --Henriette (Diskussion) 00:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Und auch hier wieder die bekannten Benutzer aus der Gruppe - die keiner nennen darf. "Einige sind gleicher als andere" (nicht signierter Beitrag von DirDem (Diskussion | Beiträge) 10:54, 28. Okt. 2018)

VM Fiona B. II

"Schnippisch" ist eindeutig sexistisch - vielleicht hätte in dieser Causa mal ein weiblicher Admin entscheiden sollen. Außer FB haben sich lediglich (soweit ersichtlich) männliche Benutzer in der VM dazu ausgetauscht, das finde ich unglücklich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Admin Benutzer:DaB. unterstützt Sexismus in der Wikipedia, indem er den Täter schützt und das Opfer sperrt. Hier kann man ihn zur Wiederwahl auffordern. --JosFritz (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2018 (CET) P.S.: "Täter" und "Opfer" sind hier nicht im strafrechtlichen Sinne gemeint, sondern soll Verwender und Adressaten der sexistischen Bemerkung bezeichnen. (Nach Anregung auf VM) --JosFritz (Diskussion) 20:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Was faselst du da von Täter? Du hattest mit der Causa gar nichts zu tun, mischt Dich aber immer metamäßig ein. Du springst bestimmten Accounts immer bei und nun stimmst du in den bescheutern Sexismusvorwurf ein. Ebenso stachelst du auf VM gerne an wenn um deine vermeintlichen Feinde geht. Das ist nicht nur auffallend, sondern charakterlos. Du kannst augenscheinlich nicht anders... entlarvend dein Gebaren. --Schreiben ^Seltsam? 19:26, 28. Okt. 2018 (CET)

Einem Admin wegen einer Entscheidung, die man nicht teilt, eine AWW-Stimme zu erteilen, halte ich für Humbug. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 28. Okt. 2018 (CET)

@JosFritz: Könntest Du bitte aufhören mich wg. sowas anzupingen? Ich denke da jedes Mal es sei was Wichtiges. --DaB. (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2018 (CET)

(BK) Du musst dem ja nicht nachkommen. Im Übrigen ist das in meinem Fall nicht das erste Mal, dass ich eine Entscheidung von DaB. für untragbar halte. --JosFritz (Diskussion) 17:23, 28. Okt. 2018 (CET)

DaB., das mache ich immer, wenn ich über einen Benutzer rede. Solltest Du auch machen. --JosFritz (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2018 (CET)

@Itti: Ich habe den Beitrag von Toenjes auch als Deeskalationsversuch gesehen, aber die Abarbeitung von DaB. ist nun mal alles andere als eine Deeskalation, insbesondere wenn man bedenkt, dass Schreiben selbst kräftig zugelangt hat in der Diskussion mit Fiona. Siehst du dieses VM-Ergebnis als glücklich? --Andropov (Diskussion) 17:30, 28. Okt. 2018 (CET)

Sorry, keine Kommentare meinerseits. --Itti 17:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich wollte Tönjes jedenfalls nicht einer "Lüge" bezichtigen, sondern habe mich nur über die lange Bearbeitungszeit gewundert, um das auch hier noch einmal klarzustellen, falls das miossverständlich war. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Kein Problem. Ich bin halt nicht der Schnellste, belassen wir es dabei. Tönjes 17:43, 28. Okt. 2018 (CET)

Ach doch, Deine Reaktionen auf meine Beiträge kamen ganz schön flott... ;) --JosFritz (Diskussion) 17:51, 28. Okt. 2018 (CET)

In diesem Fall wäre ein aufeinander zu gehen von beiden Seiten sicherlich möglich und natürlich auch wünschenswerter gewesen. Fiona hätte sich auch im Vorfeld an Schreiben wenden und ihn darauf hinweisen können, dass sie diesen Begriff aufgrund seiner historischen Verwendung als herabwürdigend wahrnimmt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Schreiben dann von sich aus ein anderes Wort verwendet hätte (Alternativen gibt es genug) wäre sicherlich größer gewesen, als wenn gleich ein Sexismusvorwurf in der ZuQ erhoben und in fremden Beiträgen editiert wird. Die gesamte Eskalation auf der VM hätte man sich dann vielleicht sparen können. Stur darauf zu beharren, dass ein Begriff sexistisch sei, obwohl dieser ganz offensichtlich unterschiedlich wahrgenommen wird, hilft dann auch nicht weiter. Dass Schreiben sich seinerseits durch diesen Vorwurf massiv angegriffen fühlt und auf Abwehrstellung geht, kann ich nachvollziehen. Also: Deeskalation hätte hier auch von Fiona ausgehen können. Gesehen habe ich davon nichts. Tönjes 17:54, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, da ist was dran. So hätte es laufen können. Mir gings um den Sachverhalt, aber ich befürchte es wäre auch ansonsten eskaliert. --Schreiben ^Seltsam? 19:57, 28. Okt. 2018 (CET)

Nur weil ein Benutzername männlich klingt, bedeutet das ja nicht, dass der Mensch, der diesen Account benutzt ein Mann ist. Selbst wenn ein Benutzer in den Einstellungen ankreuzt, dass er mit männlicher Anrede angesprochen werden möchte, kann man daraus keine Rückschlüsse auf das Geschlechts dieses Benutzers ziehen. Es wird dort eindeutig nach der bevorzugten Anredeform und eben nicht, wie z.B. im Personalausweis, nach dem Geschlecht gefragt.

Insofern handelt es sich bei Nicolas Eingangsstatement um reine Spekulation und damit um eine Nebelkerze. Ob die Admins, die in diesem Fall tätig waren, männlichen oder weiblichen Geschlechts waren, können tatsächlich nur diejenigen wissen, die persönlich mit ihnen bekannt sind. Sollte dies für Nicola der Fall sein und sie posaunt hier lauthals das Geschlecht von mit ihr persönlich bekannten Autoren aus, ohne dass die dazu eingewilligt haben, stellt Nicolas edit eine massiven Verstoß gegen WP:Anon da, der umgehend versionsgelöscht gehört und für den Nicola entsprechend zu sanktionieren ist.--´ 19:26, 28. Okt. 2018 (CET)

@Sternrenette. Du hast ja jetzt gerade noch gefehlt. Ich schrieb "soweit ersichtlich" (meinetwegen auch "für mich ersichtlich") - ich kenne, glaube ich, keinen einzigen der Benutzer persönlich, das ist lediglich eine Einschätzung von mir. Und ich "posaune" hier gar nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Mit anderen Worten, Du weist nix. Und aufgrund Deiner Spekulationen über das Geschlecht der tätigen Admin schlußfolgerst Du, dass da was nicht gerecht gelaufen ist. Du forderst im Ernst, dass sich in Zukunft Admins mit männlich klingendem Acccountnamen aus VMs wegen Vorwürfen des Sexismus gegenüber Accounts mit weiblich klingendem Benutzernamen heraushalten sollen? Das gibt Deinem Eingangsbeitrag jetzt eine gewisse Lächerlichkeit!--´ 19:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Und Danke an Nicola, dass sie hier die nächste Diskussion vom Zaun gebrochen hat. --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 28. Okt. 2018 (CET)

+1, auch von mir. Die KollegInnen sind bekanntlich nicht befreundet. Aber auch Nicola möchte nicht als "schnippisch" bezeichnet werden. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2018 (CET)

Na und? Bleib mal in deinem Freund-Feind-Denken verhaftet. Fand ich jetzt schnippisch die Bemerkung. --Schreiben ^Seltsam? 20:06, 28. Okt. 2018 (CET)

@Schreiben. Wenn ich hier was lese von "Tätern" und "Opfern", von AWW-Stimmen usw. und noch ganz andere Dinge, tut es mir bitterlich leid, diesen Thread begonnen zu haben und ich entschuldige mich ausdrücklich bei Dir. Trotz meiner jahrelangen Mitarbeit hier habe ich den Glauben an die menschliche Vernunft nicht verloren, was wieder mal ein Irrglaube war. Ich hätte es besser wissen müssen... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Schon OK, Tönjes Ausführungen hier haben das wieder wettgemacht - sein Vorgehensvorschlag hat was. Mir gehts um die Sache (nicht autorisierte Diskussionsmoderation, Erlen einer nicht abgeschlossen Diskussion, Vorwurf der Mikroaggression, Sexismus etc.), nicht die Begrifflichkeit (kann gerne eine Alternative nutzen). Aber zu spät. Es gibt hier Benutzer, die sich an dem Konflikt ergötzen und diesen für eigene Zwecke instrumentalisieren. --Schreiben ^Seltsam? 20:28, 28. Okt. 2018 (CET)

(BK) Das Wort schnippisch ist zwar „meist auf Mädchen oder Frauen bezogen“, deshalb aber noch lange nicht sexistisch. In einem solchen Fall der Wortwahl von „Täter“ oder „Opfer“ zu sprechen, widerspricht dem gesunden Menschenverstand, der für die letzten beiden Begriffe ein ganz anderes Wortveständnis bereithält. --Oltau 20:39, 28. Okt. 2018 (CET)

Erinnert euch nur mal an die Teeniezeit und die Mädels zurück, die ihr als schnippisch eingeordnet habt... --Koyaanis (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Und dann fragt euch, ob da jemals eine unzüchtige Komponente hintersteckte. Bei uns war das jedenfalls nicht der Fall. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Koyaanis, statt hier nostalgisch von Deiner Teeny-Zeit zu schwelgen, solltest Du Dir mal den Unzterschied zwischen Sexismus und Sexualität / Unzucht klarmachen. Das wirkt sonst unfreiwillig komisch. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Na ja, komischer als die kuriose Neuinterpretation des Begriffes kann es kaum werden. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2018 (CET)

Schnippisch waren diejenigen, um die man als Mann eher einen Bogen gemacht hat, weil deren Art einfach nur nervtötend war. Deswegen erschließt sich mir auch kein sexistischer Hintergrund. --Koyaanis (Diskussion) 20:59, 28. Okt. 2018 (CET)

Es wird immer peinlicher. Weiter so, sprich durch ruhig mal richtig aus, ganz ohne Hemmungen. --JosFritz (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2018 (CET)

Was möchtest du hören? Du und andere sehen in dem Begriff eine sexistische Beleidigung, ich und andere wiederum nicht. Alles gut. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2018 (CET)

Ein Feedback zu neuen Erkenntnissen nach der Lektüre das Artikels Sexismus wäre interessant. Ich möchte, das Du was für Dich mitnehmen kannst. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich schaue mal hinein. --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2018 (CET)

Ist das schon Vandalismus oder wie bezeichnet man das?

Ich bitte einen Administrator diese beiden Accounts hinsichtlich ihrer Bearbeitungsaktivitäten zu betrachten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Dudenhoefer

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/99names

--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo, Du kannst Anfragen, die direkt Admins betreffen, wahrscheinlich besser auf WP:AAF stellen. --AnnaS. ^(DISK) 08:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Und jetzt haben wir sie doppelt. Ich finde sie übrigens hier besser aufgehoben, die Frage. −Sargoth 10:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Wie man's macht ;). Der Beitrag stand hier halt schon seit gestern und ich habe auch hier schon gelesen, man solle sich auf AAF melden - da FreundderAufklärung dann hier heute noch einmal postete, der Tipp. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 10:53, 30. Okt. 2018 (CET)

VM Wienerschmäh

6 Stunden mit der folgenden Begründung:

Wienerschmäh wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: auch gegen WP:DISK, gegen WP:WQ; nach bereits erfolgter Mahnung wegen inakzeptablen Diskusisonsverhaltens & erneuter VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wienerschm%C3%A4h. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2018 (CET)

Das einzige, was Felistoria entfernt hat, war Dr. Lantis' Meinung dazu (der ich zustimme) - kommentarlos natürlich. Für einen Benutzer, der 3 andere Seiten (mindestens, es kommt wohl noch ein Artikel hinzu, an dem Dr. Lantis beteiligt ist) 2 Tage _komplett_ gestört hat. --AnnaS. ^(DISK) 19:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Die "VM-Erle" ist eine Ohrfeige mit Anlauf ins Gesicht aller Fleißautoren!!! Tagelang(!) wird man von einer spionierenden SPERRSOCKE vorgeführt, beleidigt und sogar bedroht und soll sich jetzt eine von Inkompetenz und Gehässigkeit triefenden Verarschungssperre abwatschen lassen!? Und bevor mich jetzt mal wieder irgendwelche Klugscheißer und Admin's Lieblinge und Privatanwälte vollmüllen: schön, demnächst führe ich Euch auch bei jeder Kleinigkeit so derbe vor und schau mir dann Eure "blöden" Gesichter an. Unfassbar, wie Sperrsocken noch begurrt werden!!!--Dr.Lantis (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2018 (CET)

nach BK: Da ich völlig unbeteiligt bin, kann ich nur hier meine Meinung zu diesem Schwachsinn äußern. Filibusterei ist in beiden Häusern der US-Demokratie das Mittel, Entscheidungen zu verzögern. Dort ist das durch die Verfassung garantiert. Filibusterei in WP halte ich für Vandalismus. Wienerschmäh gehört genauso wie seine scheinbaren Intimfeinde infinit gesperrt. --Edmund (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich bin auch völlig unbeteiligt und bin ebenfalls für die infinite Sperre aller Beteiligten. -- MacCormack (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2018 (CET)

Natürlich traut sich kein Admin, diese völlig unnötige Nachtreterei zu löschen. Ist das der Diskussionsstil, ist das WQ auf die ich gestern verwiesen wurde? Na super! Meine Sperre ist ganz offensichtlich ein Warnschuss: Bleib von Ganser weg. Übrigens ich glaube @Hybscher: wird bald das selbe Schicksal ereignen. Ich schließe mich an, wenn die anderen Beteiligten ebenfalls infinit gesperrt werden, dann nehme ich eine Sperre meines Accounts gerne in Kauf. --Wienerschmäh Disk 07:33, 1. Nov. 2018 (CET)

Das war doch von Anfang an Dein Ansinnen: Die NPOV-Autoren solange provozieren und ärgern, bis sie aus Frust falsch reagieren, und dann gesperrt werden, damit für die bisher im Zaum gehaltenen von Ganser angeforderten POV-Pusher freie Bahn haben. Das war doch nur Teil der konzertierten Mobbingkampagne gegen Kopilot, die hier insbesondere auch außerhalb des Wikiversums seitens interessierter Hetzer wie Fiedler e.a. betrieben wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja ganz bestimmt, das sind noch üblere Verschwörungstheorien als die von Ganser. Übrigens "Mobbing" ist eine Straftat. --Wienerschmäh Disk 08:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht sollten mal alle beteiligten Autoren ihre Haltung zu dem Artikellemma überdenken. Geht man mit einer ausgeprägt negativen Grundhaltung darauf zu, spiegelt sich dies in der Quellenrecherche,-auswahl,-gewichtung und vor allem der Sprache wider. Ebenso wenn man als Fan einen Artikel zu jemandem schreibt. Und oft bedingt eines das andere. Also dass eine stark negative Grundhaltung bei anderen eine stark positive Haltung provoziert. M.E. sollten sich die Autoren, die sich in ihrer Haltung zu Ganser ausgeprägt positiv oder negativ verorten, aus dem Artikel zurückziehen.--Belladonna Elixierschmiede 08:15, 1. Nov. 2018 (CET)

+1 ich fordere nur das: Dass der Ganser-Artikel neutral und quellennah formuliert ist. Die Quittung dafür habe ich gestern bekommen, weil man gleich abgestempelt und auf die VM geführt wird, wenn man es wagt. Damit schafft die Wikipedia sich ab und es schadet ihrer Reputation. --Wienerschmäh Disk 08:27, 1. Nov. 2018 (CET) P.S. Das Butter seine Meinung äusert, die nicht auf Fakten basieren ist so offensichtlich, ansonsten hätte er doch irgendwelche Belege (Gansers Steuererklärung oder was auch immer) angegeben als Beleg für die Art, Anzahl und Quellen seiner Einkünfte. Da er das nicht getan hat, sollte man diese Quelle entweder völlig ausklammern, oder im Sinne von WP:NPOV so darstellen, dass der Charakter der Aussage als persönliche Meinung eines sonst reputablen Wissenschaftlers verdeutlicht wird.

Nach Durchsicht der Diskussion und der VM vermute ich mal, dass sich das von Allein erledigt, wenn man so editiert, macht man das nicht lange. Leiden tun die anderen Autoren, das ist wie mit den neulich aufgetauchten Accounts im Bereich AfD, die kommen und gehen, würde mir da aber auch schnellere Sperren wünschen. Geduld ist gefragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Zustimmung zu Belladonna - ich hatte einen ähnlichen Vorschlag für den Artikel Anetta Kahane gemacht - dass solche Artikel von Grund auf von Benutzern erstellt werden, denen die Lemmapersonen eher wurscht sind. Auf die bisherige Weise werden zudem eigentlich eher weniger wichtige Personen (jedenfalls aus meiner Sicht) in der WP zu zentraler Bedeutung gehypt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 1. Nov. 2018 (CET)

Was ich so geil finde ist, wie die Leute den Splitter im Auge anderer Benutzer sehen, aber nicht den Balken (dokumentiert im Sperrlog) in ihrem eigenen Auge. Man zeigt einfach gern nit dem Finger auf andere, aber Gott sieht alles. --Wienerschmäh Disk 09:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Daß Du so selbstkritisch bist, ist vorbildlich! --Henriette (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2018 (CET)

@Ich kann das Anliegen von @Wienerschmäh verstehen. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, daß dieses Konto jemals böse oder unverschämt zu mir war. Und ich gelte hier ja eher als schwierig...  In der Tat, es könnte hilfreich sein, wenn sich die Ganser-Okkupatoren mal zurücknehmen würden, sowohl was ihre Okkupation, als auch was ihre mangelnden Umgangsformen betrifft. Läßt neutrale Leute ran, die sine ira et studio schreiben. Derzeit ist es doch so, daß der Ganser-Artikel, selbst für aktive WP-Autoren, unbearbeitbar geworden ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Die Unsicherheit entsteht dadurch, wie man im Diskussionverlauf hier erkennt, dass jeder, der dort bearbeitet wird sofort mit irgendwelchen Aktivitäten außerhalb der Wikipedia in Verbindung gebracht wird. In diesem Augenblick wird alles dafür getan, die bisherigen Leistungen (hier: Meines Kontos) verschwinden zu lassen und ihn als ganz ganz böse hinzustellen, jemand den man sofort infinit wegsperren muss. Wer das nicht glaubt, möge sich die VM von gestern nochmal reinziehen. Dabei habe ich absolut keine bösen Absichten verfolgt, sondern nur in den Artikel Ganser eungetragen, dass die Meinung Butters eben dessen persönliche Meinung ist, nicht mehr und nicht weniger. Die Wirkung dieser Aktion zusammen mit der gleichlautenden Anfrage auf der Disk war Anlass genug, um mich völlig demontieren zu wollen, das ist auch gelungen. Die Sperre ist von mir als Warnschuss verstanden worden, dort nicht mehr tätig zu sein. Insofern ist die Beschwerde von Dr.Lantis und Anna nicht nachvollziehbar, die sich über eine zu geringe Sperrdauer beschweren. Nein, die Sperre hat ihr Ziel nicht verfehlt, die Message ist deutlich. Nicht bewusst ist man sich über die Aussenwirkung, die damit erzielt wurde. Es ist ein Exempel statuiert worden, eine Warnung an alle Unbeteiligten, ja nicht dort einzusteigen und von außen wird man sich fragen, ob die Tatsache, dass Leute die Kritik üben ausgeschlossen werden nicht das Prinzip von WP:NPOV untergräbt. Damit muss die Wikipedia leben. --Wienerschmäh Disk 11:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Inhaltlich (bezüglich der Meinung-Butter) sehe ich es ähnlich wie Wienerschmäh. Aber ich will mich dem Diskussionsstil,-ablauf nicht ohne Not aussetzen. Zum einen tut er mir nicht gut, zum anderen extremes Zeitraubing mit minimalem Ergebnis.--Belladonna Elixierschmiede 11:24, 1. Nov. 2018 (CET)

das ist der Grund, warum Wikipedia untergehen wird. Es ist nur eine Frage der Zeit. Man könnte mich infinit sperren, aber das wäre nur ein weiterer Sargnägel, die Autoren hauen ab und diejenigen, die den Grundprinzipien dieser Enzyklopädie auf der Nase herumtanzen werden gehätschelt, mit der Konsequenz, dass die Artikel nicht mehr sicher neutrale und verlässliche Informationen enthalten, weil diese Leute die Meinungs- und Deutungshoheit dort haben. Was Butter betrifft gibt es so viele, die meine Meinung teilen aber sich wegen gestern bestimmt nicht mehr trauen, darüber noch ein Wort zu verlieren oder gar den Artikel zu ändern. Das ist traurig. Sollen sich die Besetzer gegenseitig beglückwünschen. --Wienerschmäh Disk 11:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Subtile Form der Persönlichkeitsverletzung

Bei Wikipedia gibt es kaum direkte Verletzungen der Persönlichkeitsrechte (und wenn kriegen dies Außenstehenden nicht so leicht mit).

Allerdings werden "subtilere" Formen für Menschen - häufig mit einer unliebsamen Position - eingesetzt:

1. einseitig negative Auswahl von Belegen
2. negativ konnotierten Begriffe möglichst häufig einsetzten
3. prominente Darstellung dieser in der Einleitung oder Weblinks

Dieses Vorgehen - auch für eine vermeintlich gute Sache - ist nicht nur moralisch verwerflich sondern auch justiziabel/strafbar.

Es schadet allen beteiligten Parteien: Wikipedia, allen beteiligten WP-Autoren, unseren Lesern und den Menschen im Artikel.

Einfach mal in die Versionsgeschichte von Daniele Ganser und den dazugehörigen VM sehen. Dann sieht man wer massiv gegen NPOV und BIO vorgeht. Wenn man allerdings diese Benutzer und den Rosa Elefanten wie die Gruppe 42 benennt, wird (infinit) gesperrt und die Beiträge (Versions)gelöscht. Deswegen auch hier als IP. --84.226.141.191 13:26, 1. Nov. 2018 (CET)

renitente Versuche selbsternannter Ganser-Fans in der gegengesetzten Richtung sind aber für Dich völlig ok oder? Weil Du nämlich selbest dieser Richtung anzugehören scheinst. andy_king50 (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2018 (CET)

"renitente Versuche selbsternannter Ganser-Fans" ist natürlich nicht herabsetzend und gegen die Person gerichtet ;) Und diese Behauptung machst du an was fest? --84.226.141.191 14:37, 1. Nov. 2018 (CET)

Liebe IP Du musst Dich bei Andy bedanken für seine Anwürfe, denn besser kann man nicht demonstrieren, wie jedermann, der eine abweichende Meinung vertritt durch Entsachlichung durch ad-personam ins Abseits befördert werden soll. Auch ich wurde hier oben mehr oder weniger offen beschuldigt, was beweist, dass die Gegenseite nicht gewillt ist, eine sachliche, den Ganser-Artikel betreffende Diskussion zu führen. Anscheinend habe ich in ein Wespennest gestochen und viele ernutigt, dass auszusprechen, was sie sich vorher nicht zu sagen trauten. Die laufende Umfrage zum Artikel wird voraussichtlich nichts ändern. Es wird keine Änderungen geben im Artikel, auch wenn viele dies begrüßen. Leider. Es müssten erst die Grundlagen dafür geschaffen werden und das Allererste ist, administrativ für eine adäquate Diskussionskultur zu sorgen, in der alle Benutzer unabhängig von ihrem %-Anteil am Artikel ihre Meinung frei äußern dürfen, ohne in die Situation zu geraten, in der ich mich gestern befand. --Wienerschmäh Disk 15:54, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja, so wird es sein: Du bist Opfer einer perfiden Verschwörerbande geworden. Gibt natürlich auch noch andere Erklärungen, die deutlich naheliegender sind. Aber VT ist simpler und hat den Charme, daß man sich nicht mit dem eigenen Anteil am Elend auseinandersetzen muß. --Henriette (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2018 (CET)

Du implizierst mit Deiner Aussage ja selber, dass der Artikel nicht neutral / sachlich geschrieben sein soll und selbstverständlich bist Du auch völlig überrascht, dass auch in der 100 Diskussion das Resultat immer noch das gleiche ist und der eine oder andere von der immer gleichen Diskussion so langsam keine Lust mehr hat. --MBurch (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2018 (CET)

@Henriette:lies bitte was Sänger oben schrieb.

@Mburch das entsteht durch mangelnde Diversifizierung der Meinungen, ein Problem, dem jetzt durch die Umfrage abgeholfen wird. --Wienerschmäh Disk 17:26, 1. Nov. 2018 (CET)

Habe ich gelesen. Und? --Henriette (Diskussion) 18:26, 1. Nov. 2018 (CET)

Gut. Dann müsstest Du noch die darin enthaltenen Implikationen verstehen, dann wären wir einen Schritt weiter. Henriette ich habe gerade gesehen, dass du auf A/A an einer Diskussion beteiligt bist mit Oliver. Ich werde mich dort nicht beteiligen, obwohl mir dazu viel zu sagen hätte. Das nur mal so als Anregung. --Wienerschmäh Disk 18:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du ein Experte für ursprünglich französische Fleischgerichte bist, dann solltest Du dich aber unbedingt daran beteiligen! So jemand fehlt uns dringend, um endlich diesen bekloppten Lemma-Streit zu beenden. --Henriette (Diskussion) 18:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Tipp: einfach nochmal lesen - bis es sitzt! Arieswings (Diskussion) 19:04, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja da muss ich mich tatsächlich korrigieren, Entschuldigung. --Wienerschmäh Disk 19:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Brainswiffer Honeypotologie ist auch lesenswert (natürlich als Satire). Gute Nacht WP. --84.226.141.191 20:26, 1. Nov. 2018 (CET)

(BK) Eine Enzyklopädie entsteht nicht, indem möglichst diversifizierte Meinungen erfasst werden. Mein Tipp wäre das Lesen von WP:BLG, und der Umfrage fehlt ein wichtiges Merkmal: Man kann sie nicht ablehnen! --MBurch (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Doch man kann solche Unsinnsumfragen schlicht und einfach durch Nichtbeteiligung ignorieren; ich verstehe ohnehin nicht, warum so viele Wikipedianer über solche Stöckchen springen und so etwas dadurch aufwerten, dass sie da überhaupt dran teilnehmen. --Artregor (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Macht doch nichts. --91.20.0.106 16:11, 4. Nov. 2018 (CET)