Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11#Thema_1

Was ist los

Ich habe überhaupt keine Regel verstoßen Becker100 (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Anscheinend kannst Du ja doch normal auf Diskussionsseiten schreiben, sehr gut. :-) Dieses ist eine Enzyklopädie und die eigene Diskussionsseite so zu "bearbeiten", wie Du es tust, sieht danach aus, als hättest Du keinen Willen zur Mitarbeit an dieser Enzyklopädie. Dir wurden dort Fragen gestellt, die Du hättest beantworten können, so, wie ich Dir hier jetzt gerade Deine Frage beantworte. Hast Du aber leider nicht getan. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Mal wieder "Stolpersteine" und die entsprechenden Kräftverhältnisse

Der "Stolpersteinkonflikt" wird weiter kultiviert. Unübersehbar ist dabei die Zermürbungstaktik von Oliver S.Y. gegenüber der Autorin Donna Gedenk. Ich halte das für Sabotage und plädiere dafür, dass Oliver S.Y. aus den Themenbereich Stolpersteine herausgedängt wird, damit endlich ein einigermaßen stressfreies Arbeiten dort möglich wird. Meine entsprechende Forderung auf der Projektseite wurde von der Administratorin Felistoria entfernt, daher wiederhole ich es hier noch einmal mit Nachdruck: Die meiner Meinung nach skandalös einseitige Schiedsgerichtsentscheidung von 2017, sollte entweder mit einer Neuauflage des Falls überprüft werden oder der meiner Meinung nach derzeitige Hauptstörenfried Oliver S.Y. muss auf andere Weise von dem Themenbereich ferngehalten werden. Es geht nicht an, dass seine Zermürbungstaktik womöglich irgendwann Erfolg hat und zur Vertreibung der Autorin führt. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 11. Nov. 2018 (CET)

Bedauerlicherweise sieht das SG ja den alten Fall als Erledigt an. Formal wäre wohl deshalb der Weg zu gehen, daß man einen neuen Antrag stellt, in welchem der Topic Ban auch auf Oliver S.Y. ausgedehnt wird. Noch sinnvoller fände ich aber die Ausweitung auch auf das Arbeitskonto CorrectHorseBatteryStaple, dessen Obstruktionshdlgen, da vom Topic Ban nicht betroffen, weitaus gewichtiger sind... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Mag sein, aber CorrectHorseBatteryStaple ist derzeit wohl eher damit beschäftigt: [1]. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 11. Nov. 2018 (CET)

Nicht nur, vgl. 28.10. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Die SG-Entscheidung ist an sich hinreichend klar: „Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.” Nicht hinreichend klar ist, warum diese Entscheidung nicht administrativ umgesetzt wird – Meldungen dazu gab es in den vergangenen Monaten ja einige. --Henriette (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2018 (CET)

Das SG hat an der Umsetzung leider das Interesse verloren. Und welcher Admin hat Lust, ins Wespennest Stolpersteine zu tapsen? Letztendlich hätte das SG zwischen den Beteiligten ein Real Life-Treffen initiieren sollen. Wenn man mal Jmd persönlich kennengelernt hat, fällt das Beleidigen mMn wesentlich schwerer, auch wenn man das Gegenüber nicht mag. Und virtuell gepflegte Konflikte fallen vllt sogar weg. PS: Ein nicht mehr oder nicht mehr unter seinem Account tätiger Wikipedianer hat z.B. zu mir mal gesagt, dass -jkb- und ich uns, aus seiner Sicht, gut verstehen würden, wenn wir uns mal treffen würden... Mfg,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:57, 12. Nov. 2018 (CET)

Dass das Schiedsgericht kein Interesse an der administrativen Umsetzung seiner damaligen Entscheidung hat, oder vielleicht sogar nie hatte, ist offensichtlich. Leider begünstigt diese Haltung den Eindruck der Parteilichkeit bestimmter Admins. Wie oft Oliver S.Y., -jkb- und CorrectHorseBatteryStaple schon mit ihrem teilweise sehr aggressiven Verhalten einfach so durchgekommen sind, lässt sich nicht an einer Hand abzählen. Assistiert von parteiischen Admins, erzeugt dies eine unangenehme bis bedrohliche Situation bei den Betroffenen dieser Aggressivität. Hoffen wir, dass sich da irgendwann etwas grundlegend in Richtung Ausgewogenheit und Gerechtigkeit ändert. --Schlesinger ^schreib! 14:09, 12. Nov. 2018 (CET)

(BK) Für die Umsetzung der Entscheidung sind Admins zuständig, nicht das SG.

Das hier: "Und welcher Admin hat Lust, ins Wespennest Stolpersteine zu tapsen?" kann ja wohl nicht ernsthaft eine Begründung sein?!? Es gibt die Auflage, die ist allen Konflikbeteiligten und auch den Admins bekannt - keiner von denen will sich daran halten. Und wir zucken die Achseln und schlagen eine weitere/andere Maßnahme vor (siehe Schlesinger oben): Warum sollte denn ausgerechnet die dann beachtet oder durchgesetzt werden?! Ich verstehe ja, daß eigentlich keiner (mehr) Bock auf den ganzen Stolperstein-Knatsch hat. Nur hört der Knatsch nicht von allein auf und es gibt Mittel und Wege den Knatsch wenigstens phasenweise einzudämmen. Macht aber keiner. Warum? --Henriette (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Welche "Mittel und Wege" gibt es denn, "den Knatsch wenigstens phasenweise einzudämmen"? Mal die eine, mal die andere Seite nach Hause schicken? Im Abo? --Felistoria (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Ein zentrales Problem ist die von dir immer wieder behauptete Äquidistanz. Und das macht dich ungeeignet, in dem Thema administrativ tätig zu werden. Aber du bist nicht die Einzige. --Schlesinger ^schreib! 15:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Unterlassen kann im gewissem Sinn auch ein Zutun sein. MfG Arieswings (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2018 (CET)

Arieswings, wenn ich solches lese gebe ich dir umfänglich Recht. @Henriette, der SG-Spruch wurde doch von allen Seiten nur rudimentär anerkannt, MuM umgeht seine Sperre und den Topic-Ban mit unzähligen Socken, welche von einem Teil der Beteiligten unterstützt werden, vom anderen Teil im inzwischen 4. CU aufgelistet werden. Der Ton ist zwischen allen Beteiligten, zu denen sich einige mehr gesellt haben, als im SG-Spruch beteiligt waren, gruselig, einzig Donna bemüht sich um eine vernünftige Wortwahl, inhaltlich kann ich zu den Listen nichts sagen, sie interessieren mich nicht mehr. --Itti 16:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn die SG-Entscheidung "nur rudimentär anerkannt" wird, ist das noch lange kein Grund, sie nicht zu achten und administrativ umzusetzen. Eine ziemlich merkwürdige Haltung zum Schiedsgericht. Sonst wird doch immer gern auf law and order herumgeritten - klar, wenn es gegen bestimmte Leute geht. Wer sich dieses Edit von dir durchliest ([2]), erkennt ganz klar deine Haltung zu der Arbeit von Donna Gedenk und Fiona, die genauso parteiisch zu sein scheint, wie die von Felistoria. --Schlesinger ^schreib! 17:19, 12. Nov. 2018 (CET)

(BK) Der Unterschied besteht darin, daß MuMs Socken früher oder später ohne jede Diskussion gesperrt werden. Das gilt für Olivers nachgewiesene und recht heftige Verstöße gegen AGF und KPA (hier gibts eine kleine Auslese) nicht. Ich frage nochmal: Warum wird die SG-Entscheidung, die sich mit genau diesem Thema (Verstöße gegen AGF&KPA) beschäftigt, nicht umgesetzt? Und das in inzwischen mindestens drei Fällen (vllt. auch vier, keine Ahnung, ich führe nicht Buch darüber). Die Inhalte der Listen haben damit nichts tun: Da wurde vom SG eine 5-tägige QS verordnet (was auch keine blöde Idee ist) und ich wüßte wirklich nicht seit wann Beleidigungen und Unterstellungen ein zentraler und nötiger Teil der QS-Tätigkeit sind.

@Felistoria: Ein Mittel und Weg ist es z. B. eine VM so wie gestern mit sehr klaren Ansagen zu bearbeiten (das war sehr richtig!). Und beim nächsten Mal nicht wieder nur auf die SG-Entscheidung zu verweisen, sondern sie umzusetzen . --Henriette (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2018 (CET)

@ Schlesinger, ich werte da gar nichts, meine Aussage bezieht sich auf die Behauptung von jkb, der schreibt: Der tausendfache Schrott darf in der WP bleiben. @ Henriette, keine Ahnung, ich halte es nicht für richtig, wenn der SG-Spruch nicht umgesetzt wird, egal wer sich nicht daran hält, nur werde ich definitiv in dem Themengebiet nicht mehr aktiv werden. --Itti 17:51, 12. Nov. 2018 (CET)

"Keine Ahnung" ist zwar keine befriedigende, aber eine valide Antwort :) Ich wollte auch überhaupt nicht Dich allein ansprechen: Das geht an alle Admins ;) --Henriette (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Du kannst dich drehen und wenden willst, aber rede dich nicht heraus. Wenn du bezüglich der Arbeit von D.G. und F. von "Schrott" und "Halbgarem" schreibst, ist das eine Wertung, und zwar eine Abwertung, die Leute wie -jkb- und Oliver S.Y. ermuntert, sich ebenfalls aggressiv zu verhalten. Und wenn du dich raushalten willst, so glaube ich dir das ehrlich gesagt nicht, aber warten wir es ab. --Schlesinger ^schreib! 18:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Ähm, wo bitte habe ich geschrieben: "Donna Gedenk und Fiona schreiben Schrott und halbgares in Artikel"? Das ist doch Unfug, das habe ich nicht geschrieben und versuche bitte nicht, mir etwas in den Mund zu legen, was ich definitiv nicht geschrieben habe. Doch nach deinem Dialog auf Fionas Diskussionsseite wundert mich so langsam vieles eh nicht mehr. Sorry, doch ich bin nun raus, es ist kein Themengebiet, mit dem man sich beschäftigen sollte, wie wieder deutlich aufgezeigt wurde, dumm wie ich bin, habe ich es dennoch versucht. --Itti 18:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Du redest dich ja schon wieder heraus. Egal, setze einfach bei nächster Gelegenheit die Schiedsgerichtsentscheidung wie gefordert, nämlich unparteiisch, um. Dann sehen wir, was dich betrifft, weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Du scheinst sehr selektiv zu lesen: ich definitiv in dem Themengebiet nicht mehr aktiv werden. Ansonsten müsste ich evt. als erstes dich und JoFritz sperren, für eure Beiträge auf der Diskussionsseite von Fiona. --Itti 18:23, 12. Nov. 2018 (CET)

Schesinger, jetzt hör mal bitte auf an Itti rumzunölen: Ich fand den "Schrott-Kommentar" auch nicht besonders glücklich (Zitat von -jkb- hin oder her); so eine Äußerung macht neutralitätsmäßig zudem eher keinen schlanken Fuß für einen Admin. Hier geht es aber nicht um Itti, sondern um die schlecht gelingende Administration des Stolpersteinkonflikts - das ist jetzt echt wichtiger, als Itti anzumeckern. --Henriette (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2018 (CET)

Is' ja schon gut, obwohl mir eine Sperre von Itti in meiner reichhaltigen Sammlung noch fehlt :-) Apropos Sperre, hatte das Schiedsgericht nicht von sieben Tagen geschrieben, die Störer (AGF/KPA) in dem Thema zu erwarten haben? Bis jetzt wurde das jedenfalls, trotz zahlreicher Anlässe, nicht ein einziges Mal umgesetzt, soweit ich weiß. Oliver S.Y. wäre meiner Meinung nach so ein Fall. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja, das hatte ich heute Vormittag bereits erwähnt - beides übrigens ;) --Henriette (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Das SG kann nur handeln, wenn ein offzieller Nachfolgeantrag gestellt wird. Die Umsetzung der Auflagen obliegt den Administratoren. Diese, insb. auch die hier diskutierenden, haben nicht das geringste Interesse die Auflagen umzusetzen, wenn Donna von Verstößen betroffen ist. VMen werden kaum gestellt - und wenn, wird es so hingedreht, dass eine Sanktion für Donnas Gegner nicht erfolgt, weil eine Sperre "nur weitere Gräben ausheben hülfe" (und selbstverständlich wird der Antragstellerin Aggressivität unterstellt). Die Auflagen nicht umzusetzen wird nach meiner Beobachtung aktiv umgangen. Donna wurde systemeatisch zum Paria gemacht, dem alles zuzumuten ist. Oliver, der jede Diskussion ad nauseam zutextet, und die Gehässigkeiten von -jkb- lese ich schon lange nicht mehr. Wenn ich etwas davon mitbekommen, was unbeanstandet möglich ist (und Itti noch einstimmt), stehen mir die Haare zu Berge.Fiona (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Immerhin hat Itti den "Schrottvorwurf" bezüglich deiner und Donnas Arbeit soeben entfernt: [3]. Ist ein kleiner Schritt in die richtige Richtung, jetzt muss es aber weitergehen. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 12. Nov. 2018 (CET)

um mich jetzt auch kurz zu melden, ich stelle ja eigentlich keine vm's mehr, weil ich gelernt habe, dass es nichts bringt. die vm's werden eher dazu genutzt noch mehr auszuteilen, ich bin keine masochistin. auch denke ich, dass mit jeder vm, die im endeffekt sanktionslos verläuft das verhalten bestätigt und bestärkt wird. ich lese auch nicht alles, aus selbstschutz und bekomme daher nicht alles mit oder deutlich zu spät. ich wüsste es sehr zu schätzen, wenn ich 1. als individuum angesehen werden würde und 2. nicht permanent das gefühl bei mir verstärkt werden würde, dass meine arbeit "dreck" (wortwörtlich von nutzern schon geschrieben worden) ist und man sich nicht permanent erlauben darf mich fertig zu machen. das passiert hier nämlich eigentlich. wenn sich dann nie jemand dazwischen stellt, erzeugt es bei mir den eindruck, dass es völlig in ordnung ist, also tatsächlich meine arbeit und ich als mensch nicht viel zähle. mehr werde ich dazu nicht äußern. -- Donna Gedenk 20:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Aktualität von Vorfällen? (Erl.)

@JD:: Zu Deinen Anmerkungen bei der VM zu User:Reibeisen eine Nachfrage. Du schreibt zu Sanktionen: „hier auf WP:VM geht's um aktuelle Vorfälle“. Was ist denn als aktuell zu betrachten? Welcher Zeitraum X nach einem Vorfall schwebt Dir vor?

Meines Erachtens ist ein Vorfall solange aktuell bis er gemeldet und bearbeitet wurde. Insbesondere Verstöße gegen ANON oder eine pauschale Diffamierung bestehen solange, wie sie hier in der WP vorhanden sind. Wenn sie nicht aktuell sind (ergo nicht zu Sanktionen führen könnten), müssten sie der Logik nach a) nicht mehr bearbeitet werden und wären b) sowieso keine Verstöße mehr. Oder? mit gruessen von VINCENZO1492 13:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich zitierte das Seitenintro: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen"

Ein Vorfall ist für mich so lange aktuell, wie er umgehend thematisiert wird. Sprich: Wenn du gerade erstmals seit einer Woche online kommen und einen PA von vor einer Woche auf deiner Disku finden würdest, dann ist WP:VM durchaus die richtige Anlaufstelle. Beiträge, die z.B. in Sachen Feliks schon vor Wochen durch den Betroffenen selbst entfernt wurden, haben hier nichts mehr verloren. --JD {æ} 13:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Und was machen wir bei nicht-aktuellem Verhalten, das aber ein Fehlverhalten darstellt? mit gruessen von VINCENZO1492 15:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Bei langanhaltendem Missbrauch und/oder Vandalismus steht WP:BSV zur Verfügung.

Grundsätzlich können zudem fernab zeitlicher Grenzen Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA etc. von jedem und überall entfernt werden. --JD {æ} 15:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, BSV, hatte ich nicht aufm Schirm. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 16:44, 13. Nov. 2018 (CET)

Bitte beachten bevor archiviert wird

Danke.[4] --KurtR (Diskussion) 07:51, 11. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Jivee Blau: Kannst du dir dies bitte anschauen? oder ist sonst ein Admin? Danke. --KurtR (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2018 (CET)

@KurtR: den letzten in der VM per diff. verlinkten Edit habe ich wegen Aufruf zur Gewalt versionsgelöscht; beim ersten Edit reicht mE die Revertierung, aber gerne mag sich ein weiterer Admin das nochmal ansehen --Artregor (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Artregor: Ok danke dir. Betreffend der Sperrlänge, die ich als zu tief empfinde, muss ich die Sperrprüfung bemühen oder? --KurtR (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2018 (CET)

@KurtR: Nein, WP:SP ist dafür definitiv nicht gedacht und kann ohnehin nur von dem Gesperrten selbst zur Überprüfung seiner Sperre eingeleitet werden. Ich selbst hätte hier vermutlich auch deutlichst länger gesperrt, möchte nach jetzt nun einmal so entschiedener VM den Kollegen da aber nicht mehr overrulen und glaube auch, dass der Account bei der nächsten derartigen Entgleisung dauerhaft dicht gemacht wird. Es kam nach der VM auch bisher kein einziger Edit mehr, so dass man das jetzt (vorerst) einmal so auf sich beruhen lassen kann. Sollte der Benutzer in naher Zukunft wegen eines ähnlichen Edits auf der VM gemeldet werden, kannst Du dann ja gerne auch auf meine Einschätzung hier verlinken. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:24, 11. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Artregor: Danke für Deine Einschätzung und Erklärung. Kann man ihm wenigstens die Sichterrechte entziehen? Damit so ein Vandalismus, der Projektschädigend ist, wenigstens nicht grad live geht. cc @Benutzer:Jivee Blau. --KurtR (Diskussion) 23:55, 11. Nov. 2018 (CET)

Eine derartige Entgleisung im ANR, die zu einer VL führt, müsste wirklich zwangsläufig zum Entzug der Sichterrechte führen. Um diese primitive Art des Vandalismus unmittelbar im ANR zu verhindern, hat man Sichterrechte doch erst eingeführt. --Jonaster (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, das ist genau der Sinn der Sichterrechte. Für mich hat so ein User, der solchen Vandalismus macht, nichts zu suchen hier. --KurtR (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Edit, den ich versionsgelöscht hatte, kam von einer IP und nicht vom betreffenden Account selbst, auch wenn ich es auf Grund des Duktus für ziemlich wahrscheinlich halte, dass hinter Account und IP dieselbe Person steht. Ich habe mir jetzt noch mal das gesamte Wirken des Accouts angesehen und eigentlich hätte er bereits schon für die mehrfache Schrottanlage von Zeileneditor wegen "Erstellen unerwünschter Einträge" infinit gesperrt werden sollen. @Jivee Blau: schau Dir das bitte noch mal an, vor allem auch die übrigen schnellgelöschten Beiträge des Accounts. --Artregor (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, sorry. Der Edit ist noch da. Eine VL ist da wahrscheinlich auch nicht nötig, aber ein Sichter darf so einen Edit ganz sicher weder absetzen noch sichten. Das mindeste wäre also mE der Entzug der Sichterrechte. --Jonaster (Diskussion) 00:47, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo. Danke erstmal für die Versionslöschung, da war ich gestern morgen wohl zu müde... Die ersten drei Artikelanlagen von Zeileneditor könnte man noch als missglückte und frustrierte Anfängerfehler bewerten, die vierte Anlage dann allerdings nicht mehr. Ich hatte Gansweith heute morgen nur sechs Stunden gesperrt, weil Gansweith ja in den letzten über zehn Jahren auch Beiträge leistete, bei denen man nicht an „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ denken muss und noch keine Sperr-Vorgeschichte hatte. Wenn du (Artregor) Gansweith länger sperren willst, kannst du es gerne machen, dann kann ich gerne (wenn du willst) ihm auch noch eine Nachricht auf die Benutzerdiskussionsseite schreiben, dass weitere Ausfälle auch zum Verlust des Sichterrechts und womöglich auch zu einer unbeschränkten Sperre führen können. Gruß --Jivee Blau 01:14, 12. Nov. 2018 (CET)

@Jivee Blau: Also ich overrule äußerst ungern, deshalb würde ich folgendes vorschlagen: Du sprichst ihn administrativ auf seiner Disk an, dass er sein Editierverhalten einmal reflektieren möge und das weitere ähnlich gelagerte Edits wie der, für welchen er gesperrt wurde, zu einem Entzug der Sichterrechte oder längerfristigen Sperrung führen können und ähnlich gelagerte Artikelanlagen wie zuletzt Zeileneditor zwangläufig zu einer dauerhaften Sperrung führen werden. Meine Glaskugel sagt mir allerdings, dass eine solche Ansprache aller Voraussicht nach wenig nutzen wird, vgl. bereits vorherige Ansprachen auf seiner Disk sowie die dortige Versionsgeschichte. --Artregor (Diskussion) 01:24, 12. Nov. 2018 (CET)

erledigtErledigt. Gruß --Jivee Blau 01:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Dass nicht mal so ein Vandalismus zum Sichterrechtentzug führt, was dann? Halte ich für einen Fehlentscheid. --KurtR (Diskussion) 02:12, 12. Nov. 2018 (CET)

@KurtR: Die Wahrscheinlichkeit, dass er beim nächsten krassen Fehledit ohnehin infinit gesperrt wird, ist ziemlich hoch, weshalb, da ja seit der VM auch keine weiteren Edits mehr folgten, ein jetziger Sichterrechteentzug nicht unbeding nötig ist, denn nach einer infiniten Sperrung nutzen die Rechte sowieso nichts mehr. --Artregor (Diskussion) 02:21, 12. Nov. 2018 (CET)

@Artregor: Das Problem ist, dass er bei einem erneuten Vandalismus sein Edit live geht und somit für alle sichtbar ist, ergo es entsteht ein Schaden. Dies kann mit einem Sichterrechtezug vorgebeugt werden. Und falls trotz Entzug wieder so ein Vandalismus kommt, dann infinit. Ich hoffe, meine Begründung ist nachvollziehbar. --KurtR (Diskussion) 02:25, 12. Nov. 2018 (CET)

@KurtR: Deine Begrüdung ist nachvollziehbar, allerdings steht der betreffende Artikel bei relativ vielen aktiven Benutzern auf der Beo, der letzte Edit wurde innerhalb einer Minute revertiert, die Wahrscheinlichkeit, dass ein breiterer, unbedarfter Leserkreis das also zu Gesicht bekommt, dürfe relativ gering sein. Es kommt hinzu, dass die Aktivitäten des Benutzers nun zusätzlich unter Beobachtung stehen werden. Wie gesagt, ich habe die VM nicht entschieden und wo hier unbedingter Handlungsbedarf angezeigt war, wie bei der Versionslöschung, habe ich nachjustiert. Im Nachgang habe ich jetzt auch noch den revertieren Edit entsichtet, damit darauf nicht zurückgesetzt werden kann --Artregor (Diskussion) 02:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Zu Artregor möchte ich ergänzen, dass es sehr selten ist, dass Vandalismus länger auf einer Seite stehen bleibt. Die VM habe ich übrigens auch nicht entschieden, denn die VM wurde erst nach meiner Sperre gestellt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 03:01, 12. Nov. 2018 (CET)

@Artregor, @Jivee Blau: Wir können auch das Sichtersystem abschaffen, wenn man es offensichtlich nicht braucht... Schönen Abend wünsch ich. --KurtR (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2018 (CET)

 Info: @KurtR: as I told ya: [5] --Artregor (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2018 (CET)

@Artregor: Ja das ging wirklich schnell, sehr gut! :-) --KurtR (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Brainswiffer

Die umseitige V-Meldung gegen Brainswiffer ist bemerkenswert, weil sie den Unmut über seine Süffisanz der kleinen unterschwelligen Provokationen genau auf den Punkt bringt. Jede dieser kleinen verletzenden Sticheleien ist allein betrachtet nicht zu verfolgen, aber in der Masse ergibt sich schon ein Sperrgrund für ihn. Ebenfalls bemerkenswert ist die Tatsache, dass nach etwa 30 Stunden wikipediatypischen Aussitzens endlich eine Administratorin, nämlich Itti, genau diese Folge von kleinen unterschwelligen boshaften Aggressionen erkannte und den Mut aufbrachte, das auch zur Sprache zu bringen. Hoffen wir, dass sich durch eine angemessene Sperre Brainswiffer bessert und auf seine pejorativen Boshaftigkeiten zukünftig verzichtet. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 22. Nov. 2018 (CET)

Das macht allenfalls Sinn, wenn nicht jene Großkopferten an solchen Streitereien beteiligt oder betroffen sind, welche dieses Spiel nicht bestens beherschen oder beherrschen wollen. Das Lamentieren über oder Melden von grenzwertigen Äußerungen durch Großkopferte kann daher berechtigt von Administratoren auch genüßlich ignoriert werden. --217.226.28.162 20:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Dafür gebührt Itti Dank. Gruß --Parvolus 07:56, 23. Nov. 2018 (CET)

+ 1.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2018 (CET)

LOL. Es braucht „Mut“, wenn eine etablierte Machtpolitikerin wie Itti, die fest im Sattel sitzt, einem eh nicht wohlgelittenen Aussenseiter zu kritisieren? O tempora o mores! fossa net ?! 19:22, 23. Nov. 2018 (CET)

Da isser ja, der Fossa-Account. Hättest ruhig auch deinen anderen nehmen können, aber egal. Tja, die Itti. Ob du's glaubst oder nicht, mit Macht ist da nicht mehr viel, nicht nur die Zeiten haben sich geändert, auch die Menschen. Sieh dich an, was ist aus dem ehemals gefürchteten Fossa geworden? Na? Auch das ist egal und uninteressant. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Das Problem jedoch bleibt, jeder sollte möglichst nur zur Sache diskutieren, nicht zu, oder über Personen. Das würde viel vermeiden. Die Andeutungen der IP zu Sticheleien oder Unterstellungen waren so falsch nicht, würde ich sagen. --Itti 14:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Es ist ja nett mit welcher Verzagtheit (Mut?) Du hier Diskussionslöschungen Schlesingers kommentiertst statt wiederherzustellen. Warum hast Du dessen haltlosen in den Raum geworfenen Vorwürfe einer Sperrumgehung und Faulheit einen CU-Antrag zu stellen nicht einfach ignoriert und dessen Revert sofort wieder rückgängig gemacht? --217.226.22.10 21:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Hin und wieder beschlich mich das Gefühl gezielten Sticheleien zu Studienzwecken ausgesetzt zu sein. VM´s verliefen sich im Sand, da hatte ich das Gefühl viele Admins respektieren diese "Studien". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2018 (CET)

mMn zeigt das Zusammenwirken von Itti + lustiger seth eindrucksvoll auf, wie man Divergenzen in der WP-Gemeinschaft nicht löst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube eher, dass er, der Psychologe, diesen Eindruck nur zur Rechtfertigung billigend in Kauf genommen hat oder vielleicht erwecken wollte. Es gab mal vor Jahren den Account Fossa, ein Soziologe, der genau das auch immer behauptete und sogar darüber eine Arbeit veröffentlichen wollte. Aber wahrscheinlich war das nur Angeberei, um seine persönlichen Aggressionen legitimiert ausleben zu können. Bei manchen Leuten wirkt die spezifische Wikipedia-Community-Atmosphäre eben enthemmend. Begünstigt durch die Anonymität, fühlen sie sich sicher und können sich offenbar auch nicht so leicht anders verhalten. Wer in dieser Community erst einmal eine bestimme Rolle spielt, aufgedrückt bekommen oder verinnerlicht hat, wird die so schnell nicht mehr los, auch wenn er möchte. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Das Gefühl ist durchaus nicht unbegründet, wenn man Brainswiffers Benutzerseite mal genau liest. Meine Geduld ist jedenfalls nach diesem Kommentar vollständig aufgebraucht und ich komme immer mehr zu der Überzeugung, a) dass ich bereits den Vorgängeraccount durchaus richtig eingeschätzt hatte und b) hier langsam mal ein Sperrverfahren fällig ist. --Björn 09:27, 23. Nov. 2018 (CET)

@Brodkey65, es wäre interessant zu erfahren, wie du das Problem angegangen wärst. Danke --Itti 09:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Wir können alle getrost davon ausgehen, dass es diese "Studien" nie geben wird, nicht einmal im Eigenverlag. BS wird vielleicht mal mit dem Gedanken gespielt und vor allem kokettiert haben, aber das ist heiße Luft. Er ist längst viel zu involviert und Akteur, das ist unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten völlig unprofessionell. Kein Grund für Sonderbehandlungen. --JosFritz (Diskussion) 10:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Unabhängig von diesem Fall: Sich an das Obama-Motto "When they go low, we go high" zu halten ist schwierig, wenn man sich aus einer Diskussion mit schnell aufeinander folgenden Beiträgen nicht kippen lassen möchte. Man kann sich das Motto aber immer wieder vor Augen halten.

Bei Wikipedia wird häufig geraten, Kontrahenten mögen sich von einander fernhalten. Das könnte bedeuten, Wortreichen und Daueranwesenden das Feld zu überlassen. Das sollte nicht sein.

Sich auf Rabulistik nicht einzulassen, halte ich für den besten Weg, auch wenn er steinig ist. Administratoren sollten häufiger unterstützen, wie es hier geschehen ist, sowohl mit dem Entfernen von unsachlichen Beiträgen als auch mit der zusammenfassenden Beurteilung des Geschehenen. Eine zweite Administratorenmeinung abzuwarten, war auch genau richtig, als Stoppzeichen. Beim nächsten Mal könnte es größer sein. Gruß --Parvolus 12:54, 23. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Brodkey65, mMn stehst Du mit Deiner Meinung alleine da. Ich finde es sehr nobel auf eine zweite Meinung zu warten, das wäre nicht notwendig gewesen, aber auch die zweite Meinung war eine gute Entscheidung im Sinne der Zusammenarbeit. Ständiges sticheln um des stichelns Willen gehört unterbunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: In der WP alleine dazustehen, empfinde ich mittlerweile als große Ehre...Zeigt es doch, daß ich mich von der Masse der Mitlaufenden nicht mitziehen lasse. Ständiges Sticheln gehört unterbunden. Da haben Sie Recht. Allerdings muß das auf beiden Seiten passieren. Hier ging den Ausführungen Brainswiffer's eine gezielte und kalkulierte Provokation eines anderen Accounts voraus. Bedauerlicherweise hat man dieses Konto, von dem der Konflikt ausging, nicht schon viel früher aus dem Verkehr gezogen. Dieses Konto wird stattdessen sogar als ach so wertvoller Mitarbeiter noch hofiert, und darf unter seinen x-Inkarnationen die WP unsicher machen...Mit diesem Wortbeitrag ist dann auch gleich meine Antwort an @Itti mit dabei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Eine Antwort ist das eher nicht. Du erläuterst, dass du gerne gegen Massen läufst, und dass es eine Provokation gegeben hat, die alles ausgelöst hat. Ich denke, bei meinen Entfernungen habe ich auch etliche gegen Brainswiffer gerichtete Provokationen entfernt, jedoch deutlich mehr, die von ihm ausgingen, aber und das ist für mich der wesentliche Aspekt: Jeder hat jederzeit die Wahl, wie auf eine Provokation reagiert wird. Daran wird dann schlussendlich gemessen. Es wäre immer noch schön zu erfahren, wie du nun die VM gelöst hättest. --Itti 10:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich dachte, @Itti, meine Antwort sei klar genug gewesen. Dann noch einmal ausdrücklich und ausführlich. Das Entfernen von Passagen halte ich generell für wenig hilfreich, wenn bereits geantwortet wurde. Die Diskussion wird damit quasi unlesbar und ist nicht mehr nachzuvollziehen. Zur Sache: Ich hätte in dieser Sache keinen gesperrt. Hätte aber deutliche Worte zur verbalen Abrüstung beiden Seiten auferlegt. Das provoziernde Konto, hätte ich, wäre ich Admin, bereits viel früher zur WP-Türe hinausgeleitet. Dieses Konto testet bei jeder Wortmeldung die Grenzen, insb. in den LD und im persönlichen Umgang untereinander. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:43, 24. Nov. 2018 (CET)

Ersteres ist eine Meinung, die das Problem in sich trägt, dass diejenigen, die sich beleidigt oder provoziert fühlen, dieses Gefühl erst dann zumindest etwas abklingen lassen können, wenn die Provokation/Beleidigung entfernt wurde. Wird es nicht entfernt sind das Dinge, die oftmals weiterschwelen. Deutliche Worte in der Vergangenheit, ggü. Brainswiffer hat es bereits gegeben. Da ist so langsam ein Ende in Sicht. Ermahnungen, die in den Wind geschrieben sind, helfen leider nicht. Was nun das Gegenüber betrifft. Auch da gilt das gleiche wie z.B. beim Konto Brainswiffer, oder Dschungelfan. Sperren müssen auf unseren Regeln fußen. Infinite Sperren gegen langjährige Mitarbeiter sind da besonders kritisch zu hinterfragen und sie werden kritisch hinterfragt, denn jede Meinung hat ihre Befürworter und ihre Gegner. Einfach mal so infinit sperren wird spätestens in der Sperrprüfung in der Luft zerrissen. Oder schlussendlich vom SG aufgehoben. --Itti 10:14, 25. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du (S. ist gemeint] nicht explizit "Brainswiffer" genannt hättest, hätte ich direkt gedacht, dass Du nun im Alter in das Stadium der Selbsterkenntnis eingetreten bist. Du wirfst ihm publikumswirksam ein Verhalten vor, das Du selbst seit langem in hohem Maße und auf einem Level kultiviert hast und den er noch lange nicht erreicht hat. Ist das nun Realsatire, Splitter und Balken oder einfach nur altersentsprechendes Verhalten? Martin Bahmann (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Na ja, ein Ranking halte ich für unnötig. Außerdem ist Schlesinger tatsächlich weiser geworden. Brainswiffer dagegen kann sich nicht richtig entscheiden, ob er dazu gehören oder doch lieber auf Distanz bleiben und den Rest als Studienobjekte behandeln möchte. Da bin ich noch gespannt. --JosFritz (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Wir lernen doch alle ständig dazu, auch ohne dramatische Wegscheiden, oder ;-) Immerhin: Es gibt auch ein paar Zeitgenossen, die gern austeilen, umgekehrt aber ganz schnell zur VM laufen (nicht Du). Das kann man von dem Genannten m.E. nicht sagen. --Anti ad utrumque paratus 19:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo Martin, ich kann völlig verstehen, dass du seit der Messinaaffäre mir gegenüber nicht sehr freundlich eingestellt bist, das prägt einen. Aber sei beruhigt, das beruht auf Gegenseitigkeit, denn ich habe beispielsweise deine nun ja, in meinen Augen doch etwas durchwachsene Adminzeit noch in lebhafter Erinnerung. Du bist seit langem ein ruhig arbeitender Autor und kommst nur noch ganz selten zur schmutzigen Metaoberfläche der Realität hoch, wenn beispielsweise ich etwas für dich interessantes schreibe. Das ist völlig ok, alle ändern sich irgendwie im Alter und ich wünsche dir eine schöne Restwikipediazeit, vielleicht reicht es ja noch zu deiner Selbsterkenntnis. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.0

 Info: In Sachen Dschungelfan habe ich zu gegebenem Anlaß ein Faß (besser gesagt zwei Fässer) auf Meta aufgemacht. Da dort gefordert wird, das Prozedere im hiesigen Wiki an einer häufig frequentierten Seite zu verlinken, verweise ich auf gleichnamigen Thread auf der Disk des vorangegangenen BSV. Zur Vermeidung paralleler Diskussionen bitte etwaige Comments dort, oder noch besser, auf Meta abzugeben. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Fängt auch mit Ban: BNS. Wo willst Du Dein aktuelles Steckenpferdchen zum Nerven der deWP noch überall hin spammen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 24. Nov. 2018 (CET)

Auf Meta ist die Angelegenheit erledigt: m:Requests for comment/Global ban of user:Dschungelfan. Gruß --Parvolus 10:20, 24. Nov. 2018 (CET)

@Uwe Martens. Es wäre schön, wenn Du Deine eigene Eintragung auf Deiner Benutzerseite ernst nehmen würdest. Dann bliebe uns allen viel Leid erspart. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 24. Nov. 2018 (CET)

Was er macht, ist das Gleiche wie Dschungelfan und sollte ebenso behandelt werden. --M@rcela 10:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Uwe setzt sich intensiv für ein BSV ein, dessen Initiatoren er herabgesetzt und dessen Regelhaftigkeit er bezweifelt hatte, weil Dschungelfan ja gegen kaum eine Regel gebrochen habe. Der Account will nur Stunk machen. 109.40.64.129 06:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Na da hat aber wieder jemand Admin gespielt! Kann aber gerne archiviert werden. Was die obigen inhaltslosen Pöbeleien betrifft, so sage ich nur: bezeichnend für die Wikipedia! Auch scheint es ja die Auffassungsgabe des Einen oder Anderen zu sprengen, daß es halt ein Unterschied ist, ob Dschungelfan seinen Aktionismus als regulärer Benutzer betrieben hat, oder als Ausgesperrter über die Hintertür! Noch viel mehr scheint es die Auffassungsgabe aller Kommentatoren hier zu sprengen, daß ich gerade nicht um eine parallele Diskussion gebeten hatte - aber auch das ist bezeichnend für diese "Community"! Absolut verplemperte Zeit hier! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2018 (CET)

Ist das schon Literaturspam?

192.222.224.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt ausschließlich ein bestimmtes Buch bei den Literaturangaben ein. --Björn 21:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Drei Einträge in passendem Kontext - würde ich akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Warum ein Aufsatz in einem Sammelwerk so wichtig ist, dass er in einem ansonsten nur Monographien enthaltenden Literaturverzeichnis genannt werden muss, wäre im Zweifelsfall zu begründen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Naja, da sind auch selbstverlegte Sachen in der Literaturliste, und es sind eben nur 3 Angaben; deshalb erst mal kein Spam. Der Verfasser (die IP?) hat einen eigenen WP-Artikel (was jetzt auch nicht unbedingt ein Kriterium ist...). Ich sehe da noch keinen administrativen Handlungsbedarf. --Felistoria (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ja, Mitscherlich ist durchaus eine Hausnummer, aber ob der Aufsatz von van Rahden zum Wichtigsten gehört, was zum Thema Vaterlosigkeit geschrieben wurde, würde ich nicht ohne Prüfung durchwinken. Ist aber in der Tat nichts, was hier administrativ geklärt werden müsste. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Der Aufsatz gehört sicher nicht zum Wichtigsten zum Lemmathema insgesamt, aber er ist schon eine gute Zusammenfassung der von Mitscherlich angestoßenen Diskussion in den letzten 50 Jahren. Dazu das Neueste. Sicher mindestens so wichtig wie ein Artikel in Psychologie heute von 2004 (Stefan64, da hast du nicht genau genug hingeguckt) und um Längen wichtiger als ein bei BoD erschienener Roman. MMn auf keinen Fall Spam.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Das BoD ist ja schon raus, danke dafür. Ich denke, man muss hier mit Fingerspitzengefühl arbeiten. Einerseits sollte man einem Wissenschaftler nicht gleich das Wort "Spam" um die Ohren hauen. Andererseits muss es erlaubt sein, solche Sachen zunächst mal infrage zu stellen, insbesondere wenn sie gleich in mehrere Artikel eingefügt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Genau. Nicht gleich mit der Keule draufzuhauen, war genau der Grund, warum ich hier gefragt habe, statt umseitig zu melden, zumal zu dem Zeitpunkt ja auch noch nicht klar war, wie viele Einfügungen es werden. --Björn 18:14, 28. Nov. 2018 (CET)

"Was für eine Anmaßung der Sprachpolizei und das gewürzt mit bigotten Doppelstandards, da muss 'Dame' leider kurz aus der biedermeierisch-bourgeoisen Rumpelkammer raus"

Über diesen Bearbeitungskommentar wurde von Admin Benutzer:Lustiger seth hier entschieden. Ich bewerte den Bearbeitungskommentar, ebenso wie die Melderin Fiona das tut, als sexistisch, übergriffig und persönlich beleidigend. Die adminstrative Bearbeitung und insbesondere die Benutzeransprachen an Täter und Opfer - hier nicht im strafrechtlichen Sinne gemeint - sind mE inhaltlich und formal völlig unangemessen. Ich bitte um weitere Meinungen und fordere (auch den entscheidenden Admin) auf, diesen Fehlgriff zu korrigieren und im ausgeführten Sinne klarzustellen, dass solche Kommentare in der WP-Gemeinschaft inakzeptabel sind und auch Konsequenzen haben. Ein ausstehendes Adminproblem behalte ich einer Klärung auf diesem Wege vor. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Also "sexistisch" finde ich da überhaupt nichts. Ansonsten ist das tatsächlich ein völlig danebenliegender Kommentar, der meiner Meinung nach auch nichts mit der dazugehörigen Diskussion zu tun hat. Der Kommentar hat sprachlich einen politisch ziemlich linken Drall. Das sind genau die leeren Worthülsen, mit denen westdeutsche Linke in den späten 1960ern bis 1980ern um sich geworfen haben. Ich bin für eine Löschung dieses diskussionsunwürdigen Kommentars. Ist das technisch möglich? --Mediatus 11:45, 26. Nov. 2018 (CET)

Da Fiona B schon nicht bereit war zu erklären, was genau da übergriffig sein soll, wirst du vllt deinen allseitigen Totschlagsvorwurf sexistisch näher erläutern? Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Melderin gewohnheitsmäßig sexistisch-stereotype Redewendungen wie Gutsherrenmentalität oder Platzhirschverhalten verwendet oder natürlich auch offen despektierlich Leute als 'Herren' betitelt, also genau das, was sie umgekehrt unterbinden möchte. Ganz zu Schweigen was los wäre, wenn ein Benutzer umgekehrte Stereotype wie Milchmädchenrechnung oder Stutenbissigkeit verwände. Das sind die sexistrischen Doppelstandards und Einseitigkeiten der Wahrnehmung, um die es hier geht, auch wenn das sicherlich der falsche Ort und die falsche Art des Ausdrucks war. Kurz: Bitte erkläre genau, was du für übergriffig und was für sexistisch hältst oder soll fortan auf einfachen Zuruf von Benutzerinnen jedweder Nur-Benutzer zu sperren sein? --Trollflöjten ^αω 13:26, 26. Nov. 2018 (CET)

PS@Mediatus: Du magst da bloß Worthülsen sehen, ich kann dir aber versichern, jedes Wort ist da prall mit Inhalt gefüllt, lediglich der Kasus von Sprachpolizei ist mir durcheinandergeraten, wodurch der Satz schärfer klingt als er gedacht war. Wie alle inhaltsschweren Worte werden natürlich auch diese gerne entleert plakativ durch die Gegend geschmissen.

Es wird langweilig. Der Account Fiona B. empfindet alles als sexistisch, was ihm nicht in den Kram paßt. Und JosFritz ist sowieso immer der Meinung von Fiona B. Es wird Zeit, daß niemand mehr über solcvhe Stöckchen springt. Unsubstantielles BNS. --46.189.28.120 16:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Randbemerkung: Auf der gegenständlichen VM hat die Melderin es nicht als ‚sexistisch‘, sondern „verbale Untergriffigkeit“ bezeichnet, auch auf der LP und der kommentarlosen WW-Stimme kam nichts in die Richtung. --Trollflöjten ^αω 17:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Dein Machospruch ist und bleibt frauenfeindlich. Vielleicht findest du ihn sogar gelungen, aber das ist trotz feinst geklöppelter Sprachziselierung übelstes Männerstammtischniveau, bekanntvon Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Egal, wie man es sieht, aber ein permanenter Sexismus-Vorwurf nutzt sich ab. Erinnert mich an die Fabel Der Hirtenjunge und der Wolf. Er wäre einfach nicht mehr erntzunehmen, selbst wenn er stimmen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht könntest du mir ja jetzt mal aufzeigen wo der 'Sexismus' in meiner Z&Q liegen soll, die Frage ist/war durchaus Ernst gemeint. Deine Äußerung hingegen ist angereichert mit dem üblichen und allgemein erwünschten androphoben Sexismus, verwoben mit Altersausgrenzung: ‚Männerstammtisch‘ und ‚Altherrenabend‘, man stelle sich vor jemand hätte hier stattdessen pauschal auf üblen Klatsch auf Frauenkränzchen verwiesen, wenn ihm irgendeine Äußerung einer Benutzerin nicht passte. Ich nehme an, dass du wenigstens kundiger Besucher solcher „Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften“ bist und nicht nur zeitgeistschicke Stereotype bedienen und Öl ins noch nicht so recht entflammte Feuer gießen willst. Aber was richtig oder falsch interessiert doch eh nicht, wichtig ist nur, was grade für richtig gilt und bei den Richtigen zu sein... --Trollflöjten ^αω 21:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Als "kundiger Besucher" kann ich Dir bestätigen, dass selbst bei üblen Verbindungen mit Damen höflicher umgegangen wird, das fängt beim Verzicht auf die beleidigenden Anführungszeichen an. Der Begriff wird dort eher als Ehrenbezeichnung verwendet, auch wenn das natürlich völlig antiquiert ist. Heute spricht man so wie Du oben zitiert vielleicht noch in irgendwelchen Assi-Kneipen und in der Wikipedia mit oder über Frauen, aber nicht einmal bei reaktionären Burschen. Die haben immerhin einen "Ruf" zu verlieren. --JosFritz (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2018 (CET)

So so "Assikneipen". Feinst verpackte Beleidigung allerfeinster Sorte (Asozialer) mit Diffamierung als Rechtsextremer würde ich mal sagen. Sollte das der Sprech sein, der OK gewesen wäre? --217.226.31.243 21:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich fürchtete schon, dass anders als Seth und wohl auch die Melderin, du den Vorgang nicht genauer angeguckt hast: Es geht hier nicht um eine Dame, sondern um die Bezeichnung 'Dame'., die dann sprachlich korrekt in Anführungszeichen zu setzen ist. Aber auch hier wieder, du kämest niemals auf die Idee eine Benutzerin anzufeinden, selbst wenn sie ganz offen und ungeniert 'Herr' in Anführungszeichen setzte, um einen Mann oder Männer allgemein abzuwerten. Das sind so die Doppelstandards, um die es hier geht und mittlerweile natürlich die Empörung der ‚gerechten‘ Empörung wegen, um zu zeigen, dass man zu den Richtigen gehört. --Trollflöjten ^αω 21:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Was willst Du uns hier eigentlich erzählen? Es geht hier um Deine zu Herabwürdigungszwecken gesetzten Anführungszeichen und den Rest des in der Überschrift zitierten Ergusses. Ein solches Verhalten ist je nach Standpunkt und Schwerpunkt sexistisch, schlicht beleidigend, asozial und / oder einfach unanständig. Ich halte aber die Diskussion mit Dir für nicht weiterführend. --JosFritz (Diskussion) 22:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie Vorurteile die Wahrnehmung bestimmen. Weswegen Anführungszeichen dort stehen müssen, ist (fast) offensichtlich, ich habe es zudem erklärt, aber alles hoffnungslos. Beispielhaft böse Angelegenheit, wie hier mit aller Gewalt in ein Paar zudem regelgerecht notwendige Anführungszeichen ein erwünschter Sexismusskandal fantasiert und ein Benutzer mindestens an den Pranger gestellt werden soll. --Trollflöjten ^αω 22:13, 26. Nov. 2018 (CET) PS: Die Option einen Irrtum einzuräumen, scheint nicht vorgesehen.

Du wolltest was von mir? Bitte: Es sind nicht nur Anführungszeichen, es ist die Unterstellung "bigotter Doppelstandards", die eindeutig pejorativ ist. Lies den Artikel Bigotterie. Es ist ganz einfach männlicher Chauvinismus, lies den Artikel Chauvinismus, was du da geschrieben hast. Entschuldige dich bei Fiona. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke, Kollege Schlesinger. Ich setzte das hier auf erledigt, da der angesprochene Admin es nicht für nötig hält, Stellung zu nehmen. Dem maskulinen Milieu will ich hier nicht länger als nötig ein Forum bieten. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie schrecklich. Jetzt ist man sicher überrascht. Jos auf der Seite der Selbstgerechten. Weiter so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Ach, wenn man etwas Pejoratives an eine Benutzerin schreibt, dann ist das Chauvinismus? Negatives darf also nur bei einfachen Benutzern angenommen werden? Da sind sie die Doppelstandards und sonst nichts weiter als Schlagworte und Totschlagsphrasen der Zeit, aber das reicht ja. --Trollflöjten ^αω 23:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Eine Frage zum Verständnis des Threads: was bitte ist mit dem Begriff Assistenzkneipen gemeint?? Selbst die Datenkrake kann mir mit einer Suche nicht weiterhelfen und schmeißt nur 4 nichtserklärende Ergebnisse raus. mit gruessen von VINCENZO1492 09:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Wort "Assistenzkneipen" kommt auf dieser Seite nicht vor, daher ist deine Frage hier fehl am Platz. Tipp: WP:Auskunft --Schlesinger ^schreib! 08:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Assi als Kurzform von Asozial. Insgesamt eine ganz wichtige Diskussion, die frau hier nicht oft genug führen kann... made my day. --Schreiben ^Seltsam? 09:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Make men great again. Insgesamt ein ganz wichtiges Anliegen.Fiona (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2018 (CET)

Ja, der Humor sollte nicht zu kurz kommen. Nutzt sich aber ab, hab ein Deja vu. --Schreiben ^Seltsam? 14:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Der Bearbeitungskommentar ist sicherlich unsachlich und hätte so nicht geschrieben werden sollen, aber für sexistisch halte ich ihn nicht. --HH58 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich zwar auch so, aber angesichts der Phrasen, Phantasien und Projektionen, die seither (nachträglich gekürzt, Tfl.) auf mich einprasselten, verblasst mein Unrechtsbewusstsein. --Trollflöjten ^αω 13:06, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JosFritz (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Änderungen von Dateinamen, Versuchte Einschleusung von Vandalismus

Mehrmals wurden schon Dateinamen, mit *enis oder weiteren Wörtern gefüllt, und mehrrmals übersehen. Das ist eine relativ neue Form des Vandalismus. Eichck (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Ist mir so noch nicht aufgefallen, hast du da Beispiele für? --Seeler09 • Diskussion 16:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Dazu muß man das Verschieberecht für Dateien haben. Das können also nur ange,meldete Benutzer, die schon eine Weile dabei sind. --M@rcela 18:11, 28. Nov. 2018 (CET)

Zum Beispiel wurde dieses vom Benutzer:2003:C6:F04:4B95:DC4A:DE36:5992:E4C2 gemacht, ist aber für 3 Min. oder so nicht aufgefallen. Aber gestern hatte ich das gleiche mit *enis, da war ein Bild nicht mehr sichtbar. Falls das nochmal vorfällt melde ich mich. --Eichck (Diskussion) 18:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Können tuen es alle, das Sichten ist ja am Ende erst die Einschleusung. Und ich glaube das ist gemeint mit (enis) als Wort... der Rest des Textes kann ja völlig richtig sein, wenn ich das so richtig verstanden habe, nur halt einen enis zusätzlich im Textblock. --Seeler09 • Diskussion 18:45, 28. Nov. 2018 (CET)

In dem Beispiel wurde kein Dateiname geändert, da wurde lediglich (mit falsche Syntax) versucht, den weiterhin korrekten Link auf die Königin Lizzy mit einem anderen Ausdruck zu versehen, ungesichtet, also fast unsichtbar. Das ist eine recht normale und seit ewigen Zeiten bestehende Form des Vandalismus, ich kann da nichts neues dran erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 1. Dez. 2018 (CET)

Und ein „enis“ kommt auch nicht vor, wahrscheinlich ist eine Ziffer in der IP falsch oder so. --77.6.18.1 09:32, 3. Dez. 2018 (CET)