Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/2#Thema_1

Zur VM betr. Benutzer:214214AA

Beiträge nach Erledigung, von der Vorderseite hierher verschoben --MBq ^Disk 16:59, 5. Feb. 2019 (CET)

Die VM ist ein Scherz, der Neue Benutzer hat Schreibfehler verbessert in seiner Frage auf der Seite der Wikipedia:Auskunft was ist da Vandalismus???--Cruzado 13:56, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich würde auch sagen, dass hier ein zweite Meinung angbracht ist.--2003:E8:370A:3F00:DD5B:2E36:2096:5592 14:00, 5. Feb. 2019 (CET)

Das erste, was du wissen musst, ist, Adminstratoren haben die Macht und wer die Macht hat, muss nicht argumentieren. VM ist erledigt! --Cruzado 14:07, 5. Feb. 2019 (CET)

In der gleichen Stelle steht aber auch: Freunde dich mit Admins an. Mehr sach ich nich.--2003:E8:370A:3F00:DD5B:2E36:2096:5592 15:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Deutschsprachige Minderheiten

Ich wollte lediglich eine quelle zum thema forschung. Dazu ist es nicht gekommen da der nutzer robri keine quelle hat und im internet findet man auch nichts dazu. Also wollte ich die rubrik löschen da es fehlinformationen sind. Wenn so etwas hier geduldet wird bin ich wohl falsch hier. Ps: jetzt werden sogar schon deutsche erforscht seit 2 std. Ikarus 018 (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2019 (CET)

Arbeitsaccount

in dieser VM wurde der Begriff Arbeitsaccount als alternative zur Sockenpuppe vorgeschlagen, feine Sache. Nur eines: Wenn mich dann Brodkey65 als Arbeistaccount tituliert ist das ein PA, oder wie geht man dann damit um? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 1. Feb. 2019 (CET)

Oh Nein, nicht schon wieder diese alte Schallplatte aus den70ern mit Sprung. Nein, das ist kein PA. Ein Arbeitskonto ist ein Konto für bestimmte Arbeitsbereiche in der WP. Bspw wie bei AtomicCocktail vorbildlich getrennt eins für private-ehrenamtliche Edits, und eins für gewerbliche. Oder wenn ich ein Konto aus'm Erzgebirge und das andere aus der Innerschweiz getrennt betreibe, weil ich meine Identität schützen will. Oder wenn ich meine Artikel über schwule Pornodarsteller nicht mit meinem Hauptaccount schreiben will. (Ist zwar lächerlich, wird aber praktiziert). Die mißbräuchliche Verwendung macht ein Arbeitskonto zur Sockenpuppe. Ganz einfach, wenn man es verstehen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 1. Feb. 2019 (CET)

ja logisch ist das ein PA, wenn man nur ein Konto betreibt, oder ist Brodkey65 auch ein Arbeitskonto? Selbstredend verwendest Du den Begriff ja immer wertend, also ab-, nicht auf-. Richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2019 (CET)

Hätte ich das vorher gewusst, dann hätte ich nicht in diesen Ba-pfui Artikeln (mit Erotik und Sex und so) editiert. Ich kann da nur meinen Kopf schütteln bei soviel kleinbürgerlicher Engstirnigkeit. Brodkey65 lass den Kopf nicht hängen, alles wird wieder gut. --Pittimann Glückauf 11:36, 1. Feb. 2019 (CET)

Euer beider Problem ist, ihr teilt zwar aus wie Zlatan, steckt aber ein wie Neumeyer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2019 (CET)

Mir persönlich erschließt sich die Notwendigkeit von Mehrfach-Accounts generell nicht. Ich kann zu jedem meiner Edits stehen. Ich schreib alles mit dem Hauptaccount. Und meine kläglichen Versuche, mit Socken zu arbeiten, habe ich stets zeitnah wieder eingestellt. Ich fand es weder authentisch, noch fair ggüber WP-Kollegen. Ich bin übrigens immer gutgläubig davon ausgegangen, daß SlartibErtfass der bertige ein Arbeitskonto für den SV-Bereich ist. PS: Das mit Zlatan und Neumeyer versteh ich net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich auch nicht. --Pittimann Glückauf 11:56, 1. Feb. 2019 (CET)

Johnny und Brathahn? --Wwwurm 12:00, 1. Feb. 2019 (CET)

Zlatan - Fußballer - gemeint war also ein anderer Fußballer. Offenbar hat die Wortkorrektur dem Bärtigen einen Streich gespielt. Es passt das Mimöschen Neymar.--KarlV 12:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Tja, Brodkey65, ich fasse die Bezeichnung für meinen Account als Arbeitsaccount als PA auf und es allseits bekannt, dass Du auch sonst provozierst bis zum Abwinken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2019 (CET)

Für's Protokoll können wir festhalten, SlartibErtfass der bertige, daß Sie hier geschrieben haben, nur einen Account zu betreiben. Allenfalls eine CU könnte somit das Gegenteil aufzeigen. Glauben muß ich Ihnen bis dahin allerdings trotzdem nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:11, 1. Feb. 2019 (CET)

es reicht langsam, immer wieder diese Unterstellungen, seit Jahren, immer nur Behauptungen ohne jede Grundlage, immer wieder, immer wieder. Wie nennt man sowas? Wie nennt man Dein Vorgehen nochmal? Immer wieder falsche Dinge bahupten, immer wieder provozieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich mag Dich auch. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:17, 1. Feb. 2019 (CET)

Laut WP:SOP gilt es als sehr unhöflich, einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, das kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Gilt dasselbe auch, wenn man Arbeitsaccount schreibt, oder sind beide Begriffe synonym. Mir scheint, die Entscheidung von Benutzer:Doc.Heintz schafft mehr Probleme, als sie löst (außer für ihn selbst, denn so konnte er sich die Mühe sparen, das ganze Problem gründlich zu durchdenken). --Φ (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Wenn man verstehen will, ist es eigentlich ganz einfach: Arbeitskonto ≠ Sockenpuppe. Eine SOP ist das mißbräuchlich eingesetzte Zweitkonto. Ein Arbeitskonto ist ein zulässiges, idR deklariertes Zweitkonto für getrennte Arbeitsbereiche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:17, 1. Feb. 2019 (CET)

Egal ob das Ding Arbeitskonto, Wegwerfaccount, Single purpose account, Sockenpuppe oder als sonstwas bezeichnet wird, dieser ganze Scheiß mit den unzähligen multiplen Identitäten gehört beseitigt. Wenn einer seinen Hauptaccount "verbrannt" hat und nun gesperrt ist, sollte man dem Menschen dahinter aber einen erleichterten Neueinstieg erlauben, wenn die Prognose gut ist. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe gut 2 Jahre als Socke mitgemacht, weil ich im RL gestalkt wurde. Ganz so einfach ist das nicht. --M@rcela 21:09, 1. Feb. 2019 (CET)

Doch, es ist ganz einfach. Wenn Privatleben und Wikipedia-Arbeit sich aus irgendwelchen Gründen nicht mehr trennen lassen, muss man eben pausieren. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 1. Feb. 2019 (CET)

Quatsch, Schlesi, aber Quatsch mit Sahnehäubchen. Wenn bspw. Agathenon eine Sockenpuppe hätte, um Stuart Styron zu entgehen, wäre das gut. Soll man pausieren, weil da draußen ein Irrer rumspringt? Und mit Irrer meine ich klar Stuart Styron. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2019 (CET)

Achso, Sockenpuppen helfen also gegen Irre. Wieder was gelernt. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 1. Feb. 2019 (CET)

Sockenpuppen können helfen, einem den Spaß an der Arbeit hier nicht zu verleiden, obwohl man einen Irren am Hals hat. Ja. Schön, das du wieder was gelernt hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Ja, prima. Und wie war das bei dir? Hattest du bei bei deinem Vorgängeraccount auch einen Irren am Hals? --Schlesinger ^schreib! 22:36, 1. Feb. 2019 (CET)

@Schlesinger: Mehrere. Ja. Einige davon sind sogar immer noch administrativ unterwegs... xD Deswegen habe ich ja Namen UND Arbeitsgebiet gewechselt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Dem:

>>Ein Arbeitskonto ist ein Konto für bestimmte Arbeitsbereiche in der WP. Bspw wie bei <XY> vorbildlich getrennt eins für private-ehrenamtliche Edits, und eins für gewerbliche.<<

Kann ich nur bedingungslos zustimmen.

Ich mache bisher meine ehrenamtlichen Edits, meine Abzocker-Edits, meine PR-Edits und meine Revisionisten-Edits alle unter nur einem Konto!

Dabei wäre die vorbildliche Trennuung so einfach:

Wenn ich - wie es ja täglich vorkommt - den Artikel über Amazon oder Facebook schönfärbe, könnte ich easy den Account "Wir helfen Ihnen unbürokratisch Mittelhessen" verwenden, ebenso beim Streichen von Kritikpassagen zu AfD, FPÖ oder NPD - wenn denn die Bezahlung stimmen sollte (ansonsten natürlich nicht!).

Dabei wäre die "Kontentrennung" doch so einfach! --Elop 22:15, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir mal überlegt, ob ich Theaterschauspielern einen Grundeintrag gegen Bezahlung anbiete... warum auch nicht? Die sind schon bei Schauspielervideos, die sind bei Filmmakers, aber nicht bei Wikipedia, trotz Relevanz. Ich habe das bisher noch nicht gemacht, aber vielleicht sollte ich mal... Nur einer dürfte mich dafür verachten, und das wäre Brodkey65, der Rest wäre mir piepe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Na Du, lieber Kollege Informationswiedergutmachung, könntest mit Deinen Eisenberg-Toten da vielleicht nicht mehr soviel Geld machen, aber wenn ich bei den Lebenden einige Aufträge gegen Bezahlung angenommen hätte, wäre auf jeden Fall eine Ägypten-Reise dabei rausgesprungen...  Aber ich bleib lieber unabhängig. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:32, 1. Feb. 2019 (CET))

Brodkey65: ich denke man kann hier Geld verdienen UND unabhängig bleiben: Grundeintrag, dem Schauspieler erklären, dass der Beitrag verändert werden kann, Schönfärberei ausschließen. Bezahlung vorher (da der Eintrag nicht gelöscht wird bzw. Zeitlimit setzen) und noch ein paar andere Regeln etc. Muss man nur sehr genau machen, sowohl für den Schauspieler als auch nach den WP-Regeln. Habs mir echt durch den Kopf gehen lassen. Irgendwann mache ich das dann doch - vielleicht... :D Verdiene ich genug, geht es nach Ägypten... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2019 (CET)

Fürs Protokoll, nachdem ich oben genannt wurde: Wegen „meines“ Irren (eigentlich eine Viererbande aus Kreisen des Engelwerkes, als A.M., S.S., M.C. und M.W. aktenkundig) habe ich bewußt keine Socke angelegt, die Betreffenden sollen sich lieber weiter über meinen Hauptaccount aufregen, Rate-den-Klarnamen spielen und die Kriminalpolizei fürchten. Das war aber eine rein persönliche Entscheidung ohne Empfehlungscharakter. Allgemein bin ich der Meinung, daß Webstalking sehr wohl den Gebrauch, wenn auch nicht den Mißbrauch eines Zweitaccounts rechtfertigt. Darüber sollte jede/r in solcher Lage individuell entscheiden dürfen. Liebe Grüße @ alle von Agathenon 15:10, 2. Feb. 2019 (CET)

Arbeitskonten sind vor allem unerlässlich, wenn ein gewerblicher Autor von Wikipedia geldwerte Vorteile in Anspruch nimmt. Nicht, dass man das noch versteueren muss. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 3. Feb. 2019 (CET)

Arbeitskonten helfen auch, dass nicht vollumfängliche Nutzungs- und damit Nutzerprofile dank der Beitragsliste erstellt werden können. -- 79.215.243.74 11:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Arbeitskonten werden sogar von zahlreichen Admins verwendet, und meist in besonderen Situationen wie außerhalb des eigenen geschützten Netzwerkes eingesetzt. Daran ist nichts verwerfliches und diese Bezeichnung lässt sich auch nicht in einen PA umdrehen. Was hier abgeht, ist ein klassischer Missbrauch dieser Funktionsseite, die auf einem langfristigen Konflikt des Melders mit dem Gemeldeten, und auch vielen anderen Benutzern, basiert. Dafür gehört der Melder einige Zeit mit ausschließlichen Leserechten ausstaffiert, auf dass er endlich mal lernt seine persönlichen Animositäten aus diesem Projekt heraus zu halten und nicht ständig z.B. mit VM provoziert. --Label5 _(L5) 16:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Änderung

Link zur Änderung mit Beleg wurde hinderlegt! wenn sonst noch ein problem vorliegen sollte so meldwn sie sich doch bitte MourouzisGr (Diskussion) 20:16, 15. Feb. 2019 (CET)

Info hier falsch. --Creuats 10:25, 16. Feb. 2019 (CET)

um was geht es? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Um das Adelsgeschlecht Mourousis. Obiger Benutzer versucht anscheinend, dort die Info einzufügen, wer der derzeitige Chef besagten Hauses ist, aber mangels Deutsch- und Wikipedia-Kenntnissen sowie wohl auch mangels brauchbarer Belege gelingt ihm das nicht, sodass er, wiederum anscheinend ohne so recht zu wissen wie ihm geschieht, revertiert und in VM verwickelt wird. --Epipactis (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2019 (CET)

Todeswünsche

Es ist ein sensibles Thema, und ich würde darüber lieber nicht sprechen. Aber ich finde es schon erstaunlich, wie unterschiedlich in Bezug auf Todeswünsche vorgegangen wird. Meiner Ansicht nach ist die Äußerung von Benutzer:Ciciban, die zu einer dreitägigen Sperre geführt hat, vergleichbar mit der Äußerung, für die Benutzer:Judith Wahr und die dahinterstehende Realperson sowie alle Vorgängerkonten infinit und ohne Widerspruchs- oder Abhilfemöglichkeit von WMF gebannt worden ist. Ich halte die dreitägige Sperre für vertretbar, hätte eine längere aber durchaus nicht unangemessen gefunden, finde aber nach wie vor entgegen der allgemeinen Empörung, dass sowohl die infinite Sperre Judith Wahrs als auch der Monate später folgende Bann im Vergleich zur Behandlung vergleichbarer Fälle (darunter fällt für mich auch Geh sterben, was ebenfalls zu ganz unterschiedlichen Sanktionen führt) übertrieben sind. Zumindest sollten wir uns meiner Ansicht nach angesichts solcher menschenverachtender und an der physischen Existenz rüttelnder Äußerungen über eine gemeinsame Linie verständigen, bevor die WMF und ihr sogenanntes Trust&Security-Team zuschlagen: Denn ich fühle mich in der Wikipedia auch angesichts der Bedrohungen unserer Arbeitsweise durch Real-Life-Denunziationen, Zwangs-Deanonymisierungen und entsprechende YouTube-Kommentare bis hin zu Wünschen nach physischer Vernichtung („Gruppe42“) überhaupt nicht mehr zu Hause und empfinde das Vorgehen der WMF als kontraproduktiv, um gegenseitiges Grundvertrauen und eine gute Arbeitsatmosphäre zu garantieren. Beziehungsweise würde ich mir wünschen, dass viel mehr für den Schutz der Beiträger vor solchen wirklich bedrohlichen Angriffen getan wird. Zur Kenntnisnahme @CSteigenberger (WMF): --Andropov (Diskussion) 10:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich verstehe reagiert die WMF auf eingereichte Hinweise. Gegen ein solches Einreichen etwas unternehmen, oder dem zuvorkommen, daß bei der WMF Hinweise eingereicht werden kann die deutschsprachige Wikipedia eh nicht, und ich erkenne auch nicht daß es der Zwecke von Wikipedia wäre, etwas dagegen zu unternehmen. Auch gegen Denunziationen, Deanonymisierungen oder Drohungen gegen Personen außerhalb des Wikis kann das Wikipedia-Projekt außer Benutzersperren kaum etwas unternehmen, Rosenkohl (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach sollten wir solche Fälle ab sofort prinzipiell der WMF überlassen. Wir haben uns oft genug darüber gestritten, ob die Bezeichnung als Troll eine Sperre rechtfertigt oder nicht, das ergibt irgendwie keinen Sinn mehr, insbesondere, weil es immer weniger ehrenamtliche Admins gibt (aus verschiedenen Gründen). Die WMF hat für Sperren Mitarbeiter angestellt, diese sollten wir mittels Meldungen ansprechen und die Fälle delegieren. Dafür können wir uns in der Freiwilligengemeinschaft enger zusammenschließen. Meine ich übrigens ernst, denn die Zeiten ändern sich nunmal und Geld ist immer mehr da, aber freiwillige Tätigkeit immer weniger, und die wird im ANR gebraucht. Grüße −Sargoth 12:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Das würde zu einer weiteren Entmündigung durch undurchsichtige Entscheidungsstrukturen führen. Die bedauerliche Tatsache, dass es momentan nur eine Handvoll Admins gibt, die Sachverhalte (unvoreingenommen) würdigen und Entscheidungen treffen können, sollte nicht dazu führen, die kafkaeske Hilflosigkeit noch zu vertiefen. Sinnvoller wäre eine Reform der Adminwahlen, die Bereitschaft, auch komplizierte, ggf. undankbare Aufgaben zu übernehmen und nicht ständig den wenigen Kollegen zu überlassen oder sich nur auf bestimmte Nutzer zu kaprizieren, die man nicht mag, eine Art Verständigung, dass Trolle, Sperrumgeher, Politsocken und Nachsteller umgehend zu sperren sind etc. pp. --Gustav (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Ähem, Angestellte der WMF sollen entscheiden, ob und wie lange gesperrt wird, selbst in trivialen Fällen wie einer Bezeichnung als "Troll"? Das wäre eine Bankrotterklärung der hiesigen Community. Und ich glaube auch nicht, dass uns die Ergebnisse (gegen die dann keine Revision möglich wäre) gefallen würden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein, nicht bei Troll. Ich wollte damit sagen, dass wir uns sogar bei Angriffs-Nickeligkeiten darüber streiten, ob eine Sperre angemessen ist. Das skaliert dann in solchen Fällen wie bei dem, um den es hier geht (Terrorist). Und DaB. wird gerade offensichtlich abgewählt, weil er sich um sowas gekümmert hat. Warum soll das also die WMF nicht machen? Sie hat Geld, Zeit und Lust dazu. −Sargoth 12:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Mir fehlt der Glaube, dass "Deus ex machina"-Aktionen der WMF zu einer Befriedung der Community beitragen würden. Innerhalb des Projekts müssen wir es selbst geregelt bekommen. Die Aufgabe der WMF sähe ich eher darin, Wikipedianer in darüber hinausgehenden Fällen zu schützen, durch anwaltliche Unterstützung etc. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Bitte keine Mythen in die Welt setzen. DaB. wird sicher nicht nur abgewählt, weil er sich um irgendetwas gekümmert hat. Zur Adminarbeit gehört auch Transparenz, Kommunikations- und Diskussionsbereitschaft sowie REflexionsfähigkeit. Da sah ich z.B. große Probleme. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Den Punkt Transparenz möchte ich lieber ausklammern, der geht mit der WMF nicht, dessen müssen wir uns bewusst sein. Auf DaB.s WW lese ich viel "soll nicht auf der VM agieren". Es geht dabei aber immer nur um Konflikte zwischen ... ich sage mal regulars, nicht um Schüler*innenvandalismus. Wir brauchen aber, Kommunikationsfähigkeit hin oder her, diese Konflikte überhaupt nicht mehr abzuarbeiten, wenn wir das an die WMF delegieren, die ihre prinzipielle Bereitschaft ja am 19.02. signalisiert hat. −Sargoth 15:21, 26. Feb. 2019 (CET)

• ME sind infinite Sperren für Todeswünsche nicht "übertrieben". Sondern das wäre die einzig denkbare, auch praktisch handhabbare "klare Linie", die die interne Verrohung eindämmen könnte.
• Ganz besonders dann natürlich, wenn eh schon zu wenige Admins da sind. Dann ist umstandsloses Sperren ja umso richtiger, um uferloses Feilschen um Sanktionen und Extremzeitraubing für die Admins zu vermeiden.
• Und gerade weil das Thema sensibel ist, kann man es auf keinen Fall auf der Ebene "Benutzer A wurde anders behandelt als Benutzer B" verhandeln. Vielmehr ergibt diese Beobachtung ja nur den logischen Schluss "Gepostete Todeswünsche müssen für alle Benutzer gleichermaßen eine rote Linie sein, deren Überschreitung ohne Diskussion mit infinite geahndet wird."
• Ich würde sogar meinen, dass man dafür keine Sperrprüfung zulassen sollte, um es für alle glasklar zu machen: DAS geht auf KEINEN Fall.
• Alles andere würde die Regeln noch weiter aufweichen und die Lust am Todquatschen noch mehr anreizen.
• "Geh sterben" ist offenbar dutzende Male im Projekt ungeahndet geblieben: [1]. Kein Wunder, wenn es dann als Kavalierdelikt betrachtet wird und es zu unnötigen Anschlussdebatten kommt, weil man jemand vergessen hat, sofort dafür rauszuwerfen. Wie sonst soll man denn ein anhaltend gedeihliches Arbeitsklima hier wahren und wiederherstellen? Benutzer:Kopilot 13:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Als direkt betroffener möchte ich mich auch ganz gerne dazu äussern. Als ich das las: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider) war ich schon ordentlich schockiert, ich musste das mehrmals lesen, weil ich ganz einfach nicht glauben konnte, dass jemand so etwas schreibt. Es hat sich mir dabei auch die Frage gestellt, will ich mit solchen Leuten noch etwas zu tun haben, das überlege ich mir immer noch. Das geht meiner Meinung nach viel zu weit, das geht gar nicht. Ich kann mich auch nicht entsinnen, so etwas hier in Wikipedia gelesen zu haben. Wie kam es dazu? Auslöser ist ein Löschantrag. In dem wurde ich als Löschterrorist bezeichnet, ich habe darum gebeten, die Bezeichnung Terrorist zu unterlassen, mehrmals. Dies kam als Antwort. Die Fragen, die sich mir stellen sind, wenn ein LA schon eine solche Aussage hervorruft, wie konfliktfähig ist derjenige, der diese Aussage tätigt? Was macht dieser User, wenn es mal wirklich zur Sache geht, also in einer Diskussion meine ich natürlich. Wie geht die Gemeinschaft damit um? Was würdet Ihr an meiner Stelle denken? Ich bin ehrlich gesagt recht sprachlos und weiß eigentlich nicht so recht, wie das hier weiter geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich wurde jeder der regelmäßig LAs stellt schon dafür angegangen. Jedenfalls gibt es eine Menge Leute die über meine LAs nicht so erfreut waren. Grundsätzlich muss man bei den Löschkandidaten auch was aushalten können, Todesdrohungen und co sind dann aber ne andere Hausnummer. Die wenigen Male bei denen auf "meinen" Artikel ein LA gestellt wurde, war ich aber auch nicht gerade erfreut. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:38, 26. Feb. 2019 (CET)

*Quetsch!* Ich stelle alles andere als regelmäßig LA und bin trotzdem schon deswegen angegangen worden, ohne jede inhaltliche Bezugnahme auf den Löschantrag. Just saying... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2019 (CET)

(BK) @Der-Wir-Ing: Ich kann sagen „Der-Wir-Ing, deinen LA finde ich scheiße” (und das wär schon gehoben grobianisch) und ich kann sagen: „Der-Wir-Ing, Du bist ein Löschterrorist! Häng Dir deinen Sprengstoffgürtel um” (wahlweise auch: „trink Abflußreiniger” oder „geh sterben”). Was ist der Unterschied? 1. erstmal keiner; Kommunikation auf einem solchen Niveau ist respektlos, verstößt gegen diverse Regeln und ist menschlich unterste Schublade. 2. Der große Unterschied ist der, daß ich Dich im Löschterroristen-Fall ganz persönlich angreife; ich will Dich als Mensch treffen, beleidigen, verletzen. Und das geht so richtig garnicht! Für solche miese Sprüche sind m. E. 3 Tage Sperre deutlich zu wenig. --Henriette (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich kann auch eine infinite Sperrung bei jedem dieser Todeswünsche gut mitgehen, sehe allerdings nicht, dass es klare Standards und Regeln gäbe, was absolute No-gos im Miteinander hier betrifft. Das sollte, wenn das denn in jedem Fall (oder nur in besonderen? und welchen dann?) zu einem unbegrenzten Bann für die Realperson führen solte, dann auch deutlich und von Anfang an jedem Mitarbeiter dieses Projekts kommuniziert werden, etwa durch eine Mitteilung auf seiner Diskussionsseite. --Andropov (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2019 (CET)

ja, an sich bin ich derselben Meinung, wie sie Kopilot oben und andere ausgedrückt haben, dass massive verbale Angriffe gegen Leib und Leben umstandslos zur endgültigen und nicht mehr zu diskutierenden Sperre des Kontos führen. Kurz zur Begründung, warum ich jetzt in diesem Fall gegen meinen eigenen Workaround dazu gehandelt habe: Ich war einerseits irritiert dadurch, dass sowohl in der LD (der Post dort war von 16:41) als auch auf der VM-Seite (die VM war von 22:56 bis zu meinen eigenen Edits niemand eingegriffen hatte. Ich war zweitens irritiert dadurch, dass ausgerechnet Ciciban so aus der Rolle rutscht, ein User, der seit 2004 dabei ist und nie irgendwelche Probleme dieser Art hatte (jedenfalls konnte ich keine erkennen) und dessen Sperrlog leer war. Und ich habe drittens den Edit nicht in der Schärfe gelesen, die ihr hier herausgearbeitet habt, und die man auch durchaus rauslesen kann. Ich vermute, dass mein - mh - weichgespülteres Lesen daran lag, dass Ciciban gleichzeitig ausdrückte, dass er SlartibErtfass nicht für einen Suizidbomber hält - allerdings verschärft durch sein "leider". Ich vermute, es lag in dem Moment der VM-Entscheidung einfach jenseits meiner Vorstellungskraft, was mit diesem "leider" ausgedrückt sein kann. So weit my2cents, ist nicht so wirklich befriedigend, klar, und sicher auch keine verallgemeinerbare Lösung. --Rax post 19:42, 26. Feb. 2019 (CET)

(BK) Aufgrund der nachvollziehbaren Einwände hier hole ich die VM wieder aus dem Archiv und öffne sie nochmals, damit jemand anders nochmals drüberschauen kann. Grüße --Rax post 19:46, 26. Feb. 2019 (CET)

BK:In einem auch für Trolle, Politextremisten und Nachsteller offenen Projekt kann es leider zu derartigen Exzessen kommen, wofür es ja mehrere bekannte Erklärungsversuche gibt (Enthemmung durch Anonymität, sozialer Rückzug, moralische, sprachliche Verwahrlosung etc.). Ich kann mich dunkel an andere Todeswünsche erinnern (zwei davon galten mir [2], [3], auch per E-Mail habe ich Morddrohungen erhalten), die jeweils, ggf. im Zusammenhang mit anderen Aspekten, zur unbeschränkten Sperrung der Konten führten, die allerdings eine gewisse „Vorgeschichte“ hatten. Neben Lexikon-Duff betraf es m.E. eine „Hermes31-([4])-Socke“.--Gustav (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2019 (CET)

ja, ich hab auch mehrere solcher Vorfälle in Erinnerung (deshalb ja überhaupt mein privater workaround dazu), allerdings fehlt mir hier die Vorgeschichte - oder überhaupt eine Erklärung. --Rax post 20:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Allein dass diese Disk überhaupt nötig erscheint, zeigt ja schon, wie verkommen Wikipedia mittlerweile ist. Wenn man keinen Konsens herstellen kann, dass infinite für Todeswünsche die einzig richtige und praktisch konsistent durchführbare Sanktion ist, dann kann man hier für NICHTS mehr Konsens erreichen, dann gibt es keine Grenzen für Inhumanität. Dann kann man das Projekt vergessen. Dabei ist KLARHEIT an solchen elementaren Punkten das einzige, was aus dem Sumpf des Anything goes herausführt. Eine solche klare Adminlinie wäre auch der einzig mögliche bzw. effektive Beitrag, um Editoren wenigstens intern vor Angriffen zu schützen. Nur wenn sich herumspricht, dass alle Admins da an einem Strang ziehen und sich da auf keine Debatten um Selbstverständliches einlassen, kann und wird das Mobbing allmählich abnehmen. Benutzer:Kopilot 19:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich finde da muss man sehr genau differenzieren zwischen der Anwurfart, dem Mass der Unterschwelligkeit und ihrer Wirksamkeit. Beispiel "Trink Abflußreiniger" thematisiert zwar den Tod ist aber sehr unterschwellig und nicht wirklich bedrohlich oder ehrverletzend. Auf der anderen Seite ist "du hast in diesem Projekt nichts verloren" direkt ehrverletzend aber nicht annähernd so extrem. Dennoch würde ich letzteres als einen für mich verletzenderen Anwurf werten. Will nur sagen wir sollten uns da nicht nur auf "Todeswünsche" alleinig und pauschaliert kaprizieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Das Ganze nimmt eine Eigendynamik, die ich schwierig finde, siehe die umseitige Ratlosigkeit, ob mit dem konkreten Fall anders als in der ersten VM-Entscheidung umgegangen werden sollte, und siehe diese Anfrage bei Benutzer:WMFOffice. Ich selbst bin da unentschlossen, aber offensichtlich gibt es in diesem Projekt keinen Konsens, dass Todeswünsche generell mit einem infiniten, irreversiblen Bann der Person beantwortet werden. Da frage ich mich, ob die WMF nicht zumindest ihre Entscheidungskriterien offenlegen könnte, wann sie bannt: Denn wenn in vergleichbaren Fällen gewissermaßen die Höchststrafe in einem völlig intransparenten Verfahren ausgesprochen wird, dann sollte der Rechtsanwender doch vorher zumindest eine ungefähre Ahnung haben, wann ihm diese Höchststrafe droht. Das würde ich als Rechtssicherheit bezeichnen, und die gibt es derzeit überhaupt nicht. Eine solche Rechtssicherheit ist Grundlage jedes Vertrauens in ein Sanktionssystem, und für Vertrauensbildung ist die Trust&Security-Initiative doch eigentlich gegründet worden, oder? Über eine WMF-Reaktion nicht undankbar wäre: --Andropov (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich würde diesen "Todeswunsch" nicht überbewerten. Der User wünschte sich doch nicht wirklich, dass Slartibartfass sich in die Luft sprengt. Es ist völlig richtig, für eine solche Bemerkung zu sperren. Es ist zweifellos ein schwerer persönlicher Angriff und es ist wichtig, klarzumachen, dass das hier nicht geduldet wird. Von einer Bedrohung, die wirklich unverzeihlich wäre, kann man aber nicht ernsthaft sprechen.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 27. Feb. 2019 (CET)

Siehst du denn da einen Unterschied zum Fall Judith Wahr? Ich kann nämlich immer noch keinen erkennen, während ich das Problem deutlich sehe, dass die WMF da offenbar irreversibel anderer Ansicht ist. Bin ich hier auf der Suche nach Passierschein A38 oder kannst du meine Konsterniertheit ansatzweise nachvollziehen? --Andropov (Diskussion) 11:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Mautpreller und auch Graf Umarov. Es gibt hier sehr ernste und offensichtlich ernst gemeinte Angriffe auf andere Personen, die gar keine besonderen Ausfälligkeiten brauchen, um jemanden zu treffen, und es gibt Verbalattacken, die sind völlig absurd und "over the top" und häufig darin begründet, in einer Diskussion unbedingt noch etwas (vermeintlich besonders Witziges oder Eindruck Schindendes) draufsetzen zu müssen. Natürlich sind solche Attacken unerwünscht und gehören sanktioniert. Man sollte sie aber auch nicht mit einer Ernsthaftigkeit belasten, die sie ganz offensichtlich nicht haben. Wenn man sowas von einem fremdsprachigen, den Abläufen der Community fernen Office begutachten lässt, geht die Absurdität der Aussage in ihrem Umfeld völlig verloren und es bleibt nur noch "Hate Speech" mit maximal möglicher Sanktionierung. --Magiers (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Da sollte man allerdings auch das Gegenüber in die Betrachtung einbeziehen, ob das das auch so locker wegsteckt wie die Gesprächssituation vorher das andeutet. Ein frotzeliges Gespräch kann auch völlig kippen. Ich bin ja der Ansicht, dass die WMF gar nicht in unsere internen Prozesse eingreifen sollte, das sehen aber viele hier anders, und das kann ich nicht nachvollziehen, insbesondere in der Black-Box-Weise, in der das passiert. --Andropov (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Es fällt mir schwer, deine Frage zu beantworten, Benutzer:Andropov. Ich teile Deine Bedenken bezüglich Rechtssicherheit und Transparenz völlig. Unterschiede zwischen den "Fällen" gibt es eine ganze Menge, wesentlich scheint mir aber etwas anderes: Ein unüberprüfbares "Durchregieren" der WMF wäre eine Katastrophe. In der Wikipedia kann man zumindest noch diskutieren, mit der WMF kann man es nicht. Dass die Wikipedia (und speziell auch die Institution Administrator) selber schwerwiegende Probleme hat, mit so etwas umzugehen, sehe ich auch. Das schlimmste Defizit ist eben die fehlende Rechtssicherheit und Berechenbarkeit. Wikipedia-Adminentscheidungen leiden oft erheblich darunter, dass sie im Zuge von Erregungswellen getroffen und eben nicht formal gerechtfertigt werden (höchstens im Nachhinein). Das ist schlimm, aber nicht so schlimm wie das völlig undurchschaubare Durchregieren aus der "Zentrale". Den gewichtigsten Unterschied sehe ich übrigens darin, dass Judith gar nicht mehr mitmachen will, während es bei Ciciban dafür keine Anzeichen gibt. Wer mit einem Knall gehen will, verhält sich anders, als wer sich in einer Diksuission maßlos aufregt und schwer im Ton vergreift.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2019 (CET)

(BK)Generell bin ich der Meinung, dass die lokale Community über genug Werkzeuge verfügt, diese Problem lokal zu handeln. Es gibt andere Fälle, bei denen eine Intervention der WMF Sinn machen kann (abhängig vom Fall, z.B. bei offwiki-Harassment), aber ansonsten bin ich dir Meinung, das Admins das handeln können. Sofern Adminentscheidungen nicht ausreichend sind, steht es jedem angemeldeten Benutzer frei eine entsprechende Schiedsgerichtsanfrage zu erstellen, so das sich das Schiedsgericht mit dem Fall beschäftigen, und dann zu einem entsprechenden Urteil kommen kann. Ich denke diese Werkzeuge sind ausreichend um die Probleme in den Griff zu bekommen. Viele Grüße, Luke081515 11:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Unabhängig von der Diskussion um eine angemessene Sanktion wundere ich mich darüber, dass die VM nun geschlossen wurde, da sie doch schon von Rax entschieden wurde. Eben dieser fragte aber explizit nach weiteren Meinungen und wies auf diese Diskussion hin. Die mit der Schließung erfolgte "Erklärung" geht darauf mit keinem Wort ein. Weder wird Zustimmung zu Rax alter Einschätzung eindeutig signalisiert, noch überhaupt irgendeine eigene Einschätzung eoder Bewertung kommuniziert. Die Begründung scheint wie so oft zu sein, dass besser Ruhe herrschen soll. Das ist einfach schlechte Arbeit. So geht es nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Nachträglicher Einschub für @Perfect Tommy: in der Tat geht es so nicht: auf zwei Seiten einen Fall zu diskutieren, ist zurecht unerwünscht; überdies begann es umseitig zu eskalieren, denn die Meinungen waren weitestgehend ausgetauscht. Bei VM wird auch nicht darüber entschieden, ob ein User nach 15 Jahren Mitmachen das ad hoc und nach 1 Vorfall nicht mehr darf. Ich bitte @Rax: um Verständnis für meine Maßnahme; seine 3 Tage Accountsperre stehen. --Felistoria (Diskussion) 14:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Um Missverständnisse auszuräumen: ich bin selbstverständlich auch der Ansicht, dass wir selbst für eine gewisse Gesellschaftsfähigkeit in unserem kleinen Projekt sorgen könnten. Am 19. Februar hat die Foundation aber die Sanktion schwerer Beleidigungen übernommen, nachdem sie bereits vor Jahren für Suizid- und Attentatsankündigen eine Adresse eröffnet hatte (emergencywikimedia.org, siehe WP:110). Die Delegation an das Attentatsbüro klappt gut, das Personal ist identisch, und daher finde ich, wir sollten proaktiv alle Fälle von Beleidigung und Belästigung zum Tust-&-Security-Büro (cawikimedia.org) delegieren und uns um andere Sachen kümmern, zum Beispiel Deeskalation persönlicher Konflikte, bevor sie in Schimpftiraden eskalieren, oder Schüler*innenvandalismus, insbesondere auch den ANR. Das schont auch unsere Ressourcen. −Sargoth 11:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Strikt dagegen. So weit kommts noch, dass wir einem völlig unlegitimierten "Trust&Safety-Büro" unsere eigenen Problemfälle abgeben, das diese dann völlig undurchschaubar abarbeitet.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 27. Feb. 2019 (CET)

MMn macht es eher Sinn, langfristige Problem, wiederholte Verstöße und dergleichen über die vorhandenen Instanzen wie WP:SGA laufen zu lassen. Kurzfristige Probleme wie einfache PAs ohne größeres dahinterliegendes Problem können gut durch die VM abgedeckt werden. Viele Grüße, Luke081515 11:39, 27. Feb. 2019 (CET)

Man sieht übrigens umseitig, wie ausgelogte Konflikt-Schürer durch die von der WMF neu geschaffene Situation Oberwasser bekommen: Es ist endlich möglich, jeden, der unter Benutzerkonto mitarbeitet, anonym "abzuschießen" und zwar mit dauerhafter Konsequenz für die Person hinter dem Konto. Wenn die neue Policy der WMF also in diese Form benutzt wird, ungleiche Verhältnisse zwischen einmaligen Ausfälligkeiten unter offen geführtem Benutzerkonten gegenüber den alltäglichen IP-Ausfälligkeiten zu schaffen, müssen wir uns auf Dauer der Frage stellen, welche Mitarbeit wir in diesem Projekt überhaupt noch haben wollen: Dürfen wir Neulingen noch guten Gewissens die Mitarbeit unter Benutzerkonto empfehlen? Oder sollten wir umgekehrt die Mitarbeit auf Benutzerkonten beschränken, damit wenigstens jeder mit den gleichen Konsequenzen zu rechnen hat? --Magiers (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Naja, noch ist dadurch ja nichts passiert. Ich kann mir durchaus auch vorstellen, das die WMF da nicht auf alles reagieren wird, was eine IP oder so als unbeteiligter schreibt. Luke081515 13:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Das wird die WMF uns nur leider nie offenlegen. Aber allein die Drohung, externe Stellen azurufen, um einen Ban zu beantragen, ist m.E. dazu angetan, den Projektfrieden hierzuwiki zu stören. Wäre das nicht grundsätzlich als "Drohung mit rechtlichen Schritten" zu werten und entsprechend zu ahnden, siehe WP:Benutzersperrung? --Magiers (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Das selbe habe ich umseitig ja auch schon ausgeführt. In meinen Augen ist es das. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach haben wir hier wirklich zwei Möglichkeiten: Entweder wir umarmen die WMF wie von Sargoth vorgeschlagen, d.h. wir integrieren deren Abläufe in unsere Konfliktbearbeitungen und delegieren auch bewusst bestimmte Fälle dorthin. Oder wir setzen weiter auf eine grundsätzliche Autonomie, weil nur unsere eigenen Prozesse unseren Anforderungen von Transparenz und Community-Beteiligung genügen. Dann kann der Seitenbetreiber natürlich machen, was er will und es kann auch jeder dort den Whistleblower spielen, wenn er will, ohne dass uns das offengelegt werden muss, aber wer mit dem Whistleblowing Politik im Projekt betreiben will, nämlich Druck auf die hiesigen Abläufe ausüben und die von ihm gewünschte Sperre durchsetzen, wie das aus meiner Sicht im inzwischen archivierten Abschnitt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/25#Benutzer:Ciciban (erl.)_2 der Fall ist, dann sollte das wie der Versuch jeder sonstigen externen Einflussnahme auf unsere Abläufe behandelt und entsprechend geahndet werden. --Magiers (Diskussion) 17:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Wenn der Betreiber dieser Website sich selbst eine Möglichkeit zum Ausschluss missliebiger Beiträger schafft wie er das mit dem Office ban tut, dann ist das nie und nimmer eine externe Einflussnahme. Und schon gar nicht sind das rechtliche Schritte, sondern das sind Handlungen unter Privatpersonen im Rahmen der privat festgelegten Nutzungsbedingungen. Ich meine, wir als Community sollten die WMF auffordern, nur bei klaren, dokumentierten, einem vorher mitgeteilten Sanktionskatalog entsprechenden Fällen selbst in der Benutzersperrung aktiv zu werden. Und immer auch eine Möglichkeit der Anhörung und der Änderung zu belassen. Aber wir müssen uns irgendwie mit den Eingriffen der WMF arrangieren und nicht so tun, als wenn wir an denen vorbei agieren könnten. Das wird in Zukunft nicht mehr möglich sein. --Andropov (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Es kann schon sein, dass wir uns damit gezwungenermaßen arrangieren müssen. Aber zunächst mal nicht. Zunächst sollte man die Legitimität massiv bestreiten, auch mit zivilem Ungehorsam. Das Handeln der WMF ist im Übrigen weniger privat, als sie sich selber das vorstellt. Willkürverbot und Fairnessregeln gelten nicht nur im staatlichen Bereich, sondern auch bei eingetragenen Vereinen, Stiftungen und sogar Unternehmen. Bei einem Monopolisten wie der WMF erst recht.--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Das kann ich voll und ganz mitgehen, aber für zivilen Ungehorsam, der etwas nützt, braucht es eine kritische Masse. Haben wir die hier? Nach der Kurierdiskussion scheint mir das nicht der Fall zu sein. Eine Projektseite, auf der wir unsere Vorstellungen und Forderungen gegenüber WMF artikulieren, fände ich aber gut, damit sich der doch recht verbreitete Unmut fokussieren kann und man sehen kann, ob nicht vielleicht doch eine kritische Masse zusammenkommt. --Andropov (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Würde ja reichen, nicht petzen zu gehen; insbesondere, wenn die Oberen nicht deine Sprache sprechen. Ich möcht eigentlich keine "Massen" hier, weder "kritische" noch unkritische. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist bloß, dass halt welche petzen gehen und man das nicht verhindern kann.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 27. Feb. 2019 (CET)

@Felistoria: Deine Einstellung halte ich offen gesprochen für fatal: Bloß das Deckchen über den Konflikt drüberdecken und so tun, als würde schon nix im Argen liegen, wenn man nur nicht darüber spricht. Nein, allein die Möglichkeit, dass der Denunziation Tür und Tor geöffnet ist und keinerlei Nachvollziehbarkeit und Rechtssicherheit mehr gewährleistet ist, sorgt für eine enorme Schieflage und den potenziellen Kontrollverlust: Selbst, wenn WMF nie wieder in einer solchen Form eingreifen sollte, schwebt über allem jetzt ständig die Möglichkeit, dass ein solcher Fall eintreten könnte. Darüber sollte man sprechen, insbesondere auch mit WMF-Vertretern, ob du nun das Wort Masse magst oder nicht. --Andropov (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2019 (CET)

(BK)@Felistoria, entnehme ich Deiner Erle, dass dieser Fall, also mein Fall durch ist? Abgeschlossen? Oder wartest Du auf die Stellungnahme von Ciciban? Falls ersteres möchte ich schon bemerken, dass Du wohl die einzige der Administratoren warst, die meinte 3 Tage sind ausreichend. Diese Meinung Teile ich nicht, Ciciban ist kein Opfer, das bin ich. Weiters wurde mir ja ein Selbstmordattentat unterstellt, gewünscht, was auch immer, was ja auch bedeutet, ich bringe vorsätzlich andere um. Es wurde also bedauert, dass ich das nicht getan habe. Untragbar, egal wie lange man einer Gemeinschaft angehört. Gerade wenn einer 15 Jahre dabei ist dürfte das nicht passieren und was passiert, wenn Ciciban mal wirklich provoziert wird, mit welchen Reaktionen dürfen wir dann rechnen? Ich finde den Abschluss dieses Kapitels bei weitem zu früh, Ciciban sollte Stellung dazu nehmen und sich erklären, erst dann ist eine Entscheidung angebracht. Falls hier aber entschieden wurde, die "Causa Sprengstoffgürtel" ist damit endgültig erledigt, werde ich über das weitere Vorgehen nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Eingeschobene Antwort an @SlartibErtfass der bertige: Das "Erl." betraf eine VM, die dabei war zu eskalieren. Selbstverständlich war das keine Bestätigung einer völlig danebengegangenen verbalen Metaphorik, auf derlei Unterstellungen bitte ich zu verzichten. --Felistoria (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2019 (CET)

@Felistoria:, das heisst dieser Fall ist noch nicht abgeschlossen? Oder geht es nach den 3 Tagen Sperre einfach weiter als wäre nichts passiert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2019 (CET)

(Nach BK, @Andropov:) Naja, ich mag keine vorläufigen Katastrophenszenarien. Denunzieren gab's leider schon immer mit z. T. furchtbaren Folgen; eine Förderung des Petzens ist also nicht allein eine der fatalen Folgen der Anonymität des Internets. Dass allerdings "kritische Massen" dagegen erfolgreich wären, erschließt sich mir nicht, schon gar nicht, wenn dieselben anonyme sind. Aber das steht alles auf einem anderen Blatt und gehört beiläufig nicht hierher. Mautpreller hat recht: Verhindern kannst Du's Petzen nicht, aber Petzen ist gottlob nicht sexy. --Felistoria (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Dein Vorwurf, ich hätte „gepetzt“, ist nicht nur ziemlich unverschämt, sondern auch falsch. Ich habe nur offengelegt, welche Konfliktlagen uns durch die WMF-Entscheidung ins Haus stehen, aber ich habe keinen WMF-Eingriff gewollt oder gefordert. --Andropov (Diskussion) 21:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Pardon? Huch, wo hab ich mich denn da falsch ausgedrückt? Ich hab doch nicht Dich als Petzer bezeichnet??? --Felistoria (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2019 (CET)

Oha, sorry, dann habe ich das missverstanden: Deine direkte Replik auf meinen Vorschlag, dass wir mit offenen Karten und notfalls auch Konfrontation gegenüber WMF auftreten sollten, beginnt mit: „Würde ja reichen, nicht petzen zu gehen“: Das habe ich auf mich bezogen, ich sehe aber jetzt, dass man das auch so allgemein lesen kann, dass ich mich da nicht einbeziehen muss. Trotzdem halte ich es für falsch, Ruhe im Karton zu verordnen: Das führt nur zu noch mehr Unmut, glaube ich. --Andropov (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Uff, ja klar: ich hatte das allgemein verstanden wissen wollen, da die ja auch sprachliche Entfernung der "Oberen" bereits angesprochen worden war. Was soll denn der IP-Eintrag unter mir? --Felistoria (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2019 (CET)

"Würde ja reichen, nicht petzen zu gehen; insbesondere, wenn die Oberen nicht deine Sprache sprechen. Ich möcht eigentlich keine "Massen" hier, weder "kritische" noch unkritische." --2003:DD:9F1E:8700:486:D4D7:A069:BC83 21:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Felistorias Frage eins weiter oben stelle ich mir auch: Was willst du uns mit dem kontextlosen Zitat sagen? --Andropov (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Alles kein Problem für uns, der deutsche im allgemeinen ist seit 100 Jahren geschult im Umgang mit anonymen Informanten und Nachbarn die über Nacht einfach weg sind. Man könnte sogar sagen, wir sind da richtige Experten. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2019 (CET)

 Info: 3 Tage (!!!) Sperre für Morddrohung = Auslöser für enervierte Diskussion über die „Zuständigkeit“ von Sperrverhängungen in solchen Fällen. Ich persönlich bin – auch unter Miteinbeziehung der energetisch verfolgten, von 0,0000 % getragenen Kompromissbereitschaft beim „Ahnden“ von Adminkritik oder Kritik an adminnahen User(inne)n – mittlerweile der felsenfesten Überzeugung, dass es mit euch nichts mehr zu diskutieren gibt und die Wikipedia-Communnity zur Parallelwelt mutiert ist (leider – that’s the problem – zu einer mit eigenem Justizanspruch). An der Stelle darum nur Hinweis, dass ich die causa auf dem Radar habe. --Richard Zietz 07:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Das das keine Morddrohung war, weißt du aber schon, oder? Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich bin ja eher der Meinung, dass die hiesige Community sich dafür einsetzen sollte, das Trust (sic!) &Safety-Team abzuschaffen. Bis jetzt habe ich von diesem Team zwei sehr krasse Entscheidungen mitbekommen, die für mich das gesamte Projekt, bzw. die Gedanken dahinter, in Frage stellen - die Frage kann überspitzt auch sein, inwieweit dieses Team noch seine "Daseinsberechtigung" untermauern muss und deshalb zu solchen Schritten greift. Das Mindeste wäre für mich, dass Team-Mitglieder bei ihrer jeweiligen "Home-Community" keinerlei Mitsprache- bzw. Abstimmrechte besitzen. Momentan hoffe ich noch, dass Sargoth die Maßnahmen aus einer Resignation oder einem Frust heraus vorschlägt. Bald ist AdminCon: ein wunderbarer Anlass auch der Admins, sich darüber zu unterhalten, inwiefern sie es zulassen möchten, von der WMF als quasi unfähig bezeichnet zu werden (in der Begründung hieß es ja u.a. (nicht wörtlich), dass die OA gg Jannemann u.a. deshalb eingesetzt wurde, weil die hiesigen Admins wohl nicht entsprechend gehandelt hätten). Ein weiterer Diskusionspunkt sollte die Frage sein, wie ihr mit diesen offensichtlichen "ungleichen" Entscheidungen in Zukunft umgehen wollt. (Vielleicht sollte die Community sich auch mal so eine "Auflagenseite" überlegen... ;) ) --AnnaS. ^(DISK) 09:17, 28. Feb. 2019 (CET)

<sarkasmus>Im Fall, dass die WMF unsere Admins tatsächlich als „unfähig“ bezeichnet hat, böte sich doch das – bereits in anderen Fällen erfolgreich praktizierte – Mittel der Sperre an: zumindest des zweifelsfrei der WMD zuordbaren OfficeTrust-Accounts.</sarkasmus> Ernsthaft kann ich mich nur dem oben bereits von Kopilot Gesagten anschließen. Wobei mir persönlich mittlerweile die Hoffnung betreffs omminöse „Selbstheilungskräfte“ dieser zum Cybermobbing-Portal verkommenen Site abhanden gekommen ist. Selbstredend steht auch meine Mitarbeit derzeit zur Disposition; selbstkritisch habe ich mich sicher auch zu fragen, wie es sein konnte, dass ich mich immer tiefer in einen Modus der „Wikipedia-Mitarbeit“ habe mit verstricken lassen beziehungsweise auch aktiv-selbsttätig darin verstrickt habe. Zwischenzeitlich habe ich begründete Anlässe für die Überzeugung, dass das Treiben innerhalb dieses Portals ein Fall für staatsanwaltschaftliche Ermittlungen ist. An der Stelle Klar auch: NEIN – die – vorsorglich auch als „Regel“ („Drohen mit rechtlichen Schritten“) etablierte – Schweige-Omerta zwecks Schutz der vielfältigen cyberkriminellen Aktivitäten in diesem Portal erachte ich zumindest für mich NICHT als verbindlich. Bei Gewalt- und Morddrohungen hört der Spaß auf – zumal selbst bei derart krassen Dammbrüchen die Täter admininistativ bekuschelt werden, der Fall lustig relativiert und sonstwie zerfilibustert wird und selbst das Versionslöschen derartiger Morddrohungen offenbar einen zu großen Eingriff in die informelle Selbstbestimmung des (virtuell) Hand an den IS-Sprengstoffgürtel legenden Users ist. In de:Wikipedia biegen sich die Balken nicht. Sie sind längst eingebrochen. --Richard Zietz 09:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich fände es gut, Richard, wenn du auf Skandalisierung verzichtest und wahrnimmst, dass einige andere hier und umseitig durchaus ernstzunehmende Argumente vorgebracht haben, weshalb sie in diesem Fall keine infinite Sperre befürworten. Das kann man gut begründet anders sehen, aber darüber muss man sprechen können, so ungeheuerlich der in Rede stehende Beitrag auch in meinen Augen ist. Einfache Lösungen gibt es bei diesem Problem in meinen Augen nicht. --Andropov (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich bin da anderer Meinung und denke, dass wir mittlerweile jenseits des Punkts des „Sprechens“ angelangt sind. Es mag angehen, dass Entscheidungen systemisch zu Lasten bestimmter Usergruppen (im allerweitesten Sinn: Nichtadmins) getroffen werden (obwohl auch Cybermobbing – anders, als viele hier offensichtlich denken – keinesfalls jenseits gesetzlich regulierter Bereiche liegt). Attacken auf die physische Unversehrtheit – wie auch Kopilot oben mit Belegen verlinkt hat, in mehrmaligen, man kann fast sagen: mittlerweile ebenfalls systemischer Weise – sind eine andere Liga. Meines Meinung nach könnt ihr gern die internen Reguliermechanismen oder eure heiligen Rechte als Community an oberster Stelle ansiedeln (und, wie üblich, bis 2062 diskutieren). Mir als Mit-Betroffenem fehlt mittlerweile die Geduld. In einem gebe ich dir allerdings Recht: Es macht unter diesem Umständen keinen Sinn, hier mitzudiskutieren. Entsprechend wollte meinen Beitrag auch lediglich dahingehend verstanden haben wissen, dass diese Vorgänge – möglicherweise auch extern – wahrgenommen werden. Gruss und einen schönen Tag --Richard Zietz 10:16, 28. Feb. 2019 (CET)

Doch Andropov, es gibt eine einfache Lösung, die Sargoth oben vorgeschlagen hat und der ich mich inzwischen auch anschließen würde: Die WMF soll machen. Ich habe jedenfalls keine Lust, mich, wenn ich zu solchen Fällen Stellung nehme oder gar eine administrative Entscheidung treffen würde, dem "Ekel und Abscheu" anderer auszusetzen, die den einzig funktionierenden moralischen Kompass in diesem Projekt haben. Die Personen wechseln, je nach dem, um wen es geht (da scheint sich der moralische Kompass dann doch unterschiedlich auszurichten), die Heftigkeit der Vorwürfe bleibt gleich. Ich brauch das nicht. Ich bin hier, um Artikel zu schreiben, den Rest soll doch gefälligst die WMF machen, die sich sowieso danach drängt. --Magiers (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich würde schlicht und ergreifend noch hinzufügen, dass die Empfehlung, sich mit einem IS-Sprengstoffgürtel in die Luft zu sprengen und das dabei artikulierte Bedauern, dass dies „leider“ noch nicht eingetroffen sei, glasklar gegen gesetzliche Verbote zur Verbreitung von Gewalt (im Internet) verstößt. Diese wurden vor nicht sehr langer Zeit zusätzlich dahingehend konkretisiert, dass die Betreiber von Sites diesbezüglich mit in der Pflicht stehen. Die vom Gesetzgeber angesetzte Frist zur Entfernung beträgt 24 Stunden. Die fragliche Äußerung wurde gestern um 16.41 Uhr getätigt; will heißen: Community oder Betreiber haben noch etwas mehr als 6 Stunden, um die strafrechtlich relevanten – wenn auch berechtigungstechnisch unterschiedlich bewerteten – Ausfälle versionzulöschen, wie es seit gestern, weil’s ja offensichtlich nur eine Bagatelle oder ein Schulbubenstreich ist, unterlassen wurde. --Richard Zietz 10:38, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Behandlung von (schweren) persönlichen Angriffen komplett an die WMF zu delegieren, wird ganz praktisch nicht funktionieren. Denn die WMF hat gar nicht die personellen Mittel, um bei all diesen Konflikten tätig zu werden. Außerdem dauern ihre Office Actions Wochen. Was soll denn in der Zwischenzeit passieren? Vorläufige Sperre bis zur Entscheidung durch die WMF einschließlich Bespaßung der Community durch SP, AP und SG/A?

Stattdessen muss sich die Community fragen, was sie in der Sache wirklich bewegen kann und will. Dass die WMF sich vorbehält, in „außergewöhnlichen Fällen“ tätig zu werden, ist nicht neu, sondern schon lange in den Nutzungsbedingungen Abschnitt 10 klar geregelt. Bisher ist das aber kaum aufgefallen, da sie davon nur sehr selten Gebrauch gemacht haben (nämlich vor allem bei den Office Global bans). Die WMF wird dieses Privileg auch nicht aufgeben, nur weil einem Teil einer Community eine Einzelentscheidung nicht gefällt. Eine konzertierte Protestaktion ist ja nicht in Sicht. Was wir vielleicht können, ist mehr Transparenz, Kommunikation und Zusammenarbeit fordern. So sollte die WMF in so einem Fall transparent dokumentieren, dass eine Anfrage vorliegt (nicht wer sie gestellt hat), was der Bearbeitungsstand ist und eben auch die von der Community gewählten Gremien (Administratoren, Schiedsgericht, ...) der dewiki informieren bzw. in den Entscheidungsprozess einbinden. Und letztlich muss bei einem Overruling auch eine klare Aussage kommen, warum overrult wurde und was die WMF von der Community als Aktion erwartet hätte, um ein Overruling zu vermeiden. --Count Count (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, deine Vorschläge klingen ausgesprochen vernünftig! +1 --Henriette (Diskussion) 11:30, 28. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist ja auch nur temporär. Sobald der letzte Freiwillige weg ist und es nur noch PE und wikipediaeigene professionelle Autoren gibt, brauchts das alles nicht mehr. Da gehts dann gleich vor Gericht. Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Zurück zum eigentlichen Problem: was wird jemanden davon abhalten sich an WMF zu wenden, sobald einem eine Admin Entscheidung nicht gefällt? Sperren schön und gut, aber dann geht das Ganze ja scheinbar im Hinterzimmer per Email. Gruss--31.11.29.130 13:33, 28. Feb. 2019 (CET)

Das werden wir nicht verhindern können. Deswegen ja der Ansatz, darauf hinzuwirken, dass das Trust&Safety-Team seine Abläufe transparenter macht und Lösungen in Zusammenarbeit mit den Admins oder dem SG, also den für diese Aufgaben gewählten Gremien der Community, sucht. Die WMF muss sich bewußt sein, dass eine regelmäßige Umgehung der lokalen Community-Gremien verheerende Folgen hat: Sie werden demotiviert ihrer Aufgabe nicht mehr nachkommen, und die WMF hat weder die Manpower noch das Vertrauen der Community diese Aufgabe zu übernehmen. --14:01, 28. Feb. 2019 (CET) (incognito signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) )

Das Spekulieren kann aufhören. Ich hab’s der WMF zwischenzeitlich zur Kenntnis gegeben. --Richard Zietz 15:01, 28. Feb. 2019 (CET)

Keine Sorge, da bist Du nicht der Erste, sondern in guter Gesellschaft. Dann hoffen wir mal, dass der große Bruder überm Teich so richtig in den Sauhaufen dieses Projektes reinhauen wird (aber dabei bitte immer nur die anderen erwischt und nie mich selbst). --Magiers (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2019 (CET)

Na ja, ein Gutes hat das: Wenn die jetzt zugepflastert werden mit ähnlichen denunziatorischen Beiträgen wie kürzlich, die sich über eine mangelnde Erledigung eines Vorfalls auf deWP beschweren, sehen sie vielleicht selber ein, was für ein Missgriff ihr Vorgehen war, und verzichten auf weitere solche Aktionen. Wobei hier positiv hervorzuheben ist, dass der Autor des Beitrags sich bekennt, während bei JW alles im Dunkeln bleibt.--87.178.8.154 19:35, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt etwas baff, wie das hier läuft und als Opfer nehme ich mir auch das Recht heraus mein Entsetzen darüber zu äußern. Für mich sieht das so aus, als ob der Fall erledigt ist. Autor, 15 Jahre dabei, leeres Sperrlog, 3 Tage, gut gelaufen. Der Andere? Also ich, rund 9 Jahre dabei, Wurscht. Lest Euch in Ruhe den Satz durch und überlegt mal, wie es Euch dabei gehen würde. Versetzt Euch in meine Lage. Aber, um fair zu bleiben, setzt Euch auch in die Lage des Täters, ich kann mir nicht vorstellen, so etwas zu schreiben, Ihr? Habe mal einen Fall beim SG aufgemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Mach nur. Ich bin dann doch etwas erstaunt, wie weit Du diesen Vorfall zu Deinen Gunsten ausschlachtest. Ich will eine solche Wortwahl sicher nicht gutheißen, aber das war ja nun ganz offensichtlich kein realer und ernstgemeinter "Todeswunsch". Gerichtet gegen jemanden, der auch ganz gern austeilt und ein entsprechend langes Sperrlog hat. Das ganze fängt langsam an, ganz gewaltig zu stinken. MBxd1 (Diskussion) 23:26, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich habe diesen Thread mit akutem Befremden verfolgt, und weiß auch nach längerem Überlegen nicht, wie ich mich sachgerecht äußern soll, ohne die Contenance zu verlieren. Deswegen erstmal nur ein dickets +1 zu MBxd1. --Global Fish (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Geschichte hat schon zu einem Adminverlust geführt: Magiers hat mit bitteren Worten seine Deadministrierung beantragt, was ich einerseits verstehen kann, andererseits außerordentlich bedauere, da wir kritische, freundliche, sachliche, reflektierte, inhaltlich bewanderte, unabhängig denkende Köpfe brauchen. Viele Admins erfüllen den einen oder anderen Punkt oder auch mehrere. Magiers erfüllt sie m.E. alle, und davon haben wir leider nicht so viele. Ich würde ihn zusammen mit anderen gerne dazu bringen, das noch mal zu überdenken, aber angesichts dessen, was er auf steward requests schrieb, fürchte ich, er ist fest entschlossen. Oder?--87.178.2.151 13:57, 1. Mär. 2019 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Das bestehende Adminsystem hat versagt. Etwas Neues muss her. Der Seitenbetreiber muss stärker aktiv werden. Ungerechtigkeiten schaden dem Ruf von Wikipedia. Die Community ist ausserstande sich selber zu verwalten. Ich persönlich kann nur auf mehr Engagement der WMF hoffen, und das sage ich auch bei jeden Treffen mit Vertretern der WMF! Mischt euch ein! Valanagut (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Gibt es Wikipedianer mit Sonderrechten?

Eine VM-Meldung ist nicht schön, weder für den Melder noch für den Gemeldeten. Einige der (insbesondere mehrfach) Gemeldeten scheinen allerdings immun gegen sie gerichtete Meldungen zu sein. Ist das Zufall oder Plan? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Ja, gibt es, ist systemisch, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Naja … Hanlon’s Razor. Und ernsthaft darüber nachdenken, ob man vielleicht doch mal neben der Spur gelegen haben könnte mit der eigenen Wahrheit™ ist auch hilfreich. --Henriette (Diskussion) 01:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich für meinen Teil kenne mehrere Benutzer, die es zum Teil sogar drauf anlegen, gemeldet zu werden bzw. in der "Diskussion" dazu auffordern. Daneben kenne ich einen speziellen Benutzer, der es durch Verbaldiarrhoe in ansonstem ungekanntem Ausmaße schafft, jeden Admin derart mürbe zu machen, dass am Ende sogar der Antragsteller fürchten muss, gesperrt zu werden! Also ja, Zollwurf, es gibt Wikipedianer mit "Sonderrechten" :-( axp_de ^Hallo! 07:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Ferner die Regel: Je im Unrechter die GUTEN^TM desto schleppender Bearbeitung.

Achtet mal drauf, wenn wieder mal alle VMs bis auf eine geerlt sind .. Man kann ja auch schlecht einen GUTEN^TM sperren, nur weil er weniger Tugendhafte endlich mal ordentlich zusammenbasht. Oder eine GUTE^TM Quelle reineditwart. Oder eine rauswart, die zwar WP:Q entspricht, aber die richtige HALTUNG^TM vermissen lässt.

Ist aber in den letzten Jahren lang- und mühsam etwas besser geworden ;-) --Anti ad utrumque paratus 19:07, 13. Feb. 2019 (CET)

ooooch, heul, träne quetsch. Wir sind (bis auf die bots) einfach Menschen. Seid's alle bisserl freundlicher und steckt die Anderen damit an ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:54, 13. Feb. 2019 (CET)

Du weißt doch: Alle sind gleich nur manche sind gleicher -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Das sind die Leute, die den passenden Ausweis beantragt haben. --87.162.160.91 04:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben :-) --HH58 (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2019 (CET)

Nette Antwortkultur hier. Ich dachte A**** gäbe es nur im Café... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Sieh es mal galaktischer. Es gibt Moden und Methoden. Bis du gegen Nazis bist du der Gute. Bist du gegen Stalin bist du auch der Gute. Bist du gegen Antifa bist du der Böse. Bist du nur gegen Nazi/Stalin-Methoden der Antifas bist du trotzdem wieder der Böse. Was lernen wir? Mode geht immer vor Methode. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2019 (CET)

Die kurze Antwort ist: Ja. Wenn man in Artikeln als IP arbeitet bekommt man eh schon zu spüren, dass man entgegen "angemeldeten Benutzern" zumeist wie ein Stück Mist behandelt wird. Als IP jemanden auf VM melden ist so gut wie sinnlos. Selbst bei den angemeldeten Benutzern gibt es quasi Vogelfreie und welche, die sich einfach alles rausnehmen können. So ist das nun mal in einer Community. Es gibt immer welche, die aufgrund persönlicher Sympathie untereinander gleicher sind als gleich... --Beyond Remedy (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2019 (CET)

@Beyond Remedy: Ein Blick in die Versionshistorie und die Admin-Reaktion darauf belegt eindeutig deinen letzten Beitrag. Deutlicher werde ich nicht, da die Zensoren schon jetzt wieder ihre Keulen rausholen... --2003:DD:9F1E:E100:3136:1B49:58D2:FBA2 20:28, 21. Feb. 2019 (CET)

@Zollwurf, nur mal unter uns. Ich würde schon die These aufstellen, daß Du für die meisten Benutzer zum Inneren Zirkel der Macht gehörst, und Sanktionen gegen Dich viel seltener verhängt werden als Andere. Du bist halt auch einer von "uns 500". Was diese Betonung der "Community" angeht, so gehört man nicht automatisch zu dieser, weil man als IP einen Edit oder mehrere verfasst hat. Auch ein Account, der alle paar Monate für Stunden vorbeikommt, ist nicht "Gleich", Wikipedia lebt positiv wie negativ von Edits. Naheliegend, daß man mit täglich 5 und mehr Edits mehr falsch macht als jemand mit dieser Anzahl im Monat. Dementsprechend fallen auch die Sperren aus, denn auch etliche Admins wissen, daß dieses Projekt nicht aus den Monatseditoren bestehen könnte. Du warst übrigens auf dem Olymp Zollwurf, und hast Dich selbst ins Aus gestellt. Manche halten das hier für nen MMORPG, ich eher für DOTA 2.1 Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Wir hatten ja schon die Diskussion bezüglich einer VM und meine Meinung habe ich dort kundgetan, nämlich dass es bisweilen gut sein kann, Fachkundige Mitarbeiter wie ihn (Oliver) et al. und deren Bearbeitungen Vorrang vor anderen zu geben, die vielleicht nicht angemeldet sind oder im fraglichen Bereich ihre Fachkenntnis noch nicht unter Beweis gestellt haben. Ich würde sogar so weit gehen, ihnen offiziell Vorrang einzuräumen, nennt es Zwei-Klassen-Gesellschaft aber die existiert hier doch ohnehin schon, also warum nicht eine entsprechende Benutzergruppe kreieren? Wo kommen wir hin, wenn Fachleute hier ihre Bearbeitungem gegen Trolle und IPs verteidigen müssen mit den dazugehörigen Folgen für Nerven, Herz und Kreislauf? So sehr ich Graf Umarov schätze, hier bin ich nicht seiner Meinung. Im Streitfall gibt es immer noch 3M oder die Fachportale. Meine zwei Cent. --Wienerschmäh Disk 14:55, 22. Feb. 2019 (CET)

@Wienerschmäh: VM, so es um sachliche Dinge geht, ist und war schon immer eine Farce. Wer bestimmt, was richtig, wer bestimmt was falsch ist? Wer einen belegten geographischen Beitrag schnelllöscht, sei er "normaler" Benutzer oder Administrator (mit Sonderrechten) kann nicht wegen seiner wikiinternen Funktion bevorzugt werden. Das wäre keine Zwei-Klassen-Gesellschaft, das wäre Willkür. --Zollwurf (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist das Powerusern bei VM's mehr Rücksicht entgegengebracht wird, wie Otto Normal Autoren wie mir. Nicht jeder kann 10 Stunden am Tag seinem Hobby Wikipedia nachgehen. Nicht jeder möchte VM verfolgen. Vielleicht auch aus emotionalen Gründen. Administratoren: Hört endlich auf VM's zu unterstützen von Benutzern, die nur ihren POV durchdrücken wollen. Hört auf VM's auf Diskussionsbeiträge zu bearbeiten. Ihr hättet ein einfacheres Leben und wir Otto Normalbenutzer auch. Konzentriert euch auf wirklichen Vandalismus in Artikeln. Hört auf etwas zu Regeln, wo es nichts zu Regeln gibt. Zehnmal das gleiche Thema in einer Diskussion? Was soll's! Keiner ist gezwungen Diskussionen zu bearbeiten und zu antworten. Keiner muss mitdiskutieren. VM auf Diskussionen zu stellen ist sowas an grotesk. @Graf Umarov Wie immer weise Worte. Ich lebte auch in einer Welt wo Humanismus und Antifaschismus gepredigt wurden, aber Minenfelder und Stacheldraht gelegt wurden! Valanagut (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2019 (CET)

Auf die Frage in der Überschrift kann man wieder mal ganz klar mit Ja antworten. Einfach mal die daueraktuelle VM gegen BWAG umseitig ansehen. Unabhängig davon, ob es zur Sperre kommt oder nicht, ist die VM ein schlechter Witz. Eigentlich gibt es einen Konsens, aber keiner traut sich jetzt Nägel mit Köpfen zu machen. Also, ganz definitiv udn eindeutig: Ja es gibt Wikifanten mit Sonderrechten. Flossenträger 09:02, 8. Mär. 2019 (CET)