Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10#Thema_1

Schutz der Seite Geschichte der Juden durch Admin Partynia

Das hätte besser jemand anderes schützen sollen, nicht der derzeitige Hauptautor dort. [1] --Nuuk 09:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kein Problem. Solange ich dort ungestört editieren kann und darf, ist alles in Ordnung. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

VM GFreihalter

Übertrag -- Toni (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2020 (CEST)

Na, das ging ja ruck-zuck. In einer erhitzten Situation hätte man damit sicher anders als mit dem Sperrknopf umgehen können. Grundsätzlich taucht auch bei mir gelegentlich (und unbeanstandet) eine solche Frage auf. --Wwwurm Paroles, paroles 11:33, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das ging nicht "ruck-zuck" - ich lese bei diesem Komplex mit. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das tue ich – und sicher auch eine Reihe weiterer Menschen – ebenfalls; sonst hätte ich mich hier gar nicht geäußert, weil Du ja auch nicht nach weiteren A-Meinungen gefragt hattest. --Wwwurm Paroles, paroles 11:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Wwwurm: Nach einer eindeutigen Adminansprache nach wiederholt eskalierenden Äußerungen gestern hat man sich aus meiner Sicht zu zügeln. Da gehören auch solche Äußerungen dazu. Das ist die erste Sperre. Vielleicht folgt ein Lerneffekt? Alles andere wäre ein Freifahrtschein so weiter zu machen. PanTau 11:38, 8. Okt. 2020 (CEST)

Du sagst es: in elf Jahren Mitarbeit ein reines Sperrlog ließe auch ein anderes Vorgehen zu. --Wwwurm Paroles, paroles 11:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

---

Heute gab es eine VM, die zu einer Sperre einer langjährig aktiven Mitarbeiterin führte, deren Sperrlog bislang vollkommen leer war. Die VM wurde binnen vier Minuten mit einer Sperre ohne weitere Diskussion geschlossen und somit ohne die Gelegenheit, dass die Mitarbeiterin oder andere Kollegen und Kolleginnen dies kommentieren konnten. Auch wenn es korrekt ist, dass es sich um eine Verletzung von WP:KPA handelte, lohnt es sich meines Erachtens immer, den Kontext zu betrachten und hierzu sind Meinungen der Betroffenen und anderer wichtig, um das in einer ausgewogenen Weise zu beurteilen. Viele solche Konflikte lassen sich auch ganz ohne Sperre lösen. Hier ist der Stand der VM mit Kommentaren: [2]. Archiviert wurde die VM nach Entfernung der Kommentare. --AFBorchert 🍵 15:14, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es gab bereits eine Admin-Ansprache. Auch die Ansprache eines versierten Kollegen aus dem Fachbereich. Ohne Erfolg. Stattdessen springt die Fotografin auf den PA-Zug auf, und erklärt alle, die anderer Auffassung sind, für dumm. Was hätte man denn noch tun können? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:22, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das Abwarten von Stellungnahmen sollte in solchen Fällen immer dazugehören, solange es keinen dringlichen Handlungsbedarf gibt. Dann wird auch der Kontext gesehen, zu dem auch Edits wie dieser hier gehören. Auch das ist eine glasklare Verletzung von WP:KPA. --AFBorchert 🍵 15:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nun, die Abarbeitungszeit von VMen ist grundsätzlich offen (eine längere also ein Kann, kein Muss), eine Stellungnahme abzuwarten ist immer sinnvoll, jedoch keine Pflicht, wenn es in VMen zuvor bereits Stellungnahmen und Ansprachen zum selben Thema gab. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

//BK// An die Kritiker. Ich verfolge diese Causa die ganze Zeit, auch die QS und diverse DS. Nein, eben weil sie langjährig ist, müsste sie einige Prinzipien kennen, nicht nur die technischen mit Bebilderung und "es gibt keine eigenen Artikel", sondern auch, dass man hier keine Kollegen als Deppen bezeichnen darf. Und in solche Fällen kan man aber muss nicht auf Stellungnahmen warten. Wäre mir neu. -jkb- 16:38, 8. Okt. 2020 (CEST)

@AFBorchert: Ich schätze dein AGF. Aber (!) in dem Fall sehe ich es anders. Es ist auch sehr offensichtlich, dass es kein Missverständnis ist, sondern eine gezielte Entwertung anderer Benutzer. Zudem kann man beobachten wie es abläuft: Die VM gen Reinhardhauke ist seit gestern offen. Der Benutzer ging auf Tauchstation und ist sich immer noch zu edel um auf die Fragen von Benutzer:He3nry einzugehen - obwohl der Gemeldete wieder hoch aktiv ist. PanTau 17:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 schreibt oben: „Stattdessen springt die Fotografin...“ (Hervorhebung von mir). Ihr seid wohl alle schon so betriebsblind, dass Ihr die Herabwürdigung (eine Form der indirekten Beleidigung) der Autorin GFreihalter nicht mehr erkennen könnt. Und so oder ähnlich schreibt Benutzer:Brodkey65 zum wiederholten Mal. Ihr braucht Euch nicht wundern, wenn weitere langjährige Autoren Wikipedia verlassen. Dann könnt Ihr weiterhin beim Kurier und anderswo ausgiebig über den Autorenschwund diskutieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wow, was für ein peinlicher, unreifer Beitrag.

1. Das lautstarke Verweisen auf eventuelle Verfehlungen anderer, während man sich die eigenen Fehler nicht eingestehen will, ist purer Narzissmus. Geht es hier nicht um Brodkey65, sondern um die VM GFreihalter. Also nicht ablenken.
2. Dieses "wenn weitere langjährige Autoren Wikipedia verlassen" ist sowas von WP:DIVA. Jeder ist hier aus freien Stücken, niemand wird zu etwas gezwungen. Jeder kann gehen und kommen wie er will. Wenn's euch also nicht passt, sich an übliche Benimmregeln zu halten: Geht. Die Wikipedia hat auch ohne euch funktioniert. Man kann sich selbstverständlich als Premiumfleißbienchen verkaufen, dazu gehört aber auch "Premiumbenehmen" ohne emotionale Auswüchse gegenüber anderen Kollegen. PanTau 17:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die "Ansprache" und weitere Adminmeinungen gab es schon am Tag zuvor. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man durchaus die Arbeitsweise eines anderen Benutzers kritisieren kann (denn darum geht es ja hier), aber anderen Unwissen, Unfähigkeit oder Dummheit vorzuwerfen, geht imo zu weit genau so wie, anderen Autoren das Recht abzusprechen, an einem Artikel mitzuarbeiten. Denn auch das ist ein Kernpunkt in der WP.

Im Übrigen gibt es Autoren, die gehen, weil sie sich nicht ausreichend in solchen Situationen geschützt fühlen, und nicht nur solche, die gehen, weil sie eine Sperre übel nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:22, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es ist schön, daß sich der von mir übrigens hochgeschätzte Kollege ReinhardHauke zum Interpreten meiner Aussagen aufschwingt. Es geht hier aber nicht um ein etwaiges Fehlverhalten meinerseits, sondern um KPA durch die Benutzerin GFreihalter, die alle anderen, die ihr nicht zustimmen, für dumm erklärt hat. Und „Fotografin“ schrieb ich nur deshalb, weil aktuell ihre Bilder im Fokus der Kritik stehen, und nicht ihre Texte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte einwerfen, dass eine Person, welche Lichtbilder anfertigt, auch synonym problemlos als Bildautor*in bezeichnet werden kann. Eine empfundene Dichotomie "Fotografin <-> Autorin" zu betonen, um daraus eine Herabwürdigung der einen Tätigkeit zu konstruieren, erscheint nicht sachgerecht. Viel eher kann man darin durchaus einen Ausdruck des Wunsches lesen, dass (Text-)Autoren über Fotografen stehen, diesen überlegen sein sollen. In Umkehrung von AGF hätte jetzt also Reinhardhauke den PA begangen... Vielleicht lohnt es sich mal, commons:Commons:SCOPE zu lesen? Im Schwesterprojekt wird jegliche bildschaffende Tätigkeit (für Bildungszwecke) wertgeschätzt, was mMn verdeutlicht, dass in der WP kein Gegensatz zwischem dem Erstellen von Texten und dem Erstellen von Bildern gesehen werden soll. Ansonsten: Siehe Nicola. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:36, 9. Okt. 2020 (CEST)

@Brodkey65: ich zitiere aus einem Edit von dir den AFBorchert oben bereits verlinkt hat: „PS: Der Satz „Benutzerin:GFreihalter schreibt hier eine Enzyklopädie“, ist schlichtweg unzutreffend. Es müßte vielmehr heißen: knipst eine Enzyklopädie, ohne Text. MfG, --Brodkey65“. Mehr als das Zitierte schriebst du nicht und auch die Fettung stammt von dir. Es war eine Nachreichung zu einem Vorgängeredit. Ich denke, das deine Nachreichung nicht den Zweck einer sachlichen Ergänzung hatte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:23, 10. Okt. 2020 (CEST)

Meine Meinung dürfte seit fast 12 Jahren bekannt sein: Wikipedia ist ein Lexikon, kein Bilderbuch. Auf Bilder kann eine Enzyklopädie verzichten, auf Texte nicht. Manche „Autoren“ verstehen das, manche nicht. Und wenn die Kollegin alle Anderen, die ihr nicht zustimmen, pauschal zu „Dummen“ erklärt, dann muß sie halt damit leben, daß der dumme Brodkey im Gegenzug mal etwas deutlicher wird. PS: Danke übrigens für Ihr Following. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Benutzer:Brodkey65: mit dem obigen, am linken Bildschirmrand ausgerichteten Beitrag schreibt Benutzer:Reinhardhauke das du die Arbeit von Benutzer:GFreihalter herabwürdigst (wie er sehe ich übrigens auch in Herabwürdigung eine Ursache für Autorenschwund und somit für ein Kernproblem). In einem eingerückten Beitrag antwortest du: >>>Und „Fotografin“ schrieb ich nur deshalb, weil aktuell ihre Bilder im Fokus der Kritik stehen, und nicht ihre Texte.<<<. Du bestreitest die Herabwürdigung und behauptest nur sachbezogen geschrieben zu haben. Ich zeige dann an einem anderen Beitrag, das oben auch von AFBochert verlinkt wurde, das du sehrwohl herabwürdigend schreibst. Nun gibst du als Antwort: >>>Und wenn die Kollegin alle Anderen, die ihr nicht zustimmen, pauschal zu „Dummen“ erklärt, dann muß sie halt damit leben, daß der dumme Brodkey im Gegenzug mal etwas deutlicher wird.<<< Mit dem „etwas deutlicher“ werden bestätigst du indirekt, das dir zum einen an der Herabwürdigung von GFreihalter gelegen ist und zum anderen, das du dich in einer Eskalationsspirale befindest (du würdest reagieren). Sollen wir jetzt nach dem ersten Ei oder nach der ersten Henne suchen? Ja!? Na gut! Deine Herabwürdigung ist vom 7. Oktober. Der Edit wegen dem GFreihalter gesperrt wurde ist vom 8. Oktober!

Es gibt übrigens große Qualitative Unterschiede zwischen deinem und FGFreihalters Edits. Deiner diente ausschließlich der Diffamierung - ein vermeindliches Postscriptum ohne jeden Inhalt. Gut platzierte Provokation. GFreihalters Edit war nur durch Nachstiefeln auffindbar. Es war in erster Linie ein Dankeschön an Benutzer:Tusculum für eine etwas umfangreichere Artikelverbesserung. Und ich zitiere mal den Satz der Stein des Anstoßes war vollständig: „Ich bin nahe daran aufzugeben, aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen?“ (Fettung von mir). Ich sehe darin mehr einen Hilferuf denn einen Versuch andere zu Beleidigen. Es wird von 'Aufgeben' gesprochen womit wir genau bei dem wären was Reinhardhauke eingang schrieb - nämlich dem Autorenschwund.

@Brodkey - sieh einfach GFreihaltes Edit als Teil einer Replik auf deine Herabwürdigung. Du würdest übrigens dem Projekt sehr dienen, indem du bei Austeilen und Einstecken das gleiche Maß anlegst. Ahmen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:50, 10. Okt. 2020 (CEST) PS: der These „Auf Bilder kann eine Enzyklopädie verzichten, auf Texte nicht“ würde ich hinzufügen, das eine Enzyklopädie auch auf Leser verzichten kann was sie unweigerlich ohne Bilder täte. Aber im Kern zielte auch diese Bemerkung von dir darauf ab, das Schaffen von Kollegen die sich mehr anderen Dingen als dem reinen Schreiben widmen Herabzuwürdigen.

Die Standpunkte sind ausgetauscht, denke ich. Ich verfolge das Agieren der von Teilen der WP-Gemeinschaft offensichtlich hochgeschätzten [von mir übrigens nicht, warum sollte ich das auch zu verbergen suchen] „Bildautorin“ [besser so, ROFL!!!] schon länger, und mußte bei ihr bedauerlicherweise eine Einstellung festmachen, die einem kollaborativen Miteinander wenig zuträglich ist. Enzyklopädisches Arbeiten bedeutet für mich, Text und Bilder ausgewogen zu gewichten, und nicht Dutzende von Bildern, die man irgendwo in irgendwelchen Kirchen mal geknipst hat, wahllos in irgendwelchen Artikeln unterzubringen. mW dient bei gesperrten Benutzern die Diskussionsseite übrigens auch nicht zur Artikelarbeit. Aber letztendlich müssen Sie doch, werter Summer [was war eigentlich noch einmal Ihr Hauptkonto?], sich doch gar nicht weiter an mir festbeißen. Ich gehöre hier doch eh nur zur Schwarmintelligenz der Ahnungslosen. Jetzt ist der Sommer 2020 schon vorbei, und wieder war er nicht infinit. Aber Danke übrigens noch einmal für's weitere Following. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

GFreihalter wurde in der VM administrativ aufgefordert sich an die WQ zu halten. Es ist damit ziemlich offensichtlich, dass ein ermahnter User dann im Fokus steht. Vorgegangen sind diverse Entwertung anderer durch GFreihalter und Reinhardhauke. Dass es keinen Anlass gibt auf dieses Pferd aufzuspringen, sollte man eigentlich wissen. Da sind ihm einfach die Emotionen durchgegangen. Diese Henne-Ei-Diskussion hier ist absolut unnötig. Jeder ist für sein Verhalten (Äußerungen) selbst verantwortlich und kann es nicht auf andere schieben. Wie ich immer schreibe: Es ist unreif. PanTau 14:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich empfehle übrigens zum Thema Verwendung von Bildern die Aussagen des österreichischen Journalisten Katelbach in der 3. Staffel von Babylon Berlin: „Das ist die Diktatur des Boulevard. Früher hatten wir Leser, jetzt haben wir Gucker. Wenn die Leute Bilder schauen wollen, sollen's g'fälligst ins Kino gehen!“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:59, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dann möchte ich mich ganz herzlich bei Benutzer:Der_wahre_Jakob für das Kompliment: „Ja. Seufz. Die Benutzerin GFreihalter ist eine Photographin und keine Enzyklopädin; sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum.“ s. VM von GFreihalter am 5. Oktober oder „[Quetsch]... Ich bemühe mich genau um die ... innere Differenzierung von Fließbandartikeln von Schreibern wie du.“ s. Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth): Überbilderung des Artikels bedanken, denn eine Verunglimpfung kann es ja nicht sein, die wäre ja gegen die Wikietiquette (oder wie das Ding heißt), auch kein PA (persönlicher Angriff), der müsste ja von irgendeinem Admin gerügt werden, die VM wurde allerdings schnell und ohne Konsequenz erledigt. „Jeder ist für sein Verhalten (Äußerungen) selbst verantwortlich“, aha, nur manche sind gleicher! „aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen“: dass sich da gleich soviele angesprochen fühlen! zu Brodkey65: manche gehen ins Kino, manche ins Museum, manche in die Kirche! und manche lesen 'Bild'. Mit den allerfreundlichsten Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Halten wir jetzt also - wenn auch nur als klitzekleinen Teilaspekt - fest, dass Du an Deinem Ausspruch, "das Feld doch nicht den Dummen überlassen zu wollen" nichts schlimmes finden kannst? Okay. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:16, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist alles gesagt. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bitte an die Admins (erl.)

Mir fällt immer wieder auf, dass Benutzer sich in VMs äußern, die keinerlei Bezug/ Beteiligung bei einem Konflikt haben. Könnt ihr das bitte im Sinne einer besseren Arbeitsatmosphäre verhindern? Ich möchte außerdem darum bitten, dass die durch He3nry beschlossene Anordnung umgesetzt wird, dass ein gewisser Autor und ich uns in unseren Beiträgen nicht aufeinander beziehen dürfen. Ich halte mich stets daran und erwarte von ihm das Gleiche. Bitte um Entfernung entsprechender Äußerungen. —-Siesta (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

Worauf beziehst du dich? Hast du einen Diff-Link bzgl. He3nrys Aussage? --Itti 12:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

(nach BK) Nö, ich werde da gar nix einhalten. Weil die Kollegin nämlich davon ausgeht, wie sie auf ihrer blog-artigen Disk schreibt, daß es es solches Interaktionsverbot gar nicht gibt......ein „Interaktionsverbot“ wurde nie ausgesprochen. Ich glaube kaum, daß so etwas Rufschädigendes gg meine Person, das in eskalierender Weise durch die Benutzerin auf einer fremden Disk gepostet wurde, das ist, was die Kollegin unter Nicht-Interagieren versteht. Ich werde mich daher weiterhin ganz deutlich äußern, wenn die Kollegin gg WP:KPA und unsere Projektgrundsätze verstößt, um auch andere Kollegen, so wie mich, zu diffamieren. Gerade jetzt scheint sie sich auf den Kollegen Benutzer:Chz eingeschossen zu haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ach lass mich bitte einfach in Ruhe. Ich finde den Link nicht mehr zu dieser Ansage von He3nry, aber die kann ja auch erneut erfolgen. Keine Bezüge auf den jeweils anderen in Beiträgen. Ich halte mich dran. Schönes Wochenende, —-Siesta (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wie Sie, Frau Siesta, sich daran halten, sieht man ja an Ihrer diffamierenden Aussage gg meine Person, die ich oben verlinkt habe. @IttI: Die Ansage durch He3nry erfolgte im Rahmen einer durch die Kollegin angestrengten VM gg mich. Nach meiner Erinnerung Mitte August.- Sie beinhaltete ein Interaktionsverbot auf den jeweiligen Disks. Aber das wollte die Kollegin ja auch nicht anerkennen. Sie provozierte mich dann weiterhin mit der Danke-Funktion. Ich ignoriere diese Kollegin eh schon weitgehend. Denn ihre Beiträge lesen zu müssen, bereitet mir seit Wochen eh schon körperliches Unwohlsein. Das tut sich nur ein Masochist freiwillig an, diese Elaborate der Kollegin zu lesen. Ich äußere mich nur noch dann, wenn die Kollegin, so wie jüngst auch mich, andere Kollegen, wie jetzt Chz, zu diffamieren versucht. Denn darin erkenne ich ein Muster. Den Gegner zu diffamieren, wenns argumentativ hapert. Ein Anfang des guten Willens wäre es mal, wenn die Kollegin ihre Diffamierung meiner Person auf der fremden Disk entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich bitte einen Admin die Beleidigungen mir gegenüber zu streichen. Für mich dann erledigt. Ich werde diesem Benutzer aus dem Weg gehen und erwarte das Gleiche von ihm. Das Interaktionsverbot beinhaltete nicht nur das Aufsuchen von Diskussionsseiten, sondern sich in Beiträgen auf den jeweils anderen zu beziehen. Daran halte ich mich. Hier muss jetzt mal Schluss sein. —-Siesta (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2020 (CEST)

PS: Hier im Wortlaut aus dieser Vandalismusmeldung vom 14.8.2020: Ich schlage mal zur Abarbeitung vor: (1) Die Linksammlung wird administrativ entfernt = außerhalb WP gesammelt (Verletzung des einschlägigen SG-Urteils), (2) Siesta editiert nicht auf Brodkey65s Disk, (3) Aufforderung an beide, an jeder Stelle in WP Aussagen, die sich mit der Person hinter dem jeweiligen Account beschäftigen, zu unterlassen. --He3nry (A/OS) Disk. 13:01, 14. Aug. 2020 (CEST) Ich habe mich seither daran gehalten und werde es weiterhin tun. —-Siesta (Diskussion) 13:33, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die Kollegin scheitert wohl an ihrer eigenen Wahrnehmung. Wie ihr Post vom September 2020 (!!!), zwei Monate danach, auf der fremden Disk zeigt, nutzt die Kollegin jede sich ihr bietende Möglichkeit, alte Konflikte wieder aufzukochen. Wie auch die heute zum 2. Mal erledigte VM gg einen anderen Kollegen eindrucksvoll zeigt. Ihre ganzen abfälligen Posts gg mich in den LD'en verlinke ich hier nicht extra. Das hebe ich mir für die SG-Anfrage auf, die wohl doch nötig ist. Halten wir also fest: Die Kollegin hält sich mitnichten an ihre Zusagen. Sonst hätte sie schon längst ihre Diffamierung gg meine Person auf der fremden Disk abgeräumt, bzw. dort gar nicht erst getätigt. Wenn Sie gg mich Stimmung machen will, soll sie ihrer Clique meinetwg hinter den Kulissen eine Mail schreiben. Wie gesagt, es gibt inner-wikipedianische Möglichkeiten (VM, SG) und, da die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist, auch außerwikipedianische Möglichkeiten, die rufschädigenden Diffamierungen gg meine Person zu unterbinden. Es geht nicht an, daß die Kollegin sich, je nach Sachlage, wie es ihr gerade in den Kram passt, auf eine Admin-Aussage vom 14.8., die es nach ihrer Auffassung ja zuerst überhaupt nicht gab, beruft oder nicht. Wenn die Kollegin das jetzt aber doch so möchte, dann tragen wir die Vereinbarung aber schön als für alle nachlesbare Auflage bei den Adminnotizen ein. Vllt. hält sich die Benutzerin dann an ihre eigenen Worte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, bitte bei die Auflage dringend bei den Adminnotizen eintragen, das muss endlich aufhören. Und bitte die Beleidigungen hier und auf der Vorderseite entfernen. —-Siesta (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2020 (CEST)

@Siesta: Die VM-Abarbeitung war eine auf den unmittelbaren Vorfall bezogene Ansage, keine dauerhafte Auflage. Dass Du Dich an irgendwas gehalten hast, halte ich für ein Gerücht. Im Moment schwelt dieser Konflikt so vor sich hin. Wenn er wieder eskaliert, wird es nach meiner Einschätzung nicht nur bei einer erneuten Ansage bleiben. Insofern wäre das Befolgen des damaligen Hinweises sicher sinnvoll. Die Diskussion hier ist aber in jedem Fall überflüssig, weil schon an sich nicht im Sinne der damaligen Idee sowie ein Beispiel, dass sich nicht dran gehalten wird, und sollte IMHO einfach beendet werden. --He3nry Disk. 16:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bitte einen Rat von dir, @He3nry: Warum werden nicht konsequent Beiträge des Benutzers in VM, die eine Benutzerin betreffen, die der Benutzer gerade im Visier hat, abgeräumt? Hier sind doch auch deeskalierende Maßnahmen von Admins gefragt. Wo und wie soll eine Benutzerin - zur Zeit ist es Siesta - um Schutz von Admins anfragen? Auf Adminanfragen?--Fiona (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2020 (CEST)

Statt hier Falschdarstellungen zu verbreiten, Frau Fiona, sollten Sie besser die Diffamierung meiner Person, die auf Ihrer Disk durch die Kollegin erfolgte, endlich abräumen, wenn es die Kollegin schon nicht selbst tut. PS: Die Falschbehauptung, ich hätte die Benutzerin im Visier, stellt übrigens einen PA dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 17. Okt. 2020 (CEST)

Diese VM ging sie null und nichts an, Herr Brodkey. Weder haben sie an dem Artikel mitgearbeitet noch sich an der Artikeldiskussion beteiligt. Dennoch senfen sie abfällig gegen Siesta. Auf dieser Seite hier setzen sie das fort.

Auf meiner Seite steht keine "Diffamierung" von Siesta gegen sie. Unterlassen sie solche Unterstellungen.--Fiona (Diskussion) 21:04, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich sagte ja bereits weiter oben, daß ich mich nur noch dann melde, wenn die Kollegin andere Kollegen in ähnlicher Weise diffamiert wie mich. Dann unterstütze ich natürlich die Kollegen, die zu Unrecht angegangenn werden. Ansonsten ignoriere ich die sprachlichen Elaborate der Kollegin in allen WP-Honigtöpfen (Corona-Fehlalarm, Bonelli, Bhakdi, Arvay...) bereits seit längerer Zeit, obwohl ich Bonelli bspw. viel länger auf meiner Beobachtungsliste habe, als die Anmeldedaten der Konten Fiona und Siesta sind. Wenn Sie keine Diffamierung meiner Person auf Ihrer Disk sehen, werte Frau Fiona, dann ist Ihr moralischer Kompass in der Tat wohl kaputt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Damit wir hier aber ein Stück vorankommen, schlage ich Folgendes vor:

• Ein Admin entfernt zunächst die Brodkey-Diffamierung durch die Kollegin auf der Benutzerdisk der Drittbenutzerin Fiona.
• Wir tragen das Interaktionsverbot Siesta/Brodkey, zunächst einmal für ein halbes Jahr mit Verlängerungsoption, als Auflage verbindlich bei den Admin-Notizen ein. Keinerlei Äußerung, weder direkt noch indirekt, über den Anderen innerhalb der Wikipedia. Dies bedeutet: die Kollegin Siesta behält ihre Honigtopf-Reviere von Corona bis Arvay zum weiteren Krawallmachen, und läßt im Gegenzug mich im Porno-Bereich, an dem ich QS-technisch arbeite, in Ruhe.

MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 17. Okt. 2020 (CEST)

Schon mit der wiederholten Behauptung, Siesta würde sie diffamieren, eskalieren sie. Diffamierung bedeutet üble Nachrede und bewusste Verleumdung. Ich halte es für einen PA, diese zu unterstellen. Auch das ist ein PA: „Siesta behält ihre Honigtopf-Reviere von Corona bis Arvay zum weiteren Krawallmachen“.

Und noch einmal: auf meiner Diskussionsseite befindet sich keine "Diffamierung" gegen sie. Wenn sie etwas behaupten, müssen sie dies nachweisen oder die Behauptung zurücknehmen und unterlassen. --Fiona (Diskussion) 22:19, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die Diffamierung ist ganz oben bereits verlinkt. Daß Sie diese nicht erkennen wollen, und wochenlang nicht aus Anstand selbst entfernt haben, ist angesichts unserer vielen gemeinsamen Jahre hier eine bittere Erfahrung, zeigt mir aber, wie Sie mittlerweile zwischenmenschlich zu mir stehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

???--Fiona (Diskussion) 22:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Auf deiner Disk hatte Siesta das folgende geschrieben: Hinweis auf eine außerordentliche Widerlichkeit <Link auf eine Artikel-Diskussion zwischen Siesta und Brodkey /> Ich bin entsetzt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2020 (CEST)

Und? Das ist ein Hinweis auf eine Artikeldiskussion. Als "außerordentlich widerlich" empfand sie, was im Artikel stand (nach Diskussionen und dritten Meinungen nicht mehr). Was hat das "Diffamierung" von Brodkey zu tun? --Fiona (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

"Link auf eine Artikel-Diskussion zwischen Siesta und Brodkey"

Nicht einmal das stimmt.

• um 10:11 schrieb Siesta auf der Artikeldiskussionsseite "Der folgende Satz muss dringend entfernt werden:...."
• um 10:12 verlinkt sie ihn auf meiner Diskussionsseite
• um 10:15 Uhr antwortet Brodkey auf ihren Beitrag: „Hier muß gar nix entfernt werden,...“

--Fiona (Diskussion) 23:59, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem Userin Fiona auch diese ungeheure Diffamierung noch rechtfertigt, bitte ich alle mitlesenden Admins, das Interaktionsverbot auch auf die Kollegin Fiona auszuweiten. Ich möchte mit solchen „Kolleginnen“ hier nichts mehr zu tun haben. Hier werden zwischenmenschliche Grenzen erreicht, die ein Miteinander unnmöglich machen. Einfach nur noch ekelhaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

nach mehreren BKs Tatsächlich hatte Siesta auf die Diskussion gezeigt, als Brodkey65 noch nicht geantwortet hat. Dennoch kann man den fraglichen Abschnitt doch um des Friedens Willen löschen, zumal zumindest klar war, das Brodkey65 den Artikel bearbeitet hat und den fraglichen Satz eingebracht hatte. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nein, Gripweed, das Verlinken auf eine Artikeldiskussion über einen Satz in einem Artikel ist keine "Diffamierung". Es grenzt an "Zensur" das Entfernen zu fordern. Ich habe mich wie andere an der Diskussion später auch beteiligt.

Brodkey eskaliert und wiederholt die falsche Behauptung, Siesta hätte ihn "diffamiert" (Diffamierung: üble Nachrede, bewussste Verleumdung). „Um des Friedens willen“ sollte er das zurücknehmen und weitere Unterstellungen unterlassen.--Fiona (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich nehme hier sicherlich nix zurück. Und ihr zwei „Kolleginnen“ macht mich hier sicherlich net fertig. Ich habe einen langen Atem. Die Diffamierung ist nachlesbar und ist als Beleidigung sogar justiziabel. Wenn das nicht adminseitig entfernt wird, und kein Admin den Mut hat, die Interaktionsauflage auf den Adminnotizen einzutragen und festzuzurren, dann wird über die Entfernung und das Interaktionsverbot eben das SG befinden müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 18. Okt. 2020 (CEST)

1. Das Verlinken einer Diskussion ist nicht diffamierend. Aber den Satz als "außerordentliche Widerlichkeit" zu bezeichnen, nachdem Brodkey in eingefügt hat, ist diffamierend.

2. Niemand soll hier etwas tun. „Um des Friedens willen“ ist eine Bezeichnung dafür, etwas freiwillig zurückzunehmen. Eine freiwillige Rücknahme ist sicherlich keine Zensur. Und ja, um des Friedens willen können beide Parteien jeweils ihre Äußerungen zurücknehmen. Siesta löscht den Widerlichkeits-Vorwurf und Brodkey löscht den Diffamierungsvorwurf. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ad hominem schrieb übrigens nicht Siesta, sondern Brodkey: "da die Wikipedia sich nicht an Ihrem Geschmack, Frau Siesta, sondern an enzyklopädischer Arbeit orientiert. Den üblen Vorwurf, daß ich hier etwas voyeuristisch ausgeschlachtet oder glorifiziert hätte, verbitte ich mir. Und unterlassen Sie gefälligst endlich das Hinterhersteigen. Es reicht mir mit Ihnen jetzt langsam endgültig".

Siesta hatte einen Satz kritisiert, den Verfasser erwähnte sie nicht einmal. Nichts von dem, was Brodkey ihr daraufhin vorwarf, hatte sie geschrieben. Obendrauf behauptet er noch "Hintergersteigen".

Dieses Verhalten des Benutzers zieht sich wie ein roter Faden durch den Umgang mit Siesta.

Frage an mitlesende Admins: wie soll sich eine Benutzerin dem erwehren? Brodkeys Verhalten wir offenbar geduldet. Auch auf dieser Seite.--Fiona (Diskussion) 01:08, 18. Okt. 2020 (CEST)

Siesta hatte zuvor zum von Brodkey verfassten Text geschrieben: "Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Mir ist schlecht, wenn ich das lese."

Wenn du schon eine Antwort zitierst, dann bitte auch den Text angeben, auf den sich die Antwort bezieht.

Fiona, stell dir vor, ich würde über deine Texte schreiben, dass sie die Grenzen des guten Geschmacks erreichen und mir schlecht wird, wenn ich das lese. Würdest du das als sachlich bezeichnen? Oder wäre das für dich eine unnötige Provokation? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ergänzend kann man dazu festhalten, dass Siesta damit die Aussage verbreitet, Brodkey würde in Wikipedia 'sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier glorifizieren', was ein persönlicher Angriff und üble Nachrede darstellt. Denn dieser Falschbehauptung folgend hatte der Ursprungsverfasser ja nicht die Absicht etwas in Wikipedia zu glorifizieren. --Chz (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde es auch bemerkenswert, das jemand, der ziemlich häufig in Beiträgen anderer Benutzer herumpfuscht, gleich "Zensur" ruft, wenn man sie bittet, einen längst erledigten Disk-Beitrag zu entfernen. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bemerkenswert finde ich, dass du ebenfalls ad hominem reagierst statt zur Sache.

Bemerkenswert ist auch, dass der Diffamierungsvorwurf gegenüber Siesta von einem Admin gar nicht in Frage gestellt wird.

Zu Eulenspiegels Frage: Siesta hat eine legitime Kritik an einer Artikeldarstellung geäußert. Wer sich beruflich oder fachlich mit sexuellem Missbrauch von Kindern beschäftigt (der Anteil bei Pornodarstellern und -darstellerinnen, die als Kinder missbraucht wurden, ist überdirchschnittlich hoch), wird auch ihr Ensetzen nachvollziehen können.

Auf nicht genehme Ansichten zu Inhalten wird Brodeky persönlich und beißt sich mit Stichlelein, abfälligen Bemerkungen, Unterstellungen an der Benutzerin fest. Ausgangspunkt dieser Diskussion war eine VM, mit der Brodkey nichts zu tun hatte, und die er nutzte sich abfällig über die Benutzerin äußeren. Zur Sache gemäß Intro#4 trug das sicher nicht bei. Siesta bat daraufhin hier, "dass Benutzer sich in VMs äußern, die keinerlei Bezug/ Beteiligung bei einem Konflikt haben. Könnt ihr das bitte im Sinne einer besseren Arbeitsatmosphäre verhindern?" Und das ist immer noch gültig und sollte bitte von Admins künftig umgesetzt werden.

Siesta hat inzwischen ihren Hinweis auf meiner Benutzerdisk. entfernt.--Fiona (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

Weder gegenüber dir, Siesta noch Brodkey65 werde ich in einer VM etwas entscheiden, dazu gab es zu viel Vorgeschichte. Ich wüsste auch nicht, was meine Stellungsnahme beziehungsweise in diesem Falle Nicht-Stellungsnahme dazu etwas mit meinen Status Admin zu tun hat. Ich empfinde allerdings als Benutzer und Artikelschreiber die Bevormundung anderer Benutzer und die Härte der Diskussion, die du und Siesta überall dort auffahren, wo jemand nicht eurer Meinung ist, als zunehmend ärgerlich und zum Teil bedrohlich. Und ich werde mich auch dort zu Wort äußern, wo aus meiner Sicht der Bogen überspannt wird. Das Brodkey65 und ich nicht beste Freunde sind, dürfte auf meiner WW-Seite ersichtlich sein, trotzdem ist die Art, wie mit ihm verfahren wird, nicht in Ordnung, auch von deiner Seite aus nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2020 (CEST)

Zu denken gibt, dass in einem Projekt mit einer überwältigenden Mehrheit männlicher Benutzer von dir als „bedrohlich“ empfunden wird, wenn mal 2 oder 3 Frauen zu Themen wie Sexualität und Pornografie einer Meinung sind und sich auch nicht ihre Stimme verbieten lassen trotz der Angriffe und Unterstellungen (wie gerade wieder von dir). Das kennzeichnet das Klima in diesem Projekt. Wen wundert es da noch, dass die Wikipedia keine neue Autorinnen gewinnen kann. Ich kann nur aus meinem Umfeld sagen: qualifizierte Frauen winken ab, wenn ich sie darauf ansprechen als Autorinnen mitzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ok, du willst es offensichtlich nicht verstehen und meine Zeit ist mir dafür mittlerweile zu schade. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

(bk) Sorry, Fiona - hier geht es nicht um Männer oder Frauen. Ich etwa empfinde Dein Verhalten mir gegenüber von Beginn an und seit Jahren als „bedrohlich“. Und ich bin eine AutorIn, aber offenbar nicht willfährig genug. Es gibt bestimmte Benutzerinnen und Benutzer, die für das Klima in der WP mitverantwortlich sind - und da bist Du aus meiner Sicht keinesfalls außen vor. Also höre bitte mit dieser Leier auf, die Du seit Jahren abspielst - um dann reihenweise andere Autoren abzuwatschen, ihnen den Mund zu verbieten oder ihnen subtil irgend etwas zu unterstellen. Ich würde jeder qualifizierten Frau, die hier mitarbeiten möchte, zu Beginn mitteilen, sie möge Dir möglichst aus dem Wege gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 19. Okt. 2020 (CEST)

btw gebe ich die gleiche Empfehlung persönlich auch an Männer - alle sollten geschützt werden :-( -jkb- 21:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die beiden ach so besorgten "netten" Kollegen im Duett wie man sie kennt müssen noch eins draufsetzen. Euch beiden aus dem Weg zu gehen, das kann ich nur zurückgeben. Nicola, du hast doch erweiterte Rechte, mit denen du mir ganz offiziell "bedrohlich" werden darfst.--Fiona (Diskussion) 14:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Weil die "netten Kollegen" im Duett sind, hat mir der nette Kollege auch schon eine Kontra-Vormerkung verpasst. Soviel zum "Schubladisieren". Und ja, ich habe erweiterte Rechte, aber ich denke nicht daran diese zu mißbrauchen, und wir hatten auf dieser Ebene bisher auch keinen Kontakt. Es gibt ausreichend Benutzer und Benutzerinnen, die meinen, sie müssten Rechte mißbrauchen, die sie nicht haben. Das ist bedrohlich genug. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 20. Okt. 2020 (CEST)

(nach BK) Gell, Frau Fiona, Sie können es net lassen, das Ganze weiter am Köcheln zu halten, oder? Halten Sie sich doch bitte einfach zukünftig aus den Gebieten raus, in denen ich tätig bin, und umgekehrt. Wenn Sie an einem Artikel zuerst dran sind, dann halte ich mich zukünftig zurück + raus. Und wenn ich zuerst an einem Artikel dran bin, dann halten Sie sich bitte zurück. Dann muß man sich auch in den LD'en net nachstiefeln. So schwer ist das doch net...Oder muß das wirklich erst das SG festzurren? Die Kollegin hat dankenswerterweise ihren Hinweis mittlerweile entfernt. Dann kann man sich in der oben vorgeschlagenen Weise einfach ebenso ggs. ignorieren. Ich glaube, daß es für uns Drei aktuell und zukünftig besser ist, möglichst wenig von der Gegenseite zu lesen, und am Besten nix mit der Gegenseite zu tun zu haben. Obwohl die Entwicklung natürlich aufgrund der vielen gemeinsam „geretteten“ Artikel traurig ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:37, 19. Okt. 2020 (CEST)

Herr Brodkey, ich "stiefele" ihnen nicht auf VM nach, die stiefeln mir, und neuerdings Siesta nach. Dass ein Nachdenlen einsetzt, auf solche Verhalten zu verzichten und sich für die zahlreichen Entgleisungen wie dem Diffamierungsvorwurf zu entschuldigen, scheint ihnen gar nicht einzufallen.--Fiona (Diskussion) 14:40, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich werde mich für nichts entschuldigen, weil ich dazu keinerlei Anlaß habe, Fiona. Ich habe jedoch weiter oben einen Weg aufgezeigt, wie man sich gegenseitig aus dem Weg gehen und ignorieren kann. Wenn Sie oder die Kollegin S. auf der VM gemeldet werden, halte ich dort den Mund. Werde ich dort gemeldet, dann halten Sie beide sich dort bitte ebenfalls mit Statements zurück. In LD'en gilt einfach das Zufallsprinzip. Wer zuerst an einem Artikel „dran“ ist, sei es QS-technisch oder in der Diskussion, der ist dann für den Artikel „zuständig“. Dann muß die jeweils andere Seite auch nicht unbedingt gruppendynamisch in der LD aufschlagen, um wahrscheinlich genau das Gegenteil zu sagen. Sie haben heute, wie ich gesehen habe, in einer LD kommentiert. Also halte ich mich bei diesem Artikel zurück. Ich denke, so könnte es ganz gut laufen. Noch abschließend: wenn zwei Admins, die nun wahrlich keine „Brodkey-Freunde“ sind, so klare Worte finden, wäre es vllt an der Zeit, Fiona, einmal über die eigene Stellung und die Wirkung im Projekt nachzudenken. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:09, 20. Okt. 2020 (CEST)

Du willst Distanz? Dann fang doch gleich selbst damit an, anstatt immer weiter zu machen mit deinen Gehässigkeiten gegen mich. Dein Appel, sich aus dem Weg zu gehen, ist sonst nämlich nichts wert. Fang an aufzuhören. Nur dann kann man dir glauben.--Fiona (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mich hier für Siesta eingesetzt. Das tut man in meiner Welt, sich für andere einsetzen, die zu Unrecht beschuldigt werden. Doch in diesem Projekt machen einige Leute gleich einen Pranger daraus gegen mich. Habs wohl, wenn ihr ihr das braucht.--Fiona (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da meine Bitte von oben ignoriert wird. Siesta (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2020 (CEST)

Von "oben"? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das meint die weit oben gestellte Bitte. --Wwwurm Paroles, paroles 22:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ach so - die "obige" Bitte war gemeint. Für mich las sich das anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Kollegin wünscht hier wohl noch eine Entfernung, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/17#Benutzer:Siesta_(erl.) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 19. Okt. 2020 (CEST)

Admin Wwwurm dürfte in Sachen S/B wohl auch als weitgehend unbefangen gelten. Vllt mag er da ja im Archiv noch redigieren, damit die G'schicht aus der Welt ist. Und zukünftig mit ggs. Ignorieren weitergemacht werden kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Könnte ein Admin/eine Admina den Abschnitt vllt. händisch archivieren? Sonst geht es hier immer weiter. [3]. Ich habe alles gesagt, was zu sagen ist [4] und werde mich dran halten. Mal sehen, ob die Gegenseite auch. Wenn es nicht weiterhilft, schalte ich das SG halt doch noch ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 21. Okt. 2020 (CEST)

Objektiv nachvollziehbare Gründe

Unbeteiligte können auch objektiv nachvollziehbare Gründe geben wie: „Die Artikel sind - bis auf Ski-Club Gstaad - leider nicht relevant. Wenn jemand viele irrelevante Artikel erstellt, braucht er sich nicht zu wundern, dass darauf Löschanträge gestellt werden. Bei Skiclub Gstaad war die Relevanz beim Löschantrag [5] auch noch nicht erkennbar.“ Subjektive Gründe wie BNS können sie natürlich nicht einfach unterstellen. Das dürfen nur Admins. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:58, 8. Okt. 2020 (CEST)

[6] heißt im Umkehrschluss. Undeklarierte Bezahlschreiberlinge haben nichts zu befürchten, wenn sie auffallen. Bei Karl Rabofsky, Peter Ottmann (Architekt), Nguyễn Văn Hiền (Geschäftsmann), Donkey Republic und VAMED Reha-Klinik Ahrenshoop habe ich meine Zweifel, ob sie aus uneigennützigen Gründen geschrieben wurden. Sowohl Schreibstil als auch verwendete Belege sind nicht neutral. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:45, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn so, dann so. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte nicht beurteilen, ob das gezeigte Verhalten, das Stellen der 5 Löschanträge in kurzer Zeit, ein Fehlverhalten war. Es stellte aber sicher kein "Verstoß gegen die Richtlinie WP:BNS dar". Der Admin Plani sollte die Seite WP:BNS vielleicht mal lesen (He3nry auch). Der schwammige, nachlässige Verweis auf diese Richtlinie stößt mir langsam übel auf. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2020 (CEST)

Die hier verlinkten Artikel haben allesamt werbenden Charakter. Dass die Löschantragstellerin indes gegen BNS verstößt, sehe ich nicht: wenn du einen dir als Werbung erscheinenden Artikel siehst, schaust du dir immer an, von wem der ist und was der sonst noch so schreibt. Ein direkt die Artikelautorin störendes Verhalten sehe ich deshalb in den LA nicht, zumal die bei VM Gemeldete im Bereich LA recht plausibel unterwegs zu sein scheint. Es gibt zwei Arten von Zweifeln an der (WP-)Relevanz: 1. Die Artikel sind irgendie nicht so wie vorgesehen, zu knapp, zu wenig bearbeitbar erscheinend, wp-relevanz-nicht sooo eindeutig. 2. Die Artikel sind zu lang für die ihren eigentlichen Inhalt. Die zweite Variante(=schick aussehende Artikel bei unter der Lupe wenig enzyklopädisch relevanter Substanz) anzuzweifeln führt nicht selten zum Konflikt, aber kaum zur Löschung, nur manchmal zur Kürzung, nicht immer radikal genug; die erste Version führt indes meist zur Löschung, obwohl enzyklopädisch vielleicht vielmehr herauszuholen gewesen wäre. Die zweite Variante ist in der Regel eine Suchmaschinenoptimierung und damit Hinweis z.B. auf Agenturschreiben u.ä. --Felistoria (Diskussion) 01:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)

zu VM Benutzer:GFreihalter

• Die Diskussion dazu sollte dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurden, nämlich auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Christentum. Sachdiskussionen gehören weder auf WP:VM noch auf diese Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 19:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

  P.S. Das Einholen von dritten Meinungen sowie das Erstellen einer Umfrage oder eines Meinungsbildes sind dir natürlich ebenso unbenommen. Derzeit ist ein Konsens-1 für die aktuelle Formulierung im WikiProjekt dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 19:07, 10. Okt. 2020 (CEST)

Diese Schnellabwicklung, ohne die Angeklagte zu hören, ist eine Unverschämtheit.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das hier ist kein Gericht. Es geht hier um die Erhaltung der Funktionsfähigkeit der Enzyklopädie, nicht um Rechtssprechung. --Felix ^frag 19:07, 10. Okt. 2020 (CEST)

Außerdem - die Kollegin hat sich doch ausführlich geäußert!?--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Funktionsfähigkeit der Enzyklopädie war nie gefährdet. Es gibt noch zehntausende Kirchenartikel hier, in denen korrekt steht „wurde dem heiligen XY geweiht...“--Reinhardhauke (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kannst du deine Beiträge bitte vernünftig einrücken? -- Toni (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

Merkt Ihr, Benutzer:GFreihalter und Reinhardhauke, eigentlich gar nicht, dass sich das Ganze im Kreise dreht? Ihr könnt jetzt noch monatelang so weitermachen und Euch evtl. auch noch mit einigen Admins anlegen, das ändert aber objektiv an der Sache nichts (siehe Diskussionsverlauf im Fachportal Christentum)...--Nadi (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2020 (CEST)

Objektiv an der Sache ist, dass es korrekt und enzyklopädisch ist zu schreiben: „wurde dem heiligen XY geweiht...“--Reinhardhauke (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das klärt man auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite, oder im Portal. Dort versucht man mit anderen Autoren einen Konsens herzustellen und richtet sich danach. Behauptungenn aufzustellen und sie per schreien der Welt mitzuteilen ist wenig sinnvoll, ebenso wenig für gegen einen Konsens einen Edit-War zu führen. --Itti 10:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

Den Edit-War haben die hochgeschätzten Experten vom Portal begonnen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sprichst du mit mir? Dann solltest du deinen Beitrag einrücken... --Itti 10:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nö. Er sucht nur seine Bühne für Aufmerksamkeit und murmelt irgendwo dazwischen. Mehr ist es nicht. Immer wieder lustig wie erwachsene Männer die Verantwortung und damit auch jegliche Schuld auf andere übertragen. Diese dargestellte Opferrolle ist schon fast paranoid. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Was haben Opferrolle und Paranoia miteinander zu tun und wieso schreibst du so abwertend über andere? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ohne Worte. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 15:16, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)

Seitensperrungen

Hallo, es scheint mir, dass Seitenhalbsperrungen sehr viel häufiger vorgenommen werden, als es das Regelwerk hergibt. Hilfe:Vandalismusbekämpfung sagt (Hervorhebungen von mir):

• "Artikel solltest du nur melden, wenn es in letzter Zeit eine Vielzahl von Vandalismus durch mehrere IPs (unangemeldete Benutzer) und wenn es deutlich mehr Vandalen-Bearbeitungen als sinnvolle Bearbeitungen gab. Nicht gemeldet werden Artikel, bei denen nur unregelmäßig Vandalismus über Monate auftritt. Ein typischer Fall für eine Meldung sieht so aus, dass in den letzten Wochen beinahe täglich Vandalismus auftritt und die Versionsgeschichte für diesen Zeitraum nur noch aus Reverts besteht (frühestens sollte jedoch in der Regel ab dem vierten Vandalen innerhalb eines Monats gemeldet werden). Wird ein Artikel plötzlich „überfallartig“ von Vandalismus heimgesucht (Beispiel), sollte er gemeldet werden, damit ein kurzer Seitenschutz verhängt werden kann."

Auf der Hilfeseite wird also konkretisiert, was auf WP:GS gemeint ist mit (Hervorhebungen von mir)

• "Bei wiederholtem Vandalismus auf einer Seite sollte diese zeitweise vor der Bearbeitung durch nicht angemeldete Benutzer geschützt werden, wenn eine Benutzersperre des Vandalen nicht greift. Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht (zum Beispiel bei Reizwörtern), kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt bzw. vor der Bearbeitung durch diese geschützt werden."

Umseitig sollten also entsprechende Meldende auf die Konkretisierung der Regel hingewiesen werden. Alternativ und zusätzlich ließe sich auch diskutieren, ob "regelmäßig und in größerem Umfang" auch schon 0,5 bis 1 Vandalenedit pro Monat umfasst.--Biologos (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2020 (CEST)

Aktuelles Beispiel: Spezial:Diff/205601134. Ganze 8 Rücksetzungen in 12 Monaten. Das rechtfertigt doch keine dreimonatige Halbsperre?--Biologos (Diskussion) 19:28, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)

VM für neue Benutzer

Ein neuer Benutzer findet die Möglichkeit, Wikipedia zu bearbeitet und seinen Teil dazu beizuztragen, offenbar in einem Themenfeld, in dem er sich auskennt. Wunderbarer Gedanke, so soll es eigentlich sein, oder nicht? Offenbar nicht, denn er kassierte eine VM. Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln. --188.111.103.32 16:58, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich melde mich hier zu gut wie gar nicht, aber jetzt eben mal doch. Wenn ein Neuling schon weiß, was POV und SPA ist, ist er ganz sicher kein Neuling. Der Instinkt von RAL1028 war wohl zutreffend; ich denke genau dasselbe. --Opihuck 17:17, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Opihuck: Wie in dem VM-Abschnitt vom Gemeldeten erwähnt kann man im Glossar etwa "SPA" nachschlagen. Also wer die Hilfeseiten aufsucht, wenn man ih gegenüber einen ihm unbekannten Begriff verwendet, dann ist das suspekt? Okay... --Distelfinck (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das ist es. Denn auch Hilfeseiten, Glossare, Netzjargon usw. entdeckt man nicht in den ersten drei Tagen des erstmaligen Schaffens. Zu dieser Zeit kriegt man es kaum hin, die eigenen Beiträge korrekt zu signieren. Da hat jemand bereits eine sehr gute Orientierung, die auf eine deutlich längere Tätigkeit hinweist. --Opihuck 22:06, 23. Okt. 2020 (CEST)

• a) Wenn ich auf der Startseite die Einladung zum Mitmachen anklicke, dann wird auf der sich öffnenden Seite ein Glossar angepriesen. Das merke ich mir, und bei Bedarf komme ich über dir Startseite mit zwei Klicks zu diesem Glossar.
• b) Du schreibst, Hilfeseiten würde man nicht in den ersten drei Tagen des Schaffens entdecken. Warum nicht, und warum nicht sogar schon davor? Die sind etwa in der Seitenleiste verlinkt, oder wie gesagt auf der Startseite. Du denkst 100% der Nutzer würden die Hilfeseiten erst nach der Registrierung entdecken, und nicht schon davor? Ich kann mir gut vorstellen, dass mancheiner bevor er sich registriert erstmal ein paar Anleitungen durchliest, dann ein paar Nächte drüber schläft, und sich dann erst anmeldet. Wenn ich das erste mal einen Kuchen backe, beginne ich ja auch nicht mit dem Einölen der Form, sondern lese mir erstmal das Rezept durch, ob das überhaupt vom Anspruchslevel her für mich zu bewerkstelligen ist.
• c) Dass jemand neu bei der deutschen Wikipedia ist, heißt nicht, dass er sich nicht mit Wikis auskennen würde. Der Nutzer um den es geht ist, wie er selbst sagt, schon länger bei der englischen Wikipedia dabei, relativ neu ist er nur hier auf der deutschen Wikipedia.

--Distelfinck (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann es ja auf der einen Seite nachvollziehen, wenn man sich leicht ver..äppelt fühlt, wenn ein "alter Bekannter" sich als Neuling ausgibt. Aber die Kriterien, nach denen hier teils festgestellt wird, wer kein Neuling sein kann, passen so nicht. Als ich angefangen habe, haben viele gedacht, ich sei eine Sockenpuppe. Und das nur, weil ich 1. ständig auf "Vorschau" geklickt habe, bevor ich auf speichern gedrückt habe und 2. ständig das Autorenportal besucht habe. Dort findet man ganz leicht all die Seiten, von denen es heißt, ein Neuling könne sich nicht dorthin verirren... --AnnaS. ^(DISK) 00:28, 24. Okt. 2020 (CEST)

Den mittlerweile (oder schon immer stattgefundenen?) inflationäreren Gebrauch der Vandalismus-Meldungen halte ich auch für problematisch. Ich finde auch, es sollte Auflagen geben wie dass man zunächst mit dem Benutzer (auf seiner Disk) gesprochen haben muss, bevor man überhaupt eine Meldung machen darf. (auch unangemeldete Benutzer haben eine Diskussions-Seite für die Dauer, wie sie hier aktiv sind). Diese Seite, die jemanden des Vandalismus beschuldigt, ist die höchst mögliche Eskalation, die man wählen kann, und oftmals wird das schon dann gemacht, wenn man bloß mit einer Meinung eines anderen nicht einverstanden ist. Dann meldet man den einfach, zieht ihn in den Dreck, in der Hoffnung, irgendwas würde schon hängen bleiben. Und oft genug funktioniert der Trick, da Admins oft sehr schnell innerhalb weniger Minuten meinen, schon genug Informationen für eine Verurteilung eines anderen Benutzers zu haben, den sie vielleicht gar nicht genau kennen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das stimmt. Aber (soweit du mich ansprechen wolltest): Ich habe mich nicht zur VM-Berechtigung als solcher geäußert, sondern allein zur Frage, ob der Angezeigte ein WP-Neuling ist. Der Vorhalt, mit "echten" Neulingen nachsichtig umzugehen, ist richtig und den teile ich natürlich. VM sollte immer das letzte Mittel sein, auch bei Nicht-Neulingen. Was im Moment so alles auf VM kommt, hat mich auch schon fragen lassen, wo wir eigentlich leben. --Opihuck 17:01, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich wollte niemanden ansprechen, aber freut mich, dass du es auch so siehst wie ich. Da müsste man eigentlich mal eine Regel einführen: Sofern es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt (die typischen gelangweilten Schüler die irgenwelche vulgären Sachen in Artikel schreiben etc.), darf ein Benutzer hier nur gemeldet werden, wenn er davor angesprochen wurde und keine Einsicht / Besserung zeigt. (z.B. bei PA Möglichkeit der Selbst-Entfernung des Beitrages lassen, bei Edit-War Möglichkeit, diesen einzustellen lassen)

Für Admins gibt es so etwas bereits. Ein Admin-Problem, eine Löschprüfung oder Sperrprüfung darf man nur machen, wenn es davor einen Versuch einer Klärung gab. Warum nicht auch hier? Sähe das noch jemand als sinnvoll an? Wahrscheinlich muss man das per Meinungsbild einführen oder vielleicht gibt es ja auch hier schon einen überwältigenden Konsens dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 17:49, 24. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird von den admins häufig darauf hingewiesen, die Disk-Seite zu nutzen. Manchmal wird der Melder auch gezielt gefragt, wann er denn den Gemeldeten mal angesprochen hat. Solange das so funktioniert, wird vielen VMs die Luft raus genommen. Deine Idee finde ich grundsätzlich gut; das schwierige wird jedoch sein - du hast das ja auch angesprochen - eine Regel zu finden, wann etwas als "offensichtlicher Vandalismus" gilt. --Opihuck 19:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

Also zunächst mal, wenn man ein AP (Admin-Problem) öffnet, dann ist da schon vorausgefüllt eine Stelle

"Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:"

So was brauchen wir hier auch! Und dann wird erwartet, dass man hier einen Difflink o.ä. postet. Und wenn dieser fehlt, sollte das sehr kritisch von den Admins beäugelt werden. Wird es oft nicht. Alle VMs, die je gegen mich gestellt wurden, sind ohne einen solchen Versuch der Klärung erfolgt. Meine letzte 4-Tages-Sperre z.B., da wurde ich gemeldet und ehe ich überhaupt noch Stellung beziehen konnte war ich schon gesperrt. Gut, das war Felistoria, nicht umsonst ist die WW-Seite schon recht voll, andere Admins würden so wohl nicht handeln, aber dennoch, da fehlt mir die Sensibilisierung für dieses Problem. Viel zu oft reden die Benutzer übereinander anstatt miteinander.

Hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload habe ich die Seite gefunden, die bestimmt, was vorausgefüllt wird. Das könnten wir einfach editieren. Ich würde folgende Vorausfüllung vorschlagen:

'''Konflikt'''

{{Benutzer|BENUTZERNAME}}

Gründe und Difflinks:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Benutzer: [Difflink] oder Link zur Diskussion

Beteiligte Benutzer:

--<includeonly>~~</includeonly>~~<noinclude>~~</noinclude>

'''Stellungnahme des betroffenen Benutzers und Diskussion'''

Nicht zutreffendes kann man ja streichen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:37, 24. Okt. 2020 (CEST)

Also ich halte die Idee zuerst eine Klärung auf anderer Basis zu versuchen auch für sehr sinnvoll. Vandalismusmeldungen sollten nur für Artikelseiten gelten. Nicht für Diskussionsseiten. Weil VM werden viel zu oft politisch genutzt. Und wenn man dann einen Kumpel als Admin hat. Von daher Zustimmung für alle Vorschläge die Vandalismusmeldungen reduzieren. Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2020 (CEST)

Viel zu oft reden die Benutzer übereinander anstatt miteinander. Korrekt, das würde ich so unterschreiben. Die VMs, die ich in letzter Zeit vermehrt mit gewissem Augenrollen vernommen habe, waren für mich mehr Kindergarten als ernst zu nehmende Ehr- oder Persönlichkeitsverletzungsanzeigen. Aus meiner Sicht wird in der WP sowieso viel zu viel als WP:KPA gewertet, was im RL nicht den Hauch einer Chance auf Sanktionierung (Unterlassung, Schmerzensgeld) hätte. Wir leben in einer streitbaren Demokratie, wo man Kritik, auch bissige, aushalten muss. Oft ist es doch so, dass der, der austeilt, auch zurückrudert, wenn eine genauso deutliche, aber sachliche Gegenansage kommt. Aber ich weiß, dass ich da mehr als Jurist mit dem Hintergrundwissen spreche, was die Justiz geißelt und was alles nicht. --Opihuck 23:57, 24. Okt. 2020 (CEST)

Was mich bei der ganzen Sache ein wenig stört ist, dass man Neunutzern damit unterstellt, sie würden sich nicht über das Regelwerk der Wikipedia (auch im Vorfeld) informieren (dafür sind die diversen Hilfeseiten ja da) und dieses vielleicht sogar schon zu tun, bevor sie sich einen Account einrichten lassen. Natürlich ist mir klar, dass die allermeisten das nicht machen und einfach drauf los schreiben. Und ich kann sicherlich nicht von meiner Person auf alle anderen schließen, aber ich ganz persönlich empfinde das immer als ein Totschlagsargument, das an dem speziellen Wikipedianer doch "irgendetwas komisch" sei, weil er noch nicht lange dabei ist und schon weiß, welche Instrumente ihm zur Verfügung stehen. Also quasi als eine Art Generalverdacht: "Du bist neu, Du KANNST gar nicht bis hierhin gefunden haben, also MUSST Du eine Sockenpuppe oder eine Sperrumgehung sein!". Ich kann das nur von meiner Warte aus beurteilen: Ich habe meinen Account vor 14 Jahren erstellen lassen, war aber schon seit AFAIR 2004 als lesende IP dabei. Wenn man sich täglich im ANR lesender Weise "herumtreibt" dann kommt man zwangsläufig immer irgendwann mit dem Verwaltungs"kram" der Wikipedia in Berührung und man lernt daraus auch vieles über die Struktur und die Instrumente der Wikipedia. So ohne weiteres kann also niemand sagen, das ein Neuaccount nicht schon gewisse Erfahrungen und auch Wissen als "stiller Leser" unter IP gesammelt hat (u.a. durch das Lesen der diversen Hilfeseiten oder auf das Klicken auf Links in Bausteinen) und das er, sobald sein Account eingerichtet worden ist, eben nicht von 0 auf ANR-Artikel gestartet ist. Ich z.B. habe irgendwann von Vandalismusmeldungen erfahren, weil ich mitbekommen habe, dass ein Account, dem ich was auf seiner Benutzerdisk schreiben wollte, gesperrt war. Und mich hat interessiert, was es mit "Sperren" auf sich hat und so habe ich mich bis zur entsprechenden Vandalismusmeldung durchgeklickt. Über diesen Weg habe ich auch die LD, das Schiedsgericht etc. und so ziemlich alles andere auch gefunden. Wie gesagt, mir ist durchaus klar, dass AFAIK der überwiegende Teil der Neuanmeldungen das nicht so macht. Ich persönlich wurde auch schon mehrfach angegriffen (und auch verdächtigt, das ich eine Sockenpuppe eines "erfahrenen Accounts" sei), weil mein Name in der Wikipedia in den entsprechenden Diskussionen nicht alle Nase lang (eigentlich sehr selten) zu sehen ist, ich aber offensichtlich über Wissen diverse Wikipedia-Verfahren verfüge, das in keiner Weise mit meinen "popeligen" ANR-Edits übereinstimmen könne. Ich musste demnach eine Sockenpuppe sein, kann gar nicht anders sein. Nachdem mir das vorgeworfen wurde, habe ich z.B. eine Zeit an keiner Wahl (als Stimme) mehr teilgenommen, obwohl ich nach mehr als 14 Jahren intensiver Beschäftigung (überwiegend lesender Weise) mit unserem Hobby einen sehr guten Überblick sowohl über das Wirken der potentiellen Kandidaten habe als auch darüber, was das jeweilig angestrebte "Amt" für die Wikipedia bedeutet. Mich wundert es schon, das so oft an unseren Hilfeseiten gezweifelt wird. ----MK (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Einiges von dem, was oben als Ideen für strengere Regeln für VM angedacht wird, steht längst im Regelwerk. Auf die Einhaltung dieser Richtlinien wird aber leider von zu vielen Administratoren nicht geachtet. Auszüge aus Hilfe:Vandalismusbekämpfung:

• Wenn du Vandalismus entdeckt hast, solltest du ihn als Erstes revertieren, aber nur, wenn du dir sicher bist! [...] Eine anschließende Verwarnung des Vandalen auf seiner Diskussionsseite ist in vielen Fällen hilfreich[...]. Ignoriert der Vandale deine Verwarnung, solltest du ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. [...]. Bitte wäge also ab, wie aggressiv der Vandale vorgeht: könnte es sich um einen ungeschickten Anfänger in der Wikipedia handeln? Dann melde erst nach der sicher angezeigten Verwarnung. Ist er eindeutig mit Vorsatz aggressiv? Dann gehe auch ohne Verwarnung gleich zur Vandalismus-Meldeseite. [...] Fälle von weniger schwerem Vandalismus oder Tastaturtests (Beispiel) sollten in den meisten Fällen nur dann gemeldet werden, wenn der Vandale trotz Verwarnung weiter sein Unwesen treibt. Beim einmaligen Leeren von Artikeln sollten die Nutzer ebenfalls nicht sofort gemeldet werden, da dies eine Testbearbeitung oder aus Versehen passiert sein kann.
  --Biologos (Diskussion) 10:10, 26. Okt. 2020 (CET)

Ich beobachte das hier und möchte mich auch einmal zu Wort melden. Ich selbst bin kein Autor der Wikipedia, nur stiller Mitleser. Die VM-Seite wird seit geraumer Zeit in meinen Augen zum Kasperletheater. Alleine wenn ich sehe, wie um die Mittagszeit IP-Adressen mit dem Hinweis "Schülervandalismus" gesperrt werden, nur weil sie mal irgendwo ein "LOL" eingefügt haben. Mein Gott, die wollten halt mal gucken, ob man das ganze hier wirklich bearbeiten kann. Dann kann man das doch zurücksetzen und gut isses?! Nein - da muss gleich eine VM erfolgen mit dem Hinweis "kW". Und darauf springen dann oft (nicht immer) genau die Admins an, die sich sonst aus ALLEM heraushalten (ich will niemanden beim Namen nennen, man weiß bestimmt auch so, wer gemeint ist). Erfahrerene Admins gibt es hier wohl auch, die manche VM erledigen ohne Sanktionen, bei nur einem Edit. Aber erstgenannte wollen sich wohl auf sicherem Terrain bewegen und ihr Admin-Logbuch füllen, nicht, dass es heißt, dass sie wohl ihren Adminstatus haben, nur um ihn zu haben. --2A02:810C:1C0:1BD4:A8A0:C586:5F09:60CB 21:11, 26. Okt. 2020 (CET)

Werte IP, genau dafür war die VM ursprünglich gedacht: Vandalen und Vandälchen, auch z. B. die der großen Pause, daran zu hindern, sich mit "LOL" und "Laura stinkt" im Artikeluniversum zu vergnügen, unter einem "neuen Benutzer" verstehen wir etwas anderes als IP-Gekicher. Für Deine Admin-Schelte solltest Du indes Beweise liefern anstelle Deines Geraunes, oder dies einfach lassen. --Felistoria (Diskussion) 10:25, 27. Okt. 2020 (CET)

Als jemand, der dauernd solche Vandalismen zurücksetzt und meldet: Ja, gerade bei diesen Schülervandalismen sperrt man besser schnell. Da kommt dann nämlcih nach dem ersten lol dann ganz schnell das "laura stinkt", "Cem ist ein Wixer" und ähnliche Schmierereien, oder es werden mal schnell ein paar Zahlen verändert oder Abschnitte gelöscht, damit der Mitschüler nicht dieselben Infos findet... Ich finde es eher ärgerlich, wenn jede IP, die etwas zu kritischen Metathemen sagt, revertiert und gesperrt wird, weil es ausgeloggte Benutzer seien, oder die Änderungen gleich in irgendwelchen Filtern hängenbleiben. -- Chuonradus (Diskussion) 10:40, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)