Wikipedia Diskussion:Verhalten gegenüber Neulingen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Verhalten gegenüber Neulingen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte um mehr Beteiligung

Könnten sich ein paar mehr an den Begrüßungen beteiligen?--Martin S  !? 12:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Zusammenlegung mit Wikipedia:Begrüßung rückgängig gemacht

Ich habe die unsinnige Zusammenlegung mit Wikipedia:Begrüßung rückgängig gemacht. "Don't bite the newbies" ist ein allgemeiner Verhaltensgrundsatz, der wesentlich mehr beinhaltet als den Grüßaugust zu spielen, und bezieht sich zudem auch und vor allem auf anonyme Benutzer, auf die Wikipedia:Begrüßung gar nicht anwendbar ist. grüße, Hoch auf einem Baum 06:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Da war ich vielleicht etwas voreilig. Ich hatte beide Artikel 3 Tage lang mit dem Redundanz-Baustein markiert, und ausbleibende Reaktionen als Zustimmung interpretiert. Du warst wohl im Urlaub. Ich werde das ganze nochmal über den Löschantrag machen, dann ist eine höhere Beteiligung gesichert.

Dass es um IPs geht wird im Artikel übrigens nicht deutlich. --Siehe-auch-Löscher 09:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Begründung für Löschantrag

Der Artikel schreibt Zugleich sollte man von Zeit zu Zeit darauf achten, dass die Hilfeseiten im Wikipedia-Namensraum für einen Neuling (und für die alten Hasen natürlich auch) noch übersichtlich und durchschaubar sind. Dieser Grundsatz wird leider schon lange nicht mehr eingehalten. Inzwischen findet sich für jede Verhaltensweise der passende Hilfe-Artikel. Da hier zwar nichts falsches steht, aber im wesentlichen ein Allgemeinplatz, schlage ich folgende Einarbeitung und Redirect in Wikipedia:Begrüßung vor. --Siehe-auch-Löscher 09:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Verhalten Neulingen gegenüber - Die Wahrheit

Die Anleitung driftet sehr stark vom reellen ab, in der Wirklichkeit ist es doch so:

• Zuerst werden Neulinge beim ersten Edit als Vandalen oder Sockenpuppe gemeldet und gesperrt. (Ein rotes Namensfeld und erster Edit "kann" nur ein Vandale oder eine Sockenpuppe sein.)

Vielleicht sollte man diese Anregung in den Artikel aufnehmen, z.B. "Vermute nicht hinter jedem roten Namensfeld eine Sockenpuppe oder einen Vandalen - oft handelt es sich einfach um einen Neuling." --77.179.112.129 20:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

• Wird der Neuling doch nicht sofort gesperrt, gibt es stattdessen ordentliche Hiebe und Drohungen auf seiner Disk-Seite. Das dient einmal als Reviermarkierung, in der Art "Hey, ich bin länger da und habe mehr Edits, also akzeptiere, was ich mache, sonst wirst du gesperrt. Verstanden!?".

• Hat sich der Neuling bis jetzt trotzdem nicht abschrecken lassen, werden seine ersten Beiträge grundlos rückgängig gemacht und beim ersten Widerstand gibt es a) Checkuser-Anfrage, b) Antrag auf Sperrung usw.

So sollte es im Artikel stehen, weil es der Realität entspricht. --86.33.254.222 16:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Bin vollkommen der selben Meinung. Es ist auch paradigmatisch, dass dieser Artikel hier über eines der Wikipedia-Grundprinzipien im Vergleich zum selben Artikel auf Englisch (Please do not bite the newcomers) ein winziger Stub ist. Also, seid nett zu Neulingen!

Übrigens gilt der Grundsatz aus dem Rechtssystem "Ignorantia juris non excusat", also Unwissenheit schützt nicht vor Strafe, in der Wikipedia explizit NICHT! Ein User der aus Unwissenheit etwas Falsches macht, ist kein Vandale und soll auch nicht sofort nieder gemacht werden. Die erfahrenen User sollten sie/ihn lieber freundlich darauf hinweisen, wie die Regeln in der Wikipedia genau sind oder welcher Usus sich besonders in der deutschen Wikipedia eingebürgert hat und so mithelfen, dass sich neue User zu guten Artikelautoren weiterentwickeln können und nicht gleich wieder demotiviert das Handtuch werfen. --El bes 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

In Wirklichkeit wird auf einen Artikel eines Neulings nach 21 Sekunden ein Schnelllöschantrag gestellt und dann tatsächlich gelöscht, wenn kein Einspruch von einem älteren erhoben wird. Oder es werden auf gültige Stubs mit Begründung kein Artikel Schnelllöschanträge gestellt. Dabei sind die Löschtspezi, die mit mehreren Sockenpuppen agieren, besonders aktiv. Wenn einer sie darauf anspricht, dass es ungehörig ist, bei einem Neuling nach wenigen Sekunden den Schnelllöschantrag zu stellen, reagieren sie selbstgefällig und andere pflichten ihnen bei, dass es für Schnelllöschanträge keine Wartezeit gebe und sie sofort gestellt werden können, also quasi eine Sekunde nach Erstellen. --Suicido 03:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beschreibung mal ein bisschen an die Realität angepasst, damit Neulinge wissen, was auf sie zukommt. --Suicido 03:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Viele neue Benutzer stoßen bald auf alteingessesene Benutzer, weil ihre ersten Beiträge revertiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, meistens jedoch Schnelllöschantrag mit fadenscheiniger Begründung nach wenigen Sekunden, oft unangebrachten Hinweisen auf mangelnde Neutralität versehen werden. Ein neutralen Standpunkt gibt es nämlich nicht. Wer die Geschichte des Staates Israels aus westlicher oder israelischer Sicht betrachtet, wird sicher nicht auf die Zustimmung der Palästinenser treffen.

Der sichere Weg, Neulinge zu vergraulen, wird meist eingeschlagen. Wenn dann der Neuling noch das Glück hat, seinen mühevoll erstellten Artikel in einer Löschdiskussion zu erleben, wird er von den unfreundlichen, selbstgerechten und frechen Kommentaren dort garantiert derart verärgert oder verschreckt, dass er nie wieder einen Artikel in der Wikipedia erstellt. Was im Sinne der Dauerlöschantragsteller ist, die keine abweichende Meinung dulden und in ihrer Selbstgefälligkeit und -gerechtigkeit zu jedem Thema ihren Löschantrag und Senf dazu geben. Je weniger Ahnung sie haben, desto mehr plustern sie sich dabei auf. Argumenten sind sie stets unzugänglich und pochen dogmatisch auf Einhalten von Relevanzkriterien und ziehen auch gerne für den Artikel unzutreffende heran, wenn es ihnen passt.

Außer von den Mentoren wird eine freundliches und verständnisvolles Zugehen kaum von niemandem praktiziert. Allen Neulingen schlägt die geballte Häme und Überheblichkeit aller Alteingessenen entgegen, die sie mit RK und BNS und anderer für sie unverständlicher Aküsprache bombardieren. Wird der Neuling wütend und antwortet dementsprechend, heißt es KPA und WQ beachten und VM wird gemacht. --Suicido 13:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn diese Seite als Anleitung, wie man sich Neulingen gegenüber verhalten sollte, gedacht ist, sollte sie ja auch nicht die Situation darstellen, wie sie ist, sondern wie sie sein sollte. Und auch wenn es solche Leute gibt, wie du sie hier beschreibst, sind deine Verallgemeinerungen unangebracht und nicht zielführend. Alle "Alteingesessenen" sind böse, alle Neulinge sind arme Opfer? Man kann es sich natürlich einfach machen und die Welt nur schwarz und weiß sehen. Sinnvoller wäre es, die vielen Graustufen dazwischen auch zu sehen. --Sylvia Anna 19:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du vollkommen recht. Die Verhaltensregel hat aber schon ein wenig Staub angesetzt und müsste umbedingt einmal neu gschrieben werden. So wie sie jetzt ist, schaut das ganze ziemlich mager aus. Trotzdem sollte die Diskussion dazu nicht von ein paar Frustrierten dafür verwendet werden, hier Dampf abzulassen. Wir sollten lieber diskutieren, was wir vorne hinschreiben. --El bes 08:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie hat sich bis heute nix geändert. "Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen" wird vlt. von Neulingen gelesen, aber nicht von den Oligarchen hier. Und wenn es möglich wäre, würde wohl neben fast jedem "Bearbeiten" ein Warnschild stehen mit dem sinngemäßen Text "Militärischer Sicherheitsbereich, Betreten verboten, Vorsicht Schusswaffengebrauch" Nachdem ich jedenfalls gleich zu Anfang von so einem Blockwart fast "abgeschossen" wurde, habe ich mich ganz schnell auf nur noch gelegentliche Rechtschreibkorrekturen, Linkanpassungen und andere Kleinigkeiten zurück gezogen. Die "Rote Karte" die ich wohl gleich anfänglich kassiert habe (ich meine die rote Schreibweise meines Namens) bin ich jedoch bis heute, also gut 4 Jahre nicht mehr losgeworden --Bestoernesto (Diskussion) 05:52, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich gebe nur noch gelegentliche Hinweise in den Diskussionsteilen, weil mir das Hauen und Stechen im Artikelbereich zuwider ist. Man schreibt dort ja eh praktisch für den Papierkorb. Spezialwissen wird dort nicht unbedingt anerkannt; oft stellt sich ein Neider ein, der das mit seinem Halbwissen dann wieder überschreibt. Anarchie ist nicht mein Ding. Solange es keinen Wikipedia-Gerichtshof gibt, wo für klare Gerechtigkeit gesorgt wird, halte ich mich weitgehend raus.--Demoiselle Clarisse (Diskussion) 08:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bebilderung?

Fänd ich cool, wenn jemand hier ein Bild einfügen könnte. Und wenn's nur ein Smily oder Icon ist. Das sähe viel freundlicher aus. Ein Willkommens-Schild oder sonst was. PS: Diese 5x1-Satz-Formatierung ist auch nicht schön anzusehn. Grüße --WissensDürster 20:33, 23. Mär. 2009 (CET)

So ich war einfach mal mutig und habe ein kleines feines Gif gewählt, müsste vllt. noch größer erzwungen werden... --WissensDürster 12:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Abschreckend

Hier Diskussion:Hippe_(Gebäck)#Hippenbl.C3.BCte ist ein "gutes" Beispiel für das Verhalten gegenüber einem Neuling. Ich wette, derjenige wird sich nie mehr hier bliken lassen. Was nutzen da alle Appelle, wenn so etwas durchgehtn. --Herr Sturmfest (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Neugestaltung der Seite

 Info: Diese Projektseite wurde von Coyote III und Lómelinde gemeinsam überarbeitet und ergänzt. Unser gemeinsames Interesse liegt darin, dass mehr neu angemeldeten Benutzer(inne)n hier auf eine möglichst freundliche Art geholfen werden kann, um diese dauerhaft in das Projekt einzubinden. Der Autorenschwund ist ein ernstzunehmendes Problem. Neuen Autoren angemessen zu begegnen sollte daher als wichtiges Anliegen betrachtet werden.

Die bisherigen Inhalte sind alle noch enthalten. Wir haben einzelne Inhalte aus dem Einleitungstext in den Haupttext verschoben, den Einleitungstext neu formuliert und die Inhalte des Haupttextes erweitert, dabei die Gliederung entsprechend aufgefächert. Außerdem Weblinks und Siehe auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Für Neulinge nicht sehr ermutigend

Ich bin Neuling und habe meine ersten Gehversuche bei Wikipedia gestartet. Diese waren aber nicht sehr ermutigend! Fast alle Änderungen wurden sofort rückgängig gemacht.

- obwohl ich sie mit Literatur belegt habe.

- auch wenn ich aus dem Buch zitiert habe, welches der ursprüngliche Verfasser selber als Literatur angegeben hat (und welches von mir geschrieben wurde)

- selbst beim Eintrag über meine eigene Person habe ich keine Chance, eine Änderung anzubringen, die länger als 24 Stunden hält. Mein Administrator (MBq) macht alles sofort rückgängig. Auch wenn ich darum bitte, mir eine Begründung per E-Mail zu schicken, bekomme ich keine Antwort.

Gibt es hier eine Schlichtungsstelle für solche Vorfälle oder will man Neulinge von Anfang an entmutigen? Ich habe jedenfalls vorwiegend unhöfliches Verhalten bei Wikipedia erlebt und kaum Hilfsbereitschaft.

Kann das daran liegen, dass nur die Anzahl der Bearbeitungen von Administratoren gezählt wird und man durch Quantität in der Wikipedianer-Hierarchie aufsteigt? Ein Klick und alles ist gelöscht, zählt als "Bearbeitung", egal ob sinnvoll oder sinnlos. Quantität vor Qualität? Und alle verbergen sich mit einem Pseudonym. Keiner zeigt sein Gesicht!

Ich ersuche höflich um Stellungnahme oder um die E-Mail-Adresse eines Ansprechpartners, der mir hier helfen kann, bevor man ganz verzweifelt aussteigt.

Meine E-Mail-Adresse lautet: Ordination@Ledochowski.info, --Ledomax (Diskussion) 00:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich bald ein Mentor für dich bei dir melden wird. Ich habe auf deiner Benutzerdiskussion einen Baustein gesetzt, damit du deinen Benutzernamen verifizieren lassen kannst. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber wie kommst du bitte darauf, dass es sich bei Ledomax um ein Marketing- oder PR-Konto handeln soll? Was denkst du denn, wie ein solcher vorgefertiger Bausteintext ankommt bei jemanden, der lt. Eigenaussage als pensionierter Arzt hier beitragen will? Manchmal verstehe ich diesen formalistischen Umgang hier überhaupt nicht. -- hgzh 09:55, 2. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben: "Eintrag über meine eigene Person" und seine Benutzerbeiträge. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da er nicht unter Klarnamen schreibt, sollte er zumindest sein Konto verifizieren lassen. (Er möchte auch, dass sich die "leitenden Mitarbeiter von WP" so registrieren.) Da er weiterhin publiziert, ist es Marketing. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, er hat zwei Publikationen im eigenen Artikel ergänzt, aber auch in anderen Artikeln versucht, beizutragen. Hier handelt es sich offensichtlich um eine Person, die mitzuarbeiten versucht, nicht um ein Marketing- oder PR-Konto. Werbliche Texte? Linkspam? Wo sollen die sein? Woher kommt der Verdacht, bezahlt zu schreiben? Wieso muss gleich eine fette Sperrandrohung kommen? Ein Interessenkonflikt mag ja bestehen, aber kann man das dem Benutzer nicht auf Augenhöhe erklären, anstatt so eine Basta-Nachricht von der Stange auf die Benutzerdisk zu knallen? -- hgzh 10:16, 2. Sep. 2022 (CEST)

Marketing und Mitarbeit schließen sich nicht aus. Die Meldung habe ich ihm hier oben angekündigt. Bei @Regiomontanus: hat er sich auch schon "beschwert." Ich habe ihn gemäß den Regeln bei WP:LBA eingetragen, dort wird ein Admin (du?) entsprechend entscheiden. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, soweit der formale Prozess. Wir sind hier auf der Diskussionsseite Verhalten gegenüber Neulingen. Ich halte es für kein gutes Verhalten, eine Person, die hier mitarbeiten möchte, als Marketing- oder PR-Konto zu bezeichnen, ihr einen umfangreichen Allerweltstext auf die Diskseite zu knallen, der zur Hälfte gar nicht zutrifft und ihr gleich noch eine Sperre anzudrohen. Wenn es unbedingt eine Vorlage sein soll, hätte es {{Benutzernamensverifizierung Privatperson}}, ergänzt um den Hinweis auf Interessenkonflikte, nicht auch getan? Und das einmalige Ergänzen der Liste eigener Publikationen in einem Artikel (eine Liste, die sowieso schon besteht) ist aus meiner Sicht kein Marketing, wie wir es hier nicht wollen. Dann müssten wir generell auf solche Listen verzichten. -- hgzh 10:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Gut, anders machen kann man es immer, und vielleicht wäre es in diesem Fall auch besser gewesen. Allerdings gilt die von dir genannte Vorlage nur für Personen OHNE eigenen Artikel. Und eine Sperrung ist doch leicht mit einer einzigen E-Mail zu umgehen - so viel Mitarbeit denke ich kann man erwarten. Für mich wäre jetzt hier Schluss (sonst melde dich auf meiner Disk. oder per Mail). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:47, 2. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Fall wäre eine Anmeldung mit Klarnamen mit Verifikation das Mittel der Wahl gewesen, da Bearbeitungen im beruflichen Fachbereich geplant waren. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2023 (CET)

Entwurfsnamensraum

Der Entwurfsnamensraum würde sicher einige Probleme lösen. Für die kurzfristigen Selbstdarsteller, Werbetreibenden und Alltagsvandalen eine Spielecke, wo dann und wann gründlich gefegt wird; für die Interessierten ein Kinderzimmer in dem sie wachsen und lernen können, bis es zur Studierstube wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2023 (CET)

@Bahnmoeller Zwei Fragen dazu

1. dann “ENR”?
2. lässt sich ein weiterer Namensraum überhaupt technisch umsetzen? Bietet es sich nicht eher an, den bisher vorhandenen “ENR” - den BNR - besser zu nutzen?
3. wird das gerade irgendwo aktiv diskutiert?

--TenWhile6 (Disk | CVU) 09:37, 9. Aug. 2023 (CEST)

Neue Namensräume sind technisch kein Problem, insbes. in diesem Fall, weil es den Draft-Namespace schon in anderen Projekten gibt. Am bekanntesten ist en:Wikipedia:Drafts, aber auch einige andere Projekte haben diesen Namensraum.

Besonderheit von enwiki ist allerdings, dass nicht-autoconfirmed user (also IPs & Accounts, die weniger als vier Tage alt sind) keine neuen Artikel im ANR erstellen können, sondern den draft namespace benutzen müssen. Dort werden eingereichte Artikel dann von erfahrenen Nutzern kontrolliert und in den ANR gebracht.

Das wollten auch schon andere Projekte so machen, meines Wissens nach wurden aber alle anderen bisher mit Verweis auf meta:Limits to configuration changes#Changes that are likely to be declined? abgewiesen. Während dewiki die Kriterien 2 & 3 („well developed editing and administrative community“, „unusually broad consensus for the change“) natürlich erfüllen kann, müssten wir – wie enwiki vor Jahren – in einer Testphase zeigen, dass wir in der Lage sind „to handle drafts in a timely manner“.

Im März wurde z.B. ckbwiki ein draft namespace enabled, aber ohne die von der Community eigentlich gewünschte Einschränkung für IPs -> phab:T332470. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

Eigene Gedanken

"Neue Autoren tragen zudem durch neue Ideen oder Kritik zur weiteren Verbesserung bestehender Artikel bei, denn auch viele Altartikel entsprechen nicht mehr den veränderten Qualitätsstandards der Wikipedia." Der erste Teil des Satzes ist richtig, der zweite rückt die Aussage schon wieder in die gewünschte Richtung. Nun neigen Neulinge natürlich eher dazu, sich eigene Gedanken (zum Beispiel zu eingefahrenen Gewohnheiten, die man hier für "Regeln" hält) zu machen als altgediente Mitarbeiter, die längst resigniert haben und sich allen Regeln anpassen, die von der Elite hier ohne Diskussion eigenmächtig gesetzt wurden. Trotzdem betrifft das Problem nicht einfach nur Neulinge. Dass hier zunächst als deren Eigenart geschildert wird, dass sie "Fehler" machen, sagt doch schon Einiges. Es wundert einen, wenn man ausreichend in Diskussionen gelesen hat, dass hier überhaupt noch so viele dabei bleiben.

Wikimedia macht sich viele Gedanken darüber, wie immer noch mehr Neulinge angelockt werden können, aber keinen einzigen, wie die Neulinge hier gehalten werden können. Vermutlich fehlt es dort an Erfahrung. Um so wichtiger wäre es, sich genau darüber Gedanken zu machen. Und dazu wäre eine dauerhaft vorhandene Diskussionsseite (auch zu Grundsatzfragen) dringend nötig. Leider hat es den Anschein, dass man es lieber sieht, wenn außerhalb der Disk-Seite des Kurier keine Grundsatzfragen gestellt werden. Wer solche Diskussionen geführt hat und Prügel bezogen hat, kann hier nur weitermachen, wenn er/sie resigniert und nur noch Nischen aufsucht. --Cabanero (Diskussion) 23:53, 31. Mai 2023 (CEST)