Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport

Wikipedia Diskussion: WikiProjekt Pferdesport

WikiProjekt

Projektdiskussion

Artikelliste

Portal:Pferdesport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Abschnitte, die seit 7 Tagen mit {{Erledigt|~~~~~}} gekennzeichnet sind, werden im Archiv gesammelt.

Vorlage für Infobox "Pferdesport"

Hallo Nordlicht8, in letzter Zeit habe ich ein paar Artikel über Pferdesportler und Pferde übersetzt. Dabei fiel mir auf, dass es keine Vorlage für eine passende Infobox gibt, die es in der englischen und französischen Wiki gibt. Die Radsportler haben auch eine. Ich habe mir dann mit der Infobox Medaillen ausgeholfen. Bist du da auch schon drüber gestolpert? Hast du schon mal eine Infobox gemacht? Grüsse & ein schönes Wochenende Minoo (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

HalloMinoo, das ist mir auch aufgefallen. Verwunderlich finde ich dies nicht, die deutsche Wikipedia ist da ja generell zurückhaltend. Wirklich vermisst habe ich eine eigene Infobox bislang nicht. Welche Angaben kann denn die Infobox Medaillen nicht abdecken? Für Geburtsdatum und -ort reicht mir die Einleitung. Eine automatisierte Angabe des Alters ist in der de-Wikipedia meines Wissens nach nicht gewollt. Die nl-Wiki hat noch Größe und Gewicht (für Reiter nicht wirklich relevant), die Radfahrer haben noch Teamzugehörigkeiten (die Vereinszugehörigkeit ist bei den internatinal startenden Reitern doch weit in den Hintergrund getreten und die GCL-Teams sind ja zum Glück noch nicht so bedeutend). Wichtigste Erfolge finde ich auch schwierig, wenn da nicht ein Championatserfolg da ist, wird das schnell POV.

Für die Pferde sind wir ja mit der Vorlage:Infobox Pferd gut ausgestattet. Bei Bedarf könnte man sich hier sicherlich an der Formatierung bedienen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hi Nordlicht, das Gewicht von Jokeys ist relevant. In der Medaillenbox fehlen: Pferde, aktive Zeit, Verein, Trainer, Siege & Gewicht (bei Jockeys), Auszeichnungen (z.B. Sportler des Jahres) und Erfolge (z.B. Burghley Horse Trials). Sind Nationenpreise, Weltcup, Medaillenspiegel erwähnenswert? Was hältst du davon (im Bearbeitungsfenster ist es besser erkennbar)? Gruss Minoo (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

P.s.: Soll ich das auf die Projektseite schieben, vielleicht hat ja noch jemand eine Meinung dazu? Gruss Minoo (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja, bitte gerne nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport o.ä. verlagern.

Willst du das wirklich alles in die Infobox pressen? Entweder beraubt man damit dem Artikel seines Inhalts oder etliches steht doppelt auf der Artikelseite.

Beruf: Ist mir zurzeit unklar, was da rein soll. Der Lehrberuf? Der Hauptberuf bei Amateuren?

aktive Zeit: Schwierig, da viele langsam in die Trainertätigkeit rutschen (z.B. Franke Sloothaak, der seit Jahren nur noch auf Leihpferden vereinzelt internationale Starts hat) oder aber zeitweilig keine Pferde für die großen Aufgaben haben. Und was ist der Start der aktiven Zeit?

Pferde: Im Sinne der Diskussion:Ludger Beerbaum#Turnierpferde deutlich besser im Artikel aufgehoben. Zudem mengenmäßig schwierig (nicht bei einem Dressurreiter, der nur mit einem Pferd auf Grand Prix-Niveau seine Spuren hinterlassen hat, aber gerade bei den Springreitern ufert es ja gerne über die Jahre aus) --Nordlicht8 ^?♞ 20:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

aktive Zeit - da stimme ich dir zu - die meisten Reiten ihr Leben lang - besser weglassen, bei Beruf meinte ich den Amateur-Beruf, ist aber eher nebensächlich, eher weglassen, die Pferde würde ich aber drin lassen, natürlich wäre es sinnlos die hunderte von Pferden die ein Jockey im laufe seiner Karriere vorstellt aufzählen zu wollen, aber ein Rembrandt bei Nicole Uphoff oder ein Sam bei Michael Schaudt muss rein. Der Vorschlag ist eher eine Maximal-Version in die ich alle halbwegs sinnvollen Parameter aus Radsport, Reiter Englisch+Französisch, Eisschnellauf und Infobox Pferd eingefügt habe. Daher ist Kritik und aussortieren in meinem Sinne. Ich streiche die überflüssigen Parameter aus dem Vorschlag schon mal raus.

Die Information der Infoboxen sollte generell auch im Text stehen. Bei einer Claudia Pechstein wird es natürlich aufwendig alle 41 WM-Medaillen im Text abzuhandeln. Danke für deinen Input. Gruss Minoo (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bei folgenden Parameter besteht meiner Ansicht nach noch Diskussionsbedarf:

Nationenpreise, Weltcup, Medaillenspiegel ?

Titel: da fällt mir kein passendes Beispiel ein, vielleicht könnten das die Westernreiter oder die Distanzreiter, verwenden???

Rekord: es scheint mir nicht ganz zeitgemäss mit Pferden Rekorde aufstellen zu wollen ... eher weglassen??

Spitzname - sind bei Polospielern beliebt, was meinst du dazu?

Gruss Minoo (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Gerne. Nationenpreise: Könnte ich durchaus mit leben, da ja gerne relevanzbegründend („Nationalmannschafts-Einsätze“) und in Satzform wirkt es gerne mal etwas verloren. Schwierig wird nur die Zahlen zu bekommen, aber hin und wieder steht so etwas ja in Zeitungs-/Zeitschriftenartikeln.

Weltcup: Auch wenn es in Löschdiskussionen schon anders gewesehen wurde, bloße Teilnahmen an Weltcupprüfungen halte ich jetzt für nicht so wichtig. Bloße Teilnahme nur beim Weltcupfinale, sonst müssen da schon Siege/Toppplatzierungen her. Würde ich in der Infobox weglassen, eventuell über Medaillenspiegel.

Medaillenspiegel: Muss rein, wenn es die Infobox Medaillen ersetzen soll. Zur Form: Die obere Form mit der (bloßen) Darstellung der Anzahl der Titel als Ergänzung zum Artikeltext mag ich an sich ganz gerne. Allerdings: Bei Tabellen wie Liste der Olympiasieger im Reitsport#Die erfolgreichsten Teilnehmer ist mir aufgefallen, dass die Pflege/Aktualisierung dorch recht aufwedig ist. Man muss jedes Mal aufpassen/nachzählen, ob auch schon beim letzten Championat nachgeflegt wurde, damit keine Titel fehlen oder doppelt gezählt wurden, sonst passt die Zahl nicht. Bei Olympia geht das noch, bei Championaten sind leider selbst für FEI-Biografien teilweise unvollständig. Bei nationalen Titeln wird es fast unmöglich, wenn es aus den Sprachräumen raus geht, die man beherrscht. Daher besser bei der Form der Infobox Medaillen bleiben, auch wenn es zu Extrem-Auswüchsen wie bei Michael Jung (Reiter) führen kann. Interessant wäre es, wenn man für die Pferde eine eigene Spalte hätten. Muss man nur mit der Breite sehen, dass es nicht zu viel wird (Stichwort Smartphone/Mobilansicht).

Titel: Als optionales Feld denkbar.

Rekord: Glaub' auch, dass wir das hier nicht benötigen.

Spitzname: Mir reichts in der Einleitung. Möglichweise als optionales Feld? Generell sollten wir ein möglichst kleines Feld an Pflichtfeldern haben (leer sieht immer doof aus), optionale Möglichkeiten als Bonus schaden ja keinem. --Nordlicht8 ^?♞ 12:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Äh genau, und Goldstern von Martin Jung darf auch nicht fehlen ;-)

Wie wäre es mit dem Nationenpreisdebut? Nationale Titel gestrichen, dafür Gesamtweltcup aufegenommen. Ich habe das oben mal so eingefügt.

Ich dachte alle Felder seien optional und würden nicht angezeigt, wenn sie leer sind. Stimmt das? Aus meiner Sicht kannst du Titel und Spitzname gerne streichen.

Die Abschnitte mit den Medaillen kann jeder in der Medaillen-Infobox streichen oder zufügen, ganz nach belieben.

Was meinst du zu EM-Medaillen?

Cool wäre noch ein Piktogramm mit einem Pferd, z.B.: , , , oder das Portal-Logo , so wie die Radler. Hier gibt es Pferdepiktogramme mit freier Lizenz. Ideal wäre ein einfarbig schwarzes, gesetzt galoppierendes Pferd auf leerem Hintergrund ohne Mensch. Zu fast allen Pferdeaktivitäten passt Galopp, ausser für Zweispänner, Traber, Leistungspflüger und Holzrücken. Was hältst du davon: , das könnte mit etwas gutem Willen als Rennpferd, Dressur-, Spring-, Voltige-, Wagen-, Western- oder Polopferd, Isländer, Zuchtstute oder Tjostpferd durchgehen. In der französischen Wiki wird es als Logo verwendet.

Gruss Minoo (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ein bisschen herumexperimentiert: Vorlage:Infobox Pferdesportler und Benutzer:Nordlicht8/Test (Testartikel). Das mit der Formatierung (z.B. Einbindung Medaillen) ist doch noch eine ziemliche Herausforderung, ist aber halt auch das erste Mal für mich. --Nordlicht8 ^?♞ 23:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Vielen lieben Dank - ich schau mir das morgen an. Gruss Minoo (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Nordlich8, Jens Jockey & Petra Parcours *grins* Das ist ja schon mal ein guter Anfang. Hier ist von CSS und Tabellenformatierungen die Rede. Weisst du woher die {{}} in den Beispielen kommen? Warum stört es nicht wenn man in einem Beispiel zwei Parameter vertauscht? Wie die Medaillen eingebunden werden können ist mir noch ein Rätsel. In der Infobox Medaillen können sie für eine Liste von Sportarten ein passendes Piktogramm einfügen. Dressur und Springen ist schon drin, da könnte man noch Vielseitigkeit und Pferdrennen aufnehmen, dann bräuchte es so Konstruktionen wie bei Ingrid Klimke nicht mehr, wobei mir unklar ist, welche Auswirkungen eine Vorlagenänderung auf die Artikel hat, welche die Vorlage verwenden.... Soll ich mal in der Vorlagenwerkstatt fragen? Vielleicht gibt es da sogar Freiwillige, die uns bei der Infobox helfen. Ich habe schon früher mal einen Programmier-Experten um Hilfe gebeten (wegen TOCs in einer langen Liste) und das hat super geklappt. Gruss Minoo (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Off topic: Darf ich das braune Pferdchen in das Portal & das Projekt einkleben? Ich finde es lebendiger und anatomisch treffender, da der Hals des schwarzen Pferdchens etwas komisch aussieht, auch ist nicht ganz klar ob das nun Schritt oder Trab sein soll. Vielleicht Spanischer Schritt? Gruss Minoo (Diskussion) 21:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das schwarze Pferd stammt von einem schwedischen Verkehrsschild, da war für die Gestalter vermutlich nur wichtig, dass man es von einer Kuh (oder einem Elch) unterscheiden kann. Von daher: Gerne.

Der Quelltext der Infoboxen, das ist wirklich so eine Sache für sich. Die Wenn-Dann-Sonst-Formatierung ({{#if: {{{Name|}}}|{{{Name}}}|{{PAGENAME}} }} habe ich so halb durchschaut, vieles andere bleibt mir ein Rätsel. Von daher ist die genutzte Vorlage:Infobox schon eine gewaltige Hilfe, da deutlich besser zu durchschauen. Die {{}} kommen von den fünf Klammern um „Medaillen“ - da sind je zwei zuviel, aber nur mit drei Klammern klappt es auch nicht.

Hilfe von der Vorlagenwerkstatt sollten wir uns auf jeden Fall holen. Ich würde nur erst einmal vorschlagen, unsere Probleme zu sammeln.

Das mit den passenden Piktogrammen pro Diszilin hatte ich sogar schon kurz versucht, hab mir damit aber den Quelltext zerschlossen. Muss mit auf die Problemliste.

Ansonsten: Gefällt das hellgrün? Oder lieber eine andere Farbe (sollte wegen der Lesbarkeit was helles sein). Passen die Angaben von Jens Jockey so (kaum Ahnung vom Rennsport)?

Bei den Parametern habe ich mich inzwischen überzeugt/überzeugen lassen, dass es ruhig eine längere Liste sein darf. Man pickt sich dann ja eh die raus, die passen - alle anderen bleiben dann ja unsichtbar. Mir ist noch „Handicap“ für die Polospieler eingefallen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bezüglich „Warum stört es nicht wenn man in einem Beispiel zwei Parameter vertauscht“ bin ich mir nicht 100%-ig sicher was du meist. Falls du die Reihenfolge der Parameter meinst, diese ist durch die Nummern der Feldname_ und Daten_ (siehe Bearbeitungsansicht der Vorlage:Infobox Pferdesportler) vorgegeben. Da kommt Land als Daten10 immer vor Disziplin als Daten11, auch wenn du die Parameter im Sportlerartikel andersherum angibst. --Nordlicht8 ^?♞ 22:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag2: Wenn du an der Vorlage etwas ändern oder rumprobieren möchtest, musst du die Vorlage:Infobox Pferdesportler ändern. Die Doku hingegen enthält Beschreibung, Kopiervorlage, die Erläuterung der Parameter und die Beispiele (also nichts technisches). --Nordlicht8 ^?♞ 22:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das mit Doku & technischer Seite ist mir dieweil auch aufgegangen. Die Medaillen machen immer noch ziemlich Schwierigkeiten - momentan sind sie noch nicht optional und der Medaillenspiegel geht auch nicht. Deswegen habe ich Wiegels angefragt. Kassandro habe ich wegen Rennsport angefragt (kenne ich nur als Zuschauer). Beim Polo sind die Teams wichtig - ich denke das kann auch unter Verein eingetragen werden. Der Reitmeister ist so ziemliche der einzge Titel der mir einfällt, zudem ist er noch selten, streichen? Gruss Minoo (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Medaillen hätte ich gedacht, die wären schon optional gewesen (bei unserem Musterjockey tauchten sie ja nicht auf), jetzt sind sie es auf jeden Fall. Für den Medaillenspiegel habe ich die Infobox zumindest schonmal dazu gebracht, uns optional eine Zwischenüberschrift „Medaillenspiegel“ auszugeben (kann man eventuell noch eleganter machen). Den Medaillenspiegel selbst zeigt er leider noch nicht an.

Titel: Eventuell was Ausländisches? Könte ich aber mit leben, wenn der Parameter wegfällt.

Pferde: Trifft die Darstellung wie bei „Therese Traversale“ deine Vorstellungen? Also nur (einzelne) Pferde mit herausrangender Bedeutung für den Sportler. Mit Pferde-Lebensdaten oder ohne? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:41, 26. Apr. 2017 (CEST

Cool, Medaillenspiegel und Medaillen passen. Schau mal bei Viktoria Viereck und Paolo Polo. Allmählich finde ich die Box richtig gut. Lassen wir die Box noch mindestens eine Woche als Entwurf, vielleicht fällt uns noch was ein, oder Kassandro antwortet. Ich übersetze derweil in meiner Baustelle mal noch ein paar exotische Pferdesportler, Fahrer, Voltigierer, Jockeys, Distanzreiter, Pferdeflüsterer, Westernreiter etc., da wird sich dann zeigen wo es noch klemmt. Das gelbgrün ist gut, vielleicht noch etwas grell. Die wechselnden Bildchen je Disziplin sind nur ein nice to have. Bei Titel habe ich den Verdacht, dass da bald "Europameisterin" und "Olympiasieger" steht, darum ist mir etwas unwohl. In der Kopiervorlage hätte ich gerne Siege: (Anzahl) und Nationenpreisdebüt: (Jahr), damit dort nicht "Mehl-Mülhens-Rennen" und "Krakau" reingeschrieben wird. Eine schweizer Tastatur hat kein "ß" und in schweizer Schulen wird das "ß" nicht gelehrt, das heisst, dass das "ß" nicht angewendet werden kann, verstanden wird es aber. Manche finden es sogar pittoresk und liebenswert. Von daher muss aus meiner Sicht die Größe nicht auch noch als Grösse vorhanden sein. Gruss Minoo (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schweizbezogen mag kein "ß". "Grösse" muss ja nicht in die Kopiervorlage, aber zumindest die Möglichkeit sollte vorhanden sein (nicht das ich mit übermäßig vielen Schweizer Jockeyartikeln rechne, aber das Parameter tut uns ja nicht weh).

Der Medaillenspiegel bekommt jetzt automatisch seine Überschrift, der Nutzer muss allerdings weiterhin <table>...</table> nutzen. Habe es so in die Kopiervorlage übernommen. "Titel" habe ich aus der Infobox und der Kopiervorlage jetzt gestrichen. Beim Farbton habe ich den nächst-weniger-grellen genommen.

Ein, zwei Wochen reifen lassen halte ich für eine gute Idee. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was mir bei den selbstgebastelten Infoboxen einiger Voltis, z.B. Daniel Kaiser (Voltigierer) auffällt: Longenführer wäre für unsere Infobox nicht schlecht. --Nordlicht8 ^?♞ 22:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Gute Idee. Ich habe mal Pia Engelberty verfasst und auch schon in den Artikelnamensraum geschoben. In der FEI-Datenbank ist aber immer nur der Trainer angegeben. Einen Polospieler habe ich hier getestet: Benutzer:Minoo/Baustelle David Stirling (Polospieler) Gruss Minoo (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2017 (CEST)

In der Ergebnisdatenbank schon: [1] - fällt hier in einer Person mit dem Trainer zusammen, von daher nicht unbedingt erforderlich. --Nordlicht8 ^?♞ 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)

OK. Bei den Jockeys sehen die Erfolge noch etwas doof aus: Benutzer:Minoo/Baustelle Michelle Payne Hast du eine Idee? Gruss Minoo (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Hm, durch das Geburtsdatum wird die Spalte so schmal, zudem ist die zentriert ausgerichtete Beschiftung bei so viel Inhalt unpraktisch. Vielleicht wie hier beim Medaillenspiegel umgesetzt eine Zwischenüberschrift über die ganze Breite und dann darunter wie bei der Vorlage:Infobox Pferd die Erfolge eintragen? --Nordlicht8 ^?♞ 22:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Wunderbare Idee. Weisst du zufällig noch einen Weg wie man das hinbekommen könnte? :-) Gruss Minoo (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2017 (CEST)

So wie beim Medaillenspiegel (bereits umgesetzt). Habe die Erfolge weiter nach unten gesetzt. Wenn unter der Unter-Überschrift „Wichtige Erfolge“ noch die Anzahl der Siege oder eine Auszeichnung folgte, sah das merkwürdig aus. --Nordlicht8 ^?♞ 13:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank - das sieht viel besser aus. Gruss Minoo (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Infobox jetzt mal (durch Entfernung des roten Hinweis-Kastens) in den Wirkbetrieb übernommen. Letztlich war sie das ja schon, da sie bereits in mehreren Artikel genutzt wurde. --Nordlicht8 ^?♞ 00:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Pferdekategorien

Hallo zusammen! Ich hatte mich gefreut, daß es keinen Widerspruch gegen die Änderungen im Kategoriebereich gab, aber da Minoo sich nun dagegen wendet, gleich bei Euch die entsprechende Diskussion. Es geht hierbei nicht um Pferde für sich, sondern Pferde als Tiere, die in der Wirtschaft in verschiedene Gruppen eingeordnet werden, welche aber letztendlich zusammengefasst und gleichbehandelt werden. Sport ist dabei erstmal die Nutzung von Pferden, welche von den Wirtschaftsaspekten der Haltung und genetischen Zucht abzugrenzen ist. Fällt schwer, weshalb häufig Begriffe wie "Pferdezüchter" assoziativ verwendet werden, ohne auf die Definition von Zucht und Haltung einzugehen. Um bei etablierten Begriffen zu bleiben, habe ich vorhandene Begriffe verwendet:

• Kategorie:Pferdeproduktion analog zu Rinderproduktion und Schweineproduktion
  • Kategorie:Haltung von Pferden / Kategorie:Pferdehaltung entsprechend dem Wirtschaftszweig
  • Kategorie:Pferdezucht
  • Kategorie:Person (Pferdeproduktion)

Das entspricht den Aspekten der Landwirtschaft. Nun stellt sich die Frage, wie der Pferdesport dazugehört, oder nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2017 (CEST)

Also ich stelle gerade erstaunt fest, das da etliche meiner Edits fehlen. Keine Ahnung, wo das geblieben ist. Aber ich denke, ob eine Kategorie nun Pferdehaltung oder Haltung von Pferden heißt, ist hier nicht von Belang. Von Belang ist jedoch, wie strikt man die Haltung von der Vermehrung trennen kann. Ich habe mal bei firmenwissen.de einige bekannte Gestüte überprüft. Die "Paul Schöckemöhle Pferdehaltung GmbH" ist ja per Namen eigentlich klar zuzuordnen, aber laut Firmenwissen.de ist ist er in der Hauptbranche "Haltung von Pferden und Eseln" aktiv. Dazu kommt, daß er auch das Unternehmen "Paul Schöckemöhle Hengsthaltung GmbH" besitzt, in der selben Branche der Haltung. Wieso ist er also fachlich ein Pferdezüchter? Diese Fragen sollte geklärt sein, bevor man Wirtschaft und Sport vermischt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, ich hatte dir schon vor deinen Änderungen im Pferd-Katbereich geschrieben, dass es bei den Pferden anders ist als bei den Rindern. Das Wort "Pferdeproduktion" ist eher unbekannt, es hat 1.160 Google Hits. Pferdezucht hat dagegen 943.000 Hits. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia neue Bergiffe zu erfinden. Dass Zucht, Haltung und Sport drei verschiedenen Dinge sind ist nichts neues. Die Begriffsbildung "Pferdeproduktion" ist etwas neues und in Wikipedia nicht erwünscht. Gruss Minoo (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wenn dir wirklich nicht bekannt ist, dass Schockemöhle ein ziemlich grosser Züchter ist (wie auch immer die Unterfirma heisst mit er er es tut), dann ist dir die weithin bekannte Tatsache entgangen, dass er nicht nur eine Hengststation[2], sondern auch noch ein Gestüt hat [3] Bitte mache alle deine Änderungen an den Pferde kat rückgängig. Das ist ein heilloses Chaos so. Gruss Minoo (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

Minoo, ich weiß, daß er als Züchter bezeichnet wird. Aber die Tierzucht ist kein eigenen Wirtschaftszweig! Und sry, ich bin für die klare Trennung von Fachbereichen, arbeite aber gern mit Experten zusammen^^. Nur sind da Unternehmensnamen nicht immer hilfreich, und die Angaben bei Creditreform zumindest für Deutsche Aktive aufschlussreich. Wenn Du mir den Wirtschaftszweig benennst, der zutreffend ist, wäre es für alle hilfreich. WZ 1.43 erfasst die Haltung von Pferden und Eseln, "Tätigkeiten zur Förderung von Vermehrung, Wachstum und Leistung von Tieren" sowie "Deckdienste" unter 1.62 [4]. Glaube mir vieleicht, daß die Welt da bereits allgemeine Lösungen gefunden hat, und auch wenns manchen schmerzt, Pferde werden da wie Ziegen, Schweine und Rinder behandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Er wird nicht nur als Züchter bezeichnet, er besitzt ein _Gestüt_. Da werden kommerziell Pferde gezüchtet. Es tut mir leid wenn Pferdezucht in deinen Augen kein Wirtschaftszweig ist, vielleicht solltest du da mal mit ein paaar Züchtern darüber diskutieren, die können dich vielleicht vom Gegenteil überzeugen. Wenn es dir nur darum geht zusätzlich zu den ursprünglichen Pferdekategorien, eine kat für kommerzielle Pferdezucht anzulegen, um sie von den Hobbyzüchtern abzugrenzen, dann ist das diskutierbar. Das berechtigt dich aber nicht dazu bei den Pferdekategorien weiterhin Chaos anzurichten. Ich habe vor deiner Aktion klar gesagt, dass die Rinderstruktur nicht auf die Pferde übertragbar ist. Gruss Minoo (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2017 (CEST)

??? Du willst es wirklich nicht verstehen. Natürlich gibt es den umgangssprachlichen Begriff des Züchters, aber selbst der Duden nennt als Merkmal nur "jemand, der Tiere, Pflanzen züchtet". Wir haben weder einen Definitionsartikel Züchter noch hat die Kategorie:Tierzüchter eine nachvollziehbare Definition. Außer daß sie sich unbeanstandet im Bereich der Agrarwissenschaft bewegt, und nicht im Sport oder Freizeitbereich. Was lustig ist, 2014 warst Du dabei, und fandest nichts daran, die Hundezucht als Teil der Agrarwissenschaft zu kategorisieren. Sry, genau das nennt man assoziativ, wenn man dann sein Lieblingsthema für etwas ganz Besonders hält. In der ganzen Welt wird das so gehandhabt, und auch Schockemöhles Unternehmen machen das so, einfach weil sie bei Finanz-/Ordnungamt und Amtstierarzt die entsprechende Einordnung vornehmen müssen. Und nochmal ich ändere den Bereich der Landwirtschaft entsprechend einer allgemein gültigen externen Systematik. Dafür habe ich die Zustimmung des FBs Wirtschaft und der mit der Landwirtschaft beteiligten. Selbst Dich habe ich ja vorab angeschrieben. [5] war da für mich ernüchternd, denn wenn Du die Kopulation über die Aufzucht stellst, hast Du entweder im Biounterricht geschlafen, oder verbindest mehr Assoziationen als befürchtet. Jedenfalls haben weder Zucht, Haltung noch Produktion etwas mit dem Sport, egal welchem, zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde es befürworten, weiterhin bei Pferden nach Zucht und Haltung zu trennen. De facto handelt es sich hierbei um zwei getrennte Zweige: Die Pferdezucht mit dem Ziel der „Produktion“, die auf die Vermarktung (in welcher Form auch immer) ausgelegt ist. Auf der anderen Seite die Pferdehaltung mit dem Ziel, die Pferde entweder dauerhaft oder für einen begrenzten Zeitraum (letzteres ist der klassische Ausbildungs- und Handelsstall) zu halten. Soweit wir hier aus dem Hobbybereich rausgehen, handelt es sich hierbei auch so gut wie immer um getrennte Unternehmen oder zumindest Unternehmenszweige. Das gilt übrigens auch im angesprochenen Fall Schockemöhle: Die Pferdehaltung findet im niedersächsischen Mühlen statt (sowohl die Hengsthaltung GmbH als auch der Teil Ausbildung-/Handelsstall der Pferdehaltung GmbH), während im Mecklenburgischen im Gestüt Lewitz (Betriebszweig der Pferdehaltung GmbH) ausschließlich das Ziel „Zucht“ verfolgt wird.

Aber der „Pferdefuß“: Für einen Pferdezuchtbetrieb muss ich natürlich auch Pferdehaltung betreiben - Die Haltung von Zuchtstuten (Ziel: Dauerhafte Haltung von weiblichen Pferden zur Zucht). Somit ist Zucht letztlich ein Sonderfall der Haltung.

Dementsprechend gehört für mich die Kategorie:Pferdehaltung nicht in die Kategorie:Pferdeproduktion. Es muss genau anders herum sein.

Die Kategorie:Person (Pferdesport) halt für mich nichts in der Kategorie:Person (Pferdeproduktion) zu suchen, sondern gehört in die Kategorie:Pferdehaltung. --Nordlicht8 ^?♞ 22:21, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag zum letzten Absatz: Noch korrekter wäre es vermutlich, Kategorie:Person (Pferdesport) auch aus der Kategorie:Pferdehaltung rauszulassen. Mit den Kategorien Pferdesport und Person (Sport) nach Sportart ist diese an sich schon ausreichend kategorisiert. Denn z.B. ein Carsten Sostmeier ist in der Unter-Kategorie der Kategorie:Pferdehaltung sicherlich nicht richtig aufgehoben. Ähnliches gilt für angestellte Berufsreiter. --Nordlicht8 ^?♞ 23:12, 17. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Person (Pferdesport)

Hallo 2! Ja, daß ist Eure Kernkategorie, die nur Euch angeht. Benutzer:Etmot hat sie im letzten Jahr angelegt, und Wheeke vor 2 Wochen sie in die Pferdehaltung eingetragen. Das blieb jedoch von Euch unbeanstandet, weshalb ich bei der aktuellen Kategoriesierungsüberarbeitung bei der Landwirtschaft von einem Konsens ausging. Wenn das nicht der Fall ist, sollte das aber nicht wie durch Minoo per Kraftedits erfolgen. Ich verfolge nun ja auch einige Reitsportwettbewerbe, und meistens wird da berichtet, daß die Sportler ihre eigenen Pferde reiten (und dopen), also sind hier wohl fast alle Einträge auch Pferdehalter. Anderes Problem wie die Eigentümer von Pferden werden allgemein ja nicht thematisiert, und spielen dafür keine Rolle. Also gibt es die naheliegende Lösung, die Kategorie der Pferdesportler als Personen der Pferdeproduktion zu kategorisieren, oder die einzelnen Artitkel auf Angaben dazu zu überprüfen. Macht aus meiner Sicht unnöige Arbeit, vor allem weil keiner von dem Wirtschaftsbereich dort in die Artikelarbeit eindringen will, und die dort geltenden Maßstäbe. Nur wer alles gewerbliche zum Thema Pferd finden will, benötigt diese Kategorie. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

Bitte werde nicht persönlich und ändere nichts mehr an den Pferdekategorien. Vielen Dank. Bitte ändere die Kategorie von Wilhelm von Osten nicht mehr, der hat absolut nichts mit einer von dir vorgeschlagenen "Pferdeproduktion" zu tun. Pferdesportler sind ganz sicher keine "Personen der Pferdeproduktion" (selbst wenn es diese als Begriff überhaupt gäbe). Gruss Minoo (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Das ist ein wikiinterner Begriff, um Zucht wie Haltung zu vereinen. Glaube mir, ich befasse mich damit schon seit meiner Kindheit, weil man Vater Lehrer für Agrarökonomen war^^. Ja, dadurch dieser Blickwinkel. Aber ob Du nun jemand Landwirt/Bauer oder Viehzüchter nennst, es bleibt Landwirtschaft/Agribusiness. Und das hat alles nichts mit Pferdesport zu tun! Man kann es auch Kategorie:Pferdehaltung und Pferdezucht nennen, wenn Dir das lieber ist. Nur wurde ich letztens ermahnt, möglichst 1-Wort-Lemma zu verwenden, und eben nicht die Addition von Teilbereichen. Und wie gesagt, es ist Fachsprache, die vieleicht weniger verbreitet ist als Rinder- und Schweineproduktion, aber existent [6], [7], [8]. Wann glaubt Ihr mir endlich mal, daß ich auch ein wenig was von dem Stoff verstehe, wenn ich das Assoziationssystem auf Fachlich-Fundiert umstelle?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Leider ganz und gar nicht Pferdefachlich. Und auch nicht allgemeinverständlich. Man kann beliebig in kreativen Theorien schwelgen, aber das gehört nicht in Wikipedia. P.s.: Ich hatte bereits geschrieben, dass es 1000 Hits für Pferdeproduktion gibt, es ist also sinnlos mir nun 1000 Belege für diese Begriffsverwendung vorzuhalten. Entscheidend ist, dass es 900 000 für die Pferdezucht gibt. Wenn du eine Oberkat für Zucht und Haltung suchst, dann darfst du das gerne uns überlassen. Es gab mal einen Lehrberuf, der Pferdewirt Zucht und Haltung hiess. Das wäre immerhin nicht ganz aus der Luft gegriffen. Das WikiProjekt Pferdesport könnte vielleicht eine Kategorie:Pferde (Zucht & Haltung) erstellen, allerdings müsstest du erst noch eine genaue Definition liefern, was du da rein soll. Gruss Minoo (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sry, das ist wohl das Problem, ich spreche kein Pferdisch... Und in dem gesamten Kategoriebereich ist mir bislang noch keine Fachkunde der Hippologie begegnet. Und diese ist ja auch nicht automatisch "allgemeinverständlich". Aber wenn man Ökonomie, Agrarwissenschaft und Pferdewissenschaft vereint, kommt sicher was Gutes bei raus. Nochmals, wir reden hier über Wirtschaftskategorien, für die es ein etabliertes Einordnungssystem ohne Lücken gibt. Nur ist da "Zucht" kein Merkmal für. Also macht doch erstmal die Hausaufgaben eines Fachbereich, und findet die Definitionen der eigenen Fachsprache. Meine kann jeder im Internet nachlesen. Und nun nochmal Klartext, ihr mögt Pferde von vorn oben und hinten lieben, aber Pferdesport ist nur ein relativ kleiner Bereich der Nutzung von Pferden. Der größere Bereich historisch wie international ist das Nutzvieh als Zug- und Tragetier für Mensch und Lasten. Egal ob für den eigenen Transport, die Nutzung in der Wirtschaft oder beim Militär. Dazu noch die Nutzung als Fleischtier (ich war auf solchem Betrieb auf Island mit 30.000 Tieren für die Schinkenproduktion). Das mag die Tierfreunde in uns schmerzen, aber zeigt, daß dieses Portal hier dafür einfach nicht zuständig ist. Was das zoologische betrifft, sind wir uns genauso einig, wie über die Umstände von Haltung, Deckung, Absamen und Pferdehandel. Sport ist, wenn jemand auf den Gäulen sitzt, und die irgendwo wettkampfmäßig wohin reiten. Mehr ist nicht Eure Aufgabe, als die Kategorisierung dieser Aspekte. Über die Grundsätze der Kategorie:Person nach Tätigkeit setzt Du Dich ja auch drüber weg, welche zur Basis des Wikipediasystem gehört, was über Wirtschaft, EuT wie Pferdesport steht. Übrigens verstehen einige bis heute nicht, wie Ihr es zum Status eines Fachbereichs geschafft habt^^, aber Fußball und Wintersport nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wie eben oben schon aufgeführt: Die Kategorie der Pferdesportler als Personen der Pferdeproduktion zu kategorisieren ist fachlich Unsinn.

Ansonsten: Von den Sportlern reitet nur ein Bruchteil einer seine eigenen Pferde, entwender gehören die Mäzenen oder aber den Arbeitgebern der Reiter. Das mit dem Doping ist ein ganz anderes Thema, da gehen die Sportregularien erst einmal immer vom Reiter als Verantwortlen aus, unabhängig vom Besitzer oder Eigentümer (gehört aber nicht in diese Diskussion).

Was dieses Wikiprojekt angeht: Dieses trägt an sich einen falschen Namen. Anders als das Portal:Pferdesport (welches ich seinerzeit bewusst als Sport-Portal geschaffen hatte) war diese Projekt von Anfang an als Anlaufstelle für die gesamte Breite von den Grundlagen über Haltung und Zucht bis zum Spitzensport ausgelegt gewesen. Logischerweise wechselt mit den aktiven Nutzern auch die Fachkompetenz für einzelne Teilaspekte.

Die Zuteilung, was hier wessen Aufgabe ist, steht dir gewiss nicht zu (massiver Widerspruch zum Wiki-Prinzip). Die Frage ist nur, wo worüber diskutiert wird.

Als letzter Punkt: Wenn du über die wirtschaftliche Schiene kommst, ist der Pferdesport gar kein so kleiner Bereich der Nutzung von Pferden. Genau hier, im Handel mit Sportpferden, wird das große Geld gemacht. Die Zucht für Zug- und Lastpferde in Entwicklungsländern oder den nicht sport-/leistungsortientierten Reiter in Mitteleuropa bringt doch nichts ein. Da eher schon der dreckige Teil des Business wie die Gewinnung von PMSG (Pregnant Mare Serum Gonadotropin) in Südamerika. --Nordlicht8 ^?♞ 22:55, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Also es soll nichts gegen den Willen eines Fachbereichs geschehen, nur habe ich Minoos Reaktion eher als 1-1 Situation erlebt. Fachlicher Unsinn ist es wie gesagt nicht, nur Arbeitserleichterung. Ich übernehme es jedoch gern, die Kategorisierung der Personenartikel nach Einzelprüfung vorzunehmen, wenn der Inhalt übereinstimmt. Wenn am Ende 95% Übereinstimmung herauskommt, wird aber sicher mancher "Redundanz" schreien. Aber damit kann ich leben. Was die Präzision dieser Projektbeschreibung angeht, so lese ich da "und das Reiten und Fahren mit dem Pferd (speziell den Pferdesport)". Wer von Euch hat mal beim Thema Pferdefleisch oder Mein kleines Pony gleichrangig mitgemacht (außer Minoo). Denke da ist die Konzentration auf das Thema gar nicht so schlecht. Wie kann man sich mit "Haltung" befassen, aber die Ökonomie bislang komplett ausblenden, und dann aufgrund meiner Aktionen da einen Anspruch erheben? Den Minoo aber gleich wieder so kleinredet, daß es nur auf die Pferdenische bezogen werden soll? Das passt nicht. An erster Stelle würde dann stehen, Definitionen zu erstellen. Minoo hält die Haltung für einen Teil der Zucht, auf welcher Grundlage? Und was meinst Du konkret zu dieser wichtigen Frage? Die Einteilung der Fachbereiche wurde vor über einem Jahrzehnt geklärt, das der Fachbereich Wirtschaft für Landwirtschaft zuständig ist, ergibt sich aus der Systematik, die nicht von mir stammt. Das ist nicht zu diskutieren^^, wie Du meinst, sondern das wurde schon 2004 so festgelegt. Meint Ihr wirklich, daß der Schwanz mit dem Gaul wedelt, nur weil Ihr hier meint, was ganz Besonderes zu sein? Das Wirtschaftszweigsystem ist auch seit Jahren etabliert, und es gab keinen Widerspruch bislang dazu vom FBW. Und ich komme nicht nur über die wirtschaftliche Schiene, sondern befasse mich seit Jahren mit allen drei wesentlichen Systemen dort, Wirtschaftzweige, Berufe und Produkte/Waren. Also wir können gern über viele Sachen reden, aber Ihr solltet auch "Euren" Teil kennen, um da mitzumischen. Ich biete mal den WZ 93.1 an, "Erbringung von Dienstleistungen des Sports" [9]. Dazu gehören:

• der Betrieb von Reitsportanlagen,
• die wirtschaftlichen Aktivitäten von Reitsportvereinen,
• die Durchführung von Reittunieren, Reitunterricht,
• der Betrieb von Pferderennbahnen, inklusive den damit verbundenen Arbeitsverhältnissen wie Trainern, Masseuren, Stallmitarbeiter und Managment.

Unter 93.19 fällt dann sogar wörtlich:

• der Betrieb von Reitställen,
• selbstständige Einzelsportler (was viele Reiter ja sind).

Wir können gemeinsam, oder Ihr allein eine Kategorie über den Wirtschaftzweig "Dienstleistungen des Reitsports" erstellen, aber das hat weder etwas mit der Haltung von Pferden, noch der Erbringung zuchtspezifischer Dienstleistungen der Pferdezucht in der Landwirtschaft zu tun. Das Kategoriesystem Wirtschaft ist ohne geografische oder zeitlichen Grenzen aufgebaut. Und das Mitteleuropa da eine Sonderrolle spielt, müßte erstmal nachgewiesen werden. Fast 4 Millionen Menschen in Deutschland nutzen Pferde als Reittiere. Im FN sind davon 700.000 organisiert. Nur um mal die Maßstäbe des Projektinhalts für Deutschland klarzustellen, wenn Du meinst, Mitteleuropa würde eine Sonderrolle einnehmen, was für Zahlen gibt es in der USA oder China? Siehe meinen Vorschlag unten, trennen wir die Bereiche sauber, die Definitionen für die 3 wesentlichsten Wirtschaftzweige habe ich bereits benannt. Wenn Ihr noch weitere habt, helfe ich gern bei der Zuordnung. Aber nen Fachbereichsgebiet einfach mal so in einen anderen FB erweitern, passt nicht, wenn beide nicht gleichrangig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Minoo ist nicht das Projekt in Person (genauso wenig wie ich). Von daher gibt es keinerlei Grund, hier verbale Griffe ins Klo niederzuschrieben. „Wir“ (= mehrere Personen) haben nicht behauptet, was ganz Besonderes zu sein.

Was das Projekt angeht: Ich berichtete nur das, was ich zu meiner Anfangszeit hier vorfand. An den Pferderasseartikel z.B. hat Mijobe aus Mitbegründer des Projekts massiv mitgewirkt, auch die Diskussionen hier waren deutlich über den Bereich Sport hinausgehend und auch die Artikelliste ging (und geht) weit darüber hinnaus.

Wenn du schreibst „Mehr ist nicht Eure Aufgabe“ dann sprichst du damit uns als Personen an und nicht das Projekt. Von daher diskutiere ich nicht die Einteilung der Fachbereiche.

Minoo hält die Haltung für einen Teil der Zucht, auf welcher Grundlage? Und was meinst Du konkret zu dieser wichtigen Frage?: Wie bei mir bereits anklang: Wenn, dann anderherum - Zucht ist ein Sonderfall der Haltung. So wie es jetzt ist, beides als Unterkategorien von Kategorie:Pferdeproduktion, ist es (für mich) korrekt zugeordnet.

Was die andere Grundsatzfrage betrifft: Mit der Kategorie:Pferdeproduktion habe ich kein Problem. Die Kategorie:Person (Pferdeproduktion) hingegen halte ich für überflüssig, es sei denn, man wolle noch neben den Pferdezüchtern die Hengsthalter kategorisieren (m.E. nicht sinnvoll). M.E. könnte die Kategorie:Pferdezüchter zur direkten Unterkategorie von Kategorie:Pferdeproduktion werden.

Einordnung Kategorie:Person (Pferdesport) in die Wirtschaftskategorien: Hier stellt sich mir einfach die Frage, wozu? Sport ist ein eigenständiger Kategorienbaum. Die Personen aus dieser Kategorie sind über ihre sportlichen oder mit dem Sport in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten für WP relevant, üblicherweise nicht mit ihren wirtschaftlichen Tätigkeiten (auch wenn diese oftmals dafür erfoderlich sind, dass sie ihre sportlichen Tätigkeiten überhaupt ausüben können.

Kategorie über den Wirtschaftzweig "Dienstleistungen des Reitsports": Lehnt sich ja an das vorgenannte an. Was genau stellst du dir denn in einer solchen Kategorie vor? Mir ist gerade nicht so ganz klar, was da rein sollte.

Schlussfrage: Wo habe ich denn behauptet, dass Mitteleuropa da eine Sonderrolle spielt? Gute Nacht --Nordlicht8 ^?♞ 02:13, 18. Jun. 2017 (CEST)

Da ich nicht zum Projekt Pferdesport gehören, sehe ich Euch schon als 2 Vertreter des selben Projekts hier an. Und wenn niemand anders reagiert, umso mehr. Auch Du vermischst leider Artikelarbeit mit Kategoriearbeit. Der Streit hier hat damit nichts zu tun, sondern es geht darum wie Artikel kategorisiert werden, und wer darüber bestimmt. Für Rasseartikel haben wir die Kategorie:Tierhaltung nach Art, welche auch nicht wirklich etwas mit der Nutzung für den Sport zu tun hat. Denn auch das fällt inhaltlich in den Bereich vom Portal:Land- und Forstwirtschaft. Benutzer können bei zig Portalen und Wikiprojekten aktiv sein, aber das Grundgerüst der Artikelstruktur ist davon unabhängig. Und ja, wenn es um die Aufgabenverteilung geht, meine ich Euch Beide und die hier Mitlesenden. Zucht ist kein Sonderfall der Haltung. Das ist Deine Meinung, aber die wurde hier noch durch keinen Bereich erklärt. Einige betrachten die Zucht als Teil der Haltung, einige sehen manche Aspekte der Zucht als Teil der Haltung an, und andere wiederum sehen in Beiden verschiedene Wirtschaftszweige. Aber die Zucht hat nie etwas direkt mit dem Sport zu tun. Um mal eine Analogie zu erstellen, Fahrradhersteller gehören auch nicht zum Portal:Radsport. Über den Katbaum wird die Schnittmenge in der Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller in den Wirtschaftszweig der Sportartikelhersteller eingeordnet. Und genauso haben Pferde keine Sonderrolle im Sport wie der Landwirtschaft. Wenn Du mit der Lösung nebeneinander zufrieden bist, umso besser, wie gesagt, die Lemma sind nicht meine, sondern die Versuche das Vorhandene mit der WZ-Systematik und Wikigepflogenheiten zu verbinden. Wir diskutieren da über Ebene 1 erbittert, während auf Ebene 2 nichtmal eine Diskussion über sowas wie Kategorie:Pferdezucht (Sport) begonnen hat. Wobei ich noch nicht so durchgestiegen bin, wie Rennsport, Dressur und Fünfkampf da zusammenpassen. Aber "Reiten" ist nicht pauschal Sport, weshalb man da auch Unterscheidungen einplanen muss. Wie dargestellt ist die Erbringen sportnaher Dienstleistungen ein Wirtschaftszweig. Auch da ist die Vermengung der Bereiche Sport als Tätigkeit und der Dienstleistungen das Problem. Wichtig wäre es, da eine klare Linie zu ziehen. Bislang sehe ich da 4 Kategorieäste belegt, welche per Objektkatregel getrennt definiert werden können. Welche Themenkategorien man darüber stellt, andere Frage. Nur sollte man verkürzte Lemma genausowenig als Grundlage nehmen, wie scheinbar ein falsch gewähltes Lemma hier. Ich verweise auf das Portal:Hund, das ist eindeutig. Nur muss man dann auch Interesse für alle Teilaspekte haben. Wie auch bei Person (Pferdeproduktion), ich halte es für sinnvoller, Kategorien, welche zum Großteil identisch sind zu vermeiden, und Ausnahmen zu akzeptieren. Wenn Ihr die Kategorie:Person (Pferdesport) in Kategorie:Pferdesportler und Kategorie:Person (Pferdesportdienstleistung) trennt, ist auch die genauere Kategorisierung möglich. Wie gesagt, fallen aber auch selbstständige Reiter darunter. Und nun läuft meine Kenntnis über den Wirtschaftsbereich, aber ich kenne nur 2 Grundformen der Mitgliedschaft in der LBG, Eltern, welche für ihre Kinder Pferde halten, und Reiter, die selbst Pferde halten. Beim Pferdesport kann man auch Halter von Jockeys/Fahrern trennen. Also eigentlich genau die richtigen Voraussetzungen für ein kooperatives Kategoriesystem in der Schnittmenge. Zum Kategoriesystem, ich arbeite mich langsam voran. Stand am Anfang die Lebensmittelherstellung, bin ich nun beim Agribusiness angelangt. Das erklärt auch den Bezug zu den Pferden, die mich als Fleischliefaranten überhaupt nicht interessieren^^. Der Bereich Agribusiness basiert auf die 3 Teilelemente der Produktion, des Handels, und der Nutzung. Und als viertes Element wurde der Dienstleistungssektor in den vergangenen 100 Jahren immer größer. Das Hufschmiede jedoch der Pferdehaltung zugeordnet werden, und nicht als Dienstleistung zeigt vieleicht, wie komplex das Ganze ist, und man nicht einzelne Aspekte betrachten kann. Wenn am Ende also eine Kategorie:Dienstleistung (Pferd) herauskommt, wo sowohl die Landwirtschaftlichen als auch die für den Sport zusammengefasst werden, wäre ein Ziel erreicht. Denn das würde zu Kategorie:Dienstleistung (Rind) passen. Zur Sonderrolle, daß bezog sich auf "Die Zucht für Zug- und Lastpferde in Entwicklungsländern oder den nicht sport-/leistungsortientierten Reiter in Mitteleuropa bringt doch nichts ein. Da eher schon der dreckige Teil des Business wie die Gewinnung von PMSG (Pregnant Mare Serum Gonadotropin) in Südamerika." - wo ich diese Sonderstellung nicht sehe. Man kann sicher einzelne Ländern vergleichen, aber nicht so stark unterscheiden zwischen der Pferdezucht/Haltung in der Schweiz und Kolumbien, wo eben NACE 2 auch gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zu den letzten paar Zeilen: Eben in diesem Satz habe ich nirgendwo eine Sonderrolle Mitteleuropas erwähnt. Es handelte sich um Beispiele, das Wort Sonderrolle fiel dort nicht. Ansonsten mache ich unten mal ein paar Unterabschnitte auf. Bei Endlosantworten über eine Montiorseite ohne Absätze sehe ich wenig Chance, in den konkreten Kategorie-Diskussionen weiterzukommen. --Nordlicht8 ^?♞ 12:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

Lösungsvorschlag

Hallo! Ich arbeite seit 10 Jahren am Kategorieprojekt mit, und glaubt mir einfach mal, dass ich dadurch viel mehr Artikel und Unterkategorien kenne als die meisten. Nur die High 5 dürften noch mehr wissen. Ich gehe schrittweise vor, weshalb der folgende Vorschlag hier vieleicht nicht richtig sein mag, aber denkt mal drüber nach. Wir haben die

• Kategorie:Tierhaltung nach Art
• Kategorie:Tierhaltung (Wirtschaftszweig)

Was wir nicht haben, ist eine Kategorie für die Nutzung von Tieren, dafür aber diverse Unterkategorien dafür:

• Kategorie:Nutztierhaltung (wobei der Begriff Nutztier umstritten ist)
• Kategorie:Schautierhaltung
• Kategorie:Tiere im Militär
• Kategorie:Tierkampf
• Kategorie:Tierversuche

Ich würde es darum für logischer halten, wenn Ihr als führend bei einer Tierart, die auch in den Kategorien stark vertreten ist, über sowas wie Kategorie:Tierhaltung nach Nutzung nachdenkt, denn ich denke Sport ist sowas. Ob Ihr dann auch Freizeit mit verbindet, Eure Sache. Aber es würde die Diskussion überflüssig machen, ob die Zucht von Sportpferden nun zur Haltung oder umgekehrt gehört. Jedoch weise ich darauf hin, daß die Kategorie:Tiersport nicht in der Tierhaltung enthalten ist. Was manche vieleicht beabsichtigen, wenn ich die Vehemenz hier sehe, aber scheinbar nicht generell ist. Vieleicht würde eine solche Überabeitung auch helfen, Lücken zu finden. Denn dann kann man amerikanische Viehbarone, welche Mustangs zur Fleischproduktion halten von den Haltern von Sportpferden besser trennen. Wobei wie gesagt, ich die Zahl von erfolgreichen Reitsportlern, die keine Halter sind für vernachlässigenswert halte. Wenn man dann Pferdehalter unter Haltung, und Pferdevermehrer unter Zucht einordnet, muß man auch keine Personenhauptkategorie erstellen, obwohl ich das für die Systemaik wichtig halte, denn wen stört dieser Schritt wirklich systemisch, und nicht emotional?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Diskussionen zu einzelnen Kategorien

Einordnung der Kategorien Pferdehaltung und Pferdezucht

Egal ob Zucht ein Teil der Haltung, Haltung ein Teil der Zucht oder keines von beidem ist: Beide Kategorien als Unterkategorien der Wirtschaftskategorie Kategorie:Pferdeproduktion ist für mich ein gute Lösung. Andere Meinungen? --Nordlicht8 ^?♞ 12:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien:Dienstleistungen des Reitsports / Kategorie:Person (Pferdesportdienstleistung)

Mir ist unklar, was in eine Kategorie:Dienstleistungen des Reitsports (eher: Kategorie:Dienstleistungen des Pferdesports) reingehören sollte. Derzeit ja wohl nur die angedachte Kategorie:Person (Pferdesportdienstleistung)? Zur Kategorie:Person (Pferdesportdienstleistung): Wer würde denn hier reingehören? Vermutlich die Kategorie:Trainer im Pferdesport‎? Auch die Kategorie:Pferdesportfunktionär‎? Wieso die selbstständige Reiter dort allerdings rein sollen, ist mir unklar. Diese betrieben zwar Pferdesportdienstleistungen, aber diese machen sie ja nicht relevant. Ich dachte immer, die Kategorisierung solle sich auf Aspekte beschränken, die auch für die Relevanzbildung eines Artikels von Bedeutung sind? Ist dem nicht so? --Nordlicht8 ^?♞ 12:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Da ich bei der Tierhaltung auch einen Wirtschaftzweig Kamele habe, und diese sowohl in der arabischen Welt als auch in Australien als Tiersportart von Bedeutung sind, erschien es mir sinnvoll, erstmal eine Stufe höher anzusetzen. Exoten wie Elefantenrennen mal außen vor. In Deutschland habe ich dafür schon Zuordnungen bei den Schaustellern erlebt, was ja international auch nicht passt. Aber um hier portalintern zu bleiben, können wir auch beim Pferdesport bleiben. Nur die Wortwahl sollte man konzeptionell bereits jetzt festlegen. Da wir nicht von Produktkategorien sprechen, und die Kategorie:Dienstleistung als Hauptkategorie bereits besteht. Für die Personen auf der Basis der Standarddefinition [10]:

• Besitzer von Rennställen
• Betreiber und Besitzer von Pferdesportanlagen
• Besitzer von Mannschaften
• "Einzelathleten, die vor einem zahlenden Publikum an Sport- oder Rennveranstaltungen teilnehmen" - für mich eine andere Umschreibung für Profisportler
• Besitzer von Rennpferden
• "Sporttrainer, die spezielle Dienstleistungen zur Unterstützung von Sportlern bei Sportveranstaltungen oder Wettkämpfen erbringen"
• Organisatoren, Manager und Förderer von Sportveranstaltungen
• Schiedsrichter von Pferdesportwettkämpfen
• Angehörigen von Regulierungsstellen des Pferdesports

Dazugehörend, aber ich kenne keine Personen dafür - Verkäufer von Werbeflächen durch Rennställe, also Diejenigen (für mich eher bei Fußball und Autorennen von Bedeutung); Betreiber von Spezial-Trainingsanlagen wie Windkanälen und Wasserbehältern. Reicht das für den Anfang? Viele Artikel haben wir ja bereits über verschiedene Kategorien dafür bereits.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Okay, dann kann ich mir etwas darunter vorstellen. Wenn wir bei den Besitzern von Rennpferden anfangen: genau auf die Kategorie läuft gerade eine Löschdiskussion, sie sei überflüssig.

Eben daher ja meine Nachfrage, ob wir Eigenschaften von Personen kategorisieren sollen, die für deren Artikelrelevanz nicht von Interesse sind.

Bonusfrage: Wie ist das in anderen Sportbereichen, werden dort die aktiven Sportler auch in Wirtschaftskategorien einsortiert? --Nordlicht8 ^?♞ 20:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die Definition für die Einzelathleten ist sportartunabhängig. Plump gesagt zählt da, daß sie Sport gegen Entgelt vor zahlendem Publikum betreiben. Das ist bei Profifußballern ja der Fall. Gerade wenn wie hier mit den Pferden der Sport mit Ausrüstung verbunden ist, welche ein Wirtschaftsgut sind, ist es erfüllt. Einzelathleten, die unentgeltlich auftreten sind ja weder Freiberufler noch Gewerbetreibende.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Notwendigkeit der Kategorie:Person (Pferdeproduktion)

Bedarf es dieser Zwischenkategorie? Ist es nicht völlig ausreichend, die Kategorie:Pferdezüchter direkt in die Kategorien Tierzüchter, Landwirt und Pferdeproduktion einzusortieren? --Nordlicht8 ^?♞ 12:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe ja pausiert, aber da kommen später noch die Pferdehändler hinzu, welche in der Wirtschaftskette an mehreren Stellen aktiv sind. Beispiele dafür: Emile Hendrix, Nicolas Souvage, Royne Zetterman. Wie gesagt, "Produktion" ist hier der wikiinterne Sammelbegriff, da man eine Aufzählung in den Lemma vermeiden soll, wie man mir sagte^^. Kategorie:Person (Haltung, Zucht. Dienstleistungen und Handel von, für und mit Pferden) würde exakter das Ziel beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Gut, Pferdehändler ist (dann als eigene Kategorie) okay. --Nordlicht8 ^?♞ 20:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und da gehts nur nach dem Artikelinhalt. Ob jemand als solcher eingestuft wird, obliegt weiterhin den Artikelautoren. Ich gehe bei fachlichem Bezug einfach davon aus, daß damit Handel und nicht nur gelegentlicher Verkauf von Privat an Privat gemeint ist. Bei Wohnungen fängt das mit 4 Wohnungen in 10 Jahren an^^, denke für Pferde hat das Finanzamt ne ähnliche Festlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zucht hat nie etwas direkt mit dem Sport zu tun

Die Aussage „Zucht hat nie etwas direkt mit dem Sport zu tun“ kann ich aus Kategoriesicht bestätigen. Daher sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Oder? --Nordlicht8 ^?♞ 12:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Pferdehändler

Hallo! Als Spezialisierung des Viehhändlers sicher für einen Artikel relevant, so oft wie der Begriff Pferdehändler in der Wikipedia vorkommt. Denke das ist Euer Part. Ich habe erstmal die Artikel zusammengefasst, wo der Beruf in der Einleitung steht. Persönlich halte ich manches eher für zufällig, wenn ich sehe, das in vielen Sportlerartikeln die Tätigkeit als Pferdehändler erwähnt wird, aber erst nach der Sportkarriere. Halte die Praxis da nicht für konsequent. Michael Kohlhaas habe ich aufgenommen, weil es wohl im DACH der populärste Berufsvertreter ist, auch wenn Hans Kohlhase eher allgemeiner Kaufmann war. Falls Ihr die Kategorie so nicht wollt, kein Problem, dann gibt es mit der Kategorie:Handel mit lebenden Tieren nun für Sport- und Reitpferde einen Platz, da bislang ja scheinbar was gegen die Aufnahme in die Kategorie:Viehhandel stand.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

Betrachtung heutige Zeit: Letztlich dürften annähernd alle selbstständigen Berufsreiter auch im Pferdehandel aktiv sein. Von daher würde ich befürworten, wenn in diese Kategorie vorrangig die Personen reinkommen, die entwender hauptsächlich als Pferdehändel tätig sind oder aber (in der öffentlichen Wahrnehmung) als Vermittler von Pferden wahrgenommen werden (für letzteres ist Jan Tops wohl ein Vorzeigebeispiel).

Das etwas gegen die Aufnahme in die Kategorie:Viehhandel stand möchte ich bezweifeln. Ich denke eher, das der Wirtschaftsblick einfach bisher stark im Hindergrund stand und daher noch niemand auf die Idee kam, das hier Bedarf für eine Kategoriesierung bestand.

P.S.: Weder Kohlhase noch Kohlhaas sind entsprechend kategorisiert, es finden sich dort auch keine Bearbeitungen von dir. Ist da eventuell wieder was an Bearbeitungen verschütt gegangen? (mal abgesehen davon, das Michael Kohlhaas als literarisches Werk / literarische Person wohl auch nicht in die Kategorie gehören würde). --Nordlicht8 ^?♞ 00:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nein, siehe [11], Arhus hats revertiert, und nun stehts eine Stufe höher. Ansonsten ist bei Kohlhaas eben das Problem, daß es ein lebende Person für die literarische Figur gab, und teilweise ist der Vorname nichtmal erwähnt, siehe Kohlhasenbrück. Darum halte ich die Aufnahme in die Kategorie für gerechtfertigt, wenn es eine Themenkategorie ist. Wenn wir streng wären, wären Sammelkategorien nach einem Qualifikator kaum noch möglich. Durch die Verschiebung nun ja alles natürliche Personen für die Kat nach Tätigkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

Heiteres Springreiterraten: 1960er und 1970er Jahre

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die C:Category:CHIO Rotterdam enthält einige Springreiter-Fotos aus den 1960er und 1970er Jahre. Da das allerdings weit vor meiner Zeit ist, schwanke ich meist zwischen „das Gesicht kennst du doch (vielleicht)“ und „keine Ahnung“.

• Hans Günter Winkler: 9039 ganz links, der Kopfnummer nach dann auch 9037
• Hugo Simon: 9034, 9039 ganz rechts
• ??? (FRG): 9035, 9039 Mitte links
• ??? (FRG): 9039 Mitte rechts
• ...

Weitere Ideen? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Winkler passt. Hugo Simons Gesicht kenne ich nicht gut, könnte aber passen. Könnte in Bild 9039 Mitte rechts Alwin Schockemöhle sein? Wenn ich auf Winkler 4 Pfennige setzten würde, dann auf Schockemöhle 2 und auf Simon einen. Bei Mitte links ist mir der Name Hartwig Steenken, eingefallen, keine Ahnung warum. Mitte Links sieht aber auch ziemlich gross aus, könnte es vielleicht Sönke Sönksen sein? Wer bietet mehr? Viel Spass beim Quiz. Gruss Minoo (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich hab die Lösung - ein antiquarisches Buch ist bei mir eingeflattert und gibt für Rotterdam 1971 an: Snoek, Simon, Ligges, Winkler. File:CHIO Rotterdam, Bestanddeelnr 924-9035.jpg passt gut zu den Fotos hier, also Fritz Ligges. Die runde Kopfform des jungen Reiters 9039 Mitte rechts passt mit dem fast 50 Jahre älteren Hendrik Snoek auch scheinbar überein, dürfte passen. --Nordlicht8 ^?♞ 21:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Paddock trail

Das brauchen wir imho hier nicht. Ein reiner schlecht belegter werbeflyer, zu dem es im angegebenen weblink heißt, das sich das Ganze noch in der Entwicklung befindet. Lassen wir ihm die Zeit, Relevanz zun entwickeln:-)

Falls von euch kein Widerspruch kommt stelle ich die Tage einen LA. Beste Grüße --V ¿ 18:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gerade geschaut, ob man etwas davon im Artikel Paddock gebrauchen könnte. Mein Gefühl geht Richtung nein. --Nordlicht8 ^?♞ 20:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Interessantes Konzept, ich habe mal vor einiger Zeit etwas dazu geschrieben: Pferdehaltung#Paddock_Trail. Ich weiss nicht was für ein Artikel glöscht wurde, aber das Konzept hat sich noch nicht wirklich durchgesetzt (zumindest in meiner Gegend kenne ich nur einen Stall der Elemente davon umsetzt). Insofern genügt derzeit aus meiner Sicht ein Abschnitt im Artikel Pferdehaltung. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Vergangene Weltreiterspiele

Wäre es nicht eine Idee, Weiterleitungen von den bisher nicht vorhandenen Artikeln (also alles vor Aachen 2006) auf die einzelnen Abschnitte anzulegen? Zumindest die Informationen sind im Hauptartikel ja zu finden. Oder lieber Mut zum Redlink, damit besser ersichtlich ist, dass es noch auf der To Do steht? --Fallen Sheep (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Für beides dürften sich Argumente finden. Ich kann mit beiden Lösungen leben. --Nordlicht8 ^?♞ 16:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

Neue Kategorienordnung

Hallo ihr Lieben,

im Januar wurden die Kategorie:Hauspferd und Kategorie:Reiten und Fahren gelöscht (vgl. die Löschdiskussion zu Hauspferd). Die neue Oberkategorie ist Kategorie:Pferd als Thema. Ich habe auf der Projektseite die Links mal eigenmächtig ausgetauscht und die neuen Kategorien auch auf der Artikelliste eingetragen (Abgleich mit dem Kategorienbaum von Pferd als Thema).

Folgende Kategorien sind dabei rausgeflogen, weil gelöscht:

• Kategorie:Hauspferd (Diskussion)
• Kategorie:Pferd nach Einsatzgebiet (Diskussion)
• Kategorie:Reiten und Fahren (Diskussion)
• Kategorie:Zeitschrift (Reiten und Fahren) (Diskussion)

Dabei ist mir aufgefallen:

• Kategorie:Reitmeister (Deutsche Reiterliche Vereinigung) ist in Kategorie:Hippologe einsortiert, Kategorie:Reitmeister aber nicht – Absicht?
• die Artikel zu den Championaten sind in Kategorie:Liste (Pferd als Thema) einsortiert, sollten sie nicht eher in Kategorie:Liste (Pferdesport)?
• Kategorie:Reiten bei den Sommer-Paralympics ist in Kategorie:Wettbewerb (Dressurreiten), aber keiner weiteren Sportart. Kategorie:Reiten bei den Olympischen Sommerspielen ist auch nicht in diesen Kategorien. Da sollte eine einheitliche Lösung her.

Ich wollte daher einmal eine Diskussion anstoßen, welche Kategorien in Zukunft von der Wartung erfasst werden sollten, bzw. viel mehr, welche wir ausschließen wollen. Soweit ich das sehe, kann man die alte Einteilung größtenteils übernehmen (also Vorlage:Navigationsleiste Reitsport,Datei:Pferdesport) und dazu die Kategorie:Pferd als Thema dazunehmen (vereint die alten Hauspferd und Pferdesport) nehmen.

Ausschließen würde ich persönlich Kategorie:Pferd in der Geschichte, damit erfasst man zum Beispiel Kategorie:Kavallerie und weitere, die nur in wenigen Fällen für uns interessant sind.

@Nordlicht8: und @Minoo:, was meint ihr dazu? (Es dürfen sich natürlich auch gern Weitere beteiligen!) -- Fallen Sheep (Diskussion) 03:58, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo, die Kategorien sidn ja nicht so mein Steckenpferd, dennoch mein Beitrag:

- Für mich würde die Kategorie:Reitmeister ja in die Kategorie:Hippologe gehören, die Kategorie:Reitmeister (Deutsche Reiterliche Vereinigung) hingegen eher nicht. Aso genau verdreht zum Ist-Stand.

- Artikel zu den Championaten sind in Kategorie:Liste (Pferd als Thema): Schwierig, da es ja nicht um Eigen-Sportleistung geht. Kann man sich vermutlich drum streiten. Da Minoo die Artikel erstellt hat, übergebe ich das Wort.

- Kategorie:Reiten bei den Sommer-Paralympics nur in Kategorie:Wettbewerb (Dressurreiten), aber keiner weiteren Sportart: Das ist ja auch so richtig, da nur die Para-Dressur betroffen ist.

- Kategorie:Reiten bei den Olympischen Sommerspielen nicht in den Kategorien der Sportarten: Soweit ich feststellen kann, sind wir die einzigen, die olympische Wettbewerbe verschiedener Disziplinen jeweikls einem Artikel abhanden, oder? Von daher bleibt nur der pferdesportinterne Vergleich. Ich würde vorschlagen, wie bei der Kategorie:Weltreiterspiele auch bei der Kategorie:Reiten bei den Olympischen Sommerspielen die drei Disziplinkategorien Kategorie:Wettbewerb (...) zu ergänzen.

- Mit dem Herausnehmen der Kategorie:Pferd in der Geschichte aus unserer Wartung könnte ich gut leben. Über die Kategorie:Individuelles Pferd sind die Einzelindividuen aus diesem Themenbereich ja dennoch abgedeckt. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:11, 26. Mär. 2019 (CET)

• Bei den Reitmeistern tendiere ich zu Nordlichts Position.
• Bei den Championats-Listen geht es um Zuchtwert: diese Listen gehören in die Zucht (Kategorie:Liste (Pferd als Thema), nicht in den Sport.
• Bei den Paralympics gibt es nur Dressurwettbewerbe. Bei den Olympischen Spielen gibt es Springen, Dressur und Vielseitigkeit. Da müssen die Kategorien unterschiedlich gesetzt werden. Nordlichts Vorschlag ist auch praktikabel.
• Mit dem Herausnehmen der Kategorie:Pferd in der Geschichte aus unserer Wartung kann ich auch leben. Bringt vielleicht mehr Übersichtlichkeit.

Frohes Schaffen, Gruss --Minoo (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen! Ich habe euch zum Einen angepingt, weil ihr meines Wissens nach die aktivsten Mitglieder des Projekts seid und du, Minoo, dich ja sehr gut um die Kategorien kümmerst.

• Ich habe das mal so umgesetzt. Also die Reitmeister in Kategorie:Hippologe, die Reitmeister (Deutsche Reiterliche Vereinigung) nicht. Theoretisch sind die als Unterkategorie Ersterer ja sowieso im Kategorienbaum mit drin.
• Alles klar. Vielleicht habe ich mich auch verguckt (es war spät...), ich meinte, da wäre eine ähnliche Liste in Kategorie:Liste (Pferdesport) gewesen, aber ich mag irren. Vielleicht auch unpassenderweise mit Galopper des Jahres verglichen, das ist ja eindeutig an die Sportleistung geknüpft. Dort also alles beim Alten.
• Das bei den Paralympics nur die Dressur vertreten ist, hatte ich gar nicht bemerkt. Eigentlich gefällt mir Nordlichts Lösung ganz gut, das bringt aber ggf. neue Probleme mit sich, wenn Sportarten wieder aus dem Programm genommen werden (wie Polo).
• Dann frage ich das mal dementsprechend an, dass die Wartung wieder rund läuft.

Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 20:40, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe, wie angekündigt, bei TaxonBota angefragt (zum Nachlesen hier) und würde gerne, wie von Doc Taxon vorgeschlagen, das neue System probieren. Damit kann man sehr genau steuern, was in die Wartung einbezogen wird und was nicht. Ich habe mal eine Whitelist für uns erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung/SCAT

Ich war dabei für Erste recht großzügig, damit nichts zu Unrecht ausgeschlossen wird. Das kann man ja ggf. noch anpassen. Ich informiere mich jetzt noch einmal, wie genau man das einbindet und würde das in den nächsten Tagen dann umsetzen. --Fallen Sheep (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aktion als Gangart?

Ich bin gerade auf der BKL Aktion über etwas gestolpert, was mich stutzig gemacht hat:

• Aktion (Pferdegangart) eine Gangart von Dressurpferden

Der Link besteht dort schon seit Urzeiten, siehe diese Version von 2003. Weiß jemand, wie das gemeint ist, beziehungsweise wie man es besser formulieren könnte und wohin der Link gehen sollte? Ich kenne Aktion noch in Verbindung mit Vorder- und Hinterhand, aber könnte es nicht enzyklopädisch beschreiben. Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde noch die Definition "Bezeichnung für den Grad des Vortitts; verschiedene Pferderassen weisen unterschiedliche A. auf...". Aber ein eigner Artikel dazu? Wenn, dann im Artikel Pferdegangart erwähnen, würde ich meinen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hauptkategorie für Pferde

Die umständliche Namenskonstruktion "Kategorie:Pferd als Thema" gibt es nur in der deutschen Wiki. In allen anderen Sprachen heisst die Mutterkategorie für alles was mit Pferden im landläufigen Sinn zu tun hat schlicht Pferde.
In der deutschen Wiki wird die Kategorie:Pferde für deutschsprachige Taxa aus der Familie der Pferde (Equidae) verwendet. Wissenschaftliche Taxa werden in der Kategorie:Equidae gesammelt. Um die Bio-Kategorien nicht in Unordnung zu bringen ist dieses Lemma somit nicht verfügbar.
Die Hauptkategorie für Pferde sollte also Kategorie:Pferd heissen. Dieses Lemma wird bisher für eine Objektkategorie mit einer Sammlung von Pferdebezeichnungen sowie einer Sammlung von natürlichen, fiktiven und mythologischen individuellen Pferden benutzt. Eine solche Kategorie gibt es weder bei anderen Tierarten noch in anderen Sprachen und ist entsprechend überflüssig. Die Bezeichnungen für Pferd gehören in die Hauptkategorie für Pferde. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2019 (CEST)

Seitdem die Kategorie:Pferd zur Themenkategorie umfefiniert wurde, steht im Disclaimer folgendes: Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Pferd“. Die Kategorie:Pferd kann damit in der deutschen Wikipedia analog zu andessprachigen Wikis verwendet werden:

   af Kategorie:Perde
   an Categoría:Caballos
   ast Categoría:Caballos
   be_x_old Катэгорыя:Конь свойскі
   be Катэгорыя:Конь свойскі
   bg Категория:Кон
   br Rummad:Kezeg
   bs Kategorija:Konji
   ca Categoria:Cavalls
   cs Kategorie:Koně
   da Kategori:Heste
   diq Kategori:Estor
   en Category:Horses
   eo Kategorio:Ĉevaloj
   es Categoría:Caballos
   eu Kategoria:Zaldiak
   fi Luokka:Hevonen
   fr Catégorie:Cheval
   fy Kategory:Hynder
   gl Categoría:Cabalos
   gv Ronney:Cabbil
   hr Kategorija:Konji
   hu Kategória:Ló
   id Kategori:Kuda
   io Kategorio:Kavali
   is Flokkur:Hestar
   it Categoria:Cavallo
   ku Kategorî:Hesp
   la Categoria:Equi
   lt Kategorija:Arkliai
   ms Kategori:Kuda
   nl Categorie:Paard
   nn Kategori:Hestar
   no Kategori:Hester
   pt Categoria:Cavalos
   ro Categorie:Cai
   sco Category:Horse
   se Kategoriija:Heabuš
   sh Kategorija:Konji
   simple Category:Horses
   sk Kategória:Kone
   sl Kategorija:Konji
   sv Kategori:Hästar

Damit ist die Kategorie:Pferd als Thema überflüssig. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich hänge die Kats demächst um und bitte um Meinungen. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2023 (CEST)

Proble mit Kerry Bog Pony und der Liste der Pferderassen

Aus irgendwelchen Gründen kan ich den Artikel Kerry Bog Pony nicht in die Liste der Pferderassen einbauen. wenn ich es verasuche, wird der Eintrag nicht angezeigt. Könnte sich das bitte jemand anschauen und mir vielleicht auch schreiben, wenn möglich, was der Fehler war? --Horsefreund (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hhhhm, bei mir hat es gleich im ersten Versuch funktioniert. Den Eintrag des Kentucky Mountain Saddle Horse kopiert und angepasst. --Nordlicht8 ^?♞ 21:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Kategorisierung von Sportveranstaltungen

Hinweis auf Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Artikel Ingrid Klimke: Grammatikfehler

Was soll die Zwischenüberschrift Besten internationalen Ergebnisse (Dressur) bedeuten? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:20, 3. Jul. 2022 (CEST)

Grisone

Mag mal jemand den den Artikel Federigo Griso sichten? Der steht im Sichtungsstau. --Llavera (Diskussion) 00:34, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es gesichtet.

Bild in https://studiobibliograficoforconi.it/en/libri-antichi/510-ordini-di-cavalcare-et-modi-di-conoscere-le-nature-de-cavalli-grisone-1620.html gefunden.

Die Bemerkung über die Kritik müsste hier zu finden sein (wurde mir von einem Bekannten gesagt). Das Buch liegt mir nicht vor: https://books.google.de/books/about/The_Italian_Tradition_of_Equestrian_Art.html?id=qga3oAEACAAJ&redir_esc=y Knut Krüger (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2022 (CET)

{{Erledigt|~~~~~}} --Llavera (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Kategorien zu Reitkunst und Geschichte

Moin, ich habe eine Frage in die Runde. Ich habe gerade den Artikel "Reitakademie" zusammengestückt. Die vorhandenen Kategorien scheinen mir dafür etwas merkwürdig. Habt ihr noch Vorschläge für die Kategorisierung und was haltet ihr ggf. von neuen Kategorien wie "Reitkunst" und "Reitkultur"? Die vorhandenen Kategorien sind eher zeitgenössisch/sportlich orientiert und passen nicht. Da ich mich mit meiner Artikelarbeit aber gerade sehr viel im historischen Bereich bewege, wird das noch öfter relevant sein. Freue mich auf Input!

--Llavera (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2023 (CET)

@Minoo @Nordlicht8 @Fallen Sheep? --Llavera (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Sorry, ich habe es erst jetzt gesehen. Eine Kategorie:Reitkunst scheint sinnvoll. Man sie zur Not auch noch umtaufen. Ganz glücklich bin ich nochnicht, ich habe mal alles reingeworfen, was mir sinnvoll schien, gerne noch ausmisten, Kriterien & Katdefinition einbauen. Momentan gibt es Überschneidungen mit der Dressurreiten-Kat, die als Ober Kat dient. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz Dieter Groß /generell Relevanz von FN-Reit- und Fahrmeistern durch Prüfung

Maultier - sieht nach Schweif aus

Maulesel - etwas kümmerlich, sieht aber auch noch wie ein Schweif aus

Przewalski-Pferd, sieht eigentlich auch nach Schweif aus. Die Haare wirken deutlich länger als die Rübe

Ich bin nicht ganz sicher ob Dieter Groß die relevant ist. Wenn man die FN-Lehrtafeln zusammen als ein Fachbuch zählt, dann hat er nur 2 Fachbücher, wenn man sie getrennt zählt, dann hätte er die geforderten vier Publikationen. Er ist ein FN-Fahrmeister, es gibt insgesamt nur fünf FN-Fahrmeister, das würde Relevanz begründen, allerdings hat er den Titel durch Prüfung erhalten. Zur Prüfung wurde jedoch nicht jeder zugelassen, weshalb meiner Ansicht nach auch die FN-Reit- und Fahrmeister, die durch Prüfung ihren Titel erhielten, relevant sind. Er war internationaler Fahrrichter, was zweifelsfrei Relvanz begründen würde, allerdings habe ich keinen "gültigen" Beleg dazu gefunden, weil er vor der "Internet Zeit" aktiv war. Hier ist der Artikelentwurf für Dieter Groß. Was meint ihr dazu? Gruss --Minoo (Diskussion) 10:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der Begriff und Titel Reitmeister ist eine deutsche Besonderheit.

Es gibt Reitmeister die an sich nach Wikipedia Kriterien keine Relevanz hätten, die aber doch wichtig sind. Hat ein Reitmeister Schüler der Nationalmannschaft so ist eine Relevanz vorhanden. Zum Beispiel Paul Stecken. Fehlen diese, so kann die Tätigkeit aber prägend und wichtig für den Reitsport gewesen sein. Die Relevanzkriterien werden aber nicht erreicht. Ein Beispiel ist Dagmar Krech .

Es wäre deshalb eine Überlegung, den Titel Reitmeister als Relevanzkriterium zu etablieren. Knut Krüger (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem hat auch schon Etron beschäftigt: "Wäre es nicht sinnvoll dass der Titel Reitmeister/Fahrmeister/Voltigiermeister als Relevanzkriterium gilt?" Für neue RK, braucht es aber ein Meinungsbild, das sich für die wenigen FN-Meister, kaum lohnen würde. Unter Pferdeinteressierten scheint bisher Einigkeit zu herrschen, dass die FN-Meister relevant sind. Gruss --Minoo (Diskussion) 08:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt hochgeladen. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2023 (CEST)

Schwanz vs. Schweif

Bei dem Artikel Przewalski-Pferd wurde gerade mal wieder alle vorkommen von Schwanz gegen Schweif ausgetauscht. Beim Przewalski-Pferd wird dann (seit 2007) regelmäßig zu Schwanz zurückgesetzt, bei anderen Artikeln wird Schwanz zu Pferd geändert. Schwanz ist biologisch richtig, Schweif in der deutschen Pferdesprache.

Es sollte einheitlich festgelegt werden, wie das gehandhabt wird. Alternativ, könnte man bei den Artikeln, die mehr biologisch orientiert sind, beim ersten Vorkommen des Wortes "Schwanz (korrekte biologische Bezeichnung)" dazuschreiben.

So aber ist es für beide Befürworter unzufriedenstellend. Knut Krüger (Diskussion) 09:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Ein Schweif hat eine verhältnismässig kurze Schweifrübe mit langen Schweifhaaren. Ein Schwanz hat nur eine Quaste, die im Verhältnis zur Schwanzlänge kurz ist. Nach dieser Definition hat ein Przewalski-Pferd einen Schweif.

Der Disclaimer "Schwanz (korrekte biologische Bezeichnung)" hemmt den Lesefluss und ist falsch. Für Schwänze gibt es artspezifische Bezeichnungen. Der Schwanz des Pferdes heisst allgemeinsprachlich Schweif, auch im Biologen-Deutsch, nicht nur im Pferde-Fachjargon. Der Rossschweif war im Osmanischen Reich ein Würdenzeichen ("Pascha mit sieben Rosschweifen") und auch in der Heraldik gibt es den Rossschweif (Heraldik). Unter einem Pferdeschwanz wird etwas anderes verstanden. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2024 (CEST)

Also immer als Schweif benennen und Änderungen zu Schwanz verwerfen und als Kommentar auf Schwanz verweisen, weil es keinen Artikel Schweif gibt? Knut Krüger (Diskussion) 15:44, 12. Jun. 2024 (CEST)