Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pferdesport/Archiv#Thema_1

Warum dieses Projekt?

Hallo Thomas, klar braucht man da gleich ein Projekt, so kriegt man doch endlich eine artikelübergreifende gemeinsame Diskussionsseite ;-) Mijobe 13:51, 8. Jun 2004 (CEST)

Hatten wir die nicht unter Mijobe ?? :) Anyway, ich erlaube mir, wie bisher weiterzumachen. Wenns denn im Rahmen eines "Projekts" ist, dann auch gerne so. Erinnert mich irgendwie an Sozialarbeit... Thomas Springer 14:48, 8. Jun 2004 (CEST)

Weiterverwendung eines Wikipedia-Artikels

Hallo,

Irgendwie fehlt mir auf diesen Seiten der deutliche Hinweis auf den entsprechenden Artikel bei Wikipedia: http://reitschule-grosshelfendorf.aguntum.de/wiki/index.php/Dressurreiten

In Wikipedia:Lizenzbestimmungen steht etwas von einem Link auf die entsprechende Seite inclusive Historie in Wikipedia.

Was meint Ihr? jj

Habe dem Sysop dort (denke mal das das Andizo ist) eine Anmerkung auf die Diskussionsseite geschrieben. Hoffe das er uns hier antwortet. --Mijobe 16:21, 11. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ich bin sowohl der Sysop als auch der Autor von dem Artikel. Die Bilder habe ich eigenhändig aufgenommen, alle Beteiligten sind einverstanden und ich veröffentliche die unter GNU Lizenz. Derzeit schreib' ich ein bisserl was über Kutschen und Fahrsport zusammen, solange noch alles frisch ist von meinem Fahrkurs :-). Manchmal würde ich gerne einen eigenen Artikel für Fahrsport machen, aber dann hadere ich doch wieder mit mir. Wie steht Ihr dazu? Benutzer:Andizo --Andizo 22:03, 11. Nov 2004 (CET)

Klar, warum denn nicht. Zum Springreiten gibt es doch zb auch einen. --Mijobe 10:16, 12. Nov 2004 (CET)

Listen der Pferderassen

Hallo, da offensichtlich keiner Lust hat, zwei Listen mit Pferderassen zu pflegen und jetzt schon inkonsistenzen vorhanden sind, bin ich dafür eine zu löschen, vorzugsweise liste_der_pferderassen, also die nicht-alphabetische. Sleepsheep 21:14, 18. Jun 2004 (CEST)

eine kategorie pferderasssen wuerde imho alles sinnvoll erschlagen. Thomas Springer 10:32, 19. Jun 2004 (CEST)

die kategorie gibt es bereits. samtliche rassebeschreibungen sind derzeit in den kategorien Haustier und Pferde. was mit den kategorien allerdings wegfällt, sind die noch nicht geschriebenen rassebeschreibungen -- Mijobe 11:38, 19. Jun 2004 (CEST)

Also ich finde es perfekt so wie es ist. --Andizo 22:17, 11. Nov 2004 (CET)

Portal Pferdesport

Ich würde sehr gerne bei denen Zielen des WikiProjektes Pferdesport sehen: "Fernziel: Aufbau einer Seite Portal Pferdesport". Wie steht Ihr dazu? --Andizo 17:23, 14. Nov 2004 (CET)

---

Hallo, falls ihr für das Projekt Pferdesport noch Mitstreiter braucht, ich würde mich gerne um die Bereiche Western- und Freizeitreiterei kümmern. Die scheinen mir zur Zeit noch etwas schwach vertreten zu sein. --Marco.Zimmer 18:58, 15. Nov 2004 (CET)

Was für eine Frage! Natürlich, nur zu! --Andizo 20:44, 15. Nov 2004 (CET)

Kategorie Pferde

Hallo zusammen! Kategorie Pferde ist gegenwärtig eine Schlagwortkategorie (alles rund ums Pferd), sollte aber als Unterkategorie der Kategorie Lebewesen ausschließlich Artikel zu einzelnen Pferdearten bzw. Rassen umfassen, daher auch der Plural. Es sollten also keine Artikel wie Kunstreiten drinstehen. Ich schlage vor, dass ihr dafür eine eigene Kategorie (z. B. Kategorie:Pferd) aufmacht. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich jemanden mit Bot fragen, ob er/sie die entsprechenden Artikel umkategorisieren kann. Kommentare?

Gruß --mmr 04:22, 14. Dez 2004 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie Pferdesport, die bietet sich dafür doch direkt an. -- mijobe 10:31, 14. Dez 2004 (CET)

Na ich glaube, da unterteilen wir besser noch einmal. Da Pferdesport eine Unterkategorie von Sport ist sollte man da vielleicht auch mal ein wenig aufräumen. Krankheiten, Haltung, Zucht etc lassen sich in keine von beiden so ohne weiteres hereinpacken. Dann haben wir auch noch die Kategorie Pferderasse, die alle Zuchtrassen enthalten soll, aber nicht die Wildpferde. Ich denke bevor wir da einen großen Umzug organisieren, sollten wir uns erstmal darüber klar werden, wie wir eigentlich was kategorisieren wollen. -- mijobe 10:46, 14. Dez 2004 (CET)

Also in der Lebewesen-Kategorie Pferde sollten eigentlich nur Hauspferd, Przewalski-Pferd, die zwei Esel und die drei Zebras stehen. Eine Unterkategorie Pferderassen mit den einzelnen Zuchtrassen kann natürlich auch noch rein. Begriffe zu Krankheiten, Haltung, Zucht etc. gehören aber woanders hin (mein Vorschlag Schlagwort-Kategorie: Pferd, aber von mir aus kann es auch Pferdesport oder eine andere Kategorie sein). --mmr 10:55, 14. Dez 2004 (CET)

Schlagwort Kategorie Pferd ist schon ganz ok. Sollte dann aber auch nirgends einsortiert werden, da wir dann bald wieder da stehen und eine neue Kategorie für einige Artikel bräuchten. Für die Schlagwortkategorie hätte ich dann aber gerne ein paar Unterkategorien:

• Pferdekrankheiten
• Pferdeleute - Reiter, Ausbilder, wichtige Autoren, ...
• berühmte Pferde - Sportferde mit eigenem Artikel, fiktive Pferde, ...
• Pferdeausrüstung - Sättel, Trensen, Fahrgeschirre, Kutschen, ...
• Pferdeausbildung - Hohe Schule, Campagneschule, Sprünge, Anlehnung, ...
• Pferdebiologie - Anatomie, Physiologie, Ernährung, Vermehrung, ...

Da sollten wir dann aber auch wirklich frei sein, da wir uns ja in einer eigenen Kategorie bewegen. Wie ist denn momentan die generelle Einstellung zu Kategorien in der Wikipedia. Bisher bemerke ich da eigentlich immer einen ziemlichen Wildwuchs, jeder macht was er will. Gibt es eine maximale Anzahl an Kategorien denen ein Artikel zugeordnet sein sollte? -- mijobe 11:20, 14. Dez 2004 (CET)

Nein, eine maximale Kategorienzahl gibt es meines Wissens nicht, obwohl man natürlich versuchen sollte, die Kategorienzahl möglichst niedrig zu halten. Die Schlagwortkategorie (z. B. Pferd) sollte in Kategorie:Schlagwort eingeordnet werden, die direkt unter der Hauptkategorie eingehängt ist. Sie kann dann natürlich nach Herzenslust unterteilt werden - das würde ich euch Fachleuten überlassen - mir geht es erstmal nur um die Kategorie Pferde. Gruß --mmr 21:15, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal den gesicherten Erkenntnissatdn im Porjekt Pferdesport unter "Kategorien" zusammengefasst. Etwaige Unterkategorien habe ich noch nicht aufgenommen. --Andizo 10:19, 16. Dez 2004 (CET)

Prima. Benutzer Zwoenitzer hat unterdessen eine haustierbezogene Schlagwortkategorie Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung angelegt, in die ich Kategorie:Pferd jetzt eingehängt habe. Ihr könnt ja mal schauen, ob das O. K. ist. Die nicht-Pferd-Artikel aus der Kategorie:Pferde würde ich dann später in Kategorie:Pferd umhängen, falls keiner mehr Protest erhebt. Liebe Grüße --mmr 19:21, 16. Dez 2004 (CET)

So, nicht-Pferde-Artikel sind jetzt in Kategorie:Pferd umgehängt. Eine gegebenenfalls gewünschte weitere Unterkategorisierung überlasse ich den Fachleuten. Grüße --mmr 01:12, 18. Dez 2004 (CET)

Also ich finde die Kategorisierung, die weiter oben vorgeschlagen wurde sehr passend. Was ich darüber hinaus noch ganz interessant finden würde, wäre eine Kategorie Reitweisen. Wie zum Beispiel iberisch, kalifornisch ... Das einzige was ich jetzt Reitweisentechnisch gefunden hab, war westernreiten ...

--Sady 15:04, 17. Dez 2004 (CET)

Mithilfe?

hallo zusammen, wenn keine Einwände bestehen, werde ich mich auch etwas in diesem Projekt engagieren. Schwerpunkt wird das Springreiten sein, vieleicht kann ich auch noch das ein oder andere zur Ausbildung und Zucht beitragen. Gruß Trutzi 15:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Damenreiten

Wie kann man sich mit einer Gerte am Sattel halten? Gibt es da nicht dieses Horn am Sattel? Sollte etwas näher erklärt werden. --Fg68at Disk 07:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorlagen für Pferderassen

Bitte hier schauen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pferdesport/Rassenbeschreibung -- Klara Rosa 05:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nun Wikipedia:WikiProjekt_Pferdesport/Rassenbeschreibung in einen Redirect auf Wikipedia:Formatvorlage_Pferderasse geändert. -- Klara 02:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Frage an die Reitsportler

Hallo, ist der Begriff „Millionärsbogen“ im Reitsport verbreitet? Es wäre schön, wenn sich jemand dazu in dieser Löschdiskussion äußern könnte. Danke, Gruß --W_I^KImaniac 15:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Abdrücken

Der Absatz passt doch sicherlich in irgendeinen reitsportlichen Artikel. Dann kann man das Lemma nämlich für eine Begriffsklärung verwenden, da bisher nur ein Eisenbahn- und ein medizinischer Artikel (komischerweise keiner aus dem Waffen- oder Finanzbereich) auf Abdrücken verweisen. --Olaf Studt 19:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn jetzt bei "Geraderichtung" hineinkopiert. Es kann jetzt also in der begriffklärung darauf ein Verweis gesetzt werden. (thyl, unangemeldet ;-))

Also ich reite nun schon einige Zeit und Abdrücken habe ich bisher nur im Kontext Springreiten gehört. Demnach ist Abdrücken der Zeitpunkt beim Sprung, wenn sich das Pferd vom Boden abstösst, respektive abdrückt. Ausserdem gibt es den Begriff noch im Heizungs- und Lüftungsbau. Alle geschlossen Luft- und Flüssigkeitskreisläufe müssen abgedrückt werden! --Christoph73 11:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Pferdefutter

Es bräuchte noch einen Artikel Pferdefutter oder so ähnlich, der Quetschgetreide, Pellets, Müsli etc. beschreibt. Werde mich auch daran machen, aber für Hilfe dankbar.--DarkScipio 20:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Aveligneser

steht in QS bitte um vorbeischau -StillesGrinsen 10:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. -- Klara 02:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Auflistung der Kategorien rund ums Pferd

Ich finde die momentane Auflistung nicht sehr übersichtlich, außerdem sind dort teilweise veraltete Aussagen zu finden. Deshalb hier mein Verbesserungsvorschlag. Diesen Text würde ich gerne auf die Projektseite übernehmen. -- Klara 02:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab meine Aktivitäten dann gleich mal ausgeweitet und einen völlig neuen Vorschlag für die Kategorisierung gemacht. Siehe nächster Punkt hier. -- Klara 03:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Listen von Artikeln auf der Projektseite / Kategorisierung

Ich fände es sinnvoll, wenn wir uns statt dieser Listen die Kategorisierungsmöglichkeit in der Wikipedia zu Nutze machen würden. D.h. neue Kategorien schaffen und die gelisteten Artikel dann in der entsprechenden Kategorie einsortieren, wodurch dann automatisch eine alphabetische Liste zur Verfügung steht. Statt der Artikellisten bräuchte man dann lediglich diejenigen Artikel auf der Projektseite vorstellen, die es noch nicht gibt, aber irgendwo verlinkt sind (momentan rot in der Artikelliste). Desweiteren Artikel, die Stubs sind, und daher Erweiterung nötig haben. -- Klara 02:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir nun etwas überlegt für die Kategorisierung der Pferdeartikel. Siehe Benutzer:Klara_Rosa/Übersicht_Pferdeartikel. Kommentare bitte dort auf die Diskussionsseite schreiben. -- Klara 08:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Es ist vollbracht. Siehe hier bzw. dort. Als nächstes werde ich die Projektseite in dieser Hinsicht aktualisieren. -- Klara 06:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hack (Pferd)

Bitte etwas überarbeiten, kommt aus der QS. -Codeispoetry 14:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Exmoorpony

IP-Beitrag. Da stehen sachen drin, die noch nicht in Exmoor-Pony enthalten sind. -- Olaf Studt 23:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel, in Exmoor-Pony. Ich empfehle SLA und einen Redirect auf Exmoor-pony anzulegen. -- Horsefreund 07:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Redirect wurde angelegt. Hab nen SLA gestellt, wurde aber wieder entfernt mit der Begründung, dass der Redirect bleiben sollte, um erneuten Redundanz-Artikel zu verhindern. -- Klara 10:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Pferde als Kampfmittel

leider haben pferde auch eine erhebliche bedeutung als kampfmittel. hierzu findet sich leider nichts.

--hans_der_kanns 13:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst hatten, nicht haben. Da wirst du dich wohl an Artikel wie Kavallerie und das ganze Umfeld halten müssen. --87.78.186.26 14:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Pferd

Diese Vorlage ist aber nur für Rennpferde gedacht, oder? -- Klara 12:26, 7. Dez. 2007 (CET)

GAG habe ich gerade optional gemacht, Rekord kann auch noch optional gemacht werden. Dadurch würde die Box sofort für jedes Sportpferd geeignet sein. --87.78.152.132 13:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Ok, sehr gut. Muss mal sehen, wann ich die Zeit finde, die Vorlage noch zu dokumentieren. -- Klara 17:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Zeilen auf die zugehörige Diskussionsseite geschrieben. --87.78.184.222 00:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Prima. Nachdem nun sogar auch GAG verlinkt ist, habe ich da momentan nichts mehr hinzuzufügen. -- Klara 22:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel Königsstuhl (Pferd)

kopiert von Benutzer Diskussion:Bluecher

Habe noch ein Problem. Der Artikel über Königsstuhl ist noch in der Überwachung zur Qualitätssicherung. Hatte deswegen schon ein paar mal nachgefragt, wann das Verfahren denn beendet sei. Für den Erstvermerk gibt es aber keinen Ansprechpartner, was kann man da machen? Bluecher 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde genommen kann jeder beschließen, dass der Fall erledigt ist. Wenn man aber nicht so erfahren ist (oder selbst den Artikel geschrieben hat), sollte man das lieber den regelmäßigen Mitarbeitern der Qualitätssicherung überlassen. Es gibt da aber eine Frist (glaube 14 Tage, manchmal länger, wenn es keiner macht), wo alles durchgegangen und beendet wird (auch wenn QS erfolglos war). Ich hab das mit Königsstuhl schon gesehen und hätte eigentlich den Fall als erledigt markiert, aber es gibt noch ein paar generelle Dinge, die die Verständlichkeit von den Pferde-Artikeln betreffen, die ihr angelegt habt: Ein Benutzer hatte das schon ganz gut auf der Diskussionsseite zu Monsun zusammengefasst. Ihr müsst wirklich dran denken, dass solche Begriffe dem normalen Menschen nicht bekannt sind. Entweder (wenn der Begriff relevant genug ist, es genug dazu zu schreiben gibt) sollte man einen eigenen Artikel anlegen und diesen verlinken oder man muss es eben kurz erklären. Insbesondere bin ich mir allgemein bei den Pferden unsicher (erster angesprochener Punkt), ob wir hier wirklich die Sprechweise „xyz wurde gezogen aus der abc“ verwenden sollten. Natürlich ist uns selbst sonnenklar, was es bedeutet, aber vielleicht sollten wir irgendwie einen Mittelweg zwischen dieser Fach-Sprechweise und der Verständlichkeit finden. -- Klara 16:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bluecher, diese Bapperl, die mit schöner Regelmäßigkeit besonders in den von IPs eingestellten Artikeln auftauchen, solltet ihr getrost ignorieren. Das erledigt sich innerhalb von ein paar Tagen von selbst.

Bei der Fachsprache müssen wir einfach mal sehen, ob uns nicht etwas einfällt, was beide Seiten zufriedenstellt. Dinge wie GAG lassen sich natürlich leicht verlinken (muss halt nur mal ein Artikel zu geschrieben werden). Ausdrücke wie von dem bzw aus der kann man je vielleicht im Artikel Pferdezucht beschreiben und dann auch dorthin verlinken. Die meisten werden das aus dem Kontext heraus ohnehin verstehen, der Rest hat dann etwas zum Nachlesen. --87.79.188.224 17:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Klara, ich weiß, daß viele Begriffe noch erkärt werden müssen, aber Rom wuirde auch nicht in einem Tag erbaut. Wenn ich bei Monsun alles auf einmal erklären würde, könnte ich meinen Job an den Nagel hängen.

Wir, also ein paar aus dem Vollblutlager haben ja gerade erst mal angefangen, den Bereich Galopprennen bei Wikipedia auszubauen. Vergleicht man das Volumen vom Dt. mit dem engl. Wikipedia, dann ist Dtld noch ein echter Waisenknabe. Wegen des Championats der Vaterpferde ist ja auch der Link auf das engl. Wikipedia unten drunter. Bluecher 19:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Wollte gerade mal schnell den Begriff Decktaxe und, Championat der Vaterpferde erklären, aber beim Pferdesport das einfach einfügen, wäre nicht so passend. Es müßte einen Berei geben, in dem man die Fachbegriffe erklären kann. Aber bitte im Bereich Galopprennen/Vollblutzucht und nicht Pferdesport allgemein. Eine Rubrik "Fachbegriffe Englisches Vollblut" oder "Fachwörter Galopprennen" Wie kann man sowas einrichten? Bluecher 19:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Artikelnamensraum geht das im Prinzip durch Zuordnung in passende Kategorien. Es spricht aber auch nichts dagegen genau die beiden Rubriken als Artikel anzulegen, also Fachbegriffe Englisches Vollblut und Fachwörter Galopprennen. Wenn die dann zu groß werden, kann man sie immer noch in kleinere Artikel unterteilen. Begriffe wie Decktaxe sollten aber mE auf jeden Fall eigenständige Artikel erhalten, da sie nicht nur für den Galoppsport gelten, sondern generell in der Tierzucht eingesetzt werden. --87.79.188.224 20:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Klammerbegriffe

Kopiert von Diskussion:Oleander (Vollblutpferd).

Ich bin dafür das Lemma dieses Artikels in Oleander (Pferd) zu ändern, da bisher alle Pferdenamen bei Bedarf diesen Klammerzusatz bekommen haben. --87.78.151.144 00:00, 7. Dez. 2007 (CET)

ACK. Ich hatte die ganzen (zu dem Zeitpunkt noch roten, da der Artikel noch nicht angelegt war) Links auf Oleander (Pferd) geändert, aus eben diesem Grund. Vielleicht sollten wir St. Simon (Rennpferd) auch mal wieder verschieben (also dann eher ich)? Das einzige, was mir an dieser Systematik negativ aufgefallen ist, dass wir bei Pferderassen auch "Pferd" als Klammerbegriff haben. Da wäre dann ja im Grunde "Pferderasse" passender, auch wenn es länger ist. -- Klara 02:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Haben wir derzeit die Notwendigkeit, da einen Unterschied zu machen? Probleme sehe ich eher, wenn wir mal ein Springpferd und ein Rennpferd gleichen Namens haben sollten, aber das können wir immer noch dann lösen, wenn das Problem mal akut wird. --87.78.152.132 09:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Für mich gibt es halt verschiedene Möglichkeiten, wie man einen Klammerbegriff (Kb) wählt: (1) Oberbegriff, zu dem die Lemma-Thematik gehört (Beispiel Barren (Reitsport)) / (2) Lemma ist ein Vertreter des Kbs (Bsp. Lando (Pferd) ist ein Pferd) / (3) Lemma ist Eigenschaft oder Teil des Kbs (Bsp. Abzeichen (Pferd)). Wobei es immer auf den konkreten Fall ankommt, was am passendsten ist. Natürlich ist die Länge des Begriffs auch ein Kriterium. Aber ich seh schon, wir haben einige Sachen, die Pferd als Kb haben, wo ich persönlich mehr zu was anderem tendieren würde, z.B. Mauke (Pferdekrankheit) statt Mauke (Pferd). Hier wird Pferd in der Sichtweise von (1) gebraucht und ich würde eher vermeiden einen konkreten Begriff, der auch im Sinne von (2) verwendet werden kann, im Sinne von (1) zu verwenden, auch wenn der Begriff dadurch länger ist. Bei einer Pferderasse mit Kb Pferd liest es sich für mich: "Criollo (Pferd) ist ein Pferd", womit ich dann eher denken würde, Criollo wäre ein individuelles Tier. Allerdings kann man berechtigter Weise auch fragen, wo jemand Criollo (Pferd) liest, ohne dass klar ist, zu welcher Kategorie das Wort gehört. Doch eigentlich nur in unserer Artikelliste und wenn ich da ein Problem hab, kann ich ja auch draufklicken... also um zum Punkt zu kommen: Ich stimme dir zu, dass die Notwendigkeit nicht gegeben ist, aber vielleicht verstehst du meine Sichtweise. Das andere Problem: klar, das Problem hat man ja in vielen Bereichen. Z. B. wenn es zwei Bands des gleichen Namens gibt, geht Kb Band auch nimmer. Aber ACK: Das müssen wir dann klären, wenn ein konkreter Fall kommt. Dann würde ich den Kb tatsächlich weiter spezialisieren mit Kbs Spring- und Rennpferd. Ist ja nur eine Weiterführung der Tatsache, dass wir überhaupt einen Kb haben. Pferde, deren Name keine andere Bedeutung (in WP) hat, haben ja auch gar keinen Kb. Also ich verschiebe dann mal die beiden Pferde. -- Klara 12:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade gesehen, dass da auch noch Seabiscuit (Rennpferd) ist. Also ich würde diesen und St. Simon (Rennpferd) und Oleander (Vollblutpferd) dann verschieben. -- Klara 12:25, 7. Dez. 2007 (CET)

St. Simon und Oleander sind verschoben, fehlt noch Seabiscuit. Und eine BKL St. Simon fehlt. Da gibt's (gab's) anscheinend noch einen Ort in Frankreich mit dem Name, der auch auf St. Simon verlinkt ist. Leider ist die Sache etwas undurchsichtig, weiß jetzt auch nicht, was ich da machen kann, siehe [1]. Außerdem ist St. Simon im Englischen auch eine Bezeichung für Simon Zelotes, wobei ich mir auch unsicher bin, ob das in der deutschsprachigen WP so Erwähnung finden muss. Das mit dem Ort ist jedenfalls ein Problem. -- Klara 23:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab für St. Simon mal eine BK angelegt, die auf St. Simon (Stadt) und St. Simon (Pferd) verlinkt. Damit sollte das Thema eigentlich durch sein. Falls der Heilige auch noch gebraucht wird, kann er auch noch dort eingetragen werden. --87.78.184.222 00:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke. Hab irgendwie gehofft, dass du das machst, bin manchmal zu zögerlich, wenn mir was nicht ganz klar ist. -- Klara 00:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Seabiscuit ist nun auch verschoben, damit ist alles erledigt. -- Klara 23:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 23:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Stetigkeit (Reiten)

Neuer Artikel, der in der QS steht. Könnte das jemand überprüfen und vielleicht sogar eine Quelle finden? Kommt mir zwar alles ganz schlüssig vor, aber richtig beurteilen kann ich den Artikel nicht. -- Klara 23:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 13:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Peter Baumann (Reiter)

Relevanz? Ich kenne mich beim Distanzreiten nicht aus und kann "1. Platz bei der Silberstern Distanz über 120 km" nicht beurteilen. Der Autor stellt wohl öfters grenzwertige Artikel ein, siehe seine Diskussionsseite. Das Lemma ist natürlich auch sehr seltsam, wie im QS-Antrag bereits angemerkt. -- Klara 16:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Da er ein Starportrait der FN verdient hat, ist er hier sicherlich relevant. Hier die Homepage, im Rückblick wird der Artikel im Grunde bestätigt. Silberstern scheint mir ein Verein zu sein, der eher unbedeutende Turniere austrägt, aber so viele Distanzturniere gibt es in D derzeit wohl nicht (habe auch keinen Kontakt zu dem Sport). Im Starportrait sind mE relevantere Siege gelistet, die eher hierher übernommen werden sollten. --87.78.151.170 21:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Recherche, habe den Artikel überarbeitet und das Lemma geändert. -- Klara 23:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 23:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Lade (Pferd)

Der Artikel hieß ursprünglich korrekterweise Laden (Pferd), da auch das einzelne Diastema als Laden bezwichnet wird. Einen Singular von diesem Wort gibt es nicht. Falls ich mich hier irren sollte, lasse ich mich zwar gerne belehren, möchte dann aber auch eine Quelle genannt bekommen. --87.78.189.186 22:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Ahnung, aber du könntest Uwe Gille als Veterinäranatom darauf ansprechen. -- Klara 22:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir ist nur Lade bekannt, so stehts auch im angegeben Werk auf S. 94, in anderen anatomischen Standardwerken und im Wörterbuch für Veterinärmedizin. Das "n" in Ladendruck ist meines Erachtens nur ein Fugenkonsonant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Hmm, da hast du nicht zufällig selbst dran mitgeschrieben? Naja, dann existiert ja wenigstens ein Buch, das die Lade im Singular kennt. Alles was ich hier habe kennt die nur im Plural. Allerdings muss ich zugeben, dass mir ein Buch zur Tiermedizin noch fehlt. Da beuge ich mich selbstverständlich dem Urteil des Fachmanns. --87.78.189.186 23:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja ich habe daran mitgeschrieben, allerdings nicht das entsprechende Kapitel. Ich selbst habe Laden noch nie gehört, vielleicht ist das auch regional üblich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 14:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Berühmtes Pferd

Will ich in Kategorie:Individuelles Pferd ändern. Denke mal nicht, dass jemand was dagegen hat, schreib's hier eher hin, damit ich es nicht vergesse. -- Klara 23:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 20:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Urtypen nach Schäfer

Hab die Diskussion etwas mitverfolgt, die Artikel wurden ja jetzt gelöscht. Sind die grundsätzlich unerwünscht (weil von Zoologen nicht akzeptiert) oder waren die Artikel einfach nur doof? Ich frage deshalb, weil in der Artikelliste noch stehen:

1. Nordpony – wird verlinkt von Dartmoor-Pony
2. Ramskopfpferd – wird verlinkt von Berber (Pferd)
3. Steppenpferd − wird verlinkt von Bildtafel Pferderassen
4. Tundrenpony – keine Links

Also ich bin eigentlich dafür, die Dinger aus der Artikelliste rauszunehmen und bei 1) und 2) sollte man mal überlegen, ob man das zu dem Typus im Rasse-Artikel drin stehen lässt. 3) scheint mir eher ein Versehen zu sein. -- Klara 00:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Die sind grundsätzlich unerwünscht, da von den Biologen abgelehnt. Was akzeptiert würde, wäre ein Artikel, der die Theorie darstellt und auch klar macht, dass das ein in der Zoologie nicht anerkannter Ansatz ist, der scheinbar auch durch neuere Untersuchungen obsolet geworden ist.

3 war ein Versehen, habe ich geändert.

Die entsprechenden Hinweise in den Artikeln habe ich so weit mir das möglich war entfernt (Dartmoor-Pony ist derzeit gesperrt, wird hoffentlich heute aufgehoben). Die vier Artikel entferne ich dann auch aus der Artikelliste. --87.78.153.89 11:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Dartmorr-Pony jetzt auch wieder frei und erledigt. Damit kennzeichne ich das mal als erledigt. --87.78.153.89 12:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.78.153.89 12:39, 14. Feb. 2008 (CET)

URVs

Wahrscheinlich (hoffentlich) sind wir die Reiterartikel-Schwemme bald los. Inzwischen bin ich davon überzeugt, dass die Artikel/Überarbeitungen von Benutzer:OKF neben den sprachlichen, formalen und Relevanz-Mängeln fast alle eine URV sind. Ich habe hier unten angefangen (meistens ist riderstour die Quelle, aber das eine war von der englischen Homepage des Reiters übersetzt). Bin bis Robert Smith (Reiter) gekommen. Falls jemand Langeweile hat... Ansonsten sind auch noch seine Überarbeitungen zu checken. Zwei davon stehen jetzt auch schon auf WP:LKU (gehören ja dann eher auf WP:LKV). Ich denke, ich komme nächste Woche dazu, das alles durchzuackern... Siehe außerdem Wikipedia:Urheberrechtspatrouille#Benutzer:Pialotta_.28infinite_Sperre.29. Ach ja, ist die Welt nicht schön. -- Klara 03:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Na na, die Welt ist schon schön, es gibt nur ein paar unschöne Details ;) --87.78.146.238 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Schön gesagt. :) -- Klara 15:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Hältst du Beate Grün [2] und Ingrid Löwer [3] für relevant? Die Behalten-Entscheidung: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2008#Ingrid_L.C3.B6wer_.28bleibt.29. Löwer halte ich auf jeden Fall für irrelevant (FEI-Richter kann's ja wohl nicht sein), bei Grün wäre der einzig mögliche Punkt, dass sie Equipe-Chefin ist. Problem: Ingrid Löwer in der ersten Version glasklare URV von [4], inzwischen aber stark verändert. Beate Grün von [5] ist mindestens nahe dran an URV. Ich weiß jetzt nicht, wo ich ansetzen soll. Meiner Meinung nach gehört beides gelöscht aufgrund dieser Tatsachen. -- Klara 22:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist bei Randsportarten immer sehr schwierig zu beurteilen. Equipechefin halte ich für auf jeden Fall relevant. Wäre auch interessant zu wissen, wie sie in Aachen abgeschnitten hat. Bei Löwer fehlen mir auch die Ergebnisse. Teilnahmen sind ja schön, sagen aber bei Randsportarten wenig über die Leistung aus. Da beide mit einer URV begonnen wurden, würde ich aber auch für Löschen und einen Neuanfang plädieren. --87.78.156.124 23:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Die sind bei der LKU. Peter Baumann (Reiter) habe ich mal gerettet, mit dem hatte ich einfach schon zu viel Zeit verbracht. :( OKF ist ein besonders unschönes Detail, das vor allem nervig ist, weil es so viel Zeit kostet. Aber ich mach's schon, Hauptsache es kommt weg und dem Treiben wird ein Ende gesetzt. -- Klara 02:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Er ist wieder da: [6] ist zwar keine URV von [7], aber meines Erachtens ist da was durcheinander geraten: Nach einem Lehrgang in Warendorf, wo Klaus sein Können unter Beweiß stellte, war Bundestrainer Willi Schultheiß von ihm begeistert. Dort wurde er in der Reiterstaffel eingesetzt und erlernte autodidaktisch das Dressurreiten. Wenn man nicht fähig ist, einen Text zu verstehen (die Seite schildert halt erst den eindrucksvollen Wendepunkt und dann fängt's von vorne an), dann sollte man es doch einfach lassen. Kann mich grad weder zum Revert noch zum Verbessern durchringen... -- Klara 12:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Ging mir vorhin auch schon so. Werde mir das nächste Woche mal in Ruhe anschauen. Der Artikel ist auf jeden Fall verbesserungswürdig und die Website stellt eine gute Quelle dar. --87.78.180.195 19:06, 9. Mär. 2008 (CET)

erledigt. --87.78.177.59 11:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Wunderbar, den Artikel hab ich gern gelesen! :) -- Klara 20:31, 11. Mär. 2008 (CET)

OKF ist vorläufig gesperrt und die URV-Artikel/Versionen sind gelöscht. Ich denke, ich werde es in Zukunft merken, wenn Edits dieser Art wieder auftauchen sollten. -- Klara 12:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 12:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Idee

Wie wär es mit einem Link in den Themenportalen unter Sport, Reitsport?! Ich würde da zuerst suchen? -- dani 14:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Der richtige Platz dafür wäre wohl Wikipedia:WikiProjekt Portale/Sport. Aber das hier ist eigentlich ein WikiProjekt und kein Portal. --87.78.154.158 15:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, davon rate ich ab. Hab's gerade hier eingetragen. --Klara 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Navigationsleisten

Heute bin ich über eine Änderung an Hermann Schridde mal wieder darauf aufmerksam geworden, dass es diese in meinen Augen absolut überflüssigen riesigen Navigationsleisten gibt. So ein Miniartikel mit riesigen Navileisten ist in meinen Augen einfach eine Katastophe. Es wäre mir am liebsten, diese Dinger durch Kategorien zu ersetzen. Ein guter Grund dafür ist auch, dass es zB lediglich 20 Deutsche Meister im Springreiten gibt, aber 49 Meisterschaften. Ich habe die Navigationsleiste zwar von den 49 Einträgen auf 38 Einträge eindampfen können, aber das sind im Grunde immer noch 18 zu viel. --84.44.173.86 22:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich halte von den Leisten hier auch nichts, nur waren sie für mich nicht unerträglich, da sie bei mir immer eingeklappt sind. Hier steht ja auch die Frage, ob eine Kategorie oder Liste den Zweck nicht besser erfüllen würde, was man hier also bejahen würde. „benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen“ könnte man hier auch sehen. Und ob das System ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, wage ich auch zu bezweifeln. Wie ebenfalls in Hilfe:Navigationsleisten steht, sind Navigationsleisten grundsätzlich umstritten (was auch mein Gefühl ist). Daher denke ich, man könnte mit einem LA Erfolg haben, mit dem man gleichzeitig ankündigt, nach Löschung der Navileiste eine entsprechende Kategorie zu erstellen. Um welche Navigationsleisten geht es alle? -- Klara 08:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Zunächst mal alle Siegerlisten. Keine ahnung welche es da ausser den beiden in Schriddes Artikel noch alle gibt. Ich werde mir das in den nächsten Tagen mal genauer ansehen. --87.78.183.47 23:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Die folgenden pferdesportspezifischen Navigationsleisten gibt es:

1. Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten 49/38/20
2. Vorlage:Navigationsleiste Europameister im Dressurreiten 22/15/12
3. Vorlage:Navigationsleiste Europameister im Springreiten 29/26/24
4. Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Dressurreiten 21/18/18
5. Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Springreiten 21/21/20
6. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Reiten 23/23/23
7. Vorlage:Navigationsleiste Poloweltmeisterschaften 8/8/8
8. Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Dressurreiten 11/11/9
9. Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Springreiten 16/14/14

Die Zahlen dahinter geben jeweils die Anzahl der Meisterschaften (=Größe der Leiste), Einträge in einer verkürzten Leiste und die Zahl der unterschiedlichen Sieger (=Größe der Kategorie) an. Die Weltmeister im Dressurreiten sind ein Sonderfall, da dort mitunter zwei Wettbewerbe (Kür und Spezial) eingetragen sind. Die drei ersten Leisten, die am meisten von einer Erstzung durch eine Kategorie profitieren würden, finden zudem auch noch alle zwei Jahre statt. Diese drei würde ich gerne ersetzen. --87.78.154.254 22:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal geschaut, was es da (in anderen Disziplinen) noch gibt. Für Deutsche Meister finde ich nur noch bei den Eiskunstläufern/-tänzern Vergleichbares: [8] bzw. [9]. Bei den Europameistern gibt's mehr, aber die sind nicht so voll, wie diese hier. Also der LA-Text für die Deutschen Meister im Springreiten wäre dann folgender:

Bis heute gab es 49 Deutsche Meisterschaften im Springreiten. Wenn man aufeinander folgende mit gleichem Meister zusammenfasst, kommt man auf 38 Einträge in der Navigationsleiste und hat immernoch viele Dopplungen. Würde man also die Leiste durch eine Kategorie ersetzen, hätte man nur 20 Einträge in der Kategorie. Zudem findet die Meisterschaft jährlich statt und es ist nicht unwahrscheinlich, dass der Reiter mehrere verschiedene Meisterschaften gewonnen hat. Gibt es für alle diese Navigationsleisten, kommt es zu einer Anhäufung von großen Navigationsleisten in den Artikeln. Ich würde mich deshalb hier auf Navigationsleisten für Weltmeisterschaften und Olympische Spiele beschränken und plädiere für eine Löschung dieser Navigationsleiste. Ich würde dann auch die entsprechende Kategorie anlegen.

Gibt das die Argumentation wieder? Wollte es jetzt nicht gleich ohne Rückfrage machen. Bei den Europameistern könnte man dann darauf verweisen. -- Klara 23:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde es vorziehen auch noch die Europameisterschaften zu löschen, aber die wichtigste ist mit Abstand die Deutsche Meisterschaft. Die Formulierung trifft's auf den Kopf. --87.78.153.40 09:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ja, meinte mit darauf verweisen, dass man bei den Europameister-LAs auf die LA-Begründung zur Deutschen Meisterschaft verweisen kann. Ich mach das nachher. -- Klara 12:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2008#Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten und folgende. -- Klara 23:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gerade hat jemand diesen Edit vorgenommen und den LA für erledigt erklärt, weil der Löschgrund der Größe somit entfallen ist. Na, ganz toll, mir gefällt das so trotzdem nicht. Mag vielleicht jemand anders? --Klara 17:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab mich drum gekümmert. --Klara 19:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich hab's versucht... die Begründung des abarbeitenden Admins kann ich nicht nachvollziehen, jetzt also zumindest für die Navigationsleiste Deutsche Meisterschaft die Löschprüfung. --Klara 14:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archiviert. Merkwürdige Herangehensweise, aber auf der Seite steht: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Auch wenn ich das Ganze wirklich aberwitzig finde, denke ich, dass es keinen Sinn hat, es noch mal hervorzuholen. Wenigstens wird hier in diesem Projekt vernünftig argumentiert. Auch wenn es in diesem Fall nichts gebracht hat, ist es zumindest ein Trost. --Klara 13:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 11:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bausteine

Ich versuche gerade, die Bausteine aus unseren Artikeln raus zu kriegen. Die Lückenhaft-Bausteine beschreiben hier alle nur offensichtliche Lücken, deshalb werde ich sie sowieso enternen. Aber vorher wollte ich sehen, ob die ein oder andere Information nicht doch aufzutreiben ist:

• Alphonse Gemuseus: Geburtsort, Sterbedatum, Sterbeort
• Tommaso Lequio, Kurt Hasse (Reiter): Geburtsort, Sterbeort

• Christopher Kirsch, Lucinda Green, Kurt Hasse (Reiter): Im Grunde nur die Stub-Vorlage durchs Hintertürchen, also einfach raus damit.

Dann haben wir noch drei Artikel mit Quellen-Baustein:

• Cowboyhut (diff)
• Fritz Tempelmann
• Menorquiner (Pferd)

Hab ich mir noch nicht angeschaut. --Klara 13:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab mir das mal auf die Projektseite gelegt. --Klara 23:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 23:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hippologen

Jemand hat hier die Kategorie:Hippologe angeregt. Die von ihm angeführten Artikel sind uns auch bisher durch die Lappen gegangen. Ich finde den Vorschlag gut, bin mir aber nicht sicher, wie das dann mit Kategorie:Pferdezüchter und Kategorie:Reitlehrer zusammenhängt oder wie man das genau differenzieren sollte. Kenne den Begriff nicht so gut. --Klara 18:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Eine solche Kategorie wäre mit Sicherheit heiß umstritten. Ich kann mir jetzt schon ausmalen, wie die einen unbedingt Linda Tellington-Jones/Monty Roberts/... drin haben wollen, die die anderen auf keinen Fall als Hippologen akzeptieren können. Da sind mir die neutraleren Kategorien Reitlehrer/Pferdezüchter/... doch deutlich lieber. --87.78.157.154 19:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Habe die vier mal in die Artikelliste aufgenommen und in unsere Kategorien eingepflegt. --87.78.157.154 20:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ah, stimmt, du hast recht, an diese Personen hatte ich gar nicht gedacht. Ich weiß, du hast es damit nicht so (Kategorien), aber vielleicht findest du meine Methode bei Personen-Artikeln (wie sie übrigens auch in WP:FBIO verwandt wird) auch sinnvoll und kannst sie dir merken: Erst die interessanten Kategorien (Pferdezüchter, Dressurreiter) und als letztes das, was man sich fast selbst denken kann (Mann). Also die Standardkategorien sind (in dieser Reihenfolge): Nationalität, Geb., Gest., Geschlecht. Der Sinn dahinter ist, dass man von links nach rechts liest und daher erst die interessanten Kategorien auftauchen. Beim Bearbeiten der Reiter-Artikel habe ich zwar gesehen, dass die wenigsten so sortieren, aber ich sortiere jetzt immer so um, wenn ich es sehe und eh was editieren will. Ich sterbe aber natürlich auch nicht, wenn du es anders sortierst. :) --Klara 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

An eine Reihenfolge bei den Kategorien habe ich bisher nie gedacht. Hab sie halt so eingetragen, wie sie mir eingefallen sind, oder wo grad der Cursor stand. Klingt aber sinnvoll :) --87.79.243.57 15:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kleines deutsches Reitpferd

Da das momentan gesperrt ist kann vielleicht mal jemand die nicht erreichbare Website herauslöschen, die der Sperrer da hereingesetzt hat. Statt dessen würde ich ja immer die Seite kleines-deutsches-reitpferd.de verlinken, da hinter der der zugehörige verban steckt. --87.78.155.227 20:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kapier ich nicht. Nicht, was du sagst, sondern was mit der Sperre passiert ist. Vorhin hab ich kurz drauf geguckt, da war der Bearbeiten-Reiter eindeutig orange (halbgesperrt). Jetzt ist die Seite aber nicht mehr halbgesperrt und im Page-Log lese ich: „19:52, 21. Jul. 2008 (edit) Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Kleines Deutsches Reitpferd“: Verstoß gegen WP:WEB durch IP [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 19:52, 21. Jul. 2008 (UTC)))“ (man beachte die beiden Daten). --Klara 22:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann nehme ich mal an, dass die Zeitumrechnung fehlerhaft ist. Da das wieder frei ist, werde ich das mal ändern. --87.78.155.227 22:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt seh ich erst das UTC... dann ist's klar. :) --Klara 22:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

[offtopic] Gesichtete Versionen

Liebe IP, es würde mich sehr interessieren, was du von dem ganzen Streit um die gesichteten Versionen hältst. Nicht nur, aber insbesondere weil Option 3 (Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen) offensichtlich von vielen als Ausgrenzung von mitarbeitenden IPs gesehen wird. Mal abgesehen von der Frage, ob man mit dem Sichten gegenerell überhaupt hinterherkommt, und der für mich auch immer noch ungeklärten Frage, was das Flag nun eigentlich aussagt (ich für mich persönlich kann ja z.B. bei den Pferden durchaus höhere Anforderungen haben als reine Vandalismusfreiheit, aber das nützt ja nichts, wenn jeder x-beliebige mir zuvorkommen kann), würde ich für Option 3 stimmen. Ich finde es generell schade, dass ich keine Möglichkeit habe, mehr mit dir zu kommunizieren, aber das ist natürlich deine Entscheidung. Da ich nicht weiß, wie du es siehst, wollte ich zumindest einmal gesagt haben, wie es mir geht. Ein Satz noch dazu: Es ist mir egal, wer oder was du bist, es geht drum, dass ich deine Art zu denken und damit deine Meinung schätze. Zumindest über eine Antwort bezüglich der GV würde ich mich freuen, ansonsten kann ich aber auch diesen Edit still schweigend revertieren. Mit den besten Grüßen --Klara 00:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Klara, den Vorteil der gesichteten Versionen sehe ich keineswegs darin, dass sie die Chance bieten unbedarfte Leser vor Vandalismus zu schützen, sondern viel mehr darin, dass sie die vielen selbsternannten Vandalismusjägern die Chance bieten, sich mal wieder ein wenig zu entspannen und nicht gleich jeden IP-Edit den sie nicht sofort nachvollziehen können zu reverten. Wenn dieser Stress endlich mal wieder gelockert werden kann, kommt hier vielleicht auch wieder eine etwas entspanntere Stimmung zu Stande. Daher kann ich ganz gut mit der Option 3 leben, auch wenn sie manchmal ein wenig lästig ist. --87.78.177.82 00:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Als so extrem habe ich das noch nicht empfunden, aber ich sehe ein, dass du da eine andere Perspektive hast. Der Stress, sofort entscheiden zu müssen, weil es sonst durch die Lappen geht, ist jedenfalls nicht mehr notwendig, das stimmt. Allerdings tritt das, was du sagst, nur dann ein, wenn die RCler mit GV nur noch offensichtlichen Vandalismus sofort revertieren würden und fragwürdige Edits ohne Quelle den Sichtern überlassen. Und das wage ich zu bezweifeln. Hier gibt es keine klaren Regeln und ein solches Vorgehen würde auch nur einen Sinn haben, wenn nachher noch mal jemand drauf schaut, der entweder bescheid weiß oder sich Zeit nimmt, den Edit zu überprüfen. Wenn den Artikel Leute beobachten (im Idealfall ein Fachbereich mit mehreren), dann ergibt das Ganze Sinn, aber wenn das nicht so ist, dann muss der Sichter, obwohl es nicht sein Thema ist, Zeit investieren. Ich habe das selbst mal gemacht und es war wirklich anstrengend, großflächig nicht machbar. Das bedeutet, dass bei solchen verwaisten Artikeln nachher wieder nur der schnelle Revert bleiben wird ("sonst ist man Weihnachten nicht fertig" Zitat RCler). Es wäre interessant, ein Beispiel zu haben (dass jemand Scholli trotz Quellenangabe revertiert hat, war natürlich daneben, aber sowas ist doch die Ausnahme, oder nicht?), was für Reverts du meinst.

Ich halte wie gesagt die Möglichkeit überhaupt irgendwie zu markieren für außerordentlich hilfreich, aber ich sehe selbst noch nicht genau, wie das funktionieren soll. Mir fehlt die Möglichkeit, Artikeln anzusehen, ob auf diese noch jemand mit Sachverstand oder zumindest Interesse am Thema noch draufschauen wird. --Klara 01:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ein nettes Beispiel dafür ist zB der SLA gegen Racking Horse - in meinen Augen eine absolute Unverschämtheit. Worum es mir aber viel mehr geht, ist nicht der Revert, sondern das immer wieder vermittelte Gefühl - ich bin hier so im Stress und es gibt ja auch nur so wenige die helfen und so viele die vandalieren ... Wenn diese Leute dazu gebracht werden können, sich mal ein wenig zu entspannen, ist viel geholfen.

Das einzige Problem, das ich mit den gesichteten Versionen noch sehe ist genau das was du auch indirekt ansprichst: das nämlich das Gefühl entsteht möglichst bald jede Änderung auch als gesichtet markieren zu müssen. Die Notwendigkeit sehe ich nicht. Wenn tatsächlich jemand in einem Gebiet allein als IP vor sich hinwurschtelt, hat er halt zwei Möglichkeiten: 1. er bittet in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen jemanden das Flag zu setzen, 2. er legt sich einen Account zu, den er nur zum setzen des Flags verwendet. Das dürfte aber die absolute Ausnahme sein. Zur Vereinfachung kann man dann ja auch noch einen Button einrichten, der einen Artikel irgendwo zur Sichtung anmeldet.

Das größte Manko der WP ist in meinen Augen ihr Umgang mit IPs, die hier neu anfangen und ahnungslos von einer Falle in die nächste laufen. Denen wird häufig völlig überflüssig der Spass an der Sache verleidet, bevor sie auch nur annähernd die Chance hatten sich hier einzuarbeiten. Gerade denen tut es nicht weh, wenn sie in der ersten Zeit ab und zu mal darum bitten müssen, das was sie gemacht haben zu sichten. --84.44.175.73 11:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der SLA auf Racking Horse war .... Auch den LA hätte ich dann fast entfernt, aber dann hab ich gedacht, wozu aufregen, wird ja eh in 7 Tagen behalten... Allerdings glaube ich, dass der Antragsteller weniger unverschämt war, als dass sein Urteilsvermögen mangelhaft ist. Ich habe nämlich mehrmals erlebt, dass er LAs auf Artikel stellte, die eindeutig schnelllöschfähig waren. Aber es gibt auch genug unverschämte SLAs, ich glaube, ich verstehe, was du meinst.

Einen Account nur für das Sichten einzurichten, wird wahrscheinlich schwierig, wegen der Sichter-Hürde (x Edits im ANR), sinkt ja allerdings wohl noch. Und findest du Option 3 wirklich akzeptabel, also wenn IPs standardmäßig nicht die aktuelle Version sehen? Du sagtest ja, du siehst keine Notwendigkeit, dass so schnell gesichtet wird. Das bedeutet also insgesamt, dass du es nicht so schlimm findest, wenn Änderungen ziemlich lange warten müssen, bis sie für Otto-Normal-Leser (der einfach nur das liest, was er direkt angezeigt bekommt) sichtbar werden? Genau hier schreien die Gegner auf, dass wir dann kein Wiki (schnell) mehr haben und dass IPs keinen Bock mehr auf Mitarbeit haben, weil ihre Änderung, wenn sie nach drei Tagen wieder reinschauen, immer noch nicht gesichtet ist. Nicht sichtbarer Vandalismus versus nicht sichtbare Verbesserungen. Aber du sagst hier ja eher, dass IPs dann irgendwo um Sichtung bitten sollten. Interessant: Wenn ich das drüben schreiben würde (als angemeldeter Benutzer), würde ich wahrscheinlich in der Luft zerrissen. "IPs werden als Mitarbeiter 2. Klasse gesehen."

Ist das mit dem Umgang mit neuen IPs denn nicht besser geworden, so in den letzten paar Jahren?

Ich hatte Option 3 aus folgendem Grund ins Auge gefasst: Nicht weil ich denke, dass der unbedarfte Leser geschützt werden muss, sondern weil ich denke, die allermeisten IPs, die hier aufschlagen, interessiert es nicht mal, was hier alles passiert, sie wollen nur einen möglichst guten Artikel lesen. Ich erinnere mich daran, als ich noch nicht aktiv war, dass ich an einem Tag einen Artikel aufgerufen habe und am nächsten Tag, als ich noch mal nachlesen wollte, war die Seite geleert. Ich war verwundert, habe aber nicht mal weiter nachgeforscht (war ich doof). P. Birken meinte außerdem, dass es genug Fälle gäbe, wo in Artikeln von lebenden Personen Unsinn eingetragen wird und das ist ja nicht gerade als problemlos zu betrachten. Weiß aber nicht, ob ich nicht doch lieber für Option 2 stimmen soll (die es ja wohl aber eh nicht wird). --Klara 21:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem sofort sehen wollen, ist schon ein wenig zu relativieren. Wenn Neulinge hier zum ersten Mal wirklich aktiv werden, haben wir ja oft den Effekt, dass innerhalb eines Tages 2 Dutzend Änderungen an dem betroffenen Artikel vorgenommen werden. Derzeit sieht es so aus, dass nach den ersten paar Änderungen ein erfahrender WPler eingreift und sich mal um Verlinkung und syntaktischen Kleinkram kümmert, ohne inhaltlich tätig zu werden. Wenn einfach eine kleine Softwareänderung vorgenommen würde, die einer IP bei eigenen Änderungen die aktuellste Version eines Artikels anzeigt, könnte der betreffende problemlos den Artikel zu Ende bearbeiten, ohne dass man da groß eingreifen muss. Anschließend kann man dann - was bei umfangreichen Änderungen natürlich zeitnah passieren sollte - den Artikel sichten und dabei gleich die syntaktische Überarbeitung vornehmen. Die ganzen kleinen Änderungen, die von IPs vorgenommen werden, haben dagegen durchaus Zeit - und die sind es ja, die den Löwenanteil der Arbeit ausmachen. Wenn dann tatsächlich mal eine wichtige kleine Änderung dabei war, gibt es genug Leute, die man darauf ansprechen kann und die das auch gerne übernehmen.

Der Sichtungsaccount wäre glaube ich auch problemlos zu bekommen. Das erfordert dann zwar ein wenig Diskussion, aber ich glaube ein Feature das automatisch erteilt wird, wird mit ein wenig gutem Willen auch mal unbürokratisch zugeordnet. --87.78.153.11 11:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Gedanken, bin gespannt, wie sich das Ganze entwickelt. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen gibt es übrigens, falls ich mal untertauche. ;) --Klara 22:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Link.

Ich kann mich nicht erinnern schon mal eine solche Beteiligung an einem Meinungsbild gesehen zu haben. Schon erstaunlich, wieviel Bedeutung diesem banalen Thema beigemessen wird. Bin ja mal gespannt, wie hoch die Wellen schlagen, wenn es tatsächlich mal zu geprüften Versionen kommt :). --87.78.185.88 22:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich noch geschrieben: Viel Aufregung um nichts. ;) Nicht dass das nur gar nichts wäre, aber die Aufregung ist interessant. Archiviert der eigentlich auch, wenn der erledigt-Balken irgendwo dazwischen steht? Mal sehen. :) --Klara 23:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

pferderassen.net

Mir ist gerade hier die Seite aufgefallen. Prompt hab ich http://trakehner.pferderassen.net/ aufgerufen und sehe mehr oder weniger den Wikipedia Artikel. Bei zwei anderen Artikeln, die ich dort geprüft habe, gibt es jedoch keine Übereinstimmung. Habe dann auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel durchsucht und durch das Archiv das gefunden. Soll ich die jetzt einfach anschreiben bzgl. des einen Textes? --Klara 21:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bin gerade mal die History durchgegangen. Der Artikel ist ganz sicher hier entstanden. Wenn du eine Mail schreibst, ist das prima, anderenfalls würde ich das machen. Ich denke, dass das unproblematisch sein wird, da der Seitenbetreiber hier ja bereits angeboten hatte, die Quelle zu benennen. --84.44.175.0 22:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke, aber das ist mir schon wichtig genug, dass ich es selbst mache. Es hilft mir schon, dass ich dich dazu befragen kann. Mail ist raus. --Klara 18:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Prompte Reaktion, ich muss ihn allerdings noch mal darauf hinweisen, dass er anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen kann, dass der Artikel von hier stammt und nicht etwa andersherum kopiert wurde (er meinte, er geht davon aus, dass Teile von WP kopiert wurden). Auch handelt es sich nicht nur um Teile, sondern es wurde lediglich der erste Teil der Zuchtgeschichte an den Anfang gesetzt. Ich möchte dich aber vorher noch fragen: Was er jetzt dort auf die Trakehner-Seite gesetzt hat, erfüllt ja nicht mal das hier Beschriebene. Er hat gesagt, dass der Artikel mittelfristig neu verfasst werden wird. Soll ich jetzt noch mal darauf eingehen? Wie ist das überhaupt? Ich bin ja nicht der Autor, ich kann ihn doch nur darauf hinweisen, dass er in seinem eigenen Interesse die GFDL einhalten sollte? Danke für deine Hilfe, irgendwann hab ich's dann bestimmt selbst drauf. ;) --Klara 09:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Teile von dort kopiert worden sind kann ich definitv ausschließen und eine mittelfristige Änderung bedeutet ja nicht, dass die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden müssen. Das du nur darauf hinweisen kannst ist durchaus korrekt. Deshalb hatte ich schon einmal angeregt, die Lizenzbedingungen so zu ändern, dass die Rechte an anonymen Beiträgen in den Besitz der Foundation übergehen, die dann ernstlich dagegen vorgehen könnte und das eine solche Möglichkeit auch den angemeldeten Benutzern offensteht. Von den dann möglichen Abmahnungen könnte man die WP wahrscheinlich eine ganze Weile finanzieren. --87.78.146.160 11:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

PS: Meist tut es ja ein netter Hinweis. Die wenigsten sind da bockig. Ich denke er wird das it einem kleinen Blick auf die History auch einsehen. Diese bereits recht alte Version enthält ja schon wesentliche Teile, die auch in der heutugen Version noch enthalten sind. --87.78.146.160 11:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der nette Hinweis tat es. :) --Klara 08:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 08:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aktivität

Mich würde mal interessieren, wer hier überhaupt noch aktiv ist. In der Kategorie Inaktives WikiProjekt ist dieses Projekt ja schon gelandet. Bitte mal alle melden, die die Seite hier zumindest beobachten und/oder Artikel aus dem Pferdebereich bearbeiten. Dynamische IPs dürfen sich auch gerne melden (wär aber nett, wenn du dann sagst, was dein Interessengebiet ist). Die Teilnehmer-Liste scheint mir ziemlich veraltet. Hintergrund ist, dass ich diese Projektseite gerne besser (hilfreicher) und hübscher machen würde und ich mich außerdem frage, ob wir die Artikellisten jetzt alle noch brauchen (manche sind ja nun auch wirklich sehr veraltet). Wär mir lieb, wenn sich noch mehr Leute für eine Überarbeitung aussprechen würden (und Meinungen abgeben), bevor ich da großartig was mache. Viele Grüße, -- Klara 11:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

In der deutschen Wikipedia mache ich da wenig (die Pferdefarben habe ich mit ein paar Bildern versehen und etwas ergänzt.) habe aber in Commons die Pferdebilder sortiert. Kersti 11:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Da ich kaum über Fachwissen verfüge, kümmere ich mich, wie man, besonders jetzt, kaum übersehen kann um den ganzen Kleinkram, Rechtschreibfehler, Layout-angleichen, Neue Artikel in die gegenwärtig vorhandenen Listen eintagen. --Horsefreund 14:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Teilnehmer-Liste auf der Hauptseite ist jedenfalls komplett veraltet. Ich sehe keinen Sinn in ihr, außer wenn jemand sein Fachgebiet angegeben hat und man ihn dann vielleicht wegen eines konkreten Problems ansprechen kann, auch wenn er hier nicht (mehr) aktiv ist. Die Leute, die hier aktiv sind (die wenigen - schönen Gruß auch an 87.78 usw. :), kriegen es ja mit, wenn hier was geschrieben wird. Ich denke, ich werde mal bei ein paar Leuten nachfragen, ob sie als Ansprechpartner zur Verfügung stehen. Den Abschnitt, so wie er jetzt ist, würde ich jedenfalls gerne entfernen. -- Klara 03:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Hi, wenn ihr noch jemanden benötigt, Fachgebiete sind für mich Dressur, iberische Pferde...allgemeine Themen. Ich reite seit 12 jahren und habe ein eigenes Pferd, die Lehre als Pferdewirtin habe ich begonnen und mit dem Biologiestudium nun auch. Wenn ich euch irgendwo hilfreich sein kann, dann meldet euch. Sahne85 13:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Schau dich mal auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport um. Es gibt da auch eine Artikelliste mit allen Artikeln zum Pferdesport, die wir hier bisher erstellt/gefunden haben. Wenn du mitarbeiten möchtest, bist du immer willkommen. Einfach Artikel durchlesen und verbessern, oder neue anlegen und der Liste zufügen. --84.44.168.154 13:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel über Reiter

Hier müsste mal was passieren. Erstens werden viele Artikel über Reiter eingestellt, bei denen die Relevanz angezweifelt wird und zweitens lassen diese Artikel in aller Regel auch sehr an Qualität zu wünschen übrig. So, wie ich das sehe, kriegen wir auch oft nichts davon mit (neue Artikel, die noch nicht in der Artikelliste sind). Aktueller Fall: Einstellung diverser Springreiter-Stubs. Alle in der QS oder Löschkandidat. Aktuelle Löschkandidaten:

• Oskar Piritz (nicht in diesem Schwung eingestellt)
• Paola Amilibia Puig
• Shane Breen

In der QS hat sich eine allgemeine Relevanzdiskussion anhand von Karl Brocks (aus dem Schwung) entspannt. Im Zuge dessen wurde im Portal Sport nachgefragt. Problem: Die Relevanzkriterien für Sportler behandeln nur klare Fälle wie: Deutscher Meister, Kontinental-/Weltmeister oder vordere Plätze (wobei das auch schwammig ist). Problematisch sind andere Wettbewerbe wie Große Preise. Ich kenne mich da nicht so toll aus, aber vielleicht schaffen wir es, mal zusammenzustellen, was mindestens erreicht sein muss für die Relevanz eines Reiters (wenn die Relevanz sich aus seinen Erfolgen ergibt, andere Aspekte können natürlich immer noch relevanzstiftend sein). Die andere Sache ist, dass nicht mal klar ist, dass Distanzreiten nicht nur ein Freizeitsport ist (siehe LD Oskar Piritz). Das liegt natürlich auch an dem schlechten Artikel zum Thema. Generell bin ich aber schwer dafür, bei einem Artikel auch ganz klar anhand seiner Qualität zu entscheiden. Ein super Artikel über einen grenzwertig relevanten Reiter sollte viel eher bleiben als ein schlechter über einen relevanteren. Bei den Artikeln über (freie) Software (da ist allerdings das Problem, das der Relevanznachweis an sich viel schwieriger ist), gibt es einen meiner Meinung nach guten Ansatz, dass die Qualität des Artikels eine große Rolle bei der Behalte-Eintscheidung spielen soll und nicht nur stumpfsinnig die RK angewendet werden. -- Klara 14:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Als generell relevant kann man sicherlich einen Treppchenplatz bei OS, WM und EM ansehen. Ansonsten würde ich das immer am einzelnen Turnier festmachen. Die Nationenpreis sind untereinander nicht so ohne weiteres vergleichbar, die Konkurrenz ist bei den einzelnen doch deutlich unterschiedlich. Bei Nationenpreisen würde ich zudem immer erwarten, dass mindestens einer gewonnen wurde und dass das keine Eintagsfliege war, sondern einige weitere Platzierungen bei Nationenpreisen dazu kommen. Ansonsten sollte natürlich, wie du schon sagtest, die Qualität des Artikels den Ausschlag geben. --87.78.157.214 15:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Hi, in der Regel gebe ich der IP- Nummer recht. Doch ich würde niemanden stehen lassen, nur weil er bei ein zwei Tunieren gewonnen hat. Hängt ja auch immer von der Konkurrenz ab und kann sehr stark schwanken. Ich würde vorschlagen, dass nur Reiter erwähnt werden die von der FN bzw. FEI etwas wegen besonderer Leistungen verliehen bekommen haben z.b. die goldene Reiternadel (Kreuz). -- dani

Lässt sich das denn überhaupt so leicht überprüfen und bekommt sowas mit Sicherheit jeder, der hier relevant ist nach unseren bisherigen Kriterien? -- Klara 22:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Neue LK:

• Edwina Alexander
• Gert-Jan Bruggink

Aber aus dem Schwung (siehe oben) kann noch einiges weg, meine ich... Was machen wir mit den Erfolgen bei den Junioren? Oder auch schön: Sieger bei den deutschen Meisterschaften im Springreiten der Frauen. -- Klara 22:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Vierte von vier als bestes Ergebnis? Waaahnsinn! --87.78.180.97 23:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Also es bekommt jeder verliehen der etwas im Reitsport geleistet hat. Also die FN/FEi hat da ja den Überblick, was Erfolge, Laufbahn usw. angeht. Also in Gold wurde eines verliehen an: *Heiner Nachbarschulte und in Silber an: *Rolf Berndt, *Heinz Brük *Karl Heinz Streng Alle am Anfang von diesem Jahr. Was das überprüfen angeht, man kann bei der FN/FEI recherieren, wer wann warum was genau verliehen bekommen hat. Wäre das Kriterium und Nachweiß genug? --dani 14:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Mein Vorschlag wäre die Springreiter Dressurreiter... nicht nur Alphabetisch zu unterteilen, sondern nach silbernes R.Kreuz goldenes, und wichtige Tuniererfolge zu unterteilen. Wie findet ihr die Idee? --dani 14:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Bin ich absolut dagegen, da das nach einer willkürlich gewählten Auszeichnung gemacht würde. Genauso gut könnte man nach erreichten Platzierungen in Aachen (oder auf irgendeinem beliebigen anderen Turnier) sortieren. --84.44.175.238 15:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Und schon wieder massig Artikel. Ich hab jetzt grad mal alles einfach der Artikelliste hinzugefügt (leider hatte CatScan ziemlich lange nicht funktioniert). Irgendwas davon war in LK, mehrere in QS und mehrere waren Zwei-Satz-Stubs ohne Bapperl, bei denen ich auf die Schnelle auch nicht wirklich Relevanz feststellen konnte. -- Klara 00:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir ja mal eine Positivliste erstellen, die bei Bedarf dann auch erweitert werden kann. Ich würde darauf zB die Olympischen Turniere, die Weltreiterspiele, das CHIO in Aachen, das Hamburger Springderby und vergleichbar hochklassige Wettbewerbe sehen. Wer auf einem der Turniere unter die ersten drei kommt, ist dann automatisch relevant, bei allen anderen kann man dann eine Fallentscheidung treffen. Außerdem würde ich dann auch dafür plädieren, die Erfolgslisten im Wesentlichen auf die dort geführten Turniere zu beschränken und ansonsten nur noch die Highlights der persönlichen Laufbahn mit reinzunehmen. --87.78.182.170 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Fänd ich sehr gut und bin auch bei den Erfolgslisten deiner Meinung. -- Klara 21:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann leg ich mal eine Seite Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste an. Die kann dann ja mit der Zeit gefüttert werden. --87.79.242.154 21:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Rudolf G. Binding: Meiner Meinung nach als Reiter nicht relevant, daher aus der Kategorie zu entfernen, und aus der Artikelliste kann er auch raus. Einwände? --Klara 20:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Klar als Reiter ist er uninteressant - aber die Reitvorschrift für eine Geliebte muss man einfach gelesen haben ;). Na gut kann trotzdem raus. --84.44.175.126 23:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mir war der Name gänzlich unbekannt. Hab's jetzt gelesen, nun ja... der Stil ist gewöhnungsbedürftig. :) An Einzelfällen geht die Liste nicht zugrunde, mir war nur nicht klar, ob ich ihn durch meinen Kategorien-Abgleich damals hineingenommen hab oder ob er aus einem anderen Grund hier ist. Ich würde nichts hinauswerfen wollen, was du drin haben möchtest. --Klara 23:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hab gerade erst festgestellt, dass er für das Werk eine Silbermedaille gewonnen hat. Was es nicht so alles gibt :) --87.78.151.37 12:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Post

Ich bin gerade unschlüssig, ob die Artikel Niederländischer Postkurs und Liste der Poststationen des Niederländischen Postkurses in die Artikelliste gehören. Sie sind in der Kategorie:Reiten und Fahren. Meiner Meinung nach müssen sie entweder in die Kategorie und in die Artikelliste oder in beides nicht. Klar, es hat mit Pferden und Reiten/Fahren zu tun und ich find's auch interessant, aber wo sollte das hinführen? Dann müsste ja prinzipiell auch Postkurs mit aufgenommen werden. -- Klara 12:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist so einer von diesen randwertigen Artikeln, die man besser nicht hereinnimmt, da sie den Rand immer weiter verschieben. Irgendwann ist dann das ganze Postwesen mit drin ;) --87.78.183.47 23:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Als Fahrer würde ich durchaus dafür plädieren, sowas in eine Kategorie unterhalb von Kategorie:Fahren_(Pferd) einzusortieren. --Thomas Springer 13:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das betrifft ja nicht nur das Fahren, sondern auch das Reiten, denn vor den Postkutschen waren ja schon die Postreiter unterwegs. Der Postreiter, die Postkutsche und der Postillon sind entsprechend kategorisiert. Wie gesagt wäre es falsch, die Postkurse nur in Fahren einzusortieren, wenn dort auch Reiter unterwegs waren, wie es hier der Fall ist. So bliebe nur die Möglichkeit, sie direkt in Kategorie:Reiten und Fahren einzusortieren. Ich hatte sie dort schon herausgenommen und der Autorin meine Gründe dargelegt. Wenn du meinst, sie sollten doch da rein, dann kann ich damit leben. :) In die Artikelliste sollten sie aber nicht. -- Klara 21:56, 2. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Bitte im Fließtext [[:Kategorie:xyz]] schreiben, sonst wird die entsprechende Seite kategorisiert.

Ich kann deiner Argumentation völlig folgen. Ich habe noch kein Gebiet erlebt, das objektiv so sch**sse zu kategorisieren ist wie die Reiterei. Mir schwebt eine Kategorie "Historische Pferdenutzung" vor, das würde Reiten, Fahren und Arbeiten erschlage - mir will aber nicht einfallen, wie man die sinnvoll benennen könnte. --Thomas Springer 13:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Reiter-Kategorien

Die neuen Kategorien Kategorie:Vielseitigkeitsreiter und Kategorie:Weltmeister (Vielseitigkeitsreiten) sind nicht entsprechend den anderen Disziplinen in den Baum eingehängt. Ich wollte das ändern, dabei fiel mir auf, dass "Weltmeister ($DISZIPLIN)" als Unterkategorie von "Reiter in der $DISZIPLIN" (wie es bisher bei den anderen der Fall ist) meines Erachtens sinnvoll ist, aber andererseits steht dazu die momentane Einordnung im Widerspruch: Die meisten Reiter sind nämlich auch immer noch in die einfache Reiter-Kategorie eingeordnet, auch wenn sie Weltmeister sind, was ja eigentlich eine Redundanz darstellt. Also z.B. müsste bei einem Weltmeister (Dressurreiten) ja nicht mehr dazu gesagt werden, dass er Dressurreiter ist. Wäre dafür, das dementsprechend zu ändern. --Klara 13:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Mach das. Ich hatte letztens ohnehin das Gefühl, dass da noch einmal aufgeräumt werden muss. Es sollten auch die ganzen Kategorien für die hier weniger vertretenen Sportarten dabei sein, wie Voltigieren und Westerndisziplinen (keine Ahnung welche alle Weltmeisterschaften ausrichten). Auch wenn da momentan vielleicht nur zwei oder drei Leutchen einsortiert werden, kommt das der Systematik zugute und irgendwann findet sich auch mal jemand, der die Themen abarbeitet. --87.78.158.61 15:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Diese Woche schaff ich's nicht mehr, da aufzuräumen, aber mir ist noch was aufgefallen, was ich schon mal fragen will: Die Olympiasieger haben wir nicht getrennt nach Disziplin, die Weltmeister schon. Hat das irgendeinen sinnvollen Grund? Und ein Reiter (Deutschland) muss doch eigentlich auch nicht mehr in der Kategorie Deutscher sein, oder? Hab grad mal zwei Leute aus entsprechenden Sport-Kategorien angesehen, die sind jedenfalls auch nicht zusätzlich in Deutscher drin. --Klara 22:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Zu der Deutscher-Kategorie: Kann ich deine Kategorisierung von Helga Köhler dahingehend interpretieren, dass du die Doppelt-Kategorisierung bevorzugst? Ich hab dazu immer noch keine Richtlinie geschweige denn eine Definition von Sportler (Deutschland) gefunden. Das Durchschauen von Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) lässt mich aber schließen, dass tatsächlich nur Sportler mit deutscher Nationalität gemeint sind, womit die Redundanz zu Kategorie:Deutscher ja offensichtlich wäre. Naja, da du nichts geantwortet hast, ist es dir wahrscheinlich eher egal. ;) --Klara 20:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Oh, war einfach blinf kopiert. Mit der Kategorisierung hab ich's nicht so wirklich ;) --84.44.168.104 20:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie praktisch. ;) Also ich denke, jetzt sind alle oben angesprochenen Punkte umgesetzt. Was ich vermeiden wollte, war, dass einer nur in Reiter (Deutschland) ist (von den Reit-Kategorien), da er da irgendwie in irgendwelchen Untiefen verschwindet, ohne dass man ihn wieder findet. Ich seh den Sinn von diesen Sportler (Land)-Kategorien eh nicht wirklich (reicht ja Land und Sportler zu schneiden), deshalb hüte ich mich auch Reiter (Frankreich) etc. anzulegen, wie es eigentlich entsprechend der übergeordneten Systematik angebracht wäre. Mir ist noch aufgefallen, dass einige wenige Reiter (nur zwei, glaub ich) in Kategorie:Europameister sind, aber darauf hab ich jetzt keine Lust mehr, vielleicht irgendwann, wenn mir jemand verspricht, dass er dann die Navigationsleiste löscht. --Klara 20:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

[10]: Ich befürchte, dass ich das mit den Reiter-Oberaktegorien wieder aufgeben muss. Es hat einfach keinen Sinn, wenn alle anderen es anders gewöhnt sind (Voyager meinte, bei den anderen Sportarten wird das anders gehandhabt) und dadurch dauernd hin- und her editiert wird. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass die Oberkategorien unnötig sind, aber was soll's. Könnte man ja per Bot wieder einfügen lassen. --Klara 08:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe:Kategorien sagt da eigentlich ganz klar: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien festgelegt werden. Oder werden solche Seiten hier neuerdings einfach ignoriert? Vielleicht sollten wir ja auch alle Kategorien und Artikel mit dem Standardsatz Dieses Unterprojekt der Wikipedia wird nicht durch Navigationsleisten verunstaltet versehen, wäre dann doch auch eine ausdrücklich festgelegte Ausnahme ;). --87.78.158.99 11:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

:) Ich hab jetzt halt mal angenommen, Portal:Sport (oder wer auch immer) macht eben diese Ausnahme in diesen Fällen. Dass es bei der Kategorie gekennzeichnet sein sollte, war mir nicht bewusst. OK gut, noch knicke ich nicht ein. ;) Schauen wir mal, wie es weiter geht. --Klara 20:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Lieblings-Navigationsleiste

Kann mir den zynischen Kommentar nicht verkneifen: Mir fiel gerade auf, dass die Löschprüfungs-Vorlage immer noch da drin ist. Warten wir mal ab, wann jemand Michaels-Beerbaum eingetragen haben wird... ich werde das jedenfalls nicht sein. Lächerlich das Ganze. --Klara 23:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bin eher mal gespannt, wann denn wohl jemand auf die Idee kommt HGW 52-55 rauszunehmen. Die erste DM gab es nämlich erst 59. --87.78.144.206 10:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das wird ja immer besser. --Klara 11:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Pferde in Reiter-Artikeln

Ich kann mein Interesse an der Abstammung von einzelnen Pferden sicher nicht mit dem eines normalen Wikipedia-Lesers gleichsetzen. Ich denke aber, dass man die Information ueber Rasse und Vater (und Muttervater, sofern er eine besondere Information enthaelt, z.B. Vollblut oder bekannter Hengst) reinbringen kann bzw. sollte. So habe ich es zumindest bisher gehandhabt. Allerdings bin ich mir immer noch nicht im Klaren, wie man das am besten formulieren sollte. Die kuerzeste Schreibweise wird nicht die Verstaendlichste sein, andererseits interessiert den, der die Schreibweise nicht versteht, die Abstammung wahrscheinlich eh nicht (bzw. sagen ihm die Namen nichts). Momentan habe ich die lange Schreibweise „von X aus einer Mutter von Y“ gewaehlt. --Klara 14:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da es für die meisten Pferde keinen eigenen Artikel geben wird, halte auch ich die Information da wo sie erwähnt werden für relevant. Zuviel Platz sollte das auch nicht einnehmen. Aus einer Mutter von finde ich etwas unglücklich formuliert, was hältst du einfach von Vater X Muttervater Y. Das sollte eigentlich jeder verstehen und es ist so kurz, dass es niemanden stören sollte. --87.79.241.36 17:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hat man einen ausformulierten Satz, der über die Abstammung spricht, dann ist die Standard-Formulierung ja: „Rohdiamant ist ein Oldenburger Hengst von Rubinstein aus der Elektia von Inschallah.“ Entsprechend ist eine übliche Formulierung, wenn man die Mutter verschweigt oder gar nicht kennt: „Rohdiamant ist ein Oldenburger Hengst von Rubinstein aus einer Mutter von Inschallah.“ oder auch „Rohdiamant ist ein Oldenburger Hengst von Rubinstein aus einer Inschallah-Mutter.“. Was mich hier an meiner Formulierung aber auch stört, ist, dass wir es eben an dieser Stelle nicht mit einem ausformulierten Satz zu tun haben. Dein Vorschlag ist diesbezüglich, aber auch in Bezug auf die Verständlichkeit, besser. Mir persönlich gefällt es mit "von" zwar besser, aber das tut hier nicht viel zur Sache. Die Formulierung mit "von" ist ja nicht unbedingt direkt einsichtig, wenn man es nicht weiß. Ich hatte noch überlegt: „von Rubinstein I - Inschallah ox“ oder „Rubinstein I x Inschallah ox“. Wobei ich denke, dass es spätestens beim letzten wirklich unverständlich wird. Ich werde es mal mit deinem Vorschlag versuchen. --Klara 20:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich hier mal einen Einwurf machen? Ich frage mich, ob die Konservierung der Sprache nun hier auch noch zu unsern Aufgaben gehört. Für Nicht-Insider ist das alles gleich unverständlich, und die Pferdeleute verstehens (wirklich) oder auch nicht, je nachdem welche Bücher sie zu Hause haben. Grade auch Dein obiges Beispiel habe ich nicht aus allg. Pferdekenntnis, sondern nur aus dem Vergleich der Versionen verstanden.
Im Artikel steht dann aber eine Version von mehreren möglichen... Allgemeine Verständlichkeit ist denkich wichtiger als Tradition, auch hinsichtlich der zukünftigen Lesbarkeit der Artikel.
Im Übrigen möchte ich als Mann hier mal anmerken, dass ich aus der als ziemlich frauenfeindliche Formulierung empfinde, und wenn es hundertmal so Brauch ist. (Wenn ich's recht bedenke, etwa gleich nach dem unsäglichsten: dämlich (benutze ich seit dreissig Jahren nicht mehr))--Grottenolm 00:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmt wohl, dass nicht jeder, der sich mit Pferden beschäftigt, die Formulierung kennt. In der Pferdezucht sind diese Formulierungen aber üblich und nicht dabei zu verschwinden, würde ich mal behaupten. Die Allgemeinverständlichkeit sollte aber natürlich gegeben sein, zumal wenn sie so einfach herstellbar ist. Verstehe ich das richtig, dass du die jetzt verwendete Version (siehe Lisa Wilcox) auch ok findest?

Dame und dämlich haben etymologisch nichts miteinander zu tun. Was assoziierst du mit "aus der"? --Klara 15:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so mit Muttervater ist das wenigstens unmissverständlich.
Aus der klingt für mich nach Kochtopf. Aber woher kommt dämlich, wenn nicht von Dame?--Grottenolm 17:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Du hast ja eine Phantasie. ;) „Kluge: dämeln (dammeln u.ä. literarisch kaum bezeugt, aber regional häufig): sich kindisch benehmen, verwirrt sein. [...] Grundlage von Bildungen wie dämlich.“ --Klara 18:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Jetzt ist meine Unwortliste kürzer geworden. :)
Aber im Ernst: ich weiss, dass das der gebräuchliche Jargon ist, aber die WIKIPEDIA stellt IMO auch eine einmalige Chance dar, ganz behutsam Sprache zu modernisieren. Dass zB in Reiter- und Züchterkreisen von Zuchtmaterial gesprochen wird, wo es doch um Lebewesen geht, finde ich echt reichlich daneben. Aber ich merke grade, dass das eine Disk ist, die jedenfalls nicht hierher gehört.--Grottenolm 19:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 06:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Altlasten weg

Wenn niemand Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Rassen und Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Bildtafel Pferderassen inklusive Diskussionsseiten noch benötigt, werde ich das löschen lassen. --Klara 02:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Bin ich für, die Pflege mehrerer Listen führt immer wieder zu unerwünschten Differenzen. --87.78.149.84 10:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 07:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Kleine Anfrage

Hier, liebe Freunde, wird eine Auskunft erbeten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.78.146.219 11:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Unterkategorien zu Reitlehrer

Kopiert von Benutzer_Diskussion:Conversano_Isabella:

---

Ist die Kategorie "Reitmeister" ok? Andreas Hausberger 22:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Die ist eigentlich weitgehend deckungsgleich mit Kategorie:Reitlehrer. Wir könnten sie natürlich als Unterkategorie von Reitlehrer aufnehmen, aber dann wird letztere ziemlich leer werden ;). --87.78.231.93 23:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Äh ja, du hattest mich mal wieder überholt. ;) Also von mir aus spricht nichts dagegen, wenn Reitmeister klar definiert ist, was es ja wohl ist. Noch der generelle Hinweis an Andreas: Man sollte eine Kategorie lieber zuerst anlegen und dann erst die Artikel einfügen. Wenn du auf Kategorie:Reitmeister klickst, dann siehst du den enstprechenden Informations-Text. Ansonsten steht dir auch immer Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport zur Verfügung, wenn du was diskutieren möchtest, was Artikel-übergreifend ist. --Klara 23:59, 10. Dez. 2008 (CET)

da war ich dann wohl etwas zu übereifrig ;-) Ich finde aber die Kategorie "Reitmeister" sollte man dann doch als eigene (Unter-)Kategorie bestätigen. Andreas Hausberger 07:05, 11. Dez. 2008 (CET)

---

Die aktuelle Situation, dass wir jeden, der irgendwie mit Pferde- und/oder Reitertraining zu tun hat, in die Kategorie:Reitlehrer packen, finde ich auch ziemlich unbefriedigend. Bevor wir neue Kategorien aufsetzen, sollten wir uns aber vielleicht überlegen, was wir alles unterscheiden wollen. Leute wie Monty Roberts oder Andrea Kutsch würde ich lieber in einer Kategorie:Verhaltenstrainer oder ähnlichem sehen. Als Oberkategorie ist mir der Begriff Reitlehrer eigentlich auch schon viel zu spezifisch auf's Reiten ausgelegt. Ich wäre dafür die Kategorie in Kategorie:Trainer im Pferdesport umzubenennen mit den Unterkategorien Reitmeister, Verhaltenstrainer, Rennsporttrainer, Westerntrainer, Fahrsporttrainer. Derzeit sind die meisten der Kategorien zwar ziemlich leer, aber das muss ja nicht so bleiben ;). --87.78.146.219 12:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke fuer deinen Vorschlag, der aktuelle Zustand ist wirklich unbefriedigend. Meine Antwort kommt noch, wenn ich fertig nachgedacht habe. ;) --Klara 10:09, 12. Dez. 2008 (CET)

So jetzt: ist nicht ganz einfach (das Thema Pferdeflüsterer blende ich hier erstmal aus, kommt am Schluss). Ich würde den Begriff des Reitmeisters eigentlich lieber vom Begriff des Trainers trennen. Bis einschließlich "Geboren (18. Jahrhundert)" finde ich auch nur unsere alten Meister, die unter der Kategorie:Trainer einsortiert sind (durch Kategorie:Reitlehrer, die sich darin befindet). Trainer ist für mich mit dem Begriff Sport assoziiert. Die Geschehnisse vor dem 20. Jahrhundert würde ich mit den Begriffen Ausbildung bzw. Unterricht benennen (jedenfalls, wenn das Ganze nicht mit der englischen Sprache assoziiert ist). Desweiteren kann einer heute Bundestrainer und damit im Sinne von "Reitlehrer" relevant sein, ohne je ein Buch geschrieben zu haben. Auch auf Reitmeister, die den Titel heute verliehen haben bekommen, trifft das zu. Andersherum gibt es Leute, deren Revelanz nur in ihrer Tätigkeit als Autor zu suchen ist.

Ich schlage vor: Kategorie:Reitlehrer verschwindet. Stattdessen gibt es eine Kategorie:Sachliteratur (Reiten), wo alle Autoren rein kommen (siehe Kategorie:Sachliteratur, da werden auch die entsprechenden Autoren einsortiert - zusätzlich zu Kategorie:Autor). Dann eine gesonderte Kategorie:Reitmeister auf der gleichen Ebene (also direkt unter Kategorie:Reiten und Fahren), wo (zusätzlich) die Reitmeister einsortiert werden. Hier sollten wir nicht die vergessen, die den Titel verliehen bekommen haben. Dann gibt es ebenfalls auf der gleichen Ebene Kategorie:Trainer im Pferdesport mit entsprechenden Unterkategorien nach Sportart. Allerdings kann es natürlich schon passieren, dass einer in allen drei Kategorien ist, z.B. Richard Wätjen.

Folgende Personen haben wir:

• Haben den Titel Reitmeister verliehen bekommen [11]: Harry Boldt - Fritz Ligges - Egon von Neindorff - Hubertus Schmidt - Willi Schultheis - Fritz Tempelmann
• Meister der deutschen Reitkunst von Hünersdorf bis zur Gegenwart nach Seunig: Ludwig Hünersdorf - Ernst Friedrich Seidler - Louis Seeger - Gustav Steinbrecht - Oskar Maria Stensbeck - Richard Wätjen - Willi Schultheis
• Weitere Reitmeister: Manoel Carlos de Andrade - Salomon de la Broue - William Cavendish, 1. Duke of Newcastle - Federigo Griso - François Robichon de la Guérinière - Nuno Oliveira - Giovanni Pignatelli - Antoine de Pluvinel - Alois Podhajsky - Maximilian Weyrother - Xenophon
• Georg Simon Winter von Adlersflügel war noch nicht mal in der Kategorie:Reitlehrer
• Blieben folgende, die nur als Autoren geführt würden: Claude Bourgelat - Ursula Bruns - Ernst Klatte - Wilhelm Müseler - Isabelle von Neumann-Cosel - Peter Spohr - Linda Tellington-Jones (Renate Ettl und Über die Reitkunst gehören dann auch noch in die Sachliteratur-Kategorie)

Dann haben wir noch Trainer:

• Galopprennen: Heinz Jentzsch
• Dressurreiten: Wolfgang Winkelhues

Wobei hier noch welche dazukommen, man durchsuche nur mal Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Personen nach "trainer". Bruns und Tellington-Jones könnte man noch in eine Kategorie:Trainer (Freizeitreiten) bringen. Dann hat man zwar wieder den Widerspruch zum Sport (Trainer im Pferdesport), aber ich denke, das könnte man noch verkraften.

Schlussendlich noch die Pferdeflüsterer Monty Roberts und Andrea Kutsch, wobei Roberts momentan mitsamt Pferdeflüsterer und Join-Up in Kategorie:Pferdehaltung einsortiert ist. Ich weiß noch, dass ich mir bei der Überarbeitung der Kategorien über dieses Thema schon den Kopf zerbrochen hatte und das dann kurzerhand alles dort einsortiert hatte. Andrea Kutsch hatte ich übersehen, die "Reitlehrer" habe ich gar nicht angefasst. Ich würde fast vorschlagen, hierfür unter Kategorie:Hauspferd eine Kategorie Kategorie:Pferdekommunikation anzulegen und das alles da einzusortieren. Begriffsfindung wäre es insofern nicht, dass Kutsch selbst diesen Begriff benutzt. --Klara 23:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Erst mal übersichtlich zusammenfassen:

Hauspferd

Pferdekommunikation

Reiten und Fahren

Sachliteratur (Pferdesport)

Reitmeister

Trainer im Pferdesport

Trainer (Pferderennen)

Trainer (Dressurreiten)

Trainer (Springreiten)

Trainer (Eventing)

Trainer (Westernreiten)

Trainer (Fahrsport)

Bis auf die Einsortierung des Reitmeisters ist das absolut OK. Beim Reitmeister würde ich gerne eine Unterscheidung machen wollen, zwischen den Klassikern und dem heutigen Titel - der sollte eine eigene Katgorie bekommen. Da Reitmeister vor dem 20. Jahrhundert nur dann noch eine Bedeutung haben, wenn sie auch Bücher geschrieben haben, werden die alle auch in der Sachliteratur-Kategorie landen und können damit auch als Unterkategorie dort angelegt werden. Bei dem Titel weiss ich nicht, ob den jemand bekommen kann, der nicht als Trainer aktiv ist/war. Den würde ich vorerst als Reit- und Fahrmeister unter Reiten und Fahren anlegen. Damit ergibt sich bei mir:

Hauspferd

Pferdekommunikation

Reiten und Fahren

Sachliteratur (Pferdesport)

Reitmeister

Trainer im Pferdesport

Trainer (Pferderennen)

Trainer (Dressurreiten)

Trainer (Springreiten)

Trainer (Eventing)

Trainer (Westernreiten)

Trainer (Fahrsport)

Reit- und Fahrmeister

Trainer (Freizeitreiten) brauchen wir glaube ich nicht. Die können wir direkt in Trainer im Pferdesport einsortieren. --87.78.147.189 12:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön. Ich hatte auch schon über eine Unterscheidung der zwei verschiedenen Typen von Reitmeistern nachgedacht, hatte aber überlegt die Kategorie dann Reitmeister (Auszeichnung) oder Reitmeister (Titel) zu nennen. Gibt's denn die Entsprechung Fahrmeister? Der Vorteil einer Klammer wäre auch, dass man direkt (ohne den Kategorienbaum) sieht, was der Unterschied zwischen den zwei Kategorien ist.

Bezüglich der Trainer-Tätigkeit von Reitmeistern: auf Reitmeister wird das nur über die Ausbildung von Pferden definiert. Bei so einem Menschen ist es aber natürlich naheliegend, dass es Menschen gibt, die von ihm trainiert werden wollen. Irgendwo müssen die Kriterien von der FN für die Verleihung des Titels doch stehen, habe ich aber bisher nicht gefunden.

Sachliteratur (Pferdesport) nicht lieber Sachliteratur (Reiten und Fahren)? --Klara 13:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Zum Fahrmeister: siehe das von dir verlinkte PDF ;).

Zum Reitmeister: in unseren Artikel hat jemand den Zusatz oder die sich in besonderer Weise um die Reiterei verdient gemacht haben hereingeschrieben. Der verunsichert mich da ein wenig. Vielleicht ruf ich ja nächste Woche einfach mal die FN an - die solltens ja wissen.

Kategorienamen: wie die Kategorie letztlich heißt, ist mir eigentlich ziemlich egal. Wähl das ruhig so wie es dir am verständlichsten vorkommt. --84.44.170.20 15:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei den Fahrmeistern hab ich wohl gepennt, ich hatte definitiv ganz runtergescrollt. :) Die habe ich jetzt erstmal ignoriert, wenn genug vorhanden wären, könnten die eine eigene Kategorie bekommen.

Titel Reitmeister: Da steht ganz unten was. In Willi Schultheis steht dazu auch zu viel Text, der eigentlich in einen eigenen Artikel gehörte. Könnten wir ja mal erstellen.

Kategorie:Fahrsportler enthält drei Trabrennfahrer, die ich da eigentlich deplaziert finde (zudem ist das ja unter Fahren (Pferd) und die gehörten unter Pferderennen). Ich würde Kategorie:Trabrennfahrer anlegen. Dabei stellt sich mir die Frage, ob wir Kategorie:Reiter nicht besser in Kategorie:Pferdesportler umbenennen, schon die Kategorie:Voltigierer ist da ja nicht ganz passend, und die Trabrennfahrer würde ich erst recht nicht da einsortieren. Wäre auch kein Aufwand, da nur eine Person direkt in der Kategorie ist. --Klara 05:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Alternativ kann man natürlich die Voltigierer oder Trabrennfahrer auch direkt unter Sportler und der entsprechenden Sportart einordnen. Dann bleibt Reiter erhalten, aber halt auch nur mit Reitern drin. Ich denke halt, Fahrsportler ist der falsche Begriff für einen Trabrennsportler, und würde es lieber trennen, auch wenn die Kategorien dann noch dünner besiedelt würden. --Klara 04:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Eine Einteilung direkt unter Sportler möchte ich auch nicht so gerne haben, weil ich die ganzen Disziplinen schon gerne zusammenhalten möchte. Der Begriff Pferdesport bietet sich da als Oberbegriff an. --87.78.147.177 11:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Das hätten wir. :) --Klara 01:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 01:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Reitmeister als Unterkategorie von Sachliteratur (Reiten und Fahren) ist wegen Pignatelli ja nun nicht mehr 100% korrekt (bzw. die Aussage von oben widerlegt). Ich finde aber, dass es trotzdem so bleiben kann. --Klara 03:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Auch Steinbrecht kann man nur unter Vorbehalt als Autor bezeichnen, da Das Gymnasium des Pferdes erst von Plinzner veröffentlicht wurde. Aber ich denke auch, dass wir es so lassen sollten. --87.78.151.48 11:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Gaited Curly Horse

Übersehen seit Juli 2008. Hat erst eben eine Kategorie bekommen. Vorher war Redundanzbaustein drin und deswegen kategorisiert. Ich vermute, dass er deswegen erst jetzt von den Leuten, die nach Artikeln ohne Kategorie suchen, gefunden wurde. Muss man sich mal ansehen, wie sinnvoll das so ist. --Klara 00:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Zumindest gibt es Internetseiten, die die Rasse auf englisch beschreiben. Kersti 07:50, 30. Jan. 2009 (CET)

LA gestellt. --Klara 09:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 18:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Snaffle Bit

Hallo, der Artikel "Snaffle Bit" wurde von mir nach SLA als unbenötigte WL auf Trense gelöscht. Ich wurde darauf angesprochen, dass dies ein üblicher Begriff im Western-Reiten sei. Mein Argument ist allerdings, dass die Eingabe des Begriffs in der Suche die korrekten Treffer erzeugt. Ich bitte um kurze Meinung, ob ihr die WL für sinnvoll erachtet. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wo st 01, ich kann das, was die IP sagt, nur bestätigen: die einfach gebrochene Trense wird in der englischen Reitweise Wassertrense genannt, bei den Westernreitern Snaffle Bit (auch in Deutschland), das steht ja auch in Trense. Ich denke aber nicht, dass es um diesen Fakt geht, denn dein Argument ist ja ein ganz anderes. Dieses verstehe ich allerdings auch nicht, da Wassertrense sinvollerweise eine Weiterleitung auf Trense#einfach gebrochen ist, und genauso sollte auch eine Weiterleitung von Snaffle Bit existieren. Es wäre mir neu, dass solche Weiterleitungen nicht gewünscht sind. Würde diese also wieder anlegen. Gruß --Klara 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Wo st 01 hat die Weiterleitung wiederhergestellt. --Klara 08:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 08:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Bilder Kategorien zuordnen

von Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Übersicht Pferdeartikel hierher verschoben. --Klara 18:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

vielen Dank für Deine viele investierte Arbeit und Zeit für die bessere Übersichtlichkeit der Artikel!

Ich hatte gestern einige meiner eingestellten Bilder der Kategorie Ausrüstung im Pferdesport zugeordnet. (Heute auch bei einem neu upgeloadetem Bild. Da hab ich erst die Neukategorisierung bemerkt.) Alle meine Zuordnungen sind durch die Neuordnung nun anscheinend weg. Ist das so beabsichtigt und soll das auch so bleiben, oder ist das nur aufgrund der Umsortierungsphase?

Ich fand es eigentlich recht praktisch alle Bilder, die sich verstreut in Artikeln befinden, gesammelt in der Hauptkategorie zu sehen.

Ist es vielleicht sogar möglich die Artikel-Bilder der nächstzugehörigen Kategorie zuzuordnen und dann diese Sub-Bildersammlungen in der wieder nächsthöherliegende Kategorie gesammelt anzuzeigen?

-> Einzelne Bilder aus den Artikeln "Trense", "Gebiss", "Pelham", "Overcheck", ... = Kategorie "Zaumzeug"

-> Bildergruppen aus den Subkategorien "Zaumzeug", "Reitsattel", "Fahrgeschirr", ... = Kategorie "Ausrüstung im Pferdesport"

lg, -- dee.lite 12:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo dee.lite, die von dir vorgenommene Kategorisierung der Bilder entspricht nicht der Handhabe in der de.wp, deshalb haben wir die Kategorien da wieder rausgenommen. Du kannst in der Beschreibung der Kategorie:Bild: nachlesen, wie es sich mit der Kategorisierung von Bildern verhält. Es wäre also in jedem Fall von Vorteil, wenn du deine Bilder auf Commons hochlädst und sie dort kategorisierst. In Artikeln kann man mit der Vorlage:Commonscat auf die passende Kategorie verlinken, wenn sie existiert. Siehe z.B. Zaumzeug#Weblinks. --Klara 18:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Klara Rosa - das mit dem Bilder nicht Kategorisieren ist ein veralteter Stand. Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung Kersti 23:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kersti, danke für die Information, das hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen. Allerdings sollen ja nur Bilder auf de kategorisiert werden, die aus urheberrechtlichen Gründen nicht auf Commons transferiert werden können. --Klara 21:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Einige Bilder hatte ich kategorisiert, weil ich sämtliche Bilder zu Pferden nach Commons hatte übertragen wollen, aber mehr gefunden hatte als ich auf einen rutsch bewältigen konnte. Wenn ich ein zweites mal dieselbe suche druchgeführt hätte, hätte ich es wieder nicht vollständig übertragen können da alle Bilder aus Commons immer mit gefunden werden und das einen enormen Zeitaufwand bedeutet. Das Kategorisieren erlaubt mir, die Arbeit auf mehrere Tage zu verteilen. Kersti 19:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe, deine Bilder-Kategorisierung werde ich nicht antasten. :-) --Klara 19:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 19:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

wieso kennt man Euch nicht?

verzeihung: ihr seid undokumentiert.. ihr solltet Euch zumindest in Wikipedia:WikiProjekt eintragen, damit man Euch findet (es ist immer nett, zu sachthemen ansprechpartner u haben) - wenn ihr noch eine QS, Kategorienpflege oder sowas betreibt, in Wikipedia:Autorenportal → Initiativen und Projekte sind noch einige zentrale listen.. lieben gruß --W!B: 21:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo W!B:, danke für die Hinweise. Auf Wikipedia:WikiProjekt Wartung hatte ich uns mal eingetragen, jetzt stehen wir auch auf Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. :) Gruß --Klara 23:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Hier ist der Übeltäter. Da sind wir wohl versehentlich herausgeworfen worden. --87.78.159.247 23:16, 2. Mär. 2009 (CET)

dann: welcome back.. ;) --W!B: 07:09, 3. Mär. 2009 (CET)

BTW: gerade hat jemand so etwas unter Portalen gesucht, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Portale/Sport. Ihr solltet mehr Reklame machen ;-) -- SibFreak 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 19:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alte Todo-Liste von 2004 zur Archivierung

wurde geführt auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Todo.

• Fast alle vorhandenen Rassebeschreibungen müssen noch an Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Rassenbeschreibung angeglichen werden.

erledigt, der Rest sind Stubs

• Viele der vorhandenen Rassebeschreibungen sind lediglich Stubs

das sind diejenigen, die nicht der Rassenbeschreibung entsprechen (vielleicht mit Ausnahme der Traber)

• Zu fast allen Rassen fehlen Bilder und Brandzeichen
• Vielen Artikeln fehlt die Kategorisierung in Pferdesport.
• Die verschiedenen Reitweisen und ihre Unterschiede werden ungenügend beschrieben
• Wettkampfregeln fehlen
• Namen wichtiger Hippologen sammeln, die noch beschrieben werden müssen
• Krankheiten fehlen nahezu vollständig
• Fütterung ist bisher ausgesprochen oberflächlich
• Verlinkung mit anderssprachigen Wikipedias

ein ganz brauchbarer Tail ist erledigt - wie pflegt man so etwas ????

gar nicht? - weiss nicht - ein Ansatz wäre evtl. ein keyboardlet für den Mozilla, das einen bestimmten Begriff in allen Wikipedias sucht - Entweder über Google auf einer Ergebnisseite oder in den Wikipedias selbst mit vielen Ergebnisseiten (die ergebnisse wuerden dann in eigenen Browsertabs geöffnet). Ersteres habe ich (lässt sich auch in IE integrieren), zweiteres müsste ich schreiben, wäre aber eine sache von cut and paste). Thomas Springer 09:52, 23. Jun 2004 (CEST)

gleiche Begriffe sind zwar schon ein erster Schritt, reichen aber in den meisten Fällen nicht aus. Beim Haflinger zB steht unter de:Haflinger das Pferd, während unter en:Haflinger ein Auto steht, dafür gibt es dann noch en:Hafliger_(horse) und de:Haflinger_(Fahrzeug). Da braucht man also auf jeden Fall noch eine manuelle Kontrolle. Das größte Problem sind aber momentan für mich Löschungen und Umbenennungen. So wurde zB sv:Cowboy gelöscht und en:Cowboy nach en:Cowhand verschoben. Letzteres kann man ja über eine Beobachtungsliste noch mitbekommen, ersteres aber nur durch Zufall, wenn man noch mal auf die Seite drauf geht. Anyway; an dem Keyboardlet für den Mozilla wäre ich sehr dran interessiert :-) -- Mijobe 10:56, 23. Jun 2004 (CEST)

Für alle diese Zwecke gibt's Bots (zum Beispiel Zwobot). Er überarbeitet regelmässig die Interlinks. Allerdings muss man ihn "anstoßen". Also ihr tragt im deutschem Artikel die en:-Seite ein. Dann sieht der Bot nach, ob er es die Seite noch gibt, und wenn es sie noch gibt, ob da weitere interlinks sind. So wird ein Netz geknüpft. Falls ihr es genauer wissen wollt, wendet euch an den Benutzer:Zwobot --DaB. 17:39, 8. Jul 2004 (CEST)

Gut zu wissen, aber wenn ich das richtig verstehe, braucht der Bot einen Interwiki-Link, an dem er sich weiterhangeln kann. Zumindest bei der Pflege kann er damit aber Arbeit abnehmen. Mijobe 23:29, 8. Jul 2004 (CEST)

Das ist wohl so richtig (ich bin nicht der Autor des Bots). Er braucht eine Starthilfe(also einen Interlink auf eine andere Sprache). Aber die anderen Links sucht er sich wohl selber. --DaB. 09:58, 9. Jul 2004 (CEST)

---

Wenn ich mich mal einmischen darf: Meiner Meinung nach fehlen noch einige Artikel zu Aspekten der Freizeit- und Westernreiterei bzw. sind "versteckt" in dem Artikel zum Westernreitern. Sollte man die nicht in einzelne Artikel aufteilen oder mit "redirects" (soweit ich verstande habe, sind das Verweise?!) sichtbarer machen? --Marco.Zimmer 23:07, 15. Aug 2004 (CEST)

Hallo Marco, hier treffen im Grunde zwei Philosophien aufeinander. Einige fangen in der Wikipedia an massenhaft kleine Artikel zu schreiben und untereinander zu verlinken, andere versuchen alles zu einem Thema in einen Artikel zu integrieren und teilen erst auf, wenn dieser zu groß wird. Dabei werden dann natürlich auch etliche Redirects auf den Artikel gesetzt, die bei Aufteilung dann eigenständige Artikel ergeben. Beide Ansätze sind legitim. Ich bin eher Fan größerer Artikel. Ausnahme hiervon sind Begriffe, wie zb Hufschlag, die für mich immer schwer in einen größeren Artikel einzuordnen sind aber erklärt werden müssen, da sie in mehreren Artikeln auftauchen und Nichtreiter nichts damit anfangen können.

Das da noch einiges an Artikeln fehlt siehst du schon ganz richtig (werf mal einen Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste, da wimmelt es nur so von roten Links ausserdem sind viele der blauen noch Stubs) --Mijobe 10:33, 16. Aug 2004 (CEST)

---

Das Thema Fahrsport ist insgesamt noch recht dürftig gestaltet. Den Artikel Kutsche habe ich wesentlich erweitert und die Artikel Anspannung und Equipage geschrieben.

Ich möchte mich dem Thema verstärkt widmen und bitte verstärkt um Eure Mitarbeit. Hier die ToDo's

• Kutsche: Der Artikel ist jetzt IMHO recht ausgereift, bitte gegenlesen!
• Anspannung Hat mittlerweile 3 verschiedene Bedeutungen, die aber auch stark zusammengehören. Ich würde es gerne von der Struktur her so lassen, wem etwas besseres einfällt: Nur zu!
• Geschirr (Zugtier): Der Artikel ist gut so, eine Vertiefung und Benennung der Einzelteile würde ich in den beiden Unterartikeln vornehmen:
  • Brustblattgeschirr: Fehlt!
  • Kummetgeschirr: Fehlt!
• Livree:Fehlt!
• Equipage: Hier habe ich einen einfachen Artikel platziert um diesen Begriff überhaupt erstmal zu erfassen.
• Fahrpeitsche:Fehlt!
• Stränge (Pferdesport): Gerade angelegt. Hier bin ich mir nicht ganz klar darüber ob singular oder plural verwendet werden soll. Strang als Begriffserklärungsseite habe ich angelegt, so ein wichtiges Wort war noch nicht in der Wikipedia!

--Andizo 11:18, 12. Nov 2004 (CET)

Die Kutsche ist besser geworden - es fehlt der Bremsschuh, in der Geschichte fehlt viel, und die Sache mit der Federung ist schwer zu verstehen - ich wuerde das verallgemeinern (Leder/Blattfeder, Quer/Längs, welche Kutsche wie usw) Ich versuche mal, das im Lauf der Zeit zu verbessern. Vielleicht schaff ichs auch mal, mein Brustblatt zu fotografieren und den Artikel zu erstellen :)

Thomas Springer 08:03, 16. Nov 2004 (CET)

• Pferdesprache sollte etwas objektiver werden, ggf. auch die werbelinks raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 18:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

varalteter nicht mehr gepflegter Kram

Wollen wir das Portal nicht mal löschen lassen? So lange sich da nichts abspielt, ist das für Neulinge die darauf stoßen eh nur verwirrend. Die alte Todo-Liste kann auch weg - gegebenenfalls kann man die ja mit dieser Diskussionsseite zusammenlegen und dann archivieren. --87.78.186.180 16:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür, das Portal löschen zu lassen. Die Todo-Seite habe ich schon hierher übertragen und löschen lassen. Ansonsten wäre ich noch dafür Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Biologie, Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Fütterung, Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Ausbildung und Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Ausrüstung löschen zu lassen. Diese Spezial-Artikellisten werden im Gegensatz zu Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Personen und Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Pferde nicht aktuell gehalten. Hier geben die Kategorien inzwischen mehr Auskunft bzw. bräuchten wir zur Fütterung einfach mal einen entsprechenden Artikel. --Klara 19:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

ACK, dafür ist das Kategoriensystem seit einiger Zeit deutlich besser geeignet. Es ist ohnehin sehr fragwürdig die zB Futterstoffe hier zu verlinken, statt endlich mal einen gescheiten Artikel zur Fütterung auf die Beine zu stellen. Für die roten Links ist ohnehin die Artikelliste da, also weg damit. --87.78.229.134 18:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Klara 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kleinigkeiten und Meinungen

Ich werde in den Nächsten Tagen einmal damit beginnen, jeden Artikel in der Artikelliste zu Sichten, welche noch keine gesichteten Versionen haben. Auch würde ich einige Bilder in den Rasseartikeln ersetzen. Werde zu gegebener Zeit Vorschläge machen, welche Bilder ich durch welche ersetzen möchte. gibt es ähnliches, dass liegen geblieben ist und vielleicht mal erledigt werden müsste? gibt es Meinungen zu meinen Vorhaben? --Horsefreund 20:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Horsefreund, das Sichten wäre mir sehr recht und zu den Bildern kannst du natürlich auch gerne Vorschläge machen. Ansonsten fällt mir gerade nichts ein, was nicht den Inhalt betrifft. Gruß --Klara 21:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 14:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie Pferdesport

Ich wollte gerade den Artikel Tonnenabschlagen der Kategorie Pferdesport oder Reiten oder so zuordnen und wundere mich, dass es diese nicht gibt. Habe dann mit Polo (Sport) verglichen und stelle fest, dass dort auf Kategorie:Tiersportart und Kategorie:Reiten und Fahren verwiesen wird. Sollte es nicht äquivalent zu Kategorie:Hundesport auch Kategorie:Pferdesport geben oder Kategorie:Reiten und Fahren unter Kategorie:Sport nach Sportart einsortiert werden? Vielleicht kann sich mal wer, der sich mit Kategorien und Pferden auskennt, einen Gedanken dazu machen. -- Lutz 14:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lutz, die Kategorie:Pferdesport gab es lange Zeit, aber als ich 2007 den kompletten Bereich Pferd bezüglich Kategorien geordnet habe, habe ich die weggelassen und stattdessen Kategorie:Reiten und Fahren angelegt. Im Beschreibungstext der Kategorie kannst du den Grund lesen, woraus sich auch ergibt, dass diese Kategorie in ihrer Gesamtheit nicht in Kategorie:Sport nach Sportart gehört. Es wurde so realisiert, dass die einzelnen Sportarten, die es im Bereich Pferdesport gibt (und die Unterkategorien von Kategorie:Reiten und Fahren sind), jeweils eine Unterkategorie von Kategorie:Sport nach Sportart sind (Dressurreiten, Springreiten, Vielseitigkeitsreiten, Fahren (Pferd), Voltigieren, Westernreiten, Distanzreiten, Pferderennsport, Polo). Insofern ist dein Beispiel Polo (Sport) sehr wohl in Kategorie:Sport nach Sportart über die Kategorie:Polo, in der sich der Artikel befindet. Natürlich könnte man im Kategorienbaum noch eine Kategorie:Pferdesport zwischen Reiten und Fahren und den einzelnen Disziplinen anbringen, die dann in Sport nach Sportart wäre und nicht die einzelnen Disziplinen. Das wäre eine Überlegung wert. Was das Tonnenabschlagen betrifft, würde ich hier aber sagen, dass auch wenn Kategorie:Pferdesport existieren würde, die allgemeinere Kategorie:Reiten und Fahren die bessere Wahl ist. Sport ist ja ein ziemlich moderner Begriff, und das Tonnenabschlagen als traditionelles Volksfest würde ich nicht hier einordnen. --Klara 01:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, dann lassen wir es erstmal so. --Lutz 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 10:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Deutscher Meister (Reiten)

Jemand hat die Kategorie Kategorie:Nationaler Meister (Reiten) und darunter Kategorie:Deutscher Meister (Reiten) angelegt. Diese ist allerdings noch total leer, also in dieser Form nicht zu gebrauchen. Da es wohl beim Sport-Portal Standard ist, wird man nicht herumkommen, aber ich würde eher unterteilen in die verschiedenen Reitsportdisziplinen (schon bei "Nationaler Meister"). Also wenn jemand das richtig aufziehen mag, nur zu. --Klara 15:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Neue Kategorien sind angelegt, siehe [12]. Jetzt müssen nur noch alle Deutschen Meister einsortiert werden. Die Voltigierer bin ich alle durchgegangen: wenn's im Artikel stand, hab ich die Kategorie hinzugefügt. Für Springreiter und Dressurreiter existieren Listen (bzw. für zweiteres bald), Deutsche Meister in der Vielseitigkeit sind in der WP momentan nicht gesammelt. --Klara 23:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Alle einsortiert. --Klara 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Anpassung des RK Lebewesen

Dort findet eine Diskussion zu den Relevanzkriterien für Rassen statt. Kersti 23:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 19:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Wistula#Pferderassenbilder

Vielleicht möchte noch jemand irgendeines von den bildern die Wistula hier anbietet unbedingt haben? Kersti 08:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 19:30, 24. Feb. 2010 (CET)

CH-Warmblut

Hier fehlt, so meine ich noch ein Artikel. Da ich davon aber keine Ahnung habe überlasse ich dies wohl besser den Profis unter euch:

• Agroscope: CH-Warmblut

mfg -- visi-on 15:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist das Schweizer Warmblut. --Klara 16:06, 22. Feb. 2010 (CET)

oh, danke -- visi-on 16:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 19:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Mario Stevens

Relevanz wäre zu prüfen. --Klara 22:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zurzeit warscheinlich noch streitbarer Fall, Mitglied in der Perspektivgruppe Springreiten. Ende 2009 durch mehrere internationale Siege (z.B. 150.000,00 EUR-Großer Preis von Frankurt) aufgefallen, in Folge Mitglied in der dt. Nationenpreismannschaft des CSIO 5* Abu Dhabi. Mehr entweder morgen oder am Wochenende, ansonsten Gute Nacht! :-) Gruß --Nordlicht8 23:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel weitgehend überarbeitet, müsste so jetzt auch für die Relevanzkriterien ausreichend sein. --Nordlicht8 22:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke. :-) --Klara 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Muttervater

Hallo,

bei mir tut sich eine grundsätzliche Frage auf, deshalb stelle ich sie hier: bisher habe ich den Begriff "Muttervater" wenn möglich gemieden, da dieser für Themenfremde m.E. nach nicht sofort in seiner Bedeutung nachvollziehbar ist. Aus diesem Grund hatte ich in Pferdelisten meist "Mutter von:" als verkürzte Form von "Die Mutter von ... stammt ab von:" geschrieben.

Anhand dieser Änderung ist mir jedoch aufgefallen, dass dies anscheinend missverständlich ist und auch als "ist die Mutter von:" aufgefasst werden kann.

Das in der Änderung verwendete "Großvater mütterlicherseits:" ist mir jedoch eigentlich zu sperrig.

Den Begriff Muttervater zu verwenden und auf einen (neu anzulegenden) gleichnamigen Wiki-Artikel zu verweisen, kommt m.E. nach auch nicht in Frage, da dieser wohl nur einem einzeiligen Wörterbucheintrag entsprechen würde.

Hat jemand eine Idee? Gruß --Nordlicht8 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nordlicht, ich habe darüber früher auch schon mal nachgedacht (siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pferdesport/Archiv#Pferde_in_Reiter-Artikeln), und ich habe Muttervater als beste Lösung empfunden. Du hast zwar recht, dass es ein Themenfremder wohl nicht sofort nachvollziehen kann, aber ich denke, er kann es nach kurzem Nachdenken. Muttervater ist ja eine Verkürzung für Vater der Mutter, die man denke ich erschließen kann. Die Formulierungen von und aus der schätze ich da als schwieriger zu verstehen ein als Muttervater. Man könnte auch Vater der Mutter schreiben, aber ich würde bei Muttervater bleiben, da ich es für unmissverständlich und erschließbar halte. Wer sich überhaupt für die Abstammung der Pferde interessiert, wird es bald gelernt haben, und wer sich dafür nicht interessiert, wird es im Artikel eh überlesen. Gruß --Klara 11:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht läßt sich die Erklärung ja auch in Hengst oder Körung unterbringen. Mir fehlt da noch immer ein wenig die Bedeutung, die der Hengstlinie beigemessen wird. --82.113.119.239 13:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

So, nach reichlich überlegen habe ich es in den Artikel Pferdezucht in den neuen Abschnitt "Abstammung" eingefügt. Im dem Artikel gab es bereits einen Absatz über die Bedeutung der Hengstlinie, die ich in den neuen Abschnitt verschoben habe. Somit kann jetzt Muttervater in den einzelnen Artikeln auf Pferdezucht#Abstammung verlinkt werden. Soweit noch Anregungen, Kritiken u.s.w. kommen, bin ich natürlich offen. Groß --Nordlicht8 18:46, 4. Mai 2010 (CEST)

An den hatte ich schon gar nicht mehr gedacht. Genau der richtige Artikel. Gefällt mir sehr gut :) --82.113.121.106 19:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht8 12:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Fritz Pape

Relevanz auch hier fraglich. --Klara 00:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da mir der Name zunächst nichts sagte, habe ich mal nachgeschaut: laut der Ergebnisdatenbank der FEI hat er international an CIC/CCI-Prüfungen auf 1*- und 2*-Niveau teilgenommen, bestes Ergebnis: 2. Platz im CIC 2* Marbach 2002. Ansonsten Landesmeister B-W 2005. Ich würde hier die Relevanzkriterien nach bisherigem Wissen nicht für erfüllt sehen. In wie weit eine Landestrainer-Tätigkeit relevanzbegründend ist, kann ich nicht beurteilen. --Nordlicht8 20:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde nach Löschdikussion gelöscht, siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht8 22:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Technikprogramm Voltigieren

Hallo, im Einzelvoltigieren gibt es, neben Pflicht und Kür, seit einigen Jahren ein so genanntes Technik-Programm. Hier werden bestimmte Übungen vorgegeben, die in einer eigenen Zusammenstellung gezeigt werden sollen. Man kann es also als Mischform aus Pflicht und Kür betrachten. Meine Frage ist jetzt: Wo bringe ich das Technik-Programm unter? Ich denke, eigentlich wäre es gut in dem Artikel Pflicht- und Kürübungen beim Voltigieren aufgehoben, allerdings passt das Lemma dann ja nicht mehr. Sollte ich lieber einen eigenen Artikel darüber schreiben? Danke schonmal und Gruß --Ennie 16:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

In meinen Augen ist das eine Kür, die ja oftmals ebenfalls bestimmte Elemente enthalten muss. Ich würde das Technikprogramm folglich in Pflicht- und Kürübungen beim Voltigieren aufnehmen. --89.204.154.134 22:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Naja, beim Voltigieren zeichnet sich eine Kür gerade dadurch aus, dass es eben (fast) keine Vorgaben bezüglich der gezeigten Elemente gibt. Insofern ist das Technik-Programm definitiv keine Kür, auch wenn die Technik-Übungen mit frei gewählten Elementen kombiniert werden müssen. --Ennie 17:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ennie, wenn du denkst, dass das Technikprogramm besser zusammen mit Pflicht und Kür in einem Artikel abgehandelt wird, dann würde ich sagen, mach es so, dass du den Titel beibehältst, dorthin eine Weiterleitung Technikprogramm anlegst und in der Einleitung auch auf dieses eingehst und dort Technikprogramm auch fett druckst. Ein besser Titel, der nicht ausufert, fällt mir auch nicht ein. Da das Technikprogramm ja aber offenbar eine Mischform aus beidem ist, ist der Titel ja auch nicht sooo verkehrt. So streng muss man wohl ein Lemma dann auch nicht sehen. --Klara 23:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, so wird´s gemacht :-) Danke und Gruß --Ennie 18:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ennie 02:42, 23. Jan. 2011 (CET)

Mehrspännige Wagen

Gibt es irgendwo einen Artikel wo die Problematik des gleichmäßigen Ziehens in der Gruppe angesprochen wird? Die Pummerin wurde 1711 von 200 Menschen gezogen, da man fürchtete, dass Pferde "nicht gleich mit einander würden angezogen haben". Dort würde ich gerne einen Link hintun.
In verschiedenen Beschreibungen hört man auch heute immer wieder von kleinen Schwierigkeiten. Beim Begräbnis von Zita war es ein Problem auf die schnelle sechs passende Pferde zu finden, Schrittempo war dabei auch noch angesagt und Gleichfarbigkeit. Für das jetzige Ben-Hur-Speltakel wurden die Pferde auch speziell ausgebildet. --Franz (Fg68at) 02:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das in irgendeinem Artikel besprochen wird und offenbar auch niemand anders. Leider ist hier auch niemand mehr vetreten, der sich explizit um den Fahrsport kümmert. --Klara 21:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 21:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Bewegungsstall

FrankMechelhoff hat mich gebeten, hier auf den Artikel Bewegungsstall hinzuweisen, mit dem er ein Problem hat, und den er zur Löschung vorschlagen möchte. Siehe Diskussion:Bewegungsstall. --Klara 18:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Redirecten halte ich für sinnvoller. Der Begriff an sich wird sicherlich gesucht und sollte auch direkt erreichbar sein. Außerdem sparts überflüssige Diskussionen ;) --82.113.106.99 21:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Offenbar hat Frank dann doch keinen Löschantrag gestellt. Ich selbst habe von dem Thema keine Ahnung, aber Suche im Netz sieht mir so aus, als ob Bewegungsstall zumindest inzwischen schon an vielen Stellen in der beschriebenen Bedeutung verwendet wird. --Klara 21:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 21:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Landstallmeister

Hallo, Landstallmeister = Leiter von Staatsgestüten. Damit Leiter einer Landeseinrichtung ... Was meint Ihr, sind die relevant ? Gruss --Wistula 11:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Titel sollte auf eden Fall ein eigenes Lemma bekommen, bei den Personen muss man von Fall zu Fall entscheiden. Ein paar haben wir ja schon. Angesichts der Bedeutung, die der Job für die militärische und wirtschaftliche Entwicklung hatte, tendiere ich aber auch bei Personen prinzipiell zu einem ja. --Heimwerker 11:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke. Gem Stallmeister-Artikel gab/gibt es anscheinend drei verschiedene Funktionen im „höheren Stall-Management“: Oberstallmeister, Landstallmeister und Oberlandstallmeister. Da könnte der Oberlandstallmeister vielleicht per se relevant sein, der ihm unterstellte Landstallmeister nur, wenn noch etwas dazukommt (Veröffentlichungen, besondere Zuchterfolge, ..). Oberstallmeister wahrscheinlich genauso zu behandeln ? Auf 10 Landstallmeister-Bios scheint man bereits zu kommen, seid Ihr damit einverstanden, dass ich eine entspr Kategorie:Landstallmeister unterhalb Kategorie:Pferdezüchter anlege ? Der könnten bei Bedarf ja noch andere (Oberstallmeister, ..) folgen --Wistula 13:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich geringfügig anders. Stallmeister und Oberstallmeister sind lediglich für einen Hof interessant, die benötigen also zusätzliche Qualifikationen, um hier aufgenommen zu werden. Landstallmeister und Oberlandstallmeister sind aufgrund ihres Jobs in der Lage die regionale bzw überregionale Zuchtrichtung festzulegen. Bei der Bedeutung, die der Pferdezucht bis vor dem zweiten Weltkrieg zukam, hat also der Landstallmeister hohe regionale, der Oberlandstallmeister hohe überregionale Bedeutung. Da hier jeder Dorfbürgermeister einen Artikel bekommen darf, hat also auch der Landstallmeister ein Recht darauf. --Heimwerker 15:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Prima, umso besser. Danke, Gruss, --Wistula 15:59, 26. Jan. 2010 (CET)

PS: Mit der Unterkategorie habe ich kein Problem, da ist aber eher Klara gefragt. --Heimwerker 15:57, 26. Jan. 2010 (CET)

kopiert von [13]

Kategorie:Landstallmeister. War William von Simpson wirklich LSM ? Was ist denn mit Hans Löwe (BRD) zu machen, widerspricht dem Stallmeister-Artikel ? Es gab wohl auch kgl. sächs Landstallmeister - wenn die dazu gehören sollen, müsste der Einleitungstext geändert werden. Was meinst ? Bei Georg von Lehndorff habe ich die sonst ausgetauschte Kategorie:Pferdezüchter dringelassen, weil er auch privat gezüchtet hat, natürlich nicht optimal, in Ober-und Unterkategorie verteten zu sein ... Gruss --Wistula 22:06, 29. Jan. 2010 (CET). Beim Stallmeister-Artikel wird übrigens unter "Bekannte Stallmeister" auch Dr. Gerd Lehmann genannt, --Wistula 22:12, 29. Jan. 2010 (CET)

William von Simpson: ist mir zwar auch nicht ganz klar, aber [14] sagt's auch, und ich würde das so sehen, dass das Fürstlich Lippische Sennergestüt Lopshorn (siehe [15]) dann eben ein Hauptgestüt der Fürstlich Lippischen Gestütsverwaltung und damit der Leiter ein Landstallmeister war.

Hans Löwe: da verstehe ich in zweierlei Hinsicht nicht ganz, was du meinst. 1. Königlich-Sächsische Gestütsverwaltung: ja. Steht aber meines Erachtens nicht im Widerspruch zum Artikel der Einleitung von Stallmeister, dort steht ja auch zum Beispiel. Den Artikel insgesamt finde ich allerdings nicht wirklich gut, hatte den mal versucht rudimentär zu überarbeiten zwecks Gliederung. Unten, wo es dann um den Landstallmeister geht, müsste jedenfalls auf jeden Fall klarer gesagt werden, was ein Landstallmeister eigentlich ist, und die Königlich-Preußische Gestütsverwaltung sollte schon nicht so rübergebracht werden, als hätte es keine andere gegeben. Und auch nach dem Zweiten Weltkrieg gab/gibt es ja noch Gestütsverwaltungen mit Landstallmeistern (steht doch auch in Stallmeister), so auch Hans Löwe (Land Niedersachsen). Deswegen verstehe ich 2. nicht, wie du bei Hans Löwe auf Königlich-Sächsische Gestütsverwaltung kommst.

Georg von Lehndorff: ist ok, idealerweise sollte man aber in die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Pferdezüchter was schreiben, siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren (Punkt 4). --Klara 22:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Jetzt ist der Absatz im Artikel klar. Prima. Ich werde einmal sehen, ob es sinnvolle, und auch schon zu füllende weitere UnterKats zum Pferdezüchter gibt - bevor man den definiert. --Wistula 10:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Vorab: ich verstehe vom Thema Pferd nichts. Bin nur über einen zu schreibenden Artikel zu einem entfernten Landstallmeister-Verwandten darauf gekommen. Wie auch in anderen Bereichen ist auch hier die Kategorisierung der beruflich mit Pferden/Stall Befassten sicher schwierig und perfekt nicht machbar. Was mit bei recht kurzem Einlesen aber auffiel: Wohl nicht jeder Stallmeister ist zwangsläufig ein Züchter. Wo sollte eine Kat, die nur den Organisationsfunktioner eines Stalles betrifft, aufgehängt werden: Kategorie:Reiten und Fahren, Kategorie:Pferdehaltung, .. ? Es gäbe wohl genügend Bios für eine Kategorie:Oberstallmeister: Robert Dudley, 1. Earl of Leicester, Friedrich Adolf von Willisen, Heinrich Gottlieb von Lindenau, Friedrich Albert Graf von Schwerin - die hatten (in der Funktion Oberstallmeister) mit Zucht wohl nichts zu tun ? Eine vielleicht sinnvolle UnterKat zu den Pferdezüchtern könnte dagegen Kategorie:Pferdezuchtwissenschaftler sein: Hans Löwe, Simon von Nathusius, Claude Bourgelat, Georg Simon Winter von Adlersflügel, Philippe Etienne La Fosse, ... Die Kat müsste dann wohl auch noch irgendwo unter Wissenschaftlern/Biologen aufgehängt werden. Mir fielen dann noch andere Berufsbezeichnungen auf: Stutenmeister, Rittmeister (Stall) (nicht der milit. Dienstgrad, sondern wohl eine Stallmeister-Funktion in Dänemark), ... Wäre sicher nicht schlecht, wenn die auch im Stallmeister-Artikel besprochen werden könnten. Gruss --Wistula 11:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie:Oberstallmeister würde ich in Kategorie:Pferdehaltung einsortieren. Die Frage ist halt, ob so eine Kategorie wirklich sinnvoll ist, da ja die Oberstallmeister-Tätigkeit alleine wohl keine Relevanz ergibt. Und auch wenn ich mir beispielsweise Robert Dudley, 1. Earl of Leicester anschaue, steht da ja so gut wie nichts zu seiner Oberstallmeister-Tätigkeit drin, außer dass er es war.

Kategorie:Pferdezuchtwissenschaftler: Tierzucht gehört ja zur Agrarwissenschaft, wie ich es sehe. Bei der Tierzucht allgemein haben sie Tierzüchter unter Kategorie:Agrarwissenschaftler nach Fachgebiet gehängt. Insofern impliziert das dort schon, dass ein Tierzüchter, der hier genannt ist, ein Wissenschaftler ist. Wenn wir diese Kategorie wollen, würde ich aber dafür plädieren, einen Antrag der Umbennenung von Kategorie:Tierzüchter in Kategorie:Tierzuchtwissenschaftler zu stellen. Damit klar ist, dass das alles Wissenschaftler sind, und nicht welche, die nur praktisch gezüchtet haben. Dann könnte man auch eine Kategorie:Pferdezuchtwissenschaftler erstellen, und die in Tierzuchtwissenschaftler und Pferdezucht einhängen. Dann wäre allerdings die Sache die, dass alle Wissenschaftler ja meistens wohl erstmal generell Tierzuchtwissenschaftler sind, und sich dann vielleicht ihren Schwerpunkt auf Pferdezucht legen (z.B. Hans Löwe, Simon von Nathusius). Könnte man die dann einfach nur in Pferdezuchtwissenschaftler stecken? Auch wenn du dich beim Thema Pferd nicht auskennst, hast du vielleicht ja dennoch eine Meinung dazu. Ist etwas verzwickt alles, wie du schon sagtest. --Klara 18:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Betr Thema Verhältnis Pferdezüchter-Pferdezuchtwissenschaftler muss ich noch ein bisschen Bios-Lesen. Betr Thema Oberstallmeister: es ist zu hinterfragen, was der Sinn einer Kat (im Gegensatz zu z.B. Listen) ist. Relevanz durch bzw also der Kat selbst muss imo nicht vorliegen, sonst wären Kats zu Geschlecht, Geburtsort und -Datum, Teilnehmern des WW I, Angehörigen der SS, Trägern des Johanniterordens, Mitgliedern der SPD usw auch keine gültigen Kats, da die alleinige Zugehörigkeit zu denen sicherlich keine Relevanz erzeugt. Kats zeigen in WP erfasste Personen, anders als Listen also keine Redlinks (bei denen idR, wenn auch nicht immer die Liste selbst - Ehrenbürger, .. - Relevanz erzeugt). Anders als Listen dienen sie statistischen Zwecken und Fachleuten über Catscan zu beinahe wissenschaftlichen Erkenntnissen. Aber auch normale Benutzer könnten über sie Lust auf mehr Infos zu einem Thema bekommen. Schwierig wird es imo nur dann, wenn eine Kat nicht einigermassen sauber definierbar, wie zB Magister oder zu allgemein/nutzlos, wie zB Abiturient ist. Ich denke also, es spricht nichts gegen die Oberstallmeister-Kat. --Wistula 19:20, 31. Jan. 2010 (CET) Auch wenn Du hier wohl die Spezialistin bist - vielleicht sollten wir das ganze Thema aufs Portal verlagern ? --Wistula 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, da hast du schon recht mit dem, was du über Kategorien sagst. Ich persönlich brauche die Kategorie nicht (aber das war mehr gemünzt darauf, dass ich die Artikel - weil in vielen eben nicht so wirklich viel zum Thema Pferd steht - nicht unbedingt in unserem Kategorienbaum unter Kategorie:Hauspferd brauche), aber du darfst sie gerne anlegen, ergibt schon einen Sinn.

Dass gesagt wurde, du sollst mich fragen bezog sich nur auf das Thema Kategorien, ich pflege die im Projekt und die anderen haben da anscheinend nicht wirklich Interesse dran. Aber generell ist es sinnvoller dort als hier, deswegen kopiere ich alles mal rüber, dann reden wir dort weiter. --Klara 19:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 21:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Nordschwedisches Kaltblut

Wurde in die Bio-QS eingetragen Kersti 23:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Steht auch auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung. Ebenso das Pindos-Pony. --Klara 22:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Morab ist jetzt in keiner Wartungskategorie mehr, muss aber auch überarbeitet werden. en:File:Rosiemorab.jpg sollte nach Commons. --Klara 15:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Morab ist überarbeitet, die anderen zwei bringen sich durch QS-Eintrag in Erinnerung. --Klara 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo! Nordlicht hat heute Nachmittag die Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste bei WP:RK eintragen wollen. Ich habe sie wieder gelöscht - warum? Weder das Portal:Sport noch die 11 Aktiven dieses Projektes waren daran beteiligt. Die RK sollen aber nicht nur die Einfälle weniger Benutzer:Jedermann darstellen, sondern nachvollziehbar die pauschale Beurteilung der Relevanz von Sportlern ermöglichen. Wenn das Projekt meint, daß solche Liste nötig ist, würde ich vorschlagen, diese in einem größeren Umfeld, möglichst auf der Diskussion zu den RK zu klären. Denn mir erscheinen da viele Punkte sehr willkürlich formuliert, und weder im Umfeld Sport noch anderweitig nachvollziehbar. So zB. warum bei einer Europameisterschaft die Plätze 4 und 5 ausreichen, bei einer WM nicht, die bloße Mitgliedschaft in einem Sportkader, die Sonderrolle für den "besten europäischen Teilnehmer", die bloße Zugehörigkeit in einem Sportkader, vom B und B2 Kader ganz zu schweigen, die Sonderrolle des CHIO Aachen, Sonderrolle Westeuropaliga, die Einbeziehung von Trainern, national TOP5 usw. Für mich hat das nichts mit einer Positivliste zu tun, sondern ist der Versuch, pauschal möglichst jeden mittelmäßigen Pferdesportler in die Wikipedia zu bringen. Nur für sowas sehe ich nirgendwo einen Konsens - weder für eine besondere Notwendig, den Reitsport mit RK zu definieren, noch die RK für Sportler so umfassend auszuweiten.Oliver S.Y. 17:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

1. die Plätze 4 und 5 reichen für Einzelbewerbe, bei Mannschaftsbewerben muss es Platz 1 bis 3 sein - sowohl bei Europa-, als auch Weltmeisterschaften

2. die deutschen Reitkader sind sehr überschaubar und wer dafür ausgewählt wird, wäre in anderen Ländern normalerweise Olypiateilnehmer

3. für die Sonderrollen solltest du dir einfach die Bedeutung der jeweiligen Turniere ansehen und wer aus der Weltspitze dort vertreten ist

4. ich halte es für sinnvoller hier mit 3 Leuten zu diskutieren, die ein dauerhaftes Interesse am Thema haben, als anderswo mit 11 Leuten, die sich normalerweise für das Thema nicht interessieren

5. die Positivliste hat nie den Anspruch erhoben, auf andere Sportarten ausgeweitet zu werden - sie ist ganz klar spezifisch für den Pferdesport und soll das auch bleiben

6. der Konsens existiert hier und ist hier auch relevant, da die Teilnehmer dieses Projekts davon direkt betroffen sind

--89.204.138.162 18:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Weitere Diskussion zu dem Thema sollten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste geführt werden, da jeder der die Liste irgendwann mal ansehen wird, die zugehörigen Diskussion dort suchen wird. --89.204.138.162 18:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um allgemeine Kriterien für Wikipedia, die sollten nie in irgendwelchen Hinterzimmern unter Beteiligung weniger Benutzer erfolgen. Wofür gibt es die Diskussionsseite von WP:RK?Oliver S.Y. 19:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten - zu 1, falsch formuliert, meinte aber, warum grundsätzlich Platz 4 und 5 ausreichen. zu 2. danke für die klare Antwort, sie zeigt, worum es geht, deutsche Sportler reinzubekommen, zu 3. kann da keine Sonderrolle des CHIO Aachen erkennen, mir ist schon bewußt, daß Tuniere unterschiedlich klassifiziert sind, aber wenn selbst alle CHIO Tuniere nicht ähnlich sind, ist ein Einzeltunier sicher nicht relevanzbegründend, zu 4. Die RK sollen Regeln für alle Benutzer darstellen. Die genannten 3 Mann sollten darum anhand ihres Wissens sicher intern einen Vorschlag erarbeiten, aber der muß dann auch den Anderen als solcher übergeben werden. Obs für die Annahme ein Meinungsbild oder eine RK-Diskussion bedarf, entscheidet sich immer erst dort. Gerade bei einer Positivliste wie dieser, die vom Umfang her deutlich über die allgemeinen RK hinaus geht, ist sowas in meinen Augen unabdingbar, egal wie lang die Liste schon existiert. Die Abschaffung der Richtlinie Musik hat doch den Willen der Masse in der Frage deutlich aufgezeigt. zu 5 - ich soll zwar keine "wüsten" Behauptungen aufstellen, aber die Antwort ist elitärer Unfug. Solche Projekte wie diese sind doch erstmal ein Instrument der Artikelarbeit, was deren Schreiben und Pflegen angeht. Klar das damit keine Erweiterung geplant ist, aber die Schaffung von Sonderregeln außerhalb der allgemeinen ist genau das Gegenteil. zu 6 - es sind 11 Aktive Projektmitarbeiter registriert. Soweit ich es sehe, haben nur 2 davon an der Positivliste mitgearbeitet. Es gab nie eine Abstimmung, wer für diese Liste in welcher Version ist. Und das ist zur Zeit genau das Problem vieler Sonder-RK, das niemand ihre Entstehung mehr nachvollziehen kann, und deren Inhalt weder allgemein noch in der Löschdiskussion akzeptiert wird. Wenn 3 Mann hier sie erstellen, und 10 "Laien" damit nicht einverstanden sind, dann ist es einfach keine allgemeine Richtlinie zur Beurteilung der Relevanz für Wikipedia.Oliver S.Y. 19:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion bei WP:RK kann grobe Richtlinien vorgeben, aber niemals eine allgemeine Lösung finden, die für alle Sportarten gleichermaßen passt.

Ad 1: kann man diskutieren, aber irgendwo braucht man eine geeignete Festlegung

Ad 2: keineswegs, sie zeigt lediglich das sehr hohe Niveau auf dem in D geritten wird (siehe zB Liste_der_Europameister_im_Dressurreiten#Mannschaftswertung)

Ad 3: wie kann dann eine einzige Teilnahme an Olympischen Spielen relevanzbegründend sein?

Ad 4: der Wille der Masse begründet also die Relevanz und nicht die objektiv erbrachte Leistung?

Ad 5: das sind keine Sonderregeln außerhalb der Allgemeinen, sondern eine Ergänzung der notwendigerweise sehr allgemeinen Allgemeinen

Ad 6: wenn es 10 Laien gibt, die die Regeln nicht akzeptieren, ist es denen vollkommen egal, ob diese von 300 oder von 3 Leuten aufgestellt wurden. Die Entscheidung über eine Löschdiskussion obliegt eh immer dem ausführenden Admin. Die Liste soll in der Löschdiskussion eine Unterstützung bieten und wird sicherlich auch wenn hunderte daran Jahre gefeilt haben, noch immer hinreichend Raum für Ausnahmen und weitere Diskussionen bieten. --89.204.138.162 20:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag Relevanzkriterien

Nach meinem anfänglichen Widerstand, der sich eher gegen den Ursprung und die Zusammenstellung statt dem Grundprinzip richteten, haben Nordlicht und ich folgenden Vorschlag zu Relevanzkriterien für Pferdesportler entwickelt. Ich halte einerseits viel von der Kompetenz solcher Projekte, anderseits betrifft es das gesamte Projekt Wikipedia. Darum schlage ich vor, daß Ihr Aktive hier diesen Vorschlag als erste überprüft. So können Kritikpunkte behoben werden, anderseits die allgemeine Zustimmung klargestellt werden. Darum bitte ich JEDEN, der sich mit diesem Vorschlag beschäftigt um ein abschließendes Urteil in der Form von Pro oder Contra. Ich werbe darum, damit die RK zwar sanft, aber kontinuierlich verbessert werden, und vor allem nachvollziehbarer werden:

• Der Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien

Danke für die Aufmerksamkeit Oliver S.Y. 20:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke an euch, von mir  Pro. --Klara 02:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Kategorie Pferdesport

Hallo allerseits, was haltet ihr von der neuen Kategorie „Pferdesport“, die .Mag angelegt hat? Habe bisher noch keine Antwort darauf bekommen, wie er/sie diese von der Oberkategorie „Reiten und Fahren“ abgrenzt und finde die Einteilung inkonsequent. Mein Vorschlag wäre, die Kategorie in „Pferdesportart“ zu verschieben und Artikel wie Klasseneinteilung (Reitsport) wieder unter „Reiten und Fahren“ einzuordnen. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße --Ennie 16:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme zu, die Kategorieabgrenzung ist etwas inkonsequent. Die Schaffung der Kategorie stammt wohl ursprünglich aus der Diskussion:Zaumzeug#Zu Einseitig. Soweit ich es verstanden habe, war .Mag der Artikel Zaumzeug und wohl auch die Kategorie:Reiten und Fahren zu pferdelastig - im Hinblick auf andere Reittiere. Gruß --Nordlicht8 17:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Es ging um die Kategorie „Ausrüstung im Pferdesport“ (Kategorie Diskussion:Ausrüstung im Pferdesport). Prinzipiell finde ich es ja schlüssig, dass „Ausrüstung im Pferdesport“ zu eng gefasst ist, da einige der Artikel sich nicht ausschließlich auf Pferde beziehen. Aber an dem Problem hat sich mit der neuen Kategorie ja nichts geändert. Man hätte stattdessen z. B. eine neue Unterkategorie namens „Ausrüstung im Tiersport“ o. ä. in der Kategorie „Tiersportart“ anlegen können. Grüße --Ennie 19:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch hier stimme ich zu. Kannst du gerne so machen. Gruß --Nordlicht8 17:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Habe die Definition der Kategorie Pferdesport erweitert, so dass Pferdesport als Wettbewerbssport verstanden wird. Jetzt kann ich damit leben, weil so eine Abgrenzung zur Kategorie Reiten und Fahren hergestellt wird. Was die Ausrüstung im Tiersport angeht: Mich stört es nicht weiter, deshalb lass ich da erstmal meine Finger raus. Grüße--Ennie 03:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Prima, diese Möglichkeit hatte ich hier auch schon mal angesprochen. --Klara 22:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher#Portal Portal Haus- und Nutztiere des Menschen

Wollte ich nur drauf hinweisen -- Kersti 02:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie ich gesehen habe, ist das jetzt auf Portal:Haus-und Nutztiere. --Klara 22:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 22:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Gestüt Fährhof

In den Artikeln Acatenango (Pferd) und Monty Roberts gibt es jeweils einen Link auf Fährhof. Letzteres ist jetzt als BKL vorhanden. Bitte ggf. zusätzliche Links in die BKL einbauen (ein Hinweis auf den Ortsteil von Sottrum – sofern es sich um das Fährhof handelt – ist in der BKL bereits vorhanden). --Muschelschubser 00:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wurde korrigiert. --Nordlicht8 11:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht8 11:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Pullerriemen

Könnt Ihr was zu der laufenden Löschdiskussion [16] beitragen? Es wird eigentlich nur ein ordentlicher Beleg gebraucht. Gruss, --MBq ^Disk 14:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht8 12:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Waler

Hallo! Der o. a. Artikel steht zur Zeit etwas unfertig herum. Da ich persönlich nicht den Hauch von Ahnung habe (Tierhaarallergiker...) dachte ich, ich sage den Spezialisten mal bescheid. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ihn mal sprachlich überarbeitet und einge Inhaltliche Unstimmigkeiten beseitigt. Gruss Minoo (Diskussion) 16:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2013 (CET)

LD-Hinweis

Deutsche Wanderreiter Akademie Gruß Anka ☺☻Wau! 19:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Tätige Hilfe für eine neue Wikipedianerin

Hiho liebe Portal- und Wikiprojektmitarbeiter! Mich sprach neulich eine sehr nette Benutzerin im Chat an, weil sie einen neuen Artikel zu einer Reiterin und Pferdeausbilderin schreiben wollte. Ich hatte ihr geraten den Artikelentwurf erstmal im BNR anzulegen, damit ich 'drüberschauen kann. Der Artikel steht inzwischen unter Benutzer:Ainéz/Beran. Rein formal muß da natürlich einiges passieren, aber zunächst sollte wohl die Relevanz von Frau Beran geklärt werden – die kann ich aber nicht beurteilen; bzw. habe ich keine Idee welche Vorgaben für Relevanz(darstellung) ihr habt. Wärt ihr so nett und würdet der Benutzerin auf der Disk. des Artikels Hinweise und realistische Einschätzungen zu diesem Artikel zu geben? Ich behalte die ganze Sache auch mal unter Beobachtung, so daß wir es vielleicht gemeinsam schaffen diesen Artikel ANR-tauglich zu bekommen :)) Thanx und beste Grüße --Henriette 11:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Henriette, ich habe auf ihrer Benutzerseite den Artikel überarbeitet. Gruss Minoo 17:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Springreiter mit unklarer Relevanz

Neu in der Artikelliste (CatScan nach längerer Zeit), Relevanz gemäß Vorschlag momentan nicht dargestellt (mir unklar): Emma Augier de Moussac, William Whitaker (Reiter), Robert Whitaker, Thomas Konle, Marco Illbruck. --Klara 02:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dann sei mir auch ohne Projektzugehörigkeit die Anwendung des Vorschlags zur Überprüfung, samt Kommentar, erlaubt.

• Moussac - gerade 20 geworden, ein "großes" Tunier gewonnen, eindeutig irrelvant, wenn man sie mit anderen Sportlerinnen vergleicht
• W.Whitaker - gerade 21, und darum die meisten genannten Erfolge im irrelevanten Juniorenbereich. WP-Relevanz drängt sich auch trotz der vielen Einträge nicht auf.
• R. Whitaker - offenba 3 mal die British Open gewonnen, dazu 18 Einsätze im Nations Cup mit 3 Siegen, der ist wohl relevant
• Konle - keine erkennbare WP-Relevanz, der EM-Titel auf seiner Homepage ist der unter den Junioren
• Illbruck - keine erkennbare WP-Relevanz

Konle und Illbruck gehören auch nicht zum aktuellen A- oder B-Kader, also nichtmal dieses "erweiterte" Kriterium zutreffend. Spricht für mich für die Tauglichkeit der RK, wenn man pauschal die Besten definieren will, und einer von Fünfen dies erreicht.Oliver S.Y. 02:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Marco Illbruck: keine überregionale Relevanz, vor allem durch seine Mutter bekannt.

Emma Augier de Moussac: Seit einigen Jahren auf kleineren und mittleren internationalen Turnieren zu sehen. Die Dame hat schon einige "große Namen" als Trainer durch, aber trotzdem fehlen die Erfolge. Relevanz auch mir nicht erkenntlich.

Thomas Konle: Regional bekannter Reiter, aber für hier reicht´s wahrscheinlich nicht.

Robert Whitaker: schließe mich Oliver S.Y. an.

William Whitaker: Zurzeit der achtzehntbeste britische Springreiter ([17]). Bei den Großen Preisen fehlt noch die Konstanz, größter Erfolg hierbei: Sieg in der Weltcupprüfung Mechelen CSI 5* im Jahr 2007. Scheint vor allem bei Derbyprüfungen und Mächtigkeitsspringprüfungen Erfolge zu feiern. Grenzwertig, würde eher für behalten sprechen. --Nordlicht8 18:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die ersten vier sind immer noch da. Was machen wir jetzt mit denen? Hat sich zwischenzeitlich an der Relevanz was geändert? Ansonsten würde ich mal LA stellen. --Klara 22:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

neue Unterkategorien Dressurreiten?

Da die Kategorie:Dressurreiten mit derzeit 78 Artikeln ziemlich unübersichtlich ist, schlage ich vor, hier eine oder mehrere Unterkategorien einzufügen. Die folgende Einteilung erscheint mir sinnvoll, allerdings kenne ich mich in dem Bereich inhaltlich überhaupt nicht aus und hoffe auf Rückmeldung durch die Fachleute.

Kategorie: Klassische Reitkunst für

! Klassische Reitkunst, Hohe Schule (Reitkunst), Campagneschule, Bahnfigur;

Ballotade, Courbette, Croupade, Kapriole (Reiten), Levade, Mezair, Passagieren (Reitkunst), Pesade, Piaffe, Pirouette (Reitkunst), Reiten-in-Stellung, Renvers, Schulterherein, Schultervor, Travers (Reitsport), Traversale, Spanischer Schritt, Terre à Terre, Überstreichen.

Kategorie:Lektion (Dressurreiten) für

Außengalopp, Piaffe, Pirouette (Reitkunst), Schenkelweichen, Volte (Reiten), Vorhandwendung, Kurzkehrtwendung, Hinterhandwendung, Galoppwechsel.

Bei den folgenden Artikeln bin ich mir völlig unsicher, ob man sie tatsächlich sinnvoll zusammenfassen kann bzw. ob nicht der eine oder andere in eine der o.g. Kategorien gehört:

Biegung (Reiten), Handwechsel, Kadenz (Reiten), Parieren, Rollkur (Pferdesport), Rückwärtsrichten, Seitengang, Übergang (Reiterei), Vorwärts-Abwärtsreiten. Vielleicht lassen sich auch die Artikel zur Ausbildungsskala in eine neue Unterkategorie mit einsortieren?

Grüße --Ennie 17:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Schwierig, über das Thema muss ich noch mal nachdenken. "Klassische Reitkunst" als Unterkategorie ist schwierig, da sich hier fast alle Artikel der Kategorie:Dressurreiten einordnen lassen. Was wohl schon helfen würde, ist eigene Kategorien für Dressursportveranstaltungen und "Klassische Reitakademien" (oder so ähnlich) einzurichten. --Nordlicht8 20:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Darüber hab ich auch schon nachgedacht. Für eine Kategorie Dressursportveranstaltung finden sich, wenn ich das richtig sehe, neun Artikel: Apassionata, Concours de Dressage International, Liste der Deutschen Meister im Dressurreiten, Liste der Europameister im Dressurreiten, Deutsches Spring- und Dressurderby, Dressurprüfung, FEI-Weltcup Dressurreiten, Internationales Dressurfestival Lingen, World Dressage Masters.

Gerade mal fünf Artikel für "Klassische Reitakademie" sind aber zu wenig, würde ich sagen: Escola Portuguesa de Arte Equestre, Hofreitschule, Königlich-Andalusische Reitschule, South African Lipizzaners, Spanische Hofreitschule.

Was wäre denn mit Kategorie:Lektion (Klassische Reitkunst)? --Ennie 21:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Es stimmt, fünf in einer Kategorie ist wenig, aber m.E. nach noch akzeptabel. Aus der Sport-Kategorie müsste "Apassionata" raus, dabei handelt es sich doch eher um Show. Zudem finden sich der Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport noch weiterer Turniere mit Dressurwettbewerben. Gegebenenfalls muss hier auch noch eine neue Struktur her.

Zu den Lektionen: hier war mir "Kategorie:Lektion (Dressurreiten)" doch lieber. Zwar gibt es einzelne Lektionen, die man nur bei den klassische Reitakademien findet, aber die Kategorie wird wohl noch kleiner als fünf Artikel. --Nordlicht8 21:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Zu den Sportveranstaltungen: Wenn wir die Kategorie gleichzeitig in Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport einordnen wollen, wäre es vielleicht besser nur reine Dressurveranstaltungen reinzunehmen. Deutsches Spring- und Dressurderby ist da auch schon so ein Grenzfall.

Zu den Lektionen: Heißt das, man kann alle Artikel aus den oberen beiden Kategorien unter „Lektion (Dressurreiten)“ zusammenfassen? Das wäre doch schonmal ein ganzer Batzen weniger in der Oberkategorie Dressurreiten. --Ennie 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Für die Sportveranstaltungen hab ich die Kategorie:Wettbewerb (Dressurreiten) angelegt. Wenn wir das analog für Veranstaltungen im Springreiten u. evt. Vielseitigkeitsreiten machen, wird die Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport auch übersichtlicher. Wichtiger find ich allerdings nach wie vor, die Kategorie:Dressurreiten weiter zu entlasten. Nochmal die Frage: Kann man die folgenden Artikel alle unter Kategorie:Lektion (Dressurreiten) einordnen oder trifft es der Name nicht?

Außengalopp, Ballotade, Courbette, Croupade, Hinterhandwendung, Kapriole (Reiten), Kurzkehrtwendung, Levade, Mezair, Passagieren (Reitkunst), Pesade, Piaffe, Pirouette (Reitkunst), Reiten-in-Stellung, Renvers, Schenkelweichen, Schulterherein, Schultervor, Spanischer Schritt, Travers (Reitsport), Traversale, Terre à Terre, Überstreichen, Volte (Reiten), Vorhandwendung. --Ennie 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass der Name passt. --Nordlicht8 17:21, 30. Jan. 2011 (CET)

in das thema 'neue unterkategorien' muss ich mich erst mal eindenken, was mir ziemlich schwer fällt, da es hier bei mir zu hause in ägypten drunter und drüber geht und man nicht weiß, wie alles weiter geht. zum internet war ein paar tage der zugang gesperrt, weil das regime gehofft hatte, so den wiederstand der bevölkerung zu brechen. seit heute sind wir wieder im netz, aber wer weiß, wie lange! eins ist mir aber schon länger ein dorn im auge, wenn wir über kategorien sprechen: manchmal ordnen wir einem begriff den oberbegriff 'reiten', manchmal 'reitkunst', manchmal 'reiterei' zu. das finde ich eigentlich zunächst überarbeitenswert.--Auguste Bolte 18:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ennie ist ja dann leider seitdem nicht mehr aktiv gewesen, wie ich inzwischen gesehen habe. Ich würde auch sagen, dass der Name Lektion (Dressurreiten) passt, können wir gerne machen. Was Auguste Boltes Anmerkung betrifft: siehe nächster Abschnitt. --Klara 23:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich lege die Kategorie dann mal an. --Nordlicht8 18:21, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Reiterei

Weiß jemand, wie Reiterei genau definiert ist? Ich verbinde es spontan irgendwie mit Kavallerie, so steht's auch oben in Kavallerie. Hier in der Wikipedia wird's allerdings allgemeiner verwendet, siehe auch dieser Edit. Etwas altmodisch ist der Begriff jedenfalls. Heute würde man eher beim Reiten oder im Reitsport sagen als in der Reiterei, ist jedenfalls mein Gefühl. --Klara 23:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Beide Auslegungsvarianten sind laut Duden vorgesehen, siehe [18]. Es stimmt, es ist etwas altmodisch, ich habe den Begriff in Artikeln aber auch verwendet. Im Artikellemma würde ich den Begriff (im weiteren Sinne) allerdings nicht verwenden. Grüße --Nordlicht8 00:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Portal:Pferdesport

Ich kann mich noch an meine Anfangszeit bei WP erinnern - in der Zeit meiner ersten Beiträge wurde das Portal:Pferde und Pferdesport aufgrund jahrelanger Inaktivität gelöscht (siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Klara_Rosa/Archiv/200609-200804#Portal:Pferde und [19]).

Nun habe ich mich des Themas angenommen und erneut ein Portal erstellt. Diese bezieht sich anders als das WikiProjekt Pferdesport "nur" auf Pferdesport und nicht auf die übrigen Bereiche rund um das Pferd, da es als Themen-Unterportal zum Portal:Sport gedacht ist.

Das Portal ist so angelegt, dass das WikiProjekt Pferdesport weiterhin die "kreative Schmiede" rund um das Pferd bleibt, das Portal soll hingegen den Lesern (die sich wohl eher nicht in das Projekt verirren) einen Zugang zum Thema zu bieten.

Der Link zum Portal: Benutzer:Nordlicht8/Portal Pferdesport (übergangsweise bis zur Fertigstellung)

Von Layout her ist das Portal an andere Sport-Portale angelehnt, von denen auch die Formatierungen übernommen und abgewandelt wurden.

Derzeit bin ich noch am überlegen, ob das Portal eine eigene Diskussionsseite erhalten soll oder direkt auf diese Seite verwiesen werden soll?

Über Rückmeldungen und Vorschlägen hierzu und zum Portal würde ich mich freuen. Grüße --Nordlicht8 22:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Review des Portals wurde gestartet. Wäre für Vorschläge - insbesondere zum Bereich "Grundsatzartikel" dankbar. --Nordlicht8 20:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zusätzlich noch: Im Review kam die Frage bezüglich der Anpassung der Projekts an das Portal:Pferdesport auf. Ein 100 % identisches Layout lehne ich an, da das Themengebiet des WikiProjekts größer ist als der des Portals. Trotzdem habe ich einen Vorschlag zur Neugestaltung des Layout des Projekts erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Layout neu. Wäre für Meinungsäußerungen dankbar. --Nordlicht8 22:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Im Review ein bis zwei positive Meinungen, bisher keine negativen Wortmeldung. Da der Vorschlag gut 2 1/2 Wochen vorlag, werde ich im Laufe des heutigen Tages das Layout aus Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Layout neu hierher übertragen. --Nordlicht8 18:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das Portal sehr gelungen. Vielen Dank für die Arbeit die da drin steckt. Gruss Minoo 12:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gerne doch. Zumal auf das Portal doch weit mehr Leute stoßen als auf das WikiProjekt (siehe http://stats.grok.se/) - da steckt also auch Eigeninteresse dahinter. --Nordlicht8 14:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Bilder vom Stiegl Gespannfahren 07.05.2011

Hallo, ich habe beim diesjährigen Gespannfahren der Stieglbrauerei ein paar Bilder gemacht und zur commons hochgeladen. Ich habe nur viel zu wenig Ahnung, um die vernünftig zu beschreiben oder Artikeln zuzuordnen. Es sind verschiedene Kutschentypen und Schirrarten zu sehen. Ich nehme an, dass ich damit hier richtig bin. Es wäre nett, wenn Ihr die Bilder genaueren Kategorien zuordnen und evtl. in die entsprechenden Artikel einbinden würdet. MatthiasKabel 17:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Bilder. Allerdings fehlt es derzeit (meines Wissens nach) hier an jemandem, der sich umfassend mit dem Fahrsport beschäftigt. Wenn sich doch jemand findet, würde es auch mich freuen! Grüße --Nordlicht8 18:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke, hat sich erledigt, auf der en hat sich ein Experte den Bildern angenommen.

Commons: Category:Combined driving at Stiegl brewery 07.05.2011 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

MatthiasKabel 19:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Schoßkelle

Hallo zusammen, hat einer von euch zufällig ein Foto für diesen Artikel parat? Gruß, --Flominator 15:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Lebensdaten Hans Fellgiebel

Hallo, hat jemand von euch eine Publikation o.ä., aus der das Todesjahr von Hans Fellgiebel hervorgeht? Angabenmäßig bin ich bisher bei * 1889, † nach 1977. Grüße --Nordlicht8 11:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Nationale Rassen

Hallo miteinander. Ist Euch die neue Kategorie:Griechische Pferderasse aufgefallen? Sie fällt bisher aus dem Kategoriensystem heraus. Ihr solltet Euch dazu verständigen, ob es nationale Rassen gibt und wie Ihr mit derartigen Kategorien umgeht. Im Portal Hund haben wir in unseren Leitlinien festgeschrieben, dass derartige Kategorien für Hunderassen nicht gewollt sind. Ob die Situation bei Pferden die gleiche ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Anka ☺☻Wau! 10:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass es bei vielen Pferderassen schwierig ist sie einer bestimmten Nation zuzuordnen. Zudem verändern sich politische Nationen im Lauf der Geschichte. Gruss Minoo (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Als ich die Kategorie sah, dachte ich, es ginge darin um altgriechische Rassen als Gegenstand der Archäozoologie. Für aktuelle Rassen kann ich nur dasselbe empfehlen wie Anka. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Halfter

Hallo Portal. Dieser Artikel landete in der allgemeinen QS und da sitzen leider keine Pferde- oder Halfterexperten. Ich hoffe IHR könnt den Hinweisen von Justy ("Artikel ist mangelhaft: Unterschied zwischen Reithalfter und Halfter wird nicht klar (Stallhalfter, Führhalfter sind auch nicht definiert), Abschnitt Knotenhalfter taucht in beiden Artikeln Reithalfter und Halfter auf, Bilder sollten besser erläutert bzw. strukturiert werden, Links fehlen (kein einziger deutscher Weblink zu Halfter?) --Justy 14:48, 16. Jan. 2012 (CET)") Antworten geben. Nehmt anschließend das Bapperl raus. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Peng, ich habe den Halfter-Artikel umgeschrieben und den Überarbeitungsbaustein rausgenommen. Gruss Minoo (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Edles Warmblut

Vor kurzem wurde eine Verlinkung Edle Warmblut auf Deutsches Sportpferd#Vorgeschichte angelegt. Deutlich umfangreicher ist das Thema im Artikel Mecklenburger Warmblut beschrieben. Daher plane ich, aus Abschnitten des Artikels Mecklenburger Warmblut einen Artikel Edles Warmblut anzulegen, Edle Warmblut würde ich als Weiterleitung dorthin umleiten.

Unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload habe ich heute dafür einen Antrag auf Versionskopie nach Benutzer:Nordlicht8/Edles Warmblut gestellt. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab „Edle Warmblut“ aus den Artikeln entlinkt. Du hast diesen Abschnitt korrekt mit „Edles Warmblut“ überschrieben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde erstellt und ist nun unter Edles Warmblut zu finden. --Nordlicht8 ^?♞ 16:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Luciano (Pferd)

Kann sich das mal jemand angucken? Dieses „im Prinzip“ in der Einleitung ist sehr komisch. Die „eher ein Mitteldistanzler“-Formulierung wirkt auch komisch, mal abgesehen von den Anführungszeichen, das bekomm ich selber hin. --Chricho ¹ ² ³ 18:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Formulierung „im Prinzip“ ist schon irgendwie angebracht, denn benutzt wird das Luciano-Logo „im Prinzip“ nicht mehr. Auf Werbeplakaten wird heute stattdessen ein spektakuläres Photo gezeigt, das den Fährhofer Wallach Quijano (über den werde ich irgendwann einen Artikel hier schreiben) im hautnahen Kampf mit dem Schlenderhaner Derby-Sieger Adlerflug beim Großen Preis von Baden 2007 zeigt. Die Bezeichnung „eher ein Mitteldistanzler“ für Lucianos Vater ist korrekt. Seine Durchschnittsdistanz lag bei etwa 1800m. 1600m ist dabei die typische Mitteldistanz und 2400m die klassische Steherdistanz. Ich hab die obigen Formulierungen nicht geschrieben. Da sie zwar vage aber sicherlich nicht falsch sind, würde ich sie schon alleine aus Respekt gegenüber dem Hauptautor beibehalten. Die Handschrift des Hauptautors muß meiner Meinung nach sichtbar bleiben. Zu viele Köche verderben ganz einfach den Brei. Ich selber würde gerne noch einiges zu der schweren Verletzung sagen, die Luciano als Jährling beinahe das Leben kostete. Der belgische Besitzer wollte ihn schon einschläfern lassen und nur sein Trainer Sven von Mitzlaff riet zum durchhalten. Letztlich verheilte diese Veletzung nie vollständig, erzwang immer wieder Pausen und führte schließlich zu seinem vorzeitigen Karriereende. Nicht auszudenken, was Luciano ohne diese Verletzung alles erreicht hätte. --Kassandro (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Na du scheinst das Thema ja zu kennen, sind deine Bedenken zu groß, die Formulierungen zu konkretisieren? Insbesondere ist der Hauptautor seit einer halben Ewigkeit nicht aktiv, insbesondere nicht in diesem Artikel – ihn verweisen zu lassen, bringt doch erst recht nichts. --Chricho ¹ ² ³ 21:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Leben tut er jedenfalls noch, er ist einer der beiden Macher von galopp-sieger.de. Der andere Macher dieser Seite hat ebenfalls inensiv am Luciano-Artikel mitgewirkt. Ich find den Artikel insgesamt recht gelungen. Es gibt dringendere Baustellen und vor allem Lücken. --Kassandro (Diskussion) 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

meinung zu externem link erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#horse2buy.de. bitte dort antworten. -- seth 22:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Fehlender Artikel: John Michael Plumb

Hat vielleicht jemand Lust, John Michael Plumb anzulegen? Er ist wegen seiner mehrfachen Olympia-Teilnahme relativ bedeutend und auf enwiki vorhanden. Falls es hier eine Rubrik für fehlende Biografien gibt, die ich übersehen habe, bitte ich um Nachsicht, da ich beim Pferdesport fremd bin. In der Leichtathletik gibt's so eine Liste. -- Hunding (Diskussion) 03:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Sack#Anwendungen

Hallo, einem User, der Momentan wenig Zeit hat, ist hier wohl nicht klargeworden, was ein Mantelsack ist. Ich denke, das kann von euch Experten vielleicht noch jemand ein wenig ergänzen. --MannMaus 17:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke, das sieht doch gleich besser aus! --MannMaus 19:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Kurzer Kopf

ist derzeit eine Weiterleitung auf Pferderennen, dort wird der Begriff aber nicht erläutert. Vielleicht mag jemand etwas darüber schreiben. --Katimpe (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Richterspruch bei den Pferderennen eingefügt und den kurzen Kopf darauf verlinkt. Gruss Minoo (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2012 (CET)

Zusätzlich totes Rennen/Nase/Kopf/Hals/Länge/Weile verlinkt. Gruss Minoo (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Courser und Destrier

Ich habe gerade im Importlogbuch gesehen, dass Übersetzungen von en:Courser (horse) und en:Destrier in Arbeit sind. Offenbar gibt es hierzuwiki dazu tatsächlich noch keine Artikel, aber sind diese mittelalterlichen Schlachtross-Rassen vielleicht auf irgendeiner Liste verzeichnet? -- Olaf Studt (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Bei LEO wird courser übrigens mit „Renner“ und destrier mit „Schlachtross“ übersetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Courser ist jetzt fertig. Vielleicht lieber nach Coursier verschieben? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Infoboxparameter Brandzeichen

Hallo in der {{Infobox Pferderasse}} finden sich die Parameter Bild Brandzeichen Zeichnung und Bild Brandzeichen Fell. Werden die irgendwo verwendet? Wenn nicht, wofür waren sie gedacht? Lieben Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Klar werden die verwendet, die Zeichnung gibt es zu fast allen deutschen Rassen. Im Artikel Brandenburger Warmblut z.B. werden beide Parameter genutzt. --Nordlicht8 ^?♞ 18:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ich hatte bestimmt ein Dutzend Artikel durchgeschaut und keines gefunden. Aber unter Brandzeichen hätte ich ja auch nachschauen können. Mir war das nur für Eigentümer bekannt. Da sieht man mal wieder wie viel Ahnung ich davon habe und das obwohl mein Opa Pferdewirt war... --PigeonIP (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Bilderbeschreibung gesucht

• 
• 

Moin, kann mir jemand mit diesen Bildern helfen? Durch die Verwendung in anderen Artikeln, weiß ich, dass das Runde an den Hufen Springglocken sind und laut Gamasche#Pferdeausrüstung sind Gamaschen auf dem Bild zu sehen (vermutlich die schwarzen Dinger mit Klettverschluss. Sind die braunen Dinger Splint-Boots oder auch Gamaschen? --Flominator 15:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Offen gesagt habe ich von Splint-Boots bisher noch überhaupt nichts gehört (habe aber auch mit dem Westernbereich nichts zu tun). Ich kann bei der Online-Bildersuche auch auf den ersten Blick keine großen Unterschiede zu "normalen" Gemaschen erkennen.

Die braunen Beinschützer auf den Bild sind meiner Meinung nach normale Hartschalengamaschen, nur halt mit Schnallen statt dem sonst häufigen Klettverschlüssen. Dies bestätigt letztlich auch die Bildbeschreibung: hier wird von CCE (fr. für Vielseitigkeitsreiten) und CSO (fr. für Springreiten) gesprochen, also nichts aus dem Westernbereich. --Nordlicht8 ^?♞ 23:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Das heißt, dass eigentlich noch nicht einmal sicher ist, ob sich Splint-Boots überhaut von Gamaschen unterscheiden? Sollte man den Artikel dann als Redundanz markieren? --Flominator 09:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ne, das heißt, das ich den Unterschied nicht kenne. Wenn ich mir das so durchlese, scheinen Splint-Boots eine Unterform der Gamaschen zu sein. Ist aber lediglich geraten (die Dinger gibt es in nicht Western-orientierten Ställen halt nicht). Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 11:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

In der englischen Wiki beschreibt der Artikel Splint-boot ganz normale Gamaschen. Hier, bei einer Produktsuche in einem Reitsportversand kommen einfach diverse Gamaschen zum Vorschein. Kenne mich mit Western aber auch nicht aus. Ich habe in den Gamaschenartikel einen Hinweis auf die Splint boots eingepflegt und vice versa. Gruss Minoo (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Individuelles Pferd

Hallo, mit den Unterkategorien dieser Kategorie gibt es Probleme, bitte auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/1#Themenkategorien in Kategorie:Individuelles Pferd vorbeischauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie:Arabisches Pferd wurde von Nordlicht8 aus der Kategorie:Individuelles Pferd herausgenommen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Wartung - Selbstaufräumung?

Huhu, ich wollte nur wissen ob die Wartung sich selbst aufräumt? Bevor ich vergesse, was ich selbst ausgebessert habe (;

Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Normalerweise macht das der MerlBot. Der Toolserver / LABS scheinen aber wohl wieder Probleme zu machen. Bei Bedarf kannst du Erledigtes aber auch selbst entfernen. --Nordlicht8 ^?♞ 18:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Okay, wie gesagt, bevor ich es vergesse, sollte ich das lieber tun. Aber der Bot läuft bald bestimmt ja auch wieder. --Fallen Sheep (Diskussion) 22:47, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Relevanzkriterium für Zuchttiere

Als Relevanzkriterium für Zuchttiere schlage ich ihr Nachkommenschaft vor. Wie seht ihr das? Gruss Minoo (Diskussion) 08:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich verweise dazu mal auf eine Löschdiskussion von 2011 hin: Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2011#Caletto II (bleibt). "Offizielle Relevanzkriterien" auf WP:RK dürften wir ohnehin nicht hinbekommen, das hat ja schon beim Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien mangels dortiger Beteiligung nicht geklappt. Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion zeigt nur wie wichtig Relevanzkriterien sind. Wärst du mit dem Relevanzkriterium "Nachkommenschaft" für Zuchttiere einverstanden? Gruss Minoo (Diskussion) 21:56, 25. Nov. 2014 (CET)

 Info: X-Posts: Portal:Hund/Redaktionsseite#Relevanzkriterium für Zuchttiere und Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft#Relevanzkriterium für Zuchttiere Ich schlage vor, falls noch was kommt, geht es in der Landwirtschaft weiter und der Rest wird dorthin übertragen. Das Thema muss ja nicht zerfasern. --PigeonIP (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2014 (CET)

@ Minoo: Klar muss das Relevanzkriterium bei Zuchttieren "Nachkommenschaft" sein. Die Frage ist halt, wo setzt man die Grenze, ab der ein Zuchthengst automatisch relevant ist (Thema: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien). Die wirklich Großen, die ganze Rassen geprägt haben (wie etwa Cor de la Bryère, Donnerhall, Kolibri oder Tempelhüter) sollten von Relevanzkriterien abgedeckt werden. Alles darunter müsste wohl über Einzelfallentscheidungen gehen? --Nordlicht8 ^?♞ 22:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich hab da in der Kategorie so ein paar sternstunden des enzyklopädischen Arbeitens gesehen bei Pferden.</ironie> Vielleicht solltest Du die mal alle durchgehen und auf das wesentliche kürzen. Und was wirklich nur nach Hengstkatalog abgetippt aussieht durchaus einen LA stellen. Aber für die paar Artikel machen RK keinen Sinn. Vielleicht eine Formatvorlage für Artikel gemäß WP:ART? Nur meine bescheidene meinung. mfg --V ¿ 23:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Alligator Fontaine ist so ein babblefish-Unfall. Gibt es von der Rasse einige. MfG --V ¿ 23:11, 27. Nov. 2014 (CET)

@Verum: Der Artikel ist schäbig. Allerdings ist das Pferd vermutlich trotzdem relevant, da französischer Meister im Springen.

@Nordlicht8: Offensichtlich ist das Relevanzkriterium Nachkommenschaft nur für Pferde von Interesse. Die Biologen haben gar nicht geantwortet, die Hundezüchter, wussten nicht was ich meine ("Ist dann jeder Hund, mit Nachkommen relevant?"), da musste ich erst mal Worte wie Gewinnsumme oder Zuchtwertindex einführen und bei der Landwirtschaft gibt es wohl nicht so viele Eber und Stiere, die in Frage kommen. Die möchten lieber über Einzefälle in Löschdiskussionen entscheiden. Jetzt stellt sich nur die Frage, ob wir dennoch versuchen das Relevanzkriterium zu verankern oder uns weiterhin in Einzelfall-Löschdiskussionen mit Leuten amüsieren, die verkünden, dass die Mama der Eiskunstlauf-Olympiasiegerin ja schliesslich auch nicht relevant ist. Ich fürchte allerdings, dass mir dazu meine Zeit zu schade ist. Ich werde dann künftig eben keine Artikel über Zuchttiere schreiben und die Löschdiskussionen meiden. Gruss Minoo (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

BCS einen Artikel wert?

Hallo, beim Stöbern auf en ist mir en:Henneke horse body condition scoring system aufgefallen. Ich fand die Darstellung recht informativ. Wär das eine Idee für einen neuen Artikel? Als Quelle könnte folgende Broschüre dienen:

• http://www.aelf-an.bayern.de/tierhaltung/15405/linkurl_3.pdf v.a. S. 40 (39–41)

--PigeonIP (Diskussion) 11:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Haben wir schon mit Body-Condition-Scoring. Müßte nur ausgebaut und um die Pferdebewertung erweitert werden. Meint aber wahrscheinlich dasselbe. --V ¿ 11:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Jaaa, aber wenn du es gründlich ausbaust kommen da mindestens 4 Systeme für Pferde, 5 für Rinder und andere für Schafe, Schweine, Hunde und Katzen. Die Skalen reichen (soweit ich das jetzt überblicke von 5 bis 9)

• http://edoc.ub.uni-muenchen.de/1522/1/Schramme_ClaudiaStephanie.pdf

wirklich alle in einen Artikel? --PigeonIP (Diskussion) 12:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Stichelhaariges Pferd

Hi, es gibt hier eine ungesichtete Änderung, die mir nach Züchterwerbung aussah, der Autor verteidigt sie aber. Könntet ihr sie euch ansehen? Gruss, --MBq ^Disk 16:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Name eines einzigen Pferdes gehört hier auf jeden Fall nicht rein. Wenn es so einzigartig ist, wäre doch ein Artikel in einer Fachzeitschift zu erwarten, oder? Da müsste "Roan-Bearbeitung" mal etwas nachlegen. @ Benutzer:Kersti Nebelsiek: Könntest du mit deinem Farbwissen mal draufschauen? Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ganz einfach: Keine Änderung ohne Quellenangabe. --Kersti (Diskussion) 22:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Relevanz von Rennpferden

Unter welchen Umständen sind denn Rennpferde relevant? --93.211.20.61 10:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Sieger von klassischen Rennen und Gruppenrennen sind sicher alle relevant. Weitere Einschlusskriterien sind hohe GAG (>100 kg ist ganz sicher relevanzstiftend) und eine hohe Lebendgewinnsumme. Ansonsten gelten die üblichen Relevanzkriterien wie mediale Präsenz etc.

Weitere Einschlusskriterien können sein GAG >95 kg, unter Umständen auch Siege in Listenrennen. Gruss Minoo (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat 00:00, 31. Dez. 2016 (CET)