Benutzer:Port(u*o)s/Archiv2015

Hanebüchen

Hallo Port(u*o)s, meine Änderung im Artikel Hanebüchen hast Du rückgängig gemacht. Jetzt steht in diesem Absatz wieder wie zuvor einmal bairisch mit i und dreimal bayrisch mit y. Hälst Du dieses Durcheinander allen Ernstes für sinnvoll oder gar für enzyklopädisch? Das nenne ich nun hanebüchen! Freundliche Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo unendliche Weiten, lies doch einmal bitte den von mir verlinkten Absatz über bairische Dialekte und zähle dort die Ypsilons und Is aus. Es ist einfach so, dass bay(e)risch und bairisch unterschiedliche Dinge bezeichnet: Das eine bezieht sich auf das Territorium (und die dortige Kultur), das andere auf die Sprache (und Sprachkultur). Gruss --Port(u*o)s 18:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich danke Dir für Deine Antwort und habe mir auch den Link angesehen. Es geht mir nicht um Auszählung (oder Erbsenzählen). Wenn Du meinst, es sei so richtig oder besser, dann kann ich mich gut damit abfinden. Und wenn Sprachwissenschaftler das für richtig und gerechtfertigt halten, sowieso. Nach meinem persönlichen Empfinden (das ja nicht maßgeblich sein muss) sieht es so nicht besonders gut aus. Ich vermute mal, der durchschnittliche Leser wird den sprachlichen Hintergrund in der Tiefe auch nicht kennen. Aber sei's drum! Für mich ist das Thema damit abgehakt. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Wikimedia CH Neujahrsbrunch

Hallo Port(u*o)s, wie du vielleicht bereits mitgekriegt hast, veranstaltet Wikimedia CH am 18.01.2015 einen Neujahrsbrunch. Ab 10:00Uhr treffen wir uns im Café Zähringer zum gemütlichen Beisammensein. Wäre schön, dich dort zu treffen. Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Hab ich gesehen danke. Ich hab schon Interesse. Darf ich eigentlich meine Frau mitbringen? --Port(u*o)s 15:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Port(u*o)s, prima. Ja gerne darfst du deine Frau mitbringen. Wir stellen dann ein kleines Kässeli auf, wo sich Nicht-Wikimedianer/Nicht-Wikipedianer an den Unkosten beteiligen dürfen. Dies selbstverständlich auf freiwilliger Basis. Herzliche Grüsse und bis am Sonntag, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 08:25, 12. Jan. 2015 (CET)

O.k., super! Gruss --Port(u*o)s 08:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Guten Tag Port(u*o)s, kannst Du mir bitte einmal den Gefallen machen und Dir diese Löschdiskussion ansehen und, wenn es geht, Deine Meinung dazu sagen?! Danke! LG —Lantus 10:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lantus, klar, ich werde versuchen, mich schlau zu machen. Mir war der ARchitekt bisher unbekannt, was aber überhaupt nichts heisst. Gruss --Port(u*o)s 11:57, 20. Jan. 2015 (CET)

FYI

Hallo Port, auf Benutzer:PaterMcFly/Physikalische Grundlagen des Segelns beginnt jetzt die Arbeit. Schau doch vorbei, wenn Du Lust hast! LG, -- Hans Koberger 09:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke, ich hatte es gesehen. Ich werde immer vorbeischauen und gerne auch korrekturlesen. Mich am Sujet selbst abzuarbeiten, trau ich mir nicht so recht zu (es sei denn, zusammen mit PaterMcFly die 3D-Grafiken zu versuchen). Gruss --Port(u*o)s 20:37, 19. Jan. 2015 (CET)

anmelden

vielen Dank - mach ich jetzt, musste das erst verstehen - anmelden = einloggen - abmelden = ausloggen ich dachte anmelden = Pseudonym etc. anlegen....(hatte ich ja gemacht) und abmelden = Austritt aus Wiki...( wollte ich erstmal nicht)

überall eine andere IT Sprache...nun denn. Frohes Wikischaffen!

pas de chat

Herzlich Wilkommen jedenfalls auch auf meiner Diskussionsseite! Gruss --Port(u*o)s 00:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Botta

Hallo Port(u*o)s; ich bin gerade über den Artikel Mario Botta gestolpert, der mir ein bisschen arg ein Loblied zu singen scheint ("unerschöpflich grosses Formenspektrum", "hat weit über die Grenzen der Schweiz hinaus viele Bewunderer", Abschnitt "Zitate"...); ich denke, man könnte ihn etwas neutraler gestalten, aber vielleicht wäre es gut, wenn gleich jemand vom Fach - also z.B. du? :-) - den Artikel überarbeiten mag. Gestumblindi 00:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, da hast Du natürlich recht. Mir ist der Artikel verschiedentich aufgefallen, er ist lobhudelnd, wenn auch deshalb nicht ganz falsch – dass «jede Fuge präzise sitzt», beschreibt seine Architektur auch unterscheidend von anderen Architekturen, das Herumgewiesel mit den Architektenlegenden ist natürlich unerträglich. Ich wollte sowieso demnächst Tita Carloni angehen, seinen ersten Lehrmeister und ‚Vater‘ der Tendenza, da werde ich mir Botta auch vornehmen. --Port(u*o)s 11:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke, aber

Moin, Port. Danke für Deinen Hinweis, den Nutzer zu informieren. Diesem bin ich eben nachgekommen.
Allerdings war es eher Zufall, dass ich das überhaupt mitbekommen hatte, denn ich schaue nur seeehr sporadisch auf diese Seite, und außerdem hatte Dein Pingen nicht funktioniert (das geht nur, wenn gleichzeitig eine Unterschrift abgesendet wird, was dort nicht der Fall war) – das Werkzeug scheint mir eh noch überarbeitungsbedürftig: auch mehr als 20 Anpingungen gleichzeitig funktionieren nicht. Gruß von --Wwwurm 16:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo WWwurm, ich wollte auch schon auf Deiner Disk vorstellig werden - es geht im Grunde genommen auf die selbe Sache. Ich habe jetzt gerade mal auf der Themenseite zur AdminCon nachgeschaut, ob Du was vorbereitest - mein Thema ist nämlich nicht so recht adminkompatibel (Urheberrecht, eher im GLAM-Bereich anzusiedeln). Ich wollte Dich nämlich fragen, ob wir beiden nicht gemeinsam versuchen sollten, den Sachverhalt (und was wir gegebenenfalls daran problematisch fänden) darzustellen. Da müssten wir dann Elop ausstechen, wie ich ebenfalls soeben dort nachgelesen habe. Ich glaube, das könnten wir hinkriegen - was meinst Du? --Port(u*o)s 16:58, 7. Feb. 2015 (CET) Ich hab jetzt mittlerweile auch die Diskussionsseite zu Deiner Wahlseite gelesen - ich liege seit einer Woche mit Fieber im Bett und habe nur recht selektiv überhaupt etwas mitbekommen - da wäre mein Vorschlag wohl ohnehin unhöflich gewesen, sorry dafür, nun ist er ja obsolet. Gruss nach Altona --Port(u*o)s 11:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Unbeteiligter

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=138862118&oldid=138862048 wenn Du irgendwas erledigen willst, dann beteilige Dich mindestens an der Diskussion. Andernfalls hälst Du Dich bitte raus. Danke --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Diskusssion ist ja bereits erledigt und archiviert. Deine Bearbeitungen verstossen daher gegen WP:DS. wenn Du die Sachfrage erneut angehen willst, finde bitte einen neuen (!) Zugang und Diskussionsansatz. Wer soll sich denn die 22 kB erneut durchkauen und auf noch nciht durchgelutschte Argumente prüfen? Nein, wenn, dann finde und formuliere bitte ein originelless und neues Argument, oder suche einen Ansatz über andere Wege, die Sache anzugehen. --Port(u*o)s 13:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Und ich dachte ehrlich da kämen Argumente! Aber nein, Du agierst auf der Basis Deines Eindruckes. Wenn eine Diskussion noch nicht beendet ist, dann wird diese zur Not auch aus dem Archiv geholt, wo sie durch einen selbstherrlichen und reflexartigen Eintrag von Benutzer:Rax erst hinkam. Das auch nur, weil dieser den gesamten Komplex lieber totschweigen möchte. Du hälst Dich da jetzt bitte raus, oder belegst den angeblichen Verstoß gegen WP:DS, der ohnehin nur in Deiner Fantasie besteht. Ich muss also keine neuen Argumente finden, wenn die bestehenden noch nicht ansatzweise widerlegt oder ausdiskutiert worden sind. Alles Klar und auf hoffentlich nicht so baldiges wieder Aufeinandertreffen --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 14:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du Deine Regelunkenntnis jedesmal administrativ bestätigt haben musst, bitte … Port(u*o)s 14:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen und vor allem diese verzichtbare Überheblichkeit unterlassen. Wo war denn gleich noch die angebliche Regel gegen welche ich vorgeblich verstoßen habe? --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Gleis 9 3/4

Du rennst zuerst mit dem Kopf gegen die Wand. Ich schaue zu. Koenraad 17:38, 24. Feb. 2015 (CET)

… ist ja eh alles virtuell in Muggelpedia, kann also nix passiern – ausserdem werde ich ohnehin nicht persönlich kommen, sondern einige meiner Sockenpuppen vorbeischicken. Port(u*o)s 17:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Pass auf, dass du mir die Socke nicht aus Versehen gibst, dann ist meine Rolle als Hauselfe vorbei. --Koenraad 19:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Da hilft Dir soweit ich weiss nur der Patronus – mal sehen, wie neblig es wird in den ungastlichen Gefilden dort … --Port(u*o)s 19:42, 24. Feb. 2015 (CET)

AdminCon

Hallo Port(u*o)s! Ich wollte mich bei Dir für das Angebot der Moderation meines Vortrages auf der AdminCon bedanken. Also: vielen Dank, schön Dich kennengelernt zu haben. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 01:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon, hat mich ebenso sehr gefreut, Gruss zurück! --Port(u*o)s 07:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Kat.:Serienmörder

Welches Motiv ein Serienmörder für seine Taten angeblich hatte, ist für die Kategorisierung nicht relevant. --nf com ^edits 19:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Lies Dir die Kategoriebeschreibung durch, dort wird explizit auf Serienmörder verwiesen. Dann darfst Du gerne den dortigen Artikel in Deinem Sinne ändern. Wenn Du damit durch bist, sprechen wir uns wieder. Gruss --Port(u*o)s 19:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Weblinks auf Klassenvereinigungen

Hallo Port, offenbar ist keine Einsicht (siehe die letzten Diskussionsbeiträge zum Thema) von GUMPi zu erwarten. Ich mag den Weblink aber nicht wieder einfügen, weil ich nicht als Edit-Warrior gesperrt werden möchte. Hast Du eine Idee, wie wir die Sache zu Ende bringen könnten? 3M ist wohl nicht sinnvoll, weil es ohnehin schon mehrere gleichlautende Meinungen aus dem Fachbereich gibt. -- Hans Koberger 14:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde es einfach akzeptieren, auch wenn ich es für falsch halte. Ich wehre mich auch kaum gegen Verschlimmbesserungen in meinen eigenen Artikeln, da werde ich es nicht in einem Fachbereich tun, den ich nur mit Interesse von aussen verfolge, und nicht in einem Artikel, der nicht meiner ist (von den Prindles hatte ich zugegebenermassen noch nie gehört, auch wenn ich glaube, sie schon einige Male gesehen zu haben). GUMPi ist ja kein Weltverbesserer, der nun jede Klassenvereinigung aus jedem Bootsartikel rauslöscht, glaube ich wenigstens. Schade finde ich es allerdings, dass er sich da nicht meinen Argumenten angeschlossen hat, die ich nach wie vor stichhaltig finde. Gruss --Port(u*o)s 14:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hmm, Du meinst, wir sollen den Artikel unseren Spezialisten von der Werbung und vom Blindenverband überlassen? Ja ok, auch gut. Ich nehm' ihn von meiner Beo. LG, -- Hans Koberger 18:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn ich in punkto Schweizer Architektur selber betroffen wäre, würde ich vermutlich nicht so achselzuckend danbenstehen, insofern: Mach, was du für richtig hältst. Ich finde es jetzt auch nicht soo tragisch, wenn die Informationen mit einem Link auf eine Segelschule abgestützt wird. Man könnte daraus den Schluss ziehen, Campingplätzen zu empfehlen, doch bitte ihre Beschreibung von Touristenattraktionen etwas zu erweitern, damit man sie problemlos als Grundlage für unseren Artikel nehmen kann, oder vielleicht könnten ja auch Fahrradhändler die Produktbeschreibungen für Fahrradschaltungen liefern (ach nein, gibts ja schon). Oliver S.Y. würde sich sicher über ein so gutes Lebensmittelkompendium freuen. Ich bin interessiert und werde den Artikel sicher auf meiner Beo lassen, um ab und zu mal vorbei zu schauen. Gruss --Port(u*o)s 19:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wirklich Vandalismus?

Danke für Deine Nachricht. Trotzdem eine sachliche Frage: Ich habe lediglich eine Frage gestellt und nichts am Artikel verändert. Die Identität des Co-Piloten ist mittlerweile mehr als bekannt (hier z. B. https://www.youtube.com/watch?v=0YMMsSiaU7A&feature=youtu.be&t=43s) Am Artikel etwas fragliches verändern ist Vandalismus, ja. Aber nur eine Frage auf der Diskussionsseite stellen ("...wenn es gewünscht ist,...") + zwei Quellenangaben zu liefern, ist mit Sicherheit kein Vandalismus. Die Diskussionsseite ist ja zum Fragestellen da. Grüsse --Niten Doraku (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Niten Doraku, ich wollte da möglichst schnell vorgehen. Im Grunde wollte ich Dir auch keinen Vandalismus unterstellen, sondern vor allem sicherstellen, dass die Informationen über Angehörige der Opfer nicht in Wikipedia auftauchen. Das halte ich für ein übergeordetes Ziel unserer Enzyklopädie, und als geeignetes Mittel, hierfür Aufmerksamkeit zu erhalten, nahm ich das Mittel der Vandalismusmeldung - mir schien hier Eile geboten. Dort habe ich aber nicht Deine Sperre erreichen wollen, sondern eine wirksame Unterbindung dieses Themas. Ich glaube, das ist aus der VM und meiner folgenden Mitteilung auf Deiner Diskussionsseite auch klar geworden. Im Übrigen freut es mich, Dich in Wikipedia kennenzulernen, und ich wünsche uns eine gute Zusammenarbeit! Gruss --Port(u*o)s 22:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ein verstaubtes MB...

hab ich gefunden, und wollte mal fragen, ob ich es wieder entstauben, also übernehmen darf. Um es konkret zu sagen, ich würde gerne das hier weiterführen, ist das in Ordnung, oder hast du was dagegen? Gruß, $Luke 081515$ 01:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Du darfst die Seite wieder aktivieren oder auch den Text als Steinbruch für ein neues MB nutzen, fühl Dich ganz frei. Wenn das ins Laufen käme, wär das in meinem Sinne, auch wenn mich der Metakram etwas anödet. In meiner Erinnerung gab es damals recht heftige Einwände bzw. Abneigung dagegen, weshalb ich das nicht weiterverfolgt habe. Gruss Port(u*o)s 12:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dann vielen Dank, dann mach ich das demnächst mal, wenn ich Zeit finde, den Bot brauch man dazu ja auch noch, aber ich denke, ich kann das inzwischen selber programmieren

. Gruß,

Luke 081515

14:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-19T08:21:39+00:00)

Hallo Port(u*o)s, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Rolf Keller vs. Rolf Keller (Architekt)

Moin Port(u*o)s, nach Abwägung gemäß einschlägigem Regelkram (Bedeutung und so) habe ich den heute von mir neu angelegten Artikel für den dt. Historiker Rolf Keller (* 1956) als "klammerfreies" Lemma ausgebildet. Sodann habe ich mir erlaubt, in Deinem Vorratsmagazin herumzukramen und den dort vorgefundenen Schweizer Architekten "Rolf Keller" lemmamäßig in Rolf Keller (Architekt) (1930–1993) umzutaufen – siehe auch hier. Zugehörige Links (für den Architekten R.K.) habe ich ebenfalls umgebogen. Ich hoffe, dass es konveniert. Eine Begriffsklärungsseite zu "Rolf Keller" werde ich noch anlegen, bin aber erstmal im RL unterwegs. Grüße, --Jocian 12:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, ich lege die Begriffsklärungsseite an. Es wäre aber einfacher gewesen, wenn Du das vorher gemacht hättest. Gruss --Port(u*o)s 13:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jo, danke. --Jocian 16:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gruss zurück Port(u*o)s 18:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nachklapp zu der Moderne-Diskussion

Hallo Port(u*o)s, dies eine noch hier, weil es nicht mehr zur Sachfrage gehört: Weder brauchst Du von mir in der 3. Person Plural zu sprechen – wenn nicht einmal das im Laufe der Jahre angekommen ist, dass ich hier grundsätzlich nur für mich spreche, weiß ich wirklich nicht weiter –, noch habe ich in einer Sachdiskussion irgendeine Absicht Dich oder sonstjemanden mit irgendwelchen Mitteln zu schlagen. Muss denn hier immer in Kategorien von Kampf und Sieg gedacht werden? Ich verstehe Deine Aggressivität überhaupt nicht. Sehr schade und geradezu schockierend, diese Entwicklung. --Amberg (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Amberg, ich unterhalte bzw. streite mich auch vorzugsweise in Gebieten und Fachbereichen, von denen ich keinen Dunst habe. Gruss zurück Port(u*o)s 14:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber zur allgemeinen Verwendung des Begriffs "Moderne" habe ich Dunst, und darauf bezog ich mich, das habe ich von Anfang an gesagt; siehe die Diskussion drüben, bereits meinen ersten Satz hier. Ich verstehe auch nicht, dass Du einerseits bestätigst, Deine Bemerkung umfassend gemeint zu haben, sie andererseits dann wieder auf Architektur, oder gar nur auf das spezifische Gebäude begrenzt gemeint zu haben erklärst. In eine Diskussion zu der stilistischen Einordnung dieses Gebäudes hätte ich mich überhaupt nicht eingemischt. Aber wir drehen uns im Kreis. Alles in meinen Augen kein Grund für Bemerkungen wie "Sie werden Dich auf ihr Nivau ziehen und Dich dann mit ihren Mitteln schlagen". --Amberg (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens, falls Du trotz Schockzustand oder -starre dies hier lesen und bewerten kannst: Schockieren wollte ich Dich nicht. Ich bin es aber leid, auf ganz konkrete Hinweise hin («Das Keramikhaus ist kein Exempel der Moderne») völlig an der Sache vorbei vorgetragene allgemeine Erwägungen zu diskutieren. Meine zugegebnermassen auch sehr persönlich geprägte Einlassung dazu bezog sich nicht ausschliesslich auf Dich, sondern auf die erwarteten und erfahrenen Reaktionen speziell zu Messina-Lemmata, an deren Diskussion ich mich leider bereits wiederholt beteiligt habe. Da geht es nach meiner Erfahrung vorhersehbar immer nach dem gleichen Muster ab. Gruss --Port(u*o)s 15:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Amberg, ich muss mich bei Dir umfassend entschuldigen: Meine Beispiele mit den Plakaten, elektrischem Licht etc., auf die Du Dich beziehst, hatte ich tatsächlich verdrängt. Ich hatte das gestern zwar mit Blick auf die entsprechenden Werke der Gründerzeit geschrieben – und insofern auf die noch zweifelsfrei vormodernen Exponate der 1870er-, 1880er- und 1890er-Jahre, die auch zeitgenössisch als ‚modern‘ im Sinne von ‚auf der Höhe der Zeit‘ bezeichnet wurden –, aber Du hast natürlich recht, dass die Moderne in der Kunst bereits um die Jahrhundertwende einsetzte; ich hätte da die Diskussion gar nicht ausweiten sollen, immer diese verdammten Beispiele und Extrapolationen, die zu nichts führen (q.e.d.). --Port(u*o)s 15:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem; ich bin jedenfalls froh, dass wir nicht mehr aneinander vorbei reden bzw. schreiben.

Nur die eine Bitte noch: Ich möchte bitte, gerade auch im Zusammenhang mit dem "Messina-Komplex", der mittlerweile leider große Teile meiner WP-Zeit in Anspruch nimmt (siehe auch den quantitativen Anteil an meiner Benutzerdiskussionsseite), nicht als Sprecher irgendwelcher Gruppen oder Vertreter irgendwelcher Muster betrachtet werden. Das Ganze ist unter den Bedingungen des SG-Spruchs schwierig und nervenaufreibend genug – und wahrscheinlich wird es im Mai, wenn die Möglichkeit zu dessen Modifikation besteht, wieder besonders hoch hergehen –, da reicht es mir vollauf, für meine Einlassungen und Aktionen einzustehen. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein, als Vertreter einer Gruppe nehme ich Dich nicht wahr und möchte ich Dich nicht wahrnehmen; allerdings ist es mir in manchen, vor allen Dingen in umstrittenen Komplexen, und auch bei Messina-Artikeln, vorgekommen, dass ich einen Einwand machte, den ich für völlig unstrittig und vermittelbar abzuändern hielt, wo dann allerdings die von mir in Frage gestellte Position bis aufs Messer verteidigt wurde. Meine vorauseilend geäusserten Befürchtungen richteten sich also nicht so sehr gegen Dich, als vielmehr gegen eine von mir so wahrgenommene Diskussionsstruktur, Fallkonstellation or whatever. Das finde ich gerade dort bedauerlich, wo ich meine, ohnehin unhaltbare Artikelinhalte anzugreifen, und wo es mir aus genau diesem Grunde als peinlich erscheint, wenn Wikipedia sie kolportiert. Denn auch wenn ich nur einen begrenzten Bereich der Architektur bearbeite und ein ganz eng umgrenztes Erkenntnisinteresse (und damit auch Schreibfokus) habe: Ganz egal ist mir nicht, dass der Architekturbereich in so beklagenswertem Zustand ist. Gruss Port(u*o)s 17:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Es ist halt wie immer, und deshalb beisse ich mir auf die Zunge und verfluche innerlich wieder, mich überhaupt geäussert zu haben. Das führt zu nichts und ist immer unerfreulich. Genauso kannn man eine Wand anreden oder seine Kritik der Parkuhr erzählen. --Port(u*o)s 18:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Soweit unser längerer Dialog dazu beigetragen hat, den eigentlich wesentlichen Punkt – Unterscheidung von "modern" und "Moderne" – für Messina zu verunklaren, bedaure ich das. Ursprünglich hatte ich ohnehin nur eine Randbemerkung machen wollen. --Amberg (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wörterbuch

Wir hatten auf der AdminCon kurz über ein geeignetes Wörterbuch "Bauwesen" gesprochen. Habe mir nun den Routledge. Langenscheidts Fachwörterbuch Kompakt Bauwesen beschafft. Gabs bei Amazon, und bislang habe ich alles darin gefunden, was in WP so auftaucht. Ob's für deine Zwecke reicht, kann ich dir natürlich net sagen, aber ich kann's ja zur WikiCon mitbringen, oder du kommst mal zum Kurpfalz-Stammtisch (nächste Ausgabe: Freitag, 3. Juli, 19:00 Uhr). Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Matthiasb, danke für die Info. Irgendwann komm ich auch mal auf den Stammtisch in die Kurpfalz, und nicht ausgeschlossen, dass es am 3. Juli ist: Direkt anschliessend fahren wir in Ferien (so nennt man hier das, was in Deutschland Urlaub heisst). Gruss --Port(u*o)s 23:33, 9. Mai 2015 (CEST)

WP:ZH am 6. Juni

Hallo Port(u*o)s. Durch mein WiR-Engagement findet das Züritreffen in Basel statt. Wir schauen uns drei Bereiche der Bibliothek an. Die beiden Gebäude sind auch aus architektonischer Hinsicht interessant. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du kommen kannst. --Micha 22:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Leider nicht, Konfirmation des Göttibuben meiner Frau in Buchholz. Über Otto Senn hab ich im letzten Jahr den Artikel verfasst, da wär ich schon gerne gekommen … Gruss Port(u*o)s 22:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Warum?

Warum „nein“? Was soll das denn für eine Revertbegründung sein? Der Beitrag ist zu 99,9 % von ihm, da bin ich mir sicher, sonst hätte ich dich auch nicht revertiert. Es passt jedenfalls. Also, warum soll man sich nicht mal kurz nach Ablauf einer Kandidatur bedanken können, wenn man gerade unterwegs ist und keine Möglichkeit zum Einloggen in ein Adminkonto hat? Revertierst du nun auch alle Beiträge der vielen anderen Benutzer, die oft unter IP schreiben? Das wird sonst auch nicht gemacht. Könntest du das bitte wieder revertieren? Ich finde es falsch, wenn man seinen Beitrag nur deshalb rausrevertiert, weil er gerade keine andere Möglichkeit zum Schreiben hat. Dann sieht es so aus, als sei keine Reaktion gekommen, was aber falsch ist. Er kann es doch später richtig signieren, wenn er sich wieder normal einloggen kann. Finde ich so ziemlich blöd. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Er kann das dann ja auch schreiben, wenn er «die Möglichkeit hat, sich einzuloggen». Das rennt ihm nicht davon, falls er es überhaupt ist. Was soll denn das überhaupt für eine Begründung von Dir sein, dass Du zu 99,9 % sicher bist? Kann man das der IP ansehen, oder was? Ich bin mir immerhin zu 80 Prozent sicher, dass ich hier schreibe, wenn diese Signatur folgt und in der Versionsgeschichte steht: --Port(u*o)s 10:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Gibt es denn Anzeichen dafür, daß er in Krakau weilt? --Elop 10:25, 17. Mai 2015 (CEST)

Na ja, er hat eine Reise angekündigt. --Port(u*o)s 10:28, 17. Mai 2015 (CEST)

Natürlich war er das, ist eben so, und ja, Elop. Aber nur zu revertieren, weil sich jemand nicht per IP bedanken darf, finde ich blöd. Ich mache das gleich rückgängig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Vögeln

Irgendwelche geografischen Präferenzen?--† Alt ♂ 13:55, 23. Mai 2015 (CEST)

LieberTAM, es freut mich jedes Mal, etwas von Dir zu lesen, insofern: Bitte lass Dich weder thematisch noch geografisch von mir einbremsen. Wenn es ein kluger Metabeitrag ist, auch gut. Gruss Port(u*o)s 14:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Peter Neitzke

... ist im März in Zürich gestorben. Wäre das nicht was für Dich? Grüße aus Frankfurt --Artmax (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artmax, eigentlich ist das gar nicht so meine Tasse Tee. Neitzke war vier Architektengenerationen von mir weg, jemand, den man schon wahrnahm, aber nicht verstand. Unschlüssig: Gruss Port(u*o)s 18:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Entfernte Redundanztexte

Hallo, im Hinweistext heißt es "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen". Es geht mir hier um den letzteren Punkt, siehe auch jeweils die Diskussionsseiten (Redundanzdiskussion war noch nicht eröffnet). Können Die Hinweise wieder gesetzt werden? -- Jjdb33 (Diskussion) 06:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Redundanzdiskussion hast Du ja nicht eröffnet - ich fand hier jedenfalls keinen Absatz, wie erforderlich: Wikipedia:Redundanz/Juni_2015#Griechischer Staatsbankrott von 189 - Königreich Griechenland. Es erscheint mir aber ohnehin nachgerade absurd, das so anlegen zu wollen, das wäre, wie wenn man Sozialistengesetz in Deutsches Kaiserreich integrieren müsste oder Fichen-Affäre in Schweiz. Besprich Dein Vorhaben lieber erst mal im Portal:Geschichte, wenn die Dir zustimmen, bin ich still. Gruss --Port(u*o)s 09:50, 29. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Übrigens liegt Deinem Verständnis des Bausteins ein grundlegender Irrtum zugrunde: Der Satz betrifft die Verfahrensweise bei bestehender Redundanz (wenn also derselbe Inhalt in zwei Artikeln ausgebreitet wird, dann wird überlegt, was zu tun ist). Es ist ein bisschen so, wie wenn man von dem fiktiven Gesetz ausgeht: Nach einer Straftat wird eine Haft oder Geldstrafe verhängt. Du verhängst also eine Geldstrafe. Jetzt komm ich und sage: ‚Hier gab es aber gar keine Straftat‘, und Du entgegnest: ‚Es geht mir aber gar nicht um die Straftat, sondern um den zweiten Teil der Konsequenz, die Geldstrafe.‘

Bei der Redundanzdiskussion war ich mir nicht sicher, ob das automatisch passiert und wollte das erst abwarten. Oder sollte man erst die Redundanzdiskussion anfangen bevor man den Baustein einfügt? Zum Irrtum: es gibt mWn nun mal keinen Baustein "Artikel zusammenlegen" oder ähnliches, und welcher Baustein hätte denn besser gepasst? Hätte ich etwa gleich einen Löschantrag stellen sollen? Oder nur erst mal diskutieren? Ich hab halt eher die Mentalität, erst mal zu machen anstelle lange Diskussionen abzuwarten, bei denen sich dann kaum jemand beteiligt. Der Baustein ist in diesem Sinne ja auch nur eine Ankündigung, so dass ich davon ausging, niemandem vor den Kopf zu stoßen, da ja dann darüber diskutiert werden kann. Um in deinem Beispiel im PS zu bleiben, sehe ich das eher so, wie wenn die Staatsanwaltschaft Ermittlungen zur Straftat aufnimmt (die 'Strafe' wäre für mich equivalent zur Bearbeitung des Artikels). Naja, das Problem mit solchen Analogien ist halt, dass sie nie 100% stimmen. Ich bin weder von deinem noch von meinem Beispiel wirklich überzeugt; meiner Meinung nach sollten wir über die Sache diskutieren und deren tatsächliche Begebenheiten anstelle auf Analogien zurückzugreifen, die nur noch mehr Verwirrung stiften. Die Vergleiche mit den beiden anderen Artikeln finde ich dagegen hilfreicher. Allerdings stelle ich vom Artikel über den Griechischer Staatsbankrott von 1893 einen deutlichen Qualitätsunterschied fest. Die beiden anderen Artikel erklären das Ereignis sehr gut und sind auch gegenüber anderen Artikeln gut abgegrenzt. Der Artikel Griechischer Staatsbankrott von 1893 dagegen schien mir dagegen noch sehr überarbeitungsbedürftig. So gibt es zahlreiche Fakten, die überhaupt keinen Bezug zum Thema des Artikels haben. Und auch die Bedeutung als Einzelereignis ist für mich überhaupt nicht herausgearbeitet. Wie gesagt, ich starte mal die Diskussion im Portal:Geschichte. Zudem werde ich meine Kritikpunkte auch auf der Diskussionsseite des Artikels mit Link auf die Portaldiskussion anbringen. Trotzdem danke für den Hinweis. -- Jjdb33 (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jjdb33, herzlich willkommen erstmal in Wikipedia, schön, dass Du dabei bist! Ich habe Dir dort auf der Artikeldisk geantwortet, weil ich meine, das gehört zum Artikel dazu und nicht zu unserer Beziehung zueinander und sollte deshalb auch andere Mitdiskutanten involvieren, einladen. Viel Erfolg Dir bei der Verbesserung von Wikipedia und Gruss von --Port(u*o)s 21:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Port(u*o)s/Archiv2015 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Diskursbeispiel: Eine Textfläche entwickelt sich (Jelinek)

Hallo Port(u*o)s, was hältst du von einer solchen Veranschaulichung? Deine Meinung dazu würde mich interessieren. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo C.Koltzenburg, ich bin da etwas ratlos. Ich würde solche Interpretation immer nur anschliessend an jemand anders auf Wikipedia veröffentlichen, finde den Ansatz aber ganz charmant. Wahrscheinlich bin ich zu mutlos, solche im weitesten Sinne doch eigenen Ansätze hier hereinzuschreiben. Aber schön, dass Du es tust. N.B.: Ich kenne mich mit Jelinek nicht aus. Gruss --Port(u*o)s 23:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Port(u*o)s! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-28T10:11:50+00:00)

Hallo Port(u*o)s, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

hallo, die Vand.-Meldg. kam wohl durch ein Missverständnis meinerseits zustande. MfG Arieswings (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Arieswings, der Rat, den ich Dir in meinem Kommentar mitgeben wollte, war: Entspann Dich lieber, die Emotionen in die Tastatur zu hauen, bringt nur kurzfristig Befriedigung, wirkt aber à la longueur unsouverän. Einself bezieht sich auf alte Tastaturen, wo das Ausrufezeichen oft SHIFT-1 war. Wenn man davon mehrere hintereinander tippte, mischten sich oft Einsen darunter, so dass man daran die Erregung und Unerfahrenheit des Gegenübers sah. Darauf bezieht sich auch meine Anmerkung vom September: Führ Dir mal Ewiger September zu Gemüte. Was ich sagen will: Keine Gesperrtschrift in der Titelzeile, etwas Ruhe, weniger Ausrufezeichen, genaues Hinschauen und Gelassenheit, dann klappt das schon. Gruss Port(u*o)s 21:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ein schnelles Danke! MfG Arieswings (Diskussion) 22:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

SP mit integriertem PA

Entschuldige den Doppelrevert, wenn Du meinst, dass der SP-Antrag ohne den PA nicht verständlich ist, dann hau ihn wieder rein, ich will mit Dir keinen EW führen. Bitte aber zu bedenken, dass der Kollege ganz genau weiß, was er schreibt, und grundsätzlich auch PA-frei zu formulieren in der Lage ist. Er will bloß nicht. LG, --JosFritz (Diskussion) 00:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Einschätzung der Relevanz

Hallo Port(u*o)s,

ich überlege gerade, ob das dir sicher bekannte Ingenieurbüro A. Aegerter & Dr. O. Bosshardt AG in Basel relevant für die WP ist. Sieht man es als Wirtschaftsunternehmen dürfte keines der RK greifen; wobei ich den Jahresumsatz nicht herausgefunden habe. Schätzungsweise dürfte dieser aber auch einige dutzend Mio Franken betragen und das könnte für CH-Unternehmen sogar noch ausreichen. Die Bedeutung des Büros dürfte jedoch unstrittig sein. Wie siehst du das? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Alabasterstein, ich habe mit denen letztes Jahr tatsächlich kurz zu tun gehabt - ich hab für ein Startup im Aargau gearbeitet und die in dem Rahmen kontaktiert. Ansonsten bin ich bei Ingenieurbüros immer der Meinung gewesen, dass die, wenn sie nicht ungewöhnlich gross sind, sich für Wikipedia eher qualifizieren, wenn sie als Entwerfer von Ingenieurbauten in Erscheinung getreten sind. Ich denke mal, Aegerter und Bosshardt haben vielleicht so 40 bis 50 Mitarbeiter, aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren. Ich würde tippen, dass sie den Roche-Tower gerechnet haben, wenn Du sie jetzt im Blick hast, nicht? Ich bin da jedenfalls ratlos und wäre nicht auf die Idee gekommen, dass man darüber einen Artikel schreiben könnte. Gibt's denn fachliche Rezeption ihrer Arbeit? --Port(u*o)s 11:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sie haben sogar derzeit 135 MA ([www.aebo.ch/pdf/aebo_organigramm.pdf siehe Organigramm]). Am Roche-Turm waren sie nicht beteiligt, dafür an vielen weiteren bedeutenden Bauwerken in der CH. Die fast 70-jährige Geschichte des Büros spricht für mich ebenso dazu. Unabhängige Rezeptionen habe ich bisher noch nicht gefunden, allerdings bin ich auch noch am Anfang meiner Recherche. --Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Alabasterstein, dann viel Erfolg! Noch mal was anderes, das war mir neulich aufgefallen, als Du Voyager wegen des Artikels angeschrieben hast: CHP Constructions ist meines Erachtens nach ein ganz nachrangiger Dienstleister, die zeichnen einfach nur Pläne (das ist übrigens genau das, was ‚mein‘ Aarauer Startup gemacht hat) und sind ein Subunternehmer des Ingenieurbüros, das die Tragwerksplanung erstellt hat. Ich würde die nicht als Beleg heranziehen. Herzlichen Gruss ins Dreiländereck --Port(u*o)s 12:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aus dem von dir genannten Grund habe ich CHP Constructions auch nicht im Artikel selbst erwähnt. Die Seite aber als Beleg für die beteiligten Firmen heranzuziehen ist m.E. legitim oder gibt es hier eine Richtlinie, die ich gerade nicht parat habe? --Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Das war nur ein Vorschlag von mir, ich halte den Beleg halt nicht vom Feinsten und mich hat er irritiert, als ich ihn zuerst aufgerufen habe. Da war er noch allgemein unter Weblinks zu finden. Das ist aber schon alles. Die Aussage über das Ingenieurbüro ist mit dem Beleg sicherlich gut genug und kaum bezweifelbar abgesichert. Gruss --Port(u*o)s 12:44, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, ich habe in den Weblinks neulich entrümpelt. Der Link befand sich dort noch aus einer Zeit, wo der Artikel sehr kurz war und im Netz nur wenig brauchbare Seiten zu finden waren. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Falls ich einen Artikel mit Nennung der Fachingenieure finde, werde ich Dir den zustellen. Gruss --Port(u*o)s 12:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Revertunfall

Hallo Port(u*o)s, danke fürs Reverten meines Revertunfalls! VG --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 12:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Ptolusque, ich hab mir schon gedacht, dass das in Deinem Sinne war, Gruss --Port(u*o)s 12:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

wp:aww/jd

guten! kann das nicht ganz einordnen. du hältst das, was der user als "überhebliches verhöhnen" bezeichnet, als eben genau jenes!? oder handelt es sich womöglich doch um einen augenzwinkernden kommentar, den ich bahnhofsmäßig nicht direkt verstand/verstehe? gruß, --JD {æ} 15:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo JD, mit jemandem Edit-War zu führen, den dann auf VM zu melden und quasi geichzeitig als Skalp an den eigenen Gürtel zu heften, das finde ich unappetitlich. Im besten Fall unsensibel, im schlechtesten schlicht bösartig, jedenfalls nicht Admin-like, nach meinem Verständnis davon, wie man solche Dinge regeln sollte. Man muss nicht gutheissen, wie sich MWExpert (daneben)benimmt, aber man muss auch nicht so mit ihm umgehen, wie Du das bewiesen hast. Gruss --Port(u*o)s 22:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

den "skalp" heftete ich mir - wie seit jahren schon unzählige andere einordnungen zu meiner person - VM-unabhängig und noch vor VM-abarbeitung an. dass du da mehr oder weniger einen so von mir eingefädelten eskalations-dreiklang siehst/interpretierst, finde ich schade und möchte auch deutlich jegliche abstufungen jenseits einer so eingeschätzten unsensibilität meinerseits von mir weisen.

dass mein AGF-sensibilitätsfass nach der ebenso leicht "unappetitlichen" geschichte von anfang september [1] und der auch seither mE wenig erbaulich verlaufenen wp-"karriere" des betreffenden users mitunter etwas geringer als sonst ausgeprägt sein mag in dieser causa will ich gar nicht abstreiten.

gruß, --JD {æ} 23:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eben. Gruss Port(u*o)s 23:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bilderangebote#Schweiz

Hallo Port, Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/:) , ich habe deinen Eintrag gerade als ersten schweizer Eintrag auf die neue Vorlagensyntax umgestellt. Bitte prüfe, ob es so passt, präisiere ggf. den Standort, ergänze den Aktionsradius und deine Möglichkeiten. Danke und Gruß, --Flominator 20:50, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Flominator, mal sehen, ob jetzt die Anfragen hereinprasseln. Andersrum wird es dann vielleicht auch sinnvoller, wenn ich meine eigenen Bilderwünsche mal veröffentliche. Gruss --Port(u*o)s 21:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Das Tool hast du gesehen? Gruß, --Flominator 21:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, nein, danke für den Hinweis! Gruss --Port(u*o)s 23:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Löschen von Beiträgen bei ausgesetzter Sperrprüfung

hat wer wo erlaubt? Bitte verlinken. Warum hast du sie nicht stattdessen auf die Disku-Seite versetzt? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mach Du das doch, wenns Dir wichtig ist. Mir war lediglich wichtig, das Weitersenfen auf der Funktionsseite trotz Unterbrechung zu stoppen. Gruss --Port(u*o)s 17:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

ok, ich sehe, es gibt viel Betrieb auf dieser Seite. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

1 Link für dich

Bitteschön. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke! Wär ja mal was, nachdem das Meinungsbild (wie zu erwarten) bachab geht. Gruss --Port(u*o)s 15:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Das sollte man auf jeden Fall noch weiter diskutieren und auch mal WMF/WMDE dazu befragen. Es gab übrigens 5 Pros dafür (ohne Reinhard Kraasch), ist der 3. Vorschlag dort. Ganz weit unten (2. von unten) gab es zum Thema noch einen weiteren Vorschlag, der eher durchgefallen war. Der ähnelt eher dem MB jetzt, da es dabei auch um eine Seite im BNR ging, nur nicht die eigene BD.

Sag mal, findest du in Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015#Wünsche irgendeine derartige Rubrik, die solche Wünsche abdecken würde? Ich kann da nichts finden. Am ehesten vielleicht noch Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Spezialseiten unter „Administratives“. Wobei so was wie Wünsche zu Sperrfunktionen dort aber gar kein Thema ist, nur zu Löschfunktionen und Versionsgeschichten (also artikelbezogen) finde ich etwas, aber nichts zu auf Sperren oder VM bezogenen Wünschen. Ist schiefgelaufen, dass es dort gar nicht thematisiert wird. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Winternacht, bitte nimms mir nicht übel, aber das ist auf meiner Prioritätenliste recht weit unten. Das Meinungsbild zur Sperrprüfung auf Benutzerdisk habe ich nur deshalb auf der Beo (und fühle eine gewisse Verantwortung), weil ich die Seite 2011 einmal begonnen hatte (und dann wieder habe einschlafen lassen), bevor es von anderen adoptiert wurde. Wenn Du konkret irgendwo meine Unterstützung brauchst, melde Dich gerne wieder, aber aus eigener Motivation möchte ich mich dort nicht engagieren. Gruss --Port(u*o)s 16:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Kulturgüterlisten

Hallo Port(u*o)s

Endlich (!) hat jemand unsere Bitten erhört und die Vorlagen angepasst. Wir können nun also mit den Beschreibungen anfangen. Unter Benutzer Diskussion:Voyager#@Kulturdenkmallisten Schweiz, zusätzliche Referenzierung? sind noch einige Anmerkungen, zu denen du vielleicht noch was sagen möchtest. --Voyager (Diskussion) 08:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Voyager, super, ich schau gleich rein! --Port(u*o)s 22:54, 6. Nov. 2015 (CET)

... ob die alle relevant sind?

Natürlich tauchen bei den Zweit- oder Drittplatzierten von Staffelläufen schon mal Namen auf, die davor und danach nie wieder auf dem Siegertreppchen einer Deutschen Meisterschaft stehen. Aber warum soll man die streichen? Die haben doch keinen eigenen Artikel, sondern sind nur als Name und mit einer prophylaktischen Verlinkung aufgeführt. Problematisch ist es halt nur, wenn der Link auf eine andere Person führt, weil es eine zufällige Namensgleichheit gibt. --Gruyere (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2015 (CET)

Streichen soll man die natürlich nicht, wer weiß, wieviel Schweiß oder sonstwas geflossen ist, dass die da stehen. Mir geht es um die Verlinkungen. Namensgleichheiten sind recht häufig, insgesamt sollte man alle Links prüfen. Man sieht das ja schon an den immerhin vier Personenlinks auf Begriffsklärungen. Rotlinks sollten außerdem nur für Personen gemacht werden, deren Relevanz (positiv) abschätzbar ist (siehe Links auf noch nicht existierende Artikel, Personennamen. Ob das für die Teilnehmer auf dem Treppchen dieser Meisterschaften 2015 gilt, weiß ich nicht. Gruss --Port(u*o)s 21:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Üben

Hi Port, ein Missverständnis? Kannst Du mir mal weiterhelfen? -- Hans Koberger 23:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo, auch wenn Du Henriette villeicht nicht gern magst, brauchst Du sie nicht durch den Kakau zu ziehen - das geht auch sachlich. Henriette betrifft das ohnehin nicht mehr, da sie, seit sie keine Adminrechte mehr hat, ohnehin nicht in die Verlegenheit kommt, vollgesperrte Seiten nicht zu bemerken und versehentlich, schusselig, völlig verpeilt, idiotisch, mit dem IQ einer Ameise, dumm wie Brot oder sonstwie blöde dort zu editieren. Gruss --Port(u*o)s 00:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Huhu Port, „idiotisch, mit dem IQ einer Ameise, dumm wie Brot oder sonstwie“ ist Deiner Phantasie entsprungen und wäre wohl, wenn ich es geschrieben hätte, ein Fall für die VM. Mit „besonders Schusselige oder Verpeilte“ hab ich mich auf Henriettes Beitrag bezogen und darum Henriette in Klammern angeführt. Ja, unter Annahme von ABF (Gegenteil von AGF), konnte das missverstanden werden, ich hätte wohl schreiben sollen „(wie Henriette oben schreibt)“. Nebenbei: mich „albern“ zu nennen, ist ja nun auch nicht soo nett. -- Hans Koberger 06:42, 23. Nov. 2015 (CET)

Die weitere Ausschmückung war meiner Lust am Fabulieren geschuldet, also meine eigene Art, herumzualbern, um zum Punkt zu kommen (bzw. darüber hinauszuschiessen). Aber Du hast Recht: Auch in Henriettes Beitrag war ein gehöriger Anteil Aggression drinnen, um Dich abzuschiessen. Wer also zuerst geschossen und wer nur zurückgeschossen hat, das will ich jetzt gar nicht beurteilen – vielleicht hätte ich da ja früher eingreifen müssen? Weisst Du, es ist ja immer eine Abwägungsfrage: Wenn ich mich so exponiere und mich in gewisser Weise zum Horst mache, dann tue ich das nicht, um andere (in diesem Fall Dich) zu ärgern – jedenfalls hoffe ich das –, sondern weil ich anderenfalls das bestimmte Gefühl habe, dass die Diskussion abdriftet und sich vom sachlich berechtigten Kern zu lösen droht. Wenn ich Dich dazu etwas fragen darf: Warum ist es Dir denn ein so dringendes Anliegen, dass Admins nicht – auch nicht versehentlich – in vollgesperrten Seiten editieren können, mit anderen Worten: Warum willst Du da keine Fehlertoleranz zulassen? Port(u*o)s 07:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Naja, die Strategie „möglichst keine Fehler vermeiden“ finde ich halt nicht wirklich ideal. Aber für mich ist die Sache ohnehin abgeschlossen; ich wollte da nur eine Anregung geben. -- Hans Koberger 07:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Da sind wir uns einig. Ich plädiere für eine Strategie „Fehler möglichst vermeiden“. Gruss Port(u*o)s 08:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Obrigada

Danke für die "korrekter Formatierung"! ;-) --91.10.28.17 16:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Ungern. Warum musst Du in Zusammenfassungen solch unfreundliche Kommentare unterbringen? Gruss --Port(u*o)s 16:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Huch... "Os mögt ihr wohl nicht" ist nicht wirklich unfreundlich, es war als ein nettes, humorvolles Augenzwinckern gemeint, Port(u*o)s! In erster Linie habe ich mich total gefreut, dass es einen Artikel zum Dammbruch von Bento Rodrigues gibt! Jawohl. Der Fluß wurde als Rio do Carme anstatt Rio do Carmo und der Bergbaukonzern als Samarc anstatt Samarco erwähnt, ich fand eher lustig. Und dachte an Südchinesen, die kein R können und "lichtg" sagen und "Lasenden Lepoltel". Es war nicht unfreundlich gemeint und nächstes Mal werde ich wohl ein Emoticon verwenden. --79.223.24.1 09:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo, mir war die Laus über die Leber gelaufen, dass ich die schlaflose Nacht zuvor den Gewässerzug nachvollzogen und eingetragen hatte - mit Schreibfehler drin, aber immerhin korrekt: Der Schlamm ergoss sich in den Rio Gualaxo do Norte, spülte über diesen in den Rio do Carmo und mündete dann in den Rio Doce. Deine Formulierung dagegen finde ich höchst verwirrend. Was soll damit gemeint sein: Durch das kontaminierte Gebiet fließen diese und jene Flüsse? Das ist ja so, als ob das kontaminierte Gebiet vorher dagewesen wäre und dann die Flüsse - neben anderen - sich einen Weg dadurch gebahnt hätten. Es ist aber doch vielmehr so: Flusslauf und kontaminierte Strecke gehen ganau in eins. Das bedeutet dann eben, dass unmittelbar daneben liegende, aber orografisch oberhalb gelegene Städte wie Ouro Preto oder Mariana, aber auch Städte am Oberlauf des Rio Doce wie Ponte Nova nicht betroffen sind. Vergiftet ist genau das Tal, durch das die Brühe geflossen ist. Gruss --Port(u*o)s 16:35, 29. Nov. 2015 (CET)

Zur Info

Hallo Portuos,

damit Du Dir nicht umsonst die Mühe machst: Diskussion:Friedrich Glauser#Foto des Glauser-Strassenschildes. P.S. Über Deine schönen Fotos vom Max-Frisch-Bad freue ich mich immer noch. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Magiers, danke! Gestern bin ich bei schönem Fotografierlicht dort gewesen, habe es aber leider vergessen (im Moment ist es meist schon dunkel, wenn ich im Niederdörfli bin). Die Fotos vom Max-Frisch-Bad und der Badi Allenmoos will ich jetzt irgendwann einmal bei Gustav Ammann einbauen. Herzlichen Dank für die Info, Gruss --Port(u*o)s 10:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Thierry Gouvenou

Auftrag erledigt :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 27. Dez. 2015 (CET) P.S. Ich mag übrigens Mannschaftszeitfahren am liebsten :)

Super, danke! Mannschaftszeitfahren mag ich zwarvauch, und ich finde, das 100km-Zeitfahren sollte wieder olympisch werden. Bei den Grands Tours bzw. da, wo am Ende der beste Einzelne geehrt wird, bin ich aber für Einzelwertungen. Gruss Port(u*o)s 14:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Jemand hatte die Seiten aus dem Webarchiv geholt, danach kannst du ja fragen. Du brauchst neben dem Nachnamen den Vornamen und den ersten Buchstaben des Mittelnamens. Damit kommst du zu einem nicht unbedeutenden Wissenschaftler. Wenn du dann - war auf einem der Screenshots zu sehen - Teile des Vornamens der Frau kennst, das alles klug verknüpft mit dem beruflichen Wirkungsort, kommst du zu einer Todesanzeige, in der der Mittelname nicht abgekürzt ist.

Wikipedia kann sich freuen, wenn es keinen Skandal gibt mit Schlagzeilen wie "Wikipedia trieb Wissenschaftler mit internationalem Renommée in den Tod". Ich hatte neulich schon angemerkt, dass es ein Fehler ist, dass sich niemand hier für solide Presseauskünfte eignet. In Berlin werden nur Stanzen gesprochen. Hier begreift man die mögliche Tragweite nicht und pöbelt ohne Unterlass bis zur Benutzersperre weiter. --80.187.113.161 03:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Noch mal nachgesehen: Du brauchst den Geburtsnamen der Frau. Oder den ganzen Mittelnamen. Ich kann dir auch eine Mail schicken. --80.187.113.161 04:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Ach nein, lass mal. Es wird sich ja entwickeln. Irritierend finde ich, dass das Redaktionsteam von Psychologie-aktuell offenbar kaum fassbar ist - bei deren BoD-Publikationen hätte ich vermutlich ebenfalls unabhängige und sehr seriöse Rezensionen eingefordert – aber andererseits ist das auch gar nicht mein Fachgebiet. Gruss und schlaf gut Port(u*o)s 04:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht könntest du bestätigen, dass es eine Anzeige gibt. IPs glaubt man ja nicht. Ich gehe davon aus, dass HuffPost die Beiträge aus Gründen der Persönlichkeitsrechte der Angehörigen und des Toten selbst aus dem Netz genommen hat. --80.187.113.161 04:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, eine Traueranzeige gibt es, ich hab mich gerade davon überzeugt. Einschränkend: Allerdings auf einem kostenlosen Portal, ohne dass der Betreiber für die Richtigkeit garantiert. Das ist jetzt allerdings keine Ablehnung der Information meinerseits, sondern nur gewisse Skepsis. Wie gesagt: Mal sehen, was noch kommt. Gruss --Port(u*o)s 04:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Hi Port, danke dir für deine Mühe. Es ist schockierend, was da ans Licht kommt. Dir ein schönes neues Jahr. --Itti 17:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Ach Itti, ich finde das gar nicht so schockierend. Für mich sind solche Zusammenhänge Teil einer insgesamt eher opaken Welt, es ist nicht alles klar sichtbar und völlig transparent. Das ist imho auch gut so und macht das Leben interessant. Umso spannender ist es manchmal, die Ecke des Teppichs anzuheben und nachzuschauen, was da so alles druntergekehrt wurde. Besonders aufschlussreich fand ich z.B., wer mich hier wegen der Todesanzeige angemailt hat. So gerne ich das auch mitteilen würde, werde ich das allerdings für mich behalten. Gruss --Port(u*o)s 18:01, 31. Dez. 2015 (CET) P.S.: Die ‚Ideologie‘ der Universal Life Church finde ich übrigens fast sympathisch, wenn auch in ihrer Durchgeknalltheit ein bisschen eindimensional. Aber ich finde ja liberale Anarchie insgesamt ganz faszinierend, die allerdings in ihren Konsequenzen dann häufig gerade in die totalitäre Richtung marschiert.

Gratuliere zu der Idee, die Bilder zu überprüfen, das war cool. Gruss + guten Rutsch, --MBq ^Disk 18:11, 31. Dez. 2015 (CET)

PA

Da auch ich zu den laufenden Troubles parallel etwas Hintergrundrecherche betreibe und – aufgrund meines Konflikts mit EW – nicht auf dem von dir aufgemachten wikiwatch-Thread antworten wollte, hier eine Detailbeobachtung, welche das teils stark alarmistische Bild auf der Kurier-Disk zumindest etwas konterkariert: der Titel Coming Out, herausgegeben von den PA-Redaktionsmitgliedern Alexander Oberwald und Judith Nixon. Fachlich mag das Buch sein, wie es will. Eine inhaltliche Ausrichtung im Sinn religiöser Fundamentalisten, wie im wikiwatch-Thread als Möglichkeit erwähnt, ist allerdings nicht mal mit der Lupe zu erkennen, eher das Gegenteil. Grosso modo erscheint mir das Autorenkollektiv-Portal (nebst assoziierte Gründungen) liberal-konservativ ausgerichtet mit deutlichen esoterischen bzw. ULC-kirchlichen Einsprengseln, und auch die Form des Networkings erscheint mir ähnlich nebulös-diffus wie dir. Ansonsten praktizieren die, über HP und andere Medien, eben den weitverbreitet-gängigen Wellness-Journalismus für stern-Leser(innen) mit Internet-Anschluss. Muß man nicht superprickelnd finden; viel mehr ist da, zumindest nach meinen bisherigen Beobachtungen, jedoch nicht. Mein aktuelles Fazit geht deswegen mehr in die Richtung grenzwertige Eigen-PR – nicht weniger, aber auch nicht (viel) mehr. – Ansonsten Guten Rutsch --Richard Zietz 19:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Richard Zietz, ja, so sehe ich das auch. Ein Zirkel mit teilweise eigenwilligen Ansichten – leicht schräg bis ziemlich strange –, die ich aber vermutlich nicht schrulliger finde als meine eigenen Ansichten vom Leben. Leute, die sich hier die Finger verbrannt haben und mir im gewissen Sinne leid tun (ich gehe davon aus, dass es sich um mehr als eine Person handelt angesichts der Produktivität). Allerdings ist es auch ein wenig doof, sich so zu verhalten. Merkwürdigerweise passiert das so vielen, die Wikipedia für eigene Zwecke nutzen wollen; ich glaube, es ist ganz gut, wenn man mit einem Orchideenfach wie meinem dazukommt und dabeibleibt. Das hilft ungemein, bestimmte Klippen zu umschiffen. Gruss --Port(u*o)s 19:46, 31. Dez. 2015 (CET)