Benutzer:Revolus/Diskussion/201-250

	Änderungen an dieser Seite sind untersagt! Bei Hinweisen bitte meine Diskussionsseite anschreiben. Gruß, Revolus

Ältere Diskussionen:

• 001 – 060
• 061 – 110
• 111 – 160
• 161 – 200
• 201 – 250
• 251 – 300
• Aktuell

:Datei:ÖBB-Rekawinkel.ogg

Hallo. Kannst du mir bitte sagen warum diese Datei einer Dateiüberprüfung unterzogen wird? Ich habe diese Aufnahme persönlich mit meinem Handy aufgenommen und mit dem Programm "Nero Wave Editor" bearbeitet und alle Angaben zur Datei gemacht. Ich habe auch noch andere ähnliche Dateien hochgeladen mit fast der selben Lizenz doch diese haben keine Dateiüberprüfungsanträge erhalten. -- Bitte um Antwort. Danke, Häsk 19:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Häsk, es scheint sich ja schon geklärt zu haben. Ich betreibe nur einen Bot, der nach Lizenzvorlagen sucht. Lesen und denken kann der nicht. Gruß, --Revolus Apfel? 15:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Frage

Steht wo? --wö-ma 15:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Spezial:Einstellungen/Verschiedenes. Stell's für dich ab, aber zwinge anderen nichts auf. --Revolus Apfel? 16:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. --wö-ma

Hinweis

Hallo Revolus, du hast in deinem Skript einen Fehler. Bei den PDs werden Leerzeichen eingefügt, wo sie nicht hingehören. Z.B. [1], Reinhard Divis, oder Richard Thompson. LG -- 91.114.140.228 16:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja, dadrauf hat mich schon Stefan Kühn hingewiesen. Ich hätte eigentlich nicht gedacht, dass das ein Fehler ist und wollte nur die Lesbarkeit verbessern. Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:32, 23. Jan. 2009 (CET)

OK, aber trotzdem hilf hier, die wollen es nicht begreifen. Denen kommt wohl jeder Edit einer IP suspekt vor. LG -- 80.121.17.213 22:35, 23. Jan. 2009 (CET)

Na klar. Aber bei der Summary musstest du auch mit einem Revert rechnen ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:47, 23. Jan. 2009 (CET)

RecordAdmin

Hi,
Du hast in Betawiki wenigstens einen Teil der RecordAdmin-Erweiterung auf Deutsch lokalisiert. Mir ist beim Übersetzen nach Kölsch aufgefallen, daß mir „Datensatz“ anstelle von „Aufzeichnung“ für „record“ hier thematisch besser zu passen scheint, allerdings erst, nachdem ich mir die Beschreibung im MediaWiki-Wiki Extension:RecordAdmin angeschaut hatte.

Schöne Weihnachten! -- Purodha Blissenbach 22:27, 26. Dez. 2008 (CET)

Hoffe du hattest schöne Weihnachten, es dir jetzt noch zu wünschen, wäre wohl etwas zu spät. ;-) Du hast wohl Recht. Ich werde mich mal ran machen, das Wort abzuändern. Ich finde es doof, dass die Autoren der Erweiterungen eine unentgeldliche Übersetzung von uns wünschen, uns aber keinerlei Hinweise oder Tipps in den blauen Kästchen hinterlassen. --Revolus Apfel? 06:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Moin Revoulus,

hast du diese Änderung „kraft deiner Wassersuppe“ (*g*) vorgenommen oder gab es dazu eine Diskussion? Ich habe nämlich nix gefunden. Danke. --MfG Der Sepp 08:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sepp, kann ich eigentlich nix zu sagen, aber hast Du die Zusammenfassungszeile "Steht bereits in der Einleitung-. Wiedereinfügen nur mit Begründung" gesehen? Vielleicht hilft Dir das ja weiter? Gruß --W_I^KImaniac 12:40, 8. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich glaubte nicht, dass es dazu eine Diskussion geben müsste. Ich fand die Infobox einfach viel zu lang. Alle Datenfelder, die ich entfernt habe, sollten ja schon in der Einleitung stehen, weshalb ich sie redundant finde. Gefällt dir die Änderung nicht? Gruß, --Revolus Apfel? 12:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Es GAB eine Diskussion inklusive Mini-MB! und daran haben sich bisher auch die gehalten, denen die fragwürdige Entfernung des Jetztvereins nicht gepasst hat! --Yoda1893 16:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber eigentlich sehe ich nicht, warum eine 6%-Mehrheit so eine Frage ohne Nennen von Gründen entscheiden kann. Ich kannte die Diskussion darüber nicht. Gegen die Daten wurde ja von mir und anderen angeführt, dass sie Redundant zur Einleitung sind, aber dafür nicht. Aber ich schätze, so etwas sollte grundsätzlich geklärt werden. --Revolus Apfel? 16:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Und ich sehe nicht, wieso wegen ein paar Leutchen, die urkomischerweise auch noch kurz vor Schluss des MBs innerhalb einer Stunde die Mehrheiten gekippt haben, Jetztverein und Trikotnummer entfernt werden sollten. Trotzdem stehts mir nicht zu, das eigenmächtig zu ändern. Es gab eine sehr lange Diskussion mit guten Gründen das Zeug (nicht nur die Lebensdaten) drinzulassen. --Yoda1893 17:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Bleibe sachlich! Ich interessiere mich nur für die Lebensdaten. Mit allem anderen kannst du mich bitte in Ruhe lassen. Ich hatte gerade vor ein MB zu eben diesem Thema zu erstellen, wozu ich dich dann auch gerne einlade, an der Diskussion teil zu nehmen. --Revolus Apfel? 17:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich war nicht weniger sachlich als du. Schön, dann werd ich mich wohl mal an ein MB bezüglich der anderen, wegen des Mini-MBs entfernten Daten machen. --Yoda1893 17:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mich über eine Beteiligung freuen: Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in Infoboxen zu Personen. --Revolus Apfel? 17:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich denke, der Weg über das Meinungsbild ist der richtige. Gruß --W_I^KImaniac 18:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke. Die Diskussion ist gut angelaufen, darüber freue ich mich :-) --Revolus Apfel? 18:59, 8. Jan. 2009 (CET)

RevoBot

Moin, ist RevoBot zum Spambot geworden ? ;) Er setzt in letzter Zeit gerne schonmal mehr als eine DÜP-Vorlage (vgl. hier). Wäre nett wenn du nachschauen könntest, was los ist. Viele Grüße, →Na·gy 14:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Nee, da Handelt der Bot durchaus korrekt. Weder Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text) noch Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk) sind ausreichende Vorlagen, damit ein Bild nicht markiert wird. Siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Check-Bot. Da müssen die DÜP-Arbeiter mal schauen, was sie falsch gemacht haben. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#RevoBot spammt unbeabsichtigt? --Der Umherirrende 18:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Bild Datei:Two Up.jpg

Das Bild zeigt unbekannte australische Soldaten im ersten Weltkrieg; am angegebenen Link (http://cas.awm.gov.au/photograph/e01199) steht explizit: "Copyright expired, public domain", und ich habe dies selbstverständlich in der Bildbescheibung auch geschrieben - also wozu der DÜP-Baustein?

Roland (Roland Scheicher 12:05, 14. Feb. 2009 (CET))

Hallo Roland, bitte wende dich an WP:Dateiüberprüfung/Fragen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Steward wahlen

• Vielen Dank für Ihre Stimme für oder gegen, und Ihre konstruktiven Kommentare. (Google translation, I neither speak nor understand any German). Apteva 17:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Revolus/Edittools

Hallo Revolus, ist dein Ersatz-Skript für die Edittools eigentlich (immer noch) einsatzbereit? Auf der Diskussionsseite wurde das Thema vor kurzem noch einmal aufgegriffen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend Kh80, ich habe mir das Skript gerade nochmal dem Opera 9, Firefox 3 und IE6 angeschaut. Bei mir funktioniert's einwandfrei. Ich würde noch vorschlagen, die Style-Attribute für die Editleiste nach MediaWiki:Common.css zu verschieben:

.specialchars { margin-top:3px; border:solid 1px #aaaaaa; padding:1px; text-align:left; background-color:white; }

und die entsprechen Zeilen am Ende des Skripts zu entfernen, aber ansonsten könnte das Skript meiner Meinung so übernommen werden. Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Revolus, danke für deine schnelle Antwort. Die Änderung an MediaWiki:Common.css habe ich schon mal vorgenommen.

Wie wäre jetzt weiter vorzugehen? Dein Skript nach MediaWiki:Edittools.js verschieben und über MediaWiki:Common.js einbinden? Oder nach MediaWiki:Onlyifediting.js? Wenn du mir beschreibst, was zu tun ist, kann ich die Änderungen gerne vornehmen; anderenfalls könnte man auch (auf WP:AAF) nach einem fachkundigeren Kollegen Ausschau halten. :) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 03:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich denke das kann man alles nach MediaWiki:Onlyifediting.js verschieben. Dann ist am wenigsten anzupassen. Also eigentlich nur meine Version verschieben und MediaWiki:Edittools leeren. Vielleicht könnte man die Seite auch löschen, da bin ich mir aber nicht sicher, ob nicht irgendein Standardtext benutzt wird. Gruß, --Revolus Echo der Stille 04:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Ok. Also der Text in MediaWiki:Onlyifediting.js muss durch den Text aus Benutzer:Revolus/Edittools ersetzt werden (ich kann also MediaWiki:Onlyifediting.js einfach mit deiner Seite überschreiben)? -- kh80 •?!• 04:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Genau, einfach überschreiben. Beim CSS hab ich noch einen Fehler gemacht: Es müsste #specialchars, also mit einer Raute heißen. --Revolus Echo der Stille 06:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Schau vielleicht noch mal drüber. Scheint aber alles zu klappen, sogar nowiki funktioniert. :-) Auf jeden Fall herzlichen Dank für deine Mühe! Liebe Grüße -- kh80 •?!• 06:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei mir klappts. Dank dir fürs Umsetzen :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 06:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Edittool-Leiste_umgestellt

Hallo Revolus,
nicht nur ich habe keine Edittools liste mehr! Ich habe Kh80 auch benachrichtigt.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Baumfreund, habe dir dort geantwortet. Gruß, --Revolus Echo der Stille 08:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Revolus,

danke, hat funktioniert.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Bilder

Hallo Revolus, du hast hier und hier Teile des Hilfstextes entfernt mit dem Hinweis durch "link=" obsolet. Verstehe ich leider nicht und zumindest einen von beiden Textteilen vermisse ich schwer. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Nabend. Beides kann mit link= umgesetzt werden:

• Inlinen: abc[[Bild:Smiley.svg|x18px|link=Smilie]]def = abcdef
• Abweichendes Vorschaubild: [[Bild:Gnome-fs-trash-empty.svg|x18px|link=Bild:Gnome-fs-trash-full.svg]] =

Vielleicht hätte ich die Abschnitte auch ersetzen und nicht entfernen sollen. :-\ Der generierte Quelltext ist jedoch um einiges besser. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Kannst du das noch machen? Geht ja vermutlich nicht nur mir so. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorlagenheld!

Darf ich Dich gleich noch mal behelligen? Mir ist gerade aufgefallen, dass das hier angesprochene Problem trotz längerer zwischenzeitlicher Wikipause meinerseits ;-) immer noch besteht. Die Verantwortung übernehme ich gerne. --SCPS 15:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Leider verstehe ich nicht so ganz, was da das Problem ist :-\ --Revolus Echo der Stille 22:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Es gibt in spanien Gemeinden (die meisten), in denen ist nur Spanisch Amtssprache. Daneben gibt es Gemeinden, in denen Spanisch und eine (oder sogar zwei) weitere Sprachen Amtssprache sind, aber keine, in denen Spanisch nicht Amtssprache wäre. Im Moment kann man aber bspw. in die Vorlage eintragen Amtssprache: Katalanisch (was häufig auch geschieht). Das ist aber Unsinn, in dem Fall müsste es heißen Amtssprachen: Spanisch, Katalanisch, das Spanisch überall in Spanien Amtssprache ist. Insofern war mein Wunsch, dass man die Vorlage so programmiert, dass Spanisch in der Rubrik automatisch drinsteht und man weitere Sprachen bei bedarf dazuschreiben kann. Inzwischen ist mir aber eingefallen, dass dass ein Problem in den Artikeln sein könnte, in denen bereits jetzt manuell Spanisch eingetragen würde. Müsste man vorher mal checken, wie viele das sind. Hoffe, das war jetzt halbwegs verständlich, sonst versuche ich es morgen nochmal, bin schon etwas müde. Gruß --SCPS 23:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehr verständlich :-) und ich weiß auch schon die Lösung … aber nicht mehr heute. Ich wünsch noch eine grute Nacht. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke! --SCPS 18:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Später guck ich mir noch die manuellen Angaben an. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Dokumentation

Wie stellst du dir eine Druckversion vor ? Das sollte man irgendwo klar festlegen. Cäsium137 (D.) 19:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, sollte man wahrscheinlich noch machen ;-) Schau mal hier. --Revolus Echo der Stille 19:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Das gehört dann in die Vorlagenwerkstatt. Wird diese /Druck - Seite dann automatisch statt der "screenversion" eingebunden und gedruckt ? Das wäre bei IBs interessant. Cäsium137 (D.) 20:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, es wird die Version zum Drucken genommen, sonst würde es ja auch keinen Sinn machen: Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks#Die Darstellung verbessern. Das ist eine sehr gute Möglichkeit, aber ich glaube nicht, das es für die Vorlagenwerkstatt interessant ist. Wenn jemand eine Druckversion haben möchte, kann er sich melden, aber allgemein interessiert es sicher nicht, sondern nur für eine Vorlage. Der Umherirrende 17:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorlage Wiktionary

Hallo! Freundlichkeit und Respekt sind bei Wikipedia sicher wichtige Grundprinzipien. Jedoch ist es höhnisch, diese für sich zu beanspruchen, wenn man sie selbst anderen Benutzern nicht entgegenbringt. Der SLA sollte nur die Argumente zeigen, wie sowas von "Unabhängigen" bewertet wird. Also wenn du dich wieder mal an irgendwas vom Portal:Essen und Trinken störst, schreib das Portal an, und stell keinen LA, denn der gilt auch für manche als Verstoß gegen WP:BNS.Oliver S.Y. 22:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Was bitte willst du überhaupt von mir? Bis jetzt kannte ich das Portal noch nicht mal. --Revolus Echo der Stille 22:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Dann stelle keine Löschanträge für Seiten, deren Verwendung und Sinn du nicht kennst.Oliver S.Y. 23:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Und du bestalke mich bitte nicht. Der LA stellte ich im Zuge von WP:WVW#Kategorie:Vorlage:Schwesterprojektverweis aufräumen?. --Revolus Echo der Stille 23:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer hat mit dem Stalking angefangen? [2]. Ansonsten sind dort 3 Mann an der Diskussion beteiligt. Rechtfertigt das einen Löschantrag, unabhängig von anderen Benutzergruppen? Sicher nicht.Oliver S.Y. 23:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Hä? So lief es meines Erachtens ab:

1. Ich hab einen LA auf Vorlage:Rezepte gestellt, wobei ich weder dich noch dein Portal kannte.
2. Du guckst, was ich so in letzter Zeit getan habe und stellst einen LA auf ein Bild vom mir.
3. Der Admin Benutzer:Eschenmoser entscheidet gegen Löschen.
4. Ich schreibe dir.
5. Du revertierst was ich geschrieben habe und setzt Eschenmosers Änderung zurück.
6. Leyo entscheidet für das Bild.
7. Du entfernst den LA.
8. Ich setze deine Änderung zurück und schreibe dir.
9. Du schreibst mir.
10. Wir vergeuden unsere Zeit mit diesem Gespräch.

Habe ich etwas vergessen? --Revolus Echo der Stille 23:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Also die Entscheidung von Eschenmoser wurde mir nicht angezeigt. Ich hab direkt auf Myself geantwortet, und der SLA stand zu dem Zeitpunkt noch drin (Zwischenspeicher?). War also ein unbeabsichtigter Revert. Aber so oder so, gibt es eigentlich keinen Unterschied zwischen diesem Bildchen und der Vorlage, irgendwer hält beides für wichtig. Warum das Bild also behalten werden soll, die Vorlage aber nicht, entgeht mir. Und auf Spott reagiere ich manchmal sogar komisch. Also warten wir die Entscheidung ab, nur ELW 2a halte ich weiter für gegeben, da du dich nach eigener Aussage nicht mit dem Thema beschäftigt hast.Oliver S.Y. 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo?

Lies mich. Oder soll ich lieber den Bot sperren? Mittlerweile hab ich nämlich aufgehört zu zählen, zum wievielten Mal ich ihn schon reverten musste... --S^[1] 13:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Ändere es in {{NowCommons/Mängel}}. Der Bot arbeitet schon korrekt. --Revolus Echo der Stille 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehr informative Antwort, freilich; wie wäre es denn damit, statt dessen den Bot dazu zu bringen, den richtigen Baustein zu setzen (ist doch eigentlich ganz einfach: {{NoCommons}} in der Bildbeschreibung => {{NowCommons/Mängel}}); ich habe echt keine Lust, jedem Edit deines Bots hinterherzuräumen, zumal, sollte diese ewige Löschdiskussion auf Löschen entschieden werden, ich dann wohl eine mindestens dreistellige Zahl an noch existierenden Commons-Bildern hierher übertragen muss. --S^[1] 15:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Sprich mal bitte Benutzer:Forrester direkt darauf an. Er entscheidet letztendlich, welcher Baustein zu was führt. Mein Bot führt nur aus. --Revolus Echo der Stille 15:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Was bitte soll denn so ein Unsinn?? --Revolus Echo der Stille 16:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Mal ganz ruhig, OK? In dem Bild steht ebenfalls ein No-Commons-Hinweis. Ich kann nicht alle Edits deines Bots kontrollieren, mir geht es vor allem um die von mir hierher übertragenen Bilder, denn sollten sie hier gelöscht werden muss ich im Fall einer Löschung auf Commons die gleiche Arbeit neu machen. Übrigens: Ich lade alle Bilder grundsätzlich auf Commons hoch, bei den hierher übertragenen handelt es sich um eine absolute Ausnahme, wo man vllt. die Wahl hat entweder nur hier oder gar nicht. Den Forrester werde ich natürlich gerne drauf ansprechen, danke für den Hinweis. --S^[1] 17:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber wenn jemand das Wort sperren in der _ersten_ direkten Ansprache benutzt, verkneife ich mir alle Freundlichkeiten. Bitte denke erstmal über dein Auftreten nach, bevor du von jemandem einen freundlichen Umgangston erwartest. Der Bot hat zu keinem Zeitpunkt falsch gehandelt. Du kannst in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js im letzen Abschnitt (type="no commons") NoCommons im selben Muster eintragen. Bitte benachrichtige Forrester dann darüber. --Revolus Echo der Stille 17:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Aber ein Gutes hat die Sache. Durch das gesperrte Bild habe ich einen Bug gefunden ;-) --Revolus Echo der Stille 17:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich bin doch etwas verwirrt vom Ton, den S1 hier angeschlagen hat, möglicherweise geschuldet der nervenden Reverterei. Ich habe die Bot-Config entsprechend verändert, danke für den Hinweis :) [[ Forrester ]] 18:23, 8. Mär. 2009 (CET)

@S1: nichts sagen, jetzt ist es wirklich behoben :-\ --Revolus Echo der Stille 22:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachdem sich der Bot seit gestern Abend nicht mehr hat blicken lassen: von mir ein vorsichtiges Dankeschön ;-) --S^[1] 12:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Wb

Inwiefern war meine Vorlage:Wb überflüssig. Für mich war sie das nicht: sie spart Schreibarbeit und zusätzliche Kilobyte in Artikeln. Welchen Vorteil bringt die Vorlagensubstitution? [3] Warum wird das einfach so schnell ohne Rücksprache und Begründung gelöscht? Ohne weitere Erklärungen wende ich mich an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn es dafür jedoch einen stichhaltigen Grund gibt, bin ich zufrieden. Matthias M. 19:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Beim genauen Betrachten sehe ich jetzt, dass die Zeilen innerhalb von Tabellen nun korrekt umgebrochen werden, mit der Vorlage ist das irgendwie nicht geschehen. Hast du noch zusätzlich etwas verändert? Matthias M. 19:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Matthias, schau mal bitte auf WP:VOR#Einsatzmöglichkeiten. Die Vorlage diente nur zur "Abkürzung der Wikisyntax" und war auch keine Datenbankvorlage. Ja, das nicht-Umbrechen habe ich entfernt, da es auf kleinen Monitoren (die Wikipedia gibt es auch fürs Handy) nicht zu gebrauchen ist und deshalb nur bei wirklich feststehenden Gruppen wie z. B. "z.&nbspB." gebraucht werden soll. Noch nicht mal bei Daten ist man sich einig, ob ein Umbruch unterbunden werden sollte. Ich hoffe ich habe alle Fragen beantwortet? Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Okay, das mit den unerwünschten Einsatzmöglichkeiten für Vorlagen wusste ich nicht. Der jetzt eingesetzte Umbruch ist auch von Vorteil, besonders da ich selbst einen sehr kleinen Monitor habe und nun nicht mehr rollen muss. Gruß Matthias M. 15:34, 10. Mär. 2009 (CET)

NowCommons-Bildname lokal nicht frei

Mir ist aufgefallen, das bei der Markierung mit NowCommons nicht darauf geachtet wird, ob unter dem Commonsnamen eine lokale Datei liegt. Sofern dies nämlich so ist, wird es schwierig, das lokale Bild gegen das Commonsbild auszutauschen. Ich würde es für sinnvoll erachten, zu prüfen, ob unter dem Commonsnamen keine lokale Datei liegt, da ansonsten nicht löschbare NowCommons-Markierungen vorhanden sind, da es ja sein kann, dass das lokale Bild nicht verschoben werden darf und somit kein Platz machen kann. Der Umherirrende 20:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Hm, gut bemerkt, an den Fall hab ich gar nicht gedacht. Ich weiß nicht genau, vielleich könnte man die Vorlage:NowCommons entsprechend anpassen, dass die es erkennt, der Name bereits belegt ist (mit der nicht ganz perfekten Vorlage:IsCommons). Weißt du, ob Bilder mittlerweile Admins verschoben werden können? War doch lange Zeit in der Rede, dass es nur noch aktiviert werden muss. Das Prüfen, ob der Commons-Bildname verdeckt wird, wäre jedenfalls nicht allzu kompliziert. Bloß weiß nicht nicht, was der Bot dann schreiben oder ob er den Fall einfach ganz unter den Tisch fallen lassen sollte. Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer schwierig zu differenzieren, ob der Bildername nur falsch ist und das Bild lokal vorhanden ist, oder ob das Commonsbild wirklich verdeckt wird. Ich würde sagen, man sollte die Bilder derzeit erstmal aussetzen und wenn die Anzahl der zu markierenden NowCommonsbilder gering ist, diese Fälle wieder aufnehmen, so kann nämlich erstmal effizienter gearbeitet werden, da solche Bilder den Abarbeiter sicher stören, beziehungsweise er auch mehr Arbeit für ein Bild investieren möchte, als ihm lieb ist. Eine extra Vorlage braucht es derzeit sicher nicht. Vielleicht kannst du auch eine Anzahl ermitteln? Das Verschieben von Bildern ist noch nicht aktiv, siehe WP:NEU#Zukunftsaussichten. Der Umherirrende 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe etwas mit Forrester gechattet und er meinte, das jetzige Vorgehen sei schon ok so. Ich spiel mal etwas rum, vielleicht bekomme ich ja eine Liste mit solcher Fälle zusammen. --Revolus Echo der Stille 00:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja dann, wenn es in Ordnung ist, dann soll es mir auch egal sein. Die Liste bräuchte ich nicht, vielleicht möchte jemand die dann gezielt abarbeiten, daher hatte ich daran gedacht. Trotzdem danke für die Mühe/Überlegungen etc. Der Umherirrende 19:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Fehler bei NowCommons-Markierung

Bei dieser Bearbeitung scheint etwas schiefgelaufen zu sein. Der Umherirrende 19:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal geschaut, vielleicht hat es den gleichen Grund wie bei dieser Bearbeitung und ist schon gefixed oder es hängt mit WD:DÜP#Paar falsche Edits vom Bot zusammen, dann will ich nicht gestört haben. Der Umherirrende 20:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Hast nicht gestört :-) Ja, hängt damit zusammen. Das ist die Page-Id des Bildes. Ich hatte die Werte da durcheinander gebracht. --Revolus Echo der Stille 00:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Positionskarte Kanada

Moin! Du hast letztes Jahr diese Vorlage aus fr-WP importiert. Nun wollen die englischen Kollegen auch diese Karte hier haben. Ich persönlich kann es leider nicht machen, ich vermute, es muss einiges auch an anderen Vorlagen verändert haben und davon habe ich keine Ahnung. Könntest du das machen? Grüße, NNW 15:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Morgen, Entschuldigung, aber da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich würde dich mal an visi-on weiterleiten wollen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Okeh, danke. NNW 16:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zu folgenden Dateien nachgetragen:

• Datei:Eulerweg bzw. warum ist das keiner?.svg
• Datei:RevoBot@Work (hohe Quali).png

Konkret besteht noch folgendes Problem:

du bist doof und deine vandalismusattacken werden nicht ohne Konsequenzen bleiben für den großen [www.google.de megastar]

Aus den Dateibeschreibungen wird leider nicht deutlich, ob du (also Revolus) auch der angegebene Urheber der Dateien bist. Würdest du das bitte entsprechend verbessern? Am besten so: |Urheber= HIER DEIN ECHTER NAME (Benutzer:Revolus) Aber das natürlich nur, wenn das wirklich der Fall ist.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- [[ Forrester ]] 19:23, 12. Mär. 2009 (CET)

He, laber mal keinen Scheiß! --Revo. 19:59, 12. Mär. 2009 (CET)

LITERAturpreis

Hallo, die Löschdiskussion über den LITERAturpreis hat sich mittlerweile weiterentwickelt; wäre toll, wenn du dich nochmals beteiligen könntest? Gruß --Dein Freund der Baum 21:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Dein Revobot

Kannst du dem nicht Sichterstatus verpassen ?`Der flutet die RCs mit roten Ausrufezeichen. Gruß von Cäsium137 (D.) 01:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Na ja, der Bot erhält Sichtungen, macht aber keine Erstsichtungen. Es erscheinen also nur Bilder, die eh gesichtet werden müssten. Bots dürfen nicht Erstsichten. Da kann ich wohl leider nicht viel machen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Revert bei Burger King

Hi! Ich dachte auch schon dran, Tschechien wieder einzufügen, aber laut der BK.com-Homepage könnte es stimmen (Eurafrikarabien anklicken, kein Czech Republik). Ist das ´ne Quelle? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen! Diesem Artikel zufolge hat Burger King im November 2008 dort eine Finiale eröffnet. Vielleicht hat ihnen aber auch das Gesundheitsamt böse mitgespielt ;-). Aber ich hätte wirklich nicht gedacht, dass die erst vor vier Monaten dort aufgetreten sind. Ich hätte eher angenommen, sie hätten noch am Tag des Mauerfalls Pläne für neue Finialen geschmiedet. Ich schätze, die Übersicht auf der Burgerking Seite wurde noch nicht aktualisiert. Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :-)! Da fällt mir ein, ich hab´ Lust auf ´nen Burger... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Exzellentes Bild

Hallo. "Bot: Markiere mit Vorlage:Commonsseite, da eine Commonsdatei keine lokale Seite haben sollte — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.)". Die Vorlage tauchte nur in der Versionsgeschichte auf, also hab ich falsch gelöscht bei Datei:Citrus Swallowtail Papilio demodocus.jpg? -- Cherubino 13:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, das war schon richtig. Steht ja auch in der Vorlage: "Diese Datei liegt im gemeinsam genutzten Repositorium. Es sollte keine lokale Dateibeschreibungsseite bestehen. Die hier genannten Informationen sollten hierhin übertragen und die lokale Seite gelöscht werden." [[ Forrester ]] 13:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Sicher? die Vorlage wird oft eingbunden. -- Cherubino 19:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Bild wurde abgewählt. Der Link war in der Versionsgeschichte beim leeren der Seite angeben worden. Da die Vorlage entfernt wurde, sollte die lokale Dateibeschreibungsseite mit gelöscht werden. Du hast alles richtig gemacht. Aktuelle Seiten mit Vorlage:Exzellentes Bild werden nicht markiert. Der Umherirrende 19:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Datei:Sin escudo.svg

Datei:Sin escudo.svg

Es ist ja noch die verbliebende Datei bei deiner Bestandsanzeige. Warum aber erkennst du Weiterleitungen nicht und sortierst sie aus? Oder geht dies nicht richtig, da die Zieldatei auf Commons liegt? Oder gibt es keine Möglichkeit mit der API diese Weiterleitungen zu erkennen. Diese Abfrage liefert ja nicht das gewünschte Ergebnis. Ich sehe nichts schlimmes in den Dateiweiterleitungen, und wenn die Verschiebung von Dateien wieder aktiv sein wird, dann wird es auch mehr geben. Ich finde nur komisch, das mir nach der Weiterleitung kein Hinweis auf die erfolgte Weiterleitung angezeigt wird. Scheint Bug 14117 zu sein. Der Umherirrende 18:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht genau, warum die Datei nicht aussortiert wird. Der Bestandscheck unterscheidet nicht zwischen normalen Dateien und Weiterleitungen, deshalb hält er die Weiterleitung für ein Bild ohne Lizenzbaustein. Der richtige Check bemerkt aber, dass die Datei in Wirklichkeit eine Weiterleitung ist und bearbeitet sie deshalb nicht. Eigentlich sollte die Datei dann aus dem Bestand aussortiert werden. Was hier genau falsch läuft, weiß ich nicht. Habe ich noch nicht weiter nachgeprüft. Ich habe die Datei mal manuell aus der Liste entfernt. Bei nächsten Bestandschcek am 28. wird sie aber wieder einsortiert werden. Ich werde dann mal schauen, was ich machen kann, dass sie wieder raus kommt. --Revolus Echo der Stille 19:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Erklärung. Bei einer Datei hat man auch nicht viel Lust, den Fehler zu finden, da habe ich Verständnis für, würde mich trotzdem freuen ;). Lege dir eine Blackliste an, und sortiere die Daten von dort immer aus, aber auch das lohnt sich für eine Datei nicht. Ich überlasse es dir, wie du es machst, einfluss habe ich ja eh nicht. Der Umherirrende 21:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Die muss erst aus den Vorlagen heraus. Danach die Aktualisierungen des Server abwarten und dann sieht man, was noch übrig ist. Cäsium137 (D.) 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Es ging hier nicht um das entfernen der Einbindungen, diese sind nicht gegenstand der Diskussion. Außerdem wäre es auch nur unnötige Bearbeitungen, die nicht sein müssen. Der Umherirrende 21:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Cäsium137 (D.) 19:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Du hattest Recht. Der Bot erkennt nicht, dass es sich um eine Weiterleitung handelt. Scheint aber ein Problem an der API zu sein:

• http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=info&inprop=&titles=Datei:Sin%20escudo.svg
• zum Vergleich: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=info&inprop=&titles=Redirect

Da fehlt das redirect="". Schon recht ärgerlich. Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das glaub ich dir, das es ärgerlich ist. Du scheinst die richtige Stelle ja schon gefunden zu haben: Bug 14117, was sich aber komisch liest, wenn die Datenbank den richtigen Eintrag hat. Ich kann mir aber vorstellen, das es mit der "weitergeleitet von"-Anzeige zusammen hängt. Aber dafür kenn ich mich zuwenig aus. Viele Grüße --Der Umherirrende 18:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

AAF

WikipediaIch habe unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#STS-119 ein Anliegen formuliert. Schaust du mal vorbei ? Cäsium137 (D.) 19:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Sicher, dass die Frage an mich gerichtet war? :-) --Revolus Echo der Stille 19:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Ähem... Nein. Habe in den RC in die falsche Zeile geklickt ... Cäsium137 (D.) 19:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Weblink Bundesdatenschutzgesetz

Hallo Revolus, ich habe inzwischen Benutzer:Peter-falkenberg mehrmals auf seiner Benutzer_Diskussion:Peter-falkenberg#Datenschutz angesprochen. Auf meiner Benutzer_Diskussion:Drahkrub#BDSG vertrat er die Meinung, der Link wäre nicht kommerziell, weil kein Verlagslink. Ich habe ihm auf seiner Disk geantwortert. Ausserdem versucht er es in Datenschutz auch immer wieder mal. Sollte er diesen Link nochmals einfügen, dann wäre aus meiner Sicht eine VM wegen Editwar fällig - eigentlich schade, denn er scheint sich auszukennen. Gruß, --Burkhard 22:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Revolus, ich bin nicht der Auffassung, dass man den Link wegen des „kommerziellen Charakters“ entfernen sollte. Denn juristische Kommentare haben (wie die meiste Fachliteratur) einen wissenschaftlichen Charakter, weil sie die verschiedenen Ansichten und Meinungen diskutieren. Geld verdienen kann man mit einem Buch wie Harry Potter, aber nicht mit wissenschaftlicher Literatur. (Zumal der zeitliche Aufwand und die schmalen Margen in keinem Verhältnis stehen). Ich habe den Kommentar BMH nicht genannt, damit die Autoren ein paar Cent verdienen, sondern weil sie dort Ansichten vertreten, die man unterstützen muss. Sie kämpfen im Meinungskampf der Juristen (ich selbst bin keiner) für das Persönlichkeitsrecht des Einzelnen und wollen dieses schützen (z.B. sind sie gegen die Rasterfahndung wie sie die Deutsche Bahn AG durchgeführt hat, ganz im Gegensatz zum Artikel eines Anwalts einer Großkanzlei in der Zeitschrift (kommerziell?) Betriebs-Berater, der alles für gut und recht (!) befand.

--Peter Falkenberg 15:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden, bitte macht das auf der Disk aus. Ich habe den Link nicht entfernt, weil er kommerziell sei, sondern weil ich keinen Sinn in ihm sehe. Sonst wird _nirgends_ in Literatur-Abschnitt auf externe Seite verlinkt. _Nie_. Du müsstest schon extrem gute Gründe nennen können, warum es an dieser Stelle anders sein sollte. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Revolus, es ist schon eine Beamtenargumententation "Das haben wir noch nie gemacht", wenn du den Link entfernst, nur weil es kaum juristische Bücher gibt, die eine Homepage der Autoren haben. BMH sind einfach die einzigen im Datenschutzrecht mit eigener Homepage, damit jeder zusätzliche Informationen erhält und zudem nicht "die Katze im Sack kaufen" muss. Frohe Ostern --Peter-falkenberg 12:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du die Homepage für weiterführend hältst, kannst du sie gern in den "Weblinks" Abschnitt einfügen (bzw. einen anlegen); da habe ich nichts dagegen. Bei der Literaturliste finde ich es aber störend/unnötig. Dann muss ein dritter entscheiden, ob der Link da stehen bleiben soll (ich sehe mich als etwas zu befangen an, weil ich dir ja den Vorschlag gemacht habe :-). Schöne Feiertage auch! --Revolus Echo der Stille 12:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Klasse Vorschlag - jetzt beruft er sich auf Deine "Genehmigung". Was soll denn an diesem Link für die WP-Leser bitte weiterführend sein? Reiner Werbelink mit null Inhalt, daran ändern die winzigen "Leseproben" nichts. Es ist und bleibt immer noch eine Verstoß gegen WP:WEB.--Burkhard 14:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern? --Revolus Echo der Stille 01:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Okay, habe mir die HP jetzt zweimal angeschaut (war vorhin im Zeitdruck) und befand sie zweimal als unprofessionell und nicht-weiterführend. Es müsste auch in deinem Sinne sein, Peter Falkenberg, diese Homepage nicht publik zu machen. --Revolus Echo der Stille 02:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

RevoBot Frage

Hallo, kann man eine Datei so markieren, dass der Bot nicht NC hinzufügt? siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#File:Joachim_Ringelnatz_Hafenkneipe_1933.jpg -- Cherubino 11:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, mit {{NoCommons}}. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Frage auf der DÜP

Hier gehts um deinen Bot. Ich vermute ja eine MD5-Hash-Kollision, aber da ich deinen Code nicht kenne.... --Guandalug 15:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab dir die Sourcen mal freigegeben: tools:~revolus/sources. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit RevoBot?

Hallo Revolus, schaust du bitte mal bei WP:DÜP/F#Einbinding_von_.7B.7Bnowcommons.7D.7D_durch_RevoBot_bei_Datei:AVM-Logo.svg vorbei? Ich kann mir das Verhalten des Bots nicht erklären, vielleicht weißt du mehr. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Antwort dort. --Revolus Echo der Stille 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemälde

Hallo Revolus, ich lese zwar gerade auf deiner Benutzerseite dass du inaktiv bist, hoffe dennoch du liest meine Anfrage. Folgendes: Du hattest vor einiger Zeit die Skalierung der Infobox Gemälde geändert. Nun tritt bei Hochformaten das Problem auf, dass der Bildrahmen größer als das Thumbnail ist, d.h. das Bild „blitzt“ (siehe auch Anfrage in der QS-Kunst. Sollte man die Vorlage nicht wieder auf eine adäquate voreingestellte Bildgröße ändern oder muss man nun sämtliche Artikel durchgehen, in denen die Vorlage eingebunden ist, um den Parameter vorlagenbreite= zu definieren? Grüße, --Telrúnya 10:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich schau mir das mal später an. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Revolus, ich habe mir mal stichprobenartig die etwa 300 Gemäldeartikel angesehen, die die Vorlage verwenden. Die Vorlage hinterlässt gleich mehrere unpassende Formate: bei vielen (im Original großformatigen) Gemälden ist nichts mehr zu erkennen, eine ganze Reihe der Abbildungen hat nun weiße Randstreifen in dem rosa Untergrund, bei gar nicht wenigen steht die zentrierte Bildlegende völlig disproportioniert unter der winzigen Abbildung und nimmt z. T. bis zur Hälfte der Kastenfläche ein. In einem Fall, der sixtinischen Madonna, wird das Layout, in dem die Abbildung der Putten der Gemäldebox angepasst war, zerschossen. Ich vermute, dass, wenn die Vorlage so bleibt, mindestens zwei Drittel der Gemäldeartikel mit Box per Hand nachjustiert werden müssten. Das neue "Verhalten" der Box wird kaum jemanden mehr zur Verwendung derselben anhalten, denke ich, und die Autoren werden die Bilder lieber wieder "konventionell" einstellen und skalieren wollen. Besten Gruß, --Felistoria 17:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Antwort dort. --Revolus Echo der Stille 17:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sieht doch gut aus. Danke, --Felistoria 18:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Markierung von Duplikaten auf Commons

Hallo Revolus. Ich habe bisher gedacht, dein Bot würde alle vorhandenen Duplikate mit „NowCommons“ markieren. Ist die Bestandcheck-Statistik nur für gleichnamige Duplikate oder ist es etwas anderes? Ich frage, weil es in der Kategorie:Datei:Chemie wohl etliche noch unmarkierte Duplikate gibt (Beispiel). --Leyo 13:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Er würde die Datei markieren, wenn man es ihm nicht verbieten würde. Das liegt am {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}, was für selbst erstellte Bild ganz und gar nicht gut ist. Man sollte seine Bilder lieber unter {{Bild-frei}} hochladen. Ich hab ein kleines Werkzeug geschrieben, womit man das Ergebnis des letztes Bestandschecks für eine einzelne Datei abfragen kann: tools:~revolus/Dateiabfrage.php. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Wäre es nicht möglich dieses Verbot für die Kategorie:Datei:Chemie auszuschalten? Strukturformeln dürfen ja nach Commons transferiert werden. Alternativ wäre auch eine Liste von Dateien mit Duplikaten auf Commons hilfreich. --Leyo 15:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Liste müsste ich machen können. Gib mir eine Minute zum Nachdenken :-) --Revolus Echo der Stille 15:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nur diese Dateien sind doppelt:

• Datei:V-10x10x60mm.jpg
• Datei:Tautomerie1.png
• Datei:Tautomerie3.png
• Datei:Succinatdehydrogenase3.png
• Datei:LKH2bind.jpg

--Revolus Echo der Stille 15:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt gar keine mehr… Danke! --Leyo 15:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Aber ich schätze mal, da sind noch viele Strukturformeln, die nicht in die Kat eingebunden sind. Oder ihr WP:RCler wart fleißig beim Übertragen nach Commons :-) --Revolus Echo der Stille 15:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt bestimmt noch einige auf de-WP, die noch nicht in der Kategorie erfasst sind. Ich denke aber, dass wir deutlich über die Hälfte erwischt haben. --Leyo 16:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

DÜP-Markierung trotz gültiger Lizenzvorlage

Hallo Revolus, hier hat RevoBot eine Datei mit DÜP markiert, obwohl sie eine gültige Lizenzvorlage (Bild-GFDL) eingebunden hatte. Könntest du dich dazu bitte auf WP:DÜP/F#Datei:Zusammensetzung des Bundesrat 2009 (wenn-Hessen-CDU-FDP).png äußern? Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Great work :-)

Hi Revolus,

Just saw what u wrote to me some months ago and wanted to respond to it myself, here is a copy of my respond:
Hi Revolus. First i want to say, great work! Sorry that i didnt make a refrence, i normally do that if i translate, but never thought at it when i "make" "vorlage" - I didnt do this to "steal" your work, did it because it would get the danish perodic system (and what comes with it) up to the same quality as the german one :) I really love what ya have done with it on the german wiki site. What i dont understand is, why are u on this project if you dont want to share... (Sorry for the late response, i have been pretty busy the last months) --Seekers 4. apr 2009, 00:27 (CEST)

Only did this with good intentions :-( --Seekers 00:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

No problem, and I want to share. The only think is that I want to get credit, if it was no trivial work. At that time there was an "issue" in the German Wikipedia, arguing whether templates can have a threshold of originality at all. Some people – like CarinaT and German admins, too – negate(d) that, stating template sources don't need to be credited. Afterwards I started looking out, where I could find my – in my selfish opinion :-) – best works on other Wikipedias. I can tell I was a little proud to see some Wikipedias have adopted them, but also disappointed mostly always not to be mentioned. I hope you didn't took it personal, it was already some late, I already got sleepy (I guess) and I didn't only wrote you. So … no hard feelings! :-) Regards, --Revolus Echo der Stille 01:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Happy to hear :) Keep up the good work. Ill keep it back in my head for another time, to remember to write where the source can be found :) It is work like yours that inspires me :) It is amazing how cool/nice the german periodic system and elements looks (including the infobox) - Don't know if u have seen one of the danish element sites, but it is german wiki inspired all the way ;) (w:da:Wikipedia:AA-TaskForce/Ædelgasser/Xenon). Enough with the nice words.. :) Have a nice saturday --Seekers 01:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Skin

Du hast hier eine Antowrt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Datei:UAE UP geschlossen.JPG

Der Datei wurde nicht von deinem Bot erfasst. Dein Bestandscheck sagte Commonsbild. Die API sagt aber "local". Somit passt da irgendetwas nicht. Ich habe das Bild so gelassen, damit du den Fehler besser finden kannst. Ich denke nämlich, das es ein Bug ist. Ich bin mir auch nicht sicher ob Einzelfall oder nicht. Das überlasse ich dir. (Danke dafür). Der Umherirrende 13:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Diff deiner Bearbeitung macht mich stutzig. Irgendwie sind da die Versionen durcheinander gekommen und somit wurde nicht die richtige angezeigt. Es scheint auch eine Version in der Versionsgeschichte zu fehlen. Ich denke, die genauen Ursachen kann man nicht mehr rekonstruieren. Der Bot hat die Datei ja (jetzt) gefunden, daher ist es doch kein Botfehler, wie ich angenommen habe, sondern ein Problem von MediaWiki in den frühen Jahren. Der Uploader hat die richtigen Informationen wiederhergestellt. Ich sehe das hier als Erledigt an und entschulidge mich für die Störung. Der Umherirrende 18:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegenteil, danke für de Hinweis! --Revolus Echo der Stille 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Liste verbliebener Einbindungen

Hallo Revolus, arbeitet Dein Bot die Liste verbliebener Einbindungen noch ab? Einen schönen Sonntag noch, Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich werde mich die Tage ran machen, den Bot anzuschalten, kann aber noch nicht genau sagen, ob das was wird. Ich werd aber mein Bestes geben :-\ Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Das hat auch keine Eile, wollt mich nur mal erkundigen, ob das Projekt eingeschlafen ist. Viele Grüße --W_I^KImaniac 20:27, 26. Feb. 2008 (CET)

@Umherirrender

Datei:Sin escudo.svg hat jetzt erstmal eine Spezialbehandlung erhalten. --Revolus Echo der Stille 23:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so geht es auch, gute Idee, wenn auch nicht die schöne Variante. Der Umherirrende 20:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Bilder mit falschem Baustein aussortieren

Hallo Revolus, mir wurde zugeflüstert, Du befehligst einen Bot, der in der DÜP tätig ist (RevoBot). Kann man den eigentlich auch darauf dressieren, dass er Dateien mit falsch gesetztem URV-Baustein rausfiltert wie beispielsweise Datei:CPU-Z_1.49.png? Leider wird immer wieder bei Bildern der URV-Baustein gesetzt und diese landen dann in der LKU, wo sie eigentlich nicht hingehören. Mir würd's schon reichen, wenn der Bot den URV-Ziegel gegen die DÜP-Vorlage austauscht und auf eine Liste setzt, damit sich das ein DÜPler ansehen kann. Geht sowas? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wäre eigentlich problemlos möglich. Soll der Bot auch den Hinweis auf WP:LKU entfernen, oder nur den Baustein abändern? Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Bot darf den Hinweis auf der LKU auch gerne entfernen, denn dort werden ja nur Text-URVen behandelt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich komme in der nächsten Zeit erstmal nicht dazu. Falls es schnell gehen soll, müsstest du vielleicht Guandalug anschreiben. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden, in der Vorlage:URV hab ich erst einmal eine Namensraum-Weiche eingebaut. In Namensraum "Datei" wird nun bei Einbindung der Vorlage:URV folgende Box ausgegeben:

Zur Markierung von Dateien verwende bitte Vorlage:Dateiüberprüfung.

Falsch eingebundene Vorlagen lassen sich nun mittels Vorlage:URV/Wartung ausfindig machen. Gruß --W_I^KImaniac 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Cool! Das ist doch schonmal eine Verbesserung. Vielen Dank an WIKImaniac. Wenn das die Leute nicht drauf aufmerksam macht, dass sie für Bilder eine andere Vorlage brauchen, dann kann man ja immer noch den Bot damit belasten, aber jetzt würd' ich erstmal die Reaktionen abwarten. Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:54, 4. Mai 2009 (CEST)

1923-Regel

Hallo, Ich soll dich auf die Abstimmung über die 1923-Richtlinie aufmerksam machen. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ähm … danke. Aber wieso? Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung... ;)

-- Suhadi Sadono^DÜP 12:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lokale Beschreibungsseiten von Commons-Bildern

Hallo Revolus. Kannst du diese Frage (ganz unten) beantworten? Danke. --Leyo 18:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Lokale Duplikate

Hallo, bei Bestandscheck-Statistik ist mir aufgefallen, das eine Rubrik "Lokale Duplikate" fehlt. Da du ja sowieso die kompletten Bildbestand abfragst wäre es ja eine gute erweiterung. Die Informationen dazu müsstest du ja alle schon haben, oder? Ein aktuelles Beispiel ist Datei:Img 0443.jpg, welches auf de.wp zweimal und dann noch auf Commons liegt. Es gibt zwar keine Vorlage für Dateiduplikate, aber da kann man sich ja auch etwas anderes überlegen. Meinetwegen nur das sammeln ohne Botmarkierung, in der Statistik kann man sich die Fälle ja dann anschauen und entsprechend agieren. Was hälst du davon? Der Umherirrende 20:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, ich schau mir das mal an. Eigentlich müsste es möglich sein. Da muss ich nur schauen, ob das nicht zu aufwändig ist*. Die Foundation hat wesentlich stärkere Rechner als der Verein; jede Anfrage an den Toolserver ist merklich langsamer als an die Wikipedia direkt. Derzeit streckt der Toolserver eh (s. Benutzer:RevoBot/log, wo seit Tagen nichts Vernüftiges drin steht). Aber die bekommen bald neue Hardware, aber so lange muss das wohl eh noch warten. Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:25, 18. Mai 2009 (CEST) * Bei manchen (ich glaub der Würfel entscheidet dabei) JOINs versucht MySQL schlau zu sein und legt eine Kopie des Kreuzproduktes auf der Festplatte ab. Na ja, Kanonen, Spatzen …

RevoBot

Hallo Revolus, das Bot-Flag wurde nicht korrekt gesetzt, so dass sich die Edits nicht ausblenden lassen, ich habe den Bot daher angehalten. --Seewolf 05:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hubs, ist mir gar nicht aufgefallen. Ich werde die Tage mal schauen, was ich da falsch machen (habe schon so eine Ahnung). Der Bot kann ruhig erstmal gesperrt bleiben, da gibt es eh noch einen riesigen Rückstau an bereits markierten Bildern. Gruß, --Revolus Echo der Stille

Mithelfer gesucht

Hallo Revolus, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 10:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal so

Ich dachte ich schreib hier mal was, damit du weiß, dass es auch Leute gibt, die sich freuen, wenn du wieder aktiv bist. Also Welcome back! Merlissimo 20:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, danke für die netten Worte. :-D --Revolus Echo der Stille 20:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe da was bei Wikimaniac aufgeschnappt und wollte mich mal einreihen (= *freu auch*, dass du da bist --WissensDürster 20:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dir auch danke :) --Revolus Echo der Stille 11:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Entfernung fremder Diskussionsbeiträge

Ich würde dich bitten, in Zukunft keine fremden Diskussionsbeiträge mit nicht nachvollziehbarer Begründung von allgemeinen Diskussionsseiten zu entfernen. Der Beitrag war weder beleidigend, noch ein persönlicher Angriff oder eine Veröffentlichung personenbezogener Daten. Auch sachfremd war er nicht. Die betroffene DS ist auch nicht deine Benutzer-Diskussionsseite, ein Hausrecht zum Aufräumen hast du also auch nicht. Ich habe den Beitrag wiederhergestellt. --Minderbinder 07:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja ja, war müde und hab das nicht ganz berechtigt entfernt. Ich hoffe doch sehr, dass du mir meiner Vergehen verzeihst. Aber bitte nicht den an der Klippe Stehenden noch zum Springen auffordern. ;-) --Revolus Echo der Stille 11:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schon OK. Meine Antwort war sicher etwas flapsig, aber auch nicht wirklich niveaulos. Angesichts meines Engagements bei der ganzen öden Ordenslisten-Diskussion schien mir die erneute Nachfrage des Benutzers („Und wo gibt es eine feste Regel dazu?“) langsam etwas nervig. Manche Dinge in der WP sind eben nicht explizit geregelt, sondern nur durch gelebte Praxis. Ich glaube übrigens kaum, dass sich der benutzer die von mir in meinem ersten Beitrag im Abschnitt verlinkten Ordens-Diskussionen durchgelesen hat. Ist auch nicht vergnügungssteuerpflichtig. --Minderbinder 11:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

gibts auch kein Schmerzensgeld? -- visi-on 12:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon, aber die Antragsformulare sind alle. Selbst wenn sie da wären - der Nachweis der Schmerzensgeldberechtigung ist selbst wiederum sehr schmerzhaft und öde. Klassischer Catch 22. Zähne zusammenbeißen und durch, was anderes gibts da nicht. ;-) --Minderbinder 12:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Revolus/NGC

Benutzt du die als Vorlage ? Die ist nämlich sehr veraltet. Cäsium137 (D.) 19:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Hab, einen SLA gestellt. --Revolus Echo der Stille 01:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnige Edits von RevoBot

Siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Thesis-wkp-quantanalysis-1.pdf. --Pjacobi 12:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

mails bekommen?

[[ Forrester ]] 21:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Deine Stimme bei Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

Hallo Revolus, du hast bei Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung Teil 2 für Option 1 gestimmt. Da das MB an dieser Stelle nicht wirklich sinnvoll formuliert wurde (was aber vor dem Start niemand bemerkt hat), habe ich Teil 2 minimal umformuliert, siehe hier. Wenn du dich mit der neuen Version des Meinungsbildes nicht identifizieren kannst, steht es dir selbstverständlich frei, deine Stimmabgabe dort zu streichen. Tut mir leid, dass es jetzt so umständlich ist. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Meine Stimme da trotzdem noch richtig. :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

clear:both

→ Vorlage_Diskussion:Dokumentation#leere_neben_Vorlagenvorschau -- visi-on 15:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ah, okay, hatte ich nicht mitgekriegt. Habe meine Veränderung wieder revertiert, denn ob nun clear:both oder left ist mir relativ egal. Und wenn dir clear:left besser gefällt, dann soll es so sein. :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 03:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

beharr da nicht drauf aber so ist mir das auch recht ;-) -- visi-on 03:57, 19. Jul. 2009 (CEST)