Benutzer:Talaris/ArchivA

Sportmedizinische Untersuchung

Zu http://de.wikipedia.org/wiki/Marathonlauf#Weblinks Ich hatte den Link zur Charite gesetzt. Habe selber lange nach einem seriösen Anbieder von der so häufig empfohlenen "sportmedizinischen Untersuchung" in Berlin gegoogelt. Find ehrlichgesagt die Einordnung des Hinweises als Werbung nicht wirklich klar - ist schließlich kein kommerzieller Anbieter. Vielleicht würde es Sinn machen, einfach mehrere Anbieter zu nennen - wäre m.E. ein echter Mehrwert. Über ein kurzes Feedback wäre ich dankbar: fbj@busch-janser.de

Hallo, danke für Deine Nachfrage. (Ich antworte mal hier, wo die Diskussion begonnen hat.) Wer den Artikel über Marathonlauf liest, kann mit Weblinks auf weitere interessante Artikel zu diesem Thema von Wikipedia aus ins Web verwiesen werden. Aber es gilt als Faustregel: Nur wenige (<10) Weblinks, und "nur vom feinsten"! Also kann Wikipedia in diesem Zusammenhang weder vom Thema abschweifen („sportmedizinischen Untersuchung“ ist schon etwas anderer Komplex als der Marathonlauf), noch alle Anbieter von sportmedizinischen Untersuchung nennen. Auch will Wikipedia kein Branchenbuch sein, oder Empfehlungen für gute Ärzte abgeben. Siehe etwa: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Daher habe ich den Link entfernt und halte das nach wie vor für den richtigen Weg.

Nebenbei, der Artikel Marathonlauf geht sowieso schon stark in Richtung "How-to". Wobei er eigentlich bekanntes Wissen zusammenstellen, nicht aber eine Anleitung zum richtigen und erfolgreichen Laufen darstellen sollte. Gruß --Talaris 22:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Dünen und Binnendünen

Ein Anfang ist getan. Gruß Grabenstedt 15:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Binnendünen sind geomorphologisch grundsätzlich von Küstendünen zu unterscheiden, von daher ist es aus fachlicher Sicht nicht richtig den Artikel Binnendünemit dem Artikel Düne zu verschmelzen resp. inhaltlich zu vereinigen! - Gruß Michael Linnenbach 09:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich noch einmal, habe die Disskussionsseite jetzt zu den Binnendünen verschoben, wo sie auch hingehört. Gruß Grabenstedt 10:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Schreibweise von Folgen

"Schreibweise der Folge auf (a_n) korrigiert" klingt für mich etwas merkwürdig.--Gunther 16:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Will heißen: im Artikel habe ich die Schreibweise für eine Folge von $(a_{n})_{n}$ auf die üblichere Schreibweise $(a_{n})$ korrigiert. --Talaris 17:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt etwa so viele übliche Schreibweisen für Folgen, wie es Mathebücher gibt. $(a_{n})$ hat den Nachteil, dass die Variable $n$ nur implizit gebunden wird, so muss bei $(n^{i})$ aus dem Kontext hervorgehen, ob $n$ oder $i$ (oder beide) Index sind. (Analog ist ja auch nicht $f(x)$ eine Funktion.)--Gunther 20:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Dein Einwand ist natürlich theoretisch richtig. Habe hier mit $(a_{n})$ nur exakt die Schreibweise aus Heuser: Lehrbuch der Analysis, 5.Aufl. 1988 verwendet - hier gibt es ja auch nur diesen einen Index $n$. Letztendlich brauchen wir aber hier eigentlich gar keine solche Bezeichnung $(a_{n})$, da die rekursive Vorschrift auch schon zur Definition ausreicht. Ganz ehrlich: Mir ist alles recht, was eindeutig und für den durchschnittlichen Leser verständlich ist. Gruß und Danke für Deinen Hinweis! --Talaris 23:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Suit

antwort vorhanden --suit 13:32, 27. Mai 2006 (CEST)

antwort vorhanden --suit 13:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Karlsruhe: Viel vor. Viel dahinter

OK. Benutzer:HaSees Edit-Kommentar kam mir vor, als sei er ortsfremd und kenne das offizielle Vorkommen des Spruches nicht. --Ikar.us 17:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Kampffmeyer BKL

Diskussion:Hans_Kampffmeyer 80.171.35.227 21:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Wertungszahlen im Schach

Warum hast Du dort Beiträge gelöscht? Ich habe das wieder hergestellt. -- tsor 11:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid; war keine Absicht. Mein Browser muß etwas verschluckt haben. Ich wollte einen Abschnitt am Ende anfügen (natürlich ohne etwas zu löschen). Gruß --Talaris 11:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Ok, ist ja nix kaputt;-) -- tsor 14:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Gratuliere

Ich wollte gerade McCutcheons Lebensdaten ergänzen, aber Du warst einfach schneller. Seine Eltern (James und Rebecca) sind aus Irland eingewandert. Auf welcher Seite vom großen Teich er geboren wurde, habe ich bis jetzt nicht gefunden.--Knud Klotz 11:28, 18. Jul 2006 (CEST)

War jetzt wirklich Zufall! ;-) Habe etwa zur gleichen Zeit am Artikel Französische Verteidigung editiert, während Du gerade die MacCutcheon-Variante mit dem richtigen Schachspieler McCutcheon ergänzt hast. Danke und Gruß zurück! --Talaris 11:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Berglauf / Bergmarathon

Hallo ich habe gerade das Thema Bergmarathon eingestellt. Da Du das Thema Berglauf angelegt hast, wäre es sicher super, wenn Du Bergmarathon mal anschaust und ggf. noch was ergänzst oder korrigierst. Herzliche Läufergrüße Thomas Thomassk 09:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Meteor

Zum Thema Meteor siehe bitte Diskussion:Meteor#Begriffliche Klarstellung. Bautsch 13:39, 22. Juli 2006

Alles klar, war mein Irrtum, nicht die zweite, allgemeinere Bedeutung zu kennen. Danke und Gruß, --Talaris 14:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Benoni

Hi Talaris Wie ich sehe, hast du meine Änderungen am Artikel Benoni rückgängig gemacht. Wieso? Das Layout meiner Version war wesentlich ansprechender und die aktuelle Unterteilung (Modernes Benoni = d4 sf6 c4 c5) ist falsch. Denn dies ist die Grundstellung für mehrere Eröffnungen, u.a. Wolgagambit. Um Modernes Benoni handelt es sich erst nach der Zugfolge d5 und e6. Außerdem waren die strategischen Bemerkungen sicherlich nicht irrelevant, wo doch die moderne Benoniverteidigung einen wesentlich höheren Stellenwert besitzt als zB die Altbenoniverteidigung. Viele Grüße, Amos

Sorry, habe meine Änderungen wieder zurückgenommen und den Artikel wieder auf die Version "03:37, 12. Sep 2006 84.172.158.157" zurückgesetzt. Ich hatte irrtümlich ein ältere Version editiert, als ich den ersten Satz straffen wollte; mein Irrtum. - Ich lasse jetzt die Finger vom Artikel. Vielleicht kannst Du den Einleitungssatz auch mal ansehen. Und das erste Diagramm passend zur Überschrift "1. d4 c5 2. d5 Alt-Ben-Oni-Verteidigung" machen. Danke und Gruß! --Talaris 00:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Achso. Ja mit der Änderung vom ersten Satz hast du ja Recht! Mach das doch ruhig :) - von wegen Finger vom Artikel lassen - Und um das Diagramm zu editieren, musst du nur auf d4 "pl" wie weißer Bauer durch zwei Leerzeichen ersetzen und die zwei Leerzeichen auf d5 durch "pl"... Viele Grüße, --Amos12345 00:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Gruß! --Talaris 01:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Autorenliste

Hallo, Talaris, wo finde ich die nach Regionen sortierte Autorenliste? Ich habe den Eindruck, dass die mal verschoben wurde. --ka 10:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Umfrage zur Arbeit an Leichtathletik-Artikeln im Winterhalbjahr 2006/2007

Deine Meinung ist hier gefragt. Gruß, -- Hunding 11:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Cheops-Pyramide

Danke für die Verbesserungen!! --Holger Casselmann 00:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Orthodoxe Verteidigung

ich bin ziemlich neu und hatte wenig Zeit. Habe dort Diskussion eröffnet.

Hallo, ja das sehe ich. Du könntest ein wenig auf Wikipedia:Portal stöbern... Bitte Deine Diskussionsbeiträge stets am Ende durch Eingabe von --~~~~ unterschreiben, so wie unter Hilfe:Signatur beschrieben. Danke. --Talaris 00:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Das übe ich gleich mal.:-) -- WilhelmHH 00:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschung von 2 Links zum Thema Laufsport

Guten Tag,

2 Links (zu einem Streakrunner-Forum sowie einem Onlinemagazin, daß über die Szene derer, die täglich laufen berichtet) wurden mit dem Hinweis gelöscht, daß sie nicht in die Rubrik Laufsport passen würden.

Streakrunner sind Sportler, die JEDEN TAG laufen. Ich bitte um Erklärung, warum diese Art des Laufsports angeblich nichts mit der Rubrik "Laufsport" zu tun haben soll?? Auch für Dich: Bitte Deine Diskussionsbeiträge stets am Ende durch Eingabe von --~~~~ unterschreiben, so wie unter Hilfe:Signatur beschrieben.

Hallo , Das Thema "Steakrunning" ist ein sehr spezielles Unterthema zum Laufsport, so speziell, dass es weder im Artikel erwähnt ist, noch einen eigenen Artikel in Wikipedia besitzt. Siehe dazu WP:WEB#Keine_Unterbegriffe, wo erläutert wird, dass Links zum Thema, nicht aber zu (hier sogar gar nicht angesprochenen) Unterthemen gehören sollen. Ferner sind Links zu Foren in Wikipedia sowieso grundsätzlich unerwünscht.

Wie gesagt, ich habe gar nichts gegen Streakrunning, schreib doch einfach einen Artikel über das Thema, dann braucht's das Einstellen solcher Links gar nicht mehr. Gruß!--Talaris 21:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Nochmals ein "Hallo!",

ich habe mich nunmehr angemeldet. Das Foren-Links nicht erwünscht sind, war mir nicht bekannt; mein Fehler: sorry. Das es zum Thema Streakrunning allerdings noch keine(n) Artikel gibt, ist faktisch falsch. Unter "Streak" und "Streaker" gibt es bereits 2 (zusammengelegte) Artikel, und dort postete ich vorgenannte Links zunächst. Hier wurden sie allerdings ebenfalls entfernt. Wenn Foren-Links unerwünscht sind, akzeptiere ich das, wie gesagt. Nicht aber, daß der 2. Link kommentarlos entfernt wurde in der (laut Ihren Ausführungen) passenden Rubrik. Erst aufgrund der Löschung in der Rubrik "Streak" habe ich die Links nämlich unter "Laufsport" hereingesetzt.

Hier nun die Frage eines Newbies: Soll ich nun einen weiteren Artikel unter dem Namen "Streakrunner" schreiben oder aber den Artikel "Streak" mit Infos und Leben füllen?

Viele Grüße, internett --00:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Oh, danke für den Hinweis auf den existierenden Artikel Streaker (Streak ist ja kein Artikel, sondern nur eine Weiterleitung). Dann auf jeden Fall den vorhandenen Artikel ausbauen und keinen neuen anlegen. Ich werde auf der Diskussionsseite des Artikels anregen, vielleicht ein besseres und treffenderes Lemma für den Artikel zu finden, etwa "Streak-Running" oder wie auch immer man im Deutschen die Tätigkeit bescheibt. Denn eigentlich jede Sportart ist als Tätigkeit (Jogging) beschieben, nicht mit der Bezeichnung der handelnden Person (Jogger). Aber das sollte erstmal unter den am Artikel interessierten Autoren diskutiert werden, dann ist bei Bedarf der Artikel ja schnell verschoben. --Talaris 10:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Cheops-Pyramide

Hallo, irgendwer vandaliert auf dem Artikel herum. Bitte mal nachschauen. Sollte der ersteinmal gesperrt werden? Was denkst du darüber? Gruß,--Holger Casselmann 12:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis; war aber gerade eine Zeit lang nicht am Rechner. Die IP hat sich schon wieder beruhigt, eine Sperre würde ich im Augenblick nicht beantragen.

In solchen Fällen bitte einfach selbst revert durchführen (letzte gute Version aus der Historie heraussuchen - editieren - die Warnung "Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieses Artikels..." ignorieren, denn wir wollen ja gerade die alte Version wiederherstellen - Artikel unverändert lassen, aber in die Zeile Zusammenfassung und Quellen eine passende Begründung schreiben wie "revert auf Version vom 17:41, 30. Nov. 2006 von Talaris. Grund: Vandalismus" - speichern.) Gruß --Talaris 13:09, 2. Dez. 2006 (CET)

alles klar, habe ich noch nie gemacht - revert. Vielleicht mal bei einer passenden Gelegenheit. Frage: hateigentlich jeder Artikel einen "caretaker"?--Holger Casselmann 13:58, 2. Dez. 2006 (CET)

nein, nein, nichts dass ich wüßte. (Hoffentlich habe viele Artikel sogar mehrere aufmerksame Beobachter. Manche Wikipedianer prüfen etwa auch die Liste "Letzte Änderungen" - darüber findet man natürlich auch Vandalen am schnellsten!) Ich habe den Artikel eher zufällig auf meiner "Beobachtungsliste", weil ich früher einmal etwas darin nachgelesen hatte, einige Rechtschreibfehler korrigiert hatte und (das ist jedenfalls bei mir als Standard eingestellt) nach einem Edit landete der Artikel auf meiner "Beobachtungsliste". Auf der Liste stehen ansonsten Artikel, die mich aktuell interessieren, oder zu denen ich mich kompetent fühle. Die Liste gehe ich dann in unregelmäßigen Zeiträumen durch, um zu gucken, ob sich was an meinen Lieblingsartikeln getan hat. "Beobachtungsliste" ist bei mir ein Link ganz oben auf jeder Wikipediaseite (kann auch woanders liegen, wenn Du unter "Einstellung" und "Skin" ein anderes Layout als ich gewählt hast...) Gruß! --Talaris 14:18, 2. Dez. 2006 (CET)

P.S. Vandalismus korrgiere ich natürlich auch in Themen, wo ich kein Experte bin, siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismus --Talaris 14:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Malteser-Kreuz-Gesperre

Hallo, Talaris

Es war die unglückliche Schreibweise, die mich gestochen hat. Erst wollte ich bloß das verbessern, doch dann mehr. Vielleicht war ich vorschnell, denn einen geschlossenen Artikel konnte ich nicht bieten. Zur Schreibung: Ausgangspunkt ist ja Malta, wo es einen kirchlichen Orden gibt, den Ritterorden, welcher das christliche Kreuz trägt. Man spricht vom Malteser Orden wie zum Beispiel vom Ulmer Münster oder vom Berliner Pfannkuchen. Das Maschinenteil Malteser Kreuz ist also wegen seiner Formähnlichkeit mit demjenigen des Ritterordens zu seiner Bezeichnung gekommen. Auf der Wikipedia-Seite gibt es Darstellungen von mehrschlitzigen Sternrädern, die fälschlich Malteser Kreuz heißen: Ein Kreuz hat immer vier Arme. Meine Frage nun: Schreiben die ursprünglichen Autoren ihre Artikel um oder läßt man mich machen? Ich gehe die Sache gerne an. Ich habe auch Maschinenbau studiert. --Filmtechniker 15:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Zur Sache Maschinenbau/Filmtechnik kann ich sowieso nix sagen als Mathematiker/Informatiker/Eletrotechniker. Beim Durchlesen des Löschantrags und eben der Artikel Malteserkreuzgetriebe u.a. gewann ich den Eindruck, dass Du allenfalls Teilaspekte anders siehst. Für einen Ahnnungslosen wie mich könnte man also gerne und gut alle vier- sechs- und sonstwie-armigen mehrschlitzigen Sternrädern in einem Artikel zusammenfassen, und dort die Varianten schildern. Einen neuen Artikel braucht's wohl kaum, nur weil das Rad mehr Arme hat. Damit atomisieren wir das Wissen unnötig. Für andere übliche Namen desselben Sachverhalten kann man ja auch Weiterleitungen einrichten, die auf einen gemeinsamen Hauptartikel verweisen.

Würde Dir also raten, eher den bestehenden Artikel - hier etwa Malteserkreuzgetriebe - weiter auszubauen und zu differenzieren. Damit kannst Du auch gleich beginnen. Bevor Du aber alles Vorhandene über den Haufen wirfst oder das Lemma verschiebst, könntest Du auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Pläne schildern. Die anderen Autoren des Artikel haben ihn üblicherweise ja auf ihrer Beobachtungsliste und melden sich dann. Gruß --Talaris 16:24, 2. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Wie einige Wikipenianer mit neueingestellten, aber dann halbfertig vergessenen Artikeln verfahren, hast Du jetzt einmal erlebt. Dazu kam der Umstand, dass ein sehr ähnlicher Artikel zum (in meinen Augen) gleichen Thema bereits da und besser ausgebaut war. Da ist die Gemeinschaft hart aber herzlich... --Talaris 16:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Keine Absicht, Wissen zu atomisieren. Das Ganze neu fassen, wäre mir am liebsten, befürchte aber, daß dann wieder einige ausrasten. Endlich ein Mathematiker mit klarem Verstand! Talaris, bist mir sympathisch. --Filmtechniker 12:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Flughafen in Griesheim

Hi, du hast Recht er liegt auf Darmstädter Stadtgebiet. Allerdings liegt er näher am Griesheimer Wohngebiet. Da ich mir nicht sicher war hab ichs ja auch nicht geändert sondern nur bei Diskussion geschrieben. Sollte nicht die damalige Diskussion über das Echolon mit eingearbeitet werden?

Hallo, ich wollte jetzt eigentlich nichts weiteres über das Echelon in die Städteartikel schreiben. Bei Darmstadt und Griesheim steht jeweils ein Hinweis auf die Station, und Weblinks zur ganzen Diskussion sind (bei Echelon) auch schon zu finden. Gruß! --Talaris 00:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Wobei unter Echelon fälschlicherweise immernoch steht das der Flughafen in Griesheim sei. Gruß --Porter2005 22:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Julia Seeliger

Hallo, vielen Dank für Dein Interesse und Deine Mitarbeit an dem Artikel. Du hast jedoch einen Absatz herausgelöscht, der im Rahmen des Qualitätssicherungsprozesses entstanden war, ohne dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen. Ich habe jetzt übergangsweise den Absatz wieder eingefügt und würde mich freuen, wenn Du Dich mit Deinem Standpunkt auf der Diskussionsseite des Artikels mit einbringen würdest. --Roroma 16:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Karlsruhe - Fließtextwiederherstellung

Hallo, leider weiß ich nicht wie das geht mit der Wiederherstellung. Ich habe noch nie revidiert, weil ich dies als "represives Instrument" ansehe. Leider wird diese Art der Rückstellung sehr oft und mehrheitlich von Leuten vorgenommen, welche zwar bei Wikipedia mit "schreiben" aber außer "Google-Wissen", nicht viel eigenes Wissen haben. Irgendwie haste recht mit den Unternehmen von Karlsruhe - normalerweise müßte auch dort noch KARSTADT, PFEIFFER & MAY, WAL-MART, BREUNINGER, PEEK & CLOPPENBURG, SATURN, MEDIA-MARKT ... und noch viele, viele andere mehr in die Liste rein - schließlich sind die ja auch alle in Karlsruhe. Stelle also bitte wieder zurück. Danke!--Der Bruzzla 15:29, 21. Dez. 2006 (CET)

revert durchführen geht einfach so:

• letzte gute Version aus der Historie (Reiter "Versionen/Autoren") heraussuchen
• editieren
• die Warnung "Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieses Artikels..." ignorieren, denn wir wollen ja gerade die alte Version wiederherstellen
• Artikel unverändert lassen, aber in die Zeile Zusammenfassung und Quellen eine passende Begründung schreiben wie "revert auf Version vom 17:41, 30. Dez. 2006 von HerrnSowieso. Grund: Alte Version war besser."
• speichern.

„Repressiv“, naja, das wäre mir zu pauschal als Urteil. Kommt ja auf die Umstände an. Wir diskutieren halt jetzt besser zuerst mal darüber, aber es geschieht doch in Wikipedia viel Unfug und Vandalismus, da wird man besser sogleich und ohne Diskussion zurücksetzen dürfen und müssen. Gruß --Talaris 16:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Dank von Nonchablunt

--Nonchablunt 17:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Hans Boner

Ich hatte im o.a. Artikel einen Bearbeitungskonflikt. Da haben wir wohl beide gleichzeitig geschrieben. Ich hoffe, dass es so OK ist. Entschuldigung! --Schiwago 21:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Oh, habe davon nix bemerkt; sowas kann passieren. Danke für Deinen Ausbau - sieht so viel besser aus! Gruß! --Talaris 21:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Begrüßung & Anmerkungen zum Thema "SpamLinks"

Lieber Talaris,

zunächst vielen Dank für Deine Begrüßung. Leider waren die Umstände (1 Tag Sperrung wegen SpamLinks innerhalb meiner ersten 24 Stunden bei Wikipedia) nicht sehr glücklich. Deshalb möchte ich hier dazu Stellung nehmen. Möglicherweise kann dies Dich auch zum Umdenken bewegen. Also denn...

Ich bitte um eine ausführlichere Begründung, warum mein Benutzerkonto bei Wikipedia gesperrt wurde. Ich bin Betreiber der Seite http://www.cityalbum.de (Beschreibung von Sehenswürdigkeiten von Städten in Mitteleuropa mittels Bildern und Rundgängen). Dies ist eine private Seite, die ich neben einem ganz anderen Beruf meist an den Feierabenden und Wochenenden betreibe. Diese Seite gibt es seit 1999 und ist vom Inhalt immer noch so ziemlich einmalig. Mein CityAlbum rangierte in der Googlesuche jedenfalls noch bis zum April 2006 unter den Suchbegriffen "Sehenswürdigkeiten + <Stadtname>" selbst vor Wikipedia und meist auch vor den offiziellen Stadtseiten. Auch heute ist dies in einigen Fällen noch so, z. B. bei "Sehenswürdigkeiten Strasbourg").Dies sollte als Qualifizierung für einen Eintrag in Wikipedia reichen, wenn ich mir einzelne Städteseiten in Wikipedia ansehen, so bin ich mir dessen sogar vollkommen sicher.

Andere Besucher haben bereits von sich aus von Wikipedia Links zum CityAlbum gesetzt wie mir von Google bekannt ist (z.B.:http://de.wikipedia.org/wiki/Wissembourg). Deshalb habe ich mir auch nichts dabei gedacht, dies selbst zu tun, zumal ich denke, dass sich beide Projekte gut ergänzen könnten und auch Ihre Besucher beim CityAlbum etwas Neues finden können (zum Beispiel meine nach zehntausenden zählende Bilder von Sehenswürdigkeiten in Mitteleuropa, die erst zum geringen Teil im CityAlbum veröffentlicht wurden).

Da viele Städte im CityAlbum beschrieben werden (über 1.000) gibt es natürlich auch bei nur einem Link pro Stadt einige insgesamt. Gesetzt habe ich ca. 20 bis 30 Links und nur bei Städten mit fertigem Bildrundgang. Dies als LinkSpam zu bezeichnen und meinen Account zu sperren erscheint mir restlos überzogen.

Sollte sich jemand daran gestört haben, dass meine Seiten Werbung enthalten, so muss ich Ihnen vorhalten, dass auch auf den offiziellen Seiten der Städte Werbung zu finden ist, nämlich mindestens für lokale Hotels und Geschäfte. Dies hindert Wikipedia allerdings nicht, diese Links auf offizielle Stadtseiten zu führen und den Benutzern zur Verfügung zu stellen. Was ist dies also: Gedankenlosigkeit, doppelte Moral oder was sonst noch?

Mich anzumelden und gleich einen Tag wegen Linkspam gesperrt zu werden, nein so habe ich mir das Ganze wahrlich nicht vorgestellt. Wie ich gesehen habe, haben Sie zudem meine Links bereits wieder entfernt, woraus ich schließe, Sie sind an keiner Zusammenarbeit mit meinem CityAlbum bereit. Schade.

Ich werde demzufolge meine Mitarbeit an Wikipedia hiermit einstellen, wäre Ihnen aber dennoch sehr verbunden, wenn sich jemand finden würde, der mir erklären würde, warum die Dinge so gelaufen sind wie sie es sind.

Mit freundlichen Grüssen

   Joachim Wenk

Hallo Talaris, siehe in diesem Zusammenhang auch meine Disku. Gruß, Stefan64 14:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Joachim Wenk, ich war persönlich der Ansicht, dass die Links nach WP:WEB ungeeignet sind, jedenfalls für einen Artikel wie Karlsruhe. An diesem Artikel arbeite ich schon seit längerem mit, und ich hielt den Link nicht für weiterführend, informativ und "vom Feinsten". Deshalb habe ich Dich auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Da Du nicht reagiert hast aber fortwährend Links eingestellt hast, wurdest Du von einem Administrator (ich bin kein solcher, und ich kann auch niemanden sperren) für 1 Tag gesperrt. Der Administrator hat auch Deine Einträge sämtlich zurückgesetzt, wie ich sehe. - Über die Links auf Deine Seite können wir im Prizip gerne diskutieren, aber wie gesagt, auch der Administrator sah die Links primär als Werbeeinträge. Ein Artikel wie Karlsruhe ist reichhaltig bebildert; mit durchaus höherwertigen Bildern, die Wikipedia von Usern zur freien Verfügung gestellt wurden. Das macht den Artikel allemal lesenswerter als irgendwelche externen Links mit Bilderalben. Insofern sehe ich keinen Grund, meine Meinung zu diesen externen Links zu ändern. Gruß, --Talaris 14:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo Talaris, du hast meinen Artikel "Digitale Messtechnik" in die Qualitätssicherung eingestellt. Die kritisierte Einleitung habe ich geändert. Wie geht es nun weiter? Ist es "enzyklopädischer",

wenn der, der den Vermerk eingefügt hat, diesen auch wieder löscht,
oder sollte ich ihn mit der Änderung zugleich einfach selber löschen,
oder soll der Artikel weiterhin in der Überwachung bleiben?

Gruß --Saure 10:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Saure,

nett dass Du nachfragst; ich trage ja so einen QS-Hinweis eher kurz angebunden ein (weil ja mir viele Artikel auffallen, wenn ich die Liste der neuen Artikel einmal durchgehe).

Üblicherweise nimmt nach etwa zwei Wochen ein Administrator den QS-Hinweis wieder aus dem Artikel. Eine sehr gute inhaltliche Basis hast Du ja vorgelegt. Ist ja jetzt eine (einmalige) Chance, dass sich einige interessierte Wikipedianer des Artikels evtl. annehmen und noch Verbesserungen vorschlagen. In meinen Augen könnte der Artikel jedenfalls noch Quellenangaben (WP:QA) gebrauchen, vielleicht Hinweise auf gute Literatur (notfalls auch Weblinks) zum Thema vertragen, und sprachlich ([Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]) noch ein wenig von Stile eines Lehrbuchs/Skripts hin zu lexikalischen Stil (erläuterne ganze Sätze) entwickeln. Ein Abschnitt zu Bedeutung der dititalen Messtechnik, ihren Einsatzgebieten wäre auch noch eine Idee. Vielleicht findet sich ja über das „Hilfsmittel“ QS (Überwachung ist es gewiss nicht, sondernn eine Chance!) ein Helfer.

Deshalb wollte ich den QS-Bapperl durchaus noch einige Tage im Artikel lassen. (Ich schreie aber auch nicht auf, wenn er entfernt wird.) Danke und Gruß! --Talaris 16:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo Talaris. Ich stelle solche Begriffsklärungen eigentlich ein, damit sie zu etwas nütze sind, wenn die Personen den ihren gebührenden Platz in der Wikipedia bekommem. Beide hier sind den Relevanzkriterien nach artikelwürdig, und das sollte für eine Begriffsklärung doch eigentlich reichen. --Johnny Franck 10:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: hab jetzt Wilfried Grunendahl angelegt. Johnny Franck 11:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Wirklich "zu etwas nütze" sind Begriffsklärungen erst, wenn es auch wirklich (mindestens) zwei Artikel bereits gibt. Bei Artikelwünschen halte ich es für sinnvoller, sich an das passende Partal zu wenden, also etwa Portal:Sport/Fehlende_Artikel für das Thema Sport, usw. Gruß! --Talaris 11:30, 31. Dez. 2006 (CET)

QS oder Löschhölle

Happy New Year!

Was sind QS oder Löschhölle?

--WilhelmHH 23:51, 12. Jan. 2007 (CET)

QS = Wikipedia:Qualitätssicherung. Und mit Löschhölle meinte ich bestimmt die Diskussionen der Wikipedia:Löschkandidaten, tagesaktuell etwa hier: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2007 (Ich weiss nicht mehr, zu welchem Artikel ich diese Anmerkungen machte.) Gruß --Talaris 01:11, 14. Jan. 2007 (CET)

TSG-Bremerhaven

Hi Talaris! Mein Bruder hatte das ganze grad aktualisiert... Das du die Termine rausgenommen hast verstehe ich und finde ich auch richtig ;) Ich würde nur gerne wissen, warum du das B&C-Team als "Irrelevant" bezeichnest und ganz weglöscht, obwohl mein Bruder nur die Liga aktualisiert hat. Ich tanze selbst in einem der Teams und finde es nicht fair untere Teams als "irrelevant" abzustempeln! Gruß (nicht signierter Beitrag von Skyscraper07 (Diskussion | Beiträge) )

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Ist nicht persönlich gemeint, ich habe auch keine Aktien hier; ich denke nur, die Darstellung der Vereines sollte sich auf das konzentrieren, was ihn außergewöhnlich und damit für eine Enzyklopädie erwähnenswert macht, siehe WP:RK und WP:WWNI. Dass ein Verein neben Spitzensport auch eine 2./3. Mannschaft oder hier Formation hat, einen Vorstand, Kassierer und Trainingszeiten hat, sowie tolle Feste feiert, sollte sich meines Erachtens im Artikel in Grenzen halten. Also, Eure B- und C-Formation ist aller Ehren wert, ob sie enzyklopädisch erwähnenswert ist, könnt ihr sogar besser beurteilen als ich. Stell sie wieder in den Artikel, wenn sie wichtig und bemerkenswert ist.

Beispiel: Der bekannte FC Bayern München hat auch eine zweite Mannschaft, sogar in einer Profiliga (Regionalliga Süd), aber sie ist halt unterhalb der Relevanz, die bei den deutschen Fußballspielern 1.+2.Liga umfaßt.

Nur so habe ich das gemeint. Gruß --Talaris 01:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Einleitung

Danke für deinen gutgemeinten Rat, ich schreibe den Artikel "Villa Hohe Warte" da dies ein sehr hochwertiges und wichtiges Anwesen im 19. Wiener Gemeindebezirk ist. Ich habe das Schreiben des Artikels immer hinausgezögert, darum habe ich einfach darauf losgeschrieben. Das Wissen über dieses ehemalige Kinderheim bringe ich in die Enzyklopädie mithinein, da ich selbst ein Heimkind von dort bin, Die Umformulierung des Artikels überlasse ich geübteren Personen, ich werde auchmal einen Freund darum bitten sich das mal anzusehn.

Die Antwort auf deine Frage: Die Relevanz für Wikipedia besteht darin, dass ein so großes und offensichtlich hochwertiges Anwesen, das zwar als Waisenhaus geführt wurde aber keines mehr ist, einfach nicht fehlen sollte, andere wichtige Gebäude stehen ebenfalls in Wikipedia und sollten in diesem Nachschlagewerk auf keinen Fall fehlen.

Wünsche noch eine geistreiche Nacht, gn8

Xantos2323 02:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist nichts Persönliches, wenn ich bei einigen neuen Artikel die Relevanz (WP:RK) bezweifle. Nimms' sportlich, beteilige Dich an der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2007#Villa_Hohe_Warte mit guten Argumenten (etwa denkmalgeschütztes Gebäude, o.ä.) und konzentrier Dich in Zukunft im Artikel auf eine wesentliche Aussage (sorry, wenn ich die wesentlichen Punkte in dem vorhandenen Artikel nicht erkannt habe). Gruß --Talaris 03:00, 22. Jan. 2007 (CET)

MakeDisk, Eloborate Bytes, etc

Hallo, ich denke, daß ich zu elby Themen aus erster Hand berichten kann, da ich erstens 2 Jahre "rechte Hand" war und zweitens mit dem Hauptaktionär befreundet bin.

Gruß Sven

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Hallo und willkommen, Sven! Persönliche Erfahrungen und gute Kontakte sind zwar prima, aber als Quellen (siehe etwa WP:QA) für ein Lexikon nicht wirklich geeignet und zitierfähig. Solange keine aussagekräftigen Quellen oder Weblinks im Artikel MakeDisc angegeben sind, kann ja niemand diese Informationen nachprüfen. Das sollen und müssen die Informationen aber sein... Bitte mal bei Wikipedia auf den diversen Seiten umschauen, was hier als Qualitätsstandard üblich ist. Keine Panik, jeder von uns hat hier neu angefangen. Die Begrüßung auf deiner Diskussionsseite enthält ein paar durchaus nützlich lesenswerte Hinweise. Viel Erfolg und Spaß hier! Gruß --Talaris 01:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie ich sehe, ist der Artikel inzwischen sogar gelöscht worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2007#MakeDisc (gelöscht). Da waren andere noch sehr viel kritischer als ich. --Talaris 08:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Streetfighter

Hi Talaris es geht um diese Übeschneidungs Geschichte so ich weiß aber nicht wo ich die infos bei dem SF beitrag unterbringen soll (nicht signierter Beitrag von Dularce (Diskussion | Beiträge) )

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Bin auch etwas ratlos, allesdings eher, was hier das Problem sein sollte: Da gibt es doch schon einen Abschnitt Street_Fighter_(Computerspiel)#Street_Fighter_II-Reihe, dort vielleicht? Warum nicht? Jedenfalls halte ich einen eigenständigen Artikel bei derart massiver Überschneidung für wenig sinnvoll. Gruß --Talaris 18:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich ein Paar infos mehr hin mache geht es doch oder (nicht signierter Beitrag von Dularce (Diskussion | Beiträge) )

Die Diskussion zur Redunzanz sollte der Einfachheit halber dort stattfinden, wo sie eigentlich hingehört: Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Street_Fighter_.28Computerspiel.29_-_Super_Street_Fighter_II. Dort können auch andere mitreden. Wenn Du in Wikipedia mitdiskutieren und mitarbeiten willst, solltest Du allerdings einige Grundregeln beachten, zu denen das Signieren eigener Diskussionsbeiträge gehört; sihe mein Hinweis auf die vier Tilden einige Zeine oberhalb. Danke und Gruß --Talaris 09:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Katzbalger

ok, ok habs verstanden hab den sinnfreien satz gelöscht ;) danke nochma für den link! Richard v. H. 16:20, 29. Jan. 2007 (CET)

IAS 36

Hallo Talaris, ich habe den o.a. Artikel etwas verbessert - die QS sollte damit erledigt sein. Bitte sei so gut und verschiebe den Artikel noch auf das richtige Lemma: International Accounting Standard 36 (siehe dazu auch die anderen IAS-Standards) ; Danke --82.207.236.73 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung erledigt. Dir auch Besten Dank! --Talaris 10:15, 30. Jan. 2007 (CET)

ELO-Datum

Hallo Talaris, entschuldige, dass ich noch einmal darauf zurückkomme, aber es hat mir keine Ruhe gelassen. Du schriebst:

Hallo, noch ein Hinweis zu den FIDE-Ranglisten. Da sie nur alle drei Monate neu erscheinen, benennt die FIDE selber sie nur mit Monatsangabe; so sollten wir es in Wikipedia auch halten, etwa "Stand: Januar 2007". Eine Angabe wie "1. Januar 2007" oder gar "2. Januar 2007" (verstehe ich gar nicht, siehe hier: Wassyl Iwantschuk) suggeriert eine nicht vorhandene Tagesaktualität und ist m. E. überflüssig. Danke dennoch für die Aktualisierungen! Gruß --Talaris 10:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich antwortete: Hallo Talaris, danke für Deinen Hinweis. Die Idee mit dem 1. Januar, 1. April usw. kam mir, weil der Deutsche Schachbund selber diesen Veröffentlichungshinweis verwendet ( http://www.schachbund.de/dwz/db/spieler.html?zps=40023-689 ). Auch im Videotext von 3Sat wird der Stichtag aufgeführt. Es scheint so zu sein, daß für die FIDE die jeweilige ELO-Zahl ab dem jeweiligen Stichtag gültig ist. Aber wenn es so gewünscht wird, werde ich eben die Tagesangabe weglassen ... Gereon K. 11:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Und möchte noch hinzufügen: Für die Titelnormen (bzw. deren Beantragung) ist der Stichtag schon wichtig (z.B. FM ab 2300, GM ab 2500).Gereon K. 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gereon, kein Problem. Die Sache ist keineswegs ganz klar, das sehe ich auch so. Die FIDE selber legt natürlich fest, dass etwa am 1.1. eine Liste erscheint, die dann für den Zeitraum 1.1. bis 30.3. für alle Turniere gültig ist [1]. Allerdings spiegelt die Liste damit nun nicht die Spielstärke oder geleistete Turnierperformance zu exakt diesem Stichtag wieder, denn die Frist zur Einreichung auszuwertender Turniere schloss bereits Ende November (immer 30 Tage zuvor)! Die FIDE schreibt in die hübschen personla cards auch nur Januar, April, usw. [2].

Wieso der Stichtag für die Titelnormen besonders wichtig ist, leuchtet mir jedoch nicht ein: Um FIDE-Meister zu werden, muss ich in irgendeiner Quartalsliste (oder sogar zwischendurch?) mit 2300 ELO stehen („Those titles gained by achieving a published rating at some time or other...“) [3]

Also, es gibt sicherlich Argumente für beide Schreibweisen. Gruß --Talaris 23:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, für den FM muß man nur irgendwann mal über 2300 gehabt haben (und viel Geld für 'ne schnöde Urkunde) :-) Ich lasse also besser bei Neueintragungen bzw. -aktualisierungen ab jetzt den Tag weg. Danke noch einmal.Gereon K. 23:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Christof Unterberger

Hallo, ich beziehe mich auf den Verbesserungsvorschlag für Christof Unterberger der wie folgt lautet "Folgendes muss noch verbessert werden: Lebensdaten. Wikifizierung (Kat) -- Talaris 11:35, 12. Feb. 2007 (CET)" Ist damit ausschliesslich das Geburtsdatum gemeint? Ich hatte es beim erstellen des Artikels bewusst nicht aufgelistet, doch wenn es sein muss kannich das natürlich korrigieren! Christof --Christof Unterberger 14:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo, will mal sagen, es ist üblich (Wikipedia:Formatvorlage Biografie), andererseits bei lebenden Personen aber im Einzelfall nicht unbedingt ein Muss. Wikipedia hat auch nach meiner Erfahrung darauf Rücksicht genommen, wenn Personen etwa nicht ihr tagesgenaues Geburtsdatum veröffentlicht sehen wollten. Das Jahr (oder Monat plus Jahr) anzugeben wäre aber in meinen Augen sehr sinnvoll. Nicht nur um um Zeitgenossen zu identifizieren, eine künstlerische Entwicklung einzuschätzen und bei Namensgleichheit für Klarheit zu sorgen usw. Beste Grüße --Talaris 14:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo, eine letzte Frage hätte ich noch:ich möchte noch ein paar Namen verlinken, weiss aber nicht wie man das am besten machen soll, sind externe links erlaubt, und wie erstelle ich link zu Wikipedia-Einträgen??

Bin eben ein Anfänger in diesem Bereich, bitte um Geduld,

Danke!

Christof --Christof Unterberger 17:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Christof, ja, ist alles nicht ganz einfach am Anfang bei Wikipedia. Es gibt viele Anleitungen, die man sich mal in Ruhe durchlesen sollte.

• Zum Urheberrecht. Du solltest jedenfalls zuerst mal die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite wegen Wikipedia:Urheberrechte_beachten befolgen und die gewünschte Email nachreichen. Sonst löscht Dir noch jemand aus ganz formalen Gründen den Artikel.
• Weblinks sind ok. WP:WEB. Aber bitte immer in ein Kapitel "Weblinks" am Ende des Artikels; nicht mitten im Fließtext. Und natürlich möglichst zum Thema...
• Wenn der Name der schon zu verlinkenden Person in Wikipedia ist, dann mit zwei eckigen Klammern verlinken. (Im Editor das Linksymbol verwenden, das dritte von links). Siehe auch Hilfe:Tutorial und ähnliche Seiten für andere allgemeine Fragen.
• Ansonsten einfach mal andere interessante Artikel lesen (vielleicht Mozart, oder jeden anderen und den Quelltext dazu mal editieren/angucken) und sehen, was man in Wikipedia überlicherweise an Techniken und Gestaltungsmitteln verwendet.

Viel Spaß! --Talaris 17:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielen dank für die nette Hilfeleistung, da fühlt man sich gut aufgehoben.Jetzt muss ich noch meinen Eintrag auf der englischen Wikipedia Site durchbringen...das geht nur seperat oder?Ich musste ein neues account erstellen... LG Christof --Christof Unterberger 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke, gern geschehen; es fragt aber auch nicht jeder gleich nach, und nur dann kann ich helfen... Die englische Wikipedia braucht einen extra Account, ja. Gruß --Talaris 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Paulus Gemeinde Bremen

Hallo Talaris, ich habe in der Löschdiskussion vermerkt, dass ich mich wohl vorher nicht richtig informiert habe. Ist zwar schade, aber der Artikel hat wohl wirklich nicht genug Relevanz. Was mich aber wundert: Im Wikipedia Artikel Habenhausen sind unter "Religiöses" zwei Gemeinden vermerkt, u.a. die Paulus-Gemeinde. Sie war so markiert, dass noch kein Artikel dazu existierte. Die andere Gemeinde, eine evangelische, der Landeskirche angehörige Gemeinde wie 10000de andere auch hat einen eigenen Artikel. Ist da denn Relevanz da? Gruß Laupichler 11:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Der andere Artikel behandelt das Gebäude Simon-Petrus-Kirche, nicht die Gemeinde. Bei Kirchengebäuden wird die Relevanzschwelle niedriger angesetzt als bei den dazugehörigen Gemeinden; der Kölner Dom ist ja auch bekannter als die ... ja, welche Gemeinde gehört da eigentlich zu? ;-) Du hast aber auch Recht, wenn Du die Relevanz des Gebäudes Simon-Petrus-Kirche anzweifelst: die erschließt sich mir nach Konsultation von WP:RK#Bauwerke und Denkmale genauso wenig. --[Rw] !? 12:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Laupichler, zum Kirchengebäude kann ich nichts sagen; Romwriter hat es m.E. auf den Punkt gebracht, dass zumindest aus dem Artikel die Relevanz nicht ganz klar wird. Naja, das Stadtbild prägend sind viele Kirchen...

Dass Du als Neuling hier einen roten Link versucht hast mit Leben zu erfüllen, aber dafür gleich mit einen Löschantrag konfrontiert wurdest, tut mir leid. Jedoch kann ich auf diese Situation nun nicht speziell Rücksicht nehmen. (Ich vermeide es als Autor übrigens, „auffordernde“ rote Links zu setzen, wenn ich nicht ganz sicher bin, dass es den Artikel noch unbedingt geben muss.)

Auch in meiner Heimatstadt gibt es diverse Artikel zu Kirchen (als Gebäude), aber nicht zu Gemeinden. So ist es üblich. Beste Grüße --Talaris 12:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Fast Track

Es ist richtig, dass unter "Fast Track" ein Artikel kommt - allerdings nur mit einer mageren Synonymenaufzählung. Die Absicht war, den Begriff im Reisebereich ausführlich zu erklären. Sollte man einen Artikel "Fast Track (Trourismus)" anlegen? Die bestehende Erklärung ist nichtsaussagend. Einfach löschen finde ich gegen das Allgemeininteresse! (übrigens: im Englischen hat das auch ganz andere Bedeutungen, entsprechend gibt es diesen Ansatz dort auch) --Goedo 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo, keine Einwände gegen einen guten Artikel. Überleg' Dir das Lemma genau, wie es heißen muss und wie man es eingrenzt. "Fast Track" heißt ja nur Beschleunigung und das benutzt ja jeder Wirtschaftsbereich für irgendwie beschleunigstes Verfahren, deshalb habe ich redir eingerichtet. "Fast Track (Tourismus)" ist schon fast zu allgemein, auch Autovermietungen bieten einen manchmal einen "Fast Track Service" ein usw.

Welche "ganz anderen Bedeutungen" im Englischen meinst Du? Gruß --Talaris 11:24, 17. Feb. 2007 (CET)

siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_track !

Es heisst nicht Beschleunigung (auch wenn es das bedeutet!). Track=Spur, also "etwas auf die schnelle Spur setzen" bzw "Schnelle Spur". Ich denke, es wäre relevant es einzeln irgendwie aufzuführen; es gibt einen ganzen Zusammenhangsbereich (VIP-Lounge,VIP-Service, Sondergastbetreuung etc)... Eine andere Interpretation kommt übrigens von Tracking (Verfolgen, Nachverfolgen), darauf möchte ich aber jetzt nicht eingehen... --Goedo 11:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Fast Track kann man gerne auf die sprachliche Herkunft des Begriffs und weitere Bedeutungen (auch Überholspur) eingehen. Wörtlich heißt es zwar etwa „schnelle Spur/Schiene“, die Übersetzung „Beschleunigung“ ist je nach Kontext aber natürlich die richtigere und bessere. Sprachliche Dinge würde ich in der BKL behandeln. -

Und wie gesagt, einen Artikel Fast Track (Flughafen) (oder wie Du ihn nennen magst), fände ich auch gut. --Talaris 11:49, 17. Feb. 2007 (CET)

k danke für die Hinweise, ist mein erster Beitrag :-) Ich werde mir Mühe geben... aber später, jetzt busy.

Gruss --Goedo 11:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo, Talaris. Der Schnelllöschantrag basiert nicht auf Relevanz, sondern auf der Tatsache, dass der Artikel einfach zu kurz ist. Und mäßige deine Wortwahl. Vandalismus-Einträge sind das ganz bestimmt nicht. --Königsgambit 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Gerne mäßige ich meine Wortwahl. Aber ich bin nicht der erste, der Dich auf Deinen unangemessenen Umgang mit Schnelllöschanträgen hinweist. Also für Dich nochmal als Lesehinweise: Wikipedia:Schnelllöschantrag und Wikipedia:Stub#Echter_Stub. Gruß --Talaris 12:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Blutgruppen

Hallo Talaris, ja tut mir leid... Deine Tabelle stimmt natürlich, allerdings war die davor noch falscher! ;-) Quellen habe ich leider keine, hab nur gestern den Artikel überflogen und da ist mir aufgefallen, dass 0- ja der Universalspender ist und AB+ der Universalempfänger. Die alte Tabelle stimmte für gereinigte Erythrozyten, bei denen das Rhesus Antigen nicht entfernt wurde, allerdings kann man aus dem Text darunter entnehmen, dass es sich um ein Erythrozytenkonzentrat handelt... also stimmt es jetzt so. Danke auf jeden Fall für den Hinweis! Grüße, --Mtrumpp 17:07, 8. Mar. 2007 GMT+1

Punk Ideologien

Sorry für die fehlenden Quellenangaben, hab den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt, um die Rechtschreibfehler kümmer ich mich heute noch, hab selber beim nochmaligen durchlesen gemerkt, dass da einige drinne sind.^^' --Luri7 12:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Viktor C. Eduard Schnitzler

Danke für die Bearbeitung. Sei so gut und bringe auch die Seite der Tochter von Viktor C. Eduard Schnitzler, nämlich Tony Schnitzler, in Ordnung. Ich bedanke mich schon im Voraus. Freundliche Grüße Andreas Sebastian Stenglein. Ich werde mich mit der Materie befassen und künftig formgerecht vorgehen.

Kein Problem; Kleinigkeiten im Layout erledige ich hier gern (und natürlich weil ich freundlich darum gebeten werde). Allerdings kann ich kein Argumente beisteuern, warum die Dame mit Bestimmtheit in ein Lexikon gehört. Aus dieser Diskussion halte ich mich daher fern; da wärst Du gefordert, ihre Bedeutung zu würdigen. Das eine Zitat im Artikel („der dem Geistesleben Kölns bis 1928 seine Strahlkraft verlieh“) wäre m.E. noch einer Quelle zuzuordnen. -- Talaris 17:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Caracal (Fahrzeug)

Ist es nicht besser den Artikel per SLA zu verwüsten, die Informationen in den anderen reinzuarbeiten und fertig? Ist nur meine Meinung aber ich weiß wie das ist und ob ich das weiß. Siehe GCT etc. Was denkst du darüber? --Arne Hambsch 11:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Wie Du das erledigst, ist mir im Prinzip egal. (Ich bin nicht von Fach...) Siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen. Nach erfolgter Zusammenführung wird man in jedem Fall entweder ein Lemma löschen (SLA) können, oder wenn sinnvoll es als redir erhalten. Danke und Gruß! -- Talaris 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Wälz das nur auf mich ab. Nee Spaß beiseite ich kümmere mich darum. Bin halt nur über den Artikel gestolpert. Gruß --Arne Hambsch 11:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mal den Einsteller angefunkt. Mal sehen, was der dazu sagt. --Arne Hambsch 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Viktor C. Eduard Schnitzler: Können Sie einen schönen Artikel daraus machen? Danke und beste Grüße A. S. Stenglein

Spanische Partie

Moin Talaris,

wegen des Reverts der Häufigkeit "Spanische Partie": ein Absolutum "die Häufigste" finde ich etwas gewagt. Zum einen schreit das nach einer Quelle, in der das ausgewertet wurde, zum anderen damit auch nach einem Bezugssystem. "Die häufigste" in jedem Turnier ist eher unwahrscheinlich, und ab einem gewissen Niveau abwärts kippt es gerne gen Italienisch (wenn in HH Kreisklassenpartien nebenan laufen und ich darüber schaue, ist anekdotisch eigentlich alles offene Italienisch oder Preußisch - klar ist das kein Beleg für das Gegenteil, aber es lässt mich zweifeln. Und es gibt insgesamt mehr Kreisklassenspieler als Weltspitze, mit wohl auch mehr Partien). Russisch ist dafür zumindest in den letzten zwei Jahren auf höherem Niveau dermaßen en Vogue gewesen, dass es mich wundern würde, wenn man da klar abgrenzen kann. Von daher scheint mir der absolute Superlativ des Ruy Lopez nur haltbar, wenn man eine konkrete Quelle hätte. Ich denke aber, ich weiß, was Du sagen willst, die Permanenz mit der Spanisch eben immer gespielt wurde und wird, egal, was gerade modisch ist (Russisch gab es ja Jahrzehntelang "gar nicht"). Wie wäre es mit einem Satz der Art "Von den offenen Spielen wurde und wird die spanische Partie auf Turnieren mit am häufigsten gespielt, unabhängig von jeglichen Modeströmungen."? Nebenbei, wenn wir schon am reden sind, zu "am besten analysiert" gleich im nächsten Satz gäbe es wohl noch ernstliche Konkurrenz des Sizilianischen und vielleicht des Damengambits (letzteres spiele ich mit keiner Seite, daher keine solche Ahnung der Theorie). Hier ist ja durch "vielleicht" schon etwas qualifiziert, aber ganz wohl ist mir da auch nicht.

Mit 1.b3 verbleibt -- Ulkomaalainen 15:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, danke dass Du die Aussage der Eröffnungsartikel wie zur Spanischen Partie kritisch hinterfragst, aber Deine Einwände zur Popularität sind hier m.E. eher konstruierter Natur. (Um eines vorwegzunehmen: Die Kreisklasse wird Wikipedia ja kaum interessieren, wirklich nicht, nicht im Fussball und auch nicht im Schach...) Als Bezugssystem kannst Du immer die Weltspitze oder das Schach auf Profi- oder Meisterebene nehmen. Das relevante eben...

Da Du die relative Popularität der Russischen Partie in den letzten zwei Jahren anführst, habe ich nochmal eine kleine Statistik erstellt, die auf den in TWIC veröffentlichten Partien beruht: In den Jahren 2005-2007 gab es danach auf den bekannten internationalen Turnieren 365 Russisch-Partien und 1552 Spanisch-Partien, bei denen beide Spieler eine ELO-Zahl 2500+ besaßen. Auch wenn man nur Supergroßmeister 2600+ nimmt, ist das Verhältnis 154:646. So ähnlich sieht es auch für andere Perioden aus, wenn Du eine Datenbank wie etwa Chessbase Bigbase heranziehst. Ich glaube nicht, dass wir für die Aussage des Artikels jetzt noch weitere Statistiken generieren müssen. Auch halte ich es nicht für nötig, den vor Dir oben vorgeschlagenen Satz aufzunehmen.

Was "am besten analysiert" betrifft: Das ist wohl kaum so objektiv zu sagen, und ich stimme Dir zu, dass es zu Sizilianisch wahrscheinlich noch mehr Theorie gibt. Aktuell kann ich den Büchermarkt dazu nicht einschätzen, aber als Anhaltspunkt kann man die 24-bändige Eröffnungsreihe des DDR-Sportverlags aus den 1980-er Jahren nehmen: Damals erschienen 4 Bände zu Sizilianisch und je 2 Bände zu Damengambit bzw. Spanisch. Von mir aus kannst Du hier im Artikel etwas ergänzen. Innerhalb der offenen Spiele jedoch wird die Aussage "am besten analysiert" (im Sinne von den umfangreichsten publizierten Anaylsen) immer noch für die Spanische Partie zutreffen. Gruß -- Talaris 16:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Okay, das scheint tatsächlich eindeutiger zu sein, als einige Artikel in Zeitschriften es haben wollen. Naja, Journalisten müssen auch Trends finden und "Spanisch weiterhin viel gespielt" ist als Meldung eher so Durchschnitt... eine Quelle wäre wohl dennoch nicht übel, gibt es da keine Seite im Netz? Und dass die Kreisliga "nichts zählt" was Theorie betrifft, das iat schon klar, aber die Aussage gibt das so nicht her. Ich bin mal so mutig und mache einen "Spitzensportbezug". Wenn man die Analyse ebenso auf "offene Partien" beschränkt, stimmt das natürlich ebenfalls, auch wenn die 24 aus dem Sportverlag, von denen hier auch paar rumstehen, natürlich nicht mehr ganz der aktuelle Stand sind. Einen kleinen Edit gönne ich mir, wenn Du den revertierst, lasse ich es dann aber auch. Wobei ich speziell an der Formulierung "und anderen starken Spielern" nicht hänge, wenn es da was besseres gibt. -- Ulkomaalainen 21:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zigeuner/Polizeiliche Bezeichnung

Lieber Talaris, Dein Vorschlag, den polizeilichen Begriff "M.E.M." für Zigeuner als Polizeijargon zu bezeichnen, ist schlicht und ergreifend Unsinn! Unter Jargon verstehe ich etwas Anderes als eine offizielle Sprachregelung für den polizeilichen Dienstgebrauch, und genau das stellt "M.E.M." dar! Aber macht, was Ihr wollt, auch wider besseres Wissen...

Hallo Unbekannter, solche Bezeichnungen oder scheinbar politisch korrektere Bezeichnungen wie „gewöhnlich unherreisende Personengruppe“, „reisende Sippe“ oder eben „mobile ethnische Minderheit“ (Einfälle gibt es da viele) sind Hilfs-Konstruktionen eines Behördendeutschs (manchmal auch in der Presse), das Personen als zugehörig zu eben dieser Minderheit klassifizieren will, ohne das Wort Zigeuner oder Sinti/Roma zu benutzen. Sie sind aber keine gängigen Bezeichnung der deutschen Sprache; deshalb habe ich sie aus der Einleitung des Artikels Zigeuner entfernt. Also Behördendeutsch eher als Polizeijargon, da gebe ich Dir recht. Gruß -- Talaris 16:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Okay, einigen wir uns darauf. Ich habe zwischenzeitlich die Abteilung "Polizeiliche Abkürzungen" entdeckt und den Begriff dort untergebracht. Jetzt wissen notorische Polizeifunkhörer wenigstens, was damit im Funkverkehr gemeint ist. Kopfzerbrechen macht mir allerdings die Frage, wie ich im Restaurant mein Zigeunerschnitzel politisch korrekt bestelle... Grüße aus Frankfurt am Main von Mike 17:15, 30. Mär. 2007

Fahrradtourismus, externe Links

Hallo Talaris, wie würdest Du denn diese Seite sehen? Ich bin da befangen :). Gruß --Ulamm 23:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo U., Deine Befangenheit ist einleuchtend. Ich finde die Seite auf den ersten Blick gut und weiterführend. Wenn alles mit der Veröffentlichung des Kartenmaterials rechtlich einwandfrei ist (wirst Du ja geprüft haben), dann habe ich keine Einwände. Gruß -- Talaris 00:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen dicken Ordner voller Lizenzveträge. --Ulamm 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ferienheim Oberwald Dürrenroth

Hallo Talaris,

das war mein erster Artikel den ich geschrieben habe und man macht es mir ja auch nicht einfach. In Wikipedia kann man doch andere Sachen übernehmen, oder? Was ist daramn schlimm. Auch, war es doch ein Artikel. Wäre schön wen man bevor man zu solchen Mittel schreitet mit dem Autor sich erst mal auseinander setzt. Ich habe in den Artikel 3 Stunden arbeit reingestezt und dann so was. Bin sehr, sehr entäuscht. Gruss Cheesmike

Hallo Cheesmike, ich denke, Du hast in der Löschdiskussion und der Löschprüfung schon von vielen Seiten Resonanz auf Deinen Artikel bekommen. Ich bin auch sehr, sehr enttäuscht: Seit vielen Tagen erklären Dir hier viele Freiwillige, was eine Enzyklopädie ist, was relevante Inhalte sind und wie gute Artikel aussehen sollten. Und Du lernst nichts dazu und forderst "Pressefreiheit" und Ähnliches. Lies Dir doch einfach mal durch, was Wikipedia sein will („Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.“). Danke und Gruß -- Talaris 14:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

1.d4 d6

Hallo Talaris,

bzgl. deiner Meinung zu 1.d4d6 gebe ich dir großteils Recht. Ich sehe das ebenfalls nicht als eigenständige Eröffnung. Chessbase habe ich (leider) nicht, den Zusammenhang mit der "Modernen V." (1.e4 g6) sehe ich aber nicht. Der Begriff Neo-Altindisch ist in der Tat problematisch, und spielt auf Altindisch an (lt. Eröffnungsbuch von Dann Corbit, das ich in jose verwende), also nur Zugumstellung zu 1.d4 Sf6 2.c4 d6.

Der Link zur Modernen V. (1.e4 g6, B06) ist auf jeden Fall falsch. Entfernst Du ihn bitte? Und was den Namen betrifft, naja: "Moderne Verteidigung gegen 1.d4" etwas holprig, aber besser als nichts?

Ein ähnlicher Fall ist mir bei A81 augefallen: 1.d4 f5 2.g3 ist oft nur eine Zugumstellung zu allen möglichen Holländischen Varianten, und nicht nur zur Leningrad-Var. Mein "Neo-Altindisch" war genauso falsch. --Gérard 22:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fast offener Zentralvokal

Hallo Talaris, das englische Beispiel cut <kɐt> habe ich entfernt, weil /ɐ/ laut Burkhard Dretzke: "Modern British and American English Pronunciation" nicht zu den Vokalen des Englischen gehört: cut wird als /kʌt/ transkribiert. --Red_fraggle 16:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Tall Zira´a

Hallo Talaris, die geforderte Literatur wurde von mir eingestellt. Alle Mitteilungen sind durch Veröffentlichungen gedeckt. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Projekt des BAI an der Bergischen Universität Wuppertal sowie des DEIAHL in Jerusalem und Amman (www.deiahl.de). Ich bitte, den Artikel aus der Qualitätssicherung zu nehmen. Danke DV

Gadara Region Project

Hallo Talaris, die geforderte Literatur wurde von mir eingestellt. Alle Mitteilungen sind durch Veröffentlichungen gedeckt. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Projekt des BAI an der Bergischen Universität Wuppertal sowie des DEIAHL in Jerusalem und Amman (www.deiahl.de). Ich bitte, den Artikel aus der Qualitätssicherung zu nehmen. Danke DV

Danke für die beiden sehr guten Artikel, die ich gerne aus der QS austrage. Ich hätte den Wunsch nach Quellen bei einem angemeldeten Benutzer auch über die persönlichen Diskussionsseiten herangetragen, aber bei der IP-Adresse wusste ich nicht, ob sie statisch oder dynamisch genutzt wird (bei letzterem kann man eben keine Nachricht hinterlassen). Danke und Gruß -- Talaris 13:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Jogging

Hallo Talaris, im Grunde gebe ich dir Recht, muß dann aber nicht auch der Pulsmesser aus dem Artikel verschwinden? Oder ist das Equipment schon heute so verbreitet das es zur allgemein anerkannten Ausrüstung gehört? Viele Grüße, --Michael.bender 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich leidenschaftslos, die meisten Bücher übers Laufen/Joggen diskutieren den Puls und die Pulsmesser immerhin als nützlich, um ein geeignetes Tempo zu finden.

• James F. Fixx: Das komplette Buch vom Laufen, 1983/88: Empfiehlt auch Anfängern, ihren Puls zu kontrollieren, aber er nimmt damals noch die Armbanduhr und zwei Finger am Handgelenk...
• Carl-Jürgen Diem: Tips für Laufanfänger, 1988/95: diskutiert Pulsgeräte, bildet auch eine POLAR ab, empfiehlt aber letztlich einfach nur so schnell zu laufen, dass man sich mit seinem Nachbarn noch gut unterhalten könne, dann liefe man schon im empfohlenen Bereich von 60-80 % der Leistungsfähigkeit und überfordere sich nicht.
• Hottenrott/Zülch: Ausdauertrainer Laufen, „In Kooperation mit POLAR“, empfehlen natürlich Anfängern auch gleich einen Conconi-Test und pulsgesteuertes Training.

Persönlich halte ich es gerne mit Diems Faustregel, aber den Hinweis auf die heute in der Tat billig zu erwerbenden Pulsmesser als Kontrollmöglichkeit halte ich im Artikel nicht für falsch.

Deinen Hinweis auf reibende Baumwoll-T-Shirts habe ich übrigens mit-revertiert, weil ich ihn in dieser Allgemeinheit für falsch halte. Nach allem was ich lese (bei Diem, in Foren, aber auch eigene Erfahrung), werden Shirts aus Baumwolle nass, liegen feucht auf der Haut und transportieren die Feuchtigkeit nicht weg von der Haut, bergen die Gefahr auszukühlen, besonders im Winter. Funktionsshirts bleiben trockener, werden daher meist angenehmer empfunden, bewegen sich lockerer, reiben aber dadurch sogar tendenziell mehr und erzeugen (je nach Beschaffenheit der Stoff-Oberfläche) auch eher aufgescheuerte Stellen wie "Jogger's Nipple". Gruß -- Talaris 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Himmelsscheibe von Nebra

Hallo Talaris,

Du hältst "Bemerkenswert für einen archäologischen Fund ist ...", "Ungewöhnlich", für nicht akzeptable Bewertungen. Bewertungen von was? Damit werden doch gar nicht die Sondertheorien bewertet. Sondern nur, daß eben viele Sondertheorien vorhanden sind. Das ist für einen archäologischen Fund in der Tat außergewöhnlich. Normalerweise gibt es nur eine. Zur Himmelsscheibe aber etliche. Sieh Dich dazu doch bitte einmal in der Linkliste um. Das ist tatsächlich "ungewöhnlich". Außerdem ist ja der Grund, weshalb überhaupt diese Zeilen in dem Artikel stehen. Ansonsten wäre es doch völlig unnötig. Was sollte ich also damit "unterbringen" wollen?

Wenn es denn sein muß, verzichte ich gern auf diese Worte, auch auf "sehr ausführlich" und "originell", und ich bin sogar bereit, das ohne Ersatz zu streichen, nur: dann bleibt nichts mehr übrig!

Auch damit wäre ich einverstanden. Weg mit diesen Sätzen, weg mit allen Sätzen, die auf Sondertheorien hinweisen. Das, was ich erreichen will, ist, daß Andersdenkende nicht diskriminiert werden. Warum glaubt mir das keiner? Ich will, daß hier neutral formuliert wird. Wenn Andersdenkende erst gar nicht erwähnt werden, dann hätte ich mein Ziel erreicht! Raus mit den Sätzen, und alles ist in Ordnung. Glaubst Du mir jetzt, daß ich hier nichts "unterbringen" will? Wäre es möglich, daß Du diesen Vorschlag einbringst? Ich befürchte, mir würde man nicht glauben.

Vergiß also den neuen Vorschlag von mir, den habe ich nur gemacht, weil ich keine nicht-beanstandeten Wörter mehr hatte, und da blieb als Formulierung nur noch:

Es gibt Interpretationen, die von Fachfremden und Amateuren zur Himmelsscheibe von Nebra verfaßt worden sind.

Nun ja, wäre mir sogar auch recht. Aber was für ein armseliger Satz. Deswegen habe ich ganz neu überlegt. Und das hat wohl Deine Vermutung, ich wolle irgendwas "unterbringen", nur bestätigt. Das tut mir leid. Offenkundig gefällt Dir der neue Vorschlag nicht. Vergiß ihn. Bitte mach einen Gegenvorschlag, und wie gesagt, und ich würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag lautet: Weg mit diesen Sätzen.

Beiläufig würde ich mich freuen, wenn Du mir hier kurz sagst, wie ich es schaffe, den Eindruck zu erwecken, daß ich irgendwas "unterbringen" wolle? War es ein ganz bestimmter Kommentar? Oder etwas anderes. Ich würde das gerne in Zukunft vermeiden. Danke. Harald Gränzer --88.73.126.26 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Talaris, ich bin's nochmal kurz, sorry. Ich hab nochmal über meine Handlungen und den ganzen Vorgang nachgedacht, und mir ist einiges nun klarer geworden. Mein Posting hier drüber (vom 18:17, 16. Jun. 2007) war insofern voreilig. Ich bitte Dich, es zu ignorieren. Grund: ich will für meine Anliegen keine Kurven und Ecken schlagen, sondern meinen Weg gerade gehen. Und soeben Dich zu bitten, etwas vorzuschlagen, was man mir nicht glauben könnte, das empfinde ich jetzt nachträglich als ein Gekurve von mir, das so nicht in Ordnung ist. Das will ich nun besser und anders machen. Ich werde mir dazu allerdings noch etwas Zeit lassen, um das auch gut und besonnen zu tun. Also wie gesagt, bitte ignorier obiges, es war vorschnell von mir. Danke. Mit der Bitte um Verständnis. Gruß, Harald Gränzer. Habe mich nun angemeldet als: --Analogika 01:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Schön, dass Du nun hier als angemeldeter Benutzer mitarbeitest! Habe mir auch Deine Seite analogika.info mit viel Respekt angesehen. Deinen Wunsch, dass weitergehende Interpretationen nicht pauschal oder stark abwertend bewertet werden sollten, verstehe ich durchaus. Vielleicht stehe ich dem Thema einfach etwas distanzierter gegenüber; ich hoffe, das hat nicht zu zu vielen Missverständnissen geführt. Gruß -- Talaris 11:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

SAPI (Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Patientinnen- und Patienteninteressen)

Ich habe die Links wieder eingefügt. Das ist bei Tausenden von Wikipedia-Artikeln Standard. Die Wikipedia soll so leserfreundlich wie möglich sein. Die Namen der Organisationen sind gut lesbar. Bitte lasse die Links nun drin. 83.228.223.247 11:34, 22. Jun. 2007 (CEST) R. L. 11:34, 22. Jun. 2007

Wikilinks inmitten des Fließtextes (und auch noch zu Subthemen, nämlich hier einem runden Dutzend Mitgliedsorganisationen!) sind nicht Wikipedia-Standard und m.E. auch nicht irgendwie leserfreundlich. Bitte WP:WEB beachten. Nicht ganz überraschend hat eine anderer Nutzer die externen links auch bereits wieder entfernt.

Ansonsten will ich Dich bei dieser Gelegenheit auf andere Qualitätsstandards hinweisen, damit Deine gut gemeinten Edits in der Wikipedia angenommen/akzeptiert werden: Bei inhaltlichen Edits – speziell auch solche wie Mortalität beruhe (etwa zu 15 %) auf „ Glück, Pech, "Schicksal"“ – bitte stets wissenschaftliche Quellen angeben: WP:QA. Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen; da sollte es eine aussageähige Quelle für geben. Am besten generell bei allen Edits die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ (unterhalb des editierten Quelltextes) für die Begründung/Quellenangabe nutzen. Danke für Deine Mitarbeit (vielleicht in Zukunft auch als registrierter Nutzer?) Gruß -- Talaris 12:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Bilder einstellen

Hallo Talaris, leider habe ich da ein Problem, das ich nicht allein lösen kann. Eine Reihe von selbst fotografierten Bildern, die ich mit Beschreibungen und Autorennachweis eingestellt habe, soll möglicherweise gelöscht werden. Was kann ich denn falsch gemacht oder unterlassen haben? Hier die Mail:

Hallo Kadereit,

vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder:

 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aronstab1.JPG 
 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:BBWaffeleisen.JPG 
 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:Maigl.JPG 
 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:P1013815.JPG 
 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikiPanzertalsp_Le.JPG 
 * http://www.de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikiRemschStraBa.jpg 

Leider fehlen noch einige Angaben auf den Bildbeschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.

Was kann ich tun? Hans Kadereit

Sorry, bin auf diesem Gebiet ganz ehrlich ahnungslos. Vielleicht bei

• WP:LFB
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen
• Wikipedia:Bildrechte
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

nachgucken bzw. nachfragen. Da kann Dir bestimmt geholfen werden. Mit Bildern kenne ich mich leider gar nicht aus. Gruß! -- Talaris 01:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

ISBN10 vs. ISBN13

Hallo Talaris, habe deinen Edit in Stubaier Alpen gesehen. Im Prinzip ja, aber 2x ISBN ist doch etwas oversized. Habe den ISBN10 lesbar strukturiert und den ISBN13 entfernt, da redundant.

PS: ISBN-Link klappt sowohl für ISBN10 wie ISBN13, strukturiert und unstrukturiert gleichermaßen (siehe Stubaier Alpen und Franz-Senn-Hütte). WaltR 13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja und nein: Ja, natürlich hast Du recht, dass ISBN10 und 13 von mir oversized waren.

Nein (bedingt), der Link bei Franz-Senn-Hütte mit der ISBN13 hat bei mir zumindest nicht so gut funktioniert. Wenn man dem Link folgt, um bei Karlsruher Virtueller Katalog die ISBN suchen zu lassen, dann funktionierte es bei mit nur mit einer ISBN-10. Scheint aber eher ein Problem dieser Suchmaske dort zu sein; bei amazon.de funktioniert wohl beides. Danke für den Hinweis. Gruß! -- Talaris 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Marktlebenszyklus

Hi,

ich habe den Artkel eingestellt, weil ich bei Wikipedia nichts zu diesem Stichwort gefunden habe. Er ist nicht umfassend sondern es werden nur die 4 Phasen genannt. Da ich mich momentan lerntechnisch mit dem Thema befasse, fehlt mir auch der Hintergrund, um eine qualifizierte Definition zu verfassen. Ich wollte mit dem Artikel einen Grundstein legen, auf den mit fachkundiger Hilfe dann das Haus gebaut werden kann. Und es hat aus meiner Sicht den Vorteil, dass dadurch zumindest eine grobe Orientierung für Suchende zur Verfügung steht. (nicht signierter Beitrag von 87.182.118.203 (Diskussion) )

Hallo, vielleicht findest Du beim Lernen ja noch eine Definition... ansonsten habe ich den Artikel ja auch deshalb in die Qualitätssicherung eingestellt, damit er durch Fachleute ausgebaut wird. Ein wenig Substanz gehört ja schon hinein, wie etwa in WP:WSIGA beschrieben. Danke und Gruß --Talaris 13:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zur Info

[4], da lief irgendetwas schief. Habe die überzähligen Einträge rausgenommen. --Michael Reschke 23:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke (und sorry für die Umstände), werde den Grund versuchen zu erforschen. -- Talaris 23:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

VisuMed

Hallo,

habe heute nochmal meinen Artikel zur VisuMed AG durchgeschaut und gesehen, dass ein paar Fettdrucke nicht mehr da sind. Ich dachte, ich hab die gestern vergessen hin zu machen... Deshalb habe ich sie jetz wieder fettgemacht. Erst später hab ich gesehen, dass du diese Seite bearbeitet hast... Werde jetz einige fettdrucke wieder entfernen. Sorry für die Umstände.

MfG Gallardo (nicht signierter Beitrag von Gallardo (Diskussion | Beiträge) )

Danke, kein Problem. Ich wollte mit meinen Edits in Richtung Wikipedia:Formatierung wirken; üblicherweise ist nur das Lemma einmal am Anfang fett, usw. Danke und Gruß -- Talaris 10:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erbrechtler

Natürlich Universalitätsprzinzip, habs schon geändert. Danke für den Hinweis. --Erbrechtler1 10:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Welteinkommensprinzip ist besser als meiner. Kannst Du die Verlinkung oder Weiterleitung von Universaltitätsprinzip auf Welteinkommen herstellen? Ich kann das noch nicht. --Erbrechtler1 10:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

wird gemacht. Danke und Gruß! -- Talaris 10:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Angebliche koordinative Fähigkeiten beim Turnen

Hallo, das "angeblich" sollte bedeuten, dass es keine koordinativen Fähigkeiten gibt. Das ist eine veraltete Modellvorstellung, die nie belegt werden konnte! Gruß -- PietJay Sprichmitmir 17:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

ok. Dann erscheint es mir aber sinnvoller, das auch im Artikel „positiv formuliert“ darzustellen. Also, was hierzu Stand der Sportwissenschaft ist. (Oder warum man heute weiß, dass es Koordinative Fähigkeiten gar nicht gibt.) Die Form "x tut angeblich y" ließ mich als Leser dagegen im Regen stehen, zumal Du auch zunächst (ich sehe: schon geändert) noch einen roten Link generiert hattest... Danke und Gruß! -- Talaris 17:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, die formulierung war nicht der Renner. Ich überlege mir mal eine bessere Variante und baue das dann ein. Wenn dir was dazu einfällt, wäre ich aber auch nicht traurig (ich bin nicht scharf auf jeden Edit :-)). Gruß -- PietJay Sprichmitmir 17:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bild Karl Unterkircher

Ciao Talaris, habe soeben gemerkt, dass Du (?), davon gehe ich aus, mir geholfen hast, das Bild in Ordnung also mit Rechtsschutz im Artikel einzüfgen. Kann ich jetzt davon ausgehen, dass es auch dabei bleibt? Danke Herbert

Nein, habe lediglich das Bild in eine annehmbare Größe gebracht, damit der Artikel vernünftig aussieht. (Den Artikel habe ich halt auf mein Watchliste, nachdem ich ein paar Dinge da ergänzt habe.) Um den korrekten rechtlichen Status des Bildes musst Du Dich selber kümmern; habe auch keine Ahnung davon. Gruß -- Talaris 22:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ciao Talaris, alles klar bei dir?. Habe heute unter Kapitel Karl Unterkircher die nächste Expedition Sommer 2008 eingetragen. Diese wurde rückgängig gemacht, warum?

TGS Content Management Urheberrecht

Hi Talaris, danke für dein wachsames Auge. Allerdings denke ich, muss ich keine stattliche Erklärung über Urheberrecht abgeben, wenn ich selbst Urheber bin! Zumal das gesamte CMS sowie dessen Inhalt unter der GNU General Public License v3 steht.

Wie ist das generelle Verhalten bei "eigenen" Sachen? Danke ;) (nicht signierter Beitrag von Mephisto-19 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Deine Diskussionsbeiträge am Ende durch Eingabe von --~~~~ (vier Tilden) unterschreiben, so wie unter Hilfe:Signatur beschrieben. Danke. --Talaris 09:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine Nachfrage -- lies dazu nochmal etwa bei Wikipedia:Urheberrecht beginnend. Dass Du Deine Rechte nicht verletzt, wenn Du eigene Texte kopierst, ist schon klar, aber eben nur die eine Seite der Medaille. Bin keine Jurist, aber entscheidend für Wikipedia ist wohl, dass alle Texte unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen müssen. Du als Autor musst sozusagen noch „auf Rechte verzichten“, und zwar geht das mit der Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben (Erklärung per Email).

Du siehst, es ist manchmal einfacher, einen Text wie in Wikipedia:Textplagiat beschrieben umzuformulieren. Oder die entscheidende Aussage als Zitat zu bringen. My 2 cents. Gruß -- Talaris 09:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Rosskastanien

Benutzer 80.86.179.21: Zur Rossakstanienminiermotte stehen im Abschnitt "Schädlinge" ausführliche Informationen - darüberhinaus ist dieser Hinweis unter "Verbreitung und Arten (Auswahl)" fehl am Platz. (nicht signierter Beitrag von 80.86.179.21 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis - akzeptiert. Ich stimme Dir jetzt zu. -- Talaris 14:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kinegram (Sicherheitstechnologie)

Hallo Talaris, vielen Dank für Ihre Ergänzungen zu diesem Artikel. Allerdings muss ich Ihnen teilweise (energisch) widersprechen. Auch wenn es im Duden steht (meiner ist von 1996, da steht Kinegramm nicht drin), ist "Kinegramm" mit Doppel-M kein Fachbegriff, auch wenn eine Deutung aus dem Griechischen naheliegt und logisch klingt. Kinegram mit einfachem M ist ebenfalls kein Fachbegriff, sondern eben ein eingetragenes Warenzeichen. Die Schreibweise mit doppeltem M ist dem Warenzeichen derartig ähnlich, dass Verwechslungsgefahr besteht und irreführend ist(!) und diese Schreibweise nicht verwendet werden soll. Es gibt hier also kein "oder" bei der Verwendung beider Schreibweisen, sondern es gibt ausschließlich das eingetragene Warenzeichen Kinegram^® der OVD Kinegram AG. Können wir uns darauf einigen, dass es heißt: "Kinegram^® (griech. kinema für Bewegung, gramma für Botschaft, Nachricht, Zeichen)? Oder wie gehen wir weiter vor? KlausPforte 7.11.2007

Hallo KlausPforte, da es um den Artikel geht, will ich diese Diskussion ungern auf Privatseiten führen; wahrscheinlich haben andere interessierte Leser und Autoren auch eine Meinung zu dem Artikel. Daher sollten wir die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite bei Kinegramm (Sicherheitstechnik) oder dort fortsetzen. (Gern auch mit dem in der Wikipedia üblichen „Du“.) Ich will aber hier schon einmal nicht verhehlen, dass ich es nicht für sinnvoll hielte, eine bereits im Duden aufgeführte Schreibweise mit Hinsicht auf das Markenrecht zu unterdrücken. Gruß -- Talaris 10:21, 7. Nov. 2007 (CET)

P.S: Vgl. auch einen Artikel wie Optisch variables Grafiksystem in Meyers. -- Talaris 10:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Markus Ragger

Hallo Talaris, danke für das Erwähnen der 2. GM-Norm. Da Österreich nur 8 Runden gespielt hat (Freilos) wird die jedoch wohl kaum anerkannt werden. Habe die Info entsprechend ergänzt. Grüße, --Gereon K. 17:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute schon, nein, ich bin sicher, dass sie gelten wird. Zum einen, weil ich die Meldung so auf chess.at vorfand. Und zum anderen, weil man laut FIDE-Handbuch 1.41b „Only 8 games are required for 8 or 9 round Continental and World Team Championships.“ bei solchen großen Events auch 7- und 8-rundige Normen machen kann. (Kenne auch einen IM persönlich, der mit einer ähnlichen siebenrundigen Norm seinen Titel bekam.) Gruß -- Talaris 17:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Meldung wurde überarbeitet und besagt inzwischen „06.11.2007 – (...) Dem Vernehmen nach zählt auch die Norm von Markus Ragger (Solingen), obwohl Österreich wegen Freilos nur acht Runden spielte.“ Abgerufen am 12.11. Gruß -- Talaris 11:44, 12. Nov. 2007 (CET)

IP-Ansprachen

Moin, ich bin ja auch kein Fan von "ich sperr prinzipiell nicht, eh eine IP nicht angequatscht wird", meine Bitte, Nutzer oder IPs vor einer VM-Meldung möglichst anzusprechen rührt einfach daher, dass es den abarbeitenden Admins die Arbeit erleichtert: Gibt die IP/der Nutzer nach der ersten Ansprache (idealerweise nach dem ersten Edit) Ruhe, ist ja alles tutti (das passiert häufiger, als man denkt). Ohne Ansprache aber editiert die IP immer weiter, eine VM-Meldung wird produziert, die auch als "(erledigt)" markiert werden muss - kurz unnötige Arbeit. Das gilt natürlich nicht für bekannte Vandalen oder andere Extremfälle. -- Complex 00:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Ok, einverstanden; das ist wohl ein vernünftiger Weg für alle Seiten. Danke für den Hinweis. Gruß! -- Talaris 10:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Nahverkehr Heidelberg

Vielen Dank für die konstruktive Kritik an meiner Mithilfe, einen möglichst allumfassenden und zutreffenden sowie wissenschaftlich korrekten und belegbaren Artikel noch weiter zu verbessern! Für jegliche Form von Kritik bin ich jeder Zeit offen und dankbar. Leider muss ich Ihren Vorwurf des Einbringens von persönlichen Meinungen und Bewertungen entschieden zurückweisen. Bezüglich der in HD seit kurzem auf der Linie 21 eingesetzten ehemaligen EISENBAHNFAHRZEUGEN der Oberrheinischen Eisenbahn-Gesellschaft OEG(!!! - ja, diese Fahtzeuge besitzen eine Zulassung als solche und besitzen auch die Eisenbahn-entsprechende Ausrüstung) habe ich lediglich den Artikel um eine Beschreibung der besonderen Bauform - die in diesem sehr informativen Artikel gänzlich unerwähnt bleibt, wo doch sonst jedes Detail bis in die Anzahl der Achsen genaustens aufgelistet ist - ergänzt. Bei den genannten Eisenbahnfahrzeugen handelt es sich meines Wissens um die einzigen Eisenbahnen im HSB-Fuhrpark. Diese sind mit nur 3 Zustiegstüren und ohne Niederflurtechnik ausgestattet. Dass eine Eisenbahn mit vielen Sitzplätzen aber nur 3 Türen, die einst für Fahrten zwischen Mannheim und Heidelberg in Dienst gestellt wurde, auf einer der meistgenutzten Straßenbahnlinien der heidelberger INNENSTADT, bei der die meisten Passagiere schon nach 2 Stationen wieder aussteigen, nicht den Zweck erfüllt, ist nicht meine persönliche Meinung, sondern eine objektive Tatsache. Bei Zweifeln können Sie sich gerne bei der RNV um die Zulassungsdaten der Eisenbahnfahrzeuge bzw. um eine Auflistung der Verspätungen und Ausfälle auf dieser Linie bemühen. Auch die Aussage, es handle sich hierbei nur um eine Übergangslösung, ist nicht aus der Welt gegriffen. Sie wurde mir auf Anfrage im RNV-Kundenzentrum vom Servicepersonal bestätigt. Man warte nur noch auf die Auslieferung weiterer Variobahnen - wie sie im Artikel beschrieben sind, dann mustere man die alten ehemaligen OEG-Bahnen vollständig aus. Sollte ich hiermit eine falsche Information erhalten haben, und sollten Sie auf einem anderen und vielleicht aktuelleren Kenntnisstand sein, so möchte ich Sie bitten, mir diese Information mitzuteilen. Ich werde dann weitere Nachforschung beim Kundenzentrum anstellen. Gerade in Hinblick auf die Ergebnisse der jüngsten RNV-Kundenumfrage, die im Raum Heidelberg in den letzten Wochen durch die Presse gingen und die Ihnen mit Sicherheit ebenfalls bekannt sind, wäre dies für mich sehr interessant. Ich gehe davon aus, dass auch Sie selbst nicht Mitarbeiter der RNV sind und Ihre Informationen über den gleichen Weg erhalten wie ich. Es wäre nämlich mehr als denkwürdig, wenn Mitarbeiter der RNV/HSB bzw. im VRN in Wikipedia Artikel über ihren eigenen Konzern erstellen und überwachen, da in einem solchen Fall von verdeckter Eigenwerbung und nicht objektiver Darstellung der Tatsachen ausgegangen werden muss, wie sie in dieser sehr brauchbaren Enzyklopädie in der Vergangenheit leider schon vorgekommen ist. Verstehen Sie mich bitte hier nicht falsch - ich möchte Ihnen dabei grundsätzlich nichts unterstellen. Da Sie anscheinend mit der Formulierung meiner Ergänzung zum Artikel nicht eiverstanden sind, möchte ich Sie bitten, den von mir o.g. Sachverhalt selbst auszuformulieren und ihn in den Artikel aufzunehmen. Ich wäre Ihnen dafür sehr dankbar, denn der Abschnitt ist mit einem einzigen Satz noch recht kurz ausgefallen!

Viele Grüße, Peter (nicht signierter Beitrag von PeteHansen (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die ausführliche Darstellung. Mir ist klar, dass hier und auch noch einmal im Artikel Oberrheinische Eisenbahn viele Details dargestellt werden; auch teils doppelt. Bitte einfach darauf achten, dass es sich um eine enzyklopädische Darstellung handeln soll. (Das "leider" ist unpassend, und die "unbefristete Übergangslösung" ließ mich als Leser auch ratlos zurück. In Oberrheinische Eisenbahn wird – wenn ich es recht verstehe – 2009/10 für eine Ablösung genannt.) Da ich über weit weniger Informationen verfüge, möchte ich mich in die Detaildarstellung aber nicht einmischen. Gruß -- Talaris 17:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, über das "leider" lässt sich diskutieren, ist vielleicht wirklich nicht sehr passend an dieser Stelle. Wobei ich eine Liste mit Wörtern, die generell nichtverwendet werden SOLLTEN, nicht für sinnvoll erachte, da gerade in einer Enzyklopädie, die inhaltlich wertvoll sein soll, inhaltliche Differenzierung unumgänglich ist. Aber das ist ansichtssache. In diesem Fall ist es ja nicht so, dass es eine Wertung darstellt, die nur von mir erlebtes betrifft. Die eingesetzten Verkehrsmittel stellen einen Nachteil für die Allgemeinheit dar. Und die "unbefristete Übergangslösung" ist die Formulierung im Amtsdeutsch der RNV. Wenn man mir eine Frist genannt hätte, dann hätte ich diese dazugeschrieben. Anscheinend kommt entweder Bombardier nicht mit der Produktion der neuen Bahnen nach oder - das sind allerdings Gerüchte - kann die HSB aufgrund finanzieller Knappheit im Budget derzeit keine weiteren Bahnen übernehmen. Aber anscheinend gibt es ja nun doch eine Frist. Gruß -- PeteHansen 13:53, 3. Dezember 2007

IPTAtime

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit meiner Begründung zum "Rückgängig machen" Ihrer Änderung. Die Kategorien Identifikationstechnik, Funkgerät etc. wären m.E. falsch! IPTA GmbH hat zwar auch Funktechnik (IR) entwickelt, aber bei IPTAtime handelt es sich um die Entwicklung eines Zeitmeßverfahrens für den Sport (zunächst Triathlon und Duathlon). Es ist also auch ein "Produkt", das wie bibchip und ChampionChip eingesetzt wird. IPTA GmbH hat das Verfahren für alle diese Produkte entwickelt und das Verfahren IPTAtime genannt. Die Betonung liegt auf Verfahren, d.h. die Kombination bekannter Dinge schafft etwas Neues (Verfahrenspatent). Weder die Identifikationstechnik noch die Funkgeräte waren neu. Deshalb gehört es m.E. nicht zu diesen Kategorien. Gruß Wolfram Pejas

Kein Problem; ich verstehe. Aus der Kategorie:Laufveranstaltung" (in dieser stehen nur die Veranstaltungen! Und sie gehört wiederum zur Kategorie:Leichtathletikwettbewerb etc.) wollte ich diese Technik/Verfahren jedenfalls entfernen und war auf der Suche nach besseren Einordnungen. (Oder so: Ein "Laufschuh" wird auch regelmäßig auf Laufveranstaltungen getragen, gehört aber auch nicht in die Kategorie "Laufveranstaltung"). So hatte ich IPTAtime mit ähnlichen Kategorien wie ein Transponder versucht zu beschreiben. Die Kategorie:Identifikationstechnik finde ich übrigens sehr passend; der Artikel beschreibt ja gerade, dass mit solchen Systemen Sportler bei Großveranstaltungen eindeutig und sicher identifiziert (wann und wo sie Kontrollpunkte erreichen etc.) werden. Können wir aber gerne noch diskutieren. Gruß! -- Talaris 09:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe Deine Sichtweise, aber - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - der Leser, der ganz gezielt etwas über Laufschuhe wissen will - sieht der Deiner Meinung nach unter Schuhe, Sportgeräte oder Laufveranstaltung nach ??? Ich meine, am wenigsten unter Schuhe. Da - so verstehe ich Dich - gehört es aber hin! Logisch zwar richtig, aber nur für den, der richtige Teilmengen aus Gesamtmengen bilden kann :-) ! Es ist nun mal so: Wenn Du Laufschuhe kaufst gehst Du nicht ins Schuhgeschäft! Gruß --Wolfram Pejas 19:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Also, Kategorien haben schon einen ganz bestimmten Zweck: Wenn ich die Kategorie Kategorie:Laufveranstaltung mit dem Tool Wikipedia:CatScan ansehe, dann erfahre ich, wie viele Laufveranstaltungen in Wikipedia eingetragen sind. Und nicht, wie viele Dinge irgendeinen Bezug zu einer Laufveranstaltung haben... Bitte einfach mal die Einträge der Kategorie ansehen. Es geht tatsächlich um den relativ genauen Bezug: „x ist eine Laufveranstaltung“, aber nicht „x hat was mit einer Laufveranstaltung zu tun“. Gruß! -- Talaris 22:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Oder: Eine Kategorie ist keine Wortwolke. -- Talaris 22:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Stammtisch Darmstadt u.v.a.m.

Hallo Talaris, über den Umweg des Artikels Residenzschloss Darmstadt bin ich auf Deine Seite gestoßen. Dann habe ich gesehen, dass Du Themen die Darmstadt bestreffen recht fleißig bist. Ich wohne zwar etwas südlicher, bin aber mit meiner Geburts- und Arbeitsstadt doch noch sehr verbunden. Eines meiner Ziele in der WP ist es für Südhessen aktiv zu sein und dort die Artikel möglichst gut zu gestalten. Es gibt in unserer Gegend noch viele Lücken, das heißt fehlende Artikel (siehe z.B. Residenzschloss Darmstadt) oder sehr „dünne“ Artikel. Am Beispiel Langwaden (Bensheim) habe ich mal versucht, aus einem Dorf mit ca. 350 Einwohnern alles WP-relevante was ich finden konnte, in einen Artikel zu packen (Motto: „Unser Dorf soll schöner werden“, auch wenn ich zu Langwaden keinen unmittelbaren Bezug habe).
Ende November fand der 1. Darmstädter Wikipedia-Stammtisch statt. Leider ohne Teilnehmer mit Wohnsitz in Darmstadt. Der nächste ist vorläufig für den 24. Januar geplant. Details dazu gibt es hier Wikipedia:Darmstadt. Wäre schön, wenn Du kommen würdest.

Gruß --Kuebi 08:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee, werde mir den Termin vormerken. Danke für die Info! Gruß -- Talaris 09:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Bekannte Laufveranstaltung gelöscht

Hallo Talaris,

auf der Seite "Volkslauf" versuchte ich den Nienburger Spargellauf unter "Bekannte Volkslaufveranstaltungen" einzutragen. Ich meine, wenn dort ein "Bahndammlauf" oder "Schwabacher Citylauf" steht, hat der Spargellauf auch eine Berechtigung, dort genannt zu sein. Dieser Eintrag wurde von dir mit der Begründung "irrelevanter Lauf; schnell wieder weg" kurzerhand gelöscht. Auch die vorher angelegte Seite wurde leider gelöscht. Ok diese war noch nicht komplett, sollte aber successive vervollständigt werden. Mich würde interessieren, wie du darauf kommst, dass die professionell durchgeführte und fest etablierte größte Laufveranstaltung in der Mittelweser-Region mit ca. 1000 Teilnehmern "irrelevant" sei?

Gruß --Xinnam 14:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, als ich kurz nach Mitternacht den Artikel Volkslauf besuchte, war da der Nienburger Spargellauf nur mit rotem Link eingetragen. Einen Artikel, der mir die Relevanz darlegen hätte können, fand ich also nicht. Ich habe dann sogar die Homepage des Laufs ergoogelt, und bei der Resultaten nachgesehen: Hauptlauf (4. Nienburger Spargellauf) über 10000 m mit 97 (sic!) Teilnehmern im Jahre 2007. Da war ich mir sicher, dass der Lauf keine große (überregionale) Bedeutung haben würde und aufgrund der erst vierten Austragung auch keine Tradition. Als „größte Laufveranstaltung in der Mittelweser-Region mit ca. 1000 Teilnehmern“ habe ich es spontan nicht erkennen können. Wenn Du Dir sicher bist, dass es eine wichtige Laufveranstaltung ist (Volksläufe gibt es aber über 3500 in Deutschland), dann schreib bitte einen guten Artikel darüber, und ich ändere meine Meinung gerne. Gruß -- Talaris 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass ich noch eine Chance bekomme. --Xinnam 16:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte versteh' mich richtig, dass ich nach wie vor nicht sonderlich von der Relevanz dieses Laufs überzeugt bin. Wegen Schwabacher Citylauf siehe übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2007; wegen Bahndammlauf siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007 und zu Rheinbogenlauf Monheim siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2007. Es sind alles nur redirects zum jeweiligen Ortsartikel. Ich habe daher Volkslauf weiter aufgeräumt. Gruß -- Talaris 17:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Talaris, hast Du das schon gesehen? Interesse? Gruß --Kuebi 11:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Geburtshoroskop

Einen Vorfall der eintreten könnte. Kannst Du die eventuellen Konsequenzen untersuchen. Bitte? .-) --81.62.165.164 11:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke, aber ich sehe hier keinen Diskussionsbedarf. -- Talaris 11:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Talaris, hast Du das [5] schon gesehen? Interesse? Wenn ja bitte in die Teilnehmerliste eintragen. Gruß --Kuebi 13:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Karl Unterkircher

Ciao Talaris, ich hoffe es geht Dir gut. Habe heute die nächste Expedition eingetragen, wurde aber rückgängig gemacht, warum? Herbert (nicht signierter Beitrag von 79.14.79.64 (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2008)

Hallo, im fraglichen Edit ([6]) ging es doch um eine geplante Expedition, nicht um einen belegten Erfolg von Unterkircher. Da ist die Begründung für den Revert („Glaskugelei“, also eine Spekulation über die Zukunft) doch zutreffend. Siehe auch WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.“ Also lieber gesichertes Wissen (sichere Fakten) statt geplante Aktivitäten eintragen. Gruß -- Talaris 09:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Xing

Hallo Talaris, du hast das Thema Xing nach meiner Änderung wieder rückgängig gemacht, da es nicht nach den WP:WEP Regeln stimmt. Ich habe mir das ganze nochmals durchgelesen und habe nichts gefunden gegen was ich verstoße. Deswegen wollte ich nochmals fragen weshalb es eine Änderung gab. Danke für die Antwort. MFG --islaya 17:26, 5. Juni 2008 (CEST)

Der von Dir verlinkte Blog-Beitrag [7] ist sicherlich nicht „vom Feinsten“, bläht die Linkliste weiter über die empfohlenen „fünf externen Links“ auf, ist zuvorderst werblichen Charakters (weil er lediglich ein bei Xing vorhandenes Sonderangebot beschreibt), verlinkt ferner auf einen „Weblog“. Und vor allem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und ich frage mich ernsthaft, ob es überhaupt eine sachlichen Grund gibt, diesen Weblink zu setzen. Gruß -- Talaris 23:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Informationen, ich werde dies das nächste mal berücksichtigen.

--islaya 16:54, 6. Juni 2008 (CEST)

NABU Linksammlung

Anhand der Diskussionen hier scheinst du an vielen Artikeln zu arbeiten. In der NABU Webseite hattest du kürzlich die Linkliste auf den Hauptlink NABU.de reduziert. Das ganze mit der Begründung der Web-Link Richtlinien. Allerdings solltest du dir die Links dann auch wenigstens einmal ansehen, denn die Linksammlung des NABU WebIndex, welchen du wieder gelöscht hattest, ist für viele Benutzer ein wertvoller Hinweis NABU Gruppen in der eigenen Gegend zu finden. Da diese Sammlung mehr aktueller und mehr Links enthält als wie der Bundesverband, sollte diese durchaus an der Stelle genannt werden. Natürlich machen einfach Themenseiten wie "Der Vogel des Jahres" keinen Sinn, denn der lässt sich auch bei nabu.de erklären, aber als Link für weiterführende Informationen zum NABU ist der WebIndex durchaus relevant, denn viele NABU Gruppen sind anders nie zu finden. (nicht signierter Beitrag von Sterni red 23 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, wie sollten denn Ortsgruppen des NABU „nie anders zu finden sein“?! Auf nabu.de gehe ich zu Adressen->NABU-Gruppen; da werden doch sicherlich alle Gruppen eingetragen sein. (Oder wieso sollte es reihenweise NABU-Gruppen geben, die einer Webseite nabu-webindex.de bekannt sind, auf der Seite des Naturschutzbund Deutschland e.V. aber nie erscheinen. Wird die Liste der Gruppen dort nie aktualisiert?) Gruß -- Talaris 10:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Georgische Namen

- Ich habe keine Lust jetzt irgendeine Diskussion über die Übertragung georgischer Namen ins Deutsche anzufangen, aber die Regeln, die ich meine, stammen nicht von einem Wiki-Enthusiasten, sondern sind von Sprachwissenschaftlern erarbeitet worden. Gruss --Pirtskhalava 10:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe. Ich habe auch keine Lust auf eine Diskussion (zumal ich keine Ahnung zum Thema habe). Ich wollte Dich nur auf den Stand der Dinge und die bislang üblichen Transkrptionen hinweisen. Deswegen hatte ich Dich ja an das Portal:Georgien verwiesen, wenn es Diskussionsbedarf gibt. Gruß -- Talaris 10:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Johanna König (Autorin)

Hallo Talaris,

danke für deine Nachricht! Ich habe heute den oben genannten Artikel verfasst und glaubte, mit den Weblinks am Ende (vor allem: Homepage der Autorin) meine Quellen ausreichend belegt zu haben. Muss ich diese Links noch einmal extra in einer Rubrik "Quellen" anführen oder reicht es so?

Vielen Dank im Voraus

Lordshelmerdine

(03:08 CEST, 25. Juli 2008)

Danke, der neue Artikel – Dein erster hier – sieht doch gut aus! Das mit den Quellen ist in meinen Augen so ausreichend gelöst. Einfach unter Weblinks die Homepage der Autorin angeben. Ich füge bei jedem Edit eine kleine Begründung in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" (unter dem Editfenster) an; diese Zeile erscheint dann als Kommentar in der Versionsgeschichte; bei einem neu angelegten Artikel könnte man da zusätzlich die Quellen benennen. Aber so ist's hier völlig ok.

Das wird allerdings von Thema zu Thema etwas unterschiedlich gehandhabt: In Artikeln etwa zu politisch strittigen Themen müssen häufig einzelne Aussagen (insbesondere Meinungen und Interpretationen) explizit noch per Einzelnachweis (Fußnote) gekennzeichnet sein.

Viel Vergnügen mit Wikipedia weiterhin! -- Talaris 10:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Man sollte auch noch unter König (Familienname) auf diesen neuen Artikel hinweisen.

P.P.S: : Bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie hier am Ende durch Eingabe von --~~~~ (vier Tilden) unterschreiben, so wie unter Hilfe:Signatur beschrieben. Danke. --Talaris 10:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

RK

Hi Talaris, bitte schau mal auf Portal Diskussion:Schach/Relevanzkriterien vorbei. Es geht darum, ob wir die RKs nun "veröffentlichen". --tsor 15:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke

für die Anpassung. Das passiert, wenn man mit Copy und Paste arbeitet, zu Faul für die Vorschau ist und mehrere Tabs offen hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Apfelwein Viez

Hallo Talaris, die schöne, feulletonistische Betrachtung über den Genuss von Viez (und deren Folgen) habe ich gestern in den Artikel Viez#Darreichung verschoben. Da paßt sie viel besser hin. Das habe ich auch in "Zusammenfassung u. Quellen" vermerkt. Danke, dass Du die Einfügung revertiert hast. In der Apfelwein-Diskussion hab ich's auch noch mal begründet. Grüße --Artmax 17:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Von der Verschiebung las ich in der Versionshistorie. Vielleicht guckt da aber wirklich nicht jeder hinein. Gruß -- Talaris 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Talaris, hast Du schon den Alternativtermin am Freitag gesehen [Wikipedia:Darmstadt]? Wäre gut, wenn Du an dem Tag könntest. Gruß --Kuebi 07:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Fr. geht leider gar nicht. Gruß -- Talaris 10:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Neutralität Bingo Voting

Im Artikel zu Bingo Voting wurde der Baustein "{{Neutralität}}" verwendet und der neutrale Standpunkt des Artikels angezweifelt. Bis jetzt hat AndreasWolf noch keine Begründung für den Baustein geliefert. Wie lange ist es üblich, auf eine Begündung zu warten und den Baustein stehen zu lassen? Sollte ich (als kritisierter Autor) den Baustein selbst entfernen oder lieber um eine dritte Meinung bitten? --Christian Henrich 12:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Kein Autor ist 24 h am Tag online, aber dass ein Autor über eine Woche nicht mehr bei einer (von ihm gestarteten) Diskussion vorbeischaut, ist nicht hilfreich. Ich habe den Baustein entfernt. (Danke für Deine Erinnerung; ich hätte den Baustein vielleicht schon früher entfernen sollen bei der fehlenden/schwachen Begründung!) Gruß -- Talaris 12:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Christian Henrich 13:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Alexandr Fier

Hallo Talaris, meinst Du, dass ein Titel als Blitzschachmeister Brasiliens nicht erwähnenswert ist? Und ein ICC-Rating über 3300 haben weltweit nur eine Handvoll Spieler ... Ich versuche ja schon, mich auf das Wesentliche zu konzentrieren. --Gereon K. 17:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Über den Blitzschachmeister eines Landes kann man diskutieren. (In Deutschland aber meist schwächer besetzt, kaum Großmeister anwesend...) Blitztitel sind für Schachprofis meist völlig belanglos. Und wann war es? Gibt es reputable Quellen? – Die ICC-Ratings halte ich generell für höchst bedenklich: Sind sie ehrlich erworben? (Computerhilfe? Ein befreundeter GM im Raum, der einsagt? Hat evtl. jemand anders statt ihm gespielt?) Wie ordnet man überhaupt einen Account zuverlässig einem realen Spielern zu? Ein Blitzrating neben der ELO-Zahl anzugeben halte ich überhaupt für verwirrend; wie ich schon schrieb, sollte Wikipedia sich auf wichtige Fakten konzentrieren. Beste Grüße -- Talaris 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Seeheim-Jugenheim

Ist das registrierte Warenzeichen nötig und üblich in wiki? Auch das Trainingszentrum ist durch die Voranstellung der Lufthansa ausreichend beworben, es sei denn, es gibt mehrere, dann sollte es heißen "ein" oder in dt. gesagt werden, worzu es gut ist.--Emmaus ^Disk 11:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo, registrierte Warenzeichen sind nicht üblich, habe auch hier jetzt mal direkt auf den Unternehmensartikel verlinkt, also den redirect aufgelöst. – Was Du zum Trainingszentrum der Lufthansa meinst oder ändern möchtest, ist mir noch nicht klar geworden. Da hatte ich zuletzt ebenfalls eine Weiterleitung aufgelöst, um zu verdeutlichen, dass mit dem Link nicht auf den allgemeinen Begriff "Trainingszentrum" verlinkt wird, sondern ein Artikel zum speziellen Objekt in Seeheim-Jugenheim existiert. Gruß! -- Talaris 12:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Hinweis Darmbach: Landwehr und Landgraben nicht identisch

Diskussion:Darmbach aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Die Namen Landwehr und Landgraben sind nicht identisch: Der Darmbach heisst in seinem Unterlauf ab Rückhaltebecken Triesch, zwischen Darmstadt und Griesheim gelegen, Landwehr. Nordwestlich von Griesheim mündet diese Landwehr dann in den Landgraben (z.B. Darmstädter Echo 7.12.07 , http://echo-online.de/service/template_detail.php3?id=544566 , Teil 5 , Bei 105 Meter Höhe schwappt das Wasser über - Von hier ist es nicht mehr weit zur Mündung des Darmbachs). Der Landgraben folgt einer alten Neckarschleife, wurde vom Landgrafen Georg I. angelegt, beginnt bei Zwingenberg u. mündet bei Trebur in den Schwarzbach (http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Landgraben), ist aber heute nicht mehr durchgängig vorhanden. Einen Abschnitt gibt es noch bei Zwingenberg und der Abschnitt, welcher bei Trebur in den Rhein mündet beginnt im Bruch zwischen Griesheim und Riedstadt-Wolfskehlen. Ich weise daraufhin, dass es für den Landgraben zwischen Griesheim und Trebur von der HLUG zwei Retentionskataster Flussgebiet Landgraben gibt: http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/23986_Landgraben.pdf und das im Artikel zitierte http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/239861_Landwehr.pdf Natürlich ist es richtig, dass die Landwehr bei der Mündung eine viel größere Wassermenge einbringt als der Landgraben zuvor mit sich führte. Ich bin dabei für den Landgraben (Ried) einen eigenen Artikel zu schreiben, bin nur noch nicht fertiggeworden und hatte deshalb bei Darmbach und Schwarzbach (Ried) diesen Verweis gelegt. Ich verweise auch auf den Artikel im Darmstädter Echo http://www.echo-online.de/suedhessen/template_detail.php3?id=645452 , „Vielleicht wissen wir in hundert Jahren mehr“ , Archäologie: Im Bereich des unteren Landgrabens zwischen Groß-Gerau und Trebur könnten schon die Römer eine Wasserstraße gebaut haben , Mirko Stepan , 15.8.2008 --Gustav moenus 22:55, 4. Jan. 2009 (CET) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Darmbach“ Viele Gruesse P.S.: Bin für weitere Infos Betr. Landgraben in Raum Zwingenberg dankbar!! --Gustav moenus 23:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gustav moenus, zuerst mal vielen Dank für Dein Engagement um die Flussartikel. Leider kann ich wenig beitragen; zumal ich noch nicht einmal die Systematik der Gewässerkennzahlen zur Gänze durchschaue. Hätte danach der Landgraben die "23986" und Landwehr/Darmbach die "23986.2"? Leider fand ich bislang keine detailierte Übersicht zu diesem Thema. Auch nach einem Blick auf eine Karte wie [8] bin ich nicht schlauer... Von mir jedenfalls keine Einwände gegen einen separaten Artikel Landwehr (Griesheim) (oder ähnlich). Auch die Theorie der Heimatforscher zum römischen Ursprung kann man erwähnen; aber mit Hinblick auf strittige Diskussionen zu solchen Theorien sollten sie im Artikel dann eindeutig als ungesichertes Wissen (Theorie, die bislang archäologisch nicht hinreichend belegt werden kann/ Ansicht von Heimatforschern) erkennbar sein. Soweit meine Anmerkungen. Gruß -- Talaris 12:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Talaris, bin leider mit meinem Landgraben-Artikel noch nicht fertiggeworden. Meine "Forschungen" laufen noch. Die o.a. Karte ist umgezogen nach:

http://www2.hmuelv.hessen.de/imperia/md/content/internet/wrrl/2_umsetzung/beteiligungsplattformen_ow/termine_oberrhein/bp_sf_massnahmenpktq_modau.pdf

Betr. Gewässerkennzahl scheint jedes Bundesland individuell vorzugehen, so dass die Informationsquellen unübersichtlich sind. Ich suche nach einer deutschlandweiten Gewässerkennzahlen-Liste als zitierfähige Quelle, die in den einzelnen Artikeln sinnvoll angegeben werden kann. Für das Bundesland Nordrhein-Westfalen gibt es eine Gewässerstationierungskarte unter http://www.lanuv.nrw.de/wasser/gstat.htm und Listen wie http://www.lanuv.nrw.de/wasser/pdf/GSK3B_Gebietsverzeichnis.pdf die zitiert werden können, z.B. in http://de.wikipedia.org/wiki/Freebach

Es gibt einen wikipedia-Eintrag Fließgewässerkennziffer in dem die Systematik am Beispiel des Baches Heusiepen anschaulich erklärt wird. Die erste Ziffer kennzeichnet den Strom, der ins Meer mündet, z.B. Rhein, wie den Hauptstamm eines Baumes. Wie die Verästelungen eines Baumes werden die Zuflüsse betrachtet. Grüsse vom -- Gustav moenus 22:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Jugendstilbad (Darmstadt)

Hallo, vielen Dank für diesen neuen Artikel. Ein Frage, da Du gleich im zweiten Satz den mir nicht geläufigen Namen „Darmstädter Stadtbad“ anführst: Wann hieß es denn offiziell so? Ganz am Anfang 1909? (Deine angegebene Literatur konnte ich bislang nicht einsehen. Und es wurde ja vor der Renovierung 2005-2008 meines Wissens meist als „Zentralbad“ bezeichnet.) Im Artikel wirkt es so, als wäre vielleicht heute noch der offizielle Name „Darmstädter Stadtbad“?! Danke und Gruß -- Talaris 13:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Dem zitierten Aufsatz nach hieß das wohl ganz in der Anfangszeit so. Wenn Du mir Deine Postadresse zukommen lässt, dann schicke ich Dir das Heft mit dem Aufsatz gerne zu. -- Reinhard Dietrich 17:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe Dir eine Email gesandt. Gruß -- Talaris 12:33, 9. Jan. 2009 (CET)

des = Artikel

Hallo. Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße, --BlueCücü 16:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Habe meine Verschlimmbesserungen wieder rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis. Grüße, --BlueCücü 23:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Stück_Vieh

Danke für den Hinweis zur Diskussion. Habe einen Beitrag geschrieben Spekulatius2410 15:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Saalburgstraße

Hallo Talaris, die Saalburgstraße (und auch der Lindenweg) führten zum Kastell Saalburg; die Feldbergstraße oder auch der "Haderweg" bzw. oben nach dem Altkönig / Fuchstanz der "Pflasterweg" führten zum Kastell am Kleinen Feldberg - deshalb habe ich Deinen Eintrag bei den Römerstraßen revertiert. Es gibt (seit heute) auch eine Karte zum Limes auf der die drei Straßen zu finden sind: hier (vergrößert sich beim Anklicken).

Hallo Virus, Deine Bemerkung ist falsch und mir jetzt völlig unverständlich, denn Du hast mich (Edit zur Feldbergstraße) mit Deinen nächtlichen Bearbeitung doch überhaupt nicht revertiert.(Edit zur Saalburgstraße) Im Gegenteil, mein Edit ist völlig unberührt von Deinem. Hast Du etwas verwechselt übermüdet nachts um drei Uhr? Daher finde ich es auch mehr als überflüssig, dass Du meine Edits schon in Diskussionen über Deine Privatfehde mit Haselburg-Müller auf Seiten verschiedener Admins hineinziehst. Bitte um mehr Sorgfalt und weniger Aufregung Deinerseits. Gruß -- Talaris 09:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Da muß ich mich ausdrücklich entschuldigen: Tatsächlich habe ich da wohl etwas verwechselt und Dein Edit war korrekt!

Zumindest steht nun auch die Feldbergstraße nicht mehr hintenan und so ist - Deinem Beispiel folgend - auch die Saalburgstraße an die vordere Stelle gerückt.

Auch möchte ich Dich nicht persönlich in private Probleme hineinziehen - ich empfand es unhöflich, wenn Fragen zur Sache durch derartige Beschimpfungen, die nichts zur Sache beitragen, vor meiner Antwort an meinen "Gast", eingestellt werden. Vielleicht bin ich da etwas konservativ, aber ich möchte jedem Benutzer (auch Dir) die Möglichkeit einräumen, ungestört meine Disk. zu benutzen. Wir beide kennen uns ja gar nicht, aber soviel Anstand möchte ich Dir (und jedem anderen) schon entgegenbringen dürfen.

Den Konflikt mit H-M möchte ich schon klären, auch ohne weitere Unbeteiligte in diesen Konflikt hineinziehen zu müssen - aber da er nichts zu Altrip beiträgt, habe ich diesen Beitrag, wie auch einen anderen persönlichen Angriff, erstmal auf eine Baustelle schieben müssen. Du hast völlig recht: nachts um drei werden die Einträge nicht besser - aber im Moment kann ich leider nur einige "freie Zeitfenster" nutzen - Sorry, aber manchmal gehen andere Dinge vor! --Virus11 16:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Dir zum Thema Alta Ripa / Altrip bzw. Rheinverlauf zu römischer Zeit auf meiner Disk. geantwortet. Ich schau mal, da gibt es noch ein paar weitere Karten in meiner Sammlung..... wenn´s Dich wirklich interessiert. Gruß --Virus11 03:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Thema beobachte ich sehr interessiert (aus Interesse an Provinzialrömischen Dingen wie auch, weil ich Altrip/Blaue Adria privat gut kenne). Wieso der Rheinknick bei Altrip in dieser markanten Form erhalten blieb, dazu suche ich noch eine Antwort. – Ansonsten wollte ich Dich mit meinem Edit aber auch darauf aufmerksam machen, dass Du zur rechtsrheinischen Lage Altrip einfach wild spekuliert hast, und auch Quellen heftig in Deinem Sinne uminterpretiert hast, was mir unverständlich blieb und bleibt. Auch hier wäre etwas mehr selbstkritisches Herangehen nicht verkehrt, oder? -- Talaris 09:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Talaris - laß uns doch dort zum Thema (und zu "wilden Spekulationen") diskutieren, wo Du es angefangen hast - habe Dir auf meiner Disk. geantwortet. Gruß --Virus11 16:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein völlig übliches Verhalten von Virus11, weshalb ich auch erneut den Kontakt zu Admins gesucht habe. Zwar ist die Nutzung von Diskussionsseiten per se sicher kein Vergehen, in der vorliegenden Form inklusive ständiger Nachstellungen auf die Diskussionsseite von Benutzern, die seine Meinung Spekulationen nicht teilen, m.M.n. aber nicht im Sinne der Diskussionsseiten (Verbesserung der Artikel). Auch in den Artikeldiskussionen mit ihm, die mittlerweile GB an Speicherplatz verbrauchen, legt er nur seine Meinung vor und erwartet, dass man seine Phantastereien widerlegt, ansonsten wird sinnfrei zugetextet. Zusammen doch eine sehr hartnäckige Störung des Projektfriedens, die ich nicht weiter hinnehmen werde. Ob SG oder was auch immer, so kann es nicht weitergehen. Sorry, dass er Dich jetzt auch noch nervt. Will Dich da auch nicht reinziehen und halte hier weiterhin die Klappe. --Haselburg-müller 11:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Als routinierter Wikipedia-Leser (ich gucke schon auch auf die Diskussionsseiten bzw. Projektseiten) ist mir die heftige Auseinandersetzung zwischen Virus11 und Dir keinesfalls entgangen. Ich will dazu aber gar keine Stellung beziehen, da ich auf den wesentlichen Feldern Eurer Auseinandersetzung kaum große Kenntnisse habe. (Zum Thema der Römer steht bei mir lediglich Fischer: Die Römer in Deutschland, außerdem habe ich Manches bei Baatz über Hessen nachgelesen. Und dies und das zwischen Kastell Saalburg und Augusta Raurica in den letzten Jahren besichtigt.) Also nur soviel: Besten Dank für Deine vielen guten Artikel und Beiträge sowie die sorgfältige wissenschaftliche Begleitung dieses hier schwierigen Themas! Als interessierter Laie möchte ich in Wikipedia in erster Linie den Stand der Wissenschaft zum Thema dargestellt finden; sofern auch einmal Ungewissheiten/Vermutungen/Minderheitenmeinungen zur Sprache kommen, sollten diese dann auch in jedem Fall klar als solche erkennbar sein. Grüße -- Talaris 13:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Reichsgau

Hallo Talaris,

der Widerspruch ist mir gar nicht aufgefallen. Es ist wohl so, dass Karlsruhe Hauptstadt war, aber nach 1940 Straßburg Hauptstadt von Baden-Elsaß wurde (siehe Wikipedia/Gauleiter und v.a. http://www.shoa.de/drittes-reich/herrschaftsinstrument-partei/524.html). --Urgelein 17:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Datenbanksprachen

Das es mehr Sprachen als SQL gibt habe ich mir schon gedacht. Ich habe leider noch zu wenig Plan davon um dazu ins Detail zu gehen. Im Ariktel über Datenbanksprachen wird darauf hingewiesen, das es zahlreiche gibt, aber keine außer SQL wird konkret genannt. Außer ein paar Namen habe ich bis jetzt auch noch gut wie nichts über weitere Sprachen herausbekommen. Vielleicht lassen Sie sich mal dazu hinreissen zumindest auch noch einige andere aktuell relevante außer SQL aufzulisten. Ich würde mich schon mal sehr darüber freuen und für den Artikel wäre das doch auch gut.--Polli75 10:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Julia Seeliger

Wie heisst es denn richtig? Ich habe Mühe mit der deutschen Sprache! --85.3.217.6 23:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sie gilt als eine der Pionierinnen (oder einer der Pioniere), so hätte ich gedacht. Warum editierst Du überhaupt, wenn Du angeblich Mühe mit der deutschen Sprache hast? fragt --Talaris 23:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Pioniere" als generisches Maskulinum beinhaltet auch Frauen. Hingegen "Pionierinnen" schliesst Männer aus. Im Moment steht also im Artikel, dass Seeliger eine der ersten Frauen der Grünen war, die das Web 2.0 nutzten. Ich denke, dass dies nicht die Aussage ist, die getroffen werden wollte. --85.1.221.198 04:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gratulation

Du hast den "Yuchtman-Troll" kennengelernt. Diskutieren nützt da nichts, sofort auf VM mattsetzen lassen ;-) Gruß, Stefan64 20:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Okay, ja, war mir eine neue Erfahrung. Danke und Gruß auch noch zum Neuen Jahr! -- Talaris 20:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Talaris/ArchivA,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

einladung zur antwort

ich bin immer noch gespannt [9] auf deine antwort! du reagierst doch sonst nicht so langsam? antwort, bitte dort: [10]. dontworry 08:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich antworte Dir dennoch hier, denn Eure Diskussion zu Fragen der Bildbearbeitung/manipulation/perspektive geht ja anscheinend auch deutlich über diesen einen Artikel hinaus. Bitte hol' Dir Deine dritte Meinung also besser bei Wikipedia:Fotowerkstatt oder einem anderen geeigneten Portal ein. Ich bin kein Bilderfachmann und habe bei diesem Artikel auch keine Aktien drin. Ich finde es lediglich keinen guten Stil, offene Fragen der Bebilderung/Bildbearbeitung als IP per Editwar durchzusetzen. Danke. --Talaris 09:52, 23. Feb. 2010 (CET)

diese einsicht ist lobenswert + richtig. nur leider aus der falschen perspektive + etwas zu spät! da du dich ja bereits - durch deinen edit (für die sichtweise von "evak") entschieden hast + gleichzeitig damit - allen beobachtern - darlegst, dass sie offenbar niemals + ich (+ alle anderen [11]+[12]) immer - der "auslösende, ergo schuldige editkrieger - bei derartigen meinungsverschiedenheiten - sei. + nun versuchst du dich seitwärts "in die büsche" zu schlagen. das lasse ich dir nicht als "ausrede" durchgehen (wenn du schon keine eigene meinung zu etwas hast (oder haben willst), dann editiere dazu auch nicht!)! ich werde diese disk, deshalb auch noch in der artikel-disk verlinken. dontworry 10:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Hehe, Du scheinst ja heftig Diskussionsbedarf zu haben, dass Du meine Hinweise gleich als "ausrede" titulierst, und mir auch sonst noch ein paar Dinge unterstellst. In einem Absatz nonstop ausgeführt soll ich jetzt also zugleich mich eindeutig für eine Sichtweise entschieden haben und andererseits keine Meinung haben. – Wie gesagt, ich habe da einen IP-Edit (bzw. also Deinen IP-Edit) revertiert, bei dem ziemlich kommentarlos Originalfotos durch bearbeitete Fotos ersetzt wurden, und der Originalfotograph nicht mit den Änderungen einverstanden war. Für eine wirkliche, sachliche Klärung habe ich Dir dazu oben einen Vorschlag gemacht. Wieso ich da jetzt eine falsche Perspektive habe und zu spät bin, das muss ich momentan nicht verstehen.

Wegen Deinem Hinweis auf eine andere Artikel-Historie wie den Atzelberg (danke, der ist auch auf meiner Beobachtungsliste, seit ich da mal Koordinaten gepflegt habe): Dass ich mit einem einzigen Revert bei Hauptwache allen Benutzern darlege, dass "sie offenbar niemals" und ein anderer "immer der schuldige editkrieger" sei, ist natürlich auch Quatsch und wiederum eine unzutreffende Unterstellung. Wenn Du Dich damit mal freundlicherweise etwas zurückhalten würdest. -- Talaris 12:29, 23. Feb. 2010 (CET)

das solltest du der community mal genauer erklären (zitat): "...und der Originalfotograph nicht mit den Änderungen einverstanden war...", wie das zu verstehen + umzusetzen ist? + was das für die weitere (zusammen)arbeit zu bedeuten hat? dontworry 13:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Das erstere ist doch völlig offensichlich und ergab aus der Versionshistorie (die vier,fünf letzten Änderungen), bevor ich den revert-Knopf drückte. – Für die weitere Zusammenarbeit bedeutet das... noch überhaupt gar nichts, wieso sollte es auch? Da habe ich doch auch schon einen Vorschlag gemacht. Bin gespannt, welchen Weg Du gehen willst. -- Talaris 14:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Fettschrift

Merk ich mir. 百科全書 21:44, 26. Feb. 2010 (CET)

siehe auch hier: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen („Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden, jedoch sollten zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme (für die dann auch Weiterleitungen angelegt sein sollten) fett geschrieben werden.“)

Ich kannte nur Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Danke für den Tip. 百科全書 21:50, 26. Feb. 2010 (CET)

keine Ursache. Und danke für die netten Reaktionen/Antworten! -- Talaris 21:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Memorial

Danke! Solange man selbst die Vorlage eine Zeitlang nicht nutzt, merkt man's natürlich nicht... -- SibFreak 07:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi, keine Ursache, und war ja Zufall, dass ich beim Sichten (Nachsichten lange ungesichteter Änderungen) darüber gestolpert bin. Angeblich "tote Weblinks" lassen sich ja häufig auf derselben Webseite wiederfinden, so war es auch hier. Dich als einzigen Bearbeiter der Vorlage hätte ich natürlich auch kurz informieren sollen. Gruß! -- Talaris 09:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Nö, die habe ich natürlich auf der Beobachtungsliste. Aber darum habe ich sie erstellt. Sonst hätten wir jetzt an vielen Stellen ändern müssen! -- SibFreak 12:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Jochen Hasenmayer

Ich habe am 14.4.2010 einige Textteile entfernt, die meiner Meinung nach nicht den (wissenschaftlichen) Ansprüchen von Wikipedia genügen. In der Diskussion zur Seite habe ich dies (schon Monate vorher) ausführlich begründet. Die strittigen Passagen wurden postwendend wieder eingefügt. Warum? Meiner Meinung nach werden hier Behauptungen als Wahrheit verkauft. Ich lasse natürlich gerne mit mir diskutieren. -- Hoehlenfrank 08:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich kann ausweislich der Versions-Geschichte/History des Artikels Jochen Hasenmayer nicht erkennen, was am 14. April entfernt wurde. Da habe ich nur Links geändert. Deine Änderung vom 14. Mai wird evtl. nicht jedem Nutzer angezeigt, weil sie noch den Status „ungesichtet“ hat (Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Ist es das? Ich habe übrigens nichts gegen Deine Änderungen/Verbesserungen am Artikel einzuwenden. Gruß -- Talaris 12:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Ahaaa! Das ist es, vielen Dank. Wie kann ich erreichen, dass der Artikel gesichtet wird und meine Änderungen berücksichigt werden? Gruß -- Hoehlenfrank 20:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Hab's gesichtet. (Hatte ich sowieso vor, aber ich wollte das obige Anzeige-Problem zuerst geklärt wissen). Ich sichte meist die Artikel, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, baldmöglichst. Wenn ich aber ein paar Tage nicht dazu komme oder etwas übersehe, dann zeigt mir die Liste nur noch die relativ neuesten Änderungen. So war's mit diesem Artikel. Spätestens nach 8-14 Tagen wird eigentlich jeder Artikel einmal gesichtet; das ist der Zeitraum, wo sich die ältesten ungesichteten Änderungen zur Zeit so bewegen. -- Talaris 22:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank! --Hoehlenfrank 09:09, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Mönchbruch (Landschaft)

Hallo! Du hast meine Änderungen des Artikels Mönchbruch(Landschaft) rückgängig gemacht. Ich möchte hier anmerken, dass ich meine Bearbeitung nicht aus Jux und Dollerei gemacht habe und bitte Dich meine Änderungen wiederherzustellen. Begründung: Es heißt "das" Bruch,

1. weil ich in einem Bruch aufgewachsen bin, und es immer "das" Bruch hieß.

2. Es gibt vielfältige Beispiele in denen es "das" Bruch heißt. Z.B. in Großes Bruch und Landstuhler Bruch, genz prominent Oderbruch, weiter finden sich genügend Beispiele im Netz: z.B. "Kranenburger Bruch" und "Maudacher Bruch"

3. In wortschatz.uni-leipzig.de heißt es nicht nur Geschlecht: männlich, sondern auch Geschlecht: sächlich

Das Geschlecht männlich gilt in der Bedeutung von Steinbruch, Armbruch, etc.

Mit freundlichen Grüßen, --Lukanga 17:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich gehe davon aus, dass wir beide sehr ernsthaft hier mitarbeiten und habe hoffentlich nicht den Eindruck erweckt, etwas sei hier aus Jux und Dollerei geschehen. Bevor ich den Artikel revertiert habe, hatte ich mir folgendes angesehen:

• Duden und Kluge kennen beide jeweils „der u. das“ Bruch(Sumpfgebiet)
• wortschatz.uni-leipzig.de gibt zum Wort Mönchbruch das Geschlecht: männlich
• Alle im Artikel Mönchbruch (Landschaft) verlinkten Weblinks verwenden die männliche Form „der Mönchbruch“; ebenso die Lokalpresse ([13],[14]).

Wikipedia sollte sich daher an die (einzig) gebräuchliche Form halten, um über den Mönchbruch zu schreiben. Zwar mag da eine sprachlich/logische Abweichung oder ein Widerspruch zu anderen von Dir oben aufgeführten Sumpfgebieten vorliegen. Ein Erklärung kann ich dafür nicht anbieten, warum der Südhesse hier die maskuline Form nimmt. Immerhin scheinen aber auch Wörterbücher damit leben zu können, dass das Bruch(Sumpf) als maskulinum und neutrum vorkommt. Gruß! -- Talaris 10:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schülerwettbewerb

Guten Tag!

Wie ich gelesen habe, haben Sie die Seite Schülerwettbewerbe gesichtet. Hier zur Kenntnisnahme eine Antwort, die Aufschluss geben kann, warum überhaupt eine Änderung des Artikels notwendig war. Dies ging auch an andere so heraus, die entweder aus Unwissenheit oder Ignoranz handelten. Das will ich Ihnen jedoch, nachdem ich Ihre Spezialgebiete angesehen habe, nicht vorwefen.

Hier der Text:

---

Guten Tag!

Hier zuerst ein Zitat:

"Hallo Tim,

die Änderung erfolgte, weil der Autor (mir namentlich bekannt) hier den Versuch unternomen hat, auf die von ihm verfasste "Didaktik der Schülerwettbewerbe" zu verweisen. In dem Buch zitiert er den entsprechenden Wikipedia-Artikel - also sich selbst. Mir erscheint das unseriös. Zudem bringt der Satz keinen wirklichen Erkennntnisgewinn. Aus bestimmten Gründen, die zu erklären hier zu weit führen würde, habe ich die Änderung unangemeldet vorgenommen. Ich werde das jetzt nochmals tun und bitte darum, meinen Argumenten zu folgen.

Beste Grüße! --Schuewe 17:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, okay. Nächstes Mal Zusammenfassungszeile ausfüllen, bitte. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 17:51, 8. Jun. 2010 (CEST)"

Und hier meine Stellungnahme dazu:

1. Es handelt sich nicht um Werbung 2. auch nicht um versteckte Werbung, sondern um reale Literatur, die ich bei dem Verfassen meiner Ergänzungen verwendet habe. Zudem habe ich mich nicht zitiert, da das Buch schon vor der ersten Änderung des Artikels durch mich erschienen ist. Diesen, von Ihnen in den Raum gestellten Vorwurf der Unseriösität, kann ich hier nur zurückgeben und an Sachlichkeit und Wahrheitstreue appelieren. Tatsache ist jedoch, dass dieses Buch der "Didaktik der Schülerwettbewerbe" neu ist, es für die schulische Realität in Deutschland richtungsweisenden Inhalt besitzt und im Moment die einzige Ganzschrift in diesem Themenbereich der Schülerwettbewerbe darstellt. Ganz gleich, ob ich, Sie oder ein anderer das geschrieben hat. Ganz gleich, wie es verlegt ist und auch ganz gleich, wie alt es ist. Denn die Ergänzungen, die ich auf den Seiten Didaktik, Methodik und Schülerwettbewerbe vorgenommen habe, stammen aus dem Inhalt dieses Werkes (z.T.sogar zitiert! Also stellen sie sogar mein geistiges Eigentum dar und ich kupfere nicht ab, wie andere das tun. Das habe ich als Fachmann und Profi in dem Bereich der Schülerwettbewerbe gar nicht nötig!). Diese Ergänzungen waren gelesen und genehmigt. Somit erkennt man schon die Relevanz des Inhalts. Meine Intention war und ist es, die Schülerwettbewerbe, in Anbetracht dessen, dass Schülerwettbewerbe erst seit PISA, und somit erst im Zusammenhang mit dem sog. Neuen Lernen, ihre volle Vielfalt entfaltet haben (das wissen Sie ja sicher), als Phänomen in die bereits vorhandenen Kategorien der Bildung einzupflegen und in der bereits existenten Bildungslandkarte zu verorten.

Aus diesem Grund war es notwendig, die auf den Wikipedia-Seiten zu lesenden Artikel "Didaktik" und "Methodik", mit den erforderlichen Ergänzungen bezüglich der "Schülerwettbewerbe" und der "Didaktik der Schülerwettbewerbe" zu vervollständigen. Diese, von mir gemachten Ergänzungen, sind von Administratoren, wie schon gesagt, gesichtet und bestätigt worden.  Und sie stammen aus diesem, von mir persönlich verfassten, Grundlagenwerk der Schülerwettbewerbe. Auch die Literaturangabe ist somit rechtens und keinesfalls Werbung, wie Sie mir unterstellen.

In diesem Sinne bitte ich Sie diese Löschungen nochmals zu überdenken und rückgängig zu machen, da Sie dadurch der interessierten Leserschaft, die meiner Meinung nach auch das Anrecht auf Aktualität und auf Vollständigkeit hat, die Chance geben, sich vollständig zu informieren.

Mit freundlichen Grüßen,

der Verfasser des Buches "Didaktik der Schülerwettbewerbe", der Ihnen ja namentlich bekannt ist.

P.S.: So, wie sich der Artikel zur Zeit liest, ist der Inhalt absolut veraltet (er bezieht sich nur auf das Vorkommen von Wettbewerben mit der Intention, wie wir es vor 2000 hatten), unvollständig (s.o.) und zum Teil auch unrichtig (schon die Definition stimmt so nicht; hier für Sie eine richtige: "Schülerwettbewerbe sind Ausschreibungen von Firmen, Stiftungen, Behörden und Organisationen, mit dem Zweck der Teilnahme von Schülern, nach bestimmten Kriterien daran, um dann später, den von einer Jury als beste Einreichung bestimmten Beitrag, mit einem vorher bestimmten Preis als Sieger zu prämieren. Bei der Bearbeitung wird soziales und kooperatives Lernen realisiert. Der Lehrer hat ein umfassendes "Wettbewerbsmanagement" zu leisten. Insbesondere auch dann, wenn ein außerschulischer Sponsor bei der Durchführung des "Wettbewerbs im Unterricht" beteiligt ist." - übrigens auch aus meinem Buch!). Das ist schade und auch unnötig, wie ich schon mehrfach habe anklingen lassen. Jetzt sind Sie dran. Tun Sie etwas, auch im Sinne von Wikipedia: Garantieren Sie Vollständigkeit und Aktualität. (nicht signierter Beitrag von 109.192.100.101 (Diskussion) )

Hallo IP 109.192.100.101, bitte trage diese Diskussion weiterhin auf den Diskussionsseiten des Artikels Schülerwettbewerb aus. Vielleicht auch als angemeldeter Benutzer (gerne dann weiterhin anonym), dem man Standpunkt und Edits eindeutig zuordnen kann. Mach dort auch Vorschläge, wie der Artikel Deiner Meinung nach besser wäre. Mit einer Sichtung bestätige ich ja lediglich eine Minimalqualität (Abwesenheit von Unfug) aber keine fachliche Prüfung. Gruß -- Talaris 22:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Einwalzen

Hallo Talaris,

ich habe gesehen das Du den Artikel Einwalzen als letztes bearbeitet hast. Kennst Du dich in dem Bereich aus ? Ich würde den Artikel gerne ausweiten und Ihn Dir zum Probelesen schicken. Ist das ok ? -- Frankie981 11:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bedaure, dass ich da wohl nicht helfen kann, da ich von der Materie nichts verstehe. Im Artikel hatte ich lediglich IP-Spam (Werbung) entfernt. Ich war auf den Artikel ganz zufällig im Rahmen der Nachsichtungen gestoßen, als der Artikel über 9 Tage eine ungesichtete Änderung enthielt. Danke und Gruß -- Talaris 11:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dresdner System

Lieber Talaris

Schreibst Du bitte etwas zur Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2010#Dresdner_System

Liebe Grüße aus Wien, Roland (Roland Scheicher 16:27, 26. Jul. 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis -- das wäre mir sonst wahrscheinlich nicht aufgefallen. Ich habe dort meine Meinung hinzugefügt. Merci und Gruß! --Talaris 23:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Parship

Mir ist völlig schleierhaft, wie Wikipedia funktionieren soll, wenn fast alle sinnvollen Beiträge wieder gelöscht werden. Hier zum Beispiel wurde eine Reihe von Links zur Dokumentation eines Abschnitts eingefügt, der als zu wenig gut dokumentiert eingestuft worden war. Das haben Sie alles wieder gelöscht, und jetzt ist es wieder zu wenig dokumentiert. Was wollen Sie jetzt eigentlich? Sollen die Angaben dokumentiert werden oder nicht? Oder arbeiten Sie im Auftrag der Firma und löschen alles, was denen nicht paßt? Alles schon sehr merkwürdig und regt auch nicht gerade an, bei Wikipedia noch in irgendeiner Form mitzuarbeiten. Wenn Sie es eh besser wissen, machen Sie es doch, bitte schön, alleine. (P.S. Was hat die Firma Parship Ihnen eigentlich gezahlt?) (nicht signierter Beitrag von 188.22.20.154 (Diskussion) )

Hohoho, komm doch bitte 'runter von Deinem hohen Ross, und lies bitte meine Begründung in der Versionshistorie (Artikel Parship, difflink hierzu). Dein hektischer Revert hat übrigens einige sinnvolle Ergänzungen überschrieben, die in der Zwischenzeit geschehen sind. Daher von mir prompt wieder zurück. – Auf alle solche Unterstellungen wie "was hat Ihnen ... eigentlich gezahlt?" können wir in Wikipedia eigentlich sehr gut verzichten, oder (WP:KPA)? Danke! --Talaris 00:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde nicht, daß die Nutzer darauf verzichten können, das Problem beim Namen zu nennen: Wer genug Geld hat, kann es sich in unserer Gesellschaft - und auch auf Wikipedia - richten. Und die Betreiber dieser blöden Plattform Parship HABEN genug Geld. Es ist daher keineswegs von der Hand zu weisen, daß Leute wie Sie von der Firma bezahlt sind. Packen Sie mal Ihre argumentative Keule wieder ein! Jedenfalls sehe ich keine andere Erklärung für Ihre Handlungsweise bzw. warte auf eine solche, die Sie mir jetzt hoffentlich geben werden. Und noch einmal: Die Links, die Sie gelöscht haben, dokumentieren halbkriminelle oder kriminelle Vorgangsweisen. Wenn Sie sich gerne in den Spiegel schauen können wollen, dann sollten Sie meine Einwände ernster nehmen, Herr Talaris. Ich frage mich auch immer noch, wie eine Dokumentation von Kritik möglich sein soll, wenn Sie eine solche nicht zulassen: Erklärung bitte!

Im übrigen sehe ich nicht, welche "sinnvolle Ergänzungen überschrieben" worden wären, wie Sie behaupten. Die Änderungen sind dokumentiert unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parship&action=historysubmit&diff=77858878&oldid=77626228 Hier geht es (a) um eine Rückführung auf die - sinnvolle - Darstellung der Gesamtkosten, (b) um sinnvolle Anmerkungen und (c) um die lange ausständige Dokumentation. Es soll niemand mehr behaupten können, die Kritik stamme "vom Hörensagen". Vor allem zu (a) fällt mir auf: Wer kann eigentlich Interesse haben, die anfallenden Beträge so klein wie möglich aussehen zu lassen? Doch nur die Firma Parship selbst, oder? Oder jemand, der von dieser Firma angestellt ist, um für sie zu werben. (nicht signierter Beitrag von 188.22.26.249 (Diskussion) )

Du bist herzlich eingeladen, bei Wikipedia mitzuarbeiten, wenn Du Dich in Inhalt und Stil an ein enzyklopädisches und gemeinsames Arbeiten anpasst. Unterstellung und persönliche Angriffe haben hier wirklich nichts verloren. Für den Anfang empfehle ich auch Hilfe:Neu bei Wikipedia zu lesen. –

Zu Deinem Edit: Der Stil sollte enzyklopäisch sein, persönliche Empörung zu äußern hilft wenig. Hinweise wie "Hände weg" in einen Unternehmensartikel zu platzieren, sind natürlich völlig daneben. Weblinks (WP:WEB) sollen knapp gehalten sein und zu weiterführender Information diesen. Belege kann man stattdessen besser als Fußnoten einfügen. Kritik anhand von Einzelfällen zu formulieren, steht argumentativ allerdings recht schwach da. Sehr viel besser würde es rüberkommen, wenn Du eine Aussage – sagen wir einer Verbraucherschutzorganisation – zitieren/verlinken könntest (dass dieser Anbieter von Partnerschaftsvermittlung im Marktvergleich besonders schlecht/überteuert/unzuverlässig oder was auch immer ist...) Wikipedia will bekannte und etablierte Information darstellen.

Auch Deine persönliche Einschätzung ("halbkriminell", "kriminell") macht noch kein Lexikon. Ein Diskussions-Forum um sich aufzuregen suchst Du hier vergeblich.--Talaris 11:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Neureut (Karlsruhe)

• Auf der Seite Neureut-Karlsruhe ist der Wappen falsch. Auf der Stadtwiki-Karlsruhe Seite ist er Wappen richtig dargestellt. Übrigens ist der Wappen auch auf der offiziellen HP der Stadt Kalsruhe falsch - ist bereits in Arbeit.

Den offiziellen Wappen habe ich von der Ortsverwaltung diekt erhalten. Ich stelle in gerne zur Verfügung, da ich selbst noch nicht in der Lage bin die Änderung durchzuführen.--Diekö 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info. In der Tat sieht das Wappen der Ortsverwaltung etwas anders aus als zur Zeit in Wikipedia. (Wenn die Ortsverwaltung das Wappen auch zur Verwendung hier freigibt, dann ist das natürlich prima. Ich kenne mich leider mit Bildern in Wikipedia und deren rechtlichem Status und deren Weiterverwendung gar nicht aus.) Wenn ich Dir sonst aber irgendwie helfen kann, frag' hier nach. Gruß -- Talaris 15:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kasparow

Hi Talaris, also frei erfunden ist dies mit Sicherheit nicht, der Spitzname war ziemlich bekannt, das haben ihm die Spanier gegeben "El Ogro de Baku"glaub ich schon seit 1985 seit dem er Weltmeister ist. Apropos hab ich davon schon selber in einer Schachzeitschrift vor etwa 10 Jahren gelesen und hier ein Paar weitere Belege: [15], [16], [17] Davon findet man noch sehr viele. Gruß (nicht signierter Beitrag von Paco1985 (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Da läuft schon die Diskussion. --Talaris 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Pfälzerwald, Kap. "Wandern"

Hallo Talaris,

bitte entschuldige, dass ich Dich so einfach auf Deiner Seite anspreche. Ich habe aber eine Frage bzw. ein Problem, von dem ich denke, dass Du mir als langjähriger Wikipedianer darauf eine gute Antwort geben kannst. Wie Du weißt, bin oder war ich gerade dabei, aus reiner Begeisterung an der Sache den Artikel "Pfälzerwald" zu bearbeiten; mein Ziel war und ist, den schon vorher guten Artikel in seinem Niveau noch weiter zu steigern. Es hat mir einfach Spaß gemacht, meine, wie ich glaube, umfangreichen Kenntnisse zu diesem Thema mit anderen zu teilen. Da das Kapitel über das Klima, welches ich eigentlich als erstes schreiben wollte, sich in der Vorbereitung doch als aufwändiger erwies, als ursprünglich gedacht, kam mir die Idee, zwischenzeitlich an den Schluss des Artikels ein kleines Kapitel über den Pfälzerwald als Wanderregion anzufügen und außerdem ein Literaturverzeichnis anzufertigen. Beides habe ich mittlerweile in Angriff genommen und fast erledigt.

Nun zu meinem Problem: Mir ist vorgeworfen worden, mit dem Wanderkapitel einen zu stark touristisch eingefärbten Text geschrieben zu haben, was nicht zur Artikelüberschrift passen würde. Außerdem wäre es nicht korrekt, von dem schon existierenden, ausführlichen WP-Artikel eine Kurzzusammenfassung zu erstellen und diese dann im Pfälzerwaldartikel nochmals zu präsentieren. (ich hoffe, dass ich die Kritik sinngemäß richtig wiedergegeben habe, Du kannst ja, wenn Du möchtest, auf meiner und der allgemeinen Diskussionsseite das Ganze nochmal nachlesen). Ich möchte mir nun nicht unkorrektes Vorgehen nachsagen lassen und habe mich deshalb entschlossen, das Kap. "Wandern" wieder in den Zustand zu versetzen, wie er vor meinen Aktivitäten gewesen ist (z.B. Version vom 18.02.2011). Hierzu müssten meine sämtlichen Texte, die ich seit diesem Zeitpunkt zum Thema "Wandern" geschrieben habe, wieder aus dem Hauptartikel entfernt werden. Nun meine Frage: Ist eine solche Operation überhaupt möglich oder würde ich dann erneut gegen eine der vielen Wikipedia-Regeln verstoßen? Ich bin mir auch noch nicht schlüssig, ob ich überhaupt weitermachen werde, da meine Motivation mittlerweile im Keller gelandet ist. Über eine Antwort von Dir würde ich mich sehr freuen! Herzlichen Dank dafür!

liebe Grüße

Herbert -- H. Schreiber 18:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe nur kurz die Diskussionen überflogen. Ich verstehe den Frust, wenn man sich viel Mühe gibt und nur wenig Lob erntet. Manche Kritik kommt natürlich auch (wenn kurz und knapp formuliert) auf den Diskussionsseiten immer etwas unfreundlicher rüber als es in einem direkten Gespräch möglich wäre.

Ein unkorrektes Vorgehen kann ich übrigens aber hier nicht erkennen. Das Wort ist zwar so gefallen, aber ich würde die Kritik in der Sache (an der Artikelarbeit) aber auch nicht persönlich nehme. Wie umfangreich eine Zusammenfassung sein soll, muss man aber sicherlich mir anderen Autoren diskutieren. -- Und übrigens nun auch den ganzen Absatz wieder zurücksetzen halte ich nicht für angebracht. Lass ihn einfach jetzt einmal so. Ich selber finde die Zusammenfassung zu den Wanderwegen ausführlich aber nicht unangebracht, und wenn ein anderer Autor sie irgendwann ein wenig straffen will, dann wird er das tun.

Wikipedia ist kein Mädchenpensionat! (Steht auch irgendwo, oder?) Wenn man etwas Neues beiträgt, dann kann man auch mit Ankündigungen auf der Diskussionseite o.ä. leider nicht im Vorfeld alle Punkte klären. Manchmal muss man es einfach ausprobieren und kann dann erst anhand von einer neuen Artikelversion über das Für und Wider diskutieren.

Was sich im Detail an Artikel so getan hat, gucke ich mir gerne auch noch einmal an wenn ich wieder Zeit habe. Grüße! -- Talaris 17:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Chess960

Huhu Talaris,

tut mir leid das ich dich einfach so auf deiner Seite anspreche, aber ich habe mir gedacht das du meinen Artikel in der Diskussion:Chess960 : Methoden zur Ermittlung der Startposition ansonsten vielleicht übersiehst. Der Artikel ist eig. selbsterklärend. Wäre cool wenn du mir helfen könntest ;)

Mfg.
-- RageBoy09 19:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hi, habe Dir dort geantwortet. Der Algorithmus scheint schon richtig angegeben zu sein. Gruß -- Talaris 21:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

So nochmal kurz was zur Verbesserung geschrieben, siehst du eig. auch das ich in der anderen Diskussion etwas geschrieben habe ohne das ich hier darauf hinweise? Mfg. -- RageBoy09 22:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe sehr viele Seiten auf meiner "Beobachtungsliste", also lautet die ehrliche Antwort: Nein, ich verfolge natürlich nicht alle Seiten aktiv, auf denen ich schon einmal etwas geschrieben habe. Wenn Du mich auf meiner Disku-Seite ansprichst, dann sehe ich es auf jeden Fall. (Das System blendet mir einen orangen Balken ein, sobald ich irgendeine Seite der Wikipedia betrete.) Dieser Algorithmus zur Startaufstellung ist auch nicht von mir. War mit Sicherheit schon in der Wikipedia, bevor ich das erste Mal hier editiert habe. Und ich hatte ihn ehrlich noch nie nachgerechnet. --Talaris 22:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ok, alles klar ;) Werde das Morgen mal alles genau durchrechnen und wenn das so passt dann ändern ;) Ich danke dir das du mir so gute Tipps gegeben hast wie man sich hier auf Wiki verhält;) Habe mir diesen Account eigentlich nur erstellt um darauf aufmerksam zu machen, aber Wiki mal von dieser Seite zu sehen ist für mich ganz neu und sehr interessant ;) Du hast in der anderen Diskussion von Wiki-Tools zum beobachten von Artikeländerungen geschrieben. Klingt sehr interessant, kannst du welche nennen? Oder überhaupt Wiki-Tools ;) Danke und gute nacht -- RageBoy09 01:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Im wesentlichen gucke ich manchmal auf meine Beobachtungsliste oder sichte (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen) Artikel und suche mir dazu ungesichtete Seiten heraus. Solche speziell gefilterten Listen (nach Kategorie oder älteste ungesichtete Änderungen), wie dort am Ende des Artikels beschrieben, meinte ich mit Wikitools. Gruss -- Talaris 07:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Pfälzerwald-Artikel: Abschnitt "Klettern"

Hallo Talaris, ich habe eben erst Deine Anmerkung zum Thema "Klettern" vom 7. April entdeckt. Ich halte Deine Anregung für sehr sinnvoll und werde in nächster Zeit dazu ein paar Zeilen schreiben. Ich möchte Dir aber nicht vorgreifen, falls Du selbst den Hinweis formulieren möchtest. Ich bin sowieso am überlegen, ob man unter einer übergreifenden Kapitelüberschrift, wie bspw. Dein Vorschlag, der Vollständigkeit halber noch einige weitere touristische Aktivitäten kurz nennen sollte, natürlich ohne in den Stil einer Werbebroschüre der Tourismusindustrie zu verfallen. Ansonsten werde ich in nächster Zeit noch etwas zur Siedlungsgeschichte des Pfälzerwaldes schreiben und das Kap. "Flora" überarbeiten und ergänzen. Ich hoffe, damit in einigen Wochen fertig zu sein und werde dann die Neubearbeitung des Pfälzerwaldartikels, zumindest was mich betrifft, vorläufig abschließen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 18:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Schachvarianten#Morenkoschach

Diese Schachvariante ist eine lokal äußerst beliebte Abart des Schachspiels und durchaus enzyklopädisch relevanter als andere Varianten wie Andernachschach, die in der Praxis kaum anzutreffen sind und eher der Erstellung von Kompositionen dienen; jedoch auf keinen Fall irrelevanter. Wir vom SC Caissa Schwarzenbach bemühen uns momentan mit allen Kräften um die Etablierung dieser Variante; dazu gehört u.A. die Gründung des Weltverbandes, die Programmierung einer Morenko-Engine und die Erstellung einer Homepage. Da diese Bemühungen erst seit Mitte August in vollem Gange und somit noch nicht abgeschlossen sind, kann es durchaus sein, dass das Morenkoschach noch nicht zu den Ohren des einen oder anderen Wikipedia-Administrators gedrungen ist. Ein Eintrag in die Wikipedia wäre der erste Schritt der Popularisierung.

Morenkoschach ist fest definiert und in sich schlüssig (keine widersprüchlichen oder variierenden Regeln wie bei vielen anderen Schachvarianten), in seiner Komplexität dem klassischen Schach deutlich überlegen (man beachte die außerordentliche Dynamik der Figuren) und mittlerweile auch zentral organisiert. Die ersten Schnell-Morenko-Opens sind für Mitte 2012 im Saarland angedacht.

Meiner Ansicht nach fällt diese Löschung lediglich zwei Tatsachen zum Opfer - einerseits, dass ich ein unangemeldeter User und damit nur eine IP-Adresse bin (da ich sonst nie WP-Artikel bearbeite, erscheint mir eine Anmeldung für einen Abschnitt in einem Artikel äußerst müßig), andererseits, verständlicherweise, dass ein Körnchen Wahrheit zwischen einer Menge Fakes oftmals nicht als solches wahrgenommen wird. Die anderen aufgelisteten Schachvarianten sind im Übrigen fast durchweg ebenso wenig belegt.

Selbst im Falle des Falles hat der Abschnitt m.E. nicht nur enzyklopädisches Sprachniveau, sondern ist auch rein logisch nicht zu verwerfen und den anderen Schachvarianten mindestens ebenbürtig. Ich bitte daher um Aufnahme des Abschnittes in den Artikel, bzw. eine nachvollziehbar begründete Ablehnung.

Mit freundlichen Grüßen, Stanley. Mein Name ist nicht D. Morenko.

Hallo Stanley, Dein Beitrag ist ja nicht schlecht, aber es fehlen einfach Belege für diese Schachvariante. Wo kann man das nachlesen? Gruß --tsor 22:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Einstieg in die Diskussion. Wikipedia als ein Lexikon ist (nach ihrem Selbstverständnis) aber keinesfalls eine Plattform für die Popularisierung einer neuen Idee, möge sie auch irgendwie schlüssig oder interessant oder voller Anspruch sein. Oder anders gesagt, Stanley: Während Du Werbung für eine neue Idee gut und wichtig findest, ist Werbung hier für ein Lexikonprojekt halt einfach unpassend und unerwünscht. Deshalb habe ich gelöscht. Gruss --Talaris 23:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo tsor und Talaris, danke für die schnellen Antworten! Das sollte hier nur hintergründig, wenn überhaupt, Werbung für M-Schach sein, vor allem, weil wir nicht die Absicht haben, das Spiel zu kommerzialisieren (definitiv, wir sind ja weder ChessBase noch W. Ulbricht). Mein Hauptanliegen ist die Gleichstellung von M-Schach mit den anderen Varianten, oder anders gesprochen, was qualifiziert die anderen Varianten für die Wikipedia, was besitzen sie, was M-Schach nicht hat? Der Unterschied kann doch nicht etwa in einem Eintrag in einem (streng wissenschaftlich gesehen absolut unseriösen) Heftlein der Schachjugend Bremen bestehen? Entfernt man den letzten Satz mit dem Weltverband - auf den ich nicht bestehe - ist der Werbefaktor wohl auch endgültig erloschen. Grüße, S.

Addendum @ tsor: Die Homepage ist im Entstehen. Je nach verfügbarer Freizeit der Beteiligten wird sie in 2-4 Wochen online gehen. Dann wäre zumindest einmal eine Quelle gegeben. Würde das etwas an der Situation ändern?

kaum. Bitte lies dazu Wikipedia:Belege. Gruß --tsor 07:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe. Werde mich um eine Publikation in der Europa-Rochade bemühen, damit zumindest eine neutrale Quelle gegeben ist. Gruß S.

Literaturhinweis Schach und Philosophie

Die Seite enthält auch Abschnitte zu Bellertristik, Kunst, etc. Ich meine das Buch von Josef Seifert "Schachphilosophie" ist relevant, um weitere Aspekte einzubringen. Als aktiver Turnierspieler erlebe ich immer wieder die philosophische Dimension des Spiels. Einige Inhaltsangaben zum Buch mögen vielleicht die Relevanz zeigen:

• Welcher Art sind die Gesetze des Schachspiels?
• Schach und Erkenntnis
• Ethik des Schachspiels
• Schach, Kunst und Leben

Bitte Dich diese Argumente zu prüfen und zu würdigen. Vielen Dank!--Montanus2 13:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Hallo Montanus, ich kenne das Buch nicht, habe aber mir aber Rezensionen und den Artikel zum Autor Josef Seifert durchgelesen. Inbesondere weil dort (Josef Seifert scheint auch selbst den Artikel gepflegt zu haben ausweislich der Versionsgeschichte) das Buch als „Einführung in die Philosophie für Schachspieler“ beschrieben wird, halte ich es in der Literaturliste zum Thema Schach für deplatziert. Ist halt kein grundlegendes oder einführendes Werk zum Thema Schach, sondern tangiert Schach am Rande oder bringt für Schachspieler interessante Vergleiche. Dass es natürlich für Dich als erfahrenen Schachspieler eine anregende Lektüre ist, will ich gerne glauben. Dennoch ist es dann noch keine Literatur (gemäß WP:LIT), die für einen typischen Leser im Lexikonartikel zum Thema Schach passt. Jedenfalls sehe ich das so. Grüße -- Talaris 14:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Geht für mich so in Ordnung! Lg. --Montanus2 15:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Karl Unterkircher Award

Ciao Talaris, nachdem Du die Seite von Karl Unterkircher bereits kennst und mehrmals gesichtet hast, kannst Du bitte die Änderung in Bezug auf Karl Unterkircher Award machen. Diese findet nur (!) am Fr. 6.7. statt (bitte 2. Austragung etc... in fettdruck,danke). Ich habe zwar den Text reingetan (hast Du es wieder rückgängig gemacht?) Danke für Deine Hilfe Herbert

Hallo, nein, ich war es nicht, der etwas rückgängig gemacht hatte (Versionsgeschichte hier). Ich hatte gestern Abend nur kurz gesichtet. Und dann angeregt vom Artikel eine paar Filmchen über Ueli Steck betrachtet, u.a. über seine schnelle Begehung der Eiger Nordwand. Eindrucksvoll! Jetzt ist hoffentlich im Artikel Karl Unterkircher alles o.k. Gruß -- Talaris 19:44, 15. Jan. 2012 (CET)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Talaris,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 15:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, gerade wenig Zeit für Wikipedia. --Talaris (Diskussion) 12:43, 1. Nov. 2012 (CET)