Benutzer Diskussion:Århus/Volume 5

→Vol. 1 • →Vol. 2 • →Vol. 3 • →Vol. 4

Umlaute

Servus Århus! Ich mache öfter den Fehler, Umlaute bei den Kategoriesortiertexten zu verwenden. Für Deine Korrekturen möchte ich mich bedanken. Hast du eigentlich eine Übersicht, wo diese Fehler ersichtlich werden? Ich möchte Dir nicht zur Last fallen und könnte dann selber kontrollieren. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Ersichtlich wird das in einer falschen Reihenfolge in der Oberkategorie (z.B. X (Syrien) vor X (Südafrika)). --Århus (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Aha, du kontrollierst das also in der Reihenfolge. Ich dachte, da gibt es eine Auswerteseite oder so was ähnliches. Danke! --GT1976 (Diskussion) 06:42, 27. Jan. 2016 (CET)

neue Regionen Marokko

Hallo - ich habe gesehen, dass Du bereits in mehreren Ortsartikeln etc. in Marokko die seit 2015 gültigen Regionen eingearbeitet hast... Dank dafür! Wenn Du weiter in dieser Hinsicht tätig sein willst, was ich sehr hoffe, könntest Du auch das Wort ‚Region‘ mit einem Link zu Regionen in Marokko versehen... Nochmals Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Zu spät... ;-) Bin schon durch. --Århus (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2016 (CET)

SLAs auf Denkmallisten

Die Listen sind nicht redundant, da die von dir markierten Listen in die anderen Listen eingebunden sind. Beispiel: Die Liste der Kulturdenkmäler in Wahlsburg bindet die Listen der Denkmäler in Lippoldsberg und Vernawahlshausen ein. Würde ich diese beiden Listen löschen, bestünde die Liste zu Wahlsburg nur aus zwei Vorlageneinbindungen, die ins Leere gehen. Die Listen müssen daher im Rahmen eines Importuploads vereinigt werden. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Århus. Ich habe deine Schnelllöschanträge abgelehnt. Die Dopplung entsteht dadurch, dass die Inhalte der Teillisten per Vorlageneinbindung auch in den übergeordneten Listen eingebunden sind. Wenn man allerdings wie von dir vorgeschlagenen die Teillisten löschen würde, wäre der Inhalt komplett weg. Daher müsste zunächst der jeweilige Inhalt der Teillisten in die übergeordneten Listen überführt und die Vorlageneinbindung aufgehoben werden. Aus diesem Grund, konnte den Schnelllöschanträgen nicht stattgegeben werden. --Ureinwohner uff 21:32, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Europa

Ob das wirklich so erwünscht ist, wie die Definition der Kategorie vorspiegelt, scheint mir sehr fraglich, denn bislang scheint man doch anders kategorisiert zu haben. Ich bin auch nicht der einzige, der Deine Aktionen für abwegig hält. In der von Dir angestrebten Form ist die Kategorie für den Leser – und auch für den Autor – ziemlich unbrauchbar.--Enzian44 (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Es ist die übliche Form der Kategorisierung im Bauwerks-Bereich. Bei Fragen wende dich bitte an das Portal:Planen und Bauen oder besser direkt an Benutzer:Radschläger. --Århus (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang: Was war denn das für eine Aktion? 92.75.203.214 21:11, 14. Feb. 2016 (CET)

@Enzian44: diese Kategorie ist der einzige Weg, fehlerfrei und automatisiert die räumliche Zuordnung zu Kontinenten vorzunehmen. Es gab zu der grundsätzlichen Frage vor Jahren (inzwischen fast einem Jahrzehnt) eine Diskussion im Projekt Geographie. Für die Bauwerke wurde dieser Weg übernommen und durch diverse Diskussionen und LA-Entscheidungen bestätigt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Dadurch wird es auch nicht sinnvoller und Automaten sind ja, wie die kürzlichen Diskussionen gezeigt haben, auch nicht jedermanns Geschmack. Bauwerke haben außerdem nur teilweise etwas mit Geographie zu tun, vor allem was ihre Entstehung und ihre Geschichte angeht. Aber die Prävarikation durch die Kategoriegurus ist man natürlich nach einigen Jahren der Mitarbeit gewohnt. --Enzian44 (Diskussion) 00:08, 15. Feb. 2016 (CET)

die räumliche Zuordnung von bauten kann doch wohl zweifelsfrei analog zu der von Seen, Bergen, Flüssen, orten etc. aufgebaut werden. Exakt das haben wir vor Jahren gemacht. Das die Grenzen von Staaten politische sind und damit nicht auf die von Kontinenten passen ist nuneinmal so. Daran können wir in der Wikipedia nix ändern. Anstatt sich also über kontinentzuordnungen aufzuregen, wäre es doch sinnvoll zu hinterfragen, ob wirklich jedes kleine Dorf eine solche ausdifferenzierung benötigt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Afrika

Hallo Århus! Wenn Du schon die ganzen Kirchen der Kanarischen Inseln nach Afrika verlegen willst, was geografisch tatsächlich richtig ist, solltest Du einfach die Kategorie:Kirchengebäude auf den Kanarischen Inseln als Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude in Afrika einführen. Wie viele Kirchengebäude gibt es in Afrika? Willst Du die alle in einer Kategorie unterbringen?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Århus (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Buddhistische Tempelkategorien

Hallo, darf man fragen, was die Entfernung soll, wenn andere Länder, wie China, Japan, Osttimor und Thailand in der Kategorie aufgeführt sind? --Oltau 00:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Nur vorläufig. Ich hab auch nur begrenzte Zeit und Energie. China/Japan/Thailand ist eine Art Arbeitsliste noch zu erledigender Kategorisierungen. Osttimor war schon mal erledigt, aber manches muss man hier doppelt und dreifach machen. --Århus (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Sportstätten

Kannst du mir zumindest drei Artikel nennen, die durch die Umkategorisierungen aus dem Bauwerksast rausgefallen sind? Ich kann mich täuschen, aber eigenlich sollte das nicht passiert sein. 188.99.188.145 21:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn hier keine Antwort kommt, werde ich meine Änderungen wieder einsetzen. 129.13.72.198 10:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn CatScan verlässlich funktionieren würde, könnte man ein paar Artikel raussuchen. Netterweise – denn eigentlich ist deine Form von Beweislastumkehr unpassend. Du hast Edits getätigt und musst deshalb selbst sicherstellen, dass keine gültigen Kategorisierungen verloren gehen. Dein Edierverhalten (schnell mal ein paar Kategorien rausstreichen) deutet nicht zwingend darauf hin, dass du dir dabei genügend Gedanken gemacht hast. --Århus (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2016 (CET)

CatScan läuft grad. Also auf Wunsch ein paar Artikel, die nicht mehr als Bauwerk kategorisert wären: Radrennbahn Oberhausen, Hockenheimring Baden-Württemberg, Erika-Heß-Eisstadion, Eisarena Königssee, Frankenwaldschanze. --Århus (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Deine Abfrage kann nicht ganz stimmen, das Eisstadion hängt nämlich unter Stadion -> Bauwerk nach Bauform. Aber an sich hast du Recht, da war ich wohl etwas voreilig. 92.74.153.118 13:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Es müssen die Bauwerks-Kategorien auf allen Ebenen bedient werden. Das Erika-Heß-Eisstadion wäre dann kein Kategorie:Bauwerk in Berlin mehr. --Århus (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß, aber das war nicht meine Frage im ersten Beitrag hier. 92.74.153.118 13:52, 28. Feb. 2016 (CET)

Aber das ist das Problem. Es genügt nicht, dass sie irgendwo im Bauwerksast mal auftauchen. --Århus (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Da hast du schon Recht. Allerdings hatte ich das durchaus bei meinen Bearbeitungen einkalkuliert. Nicht einkalkuliert war dagegen das komplette Rausfallen aus dem Bauwerksast. 92.74.153.118 13:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Übrigens wäre auch der Hockenheimring per Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis immer noch sauber kategorisiert gewesen. 92.74.153.118 14:24, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch nur, weil Kategorie:Sportstätte im Rhein-Neckar-Kreis Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis ist, was du ja ablehnst. --Århus (Diskussion) 14:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich arbeite mich von oben nach unten durch, und je weiter man runtergeht, desto mehr Artikel müssen geändert werden. Auf Bundesland-Ebene sind das bis jetzt noch nicht so viele, und an besagter Kategorie hatte ich mich bis jetzt ja noch gar nicht zu schaffen gemacht. 92.74.153.118 14:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Von unten nach oben ist die bessere Richtung, weil richtige Kategorisierungen dann nicht gelöscht werden (und man den Überblick behält, was schon gemacht ist und was nicht). Aber ist natürlich weitaus mehr Arbeit. Das habe ich in der Causa Sakralbauten nach Kontinent gemerkt. Da reicht es auch nicht, schnell mal die Staatskategorien aus den Kontinenten rauszunehmen. Das waren hunderte von Artikeledits (und Kirchengebäude in Europa ist noch gar nicht gemacht). --Århus (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Hinweis bzw. Einladung

Hi, ich vermisse deinen Namen auf dieser seite. Vielleicht hast du ja noch nix von der Veranstaltung mitbekommen oder sie absichtlich ignoriert. Der Termin steht inzwischen wohl auch fest: 29.4.-1.5. Ich würde mich in jedem Fall freuen wenn du dabei wärst und mit deiner Erfahrung im katbereich die Diskussion um deine Sicht der Dinge bereichern würdest. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:30, 2. Mär. 2016 (CET)

Łaznowska Wola

Hallo Århus, du hast nun schon zum zweiten Mal die Kategorie Grömbach aus dem o.g. Artikel gelöscht. Deine Begründung, dass das zu weit hergeholt sei, kann ich nicht nachvollziehen. Der erste offizielle Name von Łaznowska Wola war Grömbach, und die damals in den Quellen angegebene Begründung für die Namensgebung war die Herkunft der deutschen Siedler aus Grömbach. --UtaH (Diskussion) 16:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Es sind zu vielen Zeiten viele Leute von irgendwoher in viele andere Gegenden ausgewandert. Das etabliert keine Beziehung, die im Kategoriensystem abgebildet werden müsste. --Århus (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich anders, denn in diesem Fall hat die Auswanderungsbeziehung immerhin zur Namensgebung geführt. Laznowska Wola war unter den Lodzer Deutschen (siehe Geschichte der Deutschen im Raum Lodz) bis 1945 unter dem Namen Grömbach bekannt. --UtaH (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Halb Nord- und Südamerika haben Ortsnamen, die sich von der Herkunft der Siedler herleiten lassen. Das ist nix besonderes. Wie wollen auch nicht Novo Hamburgo in der Kategorie:Hamburg haben wollen. --Århus (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich werde mal darüber nachdenken. Ich bin mir nicht so sicher, ob es nicht vielleicht eine Unterkategorie für all die anderen Hamburgs geben könnte. Ich melde mich zurück bzw. werde das Thema ev. einer größeren Runde zur Diskussion stellen, weil ich wohl sehe, dass es von grundsätzlichem Interesse sein könnte. Gruß --UtaH (Diskussion) 20:19, 8. Mär. 2016 (CET)

Medizinische Hochschule

Ich habe bei der Brandenburger die Kat mal zur übergeordneten der Kat Medizinische Hochschule Brandenburg. Haster (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Themenkategorie, Objektkategorie, die übliche Nummer. Revertiert. --Århus (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hilfe beim Umkategorisieren

Hallo Århus, bevor du dir zuviel Arbeit machst, unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange kannst du auch einen Bot für viele Arbeiten beauftragen. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Bot kann zum Einsatz kommen, wenn die endgültigen Regionennamen feststehen. Jetzt mach ich nur kleinere Vorarbeiten. --Århus (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zu Deinen Warteschlangeneinträgen fehlt der Link auf die Diskussion. So kann der Bot nicht arbeiten, weil es wichtig ist, auf die Diskussion zu verweisen, um sie nachschlagen zu können. Wo hat die Kategoriendiskussion also stattgefunden? Im Intro der Warteschlangenseite ist ein Beispiel angeführt, wie ein Kategorien-Antrag dort aussehen sollte. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn in "nach Region"-Kategorien die Region aufgelöst wurde, braucht es für die Auflösung der entsprechenden Kategorie keine "Diskussion". --Århus (Diskussion) 15:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hätte eigentlich gleich angefangen, lange diskutieren muss man mit mir nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Entschuldigung, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hat ja nun geklappt :-) Deiner Disk entnehme ich, dass es technische bzw. Formulierungs-Probleme gab. Gut, dass das behoben ist: zum 1. Oktober werden 4 große französische Regionen umbenannt und Hunderte von Verschiebungen stehen an... --Århus (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

prima, dann gib doch genau diesen Beitrag hier als Link zur Begründung an, okay? Denn hier steht's ja, zum Duplizieren von Kategorien habe ich gerade eine Möglichkeit in der Warteschlange gebastelt, steht jetzt dort auch im Intro. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Alternativ kann ich auch Gesunder Menschenverstand verlinken, wenn's einfach nur irgendeinen Link für die Zusammenfassungszeile braucht ;-) --Århus (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

vielleicht kann ich auch einen Alternativ-Parameter integrieren. Dann wird die Begründung ohne Link eingetragen. Ich melde mich bei Dir, wenn ich das habe. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kantone in Ortskategorien: Ja/Nein?

Hallo Århus, du hast gestern eine Ortskategorie wieder entfernt mit dem Kommentar „kantone nur in ortskategorien, wenn keine anderen gemeinden dabei sind“, so als wäre das eine Regel oder Verbesserung. Das halte ich für nicht praktikabel, und zwar aus drei Gründen:

• Schon die alten Kantone waren in der Hinsicht nur unregelmäßig in Ortskategorien einsortiert. ZB Kantone Cognac in Ortskat trotz Zuschnitt mit anderen Gemeinden, dagegen folgt zB Angers der Regel außer Kanton_Angers-Trélazé. Das von Dir vorgeschlagene Muster habe ich weder bei meiner recht gründlichen Vorbereitung der Umstellung noch jetzt im Artikelbestand erkennen können.
• Der für die Kategorisierung relevante und im Artikel dokumentierte Bezug zum Ort entsteht dreifach, nämlich durch den Kantonsnamen, den Hauptort und den zugehörigen Stadtteil – die Frage, ob weitere Gemeinden dazugehören, ist dagegen zweitrangig. Ein themenmäßiges „gehört zu“ darf nicht ausschließlich als ein topologisch-geographisches „gehört zu“ im Sinne von „muss vollständig im Innern liegen“ verstanden werden. Artikel zu Straßenbahnnetzen fliegen auch nicht aus der Ortskat raus, sobald eine Vorortgemeinde miterschlossen wird.
• Sehr häufig sind mittelgroße Städte (vor 2015 und sehr stark auch wieder nach 2015) so in Kantone zerstückelt, dass diese mal nur Stadtteile umfassen und mal Stadtteile+andere Gemeinden. Wenn gemäß Deinem Kommentar nicht alle, sondern nur nur ein Teil davon in der Ortskat sind, halte ich das für nicht nachvollziehbar für die Leser und sogar für verwirrend für uns selber.

Lass mich bitte wissen, wenn ich da etwas übersehen habe. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 01:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die übliche Kategorisierungsrichtung ist "das Kleine ins Große". Bei Kantonen in Gemeinden ist diese Richtung umgekehrt: das Große soll ins Kleinere. Das widerspricht dem allgemeinen Kategorieschema. Das "Größere" kann also nur ins "Kleinere", wenn es entweder gleich groß ist (Kanton = 1 Gemeinde) oder ausnahmsweise der Kanton kleiner ist als die Gemeinde. Alle anderen Fälle werden nicht abgedeckt. (Die falsche Kategorisierungsrichtung ist auch das Einsortieren eines Arrondissements in eine Gemeinde; das habe ich auch revertiert: gleicher Fehler). (Inkonsistenz ist übrigens kein Argument; es gab früher auch schon Editkampagnen, in denen genau solche Kantone aus der Gemeindekategorie entfernt wurden.)--Århus (Diskussion) 01:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Man könnte hier ja eine Ausnahme machen, da der Kanton nach der Gemeinde benannt ist und somit einen gewissen Bezug hat. So etwas wie Kompositionskategorien (wie ich einmal hier vorgeschlagen habe) gibt es ja leider nicht, sondern entweder nur Objekt- oder Themenkategorien. In diesem Fall wäre die Orts- eine Themenkategorie.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

(a) Ich versteh nicht, was du sagen willst. Jede Ortskategorie ist immer eine Themenkategorie.

(b) "Wir tun's in dieselbe Kategorie, weil's auch so heißt und deshalb doch irgendwie irgendwas damit zu tun hat" ist eine neumodische Verirrung (besonders virulent im Himmelskörperbereich), die die Sinnhaftigkeit dieses Kategoriensystems endgültig in den Orkus befördert. (Wir könnten auch München in die Kategorie:Monaco tun, weil's auf Italienisch doch auch Monaco heißt.) Und ändert nichts daran, dass die Kategorisierungsrichtung umgekehrt wird. Richtig ist: Kategorie:Landkreis Cloppenburg enthält die Kategorie:Cloppenburg. Falsch ist: Kategorie:Cloppenburg enthält Landkreis Cloppenburg, nur weil er auch Cloppenburg heißt. --Århus (Diskussion) 18:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nun ist es bei Kantonen aber nicht so eindeutig, ob sie hierarchisch über den Gemeinden stehen. Es gibt ja wie gesagt auch welche, von denen mehrere innerhalb einer Gemeinde liegen können. Man muss auch mal die Größenverhältnisse betrachten: von den 14.000 Einwohnern, die jeweils in den Kantonen Lons-le-Saunier-1 und Lons-le-Saunier-2 wählen gehen, sind immer mind. 50% aus der Stadt Lons-le-Saunier selbst. Die Stadt hat also für die Kantone schon eine größere Bedeutung (und bei Kantonen zählen eher die Wählerstimmen, nicht die Flächen).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Und schon wieder verdrehte Richtung: "Die Stadt hat also für die Kantone schon eine größere Bedeutung": es ist unerheblich, was *für die Kantone* von Bedeutung ist, wenn es um die Gemeindekategorie geht.

Dein Majoritätsargument ist auch nicht von der Wirklichkeit abgedeckt: Kanton_Valence-1 befindet sich in der Kategorie:Valence, obwohl von den 31453 Einwohnern nur 6236 (d.h. knapp 20 %) in Valence wohnen. --Århus (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hm...ok, das Majoritätsargument ist hier nicht anwendbar (obwohl es eher 10000 Einwohner sein dürften, 31453 abzüglich der Einwohner von Bourg-lès-Valence und Saint-Marcel-lès-Valence). Aber was wäre verkehrt daran, die Wahlbezirke den entsprechenden Gemeinden zuzuordnen? Wir haben hier zwei unabhängige administrative Einheiten, die sich überlappen, da es keine Kantonskategorien gibt, wäre es eben einfacher die Kantone bei den Gemeinden einzusortieren. Es gibt ja meist auch nur ein oder zwei Gemeinden pro Kanton, die überhaupt eine eigene Ortskategorie haben, meist dann auch die, nach denen der Kanton benannt ist. Vielleicht noch ein anderes Beispiel: Gemeindeverbände. Die können sich auch über mehrere Arrondissements oder Departements erstrecken (z.B. Communauté d’agglomération du Grand Avignon) und werden dann eben mehrfach einsortiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

<reinquetsch>Rechnen geht vor Schätzen. Ich hab mir die Mühe gemacht... --Århus (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Århus, ausgedrückt unter dem natürlich unbestrittenen Gesichtspunkt "das Kleine ins Große" haben wir bei den Stadtkantonen wirklich die Frage Was ist das größere? Kanton oder Ort? Warum allein über die Anzahl Gemeinden festgelegt? Das "größere" mag bei Lons-le-Saunier über die Fläche und den ländlichen Charakter noch der Kanton sein, bei vielen anderen Stadtteil-plus-X-Kantonen aber nicht mehr (Bsp Kanton Angers-Nord-Ouest). Außerdem umfassen Ortskategorien auch geschichtliche und organisatorische Themen, hier sind Kantone vom Zeitraum her kleiner (Bsp existierte Lons-le-Saunier-Sud gerade 42 Jahre) und von der Verwaltungsorganisation ebenfalls nur ein Teilaspekt, in dem Sinne dass zB Lons-le-Saunier Sitz von 4 verschiedenen Organen ist (Mairie, Kantone, Comm.d’agglo, Unterpräfektur). Die Problematik, dass Kantone gebietsmäßig mal über, mal unter der Gemeinde stehen ist uns ja bereits bei den Navileisten um die Ohren geflogen. Zusammenfassend ist mir das bestmögliche Vorgehen daher sogar selbst nicht ganz klar... ich würde bei Fällen wie Lons nicht auf der Einordnung in Ortskategorien bestehen, bei z.B. Angers das allerdings schon so weitermachen.

Was ist eigentlich das Ziel der Einordnung in Ortskategorien? Ich dachte bisher vor allem an 1) Verknüpfung (die Kantonsartikel sind häufig nicht in den Stadtartikeln verlinkt, insbesondere wenn Aufteilung in ≥3 Kantone) und 2) das automatisierbare Erkennen, ob ein Kanton aufgeteilte Gemeinden enthält, im Moment geht das nur über die Lemmatextanalyse (X-1, X-Ouest usw). Dieses waren die Beweggründe für meine Edits in Bezug auf die Kat Lons-le-Saunier. Beide Ziele sind aber nicht mit einer Regel „kantone nur in ortskategorien, wenn keine anderen gemeinden dabei sind“ vereinbar. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 17:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Darf ich mir hier (ohne konkreten Bezug zu irgendeinem Beitrag und ohne die Unterstellung, irgendjemand täte etwas anderes) den folgenden Einwurf erlauben:

Behandelt die Kantone endlich als das, was sie wirklich sind, nämlich als Wahlkreise für die Vertretungsgremien von Gebietskörperschaften, die nach Größe und Bedeutung ungefähr (ganz, ganz grob) zwischen deutschen Landkreisen und bayerischen Bezirken liegen. Es geistert immer noch die Aussage quer durch den Artikelbestand, dass diese Dinger Verwaltungseinheiten wären, das stimmt aber schon seit Jahrzehnten nicht mehr.

Wenn es sinnvolle Kriterien für die Kategorisierung von Wahlkreisen gibt, sollten sie wohl sinngemäß auf französische Kantone anwendbar sein. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich dachte ich auch, dass Kantone Wahlkreise sind, aber warum haben sie dann einen Hauptort? Obwohl: Neuestes WP-Blättern hat ergeben, dass sie seit 2015 keinen Hauptort mehr haben, sondern ein bureau centralisateur, was immer das auch ist. --Århus (Diskussion) 20:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Vor Ewigkeiten waren die Dinger mal Verwaltungseinheiten und hatten deshalb Hauptorte. Verwaltungseinheiten sind sie in der Fünften Republik nie gewesen, nur die Bezeichnung chef-lieu ist geblieben. Damit hat man im Zuge der Umgestaltung 2015 aufgeräumt (solche Aufräumaktionen dauern in Frankreich gern auch mal etwas länger) und die Bezeichnung an die Realität angepasst: Das bureau centralisateur ist halt der Ort, an dem die Wahlergebnisse aller Wahllokale eines Kantons zusammengetragen werden. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eingedenk dessen: was könnten sinnvolle Kategorisierungen für Wahlkreise sein? Sicher nicht, wenn er in jede Gemeindekategorie eingetragen wird, wo er marginalen Anteil hat. In Deutschland scheint es so zu sein, dass Wahlkreise in die <landkreiskategorien einsortiert werden. --Århus (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von den Einwohnerzahlen her liegen Kantone eher irgendwo zwischen Landkreisen und Gemeinden. Kantone haben meist nie mehr als 30.000 Einwohner, Landkreise dagegen 60.000 bis 1.000.000. Es gibt auch keine deutschen Städte wie z.B. Angers, die statt in sieben Kantonen in sieben Landkreisen liegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es geht neuerdings um Wahlkreise. --Århus (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Sinuhe20: Mein Argument lautete, dass (1) die Departements nach Größe und Bedeutung Pi mal Daumen zwischen deutschen Landkreisen und bayerischen Bezirken liegen und (2) die Kantone die Wahlkreise für die Departements sind.

@Allgemein: Bei uns liegt in den Grundlagen einiges im Argen, auch der Artikel Kanton (Frankreich) lawiert viel zu viel herum. Er sollte mit einer klaren Definition beginnen, wie fr:Canton français: Un canton en France est la circonscription d'élection des conseillers départementaux, membres du conseil départemental. (Übersetzt: Ein Kanton in Frankreich ist der Wahlkreis für die Wahl der conseillers départementaux, Mitglieder des conseil départemental.) Das ist seit etlichen Jahren so, aber schwer zu ändern (weil irgendwann immer wieder zum Falschen zurückgeändert wird) und führt zu einigen Folgeproblemchen … --Entlinkt (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das mag stimmen und sicherlich gehören Kantone auch in Départements einsortiert (siehe Grafik). Die Frage ist doch aber nun, ob Kantone, die vom Namen her dem chef-lieu entsprechen (wie etwa Angers-1 bis Angers-7) und die auch einen großen Anteil Wähler vom chef-lieu haben, thematisch in die entsprechenden Ortskategorien sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schaut mal bitte auf die neueste Kat unter dieser Fragestellung:Kategorie:Rochefort. Der neue Kanton erfüllt als identisches Gebiet nur grenzwertig die geographische Kleines-ins-Große-Regel. Den alten Kanton Rochefort-Nord mit Stadtteil + 7 Gemeinden habe ich im Gegensatz zu den nur-Stadtteil Kantonen erst einmal nicht einkategorisiert.

So ein Feedback wie der Kommentar Wahlkreise vs. Verwaltungseinheiten hilft mir übrigens sehr, vielen Dank an alle. Hier hatte ich zu Beginn die vorgefundenen Kantonsartikel dahingehend missverstanden, dass das Wort „Verwaltungseinheit“ einfach nur eine Synonymfunktion hat, um das sprachliche Unglück „Der Kanton X ist ein Kanton...“ im Einleitungssatz zu vermeiden. Inzwischen teile ich den oben vorgebrachten Einwand bzgl. alleiniger Wahlkreisfunktion und passe darauf auf, dass bei den weiterbestehenden und neuen Kantonen das Wort Verwaltungseinheit nicht mehr verwendet wird (werde meine Edits aus 2015 ggf dahingehend korrigieren). Bei den abgeschafften Kantonen im ländlichen Bereich ist es m.E. nicht falsch (die Hauptorte hatten ja häufig auch Gendarmerien, Trésor public, Schulen/Dienstleisungen...), bin da aber für Vorschläge für deren Einleitungstext offen. Gruß in die Runde --WolfgangLiebig • Disk. 11:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein schöner Fund aus fr:Chef-lieu#France (bezieht sich wohlgemerkt auf einen Zeitraum vor der Umbenennung von chef-lieu de canton nach bureau centralisateur):

«Le chef-lieu de canton n'a de rôle que nominal (le canton est la circonscription servant à l'élection des conseillers généraux). C'est en général la commune la plus peuplée du canton, et actuellement aucun service spécifique n'y est formellement attaché.»

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 06:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

neue Kategorien Bahnstrecken in Frankreich

Nach Deinen umfangreichen Arbeiten in diesem Bereich hatte ich eigentlich erwartet, dass Du auch die Wiki-Data-Einträge umbiegst. Die sind jetzt durch die Löschungen der alten Kategorien leider verloren gegangen. Wer soll jetzt all die Wiki-Data-Einträge machen, wenn nicht Du? Gruss ※Lantus 21:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hab ich für die neuen Regionen nachgetragen. Und wer soll die Wikidata-Einträge für die alten, unveränderten Regionen machen, die gar keine Wikidata-Verlinkung hatten, wenn nicht du? --Århus (Diskussion) 22:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Parkanlage in Neuseeland

Hallo Århus, erst einmal Danke für deine Ergänzungen. Bei der Änderung "Park in Neuseeland" in "Parkanlage in Neuseeland" und der Zuordnung zur Kategorie "Urbaner Freiraum in Neuseeland" gibt es allerdings ein Problem. Die Parks in Neuseeland sind nicht als städtische Parks zu verstehen, sondern sind in der Regel Waldgebiete, die den Status eines Parks bekommen haben. Insofern ist die Zuordnung nicht richtig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was ist "Status eines Parks"? --Århus (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann dir leider im Moment keine genaue Definition eines Parks in Neuseeland liefern. Parks sind aber Waldgebiete oder Landschaften, die der Bevölkerung zur Erholung dienen. Sie liegen außerhalb der Städte. In den betreffenden Artikeln sind aber definitiv keine städtischen Parks gemeint, die es aber auch noch gibt. Ich schau morgen oder die Tage noch, ob ich eine genaue Definition oder gesetzliche Regelung dazu finde. Im Moment muss ich passen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Weka Park scheint mir durchaus ein städtischer Park zu sein (laut Artikel und so wie's auf der Karte aussieht). Ansonsten wäre zu prüfen, ob nicht Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Neuseeland oder eine andere Schutzgebietskategorie passend wär. --Århus (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2016 (CEST)

Stimmt der Weka Park ist städtisch, habe ich gerade auch gesehen. Die anderen Parks würden glaube ich nicht zur Kategorie Umwelt- und Naturschutzgebiet in Neuseeland passen, weil "Recreation" für die Bevölkerung im Vodergrund steht. Aber ich kläre das noch. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich bin's noch einmal. Ich habe das mit den Parks versucht zu klären. Zu den Forest Parks gibt es ein Gesetz, das sie schützt. Die anderen Parks müssen unter den Regional Councils oder City Councils laufen. Ein nationale Regelung zu ihnen fehlt. So ist der Queen Elizabeth Park kein richtiger Stadtpark, aber auch kein Park von nationaler Bedeutung, wohl aber recht groß und eine Dünenlandschaft. Ich denke wir lassen den Park erst einmal in der jetzigen Kategorie. Etwas anderes fällt mir im Moment dazu nicht ein. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi Arhus!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Kulturdenkmal auf Föhr

Hallo Århus
Ich habe die Verweise auf die Artikel in der Kategorie Kulturdenkmal auf Föhr gelöscht weil diese in den Unterkategorien der Listen der Kulturdenkmäler bereits enthalten sind.
Meines Wissens ist es nicht erwünscht Seiten gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien einzuordnen (siehe hier). Falls ich hier falsch liege, bitte ich um Mittelung.
Gruß, --F. Riedelio (Diskussion) 08:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du genau meinst. Was heisst "Verweise"? Meinst du damit "Einordung in eine Kategorie"? Wenn du die Kategorie:Kulturdenkmal in Wyk auf Föhr aus der Kategorie:Kulturdenkmal im Kreis Nordfriesland rauslöscht, sind die Artikel zu den Kulturdenkmalen in Wyk, welches im Kreis Nordfriesland liegt, nicht mehr in der Kategorie:Kulturdenkmal im Kreis Nordfriesland drin. Das ist nicht erstrebenswert. --Århus (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort.

Unter "Verweise" verstehe ich die Links auf Artikel oder auf Kategorien. Ich finde das verwirrend und unübersichtlich wenn von verschiedenen Quellen auf das gleiche Ziel (Untermenge) verwiesen wird.

Ich dachte man könne z.B: aus Kategorie:Kulturdenkmal im Kreis Nordfriesland den Verweis auf die Kategorie "Kulturdenkmal in Wyk auf Föhr" entfernen, da diese in Kategorie:Kulturdenkmal auf Föhr bereits enthalten ist. --F. Riedelio (Diskussion) 16:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Wyk auf Föhr ist keine Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal auf Föhr und soll es besser auch nicht sein: Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten und Kategorisierung nach Regionen/Landschaften sollen voneinander getrennt sein. --Århus (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Kurgan (Stadt)

....kommt noch? Ich will nicht drängeln, soll nur nicht untergehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke  

Normalerweise bedanke ich mich bei Beiträgen an Artikeln, die mal von mir angefangen worden sind. Aber wenn ich mich bei Dir weiterhin jedes Mal bedanke, wirst Du das von der Anzahl her wohl eher als Belästigung empfinden. Deshalb hier jetzt an dieser Stelle "global": Danke! Gruss und schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Altartikel Bamble

Hallo Århus,

würdest du bitte den von dir angelegten Artikel zu Bamble etwas aufbohren? So ist das kein Artikel, aus dem man viel lernen könnte.--kopiersperre (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Kein Anlass gegeben, in einem Freiwilligenprojekt andere Leute zur Arbeit aufzufordern. Ich bin hier nicht festangestellt. Und du bist nicht mein Chef. --Århus (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-04T13:12:01+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Chemnitz)

Hallo Århus, was spricht gegen die Überkategorie Kategorie:Person (Technische Universität Chemnitz). Die TUC respektive ihre Vorgängereinrichtungen wie die TH Karl-Marx-Stadt ist die einzige Hochschule vor Ort. Falls es eine reine Nomenklatur-Frage ist, wäre IMHO ggf. die Umbenennung der Kategorie notwendig. --Miebner (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eine Hochschule kann nicht Überkategorie einer Stadt sein. --Århus (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das heißt also, dass die Kategoriebezeichnung falsch / unpräzise ist? --Miebner (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Namen sind alle okay, nur die Einordnung geht so nicht. --Århus (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ne nette Umschreibung dafür, dass die Kategoriebezeichnung nicht passt. --Miebner (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein. --Århus (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Geht ein kleines bißchen mehr Input? _{Ein „Ja“ hilft nicht weiter... ;-)} Danke! --Miebner (Diskussion) 22:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Heute nicht mehr. --Århus (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Gerne morgen oder in den nächsten Tagen. Es ist ja offensichtlich ein prinzipielles Problem in der Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen), u.a. in Chemnitz, Zwickau, Tharandt und Freiberg... Da wäre ich schon an einer Problemlösung bzw. Handlungsempfehlung interessiert. Die Professoren der TUC gehören ja wohl zweifelsfrei zu den Personen der TUC, was IMHO auch im Kat-System abgebildet gehört. Alles andere wäre ein Anachronismus. Analog dann die Professoren der TUBAF / FH Zw. / PH Zw. etc. zu den Personen der jeweiligen Anstalt. Gn8! --Miebner (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Darf ich dich bitte nochmal um deine Hinweise bitten, wie die Katz korrekt anzulegen sind? --Miebner (Diskussion) 19:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Miebner:: Das Schema "Hochschullehrer (ORT)" (ohne weitere Unterteilung) stösst an seine Grenzen, wenn es zugehörige Universitäts-Themenkategorien gibt. Dann müsste in jedem Hochschullehrerartikel sowohl die Kategorie:Hochschullehrer (ORT) als auch die Kategorie:Person (XY-HOCHSCHULE IN ORT) eingetragen sein. Das ist unpraktisch und unelegant. Deshalb:

• Jeder Hochschullehrerartikel ist in der Kategorie:Hochschullehrer (XY-HOCHSCHULE IN ORT) (kann dann Unterkategorie von Kategorie:Person (XY-HOCHSCHULE IN ORT) sein).
• Kategorie:Hochschullehrer (XY-HOCHSCHULE IN ORT) ist (zur Not das einzige, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Bocholt)) Mitglied der Kategorie:Hochschullehrer (ORT). --Århus (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Medizinische Gebiete

Hi, bist Du nicht einverstanden, dass Strahlenbiologie und Medizininformatik medizinische Gebiete sind? Hierarchisch sollten sie IMHO nicht direkt in der Hauptkategorie stehen. --MBq ^Disk 14:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es gilt das gleiche, was dir heute schon Drahreg01 zu Kategorie:Krankheit als Thema gesagt hat: keine Themenkategorien in Objektkategorien einsortieren. --Århus (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Albanien-Kategorien

Unterteilst du noch in einem nächsten Schritt die gleichnamigen Gemeinden und Städte?

Finde es nicht so optimal, dass jetzt in einzelnen Kategorien neben Artikeln zur Stadt auch Artikel zu anderen, entlegenen Gemeindegebieten, die vielleicht 80 Kilometer und viel Stunden Autofahrt entfernt sind, gemischt sind.

Hätte es nicht schlecht gefunden, wenn solch eine grosse Umstrukturierung auf dem Portal zumindest angekündigt worden wäre. --Lars 16:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Albanien nach Gemeinde existiert seit 2010. Sie weiter zu befüllen, ist keine "Umstrukturierung". Und es ist eine Kategorisierung nach "Gemeinde", nicht nach "Ort". WP bildet die Welt ab, wie sie ist. Wenn jetzt ein entlegener Ort zu einer Gemeinde gehört, dann ist das eben so und der Ort wird in der Gemeindekategorie einsortiert. Zusätzliche Ortskategorien unterhalb der Gemeindekategorien sind kein flächendeckender Standard in de:WP und m.E. auch nicht sehr sinnvoll, da Orte im Gegensatz zu Gemeinden i.d.R. keine definierten Grenzen haben. --Århus (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Blick über den Gartenzaun: Kategorie:Inari (Gemeinde) behandelt eine finnische Gemeinde von 17334 km² – das ist 60 % der Fläche Albaniens... --Århus (Diskussion) 17:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es schon auch in Großgemeinden, zum Beispiel Kategorie:Scuol.

Mich interessiert eigentlich weniger, was flächendeckend Standard ist (vor allem, wenn sich auf 60% der Fläche Albaniens nur 27 spärliche Artikel verteilen), als was für den Benutzer dienlich ist.

Die Orte/Dörfer/Städte innerhalb der albanischen Gemeinde haben klar definierte Grenzen.

Aktuell auch noch verwirrlich, dass viele Berge, Flüsse, Seen, Nationalparks, Gebäude etc. noch nicht aus dem Qark-Artikel in die Gemeinde-Artikel verschoben wurden. --Lars 17:08, 13. Jun. 2016 (CEST)

Man kann nicht alles gleichzeitig machen. Schon gar nicht, wenn das Kartenmaterial die alten Gemeindegrenzen hat. --Århus (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2016 (CEST)

Und Gegenfrage: Wo genau endet der Ort Tirana? Krraba liegt sehr außerhalb und gehört wohl nicht dazu, aber wie steht's mit Tirana East Gate, wo ist da die Grenze? --Århus (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel Bashkia ist die Njësia administrative erwähnt, die Administrativ-"Zone". Ihre Grenzen richten sich in 99% der Fälle nach den alten Gemeindegrenzen. TEG gehört zur Njësia administrative Farka. Dein Kartenmaterial scheint da hilfreich zu sein.

Es geht mir auch nicht um Fälle wie das TEG, das zum Großraum Tirana gehört, sondern eher um Sachen wie Krraba oder Theth, die fernab liegen, aber in der gleichen Kategorie auftauchen, während andere, nahe Sachen wie Tarabosh nicht in dieser Kategorie sind. In EN haben sie das Problem jedenfalls mit Kategorien wie en:Category:Administrative units of Shkodër und en:Category:Populated places in Shkodër angegangen – wenn meines Erachtens auch nicht optimal. Aber vielleicht sollten wir die ganze Diskussion nach Portal:Albanien verlagern. Dann kannst du dort auch über den Stand deiner Arbeit informieren und vielleicht findet sich noch Unterstützung. --Lars 10:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bei Kategorien gibt es nur ein "ja, gehört rein" und ein "nein, gehört nicht hinein". Das heisst, es muss eine klare Grenze geben. Und diese Grenze muss objektiv sein. "Irgendwie in der Nähe von" ist rein subjektiv und ist als Kriterium ausgeschlossen. Deshalb haben sich Verwaltungseinheiten als ideal herausgestellt. – Das en:WP-Kategoriensystem ist grundsätzlich anders strukturiert und taugt nicht als Blaupause für de:WP. --Århus (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Habe nichts gegen klare Grenzen, sehe aber bei weit entfernten Örtlichkeiten sehe ich eher einen Grund für eine Subcat.

Verstehe nicht, weshalb das englische Kategoriensystem nicht übertragbar sein sollte, wenn wir entsprechend viele Kategorien hätten. --Lars 23:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

en:WP unterscheidet nicht zwischen Objekt- und Themenkategorien, wie man in en:Category:Administrative units of Shkodër sehen kann. Objektkategorien zu Ortsteilen/Stadtbezirken/etc. einzelner Gemeinden finden sich in de:WP wie Sand am Meer. Hier geht es aber um Themenkategorien unterhalb der Gemeinde-Ebene. Der Konsens scheint zu sein, dass es solche fakultativ nur für kreisfreie Städte und nicht flächendeckend für alle Gemeinden geben sollte. Und natürlich nur bei entsprechend grosser Zahl von Artikeln (das ist in Albanien sowieso nicht der Fall). – Das Grundargument "eigene Kategorie, weil zu weit weg" wird auch sonst nicht angewandt: die Schweiz und Österreich sind voll von großflächigen Gemeinden mit einem hohen Anteil hoher Berge, und die entsprechenden Berg-, Gletscher- und Schutzhüttenartikel stehen in der Gemeindekategorie, ohne dass man für den Kirchenartikel des Hauptorts eine neue Kategorie aufmacht, nur weil das Gipfelkreuz so weit weg ist von der Kirchentür. --Århus (Diskussion) 09:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien-System Burgen im Elsass

Hallo Århus, kurze Antwort meinerseits:

Die Landschaftskategorie "Burgruine im Elsass" ist momentan hierarchisch als direkte Unterkategorie der genannten Verwaltungseinheits-Kategorie eingehängt, offenbar weil es die erforderlichen Kats "Burgruine im Departement Bas-Rhin" bzw. "Haut-Rhin" nicht gibt. Diese sollten nach dem Wegfall der Region Alsace als Gebietskörperschaft ersatzweise geschaffen werden, allein schon in Anbetracht der enormen geographischen Fläche der neuen Region.

Sehe gerade, dass Du das bereinigt hast, ok.

Bitte beachtet vor allem auch, dass, wenn diese beiden Sortierungsprinzipien nebeneinander gelten sollen, dann auch alle Burgruinen im Elsass konsequent in beiden Kategorien (Landschaft und Verwaltungseinheit) aufscheinen, und nicht, wie bisher, scheinbar willkürlich verteilt (oder gar nicht, da unter "Burg im Elsass" kategorisiert, obwohl Ruine). Gruß --217.83.17.168 19:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Burgruine im Elsass ist keine Unterkategorie von Kategorie:Burgruine in Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (mehr). – Ein Herunterbrechen von Bauwerkkategorien auf Département-Ebene ist derzeit nicht üblich. – Auch eine Burgruine ist eine Burg, also ist es durchaus vertretbar Kategorie:Burg im Elsass gar nicht weiter zu unterteilen, sondern die Feinkategorisierung nicht in den Landschaftskategorien vorzunehmen, sondern in den Verwaltungseinheitenkategorien (so, wie's üblich ist). --Århus (Diskussion) 19:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Diesen Vorschlag würde ich sofort unterstützen, ich halte die Burgruinenkategorie auch für überflüssig. NB: Könntest Du dann konsequenterweise Burgruine Löwenstein nach Burg Löwenstein (Elsass) verschieben? Kann ich als IP leider nicht. Danke --217.83.17.168 19:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Pribaltijskaja schelesnaja doroga

Wieso muss das nicht sein? Die Verlinkung auf den russischen Artikel hätte mir sehr gut helfen können. (plane für die Zukunft einen Artikel zu dieser, der aber Gefahr laufen könnte, auch die Geschichte zwischen 1945 und 1963 mitzubehandeln) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warning! Rot vermeiden.

So was nulliges! Ich bin mitten im Bearbeiten von der Kategorie 22:12 Uhr und Du haust 1 Minute später da rein 22:13 Uhr - lass das gefälligst! Kannste als Rote Karte von mir nehmen. --Plagiat (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Spar dir diesen Tonfall. Füll lieber mal deine Kategorie:Fußballspieler (SC 07 Bad Neuenahr) statt rumzustänkern. Seit einer halben Stunde ist die leer! Allein das wäre schon ein Schnelllöschgrund. Also halt mal den Ball flach. --Århus (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bist nicht böse, wenn ich mir mal eine Vandalismusmeldung rauslasse. Wie soll man denn was löschen, wenn so ein übereifriger Wichtigmeier einem ständig reinpfuscht. Haste nichts zu tun?

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-18T08:28:00+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Etwar überlegter

wäre ja mal nicht schlecht. Warum sprichst du nicht mal mit dem Kollegen mit dem Open Proxi? Ihr arbeitet ja anscheinend zusammen, was auch die ausufernde Diskussion auf meiner Disk erklärt:

• Kategorie:Monroe (Montana)
• Kategorie:Person (Monroe)

Gruß und ich bin raus, doch evt. verstehst du nun etwas besser das Problem. Solche Anlagen hat es heute Nachmittag auch bereits gegeben. --Itti 01:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was genau meinst du mit "Zusammenarbeit"? Und wie soll man deiner Meinung nach mit einer IP kommunizieren, die immer schon gesperrt ist, wenn man ne Nachricht hinterlassen möchte? --Århus (Diskussion) 01:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was einen Teil meines Problemes heute Nachmittag darstellte. Nun du ergänzt die Kat in seinen Kats, du ergänzt die Löschbegründung unmittelbar nadem er die Kat geleert hat, nennst du so etwas nicht Zusammenarbeit? Was soll zudem die Massenhafte Anlage von Kategorien mit Null bis ein, zwei Seiten? Gibt es da nicht eine Regel mit 10 Seiten, oder so? --Itti 01:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich nenne so was Hinterherräumen. Die Kategorien halte ich für äußerst entbehrlich. Aber wenn es sie schon mal gibt, sollten sie wenigstens handwerklich in ordnung sein. Du kannst sie gerne löschen, meinen Segen hast du. Und die Knöpfe dazu auch. --Århus (Diskussion) 01:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich mag gar nicht inhaltlich einsteigen, denn dies gehört zu den selbstgestellten Aufgaben des Kat-Projektes. Lustigerweise habe ich selbst bei einer Kat vor einigen Wochen überlegt, ob die notwendig ist. Ein Bürgermeister eines verschlafenen Örtchens. Habe dann mal gesucht und mir gedacht, gibt nur den einen und vermutlich werden da auch nicht viel mehr kommen, also habe ich nicht angelegt. Nun ist sie da. Doch ich bin jetzt eh weg. Gute Nacht. --Itti 01:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das Kat-Projekt kann nicht selbst löschen, du kannst es. Also mach mich nicht für etwas verantwortlich, was ich liebend gern täte, aber in Ermangelung von Knöpfen nicht kann. Die Verweigerung der Admins, dem nachzugehen, was sie dürfen und können und was ihre Aufgabe ist, ist ein mindestens genauso großes Teil des Problems. --Århus (Diskussion) 01:41, 19. Jun. 2016 (CEST) Oder noch deutlicher: Wenn du Open-Proxy-Edits revertieren kannst, kannst du auch Open-Proxy-angelegte Kategorien löschen. Where's the difference? --Århus (Diskussion) 01:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Neue Gewässerkategorien und Wikidata

Hallo Århus, gibt es einen Bot, der die neuen Kategorien anhand von {{Commonscat}} bei Wikidata nachträgt? Sonst ist da ja noch viel zu tun. Die Seen-Katregorien hatte ich zufällig im PetScan, dashalb habe ich sie schon erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

Jeder ist sein eigener Bot. --Århus (Diskussion) 22:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

Manor View Motors

Hallo Århus, Du hast bei Manor View Motors die Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigtes Königreich) entfernt. Warum? --Buch-t (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2016 (CEST)

Weil Guernsey kein Teil des Vereinigten Königreichs ist. --Århus (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmenskategorien

Hallo Arhus, warum verlinkst du deine neuen Unternehmenskategorien nicht mit der englischen Wikipedia? Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Kingston upon Hull) passt zu en:Category:Defunct companies of Kingston upon Hull, etc.--Börsensocke (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Weil ich ein fauler Sack bin. --Århus (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Tust du trotzdem noch etwas?--Börsensocke (Diskussion) 08:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dann wär ich ja kein fauler Sack mehr. --Århus (Diskussion) 21:10, 5. Sep. 2016 (CEST)

Arbeitest du ernsthaft mit oder was soll das?--Börsensocke (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich arbeite ich nie ernsthaft irgendwo mit. --Århus (Diskussion) 01:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dumpokjauratj und Gublijaure

Hallo Århus, bist du dir bei der Anlage von Gublijaure und den Streichungen aus Dumpokjauratj sicher? So wie ich die schwedischen Artikel sv:Gublijaure und sv:Dumpokjauratj sowie die topografische Karte [1] verstehe, ist Dumpokjauratj der kleine See im Norden vom Gublijaure (auf der Karte Gubblehávrre). Somit wäre der Artikel Gublijaure zu ändern und Dumpokjauratj zu revertieren. Gruß --тнояsтеn ⇔ 10:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine See-Infobox in einem Artikel über einen steinzeitlichen Wohnplatz ist fehl am Platz. Offensichtlich ist Dumpokjauratj mehrdeutig: ein See und ein Wohnplatz. Dumpokjauratj zu revertieren macht mE keinen Sinn, ein eigener Artikel über den See schon. --Århus (Diskussion) 00:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Oder so, danke. Hab jetzt noch unter Gubblehávrre einen Stub angelegt. --тнояsтеn ⇔ 08:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bilder in Kategorien sind verboten...

Aber Bilder, die eine Funktion erfüllen wie meine Karte, sind völlig normal: Siehe Kategorie:Lacton.--Börsensocke (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sie erfüllt aber keine Funktion. Da sie nicht aus den Unterkategorien generiert wird, ist sie wartungsintensiv und jetzt schon falsch. – Im Meinungsbild, das Bilder in Kategoriebeschreibungen verbietet, ist von "erfüllen einer Funktion" nicht die Rede. --Århus (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Damals gab es aber die technischen Möglichkeiten von heute auch noch nicht. Und inwieweit ist die Karte jetzt schon falsch? Sie ist gerade 100 %-ig aktuell und mit dem Argument "Aktualisierungsaufwand" müsste man extrem viele Sachen hier in der Wikipedia verbieten. --Börsensocke (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du wirst ja wohl nicht täglich diese Karte prüfen und ggf. manuell aktualisieren? Für etwas völlig Überflüssiges ist das Aktualisierungsargument sehr wohl stichhaltig. Und Bild ist Bild, egal wie es technisch realisiert wurde – und somit per MB unerwünscht. --Århus (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Screenshot von meiner Beo

Schon mal was von Kategorien beobachten gehört? Wenn man "Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden" ausstellt, sieht man das.--Börsensocke (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Frankenhöhe

Hallo Århus,

ich bin mit Kategoriensachen, -üblichkeiten und #regeln nicht sehr vertraut. Aber diese Aktion verstehe ich gar nicht. Ein (kleinerer) Teil der Frankenhöhe liegt in BW, ein anderer in BY. Eine doppelte Landeszugehörigkeit einer Region ist doch wohl kein Grund, dann gar keine zu nennen, oder sehe ich da etwas falsch?

Ich hatte angelegt nach dem Muster Kategorie:Ellwanger Berge, wo zumindest eine Landeszugehörigkeit genannt ist.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Alle Oberkategorien müssen für *alle* Artikel der Kategorie zutreffen. Wenn sowohl eine Baden-Württemberg-Oberkategorie als auch eine Bayern-Oberkategorie eingetragen sind, entstehen falsche Kategoriepfade: baden-württembergische Artikel sind dann (auch) in einer Bayernkategorie, bayrische Artikel sind (auch) in einer Baden-Württemberg-Kategorie. Beides ist falsch. Siehe z.B. auch Kategorie:Erzgebirge, welche nicht in Deutschland- und Tschechienkategorien steht, oder Kategorie:Pyrenäen, welche nicht in Frankreich- und Spanienkategorien steht. --Århus (Diskussion) 23:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das ist so nun klar. (Wäre ja auch schlimm, wenn etwa die anhand der Kartegoriensuche ihren Erzgebirgsteil wartenden Sachsen nun auch etwa die tschechischen Diakritika korrigieren müssten.) --Silvicola ^Disk 03:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Asenray

Hallo Århus,

Deien Bearbeitung von Asenray scheint mir unrichtig. Selbständige Gemeinden werden eingemeindet. Asenray war Teil der Gemeinde Massniel und wurde dann Teil von Roermond. Das ist kein Fall einer Eingemeindung, sondern einer Umgemeindung! --Heinrich von Zütphen (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo. "Umgemeindung" würde bedeuten: Zu einem bestimmten Zeitpunkt bestanden die beiden Gemeinden Maasniel und Roermond (und Asenray gehörte zu Maasniel). Bei der "Umgemeindung" wechselte dann Asenray von der Gemeinde Maasniel zur Gemeinde Roermond. Danach bestanden weiterhin die beiden Gemeinden Maasniel und Roermond, nur dass Asenray jetzt zu Roermond gehört. – Ausweislich Maasniel wurde 1959 aber die gesamte Gemeinde Maasniel aufgelöst und nach Roermond eingemeindet. Damit wurde auch Asenray eingemeindet. Der oben als Umgemeindung beschriebene Vorgang hat so nicht stattgefunden. --Århus (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

ok, wenn dem so ist, dann hast Du recht! --Heinrich von Zütphen (Diskussion) 20:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Revertierungen

Hallo, vielleicht habe ich da etwas nicht mitbekommen. Ich habe mich teilweise an parallelen Zuordnungen orientiert. Vgl. Kategorie:Sakralbau in Dresden, Kategorie:Verkehrsbauwerk in Dresden, Kategorie:Sportstätte in Dresden sind alle in Kategorie:Bauwerk in Dresden nach Funktion. Aber vielleicht war ja auch das falsch. Es soll gern so sein, wie es fachlich richtig ist.
Was ich aber gar nicht verstehe, ist das und das. Hier waren doch die Ortskategorien durch Kategorie:Kirchengebäude in Lothringen bzw. Kategorie:Kirchengebäude im Elsass in der Oberkategorie enthalten. Warum die Doppelkategorisierung?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die waren irrigerweise dort enthalten. Ich habe sie mittlerweile daraus entfernt. Elsass und Lothringen sollen komplett getrennt von Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine a.k.a. Grand Est laufen. (Die anderen Revertierungen waren falsch und ich habe sie selbst re-revertiert.) --Århus (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

Okay, wenn es so sein soll. Aber ich war immer davon ausgegangen, dass Elsass und Lothringen für die bis 2015 bestehenden Verwaltungsregionen standen, die doch jetzt komplett in der neuen Region aufgegangen sind. Wir haben doch auch noch die Kategorie:Elsass nach Département. Soll die Kategorien zu Elsass und Lothringen nun statt dessen wie die für Rheinland, Schlesien usw. für die historischen Regionen stehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Muss noch diskutiert werden. --Århus (Diskussion) 18:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Gericht als Thema

Hallo,

ich sehe gerade, dass Du die Kategorie:Gericht als Thema eingerichtet und etliche Unterkategorien dorthin umgelenkt hast. Natürlich weiß ich nicht, ob Deine Veränderungen schon abgeschlossen sind, aber zumindest gegenwärtig ist die Kategorie:Gericht als Thema keine Unterkategorie der Kategorie:Gericht. Ist das dauerhaft so beabsichtigt?

Da wir im Fachbereich Recht, der die Unterkategorien der Kategorie:Recht federführend verwaltet gerade mit einer Revision der Kategorien befasst sind und dort umfangreicher diskutiert wird, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Intention und Inhalt Deiner Strukturänderung dort kurz darlegen könntest.

Vielen Dank!

-- Stechlin (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Stechlin, ich habe mir erlaubt, deine Anfrage formal zu bearbeiten (auch in den Überschriften die Kategorienlemmata immer mit Doppelpunkt davor) und kann auch schon anstelle von Århus antworten: Kategorie:Gericht als Thema darf gar keine Unterkategorie der Kategorie:Gericht sein, denn letztere ist eine Objektkategorie, in die nur Artikel zu einzelnen Gerichten einsortiert werden; erstere dagegen eine Kategorie zur Sammlung von Themenkategorien zu einzelnen Gerichten, in denen dann verschiedene Artikel, die thematisch zu diesem Gericht gehören, gesammelt werden. Stünde Kategorie:Gericht als Thema in der Kategorie:Gericht, dann wäre z.B. auch Andreas Voßkuhle (enthalten in einer Unterkategorie der Kategorie:Bundesverfassungsgericht) ein Gericht. Vgl. hierzu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung „falscher“ Teilmengen oder Schnittmengen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ich habe noch weitere Kategorien umgehängt, die in der ObjektKategorie:Gericht strukturell falsch waren. Bei der Kategorie:Sondergericht könnte es zwar so sein (und würde dem Lemma auch eher entsprechen), dass sie eine Objektkategorie sein soll, enthalten waren aber auch Artikel, die keine Gerichte behandeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Zweioeltanks,
danke für die formale Nachbearbeitung und Deine Antwort. Ich wäre trotzdem froh, wenn bei derlei Aktionen eine kurze Rückmeldung im Portal erfolgen könnte, schon, damit wir nicht unnötig nebeneinanderher oder gar gegeneinander arbeiten. Die genauen Auswirkungen der gegenwärtigen Aktion muss ich mir noch anschauen: sind denn, da die Kategorie:Gericht als Thema jetzt an der Kategorie:Judikative hängt, die, so weit ich sehe keine Unterkategorie der Kategorie:Recht ist, die Gerichtsartikel dem rechtlichen Kategorienbaum erhalten geblieben?
Bei der portalgesteuerten Revision hatten wir uns noch nicht weiter mit der bisherigen Oberkategorie, der Kategorie:Organisation (Recht) befasst. Wir sollten sehen, ob hier ein System, das insoweit von Objektkategorien ausgeht, umsetzbar ist, beziehungsweise, welche Anpassungen das ggf. erfordert. -- Stechlin (Diskussion) 18:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dir ja kurz Bescheid gegeben. Die Kategorie:Judikative sollte wohl in der Kategorie:Recht sein, oder spricht etwas dagegen? Du kannst gern den Ersteller (= SDB) fragen, warum er sie nicht dort eingeordnet hat. Die einzelnen Gerichte müssten, wenn das noch fehlt, dann zusätzlich in die passende Unterkategorie der Kategorie:Gericht; für Bundesverfassungsgericht aber gilt das schon, bei den anderen habe ich es jetzt nicht überprüft. PS: Schau dir doch auch mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/24 an.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Link, ich schau mir das gern an, ebenso wie ich über die Kategorie:Judikative nachdenken werde.
Bitte versteh mich richtig: wenn ich meinen vorigen Beitrag mit "danke" einleitete, meine ich das genau so. Ich wollte weder Dich noch Kollegen Arhus kritisieren, zumal Ihr in dem grundsätzlichen Ansatz, Themenkategorien nicht in Objektkategorien einzuordnen schlichtweg recht habt.
Es ist halt so, dass das juristische Kategoriensystem gegenwärtig ein ziemlicher Augiasstall ist und ich gar nicht weiß, wo ich zuerst anpacken soll. Auch möchte ich das - wenn ein anderer Eindruck entsteht, tut es mir leid - gar nicht allein, sondern im Konsens machen. Deswegen versuche ich ja, die Diskussionen im Fachbereich zu bündeln und mein Handeln dort transparent zu machen, weil es einige Mitarbeiter gibt, die dort mitdiskutieren. Ich freue mich auch ehrlich über jede Hilfe, die ich dabei gewinnen kann.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 20:31, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Stechlin, ich habe deine Bemerkungen gar nicht als konfrontativ enpfunden und hoffe, dass auch meine nicht so ankamen. Ich finde, die Fachbereiche sollten weitgehend für ihre Kategorienäste zuständig sein, und deshalb frage ich im Zweifelsfall auch lieber vorher nach. Hier erscheint mir der Fall allerdings eindeutig. Nur dass natürlich die Zuordnung zum Kategorienbaum Recht noch irgendwie hergestellt werden muss. Am einfachsten doch wohl über die Ober-Kategorie:Judikative; dann habt ihr auch Kategorie:Justizgebäude drin, oder wollt ihr das nicht? Wenn du möchtest, dass ich mir eure Diskussionen im Portal:Recht mal ansehe, kann ich das gern machen (SDB scheint ja jetzt wirklich im Urlaub zu sein). Schönen Sonntagabend noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke für das Angebot, das ich gern annehmen möchte. Es gibt in den Diskussionen wirklich noch viel zu klären, was über die leidige Frage "Rechtsvergleichung" hinausgeht. Im konkreten Fall dürfte es wirkliche eindeutig sein, weil wir verhindern sollten, dass in der Kategorie:Organisation:Recht auf einmal Personenartikel auftauchen. Es ist richtig, ich habe SDB um Hilfe gebeten und bin für seine Unterstützung dankbar, das heisst aber nicht, dass die Portaldiskussionen auf andere Meinungen verzichten sollten, zumal was ich immer betonen möchte, nicht ich hier irgendetwas entscheiden will, sondern der Fachbereich zu einer Auffassung gelangen soll. Die KAtegorie:Judikative muss ich wie gesagt einmal in Ruhe anschauen: wir haben gegenwärtig irgendwo über die Kategorie:Legislative oder eine ähnliche Schnittstelle alle Abgeordneten der Landesparlamente und über eine Verbindung zumindest mit der österreichischen Exekutive alle österreichischen Beamten im Kategorienstrang, was natürlich viel zu weit geht. Die Kategorie:Justizgebäude würde ich dagegen durchaus wenigstens auch für den juristischen Fachbereich reklamieren wollen. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

Huch...

Schön, dass du etwas von mir zurücksetzt, dass ich gar nicht aktiv gemacht habe. Hast du eine Erklärung, wie dieser Edit zustande gekommen sein könnte? --Kenny McFly (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich natürlich nicht wissen. "Versehentlich auf die Tastatur gefallen" wird gerne als Begründung für sowas genannt ;-) --Århus (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Könnte was mit HotCat zu tun haben, dass ich aktiviert habe, aber auch noch nie benutzt, weil ich gar nicht weiß was ich damit mache. --Kenny McFly (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kann sein. Wenn ich's eilig hab, sich die Seite aber zu langsam aufbaut, hab ich auch schon versehentlich alles mögliche rausgelöscht. --Århus (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Phoenix)

Hallo Århus,

wo steht geschrieben, dass die Kategorie immer das gesamte Lemma des Ortes führen muss? Ich habe die Kategorie mit Absicht so angelegt, da wir keine Unternehmensartikel zu irgendeinem anderen Ort names Phoenix haben. Es heißt ja auch Kategorie:Unternehmen (Hamburg) obwohl wir Hamburg (Arkansas), Hamburg (Iowa), Hamburg (Minnesota) ... besitzen.--kopiersperre (Diskussion) 09:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Aber das Hamburg, das du meinst, hat das Lemma Hamburg. That's why. --Århus (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem wäre es einfacher, wenn die Kategorie mit Komma im Namen erst im Konfliktfall angelegt werden würde. Ansonsten aber vielen Dank für deine fleißige Kategoriearbeit.--kopiersperre (Diskussion) 19:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wer zuerst kommt, mahlt zuerst? Wird aufwändig, wenn z.B. Freunde des Wirtschaftslebens in Arkansas zuerst die Unternehmen von Hamburg (Arkansas) als Kategorie:Unternehmen (Hamburg) kategorisieren und die Hanseaten zu spät kommen. Wie nervig so was ist, kann man mehrfach im Bereich der Automobilmarken sehen, wo erst mal Ortsnamen wie Bedford und Plymouth blockiert wurden für Autos. Muss dann alles verschoben werden. --Århus (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Botantrag zu den französischen Kantonen

Hallo Århus,

ich habe hier WP:BA#Gebietsreform in Frankreich - französische Kantone einen Botantrag zur Artikelanpassung der ehemaligen französischen Kantone gestellt. Ich benachrichtitige Dich, weil Du ebenfalls im Bereich der französischen Verwaltungseinheiten aktiv bist. Vielleicht hast Du ja noch den ein oder anderen Punkt oder Anmerkung zum Botantrag. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

KTCK

Hallo Århus, due beschäftisgt dich u.a. mit US-Radiosendern. Magst Du bitte mal über KTCK schauen, ob dir dazu noch Verbesserungen einfallen? Danke und Grüße --Ronald-global (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke

Für diesen Edit. Ich bin gerade verblüfft. Ich war um die Uhrzeit nicht mal in der Nähe der Kategorie, ich habe ganz sicher nicht bewußt diese Kategorie gelöscht. Sehr seltsam, aber Danke nochmals. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:See in Lothringen

Hallo Århus, du warst als Letzter an dieser Kategorie dran, und nun ist sie leer. Kann es sein dass du sie geleert hast und dann vergessen, sie löschen zu lassen? --PM3 00:14, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nein, denn sie soll weder geleert noch gelöscht werden. War eine unabgesprochene Aktion von Benutzer:Skipper69. Hab's rückgängig gemacht. --Århus (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Orden im Bistum Limburg

Guten Tag, bitte obige Kategorie wiederherzustellen: Es gibt Gemeinschaften die in dieser Diözese gegründet wurden (Arme Dienstmägde Jesu Christi, Barmherzige Brüder Montabaur), welche die dort zum ersten Mal im Deutschen Reich zugelassen wurden (Pallottiner), welche von ihre Wiederzulassung verfolgten (Redemptoristen). Herzlichen Dank

Was habe ich damit zu tun? --Århus (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend, Sie revertierten den Eintrag Orden im Bistum Limburg, wobei die Geschichte des jungen Bistums doch ein paar Eigentümlichkeiten in der Ordensgeschichte aufweist, wie o.g. dargestellt.

Bitte verlinken. Ich such nicht die ganze WP danach ab. Eine Kategorie:Orden im Bistum Limburg hat es nie gegeben. Und bitte unterschreiben (mit --~~~~). --Århus (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Deine Kategorienänderungen

Hi Århus, ich verstehe deine letzten Änderungen nicht ganz (eine davon habe ich bereits revertiert). Wieso verlinkst du auf nicht existierende Kategorien?? Was hat das für einen Mehrwert? Erstellst du diese noch? Verstehe das gerade nicht so ganz. LG -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 00:00, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich versteh deine hektische Eile nicht. --Århus (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Jap, sorry. War wohl zu schnell hinterher. Sorry wegen dem Revert - dachte, du hast etwas verwechselt, dabei hast du nur Kategorien erneuert. LG -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 00:08, 29. Nov. 2016 (CET)

„Ich versteh deine hektische Eile nicht.“ ROLF – Das schreibt der Richtige
--Plagiat (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2017 (CET)}}

WWOZ

Ich habe über die alte Tante WWOZ gerade einen Artikel angelegt, magst du da bitte mal drüber schauen. Danke! --Bernadette Schlüter (Diskussion) 22:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Warum ich? Weder hab ich Ahnung vom Thema, noch interessiert es mich. --Århus (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Chiapas-Bernstein

Hallo Århus, Du hast hier die Kat aus dem Katbaum ausgehängt. Was soll nun damit geschehen? Falls sie überflüssig ist, dann stelle doch bitte einen LA. --Mabschaaf 17:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Brücke in Europa

Moin Århus, könntest du bitte „Ergänze Kategorie:Brücke in Europa“ mit einem BOT ausführen. So wird mir meine BEO vollgemüllt.Danke, --Störfix (Diskussion) 08:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-18T08:41:52+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Straßenbahn Mannheim/Ludwigshafen‎

Hallo Arhus, deinen erneuten Revert einer schon zuvor korrigierten Zuordnung halte ich nicht für besonders geglückt. Bereits dein Revert des Edits von Benutzer:Platte war keine gute Idee. Es mag ja sein, dass nicht alle Artikel in dieser Kat in MA bzw. LU zu finden sind, aber dass Netzteile außerhalb der namensgebenden Stadt bzw. Städte liegen, ist bei Straßenbahnnetzen öfters der Fall, ohne dass sie in die Oberkat wandern. In der Oberkategorie Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland) hat sie trotzdem nichts verloren - dort ist kein einziges stadt- bzw. städtespezifisches Netz enthalten. Das ist auch mit gutem Grund so. Die Kategorie:Strassenbahn Basel steht trotz Streckenteilen in D und F auch nicht in der Oberkat Kategorie:Schienenverkehr (Europa). Oder, als anderes Beispiel, in der Kategorie:Straßenbahn Frankfurt am Main ist auch die Straßenbahn Bad Homburg vor der Höhe zu finden, obwohl sie nie auf Frankfurter Stadtgebiet lag - aber Teile der Strecken gehörten eben später zum Frankfurter Netz. Außerdem findet "dank" deines Reverts weiterhin niemand in den Kategorien Kategorie:Schienenverkehr (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Schienenverkehr (Baden-Württemberg) irgendeine Spur dieses unstreitig in diesen beiden Bundesländern liegenden Straßenbahnnetzes. Ich möchte Dich daher dringend bitten, deinen Revert selbst zu korrigieren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Du sagst es selbst: "nicht alle Artikel in dieser Kat in MA bzw. LU zu finden sind", damit erübrigt sich eine Kategorisierung in sowohl MA als auch LU aus allgemeinen Gründen: es würden dann nämlich falsche Kategoriepfade erzeugt, z.B. U-Bahnhof Dalbergstraße -> Kategorie:Straßenbahn Mannheim/Ludwigshafen‎ -> Kategorie:Schienenverkehr (Rheinland-Pfalz); das ist aber Unsinn, weil der U-Bahnhof Dalbergstraße nicht in Rheinland-Pfalz liegt. Ganz allgemein sind solche Doppelkategorisierungen von Themenkategorien zu Dingen, die in mehreren Gegenden liegen, *nicht möglich*. Das gilt für Gebirgsthemenkategorien von Gebirgen in mehreren Staaten genauso wie für Universitätsthemenkategorien von Universitäten mit 2 oder mehr Standorten und eben auch für Themenkategorien zu Straßenbahnen in mehreren Bundesländern. Die Lösung ist es, die Themenkategorie auf der nächsthöheren Ebene anzusiedeln. Das wäre dann Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland), aber das gefällt dir ja nicht. Die Rheinland-Pfalz- bzw. Baden-Württemberg-bezogenen Artikel müssen *einzeln* in die Schienenverkehrskategorien ihres Bundeslandes bzw. ihrer Stadt einsortiert werden. – Um Basel kümmere ich mich demnächst. --Århus (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Dein letzter Satz liest sich wie eine Drohung. Aber ich bin aus der Diskussion draußen - deine gelinde gesagt merkwürdige Antwort bestätigt mir nur erneut den schlechten Eindruck, den ich seit einigen Jahren von unserem Katsystem und denjenigen habe, die meinen, darüber die Deutungshoheit zu haben. Macht was Ihr wollt, das System ist eh nicht mehr zu retten. --Wdd (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2016 (CET)

Es zeigt sich viel eher, dass hier Arhus den Sinn und Zweck des Katsystems noch immer nicht verstanden hat und trotzdem kategorisiert. Mit einem Großteil seiner Arbeit liegt er vielleicht richtig, aber bei anderen Sachen eben falsch. < unnötige Provokation entfernt --Itti 08:09, 22. Dez. 2016 (CET)>. Liesel 11:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Das behauptet das Bahnportal gerne und liegt wie immer falsch. Allgemeine Prinzipien haben immer Vorrang. Auch das Bahnportal muss z.B. das Lemma fett machen und kann nicht bahnportalshoheitsmächtig auf kursive unterstrichene Lemmata umstellen. Mit den allgemeinen Kategorisierungsprinzipien ist es genauso. Da gilt *keine* Fachbereichshoheit. --Århus (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-21T13:38:48+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Völker im Film

Morjen. Sorry, für ein ausführliches Statement war es mit gestern zu spät.

Es ist so, dass wir als RFF-Redaktion Themenkategorien in Filmartikeln eher kritisch beäugen, da, wie du bereits selbst erkannt hast, bei Allgemeinbegriffen eine völlige Beliebigkeit droht, die wie z.B. in Kategorie:Tier im Film keine abstufbare Definition zulässt.

Eine Konstruktion analog zu den Samen wäre zwar theoretisch möglich, aber dann wird zwangsläufig die Frage aufkommen, wann eine Volksgruppe für den Lauf einer Filmhandlung so wesentlich ist, dass sie überhaupt das Recht hat, in die betreffende Kat-Leiste eingebaut zu werden. Und dann stell dir das potentielle Chaos vor, wenn wir es plötzlich mit Konstrukten wie Kategorie:Griechen im Film mit Subschublade Kategorie:Alte Griechen im Film, Kategorie:Chinesen im Film, Kategorie:Russen im Film etc. zu tun hätten...

Ich hoffe, du kannst nachvollziehen, dass wir uns das nicht antun wollen. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Bei Volksgruppen, die kein namengebendes Staatsvolk sind, sind Filme i.d.R. ein wesentlicher Bestandteil der kulturellen Identität und die Protagonisten sind oft nicht nur "zufällig" dieser Volksgruppe zugehörig. Das ist bei Griechen, Russen und Chinesen anders. Da darf man mE auch mal grosszügig sein und sie durch Kategorie:Griechischer Film, Kategorie:Russischer Film und Kategorie:Chinesischer Film abgebildet sehen (auch wenn Volksgruppe und Staat zweierlei ist). --Århus (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Form ...ischer Film bildet ausnahmslos Produktionsländer ab und hat mit Völkern nun wirklich nichts zu tun - komm bloß nicht noch auf Ideen...

Ich kann dir leider keine falschen Hoffnungen machen. Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv steht bei uns oben auf der Agenda, weil mangelhafte Kontrolle in der jüngeren Vergangenheit zu einigen Einträgen geführt hat, die aus unterschiedlichen Gründen nicht in das redaktionelle Ordnungskonzept passen. Daher werden einige Kategorien durch das Raster fallen. --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Dann wäre es redlicher, alles in einem Aufwasch zu erledigen, oder wenigstens mit denjenigen Themen zu beginnen, für die es in der de:WP eine breitere Öffemtlichkeit gibt. Aber mal im nördlichen Skandinavien zu beginnen, wo kaum einer Bezug zu hat, gefällt mir ganz und gar nicht. Warum nicht mit den Skinheads (willkürliches Beispiel) starten? --Århus (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2016 (CET)

Hätte man natürlich machen können. Aber mit nur drei Einträgen und dem Alleinstellungsmerkmal einer Volksgruppe im Film, für die es keine einzige Entsprechung gibt, war es schon naheliegend.

Die Sache würde anders aussehen, wenn sich jemand ein funktionsfähig definiertes Konzept ausdenkt, in dem auch festgelegt wird, welche Volksgruppen eingesetzt werden dürfen. Allerdings müsste vorher recherchiert werden, ob sich das überhaupt lohnt - eine Oberkategorie mit -zig Ein-Artikel-Subkats wäre definitiv abzulehnen. --Koyaanis (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2016 (CET)

So alleinstehend sind die Samen nun auch wieder nicht, siehe Kategorie:Kurdischer Film. --Århus (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Das ist in der Form erst einmal auch nur eine Produktionsland-Kat. Allerdings wäre Kurden im Film nach erster Blitzaufnahme durchaus eine Schublade, die in das Konzept passen könnte. Ganz ehrlich? Ich fange ernsthaft an, mich mit dem Gedanken anzufreunden.   --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-24T23:58:38+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:58, 25. Dez. 2016 (CET)

KVI

Hallo, bist Du mal so nett und schaust kurz über KVI drüber. Dankechön! Grüße --88.71.185.187 11:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Kategoriesystem Bahnartikel in Frankreich

Guten Tag Århus. Kannst Du mir bitte einmal sagen, wo ich eine Erklärung dazu finde, warum die Kategorie:Bahnstrecke in Lothringen nicht thematisch an oben verlinkt werden soll oder wie verstehe ich diesen Edit? Gruss ※Lantus 08:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Weil im Zuge einer französischen Verwaltunsgreform einige Regionen aufgelöst wurden. Die entsprechenden Regionskategorien wurden gelöscht. Zwei Ausnahmen, weil das Herz einiger User dran hängt: Elsass und Lothringen. Diese sind jetzt aber nicht mehr als Verwaltungsregionen aufzufassen, sondern als... naja, das steht noch nicht so ganz fest, ob als historische Region oder als Landschaft. In keinem Fall ist Lothringen (im "neuen" Sinn) aber deckungsgleich mit der alten Verwaltungsregion und kann deshalb nicht als Unterkategorie der neuen Verwaltungsregion Grand Est herhalten. --Århus (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Frage

Wieso werden Plätze nicht mehr unter Plätze und Straßen nicht mehr unter Straßen kategorisiert? Schönes Wochenende Berihert ♦ ^(Disk.) 13:01, 22. Apr. 2017 (CEST)

Themenkategorien sollen nicht in Objektkategorien einsortiert werden. Themenkats zu Plätzen enthalten Nichtplätze. --Århus (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was ein dämlicher Murks im Kategoriesytem. Es gibt die Kat Straßen in Kiew. die Kat Plätze in Kiew aber die bekannteste Straße und Platz ist da nicht drin. Das soll der normale Leser (der keine Datenbank ist) dann nachvollziehen. Früher hätte ich ja jetzt einen Aufstand geprobt, aber inzwischen ist das ganze Katsystem so zerschossen, dass es mir ziemlich Wurst ist und ich einfach da einkategorisiere, wo ich es für richtig halte. Naja, das ist ja nicht auf deinem Mist gewachsen, du setzt den nur um. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:16, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel zum Maidan befindet sich in der Platz-Kategorie. Die Kategorie zum Maidan hat in der Objektkategorie Kategorie:Platz in Kiew nichts zu suchen. Im übrigen stammen die Falschkategorisierungen gar nicht von dir, sondern von Benutzer:Wheeke. der sich in dieser Sache als beratungsresistent erweist, obwohl er den Unfug massenhaft vornimmt. --Århus (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiss! Dem hab ich schon die ein oder andere Schwachsinnskat in der Vergangenheit löschen lassen. Aber wie gesagt, verschwende ich da nicht mehr allzu viel Energie rein, dass ist wie Don Quichotte gegen Windmühlen. :) Schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-22T21:34:29+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-24T20:30:02+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2017 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022/Ski Nordisch

Ich habe vorhin festgestellt, dass du einen Löschantrag zum o.g. Artikel gestellt hast. Ich fände es gut, wenn du ihn zurücknimmst. Schau dir den Artikel jetzt mal an. Ich habe noch inige Erweiterungen vorgenommen und denke, dass der Beitrag durchaus seine Relevanz hat. Guck' mal rein. Wenn du bei deiner Ansicht bleibts, kann ich es natürlich auch nicht ändern, ich für meine Person werde auch ohne den Artikel auskommen, aber ich denke, sinnvoll wäre es schon, wenn er bleibt, zumal es mit näher rückendem Termin immer mehr zu sagen geben wird.--Fammautz (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Kolumbien

Hallo Arhus, kannste mir das mal erklären? Was hat denn das bitteschön mit "Trennung von Staat und Kirche zu tun? Ist etwa bei dir ein Kirchengebäude ein staatliches Ding? Tokota (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich sollen die Stränge "... nach staatlicher Verwaltungseinheit" und "... nach kirchlicher Verwaltungseinheit" getrennt sein, weil sie nicht miteinander zu tun haben, d.h. Bistümer sind keine Untereinheit von Staaten. Für den staatlichen Strang ist Kategorie:Kirchengebäude in Kolumbien zuständig. Wenn diese unterteilt würde, dann nach Departamentos, nicht nach Diözesen. --Århus (Diskussion) 11:49, 7. Mai 2017 (CEST)

D.h. also es gib einen Unterschied nach staatlich und kirchlich. Ist das ernst gemeint? Seit wann gibt es staatliche Kirchen? Nicht einmal im Vereinigten Königreich mit der Anglikanischen Kirche als quasi Staatsreligion (ist es aber nicht) gibt es diese Unterscheidung, wenn ich das richtig sehe. Diese Kategorie sollte entfernt werden, nicht wahr? Tokota (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe deinen Gedankengang nicht. Dass es einen Unterschied zwischen staatlich und kirchlich gibt, ist ja wohl sonnenklar. Bauwerke werden hier, wie du vielleicht bemerkt hast, durchgängig nach staatlichen Verwaltungseinheiten kategorisiert, als da wären Staaten, Departamentos, Bundesländer, Gemeinden, etc. (daraus eine "staatliche Kirche" ableiten zu wollen, ist nachgerade absurd). Kirchengebäude werden zusätzlich nach kirchlichen Verwaltungseinheiten kategorisiert, insbesondere Diözesen. Diözesen haben aber, da wirst du mir sicherlich zustimmen, rein gar nichts mit Bundesländern oder Departamentos, etc. zu tun. --Århus (Diskussion) 12:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich versuche also nun deinen Gedankengang zu verstehen. Wenn eine Unterkategorisierung wie Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Kolumbien bereits im Artikel existiert, fällt die Oberkategorisierung Kategorie:Kirchengebäude in Kolumbien weg. Ist das richtig so? Tokota (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Bloss nicht! --Århus (Diskussion) 13:51, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja was denn nun. Ich versteh überhaupt nichts mehr. Tokota (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2017 (CEST)

Im Idealfall (der dank der WP-eigenen Neigung zur Inkonsistenz nicht verwirklicht ist) sind die staatlichen und die kirchlichen Stränge nicht vermischt:

Kirchlich (z.B.): Bischofskonferenz -> Diözese -> Dekanat

Staatlich (z.B.): Staat -> Departamento/Bundesland -> (Politische) Gemeinde

Wie man erkennen kann, gibt es keine Überschneidung zwischen den Strängen. Bischofskonferenzen sind nicht in Bundesländer unterteilt, sondern in Diözesen. Genauso wie Bundesländer nicht in Dekanate unterteilt sind. Bundesländer mögen sich in dem Gebiet einer Bischofskonferenz befinden, haben aber der Sache nach nichts damit zu tun. Diözesen mögen sich in in einem Bundesland befinden, sind aber trotzdem weder identisch mit diesen noch eine Untereinheit von diesen. --Århus (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Gemeinde Gotland

Hallo Århus, nach dem Rückbau der zusätzlich angelegten Kategorie und ihrer Unterkategorien stellt sich nun die Frage, in welche Kategorie Artikel über Personen aus Gotlands län einsortiert werden sollen, da es ja für schwedische Provinzen keine entsprechenden Kategorien gibt? Wo soll beispielsweise die Kategorie:Person (Visby IBK) eingehängt sein oder wo sollen die Bischöfe von Visby landen? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Niederländische Karibik

Hallo Århus, mit deiner Revert-Begründung hast du natürlich Recht. Frage: sollte man dann nicht eher die Themenkategorien von Aruba usw. dort einsortieren statt der Artikel? --bjs 08:13, 18. Mai 2017 (CEST)

Das würde ich als Befüllung erwarten, wenn ich den Kategorienamen lese (gilt auch für Kategorie:Karibische Niederlande). Dann sollte Kategorie:Niederländisches Überseegebiet als Thema gelöscht werden, weil sie identisch ist mit Kategorie:Niederländische Karibik? --Århus (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2017 (CEST)

Denke ich auch. Ich habe mal unter Benutzer Diskussion:Siwibegewp nachgefragt, weil der sich mit der Verwaltungsgliederung des Königsreich auskennt. Allerdings ist der nicht so fit mit Kategorien. Was hältst du von meinem dortigen Vorschlag, eine Objekt-Kategorie:Gebiet der Niederländischen Karibik (oder so ähnlich) einzurichten mit den Artikeln der drei Länder und der drei Besonderen Gemeinden? Würde das dann unter Geografie passen, evtl unter Verwaltungsgliederung? Grüße --bjs 13:58, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich frage mich, warum es überhaupt eine Kategorie braucht, die Gebiete von unterschiedlichem Status zusammenfasst? (Mit Verwaltungsgliederung hat "Niederländische Karibik" nix zu tun.) --Århus (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Das ganze entstand aus der Löschdiskussion der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Niederlande), weil das ja in dem Sinne keine abhängigen Gebiete mehr sind. Eine Kategorisierung der Überseegebiete unter anderem Namen wurde da als wünschenswert erachtet. Da hatte ich Niederländische Karibik vorgeschlagen und umgesetzt, aber nicht bedacht, dass das mit dieser Bezeichnung eine Themenkategorie ist. Jetzt fehlt halt der Ersatz für die Objektkategorie, aber solange die niemand vermisst, können wir es auch dabei belassen. --bjs 14:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Kat. Dreiband → Carambolage

HalloÅrhus, Danke für deine Kat-Verschiebung von heute. Anscheinend hast du die Disku zwischen Didionline und mir verfolgt oder meinen Tipp in der Ober-Kat gelesen. Ist noch ein bisschen Arbeit für uns, aber wenn du dies weiter fortsetzen möchtest, sind wir dankbar dafür.   Gruß und schönes WE --LezFraniak (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Ist das Fehlen von Kategorie:Carambolage nach Jahr Absicht? Kategorie:Carambolage wird ja allmählich arg voll, und 35 kommen noch dazu... --Århus (Diskussion) 20:26, 27. Mai 2017 (CEST)

Hmmm! Haben wir, ehrlich gesagt, nicht drüber nachgedacht. Mich stört das so nicht. Wäre es sinnvoll? Ist nur wieder ein Klick mehr. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 00:16, 28. Mai 2017 (CEST)

HalloÅrhus, Danke für die Neukategorisierung. Habe dann mal die von dir oben vorgeschlagene Kat angelegt. Wenn wir jetzt die neuen Kats dort hinein verschieben wollen, welcher Zusatz kommt dann noch hinzu ( |#2017 etc.) ? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

PS: Hab dann alle Jahrgänge einsortiert und die Verbände gleich mit kategorisiert. Dann sind wir wohl erstmal durch, oder?! Danke für deine fleißige Mithilfe. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear Arhus , Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!----Anna Torres (WMAR) (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ørje

Das Teil hat keiner auf der deutschen Tastatur (außer Dir). Es gibt Orje und das ist eine Weiterverleitung auf Georg. Da muss irgendeine andere Weiterleitung, BKL oder sowas her. Kannst Du das machen? Danke --2003:DE:3C1:BA26:FDA5:8971:37:475A 19:12, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nachfragen

hierzu:

1. Wieso Großschreibung der durch WOrtgrenzen vom Namen getrennten Zusätze?

2. Wieso das führende Leerzeichen?

Gruß --Silvicola ^Disk 23:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

ad 1: Gross-/Kleinschreibung ist bei Sortiervorschriften irrelevant. Ich habe nur die erforderlichen Leerzeichen eingefügt, grossgeschrieben war's schon vorher, müsste aber nicht sein.

ad 2: Das Leerzeichen führt dazu, dass die Geographie-nach-Gemeinde-Kategorien zuerst kommen und die qualitative Aufgliederung (Berg, Gewässer, Ort, etc.) später. --Århus (Diskussion) 00:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke. --Silvicola ^Disk 01:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kohlhaas

Hallo! Ich taste mich da gerade durch ein Minenfeld, und während ich noch beim Projekt Pferdesport das Ganze erkläre, setzt Du es zurück? Sry, man sieht ja, daß ich dran bin, also denke ich, hätte ich eine andere Reaktion verdient. Es steht noch nichtmal fest, ob Pferdehändler eine Objektkategorie wird. Und wenn, gehören die thematischen Einträge dann eine Stufe höher, also in die Kategorie:Handel mit lebenden Tieren. Wir hatten ja schon bei EuT dieses merkwürdige Verständnis, daß scheinbar mancher Benutzer es als Schande ansieht, Kunst mit dem Thema Wirtschaft oder Alltagskultur zu verbinden, selbst wenn das die Motive sind. Hoffe das geht hier nicht weiter. Kohlhaas steht in der Kunst für diese Gruppe, gibt zwar noch andere Werke mit dem Motiv, aber keine Artikel dafür. Darum bitte nicht einfach wegen diesem Dauermißverständnis TK vs OK löschen, sondern fragen, was der Grund dafür ist. Denn wenn ich Deiner Logik folge, muß ich die Kategorie nun auch in die Kategorie:Person nach Tätigkeit einstellen, was bislang nicht beabsichtigt war.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit sammelt Objektkategorien, d.h. die Themenkategorie Kategorie:Michael Kohlhaas ist dort fehl am Platz. Der Einleitungstext von Kategorie:Pferdehändler sagt Personen des gewerblichen Groß- und Einzelhandels mit lebenden Pferden, d.h. es ist eine Objektkategorie, da sie nur Personen sammelt, die ein Pferdehändler sind. Ob übrigens fiktive Pferdehändler da reingehören, ist noch mal eine ganz andere Frage. --Århus (Diskussion) 21:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja, eigentlich müßte man über Hans sprechen, nur gilt der hier Berlin als ehrenwerter Kaufmann, der nur gelegentlich Pferde handelte. Dann lass ich es draußen, aber es gibt Begriffe, die allein durch die häufige Wiederholung eine Sonderstellung verdienen. So waren Ochsenhändler und Schafshändler sicher auch bedeutsam, nur gibt es darüber kaum Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Oponono-See

Moin. Gibt es einen Grund warum Du von dem See die Kategorie See entfernt hast? --Chtrede (Diskussion) 08:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Die beiden Kategorien "in Staat" und "in Kontinent" sollen von der Infobox eingebunden werden. Das tut sie auch, wie du hättest feststellen können, wenn du vor dem Revert den Artikel tatsächlich angeschaut hättest. --Århus (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ah, alles klar, war mir neu (und das nach 50 oder so Artikeln zu Seen). Danke --Chtrede (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Niederösterreich

Hallo, was gefällt dir an meinen Änderungen in Niederösterreich nicht? --IdleWarrior (Diskussion) 20:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien sind keine "Siehe auch"-Ziele --Århus (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du mir auch zeigen, wo das steht. Ich finde dass derartige Links gerade im Hauptartikel einen hohen Nutzwert hätten. --IdleWarrior (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, ich bin weder dein Mentor noch ein Auskunftsbüro. Und Zeit hab ich jetzt auch keine dafür. Das Bearbeiten deiner anderen Edits hat mein Zeitbudget für dich bereits vollständig ausgeschöpft. --Århus (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich ist es das hier: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums. --IdleWarrior (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bot-Arbeit

Hallo Århus,
kann es sein, dass du mal bei der Kategoriearbeit einen Bot erwähnt hast, den man für Routinearbeiten und Massenumbenennungen bemühen könnte? Wäre evtl. hierfür zu gebrauchen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kepahiang (Regierungsbezirk)

Please check my contribution for this page.

Regards. Relly Komaruzaman | Talk 13:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Revert Objektkategorie

Hallo Århus, warum hast du mein Hinzufügen der Vorlage:Objektkategorie kommentarlos zurückgesetzt? z.B. hier
Die Kategorie muss eine Objektkategorie sein, weil sie unterhalb der Objektkategorie Geographisches Objekt steht. --Trustable (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das steht aber schon im anderen Baustein drin. Doppelung ist unnötig. --Århus (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe da zwei Mängel: 1. Der vorhandene Textbaustein hat zu wenig Aussage. Das Wort "Objektkategorie" wird gar nicht erwähnt. 2. Über die Vorlage:Objektkategorie wird eine einheitliche und deutlich sichtbare (rot) Kennzeichnung erreicht. Der vorhandene Baustein ersetzt dies nicht. --Trustable (Diskussion) 17:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mehrfachbausteine machen's aber auch nicht übersichtlicher. Wenn du den Geo-Baustein-Text ungenügend findest, kannst du den ja optimieren. --Århus (Diskussion) 18:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt gerade eben mal etwas verbessert. --Trustable (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Mauritius nach Distrikt, City oder Town

Hi Århus, diese Kat überzeugt mich nicht. Kategorien sollen gleichartige Sachverhalte sammeln. Das wäre z.B. für Kategorie:Mauritius nach Distrikt (Hinweis: Kategorie:Distrikt (Mauritius) haben wir!) oder Kategorie:Mauritius nach Ort gegeben. So ist Kategorie:Curepipe hier eingeordnet, die nach Kategorie:Distrikt Plaines Wilhems gehört.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die City und die 4 Towns sind den Distrikten "ebenbürtig". Da wir hier immer nach Verwaltungseinheiten kategorisieren, sind nicht die "Distrikte" im Sinne von Gerichtsbezirken gemeint, sondern die Verwaltungsdistrikte nach dem Local Government Act von 2011. (Was WP zum Thema Distrikte in Mauritius sagt, ist ein ziemliches Durcheinander, das ich im nächsten Schritt entwirren werde, aber nicht mehr heute.) Der von dir genannte Distrikt Plaines Wilhelms ist *kein* Verwaltungsdistrikt: Es ist der Gerichtsbezirk, der im Grossen und ganzen die 4 Towns umfasst. (Dass sowohl die Einheiten der courts als auch die der councils "districts" heißen, obwohl sie unterschiedliche Gebiete umfassen, ist dabei mehr als unglücklich und verwirrend.)--Århus (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin gespannt und freue mich, wenn Du diese Verwirrung auflösen kannst. Ich stimme zu, die Distrikte sind primär Gerichtsbezirke und sekundär statistische Einheiten (siehe Benutzer:Karsten11/Liste der Wards und VCAs auf Mauritius). Aber eben weil sie die sind, kann man sie nicht in eine Kategorie mit den Verwaltungseinheiten City oder Town packen.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt nicht "die" Distrikte. Es gibt Gerichtsbezirke, die "Distrikt" heißen. Und es gibt Verwaltungseinheiten, die "Distrikt" heißen. Beides sind grundverschiedene Entitäten, die dooferweise beide district heißen, und noch doofererweise in 7 Fällen den gleichen Namen haben. Sie haben aber unterschiedliche Ausdehnungen: die Verwaltungsdistrikte sind in die Gebiete der Village Councils eingeteilt, wobei jedes Village Council zu genau einem Verwaltungsdistrikt gehört (vgl. Local Government Act 2011). Bezüglich der Gerichtsbezirke gibt es diese eindeutige Zuordnung der Village Councils nicht. Darüberhinaus gibt es 9 Gerichtsbezirke, aber nur 7 Verwaltungsdistrikte (für die City und die Towns braucht's ja keinen Distrikt, weil District Councils, City Council und Town Councils auf derselben Ebene angesiedelt sind). --Århus (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sorry...

...wegen der falschen Zuordnung der Traditionellen Führer-Artikel Namibias zu Kategorie:Ethnie in Namibia. Hatte nur gesehen, dass die Könige (z.B. Könige des Caprivi) dieser zugeordnet waren und deshalb nur die Traditionellen Führer (z.B. Traditionelle Führer der Damara) eben auch hinzugefügt. Das mit Kategorie:Herero verstehe ich nicht, da der Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie außer den Kategorieexperten wohl keinem so richtig bekannt ist (Herero sind ein Thema, wieso also nicht unter the Thema Ethnie in Namibia?) :-( Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Ethnie in Namibia ist eine Objektkategorie. d.h. sie sammelt, was eine Ethnie ist, nicht was damit zu tun hat (so wie es die Themenkategorie Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema tut). --Århus (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2017 (CEST)

d.h. Die Anlage einer Themenkategorie Kategorie:Ethnie in Namibia als Thema wäre theoretisch möglich? --Chtrede (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre die erste Kategorie des Typs "Ethnie in STAAT als Thema". Kategorie:Herero könntest du aber nicht rein tun, weil auch Angola und Botswana betroffen sind. Was wohl der Grund für das Fehlen solcher Kategorien ist. Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema wird nur nach Kontinenten aufgeteilt. --Århus (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke für Isère

Ich sag mal Dankeschön, für die Umkategorisierungen für Kategorie:Bauwerk im Département Isère. Ich leg solche Kategorien ja ungern an, aber bei französischen Départements war ich mir im Zuge der Übersetzugnen heute abend sicher, daß sich für jedes mindestens zehn Artikel finden lassen - hatte nur gerade keine Zeit mich drum zu kümmern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:19, 3. Sep. 2017 (CEST)

Boiotien

Zur Erklärung: Im Griechischen gibt es kein „ö“. Der Diphthong Omikron-Iota wie etwa in Βοιωτία ist daher korrekt mit „oi“ zu transkribieren. (Im Neugriechischen wird er, nebenbei gesagt, schlicht als „i“ ausgesprochen.) Richtig ist, daß sich im Deutschen in jüngerer Zeit die eigenwillige Schreibweise mit „ö“ etabliert hat – wie in Homöopathie, etc –, weshalb der Artikel über die moderne Landschaft sinnvollerweise Böotien heißt. Wo es jedoch um antike oder mythologische Namen (Personen, Orte …) geht, sollte – wie auch in der einschlägigen Literatur usus – die korrekte Schreibweise beibehalten werden. Linear A (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Boiotien" ist keine Transkription. Es heißt ja schließlich nicht Βοιωτίεν auf Griechisch. Deine Argumentation geht also ins Leere. --Århus (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bitte erst genau lesen, dann antworten. Ich schrieb Der Diphthong Omikron-Iota wie etwa in Βοιωτία ist daher korrekt mit „oi“ zu transkribieren. (Bei einer Transkription des deutschen Wortes in griechische Buchstaben hättest Du übrigens den Akzent beachten müssen: also „Βοιώτιεν“.) Ich hoffe, die Diskussion ist damit erledigt. Danke, Linear A (Diskussion) 20:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nix ist erledigt. Böotien ist ein deutsches Wort und kein griechisches. Boiotia ist ein transkribiertes griechisches Wort (als solches ist es nicht Bestandteil des deutschen Wortschatzes, wie man ihn zur Bildung deutscher Sätze benutzt), Boiotien ist ein groteskes Hybrid, vorne griechisch, hinten deutsch. (Und redest du vom Oidipuskomplex, weil es richtig transkribiert wäre?) --Århus (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Alphabetisierung

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Okzitanien

Eine Kat läuft unter "A" aber alle anderen leider unter "M" wie Megalith... Kannst Du das ändern? Gruß JEW (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich. Kannst du aber auch. --Århus (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

User lzh und User lzh-1

Legst du bitte die beiden roten Kategorien an, damit sie aus der Liste der gewünschten Kategorien verschwinden? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem ist komplizierter: Kategorie:User zh-classical-1 gibt's nämlich schon seit 2013, aber irgendwas in den Babels ist vermurkst. Ich hab noch nicht rausgefunden, wieso es überhaupt zu "lzh" statt "zh-classical" kommt. --Århus (Diskussion) 01:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es war wohl die Art und Weise, wie Benutzerin:Nu komms du die Babels eingebunden hat.... --Århus (Diskussion) 01:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, habe ich da was falsch gemacht? Wie trage ich mich am besten ein? Nu komms du (Diskussion) 08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Habs für dich erledigt. --Århus (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien zu Archäol. Fundplätzen unterhalb der Bundesländer

Hi, bitte komm auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/September/12#Kategorie:Arch.C3.A4ologischer_Fundplatz_im_Landkreis_Konstanz. Solche Kategorien sind nach dem Beschluss des zuständigen Projekts nicht erwünscht und werden grad zur Löschung gestellt. Leg also bitte keine neuen an, solange die Diskussion läuft. Grüße --h-stt !? 18:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Was habe ich bitte angelegt??? Wovon redest du? --Århus (Diskussion) 18:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Las Vegas

Hi!

Zum Beispiel hier und hier habe ich gesehen, dass du Hotels am Las Vegas Strip in die Kategorie:Bauwerk in Las Vegas einsortiert hast. Laut der englischen Wikipedia sind die aber in Paradise (Nevada). Welche Quelle hast du denn benutzt? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:29, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du Kategorie:Bauwerk in Las Vegas anschaust, wirst du feststellen, dass der Großteil dieser Bauwerke tatsächlich nicht in der City of Las Vegas liegen. Meine Kategorisierung war also rein analog. Andererseits geht aus keiner Oberkategorie hervor, dass Kategorie:Las Vegas eine Gemeindekategorie sein soll. Es gibt also keinen Widerspruch. Für Kategorie:Paradise (Nevada) darfst du dich gerne mit Matthiasb unterhalten, der auf dem Standpunkt steht, dass Kategorien für census designated places grundsätzlich unerwünscht sind. --Århus (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hi! So genau kenne ich mich da nicht aus. Mir es eben nur aufgefallen. Bei dem neuen Berliner Flughafen steht beispielsweise nicht "Bauwerk in Berlin", sondern "Bauwerk in Schönefeld". In den Artikeln steht bei uns "auf dem Las Vegas Strip in Las Vegas". In der englischen Wikipedia dagegen "on the Las Vegas Strip, in Paradise, Nevada." (z.B. bei Mandalay Bay Events Center, Delano Las Vegas, Luxor Hotel and Casino). Wo hört denn Las Vegas auf? Oder sollte man die Kategorie besser in "Bauwerk im Großraum Las Vegas" umbenennen? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du im Artikel Las Vegas die OSM-Karte anklickst, kannst du gut sehen, wo die City of Las Vegas aufhört − und dass das wenigste vom Strip tatsächlich in der City of Las Vegas liegt. Von einer "Großraum"-Kategorie würde ich abraten. Die nächsthöhere passende Kategorie wäre Kategorie:Bauwerk im Clark County (Nevada). (Der Vergleich mit Berlin/Deutschland hinkt, da Deutschland so gut wie vollständig in Gemeinden gegliedert ist, Nevada aber überhaupt nicht, d.h. die Häuser in Paradise liegen irgendwie doch in Las Vegas, weil Paradise keine Gemeinde ist, sondern eine städtische "Wucherung" von Las Vegas in gemeindefreies County-Gebiet.) --Århus (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Doppelte Unterkategorien

HalloÅrhus,
könntest du wohl deine fachliche Meinung hier äußern: Kategorie:Billardspieler (Vereinigtes Königreich)#Doppelte Unterkategorien
Dank im Voraus. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Medien xy

Hallo Århus, darf ich fragen, warum Du die Unterkategorien von Kategorie:Medienunternehmen als Thema aus den örtlichen Medien-Kategorien herausnimmst? Ist ja eine übliche Kategorisierung, siehe beispielsweise Kategorie:Medien (Berlin), wo Du die neu hinzugefügten Kategorie:Cornelsen Verlag und Kategorie:Verlag Walter de Gruyter herausgenommen hast, zuvor ja aber schon fünf andere Medienunternehmen enthalten waren (und weiterhin sind). Grüße --Didionline (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich bin's nicht systematisch durchgegangen. Unternehmens-Themenkategorien passen nicht in Gemeindekategorien, weil sie meistens durch Aufkäufe Unternehmensteile enthalten, die mit der Gemeinde des Hauptsitzes nix zu tun haben. Z.B. hat R. Oldenbourg Verlag nix mit Berlin zu tun. --Århus (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Das macht für mich keinen Sinn: Du nimmst jeweils eine Berlin-Kategorie (Kategorie:Medien (Berlin)) raus, belässt die Kategorien aber in einer anderen Berlin-Kategorie (Kategorie:Organisation (Berlin) als Thema)? Was soll damit gewonnen sein? --Didionline (Diskussion) 03:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Objekt und Themenkategorien

Hallo Århus,

die Themekategorie Donzy (u. a.) gehört nicht in die Objektkategorie "Gemeinde in Frankreich". Oder ist Notre-Dame-du-Pré (Donzy) eine Gemeinde in Frankreich? --Septembermorgen (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Hab die Reverts zusätzlich bearbeitet, was in der Zusammenfassung nicht auftaucht. Sonst wären die Kats aus dem Département-Strang herausgefallen. --Århus (Diskussion) 21:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent

Hallo Århus, bitte beim Anlegen von Unterkategorien der o.a. Kat beachten, dass die Zuordnung nach geografischer Lage und nicht nach politischer Zugehörigkeit erfolgt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Worauf beziehst du dich konkret? --Århus (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Auf die Unterkategorien von Kategorie:Réunion nach Gemeinde. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Bitte sag klar, was du meinst. Ich hasse Ratespiele. --Århus (Diskussion) 11:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Was soll ich denn noch dazu sagen? Du hast die Unterkategorien von Kategorie:Réunion nach Gemeinde der Kategorie:Europa nach Ort zugeordnet, sie gehören aber in Kategorie:Afrika nach Ort. --Didionline (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Schön, dass du dich mal klar ausdrückst. War ein Versehen, ein Copy-&-Paste-Fehler, weil ich eine andere französische Gemeindekategorie als Vorbid genommen habe und wohl nicht alles adaptiert habe. --Århus (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Türkische Republik Nordzypern nach Ort

Deine Einordnung macht keinen Sinn, dann müsste Kategorie:Türkische Republik Nordzypern unterhalb von Kategorie:Republik Zypern stehen, was es aus gutem Grund nicht tut. Der Verweis auf die Kategorie:Ort in Zypern macht die Sache auch nicht besser, siehe die dortige Disk. --Didionline (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Heinrich-Böll-Stiftung

Warum soll die Stiftung nicht nach Kategorie:Organisation (Berlin) gehören?--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Irgendwann schreib ich's mal in bildschirmgrossen Lettern auf meine Seite: THEMENKATEGORIEN NICHT IN OBJEKTKATEGORIEN EINSORTIEREN. --Århus (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2017 (CET)

Multnomah County

Hallo Århus, das hatte ich übersehen. Danke für die Korrektur und entschuldige bitte die Mehrarbeit. Grüße --bjs 17:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Hab ...

... ich dir etwas verbrochen, weswegen du auf mich so gereizt wirkst? ×hlrmnτ 19:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich bin nicht gereizt. Aber ich finde es ermangelt deinen Fragen an der nötigen Klarheit. Und warum du die Ausage "In die Kategorie:Ort im Allgäu gehören Ortsartikel" nicht verstehst, erschliesst sich mir nicht. (Dass das jetzt schon der dritte Ort ist, an dem diskutiert werden soll, finde ich auch suboptimal.)--Århus (Diskussion) 19:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich habe dich hier nicht wegen dem Kategoriethema kontaktiert, sondern wegen der Kommunikation. Das wollte geklärt haben, denn ich weiß nicht, ob nicht zwischen uns irgendetwas in der Vergangenheit passiert ist, an das ich mich nicht mehr erinnere.

Die Kernproblematik beim Thema Kategorien ist, dass niemand der Außenstehenden (=Personen die mit Kategorien kaum zu tun haben, auch ich!) bei euch durchblickt. Nach einer kurzen Sichtung vergangener VM's, scheint es häufiger ein Problem zu sein, dass Ort/Gemeinde für Außenstehende nicht unterscheidbar sind im Kategoriendschungel. Ich hab jetzt dein Anliegen aber verstanden.

Umso unlogischer erscheint mir aber dieser Revert. Der Rest kommt am 19.1 - aber nicht hier, versprochen. Grüße ×hlrmnτ 01:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Weiler-Simmerberg ist eine Gemeinde, kein Ort. Sowohl Weiler als auch Simmerberg sind jeweils als Orte im Lnadkreis Lindau kategorisiert. --Århus (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann gucke dir den Inhalt der Kategorie an und was du gemacht hast... ×hlrmnτ 16:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Wo ist das Problem? Kategorie:Ort im Landkreis Lindau (Bodensee) sammelt Artikel zu Orten im Landkreis Lindau. Weiler-Simemrberg ist kein Ort (die Gemeinde besteht aus mehreren Orten, unter anderem Weiler und Simmerberg, da ist nämlich unbebautes Gebiet dazwischen), also hat sie in der Kategorie nix zu suchen. --Århus (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Kat verschoben

Hallo Århus, habe wegen Umbenennung die Kategorie:Filadelfia-Chalkidona nach Kategorie:Nea Filadelfia-Nea Chalkidona verschoben und die betroffenen Lemmata ebenfalls geändert. Reicht hier eine SLA auf Filadelfia-Chalkidona aus und ist sonst noch etwas zu berücksichtigen? Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Gibt's da auch ne Quelle dafür? Und wieso bricht der entsprechende Satz in Nea Filadelfia-Nea Chalkidona mittendrin ab? --Århus (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2018 (CET)

So jetzt aber. Ich dachte es wär drin und hab das einfach überlesen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Deutscher Gewerkschaftsbund

Kannst du vielleicht begründen, warum der Deutsche Gewerkschaftsbund nix mit Gewerkschaften in Deutschland zu tun hat!? --Hi-Lo (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2018 (CET)

Bereits ausreichend in der Editzusammenfassung begründet. Stichworte: Objekt- und Themenkategorien. Lesetipp dazu ist auf deiner Diskussionsseite. --Århus (Diskussion) 23:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:National Oceanic and Atmospheric Administration

Kannst du vielleicht erklären was z.B. der Regional Snowfall Index mit der Kategorie:Staatliche Organisation als Thema oder Handelsministerium der Vereinigten Staaten zu tun hat!? --Hi-Lo (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2018 (CET)

Frag den Benutzer, der diese Kategorien eingefügt hat: W!B: --Århus (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Personenkategorien

Ich bin mir hundertprozentig sicher, dass irgendwo vor längerer Zeit eine Diskussion stattfand, dass Personen in Personenkategorien einsortiert werden müssen und nicht in Ortskategorien - auf die Schnelle finde ich es nicht. Aber wenn du sagst, dass sich das wieder geändert hat, bitte. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion)

Es macht schlichtweg Sinn. Du kannst ja auch Bauwerke direkt in Gemeindekategorien einsortieren, wenn Kategorie: Bauwerk in GEMEINDE nicht existiert. Sollte bei Personen genauso sein. Es muss lediglich gewährleistet sein, dass der Personenartikel sich für Kategorie:Person (GEMEINDE) qualifizieren würde, wenn es sie gäbe. --Århus (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Noch mehr Sinn würde in dem aktuellen Fall machen, wenn die IP die Personenkategorie angelegt hätte, weil diese Orte mehrfach vorkommen - ich unterstelle Nichtwissen (oder einfach Faulheit, es wird schon einer machen ...). --Mef.ellingen (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorien über Beziehungen zwischen Ländern

Hei, da gibt es den Benutzer:Nicor - der schreibt jetzt seit Tagen bei jeder Grenzbrücke, bei jeder grenzüberschreitenden Bahnstrecke, bei jeder grenzüberschreitenden Autobahn und sogar bei einer grenzüberschreitenden Seilbahn Kategorien mit gegenseitiger Länderbeziehung rein. So steht beispielsweise bei der Fährverbindung Rostock–Gedser die Kategorie:Dänisch-deutsche Beziehungen drin. Der Kategorienbaum endet oben bei Kategorie:Bilaterale Beziehungen und ich denke mal, dass das in Richtung Politik geht und nicht so kleinteilig heruntergebrochen werden muss. Hast du da eine Meinung dazu? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Dort: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bilaterale_Beziehungen#Kategorien_über_Beziehungen_zwischen_Ländern habe ich das mal angefragt, weil ich nicht verstehe, warum jeder Holzsteg über die Grenze in diese Kategorie einsortiert werden muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Valeriano Weyler

Hallo Aarhus! Warum hast Du bei Valeriano Weyler die Kategorie Person Mallorca gelöscht? Er ist immerhin in Palma de Mallorca geboren. Sein Vater war dort ein wichtiger Mann und wird da immer noch verehrt.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:04, 28. Mär. 2018 (CEST)

Genau deshalb: "Geboren in..." reicht nicht (siehe Einleitungstext von Kategorie:Person (Palma)). Und sein Vater ist diesem Zusammenhang vollständig irrelevant. --Århus (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Na gut!--Christian Köppchen (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Kontinent in Kategorietext-Vorlagen beim Königreich der Niederlande

Hallo Århus, ein kleiner Tipp: Wenn Du beim Königreich der Niederlande Kategorietext-Vorlagen verwendest, solltest Du dort den Kontinent Europa entfernen, da das Königreich ja keinem Kontinent zugeordnet wird. Wenn in den jeweiligen Feldern kein Kontinent aufgeführt ist, wird Geographisches Objekt in <KONTINENT> ausgeworfen, aber das ist bei den Staaten ohne Zuordnung zu einem Kontinent so üblich (siehe beispielsweise bei Russland). Ansonsten vielen Dank, dass Du das Königreich auch für Dich entdeckt hast, ich hatte ja vor ein paar Tagen dort auch schon einiges zurechtgerückt. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das müsste aber bei den Niederlande-Kategorien genauso gemacht werden, da sich das Land der Niederlande ja auch auf zwei Kontinente erstreckt. --Århus (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht, durch die Karibischen Niederlande entfällt bei den Niederlanden die alleinige geographische Zuordnung zu Europa. Dürfte aber weit verbreitet sein, also ein weiterer Punkt auf den To-do-Listen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Einsortierung der Hochschullehrer-Kategorien in die jeweiligen regionalen Personenkategorien

Du bist ja auch eifriger Kategorienersteller und -bearbeiter, was hältst Du denn von der Problematik unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Einsortierung der Hochschullehrer-Kategorien in die jeweiligen regionalen Personenkategorien? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Salamis (Gemeinde)

Sorry, dass mir nicht gleich aufgegangen ist, wo der Unterschied zwischen Gemeinde und Insel liegt - habe es jetzt etwas deutlicher im Artikel dargestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Jütland

Hallo Århus, gibst Du mir einen kleinen Tipp, warum Du die Einsortierung der Kategorien zu den Kommunen auf Jütland in die Kategorie:Jütland rückgängig gemacht hast? Die Kommunen in den Regionen Midtjylland und Nordjylland sind über deren Kategorien doch auch in dieser Kategorie enthalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt nicht mehr, war auch so'n Wheeke-Unfug. --Århus (Diskussion) 00:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich immer noch nicht, die Zuordnung von all diesen Kategorien zur Kategorie:Jütland war doch geographisch richtig und nach Kategorie:Halbinsel als Thema auch inhaltlich korrekt und üblich? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:34, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die meisten Gemeinden enthalten auch vorgelagerte Inseln. Kategorie:Fanø Kommune hat sogar überhaupt keinen Festlandanteil. Grundsätzlich ist eine Trennung von Verwaltungs- und Regionalkategorien wünschenswert, aus dem simplen Grund, dass das eine nix mit dem andern zu tun hat. --Århus (Diskussion) 00:39, 30. Apr. 2018 (CEST)

Also laut dem Artikel Jütland gehört die Fanø Kommune zu Jütland (genauer gesagt zu Südwestjütland), sonst hätte ich sie ja nicht dort einsortiert - offenbar gibt es Unterschiede zwischen dem geographischen Jütland und dem verwaltungstechnischen Jütland. --Didionline (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2018 (CEST)

Laut dem Artikel Jütland bezeichnet Jütland allerdings keine Halbinsel... (sondern einen Landesteil, der zu einem großen Teil auf der Halbinsel Kimbrische oder Jütische Halbinsel liegt; "verwaltungstechnsich" gibt es Jütland gar nicht). Eine der üblichen Wheekeschen Schnell- und Fehlschüsse. Ich räum diesem Benutzer schon seit Jahren hinterher und meine Lust, mich intensiv mit diesem Zeug zu befassen, tendiert gegen Null. Einfach revertieren und gut ist's. Gute Nacht. --Århus (Diskussion) 00:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (Norwegen)

Hei, in der Kategorie:Triebfahrzeug (Norwegen) sind historisch die Fahrzeuge von Norges Statsbaner enthalten. Inzwischen sind verschiedene Unterkategorien von mehreren Gesellschaften dazu gekommen, so dass die NSB-Fahrzeuge in einer eigene Unterkategorie gelistet werden sollten. Kann man die NSB-Fahrzeuge irgendwie automatisch nach Kategorie:Triebfahrzeug (Norges Statsbaner) umschichten oder muss man das mit der Hand machen. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 10:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wegen Kategorie:Fließgewässer in Stuttgart und anderem

Hallo Århus,

betrifft diese Rückabwicklung einer Bearbeitung von mir,

Worum geht es? Allein darum, wie die Unterkategorien von Kategorie:Fließgewässer in Stuttgart, nicht wie die der unter die Kategorie direkt fallenden Artikelseiten auf dieser Kategorienseite dargestellt werden. Artikelseiten mag es zuweilen etliche geben, doch es wird nie sehr viele Unterkategorien geben, derzeit und auf absehbare Zeit sind es nur zwei. Also ist doch die alphabetische Untergruppierung hier überhaupt nicht sinnvoll. Wozu zwei Erstbuchstabenrubriken, deren jede dann nur eine einzige Subkategorie aufführt? Wie ich es gerichtet hatte, was es sowohl kompakten als auch ohne unnötige Ablenkung. Zwei Unterkategorien übeschaut man schneller als zwei Initialen mit je einer Unterkategorie.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Alphabetische Ordnung der Unterkategorien ist der (nicht zu begründende) Standardfall. Lediglich wenn in mehrere Dimensionen unterkategorisiert wird (z.B. nach Fließ-/Stillgewässer und nach Gemeinde), ist es sinnvoll, beide Dimensionen nicht zu mischen, sondern die eine mit ! oder * (oder sonstwas, da ist viel im Umlauf) auszulagern, während die andere direkt alphabetisch sortiert wird. Bei Gemeinden sind aber keine zwei Dimensionen zu erwarten (der Himmel beschütze uns vor Kategorie:Gewässer nach Stadtteil), daher wird alphabetisch sortiert, was da drin ist. --Århus (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2018 (CEST) PS: Eine Extrawurst für Baden-Württemberg ist fehl am Platz, vgl. Kategorie:Gewässer in Hamburg, Kategorie:Gewässer in Berlin. --Århus (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2018 (CEST)

Na, wenn die eine Poistion gar nicht begründet werden muss, dann werde ich die Begründung der anderen gar nicht weiter versuchen. --Silvicola ^Disk 21:55, 17. Mai 2018 (CEST)

Glasberg (Linsengericht)

Hallo Århus, Du hast jetzt schon zum zweiten Mal die Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg kommentarlos aus dem Artikel genommen. Ich frage mich, was das soll. Der Berg liegt auch im Lkr.AB, wenn auch nicht der Gipfelhöhenpunkt selbst. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 06:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Eben drum: es geht um den Gipfel. --Århus (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Na gut, bei Bergen dieser (kleinen) Größe sehe ich das ein. Ich hatte dieses System von Bergen wie z.B. dem Großen Arber abgekupfert, bei dem auch der Lkr. in dem nicht der Gipfel liegt verlinkt und kategorisiert wurde. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 06:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Ethnie

Hallo Århus, du hast vorgestern die Kategorie:Ethnie in Kategorie:Bevölkerungsgruppe eingeordnet, und hier die Kategorie:Ethnien in Kategorie:Bevölkerungsgruppen… Kannst du mir Nachhilfe geben, wie sich das genau aufschlüsselt? Mir fehlt da ein bisschen der Durchblick im Kat-System…

Ich hänge noch zwei Fragen zu Ethnien dran: Warum ist die „Kategorie:Ethnische Gruppe in Asien als Thema“ in der Oberkategorie Kategorie:Asien, aber die „Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema“ nicht in Kategorie:Afrika?
Und macht es Sinn, dass „Indigene Völker“ nur in der Kategorie:Ethnologie stehen? Schon 2014 hatte ich die Kat. "Ethnien" daraus entfernt, aber bei den Indigenen war ich mir damals wohl nicht sicher…

Und vielleicht könntest du mir noch eine Hilfestellung geben, wie ich per PetScan, MerlBot und Krdbot an ethnologisch verwertbare Artikel aus der Kat. "Ethnien" komme? Ich schließe Europäisches und Historisches aus, aber z. B. die Charts vom Krdbot sind total unspezifisch (vgl. Portal:Ethnologie/Aufrufzahlen2). Ein PetScan nach neuen Ethnien-Artikeln ergibt fast 900 unspezifische Ergebnisse…

Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 18:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Themenkategorien (z.B. Ethnien...) können nicht in Objektkategorien (z.B. Bevölkerungsgruppe...) einsortiert werden. Siehe [[2]] --Århus (Diskussion) 19:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Gudrun Mende Artikel Löschungsvorschlag

Hallo Århus,

Gudrun Mende ist noch nicht in der Kartei fuer Synchronsprecher aufgefuehrt da es sich um eine recht kleine Rolle in dem Film handelt. Deshalb ist Gudrun Mende auch nicht in dem Filmartikel aufgefuehrt. Wir hoffen dies so bald es geht ueber einen Beleg auf der Deutschen Synchronkartei zu vervollständigen. --Gudrunmende (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Gudrun Mende Löschungsvorschlag #2

Bitte schau dir nochmal die anderen Teilnehmer der Diskussion an, - wir wuerden gern den Löschungsvorschlag entfernen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Mai_2018#Gudrun_Mende Vielen Dank --Gudrunmende (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Stadtrechtsverleihungen Russland

...und so weiter, Kategorien. Gute Sache, vielen Dank. Obwohl du gerade meine BEO flutest, da ich so ungefähr *alle* russischen Orte drauf habe. Städte sind ca. 1000 plus ein paar ehemalige... --AMGA (d) 18:17, 31. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Israel nach Ort

Hallo Århus, Du scheinst gerade die o.a. Kategorie aufzuräumen - ich stelle die Frage nach dem Sinn der Kategorien gar nicht zur Diskussion, diese sind auch aus meiner Sicht überflüssig bzw. falsch angelegt, aber es wäre aus meiner Sicht besser, gleich (sofern erwünscht) jeweils einen LA auf die Kategorien zu stellen, so löst sich die Thematik einfacher.

Bei Kategorie:Emmaus stellt sich offenbar die Frage, ob Orte mit nicht gesicherter Lage eine Kategorie erhalten sollten (aus meiner Sicht nein) (siehe auch Kategorie Diskussion:Emmaus).

Bei Kategorie:Bethesda handelt es sich um eine offensichtlich überflüssige Kleinstkategorie, ich habe daher bereits einen LA gestellt.

Bei Kategorie:Getsemani könnte es ebenfalls auf eine überflüssige Kleinstkategorie hinauslaufen (LA?).

Grüße --Didionline (Diskussion) 07:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, hatte die entsprchenden SLAs vergessen. --Århus (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem. Bevor ich für die zwei noch unangetasteten Kategorien LAs setze, hier an Dich die Frage: Kennst Du Präzedenzfälle? Bei Kategorie:Emmaus gibt es vermutlich keine, bei Kategorie:Getsemani stellt sich die Frage, mit welcher Begründung man hier die Löschung erwirken könnte (die Befüllung ist ja bei Orten eigentlich erstmal kein Kriterium). --Didionline (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

Stadtrechtsverleihung 1279 Lünen

Hallo, Arhus, du hast am 5,5,2018 Lünen mit Stadtrechtsverleihung "eingepflegt". 1279 wurde Lünen zwar Oppidum, sieht aber selbst die Verleihung im Jahr 1341 (s. dort). Ist eigentlich etwas unlogisch, zumal der Schützenverein seit 1332 besteht und das älteste Stadtsiegel! von 1320 ist. Habe bei der Stadt Lünen mal angefragt, wie es sich richtig verhält. Warte noch auf die klärende Antwort. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

Lt. Archiv hatte Lünen zweimal das Stadtrecht, einmal 1279 nördlich der Lippe als Ort, gelegen im Fürstbistum Münster, und 1341, von diesem Jahr wird gerechnet, Märkisches Stadtrecht, nach der Verlegung nach südlich der Lippe. (Lt. Archiv Lünen vom 31.7.2018) Könntest Du das bitte noch korrigieren, danke!--Hopman44 (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Århus
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Århus! Am 9. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 337.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 3 stehst) und 611(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2018 (CEST)