Benutzer Diskussion:Århus/Volume 4

→Vol. 1 • →Vol. 2 • →Vol. 3

Tennis nach Staat

Hab da mal weitergemacht. Die Kat:Davis-Cup-Mannschaften ist bis auf vier Problemfälle zugeordnet. Bei denen bist Du sicher erfahrener als ich. Ich mache mit den Fed-Cup-Teams weiter. -- 79.168.56.35 15:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Fed-Cup-Teams (war nur eins übrig) auch zugeordnet.

Bei den Tennisspielern alle Unterkats bis auf einen Problemfall "Böhmen" auch zugeordnet. -- 79.168.56.35 15:38, 21. Jul. 2013 (CEST)

(Überschrift)

Hallo Århus, ich habe gesehen, dass Du mit den Kategorien sehr firn bist. Magst Du Dir mal folgende Seite anschauen Schweden in der Zeit der Kalmarer Union? MfG --Andre Hoek • Diskussion 15:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien Tennis

Hallo, du entfernst ja gerade bei allen möglichen Artikeln im Tennisbereich Sportveranstaltung in XXX. Welchen Grund hat das? Da ich bei den Kategorien nicht sooo fit bin, wäre eine Erklärung hilfreich ;-) Danke schon mal im Voraus, Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 01:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Alles schon in der Unterkategorie Tennisturnier in XXX enthalten. --Århus (Diskussion) 01:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Regionen

Offensichtlich hast du das Problem nicht verstanden: Z. B. Réunion ist sicher nicht in Europa. Via Kategorie:Französische Region und Kategorie:NUTS-2-Region wird es in die geographische Kategorie:Region in Europa einsortiert. Offensichtlich falsch, meinst du nicht? 213.54.154.75 00:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Okay. Da "Verwaltungsgliederung" aber auch nicht zutrifft, habe ich die Region-in-Europa-Kategorien ersatzlos rausgenommen. Ditto für Kategorie:Europäische Union nach NUTS-2-Region etc. --Århus (Diskussion) 00:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nadschran

Hallo Århus!

Die von dir angelegte Seite Nadschran wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

MSCO

Was ist der Sinn an diesem Edit? --Chirsibaum (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was ist der Sinn an deinem Edit gewesen? --Århus (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Einordnung in die richtige Unterkategorie. Zwischen Kat. Reederei und Wirtschaft gibt es noch drei Zwischenebenen. --Chirsibaum (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

Falsche Unterkeategorie. Sewmorput (Schiff) ist keine Reederei. --Århus (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist auch nicht über die Sewmorput, sondern über die MSCO, die wie der Kat.name schon sagt was ist? --Chirsibaum (Diskussion) 12:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien und für die Begrifflichkeit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass die Murmansker Seereederei eine Reederei ist. Darum heißt sie so. --Chirsibaum (Diskussion) 12:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Deswegen passt der Artikel Murmansker Seereederei in die Objektkategorie Kategorie:Reederei (Russland), aber nicht die Kategorie Kategorie:Murmansker Seereederei, weil sie Artikel enthält, die keine Reederei sind. Faustregel: Themenkategorie nicht in Objektkategorie einordnen. --Århus (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Abano Terme

Warum hast Du Kategorie:Ort in der Provinz Padua revertiert?--Oursana (Diskussion) 15:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sinnlose Kategorie, Provinzen werden eh bald abgeschafft/refomiert. --Århus (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Und Kategorie:Ort in der Provinz Belluno‎ und alle Artikel, Kategorien italienischer Provinzen löscht Du jetzt auch sofort und ohne Kommentar oder?--Oursana (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Aber es macht keinen Sinn, neue solche Kategorien anzulegen, die mit einer enormen Anzahl an Edits befüllt werden müssen. Abano Terme ist, nach meiner bescheidenen Erfahrung, nicht der einzige Ort in der Noch-Provinz Padua. --Århus (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mongolische Namen

Hi, bei mongolischen Namen ist es nicht sinnvoll, das Patronym bei der Sortierung und in den Personendaten im Genitiv zu verwenden. In der dortigen Anordnung "Adjaatomor, Doldschingiin" ergibt das grammatisch keinen Sinn, richtig ist darum der Nominativ "Adjaatomor, Doldschin". Im Lemma folgen wir der mongolischen Konvention "<patronym im genitiv> <eigenname>", darum heißt es dort dann wirklich "Doldschingiin Adjaatömör" (Wie man in Bayern sagen würde: "dem Seppl sei Fritz"). Leider sind die mongolischen Konventionen hier nirgends explizit erläutert, aber diese Vorgehensweise lässt sich sinngemäß aus den Namenskonventionen ableiten. Danke! --Latebird (Disk.) 09:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was der Genitiv mit der Sortierung zu tun hat. Um im bairischen Beispiel zu bleiben: "Fritz, dem Seppl sei" wäre eine sinnvolle Sortierung von "dem Seppl sei Fritz"; weniger sinnvoll ist die Sortierung "Fritz, Seppl". Wenn die Patronyme mit -sohn/-tochter gebildet werden, wird auch nicht dran geschraubt. --Århus (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das ist genau der Punkt: Der Genitiv sollte nichts mit der Sortierung zu tun haben. Auch auf Bayerisch wäre in der Tat "Fritz, Seppl" die angemessene Sortierung. Niemand sucht in einer Auflistung nach einer Besonderheit der sprachlichen Formulierung, sondern zuallererst nach den zu sortierenden Begriffen in ihrer Grundform. Auf Bayerisch wird das sogar noch deutlicher, denn alle Patronyme erst mal unter "d" zu einzuordnen wäre sicher nicht zielführend. Eine Sortierung unter "Fritz, dem Seppl sei" wäre nur dann angemessen, wenn es sich bei den "dem ... sei" um tatsächliche Namensbestandetile handeln würde (wie z.B. bei Adelsprädikaten). Eine Genitiv-Form sollte nur dort eingesetzt werden, wo sie auch sprachlich einen Sinn ergibt, und das ist in einer Auflistung nicht der Fall. (Den Satz mit "-sohn/-tochter" verstehe ich nicht.) --Latebird (Disk.) 09:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Überzeugt hast du mich nicht (Sortierregeln erzeugen keine eigene Art der Auflistung, sondern sortieren das unveränderte Lemma, sprich das mit Genitiv). Aber da Sortierregeln, die die 10te Stelle nach dem Komma betreffen, sowieso dysfunktional sind, ist es eh wurscht. Bedenklicher ist allerdings dein Namenshinweis, den du in allen Artikeln untergebracht hast: "Vatersname" ist nicht der Name des Vaters, sondern der Namensbestandteil des Kindes, der auf den Vater verweist, d.h. mit Genitiv! Der Hinweis z.B. in Njambajaryn Tögstsogt ist also falsch, der Vatersname ist Njambajaryn, nicht Njambajar. --Århus (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Vatersname ist auf mongolisch kein so unveränderlicher Namensbestandteil wie in anderen Sprachen. Vielmehr taucht er regelmäßig in beiden Formen auf. Dem Eigennamen vorangestellt (meistens) im Genitiv, einzeln immer im Nominativ. Alles andere wäre ja auch grammatisch unsinnig. Deine Argumentation wäre für das "-witsch" in russischen Namen wahrscheinlich korrekt (das ist ja auch keine grammatische Flexion), für den mongolischen Genitiv aber nicht. --Latebird (Disk.) 09:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

In welchen Kontexten wird der Vatersname alleinstehend verwendet? Notabene als Vatersname, nicht als Name des Vaters.--Århus (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Diese Unterscheidung ist auf Mongolisch rein situationsabhängig. Wenn er dazu dient, verschiedene "Adjaatomor"s voneinander zu unterscheiden, heisst er Vatersname (früher ovog, heute etsgiin ner), wenn es um den Vater "Doldschin" selber geht, dann ist es eben der Eigenname. Formale Unterschiede gibt es dazwischen nicht, außer den normalen grammatischen Flexionen. Die Bindung als "Namensbestandteil" des Sohnes ist auch nur sehr locker, anders als in slawischen Sprachen wird nie jemand mit dem Vatersnamen angeredet. Um die konkrete Frage zu beantworten: Halbwegs alleinstehend in der Funktion als Vatersname kommt er praktisch nur in Tabellen und Auflistungen vor (eigene Spalte oder umgekehrte Reihenfolge mit Komma), oder in Metakontexten wie der Hinweis-Vorlage. --Latebird (Disk.) 01:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

In deinen Metakontexten kommt aber nicht der Vatersname, sondern der Name des Vaters vor. Es ist generell sinnvoll, wenn sich eine solche Vorlage auf das Lemma und seine Bestandteile bezieht und nicht auf irgendwas andres, wie ich nach wie vor finde, fragwürdig Halbbegründetes. --Århus (Diskussion) 03:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

In allen diesen Fällen handelt es sich genau so um den Vatersnamen wie im Lemma. Bitte begründe, unter Bezugnahme auf meine obigen Erläuterungen zum mongolischen Sprachgebrauch, warum dies nicht der Fall sein sollte. --Latebird (Disk.) 16:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kannst du's nicht verstehen oder willst du's nicht verstehen? Name des Vaters ungleich Vatersname. Muss ich mir hier den Mund fusselig reden? Gegen eine Wand aus Ignoranz. --Århus (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Pistor Holding

Hallo Århus

Ich bin Mitarbeiter der Pistor Holding und verantwortlich für die Auftritte des Unternehmens im Web. Der seit längerem bestehende Eintrag über Pistor Holding war nicht mehr aktuell, weshalb ich ihn überarbeitet habe. Dummerweise wurde der Eintrag noch nicht gesichtet und ist deshalb noch nicht "offiziell". In der Versionsgeschichte des Artikels habe ich gesehen, dass du vor einiger Zeit auch einmal eine Änderung vorgenommen hast. Darf ich dich bitten, den Artikel zu sichten, damit dieser offiziell aufgeschaltet wird? Ich wäre dir dafür sehr dankbar!

Beste Grüsse Jonas Höltschi

Community Manager Pistor AG

PS: Bin Wikipedia-Neuling. Falls das so nicht geht, bin ich dir dankbar um einen Ratschlag, wie ich den Artikel sichten lassen kann.

Werbetext?

Hallo Århus

Es war eigentlich nicht meine Absicht, dass du meine vorgenommenen Änderungen rückgängig machst! Warum der Text ein Werbetext sein soll, ist mir schleierhaft. Ich habe den Text angepasst, weil er nicht mehr aktuell war. Gerne erwarte ich eine Rückmeldung von dir, weshalb du meine Aktualisierungen nicht akzeptiert hast.

Besten Dank & freundliche Grüsse Jonas Höltschi

PS: Gerne darfst du auch per Mail Kontakt mit mir Aufnehmen (jonas.hoeltschi@pistor.ch)

Ihr erster Satz sagt's schon deutlich: sie sind verantwortlich für Pistors "Auftritte im Web". Wikipedia ist kein Webauftritt für Firmen, sondern eine Enzyklopädie. Ihr Artikeltext ist nicht dem "neutralen Standpunkt" verpflichtet (siehe solche Wörter führend, profitieren, leistungsstark; das ist Werbesprech aus der Firmenbroschüre). So etwas würden Sie in einem Brockhaus-Artikel auch nicht erwarten oder gar vorfinden. Wenn Sie den Text neu verfassen wollen, achten Sie auf stilistische Angemessenheit, enzyklopädische Ausdrucksweise und neutralen Standpunkt. Am besten stellen Sie sich vor, den Eintrag Ihres schärfsten Konkurrenten zu verfassen. --Århus (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2013 (CEST) -- PS: Diskussionsbeiträge grundsätzlich mit ––~~~~ unterschreiben. --Århus (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Besten Dank für Ihre Antwort. Ich kann Ihre Argumentation nachvollziehen und werde darum den Text anpassen. Sobald ich die Änderungen hochgeladen habe, lade ich Sie ein, den Artikel zu überprüfen. Ich hoffe natürlich, dass er dann der enzyklopädischen Ausdrucksweise und dem neutralen Standpunkt besser entspricht und somit abgesegnet werden kann.

Freundliche Grüsse Pistor6023 (Diskussion) 10:26, 4. Okt. 2013 (CEST)Jonas Höltschi

Hallo Århus

Ich habe den Artikel "Pistor Holding" noch einmal überarbeitet und so neutral wie möglich umformuliert. Der Text sollte nun der enzyklopädischen Ausdrucksweise entsprechen. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie den Artikel durchlesen und sichten könnten, sofern er für Sie ok ist. Auf jeden Fall bin ich Ihnen dankbar um ein kurzes Feedback.

Freundliche Grüsse & ein erholsames Wochenende

Pistor6023 (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2013 (CEST) Jonas Höltschi

Kategorie:Mazedonisch-Orthodoxe Kirche

Hallo Århus, Du hast die Kategorie aus der Kategorie:Religion (Mazedonien) ausgetragen. Warum? Die vergleichbaren Kategorien zur serbischen, rumänischen und bulgarischen orthodoxen Kirche stehen auch jeweils in der Kategorie:Christentum in XXX, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Religion (XXX) ist. Meinetwegen kann man gerne eine Zwischenkategorie "Christentum in Mazedonien" anlegen, nur schien mir das angesichts der geringen Artikelanzahl noch nicht sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ganz konkret: Kirche Siemensstraße -> Kategorie:Mazedonisch-orthodoxes Kirchengebäude -> Kategorie:Mazedonisch-Orthodoxe Kirche -> Kategorie:Religion (Mazedonien), aber Wien liegt nicht in Mazedonien. Die anderen Orthodoxe-Kirchen-als-Thema-Kategorien sind genauso falsch. Aber ich dachte, ich fange mal mit einer überschaubaren an. --Århus (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin selbst im Religionsbereich nicht so bewandert, vielleicht kannst Du ja mal an geeignetem Ort eine Diskussion anstoßen mit dem Ziel, das einheitlich zu machen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Trennung von Staat und Kirche ist eigentlich beschlossene Sache und wird auf Ebene der Gebäude und Bistümer (z.B. [1]) befolgt, jetzt kommt die oberste Ebene dran. --Århus (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Distrikte in Lesotho

Nach welchen Regeln verschiebst du die Distriktartikel? Nach Häufigkeitsklassen jedenfalls nicht, denn da liegen die Bezeichnungen weit darunter. Andernorts werden Artikel von „-Inseln“ zu „Islands“ verschoben. Wikipedia: das Chaos. --Vanellus (Diskussion) 13:26, 10. Okt. 2013 (CEST) Hallo? Mal von den Häufigkeitsklassen abgesehen: Hast du Belege dafür, dass die von dir gewählte Bezeichnung die übliche Bezeichnung ist? Kennst du dich überhaupt in der Gegend aus, über die du dich ohne vorherige Diskussion auslässt? Wenn ich keine überzeugende Antwort bekomme, werde ich die Distrikt-Artikel zurückverschieben. --Vanellus (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich kenn mich so weit in der Gegend aus, als dass ich einfach mal behaupte, dass deutsche Bezeichnungen dort nicht üblich sind. Häufigkeitsklassen bringen sowieso nix, weil über Lesotho wenig in der Zeitung steht. Für die bevorzugte Reihenfolge DISTRIKT X (statt X-DISTRIKT oder X (DISTRIKT)) gibt es Diskussionen und Entscheidungen anhand französischer Départements, vgl. die Befüllung von Kategorie:Französisches Département. Analog die Befüllungen von Kategorie:Spanische Provinz, Kategorie:Italienische Provinz, Kategorie:Kroatische Gespanschaft, Kategorie:Kanton im Departamento Potosí. -- Eine Google-Suche zu '"Maseru-Distrikt" bringt im wesentlichen Wikipedia-Einträge, Wikipedia-Clones und Wikipedia-Übernahmen, sowie Treffer zu Maseru (Distrikt). Eine Suche zu "Distrikt Maseru" bringt mehr wikipedia-unverwandte Treffer, z.B. ein Forschungsprojekt der Uni Kassel. --Århus (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die bisherigen Lemmata waren keineswegs deutschsprachig, sondern vom Typ Name (Distrikt). Häufigkeitsklassen bringen durchaus etwas; deine Argumentation dazu ist nicht nachvollziehbar und findet sich auch nicht ansatzweise bei WP:NK. Die französischen Départements haben französische Bezeichnungen und keine künstlich erzeugten deutschen Bezeichnungen wie deine Vorschläge. [Mit Name District könnte ich allerdings leben]. Dein Ergebnis der Google-Suche überzeugt ebensowenig, denn außer dem einen ernstzunehmenden, von dir oben genannten Treffer findet man nichts Seriöses. Und lass es dir von jemand gesagt sein, der viele Jahre in Lesotho gelebt hat: Eine Bezeichnung wie Distrikt Name ist unter Deutschsprachigen völlig unüblich. --Vanellus (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die bisherigen Bezeichnungen waren erstens deutschsprachig (welche Sprache ist deiner Meinung nach "Distrikt", Englisch oder Sesotho?), zweitens nicht X (DISTRIKT), sondern X-DISTRIKT. Letzteres lehne ich kategorisch ab. --Århus (Diskussion) 19:06, 11. Okt. 2013 (CEST) PS. Die Lemmata der französischen Départements sind nicht auf Französisch. --Århus (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die bisherigen Lemmata waren vom Typ Name (Distrikt), wie ich bereits sagte, siehe zum Beispiel hier. Die französischen Lemmata, etwa Département Haute-Corse, sind selbstverständlich auf Französisch; ein deutsches Wort kann ich da nicht entdecken. --Vanellus (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ah, okay, das Lemma war in der Tat X (DISTRIKT), aber im Artikel stand dann durchweg X-DISTRIKT. Was aber deine These des deutschsprachigen Gebrauchs in Lesotho (ich darf hier vermelden: Lesotho gehört, selbst nach den sehr großzügigen WP:NK, nicht zum deutschsprachigen Gebiet) seltsam erscheinen lässt: Reden die Leute dort echt so: "Gestern war ich im Maseru Klammer auf Distrikt Klammer zu"? Aber egal, wie sie's tun, es ist nicht relevant. Klammerlemmata sind eine Wikipedia-interne Veranstaltung. Und es haben Diskussionen stattgefunden, dass man die in einigen Bereichen nicht haben möchte. Zum Beispiel in Fällen wie dem vorliegenden. Und "Département Haute-Corse" ist selbstverständlich nicht französisch, es ist eine deutsche Nominalphrase bestehend aus der Art von Gebietskörperschaft und ihrem Namen, so wie Kanton Zürich, Land Salzburg, Provinz Mailand, Gespanschaft Istrien, etc. Auf französisch heißt es Département de la Haute-Corse. --Århus (Diskussion) 00:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bahnstrecken

Hei, da warst du jetzt aber fleissig. Dabei habe ich festgestellt, dass eine Menge der Einzelnachweise nach banvakt.se wegen Umstellung nicht mehr laufen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Matsu-Inseln

Lieber Århus, unterlasse es bitte unqualifiziert in den Kategorien chinesischer Orte rumzuwurschteln. Wenn Du im Chinabereich mitarbeiten willst, gibt es dafür Portale, an die Du Dich wenden kannst. Kategorien sind empfindlich und gehören in ein System. Veränderungen müssen wohlbedacht und vor allem vorher diskutiert sein (außer in offensichtlichen Fällen). Gemeinden Chinas werden grundsätzlich in die "Ort in ..."-Kategorien sortiert, vgl. z.B.:

Dalian, Mazu, Yutou: alle Kategorie:Ort in Fujian; Chelu, Lianxing, Linjiang: alle Kategorie:Ort in Heilongjiang; Huanghua: Kategorie:Ort in Hubei; Paibi, Shaoshan, Yanggu’ao: alle Kategorie:Ort in Hunan; Huanglong: Kategorie:Ort in Sichuan; Bangda, Günsa, Hor, Nyêtang, Zhaxigang: alle Kategorie:Ort in Tibet; Kokyar: Kategorie:Ort in Xinjiang.

Wenn Du "Ort in ..." bei Mazu rausnehmen wolltest, müßtest Du das auch bei allen anderen machen. Und dann wären da noch die Großgemeinden, die kreisfreien Städte, die Kreise, die Stadtbezirke, die bezirksfreien Städte usw. usf., alle in den "Ort in ..."-Kategorien aufgeführt. Also bitte: Lass es! --Ingochina - 难得糊涂 09:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Dann sollte sich das China-Portal mal informieren, wie das überall sonst mit Ort und Gemeinde gemacht wird, bevor es einen unqualifizierten (deine Vokabel) Sonderweg beschreitet. Seit Jahr und Tag sind dutzende Leute damit beschöftigt, die ORT- und GEMEINDE-Stränge in allen Ländern der Erde (offensichtlich leider noch nicht nach China vorgedrungen) auseinanderzuhalten. Da werden Kategorienstränge getrennt, unterschiedliche Infoboxen kreiert, etc. Damit wird z.B. dafür gesorgt, dass Wedemark nicht in einer Ortskategorie landet, weil es eben gar keinen "Ort" gibt, der so heißt. Jetzt für China eine Ausnahme zu machen und das als gallisches Dorf zu verteidigen, ist mehr als suboptimal. Dein Tonfall übrigens auch. --Århus (Diskussion) 21:32, 27. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:29, 27. Okt. 2013 (CET))

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2013 (CET)

Ulendo Airlink

Hi Århus, ich habe den Beleg-Baustein von Dir bei der Ulendo Airlink entfernt. Wenn Du noch immer nicht zufrieden bist, meld Dich doch einfach nochmal (bin nicht so ein grosser Fan von diesen Bausteinen, zumal er jetzt ziemlich lange für ziemlich nix drin war...). Gruss --MBurch (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keinen Baustein reingesetzt. --Århus (Diskussion) 21:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Ups, ich habe mich vertan und der Kollege Tomás ist nicht mehr aktiv. Never mind --MBurch (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Griechenland

Hallo Århus, folgt man deiner Argumentation auf Albtalkourtakis Disk, müssten dann nicht auch Serbien, Kroatien und Jugoslawien aus der Kategorie:Balkan raus? Dort gibt’s jetzt auch Kategoriepfade wie Osijek -> Kategorie:Kroatien nach Gemeinde -> Kategorie:Kroatien -> Kategorie:Balkan. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn Osijek nicht auf dem Balkan liegt, ja. Aber kennt man die Grenzen so genau? --Århus (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Bitte schau doch mal beispielsweise in unsere Artikel Belgrad, Kroatien, Balkan. Oder auch in „Europa“ und der „Balkan“:Fremd- und Selbstzuschreibungen, Balkan Halbinsel Physisch-geographische Aspekte, Der Balkan, Balkan bpb („Im engeren geograph. Sinn gehören zum B. allerdings nur diejenigen Länder, die südlich der Flüsse Donau und Save liegen, …“ abweichend dazu Balkan bpb. Es ist offensichtlich eine Frage wie eng oder weit der Begriff gefasst wird. Dann stellt sich die Frage, ist es sinnvoll ohne Kenntnisse der genauen (oder strittigen) Abgrenzung zu kategorisieren, oder ob die Kategorie:Balkan zuvor nicht besser/eindeutiger definiert werden sollte (vielleicht eine neue Kategorie:Balkanstaaten anlegen / umbenennen?). Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Solothurnisches Leimental

Der Sinn dieser Kategorie ist eigentlich, den Betreffenden Teil des Bezirks Dorneck als Exklave dieses Bezirks bzw. des Kantons Solothurn zu kategoriesieren. Wie soll man das Deiner Meinung nach tun, ohne politische und rein geographische Kategorien zu vermischen? --Abderitestatos (Diskussion) 13:24, 7. Dez. 2013 (CET)

So wie's jetzt ist: Doppelkategorisierung. Noch eleganter wäre es, nicht die Gemeindekats ins Soloth. Leimental einzuhängen, sondern die betreffenden Artikel, dann sieht man auf den ersten Blick, was drin ist. Und am allerschönsten wäre es, wenn es einen Hauptartikel gäbe. Den (und nur den) kann man dann in Kategorie:Exklave tun. --Århus (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Aber jetzt ist der Bezirksteil nicht als Exklave kategorisiert, und daran ändert sich auch noch nichts, wenn man die Ortsartikel anstatt deren Kategorien darin einordnet. Und ob ein Hauptartikel existiert, ist für die Kategorisierung belanglos. Wieso soll man Gemeindekategorien in eine Bezirkskategorie einordnen dürfen, nicht aber in eine Kategorie für einen Bezirksteil? --Abderitestatos (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Den Hauptartikel kannst du in die Kategorie:Exklave tun, eine Kategorie nicht. – Der geographische "Bezirksteil" scheint mir kein politisches Pendant zu haben. --Århus (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Gebiet ist allein durch seine politische Zugehörigkeit zu Solothurn definiert. Und noch einmal, da Du auf die Frage bisher nicht eingegangen bist: Warum ist es ein Problem, wenn ein Gebäude o. ä. indirekt der Kategorie:Exklave untergeordnet ist, aber nicht, wenn dasselbe Gebäude in eine Gemeindekategorie eingeordnet ist? --Abderitestatos (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Griechenland -> Kategorie:Balkan

Statt nur zu revertieren, könntest du dich mal argumentativ an der Diskussion beteiligen, sei es hier oder hier oder am besten hier. --Albtalkourtaki (Diskussion) 00:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich soll mir ernsthaft an drei verschiedenen Stellen den Mund fusselig reden mit der immergleichen Plattitüde, dass Griechenland nicht vollständig zum Balkan gehört? Das Leben ist zu kurz für so was. --Århus (Diskussion) 03:06, 14. Dez. 2013 (CET) PS: Zu meiner grundsätzlichen Einstellung zu solchen Kategorien sei angemerkt, dass ich damals die Kategorie:Iberische Halbinsel zur Löschung vorgeschlagen habe wegen Unpraktikabilität und einem ungünstigen Verhältnis von Aufwand zu Ertrag. Das sehe ich im Fall Balkan, der mit noch unschärferen Grenzen aufwarten kann, genauso, wenn nicht noch deutlicher. Einfach ein paar große Staatskategorien reinknallen, geht eben nicht. Dann muss der Weg durchs tiefe Tal der Tränen genommen werden und alle Artikel und Kategorien darauf abgeklopft werden, ob sie rein können oder nicht. Wenn das jemand machen will, bitte schön. Ich mach mir derweil nen schönen Tag. --Århus (Diskussion) 03:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Zwischen "oder" und "und" solltest du schon unterscheiden können, und statt der "immergleichen Plattitüde" könntest du auf Argumente eingehen. Über die Praktikabiltät der beider Kategorien kann man sicher streiten (unpraktikabel sind sie vor allem, wenn man deine strikte Haltung einnimmt), aber warum nimmst du die Ungereimtheiten (aus deiner Sicht - aus meiner ist es noch ungereimter, das größte Balkanland aus der Kategorie Balkan zu eliminieren.) bei Spanien hin und revertierst sie bei Griechenland ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich nehme gar nichts hin, ich habe bereits gesagt, dass ich den Mist am liebsten löschen lassen wollte. Aber wenigstens den gröbsten Unsinn sollte man vermeiden. --Århus (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2013 (CET) PS: Es liegt nicht an der "strikten Haltung" meinerseits, sondern an der Art und Weise, wie das Kategoriensystem organisiert ist. Die Idee "Kategoriensystem" beinhaltet in sich Striktheit. --Århus (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Sprich, Kroatien, Serbien, Jugoslawien, Serbien und Montenegro‎, xxx ? aus der Kategorie zu entfernen. Übrigens gibts dort auch Artikel wie Arbeitsgemeinschaft Alpen-Adria und Türkische Minderheiten in Südosteuropa (die gibts nämlich auf Kos und Rhodos). Wäre hier nicht auch Striktheit gefragt? Konsequentenes Handeln ist das nicht. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich erledige doch nicht anderer Leute Arbeit auf Zuruf. Ich bin nicht dein Angestellter. Ich darf darauf hinweisen, dass ich lediglich einen ungerechtfertigten IP-Edit revertiert habe. Die überwiegende Zeit ihrer Existenz (d.h. seit 2005) war die Kategorie:Griechenland nicht in der Kategorie:Balkan. Sie war es lediglich für 3 Tage (!) im Jahre 2010 und das wurde von Benutzer:Fomafix revertiert. Schau dir mal die Begründung an! Aus einem Revert eines unsinnigen Edits kannst du keine Verpflichtung ableiten, dass ich jetzt die Kategorie:Balkan aufräumen müsste. Ich halte die ganze Kategorie für Kokolores. Sie würde übrigens von einem Benutzer angelegt, der mittlerweile wegen unsinniger Kategorisierungen infinit gesperrt wurde. --Århus (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Århus, niemend erwartet von dir, dass du auf Zuruf arbeitest. Nimm das bisherige bitte nicht perönlich. Aber jetzt mal ehrlich, du bist doch mit dem Kat-gedönszeugs sehr vertraut. Uns hier ist doch allen klar, dass diese Kategorie zuerst richtig definiert werden werden muss, bevor sie befüllt werden kann. Also was ist unter der Bezeichnung Balkan zu verstehen? Hast du Vorschläge, Ideen ? Die Kat-Balkan muss ja nicht gleich gelöscht werden, aber umfunktioniert. Welche Möglichkeiten bieten sich an die betreffenden Staaten in einer Kat abzubilden? Könnte man GR (oft als der „größte Balkanstaat“ bezeichnet) nicht solange in der Kat belassen? Wie gesagt, es geht auch um weitere Unterkats wie Balkanologie, Balkanküche, Geschichte des Balkan, ... Falls du keine Lust zu All dem hast, wer ist mit Kat-System sonst recht vertraut, den man darauf ansprechen könnte? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich sage, dass ich diese Kategorie für unpraktikabel und bar jedes sinnvollen Verhältnisses von Aufwand und Ertrag halte, wie hoch schätzt du dann meine Lust ein, an deren Befüllung, Rettung oder Konzeptionalisierung mitzuarbeiten? Lies den Artikel Balkan und zieh deine Schlüsse daraus, wie der Balkan im Detail zu begrenzen ist. Falls das nicht geht, liegt's wahrscheinlich in der Natur der Sache. Übrigens kannst du die Artikel der betreffenden Staaten selbstverständlich in eine Kategorie:Balkan einsortieren, aber nicht deren Kategorien. Ich hoffe hiermit meinen Unwillen deutlich gemacht zu haben und hoffe auf ein Ende der Diskussion auf meiner Diskussionsseite. --Århus (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn "unsinnig" ein Argument wäre... Unsinnig ist vor allem die Begründung des Reverts von Fomafix, auf die du verweist: Sie setzt wie selbstverständlich Balkan und Balkanhalbinsel gleich. Balkan ist aber eben nicht nur ein geografischer Begriff, sondern als Bezeichnung für die Gesamtheit der Balkanländer auch ein politischer (vgl. Artikel Balkan). Bei den Balkanspielen wird keinem Athleten aus Kreta und Rhodos verwehrt werden, anzutreten, weil seine Insel geografisch nicht zum Balkan gehört. Deshalb gehört GR zum Balkan. Ob du die Kategorie für Kokolores hältst, ist ziemlich irrelevant, solange die Löschung nicht beantragt ist. Für die strikte Reduzierung auf den geografischen Begriff Balkanhalbinsel ist das keine Rechtfertigung. - Nochmals den Vorschlag zur Güte: Kategorie:Griechenland, :Kroatien etc. kommen als Unterkategorien in eine neue Kategorie:Balkanländer (als Unterkategorie zu Kat:Balkan). (Dass das für den, der Balkan streng geografisch definiert, nicht akzeptabel ist, ist mir klar.) --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Egal ob Balkan oder Balkanhalbinsel, Rhodos gehört in keiner Lesart des Begriffs zum Balkan. Was soll Kategorie:Balkanländer für eine Kategorie sein? Objektkategorie oder Themenkategorie? Warum ein Plurallemma? Ich verstehe nicht, was mit einer weiteren unklaren Kategorie bezweckt werden soll. Und ich will endlich ein Ende auf meiner Diskussionsseite. Soviel Respekt sollte sein. --Århus (Diskussion) 20:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke :)

Für Deine ganze Ergänzungen und Frohe Festtage! --MBurch (Diskussion) 02:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen_(Toronto)

Hallo, es geht um diese, Deine Änderung. Die Unterordnung zu Organisationen ist seit vielen Jahren Usus und logisch. Stichproben (mit denen ich nichts zu tun habe):

• Kategorie:Unternehmen (Bayern)
• Kategorie:Unternehmen (London)
• Kategorie:Unternehmen (Brüssel)
• Kategorie:Unternehmen (Schweden)

MfG, --Matt1971 (Diskussion) 23:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich beobachte, wie du flächendeckend die Unternehmenskategorien in die Organisationskategorie einsortierst. Wenn es wirklich "Usus" wäre, müsstest du das nicht tun, weil es längst gemacht wäre. Und schon 2006 (also der Zeit, aus der auch deine "Belege" stammen) wurde gesagt, dass es "generell unüblich" wäre. Stichprobe (mit der ich nichts zu tun habe). 2007 wurde das Ganze hier diskutiert. Vor allem verweise ich auf den Passus "haben wir einen Konsens, dass Unternehmen nicht als Organisation einzuordnen sind. Thema erledigt." Das wurde anschließend umgesetzt. "Usus" ist also das Gegenteil von dem, was du tust. --Århus (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Basilianer

Bei Deinen Zurücksetzungen frage ich mich dann allerdings, warum Basilianer unter Basilianer als Thema einen Platz hat. In die Kategorie Basilianer gehören diese anderen Basilianer jedenfalls nicht, nicht umsonst habe ich damals eine entsprechende Definition in die Kategorie gesetzt. --Enzian44 (Diskussion) 21:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Warum sind Basilianer keine Basilianer? --Århus (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Bahnhof in Europa

Ich kann mich nicht erinnern, dass es bezüglich der Kategorisierung von Bauwerken nach Kontinent einen Konsens bezüglich der von Dir präferierten Variante gab. Ja, ich habe die Endlosdiskussion sehr wohl verfolgt, und mir ist klar, und ich finde auch sinnvoll, dass man Objekte der physischen Geographie unabhängig von der Landeskategorie nach Kontinenten einordnet. Aber bei humangeographischen Objekten ist das umstritten, und ich fände es nett, dass Du erst einmal ein Konsens suchst, bevor Du diese massenweisen Kategorieänderungen durchführst. Bei Bahnhöfen jedenfalls war die bisherige Praxis, dass, dort wo es geht, nur die Länder in die Kontinentkats einsortiert werden.
Wenn aber die direkte Kategorisierung nach Kontinent auf Zustimmung stösst, wäre es eine Aufgabe, die am besten von einem Bot zu erledigen wäre. Du brauchst Tage oder gar Wochen, um da per Hand durchzukommen, und übrig bleibt Stückwerk. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Wie wir wissen, führt eine Einordnung von Länderkategorien in Kontinentkategorien zu fehlerhaften Zuordnungen. Dabei spielt es keine Rolle, um was für eine Sorte von Objekten es sich handelt. Falsch bleibt falsch. Deshalb steht seit August 2013 auch folgender Hinweis in den Kontinentkategorien: Diese Kategorie sammelt alle Bahnhöfe auf dem Kontinent X. Eine Aufteilung nach Staaten soll nicht erfolgen, dies geschieht über Kategorie:Bahnhof nach Staat. Und das tut es jetzt auch tatsächlich. Sowas sauge ich mir nicht aus den Fingern. --Århus (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2014 (CET)

In eine Kategorie etwas hineinzuschreiben ist das eine (wer beobachtet die Seite denn schon?), ein entsprechender Konsens ist etwas anderes. Oder kannst Du mir eine Diskussion unter Portal:Diskussion Bahn nennen, wo die Einordnung der Bahnhofsartikel diskutiert wurde? Das sollte ja wohl geschehen, es betrifft ja letztlich alle Bahnhofsartikel (und alle Bahnstrecken, Tunnel, Brücken etc.).
Der andere Punkt bleibt unabhängig davon: Du solltest Dir über den Aufwand im Klaren sein, und in der Lage zu sein, das durchzuziehen, bevor über längere Zeit Stückwerk mit einer Halb- und Halbkategorisierung vorliegt. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn man sich ein halbes Jahr nicht um seine Kategorien kümmert, muss man sich nicht wundern. Das Bahnportal war schon immer groß darin, überall "Wir sind zuständig"-Bapperl draufzuklatschen und sich dann doch nicht drum zu kümmern. Gottseidank sind Bahnhöfe nicht nur Objekte der Eiusenbahn, sondern auch Bauwerke. In dem Bereich läuft deutlich mehr. Und, ja, dort wird die Regelung "Länderkats nicht in Kontinentkats" auch tatsächlich umgesetzt. Klick dich durch Kategorie:Bauwerk in Europa nach Funktion und wirst feststellen, dass dort keine Länderkategorien eingehängt sind. PS: Wie ich mir meine Arbeit organisiere und welchen Aufwand ich für vertretbar halte, lass mal lieber meine Sorge sein. --Århus (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Ach, das übliche Bahnportalsgebashe mal wieder. Nochmal: die Kategorie:Bahnhof in Europa wurde dort, wenn ich mich recht entsinne, niemals diskutiert. Ob die Kategorie:Bahnhof nach Staat in den Kontinentkategorien drinhängt,wird vermutlich nie jemand groß interessiert haben.
Und ja, die Frage ist weniger die, ob die Kategorisierung nach Staat --> Kontinent ausreicht. Das System hat auch meiner Meinung die bekannten Pferdefüße, da sind wir uns einig. Die Frage ist für mich eher die, ob man Bahnhöfe und Bauwerke im allgemeinen nach Kontinenten kategorisieren muss. Und das ist m.W. nach wie vor umstrittten. --Global Fish (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus gehören die ganzen Kontinentkategorien gelöscht. Das wird aber in naher Zukunft nicht stattfinden. Solange man sie hat, soll man sie aber auch korrekt befüllen. Abwarten bis zum Sanktnimmerleinstag, an dem sich irgendwelche Kontrahenten einigen, ist nicht zielführend. --Århus (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Ernstgemeinte Frage weil ich über den auf meiner BEO auf deine Bearbeitungen gestoßen bin: was spricht dagegen die österreichische Bahnhfoberkat in die Europakat zu geben? Österreich ist und war immer in Europa. Ich versteh schon dass es mit der Türkei oder Russland ebenso wie den Staaten mit Exkolonien (GB, FR etc.) problematisch sein kann, aber zB Österreich, Liechtenstein, Schweiz oder Schweden? LG --AleXXw •שלום!•disk 20:10, 8. Jan. 2014 (CET)

War wirklich eine ernste Frage, aber auch keine Antwort ist eine Antwort. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Du irrst dich: keine Antwort ist keine Antwort. Und wenn du nach 1 Stunde schon ganz hibbelig wirst, weil man sich deinem Anliegen nicht stante pede widmet, dann sinkt meine Lust, es nach 2 Stunden zu tun. Zumal die "ernstgemeinte Frage" ein altgedienter Klassiker in der WP-Kategoriengeschichte ist und zig- und hundertfach beantwortet wurde im Verlauf dieses Projekts. --Århus (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich kenne nicht alle Projektseiten inklusive der dazugehörigen Diskussionen. Leider wurde das wohl, wie du oben geschrieben hast, im Bahnportal nicht besprochen, auch in den österreichischen Projekten und Portalen wäre mir eine Diskussion untergekommen. Kannst du mir einen Link spendieren? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist einer der Gründe, warum Antworten manchmal nicht sofort kommen. weil klar ist, dass Links gewünscht werden, und es genauso klar ist, dass die Linksuche bei solchen Fragen lange dauert. Wenn man bedenkt, dass der entsprechende Kategorietext in der Kategorie:Berg in Europa im November 2006 eingefügt wurde, muss man ziemlich tief wühlen. Du kannst aber gerne selbst suchen, die Bereiche Geographie und Bauwerke bieten sich an. Oder mach's kürzer und zieh die Schlussfolgerung aus der von dir selbst erkannten Sachlage, dass ein Kontinent offensichtlich nicht eine Menge ist, die aus Staaten besteht. Es macht also wenig Sinn, eine Menge (d.h. Kontinente) in einer Dimension (d.h. Staaten) zu unterteilen, die für den Aufbau der Menge gar nicht von Belang ist. --Århus (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2014 (CET)

OK, danke, die Bahnhofkat wurde 2013 angelegt. Städte haben aber auch per se nichts mit Kontinenten am Hut (vgl. Istanbul), trotzdem sind Städte als Unterkategorien drinnen. Da auch Wien als Bundesland drinnen ist: kann man sich vorstellen das auch für die 8 anderen (in Europa liegenden) österreichischen Bundesländer so umzusetzen? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Städte sind nur vorläufig drin (und Wien ist ausschließlich als Stadt drin). Ein bisschen Arbeitserleichterung muss sein. --Århus (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Lass den Blödsinn doch bitte. Status quo ist, dass die einzelnen Bahnhöfe nicht nach Kontinent kategorisiert werden, und wenn Du das anders haben willst, musst Du dafür schon einen Konsens suchen. So geht das nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Status quo ist das was seit einem halben Jahr unwidersprochen in der Kategoriebeschreibung steht. --Århus (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Nö. Status quo ist, was in den Artikeln eingetragen ist. In die Kategorien kann jeder unbemerkt irgendwas reinschreiben. Die hat ja niemand auf der Beobachtungsliste. Also lass den Scheiß. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 8. Jan. 2014 (CET)

Sowohl deine Attitüde als auch deine Ausdrucksweise sind inakzeptabel. Und auf dieser Seite unerwünscht. --Århus (Diskussion) 22:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Bahnhof Frauenfeld

Darf ich fragen, warum du den Bahnhof Frauenfeld zur KAtegorie "Bahnhof in Euopa" hinzugefügt hast, während dieser bereits der Kategorie "Bahnhof im Thurgau" untergeornet ist (welcher wiederum der Kat. Bhf. Schweiz untergeordnet ist und so weiter)? Ergibt für mich irgendwie keinen Sinn.--Sevku (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben. Bhf Thurgau ist keine Untermenge von Bhf Europa. --Århus (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe den Sinn dahinter immer noch nicht sorry. Das gibt einfach nur eine Riesenkategorie wenn du sogar so kleine Bahnhöfe wie Frauenfeld in die Kategorie Europa einordnest. Das einzig logische wäre die Länder nach Kontinent zu ordnen - ich habe das Problem davon irgendwie nicht verstanden.--Sevku (Diskussion) 21:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben. Siehe Katbeschreibung Bhf Europa. Siehe Hunderte von WP-Diskussionsseiten zu diesem Thema. --Århus (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Das oben find ich ehrlich gesagt nicht so interessant und ein wenig langwieirg- vorallem weil ich da den roten Faden nicht recht finde. Kannst du mal eine Auflistung machen mit den Links zu diesen "ofiziellen" Diskussionen/Abstimmungen?

Tut mir Leid, aber es klingt für mich nach absolutem Humbug und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Konsens das so sieht wie du. Deshalb wäre ich für eine Übersicht mehr als dankbar. --Sevku (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn du die Langwierigkeit scheust, dann bist du in dieser Diskussion fehl am Platz. --Århus (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja offensichtlich, ich hab mich mal ein wenig reingelesen und habe die selben Fragen wiedergefunden, die ich auch habe und keine beantwortest du und gehst du mit ähnlichen Argumenten aus dem Weg -was der Grund ist für meine Aussage. Was ist so schwer daran einfach eine Auflistung zu machen, so dass deine Arbeit einfach nachzuvollziehen ist?

Wie gesagt, wenn es etwas gibt wie eine Abstimmung oder so, dann habe ich kein Problem. Aber ich sehe den Sinn darin nicht solche grosse Kategorien zu erstellen, in denen ich die Relevanz nicht sehe da wenn jemand etwas über einen Bahnhof sucht wohl per Länder eingrenzt und nicht alle Bahnhöfe eines Kontinents aufgelistet haben will. Was ist denn nun genau das Problem, dass die Länder verursachen? Ich bin kein allzu aktiver Wikipedianer, aber ich bin interessiert darin - ein einfacher Link würde mir genügen.--Sevku (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben. Die Mühe musst dir schon machen. Als Kurzeinführung sieh dir die Standardeinleitung für geographische Objekte an, z.B. Kategorie:Berg in Europa plus dortigen Link. Ansonsten stehe ich für jemanden, der unverblümt sagt "och, das ist mir aber zu viel zum Lesen" nicht zur Verfügung. --Århus (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich will hier wirklich nicht unhöflich werden, aber das kann ich so nicht auf mir sitzen lassen.

Du verstehst mich falsch. Das Problem, dass ich habe ist nicht, dass es zu viel ist da mir meine Zeit zu schade ist. Das Problem, dass ich habe, ist dass im oberen Abschnitt genau die gleiche Fragestellung steht - welcher du zu Beginn genau gleich aus dem Weg gehst wie du das hier tust, was nicht gerade zum weiterlesen motiviert. Deshalb meine Frage, warum nicht kurz und bündig auflisten und erklären?

Ich wäre nur schon froh, wenn du mir folgendes erklären könntest:

"Wie wir wissen, führt eine Einordnung von Länderkategorien in Kontinentkategorien zu fehlerhaften Zuordnungen. Dabei spielt es keine Rolle, um was für eine Sorte von Objekten es sich handelt. Falsch bleibt falsch."

Ich hab den oberen Text danach durchforstet, jedoch beim besten Willen nichts gefunden, was das erklärt. Es klingt für mich nach einem handfesten Grund für deine Tätigkeit, bloss gehst du leider davon aus, dass man weiss, was genau das Problem ist.--Sevku (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Ordne bitte folgende Staaten genau einem Kontinent zu: Russland, Türkei, Spanien, Frankreich, Niederlande, USA, Dänemark, Ägypten. --Århus (Diskussion) 00:21, 11. Jan. 2014 (CET)

es geht schlicht und ergreifend darum, dass sich die staatenkategorien nicht den Kontinentkategorien unterordnen lassen, da die politischen grenzen nicht deckungsgleich sind mit den geographischen.

wenn wir die vorhandenen Kontinentkategorien also nutzen wollen, müssen die fehlerhaften Zuordnungen raus und eine logische einordnungregeln angewandt werden, die jeder versteht. Diese lautet: ordne jeden Artikel parallel auch der zutreffenden Kontinentkategorie zu. -- Radschläger sprich mit mir 09:45, 11. Jan. 2014 (CET)

Ah ok, das ist wirklich das einzige was ich wissen wollte. Jetzt verstehe ich das wenigstens - es tut mir wirklich leid dass wir uns so missverstanden haben Arhus, aber ich finde auch, dass du es einem ein wenig leichter machen könntest.

Ich frage mich, ob es keine ofiziell übliche Version gibt, wie die Länder den Kontinenten zugeordnet werden, denn ich bin immer noch der Meinung, dass das unnötig grosse Kategorien gibt wenn das so geregelt wird - wie wäre es, wenn nur nach Land und nicht nach Kontinent geordnet würde? Wäre meiner Meinung nach der viel bessere Ansatz. Aber das wird ja bereits gemacht. Oder dass man die Länder noch die betroffenen Länder noch zusätzlich nach Kontinent unterteilt, whatever. Die zusätzliche Kategorie schmerzt mich in keinster Weise, deshalb überlasse ich das hier wieder den Wikiprofis, es ging mir wirklich nur darum dein Tun zu verstehen. Schönes Wochenende.--Sevku (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2014 (CET)

MRT Taipei - China

@Århus Hallo, Du hast gerade meine Aenderung dort Rueckgaengig gemacht. Ich erstelle gerade die entsprechenden Kategorien zu Republik China ..... --DAsia (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Schienenverker Taiwan

@Århus Du hast gerade Kategorie:Schienenverkehr (Taiwan) nach Kategorie:Schienenverkehr (Republik China) geaendert .... du hast nicht gemerkt, dass Kategorie:Schienenverkehr (Republik China) gar nicht existiert sondern schon vorher Kategorie:Schienenverkehr (Taiwan)--DAsia (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2014 (CET)

Hüstel

Hallo! Deine Aussage Überhaupt nicht nachvollziehbar, warum das Wort "nach" eine "(weitgehend) vollständige Systematik" bezeichnen soll. Es gibt einfach nur die Dimension an, nach der unterteilt wird, z.B. eben Inseln, oder Orte, oder Provinzen. Ob das dann exhaustiv ist oder nicht, hat nix mit der Benennung zu tun. halte (nicht nur) ich für falsch; vielmehr scheint es mir Konsens zu sein, daß XY nach ABC impliziert, das Thema XY würde vollständig nach dem Kriterium ABC sortiert. Daraus folgt, daß in einer solche Kategorie entweder nur Unterkategorien enthalten sein dürfen oder nur Artikel. (ICh verweise da mal auf das leidlich diskutierte Thema Kategorie:Kanal in Palau.) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Zurückhüstel. Für alle "nach Ort"-Kategorien möchtest du behaupten, es wäre Konsens, dass es Ziel wäre, für jeden Ort der Erde entsprechende Kategorien anzulegen? Hilfe! --Århus (Diskussion) 17:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung, …

…sollte natürlich "nowiki" sein und nicht "noinclude". Mein Fehler. Danke für's fixen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Kat

Hallo Arhus, bitte die Kategorien in Lanseria International Airport so belassen. Es müssen in diesem Bereich einige Dinge entzerrt werden. Danke --Lysippos (Diskussion) 20:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Müssen nicht. Es muss so bleiben, wie es ist. Kategorisierung nach aktuellen Gemeinden ist WP-Standard. Eine parallele Struktur nach schwammigen Konzepten wie "Ort" oder was auch immer dir vorschweben mag, ist nicht besonders sinnvoll. --Århus (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Ort in Königswinter‎

Hallo Århus, ich melde leise Zweifel gegen eine Einordnung in die Kategorie:Ortsteil nach Ort ein. Ort nach Gemeinde wäre m.E. zutreffender. Ortsteil nach Ort würde dem Wortsinn nach eher bedeuten, dass es sich um Teile eines siedlungsgeographischen Ortes handelt (also eine fest zusammengewachsene Ortschaft, die wiederum in Ortsteile, z.B. Stadtviertel unterteilt wird). Hier geht es aber um Verwaltungseinheiten, in denen nicht miteinander zusammenhängende, sondern räumlich getrennte Ortschaften liegen. Es macht in diesem Zusammenhang keinen Unterschied, ob es sich um eine Gemeinde, Stadt oder einen Landkreis handelt: Es sind Verwaltungseinheiten und keine Orte. Diese Verwaltungseinheiten sind nur nach einem bestimmten Hauptort benannt. Gruß--Leit (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Da Kategorie:Ortsteil nach Ort keinerlei Einleitungstext aufweist, der irgendetwas definieren oder verdeutlichen würde, geht deine Argumentation ins Leere. --Århus (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Mir ist bewusst, dass das Thema insgesamt nicht zufriedenstellend gelöst ist und die meisten Ortsteil-Kategorien gar nicht so heißen sollten, weil es um siedlungsgeographisch eigenständige Orte geht. Jedoch bedeutet Ort in Königswinter ausschließlich Ort auf dem Gebiet der Stadt Königswinter. Die in der Kategorie enthaltenen Orte gehören nicht zum Ort Königswinter, was aber die Einordnung in die Kategorie:Ortsteil nach Ort definitiv zum Ausdruck bringt (ohne dass es weiterer Definitionen in dem Einleitungstext bedarf). Die Frage ist, was ist die Alternative für diese Metakategorie? Vielleicht, einfach auf sie zu verzichten. Denn die Landkreis-Ortskategorie wie Kategorie:Ort im Landkreis Neuwied sind auch nicht in eine Metakategorie wie Kategorie:Ort nach Landkreis eingeordnet. Städte und Gemeinden sind aber Verwaltungseinheiten wie Landkreise.--Leit (Diskussion) 20:29, 11. Feb. 2014 (CET) Ich hab das mal zum Anlass genommen, auf WP:KAT eine Diskussion zu dem Thema zu eröffnen.--Leit (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Bibianus von Saintes

In den Kategorien des Beitrags Bibianus von Saintes steht nunmehr 'Geboren im 1. Jahrtausend' und 'Gestorben im 5. Jahrhundert'... Kannst Du mir erklären, was das soll... Danke für eine baldige Rückmeldung! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht, dass das Geburtsjahr unklar ist. Nicht mal das Todesjahr steht fest. Ein Lebensalter von 61 oder drüber war auch damals im Bereich des Möglichen. Wenn er also 460 gestorben ist, könnte er auch im 4. Jahrhundert geboren sein. Damit scheidet "Geboren im 5. Jahrhundert" aus und es gilt die nächsthöhere unscharfe Kategorie. --Århus (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:MAN

Hallo!

Wie bewertest du die verwendeten Kategorien in der o.g. Seite? Gruß, High Contrast (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach Entfernung der Kategorie:Wirtschaft (München) positiv. --Århus (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Worauf stützt sich diese Aktion genau? Kannst du den entsprechenden Wikipedia-Link angeben? Gruß, High Contrast (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Schau dir die Befüllung der Kategorie an. Weder Burmeister & Wain noch Motorenwerk Hamburg haben was mit München zu tun. --Århus (Diskussion) 21:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist grundfalsch: B&W und Motorenwerk Hamburg gehör(t)en zu MAN. Nichtsdestotrotz bitte ich dich eine Wikipedia-Seite anzugeben, die deine Bearbeitung erklären kann. --High Contrast (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Nachdenken hilft auch. Kopenhagen liegt nicht in München. Und Hamburg auch nicht. Und dieses Low-Level-Generve von wegen für jede Selbstverständlichkeit ne Richtlinie anzumahnen, spar dir bitte mir gegenüber. --Århus (Diskussion) 22:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Dein Gepöbel stellt ein Eingeständnis deiner Unfähigkeit dar. Offenbar agierst du nach eigenem Gutdünken und verkaufst es als Wikipedia-Richtlinie, welche du nicht im Stande bist zu nennen. Ich hoffe, dass du in deinem "echten" Leben mehr Erfolg hast. Lebe wohl. --High Contrast (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, du hast bei der Umbenennung von Kategorie:MAZ in Kategorie:Minski Awtomobilny Sawod den kürzeren gezogen. Gegessen. Kein Problem. Und kein Grund, mich erst auf eine Fährte zu locken und dann dumm anzumachen. Von weiteren Revertierungen deinerseits rate ich ab. --Århus (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, "den kürzeren habe ich nicht gezogen" - im Gegensatz zu dir verfolge ich keine linearen Denkmuster à la du hast meine Sandburg zerstört, also mach ich selbiges mit deiner. Ich bin an einem ergebnisorientierten Dialog interessiert. Wie dieser letztendlich aussieht, ist einerlei, sofern das Resultat stimmt. Obschon ich dich, den selbst ernannten "Hüter und Pfleger" des wikipedianischen Kategoriensystems, mehrfach bat, mir eine entsprechende Seite aufzuzeigen, welche deiner willkürlich anmutende Aktion rechtfertigt, bist du der Bitte nicht nachgekommen bzw. konntest dieser nicht nachkommen. Das ist aber nicht schlimm: für dein künftiges Handeln auf Wikipedia: Hier ist es. Ansonsten wünsche ich dir noch viel Erfolg bei deiner schulischen Ausbildung. Viel Glück! --High Contrast (Diskussion) 16:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Altenberg / Dipps

Tach Århus, kannst du mal bitte deinen Reverts begründen? Altenberg liegt im Erzgebirge und sollte sicher auch im Kat-Baum gefangen werden. Die Landkreise Mittelsachsen und Sächsische Schweiz decken freilich auch andere Naturräume ab... (Benutzer:HsBerlin01 ist gerade dabei, die Kategorien zum Erzgebirge grundsätzlich durchzugehen.) --Miebner (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortieren (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien und für die Begrifflichkeit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen). Wenn der Benutzer "grundsätzlich Kategorien durchgeht", sollte er sich vorher mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut gemacht haben. --Århus (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Dann ist es aber auch sinnfrei, dass du die Kat Altenberg wieder unter die Kat Erzgebirge eingeordnet hast? Oder täuscht das? --Miebner (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Wo ist das Problem? Beides sind sind Themenkategorien. Und vorher war sie auch dort. Überraschenderweise ist es nämlich so, dass nicht sämtliche Kategoriezuordnungen völlig vertrottelt sind und der Korrektur bedürfen würden. --Århus (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es seltsam, dass du einen Versuch, etwas am Kategorienbaum zu ändern, gleich mit Begriffen wie "vertrottelt" und "vorher war sie auch dort" konterst. So würde es sicherlich keine Verbesserungen der Wikipedia geben, denn weder ist jeder Versuch implizit ein Beweis für das "Vertrotteltsein" des/der anderen noch ist alles immer richtig und endgültig.

Nun aber zur Sache. Ich erkenne nach deinem Hinweis, dass "Ort im Erzgebirge" eine Objektkategorie ist und alles darunter hat dann auch eine Objektkategorie zu sein. Die Ortsteil-Aufzählungen als Obkektkategorien gehören da rein, die Themenkategorien Altenberg und Dipps eben nicht. Ist halt so festgelegt. Kein Problem damit. Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, dass du Altenberg wieder unter Erzgebirge gehängt hast. Wo für dich der Kategorienbaum fertig ist frage ich mich dann schon, warum sind nicht auch die Themenkategorien Marienberg, Schneeberg, Freiberg, Johanngeorgenstadt, Breitenbrunn, Karlsbad, etc. dort aufgelistet. Geschätzt kommt man bestimmt auf 150 bis 200 solche Orts-Themenkategorien im Erzgebirge. Das wird nicht sehr übersichtlich. Man fragt sich dann generell, warum überhaupt noch einen Baum, dann kann man auch alles auf eine Ebene legen. Insofern sollte nicht Altenberg als einziger Vertreter da oben prangen (und auch nicht 150 bis 200), sondern es müsste entweder dort entfernt werden, oder was besser ist, da Altenberg ja im Erzgebirge liegt, mit den anderen Orts-Themenkategorien des Erzgebirges in eine gemeinsame Subkategorie. Wie man die nennen könnte ist mir aber nicht klar. Vermutlich ist Erzgebirge nach Ort korrekt? So ist es jedenfalls z.B. bei Staaten gehandhabt. Ein Beispiel fur eine Region ist Eifel nach Ort. Hast du einen Vorschlag? In jedem Falle sollten da dann auch ein großer Teil der Ort des Erzgebirgkreises hinein. Damit kein Missverständnis entsteht, ich meine keine Auflösung dieser Kategorie, sondern ihre Herauslösung aus Kategorie Erzgebirge. Sie verbleibt analog der anderen Landkreise nur unter Sachsen. Stattdessen wird ein (Groß-)Teil der Orte aus dieser Kategorie in eine Orts-Themenkategorie aufgenommen (Nicht alle Orte der Kategorie "Ort im Erzgebirgskreis" liegen schließlich im Erzgebirge, wie es überhaupt ein Problem ist, solche Verwaltungseinheiten unter einen Natur-Kultur-Raum einzuordnen.) Hierzu kommen dann auch die erzgebirgischen Orte aus Mittelsachsen und die anderen aus dem Osterzgebirge, die bisher völlig unter den Tisch fallen. Für eine einheitliche Lösung sehe ich insofern nur zwei Varianten: 1) eine Orts-Themenkategorie mit all diesen Ortskategorien im sächsischen und böhmischen Erzgebirge oder 2) alle diese Kategorien raus, was ich aber nicht will. Nur so wie es jetzt ist, ist es ein verzerrter Kategorienbaum. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Anlass meiner Edits war nicht, den Bereich Erzgebirge kategoriell neu aufzustellen oder irgendwie konsequenter zu machen, ich habe einfach nur deine in die falsche Richtung zielenden Edits revertiert, bevor da noch mehr passiert. Zur Sache: Die Themenkategorie zu Altenberg passt (sofern die Gemeinde vollständig im Erzgebirge liegt, wovon ich mal ausgehe) wunderbar in die Themenkategorie Erzgebirge. Wie es bei anderen Kategorien gehandhabt wird, ändert erst mal gar nichts an der Richtigkeit der Altenberg-Kategorisierung. Aber konsequent ist es für die anderen Themenkategorien zu erzgebirgischen Gemeinden in der Tat nicht. Die Eifel-Lösung mit Kategorie:REGION nach Ort bietet sich an. Beim Namen ist zu überlegen, ob nicht Kategorie:Erzgebirge nach Gemeinde vorzuziehen wäre, da die Themenkategorien Gemeinden, und eben nicht "Orte" behandeln (da sähe ich auch in der Eifel Umbenennungsbedarf). In jedem Fall dürften nur Themenkategorien zu Gemeinden rein, die vollständig im Erzgebirge liegen. Und nun zu den Objektkategorien der Orte: Die Verschneidung von landschaftlich motivierten Kategorien (z.B. Regionen, Gebirge) und Kategorien nach Verwaltungseinheiten führt in der Regel zu nichts. Deshalb wär's in der Tat das Beste, Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis aus der Erzgebirgskat rauszunehmen (wenn eh nicht alle Erzgebirgskreis-Orte im Erzgebirge liegen, ist das sogar Pflicht) und die passenden Artikel einzeln in die Objektkategorie Kategorie:Ort im Erzgebirge zu hängen (was du mit Orts-Themenkategorie meinst, versteh ich nicht: es geht hier um Objektkategorien und die passende Kategorie existiert bereits) . Abschließende Frage: Ist es sonnenklar, wo die Grenze des Erzgebirges verläuft, was dazu gehört und was nicht? Die Erfassung von Landschaften mit unklaren, verschwommenen oder umstrittenen Grenzen vermittels Kategorien, die nur "gehört dazu" und "gehört nicht dazu" erlauben, ist eher schwierig. --Århus (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine konstruktiven Hinweise. Irgendwann ist mir dann auch klar geworden, dass es dir nicht darum ging, die "schöne" alte Struktur zu retten, sondern nur die von mir begonnene Vermengung von Orts- und Themenkategorien zu beseitigen. Da du im Wesentlichen zustimmst, gehe ich jetzt also den beschriebenen Weg. Was deine erste Anmerkung anbelangt, so meinte ich mit "Orts-Themenkategorie" eben die Kategorie Kategorie:Erzgebirge nach Gemeinde. Und das ist doch eine Themenkategorie? Die Objektkategorie Kategorie:Ort im Erzgebirge ist dagegen schon sauber gepflegt. Da muss wohl nichts gemacht werden, auch wenn es sicherlich hilfreich ist, mal zu prüfen, ob alle Orte wirklich im Erzgebirge liegen. Nun zu deiner Frage: Mindestens für den sächsischen Teil des Erzgebirges ist es "sonnenklar", wo die Grenzen des Naturraumes verlaufen. Das sind meist Flüsse und geologische Grenzen, die ich mit Kartenmaterial nachvollziehen kann. Auch für den böhmischen Teil gibt es so eine naturräumliche Gliederung, auch wenn ich mich da noch einarbeiten muss. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Altenberg und Dippoldiswalde

Kannst du mir erläutern, warum du die versuchte Ordnung der Kategorisierung von Altenberg und Dippoldiswalde ohne Kommentar rückgängig gemacht hast? Vielleicht ist mir ja irgendwo ein Fehler unterlaufen, aber ich sehe nicht wo. Altenberg neben die Kategorie Ort im Erzgebirge zu stellen ist mehr als unschön. Ich wollte die jeweiligen Ortskategorien wie eben Altenberg in die Kategorie Orte im Erzgebirge einbinden. Ähnlich auch bei Dipps. Jetzt hängt die zwei Orte wieder höher als alle anderen Orte und auf derselben Stufen wie die allgemeinen Themen Bergbau, Verkehr, Kultur. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. (Und bei Kat:Altenberg hab ich auch begründet, alle anderen Reverts folgen daraus) --Århus (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Gemeinde und Ort

Hallo Arhus, du hast bei der Weinbaugemeinde in Niederösterreich die Kategorie:Ort in Niederösterreich ergänzt. Das ist aber nicht korrekt - da ein Ort noch viel kleinräumiger ist, als eine Gemeinde. Üblicherweise besteht in Niederösterreich eine Gemeinde aus mehr als einem Ort. Abgesehen davon , dass eben eine Gemeinde eine Verwaltungseinheit ist und ein Ort ein geografische Einheit - aber das läüft hier sowieso seit Jahren schief. --K@rl 22:35, 29. Mär. 2014 (CET)

Mir alles bekannt. Der Fehler liegt eher in der Kategoriebezeichnung, wie der Vorspann der Kategorie:Weinbaugemeinde im Burgenland nahelegt. Es sind wohl doch eher Orte als Gemeinden gemeint. --Århus (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2014 (CET) PS: Die Oberkategorie heißt Kategorie:Weinbauort in Österreich (sic). --Århus (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2014 (CET)

Kat:See in EU

Bitte das Einstellen von Oberkategorien lassen. Die Kat EU ist viel zu groß, um sinnvoll zu sein. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vgl. Einleitungen zu Kategorie:See in Deutschland und Kategorie:See in Europa --Århus (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das verstehe, wer will. In jedem Fall halte ich Arbeiten zu neuen Artikeln oder Verbesserungen bestehender für sinnvoller und zugegebener Maßen auch anspruchsvoller. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Damit möchtest du was genau sagen? --Århus (Diskussion) 01:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich sah bislang die Kat:See in EU an als Oberkat., die die Unterkategorien See in D, in B, in DK etc beinhaltet. Darüber steht noch See nach Kontinent. Wer also alle Seen in EU nachsehen will, schaut über die einzelnen Unterkategorien sich erst alle Seen in Österrreich , Deutschland etc. an. Den Sinn, die einzelnen Seen jetzt zusätzlich noch in die immer voller werdenden Kat.See in EU unterzuordnen, erschließt sich mir nicht. Ein solches Unterfangen wäre mir auch zu langweilig und wenn nicht bei allen Seen so verfahren würde auch unsinnig, man müsste doch wieder in den Unterkat. suchen, um seinen See zu finden.

Nützlicher für eine Enzyklopädie ist es immer, wenn diese selbst erweitert wird. Das ist natürlich mühsamer, als nur (mit Hilfe von Programmen??) unter die Artikel eine zusätzliche Kategorie zu setzen. In Fällen, wo eine Verknüpfung ausgelassen aber dennoch sinnvoll ist, mag ich das akzeptieren. Und keine Frage, Artikelarbeit ist zeitaufwendiger. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kurz gesagt das, was ich vermutet hatte: Du findest deine Arbeit hier "nützlicher", "sinnvoller", "anspruchsvoller", "ueitaufwändiger", kurz besser als meine oder die anderer Benutzer. Womöglich hast du's noch nicht bemerkt, aber WP ist eine Gemeinschaftsarbeit vieler Mitarbeiter, die freiwillige Arbeit in selbstgewählten Teilbereichen der zu erledigenden Arbeit verrichten. Hier mit einer Apartheid-Ideologie zu kommen (Autoren = tolle Menschen, die Sinnvolles leisten; andere = Untermenschen, die sinnlosen Kram vor sich hinfrickeln, weil's zu mehr nicht reicht) ist eine Frechheit, für die ich eigentlich eine Entschuldigung erwarte. Aus verlässlicher Quelle kann ich dir versichern, dass Publikationen, die ausschliesslich in Autorenhand erzeugt wurden, qualitativ nicht immer sehr hochstehend sind. Schau dir mal Autorenmanuskripte an, bevor Lektoren, Korrektoren, Copy-Editoren, Schriftsetzer und alle möglichen anderen Helfer das bearbeitet und zum Gelinegn beigetargen haben. Veröffentlichung ist immer ein kollektiver Prozess, bei dem Menschen mit unterschiedlichen Kenntnissen, Neigungen und Tätigkeiten zusammen arbeiten. Die eine Tätigkeit gegen die andere auszuspielen und die eine auf- und die andere abzuwerten ist nicht zielführend und ein Affront gegen deine "Mit"arbeiter. --Århus (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

bauwerke

Was soll denn das. Baudenkmale sind ausnahmslos Bauwerke, weswegen ich die Baudenkmale als Umgerkategorie der Bauwerke angelegt und entsprechend alle Bauwerke, die in Baudenkmalliste sind, gelöscht habe und dann kommst du und sabotierst das. Höre auf damit. Haster (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Klick dich ein bisschen durch und du wirst sehen, dass Bauwerks- und Denkmalschutzkategorien nicht verschnitten sind/sein sollen. --Århus (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Was soll? Fakt ist, dass die Baudenkmale allesamt und logischer Weise Bauwerke sind. Ich werde deinen Vandalismus jetzt melden. Haster (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Frag erst mal bei Benutzer:Radschläger nach. (Da dir Z thomas und ich zu wenig sind, braucht's vielleicht noch nen dritten.) --Århus (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Baudenkmäler sind eben nicht immer Bauwerke (zumindest nicht in dem Sinn, wie sie bei Wikipedia in kategorie:Bauwerk kategorisiert werden). Schiffe und Lokomotiven z. B. sind in diesem Sinne keine Bauwerke, z. B. Straßenbahn-Triebwagen (VER, Kölner Straße 303). 85.212.38.87 01:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:46, 29. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien à 2 und 3 Artikel

Hallo Århus, ich fände es wesentlich übersichtlicher, wenn „unsere“ 2 apulischen und 3 umbrischen Inseln jeweils direkt in Kategorie:Insel (Italien) und Kategorie:Geographie (Apulien) bzw. Kategorie:Geographie (Umbrien) stünden: Das würde Lesern, die sich mit den italienischen Regionen nicht so auskennen, etliche Klicks ersparen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2014 (CEST)

Leser, die sich nicht auskennen, werden auch toskanische und kampanische Inseln nicht erkennen, oder Inseln, die zur autonomen Region Sizilien gehören, nicht von Inseln unterscheiden können, die zu Sardinien gehören. Wer sich nicht auskennt, wird auch spanische Inseln unter Italien suchen oder umgekehrt. Kategorie:Insel (Italien) ist nach Regionen unterteilt, da macht es wenig Sinn für Umbrien und Apulien Ausnahmen zu machen. --Århus (Diskussion) 02:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Kats. Geschichte der Länder

Hallo Århus,

habe bei Westgoten die soeben eingefügten Geschichts-Kats der Länder Spanien, Frankreich und Portugal entfernt - da gehören sie wohl kaum hin - und sie kurzerhand im Artikel Westgotenreich eingetragen. Das stimmt so auch nicht ganz astrein, möchte jedoch den Ersteller nicht verprellen und schreibe ihn an dazu.

Mit den häufigen Einträgen bei völkerwanderungszeitlichen bzw. antiken Ethnien bin ich ziemlich unglücklich, wenn schon, dann sollte es eine umfassendere Kat. wie Europäische Geschichte sein und gut. Alles Andere ist in einiger Hinsicht schief. Werde das zu Anfang der Woche bei der Redaktion Geschichte ansprechen. Freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2014 (CEST)

Welchen "Ersteller" willst du nicht verprellen? Falls es Wheeke ist, tu dir keinen Zwang an. Laut Sperrlog ist er eine mit Auflagen wieder entsperrte Reinkarnation eines infinit gesperrten Benutzers, der durch unerwünschte Kategorisierungen auffiel. Was er in den letzten Wochen fabriziert hat, ist in meinen Augen eine Verletzung der "Bewährungsauflagen". Die Bewährungsfrist ist übrigens erst heute abgelaufen... --Århus (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach. --Drekamu (Diskussion) 00:18, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo Århus, wie auch immer, habe Wheeke schon angeschrieben und nehm das jetzt auch nicht mehr zurück. Zudem ist der User mir bisher kaum bzw. mit nichts Negativem aufgefallen.

Dich wollte ich ohnehin mal ansprechen wegen dieser sich häufenden Einträgen von Kats. der Landesgeschichten bzw. auch Ur- und Frühgeschichte-Kats. nach Staat xyz in Artikeln zu den völkerwanderungszeitlichen bzw. antiken Ethnien. Wie gesagt, bin ich ziemlich unglücklich damit, da ist in einiger Hinsicht etwas schief. Kann das nicht gestoppt werden, allein schon aus formalen Gründen? Wenn ja, mit welchem für Otto Normaluser verständlichen Argument? Für deine erwiesene Geduld mit meiner "Kategorienarbeit" bedanke ich mich an dieser Stelle herzlichst, --Drekamu (Diskussion) 01:13, 25. Mai 2014 (CEST)

WD

Hallo Århus, Du hast eben einige propertys aus meinen Vermont-Artikeln entfernt. War nicht so gut. Die Ursache für den dort aufgetretenen Vandalismus lag in Wikidata, nicht in den verbundenen Artikeln. Das nächste Mal bitte die Ursache bekämpfen, nicht das Symptom. Danke. Gruß, --CC 00:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein weiteres Beispiel dafür, wie sich Wikipedia von ihren Idealen verabschiedet. Möglichst komplexer Quelltext, den kein Mensch mehr bearbeiten kann, oder, noch besser, ausgelagerte Spielereien ohne jeden Hauch von Hinweis darauf, wie man damit umgehen soll. Bei Vorlagen kann man ja wenigstens noch aufrufen, welche verwendet worden sind, bei Wikidata wird man völlig im Regen stehen gelassen. --Århus (Diskussion) 01:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Na ja, sehe ich nicht ganz so. Aber ideal ist es nicht, stimmt schon. Mir ist bei dieser Gelegenheit aufgefallen, dass die Einstellungen in der Beobachtungsliste anders funktionieren als ich erwartet hatte. Das Einschalten von Wikidata-Änderungen, die ich vor Jahr und Tag vorgenommen hatte, war von mir als "wird jetzt ständig beobachtet" angenommen worden. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall; vielmehr wird die Einstellung gelöscht, wenn man die Seite wieder verlässt. Und weil wir Menschen nun einmal darauf geeicht sind, Dinge zu vergessen, die wir nicht sehen... Den Vandalismus hätte ich also erkennen können, als er vorgenommen wurde, wie ich inzwischen ausgetestet habe. Die Änderung an der Beobachtungsliste werde ich Lydia, die bei WMDE der Ansprechpartner für WD ist, vorschlagen. Ich versuche mal, das Beste aus der Sache zu machen und als zusätzliche Erfahrung anzusehen.

Btw, weil das gestern ein wenig zu kurz kam: Herzlichen Dank für Deinen Einsatz gestern. Dass er vom Prinzip her natürlich gut ist muss auch gesagt sein, nicht nur gedacht. Freundlicher Gruß, --CC 07:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Deutsche Dreiband-Meisterschaft

Hallo Århus, in dieser Kat sind manche DDM unter Zahlen einsortiert und ein paar unter D. Wollte das korrigieren, finde aber den Fehler nicht. Deinem Adlerauge fällt das doch bestimmt auf. Wäre für Check dankbar. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Cool Vibes

Okay, mea culpa, da habe ich definitiv nicht richtig hingeschaut, muss ich eingestehen. Aber andererseits: Bist Du nicht auch der Meinung, dass der Umstand, dass diese estnische Band dort für die Schweiz angetreten ist, dann früher als im vierten Absatz erwähnt werden müsste? Es wäre außerdem praktisch gewesen, wenn Du bei Deinem Revert dann auch gleich die korrekte Kategorie:Schweiz beim Eurovision Song Contest eingefügt hättest. Und meine Korrektur von "antraten" auf "antrat" hättest Du auch nicht rückgängig machen müssen, denn eine Band wird immer noch im Singular bezeichnet. Gruß, --Scooter ^Backstage 15:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte überlegt, die passende Beitrag-nach-Land-Kategorie einzufügen, konnte mich aber nicht zwischen Kategorie:Schweizer Beitrag zum Eurovision Song Contest und Kategorie:Schweizerischer Beitrag zum Eurovision Song Contest entscheiden. Wie ich den Laden hier kenne, ist das sicher ein Wespennest, wurde mit zig Meinungsbildern hin und her "entschieden" und man kriegt eins auf den Deckel, was immer man macht. --Århus (Diskussion) 15:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Entfernung Kategorie:Bahnhof aus div Bahnhofsrestaurants

wieso hier und nicht da? Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ein Restaurant ist kein Bahnhof. --Århus (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Änderungen in einigen Artikeln zu La Palma

¡Hola Århus!

Du hast einige meiner Änderungen in einigen Artikeln zu La Palma rückgängig gemacht. Dazu habe ich ein paar Fragen. Ich bin neu hier und habe möglicherweise noch nicht alle Bestimmungen gelesen.

Rückgängig weil "kein Ort"

Was genau ist ein "Ort" in diesen Fällen? Gibt es eine Bestimmung, die ich nicht gefunden habe? Ich habe mich an den WP-Artikeln Ort und Siedlung orientiert. Gemäß Ort ist ein Ort = Ortschaft eine Verwaltungseinheit. Die anderen Begriffserklärungen sind nicht einschlägig. Das würde übertragen auf die Gemeinden Spaniens zutreffen. Allerdings nicht auf Ebenen darunter, wie z. B. Puerto Naos und Las Nieves (La Palma). Ich selbst habe bei meinem Artikel Las Manchas (La Palma) im ersten Satz den Begriff "Ort" benutzt, aber gleich danach eine Art Erklärung beigefügt. Gemäß Siedlung ist "Ort" eine andere Bezeichnung für Siedlung = ein geographischer Ort, an dem Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben. Das würde wieder auch für Puerto Naos, Las Nieves und Las Manchas zutreffen.

Rückgängig weil Artikel entfallen in der Sortierung bzw. Artikel werden nicht mitkategorisiert

Was bedeutet das? Ich hatte mich bei der Anlage von Las Manchas (La Palma) zunächst an (glaube ich) Las Nieves orientiert. Dann habe ich aber aber eine Kategorie anlegen wollen und daher Hilfe:Kategorien gelesen. Und da steht recht eindeutig, das bei Städten, die mit einen Artikel beginnen, nach dem Anfangsbuchstaben des Artikels sortiert wird, z. B. Los Angeles (gilt auch z. B. für Den Haag).

Bevor ich nun weitere Artikel eventuell falsch anlege oder in anderen Artikeln etwas falsch ändere, bitte ich um Erklärung.

Vielen Dank im voraus.

Saludos

--HeicoH (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Breña Baja ist eine Gemeinde, es gibt keinen Ort dieses Namens (die Orte heißen San José, San Antonio, etc.). Ditto bei Breña Baja und weiteren. Wenn es auch einen Ort gleichen Namens gibt, kann der Gemeindeartikel in einer "Zwitterfunktion" auch in ORT-in-X-Kategorien (z.B. Los Llanos de Aridane.

Ich lese in Hilfe:Kategorien Folgendes: Lemmata, die mit einem bestimmten oder unbestimmten Artikel (egal in welchem Kasus oder in welcher Sprache) beginnen, werden nach dem darauffolgenden Wort sortiert. Der Artikel wird ans Ende gestellt und mit einer Raute (#) abgetrennt. Daraus folgt recht eindeutig {{SORTIERUNG:Cancajos #Los}}. "Los Angeles" ist mE ein Spezialfall, weil es Englisch ist, aber "los" kein Artikel des Englischen ist. In der Tat gehen aber die auftretenden Sortierungen munter durcheinander, man klicke nur kurz durch französische, spanische oder italienische Ortsartikel. --Århus (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da widersprechen sich offensichtlich das: [[2]] und das: [[3]]. Kein Wunder, das es da Durcheinander gibt. Deine Argumentation, Los Angeles sei eine Ausnahme, könnte ich nachvollziehen. Was ist dann aber mit Den Haag? Alles niederländisch in den Niederlanden... Wie kann man eine Regelung finden, damit es künftig nicht mehr durcheinandergeht? --HeicoH (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich wegen des Durcheinanders an die Sortierungs-Fachleute gewendet mit dem Ergebnis, dass in der Sortierungsregel 7 nun eine Klarstellung eingefügt wurde. Ich werde daher die entsprechenden Sortierungen der Artikel zu La Palma wieder dieser Regel anpassen. Bitte nicht wieder rückgängig machen. Vielen Dank. --HeicoH (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

Seltsame Hinterzimmermauschelei ohne sinnvolle Diskussion. Da fühle ich mich sicher nicht daran gebunden. --Århus (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bitte erkläre mir, was du mit "Hinterzimmermauschelei" meinst. Ich hatte den Eindruck, dass man sich Mühe gegeben hat, mir auf meine Anfrage eine klarstellende Auskunft zu geben. --HeicoH (Diskussion) 04:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Irgendeine gut versteckte Seite mit geringer Zahl potentieller Diskutanten. Keine Ansprache bei Fachbereichen und Portalen, die's direkt betrifft. Kein akzeptables Verhältnis von Tragweite und Öffentlichkeit. --Århus (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Jetzt stehen die Gemeinden, deren Bezeichnung nicht die gleiche ist wie ihr jeweiliger Verwaltungssitz, ja wieder direkt in der Kategorie "La Palma". Die anderen aber nicht. Müssten dann nicht eigentlich alle Gemeinden auch in "La Palma", oder aber, m. E. alle da raus, da ja alle in der Unterkategorie "La Palma nach Municipios" stehen. --HeicoH (Diskussion) 22:53, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich vernehme keinen Widerspruch, daher ändere ich das jetzt entsprechend. --HeicoH (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Lichtschutz auf La Palma

¡Hola Århus!

Da ich noch neu bei Wikipedia bin, bin ich immer dankbar, wenn jemand an von mir erstellten Artikeln etwas ändert, weil ich z. B. Regeln versehentlich nicht beachtet habe oder es nachweisbar aktuellere Fakten gibt als die, die ich beschrieben habe.

Was ich nicht verstehe ist, warum du etwas änderst, weil du der Meinung bist, Teile (hier: die Kategorien) des von mir erstellten Artikels seien "absurd". Bei mir kam das als "schwachsinnig" an, natürlich kannst du damit auch "dem gesunden Menschenversand völlig fern" oder etwas anderes gemeint haben.

Ich hätte mich jedenfalls gefreut, wenn du mich vorher gefragt hättest, ob ich einen bestimmten Grund gehabt habe, den Artikel in so viele Kategorien einzuordnen.

Saludos

--HeicoH (Diskussion) 08:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe aufmerksam deine Diskussion mit Benutzer:Reinhard Kraasch gelesen, die mich – gelinde gesagt – befremdet hat. Dieser entnehme ich, dass das schwerwiegendere Problem nicht das mantrahaft vorgetragene "ich bin neu in der Wikipedia" ist, sondern deine Art und Weise, mit vorschnellen Personalisierungen und Unterstellungen um dich zu werfen. Mit so einer – ohne jeden Anhaltspunkt – zusammengeschusterten Story findest auch im wirklichen Leben, in dem du ja nicht ganz so neu bist, keinen großen Anklang. Und da du ja dank Reinhard Kraaschs trefflicher Analyse (hastig erstellt durch Querlesen von Diskussionshäppchen ohne Kenntnis der auslösenden Edits), dass ich zur Ruppigkeit neige, bereits vorgewarnt bist, kann ich jetzt ja rumholzen wie ich mag. Sehr praktisch! Zwei Dinge zur Sache: (1) Für soviel Korrespondenz pro Edit, wie du anmahnst, ist die Zeit zu kurz und die Wikipedia zu gross. Man hat nicht immer Zeit genug, sich ausgiebig allen Fragen (z.B. dieser) zu widmen und, falls es doch geschieht, sich für das Archiv unvorstellbar öder Diskussionen zu qualifizieren. (2) Da ich vor einiger Zeit die Kategorien der Kanaren durchgegangen bin, sind praktisch alle Artikel und Kategorien zu La Palma auf meiner Beobachtungsliste. Es ist also alles andere als unwahrscheinlich, dass ich weiterhin Artikel ediere, auf denen du vorher warst (in der Regel weiß ich das gar nicht). --Århus (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich befürworte, dass du weiterhin Artikel editierst auf denen ich vorher war, ob du das weißt oder nicht. Ich wünsche mir nur etwas mehr Respekt, Höflichkeit und Sachlichkeit bei deinen Ausführungen, so dass sie erkennen lassen, weshalb du etwas geändert hast. Dann kann mir das helfen, künftig Fehler zu vermeiden. Bei den Kategorien in "Lichtschutz auf La Palma" hätte ich mir z. B. vorstellen können: "entspricht nicht den Regeln zu Einordnung von Artikeln in Kategorien". Jeden Fehler, den ich vermeide, musst du anschließend nicht korrigieren. --HeicoH (Diskussion) 06:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe vor allem auf WP:AGF hingewiesen, ebenso darauf, dass die Zeit, so etwas im Detail zu diskutieren, in der Tat in aller Regel fehlt. Und versucht, etwas Wind aus der Diskussion zu nehmen. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte, tut es mir leid. Auf jeden Fall solltest du meine Anmerkung zu den "Dauerkonfliktbeteiligten" nicht auf dich beziehen, so war sie nicht gemeint. Allerdings halte ich meine Einschätzung "leicht ruppig" angesichts von "Nachdenken hilft auch" usw. aufrecht (kann man aber über mich genau so sagen - ich bin auch ein Freund des offenen Wortes). Das Problem bei den Kategorien ist halt, dass sie zum einen die Diskussion nicht wirklich lohnen, zum anderen aber - eben weil sie zu klaren Einordnungen führen, deren Grundlage oft genug halt nicht so klar ist - durchaus Diskussionsbedarf schaffen. Ich für mein Teil habe das so gelöst, dass ich mich dem Kategoriensystem nach Möglichkeit fernhalte (ich glaube, ich erwähnte es bereits), du bist halt einen anderen Weg gegangen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien im Zusammenhang mit La Palma

¡Hola Åhus!

Eigentlich hatte ich ja gedacht, das Thema "Kategorien" sei für mich durch, aber mir ist aufgefallen, dass das zumindest für die Zukunft nicht zutrifft. Ich beabsichtige, einige Artikel über Orte auf La Palma zu schreiben. Daher meine Frage an dich, bevor ich diese falschen Kategorien zuordne.

Habe ich das Kategoriensystem so weit richtig verstanden, dass ein Artikel zu einem Ort sowohl in die Kategorie "Ort auf La Palma" als auch in die entsprechende Unterkategorie von "La Palma nach Municipio" eingeordnet wird? Als fiktives (wahrscheinlich werde ich über diesen Ort keinen Artikel schreiben) Beispiel: Der Ort Lomo de los Gomeros in der Gemeinde Santa Cruz de La Palma gehört sowohl in "Ort auf La Palma" als auch in "Santra Cruz de La Palma", vgl. "Las Nieves"?

Vielen Dank im voraus.

Saludos

--HeicoH (Diskussion) 10:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Heico,

wenn ich mich hier mal einmischen darf: Natürlich kannst du dich um die Kategorien kümmern, du musst das aber nicht, sondern kannst das auch gern anderen überlassen, die sich mit dem Thema besser auskennen oder mehr Energie hineinstecken mögen. Das gleiche gilt für andere Aspekte von Artikeln wie Georeferenzierung, Infoboxen, Bebilderung usw. usw. Mein Tipp: Mach nur das, wozu du Lust hast und von dem du meinst, dass es den Artikel weiterbringt. Das ist das Schöne an einem kollaborativen Projekt: Man muss nicht alles selbst machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die "Einmischung". Ich will und werde mich sicher nicht um die richtige Kategorisierung von Orten z. B. in der Südantarktis Vorlage:Smiley/Wartung/;)  kümmern. Was ich aber möchte, ist, bei neu erstellten Artikeln (vor allem eben zu La Palma) gleich die richtigen Kategorien zu wählen, um Kategorie-Spezialisten wie Århus Arbeit zu ersparen. --HeicoH (Diskussion) 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gute Entscheidung, gerade in der "Südantarktis" ist die zu wählende Kategorie für den Laien (wie mich) überraschend: Kategorie:Geographie (Antarktis) soll's nämlich (wenn ich das alles richtig verstanden habe) nicht sein, richtig wäre wohl Kategorie:Geographie (Antarktika), wie in einer längeren Diskussion befunden wurde. – Zur Arbeitsersparnis: in der Regel ist eine kurze Korrektur arbeitsersparender als ein vorgängiges Tutorial. Vor allem wenn es um einfache Zuordnungen in einzelnen Artikeln geht. Das kannst du gerne im Sinne der Arbeitsteilung anderen überlassen. Lediglich bei grösseren Mengen gleichartiger Artikelneuanlagen (30 neue Artikel über Vulkane und in allen derselbe systematische Fehler, so was nervt dann schon) oder bei Neuanlage von Kategorien oder gar neuen Kategoriesträngen sollte man als Kategorie-Uninteressierter vorher Rat einholen. – Wie ich deinen Diskussionsbeiträgen und deiner Benutzerseite entnehme, fährst du sehr auf Regeln und deren Einhaltung ab. Ich fürchte, dieser Anspruch wird dich auf Dauer in der WP nicht glücklich machen. Hier ist zwar viel von Regeln und Richtlinien und Konventionen die Rede, in Wirklichkeit ist es aber doch ein ziemlich anarchisches Durcheinander und Nebeneinander verschiedener Regelsysteme. Man kann von Glück reden, wenn innerhalb eines Fachbereichs einigermassen Einigkeit über die Gepflogenheiten herrscht. Fachbereichsübergreifend identische Regeln sind ganz schwierig (egal, wie die Artikel-bei-Ortsnamen-Diskussion ausgeht: die Filmleute werden sicher bei ihrer Sortierung bleiben) oder unmöglich (Bahnportal vs. Planen und Bauen bei der Behandlung von Bahnhöfen als Bahnobjekte vs. Bauwerke: ein Edit genügt und die fallen übereinander her) oder überhaupt unerwünscht. Mein Tipp: lockerer sehen! --Århus (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kategrie-SLA

Wenn die Kategorie schnellgelöscht werden soll musst du sie erst leeren, sonst funktioniert das nicht. --PM3 02:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Funktioniert technisch prima. --Århus (Diskussion) 02:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Atlantikhafen?

Hallo Arhus, da ich Deine scharfsinnigen, mir vl. nicht immer angenehmen, Urteile grundsätzlich schätze, möchte ich Deine geneigte Aufmerksamkeit auf diese Frage lenken. Was meinst Du? thx--Wheeke (Diskussion) 18:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:00, 17. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

beetzsee

höre mal bitte auf damit. denn das ist nicht wahr. beispiele sind prozentzeichen statt ausschreibungen, entfernte punkte hinter den quellen (unter weblinks kannst du sehen, wie wikipedia das selber macht... mit punkten), groß und kleinschreibung uneinheitlich, festes leerzeichen hinter jahreszahlen, soclhe (Verkehrsgesellschaft Belzig mbH) schrägschreibung von eigennamen, wo keine schrägschreibungen hingehören, statt 2,50 meter (es jibt ja schon die zentimeter als gültige untereinheit... gebräuchlicher als dezimeter) statt 2,5 meter, bindestriche statt minuszeichen, wo minuszeichen verlangt waren... die sinnvollen änderungen habe ich übernommen, die sinnlosen eben nicht. dein unreflektiertes revert ist nüscht. Haster (Diskussion) 03:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

p.s.: das kleinschreiben ",eingesehen" statt ". Eingesehen" könnte man durchgehen lassen, wenn es einheitlich wäre. Haster (Diskussion) 04:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was soll das "mal" in "höre mal bitte auf damit" bedeuten? Hab ich irgendwas mehrfach gemacht? --Århus (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

habe ich nicht gesagt. Haster (Diskussion) 13:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine Antwort. Was hast du mit "mal" gemeint? --Århus (Diskussion) 13:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ortskategorien bei Sportveranstaltungen

Hallo, Du hast hier und dort Ortskategorien hinzugefügt. Aus meiner Sicht macht das nicht wirklich Sinn, da die Veranstaltung an mehreren Orten stattfand, und ist auch nicht Usus in der WP, wo immer nur eine einzig zutreffende „Verortungskategorie“ gewählt wird statt mehrerer Kategorie nebeneinander. Als Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft 1930 in Kategorie:Sportveranstaltung in Montevideo, da alle Spiele in Stadien von Montevideo stattfanden, und Fußball-Weltmeisterschaft 1974 (immerhin exzellent, offenbar werden keine Kategorien vermisst) in Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland statt in neun verschiedenen Ortskategorien. Bitte mach doch Deine Bearbeitungen rückgängig. Danke! MfG --Hoenk (Diskussion) 21:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

VM-Androhung

Hallo Kollege, ich möchte Dich bitten von VM-Androhungen mir gegenüber abzusehen, um Änderungen in Sachen Kategorie:Stausee in Afrika zu verhindern. Gerade im Gegenteil bewegt mich Dein "zweifelhafter" Beitrag auf meiner Disk-Seite Kat-Löschantrag zu stellen. --Zollwurf (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke!

Ich möchte mich mal wieder bedanken für Deinen unermüdlichen Einsatz meine Artikel um Kategorien zu ergänzen! Gruss --MBurch (Diskussion) 19:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

?

Hallo, warum bitte? Diese Objekte werden touristisch erschlossen und das nicht gerade wenig. --Nado158 (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gerade diese Objekte sollen *nicht* in die Tourismus-Kategorien, vgl. Einleitung zu Kategorie:Tourismus. --Århus (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

OK, und welche Kategorie passt demnach?--Nado158 (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die, die schon im Artikel drin sind. --Århus (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt ist alles leer. Gibt es keien WP:Richlinien zu dieser Kategorier bzw. Tourismus, wo man genau nachlesen kann was rein soll u. was nicht? Gruß!--Nado158 (Diskussion) 17:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab dir den Befüllungshinweis bereits gesagt. --Århus (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zuordnung

Das ist falsch, siehe die Beschreibung in Kategorie:Ort im Saarpfalz-Kreis: "Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.". Das betrifft noch einige weitere Landkreiskategorien, ich weiß nicht, ob du noch für andere falsche Zuordnungen verantwortlich bist, aber helfen beim korrigieren könntest du ja :) 85.212.26.132 21:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Da kannst du gleich noch ne Menge anderer Leute persönlich bitten. Klick dich mal durch die Unterkategorien von Kategorie:Ort im Kreis Düren, Kategorie:Ort im Kreis Euskirchen, Kategorie:Ort im Kreis Minden-Lübbecke, Kategorie:Ort im Kreis Mettmann, Kategorie:Ort im Kreis Soest, Kategorie:Ort im Landkreis Marburg-Biedenkopf, Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis. Was ich so auf die Schnelle eben fand. Beachte bitte auch, dass in den Kategoriebeschreibungenn der Zusatz Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen fehlt.--Århus (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist richtig, aber es gibt auch einige Kategorien, die den Zusatz haben und trotzdem Unterkategorien besitzen. Ich bezog mich vor allem darauf. 129.13.72.195 10:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bær

...hat eine Fehlermeldung nach deiner Bearbeitung von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IS. Bitte nochmal anschauen. --2A02:810D:10C0:6F4:D487:C81F:138E:F4A4 15:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass die Infobox fälschlicherweise für eine ehemalige Gemeinde verwendet wird. --Århus (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ex Gemeinden in Portugal

Hi Århus,

Warum aktualisierst du nicht die Artikel zu den ehemaligen Gemeinden?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:50, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist das eine ernst gemeinte Frage? --Århus (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2014 (CEST)

Flugplatz Kat.

Hallo Århus! Wie ich sehe kümmerst du dich unter anderem um die Flugplatzkategorien. Ich habe gesehen, dass du hin und wieder Flugplätze in die Kategorie Flughafen/Flugplatz (Europa) einsortierst. Keinen Einwand dagegen, bis auf die Militärflugplätze, bei denen ich eine solche "Verkattung" noch nicht so oft gesehen habe. Mein Anliegen ist folgendes: wäre es nicht sinnvoll, auf eine Einsortierung der einzelnen Flugplätze in der Europakategorie zu verzichen? Sollte man die Artikel nicht lieber die Kategorien Flughafen/Flugplatz (einzelnes Land) einsortieren und dann diese Kategorien als Unterkategorien von Flughafen/Flugplatz (Europa) verlinken? Ich persönlich halte nicht viel von hunderten von Flughafen-/Flugplatz-Artikeln in den Kat. Flughafen/Flugplatz (Europa) (wobei eine neue Kat. Militärflugplatz (Europa) auch nicht schlecht wäre). IMHO wären die dort besser nach Staat organisiert. Den einzigen Vorteil, den ich sehe, ist, dass man mit der bisherigen Verfahrensweise in der Kat alle europäischen Flughäfen/Flugplätze landesunabhängig in alphabetischer Reihenfolge hat. Wenn man das so beibehalten will, meinetwegen, besser und vor allem aufgeräumter fände ich es dort aber nach Staaten sortiert. Nur ein Vorschlag. Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt keinen auf der Hand liegenden Grund, warum Flugplätze anders kategorisiert werden sollten als Flughäfen. Das Doppelkategorisierungssystem (Artikel sowohl in Staats- als auch Kontinentkategorie; und Staat nicht in Kontinent eingehängt) löst das Problem, dass einige Staaten nicht auf einen Kontinent beschränkt sind (z.B. Frankreich, Spanien, Dänemark, USA, Ägypten, Indonesien, Russland, Türkei, Kasachstan). Dann entstünden Fehlkategoriserungen wie etwa Aéroport international Félix Éboué (in Südamerika) -> Kategorie:Flughafen in Frankreich -> Kategorie:Flughafen in Europa. --Århus (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sizilien Kategorien

Hallo Århus, könntest du beim nächsten Mal, wenn du eine neue Kategorie für eine Gemeinde in Sizilien anlegst, diese in der Unterkategorie Provinz ~ nach Gemeinde abspeichern anstatt in der normalen Kategorie Provinz ~? Danke, -- Lukasgukas (Diskussion) 17:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Welchen Sinn haben die Provinz-nach-Gemeinde-Kategorien? Meines Erachtens eine völlig entbehrliche Zwischenebene. (Und welchen Status haben die Provinzen nach ihrer Abschaffung noch? Sind sie mitterweile durch was anderes ersetzt worden? Oder wurde die Abschaffung von einem Gericht wieder kassiert wie in Sardinien?) --Århus (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich halte deine täglich neu angelegten Kategorien auch für überflüssig! Vor allem, wenn sie nur einen Artikel enthalten. Oder hast du vor, die Kats zu füllen ? Gruß --Masic (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bitte genau hinschauen: sie enthalten mindestens 2 Artikel. --Århus (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bravo, da wurde ja inzwischen gefüllt! Den Grund für deine zahlreich neu angelegten Kats versteh ich immer noch nicht. Gruß --Masic (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Dass systematischerweise jeweils der Hauptartikel, die Gemeinde betreffend, in der Kategorie nicht aufgetaucht ist, hätte dir vielleicht auch auffallen können, sprich: dass es es nie und nimmer 1-Artikel-Kategorien sein konnten, weil ja, wie du als rühriger Portalmitarbeiter sicherlich weißt, alle Gemeinden einen Artikel haben. Bei Anklicken des Gemeindeartikels taucht die Gemeindekategorie dort auch sofort auf. Leider ist die Autokategorisierung per Infobox etwas lahm, sodass der autokategorisierte Gemeindeartikel erst später in der Kategorie auftaucht. Wie lange das dauert, kann ich dir nicht sagen, da ich das Aufscheinen des Gemeindeartikels in der Gemeindekategorie per Nulledit im Gemeindeartikel erzwungen habe. Herzlichen Dank dafür, mir so dröge Arbeit aufzuhalsen. Und auf dein "Bravo" würde ich gern verzichten. --Århus (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Entzug des (Land)kreisstatus

bei Ulm und bei Pforzheim

Hallo Århus,

offensichtlich kann man die baden-württenbergische Geographie nicht komplett durch die der Landkreise überdecken, da es zusätzlich noch Stadtkreise gibt, welche verwirrenderweise auch noch kreisfreie Städte genannt werden. Ein irgendwie störender Umstand, weil man bei der Hierarchieebene unterm Land Lückenlosigkeit anzunehmen gesonnen ist. Müsste nicht im Kopf der Ober-Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Landkreis zumindest ein Hinweis stehen, ob nun die Stadtkreise „kreisgnadenhalber“ in diese Landkreis-Oberkategorie eingestellt werde sollen oder ob nicht? Die Sache ist so und so vertrackt, weil eine kreisfreie Stadt nun mal an beiden Ebenen, Kreis wie Gemeinde, Anteil hat, je nach Aspekt. Kann sein, dass da von den Kategorienspezialisten schon etwas irgendwo im Kämmerlein beschlossen wurde, aber das ist eben leider nicht exponiert, wo es exponiert gehört. Im derzeitigen Zustand ist zu erwarten, dass im Laufe der Zeit etwa die Kategorie:Geographie (Pforzheim) von Zeit zur Zeit mal wieder von jemandem als Kreis gesehen wird („ist ja schließlich ein Stadtkreis“) und dann mal wieder als bloße Stadt („ist ja schließlich kreisfrei“). Wenn man, was durch den schieren Namen der Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Landkreis nahegelegt sein sollte, dort wirklich nur Landkreise aufnehmen will, dann fehlt zumindest eine parallele Kategorie für die Stadtkreise.

Ein Kopftext ist zwingend erforderlich. Auch bei Artikel, denen naive Änderungen drohen, formuliert man schließlich tunlichst so, dass deren Beweggründe ausgeräumt werden. --Silvicola ^Disk 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn "Landkreis" drauf steht, darf auch nur "Landkreis" drin sein. Stadtkreise sind keine Landkreise, haben also nix drin zu suchen. Da ändert auch ein Kopftext nix dran. Als Kategorie für Stadtkreise wird Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Gemeinde genutzt. Die einzige Möglichkeit für dein Anliegen sehe ich darin, dass du (a) einen Konsens für eine vom Status Quo abweichende Kategorisierungspraxis (vgl. andere Bundesländer) suchst und (b) dann eine Umbennung in Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Landkreis bzw. Stadtkreis (o.ä.) erwirkst. PS: Wo liegt die Logik dieser Kategorieneuanlage? Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Schwäbisch Gmünd ‎ (für Kreiszerlegung von Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Baden-Württemberg) --Århus (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Du arbeitest beständig in diesem Kategorienbereich, ich selbst nur so ungefähr alle halbe Jahre meist wegen einer Kleinigkeit. Ich kann und will also die Sinnträchtigkeit des bestehenden Kategoriennetzes gar nicht beurteilen, das wäre vermessen. Ich kenne aber die Perspektive derjenigen, deren Berührung mit Kategorien ebenso oberflächlich ist; es sind, vorsichtig gesagt, nicht wenige, und deren Perspektive habe ich dargestellt. Wie geht man infolgedessen vor, wenn eine Kategorie zu fehlen scheint? – Man kopiert ein (hoffentlich vorbindliches) Muster, wo dieses sachliche Abweichungen zum eigenen Kategorienkandidaten hat, verlässt man sich auf Analogieschluss und Plausibilität. Die Plausibilität brachte mich dazu, die zwei obigen Kategorien unter Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Landkreis zu stellen. Das Land- im Landkreis hat mich da natürlich auch erst etwas gehemmt, doch andererseits das nach befeuert. Wenn man eine Sache nach einem Kriterium aufteilt, ist eben die plausible Annahme, dass man nach Wiederzusammensetzung die ursprüngliche Sache wiedererhält. Wenn im Kategorienkopf gestanden hätte

… Stadtkreise – da sie alle nur aus einer großen Stadt bestehen, auch kreisfreie Städte genannt – dürfen hier nicht aufgenommen werden, sie werden stattdessen in die Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Gemeinde gestellt.

wäre alles klar gewesen. Man sollte immer jede Schachtel zureichend beschriften, eine Beschriftung allein mit dem arkanen Kategorienamen Geographie (Baden-Württemberg) nach Landkreis ist aber aus dem o.g. Grund nicht selbsterklärend. Auch als relativ Außenstehender sollte man das System schon verstehen können, und das heißt, dass im Zweifelsfall angeleitet werden sollte. Sonst tritt ein, was ich bei Kontakt mit einem Administrator in einer Kategoriensache einst erlebt habe in Gestalt der Antwort, er verstünde nichts von diesen ganzen Kategoriensachen, die seien offenbar nur etwas für die dortigen Spezialisten.

--Silvicola ^Disk 23:36, 12. Nov. 2014 (CET)

Letztendlich kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Das Wort "Landkreis" bezieht sich auf Landkreise und nicht auf Äpfel, Birnen oder Stadtkreise. Deswegen verbietet der Kategoriename ganz trivialerweise die Einsortierung von Granny Smith, Williams Christ und Baden-Baden. Auf einen entsprechenden Warnhinweis kann man getrost verzichten. Assoziatives Tagging à la "gehört auch noch irgendwie da hin" ist hier nicht gefragt. Wir brauchen auch keine Hinweise, dass "Baden-Württemberg" sich auf das Bundesland Baden-Württemberg bezieht (damit nicht jemand Neu-Ulm einsortiert, weil es doch schon irgendwie arg mit Ulm verbandelt ist) oder was "Geographie" bedeutet (damit nicht jemand Bauwerke einsortiert, weil die doch auch irgendwie in der Gegend rumstehen). --Århus (Diskussion) 13:02, 13. Nov. 2014 (CET)

Den Fokus der Kategorie alleine an den Buchstaben des Kategorienamens festzumachen halte ich für sachwidrig und pedantisch. Die Logik des Kategoriesystems unterscheidet Verwaltungsebenen. Stadtkreise liegen auf der gleichen Ebene wie Landkreise, was sich beispielsweise sehr öffentlichkeitswirksam in den auch von Stadtkreisen ausgegebenen KFZ-Kennzeichen äußert. Der Unterschied zwischen Stadt- und Landkreisen liegt vor allem in der Bezeichnung. Oder anders gesagt: Die Unterscheidung zwischen Kreis und Gemeinde ist hier relevanter als diejenige zwischen Stadt- und Landkreis. Wir sollten die Kategorisierung nach Benutzererwartungen richten und nicht nach bürokratischen Spitzfindigkeiten. Um den daraus entstehenden Bezeichnungsfehler zu verbessern, könnte man beispielsweise eine Verschiebung der Landkreis-Kategorien auf einen Namen veranlassen, der auch die Stadtkreise umfasst. Eine Ungenauigkeit bei der Bezeichnung halte ich jedoch für relativ unbedeutend im Vergleich zur Unvollständigkeit, die entsteht, wenn man die Stadtkreise einfach nicht berücksichtigt, weil diese bei der Kategorieanlage vergessen wurden. Aufzählungen wie "Granny Smith, Williams Christ und Baden-Baden" sind regelrecht dummdreist. Stadt- und Landkreise gleichrangig zu behandeln ist allgemeine Praxis, siehe etwa die Listen beim Statistischen Landesamt BW und der LUBW (dort heißt es jeweils "Stadt-/Landkreise") oder in den Kreisbeschreibungen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Leider muss ich das Wort "dummdreist" erneut bemühen, denn deine völlige Ignoranz meiner obigen Einlassungen spricht für sich. In der Kategorie:Deutschland nach Landkreis findet du übrigens zahlreiche Unterkategorien, die sich nicht alleine auf Landkreise beziehen, sondern auf die jeweils gültige Kreisform. Wenn es dir mit deinem strikten Kleben an den Buchstaben also ernst ist, hast du noch viel zu tun. --Sitacuisses (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Schloss in der Bukowina

Lieber Århus, danke für deine Nachricht. Dann schlage bitte vor, zu welchem Land die Bukowina eingeteilt werden soll. Da die Schlösser in der Kategorie in der Ukraine liegen, würde das am meisten Sinn machen. mit Gruß. Marzahn (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Gar keine Staatskategorie. --Århus (Diskussion) 19:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Apostolischer Nuntius in Mali

warum das: [4]?

Eine Begründung dabei wär schon schön gewesen:

1. Als Zeichen der Wertschätzung (auch wenn ich wohl ein neuer User bin)
2. Damit ich das in Zukunft besser mach, weil ich dann weiß, was ich verkehrt mache

Also was ist verkehrt, wenn man in einer Kategorie ,die nur einen Eintrag hat, (gewollt sind, habe ich hier gelesen etwa mindestens 10 Einträge, die also auch unter Umständen obsolet ist) eine Unterkategorie entfernt, die es nicht gibt?

ach ja: grade gesehen:

Zumal du die Kategorie dann im deinem nächsten Edit dann auch wieder entfernst? [5]

Erklär doch mal bitte was das soll: Neue User erschrecken? --Kontor Hamburg (Diskussion) 02:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Nichtexistente Kategorien kann man löschen (wie du), man kann sie aber auch anlegen (wie ich). Und korrigieren kann man das Ganze auch. --Århus (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Kats

Moin. Bitte Artikel nicht in die Ober- und Unterkat eines selben Baumes eintragen. Z.B. ist die Kat RAF eine Unterkat von Linke bewaffnete Organisation (Deutschland). Beste Grüße --nf com ^edits 18:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Das ist falsch. Die Themenkategorie RAF darf nicht in die Objektkategorie Linke bewaffnete Organisation (Deutschland), da sie Artikel enthält, die keine bewaffnete Organisation sind (z.B. Personen). Diese Fehlzuordnung habe ich ebenfalls behoben. --Århus (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Ehemalige Gemeinden in Holland

Hei, du hast da Ortskategorien erstellt, die kamen in der Fehlerliste als "nicht verknüpft". Ich hab da mal wieder was reingemacht, was du gelöscht hattest. Das musst du dir mal anschauen, wenn es nicht passt, musst du es korrigieren - aber unverknüpft können die nicht stehen bleiben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte Beispiel. Ich kann nicht nachvollziehen, was du meinst. --Århus (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ah, jetzt weiss ich's. Diese Katgeorien sollen bald gelöscht werden. Sie sind bereits geleert bis auf den Hauptartikel. Der wird durch die Infobox eingebunden. Das heisst, es müssen erst alle Artikel überarbeitet werden, bevor die Kategorien gelöscht werden können. (Was du gemacht hast geht nicht, weil Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortiert werden dürfen.) --Århus (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann weiß ich auch den Hintergrund, aber dadurch, dass sie in der Fehlerliste auftauchten, war ich irritiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Du solltest Kategoriemn wie Kategorie:Vlist (Niederlande) jetzt schon löschen lassen können. Die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden beinhaltet Folgendes:

{{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]] }}

Das ist eine Abfrage, die die Seite also nur dann kategorisiert, wenn die Kategorienseite auch existiert. DestinyFound (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Erklärt allerdings nicht, warum du falsche Kategorien wiederherstellst. Hab gerade SLA beantragt, bin gespannt, habe da sehr schlechte Erfahrungen gemacht. --Århus (Diskussion) 22:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Weil dus nicht begründet hast und Kategorienseiten kommenarlos zu leeren geht halt nicht. DestinyFound (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Leider war deine Hilfe nicht sehr zielführend. Redlinux hat's für einen "berechtigten" Einspruch gehalten und in LA umgewandelt. Genau was ich sagte: ich hab schlechte Erfahrungen mit so was gemacht und das ist eine weitere schlechte Erfahrung. --Århus (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Vlist (Niederlande)

Hallo Århus, in der deWp gibt wenige Kategorien die keine weitere Oberkategorie haben. Eine davon ist Kategorie:Vlist (Niederlande) und eine andere ist Kategorie:!Hauptkategorie. Bei der zweiten ist mir das klar, bei der Ersten nicht. Kannst Du mich evtl. aufklären? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Hier, eins drüber. --Århus (Diskussion) 21:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Kenia

Moin! Schön, dass du bei Kenia mitmachst, allerdings wäre die Umkategorisierung eine gute Möglichkeit, auch gleich die Artikelinhalte umzustellen und nur solche neu zu kategorisieren, wo der Inhalt schon umgestellt wurde. NNW 11:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Nicht einmal eine Antwort von dir? NNW 16:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Mach's alleine! --Århus (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich möchte dich nur bitten, die Umkategorisierungen in Kenia bleiben zu lassen. NNW 16:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn du so lieb fragst, mach ich natürlich weiter. --Århus (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Schade, damit zerstörst du ein gutes Mittel, um die Kenia-Artikel systematisch zu aktualisieren. NNW 16:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Falsch gedacht. Und selber schuld. --Århus (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Sowieso. In Wikipedia ist immer der andere schuld. NNW 16:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Kategorienverfeinerungen

Moin, Århus. Es wäre eine große Erleichterung, wenn Du beim Herunterbrechen von regionalen auf lokale Kats auch den dortigen Sortfix anpassen würdest, bspw. bei den neuen Dorfkategorien (bei denen bisher nach dem Ortsnamen sortiert wurde), dann auch nach dem Anfangsbuchstaben innerhalb des Dorfes. Beispiel: Artikel SC Caudry war bisher in der Kat Kategorie:Département Nord und wurde nach C wie Caudry sortiert; bei Neuschaffung einer Kategorie:Caudry müsstest Du dann also ergänzen Kategorie:Caudry|Sc Caudry. Gruß von --Wwwurm 22:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich gehe normalerweise davon aus, dass die Sortierungsvorschrift korrekt ist. In deinem Beispiel war die SORTIERUNG nach C schon falsch. Auch in der Kategorie:Département Nord hätte der SC Caudry nach S sortiert sein müssen. Richtig wäre also keine SORTIERUNG (damit wird im Default – und früher hieß SORTIERUNG auch mal korrekterweise DEFAULTSORT – nach S sortiert) und in den nach C zu sortierenden Kategorien eine abweichende Sortiervorschrift nach Pipe. --Århus (Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Das habe ich seit zehn Jahren immer anders herum gemacht, und es ist noch nie jemandem aufgestoßen – das finde ich auch logisch. Denn bei den übergeordneten, großräumigeren Kategorien, die z.B. alles, was aus Caudry kommt, unter C einsortieren, machte es wenig Sinn, sämtliche Sportvereine, die SC heißen, unter S zusammenzufassen. Umgekehrt ist es wenig sinnvoll, alles, was in der Kategorie:Caudry steht, unter C aufzulisten (weil ja die Caudry betreffenden Lemmata so ziemlich alle das Wort Caudry enthalten). --Wwwurm 15:28, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich verweise auf WP:SORT. Dort steht, wie's geht: Generell gilt, dass der allgemeine Sortierschlüssel ({{SORTIERUNG:...}}) sich stets nach dem Lemma richtet. Davon ausgenommen sind: Personenartikel; Listen-Artikel; Artikel, die mit einem Artikel beginnen (hiervon wiederum ausgenommen sind geographische Namen). Alle anderen vom Lemma abweichenden Sortierungen werden im Extra-Sortierschlüssel der jeweiligen Kategorie vorgenommen (z. B. [[Kategorie:XY|vom Lemma abweichende Sortierung]]). Es ist also überhaupt nicht vorgesehen, beim Artikel [[Fußballclub Wursthausen]] vor alle Kategorien ein {{SORTIERUNG:Wursthausen, Fussballclub}} zu knallen. Auch wenn das in Sportartikeln öfter so gehandhabt wird. --Århus (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Hallo Århus. Kannst Du Dich mal entscheiden, wo der Flughafen Kärdla liegt? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Er liegt in der Gemeinde Pühalepa. Was daran "nicht nachvollziehbar" sein soll, darfst du mir gerne verraten... --Århus (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das stand weder im Artikel noch in Deinem Bearbeitungskommentar. Nachdem ich jetzt nach der Flughafenadresse gesucht habe, ist es ok. Hätte ich mir sparen können, wozu haben wir die Bearbeitungszeile? --Gereon K. (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kategoriegrundsätze

Für jemanden, der soviel im Kategoriesystem unterwegs ist, stellst Dich ziemlich naiv. WP:KAT Grundsatz 5: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." Mir wäre es neu, daß EuT da ein "Herschaftsgebiet" abgesteckt hätte. Ich habe nur den Baustein entfernt, der mit "Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden" da dem Leser eine falsche Behauptung unterjubelt. Daß der Baustein damals von einem anonymen Bot eingefügt wurde, macht die Sache nicht zulässiger, sondern beweist nur, daß es ein Witz ist. Schreibt Artikel soviel ihr könnt, aber überlasst das Katsystem den Fachbereichen. Denn es sollen eben nicht die Benutzer vom Portal:Georgien ein Kategoriesystem für Küche aufbauen, und das Portal:Niederlande ein anderes. Mir ist nur eine derartige Sonderrolle bekannt, und das ist Sizilien, die sich da ein Paralleluniversum geschaffen haben, weil der Begriff mehrdeutig ist, und sie schon paar Jahrhunderte ohne Staatsgebiet sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Den Vorwurf der Naivität darfst du gern zurücknehmen. Und deine gesamte Argumentation darfst du auch gerne mal dem Bahnportal mitteilen. --Århus (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und was soll das bringen? Das Portal:Bahn ist ein Fachbereich wie Essen und Trinken. Andere Situation, und in der Praxis trotz einiger Überschneidungen noch keine Probleme gehabt. Wenn Du willst, bist Du natürlich nicht naiv, nur darf ich leider nicht schreiben, für was ich Dich sonst halte. Also sagen wir einfach, Du bist so wach, wenn Du solche Frage stellst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auf diese Art von Hintenrumbeleidigung verzichte ich gerne. EOD. Und für dich hier Hausverbot. --Århus (Diskussion) 18:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Kategorisierung von Liste der Erzbischöfe von Armagh

Hallo Århus, könntest Du mir bitte den Hintergrund für diese Kategorisierung erklären? Sie überrascht mich etwas, weil es mir nicht naheliegend erscheint, Bischofslisten geographisch zu kategorisieren. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorisierung läuft über den Bischofssitz (das ist so üblich). Über kurz oder lang wird aber wohl eine Ortskategorie Kategorie:Armagh kommen. --Århus (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

dein heutiger revert

Mir ist eigentlich egal, ob die Kulturdenkmal-Kategorie unter der Kultur-Kat oder direkt unter der Kat Wetzlar steht. Aber ich hätte gerne eine gewisse Einheitlichkeit bei den Mittelhessischen Städten. Bei Marburg, Giessen, Limburg steht die Kultdenkmal-Kategorie direkt unter der Stadt-Kategorie. Wie kriegen wir da Stringenz rein? Gruss, Plantek (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Deutschland in Kategorie:Kultur (Deutschland)

Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Baden-Württemberg in Kategorie:Kultur (Baden-Württemberg)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Bayern in Kategorie:Kultur (Bayern)

Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen) ist direkt in Kategorie:Kultur (Hessen)

Kategorie:Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Mecklenburg-Vorpommern in Kategorie:Kultur (Mecklenburg-Vorpommern)

Kategorie:Kulturdenkmal (Niedersachsen) ist direkt in Kategorie:Kultur (Niedersachsen)

Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen in Kategorie:Kultur (Nordrhein-Westfalen)

Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Rheinland-Pfalz in Kategorie:Kultur (Rheinland-Pfalz)

Kategorie:Kulturdenkmal (Saarland) ist direkt in Kategorie:Kultur (Saarland)

Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Sachsen in Kategorie:Kultur (Sachsen)

Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt) ist direkt in Kategorie:Kultur (Sachsen-Anhalt)

Kategorie:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein) ist direkt in Kategorie:Kultur (Schleswig-Holstein)

Kategorie:Kulturdenkmal (Thüringen) ist via Kategorie:Denkmalwesen in Thüringen in Kategorie:Kultur (Thüringen)

Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg ist direkt in Kategorie:Kultur (Hamburg)

Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen ist direkt in Kategorie:Kultur (Bremen)

Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven ist direkt in Kategorie:Kultur (Bremerhaven)

Kategorie:Kulturdenkmal in Karlsruhe ist direkt in Kategorie:Kultur (Karlsruhe)

Kategorie:Kulturdenkmal in Pforzheim ist direkt in Kategorie:Kultur (Pforzheim)

und so weiter und so fort, wie du durch selbsttätiges Herumklicken selbst herausfinden kannst. Einen Mangel an Stringenz kann ich nicht erkennen. --Århus (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

danke für die Belehrung. Mir ging es um Einheitlichkeit zwischen den Mittelhessischen Städten. Plantek (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wichtig ist Einheitlichkeit, nicht Einheitlichkeit zwischen den Mittelhessischen Städten. --Århus (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

Theaterschaffende

Soory, dass ich das mit der Kategorie nicht erkannt habe - eine Frage: gibt es irgendwo eine Definition, was Theaterschaffende sind oder ein Theaterschaffender ist? Ich finde nur Verband der Theaterschaffenden, aber es sollte zumindest in der Kategorie stehen, wer da einsortiert werden soll, denn es gibt dort Namen, die keiner Unterkategorie zugeordnet sind. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Das wird das Portal:Theater sicher besser wissen als ich. --Århus (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Wahl in Haiti

das ist keine Kategorie - nur ein bzw kein Eintrag !

--Über-Blick (Diskussion) 13:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Siehe LD. Hier EOD. --Århus (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Deine Änderungen im Eichsf.

Du hast einige Änderungen in den Kategorien zum Landkreis Eic. rückgängig gemacht. Formal(juristisch, geschichtl., geograph.) gesehen hast Du natürlich Recht, da einige Orte im Landkreis nicht zum Eichsf. gehören. Wir haben uns hier im allgemeinen für die Grenzen des Eichsfeldes im Jahre 180? entschieden. Die Landkreis-Kat. in die Kategorie des Eichsfeldes einzuordnen ist einerseits eine Vereinfachung (weniger Änderungen der Einzelartikel), andererseits werden diese Orte (werden teilweise seit etwa 200 Jahren von eichsf. Kreisen mitverwaltet) in der Heimatliteratur, Heimatpresse einfach so mit zum Eichsfeld gerechnet (kann aber nicht sagen, ob die jeweiligen Anwohner das gut oder schlecht finden). Nehmen wir nur mal die Kategorie [Geographie (Landkreis Eichsfeld)]: hier betreffen von den gefühlt 80 Artikeln etwa 77-78 das Eichsfeld. Sollen wir nun bei all diesen Artikeln die zusätzliche Kategorie "Eichsf." hinzufügen oder wäre es nicht besser einfach wieder den "Lankreis Eichsf." wieder rein zu nehmen?--79.214er (Diskussion) 08:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn es auch einen Artikel in der Landkreis-Kategorie gibt, der nicht zum Eichsfeld gehört, dann müssen alle anderen Artikel einzeln in die Eichsfeld-Kategorie eingetragen werden. Das ist auch aus ganz anderen Gründen sinnvoll und erwünscht: dadurch werden die verwaltungstechnischen und die geographisch-regionalen Kategoriestränge entwirrt. Dass eine Verwaltungseinheit eine Untereinheit einer nicht-verwaltungstechnisch begründeten Region sein soll, leuchtet nicht unmittelbar ein. Ähnliche Entwirrungen werden übrigens auch bei politischen Verwaltungseinheiten und kirchlichen Verwaltungseinheiten (z.B. Bistümern) gemacht, obwohl manchmal ein Landkreis oder Bundesland in voller Grösse in einem Bistum liegt. --Århus (Diskussion) 17:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Winchester Regional Airport

Wegen deines Edits: Was habe ich da übersehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. War was ähnlich klingendes gemeint... Geändert. --Århus (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bahngesellschaften

Werden nach den von ihnen bedienten Ländern kategorisiert. Deine Änderungen werte ich als Vandalismus und Mobbing der Bahnautoren. Liesel 13:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Unternehmen werden nach Unternehmenssitz kategorisiert. Bitte an Gepflogenheiten halten und nicht reflexartig querschießen. --Århus (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Gegen eine Kategorisierung in Kategorie:Schienenverkehr (US-BUNDESSTAAT) hab ich nix. Aber in Kategorie:Bahngesellschaft (US-BUNDESSTAAT) haben die nix verloren, wenn nur ein paar Gleise, und nicht der Unternehmenssitz dort sind.---Århus (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok, du willst es nicht anders. Liesel 13:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Du darfst dich hier gerne für deine Entgleisungen entschuldigen. Alle anderen Edits hier (insbesondere derlei unqualifizierte Drohungen) untersage ich dir hiermit. Man nennt das Hausverbot. --Århus (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Revert in Kategorie:Flughafen in Brasilien

Hallo Århus, warum hast du meinen Edit denn zurückgesetzt? Brasilien liegt doch in Südamerika. --MB-one (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Siehe Kategoriebeschreibung von Kategorie:Flughafen in Südamerika. --Århus (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Info. Das ist zwar eine komische Logik, aber OK. --MB-one (Diskussion) 21:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Revert bei Fernando de Noronha

Anschließend gleich die nächste Frage. Weshalb dieser Teilrevert? Fernando de Noronha ist eine Gemeinde des Staates Pernambuco. Grüße --MB-one (Diskussion) 21:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Gemeinden sind keine Orte. Genauer: Innerhalb der Gemeinde Fernando de Noronha gibt es keinen Ort namens Fernando de Noronha. --Århus (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Dann dürften streng genommen nur solche Artikel als Ort in Staat kategorisiert werden, welche sich mit den einzelnen Siedlungen beschäftigen. Solche Artikel zu Ortschaften in Brasilien existieren aber in der deutschsprachigen Wikipedia kaum oder gar nicht. Stattdessen sind alle Artikel zu Gemeinden entsprechend als Ort in Staat kategorisiert. Daher halte ich es für sinnvoll hier ebenfalls so zu verfahren. --MB-one (Diskussion) 21:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Wenn man etwas mit Fehlern machen will, sollte man sie nicht weiterführen, sondern korrigieren. --Århus (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Ort muss zudem gar nicht unbedingt als Siedlung interpretiert werden, sondern kann durchaus auch als Gemeinde verstanden werden. Die Kategoriebeschreibung sagt sogar explizit: „Bitte legt keine Stadtartikel in dieser Kategorie ab. Benutzt die Unterkategorien der Bundesstaaten.“ Da in Brasilien verwaltungsrechtlich nicht zwischen Städten und anderen Gemeindeformen unterschieden wird, fällt Fernando de Noronha also durchaus darunter. Was dir vorschwebt, klingt eher nach einer Aufsplittung des gegenwärtigen Kategoriensystems in Siedlung in … einerseits und Gemeinde in … andererseits. --MB-one (Diskussion) 21:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keinen Grund, warum etwas in Brasilien anders gehandhabt werden sollte als sonstwo. --Århus (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Student (Universität Ingolstadt)

Lieber Århus,

Du hast vorgeschlagen die Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) zu löschen. Es mag richtig sein, das eine Kategorie "Student" bei den heutigen Massenuniversitäten regelmäßig wenig aussagekräftig ist. Zumindest die Universität Ingolstadt als historische Universität hatte nur einen sehr begrenzten Kreis an Studenten, die allerdings besonders wirkmächtig waren. Hier kann bestens gezeigt werden, welche Internationalität diese Universität der frühen Neuzeit aufzuweisen hatte.

Auch wenn ich für den Regelfall Deiner Meinung bin, so würde ich doch für diesen Fall eine Ausnahme vorschlagen.

Mit besten Grüßen

Quintus Scaevola

Die Diskussion findet auf der Löschdiskussionsseite statt. --Århus (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2015 (CET)

Region in Niederösterreich

Hallo, bitte einen Link, wo ich alles nachlesen kann. Was gehöret in Kategorie:Niederösterreich nach Region, das ich ansich in Kategorie:Niederösterreich nach Viertel umbenennen wollte, und was nach Kategorie:Region in Niederösterreich? Derzeit gibt es einen Löschantrag in Kategorie:Weinviertel, in dessen Hintergrund die seltsame Kategorisierung steht --Zygenkor (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien und für die Begrifflichkeit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus (Diskussion) 17:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Französische Regionen – bitte Stop!

Es ist bislang Konsens, die aufgelösten Regionen bis auf weiteres als Unterkategorien der neuen Regionen weiterzuführen, zumindest solange, bis deren entgültige Namen feststehen (sonst müssen alle Artikel im Juli nochmals verschoben werden). Außerdem sind bei einigen der aufgelösten Regionen die Kategorien jedenfalls zu behalten. So wird das Kategorie:Elsass immer die Kategorie:Elsass bleiben und die Kategorie:Lothringen immer die Kategorie:Lothringen, nur die Oberkategorie ändert sich, hier von der administrativen Region auf die geographische Region. Was du jetzt begonnen hast, ist blinder Aktionismus, der überflüssige Mehrarbeit verursacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Trifft für die Normandie nicht zu. --Århus (Diskussion) 01:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Sagt wer? Und auch dann gilt, daß das auf den Tagesdiskussionsseiten zu diskutieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Dein Hausverbot hier hab ich übrigens nicht aufgehoben. --Århus (Diskussion) 01:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja und? Seit wann kümmern mich Hausverbote, oder sollen wir nach VM umziehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-01T00:54:26+00:00)

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Bauwerk in der Oblast Amur

Wenn du schon unbedingt diese Kategorie anlegen musst, dann solltest du auch die anderen bauwerkbezogenen Artikel aus der Kategorie Oblast Amur überarbeiten. Da gibt es sogar noch einen zweiten (ehemaligen) Raketenstartplatz. Aber mach jetzt nicht auch noch eine Kategorie für Raketenstartplätze in der Oblast Amur auf.--Dgbrt (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich liebe es, wenn man mir sagt, was ich wie zu machen habe. --Århus (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Du bist hier nicht alleine und solltest Kritik als konstruktiv aufnehmen. Und wenn du, wie in diesem Fall, Änderungen nur halbherzig vornimmst, dann kritisiere ich das. Ich mag keinen Chaos. --Dgbrt (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2016 (CET)

PS.: Oder soll ich die Artikel Bureja-Talsperre, Seja-Talsperre und Swobodny (Raketenstartplatz) für dich auf die neue Kategorie anpassen? --Dgbrt (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Kritik und Handlungsanweisung sind zwei Paar Schuhe. Und wenn du mal freundlicherweise die Zahl deiner Edits heute mit der Zahl meiner Edits heute vergleichst, kannst du dir vielleicht auch vorstellen, dass ich mal Feierabend haben will und deine Ansprache komplett fehl am Platz ist.--Århus (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Du akzeptierst also keine Kritik! Nicht die Anzahl sondern die Qualität der Editierungen ist entscheidend. Und wenn einem mal Fehler unterlaufen und man darauf hingewiesen wird, sollte man sich bedanken und nicht wilde Diskussionen anfangen.

PS.: Die Änderungen habe ich dann mal gemacht, ging schneller als diese zwei Zeilen hier. --Dgbrt (Diskussion) 20:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Hättste von Anfang an so machen können anstatt hier aufzuschlagen. EOD. --Århus (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Du fängst etwas an und erwartest von mir, dass ich den Rest mache? Ich nenne so etwas VANDALISMUS! Beim nächsten Mal gibt es eine Verwarnung! --Dgbrt (Diskussion) 23:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn etwas Vandalismus ist, dann gültige Kategorien aus mehreren Artikeln zu löschen (vgl. Angelegenheit eins drunter). Also mal schön den Ball flach halten. EOD bedeutet übrigens "end of discussion" und das könntest du respektieren. --Århus (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Straße in Russland

Tach, die Vorlage is veraltet und soll nicht mehr verwendet werden. Kannst Du bitte A106 (Russland), A107 (Russland), A108 (Russland) und R600 (Russland) wider umbauen. Jetzt gibt es da nämlich Links zu Schildern die nicht mehr erstellt werden. Danke --2003:4D:2C75:D017:E58A:67FD:A5B6:D525 20:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info. Allerdinsg löst die andere Vorlage keine Autokategorisierung aus. Muss ich den ganzen Kram jetzt händisch machen? --Århus (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung. Danke trotzdem. --2003:4D:2C75:D017:E58A:67FD:A5B6:D525 21:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Gibt nix zu danken. Das hat der Typ von eins drüber hier revertiert, ohne Sinn und Verstand. --Århus (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Kategorieänderung

Hallo Århus, was ist der Grund für die Kategorieänderung Kategorie:Gebäude in Linz in Kategorie:Bauwerk in Linz im Artikel Poschacher Villa (Linz). Grüße, -- Hans Koberger 09:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Der gesamte Gebäude-Kategoriestrang wird aufgelöst. Siehe Kategorie:Gebäude. --Århus (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke für die Info! -- Hans Koberger 12:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Århus, ich habe gesehen, daß Du auch ordentlich dabei bist, die Gebäudekats zurückzubauen. Eine Bitte in diesem Zusammenhang an Dich: laß mir die restlichen Englandkategorien zum abarbeiten. Ich habe, auch schon bei den schottischen, gesehen, daß meistens noch das eine oder andere zusätzlich bei den Artikeln zu machen ist, und die Gelegenheit habe ich dann gerne genutzt. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Gerne. --Århus (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Portobuffole

Hi Århus, I've seen that you're used to moving pages, so I want to ask you: can you move the page Portobuffolè to Portobuffolé, please? Portobuffolé is an Italian town and, as established in the Italian and English Wikis, the correct spelling is with acute accent (you can find several sources in those 2 talk pages). There's a pair of Portuguese and Dutch admins who don't agree and have moved back the pages also in other languages Wikis, against consensus. So, please, will you rename again the current page "Portobuffolè" to "Portobuffolé"? That would be a positive contribution to de.wikipedia! Thanks in advance :-)

No, I won't do that. In their own statute ([6]) this commune writes itself Portobuffolè. The grave accent is also what I expect from an Italian word with stress on the final syllable. --Århus (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Let me explain, then: in the talks is written that all Italian pronunciation/orthography guides and encyclopedias report the spelling "Portobuffolé" (DOP DiPI Sapere.it Treccani). The reason why you read "Portobuffolè" has been well explained by the Italian admin Lucas in the English talk page, and the Portuguese admin opposing had to admit he was wrong. Moreover, in the official site you can find different versions of the name: Portobuffolé, Portobuffolè and even Portobuffole' (with apostrophe!). In the municipal statute, the most important official document, you read all the 3 versions in different pages ([7])... As you see it's not reliable. Italian municipal sites have been existing just since a dozen of years, while those dictionaries and encyclopedias were written by authoritative experts decades before. And everyone, except a Dutch admin, agree on the spelling. It's just needed a German admin to move the page on de.wikipedia. Have I let you understand my point of view? If you have question or if you still don't agree, just tell me and I'll answer your doubts :-)

You are manipulative. E.g., there is no single instance of the spelling Portobuffole'. The apostrophe is only used with upper case letters (i.e., PORTOBUFFOLE') and this is common usage, not strange as you insinuate. If you click through the regolamenti on Portobuffolè's own website, you'll find a majority of spellings with the grave accent. Occasional acutes do not favour your hypothesis as even official documents contain other misspellings. To cut a long story short: your view is not supported by unquestionable facts. If you ever find someone who moves the article for you, I'll move it back. That you are not able to sign your contributions shows me that you are not familiar with this enterprise anyway. EOD. Which means "end of discussion". --Århus (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2016 (CET)

I think we started on the wrong foot, even if I don't really understand what I've done to deserve this treatment. I'll answer in points:

• The spelling Portobuffole'. Watch here. Or here. Portobuffole' is with lower case letters, and these are just 2 examples taken from the same site (www.comune.portobuffole.tv.it). I.e. the apostrophe is "not" only used with upper case letters, as you said. And on the same site there's also the name in upper case letters with acute accent ([8]). The usage of the apostrophe is an error, a common error but an error, and since in official documents this error is present the people who wrote them were not as educated as the authors of the dictionaries and encyclopedias I've linked above.
• The majority of spelling Portobuffolè. Does more common mean more true? I'm repeating what I've just said in the previous point: since in official documents this error is present the people who wrote them were not as educated as the authors of the dictionaries and encyclopedias I've linked above. Or do you think that an average municipal web-site-creator is more cultured than the bibliography of one of those 4 sources (here's a pair: [9] [10])?
• The "occasionally acute" Portobuffolé. Again, DOP, DiPI, Treccani and Sapere.it are 4 of the most authoritative guides to Italian orthography and pronounce. They all existed decades before the first Internet municipal site had appeared in my country. Answer this question: have the 1969 DOP and the 1929 Treccani always been wrong up today, or was the man who was delegated to create the site of the comune? Which one?
• Unquestionable facts. In the English and Italian Wikis these 4 sources and the fact that the official site is unreliable about orthography were considered enough strong facts to rename the pages. There have been admins of other Wikis who didn't understand the reason of miving the page and initially opposed, but then either I or the other admins have exmpained the issue, so they accepted the renaming and even renamed the page themselves.
• About your "threat"... Are you serious? Are you an admin of de.wikipedia, interested in the good of the Wiki project, or a child with virtual powers who enjoys himself trolling contributors? I really can't believe a 2008-old Wikipedian may speak like that. If I'm really the vandal you think I am, then also several admins, some of them even more veteran than you, must be: Lucas, Anthony Appleyard, In ictu oculi, Helichrysum Italicum, Vtrnascimento, and even L'Editeur (the Portuguese admin who has always been opposing the renaming but at last understood he was wrong), and many others. They all agreed with me, some of them moved the pages, a pair even proposed the renaming before me... Are we all wrong? Are we all vandals? Really, answer sincerely, tell me what you think.

Here's the sign I've forgotten to add before 151.20.60.85 20:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Is there anything incomprehensible in the expression "end of discussion"? I'm fed up with your manipulative style of argumentation (let alone your insults) and don't want to be bothered by you again. --Århus (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Umbenannter Ort

Warum hast du die Kategorie-Einträge bei den niederländischen Gemeinden entfernt? Alle wurden umbenannt. MfG Harry8 19:40, 23. Jan. 2016 (CET)

Weil die Kategorie von Orten handelt, nicht von Gemeinden. Das steht auch in den Edit-Zusammenmfassungen. --Århus (Diskussion) 20:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Das passt allerdings nicht zu Wuppertal u. a., die bereits in der Kategorie standen. MfG Harry8 20:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Was soll da das Argument sein? Nichtvorgenommene Kat-Löschung? --Århus (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Nein. In der Kategoriebeschreibung steht ja Orte und Städte. Das passt dann ja irgendwie nicht immer zusammen; denn Städte bestehen ja oft nicht nur aus einem Ort. MfG Harry8 20:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Hoffentlich wird das doofe Ding gelöscht, dann muss man sich keine überflüssigen Gedanken drum machen. --Århus (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Kaiserreich Brasilien

bitte nicht schon nach 3 Sekunden etwas löschen, der Bereich befindet sich gerade im Neuaufbau, die "Grobheiten" werden schon noch beseitigt. --Emeritus (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Die Grobheit habe ich bereits beseitigt. Kein Anlass zum Revertieren aufs Falsche. --Århus (Diskussion) 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Was soll das?

Das erkläre mal bitte. Du hättest es zudem bereits in deinem Revert erklären müssen, da ich plausibel begründet habe. Ansonsten ist so etwas Vandalismus. Der Ort liegt in Mittelamerika, Die Kategorie "Mittelamerika nach Ort" ist enthalten. Welchen Sinn ergibt es da eine geographisch falsche und redundante Kstegorie hinzuzufügen?--Losdedos (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Mittelamerika nach Ort ist keine Unterkategorie von Kategorie:Nordamerika nach Ort (kann man mit einem einzigen Klick selbst herausfinden). Also müssen, wie bei allen anderen mittelamerikanischen Ort-als-Thema-Kategorien beide Kategorien eingetragen sein. Im übrigen halte ich die von dir extra für 2 Artikel erzeugten 4 Kategorien für einen Ort ohne Ortsartikel für völlig überzogen (GT1976 bekommt gerade für solchen hypertrophen Unfug gehörig eins über). --Århus (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Dann kann man das genau so auch in einen Revert-Kommentar reinschreiben. Im Übrigen halte ich die von dir eingefügte Kategorie "Mittelamerika nach Ort" ohne Einbindung in das Kategorienschema dann für wenig sinnvoll. Warum gibt es dann beide Kategorien in der Ortskategorie. Die von mir eventuell irgendwann mal angelegte Kategorie habe ich wenn dann deswegen angelegt, weil sie in der nicht von mir erfundenen Systematik fehlte. Deine Ausführungen halte ich deswegen für völlig überzogen.--Losdedos (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keine Systematik für Ortskategorien in Guatemala. --Århus (Diskussion) 14:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet!--Losdedos (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn du sagst "weil sie in der nicht von mir erfundenen Systematik fehlte", dann sagst du, dass es eine Systematik gibt. EOD. Du wirst mich von der Qualität deiner Kategoriearbeit nie und nimmer überzeugen können, also lassen wir's. --Århus (Diskussion) 14:31, 26. Jan. 2016 (CET)

nach BK: Ja, genau das habe ich gesagt und das sagt nichts, aber auch gar nichts über eine Systematik für Ortskategorien aus. Die Systematik ist der gesamte Kategorienast zur nicht von mir entworfenen Systematik "Fußballspieler (Verein)". Ich hätte es mir seinerzeit auch einfach machen können und die fehlenden Verbindungskats durch die Nörgler erstellen lassen. Mittlerweile verzichte ich auch darauf, weil, wenn ich mich recht erinnere, du seinerzeit einer der Hauptgründe warst. Du wirst mich hier nie und nimmer von der Qualität deiner Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt überzeugen. Lassen wirs also. Beim nächsten mal gibt's bei solchen unbegründeten Reverts bei zuvor begründetem Edit eine ansatzlose VM, wenn es von dir stammt.--Losdedos (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Umlaute

Servus Århus! Ich mache öfter den Fehler, Umlaute bei den Kategoriesortiertexten zu verwenden. Für Deine Korrekturen möchte ich mich bedanken. Hast du eigentlich eine Übersicht, wo diese Fehler ersichtlich werden? Ich möchte Dir nicht zur Last fallen und könnte dann selber kontrollieren. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Ersichtlich wird das in einer falschen Reihenfolge in der Oberkategorie (z.B. X (Syrien) vor X (Südafrika)). --Århus (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2016 (CET)