Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv36

Archiv 2017 (September - Dezember 2017)
alle Archive

Společnost pro queer paměť

Hallo -jkb-!

Die von dir angelegte Seite Společnost pro queer paměť wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 2. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

aktuelle Abstimmungen

Hi, hab dir auch mal was geschickt. ;-) Leider habe ich bei diesen Themen (wie auch z. B. beim seit langen überfälligen Sockenfischen zwecks Projektschutz) nicht das Gefühl dass allzu viele Nutzer hier bereit sind solche Themen endlich mal realistischer anzugehen und uns vor Trollen besser & dauerhafter zu schützen. --mirer (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017 +

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ra'ike und Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ptolusque und Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Torana, MBurch, Haeferl, Brainswiffer und AnnaS.aus I. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mussklprozz, Stobaios und Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Alles ist erlaubt?

Benutzer beleidigen, nach Belieben fremde Diskussionsbeiträge löschen, Unterstellungen, Editwar... alles voll OK und administrativ zweifach abgesichert durch MBq und jkb. Und wer diese Regelbrüche per VM meldet, spielt in die Hände der beaknnten Mobber. Du hast also gerade eben für einen Account mit endlos langem Sperrlog und bekanntem POV sämtliche Projektregeln ausser Kraft gesetzt und umfassende Vollmachten in der Gestaltung dieser Online-Enzyklopädie erteilt. Die VM-Entscheidungen von Dir und MBq werden uns allen noch gewaltigen Ärger bereiten weil Fiona B. sich immer darauf berufen wird, dass sie Immunität geniesst.[1]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Habe es nirgendwo geschrieben. Und ja, ich kenne einige Sperrlogs in der deWP. Und nein, keine Immunität zugesprochen. Und ja, ich kenne Fiona schon lange, und auch ihre Meinung von mir. Lies bitte noch einmal was ich geschrieben habe (und kurz davon MBq, mit dem ich ein BK hatte): dieses Konflikt ist nicht per WP:VM lösbar, und die gegenseitigen V-Meldungen bringen uns alle nur davon weit weg, den Artikel einigermaßen unter Kontrolle zu haben. Du unterschätzst wohl gewaltig die Interessen der hier auftretenden externen Blogs, die ich witklich zu der Sorte Cyber-Mobbing zähle, und vergisst dabei, dass eure internen Konflikte dieses Mobbing unterstützen (und da geht es nicht nur um Vorwürfe "sie ist Feministin", nein, da sind schon sehr krasse Vorkomnisse passiert. Also, zusammen mit MBq noch einmal: ein paar Gänge runter, alle. Es gibt andere Benutzer genug im Umkreis des Artikels, und da wir Daniele Ganser einigermaßen geschafft haben, wird dies auch klappen, wenn man sich nicht gegenseitig zerfleischt. Gruß -jkb- 14:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Harmlose Frage

Hallo jkb, willst Du mit einer WW-Stimme [2] für jemanden etwas "ausgleichen"? Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na die stimmen ja für die WWW-Wiederwahl (man könnte auch die Abkürzung WWWW hiermit einführen...). Ich stimmte Kontra WWWW :-) -jkb- 01:08, 18. Sep. 2017 (CEST) P.S. bin gespannt wie Dschungelfan die Zählung/Auswertung hinkriegt und einen Fehler macht he he. -jkb- 01:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ach, die Geschichte. Ich dachte, Du wolltest die Stimmungsmache [3] und tagelange Trollerei [4] des guten Stoppok ausgleichen:) --Gustav (Diskussion) 01:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ach, das Canvasing merkte ich gar nicht... -jkb- 01:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin -jkb-, Du solltest Deinen Account, meine ich, da nicht als Zählstimme in die Reihe setzen, wenn Du eine WW nicht willst; diese Listen sind irgendwie nicht ironietauglich...;). Grüße zur Nacht,

na ich achte drauf und strieche mich morgens, bevor die 25 erreicht worden sind - ok? -jkb- 01:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wobei, Feli, dies war nicht das erste Mal mit der Ironie auf WW: ich erinnere mich, irgendwann 2013/2014, als es diese ganz Horde von fiesen Benutzern gab, die dann gleich massig zu zehnt auftraten und dem Admin mitteilten, "hey, sicher hast du nicht gesehen aber...", habe ich mir nach der Freigabe meiner WW-Seite die 25. Stimme selber verpasst (quasi: die Adenauer-Stimme leicht anders), und in der Tat: die fiesen Bemerkungen am nächsten Morgen blieben aus :-) -jkb- 01:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na gut, die erste Irritiation ist schon da ... -jkb- 01:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die Ersten blicken schon nicht mehr durch. Manchmal frage ich mich wo ich hier bin.. 😀 Berihert ♦ ^(Disk.) 01:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Freudscher?

Guten Morgen, war „abwägig“ [5] eine Ableitung des Namens des Gemeldeten? Ich zieh mich i.d.R. (schon mangels eigener Unschuld) nicht an Tippfehlern von Kollegen hoch, aber das scheint ein echter Freudscher zu sein :-) --Feliks (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

hehe, so habe ich es nicht gesehen :-) - war einfach Buchtabenvertipper Gruß -jkb- 11:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

vielleicht gestern übersehen?

Hallo -jkb-! Siehe Diskussion:Společnost pro queer paměť . Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nöö, habe schon da geantwortet. Danke für die Aufmerksamkeit! Und Motmel für die Korrekturen. -jkb- 22:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Frieden

Sollte ich Dich in der Hitze des Gefechts irgendwann beleidigt, gekränkt oder verletzt haben, so möchte ich mich in aller Form dafür entschuldigen. Ich bitte Dich um einen höflichen und respektvollen Umgang und werde meinerseits versuchen, höflich und respektvoll Dir und allen anderen gegenüber aufzutreten. Ich habe Respekt vor Deiner Leistung für die Wikipedia und bitte Dich zu überlegen, ob ich auch ein klein wenig Respekt verdient habe. Oder ist wirklich alles falsch und schädlich, was ich schreibe?--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das war Mobbing???

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=169461590&oldid=169461569 --Summer • Streicheln • Note 02:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du daran zweifelst so lies es doch noch einmal. -jkb- 16:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

*prust*

Hast Du das wirklich geschrieben?   -- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ju. Du hast mich damals angemailt oder angepingt, ob ich mal auf der cswiki schaeun könnte, ob es sonst noch was gibt. Etwas gab's. :-) Warum fragst du? -jkb- 16:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich lache über die "zyklistische Union"... hab ich wohl damals übersehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, aber so wie ich mich erinnere, habe ich dich damals gebeten, gerade diese "internationale zyklistische Union" nachzuprüfen, da ich den deutschen Namen nicht so schnell finden konnte ... -jkb- 16:42, 27. Sep. 2017 (CEST) - - im tschechischen ist es so - Radfahrer = cyklista ...

Kann mich nicht erinnern - aber habs ja jetzt gesehen. In fast JEDER Sprache heißt Radfahrer irgendwas mit "cykle" :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Artur Pachner

Hallo -jkb-, der o.g. Artikel verstösst gegen die vom SG beschlossene Zwischenlösung. Würdest du den Artikel wieder selber in deinen BNR zurück verschieben? Gruß und für das SG --codc ^Disk 20:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, tut er nicht. Gestern oder vorgestern wurde ich hierzu auf einer SGA-Seite gefragt und habe es erklärt. Er befindet sich heute im Stolperstein-Bereich, allerdings nicht bei der Erstellung. Ich werde es jetzt nicht aussuchen, wie ich in der WG-Wiki deutlich mitteilte, bin ich krank und mit einem ungutem Fieber (was ja auch User:Seewolf bezeugen könnte, mit dem ich am So einen von mir vorgeschlagenen Termin hier absagen musste). Die Links hat aber auch User:Kurator71, bei Bedarf. Das ich die Liste zurückgesetzt habe müsste euch ebenfalls bekannt sein. -jkb- 00:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi -jkb-,

das mit der Liste haben wir natürlich bemerkt und danken dafür. Dass du gesundheitlich angeschlagen bist, tut mir Leid, und ich hoffe, dass sich das rasch zum Guten ändert.

Der Verstoß gegen die Auflagen durch die Anlage des Pachner-Artikels ist aber eindeutig, selbst wenn wir annehmen, dass dies unbewusst passierte. Es muss im Interesse des SGs sein, dass die Maßnahmen umgesetzt werden. Deswegen werde ich nun auf WP:AA um administrative Umsetzung ansuchen. Ich bedaure, dass es dazu kommt.

Beste Grüße, … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es würde mich hier grundsätzlich interessieren, ob es da einen Vorrang von WP (hier Interesse des Schiedsgerichts) vor RL gibt. Wer -jkb- kennt, weiß, dass er nicht zimperlich ist. Muss man wirklich auf "schiedsgerichtlichen Maßnahmen" beharren, als ob es in WP keinerlei andere menschlichere Lösung gäbe? Oder gehört sowas nicht zu WP? Grundsätzlich? --Momel ♫♫♪ 11:51, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und nochwas: das Zurücksetzen eines gelungenen Artikels halte ich als "normaler Wikipedia Mensch", der zugegebenermassen von Schiedsgerichtmassnahmen nichts versteht für einen Unfug, man sollte die Kirche beim Dorf lassen. Es heißt doch, störe WP nicht, indem du auf "deinem Recht", Recht zu haben, beharrst. Konflikte müssen geklärt werden, aber nicht durch sowas. Einlenken ist hier wohl ein Fremdwort? meint --Momel ♫♫♪ 12:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi Motmel, es hat sehr viel Ärger gegeben, um Stolpersteine, Listen und Artikel zu diesem Thema. -jkb- ist direkt davon betroffen. Es hat viele Benutzersperren gegeben, es ist viel böses Blut geflossen. Das SG wurde Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten angefragt. Damit es nicht weiter und weiter eskaliert, hat das SG ein Moratorium ausgesprochen. Die Bedingungen kannst du dort nachlesen. Dazu gehört auch, dass temporär von den Beteiligten keine neuen Artikel und Listen angelegt werden. Wenn du dir das alles durchlesen möchtest, benötigst du viel, viel Zeit. Gruß --Itti 13:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke, liebe Itti, danke dir vielmals. Ja, ich sehe es. Ich hatte davon nur den momentanen "Endeffekt" mitgekriegt, wo sich einfach die Frage nach der Verhältnismäßigkeit der Mittel stellt. Gute Nerven für alle, und wenn -jkb- sich krankmeldet, dann m u s s doch mal eine Verschnaufpause ohne maßregeln sein, oder? Hier sind doch Menschen zusammen. Es kann kein Ende geben, wenn auf jede menschliche Schwäche mit e i s k a l t e r Schärfe reagiert wird, meiner Meinung nach der Hauptgrund für diese Maläse. Schluss damit!! Nochmal danke Dir, auch für den link!--Momel ♫♫♪ 14:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

hallo, -jkb-. ich habe den fraglichen artikel gemäß SG-moratorium und anfrage auf WP:A/A administrativ auf Benutzer:-jkb-/Artur Pachner zwischengeparkt. bis auf weiteres ist auch das lemma im ANR von mir vor neuanlage geschützt, so dass dein artikel zum gegebenen zeitpunkt wieder zurückverschoben werden kann. gruß, --JD {æ} 14:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben bewusst die Ansprache und Bitte, die jetzt auch nicht maßregelnd sein soll, gewählt um genau möglichst wenig Konfliktstoff rein zu bringen. Ich hätte auch bei jedem anderen der Beteiligten für diese Lösung plädiert. Eine Löschung von Artikeln, wie irgend jemand auf der Seiten zur Anfrage meinte, war nie vorgesehen. Grundsätzlich gilt die Zwischenlösung für alle Beteiligten ob nun SG-Mitglied oder nicht. MMn brauchen wir, das SG, nichts zu beschließen was wir nicht bereit sind auch umzusetzen - ungeachtet der Person hinter dem Account. --codc ^Disk 15:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung für Einmisch und vielen Dank an JD und Codc für euren entspannten Tonfall zur Sache und eure Tatkraft! Und überhaupt: Nichts für ungut!   --Momel ♫♫♪ 17:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Tja. Dass ich mich nie gegen Gleichbehandlung währen würde, hoffte ich, müsste klar sein. Hier geht es aber darum, dass mein Statement hier eurer Aufmerksamkeit irgendwi entging: kein einziges Wort dazu nirgednwo, so als ob ich vielleicht spinne oder lüge; es fällt mir dann nicht einfach, Urteile wie "eindeutige Verletzung" sachlich zu beurteilen: als ich die Namen, die in der Stadt verlegt wurden, auch gesehen habe, war der Artikel AP schon da. Und das macht mich etwas traurig. @Kurator71, JD: zK.
Dass MuM dabei und nebenbei schon wieder an meinen Texten herumhampelt und diese wohl jetzt in der CSwiki (Google-Translator??) zu überetzen und zu stiebitzen gedachte (s. hier - das sind erste Teile meines zurückgesetzten Textes aus dewiki!, meine letzte Version auf seiner DS sauber verlinkt), kümmert sicher niemanden. Das ist Provo hoch drei, wie schon früher hier auf dewiki. Wird verhindert. Heute wieder fertig, gute N8. -jkb- 23:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gute Besserung

Gute-Besserung-Kräutertee für JKB

Hallo -jkb-, nix WP, nix sorgen, nur ruhn und "besserwerden". --Momel ♫♫♪ 06:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1 - von mir auch. --codc ^Disk 15:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich auch von meiner Seite die besten Wünsche, dass es Dir bald besser geht! --MBurch (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vielen dDank an alle, wird ja schon ... ××××

Übrigens bin ich Dir dankbar dafür, dass Du die Sache PersonZelle angeschnitten/geklärt hast. (Wußte nicht, dass es so einfach ist und habe es daher stets aufgeschoben). Und es ist mit jetzt auch absolut gleichgültig, ob Du meine Stellungnahme für Honig hältst. Honig passt wenigstens gut in den Tee, den Dir wer anderer oben serviert hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

Erste Tschechoslowakische Republik

Hallo -jkb-, ich hab gerade gesehen, dass Du mit diesem Edit ein Buch aus der Literaturliste gestrichen hast, das seit 2014 da drinnen war und auch schon große Literatur-Bereinigungen von Dir überstanden hat. Nur vom Titel her hätte ich das Buch für relevant gehalten, hab es aber nicht gelesen. Darum würde es mich interessieren, warum hältst Du das Buch für nicht hilfreich? Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Moin IllCom, danke fürs Nachfragen. Ich sehe da zwei Probleme: erstens, die Artikel 1., 2. und 3. Tsch. Republik sind reichlich redundant und außerdem leicht off topic, denn es waren keine Staaten, sondern eben Zeitabschnitte der Tschechoslowakei. Somit wird seit langem diskutiert, sie auf das wesentliche zu reduzieren. Und ferner, über die Tschechoslowakei gibt es eine ganze Unmenge von guten deutschsprachigen Titeln, die tatsächlich einen Mehrwert zum Artikel darstellen, englische Titel sollten nur mit Obacht und ausnahmsweise eingefügt werden. OK so? Gruß, -jkb- 23:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar, kenn mich aus! Danke für die rasche Rückmeldung :) MfG --IllCom (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

c?

Magst du das mal reparieren? Ich vermute du hast meinen Namen ausgeschnitten, um ein Ping zu senden. Das kam aber auch nicht bis zu mir und sicherlich auch nicht zu Mabschaaf, da du nicht signiert hast. Zu deiner Frage

Spalte 1 24%	Spalte 2 33%	Spalte 3 33%	50px a
Text	Text	Text

 

style="max-width:50px" funktioniert nur wenn die Tabelle nicht als 100 % breit deklariert ist

Tabelle=100%

Spalte 1 24%	Spalte 2 33%	Spalte 3 33%	50px
Text	Text	Text

Die Vermischung % / px führt dazu, dass px möglicherweise ignoriert würde, sobald du in der Tabellenzuweisung für die komplette Tabelle 100 % vorgeben würdest. Um das zu vermeiden könntest du dem Bild quasi 1 % der Gesamtbreite belassen.

Tabelle=100%

Spalte 1 25%	Spalte 2 37%	Spalte 3 37%	50px
Text	Text	Text

Das müsste funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da wollte ich kopieren und klickte auf das "c" wohl zweimal, denn kopiert hat es ja :-)...

hierzu: sieht gut aus, damit kann ich sicher was anfangen. Werde es diese Woche wohl formatieren (zuerst ist etwas anderes an der Reihe), wenn Probleme auftauchen, melde ich mich. Erst einmal also: vielen Dank! -jkb- 09:50, 16. Okt. 2017 (CEST) (signatur gelungen)

Bison latifrons‎

Zdravím sem, dodělal jsem takový kratší článek o zajímavém zvířeti, co tady na dewiki chybí. Nechtěl byste, pokud by zbyl čas, sem překlopit alespoň na pahýlek kousek toho článku? --OJJ (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2017 (CEST)

@OJJ: Nazdar. No na to se budu muset mrknout, jednak času mám tolik, že o tom nechci vůbec povídat :-), a taky to není můj "revír" (i když jsem už jednou založil tibetskou antilopu, taky jako - tenkrát - pahýl). Mrknu se na cs na prameny, zítra to nebude, dělám akorát ministry financí, ale když bůh da... Ciao, dám vědět. -jkb- 18:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Posouzení editací

Zdravím kolego, mohl bych Tě poprosit o posouzení editací v článcích Běšiny a Býčkovice? Přidal jsem tam znak obce, ale už to tam neposouzené visí skoro 20 dní. Předem díky. Zároveň jsem se chtěl zeptat, jak to vlastně je s tím automatickým posuzováním? Zkoušel jsem si to přeložit přes Google Translator, ale víš jak to s tím je. Chápu správně, že je potřeba 150 editací v hlavním jmenném prostoru, abych měl editace automaticky posouzené? Nebo je to jinak? Je tam ještě jiná podmínka? Předem díky za odpověď. S přáním příjemné noci --Jan Kovář BK (Diskussion) 21:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Jan Kovář BK: Nazdar, viz zde a zde, pasivní práva na posuzování (tj. vlastních, právě provedených editací) tedy máš, mnoho zdaru! Ciao -jkb- 22:12, 21. Okt. 2017 (CEST) (P.S. no tak z těch podmínek jsi nsplnil vcelku žádnou :-) hi hi)

Paráda, díky moc. --Jan Kovář BK (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2017 (CEST)

Jojo, slyšel jsem už o tom. Jak to vlastně funguje? Plwiki to má myslím taky a nezdá se mi to tak špatný nápad. OJJ (Diskussion) 05:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

@OJJ: Na enwiki to je taky, viz en:Wikipedia:Reviewing pending changes. Krátce: není-li editace posouzena, tak se objeví jen přihlášeným uživatelům, kteří mají práva posuzovat, pokud vím (já už většinu pustil z hlavy). Jedná se o uživatelské skupiny. Práva jsou přidělena automaticky, jsou-li splněny podmínky tolik a tolik editací vcelku a hlavním prostoru, registrován od, atd. Pak je možno již dřív požádat o přidělení práva manuelně jako jsem udělal nahoře: [6], kde ty podmínky nejsou tak přísné, více méně to správci posuzují tak podle toho :-) (Jan Kovář BK nesplnil ani tyto podmínky, ovšem on tu needituje text - velmi dobrá znalost němčiny by byla předpokladem) -, ale vyměňuje soubory ap. (a byla to moje žádost v zastoupení, navíc měl na své diskusní stránce za to dík od správce AHZ, našeho bohemisty, který napsal už stovky článků o českých obcích). Přirozeně že ty podmínky, pokud o to nějaký projekt požádá, budou trochu odlišné, jistě na cswiki jiné než na dewiki, která je bratru 10krát větší a kde tedy panuje jiný editační režim. Jde o dohodu na fabricatoru. OK? zdravím, -jkb- 00:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sieg von ANO 2011

Unsere werten Leser sollten alles erfahren. Es besteht z.B. ein direkter Zusammenhang zwischen Sobotkas Methoden des politischen Kampfes und dem unglaublichen Absturz der parlamentarischen Bedeutung seiner ČSSD. Ein ähnliches Exempel findet man kaum. Gruß, --Zbrnajsem (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mach bitte deinen Revert selber rückgängig, das ist nämlich Editwar. Ob es oben steht oder nicht, da es schon im Abschnitt Polöitiker ist (wo es hingehört), kann und muss man auf der DS klären, vielleich mit 3M, nicht per Reverts. Gruß -jkb- 13:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Regierung Julijan Rewaj

Hallo -jkb-!

Im oben verlinkten Artikel hast du die Vorlage In Bearbeitung eingefügt. Der Warnhinweis soll nur für kurze Zeit, in der Regel höchstens 24 Stunden verwendet werden. Weiterarbeit sollte möglichst erkennbar sein. Weil der Artikel von dir seit längerer Zeit nicht mehr bearbeitet wurde, habe ich den Warnhinweis entfernt. Natürlich kannst du dort deine Arbeit fortsetzen und Ergänzungen, Änderungen usw. tätigen. Vielleicht hast du deine Bearbeitung dort vergessen? Kann passieren! Sehe diese Nachricht dann bitte als Erinnerung. hlrmnt 20:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Happy birthday

Nicht vergessen, du hast Geburtstag! Ich Gratuliere Dir herzlich, lieber JKB!

--Momel ♫♫♪ 12:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Gestern wurde mir (passend zum anderen Thema) ein Zahn gezogen, aber der musste tatsächlich raus. Wogegen das "andere" Thema keine Schwierigkeiten macht. Und wenn du nette Gäste hast heute, die auf dein Wohl trinken, dann ist ja alles in Butter. Liebe Grüße von --Momel ♫♫♪ 15:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Da schließe ich mich gerne an, Glück und Gesundheit wünscht Dir --Schreiben ^Seltsam? 15:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Recht vielen Dank! Zur Beruhigung: bis jetzt ist mir noch kein Zahn gezogen worden (na ja, ein paar Stunden bleiben noch übirg...)! Und nun rasch in die Küche und böhmische Knödel zu der Gans fertig zu machen... Gruß -jkb- 19:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Da lad ich mich doch recht schnell mal zum Geburtstagsessen ein .... herzlichen Glückwunsch auch von mir, lasse es dir gut gehen und natürlich schmecken :-) --WvB 19:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke, Werner, vielmals, aber die Gans mit Knödeln und Kraut - alles ist schon hin, leider :-) -jkb- 13:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Ach, Skorpion? Passt ja! Glückwunsch auch von deiner Lieblingsfeindin.   --82.202.112.231 14:07, 12. Nov. 2017 (CET)

hm, blacklisted telematika Prag - ich dachte, die CS-Open-Proxies funktionieren nicht mehr :-) -jkb- 14:13, 12. Nov. 2017 (CET)

vermeintliche Vorkommnisse

Hallo -jkb-, bezüglich Deiner Stellungnahme auf Administratoren/Anfragen möchte ich ein paar Dinge ansprechen. Zunächst einmal hatte ich Dich und Benutzer:Schreiben angepingt, weil Benutzer:Benatrevqre schrieb, ihr könntet quasi bestätigen, dass ich nach Mitteln und Wegen suchen würde, um ihn zu diskreditieren usw.. Ich finde, wenn andere Benutzer erwähnt werden und Aussagen in ihrem Namen gemacht werden, sollte man diese auch darüber informieren. (Deshalb habe ich jetzt ja auch Benatrevqre angepingt.) Die Behauptung, dass er quasi gezwungen wurde, mit IPs Edits zu machen, damit man die seinem Account nicht zuordnen und deshalb unvoreingenommen betrachten solle, während er kurz darauf meint, das sei alles kein Problem, weil die Beteiligten ohnehin gewusst hätten, dass die IPs zu seinem Account gehörten, ist von so offensichtlicher Widersprüchlichkeit, dass man sich nur verwundert die Augen reiben kann. Deine Vermutung, irgendwelche Vorkommnisse in der Vergangenheit seien der Hintergrund der Misere ist nur insoweit richtig, als mein Diskussionsverhalten über die Jahre, sagen wir mal, erfahrungsgesättigt ist. In unregelmäßigen Abständen führe ich längere Diskussionen mit Benatrevqre, wenn ich das in der Sache für geboten halte. Das sind in der Regel dann längere und im Ergebnis zumeist unbefriedigende Debatten, die ich auch intellektuell nicht besonders reizvoll finde. Sinn der Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945#Generalgouvernement war es z.B., zu demonstrieren, dass Benatrevqre nur mit googlebooks-Schnipseln arbeitete, deshalb im Grunde keine Ahnung hatte, wovon er sprach, aber trotzdem verbissen auf einem (wechselnden) Standpunkt beharrte. Ansonsten bin ich inzwischen der Auffassung, dass VM die richtige Instanz ist, um bestimmte Dinge zu regeln. Ferner glaube ich, dass noch einige weitere respektable Benutzer eine "Misere" mit Benatrevqre haben. Vgl. etwa auch diese Analyse aus Wikiversity zum Artikel Krimkrise, wonach in der Diskussion "durchaus auch dreiste, gehässige und zynische Aussagen getroffen wurden". Anders gesagt, die "Vorkommnisse" sind nicht "irgendwelche", sondern über die Jahre mit dem Benutzer gemachte Erfahrungen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info, das ist ehrenwert. Allerdings wundert mich deine Darstellung, denn du bist etwa im Artikel zur Krimkrise mit keinem Wort involviert, richtest aber über andere – in diesem Fall mich –, obwohl du gar nicht die dortigen Zusammenhänge kennst. Darüber kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Darüber, dass du Diskussionen, in denen wir leider im Dissens verblieben sind, hier anschneiden möchtest, dann aber nur die Hälfte, schön auf dich zugeschnitten, erwähnst, ebenso. Dass dort kein Konsens erzielt wurde – aber nicht wegen schlechterer Argumente (oder angeblicher Googleschnippsel), sondern weil du schlichtweg eine andere Position und Gewichtung wissenschaftlicher Betrachtungsweisen vertrittst als ich oder Madagaskar und damit ein Editwar unausweichlich war, sollte auch erwähnt werden. Du solltest wiederum anerkennen, dass andere respektable Benutzer wiederum einen ganz anderen Standpunkt als du vertreten und einem Meinungsstreit, wie ein Sachverhalt wissenschaftlich darzustellen ist, nicht über gegenseitige Schuldzuweisungen via Benutzerdiskussionsseiten abgeholfen werden kann, sondern nur in einer Begegnung sachlicher Argumente. Benatrevqre ^…?! 19:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Benatrevqre, Edit Wars sind nie „unausweichlich“, sonst könnte man ja nicht dafür gesperrt werden. Ich halte deine Formulierung, die eigenes Fehlvehalten ausschließt, für einigermaßen typisch für dich. --Φ (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2017 (CET)

Du hast mich nicht verstanden, ich schrieb ausdrücklich von "gegenseitigen Schuldzuweisungen", das bezieht sich auf beide Parteien. "Typisch", dass ich wieder eine Vorhaltung lesen darf. Benatrevqre ^…?! 20:42, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe durchaus verstanden, dass du Edit Wars bei Meinungsverschiedenheiten für „unausweichlich“ hältst. --Φ (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Nein, das tu ich nicht. Aber auch du solltest eigenes Tun reflektieren. Da schenken wir uns letztlich beide nichts, also nicht so scheinheilig. Die Frage ist vielmehr, wie lassen sie sich zukünftig umgehen, ohne ausfallend zu werden. Also, konstruktiver Vorschlag? Benatrevqre ^…?! 21:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Den Quatsch mit unausweichlich hast du doch geschrieben, nicht ich. Edit Wars sind nie unausweichlich. Man kann ihnen ganz leicht ausweichen, wenn man zum Beispiel die Faustregel von WP:WAR einhält. --Φ (Diskussion) 21:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ist deskriptiv, wie es sich häufig zugetragen hat, das hieß doch nicht, dass es so sein müsste. Ja, schöne Regel, ich kenne Situationen, da wurde sie trotz guter Vorsätze von niemandem eingehalten. Benatrevqre ^…?! 21:24, 14. Nov. 2017 (CET)

Geht schon wieder los. Du bezeichnest deine Edit Wars als unausweichlich, und wenn man dich darauf hinweist, fängt die übliche rechthaberische Rabulistik an. Als ob unausweichlich rein deskriptiv irgendetwas anderes bedeuten könnte als die Unmöglichkeit, jemandem auszuweichen. Jeder kann lesen, was du geschrieben hast, jeder kann sich seine Meinung zu deinem Diskussionsverhalten bilden. Ich für meinen Teil finde es nicht projektfördernd. --Φ (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Zu einem Editwar gehören zwei. Es sind nicht meine Editwars, sondern durch Deine Beteiligung und einem entsprechenden Revert wird er auch zu Deinem! Das sollte zuerst eingesehen werden, um eine Grundlage auf beiderseitigem Verständnis zu erlangen. Dieses Herumreiten auf einzelnen Wörtern geht am eigentlichen Thema völlig vorbei... wir sind nicht hier, um uns gegenseitig zu belehren, jedes einzelne geschrieben Wort wie in Klassenarbeiten zu bewerten oder einander maßzuregeln, denn sowas löst den Konflikt nicht. Streiche es bitte! Denn mit Goldwaage und dem Suchen nach einem Haar in der Suppe... das wäre tatsächlich nicht projektförderlich. Da werden dann überhaupt keine Anstalten unternommen, den anderen zu verstehen, verstehen auch zu wollen, denn vielleicht hat er ja in einem Streitpunkt eine andere Ansicht, die sich begründen lässt. Und wenn das nicht klar ist, kann man fragen. Damit schließt man nicht die Möglichkeit aus, dass es anders hätte gemeint sein können. Ich wollte ausdrücken, dass es gar nicht zu Editwars kommen muss. Benatrevqre ^…?! 08:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Ach einmisch: Wenn man dies alles oben liest, und euer Bemühen, euch mit gepflegter "Rabulistik" möglichst gepflegt gegenseitig auf die Füße oder nicht zu treten..... auf jkbs Seite --Momel ♫♫♪ 08:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Benatrevqre, manchmal gehören zu einem Edit War auch drei oder fünf. Unausweichlich sind sie grundsätzlich nicht. Die, an denen ich teilgenommen habe, waren alle vermeidbar. Ich bin dafür gesperrt worden und halte mich seitdem an WP:WAR. Das solltest du ebenfalls tun. Können wir uns darauf einigen? --Φ (Diskussion) 08:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist ein Schritt. Aber es sollte nicht der einzige sein, nach meinem Dafürhalten gehören noch andere dazu, wie eben gesagt. Benatrevqre ^…?! 08:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Moin und willkommen. Dass ich mich warum auch immer im Moment eher edititer-zurückhaltend verhalte, ist vielleicht aufgefallen. Da es Assayer selber bereits oben anspricht, so ist meine Kurzstellungnahme auf wp:aa auch bekannt, nehme ich an, auch wenn gleich danach die Diskussion anderswohin verschoben wurde. Ich meine auf den falschen Platz: obwohl ich - ähnlich wie Schreiben - wegen der parallelen Benutzung des Accounts und der IPs ebenfalls enttäuscht bin (da ist meine Meinung ja bekannt), ist es lediglich vorgeschoben; auch die Dispute über Editwar ja oder nicht bringen nicht so schnnell eine Klärung, ähnlich wie die IP-Verwendung ist es ebenfalls eine Art Symptom (das auch dringend unterlassen werden sollte, da es in die WP nicht hingehört). Wo man u. a. ansetzen sollte ist, wie schon Assayer oben als Replik auf meine Stellungnahme erwähnte, offensichtlich eine Klärung solcher sachlicher (und auch inhaltlicher) Punkte wie die Quellenverwendung (wobei der Vorwurf, Bena sucht auf die Schnelle im Internet etwas zuammen belegt werden müsste, und ehrlich, solcher Vorwurf kann einen auch persönlich treffen); dazu könnte oder sollte man noch ein paar Kenner (per 3M ?) hinzuladen. Und ich bleibe dabei: ein persönliches Treffen und Kennenlernen würde mit Sicherheit dabei sehr helfen. Und, zuletzt, gut finde ich den positiv gelaufenen Versuch von Phi und Benatrevqre von heute früh, eine EW-Vermeidung zu praktizieren (dazu: ich werde euch die Daumen schon halten :-) ). Grüsse an alle, -jkb- 16:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Für mich ist der Disput zwischen Phi und Benatrevqre hier symptomatisch, weniger für frühere Vorkomnisse, als für eine bestimmte Diskussionsdynamik und auch mich juckt es, diversen Behauptungen Benatrevqres zu widersprechen, etwa klarzustellen, dass ich mich eben nicht zum Artikel Krimkrise geäußert habe, sondern lediglich eine studentische Analyse in einem bestimmten Kontext zitiert habe. Das sind so Verbiegungen, die nicht sein müssen. Sei's drum. Meine Kritik an Benatrevqre findet sich auf den Diskussionsseiten dokumentiert. Mich hat vor allem gestört, dass Du verschiedene Vorkommnisse als einen persönlichen Konflikt zwischen vielleicht drei, vier Protagonisten dargestellt hast. Nicht nur sehe ich das anders, sondern damit hast Du unterschiedliche Probleme (Literaturarbeit, Editwar, IP-Einsatz) miteinander vermengt und reduziert. Das ist natürlich meine Sicht der Dinge, aber darum nicht weniger legitim. Gruss, --Assayer (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2017 (CET)

Letztlich ein Konflikt, der vielschichtig ist („Literaturarbeit, Editwar, IP-Einsatz“). Wie kann ein progressives Vorgehen in dem Artikelcluster (Münchner Abkommen, Protektorat, Sudetenkrise) aussehen? Neben der Konfliktbearbeitung ist das m.E. elementar. --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Ach komm, Assayer, den wenig hilfreichen Verweis auf einen Wikiversity-Beitrag zur Artikelarbeit über die Krimkrise hättest du dir voll und ganz sparen können. Da hast du letztlich nur ein schön griffiges Zitat aus dem Zusammenhang herausziehen wollen, um deine persönliche Erfahrung in einem unterstreichenden Licht darzustellen. Dass darin aber kein wertendes Wort auf mich bezogen ist, lässt du geflissentlich unberücksichtigt. Dann musst du dich nicht wundern, dass eine verzerrte Wiedergabe übel bei mir aufstößt und ich das anspreche. Du schreibst von "Diskussionsdynamik", ich schreibe von unterschiedlichen Positionen und einer anderen Gewichtung wissenschaftlicher Betrachtungsweisen. Und darin liegt m.E. auch die Krux. Benatrevqre ^…?! 22:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich hier lese, dass du Benatrevqre die Praxis der „Gewichtung wissenschaftlicher Betrachtungsweisen“ für dich in Anspruch nimmst, ja, diese deine für dich in Anspruch genommene Kompetenz auf eine Ebene mit wissenschafts- statt wie du google-snippets-basiert arbeitenden Mitarbeitern wie Assayer, Phi und, und ... oder meiner Wenigkeit auf eine Ebene stellst. Dazu kann sich doch nun wirklich jeder seine begründete Meinung bilden, wenn er deine Einlassungen hier und anderswo reflektiert. Jemand, der es nötig hat, nach früherem krassen missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen (CUA zu Mannerheimer, Orangenrider, deinen früheren Accounts), nur knapp einer infiniten Sperre entging und nun wieder solche manipulativen Diskussions- und Editpraktiken nötig hat, kann ohne eine solche Chuzpe wohl nicht im in seinem Sinne erfolgreich agieren. Zu jkbs Vorschlag, die Editpraxis von „Kennern“ überprüfen zu lassen: nur zu, falls man Assayer und Kollegen nicht als „Kenner“ einschätzt bzw. Benatrevqre auf eine Stufe mit diesen stellt. -- Miraki (Diskussion) 07:38, 16. Nov. 2017 (CET)

Jeder steuert das der WP bei, auf dessen Gebiet er sich fachlich zurechtfindet. Mir fällt es schwer, Dich als "Kenner" in Themen, bei denen es etwa um die Darstellung juristischer Sachverhalte geht, zu betrachten und einzuordnen, denn dort hast Du häufig gezeigt, keine Ahnung zu haben, davon aber ziemlich viel; also überschätz Dich da mal nicht. Es spricht übrigens für sich, dass Du meinst, mit haltlosen Mutmaßungen und ebensolchen Verdächtigungen in einer Diskussion, in der man versucht, einen konstruktiven Weg zu finden, überzeugen zu wollen. Wenn Du wirklich substantiierte Kritik vorzutragen hättest, hättest Du sie zu dem Zeitpunkt, als über ein Sachverhalt diskutiert wurde, auch geäußert und begründet. Etwas zur Sache, insbesondere zur Lösung beizutragen, hast Du hier offenbar nicht. Benatrevqre ^…?! 09:35, 16. Nov. 2017 (CET)

aw auf Schreibens Frage nach progressivem Vorgehen: Lösungsweg beispielsweiseVertrauensaufbau durch Rollentausch. Man nehme zunächst einen der fraglichen Artikel, zB "Sudetenkrise", dann wird zeitlich entzerrt jeweils genau der Aspekt bearbeitet, den eigentlich die Gegenfraktion beansprucht. Das ist der Rollentausch. Nichts als dieser Aspekt wird beabeitet, und die Gegenfraktion hält solange die Tastatur still. Das könnte so aussehen, ich habe einfach die erstbesten strittigen Aspekte herausgesucht:

• die erste Woche: die Anti-NS-Fraktion (Phi, Assayer,...) bearbeitet den Aspekt "Rolle der Westmächte bis zum Münchner Abkommen". Die Staatsrecht-Fraktion kann solange auf der Disku-Seite Hinweise geben und diskutieren, soll aber nicht editieren,
• Nach Ablauf der Woche wird noch immer nicht geändert, alles bleibt erstmal stehen
• die zweite Woche: die Staatsrecht-Fraktion (Bena, ich unterstütze,...) bearbeitet das Thema "Sudetendeutsche und Nationalsozialismus". Nun hat die Anti-NS-Fraktion Pause vom Editieren, darf aber auch auf der Disku-Seite mitreden
• die dritte Woche und weiter: für die noch nicht ausdiskutierten Punkte wird Konsens gesucht und eingebaut, wenn gefunden.
• ein Neutraler schaut wohlwollend zu und hebt den Finger, wenn trotz Pause auf andere Artikel ausgewichen wird, weitere Autoren das Pausengebot umgehen wollen, sonstwie getrickst werden sollte, usw.
• danach werden alle Beteiligten gelernt haben, dass die Gegenseite nicht ganz so verbohrt ist wie gedacht WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Ein vernünftiger Vorschlag. Vor allem die Pausenfristen sind dabei m.E. ein gutes Element, um das Geschriebene "sacken" zu lassen und geben allen die gebotene Zeit, es zu reflektieren. Benatrevqre ^…?! 10:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Risiko ist gering. Wenn so keine guten Texte zustande kommen, bleibt einfach nur der heutige Eindruck, die jeweilige Gegenseite editiere mit ideologisch bedingten Scheuklappen und boykottiere mit Absicht bei wichtigen Aspekten den Artikelfortschritt.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Sollte es funktionieren, so wäre es ein interessanter Versuch, die sachlich-inhaltlichen Aspekte dieser Artikel mit einer Konfliktbewältigung zumindest einigermaßen zu verbinden. -jkb- 10:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Genau das ist der Witz dabei. Jede Fraktion kann beweisen, dass sie durchaus keine Scheuklappen hat, und der Artikel profitiert davon. Die jeweilige Gegenfraktion, die ja denkt, über den fraglichen Aspekt alles besser zu wissen und nach Kräften meckert, wird dabei von der Disku-Seite aus zum Tippgeber. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Der Kompromissvorschlag geht allerdings über die Ursachen, meinetwegen auch, die Anlässe der letzten Dispute hinweg, Sowohl Phi als auch meine Wenigkeit hatten dabei Bearbeitungen von Benatrevqre und Madagaskar moniert und zwar aus drei miteinander verknüpften Gründen: 1.) Unsaubere Zitierweise, so dass NS-Zitate wie Aussagen von Historikern aussahen (ein Hans Frank-Zitat war nicht als solches kenntlich gemacht, sondern nur mit Dieter Rebentisch belegt). 2.) Verwendung veralteter und problematischer Literatur. (Madagaskar mag sich an seine Arbeit mit Karlheinz Weissmann erinnern). 3.) Ungenaue, um nicht zu sagen, verfälschende Textwiedergaben. Man könnte noch den Punkt Sachfehler hinzufügen, aber der sollte sich von selbst verstehen. Daraus haben sich langwierige Diskussionen entwickelt, ob und in welcher Weise bestimmte Zitate oder Sichtweisen für WP-Artikel relevant seien und berücksichtigt werden müßten. Insbesondere Benatrevqre tendiert dazu, aus Prinzip auf bestimmten Zitaten zu bestehen, die er, so sehe ich das, auf die Schnelle per googlebooks ermittelt und dabei aus dem Kontext reißt. Madagaskar tendiert seinerseits dazu, längliche Abschnitte zur "Vorgeschichte" zu produzieren und dabei unzählige Punkte anzureissen, aber auch nur anzureissen, und das auf der Grundlage von Literatur, die bei ihm zufällig im Regal steht, nicht selten Einführungen und Überblicksdarstellungen aus den 1980er bis frühen 1990er-Jahren. Da er das in seiner lockeren Art gerne mit persönlichen Invektiven würzt, wonach alle keine Ahnung haben außer ihm, von seinen Politanspielungen ganz zu schweigen, sind ernsthafte Diskussionen aus meiner Sicht sinnlos. So finde ich auch seinen Versuch, die Probleme zu ideologisieren und Lager zu bilden, befremdlich. Immerhin bin ich froh, jetzt zur "Anti-NS-Fraktion" zu gehören. Wer wollte das nicht? --Assayer (Diskussion) 14:24, 16. Nov. 2017 (CET)

Leider kein Wille zur Artikelverbesserung erkennbar, dafür Ausreden und unwahre Beschuldigungen. Immer dasselbe mit dir Assayer. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Da ich mich noch ganz gut an den Sudetenkrise-Artikel erinnere: Natürlich ist Assayers Beschreibung korrekt, wie jeder durch Nachlesen der Diskussion herausfinden kann. Du, Madagaskar, hattest einen POV-triefenden Abschnitt zur Vorgeschichte, der allein die staatliche Diskriminierung der Sudetendeutschen als einzigen Faktor für die Krisenzuspitzung behauptete, allein auf der Grundlage eines indiskutablen Autors eingebaut. Was du jetzt dort bearbeiten möchtest, nämlich Sudetendeutsche und Nationalsozialismus, klingt mir nicht so sehr viel anders als das, wozu du damals schon geschrieben hattest, einen Rollentausch kann ich nicht erkennen. Ein Belegtausch, nämlich die auf der dortigen Diskussionsseite gesammelten maßgeblichen Autoren als Grundlage, wäre da viel hilfreicher. --Andropov (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich lese gerade den Vorschlag von WIr lagen …, und kann mir nur an den Kopf fassen. Was soll denn bitte eine Anti-NS-Fraktion sein? Sind die anderen dannn Pro-NS, oder was soll das? Ich lege in diesem Zusammenhang Wert auf die Feststellung, dass die Rolle der Westmächte und namentlich Frankreichs von mir in den Artikel eingebracht worden ist, und zwar auf Grundlage des Standardwerks von Duroselle, das es bei Google.Books nicht gibt. Der Vorschlag eines Rollentauschs geht schon mal daneben …

Mein Vorschlag zur Lösung der Dauerkonflikte ist es, dass sich alle des hier im Allgemeinen üblichen Verhaltens befleißigen:

* Kein Switchen zwischen Account und IP

* Verzicht auf ad hominem-Untergriffigkeiten

* kein zweimaliges Tätigen desselben Edits, wenn kein Konsens auuf der Disksussionsseite besteht

* sensibler Umgang mit Quellen aus der Nazizeit.

Außerdem fände ich es gut, wenn man sich darauf einigen könnte, dass wir alle auf Nachfrage offenlegen, welches Buch wir in Papierform oder als PDF zur Gänze vorliegen haben und welches wir nur von Google.Books kennen. Ich bin gerne bereit, mich auf diese Grundsätze zu verpflichten, und wenn alle anderen hier das ebenfalls täten, gäbe es, wie ich glaube, gar keine Konflikte mehr. MfG --Φ (Diskussion) 15:17, 16. Nov. 2017 (CET)

Verstanden, wir können das kurz machen. Die genannten Artikel zur Geschichte der Tschechoslowakei sind unbestritten schlecht, die Bearbeitung ist aber über Konflikten über den richtigen Text in einer Sackgasse gelandet. Es ist bei einigen Bearbeitern kein Interesse vorhanden, aus dieser Sackgasse herauszukommen. Immer nur gebetsmühlenartig dasselbe. So ist es halt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Du und Benatrevqre, Ihr seht die Probleme auf einer anderen Ebene als ich. Um schlichtweg eine andere Position und Gewichtung wissenschaftlicher Betrachtungsweisen geht es in meiner und Phis Kritik nicht, sondern unsere Monita sind davor angesiedelt, nämlich bereits auf einer handwerklichen Ebene. Dazu kommen dann noch die diversen "Sprüche" vor allem von Madagaskar. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Machen wir uns nichts vor: Es gibt massive persönliche Probleme zwischen den Protagonisten hier. Die unterschiedlichen Positionen und Gewichtungen wissenschaftlicher Betrachtungsweisen sowie Kritik an der „handwerklichen Ebene“ sind möglicherweise einfacher zu lösen. Phis Vorschläge zur „Lösung der Dauerkonflikte“ kann ich nur unterschreiben, siehe auch mein Statement dazu. Miraki, Assayer und Φ verstehen was vom Fach, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Persönliche Herabwürdigungen sind unangebracht und wenig hilfreich. Zum Vorgehen: Man müsste sich für den Artikelcluster (Sudetenkrise, Münchner Akkommen, Protektorat) auf die zu verwendende Literatur einigen, die nicht nur themenbezogen sondern auch aktuell und reputabel sein sollte. Dann könnte man die Abschnitte (oder sogar Artikel) auf die einzelnen Kollegen neigungsbedingt verteilen. Zuletzt könnte es ein Review geben und das Ziel, die Artikel als lesenswert zu bapperln. --Schreiben ^Seltsam? 22:37, 16. Nov. 2017 (CET)

>Einschub< +1: Persönliche Herabwürdigungen sind unangebracht und wenig hilfreich. Die von Assayer angesprochenen "Sprüche" waren schon ewig angesprochen worden aber ich finde sie hier auch immer noch: Es ist geradezu grotesk, Zustimmung zu signalisieren zu Phi (* Verzicht auf ad hominem-Untergriffigkeiten) und in derselben Antwort zu schreiben "Es ist bei einigen Bearbeitern kein Interesse vorhanden, ... So ist es halt.". Nein so ist es nicht. Diese - in diesem Fall drei Sätze lange - inhaltslose Diskussionsverstopfung muss man als Erstes einfach weg lassen. (Allenfalls kann ich es ja als Neutraler im Sinne von Madagaskars Vorschlag(?) gleich selber löschen kommen.)--Anidaat (Diskussion) 08:18, 17. Nov. 2017 (CET)

Anidaat, das ist wohl ziemlich sicher das, was Phi, Schreiben oder ich meinten. Ich moderiere noch nicht, aber würde mir wünschen, dass hier wirklich nur substntielle Beiträge substantieller Beteiligter zu finden sind, welche uns der Lösung näher bringen. Danke, -jkb- 10:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Ob ich es vergangene "Vorkomnisse" nenne oder Schreiben persönliche Probleme spielt an sich keine Rolle, sie sind da und auch ich meine, sie sind wohl schwerer zu lösen als der Rest. Mit dem man dann wohl doch anfangen sollte. Bevor man die Artikel "verteilt" könnte man als den ersten Schritt Phis Vorschlag mit der Erstellung der Literatur in Angriff nehmen - was vorhanden ist und was man hier als akzeptabel/reputabel... akzeptiert. Das wäre ein guter Anfang, wenngleich nicht hundertprozentig konfliktfrei. Die vier von Phi herausgestellten Vorgehensregeln (account vs. IP, ad hominem usw.) sollte schon da möglichst begleitend im Vordergrund stehen. Das weitere Vorgehen (Aufteilung und jeder Arbeitet für sich, Übernahme einiger Elemente von Madagaskars Vorschlag oder man arbeitet ganz zusammen [wohl erst einmal nicht]) käme dann an die Reihe. Aber erst einmal ein Anfang, wo man etwas gemeinsam beschließt, ohne dass die Diskussion dabei von Vorwürfen und desgleichen mehr begleitet und verhindert wird, müsste bald her. Gruß & gute N8. -jkb- 01:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich würde es begrüssen, wenn die verwendete Literatur grundsätzlich angegeben würde, damit Angaben überprüft werden können. Klingt selbstverständlich, ist es aber offenbar nicht für alle. Wenn diejenigen, die "persönliche Probleme" zwischen verschiedenen Fraktionen als Teil des Problemes sehen, dann gelegentlich strittige Belege überprüfen würden, könnte man vielleicht der ein oder anderen Herabwürdigung vorbeugen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:35, 19. Nov. 2017 (CET)

[sorry, lag am Wochenende mit Erkältung und Fieber im Bett, heute geht es schon...] Dass Papierquellen richtig incl. Verlag, Jahr, ISBN (und auch Seite) angegeben werden, sollte normal sein, davon gehe ich aus, dies auch dann, wenn die Quelle irgendwo digitalisiert wurde. Gruß Sicher. -jkb- 16:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich denke da schon an Strittiges dieser Art, wo es konkret darum geht, was in bestimmten Belegen steht, und wie diese angemessen wiedergegeben werden. Das ist jetzt nur mal ein Beispiel aus dem letzten Konflikt, wo eine Art 3M, wie von Dir am 15. Nov. 2017, 16:59 skizziert, vielleicht sinnvoll wäre. Gute Besserung, --Assayer (Diskussion) 18:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Drei Fragen an Meister und Margarita

Langsam reicht's, was da in den letzten Tagen geschieht. So here we are. @Meister und Margarita: meine diversen Bemühungen um eine Klärung verliefen bislang im Sande, und ich wollte etwas härter dagegen vorgehen - das war eigentlich der Hauptgrund, warum ich mich aus dem SG zurückzog, um diesem nicht zu schaden. Erst einmal aber hier noch dieser Versuch, dann wird es ans Eingemachte gehen.

• Frage 1: du hast mir hier Nazimethoden ("gelbe Sterne") unterstellt, hier u.a. mit Goebbels verglichen, nur um die dicken Hammer zu nennen (Burschenschaften spielten irgendwo auch eine Rolle); wie gedenkst du hier zu verfahren?
• Frage 2: schon häufig angeworfen, noch nicht geklärt ist die Frage in der (derzeitigen) Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova, wo zwei, möglicherweise drei Biographien von mir übernommen bzw. 1:1 kopiert wurden (eine c&p-URV wurde durch DG ja zugegeben); der Fall ist geschildert auf der Seite Benutzer:-jkb-/URV Lom (die du kennst); wie gedenkst du hier zu verfahren?
• Frage 3: hier beschuldigtest du mich lügenhaft, ich hätte deine Texte geklaut; wie gedenkst du hier zu verfahren?

Das ist nur ein kleiner Ausschnitt deiner Ausfälle, die ich als stark rufschädigend ansehe. Deine sehr unkonkret formullierte Entchuldigung auf meiner DS habe ich ja gesehen, das klingt aber so, du hättest eigentlich nicht gewusst, was du schreibst und dass du jemanden beleidigst. Das kann ich jemandem, der Uni-Abschluss/üsse hat, nicht abkaufen, du wusstest in allen Fällen sehr genau, was du schreibst. -jkb- 19:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Reihe nach. Dein Ping hat mich nicht erreicht (warum, weiß ich nicht). Deine Nachricht auf SG? habe ich gesehen. Daher bin ich hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2017 (CET)

1b. Zuerst einmal zu diesem Punkt: [7]. Habe ich Dich je der Lüge bezichtigt? Nein. Also bist Du auch nicht gemeint. Ich habe andere Benutzer sehr wohl (und nicht nur einmal) der Lüge bezichtigt, dies aber auch jedes Mal nachgewiesen. Diesen Punkt kannst Du streichen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 22. Nov. 2017 (CET)

1a. In dieser Frage habe ich Dir wohl unrecht getan und möchte mich dafür entschuldigen. Ich kannte zu diesem Zeitpunkt nicht dieses Interview ([8]), in dem er sich klar zu seiner Herkunft bekannte. Mir war in damals in Erinnerung ein Interview, welches er abbrach, nachdem die Journalistin ihn sinngemäß fragte: „Sie als Jude…“ (Blöderweise finde ich das Interview nicht mehr). Angesichts des Welt-Interviews kann man natürlich seine Herkunft in den Artikel einbauen. Ich bin aber ein vehementer Gegner von Zwangs-Outing und habe mich damals deshalb verwehrt. Ich hoffe, Du nimmst die Entschuldigung an. Ich werde das auch in der entsprechenden Diskussion klarstellen. Die anderen Punkte beantworte ich morgen oder übermorgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Habe diesen Satz übrigens gestrichen: [9], mit dem Vermerk, dass ich niemanden beleidigen oder kränken wollte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Bin ich enttäuscht durch deine (vorläufige Teil-) Reaktion? Nein. Krokodiltränen aufrichtige Entschuldigungen ohne substantielle Versuche, in sich zu gehen, kenne ich bei dir seit jetzt gut zweieinhalb Jahren, somit erfülltest du auch meine Erwartungen. Du bist von deinem Beruf her wirklich gut trainiert, andere für sich zu gewinnen. Da ich in den kreisen ebenfalls einen halben Fuß habe, kann es nicht wirken. Und du musst mir eins zugestehen: aufgrund meiner Vergangenheit bin ich höchst empfindlich auf "Tugenden" wie Manipulation und Demagogie. Wenn ich wieder mal in Wien bin, werde ich gern Fiakrlegulaschle (wieso hast du es noch nicht verschoben ?) mit anderen essen. Also vergiß es, hat mich nur interessiert, ob du wie gewohnt reagierst.

erledigt, -jkb-  00:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich fühle mich von Dir gelinkt. Einerseits verwickelst Du mich hier in Schuldbekenntnisse, andererseits polemisierst Du flott weiter. Sehe keine Gesprächsbasis, vor allem wenn Du von „Krokodilstränen“ sprichst. Adieu.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Deine Entschuldigung ist leider nicht glaubhaft. Du bewirfst mit schlimmsten Nazi- und Nazuverharmlosungs-Invektiven immer wieder Mitarbeiter, die über jeden diesbezüglichen Verdacht erhaben sind. Und dann fühlst Du Dich im gelinkt? Nur vom Zuschauen ist Dein Verhalten schon unerträglich. Wie muss es erst den von Deinen Nazi-Flames betroffenen Autoren gehen? So MuM, gehen wir in Wikipedia nicht miteinander um. Und bitte heb jetzt kein Gejammer darüber an, wie man mit Dir umgehe. Übernimm Verantwortung für Dein eigenes Verhalten.Fiona (Diskussion) 09:17, 24. Nov. 2017 (CET)

und wie soll es anders anfangen als mit einer entschuldigung? das würde ich gerne mal wissen. man macht was falsch und entschudligt sich. und damit beginnt im übrigen auch das übernehmen der verantwortung für eigenes fehlerverhalten - mit einer entschuldigung. wie sonst bitte? er hat es nie wieder gegenüber jkb wiederholt (dann wäre es was anderes). jetzt mal im erns und bitte auf meienr disk - WIE soll es anders gehen, als sich zu entschuldigen und damit mal einen schritt zu machen?--Donna Gedenk (Diskussion) 09:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Wieso antwortest Du, wenn MuM angesprochen wird? Er hat die Verantwortung für sein Verhalten zu übernehmen, nicht Du. "Ein Schritt", nachdem man Wikipedianer mit Goebbels verglichen hat und weiteres mehr? Und das chronisch immer wieder und Schlimmeres. Lippenbekenntnis nennt man das. MuM hat sich in Wikipedia Null Glaubwürdigkeit selbst 'erarbeitet'. Eigentlich will ich mit euch nichts mehr zu tun haben. Man wird von Euch in etwas hereingezogen, das ungesund ist. Eine reflektierte, ehrliche Antwort halte ich von Euch nicht für erwartbar. Darum ist für mich hier Schluss.Fiona (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Deine Löschung

Gibt es einen guten sachlichen Grund, weshalb Du meine Vandalismusmeldung gegen diesen "Daizy" gelöscht hast? --Marius Z. der Erste (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Deine Wiki-Halbwertzeit wird immer kürzer. Antwort in der VM. -jkb- 00:00, 28. Nov. 2017 (CET)

Fragen beantworten ist nicht Deine Sache? --Marius Z. der Erste (Diskussion) 00:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Manchmal schon. Aber nicht Fragen von Socken. -jkb- 00:05, 28. Nov. 2017 (CET)

hier erledigt -jkb-

Bitte ein einziges Beispiel

… wo ich Dich an der Vervollständigung einer Liste gehindert hätte. Ich bin prinzipiell gegen jede Form der Verhinderung. Du stellst Behauptungen in den Raum, die a) einfach nicht stimmen und b) folglich auch ohne Diff-Links auskommen (müssen). Das ist nicht gerade fair.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2017 (CET)

Unsicheres WLAN

Hallo -jkb-,

da alle Kommunikation mit Wikipedia-Servern per HTTPS verschlüsselt erfolgt, ist es nicht wichtig, dass dein WLAN verschlüsselt ist. Solange du links oben in der Adresszeile ein grünes Schloss siehst, kann niemand deine Seitenaufrufe mitlesen oder verändern. Mit dem eigenen E-Mail-Programm versandte Nachrichten sind unter Umständen keine so gute Idee, so gut wie alle aktuellen Webmail-Dienste (darunter Wikimail) sollten aber ebenfalls nur verschlüsselte Verbindungen erlauben und sind damit sicher.

Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:37, 14. Dez. 2017 (CET)

Lieber JKB, wusst ich's doch, dass Du auf Deiner Weltreise tolle Fotos machst! Vielen Dank dafür sagt --Momel ♫♫♪ 23:42, 14. Dez. 2017 (CET)

Ebendazu: Fällt man da nicht runter? Viel Vergnügen noch --Mirkur (Diskussion) 00:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Dort habe ich vor einiger Zeit die Aussicht genossen. Leider gibt es unten ein riesiges Casino als Touristenfalle, in dem man viel Geld verspielen kann:) Gruß --Gustav (Diskussion) 01:00, 15. Dez. 2017 (CET)

och, dann passt's ja (wenn man ein Handtuch dabei hat). Ja: Viel Freude mit Allem!!--Momel ♫♫♪ 09:04, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo an alle. Zu WLAN: gemeint war auch etwas anderes, nicht nur dass ich in einem Hacker-Internet-Caffee sitze (wo man schon trotz Firewall usw. angegriffen werden könnte, sondern auch, wie überraschnderweise in Singapur passierte, WiFi ohne Internet-Wlan angeboten wird, wenn Internetzugang dann ständig mit Störungen und Ausfällen usw. Na gut.
@ Gustav, ja, Planschen im Pool mit der Aussicht ist schon schon irre (wenn es nicht regnet was es dort um diese Jahreszeit viel tut), obwohl die Aussicht aus'm Zimmer auf die andere Seite mit den Garden by the bay auch toll ist, vor allen nachts mit der ganz tollen Beleuchtung der "Bäume". Und ein Weihnachtsmarkt mittendrinn, einschl. einer Schneekanone... Im Cassino war ich nicht, auch wenn ich durfte (Besucher aus Kuba, Iran und sonst noch was haben keinen Zutritt, die Singapureneser müssen 100 S$ Eintritt zahen). Gruß an alle -jkb- 11:38, 17. Dez. 2017 (CET)

Experte

Hallo! Klare Frage an Dich als Sprachkundigen:

• a) zde žil / zde žila für "Hier lebte" oder "Hier wohnte"
• b) zde bydlel für "Hier lebte" oder "Hier wohnte"?

Ich persönlich würde a mit "Hier lebte" übersetzen. Bei b erinnere ich mich eher an irgendwelche Wandaufschriften wie "hier war XYZ". Braucht es da wirklich ein Expertengremium, oder gibt es eine klare Antwort. Das zumindest bei b beides mögliche Übersetzungen sind, keine Frage, aber angesichts der Stolpersteine und deren Aspekten erscheint es mir eben gerade nicht beliebig zu sein. Denn dem Grundgedanken nacht [10] geht es ja um die letzten Wohnstätten der Opfer.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2017 (CET)

Es geht erstens darum, dass man hier nicht überlegen muss, die Übersetzung ist eindeutig žil = lebte (im Unterschied zu bydlel = wohnte). Keineswegs eine offene Frage, sondern Missgriff. Und zweitens: ich habe noch nie ein Stein gesehen mit "wohnte" oder "bydlel", da ist es standartisiert mit "žil" = "lebte" (falls irgendwo doch anders, dann geht es um private Aktionen, nicht um die üblichen Stolpersteine. Der Fehler liegt eindeutig in dem Bestreben nach Quantität statt Qualität, was schon vor dem Lanzieren der SG-Anfrage kritisiert wurde. Von solchen Missgriffen gab und gibt es ja jede Menge. -jkb- 12:38, 22. Dez. 2017 (CET)

Also es fiel mir auch erst dadurch auf, daß MuM die Inschriften in Spalten übertrug. Eigentlich wollte ich nur kurz die Schreibweise der Ortsnamen überprüfen, da fiel mir da auf. In sehr vielen Orten gibt es beide Begriffe, und auch die Grammatik unterscheidet sich nicht nur nach Mann/Frau. Scheibar fehlte da jegliche nationale Koordination der einzelnen Initiatoren in Tschechien. Denke, daß wäre eine klassische Handbuchfrage gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2017 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Robert_Las.jpg .--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 22. Dez. 2017 (CET)

Offenbar in Deutschland hergestellt. --M@rcela 12:50, 22. Dez. 2017 (CET)

//BK// Hm, nicht gesehen, danke. Hier ist dann jedoch die korrekte Übersetzung "wohnte". Die Begriffe sollten nicht vertauscht werden, da siw unterschiedlcihes ausdrücken (übrigens, ich übersetzte mal für das deutsche Außenministerium ins Tschechische, und ide waren schon pingelig). Jetzt muss ich aber ins Bett, schlafe schon am Tisch. Gruß -jkb- 12:52, 22. Dez. 2017 (CET)

Auf Tote schießen ...

… ziemt sich nicht. Du hast Deinen Willen erreicht und meine Sperre durchgesetzt. Erklär mir bitte, warum Du meine Mitteilung auf der Seite WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien löscht und mit VM drohst! Es ist reichlich absurd, einen, der ohnehin 18 Monate gesperrt wird, auch noch wegen einer solchen Meldung sperren lassen zu wollen. Das widerspricht so ziemlich jedem gepflegten Umgang miteinander.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo -jkb-, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo und Danke - meine Verbindung reicht für ein paar Edits am Tag, somit muss ich mich - s.o. - mit "pauschalen" Wünschen zufrieden geben... :-) Gruß -jkb- 01:03, 25. Dez. 2017 (CET)

will (nicht) hoffen, dass du selbst in dem umseitig gezeigten Gebäude festsitzt! Wie heißt der Spruch: Wer andern eine Grube gräbt...siehe deinen Kommentar [11] --Arieswings (Diskussion) 01:44, 25. Dez. 2017 (CET)

@-jkb-: wenn deine Internetverbindung nur für ein paar Edits pro Tag reicht, dann vergeude sie doch bitte nicht durch Edits gegen mich. Es scheint bei dir zur Gewohnheit zu werden, darauf hinzuweisen das ich nur drei Artikelanlagen habe und das als Sperrgrund anzuführen (das es geradezu dumm ist, diesen Parameter als einzig seelig machenden herauszuheben weißt du). Und nein: du hast mir auch auf Nachfrage nicht erklärt, wie ich dich Mobben würde. Wenn ich sehe wie du deine knappen Resourcen gegen mich einsetzt, wird langsam umgekehrt ein Schuh draus. Schöne Weihnachten. --Summer • Streicheln • Note 11:37, 25. Dez. 2017 (CET)

hast Recht...

...tschuldigung -- Centenier (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2017 (CET)

geht in Ordnung :-) Gruß -jkb- 13:04, 28. Dez. 2017 (CET)

Frage

Hallo, wie würdest du das Wort Čtyřistatřicítek wörtlich übersetzen? Nach meinem Sprachverständnis müsste es „Vierhundertdreißiger“ nahekommen, doch kann man das so sagen? Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Sorry for delay... Nun "čtyřistatřicítek" (normalerweise kleingechrieben) ist Genitiv, d. h. es steht etwas davor, bspw. eine Zahl. Nominativ "čtyřistatřicítka" (weiblich) bedeutet in der Tat "Vierhundertdreißiger". Ohne Kontext ist aber näheres nicht machbar. Gruß + PF 2018 (hier bei mir in 26 Stunden). -jkb- 11:43, 30. Dez. 2017 (CET)

Betrifft Škoda 430. Ist nur die 430 in tschechischer Sprache ausgeschrieben, aber grammatikalisch falsch (siehe -jkb-). Škoda 100 war eine "stovka" (=hunderter) und Škoda 110 R das "erko" (=Bezug auf das R). Finde ich eher unwichtig für die dt. Wikipedia. hlrmnt \ allgovia

Aha. Dann ebenfalls: an sich unwichtig bis irritierend. Gruß -jkb- 03:16, 1. Jan. 2018 (CET)