Benutzer Diskussion:Achim1999

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
  Gruß --Löschvieh 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

IUPAC-Elementnamen

Du hast gerade einen Löschantrag auf den Artikel kassiert. Bitte beteilige dich an der Diskussion, wenn du den Artikel retten willst.
Nach Durchsicht deiner bisherigen Beiträge möchte ich dir vorschlagen, mit der Redaktion Chemie Kontakt aufzunehmen, damit Mißverständnisse wie bei diesem Artikel zukünftig unterbleiben können und du dir nicht evtl. mit redundanten Artikeln unnötige Arbeit machst.
Gruß --Löschvieh 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Stern (Heraldik)

Nimm es mir nicht übel, aber dein Wissen ist im Bereich Heraldik sehr mangelhaft. Das Wappen mit dem "gestauchten " Stern ist nur der Schildform zu danken. Wenn der Wappenmaler die Blasonierung ins Bild umsetzt, versucht er es mit einer gewissen Harmonie/Symmetrie aufzureißen. Ein Stern wird grundsätzlich ohne Erwähnung der Regelmäßigkeit symmetrisch gezeichnet. Ob lange oder kurze Spitzen st der Heraldik sche.. egal. Das wird in der Heraldik vorausgesetzt und nicht besonders betont. Beispiel schauen alle Wappentiere nach rechts (heraldisch) und keiner erwähnt es. Und glaube mir, bei der von mir verfassten Menge an Artikeln für die Heraldik, weiß ich von von ich spreche. J.R.84.190.208.40 16:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich Dir diese Aussage übel nehmen? Ich hatte die doch selbst zuerst hier öffentlich getroffen! Mich wundert mehr, daß Du auf solche psychologischen Spielereien Wert legst und sachliche Fakten dafür zurückstellest bzw. ungenau läßt.

Deine Wortwahl "sche.. egal" sagt, glaube ich genug! Aber zum Fall des konkreten Wappens: Der Stern dort ist NICHT (rotations)symmetrisch -- der Veranwortliche hätte es auch als symmetrischen Stern aufbringen können! Was soll also deine dumme Bemerkung? Und ich wette, das es gestaucht sein soll ist vermultich sogar amtlich verbrieft! Man sollte es daher explizit erwähnen, wenn der Stern nicht-regulär ist. Na ja, aus Quantität muß (wie an deiner Person beispielhaft zu sehen ist) nicht ZWANGSWEISE Qualität folgen. Wenn man keine objektiven Fakten bringen will, dann sagt man eben "weil ich (Pseudo-)Experte bin". Ich denke bei deiner Argumentationseinstellung erübrigt sich eine weitere sachliche Diskussion. :-( Achim1999 (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Achim1999, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:11, 22. Apr. 2012 (CEST) Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Die Vorschau nutze ich auch ab und zu ... eventuell zu selten. Aber ALLES (das weiß man ja erst später was einem dazu noch so einfällt) zusammen zu machen wird schwer. Ist auch sehr demotivierend für mich, erstmal 'alles' extern zu sammeln und dann im Block umzusetzen -- dies ist keine Entschuldigung, nur eine Erklärung meiner Arbeitsweise. Ich gebe Dir aber natürlich Recht: die Versionsgeschichte wird so sehr unübersichtlich aufgeblasen. :-/ Sorry. Achim1999 (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

PS: Serverentlastung: Diese 4 Bilder Datei:Wappen of Bösingfeld.svg sind ja noch immer da! :) Achim1999 (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sieh das, was ich Dir geschrieben habe nicht als Zurechtweisung, sondern als kleinen Hinweis! Ich weiß selbst, dass man nach einer Bearbeitung sieht oh, das könnte ja auch noch. Alles kein Drama! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zitat von mir: "Danke für deinen Hinweis.".  ;) Achim1999 (Diskussion) 19:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vorschau II

Bitte nutze die Vorschaufunktion. Es nicht nötig, jede kleine Änderung gleich abzuschicken. Man kann sie mit der Vorschau anschauen und wenn man zufrieden ist den Text weiter editieren. Es macht wenig Sinn, alle 2 Minuten eine neue Version des Artikels zu erzeugen. --Digamma (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hat mir schon 'mal jemand anderes gesagt. Ich mache dies nur zur eigenen Motivation. Bessere Arbeitsmoral. Dies soll keine Entschuldigung, nur eine Begründung sein. Danke. :-/

PS: Hast Du den Fehler den Du im Artikel "log. Spiral" ansprachst, korrigiert, oder ich den mittlerweile zufällig selbst? Achim1999 (Diskussion) 11:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Fehler korrigiert. Er betraf die Darstellung in Polarkoordinaten und den Steigungswinkel.

Wegen Vorschau: Ich finds nervig, wenn in meiner Beobachtungsliste hunderte von Bearbeitungen zum selben Artikel innerhalb von 2 Tagen erscheinen. Da verliere ich den Überblick. --Digamma (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

hast du damit in der Zusammenfassungszeile mich gemeint? Wenn ja, dann bitte ich dich, erstmal richtig zu gucken, denn ich habe das r nirgendwo hin versetzt, sondern nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. Grüße, Lukas²³_☺☻ 00:27, 28. Apr. 2012 (CEST) Wenn nicht, dann ist es gut. --Lukas²³_☺☻ 00:28, 28. Apr. 2012 (CEST) Genau! Deshalb habe ich Dich damit auch nicht gemeint. Ich hatte mir einige Minuten vorher Zeit genommen, damit ICH den wahren Täter in der Versionsgeschichte fand. Ziemlich überflüssiger Eintrag in meiner Diskussionsseite, da der "Wenn nein"-Fall zutrifft. Achim1999 (Diskussion) 00:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Dann kennzeichne bitte, wer genau gemeint ist. Sowas kann man leicht missverstehen und andere Benutzer hätten dich vielleicht jetzt schon auf der VM gemeldet, weil sie sich als von dir unberechtigt angegriffen fühlen könnten. Danke und Grüße, Lukas²³_☺☻ 00:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber wenn DU ohne Prüfung Dich damit identifizierst, ist das doch wohl nicht meine Schuld?! Und falls andere das (ich weiß nicht was "der VM gemeldet" bedeutet) machen, hätten sie sich letztlich nur selbst als oberflächliche Falschrater zu Erkennen gegeben, IMHO.

PS: Mir ist nicht klar, wie man etwas "mißverstehen" (nämlich hier auf sich beziehen) sollte, wenn man daran nicht beteiligt ist, was man aber weiß! Achim1999 (Diskussion) 00:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

unangebrachte Kommentare

Hallo Achim1999,

ich finde Deine unfreundliche Art sehr anstrengend. Aufgrund Deines absurden Vandalismus-Vorwurfs auf Basis von Unkenntnis der Fakten habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels zur Erörterung des Themas eingefügt: Diskussion:Logarithmische_Spirale#Kommentare_von_Achim1999 --Arno Nymus (Diskussion) 01:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

1) Es gibt keinen Vandalismusvorwurf von mir, den hast Du antizipierst, da du den Konjunktiv des Satzes nicht beachtet hast.

2) Schön. Dort habe ich auch deine (soweit nachvollziehbare) Unkenntnis der mathematischen Fakten erläutert!

3) Zukünftig unterlasse ich solche Erklärungen für die Allgemeinheit, da sie mich über(!) 45 min Zeit gekostet haben -- Du bist es mir einfach nicht wert! Sorry, und Gute Nacht Achim1999 (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

zu 1) Eine unangemessene Anschuldigung minimal zu verklausulieren, ist in keinster Weise eine Rechtfertigung für derartige persönliche Angriffe. Du fändest es doch auch nicht in Ordnung, wenn jemand so was dreistes Schreiben würde wie "Hey, Dein Verhalten betrachtend... wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich Dich als Beispiel eines Pädophilen bezeichen." Oder fändest Du es vollkommen in Ordnung, wenn sich jemand über Dich so äußern würde?

zu 2) Genau genommen hast Du dort nur Deine eigene Unkenntnis der mathematischen Fakten aufgezeigt.

zu 3) Ist vermutlich auch besser so; ich wäre bereits zufrieden, wenn Du Deine Mit-Wikipedianer freundlicher behandeln würdest. Ein gutes Beispiel ist auch der vorherige Abschnitt hier von Lukas²³. Er hat Dich respektvoll und sachlich auf etwas hingewiesen und Du fährst ihn unfreundlich an. Versuch' doch bitte einfach, ein bißchen sachlicher und freundlich zu bleiben. --Arno Nymus (Diskussion) 02:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Goldener Schnitt / Goldener Winkel

Hallo Achim1999, deine Änderungen in Goldener Schnitt sind mir ganz unverständlich. In meiner - nun schon ziemlich langen - Mathematikerlaufbahn ist mir niemals begegnet, dass man den Begriff "irrational" zu steigern versucht (irrational - irrationaler - am irrationalsten? - oder jedenfalls: weniger irrational - ziemlich irrational - möglichst irrational). Auch habe ich nie gehört, dass sich man manche irrationalen Zahlen gut und andere schlecht rational approximieren kann. Und wieso nun gerade die algebraische Zahl $\Phi$ da die widerspenstigste sein soll, verstehe ich erst recht nicht.

Um ehrlich zu sein: Ich fand die Version vom 24.04.2012 eigentlich viel besser verstehbar. Wenn du die Änderung sehr wichtig findest, erläutere das doch bitte (vielleicht am besten auf der Diskussionsseite des Artikels). Wenn ich nichts von dir höre, würde ich den Abschnitt nächstens mal auf die alte Version zurücksetzen.

--Peter Steinberg (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Media-Namensraum

Moin Achim, du schreibst in deinem Editkommentar auf WP:VL "Änderung 102684388 von Carbenium wurde rückgängig gemacht. 1) Es gibt ihn! 2) Ich nutze ihn! 3) Es ist nicht der Dateinamensraum. :-)" — Erzähl mir mehr darüber: Wozu ist er gut, wie wendet man ihn an, warum ist er in diversen Auswahl-Listenfeldern wie auf Spezial:Präfixindex oder in der Hilfe nicht zu finden, ... In fröhlicher Erwartung einer erkenntnisreichen Erleuchtung grüßt dich Carbenium (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Carbenium.

Schön daß du es mit Humor aufgenommen hast. Nun bin ich in der Bringschuld, sprich Erklärungsnot. ;-) Damit zum Thema, sprich die Beantwortung deiner Fragen: 1) Wozu er generell gut sein soll, weiß ich nicht (könnte ich natürlich persönliche Vermutungen aufstellen), aber er ist u.a. dazu gut, Bilder dem Leser anzuzeigen, und damit meine ich reine Bildinhalte (im Gegensatz zum Dateinamensraum wo noch allesmögliche (Wiki-spezifische) zusätzlich angezeigt wird). 2) Du nutzt ihn in einer Wiki-Linksyntax wie jeden anderen (Nichtartikel)-Namensraum. 3) Wieso er an den von Dir genannten Orten nicht aufgeführt ist, weiß ich nicht. (Ich kann nur spekulieren: Eventuell ist er zu neu und man pflegt diese Listen eben nicht häufig.)

Ich selbst kannte ihn bis vor wenigen Tagen auch nicht. Er wurde mir von jemandem genannt, der sich offenbar hinter den Kulissen sehr gut auskennt. Alle weiteren Informationen (die mir dazu bekannt sind) kannst Du hier entnehmen: Wikipedia Diskussion:Verlinken#Links in den Datei-Namensraum (auch vom Autor) unerwünscht, aber .... Achim1999 (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (05.05.2012)

Hallo Achim1999,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wappen of Bösingfeld.svg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich hoffe das ist nun geklärt. Ich hatte schon zweimal darum gebeten alle alten Versionen des Bildes zu löschen. Achim1999 (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Eine Versionslöschung der alten Versionen ist unnötig. Sehe ich es richtig, dass du das Bild was als Quelle angegeben ist via Programm "abgemalt" hast? Hast du irgendwo eine Blasionierung oder hast du dir die Farben ausgedacht (Stichwort Theoriefindung)? -- Quedel ^Disk 21:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du unter via "Programm abgemalt verstehst". Die Vorlage ist eine gute, saubere S-W-Reproduktion, wie Du Dich ja selbst an der angegebenen URL überzeugen kannst. Und sogar ich, der angeblich eine sehr mangelhafte Ahnung von Heraldik hat, konnte daraus die Farben entnehmen! Ich weiß nicht was dein Fremwort Blasionierung bedeutet -- mir fällt dazu nur ein: Du scheinst etwas blasiert zu sein -- aber den zweiten Teil deiner Frage kann ich somit mit einem Nein beantworten. Achim1999 (Diskussion) 23:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Bevor dich die Heraldiker jetzt lünchen: die Blasonierung ist die ausschließlich verbindliche Beschreibung des Wappens. Nur Wappen, die diesem Bauplan entnommen sind, sind korrekt (im Übrigen führt dies dazu, dass die Wappen von verschiedenen Wappenmalern auch verschieden aussehen können). Dass du aus SW-Bildern Farben entnehmen kannst ohne jeglichen Anhaltspunkt ist eigentlich nicht schaffbar. -- Quedel ^Disk 22:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Na dann werde ich als Nichtheraldiker Dich wohl aufklären müssen. :-)

Bei einer der ersten Versionen des Wappens steht auch in meinem Kommentar dazu die Original-URL. Leider weiß ich nicht wie man diesen Kommentar vollständig einsieht (ich bekomme nur die ersten circa 200 Zeichen der gesamten Beschreibung angezeigt). Kurzum: die URL http://www.rbrinckmann.de/Lippe/Besiedlung_Bilder/image011.jpg ist die Original-URL meiner SW-Vorlage und die ist auch (immer noch) öffentlich einsehbar/abrufbar. Alles weitere überlasse ich nun deiner hoffentlich ausreichend vorhandenenen Intelligenz – ich habe das sogar ohne fremde Hilfe als Nichtheraldiker entschlüsseln können. *grins* Achim1999 (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Achim1999, da die Problematik dieses Wappens weiter getragen wurde, frage ich Dich was Dich dazu führt diese Seite als Referenz zu nehmen, obwohl alle anderen Darstellungen (wirkliche Farbfotos auch der offiziellen Seite) dieses Wappen mit goldenem Grund und roter Mauer zeigen!? (ansonsten nicht schlecht gezeichnet) @Referenz http://www.rbrinckmann.de/Lippe/besiedlung_1.htm: ist eine Privatseite ohne Quellenangabe daher hier nicht reputativ (aber schon seltsam). -- πϵρήλιο ℗ 19:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe diese Referenz genommen, weil ich dieses Wappen dort zuerst (und bis dato auch einmalig) gefunden habe und es eine klare, saubere Darstellung war/ist und sich aus dem Kontext ergab, daß der jenige der es dort in seinem Artikel über Lippische Geschichte einband (R. Brinkmann) zu wissen schien/scheint was er tat/schrieb. Was die Farbgebung angeht (die dein Vorredener offenbar unfähig war dem Bild zu entnehmen) habe ich mich an den/die heraldischen Standard/Notation gehalten. Ich kann natürlich nicht ausschließen, daß die Farben in der Referenz falsch codiert wurden, oder das es mehrere sich widersprechende heraldische Standards gibt. :-/

PS: Welche "offiziellen Seite" meinst Du denn? Achim1999 (Diskussion) 20:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau wir brauchen eine verlässlichere Quelle (ein reputativer Geschichtsschreiber wäre schon was), meist sind es bei Wappen offizielle Wappenbücher oder amtliche Archive mit der beschreibenden Blasonierung. Bei kleineren Orten kann dies manchmal schwerer werden, am leichtesten und sichersten wäre bei erschwerter Quellenlage einfach den Ort freundlich mit unserem Anliegen anzuschreiben. PS. Mmit offizieller Seite meinte ich die der Gemeinde Extertal, die auch nur indirekt darauf verweist. Auf der Startseite ist ein Maibaum von Bösingfeld mit dem Wappen oben rechts sehrt schlecht zu erkennen. Jedoch habe ich noch eine größeres Bild des Maibaums gefunden. Hier noch der betreffende Link zur Wappen-Diss zur weiteren Aufklärung (wie du siehst vom Vorredner angeleitet). PPS. Wie es auch sei, als Schildrand würde ich dir diese Vorlage empfehlen. -- πϵρήλιο ℗ 21:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte! Aber das was Du hier mir als "offizielle Seite" mir verkaufen wolltest, ist also gar keine offizielle (oder gar amtliche) von/für Bösingfeld! Sorry, aber nimm es mir nicht übel, DAS wirkt nicht gerade vertrauensfördernd -- ganz zu schweigen wenn Du dann von meiner URL behauptest die sei nicht reputativ -- im Vergleich zu welcher denn - das hast GAR KEINE vorgewiesen!? :-/

Ferner möchte ich Dich bitten diese nun ausufernde Diskussion doch dort zuführen wo Sie hingehört. Nämlich auf die Diskussionsseite dieses Bösingfelder-Wappens! :) Du darfst auch gerne diese ganze Diskussion HIER dorthin verschieben (lassen). Danke im Voraus dafür. PS: Mir kommt nun ein böser Verdacht -- aber den behalte ich erstmal für mich. Achim1999 (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Nationalflaggen

äh ja, sollte mir noch eine ohne Rechteckige Form über den Weg laufen sage ich Bescheid. Spontan fällt mir nur die des Kaiserreich China (Qing-Dynastie) ein :-) --ucc 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nichtrechteckige in der Vergangenheit, gab es einige. Insbesondere Wimpelartige. DAS ist nix besonderes. Die Frage ist nach aktuellen, und nach welchen Von Staaten/Ländern! (Nigeria z.B. hat ja noch ca. 30 Unterstaaten) Achim1999 (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:45, 13. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Achim1999, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Achim1999, solche persönlichen Angriffe wie hier [1] werden nicht geduldet. Das vergiftet das Arbeitsklima und vertreibt Benutzer. Bitte lasse so etwas zukünftig sein. Ich habe Dich nach obiger VM für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ich melde nur solche Art von Äusserungen mir gegenüber nicht, wie Du selbst an der ziemlich langen Seite Wikipedia:WikiProjekt_Wappen verifizieren kannst. PS: Wofür steht VM? Achim1999 (Diskussion) 21:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke er meint Vandalismusmeldung (auch WP:VM) --ucc 21:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke. PS: Yepp, meine Worte "Du tickst wohl nicht mehr richtig?!" kann man möglicherweise als Beleidigung auffassen, zu mal wenn so eine Vorgeschichte wie hier voraus gegangen ist. Ich werde versuchen mich zukünftig diplomatischer auszudrücken. Achim1999 (Diskussion) 21:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lösung (Mathematik)

Hallo lieber Achim, deinen - etwas entrüsteten - Editkommentar hier kann ich nicht ganz nachvollziehen, daran ändert auch die Vorangestellte Entschuldigung nichts. Eine Aufgabe erfüllen und logische Erfüllbarkeit von Aussageformen sind doch etwas verschieden. Der Link auf Wahrheit hilft dem Leser da m.E. wenig (der auf Erfüllbarkeit schon). Über die Formulierung selbst kann man sicher streiten, "Formal gesehen, sucht man nach einer (oder allen) Belegung(en) von Variablen (aus wohldefinierten Definitionsbereichen), so daß die zugehörige formalisierte Menge von Aussagen, welche die Aufgabe eindeutig beschreibt, alle logisch wahr sind." zudem grammatisch problematisch, es müsste ja heißen: "Formal gesehen sucht man nach einer (oder allen) Belegung(en) von Variablen (aus wohldefinierten Definitionsbereichen), so daß die zugehörigem formalisierten Aussagen, welche die Aufgabe eindeutig beschreiben, alle logisch wahr sind." bzw. "so dass die Elemente der Menge..." Zudem wird "logisch wahr" eigentlich für logische Tautologien verwendet, und nicht für wahr bei einer Belegung, da sollte man das "logisch" schlicht weglassen. Der Satz ist so mE also noch nicht in Ordnung. Liebe Grüße -- Leif Czerny 20:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das der Satz im sprachlich oder sogar im logischen Sinne eventuell nicht ganz in Ordnung ist, mag sein und sollte dann natürlich entsprechend geändert werde. Was mich entrüstet hatte, war die geringe Änderung von Dir (die Worten "alle logisch wahr machen") die dann durch "im sinne der Logik erfüllt" geändert wurden. Aber direkt in der Einleitung zum Artikel-Erfüllbarkeit wird dieses "erfüllt/Erfüllbarkeit" GENAUSO wie ich es in dem Satz im Lösungsartikel formuliert habe (reiner Zufall) so definiert! :-O Somit ist dies quasi eine von Dir geschaffene Tautologie die scheinbar dazu dient dieses Wort erfüllt in den Satz zu bekommen. Dessen Sinn/Zweck verstehe ich überhaupt nicht. Danke für deinen Kommentar hier. (PS: Du hattest gar keinen Editkommentar hinterlasse, so daß ich mir was dazu denken konnte, wieso Du es gemacht hattest.) Achim1999 (Diskussion) 21:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

PS Du darfst es gerne jetzt nocheinmal "verbessern/verändern" wenn Du meinen Kommentar mit berücksichtigen kannst. Achim1999 (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

naja, das ist ja nicht ganz dasselbe, ob Erfüllbarkeit oder "ist erfüllt" definiert werden. ich mache auf der Artikeldisk einen Vorschlag, sag doch dort auch etwas dazu.-- Leif Czerny

Nein. Ich habe auf solche Wortklaubereien/Formulierungsansichten auf die das dann erfahrungsgemäß hinausläuft (Erfüllbarkeit oder "ist erfüllt") keinerlei Bock mehr. :-( (Diese Worte mit Wortstamm "erfüll", stammen NUR von deiner Formulierung/Ansicht dort, nicht von mir. Also ist dies dein selbst geschaffenes Problem über das Du nun auch noch diskutieren willst. :-/

Du hast doch hier schon eine andere Lösungsvariante das zu verbessern/umzuformulieren präsentiert oder?! Was schreckt Dich ab die nun zu realisieren (gerne ohne das Wörtchen "logisch")? Achim1999 (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine semantische Klauberei: Wenn ich sage: "Das ist machbar", sage ich damit etwas deutlich anders als "ist gemacht." Einen Formulierungsvorschlag habe ich auf der Diskussion:Lösung (Mathematik) gemacht, wie angekündigt. Bitte beruhige dich. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich längst beruhigt. :) Ich wundere mich nur ganz stark, daß Du eigene Lösungsvorschläge, wo nur wir beide involviert sind, mit einmal zurückziehst, nachdem ich ihrer Umsetzung zugestimmt habe. Mit solchen Leuten sollte man tunlichst nicht verhandeln / diskutieren, IMHO. :) Achim1999 (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aha. Mein Vorschlag steht auf der Artikeldisk, ob Du deinen Kommentar hinreichend berücksichtigt siehst, musst doch Du entscheiden (und vielleicht dort einmal mitteilen). Als Zustimmung hatte ich deinen Kommentar nun wirklich nicht gelesen. Lust, noch einmal mit so einem Edit-Kommentar revertiert zu werden, habe ich nämlich nicht. -- Leif Czerny 22:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mit Reversion muß man immer mit rechnen. Und wenn Du meiner Aufforderung/Nachfrage den doch umzusetzen nicht als Zustimmung interpretieren willst, na ja .... Achim1999 (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich rechne mit sehr vielem, nehme aber nicht alles in Kauf. Deswegen habe ich auch Diskussion:Lösung (Mathematik) einen konkreten Vorschlag gemacht, den Du nun gutheißen kannst oder nicht. -- Leif Czerny 22:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich? Ich lasse mich doch nicht von Dir zu einer Diskussion nötigen *sick* -- zumal nach dem Du scheinbar deinen eigenen Lösungsvorschlag nun doch nicht realisieren willst. :-/ Achim1999 (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (16.07.2012)

Hallo Achim1999,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Barntrup altes Wappen 1921.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hi, Wappen sollten doch mit {{PD-Coa-Germany}} eingebunden werden? (Vieleicht steh ich gerade auch voll auf dem Schlauch und es geht nicht um deutsche Wappen ... sry keine Zeit mir das jetzt anzuschauen, meld dich wenn du Hilfe brauchst bei Lizenzen für Wappen ;-) --ucc 00:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (17.07.2012)

Hallo Achim1999,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Barntrup wappen.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (21.07.2012)

Hallo Achim1999,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sternberger Ämter in Lippe 1618.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion III

Ich weise nochmals, wie bereits andere vor mir, auf die Vorschaufunktion hin. Heute waren es 8 Versionen innerhalb von 20 Minuten in Liste der Wappen im Kreis Lippe. Es völlig unnötig, jede kleine Änderung gleich abzuschicken. Man kann sie mit der Vorschau anschauen und wenn man zufrieden ist den Text weiter editieren. Es macht wenig Sinn, alle 2 Minuten eine neue Version des Artikels zu erzeugen, dass macht es unübersichtlich. --Hagar66 (Diskussion) 23:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (10.10.2012)

Hallo Achim1999,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Alverdissen pre 1959.gif - Problem: Lizenz
2. Datei:Bautzen Lippe Rose.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:47, 12. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Achim1999, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Achim 1999, bitte sei etwas vorsichtiger mit dem was du zu anderen sagst. "gefährlich wird es wenn die Dummen fleißig werden" und "Leute wie Du und ich (mit doch deutlich unterschiedlichem Niveau)" können beleidigend wirken, insbesondere in einem Dialog. Beleidigungen sind in diesem Projekt unerwünscht und können zu einer Sperre des Accounts führen. -- Christian2003·???^RM 04:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Achim 1999, ich habe beide beanstandeten Formulierungen entfernt. Bitte sei so nett, diese nicht nochmals einzufügen und in Zukunft freundlicher zu formulieren, Danke. --Asturius (Diskussion) 11:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hm ..... "können beleidigend wirken" ... ja, die Interpretation und ob man welche Teile dieser Aussage (Du siehst ja auch den Kontext, sprich ganzen Satz aus dem Du sie entnommen hast) auf sich bezieht und wie man die dann bewertet, ist wohl jedem selbst ueberlassen! Aber da sage ich Dir ja wohl nichts neues. (Bezieht sich zu Christian2003, da es einen Bearbeitungskonflixt mit Asturius JETZT gab).

PS: Sorry hier unnoetig Arbeit zu machen - dem Artikel Mathematische Konstante hilft das wohl gar nicht. :-/ Achim1999 (Diskussion) 12:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Artikelarbeit macht hier immer noch am meisten Spaß. Also lieber den Artikel mathematische Konstante verbessern :-) Aber bitte auch an unsere Richtlinien denken (keine persönlichen Angriffe, Angabe von Quellen, ...). Und stets gelassen bleiben ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 15:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

nein, tut mir leid. Ich halte mich schon an mein Wort, dass ich Quartl da nun nicht mehr reinpfusche. Die "Suppe" darf nun Quartl oder jemand anderes auslöffeln - ich meine dem Artikel einen Sinn geben, wie ich es gemacht hatte (oder einen anderen als meinen, aber einen sachlich(!) wohldefinierten). Wenn nicht, bleibt der Zustand und der Leittragende die Allgemeinheit/Community. Wäre ja (leider) nicht der einzige Artikel.

PS: Gelassen bleiben ist gut: Ich hatte Quartl ja explizit gebeten sich offiziell zu beschweren wenn er anderer Meinung ist, statt weitere Unterstellungen zu verbreiten. Das Ergebniss der Beschwerde haben jetzt hoffentlich möglichst viele zur Kenntnis genommen. Die(meine) Alternative ist: solche Leute zu ignorieren, aber das schränkt dann doch erheblich die Gesamtarbeitsfähigkeit ein, IMHO.

PPS: :-) Achim1999 (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Noch eine Erwiderung zu "Angabe von Quellen". Meine Hauptquelle ist mein Kopf. Und ich weiß (du ja auch) das viele andere das auch so machen, und ich bin einfach viel zu faul alles oder nur einiges per Beleg(Einzelnachweis) zu "verifizieren" -- da würde ich wohl nichts mehr hier machen. Auf der anderen Seite wissen wir beide, daß man > 90 % löschen könnte, würde man nur stoisch immer fragen "wo ist dieser Satz/behauptung" belegt. Na ja, es steht in der Richtlinie ja auch "sollen" und nicht "müssen" und wer das umsetzen würde -- alles Löschen das nicht belegt ist, würde vermutlich sehr fix gesperrt, weil er diese Richtlinie streng kontrolliert und angewendet hat! :-) Achim1999 (Diskussion) 19:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es muss nicht jede Kleinigkeit belegt werden. Aber wenn man nach einem Beleg gefragt wird, sollte man auch bereit sein diesen zu liefern. Es steht übrigens niemandem im Gesicht geschrieben, wieviel im Kopf tatsächlich drin ist ;-) In dem Sinne, viel Spaß beim weiteren Mitwirken. Grüße -- Christian2003·???^RM 06:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (14.10.2012)

Hallo Achim1999,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Coat of Arms Extertal.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Wappen des Ortsteils Alverdissen.png - Problem: Lizenz
3. Datei:Wappen von Alverdissen.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (19.10.2012)

Hallo Achim1999,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bernoulli Polynome.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit Zitaten in Bernoulli-Zahlen

Hallo Achim, ich hoffe, dass das nun funktioniert. https://de.wikipedia.org/wiki/Bernoulli-Zahl#Integraldarstellungen hier gibt es ein Problem. Im Abschnitt integraldarstellungen fehlen bei den oberen zwei Integralen im Nenner jeweils ein Faktor n. Ich hatte zufällig das Buch aus dem zitiert wird als Student zur Hand. Dort steht es auf Seite 60,61 mit diesem Faktor. Bitte verbessere das doch, da ich nichts kommentieren kann... Bin auch eigentlich kein aktiver Nutzer, eher Konsument ;) Entschuldige bitte, falls der Eintrag hier nicht den Richtlinien entsprechen sollte =(.

Danke Lukas (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:7F24:E900:BDB1:68EA:FD1E:CBB3 (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2021 (CEST))