Benutzer Diskussion:Peter Steinberg

Herzlich Willkommen in der Wikipedia --Arbol01 22:15, 18. Feb 2005 (CET)

Nur eine Kleinigkeit

Nimm es nicht übel, ich habe ja auch nichts dagegen, wenn Du meine Diskussionsbeiträge korrigiert, aber bei anderen könnte das anders sein. Wenn Du Artikel korrigierst, sagt keiner etwas. Wenn Du Meinungsäusserungen korrigierst, fühlen sich möglicherweise manche auf den Schlips getreten. --Arbol01 22:15, 18. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid. Dass jemand in einem Diskussionsbeitrag das deutsche Bildungsniveau kritisiert und dabei einen Rechtschreibfehler macht, so hat mich zu einem ironischen Kommentar verleitet. Er bestand nur darin, ein kleines "e" durch ein großes zu ersetzen. Ich habe (Anfängerfehler!) gedacht, das merkt eh keiner. - Aber wenn man's merkt: Kann man sowas nicht mit einem Schmunzeln übergehen?

Trotzdem: Ich habe da wohl gegen Verhaltensregeln verstoßen. Vielen Dank, Arbol01, für den Hinweis.

Eine Frage noch: Was ist ein "Quolscher"? - Ich vermute, keine freundliche Bezeichnung?

-- Peter Steinberg 22:59, 18. Feb 2005 (CET)

Der Begriff kommt von Quote (Zitat) und fälschen. Dabei ist gleichermassen das bösartige Ändern zur verdrehung von Aussagen, wie auch das gutartige Verbessern von fehlerbehafteten Zitaten gemeint. Ich habee in meiner USENET-Zeit schon erlebt, wie die "Opfer" solcher Verbesserungen (also keine bösartigen Angriffe) sich aufgeregt haben.

Du mußt Dir halt vorstellen, das es viele Leute gibt, die es nicht mögen, wenn ihre "Schwäche" in der Rechtschreibung wie ein Leuchtfeuer der Öffentlichkeit preisgegeben werden. Ich bin Legastheniker, und mich stört es nicht so, wenn man das meinen Diskussionsbeiträgen entnehmen kann. Ehrlich gesagt ist, mir der von Dir korrigierte Fehler schon längst aufgefallen. Aber, im Gegensatz zu den Artikeln, erscheint es mir in einer Diskussion überflüssig, mich selbst zu korrigieren, da die Diskussionen sowieso einer Halbwertzeit unterliegen. Wie gesagt, ich nehme es Dir nicht übel, und der Quolscher war etwas provokant. --Arbol01 23:16, 18. Feb 2005 (CET)

Danke für die Erklärung. Wenn du Legastheniker bist (mein Sohn ist es auch), nochmal meine Bitte um Entschuldigung. Meine Schwäche ist halt: Es fällt mir schwer, mir einen Witz zu verkneifen. -- Peter Steinberg 23:43, 18. Feb 2005 (CET)

Antwort auf meiner Diskussionsseite --Arbol01 23:48, 20. Feb 2005 (CET)

Wegen exakt derselben Änderung bin ich auch hier. *g* Der Grundsatz "Sei mutig" bezieht sich primär auf Artikel, nicht auf Diskussionsbeiträge anderer Benutzer (obwohl die prinzipiell leider auch der GNU FDL unterliegen und somit frei geändert werden könnten). Anfängerfehler sind mir auch passiert, und so hoffe ich, du lebst dich hier gut ein, Peter.

Da du dich dem Themenkomplex Logik verschrieben hast, solltest du erstmal sichten, was alles schon da ist. Beim Finden von vorhandenen Artikeln hilft dir auch die Funktion "Links auf diese Seite" der Artikel (links unter "Werkzeuge"), und die Kategorie:Logik nebst anderen Kategorien. --SirJective 22:22, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab schon ein bisschen rumgeguckt und finde es sehr unübersichtlich: Wahrheitstabellen an allen Orten und ein ziemlicher Begriffs-Wirrwarr. Sehr heterogene Beiträge, da ja außer der Kategorie Logik auch die Kategorien Mathematik, Philosophie, Informatik, ... involviert sind.

Ich mach jetzt erst mal bei dreiwertiger Logik weiter, das ist kein zentraler Begriff.

Bei Aussagenlogik müsste m.E. wirklich ein formales System dasgestellt werden, das ist bis jetzt nicht der Fall. Bei formales System ist dringend ein verstehbares Beispiel gefragt. Ich denke, das System MU wäre gut geeignet. Das steht aber schon an anderer Stelle, nur nicht in der in "formales" System benutzten Terminologie...

Ich denke drüber nach, und bin für Kommentare zu meiner Arbeit dankbar.

Noch eine Frage: Was bedeutet das "*g*" in deinem Beitrag?

-- Peter Steinberg 22:59, 18. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Emoticon und bedeutet "grins". Ebenso wie :-) --SirJective 00:09, 21. Feb 2005 (CET)

Das nette an wikis ist, dass sie noch auf die blödesten Fragen antworten. :-)

:-) kannte ich natürlich, aber *g*? - Is doch nicht kürzer und schon gar nicht schöner. Also, ich bleib bei :-)

*g* -- Peter Steinberg 00:44, 21. Feb 2005 (CET)

Naja, *g* ist nicht das gleiche wie :-) . :-) ist ein Lächeln, während *g* ein grinsen ist, so wie ein Honigkuchenpferd. --Arbol01 00:59, 21. Feb 2005 (CET)

Um diese Tageszeit werde ich immer philosophisch: Kann es denn überhaupt verschiedene Dinge geben, die das Gleiche sind? Gute Nacht ;-)) -- Peter Steinberg 01:07, 21. Feb 2005 (CET)

Formeln kaputt?

Ich sehe, du hast ein paar zusätzliche Formeln bei Ikosaeder, Dodekaeder usw. eingebaut. Gut so. Nur leider sind die Formeln offenbar ein wenig kaputt. Könntest du also bitte die Formeln korrigieren? Ich würds machen, leider fand ich auf die Schnelle nicht die korrekten Formeln. Danke. --RokerHRO 12:27, 4. Mär 2005 (CET)

Kannst du den Fehler näher beschreiben? - Bei mir sieht alles bildschön aus. Vielleicht ein Browser-Problem? - Ich hab's mit Mozilla 5.0 (Firefox 1.0) und mir ie 6.0 angeguckt. Oder ist inhaltlich was nicht in Ordnung? -- Peter Steinberg 22:42, 4. Mär 2005 (CET)

Nein, sicher kein Browserproblem. In der linken Spalte steht: V : V_Umkugel - was irgendwie nicht so toll aussieht. "Volumen der Umkugel" wäre doch wesentlich anschaulicher, oder? Und in der rechten Spalte fehlt in der Formel irgendwas links vom Gleichheitszeichen und rechts in der Formel ein Bezug zur Kantenlänge. Und dass man durch Pi teilen soll, glaub ich auch irgendwie nicht so recht. --RokerHRO 11:39, 6. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mir die Formel für den Umkugelradius hernehme und das in die Volumenformel der Kugel einsetze, erhalte ich folgende Volumenformel für die Dodekaeder-Umkugel:

$V_{u}={\frac {4}{3}}\pi r_{u}^{3}={\frac {4}{3}}\cdot \pi \cdot \left(a\cdot {\frac {\sqrt {6}}{4}}{\sqrt {3+{\sqrt {5}}}}\right)^{3}$ was man jetzt noch geeignet kürzen darf. :-) --RokerHRO 11:46, 6. Mär 2005 (CET)

Ich werde das nochmal überprüfen. Kann aber eine Woche dauern, denn ich hab viel zu tun. -- Peter Steinberg 22:32, 6. Mär 2005 (CET)

Natürlich sollte links vom Gleichheitszeichen was stehen, auch wenn es naturgemäß das selbe ist, was in der 1. Spalte steht. Schau mal, ob es jetzt besser ist. Ein Bezug zur Kantenlänge besteht nicht, weil sich die rauskürzt. (Die Dezimalzahlen kann man sich als Anteile denken, z.B. füllt der Tretraeder ca. 12,3% - also weniger als ein Achtel! - seiner Umkugel.) Da die Volumina der Polyeder algebraische Zahlen sind, bleibt bei Division durch 4/3π r^3 ein π als Divisor, das sich dort - im Gegensatz zu im Nenner auftauchenden Wurzeln - auch nicht wegzaubern lässt. Auf die Idee, es mit ":" ganz an den Schluss zu schreiben, brachte mich der Oktaeder: "1:π" heißt in Worten sehr einprägsam: "Das Volumen eines Oktaeders verhält sich zum Volumen seiner Umkugel wie 1 zu π". Die anderen anderen Formeln wollte ich dann einigermaßen analog aufbauen. -- Peter Steinberg 22:56, 9. Mär 2005 (CET)

Religionen in Kentucky

CC von meiner Benutzerseite:

Hallo Peter,

da liegt wohl ein Missverständnis vor: ich „bestehe“ keineswegs auf dieser Feststellung und habe das auch nirgends so gesagt oder geschrieben, sondern habe nur beim Bearbeiten des Artikels gesehen, dass sie bei einer früheren Bearbeitung - wie mir schien - kommentarlos entfernt wurde. Das erschien mir nicht richtig; deshalb habe ich es wieder eingefügt. Die Faktenlage habe ich nicht überprüft, weil bei keiner Bearbeitung ausdrücklich vermerkt war, dass das falsch sei. Zumindest habe ich nichts dergleichen gesehen. Und dass selbst in den überaus religiösen USA einige Menschen nicht religiös sind, erschien mir einleuchtend. Diese Menschen, nach dieser Angabe immerhin 9 %, waren nun überhaupt nicht mehr erwähnt, während die Christen bis hin zu 7 % Methodisten und 2 % Freikirchlern haarklein aufgeschlüsselt waren. Das erschien mir nicht angemessen.

Im englischen Artikel erscheinen besagte 9 % als „non-religious“. Wer daraus im deutschen Artikel Atheisten gemacht hat, weiß ich nicht; ich habe es, wie gesagt, nicht nachgeprüft. Der Fehler sollte korrigiert werden, sprich, aus Atheisten mach Nicht-Religiöse. Aber einfach unterschlagen sollte man diese Bevölkerungsgruppe auf keinen Fall. Und das „Bezeichnen“ kann m. E. ruhig stehenbleiben, es muss sich ja um irgendwelche Volkszählungs- oder Umfragedaten handeln, bei denen die Menschen explizit danach gefragt wurden und geantwortet haben.

Viele Grüße Rosenzweig 20:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Kategorientheorie

Gib' Dir nicht zuviel Mühe mit der Einleitung, die ist ohnehin überarbeitungsbedürftig.--Gunther 01:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, das hab ich erst gelesen, als mein letzter Diskussionsbeitrag schon raus war.
Wenn die Einleitung überarbeitet wird: Was ich dringend vermisse ist eine Erklärung, was der Begriff "Kategorie" eigentlich intendiert. -- Peter Steinberg 02:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine nicht ganz einfache Frage. Eine gar nicht mal unernst gemeinte Antwort darauf (ich weiß nicht mehr, von wem) ist: man definiert Kategorien, um Funktoren definieren zu können, und Funktoren, um natürliche Transformationen definieren zu können. Da ist etwas dran.--Gunther 02:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Sowas hatte ich schon geahnt. Schließlich steht da: "Die Grundbegriffe dieser Theorie sind Kategorie, Funktor und natürliche Transformation. Um den letzteren Begriff zu präzisieren, wurden die anderen eingeführt." - Ist es also vielleicht möglich, bei der "natürlichen Transformation" anzufangen? Irgendwas braucht schließlich jemand, der von der Sache keine Ahnung hat. - Übrigens haben die "Beispiele" mir Hoffnung gemacht, obwohl ich mit denen auch noch nicht recht klar komme. - Vielleicht hülfe es was, die weiter nach vorn zu setzen und auszubauen? -- Peter Steinberg 02:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Evolvente

Gern geschehn. Daswaldhorn

Danke und Bitte

Dank für Verbesserungen in Altonaer Blutsonntag! Der Text liest sich flüssiger und hat Struktur bekommen. Nun habe ich ein dreistes Anliegen: Ich habe mich mit dem fehlenden Lemma Vergangenheitsbewältigung versucht und habe mich da wohl etwas übernommen. Ich wäre dankbar, wenn du ein Auge darauf werfen könntest. Bitte, beachte auch die Diskussionsseite zum Artikel! Vielen Dank Holger Jandt oder --Holgerjan 10:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Anwort bei Holgerjan -- Peter Steinberg 22:42, 11. Mai 2005 (CEST)

• Ich freue mich über deine Zusage, mir mit deinen Formulierungskünsten zu Hilfe zu kommen. Schönen Gruß und frohe Pfingsttage dein Holgerjan 23:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Kleine Nachfrage vom blutjungen Anfänger: Du monierst, dass die "Zeilenschaltung" geändert sei - ich kann mich an irgendwelche kryptischen Zeichen erinnern, aber in der Versionsgeschichte nicht mehr finden. --Holgerjan 17:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Zeilenschaltungen gehen in wikipedia so:

• Ein einzelnes "Return" fängt im Quelltext eine neue Zeile an, wird aber nachher in der Bildschirmdarstellung ingnoriert. Dort geht der Text also einfach weiter.
• Erst zweimal "Return" drücken ergibt einen neuen Absatz, das bedeutet aber immer auch eine Leerzeile.
• Will man eine neue Zeile anfangen, ohne dass ein Absatzsprung (mit Leerzeile) entsteht, muss man die Zeichenfolge </br> eingeben. Ich finde das zur feineren Untergliederung manchmal ganz nützlich.

Habe über Pfingsten die Vergangeheitsbewältigung" im Koffer gehabt und fange dann gleich mal an, ein bisschen dran rumzubasteln. Dazu später mehr auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- Peter Steinberg 22:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Bildlizenzen

Hallo Peter Steinberg! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/P#Peter Steinberg_Diskussion nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Überprüfe bitte, ob diese Bilder frei sind und trage die Lizenzen gegebenenfalls nach, unfreie Bilder müssen leider gelöscht werden. --Danke und Gruß Crux ふ 23:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Staunende Bewunderung

für deine unglaubliche Leistung! So schnell und gründlich hast du die Vergangenheitsbewältigung bewältigt. Ich habe den Text jetzt nur einmal überflogen, die durchdachte Strukturierung bemerkt und mich über die Verbesserungen gefreut. Deine Anmerkungen in der Disk-Seite habe gesehen, aber noch nicht weiter durchdacht. Erst einmal vielen, vielen Dank! Dein Holgerjan 11:56, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auf der Disk-Seite zu Vergangenheitsbewältigung auf deine Anregungen geantwortet. Gruß Holgerjan 17:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Drei Fragen

zu unserem Projekt Vergangenheitsbewältigung:

1. Kann man jetzt irgendwie im Artikel deutlich machen, dass dies derzeit eine Baustelle mit umfangreichen Abriss- und Umbauarbeiten ist?
2. Sollten wir unsere interne Diskussion in eine noch einzurichtende Extra-Seite zum Artikel verschieben? (Andere Leser erhalten ja keine neuen Informationen; für die ist unser Meinungaustausch uninteressant). Alternativ würde sich ein E-Mail-Austausch anbieten.
3. Würde es stören, wenn ich jetzt schon Teile im Artikel ergänze? (Ich möchte gerne rechtliche Rehabilitation der Opfer breiter darstellen).

Die Grundsatzentscheidung (Alle Einzelheiten im Artikel versus Verlinkung in Spezialartikel) kann ich für mich noch nicht treffen. - Was bliebe bei Verlinkung außer Begriffserklärung? + Zeitlicher Überblick + Fazit ? Holgerjan 12:40, 20. Mai 2005 (CEST)

@1: Es gibt den {{Inuse}}-Baustein, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Der soll aber nur vorhanden sein, solange wirklich an dem Artikel gearbeitet wird. (Also vor dem Speichern der überarbeiteten Version wieder rausnehmen!) Und es gibt den {{Überarbeiten}}-Baustein, eine Aufforderung an jedermann, sich um eine Überarbeitung des Artikels zu kümmern. Den hat dein Artikel zzt. wirklich nicht verdient.

@2: Eigentlich meine ich, wir sollten nicht. Die Diskussionsseiten sind dazu da, um über die Arbeits- und Vorgehensweise zu diskutieren. Im Augenblick scheint sich für unsere Diskussion niemand anderes zu interessieren, aber das muss ja nicht so bleiben. Was wir hier besprechen, betrifft die künftigen Inhalte von wikipedia und ist also nicht wirklich "intern". (Wenn irgendwann zu viele Leute destruktiv dazwischenquatschen sollten, bleibt uns dieser Ausweg immer noch.) - Deshalb kopiere ich deine grundsätzliche Bemerkung auch auf die Diskussionsseite des Artikels und gehe dort darauf ein.

@3: Nur zu! Im Zweifelsfall ist die ganze Geschichte dann schnell dorthin verschoben, wo wir sie haben wollen. -- Peter Steinberg 00:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Potenzielle und aktuale Unendlichkeit

Hi, jemand hat einen LA gestellt. AN 07:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Peter1 Meinst Du nicht, daß das von Dir bearbeitete Kapitel in Unendlichkeit für Suchende ausreicht? Als Lemma ist das so schon wirklichkeitsfremd, zumal Du bereits zusätzliche Artikel aus dem Kapitel gemacht hast: Potentielle Unendlichkeit und Aktuale Unendlichkeit, für die Redirects auf das entsprechende Kapitel im Hauptartikel genügen würden, finde ich. Gruß--Albrecht1 09:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke! Gruß,--Albrecht1 08:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Beobachtungsliste ?

Hast du unsern Artikel auf deiner Beobachtungsliste? Dann muss ich dir ja nicht mehr hier melden, dass eine Änderung auf deine Begutachtung wartet. Lieben Gruß dein Holgerjan 19:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:TeX

Hallo, ich würde es für klug halten, die Quantoren nicht allzu publik zu machen, auf jeden Fall aber die aktuelle Diskussion:Portal Mathematik abzuwarten. Außerdem habe mir erlaubt, \or und \and durch \lor und \land zu ersetzen: erstere funktionieren zwar anscheinend, sind aber inkompatibel mit "echtem" TeX.--Gunther 23:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Das ist mir aber ganz neu, dass es in wikipedia Geheimwissen gibt. -- Peter Steinberg 23:46, 12. Jun 2005 (CEST)

:-) (Du verstehst, was ich meine?)--Gunther 23:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Es dauert länger

als ich gedacht habe. Im April 2005 ist ein Werk erschienen, dass nach Verfasser und Untertitel unverzichtbar für Wiedergutmachung ist. Bei öffentlicher Armut ist es in HH selbst in der Staatsbibliothek noch nicht zu finden. Es ist aber bestellt. Liebe Grüße dein Holger Holgerjan 12:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, ich hab, hoffe ich, noch etwa 20 Jahre Zeit. :-)

Allerdings würde ich mittlerweile ganz gern mal die "Aburteilung der Täter" auslagern. Vielleicht sollten wir inzwischen die "Vergangenheitsbewältigung" noch etwas weiter bearbeiten... Ich schreib dazu gleich ein paar Gedanken auf. -- Peter Steinberg 21:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Nein, zwanzig Jahre sind mir statistisch nicht mehr vergönnt... Aber ich habe das teure Buch inzwischen gekauft. Gruß Holgerjan 16:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Also, ich schaffe die Wiedergutmachung nicht mehr rechtzeitig vor meiner Reise. Schade! Ich habe Literatur und Links im Artikel Bestrafung ergänzt und auf der Diskussionsseite eine Materialsammlung angelegt, um später DDR / evtl. Österreich einzuarbeiten zu können. Also, da muss ich noch mal ran. --- Vielen Dank für deine Geduld und Hilfe und einen lieben Gruß dein Holger Holgerjan 22:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Nun, dann wünsche ich dir einen schönen Urlaub. (Darf man das Wort bei Ruheständlern verwenden?) - Was deine weiteren wiki-Pläne angeht: Lass mich mal weiter den "Formulierungskünstler" machen. Ins Inhaltliche will ich mich eher fragend einmischen, und die Arbeitsschwerpunkte setzt besser auch du. -- Peter Steinberg 00:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Mengenlehre

Es wäre nett, wenn Du kurz auf meine Argumente gegen den wiedereingestellten Satz eingehen könntest, siehe Diskussion:Mengenlehre#Gleichheit.--Gunther 00:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte keinen edit-Krieg starten. Ich hatte den Satz vermisst, gemeint, ich hätte ihn noch gar nicht fomuliert (ja, das Gedächtnis!) und ihn deshalb einfach nochmal erfunden. Habe weder deine Änderung noch deine Argumente bemerkt. Die schau ich mit jetzt gleich an. -- Peter Steinberg 22:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Topologie

Du hast kürzlich im Artikel Topologie (Mathematik) den Link auf Topologie (Struktur) rausgenommen. Ich fände, dass das eine sinnvolle Seite wäre, und sei es erstmal nur als Redirect auf topologischer Raum. Was meinst du dazu? -- Martin von Gagern 10:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Verzeiht, wenn ich mich einmische: Was gibt es denn über Topologien zu sagen, das nicht genausogut in topologischer Raum stehen könnte?--Gunther 10:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß nicht viel, aber laut dem Artikel ist der Topologische Raum die Topologie zusammen mit der Menge. Das sind also zwei Begriffe, und dafür würde ich immer zwei Seiten anlegen, damit man auf diejenige verweisen kann, die man eigentlich meint, und die theoretisch eines Tages auseinander dividieren könnte, wenn doch noch jemand was findet, wo sich die großartig unterscheiden. Außerdem kann man dann die kürzeren und somit übersichtlicheren Links der Form [[Topologie (Struktur)|]] verwenden.--Martin von Gagern 19:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Es gibt in der Mathematik einige Begriffe, die man nicht voneinander trennen kann, und die man deshalb auch in zwei Artikeln nicht wesentlich unterschiedlich beschreiben kann. Den Luxus, zwei nahezu identische Artikel zu pflegen, können wir uns nicht leisten. Ich bin an sich auch Anhänger der Ein-Begriff-ein-Artikel-Theorie, aber im konkreten Fall kann man die Begriffe nicht vernünftig trennen. Ein topologischer Raum und seine Topologie bestimmen sich gegenseitig, und es sind mir keine Unterschiede in der Sichtweise bekannt, die eine Trennung rechtfertigen könnten.--Gunther 19:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Lieber Ko-Autor

entschuldige, dass ich dich so lange warten ließ - nun hast du auch alle Zeit der Welt! Das Thema Deutsche Wiedergutmachungspolitik ist hochaktuell, die Historiker fallen darüber her und der Veröffentlichungen ist kein Ende. Ich bin nicht sicher, ob ich nun die 1200 Seiten meiner Lesefrust so eingedampft habe, dass es Sinn macht. Du als unbefangener und stilsicherer Mitautor wirst das Beste daraus machen! Ich bin schon gespannt! Mit lieben Grüßen dein Holgerjan 21:10, 28. Jul 2005 (CEST) --- Und genieße erst einmal deinen Urlaub! Ich bin übrigens bis zum 10. September etwas sehr ausgelastet mit Sonderproben für h-Moll-Messe. Holgerjan

Ich denke, dass wir von Normen und Werte später nach Erziehung im Nationalsozialismus verlinken können. Ich werde den Teil Schule bzw. Erziehungsziele erheblich ausbauen. Leider ist der jetzige Inhalt dürftig bis fragwürdig und die benutzten Quellen sind z.T. historisch unbrauchbar (s. Disk-Seite).

Schwierigkeiten habe ich noch mit Erinnerungskultur. Ein maßgeblicher Buch-Autor behauptet (in einer Fußnote), dieser neutrale Begriff könne den belasteten Begriff Vergangenheitsbewältigung ersetzen. Aber in seiner Aufzählung fehlen Bereiche wie strafrechtl. Verfolgung oder Rehabilitation völlig. Es wird nicht einfach, die etwas sehr verquaste und hochgestochene Literatur durchzuarbeiten.

Ich wollte von dir als meinem Vorbild lernen und habe versucht, eine klare Struktur bei KZ Auschwitz I (Stammlager) und KZ Auschwitz III Monowitz anzumahnen. Ich fürchte, das ist mir nicht geglückt und war zu destruktiv. Kuckst (norddeutsch für guckst) du mal hinein? Gruß Holgerjan 15:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Und auch auf der Disk-Seite zu Vergangenheitsbewältigung / Disk-Seite zu Benutzer:Saperaud wäre etwas Lesestoff für dich. Holgerjan 17:08, 25. Aug 2005 (CEST) - Wie dumm, dass ich nicht geschaltet habe; sein Vorschlag ist gut! Holgerjan

Fein, dass du wieder da bist! Nein, ich wusste nicht, dass man als Linksradikaler heimlich h-Moll-Messe hört :) Bei Wiedergutmachung hast du ja schon wieder einiges gut gemacht, prima! Liebe Grüße dein Holger Holgerjan 15:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Jetzt habe ich den Süverkrüp-Text ergoogelt. Köstlich! Mein Chor wird sich kugeln! Holger

Du gibst mir "alle Zeit der Welt". Vielen Dank, die werd ich auch brauchen (weil ich auch noch Grundlagen der Mathematik behandeln will und nebenbei noch Lehrer bin...) Hab mal angefangen bei Deutsche_Wiedergutmachungspolitik und eine Menge Verständnisfragen, schon mal zu den ersten 3 Absätzen: Wie Londoner Schuldenabkommen, Überleitungsvertrag und Gerstenmeier zusammenhängen, hat sich mir noch nicht ganz erschlossen. Nach heftigem Nachdenken könnte folgende Struktur eine Sinn geben:

• Zwar verpflichtete sich die BRD im Überleitungsvertrag von 1952... Von den Wählern wurde jedoch... Das Londoner Schuldenabkommen von 1953 hatte ebenfalls andere Prioritäten gesetzt...

Hab ich den Gedankengang soweit ungefähr richtig verstanden? --- Aber was ist dann mit Gerstenmeier? Inwiefern hat er sich bereichert und wessen(?) was(?) ablehnende Haltung wurde dadurch bestärkt? - Der einschlägige Artikel löst das Rätsel nicht! -- Peter Steinberg 00:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Da siehst du, wie unentbehrlich du für mich bist! Und ich dachte, ich hätte mich verständlich ausgedrückt... Lass uns bitte auf der Disku-Seite zum Artikel weiterarbeiten. Holgerjan 14:26, 9. Sep 2005 (CEST)

Von der "Deutschen Wiedergutmachungspolitik" habe ich jetzt den Abschnitt "Gesetzgebung der Bundesrepublik zur Erstattung individueller Ansprüche" durchgearbeitet. Gibt es in diesem Artikel noch weitere Abschnitte, die ich dringend durchsehen soll? - Du magst es verstehen oder nicht, aber es zieht mich sehr in die Auseinandersetzung um die Grundlagen der Mathematik.

Den anderen Hinweisen im obigen Diskussionsbeitrag gehe ich jedenfalls noch nach. -- Peter Steinberg 00:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Also, bei der Mathematik will ich dir lieber nicht meine Hilfe anbieten... Deine Hilfe wäre am dringendsten beim Restartikel Vergangenheitsbewältigung erforderlich. Er ist nämlich weiter aufgefüllt worden. Ich habe leider nicht geschaltet, als mir Benutzer Saperaud seinen Vorschlag unterbreitet hat (Disku zu Verg.). Alles andere kann gerne warten, bis dich später einmal die Lust packt, deine Fähigkeiten zu zeigen. Mit lieben Grüßen dein Holger Holgerjan 08:28, 15. Sep 2005 (CEST) - Übrigens: Unser Konzert ist sehr gut gelungen!

Frankfurter Stammtisch am 9. September

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. --Mifrank, ₪ 14:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Klinke

Hallo Peter, ich hab gerade bei dem Artikel Klinke den von Dir eingestellten Jonnie Klinke (Entertainer aus Ffm.) gesehen. Der gute Mann ist nicht verlinkt, hat auch keinen Artikel in der Wikipedia. Wie ergibt sich denn dann die Relvanz? M.E. sollte der in der Begriffserklärung gelöscht werden, so lange kein Artikel existiert. Liebe Grüße --Grimmi>O 23:33, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Jonnie Klinke nicht ohne Anlass auf diese BKs gesetzt, kann aber nicht mehr rekonstruieren, was dieser Anlass war. Deshalb habe ich auch keine schwerwiegenden Bedenken, ihn wieder zu entfernen. Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass in wikipedia viele tausend Leute einen Artikel haben, die es weniger verdient haben als er, möchte ich das aber nicht selbst tun. Walte also deines Amtes. Liebe Grüße zurück. -- Peter Steinberg 23:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe in der Wikipedia kein Amt, ich verbrate hier nur meine Zeit ;-) --Grimmi>O 22:44, 19. Sep 2005 (CEST)

'Tschuldigung, war nicht bös und nicht mal sehr ernst gemeint. Das schöne an wikipedia: Jeder findet sein "Amt" oder sein Eckchen. Deines scheint mir zu sein (vielleicht unter anderem): Auszuputzen und überstehende Fädchen abzuschneiden. Jonny Klinke, fürchte ich, war so eins. "Zeit verbraten"? - Stelle ich mir unproduktiver vor. -- Peter Steinberg 22:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo Peter, ich will das Thema jetzt nicht bis in die Unendlichkeit hin ziehen, aber eine letzte Bemerkung: Ich habe Deine Antwort nun wirklich nicht als ernst gemeint oder gar böse gemeint aufgefaßt - auch mein "Zeit verbraten" war eher spaßig gemeint (ich bin für einen freundlichen Umgangston in der Wikipedia). Hier ist Deine unnötige Entschuldigung zurück, verwahre sie, bis Du sie wirklich mal brauchst ;-) Schöne Grüße --Grimmi>O 21:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Bewältigung der Vergangenheitsbewältigung

In meiner Ratlosigkeit und nach vielerlei Versuchen bin ich zu einem radikalen Vorschlag gekommen - dunkel erinnere ich mich, dass du selbst einmal auf meine Frage "Was bleibt dann noch vom Artikel übrig?" gesagt hast: "Nichts!" - Ich bin nur fast so radikal... siehe Disku! Gruß dein Holger Holgerjan 22:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es gut, dass ihr nicht der Ideologie folgt, je mehr in einem Artikel stünde, deto besser wäre es. Wer informieren will, darf nicht jedem, der etwas nachschlagen will, große Abhandlungen zumuten. Insofern bin ich auch dankbar, dass du die Anmerkungen zum Holocaustgedenken in Erinnerungskultur gelassen hast. Gruß --Cethegus 23:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Antwort bei Diskussion:Erinnerungskultur -- Peter Steinberg 22:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Verschieben

Moin moin Peter, zum Verschieben von de Artikels nehm wir aber bitte das , wo da steht Artikel verschieben, dazu ist dat auch gedacht. C&P is hier nich so erwünscht, weil die Versionsgeschichte dabei flöten geht. grüße --ahz 01:01, 27. Sep 2005 (CEST)

'tschulligung, war keine Absicht. Vielen Dank fürs Nachbessern; ich glaube, ich hab jetzt verstanden, wie's geht. -- Peter Steinberg 00:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder...

fährt Holger für 14 Tage weg? Das wirst du neidvoll fragen. Na ja, Hamburger Ferien, und dann fahren Chöre gemeinhin auf Reisen. Pflicht! Kein Urlaub! ;) Du bist ja kräftig am Verschieben; meinen Vorschlag für das radikale Aufräumen in Vergangenheitsbewältigung darfst du im Herzen bewegen... Viele Grüße dein Holger Holgerjan 08:19, 29. Sep 2005 (CEST)

schon wieder hier! Na, da ist ja eine ganze Menge verschoben. Aber so ganz verstehe ich das nicht. Das wird ja ein Riesenartikel (einschließlich der Auflistung aller Denkstätten?). Übersichtlich finde ich das nicht gerade. Deine Grundidee finde ich dort nicht verwirklicht. Aber da ist wohl nichts mehr zu machen... Liebe Grüße dein Holger Holgerjan 23:43, 19. Okt 2005 (CEST)

In einer mir wichtigen Sache suche ich deinen Rat - ich habe dir eben eine Wiki-Email geschickt, meine richtige private Email Adresse dort angegeben und bitte um deine, um direkt kommunizieren zu können. Holgerjan 18:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am 2. Dezember 2005 im Frankfurt

Hallo Peter,
am ersten Freitag in Dezember findet im KP-21 der Hausener Brotfabrik ab 18 Uhr ein Wikipedia-Treffen statt. Der Termin kam durch eine Mini-Meinungsbild auf der Diskussionsseite mit 8  Pro-Stimmen zustande. Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit es ausreichend Sitzplätze gibt. Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --Addicks 01:22, 22. Nov 2005 (CET)

Zu meinem Leidwesen hat Peter Steinberg mir vor einiger Zeit mitgeteilt, dass er pausieren muss. Wundert euch also nicht, wenn ihr ohne Antwort bleibt. (Ich hoffe täglich, dass er wieder aktiv wird und meine Artkel verbessert...) Gruß Holgerjan 10:25, 22. Nov 2005 (CET)

Lieber Peter, ich wünsche dir alles Gute zum Neuen Jahr! (...und mir und uns, dass dir Kraft, Gesundheit und Freude daran bleibt, hier weiter mitzumachen) Dein Holgerjan 16:45, 1. Jan 2006 (CET)

Götze

Hallo Peter, vielen Dank für deine Mitarbeit! Hab den Text für bessere Verständlichkeit weiter überarbeitet und nachgeglättet. Besonders gut fand ich deine Übersetzung „Alle Götter der Völker sind nichts“. Mir bereitet dieses Lemma viel Vergnügen. Woher kannst du so gut Hebräisch? Herzlicher Gruß Penta 23:57, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Penta, vielen Dank für deinen netten Gruß. Leider muss ich dich aber enttäuschen: Ich kann überhaupt kein Hebräisch. Alles, was ich in dieser Hinsicht geschrieben haben, stand schon vorher in dem Artikel. Ich habe nur offenbar ein gewisses Talent, bei nicht ganz klaren Formulierungen zu erahnen, was eigentlich dahinter steckt (Training von 35 Jahren Lehrerdasein?). Manchmal haue ich auch kräftig daneben, aber bei Wikipedia ist dann ja immer gleich einer da, der's merkt.

Deine Weiterarbeit finde ich gut (und will mich auch nicht allzusehr mehr einmischen), außer an zwei Punkten. Aber die schreibe ich in die Diskussion zum Artikel, weil sie dort hin gehören. -- Peter Steinberg 00:18, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn du wirklich kein Hebräisch kannst, dann rätst du wie ein Weltmeister ;-). Bitte überarbeite den Artikel in deinem Sinn weiter. Bin leider für die nächsten vier Tage offline. Kann also bis dahin nicht darauf reagieren. Bitte mische dich bei Götze ein! Gruß Penta 00:25, 9. Feb 2006 (CET)

Nachträgliche halboffizielle Begrüßung ;-):

Herzlich Willkommen!

Hallo Peter Steinberg,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender mathematisch und theologisch bewanderter Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Nach Mouseklick „Bearbeiten“ findest du die vier Tilden auch komplett am unteren Seitenrand unter „Sonderzeichen“ rechts. Ich selbst bekam übrigens keine solche Begrüßung und brachte mir die Tricks und Kniffe bei Wikipedia mit der Methode „Tu was du kannst, und guck erst dann nach einfacheren Lösungen, wenn dir deine eigene Vorgehensweise zu mühsam erscheint!“ bei. Aber ich glaube, das ist nicht Jedermanns Sache. Viel Spaß bei Wikipedia!
Gruß Penta 00:02, 9. Feb 2006 (CET)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergess bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Danke, Penta, aber so ganz neu bin ich gar nicht (nur eine Weile inaktiv). -- Peter Steinberg 00:18, 9. Feb 2006 (CET)

Hurra

Du bist wieder da - endlich! Ich freue mich sehr. Mit liebem Gruß Holgerjan 21:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke, Holgerjan, für die Begrüßung. Als ich mich gestern in "deinem" Bereich wieder eingemischt habe, habe ich sie nicht wirklich erwartet, aber, ehrlich gesagt, ein bisschen erhofft. Du gehörst halt zu den seltenen Typen, denen der menschliche Umgang bei wikipedia wichtig ist.

Ja, ich mache wieder ein bisschen mit. Hauptsächlich - das war immer mein Vorsatz! - in meinem Fachgebiet, aber weiserweise ein bisschen am Rande, wo die Auseinandersetzungen nicht so toben. Euklidische Geometrie z.B., da bin ich ziemlich stolz drauf; sagt dir aber wahrscheinlich wenig oder nichts. Außerdem Formulierungssachen von Tschechien bis Lateinamerika und vom Foul bis zum Marder. Da hast du mich sehr ermutigt, und das Echo ist auch kaum jemals negativ.

Auch wenn ich in dem (für mich) sehr viel spannenderen Gebiet "Vergangenheitsbewältigung" wieder mitmische, muss meine Rolle die des "Formulierungskünstlers" (deine Worte!) bleiben. Ich bin kein Koautor, Holgerjan!

So ist mir immer noch schleierhaft, was die Göring-Erlasse in Österreich denn nun genau mit den November-Progromen zu tun haben, und wie ihr das klärt, ist nicht meine Sache.

Auf eine gute Zusammenarbeit, wo sie möglich ist! -- Peter Steinberg 00:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Doch, lieber Peter, du bist mehr als ein Formulierungskünstler. Du deckst Ungenauigkeiten und Widersprüche auf, beseitigst die Schwächen bei der Strukturierung und bist deshalb einfach UNENTBEHRLICH! Holgerjan 20:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Lieber Peter! Gar keine Struktur hat der Artikel Rosenstraße-Protest , in den ich einige Verbesserungen eingebaut habe. Ich kriege das nicht in den Griff und weiß auch nicht, ob ich einige Details aus der Disku dort einbauen sollte. Wenn dich die Lust packen sollte ... Schöne Ostergrüße dein Holgerjan 10:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Winkelzeichen

Es gibt \angle ($\angle$); das ist nicht besonders hübsch, aber im Quelltext deutlich besser lesbar als etwas selbst Zusammengebasteltes. Mit AMS-LaTeX gibt es auch \varangle, das wie ein übliches deutsches Winkelzeichen aussieht, evtl. kann man das in texvc (oder blahtex) erlauben.--Gunther 00:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte füg \angle doch in die Hilfe-Seite ein, dann sind wir schon ein Stück weiter. Wie \varangle aussieht, weiß ich nicht, ist auch egal, denn es funktioniert hier nicht. Ein übliches deutsches Winkelzeichen wäre aber schon wünschenswert. Auch für $a\!\!\!/$ kennt ja die TEX-Hilfeseite nur "Zusammengebasteltes".
Übrigens bleibe ich bei dem Grundsatz: Diskutieren vor reverten. Ich finde das einfach angenehmer. Erklär mir gelegentlich noch, was "texvc (oder blahtex)" ist und wer hier wem was "erlaubt". Gute Nacht. -- Peter Steinberg 01:11, 4. Mai 2006 (CEST)

\angle steht schon auf Hilfe:TeX unter "Sonderzeichen in TeX", Tabelleneintrag "Sonstige Zeichen (Auswahl)" (übrigens die einzige Einordnung, die mir plausibel erscheint, es handelt sich nicht um einen binären Operator oder eine Relation, auch aus TeX-Sicht nicht).

texvc ist das Programm, das derzeit für die Darstellung von Formeln zuständig ist, also die kleinen Bildchen bzw. den entsprechenden HTML-Code generiert. m:Blahtex ist ein alternatives Programm, das darüberhinaus in der Lage ist, MathML-Code zu erzeugen, (und ein paar andere Vorteile hat), und das mittelfristig in der WP eingesetzt werden soll. Spätestens dann funktionieren auch die Basteleien nicht mehr.

Dir auch eine gute Nacht.--Gunther 01:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige meinen barschen Ton von gestern Nacht. Dass ($<\!\!\!)$) im Quelltext unlesbar ist, ist natürlich richtig. Vielen Dank für den Hinweis auf \angle. Ich habe es in dem Konglomerat von "sonstigen Zeichen" einfach nicht gesehen. Trotzdem bin ich am Schwanken, ob ich auf das in Deutschland übliche Bild verzichten soll. - Übrigens brauche ich an der fraglichen Stelle eigentlich gar kein TEX. Gibt es nicht eine entsprechendes html-Zeichen? "∠" gibt es nicht, aber vielleicht Ähnliches.?
Über binäre Operatoren kann man streiten: Wenn man nur Zeichen für Abbildungen MxM→M darunter versteht, sind die meisten, die da stehen, fehl am Platze. Andernfalls bildet \angle Paare von gewissen Punktmengen auf gewisse andere Punktmengen ab. Ist doch ok. - Übrigens sind viele der Operatoren, die in dieser Liste stehen, nicht binär. Wer da wohl mal umräumen wird?
Nochmal: Ich Schätze sehr deine Unterstützung bei technischen Fragen. Da bist du wirklich spitze. - Nur kommt mir bei unangekündigten Reverts immer die Galle hoch. Nichts für ungut: -- Peter Steinberg 21:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt von TeX eine Unterteilung der Zeichen in verschiedene Klassen, nach der sich dann der Abstand zu anderen Zeichen richtet. Da gibt es eben "binäre Operatoren", "Relationen", "gewöhnliche Zeichen" und ein paar andere, und \angle fällt in die Klasse der gewöhnlichen Zeichen, die keinen speziellen Abstand benötigen. Auf Hilfe:TeX sind in dem Abschnitt die binären Operatoren und die Relationen zusammengefasst, und einzelne Zeichen wie \dagger sind auch irrtümlich dort einsortiert.

Es gibt die HTML Entity ∠ (∠) und das Unicode-Zeichen ∡ (∡), allerdings sehe ich da momentan nur zwei Quadrate und nicht die richtigen Zeichen...--Gunther 15:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Was ich brauche, ist eigentlich das Unicode-Zeichen ∡, TEX ist an der Stelle overkill; bei mir bringt firefox es einwandfrei, ie zeigt leider auch nur ein Rechteck. Damit ie-Nutzer nicht im Dunkeln tappen, bleibe ich vorläufig wohl doch beim zusammengebastelten TEX (wozu, schließlich, wurde das "\!" denn sonst erfunden; und: ∡ ist im Quelltext auch unlesbar.) Schönen Dank nochmal für die Unterstüzung. -- Peter Steinberg 22:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es super

Es ist fast beeser als ein Review. Wenn man Artikel (wie ich gerade den von Anne Boleyn) bearbeitet, ist da immer eine große Chance, das jemand gleich danach den Artikel bearbeitet und wieder ganz andere Fehler findet. Obwohl beide Begriffe zu Milchleiste führen. Wenn Polythelie falsch ist, müsstest du einmal die Weiterleitung ändern. Gruß --Egore Diskussion 00:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Blumen! Ein Grund, weshalb ich historische Themen bei Wikipedia so liebe: Historiker sind immer so nett zu mir!
Die Weiterleitung scheint mir in Ordnung zu sein. Mehr als zwei Brustwarzen = Polythelie; mehr als zwei Brüste = Polymastie; beides sind Störungen bei der Rückbildung der Milchleiste und werden dort erklärt. Was „richtig“ ist, also was Anne Boleyn „vorgeworfen“ wird, weiß ich nicht. Im Artikel steht „drei Brüste“, also Polymastie. -- Peter Steinberg 22:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Peter. Noch einmal zum Anne Boleyn Artikel.Aus juristischer Sicht wären damit sowohl die Anklage wegen Ehebruchs als auch die wegen Hochverrats als hinfällig anzusehen, denn die Ehe habe ja de jure nie bestanden. Dies möge hier als Hinweis für weitere Ungereimtheiten während des Prozesses stehen. Wieso eigendlich. Dadurch dass die Ehe für ungültig erklärt wird, fällt der Tatbestand ja nicht weg. Gruß --Egore Diskussion 14:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Solche Fragen gehören, denke ich, auf die Diskussionsseite zu Diskussion:Anne Boleyn. Ich habs mal dorthin kopiert und, so gut ich kann, auch was dazu gesagt. -- Peter Steinberg 00:10, 23. Mai 2006 (CEST)

CPT

Entschuldige mein Genörgel, aber welche Theorien, für welche Reaktion, welche Abweichung? Eine Quellenangabe wäre super. --Pjacobi 00:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kopier das mal auf die Diskussionsseite von CPT-Theorem, denn dort muss die Frage geklärt werden. -- Peter Steinberg 00:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Nürnberger Gesetze

Dieses überaus wichtige Lemma hat mich lange beschäftigt. Ich würde mich freuen, wenn du einmal darüber schaust, denn: Mathematiker sind unbestechlich genau und Peter Steinberg ist zusätzlich Formulierungskünstler... Herzliche Grüße dein Holgerjan 12:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Mit Wohlgefallen sehe ich deine Überarbeitung! Gruß Holgerjan 23:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Zu Schröter (Beruf)

Zum Kommentar "ohne Sachkenntnis": Ich finde es wirklich Schade, wenn man vorschnell Schlüsse zieht und anderen dadurch mangelnde Kenntnisse vorwirft. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Als ich den Schröter-Eintrag begonnen hatte, konnte ich leider nur ganz kurz und knapp einige Info's 'reinbringen. Lieber einige wenige Info's als gar keine! Desweiteren bin ich leider mit meinen Ausarbeitungen über die Schröter noch nicht fertig. Es gibt nur recht wenige Quellen zu diesem Thema - schade eigentlich. Momentan durchsuche ich das Archiv unserer Zunft. Wortbedeutungen sollen ja auch nicht "einfach so" hingeschrieben werden sondern, wenn's z.B. aus dem Mittelhochdeutschen stammt wie etwa "schrôten", sollte es schon z.B. im "Lexer" nachgeschlagen werden.

So verbleibe ich (nicht vorschnell!) mit Grüßen,

Christoph Bretz

Oh weh, da hast du mich aber missverstanden! - Der Hinweis "ohne Sachkenntnis" bezog sich wirklich nicht auf dich oder andere Vor-Autoren, sondern auf mich! Die Sache mit dem "Schrotbaum" schien mir einigermaßen undurchsichtig, und ich hab mal ins Blaue hinein formuliert, wie ich es mir vorstellen würde - obwohl ich nicht mehr darüber weiß, als was ich aus dem Artikel rauslese. Deshalb der Hinweis, als Warnung und die Bitte an dich und andere, zu überprüfen, ob dabei kein Unsinn raus gekommen ist.

Ich wünsch dir weiter eine erfolgreiche Recherche an diesem Thema. -- Peter Steinberg 17:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Wikipedia-Stammtisch Frankfurt

Hallo Peter Steinberg,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Tenedos

hi,

ich hatte die Gattung von Zodariidae her verlinkt. und wies so ist, ich hab die Seite Tenedos (Spinne) jetzt mal selbst angefangen ;) uebrigens, ist mir auch grade erst eingefallen: man kann auch bei 'toten' links mit 'links auf diese seite' leicht rausfinden, "woher" sie kommen.

gruss Sarefo 02:37, 3. Jul 2006 (CEST)

immer noch

Nachtarbeiter? Aber danke, dass du deinen Nachtschlaf opfertst... Lieben Gruß von Holgerjan 00:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Lieber Peter, Danke für deine Verbesserungen. Inhaltlich habe ich einmal eine "weichere" Formulierung genommen. Ich bin zuerst den weitverbreiteten Darstellungen gefolgt, die auf Löseners Angaben beruhen. Es gibt aber neuerdings Zweifel, ob Lösener nicht die Rolle von Frick (Innenminister) falsch beschreibt (uninteressierter Bote zu Hitler). Das habe ich bei "Kontrovere Deutungen" zum Ausdruck gebracht. Für das Justizministerium trifft deine Formulierung wohl zu. Lieben Gruß dein Holger Jandt -Holgerjan 13:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Buchstaben-Begriffsklärungen

Hallo Peter, du machst dir ja da einen Haufen Arbeit mit diesen BKLs. Bitte beachte dabei, dass nur Artikel verlinkt werden, die auch tatsächlich mit diesem Buchstaben zu tun haben (und nicht etwa die Fachgebiete) und vor allem, dass sinnvolle Sätze entstehen. Sowas wie

F bedeutet In der Mathematik bezeichnet F (jetzt nur als Beispiel)

sollte eigentlich nicht passieren. -- Carbidfischer Kaffee? 09:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, Carbidfischer. Du hast recht, es ist eine Menge Arbeit, weil es ja 26 Buchstaben gibt. Ich bin das erstmals recht mechanisch angegangen:

1. Im Buchstaben-Artikel „Dieser Artikel“-Hinweis anbringen;
2. Bedeutungen rausschneiden;
3. Falls schon eine BKS-exisitert, die Bedeutungen dort anhängen und „Überarbeiten“-Hinweis anbringen; Erklärung dazu auf die Diskussions-Seite.

Andernfalls BKS-Seite anlegen; die Überschrift „Bedeutungen“ ersetzen durch „X bedeutet:“

So bin ich zzt. bis „N“ gekommen.

Einen „Überarbeiten“-Hinweis für die neuen BKS habe ich mir gespart, weil die Fehler darin nicht inhaltlich, sondern formal sind. Natürlich muss eigentlich alles noch mal „übergebügelt“ werden. Muss ich ja hoffentlich nicht allein machen.

-- Peter Steinberg 16:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, wo wurde das diskutiert? Halte ich nicht für sinnvoll. --Nina 18:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Es gab einen Redundanz-Hinweis für die Artikel A und A (Begriffsklärung), und dazu eine Diskussion. Dort war die Meinung, die Artikel zu trennen, unwidersprochen. (Allerdings war die Diskussion auch nicht sehr rege...). Für die Buchstaben-Artikel finde ich das jedenfalls gut: A z.B. ist jetzt schön rund und rein linguistisch; andernfalls wäre er ein eigentümliches Zwischending zwischen Lemma und BKS.

Also, wenn das nochmal breiter diskutiert werden soll, o.k. - Aber Wo? Sicher nicht hier. -- Peter Steinberg 21:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung- aber ich denke nicht, dass in dem Linguistischen Artikel nicht auch die Verwendungen als Abkürzung beschrieben werden können. So ist die Trennung ziemlich künstlich- es handelt sich schließlich um ein- und dasselbe Thema. --Nina 18:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Pünktchen, Pünktchen,...

... und durch deine Fleißarbeit bin ich darauf gekommen, dass du wieder aktiv mitarbeitest. Darum einen herzlichen Gruß an dich von Holgerjan 19:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Projektive Geometrie

Hallo Peter, ich frag jetzt einfach mal Dich: Ist bei dem Artikel denn noch eine Überarbeitung gewünscht? Ich habe in der Mathematik-Portal-Seite mal nach Artikeln gesucht, bei dem Arbeit erwünscht war, und der war drunter. Da Du einer der Bearbeiter warst, frag ich einfach mal dich. Mir würden da schon noch ein paar Punkte einfallen, die man verbessern könnte. Viele Grüße, --Rumpler 09:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rumpler, nett dass du gerade mich fragst. Ich schau mirs in den nächsten Tagen noch mal an, entferne dann den Hinweis oder schreibe was auf die Diskussionsseite. -- Peter Steinberg 14:25, 23. Okt. 2006 (CEST) (Eben aus dem Urlaub zurück.)

Luban / Lauban

Hallo Peter, bitte beachte den Unterschied zwischen Luban (poln. Luboń) bei Posen (Poznan) und Lauban (poln. Luban) in Niederschlesien auf der Seite Hans Poelzig. Alle paar Wochen diese gut gemeinte Änderung rückgängig zu machen, ist mir etwas zu viel Arbeit... ;-)) Ulrich --217.254.2.64 14:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Tut mir furchtbar leid. Ich habe versucht, es wieder gut zu machen, indem ich eine BKS Luban geschrieben habe. Ich könnte mir vorstellen, dass das Problem damit nachhaltig gelöst ist. -- Peter Steinberg 00:33, 4. Nov. 2006 (CET)

SUPER - wenns was zu verzeihen gegeben hätte, wärs jetzt dreifach verziehen!! ;-)) Ulrich --84.60.120.241 03:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Tritt

Hallo Peter, was du mit Tritt produziert hast, ist eine so genannte "falsche" Begriffsklaerungsseite. Um Worte zu erklaeren, gibt es das Woerterbuch Wiktionary, Wikipedia erklaert nur Gegenstaende oder Sachverhalte (mehr darueber findest du auf Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Namenskonventionen). Nix fuer ungut, aber ich hab die Seite deswegen mal geloescht. --Elian Φ 01:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Elian! Wow, das ging ja wirklich schnell! Kaum angelegt, schon geloescht! Aber vielen Dank fuer die netten Hinweise darauf, weshalb ich da Scheisse gebaut habe. Nur koennte ich die viel besser verstehen, wenn ich main Oevre noch mal angukken koennte. Laider ist es weck.
Ich hab immer gedacht, vor der Löschung eines Artikels gibt es eine Diskussion von ungefähr einer Woche. Was habe ich da falsch verstanden? -- Peter Steinberg 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Dein Text: "Ein Tritt ist * der Vorgang des Tretens * eine Möglichkeit zum Fußfassen (Tritt einer Leiter, eines Fahrzeugs), siehe Tritt (Vorrichtung). ** Beim Bergsteigen eine Unebenheit im Fels, wo der Fuß einen Halt findet." Und nein, in einem solchen Fall wäre eine ausführliche Diskussion Zeitverschwendung. Eine "richtige" BKS würde lediglich zwischen dem Vorgang und der Stelle ohne weitere Erklärung differenzieren, Details gehören in die jeweiligen Artikel. Da es sie nicht gibt, ist auch keine derartige Navigationshilfe erforderlich.--Gunther 01:40, 15. Nov. 2006 (CET)

P.S. Die Kopie Deiner Antwort auf Elians Benutzerseite habe ich entfernt. Bitte ggf. an der richtigen Stelle selbst wieder einfügen.--Gunther 01:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja. Ich hab mich ein bisschen am dem Artikel Griff orientiert. Eure Zweifel, ob das sinnvoll ist, finde ich nachvollziehbar. Wenn Elian mir die vorher mitgeteilt hätte, hätte ich wahrscheinlich gar nichts gegen eine Löschung gehabt - oder den Artikel noch mal überdacht.
Aber so ist das eine ganz unmögliche Vorgehensweise! Die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllte der Artikel einwandfrei nicht! Sowas verbessert zweifellos nicht die Stimmung in der Wikipedia, und schon gar nicht die Stimmung gegen die Admins. Ich würde mir sehr wünschen, dass Elian seine Arbeitsweise mal überdenkt. -- Peter Steinberg 23:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Elian ist eine sie. Gruß --Rax post 00:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Es Pantaleu

Es Pantaleu vor Sant Elm

Es Pantaleu (katalanisch) beziehungsweise El Pantaleu (spanisch) ist eine unbewohnte Felsinsel vor der Küste Mallorcas. Sie liegt nahe dem Westende der Insel in der Bucht von Sant Elm. Die Grundfläche der Insel beträgt 2,4 Hektar, die höchste Erhebung ist 26 Meter über NN.

Fayence am Hafen von Sant Elm. Die Jahreszahl ist offenbar fehlerhaft

Geschichtliche Bedeutung erlangte das Eiland im Jahre 1229, als Jakob I. von Aragón mit seinen Truppen dort landete, um von hier aus die Reconquista der Balearen zu beginnen. Die Bucht von Sant Elm erwies sich als gut verteidigt; Jakob betrat mallorquinischen Boden erst einige Tage später und an anderer Stelle. Siehe: Schlacht von Portopoi (spanisch)

Heute ist die etwa 300 m vom Strand von Sant Elm entfernte Insel ein beliebtes Ziel für sichere Schwimmer. Seit 1998 gehört sie zum Naturschutzgebiet Sa Dragonera und darf, bis auf den winzigen Kiesstrand, nicht betreten werden.

(Da mein Interwiki-Link von Diba gelöscht wurde (mit der Begründung, so etwa mache man nicht), habe ich den Text auf meine Benutzerseite verschoben, um demonstrieren zu können, was ich meine.) -- Peter Steinberg 22:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, die Kats zu entfernen :-) Du hattest keinen Interwikilink gesetzt, sondern im Text auf eine andere Sprachversion verlinkt. Da besteht schon ein Unterschied. Gute Grüße diba 15:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Schrofen

Habe Deinen Artikel ein wenig ergänzt. prüfe ihn bitte.--Cactus26 12:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ok. Schönen Dank, vor allem für das Bild. Ich hab jetzt noch ein Link auf Streichen einfügen wollen, und bin dabei zu der Meinung gekommen, dass es doch eher um die Fallrichtung geht. Aber Geologie ist wirklich nicht mein Fach. Vielleicht kennst du jemanden, der dazu noch was Kompetentes sagen kann. -- Peter Steinberg 22:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich habe ich von Geologie och ein bißchen weniger Ahnung als Du, aber ich kümmere mich darum, ich mache mich mal auf die Suche nach einer kompetenten Meinung.--Cactus26 07:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Belastungsnormative

Bei Schrofen (s.o.) ist mir aufgefallen, dass Du mir vielleich bei einem anderen Problem helfen kannst. Ähnlich wie "Schrofen" ist "Belastungsnormativ" ein wohl fast nur im Plural verwendetes Wort, habe den Artikel neulich überarbeitet und war mit meinem Deutsch ein wenig am Ende (siehe Diskussion zum Artikel). Vielleicht kannst Du mir helfen?--Cactus26 07:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Untersützung (s.a. Diskussion:Belastungsnormativ).--Cactus26 07:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Reverts im Nibelungenbereich

Hallo Peter Steinberg, ich habe deine jüngsten Änderungen im Bereich mhd-Literatur zurückgenommen - eventuelle Diskussion der Vorgänge bitte auf der Diskussion:Nibelungenlied. Danke und Gruß --Rax post 00:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Rose von Jericho

Hallo Peter, ich lebe mein Leben in der Wikipedia noch nicht so lange, aber, wie ich hoffe, in wachsenden Ringen... ich schreibe dir, weil du in obigem Artikel aktiv warst. Die Art, wie die Lemma-Differenzierung dargestellt ist, stimmt mich unzufrieden, und ich bin noch zu unerfahren hier, um mich an diese Weiterleitung von "Rose von Jericho" zur "Wüstenrose" ranzuwagen; etc., was noch zu tun wäre.

Möchtest du mir oder hier in diesem Artikel helfen?

Vorgeschichte: Vor ca. einem halben Jahr fand ich keinen Artikel unter dem Lemma Rose von Jericho. Heute sehe ich, warum ich ihn nicht fand, da er unter der sog. Relevanz wegrutschte und rot-markiert blieb. Also löschte ich meinen anfänglich angelegten Link wieder. Das war vielleicht ein Anfängerfehler, der zeigt, dass ein Leser, der nicht aktiv Wikipedianer ist, auflaufen kann, weil angeblich ein Artikel ja nicht vorliegt! Damals hatte ich vor, den Artikel später anzulegen und sehe heute, dass der längst existiert!

Man sollte den Begriff Rose von Jericho zunächst als Lemma nehmen. Danach sollte erst differenziert werden, ob es eine Echte Rose von Jericho oder eine Unechte Rose von Jericho, bzw. Wüstenrose ist. Kein Leser würde in der Artikelvorgabe "Unechte Rose von Jericho" suchen.

Danach wäre noch zu unterscheiden, dass sich unter diesem Lemma auch noch zwei Buchveröffentlichungen verbergen. Hierbei ist es eine lyrische Ausgabe von Werner Bergengruen und des weiteren auch von mir Marion Bergmann.

Ich wäre dir dankbar, wenn du mir zurufen könntest, ob du dich helfend mit einklinkst, oder an wen ich mich wenden kann. Ich traue mir diese Linkgeschichte und Neusortierung nicht zu, müsste also noch ans Händchen genommen werden. Ansonsten habe ich auch schon alleine einen neuen Artikel geschafft und dies und das K .

Gruß an den Mathe-Kräck! ----Marion Bergmann 19:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Kompakte Menge

Guten Abend, hab mal was zu deinem Revert auf die Diskussionsseite geschrieben. Bin mir nicht sicher, ob das was du für die Definition ausgibst, auch eine ist. Wie hast du das mit der TU Wien gemeint. War die Definition dort rauskopiert?? Grüße --K.Dingiling 00:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Diskussion: Theodor W. Adorno

hallo, hab was zu deiner älteren Anfrage auf dieser Seite geschriem. Gruß,--Stadtschrat 22:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kandidat

Hallo, kannst Du dir deine dortige Änderung bitte noch mal ansehen. Mir will sich nicht recht erschließen, was mit Dies bedeutet dann meist, dass der Spitzenkandidat das Amt, für das er kandidiert hat, im Falle eines Wahlsiegs gar nicht antreten soll. So werden bei SPD und CDU werden die auf Bundesebene Kanzlerkandidaten grundsätzlich [...] eigentlich gemeint sein könnte ... Danke Hafenbar 21:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Lass und das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Peter Steinberg 22:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Menge (Mathematik)

Hallo Peter, vielen Dank für deine anerkennenden Worte auf meiner Diskussionsseite, damit hätte ich gar nicht gerechnet. :-) SeL 23:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist immer für eine Überraschung gut. -- Peter Steinberg 23:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Peter, Du hast zwei schöne Bilder erstellt, die Vereinigung und Schnitt demonstrieren. Kannst Du noch ein Bild für die Differenz zweier Mengen malen? Ich glaube, daß man sich gerade die Differenz am schlechtesten vorstellen kann. Viele Grüße, Jonathan --Jonathan Scholbach 15:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schönen Gruß

und schön, dass du wieder/noch dabei bist. Jetzt weiß ich ja, wie ich dein Interesse wecke: einfach IG schreiben... Aber wie schaffe ich es ansonsten, deine von mir hoch geschätzten sprachlichen Fähigkeiten (auszu)nutzen? Herzlich dein Holger Jandt -Holgerjan 10:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ja, wer die Pünktchen setzt, braucht für den Spott nicht zu sorgen... :-> Mein Schwerpunkt, da bin ich mir sicher, sollte es sein, in der Mathematik klar zu kommen, und das ist gar nicht so einfach. Zwischendurch mache ich, das hast du bemerkt, gerne mal was Leichteres. Es müssen nicht immer Pünktchen sein. Wenn du also wieder mal einen dringenden Drüberformulierungsbedarf hast, kannst du mich gerne ansprechen.

Übrigens gehe ich am Ende des Schuljahres in Pension, da wird sicher manches anders... Aber wie, weiß ich noch nicht.

Über deinen Gruß habe ich mich jedenfalls mächtig gefreut. -- Peter Steinberg 23:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Spiegel

Hallo Peter,

Deine Änderungen am Artikel Spiegel sind so nicht richtig formuliert. Was hinter dem Spiegel leuchtet oder nicht, sieht man nicht, wird ja durch den Spiegel verdeckt. Unebenheiten des Spiegels dürfen sehr wohl viel größer als eine Wellenlänge des Lichtes sein. Was Du meinst ist die Rauigkeit. Wenn der Spiegl uneben ist liefert er ein verzerrtes Spiegelbild, dieses ist aber immer noch ein Spiegelbild. Sphärische Spiegel können wohl kaum als eben bezeichnet werden. Eine mattierte Fläche dagegen, kann sehr eben sein, liefert aber kein Spiegelbild.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schönen Dank für die Einwände. Ich kopiere sie nach Diskussion:Spiegel. Lass uns dort das Nötige besprechen. (Wie angemehm: begründete Einwände statt einem Revert!) -- Peter Steinberg 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Peter, danke für Deinen Revert des gestrigen Unsinnsbeitrags. Nur ein kleiner Tipp: Wenn Du auf solchen IP-Vandalismus stößt, überprüfe bitte auch eventuelle andere zeitnahe Beiträge der betreffenden IP. Oft findet sich da noch mehr; in diesem Fall hier. Wie gesagt: nur ein Tipp, kein Vorwurf. Beste Grüße --Zinnmann d 01:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Zille

Hallo Peter Steinberg, ich weiss ja nicht was Du mit dem Heinrich Zille vorhast, ich frage nur mal ganz vorsichtig an, weil Deine "Umstellung -> siehe Diskussion" [1] letzte Nacht kann ich (noch) nicht wirklich als sinnvolle Verbesserung erkennen...Zille als Fotograf unter Familie zu stellen, hmmm?¿?...Hast Du dich an der chronologischen Abfolge gestört? Ich warte gerne ab, was Du mit „meinem“ Pinselheinrich beabsichtigst zu tun...denn irgendwann wäre ein "exzellent" natürlich hübsch, allein mir fehlt die Zeit dafür...Gruß --Hendrike 12:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hendrike, die Nachfrage ist sehr verständlich, denn mir sind zwei Sachen schiefgelaufen: 1.) "siehe Diskussion" ist Quatsch, das habe ich versehentlich reinkopiert; 2.) Der "Fotograf" sollte auch kein Unterpunkt von "Familie" werden; zwei "=" zu viel, das korrigiere ich gleich.

Der vorherige Platz für den Abschnitt hat mir chronologisch und auch sachlich nicht eingeleuchtet, weil im Punkt 1 des Artikels eigentlich erst das Private und danach das Künstlerische abgehandelt wird; nur der Fotografen-Abschnitt stand da ganz unmotiviert dazwischen.

Jedenfalls finde ich es sehr angenehm, dass du nicht mit Reverts sondern mit Diskussionen arbeitest. "Was ich noch vorhabe", will ich deshalb nächstens mal auf den Zille-Diskussionsseite darstellen. Ich hoffe, meine Ergänzungen in der Rezeptionsgeschichte (v.a. am 11. September) finden deinen Beifall.

Was ich jedenfalls nicht vorhabe, ist, den Artikel zu "übernehmen" um zielstrebig auf ein "exzellent" hin zu arbeiten, denn dafür wäre wohl noch eine Menge Recherche nötig (z.B. zur Zille-Filmen), und es ist auch nicht mein Fach.

-- Peter Steinberg 23:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Lim inf, lim sup in Häufungspunkte

Hi, Deine Sorge ist berechtigt, der Artikel ist inzwischen ziemlich überfrachtet. Aber in der Kürze kann man die äußersten HP als wichtiges Anwendungsbeispiel des Begriffs im Artikel lassen.--LutzL 10:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was ich rausgeworfen habe, ist ja nur der Hinweis auf die vollständigen Verbände. -- Peter Steinberg 23:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

hallo Peter!

...hat mich sehr interessiert, der artikel über die Lochkamera. aber auch reichlich verwirrt - vielleicht weil ich kein mathematiker bin(?) - irgendwie kamen wir doch zu ganz anderen ergebnissen in unserem seminar 'lochkamera (eigenbau und anschließend selbst entwickeln)' während des kunststudiums. nach unzähligen versuchsreihen lernten wir unter anderem:

• die beschaffenheit des lochs ist maßgeblich für die tiefenschärfe mitverantwortlich. die grate nach dem perforieren der hauchdünnen alufolien mit der nadel entfernten wir vorsichtig mit feinstem schmirgelpapier.

und es musste natürlich möglichst perfekt gerundet sein.

• die schärfsten ergebnisse bei aussenaufnahmen (unbewegte landschaft bei windstille!) pendelten sich bei uns auf mindestens 15 minuten belichtungszeit ein (bei ca. 0,2 - 0,3 mm lochdurchmesser und 20 - 30 cm bautiefe).

• innenaufnahmen (porträtfotos von nicht völlig bewegungslosen personen) gelangen mir am besten bei einer lochbreite von 0,8 mm, einer belichtungsdauer von ca. 6 min und dem einsatz von zusatzscheinwerfern mit mehreren 100 Watt.

• sehr viel sorgfalt widmeten wir vor auch dem schwärzen des inneren der kisten; bewährt hatte sich z.b. tiefschwarze (samtartig wirkende, nichtreflektierende) gouachefarbe.

• das richtige selbst-entwickeln in der dunkelkammer war natürlich auch entscheidend (manuelles abwedeln usw.)

was uns maler und grafiker an dem ganzen experiment am meisten faszinierte, war die verblüffende 'flächigkeit', die durch diese gleichmässige tiefenschärfe - sorry, 'schärfentiefe' ;) - zwangsläufig entstand...

gruß, --ulli purwin 03:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das sind ja sehr interessante Hinweise. Ich kopiere den Text mal nach Diskussion:Lochkamera und gehe dort auf ein paar Punkte ein. -- Peter Steinberg 11:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

---

...nachdem ich die 'experimente' erweitert hab, denke ich an einen weiteren abschnitt ('künstlerische möglichkeiten')... was hältste davon? gruß, --ulli purwin 23:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

...und danke für deine überarbeitung - ich hoffe, ich störe deine kreise nicht ;) ! --ulli purwin 01:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, im Gegenteil, das sind deine Kreise, und ich mache, wenn's recht ist, ein paar Beulen raus. Und was den Abschnitt ‚künstlerische möglichkeiten‘ angeht: Nur zu! – Wenn Einzelheiten zu diskutieren sind, sollten wir das aber dort tun, damit andere eine Chance haben, sich einzuschalten. -- Peter Steinberg 13:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

...leider wurde das wohl mißverstanden, mit dem sich einschalten: da vandaliert so ein bengel seit zwei tagen dumm rum (IP) ..., gruß

Steinerne Rinne

Du hast grundsätzlich recht, bei der Steinernen Rinne im Kaisergebirge hätte ich es trotzdem sinnvoll gefunden, weil der Link Kaisergebirge auf einen ganzen Gebirgsstock verweist, Predigtstuhl bzw. Fleischbank jedoch diese spezielle "steinerne Rinne " eindeutig bezeichnen und man dort sogar ein foto der "steinernren Rinne" vorfindet, zu dem man in der jetzigen Version nur recht kompliziert hinkommt. allerdings ist es m.e. nicht so wichtig, ichbin insgesamt selber nicht davon begeistert, jeden felsen in wp zu verewigen, Steinerne Rinne dürfte ein ziemlich häufiger flurname im deutschsprachigen raum sein... gruß --Svickova 23:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

PS.: sorry, ich hab das ganze jetzt versehentlich zuerst auf der falschen seite reingepfuscht, war keine absicht, ich geh jetzt besser schlafen...--Svickova 23:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gute Nacht. Dank deines Hinweises habe ich eine Lösung gefunden, die den Regeln entspricht, ganz unkompliziert zum Ziel führt und einen neuen Artikel (jedenfalls vorläufig) überflüssig macht. Ich hoffe, sie gefällt dir. -- Peter Steinberg 23:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Höchst elegant gelöst!Dickes Plus! mfg--Svickova 10:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fernelement

Würdest du dich bitte in der Löschdebatte zum Thema "Begriffsfindung" äußern, bevor du das jetzt noch in 20 weiteren Artikeln verlinkst? Danke, Jón ₊ 19:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Schönen Dank für den Hinweis. Mach ich. -- Peter Steinberg 19:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Harmonische Teilung

Hallo Peter, habe gerade zufällig Deine Anfrage in unserem "Kultur-Stübchen" gesehen...also in der bildenden Kunst bin ich noch nicht wirklich drüber gestolpert, eher in der Akustik, bzw. Harmonielehre...daraufhin hab ich gegoogelt und bin auf dies gestoßen...vielleicht nützlich? Gruß --Hendrike 15:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Recherche. Leider hat das, was bei deiner Quelle unter „harmonischer Teilung“ verstanden wird, nichts mit diesem mathematischen Sachverhalt zu tun. Die Musiker dort meinen das, was Mathematiker harmonisches Mittel nennen. – Schade, das hilft nicht weiter. Auch andere Spuren in die Musik haben mich nicht zum richtigen Ziele geführt.

Nun habe ich aber so eine Erinnerung, in dem Umkreis von „Renaissance – Perspektive – Proportionenlehre – goldener Schnitt“ auch schon der harmonischen Teilung (und zwar der mathematisch-richtigen!) als einem wichtigen Prinzip begegnet zu sein. Wenn das gar nicht stimmt, müsste der Hinweis aus dem Artikel natürlich raus. -- Peter Steinberg 23:44, 13. Nov. 2007 (CET)

...die bildenden künstler, welche der mathematik noch am nächsten stehen, sind die Konstruktivisten. ob die dann aber auch wirklich streng zwischen 'Harmonischer Teilung' und 'Harmonischem Mittel' unterscheiden, lasse ich mal dahingestellt. hier ein anderer link dazu; darin geht es um eine konstruktivistische skulptur... gruß, --ulli purwin 01:10, 14. Nov. 2007 (CET)

...guten morgen. ich geb' ja so schnell nicht auf: ACK ulli purwin. Also die Konstruktivisten und gerade die Künstler des Bauhaus haben das garantiert ausgerechnet. Hier steht noch was "Mathematisches": Auch wenn der Goldene Schnitt schon seit der Antike als harmonische Teilung bekannt war, ist die Bezeichnung als solche relativ neu [...] Es geht dort i.w.S. auch um die "göttliche", respektive die "ästhetische Proportion" inkl. Berechnungen für die Architektur...Euklid und Kunst klingt schon mal ganz gut, also "falsch" ist die Aussage in Deinem Artikel garantiert nicht. Allerspätestens hat sich Leonordo damit befasst. Gruß Hendrike 07:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Harmonie in der bildendenden Kunst: Bezogen auf ein Einzelwerk ist es die innere Stimmigkeit von Formen und Gestaltungsmitteln durch Proportionierungsgesetze im Hinblick auf die dargestellten Inhalte und Funktionen. Harmonie taucht immer dort auf, wo ein Kunstwerk vom Künstler als Abbild kosmischer Zustände (Renaissance) oder Kräfte (Paul Klee: Bildnerisches Denken) gesehen wird. Hilfsmittel sind unterlegte geometrische Verhältnisse, wie das gleichschenkelige Dreieck und der goldenen Schnitt oder aus dem menschlichen Körper gewonnene Maßregeln (Kanon des Polyklet, Proportionslehren von Dürer, Modulor Le Corbusiers). [Aus: Meyers Kleines Lexikon: Kunst, Bibliographisches Institut Mannheim/Wien/Zürich, 1986; ISBN 3-411-02655-3] Guß --Thot 1 09:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Guten Mittag. Das Problem ist halt, dass offenbar an allen Ecken und enden „harmonische Teilung“ und „goldener Schnitt“ in eins gesetzt werden. Wenn bei Hendrikes Quelle steht: „Der sog. Goldene Schnitt (sectio aurea) bezeichnet eine traditionell in der Kunst und insbesondere in der Proportionslehre der Architektur als harmonisch empfundene Aufteilung.“, so ist das ja richtig, aber in der Geometrie (und nur davon handelt mein Artikel!) ist eine „als harmonisch empfundene Aufteilung“ halt noch keine harmonische Teilung!
Und wenn bei ulli purwins link steht: „Es wird also eingangs mit der Skulptur von Niemeyer das Grundthema der harmonischen Teilung oder(?) des Goldenen Schnitts vor Augen gestellt, womit daran erinnert wird, dass die harmonische Teilung uns alle miteinander verbindet, dass sie ein geheimnisvolles und dennoch klares Prinzip von Natur und Kunst ist, dass sie ein Maßsystem ist, von dem Albert Einstein sagte, dass es das Schlechte schwierig und das Gute leicht mache.“, so fürchte ich, da ist „oder auch“ zu lesen. Natürlich hülfe es zu wissen, worüber Einstein nun wirklich gesprochen hat.
Schönen Dank auch an Thot 1. Auch bei dem, was du ausführst, geht es aber erstmal allgemein um Harmonie. Nun müsste sich jemand mit dem „Kanon des Polyklet“ und den „Proportionslehren von Dürer, Modulor Le Corbusiers“ soweit auskennen, dass er sagen kann ob dort neben dem goldenen Schnitt auch tatsächlich die harmonische Teilung ein Rolle spielt, und zwar die mit den vier Punkten und dem Doppelverhältnis −1.

Ich kopier das Ganze hier mal nach Diskussion:harmonische Teilung. Vielleicht stößt dort noch jemand darauf, der noch mehr beitragen kann. Wenn ihr noch was findet, würde ich euch bitten, es auch dort einzutragen.
Wenn das zu keinen neuen Erkenntnissen führt, meine ich (anders als Hendrike), dass meine Bemerkung zur Bildenden Kunst raus muss und dafür vielleicht ein {{Dieser Artikel...}}-Baustein rein, dass man dort und in der Musik meist was anderes darunter versteht. -- Peter Steinberg 12:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Fluchtpunkt / Fernpunkt

... sind nicht dasselbe... vgl. Bild:Fernpunkt.png sollte besser Bild:Fluchtpunkt.png heißen. Grüße von Jón ₊ 11:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist kaum zu bestreiten. Andererseits ist es grundsätzlich nicht möglich, einen Fernpunkt bildlich darzustellen. Zupftom hat das sehr schön erklärt. Deshalb gehört das Bild - egal wie es heißt – sicher dort hin.

Wenn du es nun verschieben – und die nötigen Links ändern – möchtest: Mir fällt auch hier nichts ein, was dagegen spräche. Viel Spaß. -- Peter Steinberg 00:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Veranschaulichung des Fernpunkts
Vergleichbar dem Fernpunkt treffen sich in der perspektivischen Darstellung Geraden, die in der Wirklichkeit parallel sind, in einem Punkt, dem Fluchtpunkt. Im Gegensatz zum Fluchtpunkt ist der Fernpunkt allerdings kein Punkt der Zeichenebene (also nicht etwa – wie hier der Fluchtpunkt – identisch mit einem Punkt der gezeichneten Tür), sondern befindet sich außerhalb der Menge "realer" Punkte.

Die Umformulierungen finde ich sehr gut, meine Wortwahl war nicht so ganz das gelbe vom Ei. Ich verstehe, dass du meine Bildunterschrift etwas lang fandest, ging mir auch so. Ich wollte nur von vornherein klar machen, dass es sich hierbei um eine Veranschaulichung durch die Analogie zum Fluchtpunkt handelt, um einerseits den (zurecht) exaktheitsfanatischen Mathematikern den Wind aus den Segeln zu nehmen und andererseits dem Laien zu signalisieren, dass der Fernpunkt nur "so ungefähr" wie der Fluchtpunkt funktioniert. Das hat dazu geführt, dass die Erläuterung etwas ausschweifender ausgefallen ist. Dem Laien wird in der momentanen Fassung vielleicht nicht ganz klar, welche Eigenschaften von Flucht- und Fernpunkt vergleichbar sind. Eine schärfere Abgrenzung fände ich schon gut, um Missverständnissen vorzubeugen. In der Mathematik ist eine allgemeinverständliche Darstellung zwar immer schwierig, aber hier böte sich glaube ich mal die Gelegenheit, durch die Illustration den Artikel etwas WP:OMA-gerechter zu gestalten. Wie wär's mit der nebenstehenden leichten Erweiterung deiner Fassung? Die fette "Überschrift" bewirkt einerseits, dass unmittelbar klar ist, dass es sich "nur" um eine Veranschaulichung handelt (der Mathematiker weiß also, dass er sich sparen kann, den ganzen Kasten zu lesen, der ihm sowieso zu schwammig wäre) und sie lässt die Abbildung wie eine Art Infokasten wirken, der die relativ lange Erläuterung ruhig vertragen kann. (Das war jetzt wieder mal viel Text um ein kleines Fitzelchen Inhalt, aber so bin ich halt.) --Zupftom 14:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Noch ein paar Edits zur hoffentlich idiotensicheren Durcheinanderschmeißungsverhinderung von Flucht- und Fernpunkt. Außerdem fällt der Fluchtpunkt auch nur in der Zeichnung mit einem anderen Punkt zusammen, in der dreidimensionalen Realität nicht. --Zupftom 20:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Zur Zeit bin ich mit völlig anderen (außerwiki-) Problemen befasst, und die Fluchtpunkt/Fernpunkt-Problematik ist sozusagen unendlich weit von mir entfernt. Anfang Januar werde ich mich mir dem befassen, was du da schreibst. Vorläufig kann ich nur sagen: Scheint interessant zu sein. -- Peter Steinberg 00:38, 21. Dez. 2007 (CET)

entschuldige, Peter

...wenn ich jetzt so 'privat' werde: aber plötzlich sehe ich dich, Thot, Hendrike, mich und Jón hintereinander... "ich freue mich darüber, daß ich mich für die mitarbeit bei Wikipedia entschieden hab." das meine ich so. gruß, --ulli purwin 01:09, 3. Dez. 2007 (CET) ...lösch es wieder, wenn's di zu blöd iss...;) ...!

Mengenlehre...

Ich habe in letzter Zeit die geschichtlichen Daten von Mengenlehre-Artikeln bearbeitet und durch Quellenangaben und Links abgesichert und gleichzeitig auf verständliche Formulierungen und bessere Gliederungen geachtet. Ich habe mich bemührt, keine Information zu zerstören. Ich hoffe, du bist zufrieden. Vielleicht gibst Du ein kleines Echo auf meiner Diskussionsseite.--Wilfried Neumaier 11:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Neugestaltung des Artikels Grundlagen der Mathematik

Hallo Peter, ich habe mal einen Vorschlag für obige "Problem"-Seite verfasst und auf die dortige Diskussionsseite gestellt. Freue mich über Kommentare. Viele Grüße,--Muffocks 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Immer noch nicht kann ich ...

... Folgenglieder-Nummerierung anders als durchlaufend und mit Eins beginnend einsehen. Du jedoch teilst meine Meinung nicht, wie ich aus Deiner letzten Überarbeitung des Formale-Definition-Kapitels im Folge-Artikel entnommen hatte (die übrigens inzwischen von P.Birken (meinen Vorstellungen entsprechend) wiederum abgeändert wurde.) Ich würde meine Vorstellung umgehend revidieren, hätte ich auch nur ein einziges Beispiel aus dem hervorgeht, dass auch andere Nummerierung als mit Eins beginnend erforderlich ist. Ist Dir eines bekannt, würde es mich sehr freuen, wenn Du es auf der DiskSeite des Folge-Artikels einstelltest.Grüße --Lothario Hederich 11:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bild:120px-Hexahedron-slowturn.gif

Hallo,

durch einen Softwarefehler ist das vermutlich von Dir hochgeladene, obengenannte Bild auf Wikimedia Commons verlorengegangen. Falls Du die Datei noch besitzt, wäre es super, wenn Du das nochmals hochladen könntest. Was schon erledigt ist, kannst Du gerne in dieser Liste kennzeichnen.

Beste Grüße, -- Ukko 12:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Mach ich gerne, aber du musst mir erklären, wie das geht: Ich bekomme stets den Hinweis, eine Datei dieses Namens sei schon vorhanden, und die Aufforderung, sie unter einem anderen Namen hochzuladen (was ja nicht Sinn der Sache ist). Setzen von „Warnungen ignorieren“ ändert nichts. -- Peter Steinberg 19:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Meldung ist etwas verwirrend, aber nach der Warnung geht es eigentlich noch weiter. So sollte es klappen:

Nach der Warnung geht es noch weiter

1. Bildseite auf Wikimedia Commons aufrufen
2. Link Eine neue Version dieser Datei hochladen anklicken
3. Datei angeben
4. Button Datei hochladen anklicken
5. Dann erscheint die genannte Warnung mit zwei Buttons, dabei den Button Warnung ignorieren und Datei speichern anklicken (siehe Bild rechts)

Jetzt sollte das Bild als neue Bildversion erscheinen. Wenn gar nicht klappen will, kannst Du das Bild auch einfach unter anderem Namen hochladen, ich kümmere mich dann darum, dass es an richtiger Stelle eingesetzt wird. -- Ukko 10:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Den „Link Eine neue Version dieser Datei hochladen“ erhalte ich leider nirgends. Schade, ich würde das gerne lernen, denn mir ist es schon mehrfach passiert, dass ich eine neue Bildversion hochladen wollte und nicht konnte. – Vorläufig lade ich das Bild mal als „120px-Hexahedron_slowturn.gif“ (mit Unterstrich anstelle des 2. Minus) hoch. -- Peter Steinberg 15:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Hm, ich sehe da zwei Möglichkeiten, wo das Problem liegt:

• Da das Bild auf Wikimedia Commons liegt, existiert der Link auch nur dort. Um von dewiki dorthin zu wechseln, klickst Du oben rechts auf der Bildbeschreibungsseite auf den Link „Zur Beschreibungsseite auf Commons“. Danach sollte der Link relativ weit unten unter „Dateiversionen“ erscheinen.
• Der Link taucht nur auf, wenn Du auf Wikimedia Commons angemeldet bist. Möglicherweise ist auch der Single-User-Login interessant für Dich.

Ich warte noch mit dem Überspielen, vielleicht klappt's so ja doch. Grüße, -- Ukko 18:11, 6. Nov. 2008 (CET)

So, ich denke, es hat geklappt. Das Problem war offenbar, dass ich mich nicht auf „Commons“ eingelogt habe. Hoffentlich sind die Copyright-Erklärungen jetzt in Ordnung… -- Peter Steinberg 22:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Prima, danke. Ich habe die überflüssige Kopie „120px-Hexahedron_slowturn.gif“ (mit Unterstrich anstelle des 2. Minus) jetzt als Löschkandidaten markiert. Grüße, -- Ukko 13:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Lochkamera

hallo Peter, könntest du dort eventuell 'schlichten'? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Peter Steinberg,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Verwendung von 120px-Octahedron-slowturn.gif

Hallo Peter, ich würde das gif 120px-Octahedron-slowturn.gif gern in einem kleinen Clip benutzen und fragen, ob dies von Dir gestattet wird. Die Erwähnung Deiner Urheberschaft findet sich dann am Ende des Clips mit Verweis auf Wikipedia. Der Clip ist soweit fertig, ich kann ihn Dir als Downloadlink zukommen lassen. Herzliche Grüße, Eve McFar----Evemcfar 11:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (17.01.2011)

Hallo Peter Steinberg,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:StrahlengangHauptebene.png - Probleme: Lizenz
2. Datei:StrahlengangLinse.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 22:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Kann mir bitte jemand in verständlicher Sprache erklären, wo das Problem liegt? - Ich habe die Dateien selbst erstellt und möchte sie unter GNU-Lizenz stellen.

--Peter Steinberg 23:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Peter Steinberg, entschuldige bitte, dass erst jetzt Antwort kommt - ich hatte zu viel zu tun.

Gern doch: bei beiden Dateien fehlt ein Lizenzbaustein. Du hast bei beiden nur die Lizenz in Freitext-Form hingeschrieben.

Um beide Dateien unter GFDL zu stellen, müsstest du, wie du hier nachlesen kannst, {{Bild-GFDL/1.3}} statt deines Freitextes hinschreiben. Bilder sollten aber eigentlich nicht nur unter GFDL gestellt werden, da sie damit nur schwer weiterverwendbar sind. Zusätzlich eine Creative-Commons-Lizenz (wie {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}) oder gar einfach nur {{Bild-frei}} (dann gibst du deine Datei ohne Beschränkungen frei) wären besser.

Bitte fülle bei Datei:StrahlengangHauptebene.png auch noch das Feld "Quelle" aus (also dann wohl "selbst erstellt").

Generell: Bitte wähle beim nächsten Hochladen von neuen Bildern einfach am Ende des Hochladeformulars eine Lizenz aus - das geht einfacher.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Klar doch, das mach ich dann. -- Peter Steinberg 17:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Peter Steinberg, danke sehr! Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Archäologischer Garten Frankfurt

Hallo Peter,
ein Satz ist kein Artikel. Ich habe aus diesem Satz, der in der Qualitätssicherung gelandet ist, weil er eben nicht den Anforderungen an einen Artikel entspricht, wieder einen Redirect gemacht, weil im Redirectziel bereits mehr zum Thema steht, als Dein Satz hergab. Du kannst gerne einen Artikel schreiben, aber ein bißchen mehr als einen Satz sollte der schon auf den Rippen haben, auch als Artikelanfang. Grüße, --Tröte 08:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Gut Kaltenbrunn

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Vielleicht bei Gelegenheit mehr... Viele Grüße --Teilzeittroll 11:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:29, 3. Dez. 2011 (CET))

Hallo Peter Steinberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Topologie

Hallo, ich habe in der QS auf deinen Vorschlag geantwortet, wäre nett, wenn du etwas dazu sagen könntest, wie du dir das vorstellen würdest im Topologie-Artikel. Viele Grüße --Chricho ¹ 16:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Stylus Phantasticus

Lieber Peter Steinberg; Ich denke das ist sicherlich nicht ganz falsch, aber bitte gibt mir bis zum Abend Zeit es in der MGG zu überprüfen ob es auf alle zutrifft. Gruß --Frinck 06:22, 15. Feb. 2012 (CET)

MGG Hat diesbezüglich keinen eigenen Artikel, sicherlich wird dort die Praxis des Stylus Phantasticus bei verschiedenen Werken beschrieben. Anderweitig habe ich aber interessante Informationen gefunden. Man kann aber keinen Komponisten diesem Stil zuordnen, da alle verschiedenen Stile dem Charakter des jeweiligen Werkes gepflegt haben. Als Höhepunkte dieses Stils werden Werke von Bach herangezogen. Biber beispielsweise, wird in MGG als einer der Komponisten bezeichnet den man keinem speziellen Stil zuordnen kann. Ich denke es ist besser den Artikel Stylus Phantasticus (der offensichtlich von einem Freund der norddeutschen Orgelschule mitgestaltet wurde) ordentlich auszubauen, als wenige einzelne Komponisten global in Schubladen zu stecken. Falls doch, sollte dies eher in Werksbeschreibungen geschehen. Gruß --Frinck 18:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Frinck, schönen Dank für deine Recherche. Ich bin beileibe kein Musiktheoretiker, nicht einmal wirklich ein Kenner. Ich war in einem sehr inspirierenden Konzert mit dem Untertitel „Violinsonaten aus der Zeit des stylus phantasticus“ und habe mich gewundert, dass alle dort gespielten Komponisten unter dem Lemma Stylus Phantasticus nicht auftauchen. Wenn der Artikel von einem „Freund der norddeutschen Orgelschule“ konzipiert wurde, erklärt sich das: Die Violine ist keine Orgel, und außerdem hieß das Konzert: „»Just before 1700« in Süddeutschland“. Aber diese Engführung muss ja nicht bleiben. – Dass es daneben gehen kann, einzelne Komponisten global in diese Schublade zu stecken, leuchtet mir sehr ein. Die mussten ja auch mal etwas (im Zeitsinne) „Ordentliches“ komponieren, und Werke des St.Ph. waren vielleicht für sie nur Eskapaden.

Zu einem ordentlichen Ausbau des Artikels kann ich wenig mehr beitragen als diese Anregung. Ich fände es schön, wenn er stattfinden würde.

Solange es Werkbeschreibungen für die Werke dieser Komponisten nicht gibt, schlage ich vor, bei Biber, Erlebach, Muffat, Schmelzer und Bertali, sowie, soweit noch nicht vorhanden, bei den in „Stylus Phantasticus“ erwähhnten Komponisten eine Bemerkung wie diese anzubringen: „Einige seiner Werke werden dem Stylus Phantasticus zugeordnet“.

-- Peter Steinberg 23:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Da müsste man dies bei fast jedem Komponisten dieser Zeit tun, ohne zu vergessen die anderen gängigen, seit Athanasius Kircher so benannten Kompositionsstile wie antico, romanesca, concertato ... hinzuzufügen. Ich werde versuchen in den nächsten 10 Tagen den Artikel Stylus Phantasticus zu ergänzen, der Concertato Stil liegt mindestens 3 Jahren als Fragment in meinem Sandkasten. Noch interessanter wäre allerdings die Stile im Vergleich nebeneinander zu stellen. --Gruß Frinck 05:51, 16. Feb. 2012 (CET)

So, ich habe den Artikel Ausgebaut, man könnte natürlich noch einige Dutzend Komponisten, der breiten Allgemeinheit unbekannt einfügen, dies würde aber nur dem Lesefluss Abbruch tun. Danke für dein begeistertes Aufmerksam machen ;-)Gruß --Frinck 14:19, 19. Feb. 2012 (CET)

B (Begriffsklärung)

Hallo, Peter. Kannst du deinen Edit nochmals ansehen. Da ist dir ein Fehler passiert: A, a ist. Schau doch mal, ob’s der einzige Fehler war. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Schönen Dank, hab's verbessert. Da ist noch mehr zu tun. Ich bring jetzt einen "in Arbeit"-Hinweis an. -- Peter Steinberg (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Peter Steinberg,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Desertec wurde zur Abwahl vorgeschlagen

Hallo, siehe Kandidaten für lesenswerte Artikel#Desertec. Du hast einiges zum Artikel beigetragen, daher denke ich die Diskussion könnte dich interessieren. --mfb (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Deine Weiterleitung

wird gerade diskutiert auf https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik#Harmonischer_Punkt --Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Durrell Wildlife Park

Hallo Peter, es ist sehr nett von Dir, dass Du – sicherlich unbeabsichtigt – meine umfangreiche Bearbeitung des Artikels über den Wildlife Park kaputt gemacht hast, nur um ein unnützes Komma einzufügen. Schau mal in den Duden: Vor einem „und“ wird nach den aktuellen Regeln vorzugsweise kein Komma gesetzt, es sei denn, dass ein Einschub, zum Beispiel ein Relativsatz, mit Komma abzuschließen ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Schönen Dank ersteinmal, dass du nach den Gründen fragst, bevor du eine Änderung revertest. Nein, Lothar Spurzem, deine umfangreiche Bearbeitung des Artikels über den Wildlife Park wollte ich wirklich nicht kaputt machen, und das habe ich ja auch nicht. Ich hab doch nur ein Komma eingefügt. Nach Durchsicht der mir verfügbaren Dudenausgabe muss ich sagen: Du hast recht, das Komma ist dort nicht die Regel. R76 im Duden (21. Auflage) besagt zwar: "Das Komms trennt nebengeordnete Sätze" (Das trifft hier zu), schränkt aber gleich ein: "Es steht aber in der Regel kein Komma, wenn solche Sätze durch [u.a.] und verbunden sind." (Auch das trifft zu.) Die Abweichung von dieser Ausnahme wird aber auch gleich benannt: um die Gliederung des Satzes deutlich zu machen. Als Beispiel dafür nennt der Duden zwei Sätze, die, zugegeben, deutlich komplizierter sind als der strittige Satz in deinem Text. Ich fand - und finde immer noch - das Komma täte der Deutlickeit deines Satzes gut. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du das gern reverten. Aber bitte lasse den zweiten Satz in dieser meiner Antwort unbehelligt, denn dort steht ein Komma, das genauso "nützlich" oder "unnütz" ist. Hast du es bemerkt? - -- Peter Steinberg (Diskussion) 00:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Peter, wegen der besonderen Betonung „und das“ (entsprechend „und zwar“) ist das Komma in Deinem zweiten Satz völlig richtig, also nicht „unnütz“. ;-) Und aus dem Kaputtmachen wollte ich keinen „Fall“ machen, obwohl es etliche Änderungen waren, die verloren gingen. Aber ich bin ja insofern selber schuld, als ich den Inuse-Baustein hätte setzen können. Schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Oh nein, das habe ich wirklich nicht gewollt, dir so dazwischen zu fahren. Konnte ich aber doch auch nicht ahnen. -- Peter Steinberg (Diskussion) 23:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Es war sicherlich kein böser Wille von Dir und – wie oben schon gesagt – ein bisschen meine eigene Schuld. Ich habe auch schon andere Leute ungewollt rausgeschmissen. Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Grundlagenkrise der Mathematik

Hallo Peter Steinberg. Da hast hier mal vor längerem eine kritische Anfrage von mir beantwortet - besten Dank dafür. Könntest du mal schauen, ob du mit meiner neuen Anfrage ganz unten etwas anfangen kannst? Danke und besten Gruss--2A02:1205:504C:BA0:483F:8EE:FCFE:68B9 11:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Peter Steinberg! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Lochkamera

Hallo Peter Steinberg, Es scheint, dass Du der federführende Autor der "Lochkamera" Seite warst. Warum "erfindest" Du dann im Abschnitt "Auflösungsgrenze" eine Konstante c für z.B. D_opt = Wurzel(c*b), wenn um 's gleiche Geld die richtige Formel D = Wurzel(2,44*b*lambda) zu haben ist? Dadurch ließe sich die Lochkamera-Formel leichter auf die Fraunhofer'sche Approximation zurückführen und damit begründen. Ebenso braucht es dann keinen Näherungswert von 0,001 mm für c, der ja eine etwas ungewöhnliche Wellenlänge von 410 nm, also tief im Blauen, impliziert. Ich glaube, der sehr gute Lochkamera-Artikel verdient auch bei der Auflösungsgrenze eine wissenschaftlichere Darstellung und kann auf vereinfachte "Kochrezepte" verzichten. Liebe Grüße --Lei-Fidelity (Diskussion) 17:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Wieso du mich für den "federführenden Autor" bei der Lochkamera hältst, ist mir einigermaßen schleierhaft. Kann gut sein, dass ich daran mal gearbeitet habe, aber das war sicher vor 2009, denn seitdem tauche ich in der Versionsgeschichte nicht mehr auf. (Vielleicht habe ich sogar den Ur-Artikel geschrieben, aber das war dann eher so um 2006...) Zu deinen Fragen und Vorschlägen kann ich nichts sagen, der Artikel, wie er jetzt ist, ist mir reichlich fremd. Da müsst ihr Jüngeren nun mit klarkommen. Ich arbeite nur noch sporadisch bei Wikipedia mit, ergänze mal ein fehlendes Komma oder bringe einen Satzbau in Ordnung. Viel Spaß bei der Arbeit. -- Peter Steinberg (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Peter Steinberg, Danke für die Nachricht! Muss mich erst daran gewöhnen, dass Dinge in der WP stehen, für die keiner zuständig sein will. Herzliche Grüße --Lei-Fidelity (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da hilft nur: Frohen Mutes daran weiterabeiten. So hast du doch die Chance, dass sich keiner auf den Schlips getreten fühlt. --Peter Steinberg (Diskussion) 15:13, 30. Jul. 2021 (CEST)

I. G. Farben

Hallo Peter, ich beziehe mich auf diese deine Änderung. Mich wundert dabei nur, dass zwischen dem I. und dem G. kein Leerzeichen, also I. G., gesetzt wird. So müsste es doch wohl nach der deutschen Rechtschreibung korrekt sein?!--Wilske 10:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Wilske. Das Leerzeichen ist i. A. üblich, ich weiß. Es kam mir hier aber irgendwie falsch vor. Im Duden habe ich nichts dazu gefunden. Hast du eine Quelle? - Ich habe jetzt [2] gefunden, wo es zunächst heißt, die Schreibung ohne Leerzeichen sei - außer bei "usw." u. dgl. - "seit langem veraltet". Sie nennen aber zwei Ausnahmen, und die zweite davon scheint hier zu passen: "... eingebürgerte Abkürzungen, die aus Gewohnheit oder Marketinggründen ohne Leerzeichen geschrieben werden, dürfen diese Schreibweise beibehalten. Beispiele hierfür sind die B.Z., die F.A.Z. und die T.A.Z."

Nebenbei: Es gibt vielleicht 200 Stellen in der Wikipedia, wo "IG Farben" geschrieben ist, ohne Punkte. Die möchte ich jetzt nach und nach ändern. Da habe ich überhaupt keine Lust, bei den 20 oder 30, die ich schon geändert habe, vor vorn anzufangen. - Ich weiß, das ist ein schwaches Argument. -- Peter Steinberg (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kürzen

Hallo Peter Steinberg!

Die von dir überarbeitete Seite Kürzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:52, 6. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diskussion:Kandidat

Hallo Peter Steinberg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Kandidat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:01, 14. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)