Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2012/08#Thema_1

August Grumbrecht

hallo und danke fürs fleißige typografische nachräumen, nicht nur in dem artikel über grumbrecht! wenn Du schon da warst, fiel Dir die länge der zitate aus der nationalversammlung auf? die zitate stammen von mir, und jetzt, beim wiederlesen dachte ich mir: könnten viel knapper sein. Maximilian (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde sie nicht zu lang, du kannst aber gerne mal bei WP:FZW weitere Meinungen dazu einholen. Noch besser würde die Diskussionsseite passen, aber da wird bei gerade einmal fünf Artikelbeobachtern keine große Resonanz zu erwarten sein. -- Gruß, aka 10:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

ach nö, weiteren gesprächsbedarf habe ich wegen grumbrecht nicht. wird schon so passen. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Danke Dir fürs Drüberschauen. ;-) Nemissimo RSX 18:51, 3. Aug. 2012 (CEST) 18:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

referenz-Korrekturen

Hallo Aka, Deine Referenz-Korrekturen sind nicht immer gut. Bitte schau Dir mal Aromaten-Metallkomplexe an. Vor Deiner Korrektur war alles in Ordnung. Gruß --tsor (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, da ist wohl etwas abgerutscht - ich habe es korrigiert. Es war auch vorher schon prinzipiell falsch, hatte nur noch keine Auswirkungen. -- Gruß, aka 21:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das passiert anscheinend immer, wenn die Einzelnachweise "unten" gesammelt werden. Habe auch Galesuchus korrigiert. --tsor (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, immer sicher nicht - es gab genug Fälle, wo ich das schon auch richtig gemacht habe ;) -- Gruß, aka 21:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

ÜBER 600.000 Bearbeitungen hast du schon !

WAHNSINN ich hab mal auf WP:Beitragszahlen geguckt und gesehen dass du schon 600.000 Beiträge hast. Ich find das unglaublich dass du wie der Kern der Wikipedia arbeitest. --87.174.185.170 01:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das war der Meilenstein. Glückwunsch dazu! grüße —Derschueler 08:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Tanzsprache

Hi. Hiermit weise ich dich als einer der Hauptautoren von Tanzsprache auf die Kandidatur für diesen Artikel hin. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin da ganz sicher kein Hauptautor. -- Gruß, aka 22:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mein Editierverhalten in der Wikipedia

Hallo Aka,

als erstes möchte ich erstmal meine Anerkennung und meinen großen Respekt zum Ausdruck bringen, den ich vor deiner Arbeit in der Wikipedia habe. Über einen so langen Zeitraum hinweg Tag für Tag so viel Zeit einzusetzen ist wirklich bewundernswert.

Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Ähnlich wie du viel Zeit in die Verbesserung von Tippfehlern steckst, sind mir vor ein paar Jahren Formatfehler ans Herz gewachsen. Insbesondere die falsche Formatierung von Einzelnachweisen. Einzelnachweise sind zum Beispiel unmittelbar (das heißt ohne Leerzeichen) an die entsprechenden Wörter zu hängen, jedoch nach eventuell auftretenden Satzzeichen. Beides wird in der Wikipedia sehr oft falsch gemacht. Im Gegensatz zu dir habe ich in das Projekt der Verbesserung dieser Fehler aber nicht allzuviel Zeit gesteckt. Vielmehr habe ich beim Lesen der Wikipedia, wann immer mir ein Fehler auffiel, diesen korrigiert. In den letzten Tagen jedoch fand ich etwas mehr Zeit, so wurden aus den 5-10 Fehlern, die ich an einem gewöhnlichen Tag entfernte, gerne 50 und mehr. Dies brachte mir dann gestern eine Diskussion über meine "Mini-Edits" ein, man warf mir vor, es seien so geringfügige Änderungen am Artikel, die eine Editierung am entsprechenden Artikel nicht rechtfertigten. Wenn ich schon solche Änderungen machen wollte, dann müsste in der selben Editierung noch mehr Fehler beheben. Ein Formatfehler dieser Art reiche nicht aus.

Sicherlich ist es sinnvoll, mit einem Edit gleich mehr als nur einen Formatfehler zu beheben, das was mir an der Sache aber so große Freude bereitete, war die Tatsache der Leichtigkeit und Unbefangenheit dieser Arbeit. Ich sah einen Fehler (beliebiger Art) und korrigierte ihn sofort, ohne in der Pflicht zu sein, überprüfen zu müssen, ob sich auf dieser Seite noch andere Fehler, vielleicht gleicher Art, eingeschlichen haben. Die nun geforderte Auflage, in Zukunft gleich den ganzen Artikel auf Fehler zu überprüfen, ist für mich sehr abschreckend und würde mir jegliche Freude an der Arbeit nehmen. Letztendlich würden mir wahrscheinlich nach wie vor Fehler dieser Art sofort ins Auge springen aber in den wenigsten Fällen käme es zu einer Korrektur, da mir der damit verbundene Aufwand einfach zu groß wäre. Das unbeschwerte Korrigieren von Fehlern (jeglicher Art) beim Lesen von Artikeln, war das, was mir so große Freude in der Wikipedia bereitete. So war bei mir bislang Freizeit und Arbeitszeit in der Wikipedia das gleiche. Eine Trennung würde bei mir eine verminderte Freude in der Freizeit und eine deutliche Verkürzung der Arbeitszeit implizieren. Ich würde viele Fehler einfach hinnehmen, was ich bislang nie machte, da in vielen Fällen Zeit oder Lust zu einer vollständigen Korrektur des Artikels fehlen.

Gerne würde ich deine Meinung zu der Thematik hören. Unabhängig vom Ausgang hoffe ich natürlich, dass ich die Beweggründe meines bisherigen Verhaltens gut und verständlich darlegen konnte. Um das Verhalten anderer Menschen zu verstehen, ist es schließlich oft hilfreich einen Einblick in deren Gedanken zu erhalten. --Jobu0101 (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise vor den Satzzeichen aufzuführen ist nicht falsch, das haben nur andere Leute anders gelernt als Du; ich habe genug gute wissenschaftliche Bücher gelesen, in denen das so gemacht wird, und auch gute Gründe dafür gehört. Dich, Jobu0101, wollte ich deshalb ohnehin anschreiben, weil mir das öfter bei Deinen Bearbeitungen auf meiner Beobachtungsliste auffiel. --217/83 19:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde alle Änderungen in Ordnung, die zu einer Verbesserung eines Artikels beitragen - wobei das dann aber auch eine für einen Leser sichtbare Verbesserung sein sollte und nicht bloß Korrekturen am Quelltext, die keine Auswirkung haben. Sind die Änderungen klein, ist es eben nur eine kleine Verbesserung - hauptsache die Richtung stimmt. Statt einer umfangreicheren Verbesserung an einem Artikel machst du dann eben 20 kleinere an 20 Artikeln; in der Summe ist dem Projekt genauso viel geholfen. Von daher finde ich das absolut legitim. -- Gruß, aka 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Freut mich, dass du das so siehst. Es handelt sich tatsächlich immer um Verbesserungen, die nicht nur im Quelltext, sondern auch auf der eigentlichen Seite sichtbar sind (sonst würden mir die Fehler ja auch gar nicht auffallen, schließlich lese ich in der Wikipedia die Artikel, nicht den Quelltext). Ich danke dir vielmals! --Jobu0101 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden! (Jobu habe ich schon direkt angesprochen.) Ich finde eure Aktivitäten überflüssig bis absolut projektschädigend. Letzteres deshalb, weil sie produktive Mitarbeiter (wie mich) einfach nur nerven und demotivieren. Mir unterlaufen bei der Artikelarbeit nur selten mal Tippfehler, aber ich registriere am laufenden Band Meldungen, dass du, Aka, angebliche Tippfehler in von mir erstellten Texten „behoben“ haben willst. Das konnte ich vorübergehend tolerieren, aber mit der Zeit nervt es einfach nur noch, und jetzt kommen auch noch diese Kommaverschiebungen und und die völlig überflüssigen Anführungszeichen in Quellenangaben von Jobu hinzu. Haltet ihr uns betroffene Autoren wirklich für so doof, dass wir das alle unwissentlich „falsch“ machen? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du wirklich meinst, dass ich nur "angebliche Tippfehler behoben haben will" und du tatsächlich meinst, dass Artikel mit Tipp- und Formatierungsfehlern besser sind als ohne, dann halte ich nicht "euch betroffenen Autoren", für die du dir anmaßt, zu schreiben, für "doof" (deine Worte). Aber einen. -- aka 08:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

"produktive Mitarbeiter (wie mich)" ist ganz schön anmaßend. Projektschädigend wäre es, Fehler zu ignorieren. --Marcela 08:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutige Rechtschreibfehler sollen natürlich nicht ignoriert werden. Aber oft handelt es sich um geringe Details der Formatierung oder um Grenzfälle bei der Groß- und Kleinschreibung. Wobei ich erst jetzt gesehen habe, dass ausdrücklich die neue Rechtschreibung nach der Reform angewendet werden soll. Das sind dann aber keine Tippfehler. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eine Änderung Gallerie --> Galerie ist nur ein Buchstabe, hat nichts mit Rechtschreibreform zu tun und sowas werde ich immer korrigieren, wo es mir begegnet. Ebenso Deppenleerzeichen und Deppenbindestriche. Und Reformschreibe verwende ich prinzipiell nicht. Kleine Änderungen sind ebenso wichtig wie lange Texte. Wer die Rechtschreibung beherrscht, faßt sich nämlich nicht selten an den Kopf, wer denn unsere Artikel verfaßt hat...--Marcela 18:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen grossen Unterschied zwischen Korrektur von Tippfehlern (sinnvoll) und versetzen eines Kommas im Artikel wegen einer Ref (nicht sinnvoll. --KurtR (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du hattest das Tippfehlerentfernen explizit mit eingeschlossen. Bei den Kommas und den Referenzen von Jobu0101 bin ich mir gerade nicht sicher, ob das nur Geschmackssache ist oder ob das irgendwo so festgelegt wurde, dann sicher aus gutem Grund. Jobu0101 - weißt du da was? -- aka 14:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Also Tippfehlerkorrektur finde ich sinnvoll. Das ist etwas, was den Leser auffällt und stört. Bei der Position des Ref im Artikel - auch wenn es irgendwo erklärt wird - stört dies die wenigstens Leser (weil sie es nicht wissen). Auch die meisten Autoren in der Wikipedia wissen nicht, wie es richtig sein sollte. Darum ist das ganze nicht sinnvoll. Würde man diese Mini-Edits verbinden mit weiteren Verbesserungen, z. b. tote Weblinks ersetzt oder nicht formatierte-Refs formatieren, wärs kein Problem. Aber so ist es nicht gut. --KurtR (Diskussion) 21:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es macht auch noch einen Unterschied, ob man das gelegentlich mal oder massenhaft macht. Bei Artikeln, die ich regelmäßig betreue oder gar überwiegend selber geschrieben habe, mache ich auch schon mal so einen Mini-Edit à la Jobu. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ihr habt ja beide eben zugegeben (und das sollte auch Akas Frage an mich beantworten), dass es sich bei diesen typografischen Korrekturen nicht um Geschmackssache sondern um die Beseitigung tatsächlicher typografischer Fehler handelt. In meiner Diskussion habe ich oft genug die entsprechende Stelle aus Hilfe:Einzelnachweise zitiert. Auch ich teile eure Meinung in der Hinsicht, dass vielen Benutzern falsch gesetzte Refs gar nicht auffallen (zumindest die meisten, es gibt da auch sehr skurrile Beispiele, da könnte es schon eher auffallen). Dennoch scheinen die meisten Autoren die Regeln zu kennen oder zumindest intuitiv richtig zu machen. Richtig formatierte Einzelnachweise sehen, zumindest in meinen Augen, auch einfach am schönsten aus. Kann natürlich sein, dass die meisten Autoren sich vom Erscheinungsbild leiten lassen und so automatisch zur richtigen Formatierung kommen. Meiner Erfahrung nach, sind äußerst viele Artikel bereits vor meinem Eingreifen komplett fehlerfrei und auf Seiten mit Fehlern sind diese in aller Regel in der Unterzahl. Wie dem auch sei, die Editierungen sind gerechtfertigt und ob ich nun drei Seiten oder dreißig Seiten editiere, darf bezüglich Rechtfertigung keinen Unterschied machen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Basser

Könntest du vll dieses Unwort für einen Bassisten mit in dein Programm mit aufnehmen? Das ist zahlreich hier in verschiedenen Artikeln vertreten. Danke--Sheep18 (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich konzentriere mich lieber auf Tippfehler, nicht auf so etwas, was (vielleicht) Geschmackssache ist. -- Gruß, aka 14:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt Bildungsgerechtigkeit in "Selbstgesteuertes Lernen"

Die Tipps habe ich im Abschnitt Diskussion untergebracht. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

81.84.121.196

Hi Aka, würdest du bitte, bei der sattsam bekannte 81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus Portugal die Diskussionsbeiträge nicht mehr löschen [1]. Sie wird uns aufgrund des Langmuts einiger Admins gegenüber dem früheren Benutzer leider wohl noch länger erhalten bleiben. Es könnte übrigens die erste statische IP sein, gegen die man a) einen Checkuser und b) eine geordnete Benutzersperre einführen wird. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Deine Löschung auf der Benutzerseite am 11.08.2012

Hallo Aka,

ich habe gerade gesehen, dass Du meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer mit der Nummer 19. .... (habe mir die Nr. nicht gemerkt) gelöscht hast.

Frage, da ich es nicht weiß: hätte ich da nichts drauf schreiben dürfen? wie hätte ich es richtig gemacht? Oder darf man immer nur dann was in die "Diskussion" schreiben, wenn die Benutzerseite vom Benutzer befüllt ist? (was sie bei dieser Person nicht war). Ich will dazu lernen, dass ich es da nächste Mal nicht mehr falsch mache.

Deine Lösch-Begründung ist "nicht mehr benötigte alte Diskussionsseite zur IP" (oder so ähnlich). Also "alt" war ja nun mein Beitrag wirklich noch nicht. Ob "nicht benötigt" ist m.E. Auslegungssache.

Jedenfalls Danke im Voraus für Deine Aufklärung.

Viele Grüße

Alexander

Du durftest da schreiben, nur handelt es sich (wahrscheinlich) um die Seite eines nicht-angemeldeten Benutzers mit einer dynamisch vergebenen IP-Adresse. Dieser werden typischerweise nach 24 Stunden an andere Computer und damit Benutzer vergeben. Hat deine Nachricht den Empfänger also nicht innerhalb dieser Zeit erreicht, wird sie es auch danach nicht mehr können - vielmehr aber jemand ganz Unbeteiligten. -- Gruß, aka 11:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Aha, danke für die Aufklärung. Somit ist - wenn ich das recht verstanden habe - es ein Hinweis, wenn es sich um einen Benutzer mit Nummer handelt, dass er nicht angemeldet ist und somit auch von mir eigentlich nicht erreicht werden kann (denn eigentlich hatte ich nach einer e-mail-Adresse gesucht "e-mail an diesen Benutzer schreiben" aber diese Schaltfläche nicht gefunden). Jetzt ist mir das klar. Vielen Dank und einen schönen Tag. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Abbildung Croy-Teppich auf der Seite zur Universität Greifswald

Hallo Aka, wir, die Pressestelle der Universität Greifswald, die Eigentümer des Croy-Teppich ist, hat Zweifel daran, dass die Aufnahme auf Wikipedia (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Croÿ-Teppich) urheberrechtlich sauber ausgewiesen ist. Außerdem würden wir gern Auskunft über die Quelle des Fotos bekommen. In jedem Falle falsch ist die in Wikipedia zu findende Angabe, dass Foto sei gemeinfrei, weil die urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen sei. Da wird wahrscheinlich der Werkschutz für den Teppich selbst mit dem urheberrechtlichen Leistungsschutzrecht des Lichtbildners („nur“ 50 Jahre) für das Lichtbild vom Teppich verwechselt. Wir würden uns freuen, wenn Sie uns helfen könnten nähere Auskünfte zu bekommen. Wir wissen leider nicht, woher das Bild stammt, ob es vielleicht von einem der Fotografen stammt, die keine öffentliche Freigabe genehmigt haben. Leider können wir den Uploader nicht erreichen und haben jetzt den Hinweis auf Sie gefunden, dass sie diesen Nutzer gesperrt haben? Vielleicht können Sie uns weiterhelfen?--UniGreifswald (Diskussion) 09:39, 13. Aug. 2012 (CEST) Viele Grüße pressestelle@uni-greifswald.de --UniGreifswald (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Bild ist sauber lizenziert. Der Teppich ist urheberrechtlich nicht geschützt, somit sind alle zweidimensionalen Vervielfältigungen gemeinfrei. --Marcela 09:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt, Ralf war schneller): Ich habe den Benutzer nicht gesperrt, sondern nur die Seite gelöscht. Woher das Bild wirklich stammt, kann ich nicht sagen. Wenn zweidimensionale gemeinfreie Kunstwerke allerdings zweidimensional reproduziert werden, können meines Wissens nach keine eigenen Rechte an dem daraus entstehenden Bild geltend gemacht werden, weshalb ich die Angabe "gemeinfrei" für durchaus berechtigt halte. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind (aus welchen Gründen auch immer), dann können Sie hier nachlesen, wie man einen Löschantrag für das Bild stellt, also eine Diskussion (mit offenem Ausgang) darüber anstößt, ob es gelöscht werden muss. -- Gruß, aka 09:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man Rechte an gemeinfreien Kunstwerken geltend macht, ist das eine Schutzrechtsberühmung. --Marcela 10:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ralf, der Fragesteller möchte die Rechte des Fotografen achten. Dass der durch das Fotografieren eines gemeinfreien zweidimensionalen Gegenstands kein eigenes Urheberrecht erwirkt, ist dem Frager womöglich nicht bekannt oder er geht davon aus, dass der Teppich nicht zwei- sondern dreidimensional ist (schließe ich aus der Formulierung Lichtbild). Ich setze hier mal noch einen Link zu einer passenden Hilfeseite. --Schwäbin 10:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bayernpartei

Als Mitarbeiter der Landesgeschäftsstelle der Bayernpartei erlaube ich mir eine Anmerkung: Ich selbst enthalte mich jeder Mitarbeit am Artikel über die Bayernpartei. Das sollte meiner Ansicht nach auch für ehemalige Mitglieder der Partei gelten. Herr Süß, ehemals Bezirksvorsitzender des Bezirksverbands Oberpfalz der Bayernpartei (Benutzer: MSuess), ist erst vor kurzem im Streit aus der Bayernpartei ausgeschieden und versucht derzeit, der Bayernpartei zu schaden, wo er nur kann. Gerade Herr Süß ist deshalb der am wenigsten geeignetste User, den man sich dafür vorstellen kann. Schon der Anstand würde es gebieten, dass auch Herr Süß sich darüber klar wird, dass er - aus sicher für jeden nachvollziehbaren Gründen - keinen neutralen Standpunkt gegenüber der Bayernpartei vertreten kann und deshalb die Arbeit an diesem Artikel unterlassen sollte. Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für private Rachefeldzüge. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Überarbeitung des Artikels (so er denn nötig sein sollte) jemand übernehmen könnte, der dies aus einer unvoreingenommenen Warte heraus tun kann. MfG Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei

Hallo Herr Schöps, meine kleine beschauliche Diskussionsseite ist sicherlich der falsche Platz für diese Ansprache. Ich habe in dem Artikel nur mal einen Tippfehler entfernt und sonst damit nichts am Hut, und mit dieser Partei sowieso nicht. Sie können Ihr Anliegen direkt auf der Diskussionsseite des Benutzers oder, wohl noch besser, der des Artikels anbringen. -- aka 21:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Sie mit der Bayernpartei auch nix am Hut haben, so sollte Ihnen völlig unabhängig davon die Objektivität der wikipedia doch am Herzen liegen. Beides habe ich bereits gemacht - leider ohne Erfolg. Das Verhalten des betreffenden Users ist einer Online-Enzyklopädie unwürdig, er benutzt sie für seinen privaten Rachefeldzug. Wenn Sie mir raten möchten, wie wir einen solchen Kleinkrieg auf andere Weise beilegen können, wäre ich Ihnen sehr dankbar: presse@bayernpartei.de/Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei.

Benutzerzahlen

Moin Aka,
magst Du mal gelegentlich nach der Aktualisierung der Benutzerzahlen schauen. Vielen Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Toolserver hat mal wieder so seine Probleme. Ich guck' mal, was sich machen lässt. -- Gruß, aka 22:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke, hat geklappt! Schönen Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 23:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ich deine Korrekturen meistens schätze ...

... muß ich nachfragen, wie deine Bearbeitungen von Georg Friedrich Treitschke zu verstehen sind. Der Titel wird im Original ohne „ie“ geschrieben. Was veranlaßte dich, hier mehrmals ein nicht vorhandenes „e“ einzufügen? Eine generelle Modernisierung alter Zitate und Originalschreibweisen intendierst du offenbar nicht, sonst hättest du auch „Das zweyte Capitel“ und „Die Junggesellenwirthschaft“ verändert. Warum dann beim „portugisischen Gasthof“? – Grüße, Nokautupeih (Diskussion) 14:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da habe ich mich einfach vertan, da mir nicht klar war, dass das ein Titel in der Originalschreibweise war. Natürlich lasse ich die normalerweise so, wie sie sind - wobei ich aber auch in Titeln, Zitaten und dergleichen schon genug Tippfehler gefunden habe, die im Original nicht so vorhanden sind. -- Gruß, aka 15:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Dann setze ich die originale Schreibweise wieder ein. – Grüße, Nokautupeih (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Naja …

… warst nicht du derjenige, der sich immer dafür starkgemacht hat, dass kosmetische Änderungen mit anderen Verbesserungen kombiniert werden sollten? ;-) :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Das ist aber auch eher kein Wartungsedit, sondern ein Formatierungsproblem. Durch die überflüssige Zeile war der (im Artikel sichtbare) Abstand vor der Überschrift größer als üblich. -- Gruß, aka 19:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wie furchtbar. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Martin, das war ich! <duck> <aua!> --Schwäbin 19:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

CU-Abfrage beantrag. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nee, ich meinte, ich war die, die dafür ist, dass man gleich auch noch weitere Korrekturen mit macht ;o) --Schwäbin 20:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt ist es raus, was alle geahnt haben: die Schwäbin ist Aka! Oder andersrum? Egal, Hauptsache, Aka bringt Selbstgebackenes mit nach Nürnberg. --Marcela 20:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann ahnst Du das denn schon, Ralf? Seit André und ich zeitgleich auf dem Workshop waren? ;o) --Schwäbin 21:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wir waren alle vier hier schon einmal gemeinsam auf dem Workshop und können uns jeweils gegenseitig bestätigen, dass wir verschiedene Personen sind. Die Frage ist nur: glaubt uns das ein Außenstehender? ;-) -- Gruß, aka 21:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Geburtstagsgrüße

Hoch lebe das Geburtstagskind

Ich wünsche Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude zu deinem Geburtstag. --Ignati »Игнатий« (Diskussion) 03:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe vorhin mit Jimbo gesprochen. Du darfst heute mal frei machen um deinen Geburtstag zu feiern. Ich wünsch' dir alles Gute, Gesundheit und Gottes Segen. Gruß liesel Schreibsklave^® 09:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. -- aka 22:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ancistrus dolichopterus

Hallo und Alles Gute erstmal! Ich habe eine Frage zu Deinem schönen Bild [2] Es sieht so aus, dass das Bild einen Ancistrus sp. und nicht Ancistrus dolichopterus zeigt (kein weißer Saum an Rücken- und Schwanzflosse. Wenn sich das so bestätigt, kann man dann die Bildbeschreibung anpassen? [3] --Krantnejie (Diskussion) 12:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte das Foto in einem botanischen Garten mit angeschlossenem Aquarium aufgenommen und die Art von dem Schild am Aquarium übernommen. Sollte es tatsächlich nicht gestimmt haben? -- Gruß, aka 22:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

E-Sport Portal

Hi, hab dich bei der Historie eines E-Sport Relevanten Artikels gefunden :) Falls du weiter interesse am Bereich E-Sport hast, magst du ja vielleicht dich hier mit beteiligen: Portal:E-Sport Danke! --Peshay159 (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das war bestimmt nur ein entfernter Tippfehler - jedenfalls wenn ich deinen Kommentar als Maßstab für alle E-Sportler nehme. -- Gruß, aka 22:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie...

...machst du das, bei einem Objektiv das eine größte Blende von 4 hat, trotzdem mit 2,8 zu fotografieren? liesel Schreibsklave^® 09:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ohweh, da steht das falsche Objektiv drin und das vermutlich bei allen Bildern der Serie. Tatsächlich habe ich das schon gar nicht mehr und verwende jetzt ein Tamron 70-200/2.8 dafür. Danke für den Hinweis, ich werde das dann mal korrigieren müssen. -- Gruß, aka 09:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke (Olympische Hockey-Turniere)

... für die Korrektur der Tippfehler. Interessiert Dich das Thema oder wie bist Du auf diese Artikel gekommen? -- JMG (Diskussion) 11:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mich interessiert das Thema nicht weiter, ich suche eher manchmal Tippfehler in allen Artikeln, themenunabhängig. -- Gruß, aka 12:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leonard (Sänger)

so ein "mistig" geschriebenenartikel hast du "überflogen" aber nicht "gelesen".? --Ifindit (Diskussion) 10:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hmm. -- aka 10:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:20, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Mögliche Seiten sind Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wenn du allgemein darüber diskutieren möchtest oder Wikipedia:Dritte Meinung, wenn du zur konkreten Frage der "kommerziell"-Angabe weitere Meinungen einholen möchtest. -- Gruß, aka 12:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

WLs im BNR

Hallo Aka, kannst du bitte die unter Benutzer:Steak/Work9 stehende, etwas veraltete Liste der Weiterleitungen im Benutzernamensraum aktualisieren? Steak 11:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Woher stammt die denn ursprünglich mal? -- aka 11:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von Benutzer:Triebtäter/Weiterleitungen im Benutzernamensraum. Steak 11:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann könntest du wohl auch erstmal dort nach einer Aktualisierung fragen. -- Gruß, aka 11:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Liste wurde ja ursprünglich von dir angelegt, und zwar nach dieser Anfrage. ;-) Steak 11:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Könntest du die Abfrage machen oder soll ich mich an WP:BA wenden? Steak 11:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Frag' mal lieber jemanden anders. -- Gruß, aka 11:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemeinde in Schweden / Falkenberg

Hallo Aka, Du hast wegen vermuteter Doppelung, meinen Hinweis auf "Verwaltungseinheit" wieder herausgenommen. Aber das wirft Probleme auf: Falkenberg(Gemeinde) ist keine richtige Bezeichnung, sie ist auch nicht gleichnamig mit Falkenberg (Stadt in Schweden). Wir sollten uns am schwedischen Wortgebrauch orientieren: Falkenberg bezeichnet die Stadt, die Verwaltungseinheit, deren Hauptort Falkenberg ist, ist dagegen Falkenbergs kommun. Ich schlage vor, entweder wieder meinen erklärenden Zusatz einzuführen, oder eine Weiterleitung von Falkenberg(Gemeinde) auf Falkenbergs kommun einzuführen, damit nicht so für den deutschsprachigen Benutzer verwirrende Kombinationen vorkommen wie die, dass die Stadt Falkenberg Hauptort der gleichnamigen Gemeinde ist. Nur eine Kleinigkeit, wäre aber m.E. erhellend und benutzerfreundlich. Viele Grüße ~~---- (falsch signierter Beitrag von Gelehrter11 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 23. Aug. 2012 (CEST))

Ich bezweifle, dass ich mit dem, was du geschrieben hast, irgendetwas zu tun habe. -- Gruß, aka 19:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Aka: Es betraf Hofres, der meine Version auf Deine zurückgesetzt hatte ~~---- (falsch signierter Beitrag von Gelehrter11 (Diskussion | Beiträge) 07:21, 24. Aug. 2012 (CEST))

Vermeintlicher Tipfehler in "des weiteren"

Hallo Aka, ich bin mir nicht sicher, inwieweit Du bei Deinen Tippfehlerkorrekturen auf technische Hilfe beim Suchen zurückgreifst, um häufige Fehler zu finden. Aber in diesem Fall hast Du einen Tippfehler erzeugt und nicht entfernt (und einen anderen am Satzanfang sogar stehengelassen) :). Im Kontext "Ihm Rahmen des weiteren Ausbaus" stehen die Wörter "des weiteren" zwar hintereinander, bedeuten aber nicht "des Weiteren". --Uwe (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir natürlich bewusst, denn "des Weiteren" in diesem Sinne gibt es tausende Male hier. Ich war an der Stelle wohl einfach nur nicht aufmerksam genug, Sorry dafür und Gruß, aka 14:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

neue liste

hi! darf ich dich wieder mal um eine kleine (sub-)liste bei den lebewesenartikeln bitten? ich hab hier eine arbeitsliste hinterlegt, die wir im rahmen des QRpedia-Projekts mit dem botanischen garten der uni-graz bläuen werden und dafür bilder erhalten, so wir welche brauchen. schön wäre dementsprechend eine schnittmenge mit bilderlosen artikeln aus dieser liste. wenn das problemlos machbar ist, bitte unter Benutzer:Kulac/QR-Pedia/Bebilderung anlegen. danke dir! lg, --kulacFragen? 13:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist sicher machbar, wird aber etwas dauern. -- Gruß, aka 13:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

nur keinen stress. danke! lg, --kulacFragen? 13:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

You Keep It All In

Hier bist du einem Fake-Artikel aufgesessen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es gibt schlimmeres ... -- aka 16:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Dies und Das" Link?

Hallo André, dein Link unter "Dies und Das" tut bei mir nicht.

• Mach ich was falsch?
• Ist der Link nicht mehr aktuell?
• Soll das ein Gag sein um klar zu machen dass es "Wikipedia – endlich leicht verständlich" nie geben wird? Der Hostname de.wikipedia.org.saxophone.parallelnetz.de ist ja auch klasse Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Gruß Mahgue (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Link funktioniert tatsächlich nicht mehr. Er hatte die Wikipedia (bzw. letztlich jede beliebige Seite) ins Sächsische übersetzt. -- Gruß, aka 20:46, 31. Aug. 2012 (CEST)