Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2017/01#Thema_1

Ein frohes neues Jahr!

Hallo Aka,

Dir und Deiner Familie wünsch' ich ein gutes Jahr 2017. Dir im Speziellen wünsche ich weiterhin ein glücklich wirkendes Händchen in der Wikipedia und sage Danke für Deine bisherige Pflege in den von mir besuchten Artikeln. Glück auf! Es grüßt Dich Klobo zwo (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank. Das wünsche ich dir und allen hier mitlesenden ebenfalls. -- aka 18:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Linkoptimierungen

Frohes neues, die Konstruktion [[Kirchspiel|Kirchspiels]] würde ich ja gerne vermeiden, aber das passiert immer so sutomatisch, wenn man mit dem Visual Editor den Artikel neu anlegt. Ich weiß auch nicht, wie man das vermeiden kann. Gruß Benutzerkennung: 43067 18:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Tippfehler entfernt

Kaum zu glauben welche Flüchtigkeitsfehler mir unterlaufen. Eigentlich müßte mir die Tastatur weg genommen werden. Gut, daß es Leute wie dich gibt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2017 (CET)

Frohes neues Jahr!

Frohes neues Aka! und ich danke dir für die Verbesserung meiner Artikel!--JonskiC (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem voll an! Auch und gerade für die (geiss oft mühsame) Sichtung der Artikel mit Fehlerkorrekturen.---84.186.195.219 18:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch von mir ein gesundes neues Jahr! --A. Wagner (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch von mir ein Frohes Neues Jahr! (Emily Bear Artikel) Eifelochse (Diskussion) 05:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Schwachstelle im System

Hallo Aka, ich schreibe dir, weil du Sperradmin bist und ich da etwas merkwürdig finde. Im Neuanmeldungs-Logbuch werden einige Benutzernamen, die zu schlimm sind, entfernt. Aber auf der Seite Gesperrte Benutzer ist einer dieser Namen zu sehen.--Schweiz02 (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, das ist eine Schwachstelle im System. -- aka 21:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Könntest du da was tun?--Schweiz02 (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich kann das nicht ändern. -- aka 21:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Schade, aber nicht schlimm.--Schweiz02 (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Leerzeichen

Hallo Aka, also ich weiß jetzt gar nix mehr. Ich meine andere Artikel, ähnlich wie du mit den Leerzeichen zu den Kapitelüberschriften auch gemacht zu haben, die dann von was weiß ich, verbessert worden sind. Jetzt mach' ich die wieder in der Art wie du es bei mir jetzt umgeändert hast. Aber ein Rätsel wird mir das langsam doch. Trotzdem, ist ja egal. Viel wichtiger ist deine Arbeit beim ausbügeln der Fehler, die mir regelmäßig unterlaufen. Dafür wirklich einmal ganz herzlichen Dank Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine automatische Sichtung bei Dir?

Hallo Aka, ich bin nun über eine Seite gestolpert, die Du zuletzt bearbeitet hattest, ohne dass diese gesichtet war. Das kann aber doch eigentlich nicht sein, oder? Erbitte kurze Info dazu. Danke und Gruß --BrunoBoehmler (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich war die Vorversion noch nicht gesichtet. Siehe bitte Hilfe:Gesichtete Versionen. -- Gruß, aka 21:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Bio-Artikelisten

Hallo aka, ich wünsche ein freues neues Jahr und bitte um eine Aktualisierung der Bio-Artikelisten. --Muscari (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Das wünsche ich dir auch und stimmt, das könnte ich mal wieder machen. -- Gruß, aka 22:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Neujahrswünsche und Dank

Hallo Aka,

vielen Dank für die zahlreichen Korrekturen meiner Tippfehler in Folge von zu schnellem Schreiben. Alles Gute im neuen Jahr! --Oktobersonne (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2017 (CET)

IP-Disk löschen?

Ist es wirklich sinnvoll, IP-Disks bereits nach einem Tag wieder zu löschen? Selbst dynamische IPs von ISPs sind heutzuntage meist mindestens mehrere Tage oder oft wochenlang gültig. Viele IPs sind zudem - ohne dass man es ihnen ansieht - statisch. Ansprachen wegen inhaltlichem Fehlverhalten (insbesondere bei Massenedits) sollten länger stehen bleiben. Der Schaden dass eventl. ein Unbeteiligter die Meldung sieht ist viel kleiner (und zudem sehr unwahrscheinlich), als wenn der Massen-Editierer die Botschaft nicht sieht und munter weitermacht. Aktuelles Beispiel: Benutzer Diskussion:79.252.23.122, gemäss whatismyipaddress zudem eine statische IP. Dise hast du gleich 2x gelöscht, die IP machte jedesmal mit (zu 99%) unsinnigen Edits weiter. --Batschkapp (Diskussion) 08:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Das wurde schon oft diskutiert. Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 09:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke. Oft diskutiert heißt nicht immer, dass auch eine gute Lösung gefunden wurde :-) --Batschkapp (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2017 (CET)

File: vs. Datei:

Moin Aka, jetzt muß ich doch mal fragen: wie ich es mache, ist es verkehrt. In den deutschen Artikeln der Nordischen Kombinierer wird seitens der Redaktion Wintersport wohl ganz gerne Deutsch gesprochen und auch Datei: geschrieben. So wurde mir mal ein File: zur Datei: gemacht. Na gut, denke ich mir, schreibe ich Datei:, mini und links statt File:, thumb und left - ich bin ja anpassungsfähig beim Erkennen von Gepflogenheiten. Das ist aber wohl auch nicht richtig ... bitte um Aufklärung. :) Und noch ein Nachtrag wegen meiner vielen daß und muß: das sind keine Tipp-, sondern Rechtschreibfehler. Ich bin in Sachen Rechtschreibung altmodisch, aber vielleicht lerne ich es doch noch irgendwann. --Granada (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich schreibe recht stur weiterhin meistens die "alten" Bezeichnungen, also englisch. Das ist vor allem dann nützlich, wenn man ein Foto in mehreren Sprachversionen unterbringen will, man kann copy&paste verwenden und der Link wird in jedem Fall funktionieren. Wenn das den Lokalmatadoren nicht gefällt, werden sie es schon ändern. Daß und muß gehört ebenso zu meinen Fehlern, manchmal denke ich dran, manchmal nicht... --Smial (Diskussion) 12:27, 5. Jan. 2017 (CET)

(BK)Beides geht. Ich bevorzuge die deutschen Versionen und ändere das manchmal nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. So machen es auch viele andere. Zu daß vs. dass: ja, aber ich möchte niemandem irgendwie unterstellen, Probleme mit der Rechtschreibung zu haben. Also gehe ich einfach davon aus, dass sich vertippt wurde und schreibe seit Jahr und Tag "Tippfehler entfernt". -- Gruß, aka 12:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Insigne

Es heißt das Insigne und wenn man das schon korrigiert, dann sollte man auch das Geschlecht der Artikel oder Adjektive anpassen. Meint mit freundlichen Grüßen, --Tusculum (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Es steht dir frei, das jederzeit zu ändern, wenn dir irgendwo auffällt, dass es falsch ist. -- aka 22:25, 5. Jan. 2017 (CET)

LOEN Entertainment

Bitte nochmal löschen, warst schneller als ich. --SamIX (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 22:37, 6. Jan. 2017 (CET)

teilnehmeranzahl WP:BZ

lieber aka,

...ich hoffe es war diesmal ordentlich formuliert - bitte gib auch deinen sempff dazu!

transparenz iss m.E. auch im datenbankbereich wichtich.

in WP:BZ treten (sehr häufich) leute ein, die sich vergleichen wollen mit ihren beiträgen

gegenüber anderen Wikipedianern - daher auch dieses unglaublich starke interesse.

natürlich fragt sich jeder: "gegen wieviele trete ich hier eigntlich an?"

...du könntest dat mit einer winzigen erweiterung deines scripts lösen...

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2017 (CET))

Warten wir einfach mal weitere Meinungen auf WP:BZ ab. -- Gruß, aka 11:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Relife

War das Danke ein Versehen oder Absicht? ;) --Don-kun • Diskussion 11:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Das war eigentlich schon Absicht - siehe bitte https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/klar_machen.shtml -- Gruß, aka 11:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Auseinander und getrennt schreiben bei Verben werde ich nie ganz hinbekommen (oder hin bekommen?). Ich glaub da bin ich ein hoffnungsloser Fall ;) --Don-kun • Diskussion 11:31, 7. Jan. 2017 (CET)

"Sortierschlussel"

Hallo aka, den "Sortierschlussel" hatte ich im Edit vor deinem extra rausgelassen, weil doch die Umlaute schon seit Monaten automatisch von MediaWiki sortiert werden sollten. Dazu gab es sogar extra noch eine Umfrage vor vielen Monaten und inzwischen haben wir 2017. Deshalb gehe ich davon aus, dass das längst eingeführt wurde, denn sonst hätte man sich die Umfrage ja auch ersparen können. Kann man also den "Sortierschlussel" wieder rausnehmen? ß sollte auch ganz automatisch einsortiert werden und Zahlen ebenso. Ich setze jedenfalls nun keine Umlaut- bzw. ß-"Sortierschlussel" mehr. Viele "Grusse" --Bjarlin 21:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Umfrage kenne ich, habe aber noch nichts von einer Umsetzung gehört. Ich würde erwarten, dass das u.a. auf Wikipedia:Projektneuheiten mitgeteilt wird. -- Gruß, aka 21:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Isua

Ja. Schon besser. Wenn ich den Artikel iwann schreibe, dann aber unter Isua inklusive Dieser-Artikel-Vorlage. Denn es gibt nur ein Isua und das liegt in Grönland. --Kenny McFly (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Affinität (Linguistik)

Da ist irgendwas schief gelaufen. Könntest du nochmal löschen? Danke :) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 14:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte Erstsichten

Hallo Aka, als alter Hase bei WP bitte ich dich folgende Beiträge erstmals zu sichten: Los Van Van, Songo (Musik), Jean Lemierre, Postobón, Banco GNB Sudameris, Jaime Gilinski Bacal. Ich habe leider als "Neuer" meine 400 Edits nicht zusammen und es nervt mich. Danke vielmoll. Tokota (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Hier entlang bitte: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. -- aka 16:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Und noch einmal ein ganz herzliches Danke!

Lieber Aka,

noch einmal sage ich Dir ein ganz herzliches Danke für Deine enorm guten Verbesserungen. Wenn es Dich nicht gäbe, wäre die WP lange nicht so gut wie wir sie haben möchten. Du machst all das so zart und leise. Das ist einfach nur schön und hervorragend. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem an! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nixnubix (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für eure Nachrichten! :) -- aka 19:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Frage zur Sprachschreibweise: „englisch“ anstatt „Englisch“?

Hallo Aka,

in der Vorlage „Internetquellen und Weblinks zitieren“ stand es so, wie Du es soeben im Lemma Geschichte Australiens geändert hast. Ich wich bewusst davon ab, weil es sich bei Sprachbezeichnungen um substantivierte Adjektive handelt. Beispiel: a) In welcher Sprache wurde der Vortrag gehalten? Auf Deutsch. [Und nicht: „auf deutsch“.] b) In welcher Sprachen liegen die Quellen vor? In Englisch. [Und nicht: „in englisch“.]

Etwas anderes wäre es, wenn man diese Adjektive tatsächlich zur näheren Bestimmung von Substantiven einsetzen würde. Beispiel: a) In welcher Sprache wurde der Vortrag gehalten? In deutscher Sprache. b) In welcher Sprachen liegen die Quellen vor? In englischer Sprache.

Ich halte den Klammerausdruck im Beispiel namens „Till Kreutzer“ in der Vorlage „Internetquellen und Weblinks zitieren“ → „(PDF; 2,37 MB, englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).“ folglich für nicht korrekt. Meinem Kenntnisstand in punkto Grammatik nach dürfte es so lauten: „(PDF; 2,37 MB, Englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).“ oder „(PDF; 2,37 MB, in Englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).“ Alternativ ginge auch: „(PDF; 2,37 MB, in englischer Sprache, dies ist ein Beispiel-Kommentar).“

Aber „(PDF; 2,37 MB, englisch, dies ist ein Beispiel-Kommentar).“ ist IMHO schlichtweg falsch.

Frage 1: Bin ich hier auf einem grammatischen Holzweg? Frage 2: Falls ich grammatisch richtig liegen sollte, muss ich dann solche Vorlagen punktgenau umsetzen, auch wenn sie falsch sind?

Besten Dank für Deine Antwort im Voraus.

Gruß Klobo zwo (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Das wurde schon mehrfach ausführlich ausdiskutiert. Nur die Kleinschreibung ist richtig. -- Gruß, aka 20:34, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo aka, herzlichen Dank für Deine prompte Antwort. Gern würde ich diese Regelung verstehen. Könntest Du so freundlich sein und mir einen Hinweis geben, wo ich die von Dir genannte Diskussion nachlesen kann? Ich bin noch nicht so lange dabei, dass ich mich hinreichend gut auskennen würde, wo ich welche Diskussion finden kann. Für jeden Tipp dankbar! Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 22:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Ja, Sorry, eigentlich wollte ich dir auch noch ein paar Links dazu geben. Hier sind sie nun: Benutzer:Aka/Links. -- Gruß, aka 22:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo aka, Danke von Herzen. Dir ein schönes Wochenende. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank

Hallo Aka, Dir einen herzlichen Dank für Deine Adleraugen bei den zahlreichen Korrekturen meiner ewigen Tippfehler. LG, DVvD |D̲̅| 19:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Link auf sich selbst entfernt

Hallo Aka,

auch von mir vielen Dank für Deine zahlreichen kleinen Korrekturen. Allerdings möchte ich die Richtigkeit dieser heutigen Korrektur an Michael J. Hopkins in Frage stellen. Grund: Da ich Typ=wl in Vorlage:Literatur gesetzt hatte, kam der Wert des Autoren-Feldes gar nicht zur Geltung. Somit war es keine echte Selbstverlinkung.

Warum ich dann überhaupt den Link eingeführt hatte? Weil es gut möglich ist, dass ich in Zukunft diesen Beleg in anderen Artikeln einbauen möchte, dann hätte ich ihn nur kopieren und das Typ=wl entfernen müssen. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:34, 18. Jan. 2017 (CET)

Stimmt prinzipiell, aber trotzdem ist das syntaktisch ein Link, der nur nicht eingeblendet ist. Über den Sinn kann man sich sicher streiten. Vom Aufwand her dürfte das aber nichts ändern, denn so musst du zwar den Link setzen, dafür aber nicht Typ=wl entfernen. -- Gruß, aka 20:43, 18. Jan. 2017 (CET)

Die öffentlichen Verleumder

Hallo Aka, dankeschön für das Dankeschön und für die Korrekturen! Ein ärgerlicher Fehler ist mir am 19. beim Erstellen der Seite kurz vor Mitternacht passiert. Da bekam ich (wie Korf vom Polizeibüro) ein geharnischt Formular, was das sei und wie und wo, welche Quellen ich benutzt usw. Musste mir rasch was ausdenken, korrigierte das zuerst Reingetippte, verhaspelte mich und jetzt steht dort: Die Seite präsentiert und erläutert ein Gottfried Kellers vor. Fehlt natürlich vor Gottfried Gedicht und nach Kellers ist das Wörtchen vor zu ville. Kann man das verbessern? Ich kann's nicht. Ist eigentlich auch Wurst. Aber wenn's Dir nicht zuviele Umstände macht... Gruß --Lesabendio (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2017 (CET)

Das steht in der Zusammenfassungszeile, welche leider nachträglich nicht mehr veränderbar ist. Ich finde das jetzt aber nicht so tragisch, denn im Artikel selbst ist es ja richtig. -- Gruß, aka 20:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Aufräumaktion

Mit Bewunderung sehe ich deine Aufräumaktion zu den uralten, nicht mehr benutzten Benutzerseiten. Kann man dich eigentlich auch privat buchen? Etwa für realen Keller und Speicher und den des PCs? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Hab' eine gute Nacht. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Portrait

Hallo Aka, in [1] hast Du wiederholt Portrait zu Porträt geändert. Leider ist es im verlinkten Dokument Portrait. Wärst Du so nett das diesmal selbst zurück zu ändern? Will ja nicht editwaren ;-) --Windharp (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das zurückgesetzt. -- Gruß, aka 10:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Portrai

Das hat dein Algorithmus wohl nicht gefunden? 129.13.72.198 15:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Du hast auch einen Tippfehler gefunden? Toll! :) -- aka 17:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Commons-Angelegenheit verbockt

Hi Aka, ich wende mich hilfesuchend an Dich. Vor rund einem Jahr hatte ich neben zwei anderen hier ein Quotendiagramm in die de-wiki hochgeladen; die einzige von den drei Dateien, die der Wdwdbot im Nachhinein nicht nach Commons verschoben hat. Das wollte ich nun mit dem Commonshelfer nachholen und scheine allerdings nur ein Duplikat erzeugt zu haben. Kann man diesen Fauxpas meinerseits ausbügeln, sodass nur noch die Commons-Datei unter dem angegebenen Namen bestehen bleibt? Ich danke Dir schon jetzt herzlich, liebe Grüße und großes Sorry für die Umstände... -- Timmy333 (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Noch wird https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Quoten_AWZ_2007-2015.png auf einer Seite hier verwendet. Nachdem du das geändert hast, kannst du für die Datei einfach einen Schnelllöschantrag stellen, dann wird sie gelöscht. -- Gruß, aka 20:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Hat alles geklappt, vielen Dank für die schnelle Antwort! :) Liebe Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2017 (CET)

Bernard & Graefe

Lieber Aka, unlängst ändertest Du (oder ein Bot?) in ein paar Luftfahrtartikeln "Bernard"/"Berhard" zu "Bernhard" bei der Verlagsbezeichnung in Kombination mit "Graefe". Wäre es möglich, in Deinen Ausschlusslisten auch Wortgruppen wie "Bernard & Graefe" anzugeben, um solches zu verhindern? (Gerade fiel es mir hier auf: 154 (Flugzeug)) Danke für Deine Arbeit, die ich als Neuling schon zu schätzen gelernt habe.--GeisterPirat (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Es ist kein Bot, sondern anstrengende Handarbeit (siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt). Ich weiß, dass es "Bernard & Graefe" heißen muss. Im konkreten Artikel habe ich leider aus Versehen das "Berhard" in "Bernhard" anstatt in "Bernard" geändert und werde da in Zukunft (noch) besser aufpassen. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Orionnebel

Hi,

Du hattest verschiedentlich am Orionnebel mitgewirkt. Magst Du das Gesamtergebnis bewerten?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Permissions bei einem Foto

Hi Aka, Ende vergangenen Jahres habe ich ein Foto (Josef_August_Senge.jpg | Ticket:2016123110004439) hochgeladen, die Rechte sollten laengst geklaert sein, ungeachtet dessen wird bei Google Suche und Beschreibung / Permissions der Eindruck erweckt, dort sei etwas nicht in Ordnung, was mir gerade bei diesem Foto sehr unangenehm ist. Ich kann dort nicht schauen, wie der Stand der Dinge ist. Kannst du dir das ansehen, den OTRS Stamp einfuegen? --Max (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich kann nicht sehen, mit wem du da richtig Kontakt über das OTRS hattest. Aber wer auch immer dir dort geantwortet und sich damit genauer beschäftigt hatte, sollte auch die Freigabe bei dem Bild einfügen. Das kann allerdings manchmal etwas dauern. -- Gruß, aka 13:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Bearbeiter ist mir nicht bekannt, weil ich keinen OTRS Zugang habe. Sonst haette ich ihn direkt gebeten. Auf meine Nachfrage im Noticeboard kam die Antwort: „the current backlog is ~50 days“. Also aehnlich wie bei unseren Sichtungen. Das wirkt wie eingefroren und vergessen. --Max (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch dir da helfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Das hat er heute bereits unaufgefordert getan. Alles gut, alles prima. --Max (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Nicht unaufgefordert, ich wurde allerdings unterbrochen, bevor ich mich hier wieder melden konnte. Die Freigabe war etwas durcheinandergeraten (auf Englisch geschrieben, dann in der englischen Queue gelande, es gab Nachfragen - unsinnigerweise auf Englisch - usw.), jetzt sollte aber alles in Ordnung sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Viele Fehler

Meckenbeuren Auf de Schwäb’sche Eisenbahne

Wie soll man diesen Liedtitel von der "Bemeckerung" ausschließen? Kommt je sicher zuminedst in allen Ortsartikel an dieser Bahn vor. Als Zitat geht nicht. Geht das als feststehende Phrase? Schwäb’sche Eisenbahne --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Dafür gibt es diese Seite: Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss. -- Gruß, aka 10:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Nutzung der Vorlagen "Zitat" usw.

Hallo Aka, wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, tue ich mich mit den Vorlagen "Zitat" usw. noch schwer. Ich habe nun versucht zu reflektieren, warum es mir schwer fällt. Zum Einen ist mir der Einbau der Vorlage...sagen wir...zu aufwendig. Es geht zu viel Zeit verloren, wenn ich immer die ganzen Parameter ausfüllen soll/will/muss. Dann ist mir zum zweiten auch nicht so ganz klar, welche Vorlage da die richtige ist. Es müsste etwas geben, was einfacher zu handhaben ist. Ich wollte Dir das einmal kurz als Feedback mitteilen. Mich würde interessieren, wie Du die Handhabung der Vorlagen beurteilst. Viel Grüße --(nob) (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo, die Vorlage hat zwar einige Parameter, die aber bis auf den eigentlichen Text alle optional sind. Ich würde deshalb den Text einfach hierdurch ersetzen:

{{"|Das ist ein Zitat.}}

->

„Das ist ein Zitat.“

-- Gruß, aka 11:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Und dann tauchen die nicht mehr in den Fehlerlisten auf? Und kann ich das auch z.B. bei Film- oder Buchtiteln machen? --(nob) (Diskussion) 11:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, Zitate werden von der Suche ausgenommen. -- Gruß, aka 11:46, 28. Jan. 2017 (CET) PS: Es reicht auch (insbesondere bei Titeln), diese einfach kursiv zu machen, also mit ''Ein toller Titel''. -- Gruß, aka 11:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Leerzeichen vor Prozentzeichen

Guten Abend Aka! Ich möchte mich nur schnell für deine Rechtschreibkorrektur im Artikel KTM 640 LC4 Enduro bedanken. Ich bin/war mir durchaus bewusst, dass da ein Leerzeichen vor das Prozentzeichen gehört hätte - habe es aber absichtlich nicht gemacht. Das liegt daran, dass mein Chef immer so penibel ist und speziell diesen Fehler gar nicht leiden kann. Darum habe ich es absichtlich so in den Artikel eingefügt. Natürlich ist es aber besser, dass du das korrigiert hast! :-) Schönen Abend noch.. lg Verführbar (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2017 (CET)

DeLia - Warum Unfug?

Hi Aka, mir fällt auf, dass du bereits zweimal den Artikel über die Vereinigung der LiebesromanautorInnen DeLia gelöscht hast. Ob das richtig ist oder nicht, sei mal dahingestellt (ich finde den Artikel relevant und wichtig). Aber warum wird mit zweierlei Maß gemessen und der Syndikat-Artikel erlaubt, der für die Vereinigung der Liebesromane dagegen nicht? Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ist bestimmt erklärbar, aber: Auf welchen Artikel (bitte den Namen ganz genau angeben) beziehst du dich? -- Gruß, aka 12:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich suche grade selbst ein wenig rum, ich hoffe, der Link funktioniert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DeLiA&action=edit&redlink=1 ; Mir fällt weiterhin auf: die Vereinigung Autorenkreis Historischer Roman Quo Vadis gibt es, die Nachfolge-Vereinigung HOMER hat dagegen keinen Eintrag, ebenso das Phantastik-Autoren-Netzwerk PAN nicht. Der DeLia-Literaturpreis ist auf der Liste von Literaturpreisen gelistet, aber rot, genau wie die Zugehörigkeit einiger AutorInnen, siehe z.b. hier Michaela Rabe; Ich weiß natürlich nicht, was in dem mehrfach gelöschten Artikel steht, aber rote (also tote) Links in größeren Mengen sind bei Wiki ja nun auch nicht grade hübsch; so aus dem Bauch raus halte ich eine 15 Jahre alte Vereinigung mit Literaturpreis und vielen Mitgliedern, die ihrerseits wiederum Wikipedia-Seiten haben, schon für relevant. Daher interessiert mich, was zur Löschung führt, vielleicht kann ich das ändern. Worthüterin (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2017 (CET)

OK, ich hatte diesen Artikel zweimal mit dem Kommentar "Unfug" gelöscht, weil er tatsächlich nur solchen enthielt. Beim ersten Mal war "Apfel" und beim zweiten Mal "hi" jeweils der vollständige Inhalt. Das sollte ich dich also nicht abhalten. Bzgl. der Frage, ob das Thema relevant ist, könntest du bei Wikipedia:Relevanzkriterien nachsehen. -- Gruß, aka 13:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Autsch. Ok, das IST Unfug. Bin unschlüssig, habe grade die Löschdiskussion von 2014 überflogen, halte es für möglich, dass er wieder "fliegt" (wobei dann auch die andern genannten fliegen müssten, ach naja). Danke für die schnelle Info und schönen Sonntag! Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Verzeihung, ich nochmal: Habe mich entschieden, den Artikel anzulegen. Würde ihn aber gar nicht unter dem Namen mit dieser bekloppten Schreibweise, sondern unter DELIA - Vereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen und dann entsprechender Verlinkung DeLiA, DeLiA-Literaturpreis, DeLiA Literaturpreis, etc. . Jetzt lege ich also strenggenommen einen Artikel an, der keine Lösch-Diskussion hatte. Trete ich damit Leuten auf die Füße und sollte ich trotzdem die Löschprüfung beantragen, oder ist das overdone? Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich würde die Löschprüfung beantragen, da das der vorgesehene Weg ist. Irgendeinem würde es sonst bestimmt auffallen, dass es den Artikel unter anderem Lemma schon einmal gab oder er würde bei fraglicher Relevanz unabhängig davon einen Löschantrag (dem dann nicht entsprochen werden muss) erhalten. -- Gruß, aka 14:21, 30. Jan. 2017 (CET)

ich habs befürchtet.... :-D . Hatte gehofft, ich könnte mir das sparen, aber du hast recht. Danke und Gruß Worthüterin (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Dank und Frage

Hallo Aka, vielen Dank für Deine Korrektur bei der Formatierung der Datumsangabe beim Artikel Erik H. Erikson. Habe diese Formatierung schon öfter gesehen - die Erklärungen dazu habe ich leider nicht so richtig verstanden. Könntest Du es mir bitte nochmal kurz erklären, warum es wo genau eingesetzt wird? Dann kann ich es in Zukunft gleich richtig machen;-) Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Das geschützte Leerzeichen verhindert Zeilenumbrüche zwischen dem Teil davor und dahinter, so dass beide Teile, z.b. eben "*" und "1931", immer hintereinander stehen. -- Gruß, aka 09:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Ahhhh, alles klar. Danke! --Trebronson (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2017 (CET)

kleine Rückfrage

Hallo Aka, danke für deine Korrekturen hier und das mitgeschickte Danke. Du hast ja dabei auch die Art geändert, wie man Artikel verlinkt, wenn sie in einem anderen Causus im Text vorkommen. Ích hatte das eine Zeitlang so gemacht, wie du es jetzt korrigiert hast und fand es dann mehrfach andersherum korrigiert. Wie ist es denn nun richtig bzw. gewünscht? Eigentlich eine überflüssige Frage, weil ich sicher bin, dass du es richtig machst, gibt es da einen link zu, wo das steht, den man dann ggf. an die versenden kann, die es andersherum korrigieren? HG --Mirkur (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne da keine Regel und mache es einfach manchmal nebenbei mit so, weil ich es einfacher zu lesen finde. Insbesondere Neulingen dürfte [[Test]]en einfacher erscheinen als [[Test|Testen]], außerdem ist es kürzer. -- Gruß, aka 11:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden

Herzlichen Glückwunsch zum rückeroberten Platz 1. Ich hoffe mal, du hast sie alle geprüft und wir stehen nicht vor einem neuen OP-Ansturm … Waren Beschwerden zu diesen Sperren aufgetaucht? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Als ob der Platz dort wichtig wäre - ich beobachte die Seite nicht einmal. Bzgl. ewig gesperrter IPs gibt es immer mal wieder Diskussionen, zuletzt erinnere ich mich da an eine Anfrage bei den Admin-Notizen. -- Gruß, aka 23:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Gemäß m:NOP sind Offene Proxys auch ewig zu sperren, und das also mit gutem Grund. Bei vorliegenden Indizien, dass dies keine Offenen Proxys mehr sind, kann die IP-Adresse natürlich entsperrt werden. Massenhaftes Entsperren von Schad-IP-Adressen, augenscheinlich ohne Prüfung, erachte ich, gelinde gesagt, als wenig durchdacht. Mal abgesehen davon, dass wir wieder in alten Debatten von Adminbots sind, von denen ich eigentlich dachte, dass wir über sie hinweg seien. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das anders, und da es sich wohl hier um sehr alte unbegrenzte IP-Sperren handelt, kann man die gerne auch mal alle einfach so aufheben. Ich denke, dass sowieso eher zu viel und zu lange gesperrt wurde und man die Sperren hinterher gar nicht mehr überprüft, wie es aber in der OP-Richtlinie auch drinsteht, was aber offensichtlich ignoriert wird. Der Text ist also irreführend, über diese Behauptungen in dem Text habe ich mich sowieso schon gewundert. Deshalb ist die Aufhebung richtig und ich bedanke mich dafür. Manche Dinge gehen kaum anders. Denn andernfalls macht es ja doch nie jemand, egal ob da überhaupt (noch) OPs sind oder nicht. Wer geht denn her und überprüft das, so wie es in der Richtlinie steht? Niemand. Also ist das Aufheben nach langem Zeitraum die Alternative. OPs kann man immer dann (wieder) sperren, wenn sie negativ auffallen, sonst ist das unnötig und auch nicht erwünscht. Und es gab auch lange OP-Sperren, wo gar kein OP war, sondern nur eine von Datu Dongs philippinischen normalen Adressen oder so was in der Art. Das habe ich häufiger gesehen und wird oft gar nicht geprüft oder korrigiert. Viele Grüße --Bjarlin 04:55, 31. Jan. 2017 (CET)

Da steht das: WP:Keine offenen Proxys:

• "Sobald ein Proxyserver „geschlossen“ wurde, sollte die Blockade wieder aufgehoben werden; dies gilt insbesondere dann, wenn ein Proxyserver von Hackern „geöffnet“ wurde oder aufgrund falscher Einstellungen offen war. Administratoren überprüfen IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird, regelmäßig dahingehend, ob es sich um einen offenen Proxy handelt. Deshalb muss man die Sperrdauer auch nicht – wie früher praktiziert – mit unbeschränkt wählen, die Dauer von einem oder zwei Jahren reicht."

Wenn die ein, zwei Jahre reichen, sollten alle Uraltsperren einfach mal aufgehoben werden. Denn wer überprüft denn sonst überhaupt, ob nicht bei 10-Jahres-Sperren die IPs schon seit 8 Jahren keine OPs mehr sind oder das vielleicht nie waren? Niemand. Aber dann trifft auch der erste Satz nicht zu, dass die Sperren dann wieder aufgehoben werden. Also sind diese Langzeitsperren nicht richtig. --Bjarlin 05:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Nun, auch ich sperre schon lange nicht mehr unbegrenzt und ermuntere meine Kollegen dazu. Formal sehe ich dennoch einen Unterschied darin, ob man eine Sperre auslaufen lässt oder aktiv entsperrt. In letzterem Fall trägt man auch, zumindest teilweise, mit die Verantwortung, wenn dann doch erneut Unsinn entsteht. Besser wäre es hier aber allemal gewesen, dies vorher an entsprechender Stelle anzusprechen. So hätten Hinweise gegeben werden können, wie man idealerweise damit umgeht. Beispielsweise hätte ich einen Hinweis auf den jeweiligen Benutzerseiten hilfreich empfunden, dass diese IP-Adresse lange als Offener Proxy gesperrt war; alternativ auch, dass noch vorhandene Proxys ins Metawiki übertragen werden. Dann hätte man auch einen Konsens dafür finden können, dass unter einem Account massenhafte Adminaktionen durchgeführt werden. Einen Grund für einen alleinigen Schnellschuss mit irgendeinem Plan sehe ich noch nicht, lasse mich aber gern aufklären. Angesichts eines großen Grants für neue Tools, um Störungen zu verhindern, wäre vielleicht sogar auch ein gänzlich anderer Weg möglich gewesen. Offene Proxy, TOR usw. stehen weit oben auf der Liste der Themen, die die Stewards mit der Wikimedia Foundation in einem anderen Rahmen identifiziert hatten (Top-Platz im Übrigen global checkuser). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 31. Jan. 2017 (CET)