Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2020#Thema_1

Deine Bearbeitungen zur Gemeinde-/Stadtgliederung in und um Neunkirchen am Brand

Hallo,

bezüglich des Themas der Gemeinde-/Stadtgliederungen von mehreren Orts-Artikeln im Umkreis von Neunkirchen am Brand und der dort entstandenen Kontroverse nach deinen Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite von Neunkirchen am Brand einen neuen Abschnitt eröffnet, wo ich gerne das Thema mit dir/Ihnen besprechen möchte und wir so eine für beide Seiten tragfähige Lösung finden. Ich hoffe auf eine gute Diskussion dort. Vielen Dank im Voraus. -- 195.145.170.158 10:49, 9. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 195.145.170.162 (Diskussion) )

Hallo, also in einem Punkt hast Du Recht: bei Neunkirchen am Brand steht einmal „in Klammern“ zuviel drin. Das habe ich jetzt ausgebessert. Alle anderen Vorwürfe sind haltlos. Allein deswegen schon die kommentarlose Zurücksetzung. Und wenn es dann eben noch zu Bezichtigungen kommt (Stichpunkt: „Massen-Vandalismus“), dann erst recht kommentarlose Zurücksetzung. Arbeite Dich erst mal in die Materie ein, dann wirst Du vieles verstehen. Für Heimatgeschichtler empfiehlt sich als Basislektüre bspw. Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C. H. Beck, München 1983, ISBN 3-406-09669-7. 

Nur so viel zu den Gemeindeteilen und politscher Gemeinde: Diese Bezeichnungen gelten völlig unabhängig für Stadt, Markt und Gemeinde. Stadtteil ist eine topographische Bezeichnung, Gemeindeteil ist eine Gebietskörperschaft. Selbst Nürnberg hat Gemeindeteile, wie aus den Amtlichen Ortsverzeichnissen hervorgeht (s. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (Hrsg.): Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern, Gebietsstand: 25. Mai 1987. Heft 450 der Beiträge zur Statistik Bayerns. München November 1991, DNB 94240937X, OCLC 231287364, S. 323 (Digitalisat). ). Nürnberg wird auch als Gemeinde bezeichnet, wie man etwa bei der Bayerischen Landesbibliothek Online erkennen kann (s. Gemeinde Nürnberg in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Bayerische Staatsbibliothek). Und wenn man sich die 27 Gemeindeteile von Nürnberg dort anschaut, so stellt man fest, dass nicht alle Stadtteile sind, weil eben Stadtteil einen Ortstyp bezeichnet. Andere Gemeindeteile von Nürnberg haben als Ortstyp Dorf, Weiler, Einöde etc. (s. BLO: Gemeindeteile Nürnberg).

Zugegeben: Wenn man in diese Materie einsteigt, mag das alles ziemlich kafkaesk erscheinen. Zumal es bei der Wikipedia selbst diesbezüglich noch ein großes Tohuwabohu gibt. Ich versuche lediglich ein bisschen Ordnung zu schaffen, wobei ich mich im Wesentlichen auf Bayern beschränke. Insofern bleibt mein „Massenvandalismus“ eh begrenzt.

Und was jetzt noch den Beleg betrifft: Nein, keine Respektlosigkeit hat mich getrieben, ich habe lediglich – zumindest in den meisten Fällen – eine Vorlage eingebaut und außerdem überprüft, ob die Angaben noch aktuell sind, denn in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek kann es auch Korrekturen geben.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo zurück, erstmal danke fürs Verbessern der "Klammer"-Doppelung. Und nix für Ungut, aber am Anfang warst du es, der meine mit Begründung versehenen Änderungen einfach kommentarlos zurückgesetzt hat. Dieses Vorgehen kam bei mir äußerst respektlos deinerseits rüber, was dann das Ganze erst so zum Laufen gebracht hat. Zudem ist mein Einwand aus der ersten Änderung, dass der Abschnitt Gemeindegliederung nun durch die zusätzlichen Siedlungstypen mit Informationen überfrachtet ist, keineswegs "haltlos". Hier hast du schlichtweg eine andere Auffassung als ich und sicher auch andere. Dies also als "haltlos" darzustellen ist auch wieder nicht ganz respektvoll. Und ebenso empfinde ich es in der Wikipedia auch als nicht gut, wenn man sämtliche Quellen in diversen Artikeln einfach herauslöscht und eine ganz andere einsetzt. Auch dies hat bei mir für Missstimmung gesorgt. Deine umfangreichen Änderungen waren sicher im guten Sinne, aber damit und v.a. wie du mit Kritik daran umgegangen bist, bist du eben sicher nicht nur bei mir angeeckt. Denk da bitte mal drüber nach.

Und ganz wichtig: Ich bestreite in keinster Weise, dass du dich intensiv mit dem Thema befasst hast. Das glaube ich dir natürlich. Nur muss man deshalb sämtlich Orts-Artikel im Umfeld derart komplett ändern OHNE dabei wie hier jegliche Kompromissbereitschaft zu zeigen? Ich habe mich auch sehr intensiv mit der Geschichte von Neunkirchen am Brand und den Gemeinden herum befasst und hier die Artikel über die letzten Jahre immer weiter verbessert und ausgebaut. Hier habe ich in dieser Zeit sehr viel Herzblut reingesteckt und denke ich einen recht guten Job gemacht. ABER: Ich würde niemals allen anderen Orts-Artikeln derart meinen Stempel aufdrücken wollen, dass dort eine bestimmte Sache so und nur so und nicht anders sein darf! Gewiss müssen in der Wikipedia gewisse Standards sein, was ja auch wichtig ist. Aber hier gehst du denke ich doch einen Schritt zu weit. Denn es stellt sich eben die Frage, ob das Bestehende in einem Artikel wirklich völlig falsch ist oder ob es nur nicht so gut aussieht. Die Quelle, die du einfach rausgelöscht hast, war in keinster Weise falsch, doch trotzdem hast du sie kommentarlos gelöscht und durch deine ersetzt. Warum? Warum etwas völlig ändern und rauslöschen, was garnicht falsch ist? speziell auch dies, kam bvei mir sehr respektlos an.

Zum Thema Siedlungstypen: Warum möchtest du unbedingt und v.a. überall einheitlich die Siedlungstypen in der Gemeindegliederung haben? Stellt dies dort wirklich einen Mehrwert da oder verwirrt es nicht wie gessagt eher? Und ich denke, dass man dies nicht allen Orts-Artikeln quasi "aufdrücken" muss, weil es hier nämlich örtlich spezifische Merkmale geben kann, für die dies eher nachteilig ist. Meiner Meinung nach reicht es doch völlig, wenn der Siedlungstyp des jeweiligen Ortsteils/Gemeindeteils/Stadtteils schon in seinem eigenen Artikel genannt wird. Denn erstens macht es doch dort viel mehr Sinn, zweitens leidet so nicht die Übersichtlichkeit der Gemeindegliederung und drittens wurden in der letzten Zeit eben zu vielen Ortsteilen eigene Artikel angelegt, so dass man nähere Infos zu denen eben dort unterbringen sollte. Kurzum: Die Gemeindegliederung dient doch in erster Linie dazu schnell und gut lesbar die Struktur der Gemeinde bzw. der Stadt zu ersehen - und da spielen die Siedlungstypen doch viel eher eine untergeordnete Rolle. Deshalb solltest du es aus meiner Sicht den jeweils örtlichen Autoren, die "ihre" Ort-Artikel pflegen, selbst überlassen, wo sie die Siedlungstypen drin haben wollen. In meinem Falle bzw. im Umfeld von Neunkirchen am Brand macht es für mich eben wegen der einzelnen Artikel über jeden Ortsteil deutlich mehr Sinn, den Siedlungstyp nur dort zu nennen und ihn in der Gemeindegliederung weg zu lassen.

Könntest du mit diesem Kompromiss leben? Damit wären die Siedlungstypen so oder so drin aber die Gemeindegliederung wäre eben wieder übersichtlicher, wenn es der jeweilige Autos dort auf Grund der Struktur als besser empfindet.

Und noch zum Thema ob nun "Gemeindeteil" für alle - auch Städten - für alle korrekt ist oder nicht: Rein von der politischen Struktur nach Gebietskörperschaften ist "Gemeindeteil" erstmal richtig. Aber wer sagt bitte, dass der Abschnitt Gemeindegliederung nur und nur so und nicht anders zu verstehen ist bzw. nur so und nicht anders zu definieren ist? Das steht meines Wissens nirgendwo in der Wikipedia von oben einheitlich verordnet, also ist es viel eher deine persönliche Definition, die du hier als für alle gültig definierst. Wer sagt also, dass eine Gemeindegliederung nicht auch topografisch verstanden werden kann, wo dann eben "Stadtteil" bei Städten korrekt wäre? Es gibt hierfür in der Wiki keine für alle einheitliche Definition - und sollte es auch nicht geben, eben weil es je nach Struktur einer Kommune mehr oder weniger Sinn macht, wie die Gliederung im jeweiligen Artikel zu verstehen ist.

Also kurzum: Deiner Meinung, dass die Gemeindegliederung hier immer nur und nur politisch zu verstehen ist, muss klar widersprochen werden. Aus diesem Grund musst du es auch respektieren und zulassen, wenn andere deine persönliche Meinung bzw. Definition eben nicht teilen und die Gliederung in "ihren" Orts-Artikeln eher topografisch haben wollen, weil es dort im Kontext vorteilhafter ist.

Ich hoffe, dass ich meine Punkte nun bestmöglich dargestellt habe und hoffe auf eine weitere gute Konversation. -- 195.145.170.158 13:01, 9. Jan. 2020 (CET)

Also nochmal: Ich habe keine Quellen gelöscht. Zuvor war es BLO Online, jetzt ist es immer noch BLO Online. Ich habe lediglich eine Vorlage verwendet und überprüft, ob die Angaben dem aktuellen Zustand noch entsprechen. Ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, warum die paar spärlichen Angaben verwirren sollen. Ich habe doch keine trigonometrischen Polynome eingefügt, sondern lediglich den Ortstyp angegeben! Und warum soll diese minimale Ergänzung schon ein gewaltsames Aufdrücken irgendeines Stempels darstellen? All Deine Ergänzungen zu den Artikeln habe ich völlig unberührt gelassen und nicht durch meine Formulierungen ersetzt. Denn wenn etwas schon sachlich korrekt dargestellt ist, dann schreibe ich das nicht einfach noch mal neu und schmeiße das Bisherige raus. So etwas zu machen wäre das gewaltsame Aufdrücken eines Stempels. Und im übrigen: Wenn etwas in der Wikipedia noch nicht geregelt ist, dann heißt das noch lange nicht, dass es dafür keine Regeln gibt. Und wie schon oben angedeutet gibt es eben Defintionen zu dem, was eine politischen Gemeinde, ein Gemeindeteil oder ein Ortstyp ist. Ich meine, das war alles viel Aufregung um nahzu nichts. Sowas kann man sich doch in Zukunft ersparen. Da braucht es doch keine Feilscherei um jedes Komma. Wenn ich das bei „meinen“ 3000 Artikeln machen würde, dann käme ich gar nicht mehr zur eigentlichen Arbeit.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Zum Thema Quellen: Nix für Ungut, aber du hast sehr wohl Quellen gelöscht und durch deine ersetzt - zwar nicht hier bei Neunkirchen am Brand aber bei vielen Gemeinde-Artikeln im Umfeld. Und da die bestehenden Quellen nicht falsch waren, gab es auch keinerlei Grund diese komplett durch andere zu ersetzen. Wenn die Links mittlerweile ins Leere laufen würden oder falsch wären, dann wäre es ja kein Problem und der Ersatz sogar absolut richtig gewesen. Aber einfach bestehende und korrekte Quellen rauszulöschen und seine eigene dafür einzusetzen, war absolut unnötig und unkollegial. Es muss dir doch klar sein, dass sowas Missstimmung schafft. Hier musst du es aus meiner Sicht akzeptieren, wenn andere Autoren deshalb deine Änderungen dahingehend wieder zurücksetzen, eben weil es dafür keinen Grund, weil keine Verbesserung dadurch gab - für Neunkirchen am Brand und die Orte drumherum.

Zum Thema Siedlungstypen: Das Hinzufügen dieser in der Gemeindegliederung schafft wie gesagt unnötige Unübersichtlichkeit, weil man hier zu viele Infos auf kleiner Fläche verdichtet. Zudem reicht es doch, wenn die Siedlungstypen der Ortsteile in deren jeweiligen Artikeln drin stehen, wo sie doch sehr viel besser aufgehoben sind und dort im Kontext besser wirken. Hast du das denn nicht geprüft, als du deine umfangreichen Änderungen gemacht hast, also ob die Siedlungstypen schon in den Ortsteil-Artikeln drin sind? Wenn sie dort schon drin sind, warum sie noch ein zweites Mal aufführen? Welchen Sinn macht das? Gerade um solche Details über die Ortsteile nicht alle in den Hauptort-Artikel reinschreiben zu müssen und damit unübersichtlich zu machen, hat man doch die Ortsteil-Artikel! Dort kann man viel besser und individueller auf die Merkmale, die Geschichte und andere Dinge des jeweiligen Ortsteils eingehen. Hier solltest und müsstest du dich deshalb kompromissbereit zeigen, denn sonst musst du dir aus meiner Sicht zurecht nachsagen lassen, dass du eben doch allen deinen Stempel aufdrücken willst. Ist es das wert? Ich denke nicht. Also akzeptiere bitte, wenn es andere Autoren anders sehen und deshalb die Siedlungstypen in "ihren" Artikeln nicht in der Gemeindegliederung haben wollen, wenn sie bereits in den Artikeln der einzelen Ortsteile drin stehen.

Zum Thema, wie die Gemeindegliederung bei Wikipedia zu verstehen ist: Hier haben wir uns offenbar missverstnanden. Denn wie ich ja zugestimmt hatte, heißt es bei politischen Gemeinden korrekt "Gemeindeteil". Aber es ist eben nicht festgesetzt, dass die Gemeindegliederung in Wikipedia so und nur so und nicht anders zu verstehen ist. Das ist ja gerade der Kern der Sache, also dass du sie nur und nur nach den Gesichtpunkten der politischen Gemeinde definierst und dahingehend deine umfangreichen Änderungen machst, während andere Autoren sie als strukturell bzw. topografisch betrachten. Wer hat nun recht? Niemand und gleichzeitig alle, eben weil es nicht einheitlich definiert ist. Ergo musst du deshalb also damit leben können, wenn es andere Autoren anders sehen als du und deshalb aus gutem Grund die bisher bestehende Formulierung behalten wollen - eben weil deine keine Verbesserungs darstellen würde.

Also konkret gefragt: Können wir in folgenden Punkten übereinkommen:

1. Du löscht bestehende Quellen künftig nicht mehr, wenn sie weiterhin korrekt, also nicht falsch sind. Dazu gehört auch, dass du bitte akzeptierst, wenn andere Autoren wieder du ursürüngliche - nicht falsche - Quelle einsetzen, die du gelöscht hast.

2. Wenn die Siedlungstypen der Ortsteile bereits in den jeweiligen Ortsteil-Artikeln genannt sind, dann sollten sie nicht mehr doppelt in der Gemeindegliederung genannt werden. Hier ist es zu akzeptieren, dass andere Autoren deine Ergänzung der Seidlungstypen deshalb wieder entfernen, wenn sie bereits in den Ortsteil-Artikeln drin sind. Damit hast du so oder so die Siedlungstypen drin.

3. Wie der Abschnitt Gemeindegliederung zu verstehen ist, ist nicht defniert. Damit ist es zu akzeptieren, wenn andere Autoren in "ihren" Heimat-Artikeln deine Änderungen nach rein politischem Verständnis wieder auf das Status davor nach strukturellen bzw. topografischen Gesichtpunkten zurückändern (In den Fällen wäre dann auch "Ortsteil" bzw. "Stadtteil" - auch in der Maske oben rechts - wieder in Ordnung, weil dies nur und nur für politische Definition gilt).

Also, können wir uns darauf einigen? Damit kannst du weiterhin deine kompetenten und mit deiner sehr guten Recherchearbeit erhaltenen Informationen überall reinbringen - falls eben nicht schon vorhanden bzw. nicht falsch! - aber lässt zu, dass andere Autoren es je nach örtlichen Merkmalen wieder anpasssen dürfen, wenn sie der klaren Meinung sind, dass es für den besseren Kontext und die Übersichtlichkeit jeweils besser ist. Das wäre doch ein guter Kompromiss, mit dem alle leben könnten, oder? Ich hoffe, dass wir uns darauf einigen könnten und so die Unstimmigkeiten wieder beigelegt werden. -- 195.145.170.158 10:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Du kennst zwar viele Einzelheiten von der Wikipedia, besonders wenn es um „Vandalismus“ geht, aber das Grundprinzip dieser Enzyklopädie hast Du nicht verstanden: Alle Autoren verzichten weitestgehend auf ihre Urheberrechte, einzig die Namensnennung der Bearbeiter kann eingfordert werden. Du hast überhaupt keine Rechte auf die von Dir erstellten Artikel. Wenn Dir das nicht passt, dann erstelle eine Website und stelle dort Deine Inhalte rein. Dort kann sie Dir keiner streitig machen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, dass diese recht zynische Aussage deinerseits in keinster Weise zur Versachlichung und Klärung des gesamten Themas beiträgt. Sowas solltest du mit deinem ohne Frage sehr gutem Wissen in der Sache nicht nötig haben, also bleiben wir bitte sachlich. Zudem impliziert deine Aussage damit direkt, dass du ebenfalls nicht die Rechte an den von dir erstellten und geänderten Artikeln hast. So gesehen musst du also ebenso damit leben, wenn jemand deine Änderungen wieder rückgängig machtz, weil er sie nicht gut findet. Und damit kommen wir wieder letztlich zum Edit-War und somit sind wir mit der Klärung des Themas keinen Schritt weitergekommen.

Ich möchte weiterkommen, weshalb ich dir sachlich und genau meine Meinung und Bewegugründe geschrieben habe, wieso ich es ander sehe bzw. warum deine Definitionen teils so nicht für allgemein gültig sind. Danach hatte ich dir mehrere Vorschläge gemacht, wie wir einen guten Kompromiss finden könnten, so dass alle Seiten damit sehr gut leben können. Schade, dass du mit deiner letzten Antwort auf diese in keinster Weise eingegangen bist, was ich nun als totale Kompromisslosigkeit deinerseits bei mir ankommen. Ist das wirklich dein Standpunkt, also dass du beim dem Thema folglich keine andere Meinung als deine gelten lässt? Denn das wäre die logische Folge davon. Wenn nicht, dann geh bitte auf meine Kompromissvorschläge ein, damit wir das Thema vernünftig klären können. Es kann hier nur und nur funktionieren, wenn beide Seiten aufeinander zugehen - und das habe ich damit bereits getan. Nun liegt es an dir... -- 195.145.170.158 14:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich denke wir beide haben jetzt recht ausführlich unsere Standpunkte dargestellt. Die dürften klar sein und bedürfen keiner weiteren Ergänzungen mehr. Wie sich nun die Artikel in der Wikipedia weiterentwickeln werden, werden ohnhin noch weit mehr Leute entscheiden als nur wir beide.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke. Ich bin hier nur weil AlexanderRahm sich bei Markt Indesdorf sich sehr gut als Autor einbrachte. Danke dazu****. Diskussionsbeiträge wie hier mit IP-Adressen oder Künstlernamen sind bezeichnend für unsere Diskussionsunfähigkeit. Macht Euch sichtbar, seid Autoren. Tut was, Weltanschauungen sind was für die Lemminge dieser Welt. KOPFSCHÜTTEL.

--Guido Radig (Diskussion) 23:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Mehrspaltige "Liste" mit alphabetischer Unterteilung (z.B. in Wunsiedeler Kreis)

Hi,

beim Layout der mehrspaltigen Liste mit alphabetischer Unterteilung (z.B. im Artikel Wunsiedeler Kreis) sehe ich mehreren Probleme:

• das Ganze ist keine Liste mehr, sondern (zumindest im Quelltext) eine Tabelle
• das HTML-Tag <big> soll nicht mehr benutzt werden: Hilfe:Tags#big
• statt in px sollte die Breite der Spalten in em angegeben werden
• durch die Abtrennung der Anfangsbuchstaben mittels <big>-Tag werden außerdem vermeintliche Tippfehler in Akas Fehlerlisten hinzugefügt.

Eine Alternative bietet das hier erwähnte Vorgehen. Damit ergeben sich gerade noch zwei Probleme(?):

• Die Überschriften finden sich dann im Inhaltsverzeichnis -> gelöst mittels Vorlage:TOC limit
• Die Spalten sind (bedingt durch die Verhinderung des Umbruchs innerhalb eines Buchstabens) unterschiedlich lang.

Ist das trotzdem eine brauchbare Alternative?

Weitere Links:

• Vorlage:Mehrspaltige Liste
• Wikipedia:Spaltensatz
• Wikipedia:Listen

--ElLutzo (Diskussion) 02:54, 21. Jan. 2020 (CET)

Klar kann man das auch so machen, wie Du das umgesetzt hast. Ich kann aber nicht erkennen, warum hier das <big>-Tag Probleme verursachen sollte: Es sind ja ohnehin nur Ortsnamen, die u. U. schon allein aufgrund ihrer Schreibung wie ein falsch geschriebenes Wort gewertet werden können. Und laut Hilfe:Tags#big kann <big>-Tag schon verwendet werden, wenngleich man es möglichst nicht tun sollte.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2020 (CET)

Grüb (Wittelshofen)

Hallo AlexanderRahm, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2020 (CET)

Bechhofen (Neuendettelsau)

Hallo Alex, könntest du bitte mal hier schauen?! Danke schon mal.--Wilske 19:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Schon umgesetzt.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke, wieder etwas dazu gelernt. Habe es auch bei Mausenmühle so gemacht.--Wilske 19:16, 28. Jan. 2020 (CET)

Weiterleitungen

Hallo
in den letzten Wochen hast Du folgende Artikel, jeweils als Weiterleitung angelegt

• Kastenamt Baiersdorf auf Oberamt Baiersdorf#Kastenamt Baiersdorf
• Kastenamt Gunzenhausen auf Oberamt Gunzenhausen#Kastenamt Gunzenhausen
• Kastenamt Herrieden auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Kastenamt Herrieden
• Stiftskapitel Herrieden auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Stiftskapitel Herrieden
• Vogtamt Aurach auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Vogtamt Aurach.

Ein entsprechendes Ziel ist jeweils nicht vorhanden, so dass die Weiterleitungen nicht funktionieren. Da auch das Wort Kastenamt etc. jeweils im Artikel nicht vorkommt, konnte ich auch kein passendes Ziel erkennen. (Bei einigen weiteren Artikeln war dies erkennbar, so dass ich dort schon die Weiterleitung berichtigt habe.) Bitte die Weiterleitung auf eine Überschrift oder Anker korrigieren. Falls Fragen zur Technik sind, bitte melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich habe vor, die Oberamtsartikel auszubauen, ähnlich wie ich das bspw. schon für das Oberamt Windsbach getan habe. Es werden also noch die Unterüberschriften mit den jeweiligen Ämtern folgen.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2020 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Danke für die Antwort. Ich weiss Bescheid. Nur eine kleine Bitte für die Zukunft, künftig den Weiterleitungsartikel erst einzurichten, wenn das Ziel vorhanden sind, weil sonst diese Artikel nach einiger Zeit auf einer Fehlerliste erscheinen. (Die vorhandenen können jetzt bestehen bleiben.) Danke. --Nordprinz (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2020 (CET)

Gotzenmühle

Hallo AlexanderRahm, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:12, 8. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitungen auf nicht existente Ämter

Hallo AlexanderRahm, seit mehr als einem Monat sind diese Seiten als defekte Weiterleitungen in der Wartung.

• Kastenamt Baiersdorf → Oberamt Baiersdorf#Kastenamt Baiersdorf
• Kastenamt Gunzenhausen → Oberamt Gunzenhausen#Kastenamt Gunzenhausen
• Kastenamt Herrieden → Oberamt Wahrberg-Herrieden#Kastenamt Herrieden
• Stiftskapitel Herrieden → Oberamt Wahrberg-Herrieden#Stiftskapitel Herrieden
• Vogtamt Aurach → Oberamt Wahrberg-Herrieden#Vogtamt Aurach

So etwas ist nicht leserfreundlich, würdest du dich bitte darum kümmern, dass diese Diskrepanz behoben wird, denn ziellose Weiterleitungen (Wikipedia:Weiterleitung) sind unerwünscht, du kannst sie entweder löschen lassen und später bei Bedarf anlegen, wenn tatsächlich Zielabschnitte vorhanden sind, oder diese in den Artikeln ergänzen. Ich (als Bearbeiterin defekter Weiterleitungen) denke die Zeitspanne von mehr als einem Monat seit der letzten Anfrage und der von dir erfolgten Antwort hier am 28. Januar war eigentlich ausreichend (immerhin bald 2 Monate), um das abzuarbeiten. Inzwischen hast du dich jedoch mit anderen Artikeln beschäftigt (mehr als 1500 Edits im ANR seither). Akuter Zeitmangel kann also nicht wirklich der Grund dafür sein, dass das noch immer defekt ist. Ich bitte dich nochmals darum, das zeitnah anzupassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe in der besagten Antwort nicht behauptet, dass ich die Oberamtsartikel zeitnah ausbauen werde, sondern nur dass ich sie ausbauen werde. Mir war nicht klar, dass solche Weiterleitungen in der Wikipedia ein überaus erhebliches Problem darstellen. Deswegen möchte ich mich für mein schwerwiegendes Fehlverhalten an dieser Stelle ausdrücklich entschuldigen. Liebe Grüße,--AlexanderRahm (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2020 (CET)

P. S. SLA für besagte Weiterleitungen habe ich gestellt.--AlexanderRahm (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich sprach auch nicht davon, dass ich dir ein „schwerwiegendes Fehlverhalten“ vorwerfe, aber es ist nun mal unschön wenn derartige Fehler eine Liste füllen, um deren Anpassung man sich seit Jahren kümmert und die Verursacher solcher Fehler einen dann auf irgendwann einmal vertrösten. Dankeschön, habe es gesehen und sie auch schon aus der Liste genommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 16. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-05T14:57:28+00:00)

Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Hammermühle

Hallo Alexander, könntest du bitte mal hier schauen bzw. sichten. Danke schon mal im Voraus.--Wilske 18:37, 12. Mai 2020 (CEST)

Waren es 1837 auch Häuser?

Hallo Alexander, du hast doch bestimmt die entsprechenden Quellen: Sind meine Änderungen von heute an den Artikeln Schreinermühle (Herrieden), Rösmühle (Herrieden) und Kugelmühle (Herrieden) korrekt?--Wilske 18:36, 15. Mai 2020 (CEST)

Genau so isses.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Danke schön, wg. deiner Auskunft habe ich die Artikel jetzt selbst gesichtet.--Wilske 19:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:BibISBN/9783422005501

Hallo Alexander Rahm, die von Dir angelegte Vorlage:BibISBN/9783422005501 stellt auf die ISBN-13 ab. Nun ist das Werk 1977 erschienen, der unveränd. Nachdruck dieser 2. Auflage 1982, also vor dem 1. Januar 2007, ab dem wir ISBN-13 verwenden sollen, siehe WP:ZR#Allgemeine Regeln, Pkt. 9.

Könntest Du bitte diese Vorlage verschieben, alternativ: löschen und neu errichten. Der Name wäre dann mit Vorlage:BibISBN/3-422-00550-1 richtig gewählt.

Danach wären die knapp 50 Einbindungen anzupassen.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Wi-luc-ky: Deine Namensempfehlung war nicht so der Hit.

In den Seitennamen der Vorlagen verwenden wir niemals irgendwelche Strichelchen.

VG --PerfektesChaos 14:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke, für den Hinweis, PerfektesChaos; da ist mir aus Unachtsamkeit zu später Stunde ein bedauerlicher C&P-Fehler unterlaufen. – Danke für die mehrfach nötigen Anpassungen, Alexander Rahm. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sämtliche Einbindungen sind angepasst.--AlexanderRahm (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dank auch dafür, Alexander Rahm. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

-ÖPNV

Hallo Alexander Rahm, warum hast Du den Inhalt zum ÖPNV hier entfernt? --Gomera-b (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Verbindungen des ÖPNV variieren jährlich. Die Linie 663 bedient bspw. Schwarzach bei Schwabach gar nicht mehr (1). Insofern machen die Angaben nicht viel Sinn, es sei denn Benutzer:LexICon prüft diese jährlich nach.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-18T19:50:13+00:00)

Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:50, 18. Jun. 2020 (CEST)

Für deinen üblen Ausfall in der Zusammenfassungszeile hier habe ich dir gerade einen Tag exklusive Leserechte geschenkt. Bitte beachte WP:KPA und beleidige keine anderen Benutzer. Gruß, XenonX3 – (☎) 21:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ortsteilartikel

Hallo AlexanderRahm, ich bitte dich hiermit letztmalig, dich an der laufenden Diskussion zu Ortsteilen mit sachlichen Beiträgen zu beteiligen. Hör bitte auf während der noch laufenden Diskussion, Änderungen ignorant und ausschließlich nach deinem persönlichen Gusto durchzuführen. Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen und du hast Kenntnis davon. Es brennt auch nichts an. Trotzdem löscht du weiterhin Parameter aus der Infobox. Es wurde von den Vorlagenexperten erklärt, dass es dazu überhaupt keine Notwendigkeit gibt und sinnlos ist. Im Gegenteil, manche gelöschte der Parameter haben durchaus auch in den OT Artikeln ihren Sinn und müssen dann wieder u.U. von Hand eingefügt werden. Deine Löschungen werden durch den visuellen Editor bei einem Edit wieder eingefügt. Leider hast du es aber bisher auch nicht für nötig befunden, deine Aktionen zu erklären und für andere damit nachvollziehbar zu machen. Das ist unkollegial und Vandalismus! Sorry, es reicht nun langsam und ich werde das nachfolgend auch entsprechend behandeln, aber appelliere abschloessend an deine Vernunft, die Angelegenheit nicht weiter zu eskalieren. --Derzno (Diskussion) 17:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke, dass Du mir widersprochen hast. Weißt Du, ich bin psychisch krank und war schon 2008, 2015 und 2019 in der Psychiatrie. Außerdem bin ich wegen fahrlässiger Körperverletzung und übler Nachrede vorbestraft. Eigentlich bin ich es, der dankbar sein sollte, mit dieser Biographie überhaupt bei der Wikipedia mitarbeiten zu dürfen.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alex! Abgesehen davon, daß solche höchstpersönlichen Dinge hier die Öffentlichkeit nichts angehen, ist das alles kein Grund oder gar eine Entschuldigung für Deine unnötigen Quelltextbereinigungen. Du weißt jetzt, daß das einfach nichts bringt. Beteilige Dich lieber inhaltlich im ANR, Fachkenntnis hast Du ja zur Genüge! Und Deine "Vorsträfchen" werden nach fünf Jahren aus dem BZR getilgt, also Kopf hoch! ;-) --77.190.114.99 20:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alexander, das tut mir wirklich sehr leid dies zu hören und ich wusste es auch nicht. Bei größtem Respekt für deine Ehrlichkeit solltest du aber diese Info administrativ entfernen lassen. Solche persönlichen Informationen gehen die Öffentlichkeit schlicht nichts an. Ich entschuldige mich auch dafür, falls ich dich in der Diskussion möglicherweise zu hart angegangen bin. Am Ende gilt „it’s a Wiki not more, not less“. All der Rummel um die Ortsartikel ist es nun wirklich nicht wert, den Menschen dahinter zu vergessen und man sollte das auch immer respektieren. Lass dich nicht unterkriegen. --Derzno (Diskussion) 05:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alex, deine Krankengeschichte mag vielleicht stimmen - vielleicht auch nicht - aber sie ist in keinster Weise eine Entschuldigung für das, was du getan hast und was du v.a. gerade eben nocht tust. Denn obwohl die Diskussion zu den Ortsteilen noch läuft, machst du unbeirret weiter, diese nach deiner ganz eigenen Definition umzuschreiben und löscht dort weiterhin wichtige Inhalte! Bei diversen der von dir zuletzt geänderten Ortsartikel hast du z.B. den Abschnitt Verkehr völlig und ersatzlos rausgelöscht. Warum? Hast du ganz persönlich mit "Verkehr" ein Problem? Für die Info-Löschung gab es keinen Grund.

Ich bin mittlerweile offen der Ansicht, dass Alexander Rahm endlich die Schreibrechte entzogen werden sollten, weil er einfach nicht aufhört, weiter Schaden in den Gemeindeartikeln zu verursachen. Er hört einfach nicht auf. Und wenn dies von einer psychischen Erkrankung herkommt, dann müssen die Oberen der Wiki entsprechend handeln, um die Wiki vor Alexander zu schützen und damit letztlich auch ihn vor sich selbst zu schützen. Ansonsten werden wir hier auch weiterhin keine Ruhe bekommen, weil er sich dann evtl. eine neue Artikel-Gruppe sucht, wo er weitermacht. Sorry, das klang jetzt hart, aber genau so hart musste dies leider mal angesprochen werden.--165.225.26.241 12:35, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Änderungen betreffen ganz überwiegend Artikel, die ich zu 100% selbst erstellt habe, daneben Stubs, die ich erst maßgeblich ausgebaut habe. Das Löschen der Zeilen aus der Infobox habe ich eingestellt, obwohl dadurch kein Schaden entstanden ist und obwohl dies auch andere tun (z. B. Benutzer:Androl im Übrigen auch in Franken, siehe 1), die dafür in keinster Weise kritisiert oder gar verwarnt wurden. Wie aus der Diskussion zu entnehmen ist, werden für den Anfänger, der sich nicht auskennt, die fehlenden Zeilen durch den Visual Editor ohnehin wieder eingefügt. Die Infos des Abschnitts Verkehr sind mitnichten gelöscht, sondern nun im Abschnitt Geografie untergebracht, dort mit Entfernungsangaben erweitert. Desweiteren habe ich Rechtschreibfehler oder sprachliche Fehler ausgebessert oder begriffliche Ungenauigkeiten ausgebessert. Das alles wohlgemerkt bei Artikeln, deren Hauptautor ich bin, bei den meisten zu 100%. Jetzt fehlt nur noch, dass Du mir das Erstellen neuer Artikel verbieten willst. Aber da bin ich mir ziemlich sicher, dass auch dafür dir noch Gründe einfallen werden. Der einzige Kompromiss, der Sinn macht, ist es, dass ich in Zukunft diejenigen Artikel auslasse, deren Hauptautor ich nicht bin. Da könnt ja dann ihr schauen, was ihr daraus macht. Das soll dann nicht länger mein Problem sein. Schließlich habe ich ja schon knapp zweitausend Artikel zu betreuen, die nur ich und nur ich allein erstellt habe.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Änderungen betreffen ganz überwiegend Artikel, die ich zu 100% selbst erstellt habe,... => Nein, das stimmt NICHT! Diu hast unzählige Artikel angeändert, die nicht du sondern diverse andere User erstellt haben - und über viele Jahre mit viel Herzblut und Leidenschaft gepflegt haben.

...daneben Stubs, die ich erst maßgeblich ausgebaut habe. => Und? Das gibt dir noch lange nicht das Recht zum Flächen-Vandalismus und andere User so abwertend zu behandeln, wie du es getan hast. Auch wenn du es weiterhin glaubst - DU bestimmst nicht, was in der Wiki explizeit zu stehen hat und was nicht. Das hier ist ein Gemeinschaftswerk und da heißen die Zauberworte Respekt und Kollegialität.

Die Infos des Abschnitts Verkehr sind mitnichten gelöscht, sondern nun im Abschnitt Geografie untergebracht, dort mit Entfernungsangaben erweitert. => Ist völlig egal! Die Artikel waren nicht falsch, also verbietet es sich derart ganze Abschnitte flächendeckend zu löschen und woanders irgendwie wieder einzubringen. Das war absolut unnötig und respektlos gegenüber den Autoren, die die betroffenen Artikel über die Jahre immer wieder gepflegt haben.

Desweiteren habe ich Rechtschreibfehler oder sprachliche Fehler ausgebessert oder begriffliche Ungenauigkeiten ausgebessert. => Nein, das ging darüber weit hinaus! Du hast flächendeckend ganze Passagen völlig neu umgeschrieben, nur und nur, damit sie zu deiner ganz eigenen Definition passen. Auch dies war absplut respektlos.

Das alles wohlgemerkt bei Artikeln, deren Hauptautor ich bin, bei den meisten zu 100%. => Ob DU eine sog. Hauptautor bist oder denkst ein solcher zu sein, ist völlig irrelevant, denn keinem hier gehören bestimmte Artikel, weil er etwas öfter dran gearbeitet hat und du hast nicht das Recht, die wertvolle Arbeit anderer Autoren derart wegzuwischen, nur und nur um alles nach deiner und nur deiner ganz eigenen Definition umzuarbeiten.

Jetzt fehlt nur noch, dass Du mir das Erstellen neuer Artikel verbieten willst. Aber da bin ich mir ziemlich sicher, dass auch dafür dir noch Gründe einfallen werden. => Das Thema ist, das du selber zugegeben hast, psychisch krank zu sein, was offenbar deinen Wahn in dieser Sache erklärt. Deshalb muss die Wikipedia aus meiner Sicht vor dir geschützt werden, damit du nicht noch mehr Schaden anrichtest. Ganz offen gesagt leidest du hier offenbar an einer Art Gott-Komplex, wo du denkst, allen anderen unbedingt Heil bringen zu müssen. Aber stattdesen hast du das genau Gegenteil gebracht. Du musst aus meiner Sicht vor dir selbst geschützt werden.--91.55.251.57 18:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hm, und was soll jetzt dieser ganze Hickhack? Wäre es nicht besser, wenn wir einfach mal kegeln gehen würden?--AlexanderRahm (Diskussion) 19:22, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo AlexanderRahm; das mit dem Kegeln gehen verstehe ich jetzt eher als Polemik. Du wurdest zwar zu entspannten Treffen (ohne K/Kegeln...) eingeladen, bist aber nicht gekommen. Auch nicht, wenn diese mehrtägig praktisch direkt „vor deiner Haustüre“ stattfanden.

Noch vor Kurzem wusste ich deine vielfältigen inhaltlichen Ergänzungen in "kleinen" Ortsteilartikeln zu schätzen. Um so weniger verstehe ich deinen unlängst begonnenen Feldzug in Sachen Formalkosmetik bei mittelfränkischen Artikeln. Es werden damit Konflikte aufgebaut, die dem Projektziel nicht förderlich sind. Mach doch einfach mal ein paar Tage Pause und denke darüber nach - schau über den Tellerrand hinaus: In weiten Teilen Ostbayern gibt es überhaupt noch keine Ortsteilartikel. Erst heute habe ich zufällig bspw. die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Böbrach erstellt. Da sind beschämende 27 Rotlinks drin - go ahead. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gemeindeteile der Gemeinde Böbrach

Bamming | Bärnerau | Berghaus | Böbrach | Böbrachmühle | Dirnberg | Eck | Etzendorf | Gstaudach | Haidsberg | Hammermühl | Höhmannsbühl | Jägerhaus | Katzenbach | Kronhammer | Maisried | Meindlgrub | Oberauerkiel | Obersteinhaus | Öd | Pfefferhaus | Raschau | Rettenberg | Roppendorf | Schmalzgrub | Schrollhof | Stein | Unterauerkiel | Weghof | Wieshof

Ich sehe mich verantwortlich für die Artikel, die ich geschrieben habe. Deswegen habe ich diese alle noch einmal korrekturgelesen. Meistens waren sie inhaltlich fehlerfrei, so dass es nur ein paar kosmetische Sachen zu tun gab. Bei dem weitaus kleineren Anteil von Artikeln, deren Erstautor ich nicht bin, habe ich das gleich mitübernommen und auch ich diese auf inhaltliche Fehler überprüft und ebenfalls ein paar kosmetische Sachen gemacht. Und damit kein Streit aufkommt, werde ich in Zukunft nur noch meine Artikel verbessern, selbst wenn ich Fehler in den Artikeln anderer finde. Das sollen dann die jeweiligen Autoren selber machen.

Deinen Hinweis auf Ostbayern verstehe ich nicht. Ich habe dazu keinerlei Fachliteratur und ich habe auch kein Geld, mir diese zu besorgen. Für den Raum Rezatkreis hingegen habe ich bereits für ein paar tausend Euro aus eigener Tasche einschlägige Werke gekauft. Mein Ziel in der Wikipedia ist es hochwertige Artikel zu schreiben und nicht unedlich viele Stubs, wie es manch andere zu tun pflegen. Weil solche Infos wie Hinterschmarrndorf ist ein Ortsteil der Gemeinde Hundsfotzn und liegt auf einer Höhe von 666 Metern bekomme ich schon bei Google. Solche Stubs sind eher überflüssig.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2020 (CEST)

Was meinst du bitte mit "deine Artikel"? Einem Autor gehören hier keine Artikel und er hat auch keinen Anspruch drauf, der er dier alleine Deutungs- und Bestimmungshoheit über Artikel hat, die er entweder erstellt hat oder oft bearbeitet hat. Zudem hast du auch unzählige Artikel geändert und veränderst sie immer noch, wo du weder Ersteller warst noch wo du zuvor viel bearbeitet hast. Aktuell löscht du die Abschnitte "Verkehr" bei vielen Artikeln raus und verschiebst die Straßen durch die Gemeinde bzw. den Ortsteil in den Abschnitte "Geografie", was dort garnichts zu suchen hat! Du triffst also erneut eine eigene, sehr eigenwillige Definition und willst sie flächendeckend verbreiten, auch wenn diese entgegen jeder Korrektheit ist. In "Geografie" kommen die Lage, die Gewässer, die Berge, etc. einer Gemeinde bzw. eines Ortsteils rein aber nicht die Straßenverbindungen - die gehören eindeutig in "Verkehr".

Was kommt also als Nächstes? Verschiebst du die Bürgermeister zu "Persönlichkeiten"? Verschiebst du die Religion in "Wirtschaft"? Es wird immer sonderbarer mit deinen extrem eigenwilligen Definitionen und dem dadurch entstehenden Massen-Vandalismus deinerseits. Die Wikipedia gehört nicht DIR und DU kannst damit auch nicht alleine bestimmen, was nun gefälligst flächendeckend völlig geändert werden muss. Das ist eben der krankhafte Gott-Komplex, von dem ich sprach...--165.225.27.25 15:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wie unzählige Beispiele (z.B. Arnbuch, Moritzbrunn, Aschbuch (Beilngries)) belegen, werden Verkehrswege in der Wikipedia durchaus im Verbund mit anderen Angaben zur geographischen Lage abgehandelt. Das hat sogar Benutzer:LexICon so gemacht (z. B. Raubersried (Wendelstein)). Aber mir ist schon klar, dass in deinen Augen für mich, weil ich angeblich einen „krankhafte[n] Gott-Komplex“ hätte, besondere Gesetze gelten. Was man in der Tat verbessern könnte, ist die Umbenennung des Abschnitt in Geographische Lage oder in Lage.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass es nicht so ist, wie du hier darstellst. Du verstößt damit gegen Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Gemeinde, wo genau festgelegt ist, was wo zu sein hat und was nicht. Und deine Änderung sind NICHT konform dazu, weil du definitiv über das reine Heranziehen von Straßen zur besseren Darstellung der geografischen Lage hinausgegangen bist. Als Beispiel sei hier nur mal Dondörflein genannt, wo du den kompletten Abschnitt Verkehr gelöscht hast und in "Geografie" reingeschrirben hast, welche Straße in welchen anderen Ort führt und wie groß die jeweilige Entfernung ist. DAS hat dort überhaupt nichts zu suchen sondern nur und nur in "Verkehr", so wie in gesagter Formatvorlage festgelegt. Zudem hast du auch noch eine Information völlig rausgelöscht, die jetzt fehlt. Und so hast du es bei vielen anderen Artikeln auch gemacht - entgegen der Regeln.--91.55.252.152 22:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Auch mir sagt wirklich nicht alles zu was Alexander Rahm im großen Stil ausrollt. Aber was mir missfällt, sind diese wiederholten Anwürfe des Regelverstoßes. Hallo IP, wenn Du auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt berechtigt verweist, dann behaupte bitte trotzdem nicht, damit würde alles in Stein gemeisselt worden sein. Dort steht z.B. "Die Überschriften sind ein Angebot und eine Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln,..." oder "Dagegen empfiehlt es sich, die Hauptüberschriften zu übernehmen,...". Alles sind dort bestenfalls "Soll-Bestimmungen". Die Behauptung "DAS hat dort überhaupt nichts zu suchen sondern nur und nur in "Verkehr"" ist gewagt. siehe Verkehrsgeographie. Lass einfach gegenüber Alexander das selbst sein, was Du ihm vorwirfst.--Gomera-b (Diskussion) 23:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Doch, es sind Regelverstöße. Denn wenn man in die Beschreibung der Formatforlage schaut, dann steht bei "Allgemeine Hinweise": Die Überschriften unterhalb der Hauptüberschriften können gegebenenfalls entfernt werden, wenn sie für eine Gemeinde nicht zutreffen.. Da eine Gemeinde oder Stadt aber ohne Verkehrsinfrastruktur bzw. Verkehrsanbindung in Form von Staats-/Kreisstraßen oder Ortsverbindungsstraßen garnicht möglich wäre, trifft der Abschnitt "Verkehr" also IMMER zu und muss deshalb den korrekten Inhalt haben. Ein völliges Löschen dieses Abschnitts gegen diesen logischen Fakt ist also ein Regelverstoß und mehrfaches Löschen damit klarer Vandalismus. Zudem hat Verkehrsgeografie auch nichts mit "Geografie" zu tun, wie es in der Vorlage definiert ist, denn Ersteres es ist ein Fachbegriff, der vielmehr v.a. die Verlehrströme zwischen einzelnen Aufkommenspunkten und ihre gegenseitige Wirkung aufeinander beschreibt. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel und solch Haarspaltereien und Wortfindigkeiten bringt uns hier kein Yota weiter.--91.55.252.152 23:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

BibISBN

Hallo AlexanderRahm, könntest du bitte mal schauen, inwieweit sich von dir angelegte Vorlagen hier in dieser Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BibISBN befinden und diese entsprechend korrigieren und wo notwendig verschieben? Alle ISBN bis zum 31. Dezember 2006 sollten 10-stellig sein, also auch mit BibISBN/1234567890 = 10 stellen angelegt sein wie es der jeweils zum Stichtag passenden ISBN entspricht. Alle ab 1. Januar 2007 hingegen sollten in der Form BibISBN/9781234567890 = 13 angelegt sein. Beispielsweise ist mir das hier Vorlage:BibISBN/9783921603000 (1979) aufgefallen oder dort Vorlage:BibISBN/9783000050602 (1999). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt müssten alle meine Vorlagen verschoben sein.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2020 (CEST)

Muschelhof

Hallo Alexander Rahm,

laß bitte diesen Unfug mit den beiden Kreuzen in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung bleiben. Du bist sehr erfahren, deshalb erkläre ich dir nicht im Detail, was für einen Quatsch du da durchdrücken willst.

Ich kann es dir aber auch gerne haarklein und langwierig erklären. Geh einfach mal davon aus: Diese beiden Kreuze wirst Du an dieser Stelle nicht unterbringen. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kreuz (Schriftzeichen)#Verwendung. Lies das mal durch und lass deinen Frust nicht an mir aus. Ansonsten VM.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Und am Kreuz soll es nicht gelegen sein, meinetwegen dann Asterisk.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2020 (CEST)

Für den Leser ist der Informationsgewinn entscheidend. Und der ist mit 0/0 am höchsten und am einfachsten dargestellt.--Gomera-b (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

Schwarzach b. Kulmbach

Hallo AlexanderRahm,
du hast bei dem Artikel Schwarzach b.Kulmbach die Ortsteile von Kulmbach angefügt. Das passt aber nicht, weil Schwarzach ein Ortsteil von Mainleus ist. Kannst du dies bitte wieder rückgängig machen, danke! --Lucorient (Diskussion) 08:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sorry. Habe die Navileiste durch die von mir neu erstellte zu Mainleus ausgetauscht.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2020 (CEST)

Perfekt, danke. --Lucorient (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke

Danke für den "netten Pöbelbeitrag"! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Disclaimer Ortsteil

Hallo AlexanderRahm!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Disclaimer Ortsteil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hersbruck

Lieber AlexanderRahm, ich habe gerade bei Hersbruck die Stadtrats-Wahlergebnisse nachgetragen. Erst danach merkte ich, dass 1/2 Tag zuvor jemand einen ziemlich unsympatischen Wehrmachtsgeneral unkommentiert als Sohn der Stadt eingetragen hat, ich glaube das soll nicht sein. So suchte ich nach einem vertrauenswürdigen Wikipedianer (oder einer ebensolchen Wikipedianerin) mit Erfahrung in diesem Artikel und kam ziemlich direkt auf – Dich. Ist es möglich, dass Du meinen Wahlergebnis-Edit kontrollierst & sichtest (ich bin noch in Neulings- Quarantäne), aber den General rausschmeißt oder angemessen kommentierst? Danke, Dein --Himbeerbläuling (Diskussion) 03:39, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sorry P.S.: Der erste Bürgermeister ist glaub ich wiedergewählt, über eine Wahl eines zweiten Bürgermeisters / einer zweiten Bürgermeisterin habe ich nichts gefunden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 03:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

So, habe bei Dehner den Hinweis „verurteilter Kriegsverbrecher“ hinzugefügt. Die Wikipedia ist der Wissenschaft verpflichtet. Deswegen werden eben auch Personen aufgelistet, die es eigentlich gar nicht verdient haben, erwähnt zu werden.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke, finde Deine Lösung gut.--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nimm es selbst zurück

Nimm das hier selbst zurück incl. Entschuldigung in der Zusammenfassungszeile oder ich lasse es administratv vornehmen und deinen PA sanktionieren.

Vielleicht solltest Du dich mal fragen, warum du auf eine inhaltliche Korrektur der von dir falsch angegeben Geo-Koordinaten (du hast die Daten von Gänsmühle (Kronach) dort angegeben) so reagierst. --Gomera-b (Diskussion) 20:21, 23. Sep. 2020 (CEST)

Was die Koordinaten betrifft, hast Du recht. Dafür entschuldige ich mich. Aber es ist keine Rechtfertigung dafür, den BayernAtlas-Link einfach zu löschen. Das ist leider Deine launische Art bei Deinen Korrekturen, die ihrerseits Missverständnisse befeuern.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:52, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich muß es mir nicht bieten lassen mir stalking vorwerfen zu lassen. Du nimmst es entweder genau dort zurück, wo du es geschrieben hast oder ich lasse es administrativ klären und ggf sanktionieren. Bis morgen früh geb ich dir Zeit. --Gomera-b (Diskussion) 13:56, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zum inhaltlichen auf Hammermühle (Kronach): Die Geo-Koordinaten waren falsch angegeben - wie du jetzt selbst bestätigen mußtest - und zwar in der Infobox und in dem BayerAtlas link. Mit diesm edit habe die Koordinaten in der IB korrigiert und den falschen BayerAtlas-link gelöscht. Die Koordinaten waren also nun richtig im Artikel. Bekanntlich erreicht man über Koordinaten im Artikel u.a. auch den BayernAtlas. Der BayernAtlas-EN ist nach den allg. Regeln ok, aber verzichtbar und keinesfalls zwingend erforderlich. Natürlich hätte ich mir auch noch die Arbeit machen können den BayernAtlas auch noch nachzuarbeiten.

Ausserdem hast du bei deinem revert zusätzlich diese sachlich angebrachte Änderung gleich mit revertiert, was Du bis heute auch nicht zurückgenommen hast. Diesen deinen Revert hast du in der Zusammenfassungszeile kommentiert mit "Kein Mehrwert erkennbar. Nichts weiter als die seit nunmehr über ein Jahr andauernden Stalking-Attacken dieses Users." Das ist inhaltlich unzutreffend, sowohl die Koordinaten betreffend, als auch die nicht mehr als Baudenkmal gelisteten Gebäude, die Du aber als Baudenkmäler aufgeführt hast und durch den revert darauf bestehst das weiterhin zu tun. Allein diese Änderung dürftest Du ohne Artikeldisk gar nicht revertieren.

Vorwurf des stalkings: Die BKS Hammermühle stand schon vor meiner Bearbeitung auf Hammermühle (Kronach) auf meiner BEO. Das ist anhand der dortigen Versionsgeschichte leicht erklärbar und hat mit dir als Benutzer nichts zu tun. Dorg gab es diese Änderung, weshalb ich mir den neuen Artikel angesehen und wie bekannt bearbeitet habe.

Ob dein unbegründeter Revert kombiniert mit Schmäh-Kommentar etwas mit diesem Löschantrag zu tun hat, kannst nur du beantworten. ::Wie schon oben geschrieben: Ich habe kein Problem, wenn Du erkennst, dass deine herabwürdigene Zusammenfassungszeile nicht ok war und es an der gleichen Stelle - nicht versteckt hier in deiner Benutzer-Disk, die du sogar nach Belieben löschen kannst - eine Entschuldigung gibt.

Auf sich beruhen werde ich es sicher nicht lassen. Du hast eine Grenze überschritten!--Gomera-b (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. Wie soll ich es formulieren, ohne dir zu nahe zu treten? Ich denke Du könntest Hilfe gebrauchen. Welcher Art das auch sein sollte, ist mir nicht klar, muß es auch nicht. Denk mal drüber nach. Das ist weder Zynismus noch Angriff, nur Sorge um den Menschen hinter "Benutzer: AlexanderRahm". Ich geh dir hier, wo immer möglich, aus dem Weg. Machs gut! --Gomera-b (Diskussion) 15:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Navileisten

Hallo AlexanderRahm, die Navigationsleisten heißen fast alle "Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von/der/des..." , davon gibt es tausende und abertausende. Nur wenige hundert (hauptsächlich österreichische) verwenden die Bezeichnung "Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile von/der/des..." Bitte keine großflächigen Verschiebeaktionen deswegen. Die in Küps werde ich rückgängig machen, da auch dort in (fast) allen Artikeln die {{Navigationsleiste Ortsteile des Marktes Küps}} bereits eingebunden ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2020 (CET)

HGW 🍻 zum 46.

Hallo AlexanderRahm, alias Moros, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍷 --🗡 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:40, 5. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-13T19:40:07+00:00)

Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2020 (CET)

undiskutierte Reverts

Hallo Alexander,

es scheint dir zu viel Mühe zu sein, auf Zusmmenfassungszeilen zu reagieren - Du revertierst einfach. Artikeldiskussion brauchst Du nicht. Erwarte nicht, dass ich vor Angst einen Sperre dir deshalb aus dem Weg gehe. Wenn Du unkommentiert revertierst, steht mir das auch zu. Du wirst mich nicht aus Artikeln vertreiben, für die Du Eigentumsrechte beanspruchst. --Gomera-b (Diskussion) 21:54, 16. Nov. 2020 (CET)

EOD--AlexanderRahm (Diskussion) 23:08, 16. Nov. 2020 (CET)

Gemeindeteile

Hallo AlexanderRahm,

ich habe gestern auf der Seite Thurnau die Zahl der Gemeindeteile auf die in der Homepage der Gemeinde angegebenen reduziert, in der Annahme, dass diese Angaben korrekt sind. Benutzer Frankenschorsch hat mich jetzt darauf aufmerksam gemacht, dass die von dir genannte Anzahl richtig sei und sich wie du auf https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?modus=automat&attr=OBJ&val=1282 bezogen. Allerdings führt dieser Link nur zur Gemeinde Thurnau und nicht zu den Gemeindeteilen. Kannst du mir bitte weiterhelfen und mir den genauen Link nennen, wie man zu den Gemeindeteilen kommt? Wenn die von dir ursprünglich genannten Gemeindeteile korrekt sind, werde ich meine Änderungen selbstverständlich zurücknehmen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Man muss einfach nur auf die Anzahl der Orte klicken. In dem Fall ist es die Zahl 44. Diese Zahl ist mit den Gemeindeteilen verlinkt. Wenn man’s weiß, ist alles kein Problem, aber ansonsten natürlich von BLO suboptimal gelöst.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und die (meiner Meinung nach etwas voreilige) Revision. Es werden zwar 44 Orte angezeigt, es wird aber keine Aussage darüber getroffen, welche davon amtlich benannte Gemeindeteile sind. Diese sind, soweit mir bekannt ist, nur aus der Gemeindeteiledatei ersichtlich. --Schubbay (Diskussion) 13:23, 23. Nov. 2020 (CET)

BLO gibt den Stand von 1991, dem letzten erschienen amtlichen Ortsverzeichnis, unverändert wieder. In der Tat werden dort noch Gemeindeteile aufgelistet, die mittlerweile devastiert sind, sowie neu entstandene Gemeindeteile dort nicht aufgelistet werden. Soweit meine Analyse nach 3000+ angelegten Ortsartikeln. Ich habe es bis dahin so gelöst, dass ich dementsprechend die Zahl der Gemeindeteile angepasst habe mit Hinweis in den Referenzen.

Voreilig war meine Änderung trotzdem, da hast Du recht, denn fraglich ist es bei Thurnau, ob Eckersdorf, Ober- und Unterschorrmühle und Todtenhaus immer noch Gemeindeteile sind. In dem amtlichen Ortsverzeichnis von 1991 erhalten zwar Gemeindeteile eine eigene Nummer, obwohl sie in einer Ortsstraße eines anderen Gemeindeteils aufgegangen sind (z. B. Unter- und Oberschorrmühle), ob das heute (Stand: 2020) noch so üblich ist, ist aber ungeklärt. Hier wäre es interessant, Zugriff auf die Gemeindeteildatei zu haben. Nach meinen bisherigen Recherchen habe ich aber noch nicht einmal einen Link zu dieser gefunden, lediglich nur den Hinweis, dass es eine solche gäbe, diese jährlich aktualisiert würde (1) und kostenpflichtig sei (2). Weißt Du dazu Näheres?--AlexanderRahm (Diskussion) 13:55, 23. Nov. 2020 (CET)

Update: Ich halte die Existenz einer Gemeindeteiledatei für einen Mythos, vergleichbar mit dem Koffer bei Pulp Fiction. Es finden sich im Internet nur nebulöse Spuren ebenderelben, beispielsweise in dem Wikipedia-Artikel Gemeindeteiledatei. Ein weiterer Treffer lässt sich durch Wayback Machine erzielen. Keinerlei Hinweise hierzu gibt es auf der Website statistik.bayern.de, wo man sie eigentlich erwarten sollte. Gesetzt den Fall, es gibt sie doch, dann könnte man feststellen, dass die Zahl der Gemeindeteile ungefähr gleich geblieben ist: Laut Ortsverzeichnis 1991 gab es 41.994 Gemeindeteile (1), nach dem Stand 2002 waren es 42.151 (2), laut Wikipedia-Artikel, der den Stand von 2012 wiedergeben will, waren es 42.183. Gepaart mit den Erkenntnissen des BayernAtlas, der im Gegensatz zur BLO Ortsdatenbank ständig revidiert wurde, was bspw. ersichtlich wird dadurch, dass Ortsstraßen, die erst kürzlich entstanden sind, verzeichnet sind bzw. dadurch, dass Gemeindeteile, die nach 1991 erloschen sind, als solche erkennbar sind (z. B. Kugelmühle (Windsbach), da dort kein Wohngebäude mehr verzeichnet ist), kann man schlussfolgern, dass eine drastische Reduktion von Gemeindeteilen, wie man sie bspw. bei Thurnau durch die Angaben der Gemeinde vermuten könnte, auszuschließen ist. Lediglich von den vier von mir oben angegebenen Gemeindeteilen kann vermutet werden, dass sie erloschen sind, was allerdings nicht nachprüfbar ist, da eine Gemeindeteiledatei – zumindest derzeit – nicht existiert. Insofern halte ich es für sinnvoll, sich voerst an der Ortsdatenbank des BLO unter Zuhilfenahme des BayernAtlas zu orientieren unter Berücksichtigung von Informationen Ortskundiger bezüglich der Zahl der Gemeindeteile.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2020 (CET)

Du hast Recht, die Sache mit der Gemeindeteiledatei kommt mir jetzt auch schleierhaft vor, vielleicht existiert sie nicht oder nicht mehr. Man sollte vielleicht den Ersteller des Wikipedia-Artikels, @Rudolph Buch: um Stellungnahme bitten. Solange uns kein besseres Verzeichnis zur Verfügung steht, müssen wir uns wohl mit dem vorhandenen zufriedengeben. Damit ist meine gestrige Änderung gegenstandslos und du hast sie zu Recht zurückgesetzt. --Schubbay (Diskussion) 18:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Ihr habt mich gepingt. Also: Die Gemeindeteiledatei ist kein Phantom, sondern existiert und ist auch noch lieferbar (inzwischen als "Gemeindeteile-Datei, hier auf Seite 32 gelistet). Manko der Datei ist, dass sie nur _amtlich benannte_ Gemeindeteile listet. Weil dafür ein förmlicher Verwaltungsakt nötig ist, gibt es viele Gemeindeteile, die vor Ort etabliert bzw. kartographisch erfasst sind, aber in der Datei nicht aufgeführt. Vorteil der Datei ist auf der anderen Seite, dass sie die ultimative Quelle für Gemeindeteile ist, die tatsächlich amtlich benannt wurden bzw. historisch gleichgestellt sind. Kommt also drauf an, was man braucht. Die 2012er-Datei habe ich und sie wurde per Wikipedia-Literaturstipendium bezahlt. Ich kann also gerne Dinge für Euch nachsehen. Wegen der Nutzungsbestimmungen darf ich sie Euch nicht öffentlich komplett zugänglich machen, aber wenn Ihr Zeilenauszüge im rechtlich zulässigen Rahmen haben wollt, schickt mir einfach eine persönliche Nachricht mit der Mailfunktion. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, Rudolph Buch, für die Auskunft. Da es uns ja darauf ankommt, die amtlich benannten Gemeindeteile aufzuführen, wäre diese Datei die einzig richtige Grundlage dafür. Vielleicht kannst du, AlexanderRahm, der du doch auf diesem Gebiet sehr intensiv tätig bist, ebenfalls ein entsprechendes Literaturstipendium zur Anschaffung der Datei beantragen. --Schubbay (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mir zuvor dieses .pdf auch schon durchgescrollt, bin aber nicht darauf gestoßen. Die 75 € könnte ich schon aufbringen. Wie ich aber sehe, gibt es aber immer noch 42000 Gemeindeteile. D. h., es hat sich seit 1991 tatsächlich kaum etwas geändert. Und das, was sich geändert hat, konnte ich bisher zuverlässig über den BayernAtlas erschließen. Insofern sind keine weiteren Umstände nötig.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Geht doch einfach hierdrauf: https://www.freistaat.bayern/dokumente/behoerde/39663239739/ortsteile?plz=95349&behoerde=39663239739&gemeinde=653745668692

Ist das offizielle Bayern Portal des Freistaats, wo alle amtlich genannten Orts-/Gemeindeteile korrekt zu finden sind - und noch vieles andere über die Gemeinden, Märkte und Städte.--Frankenschorsch (Diskussion) 04:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Leider muss man aber feststellen, dass diese Plattform nur den Stand der BLO Ortsdatenbank wiedergibt. Zwei Beispiele: Bei Stockheim wird Traindorf (Stockheim) noch als Gemeindeteil aufgelistet, das aber schon vor 1987 davastiert war, oder bei Windsbach die Kugelmühle (Windsbach), die 2012 abgebrochen wurde.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-28T20:13:37+00:00)

Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2020 (CET)

Tabelle Gemeindeteile: Quelltextänderungen ohne Auswirkung

Hallo Alexander,

was machen solche Änderungen [1] für einen Sinn, wenn dabei über die Parameter ganau das bisherige Aussehen der Tabelle erzwungen wird? --Gomera-b (Diskussion) 19:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Für einen Normalsichtigen: Gar keinen. Für Sehbehinderte aufgrund von starker Kurzsichtigkeit oder Grauem Star: Einen riesengroßen. Sehbehinderte wählen eine höhere Vergrößerung, und wenn beide Spalten erzwungenermaßen erscheinen müssen, dann ist das ein ziemliches Gehäcksel. Mit der Vorlage springt es auf einzeilige Darstellung um. Und wenn das Smartphone das Endgerät ist, dann sind selbst alle leicht Weitsichtigen betroffen, wenn sie den Text zur besseren Lesbarkeit nur etwas vergrößern.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Stimmt - ich bin darauf angewiesen mit 150 - 175 % der Normalgröße zu arbeiten und da ist das eine große Hilfe. Dank an AlexanderRahm --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe diese Tabellenformatierung auch schon eingesetzt, dieser Vorteil war mir bisher nicht bewußt. Gut, alles klar. --Gomera-b (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Leeren von Ortsteilkategorien

Hallo Alexander, bitte stell das systematische Leeren von Ortsteilkategorien ein - wenn Dich an dieser Systematik etwas stört, kannst Du das gerne im Einzelfall oder auch grundsätzlich an geeigneter Stelle diskutieren (beispielsweise im Kategorienprojekt oder im Fachbereich Geographie), aber das unkommentierte Entleeren grenzt an Vandalismus. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:06, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich werte das als einen persönlichen Angriff gegen mich. Bereits 2019 wurde nach Diskussion entschieden, dass die Ortsteilkategorien gelöscht werden sollen (1, 2) und Du selbst hast diese Diskussion wahrgenommen. Nochmals in aller Kürze: Die Unterkategorie Ortsteil hat keinen Bezug zu Geographie. Hierbei handelt es sich um einen Begriff aus der Verwaltung. Benutzer:Septembermorgen hat bereits diese Kategorien dankenswerterweise größtenteils gelöscht. Zudem ist der Begriff Ortsteil irreführend. Von welchem Ort soll diese geographische Einheit der Teil sein? Vom nächstgelegenen Ort? Vom Hauptort der Gemarkung? Oder vom Hauptort der Gemeinde? Und besonders: Wenn es der Hauptort sein soll, was macht man dann bei Gemeinden, bei denen es überhaupt gar keinen Hauptort gibt (bspw. Aurachtal)? Und wie gehst Du damit um, dass es in Bayern noch nicht einemal den verwaltungstechnischen Begriff Ortsteil gibt (laut BayGO heißen diese Gemeindeteil)? Insofern sehe ich Deiner Drohung sehr gelassen entgegen.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:55, 12. Dez. 2020 (CET)

Das sollte keine Drohung sein - aber Kategorien entleeren ohne vorherige Diskussion ist nach unserer allgemein vorherrschenden Auffassung eben Vandalismus. Die Ortsteil-Kategorien sind nun mal (auch in Bayern) ein gängiger Kategorienstrang, der nicht ohne Einzeldiskussionen gelöscht werden kann (oder Du stellst auf eine übergeordnete Kategorie einen LA, wenn Du an der Systematik als solcher zweifelst). Dass die Begrifflichkeiten Ort und Gemeinde in der WP (leider) durcheinander verwendet werden, ist Dir sicherlich schon aufgefallen, das nur noch am Rande (kommt bei einer LD sowieso als erstes). --Didionline (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2020 (CET)

Nochmals, die Diskussion IST geführt und entschieden worden (1, 2). Darüber hinaus ist die „Kategorie:Ortsteil von“ für Bayern FALSCH! Wenn man schon meint, man müsse eine solche Kategorie irgendwie erhalten, dann muss sie „Kategorie:Gemeindeteil von“ lauten. Es gibt ja schließlich auch keine „Kategorie:Stadtteil von London“ sondern – wie es richtig ist „Kategorie:London nach Borough“. Oben habe auch schon alles weitere gesagt, warum der Begriff Ortsteil ohnehin schon irreführend ist. Mit Deiner Einschätzung befindest Du Dich auf dem Holzweg, ein Argument hast Du nämlich bislang nicht vorgebracht, „Grenze zum Vandalismus“ ist nichts weiter eine Drohung. Also, wenn Dir Argumente einfallen, dann nenne sie doch.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2020 (CET)

Offenbar verstehst Du nicht, worum es mir geht - ich habe kein Problem mit Deinen inhaltlichen Argumenten, aber mit Deiner Vorgehensweise: Wenn ich eine Kategorie loshaben möchte, dann stelle ich einen LA, warte die LD ab und leere sie nach erfolgter Adminentscheidung. Wenn eine Kategorie lediglich den falschen Titel trägt, dann setze ich einen Umbenennungsbaustein (hier z.B. nach Kategorie:Gemeindeteil von xy), warte die Disk ab und handele nach erfolgter Adminentscheidung. Was aber gar nicht geht ist eine Kategorie einfach zu entleeren und sie dann so stehenzulassen. --Didionline (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2020 (CET)

Wie man übrigens an der aktuellen Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/11#Kategorie:Ortsteil von Hirschaid nach Kategorie:Gemeindeteil von Hirschaid sieht, ist das bei den Kategorien auch nicht unumstritten. --Didionline (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2020 (CET)

Alexander, hier zur Wiederholung eine Argumentation von mir, die du schon kennst: Wenn du in Kategorien und auch Navigationsleisten so Wert legst auf "Gemeindeteil" (fachlich der korrekte Begriff, alltagssprachlich wird hierfür allerdings AUCH immer noch "Ortsteil" verwendet, dann muß dir klar sein, diesen Begriff gibt es in Bayern erst seit den 1950ern. Folglich haben unter solcher Überschrift "ehemalige Ortsteile" die vor dieser Zeit aufgelöst wurden nichts verloren. Wenn "Gemeindeteil", dann kann nur die Zeit ab den 1950ern herangezogen werden.

Deine Änderungen innerhalb von Kategorien und auch Navileisten halte ich schon deshalb für höchst bedenklich, weil es hierzu keinen Konsens gibt und damit in den übergeordneten Ebenen Ducheinender zwischen "Ortsteile von .." und "Gemeindeteile von .." herrscht. Was das mit der berühmten OMA macht, ist wohl klar. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2020 (CET)

Dein Beitrag ist Off Topic und außerdem hatte ich Dir schonmal alles in Ausführlichkeit dargelegt. Nochmals in aller Kürze: Durch die Kenntlichmachung kann der Leser unterscheiden, was ein Gemeindeteil ist und was nicht, wie z. B. bei dieser Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Petersaurach. Natürlich könnte man noch im Titel darauf eingehen, wie z. B. hier (Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hückeswagen). Ansonsten ist es gängige Praxis, das in einer Navileiste verschiedenartige Objekte aufgelistet werden, z. B. hier (Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Ansbach und zigtausend weiteren Navileisten).

Wo Du allerdings recht hast, der Begriff ehemaliger Gemeindeteil ist irreführend, a) weil die Orte kein Teil der jetzigen Gemeinde waren und b) weil sie evtl. zu dem Zeitpunkt noch nicht so hießen. Deswegen verwende ich auch den Begriff sonstiger Wohnplatz. Bei einigen Navileisten muss ich das noch umändern.

Und was die Einwohnerentwicklung betrifft, wo Du ja auch ganz entschieden dagegen bist, was ich mache, da ist Deine Lösung auch falsch, denn ein Ortsteil war der Ort auch nur bis in den 1950er Jahren. Auch keine Lösung ist es den Ort dann anstatt dessen Pfarrdorf, Dorf etc. zu nennen, weil der Ort auch nicht unbedingt durchgängig ein Dorf oder Pfarrdorf war.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2020 (CET)

Bilderwünsche

Hallo AlexanderRahm; mir ist heute aufgefallen, dass du, ohne die Zusammenfassungszeilen zu benutzen, aus einer Vielzahl von mittelfränkischen Ortsteilartikeln die Bilderwünsche entfernt hast, bspw: [2], [3], [4]. Durch diese Entfernung tauchen die unbebilderten Artikel nach dem nächsten Botlauf nicht mehr in den automatisch generierten Listen auf. Darin sehe ich keine Verbesserung. Bitte bring dies selbstständig wieder in Ordnung, oder möchtest du nicht, dass diese Artikel irgendwann bebildert werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2020 (CET)

In den letzten vierzehn Jahren, seitdem ich dabei bin, konnte ich feststellen, dass das fast nie dazu geführt hat, dass Bilder gemacht wurden. Insofern ist diese Zeile nutzlos und überflüssig, auf jeden Fall bei den Ortsteilen, wahrscheinlich aber auch bei anderen Artikeln. Überlass es einfach der Community, ob sie Bilder machen will oder eben nicht. Oder Du weitest diese Bilderwunschsache konsequent aus und fügst in jedem Artikel das ein. Eigentlich gibt man dann aber Community nur zu verstehen, dass sie zu blöd ist, auf die Idee zu kommen, ein Bild zum Artikel machen zu können. Insofern ist diese Zeile sogar geradezu lächerlich. Nicht alles, was in der Wikipedia Gesetz ist, macht Sinn. Gesetze können hinderlich sein oder sogar töten. Was glaubt Du, wieviele Flüchtlinge in unserem Land wären, wenn man gemeint hätte, man müsse GG Art. 16 unbedingt einhalten? Oder wie viel mehr Corona-Tote hätten wir, wenn wir uns sklavisch an das GG halten würden? Da können wir froh sein, dass es in der Wikipedia nicht um Leben oder Tod geht, d. h., wenn Du meinst, das müsste wieder rein, dann kannst Du es tun, ich jedenfalls halte es für sinnlos.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine ausführliche und sehr aufschlußreiche Antwort. Ich wünsche dir eine besinnliche Weihnachtszeit. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2020 (CET)