Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv03

Siehe auch: Archivierte Diskussionen 1 und Archivierte Diskussionen 2

Ferdinand Fellner + Hermann Helmer

Hallo Andreas! Da du mehr über Geschichte der Theatergebäude geschrieben hast, und auch über diese beiden Herren, hätt ich eine Frage. Ich wollte Wien spezifisch einen Eintrag über die kurze Existenz des Thaliatheaters schreiben, und bin dabei auf folgende Ungereimtheit gestoßen. In meinem Buch (über Ottakring) als auch bei diesen Weblinks [1], [2] sind als Architekten die beiden oben genannten Herren angegeben. Eröffnet wurde das Gebäude 1856. Ich nehme mal nicht an, das Hermann Helmer mit 7 Jahren sein erstes Theater gebaut hat. Wo liegt der Fehler? Schreiben die alle falsch voneinander ab? Irgendeine Ahnung wer das Gebäude tatsächlich gebaut hat. Ferdinand Fellner der Ältere alleine? Hoffe du weißt eine Lösung. LG --Geiserich77 19:55, 25. Mär 2005 (CET)

Ich bin gerade im Urlaub und habe daher meine "Privatbibliothek" nicht zur Hand, aber ich koennte mir vorstellen, dass hier wirklich ein Buch falsch vom anderen abschreibt und es sich vielleicht einfach um einen Bau von Ferdinand Fellner dem Aelteren (dem Vater des beruehmteren, ab 1873 in Ateliergemeinschaft mit Helmer arbeitenden Ferdinand Fellner des Juengeren) handelt. Ich werde aber naechste Woche nochmal nachschauen, ob ich etwas speziell zum Thaliatheater finde. Herzlichen Gruss - Andreas 1. April 2005

Der Osterhase

Hallo Urlauber, vielen Dank für deine amüsante Stoyr für den Kurier. Die ist ja fast schon wieder lesenwert ;-). Gruß --finanzer 15:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Gedichte beim Burschenschafter

Hallo,

ich beschäftige mich schon seit ein paar Wochen mit Benutzer:Burschenschafter, weil ich es einerseits nicht einsehen will, dass die Wikipedia - und sei es in noch so geringem Maße - als Plattform für rechtspopulistisches Gedankengut dienen kann, mir gleichzeitig aber auch sehr deutlich bewusst ist, dass das Recht auf freihe Meinungsäußerung im Zweifel noch immer als das höchste Gut zu betrachten ist. Da muss ich sagen: Dein Vorgehen mit dem Löschen des Gedichtes zeigt einen Weg auf, wie dem sachlich und nüchtern begegnet werden kann, vielen Dank. -- Paelzeur 22:34, 28. Mär 2005 (CEST)

Da fällt mir gerade noch ein: Lohnt es sich vielleicht auch zu prüfen, wie die BRD als Rechteinhaber an der schwarz-rot-goldenen Fahne zu dem Begriff großdeutsch steht. Immerhin ist der historisch vorbelastet und dürfte in diesem Sinne kaum im Zusammenhang mit Hoheitszeichen unserer Bundesrepublik zu nennen sein... --Paelzeur 22:39, 28. Mär 2005 (CEST)

rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 21:38, 30. Mär 2005 (CEST)

Bassenheim

Der Benutzer Klaus-Graf, der behauptet so zu heissen, sich von mir entschieden distanziert und keine Verwechslungsgefahr sieht (obwohl er sich laut [3] genau auf dem Feld zu tummeln beginnt, mit dem ich hier mit am meisten identifiziert werde) hat ohne Begründung einen Passus in Bassenheim über den Zugang zum Schloss, den ich durchaus nicht zu POV finde, ohne Begründung entfernt und auf die Disku gestellt, ich habe ihn wieder eingestellt und eine IP hat mit dem Kommentar "gehört nicht in einen Artikel" ihn wieder rausgeworfen. Von mir aus kann man das auch ein wenig umformulieren, man sollte dann aber begründen, was daran zu anstössig ist. Gruß --Historiograf 16:43, 8. Apr 2005 (CEST)

War of Jenkins' Ear

Hallo Andreas, heute nachmittag habe ich den Artikel War of Jenkins' Ear aus dem Reviewprozeß genommen und dessen Ergebnisse auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert (ich hoffe, das war so OK - war ja mein erster Review). Bei der Gelegenheit möchte ich mich besonders bei Dir bedanken, da Du den Review von Anfang an begleitet hast. Insbesondere Deine Hinweise zur Bebilderung waren sehr hilfreich. Für Deine eigenen Projekte wünsche ich Dir weiterhin viel Erfolg! --Frank Schulenburg 16:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Bavarian State Opera

Thanks for adding that great picture to the article on EN. -- Viajero 22:36, 11. Apr 2005 (CEST)

If you encounter a good photo of the Unter den Linden theater, please add it to http://en.wikipedia.org/wiki/Unter_den_Linden, http://en.wikipedia.org/wiki/Komische_Oper_Berlin, and http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_State_Opera Thank you again! -- Viajero 23:02, 11. Apr 2005 (CEST)

I'll see. The Komische Oper Berlin is NOT in that same "Staatsoper Unter den Linden" theatre, by the way. I will clarify that in the article. --AndreasPraefcke ¿! 23:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Ok, sorry for confusing the two theaters. One comment about the Berlin State photos. The captions for two older pictures refer the "Berlin Court Opera". We don't actually use that term in the text, hence we need to add something in the article to explain to what we are referring. My guess is that it was the name for the opera company in the 19th century. Is this correct? -- Viajero 10:26, 12. Apr 2005 (CEST)

DLRG

Persönliches Interesse: Was war das denn für ein Fall mit "unverschämten Briefen"? Ist natürlich eine Sauerei und sollte ein Einzelfall sein, aber die DLRG ist halt wie jeder Verein ein Ort in denem es einige profilierungssüchtige Leutchen gibt, die meinen als gewählter Inhaber eines Amtes mit den Mitglieder machen zu können, was sie wollen... Das gibt's in jedem Schützenverein... Gibts das auch in der WP... ;-). In jedem Fall danke, dass du mir zustimmst, dass die DLRG-Logos die nötige Schaffenshöhe überschreiten. Andernfalls könnten wir das Google, das Firefox-Logo, den Mecedes-Stern und viele Andere auch in die WP aufnehemen... Hmm... Das fände ich zwar nicht schlecht, aber mit der GFDL/PD-Policy der WP lässt sich das wohl leider nicht vereinbaren, oder!?!? --Christoph73 17:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Naja, ist zwei Jahre her oder so, aber da wurde man als jahrezehntelanges passives Mitglied wiederholt so verschärft zum noch mehr Spenden aufgefordert, dass das sehr unangenehm war. Wann und wer das genau war, keine Ahnung, Korrespondenz ist entsorgt. Schwamm drüber. Schöpfungshöhe bei der Wortmarke ist natürlich schon eine Gratwanderung, aber ich denke, man kann das in diesem Fall schon bejahen. Mit den Logos ist das so eine eigene Sache, aber grundsätzlich ich bin doch ganz froh, dass die de.WP momentan nicht so einfach mal alles, was Bild ist, unter "Zitatrecht" aufnimmt. Ich hab in den letzten Tagen sehr viele internationale Wikipedias nach Bildern zu einem bestimmten Thema abgegrast (commons:Theatre buildings), und z. B. auf der en.wikipedia gibt es fast nur noch extrem fragwürdige fair-use-Bilder aus dem Net, die meist nicht mal gut sind und wohl auch unter fair-use mehr oder weniger illegal (da fast nie begründet). Halt der vielbeschworene Dammbruch. Aber ich hab jetzt keine Lust, diese ganze Diskussion nochmal aufzuwärmen. --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Thema Mitgliedsgegängel: IMHO sollte die entsprechende Gliederung froh gewesen sein ein forderndes Mitglied zu haben. Ist eher selten. Meine eigenen Eltern z.B. habe ich nie gegängelt in die DLRG einzutreten - dennoch spenden sie Jährlich Beträge um 50 Euro als Nicht-Mitglieder. Ist halt auch o.k. Thema Zitatrecht: Bin deiner Meinung. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass die WP in Ausnahmen auch ...rechtlich geschützte Bilder/Grafiken aufnehmen sollte, bei denen der ...rechteinhaber der Verwendung innerhalb der WP, bzw. im Enzyklopädischen Kontext zustimmt ohne diese unter PD, CC oder gar GFDL freigeben zu müssen. In diesem Fall hätte die DLRG auch kein Problem damit, die Logos hier in der (mittlerweile gelöschten) Form zuzulassen. An der GFDL stöhrt im Zusammenhang mit Markenrecht vor allem: "verändern" und "kommerzielle Verwendung". Das würde z.B. Zulassen, dass ein x-beliebiger Hersteller von Schwimmartikel den DLRG-Geier (mit oder ohne Oval) darauf drucken dürfte, solange er sagt, dass es auch wirklich der DLRG-Geier von der DLRG ist. Und das ist nicht im Sinne des Erfinders! Das DLRG-Logo ist hier natürlich nur ein Beispiel. Gleiches gilt natürlich auch für das Firefox Logo und viele andere! Was meinst du? --Christoph73 10:24, 13. Apr 2005 (CEST)

Wir haben den Mercedes-Stern hier drin. Und das wird hoffentlich ähnlich auch bei dem DLRG-Logo der Fall sein, es sei denn die Rechtsabteilung dieses feinen Vereins weist alle Gaugruppen (sagt man so?) an, alle Logos von öffentlichen Straßen zu entfernen und nur mittels eines Zufallsgenerators tageweise auszustellen ... --Historiograf 17:25, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich sag ja, die Idee ist klasse mit der Panoramafreiheit (ceterum censeo die Wortwahl nicht). Aber wenn jemand einfach das Logo von der Homepage klaut, hier hochlädt und nicht mal ne Lizenz angibt, kann das doch wirklich nicht in Deinem Sinne gewesen sein, oder? Und wenn dann noch die Rechteinhaber selbst SLA fordern? --AndreasPraefcke ¿! 17:31, 12. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund der Löschung konnte ich mir kein eigenes Bild machen. Die Ausführungen über den Schutz des Logos, dessen Urheberrechtsschutz mir nicht über jeden Zweifel erhaben scheint, zeigten aber eine krasse Verwechslung von Marken- und Urh-schutz und darauf durfte ich meine Reaktion stützen. Nun isses aber doch geklärt und ich weiss nicht, was dieses Nachtreten soll. Historiograf

Naja, ich hatte diese Entschärfung noch nicht gesehen... Ja, es ist alles geklärt und Friede, Freude, Eierkuchen. --AndreasPraefcke ¿! 00:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Syrien freigeben

Hallo Andreas,

kannst du bitte Syrien kurz freigeben. Möchte ein kleine änderung machen danke und mit freundlichem Gruß dominik -- dom 16:56, 14. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 17:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke :-). wenn nötig kannst du ihn wieder sperren. Mit freundlcihem Gruß Dominik -- dom 17:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Tita_von_Hardenberg

Hi Andreas, kannst du mir das bitte mal auf Diskussion:Tita_von_Hardenberg erklären, warum die eigentlich Erzherzogin ist? -- Schusch 12:03, 15. Apr 2005 (CEST)

hast recht, ist so wohl falsch, siehe dortige Diskussion --AndreasPraefcke ¿! 13:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte

Hallo Andreas,

ich habe eine Bitte, kannst du Handy-Spiel löschen, damit man einen "sauberen" redirct zu Handyspiel setzen kann. Danke und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 22:55, 15. Apr 2005 (CEST)

alles klar, beides erledigt --AndreasPraefcke ¿! 22:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke :-) -- dom 22:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Pschyrembel

Passend zu meinem 7. Platz im Schreibwettbewerb hätte ich Interesse am aktuellen Pschyrembel. Ich bitte daher, mich auf die Warteliste für dieses vorzügliche dictionnaire zu setzen. Vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 17. Apr 2005 (CEST)

wird gemacht (ich weiß allerdings noch nicht genau, wie das genaue Procedere jetzt ist) --AndreasPraefcke ¿! 13:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Offenbar dürfen die Preisträger der Reihe nach ihre Wünsche anmelden, Rabe hat gerade damit begonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 17. Apr 2005 (CEST)

alles klar, aber du kriegst ihn nur, wenn Du versprichst, was zur Fruchtblase zu schreiben... ;-) (dass wir so bekannte Bestandteile des menschlichen Körpers noch nicht in der WP haben, ist doch wirklich sonderbar...) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von Biologie und kenne mich auch mit Frauen nicht aus. Deshalb muss ich dankend ablehnen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Betonung liegt auf der Reihe nach - also Geduld ;O) -- Achim Raschka 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich will aber! *stampf* ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Tscha, wie das Leben so spielt hat Wofl den Preis gewählt ;O) *schadenfreu* -- Achim Raschka 18:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Den werfe ich gleich mal aus den WfI raus. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Na, werf dich doch erst mal selbst raus und gründe "Wikipedianer für Sachpreise"... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Na dann... *mich rauswerf* *Sachpreiswikipedianer gründ* *Teechen schlürf* Und der Tag ist gerettet. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Andreas, es ist mir ja fast schon peinlich, daß ich Carbidfischer seinen Wunschpreis weggeschnappt habe, aber ich bin auf deinen Vorschlag eingegangen und habe mir jetzt die Pflanzenwespen Deutschlands (3-931374-13-0) bestellt, ich hoffe, das ist noch im Rahmen, sag ansonsten Bescheid. Vielen Dank und Viele Grüße --Wofl 21:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Damit kein Preis von dir liegenbleibt, Andreas, nehme ich das Kompaktwörterbuch. Den 7. Preis trete ich an Benutzer:Captain Blood ab, ob er nun will oder nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:53, 19. Apr 2005 (CEST)

Danubis

Hello from Australia :),

Thank you for letting my know about the lack of copyright tags on my images, I'm very new to this and still in the process of learning how to do things properly. I have rectified the copyright issue's regarding the images on The Empire Theatre page and would be delighted to see it included on commons:Theatre buildings.

Cheers.

--Danubis 13:46, 17. Apr 2005 (CEST)

PM wäre einfacher...

Hallo Andreas,

das ist ja lustig, dass Du auch in Mannheim wohnst. Mit dem Studium liegst du richtig. Vielleicht magst du mir ja mal eine Mail an c.ar@gmx.de (das ist eigentlich eine Spam-Adresse, aber ich will die richtige hier nicht veröffentlichen) schreiben. Vielleicht treffen wir uns ja auch irgendwann mal (wenn ich wieder mehr Zeit hab) auf ein Bierchen an den Rheinterassen oder so.

Grüße und einen schönen Wochenbeginn Carrry110 18:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, da hatte ich dich wohl missverstanden. Meistens hab ich Glück und bin mit den Klausuren rechtzeitig vor dem Rutenfest fertig. Aber das ist dieses Jahr sowieso das letzte Mal, da ich hoffentlich im Sommer meine Diplomarbeit beginne.

Gruß Carrry110 14:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Dostler

Der Artikel ist jetzt fertig: Anton Dostler. Kannst ihn ja mal korrekturlesen! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Lass doch mal eine Version geschützt. Ob mit oder ohne Klammerzusatz ist doch nun wirklich egal. Das ist sooo stressig momentan, weil da alle 10 Sekunden was eingefügt wird. Wenn nun auch noch der Artikel hin- und hergeschoben wird ist es Chaos pur und ich sehe es kommen, dass die Datenbank den Artikel gleich komplett frisst. Stern !? 20:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Gerade das versuch ich doch seit Minuten... argh... und jetzt hats geklappt. Benedikt mit Klammer ist redirect und geschützt. Ob man das dann mal noch anders macht ist ja egal. Das ständige Hin- und hergeschiebe war jedenfalls kein Zustand, zumal auch copy- und paste-Verschiebungen dabei waren. Der Schutz des ganzen Artikels vorher war wegen "die Leute sollen sehen, dass wir ein Wiki sind" wohl nicht konsensfähig. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Hi Andreas! Habe mal einen Platz zur Meinungsbildung in Sachen mit oder ohne geschaffen: Diskussion:Benedikt XVI. (Papst)#mit (Papst) oder ohne (Papst) Gruß --chris 論 23:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Hadrian VI. (Papst)

Die Version die du jetzt gemacht hast ist eindeutiger. Danke --Steffen 21:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Bild Benedikt XVI

Ehrlich gesagt bin ich sogar froh das ihr so reagiert habt. Es geht doch um Geistiges Eigentum und um Wikipedia an sich. Ist es doch ein einzigartiges Projekt. Lg--Geoprofi 23:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Literatur

Hallo Andreas, du hast offensichtlich die Seite Wikipedia:Literatur gesperrt. Kannst du dich dann bitte darum kümmern, dass sie graphisch "ordentlich" aussieht? Unter Opera und Firefox schießen die Tabellen über den Bildschirmrand hinaus. Thanx! --Kolja21 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hab sie nicht gesperrt (war allerdings dafür), aber ich schau danach. --AndreasPraefcke ¿! 00:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Habe mein möglichstes getan (sowas ist allerdings nicht meine Spezialität, ich hoffe jetzt funktioniert's überall). Ansonsten bin ich gerne bereit, andere Vorschläge umzusetzen. --AndreasPraefcke ¿! 00:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Andreas, danke, die Tabelle wird jetzt auch unter Opera richtig dargestellt. Da die Seite immer noch gesperrt ist, noch mal eine Bitte. Kannst du einen Hinweis auf die seit Anfang 2005 eingeführte ISBN-13 eintragen? Sinngemäß würde ich Punkt 8 mit dem Satz ergänzen:

"Die neue 13-stellige ISBN wird von Wikipedia problemlos erkannt. Bitte nur eine ISBN (ohne den Vermerkt ISBN-10 oder ISBN-13) hinzufügen."

Kaum jemand ist bislang über die ab 2007 verbindliche Umstellung informiert. Da die neuen Nummern aber schon seit Anfang des Jahres mit dem Zusatz "ISBN-13" im Impressum erscheinen, gab es schon die ersten entsprechenden Einträge in Wikipedia.

Viele Grüße --Kolja21 01:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Perfekt! Vor allem schön, dass du die ISBN-13 auch gleich in die Beispielliste mit aufgenommen hast. Danke. --Kolja21 12:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Image:PopeBenedicts1stHome.jpg

Hallo Andreas, ganz kapiert habe ich das noch nicht. Ich klicke beim Hochladen immer die kleine Checkbox an (I affirm that the copyright holder of this file agrees ...). Ich dachte, das genügt. Muss ich den Baustein also immer händisch hinzufügen so wie die Kategorie? Ich habe das bei meinen gestrigen Bildern jetzt nachgeholt, bitte dich aber, mir nochmal auf die Finger, sprich die Contributions, zu schauen. Außerdem würde ich mich freuen, wenn Du das Geburtshaus von Benedikt XVI. in seinen Artikel einbauen würdest. Bildtext: Um das Geburtshaus von Papst Benedikt entstand in den Tagen nach seiner Wahl eine gewaltiger Publikumsrummel. Oder so ähnlich. Ich kann ja nicht ran, weil die Seite gesperrt ist.
Ich habe außerdem einen kleinen Film vor Ort gemacht. Die Qualität ist nicht der Hit, ist nur Mpg von der Digitalkamera, aber es ist auch nicht schlecht. Ich weiß nicht, wie man das hier einbinden kann. Kannst Du mir helfen? Viele Grüße --Alexander Z. 10:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Ja, das ist ein bisschen kompliziert mit den Bildern, so ganz reicht das reine Hochladen wohl nicht aus, um es unter die GFDL zu stellen, da es da schon viele Missverständnisse gab - am besten ist es, gleich beim Hochladen "GNU-FDL" oder am allerbesten den Text {{GFDL}} mit in die Zusammenfassung schreiben. Mit Ich schau nochmal die User-Contributions an und trage das dann unter Verweis auf diese Diskussion nach. Papst-Artikel: ich schau mal. Mpgs: da kenn ich mich leider gar nicht aus, am besten vielleicht kurz auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Danke Andreas, dann mach ich das in Zukunft so. Ich trage den Baustein bald in alle meine Bilder nach, früher habe ich das wohl auch schon gemacht. Eine kleine Vorlage wird mich dran erinnern. Ich habe übrigens mehrere Schüsse vom Geburtshaus gemacht, falls jemandem die Perspektive nicht gefällt. ;-) Vielen Dank nochmal, ich sehe das Bild gerade im Papst-Artikel. --Alexander Z. 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Thema "Medien"

Mit Ihnen würde ich gerne mal über Ihr Verständnis von "guten" und "schlechten" Medien diskutieren. Sie entfernen - am Beispiel Oberschwaben - Medien, von denen Sie annehmen, dass diese werbefinanziert sind und behandeln diese als Spam. Statt dessen fügen Sie Tageszeitungen ein (von denen zwei übrigens das angesprochene Gebiet nur am Rand tangieren) und ergänzen reichtigerweise um öffentlich-rechtlichen und privaten Rundfunk. Sie wissen aber, dass privater Rundfunk ausschließlich werbefinanziert ist, die Tageszeitungen sind es zu ca. 2/3 bis 3/4 und die ARD ist auch nicht frei davon. Wo also ziehen Sie die Grenze zwischen gut und schlecht? nicht unterschrieben

Es geht hier nicht um gut oder schlecht, sondern um enzyklopädisch relevant oder nicht. Ein vor allem für Touristen interessantes Informationsblatt, das zudem nur selten erscheint, kann natürlich sehr gut sein. Veranstaltungskalender, Anzeigenblätter usw. ebenso. Solche Medien gibt es aber so gut wie überall (in verschiedener Qualität), so wie es überall eine Feuerwehr, eine Fußgängerzone, eine Bäckerei und eine Turnhalle gibt. Für die Beschreibung einer "Medienlandschaft" sind solche Produkte, außer bei Vorliegen besonderer Merkmale (wenn sie z. B. ansonsten von Tageszeitungen geleistete Funktionen übernehmen oder gar das einzige lokale Medium sind, oder wenn ein bestimmtes Monopol vorliegt, oder wenn sie politisch tätig werden oder oder) m. E. - und nicht nur m. E. - nicht relevant. Für die Beurteilung von Selbstdarstellung und Werbung in der Wikiepdia siehe bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --AndreasPraefcke ¿! 17:07, 25. Apr 2005 (CEST)

Es wird wohl Ansichtssache bleiben - wie die Feuerwehr oder die Fußgängerzone gibt es auch die Tageszeitung in jedem Ort. Das Selbe gilt für Privatradio. "Relevanz" ist sicher ein gutes Stichwort. Meiner Einschätzung nach sollte so vorgegangen werden, dass ein Medium für ein Region/eine Stadt dann als relevant gilt, wenn es identitätsstiftend wirkt. Die Lokalpresse gehört dann definitiv dazu. Lokalradio evtl., landesweite Sender (wie im Beispiel Oberschwaben SWR oder Radio 7) sicherlich nicht mehr. Beim "Informationsblatt" Oberschwaben Magazin bin ich befangen, behaupte aber: Die Relevanz für die oberschwäbische Identität ist definitiv gegeben. Ich kenne Orte, da wird die Beteiligung im Oberschwaben Magazin im Gemeinderat jährlich unter Beifall bestätigt. Johannes Laible

Händel

Hallo Andreas. Gibt es für dieses Bild irgendeine Quelle? Ich habe schon einige Porträts von Händel gesehen, aber das kommt mir sehr unbekannt vor. Es gibt zwar eine gewisse Ähnlichkeit mit dem bekannten Bild von Balthasar Denner, aber doch auch gewisse Unterschiede. Insbesondere erscheinen mir die Augen wesentlich schmaler als bei allen anderen Gemälden z. B. auf http://www.haendelhaus.de/gfhaendel/portraits_main.html. --Bernd 13:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Oh, das ist mir gar nicht aufgefallen - ich habe das Bild aus nl.wikipedia, das jemand anderes in den de.Artikel eingesetzt hatte, nur auf Commons verschoben. Ich schau mal, ob ich noch was finde. Vielleicht hat nur jemand das falsche Denner-Gemälde hochgeladen? --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 28. Apr 2005 (CEST)

Arsenal (Lager) und Zeughaus

Hi Andreas, darf man fragen, warum du die DEs entfernt hast? --Flominator 18:07, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Flominator, Hab ich gar nicht, sondern der vorige Benutzer (ich bin sogar damals m. W. auf die Doppeleinträge gekommen und hab die in der Liste eingetragen, aber vielleicht vergessen, in die Artikel zu schreiben, das weiß ich nicht mehr genau). Der vorige Bearbeiter hat die DEs rausgenommen nach seinen Änderungen, aber ich fand das immer noch nicht gut bzw. eigentlich gar nicht abgegrenzt, deshalb hab ich noch einmal daran herumeditiert. Ich glaube, so sind die beiden Begriff schon halbwegs gut abgegrenzt und miteinander durch Links verbunden. Bei Zeughaus: historische Gebäude mit Funktion "Arsenal", in Schweiz auch Name für "Arsenal"; bei Arsenal: heute das und das, früher im Gebäude "Zeughaus". --AndreasPraefcke ¿! 18:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Was spräche dagegen, daraus einen Artikel zu machen? Wenn quasi das gleiche Thema in zwei kurzen Artikeln von verschiedenen Seiten beleuchtet wird, könnte man das doch viel anschaulicher in einem machen, oder? --Flominator 20:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Gar nichts spricht dagegen, deshalb hatte ich das mit dem doppelten Artikel ja schon vor Wochen mal vorgeschlagen. (wie gesagt: Benutzer:Numinosus hatte den Doppeleintrag rausgenommen). Du darfst das natürlich gerne machen. Immerhin ist jetzt m. E. aber die Abgrenzung der zwei Lemmata klar, die Doppeleintrags-Markierung mithin nicht mehr unbedingt im Artikel nötig. --AndreasPraefcke ¿! 20:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Wieskirche

Betr. Ihr Revert. Konnten Sie auf der Website dieses Orgelbauers relevante Informationen zur Wieskirche außer "1958 erste Orgel im Ausland (Schweden- Stöde) und die Wies- Orgel; mit 3 Lehrlingen und 5 Gehilfen" finden? Ich nicht. Der Weblink wurde daher entfernt. Begründung: entspricht nicht Wikipedia:Verlinken ("vom feinsten" usw.) und stellt einwandfrei Werbung dar. Gegen die Erwähnung der Firma im Text spricht an sich nichts. mit freundlicher Begrüßung Jcr ^Spam 09:29, 2. Mai 2005 (CEST)

Sorry, den Weblink hatte ich gar nicht gesehen, das war ein Versäumnis meinerseits. Es ging mir nur um den Hinweis im Text, der m. E. sogar recht wichtig ist, da sonst der Eindruck auftauchen könnte, die Wieskirche besäße eine vollständig erhaltene barocke Orgel. Den Weblink habe ich dabei leider übersehen. Ich glaube, so (mit Text, ohne Weblink) ist's jetzt wirklich OK. --AndreasPraefcke ¿! 09:36, 2. Mai 2005 (CEST)

:) Jcr ^Spam 09:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Adelspaläste (Paris)

Über die aufgelisteten Paläste könnte man einzelne Artikel schreiben - wie etwa Musée Picasso - siehe auch die Einwände unter Diskussion:Adelspaläste (Paris). Unter dem Lemma könnte ich mir eher eine Abhandlung vorstellen, in welchem Jahrhundert welche Stadtteile "in" waren? (Dies hat sich nämlich öfters geändert - mal war es Marais, mal St. Germain). Ich hoffe, keiner kommt auf die Idee, u.U. die existierenden (sinnvollen) Artikel zu löschen? AN 10:39, 2. Mai 2005 (CEST)

Badenia-Wirtembergia

Hi,

You're welcome and thank you for your contribution to Polish Wikipedia.

You should've seen German in action. Schrecklich! :-)

Regards,
Kpjas 22:45, 2. Mai 2005 (CEST)

Bild höchstwahrscheinlich eine URV

Ich habe mir das von U. Fuchs geäusserte Misstrauen auf der Diskussionsseite zu eigen gemacht: "Der WP-Artikel zu Benedikt XVI. verwendet noch immer ein Foto, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine komplette Urheberrechtsverletzung ist, ohne dass sich einer oder eine der Wikipedia-Granden da mal drum kümmern würde. Wenn ein halbanonymer User mit zwanzig Beiträgen ein offensichtliches Videostandbild als ein von einem Freund und freien Journalisten von allerbester Position aus aufgenommenes Foto verkaufen will, dann sind da ja schließlich auch keinerlei Aktionen angebracht, wenn sich das Bild im derzeit prominentesten Wikipedia-Artikel befindet." (in der ML). Wir sollten Maßnahmen einleiten und den Benutzer ggf. abmahnen. Gruß --Historiograf 16:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Ravensburg

Hallo Andreas,

leider scheint jemand auf der Seite ziemlich willkürlich rumgeschmiert zu haben. Kannst du das auf die vorhergehende Version zurücksetzen oder kann ich das selbst?

Gruß Carrry110 10:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn man einmal in Urlaub geht... ;-) Ich kann das machen, aber Du kannst das grundsätzlich auch selbst: einfach unter "Versionen/Autoren" die "richtige" Version durch Klicken auf das entsprechende Datum/Zeit aufrufen, danach "Seite bearbeiten" aufrufen und abspeichern (um Feld bitte "revert wegen Vandalismus" oder ähnliches angeben). --AndreasPraefcke ¿! 15:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Taubenpost

Es ist einmal wieder in Philatelie-Artikel auf dem Weg zur Exzellenz-Abstimmung. Ich würde mich freuen, wenn du ihn vielleicht wieder durchsehen könntest; Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke, ist nun Kandidat, Gruß -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:01, 21. Mai 2005 (CEST)

William McChesney Martin

wow sehr gut; ich dachte zumindest die interwikis hast du vergessen umzubiegen aber nein selbst die passen ;) sehr ordentlich ;o) ...Sicherlich ^Post 21:03, 18. Mai 2005 (CEST) wollt ich nur mal loswerden

Re: Bodo

Ich wollte so eine Seite für mehrere Bedeutungen anlegen, da "Bodo" eben hauptsächlich ein Name ist. Das hat aber leider nicht so geklappt wie ich das wollte. Deswegen kann man die neue Seite eigendlich wieder löschen. Ich wusste aber nicht wie, weswegen ich den Inhalt wieder in die Alte kopierte (also auch die Weiterleitung löschte). -- cypher 00:37, 22. Mai 2005 (CEST)

sorry für den doppelpost, weiß nicht wieso das passiert ist, da war ein fehler von wikipedia, da hab ich nochmal abgeschickt...

hab gerade gesehen, dass du die seite angelegt hast, danke ;) -- cypher 00:42, 22. Mai 2005 (CEST)

ja, der gute alte Dopplungsbug... und die gute alten "Sorry we have a problem"-Seite... :-) Also: viel Spaß weiterhin in der Wikipedia, bei Fragen kannst Du gerne auf mich zukommen. --AndreasPraefcke ¿! 00:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Wie bist du an Heinz...

...Spundflasches Geburtsdaten (danke dafür :-) !) gekommen? Ich hab' mir fast die Augen kaputtgesucht und sie in meinen Papierlinks nicht gefunden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:58, 26. Mai 2005 (CEST)

google-cache... http://64.233.183.104/search?q=cache:-iPKoPM6-3EJ:www.ludwigspark.de/spieler.php%3Fspieler_id%3D9148+spundflasche+1919&hl=de&start=3 Hoffen wir, dass es auch stimmt... --AndreasPraefcke ¿! 21:04, 26. Mai 2005 (CEST)

Muss man erst mal finden. Thx! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:11, 26. Mai 2005 (CEST)

Move tab

Hi Andreas. When you want to rename a page (Commons:Creator:Michelangelo Caravaggio to Commons:Creator:Caravaggio) please simply use the "move" tab, instead of copying the content. Thanks, Dbenbenn 04:10, 30. Mai 2005 (CEST) (Commons:User:Dbenbenn).

Namenskonvention Chemische Stoffgruppen

Überleg mal in Ruhe anhand von Beispielen was die Regel jetzt aussagt. Ein Hilfestellung findest du auf meiner Diskussionsseite. -- Thomas 01:30, 1. Jun 2005 (CEST)

---

Alles klar! Ich verstehe nicht wie Du Benutzerplatzfriedensbruch mit Vandalismus verwechseln kannst. Das war als Geschenk gedacht. Es tut mir Leid Dir einen Schaden angetan zu haben. Ich werde es nie mehr tun. Zeug? Anathema fragen.

Swert 16:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Johannes Coccejus

Okay, jetzt macht das endlich Sinn! Auf Coch wäre sonst niemand gekommen!--E-qual 11:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Andreas, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Glenn Gould auf Wikimedia Commons

So viel ich weiß, wurde das Bild von einem Familienmitglied Goulds 1944 aufgenommen. Das Foto wurde auf der englischen Wikipedia als Public Domain markiert. Was die Urheberrechte anbelangt, müsstest Du dich also an denjenigen wenden, der es dort verfügbar gemacht hat. Das einzige, was ich getan habe, war das Bild nach Wikimedia Commons zu kopieren, damit es gleichzeitig in verschiedenen Wikipedias genutzt werden kann. --JensG 14:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Kat. Homosexuelle Persönlichkeiten

Ich finde nicht, dass es sinnvoll ist, diese Unterkategorie zu löschen. Es gibt dafür einen Bedarf. Aljoscha 00:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Was machen wir denn jetzt mit der Kategorie:Jude? Warum ist die wieder da? --Magadan  ?! 15:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Tja, wenn ich das wüsste. Von den ehemals streitenden Parteien ist mindestens eine nicht mehr in Wikipedia tätig (Katharina, die - aus Schweizer Perspektive - in dem Löschen der Kategorie anscheinend eine Art typisch deutschen antisemitischen Akt sah - vielleicht sollten einige Leute wirklich mal Ausgemerzt! Das Lexikon der Juden in der Musik und seine mörderischen Folgen ISBN 3-920862-25-2 lesen...). Und ansonsten sind die Personen des Judentums ja auch inzwischen ganz gut kategorisiert. In dem speziellen Fall ist die wieder erstandene "Kategorie:Jude" wohl nicht als Religionszugehörigkeit, sondern als Ethnie gedacht, die für bestimmte Personen vor Aufkommen der Nationalstaaten vielleicht sogar angebracht ist (ich denke z. B. an jüdische Gelehrte in orientalischen Gebieten, die sich aber weniger um das "Judentum" im religiösen Sinne gekümmert haben). Nur kenn ich mich damit nicht aus, daher bin ich etwas zurückhaltend. Und nachdem ich gestern schon als homophob beschimpft wurde, habe ich keine Lust, mich jetzt gleich auch noch als Antisemit beschimpfen zu lassen... ;-) Man könnte ja vielleicht die Kategorie lassen und konsequent alle austragen, die darin garantiert nix zu tun haben (wie ich das gestern mit einem deutschen Arzt und NS-Opfer jüdischen Glaubens gemacht habe). --AndreasPraefcke ¿! 15:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag: auch die Kategorie:König (Israel) wäre vielleicht eine mögliche sinnvolle Unterkategorie zur Kategorie:Jude in diesem ethnischen Sinne. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, und Prophet (Altest Testament) usw., die werden wohl auch alle Juden gewesen sein... Jetzt gibts aber zwei Kats, nämlich "Jude" und "Person des Judentums" o.ä., das kanns doch auch nicht sein.

Aber eine "Einordnung: Jude" unter einem Artikel über Hans Rosenthal oder so, nee, echt nicht. Da fehlt dann echt nur noch der gelbe Stern. (bitte um Entschuldigung für diesen Zynismus) --Magadan  ?! 16:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Äh, ich dachte, genau das hätte ich oben in anderen Worten auch gesagt. Also nochmal zum Mitschreiben: 1.) Kategorie:Person des Judentums für alle, in deren Leben die jüdische Religion eine besondere Rolle gespielt hat (z. B. Rabbiner u.ä.) 2.) Katgorie:Jude für ethnisch am ehesten dem "Volk der Juden" zuzuordnende anderweitige Personen (König David, und... na, ich weiß halt nicht recht, ob wir's überhaupt brauchen) und 3.) Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fernsehmoderator für Hans Rosenthal und Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fernsehmoderator für Wim Thoelke. Bei beiden ist völlig egal, ob sie jetzt jüdisch oder katholisch oder evangelisch oder atheistisch waren. Bei Hans Rosenthal wäre höchstens noch an Kategorie:NS-Opfer zu denken, da er dies in seiner Autobiographie ausführlich thematisiert hat. Und Kategorie:Deutscher, Kategorie:Fernsehmoderator und Kategorie:Person des Judentums bei Michel Friedman, da er ja als Funktionär im Zentralrat der Juden durchaus auch in diesem religiösen Zusammenhang prominent aufgetreten ist. -- All das wird m. E. in der WP zur Zeit auch so gehandhabt, bis auf Nr. 2, also die neu erstandene Kategorie:Jude, deren Verwendung mir noch etwas unklar ist. Die gelöschte Kategorie:Jude bezog sich immer auf die Religion - oder vielleicht in einigen Wirrköpfen sogar auf rassistische Einordnung im NS-Sinne, das will ich gar nicht ausschließen, nach dem, was ich in der WP zum Teil schon lesen musste. Mit Hinweis auf die früher gelöschte Kategorie will ich diese neue, unter "Ethnie" kategorisierte Kategorie eigentlich nicht löschen, da sie eben was anderes darzustellen scheint. --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte Dich eigentlich auch verstanden und denke, dass wir uns einig sind. Die Kat:Jude taucht wohl immer mal wieder auf, und mein Reflex wäre eben: sofort löschen. Aber wenn Du es diesmal anders siehst, dann handhabe es, wie Du denkst. Wir werden ja sehen, wie damit umgegangen wird. Grüße, Magadan  ?! 21:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus bei Löschkandidaten

Was war da los? Wenn ich die Seite editieren wollte sah sie völlig normal aus? Die Anzeige war dann aber Brot... ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich habe nur das Chaos gesehen und instinktiv gesperrt, damit es nicht noch größer wird. Danke, daß DU es begriffen und beseitigt hast. Ich sah nach der Sperrung beim editieren nur Deine inzwischen reparierte Version. Das hat mich dann vollends verwirrt. Ich hatte dann die Vorlage in Verdacht, aber die war ok. Da hatte heute schon mal jemand aus versehen reingemalt...da mußte ich auch grübel, wieso da ein Löschantrag war, der nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchte... DANKE! =;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 6. Jun 2005 (CEST)

WikiVaria: Kathleen Ferrier &c.

Herzlichen Dank für Deine freundliche Begrüssung letzte Woche; wie Du sicher leicht feststellen kannst, bin ich erst seit wenigen Wochen am wikipedeln, habe schon einiges mitgekriegt und einiges noch nicht. Macht Riesenspass bis jetzt! Suchtpotential $p_{S}>>1$.

Kathleen Ferrier ist bei mir eher so etwas wie dem 'Bodensatz' meiner bildungsbürgerlichen Herkunft zuzurechnen, wobei die fauligen um nicht zu sagen fäkalen Assoziationen, die das Wort 'Bodensatz' weckt, im Zusammenhang mit K.F. natürlich unpassender nicht sein könnten. Vor allem mein Vater (*1915, †2001) war Fan von ihr und hat sie in den 50er Jahren in Amsterdam noch live gehört & gesehen, wir hatten zuhause ein paar LP's — "Blow the Winds Southerly" und "Das Lied von der Erde" —, die ich z.T. bis heute nachträllern kann, mir kommen jedesmal die Tränen. Auch Patzak: "Was geht mich denn der Frühling an? — Lasst mich betrunken sein!"

Auch wir hatten Meyer's Konversationslexikon zuhause in der guten Stube, allerdings die 6. Auflage von 1904–1914 und eine 7. Auflage(?) von ca. 1928–1933 mit drei Nachtragsbänden von 1936–1938 — da konnte man die Morphologie der ganzen Nazi-Institutionen in extenso studieren auf doppelseitigen Vierfarbentafeln. Die beiden Lexika sind bei der Verteilung an meine beiden Schwestern gegangen; so habe ich mir bei der kürzlichen Liquidation eines Buchantiquariates hier in Schaffhausen ein schönes Exemplar der 6. Auflage besorgt für 500.— SFr. notabene, das sind ca. 320.— €, — enorm viel Buch für wenig Geld, und mir so ein Stück meiner Kindheit wieder ins Haus geholt. Daneben noch "Pierer's Konversations-Lexikon" in 12 Bänden, 7. Auflage von 1888–1893 — auch sehr spannend, und das alles nur mit dem Zettelkasten!

Berufsbedingt liegen meine Hauptinteressen im Bereich Mathematik und Informatik — Deine Hauptfächer vermute ich eher in den Bereichen, die an Schweizer Unis als "phil.I" bezeichnet werden: Sprachen, Geschichte, Musik ... — Nol Aders 01:43, 8. Jun 2005 (CEST)

Portal Großbritannien

Hallo Andreas. Heute habe ich das Portal Großbritannien vollkommen neu gestaltet. Das Einfügen der neuen Artikel ist jetzt viel einfacher. Könntest du mal einen Blick darauf werfen? Vielleicht findest du etwas, das man noch ergänzen könnte. Über einen Kommentar zum neuen Layout würde ich mich freuen. --Voyager 23:00, 10. Jun 2005 (CEST)

Booker Doppel-T.

Mist - der frühere Artikel war auch in keiner der passenden Listen eingetragen... *ärger* Soll ich die (zahlreicheren) Infos aus meinem in den alten eintragen oder umgekehrt? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Portal Waffen

Hi hättest du lust bei Portal mitzumachen? Gaga 愛 16:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Hi passt der artikel Der tödlichste Witz der Welt in das Portal Waffen? Gaga 愛 20:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Les ihn doch mal, wenn das mal keine "sonstige Waffe" ist... ich hab ihn extra angelegt... :-) --AndreasPraefcke ¿!

lol, ok überzeugt! :-) Gaga 愛 20:44, 14. Jun 2005 (CEST)

War nur als wohlgemeinte Werbung fürs Portal gedacht... (und kann natürlich schon irgendwann mal raus, falls Humor nicht gefragt ist - aber ansonsten ist das so arg martialisch im Portal...) --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Anna Margareta Wrangel Gräfin von Salmis

Bestan Dank für die Klärung. Ich bin schon wegen der Entfernung halb am Abdrehen gewesen. Mein Glück in der schwedischen Wiki war begrenzt. Benutzer: Mario todte, 18:17, 14. Juni 2005 (CEST)

IP TV in Vorlage:Portal Fernsehen/Fehlende Artikel

moin, meinst du mit IP TV etwa das hier IPTV für Internet Protokoll Fernsehen oder ist das eine der vielen abkürzungen, die ich noch nicht kenne? :d, grüsse, ---horn- 13:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ich nur zwei getrennt vorhandene Listen fehlender Artikel in eine Vorlage zusammengepackt... ich könnte mir gut vorstellen, dass IPTV gemeint war. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Susenbrotus

http://de.wikipedia.org/wiki/Analytic_Bibliography_of_Online_Neo%E2%80%93Latin_Texts wurde bislang nur von mir bearbeitet ... --Historiograf 17:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke... kannte ich tatsächlich nicht. So viele Ravensburger Neulateiner gab's ja auch nicht... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Ob du bitte One Click Charity Donation bewerten könntest, nachdem ich dir grade ein Bild aus UO für Susenbrotus hochgeladen hab? Wäre nett & mir wichtig. Thomans Weißenhorner Chronik scheint schon verkauft zu sein, aber sicher kopierst du mir dein Exemplar kollegial ;) Gruß ins Oberland --Historiograf 22:48, 17. Jun 2005 (CEST)

1) Wird gemacht 2) danke 3) würde gemacht, hab ich aber leider nicht - ich hab mal nachgeschaut, das Buch zu Weißenhorn das ich noch recht ungeöffnet rumliegen habe, ist ein Nachdruck der etwas betulichen Ortsgeschichte von Holl (1904), leider nicht die Bauernkriegschronik :-( Aber ich will das haben und werde es mir kaufen, also bitte ich um ein paar Tage Geduld... --AndreasPraefcke ¿! 11:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke

Danke das du all die Artikel die ich angelegt habe nachbesserst und erweitert........das gibt mir aber ein etwas schlechtes Gewissen....werde in Zukunft versuchen meine Artikel von anfang an felehrfrei und nach aktuellen wissensstand zu schreiben.... --Robinhood 02:51, 17. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Apfelpizza

Danke für das Lob und die Anregung! Versprechen möchte ich nichts, lieber stelle ich die Übersetzung rein. Wenn ich sie erstmal fertig habe. Gruß von Apfelpizza 20:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Du hattest mich auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob ich die Artikel Solomon Mikhoels und Allgemeine Jüdische Arbeiterpartei als Ergänzung meiner Übersetzung Wurzelloser Kosmopolit aus der en: übersetzen könnte. Wie Du an den blauen Links siehst: habe ich gemacht. Bist Du bitte so freundlich, einmal "gegenzulesen"? Falls Du weitere Artikel zu dem Thema kennst, nenne sie mir bitte, - ich bin gerade so schön in Schwung! :-D Gruß von Apfelpizza 21:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche

ähnlich Wikipedia:Artikelwünsche habe ich mal Wikipedia:Bilderwünsche versucht zu reformieren.

siehe Benutzer:Atamari/Spielwiese

Ich habe die Idee, dass ähnlich wie bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema die Wünsche, die nicht erfüllt werden, nach einiger Zeit raus fliegen. So, dass die Liste nicht zu groß wird. Generell soll ja jeder Benutzer immer Bilder und sogar schönere Bilder als vorhanden der Wikipedia zur Verfügung stellen. Ich hoffe, die Seite kann sich eher zu einer Plattform von Wünschen zur Erstellung von Grafiken werden...

wie ist deine Meinung? --Atamari 00:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Betreff: Meine Verschiebung von "Klee" nach "Klee (Pflanze)"

Wenn du meine Änderung rückgängig machen willst, dann musst du auch die ca. 80 Links auf diversen anderen Seiten Rückgängig machen! Du musst dir also mindestens soviel Arbeit machen wie ich mir gemacht habe ! Alles andere wäre schlechter als der jetzige Zustand. Lies bitte auch meine Stellungnahme unter Diskussion:Klee --Bsmuc64 14:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Offener Brief an alle Admins.

Ich habe absolut keine Lust dazu, immer erst einen der Admins um Erlaubnis zu fragen, ob ein Aktion oder ein Beitrag von mir gnädigerweise genehmigt wird. Ich habe stets nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet. Statt meine Verschiebung "Klee" --> "Klee (Pflanze)" rückgängig zu machen, wäre auch eine Löschung von "Klee (Begriffsklärung)" eine Möglichkeit gewesen, einen korrekten Zustand (BKL I statt ursprünglich BKL II) herzustellen. Ich habe (auch durch beobachten anderer Aktionen gegen andere Benutzer) den festen Eindruck gewonnen, dass sich unter den Admins eine extreme Überheblichkeit und Arroganz gegenüber "einfachen" Usern etabliert hat. Ich habe daher den Entschluss gefasst, meine Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden. Ihr solltet euch mal gründlich überlegen, ob Ihr die richtige Einstellung zueinfachen Usern habt.! --Bsmuc64 15:27, 20. Jun 2005 (CEST)

du hast recht! nur blöde hier ich als neuling habe auch schon zweimal einen artikel gelöscht bekommen obwohl er richtig war.

genau, alle admins sind 24 stunden am tag 7 tage die woche alle und immer extrem überheblich und arrogant. das musste mal gesagt werden. -- ∂ 15:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich hab bisher übrigens nichts unternommen in der Sache, weil ein Edit-War in 80 Seiten ja wirklich bescheuert wäre, und wollte mal Reaktionen abwarten. Von jemandem, der sich, anscheinend ohne sich die "Begriffsklärung"-Anleitung übehaupt mal richtig durchzulesen, einfach mal 80 Seiten ändert, dann auf eine freundliche Anfrage einer IP extrem pampig reagiert, auch sonst die von allen anderen m. E. einstimmige Reaktion "das war keine so tolle Idee" ignoriert, lass ich mir aber beim besten Willen keine "Arroganz" nachsagen. *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 15:41, 20. Jun 2005 (CEST)

ACK. Wer so an einer seiner Änderungen hängt, die keine erkennbare inhaltliche Bedeutung hat, sollte vielleicht mal nachdenken, ob er in einem kollaborativen Projekt so gut aufgehoben ist. --Skriptor ✉ 16:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch meinen Beitrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bsmuc64#Reaktion. --Philipendula 17:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Sollte ich im speziellen fall "aller" als "alle" gemeint gewesen sein: (a) wie du ja selbst gemerkt hat, ist es ein ziemlicher aufwand alle links zu ändern (a.1) okay, er ist noch größer, wenn man drauf achtet, welche man ändert.. (b) sollte dir klar gewesen sein, dass zu deiner änderung kein konsens besteht (c) es also durchaus möglich ist, dass alles wieder geändert werden muss (noch mal die arbeit...) und (d) erst fakten schaffen und dann offensiv damit diskutieren, dass ja jetzt fakten geschaffen wurden, finde ich jetzt auch nicht gerade den fairsten und besten diskussionsstil... (e) keine sorge, meine persönliche arroganz liegt sicher nicht am admin-"amt", die lege ich auch gegenüber mit-admins, wikimedia-offiziellen und wenn's not tut auch gegenüber unserem benevolent dictator an den tag ;-) -- southpark 18:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Birnau

Hallo Andreas, ich würde dein Bild Bild:Bodensee Weinbau Birnau.jpg gern im Artikel Birnau benutzen. Ich hab aber ein paar Fragen: Weißt du noch, wo genau du es aufgenommen hast? Welcher Ort ist am anderen Seeufer zu sehen? Ist das Gebäude rechts unten das Schloss Maurach? Und am wichtigsten: hast du noch mehr Bilder von der Birnau, die du in die WP hochladen kannst? --Fb78 ☼ 19:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Bild ist vom Vorplatz der Kirche aufgenommen, wenn ich mich recht erinnere. Leider habe ich momentan keine gescheiten Bilder (die Kirche war ja ewig eingerüstet, und da hab ich keine Bilder gemacht). Ich werde aber bei Gelegenheit mal welche machen, wenn ich wieder dran vorbeifahre und das Wetter mitspielt. Zum Beispiel brauchen wir auch unbedingt ein Bild vom "Honigschlecker"... --19:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Das wäre natürlich super. Ich bin demnächst auch dort, werde mal sehen, ob ich für den Ausflug eine Digitalkamera ausleihen kann. Zum Foto: Bei dem Blickwinkel schätze ich mal, dass es sich bei der Ortschaft am anderen Ufer um Dingelsdorf handelt. Grüße, --Fb78 ☼ 20:02, 20. Jun 2005 (CEST)

Das kann sein, aber ich habe wirklich keine Ahnung, welcher Ort das ist. Ich müsste auch nen Atlas nehmen und raten... --AndreasPraefcke ¿! 20:03, 20. Jun 2005 (CEST)

So, ich hab noch ein paar Fotos gemacht. Leider ist das Fotografieren in der Kirche verboten, drum haben wir keinen Honigschlecker. Den Artikel habe ich kurzentschlossen zu den Kandidaten gestellt; ich würde mich freuen, wenn du dort dein Urteil abgeben würdest :) --Fb78 ☼ 20:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Manesse-Bildchen und eine Bitte

Hi auch! Das mit den Bildchen hast Du prima gemacht und deine weiteren Ergänzungen haben mich auch nicht weiter geärgert ;) Das mit den Kategorien ist nicht so schlimm... in diesem Falle fiels mir nur grad auf. Den Winterstetten habe ich dabei und werde heute noch was zu ihm schreiben. Und jetzt die Bitte: Kannst Du dir mal die Diskussion unter Diskussion:Templerorden#Verschwörungstheorie durchlesen? Ich gerate langsam an den Rand eines Nervenzusammenbruchs, wenn das Geschwätz über die Kategorie:Verschwörungstheorie so weitergeht... Bin später nochmal im Chat... bis dann --Henriette 20:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Editwar Theodor Bibliander

Meines Erachtens hat der ADB-Baustein (LA gestellt) in diesem Artikel nix zu suchen, da nur ein kleiner Bruchteil aus der ADB stammt. Mein Direkt-Weblink zur ADB wurde rausgeworfen, obwohl der viel hilfreicher ist als der Baustein, dem man erst einmal nicht entnimmt, dass die ADB im deep web digitalisiert online ist. Gruß --Historiograf 16:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Renaissance-Humanismus

Mit dem Gedanken den Artikel mit Humanismus zu verbinden trage ich mich schon länger. Doch im Augenblick nehme ich davon noch Abstand, weil der Artikel schon umfangreicher ist. Andere für Humanismus relevante Strömungen und Auffassungen sind noch zu wenig ausgearbeitet, als daß sie in eine vernünftige Proportion zueinander zu bringen wären. Das Buch zu Voigt ist nicht meine Dissertation. Die ist das Projekt für die nachsten drei Jahre zu Heinrich Wuttke. Auch wenn der Artikel nicht exzellent hinzukriegen ist, wie es im Augenblick aussieht, werde ich wegen der Abstimmung dagegen nicht die berühmte beleidigte Leberwurst spielen. Schönen Gruß. Mario todte, 16:05, 22. Juni 2005 (CEST)

Ah, sorry - dann hab ich das falsch im Kopf gehabt. Ich wollte je eh nur der "Mit"-Jury einen Hinweis geben, aus welcher Richtung Du womöglich auf das Thema zugehst. Das mit der Proportion stimmt wirklich, ich hab mir das nochmal angesehen. Eine diffizile Angelegenheit, wie immer, wenn man mal die wirklich wichtigen "Schlagwörter" der Menschheit und nicht nur kleine Details in so eine lexikalische Form zu pressen versucht. Ein Artikel zu nem Schauspieler ist schnell geschrieben, aber der Artikel "Theater"... - da schreck ich immer noch zurück, da ich einfach nicht weiß, wie man das am besten angehen soll. In diesem Sinne: danke für die bisherige Arbeit, die Exzellenz-Diskussionen sollte man m. E. ohnehin nur als Review sehen, die verlangten Maßstäbe sind inzwischen oft wohl nur noch von Habilitationsschriften zu erreichen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 16:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Besten Dank für Dein Verständnis. Wikipedia sollte Saß machen, auch zum Training der eigenen Allgemeinbildung dienen. Wenns dann an das Maß hauptamtlicher Beschäftigung grenzt, was manches Mal zwar auch vorkommt, dann wird die Sache brenzlich. Ne mögliche Promotion in ca. drei Jahren ist mir doch interessanter für hauptamtliche Beschäftigung. Benutzer: Mario todte, 11:06, 23. Juni 2005 (CEST)

Sozialstaatspostulat

Hallo Andreas,

Du schriebst auf Diskussion:Sozialstaatspostulats im Plural "hört doch bitte mit dem Edit-War" auf. Meinst Du nicht, es wäre sinnvoller, den Artikel zu sperren, und zwar bitte nicht in der NL-Fassung? Nach den Konventionen darf ich das nämlich nicht tun, könnte also nur mit dem Edit-War aufhören, indem ich NL Oberwasser gewinnen lasse, was ich nach meinen Erfahrungen mit diesem Benutzer nicht beabsichtige.

Beste Grüße -- Stechlin 17:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich bin inzwischen auch fast schon nicht mehr "neutral", der Diskussionsstil geht mir auf die Nerven... Plural nur, weil ja abzusehen ist, dass er das gleich wieder revertiert und wir ja im Prinzip mitten in der Diskussion sind. Ich hab das vor Tagen ja schon mal rausgenommen und gesperrt, wir habe versucht in der Disku zu was zu kommen, und das hat m. E. nicht funktioniert. Sein Persistieren auf genau seinem Satz, den niemand sonst bisher befürwortete, dürfte aber genug ein Grund für ne erneute Sperrung. Und die mach ich jetzt. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke. -- Stechlin 17:25, 22. Jun 2005 (CEST)

Bundesland bei Personendaten

Hallo Andreas Praefcke, ich habe gerade gesehen, dass du bei Jens Geutebrück das Bundesland herausgelöscht hast. Ich würde gerne wissen, welche Gründe es dafür gibt. Als Nicht-Deutscher ist es für mich nicht beim Lesen der Stadt Gotha klar, wo sie liegt. Zumindestens bei den Personendaten ist die Aufteilung in Ort, Bundesland, Staat gewünscht. Siehe Wikipedia:Personendaten. --ElRakı ?! 18:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Finanzer. --AndreasPraefcke ¿! 18:34, 22. Jun 2005 (CEST)

genau :))

Hej, Andreas, genau, das war gemeint ;) Gruß --Rax dis 00:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Gesperrte Seiten editierbar

Wie das? Brent 09:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Einfach auf WP:FZW oder am besten im Wikipedia:Chat fragen, dann wird's schon entsperrt. Es geht ja nicht darum, "Wikipedia-Idealisten" auszusperren, sondern ideologisierte Edits oder die reine Lust an der Zerstörung, die bei besonders sensiblen Themen halt besonders oft auftreten. Und meist wird eine Sperre ja bei einem Edit-War verhängt - wenn man da nicht teilgenommen hat und nicht teilzunehmen gedenkt, gibt's eigentlich keinen Grund, dass einem ein Admin die Seite nicht entsperrt. --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Faktisch heißt das also, bei einem Editwar zwischen Normal-Idealist und selbtherrlich-dogmatischem Administrator wird die Seite eben nicht entsperrt? Brent 09:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Genau. Und bei einem Edit-War von einem paranoiden Admin-Weltverschwörungsanhänger und einem selbstherrlichen Alleinweltherrscher der Wikipedia auch nicht. Und bei irgendeinem anderen Edit-War auch nicht. Das ist doch der WItz bei der Sache: Edit-Wars sind zu verhindern, egal zwischen wem. Wenn ein Admin die Adminrechte zur Lösung inhaltlicher Konflikte verwendet, bei denen er selber "Streitpartei" ist, ist das Missbrauch, und dann bitte das Problem auf Wikipedia:Administratoren/Probleme schildern. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 23. Jun 2005 (CEST) PS: Ach ja: *plonk*.

Und genau das ist der Witz. Es ist schon Dutzende Male gemeldet worden, und nichts ist passiert. Wir wohl auch nicht. Brent 10:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Revert beim Artikel Doktor Faustus

Hallo Andreas,

warum hast die Ergänzung einer Literaturangabe durch Benutzer:141.53.194.25 rückgängig gemacht? Ich finde die Ergänzung sinnvoll.

Kann es sein, dass du wegen "Bücher-Spam" den Revert vorgenommen hast? Ich finde, dass es egal ist von wem ein Link oder ein Werk ergänzt wird; es zählt was beigetragen wird.

Beim Zurücknehmen einer Änderung solltest du immer einen Grund angegeben!

Gruß, --Thomas Fernstein 21:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Dieser Mensch hat zig, zig Artikel mit (ich tippe mal: seinen) Werken verziert, und ausschließlich mit denen, immer der gleiche Autor dabei. Manchmal sogar Artikel neu angelegt, um nur (nur!) einmal ein Buch von ihm einzutragen (da stand dann als erstes "Literatur"). Da kann von einer Auswahl der relevanten und wichtigen Literatur keine Rede sein, außerdem ist das dann schon per se POV. Wenn Du etwas davon beurteilen kannst, reverte mich bitte und nimms wieder rein - per se hab ich ja nichts gegen die Werke, nur gegen den Missbrauch der WP als Werbung oder Relevanzbooster oder was auch immer. Ich hab auch erst in "Zweifel" nur das LIteraturformat angepasst, bis Benutzer:Unscheinbar das gelöscht hat und ich auf den Spam aufmerksam geworden bin. Schau Dir mal die Benutzerbeiträge der IP an und mach Dir ein Bild... --AndreasPraefcke ¿! 22:07, 23. Jun 2005 (CEST)

PS: Ich hab ein par Mal den Grund angegeben, dann hab ich gemerkt, dass das ungefähr zwei Stunden dauern würde, und da habe ich zu den Admin-Knöpefn gegriffen (da kann man bei Spam oder Vandalismus nur "Zurücksetzen" klicken, und leider keinen Grund angeben). --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Und noch was: Wenn ein einzelner Artikel in einem Thomas-Mann-Jahrbuch "der" wichtigste Beitrag zum Weiterlesen in Doktor Faustus sein soll... das glaub ich einfach mal nicht. Da gibts mit Sicherheit ausführlicheres, bedeutenderes, Monographien, was weiß ich. Nur war das dem Einsteller egal, es ging nur um "seinen Artikel", nicht um die Qualität der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 22:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke für deine umfassende Erklärung. Der Text von Herrn Sommer beleuchtet sicher nur einen Teil des Werkes, aber immerhin ist er besser als gar keine Sekundärlieratur.

Dass ein Admin beim Schnellverfahren keinen Grund angeben kann, halte ich für verbesserungwürdig.

Gruß,

--Thomas Fernstein 22:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist tatsächlich verbesserungswürdig! --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Schaltet mal das untaugliche SORBS-Ip-Block ab, dann kann ich mitmachen (so heißt es nur: your IP address has been blocked). Sorry. --AndreasPraefcke ¿! 18:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Revert beim Artikel Dr Pepper

Hm.. jetzt stoßen zweimal "ist" aufeinander. Was war denn an meiner Formulierung so schlimm? Besten Gruß Thorbjoern 10:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Tja, ganz vorher fand ichs am besten, aber das war wohl nicht einfach genug. Die Formulierung ist nicht schlimm, aber ich kann keinen Gegensatz erkennen, der mit "jedoch" ausgedrückt werden müsste (ähnliches Gegenbeispiel: "In Deutschland ist Gerhard Schröder Regierungschef, in Amerika jedoch Bush"). Ist mir aber im Prinzip egal, ich fand es eigentlich nur nach der Änderung stilistisch etwas schlechter als vorher. --AndreasPraefcke ¿! 11:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habs nochmal umformuliert. Im Gegensatz zu dem jedoch hat mich das während gestört. Gruß Thorbjoern 11:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Reverts Kategorie Orte bei Personen-Einträgen

Entschuldige, aber wo finde ich das Meinungsbild das Euch zur massiven Löschung der Ortsverbindung von Personen veranlasst. Im Sinne der vernetzten Bearbeitung von Ortsartikeln war es eigentlich ganz schön hilfreich die Teilmenge der Personen, die mit einem Ort Berührung haben ""abzugrasen". Dann können wir ja auch die die Kategorie "Deutscher" streichen, alle Weltbürger werden, die wir ja hoffentlich auch alle sind, und keinen mehr geografisch wiederfinden. Ich finde das vom Vernetzungsprinzip her schlicht wiedersinnig oder typisch "deutsche" Wikipedia! Das ist nicht persönlich gemeint aber wird von mir persönlich auch überhaupt nicht verstanden..Mit herzlichem Gruß--Kresspahl 22:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Venetzung passiert in den Ortsartikeln. Ich habe das immer zum passenden Artikel (oder dem Unterartikel "Söhne und Töchter" etc.) hinzugefügt, also ging keine Information verloren. Die Kategorien waren unvollständig, die Artikel ebenso, also hat man sich sinnvollerweise entschieden, auf die Kat. zu verzichten, da die Zuordnung fast unmöglich ist (Nur dort geboren? Dort gelebt? Gearbeitet?) und aus einer Kat nicht klar wird. Listen kann man zeitlich ordnen, und hinzufügen, wer das war, und "rote LInks" für Artikelwünsche anlegen. Hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien#Ergebniszusammenfassung Übrigens hab ich mich vor allem der Kategorie:Franke gewidmet, die in ihrer Mischung völlig widersinnig ist, da eigentlich für das historische Volk der Franken angelegt (Karl Martell und so), aber jetzt auch für die Region verwendet wurde. --AndreasPraefcke ¿! 22:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dann zwischenzeitlich auch die Benutzerdiskussion:SteveK gefunden und auch dort in variiereter Form meinen Kommentar niedergelegt, wissend das man nichts ändern kann, aber...; ich halte bearbeitungstechnisch die Kategorie der Liste gegenüber als tool für höherwertig und effektiver, erlebe aber immer wieder das ²Lineraristen² das einfach nicht kapieren und oft grundlos Kategorisierungen um des (ihres geheimen) Prinzip willens reverten, das liegt wohl in der Seele der "Nation" begründet. Mit herzlichem Gruß--Kresspahl 23:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Hm, als "Linearist", was immer das ist, bin ich jetzt noch nie beschimpft worden. Vielleicht sollte ich das oben in die Liste meiner Lieblingsbeschimpfungen aufnehmen. Von der national-seelischen Warte lasse ich mich jedoch nicht beschimpfen, also ein herzliches: *plonk*. --AndreasPraefcke ¿! 23:21, 27. Jun 2005 (CEST) Keep [cool], es war nicht persönlich gemeint, scheint aber zufällig eine persönliche Wunde getroffen zu haben..Over and out--Kresspahl 23:40, 27. Jun 2005 (CEST)

RE: British Isles Languages Map

Image:Selected_languages_and_accents_of_the_british_isles2_rjl.jpg

Hi Ricjl, the German-language wikipedia got a question from a state educational agency that would like to use your map in a book distributed to around 600 schools in Germany. The problem is that the GFDL (under which the image is licensed) requires to print the full license along with the picture - something more or less impossible for printed products (as easy as a link in online products is). My question: would you mind also licensing the image under a CC-by-sa license, which would only require to attribute the image to you as an author but not to print a nightmare of red tape along with it? That would be great. For that, you'd only have to insert {{Bild-CC-by/2.0}} or a similar license of your choice from Wikipedia:Copyright tags in the description page. --AndreasPraefcke 28 June 2005 10:15 (UTC)

Done :) (Ricjl 19:11, 28. Jun 2005 (CEST)) Is there any way I could see the book?

Bologna-Logo

Spricht etwas dagegen, dass du [4] auf die Commons hochlädst? Das Logo ist im Kern das traditionelle (natürlich gemeinfreie) Siegel, also urheberrechtlich nicht geschützt. Der Artikel selbst ist leider nicht sehr luzide ... In Sachen Hausüberlieferung war ich noch nicht zuhaus' Graus äh Gruß --Historiograf 22:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl. :-) (Ich bin auch noch nicht zum Kopieren gekommen...) --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Merci --Historiograf 23:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo, warum stellst du die Frage auf WP:FZW allen und nicht direkt der Person? --WikiWichtel Cappuccino? 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Weil ich mir nicht sicher bin, was jetzt mit der Erklärung der Listen auf Wikipedia:Begriffsklärung passieren soll? Soll das jetzt alles gelöscht werden? Oder nur die Allgemeine? Da es eine grundsätzliche Bedeutung für de.Wikipedia hat, sollten sich das doch ein paar mehr Leute ansehen, zumal auch der Löschantrag m. E. nicht ganz eindeutig war (da standen Argumente gegen Argumente, ausdiskutiert war eher nicht). --AndreasPraefcke ¿! 12:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Nachwirkungen von Mönchgut

Hi Andreas, ich habe wie versprochen Ina Rex angelegt. Viel ist es nicht, aber als Stub sollte es durchgehen. Gruss, Stefan64 12:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Umlaute bei den Kategorien / ISBNs

Hallo Andreas! Anläßlich Beobachtung Georg Schmückle fiel mir auf, daß Du die "ü"s in "u"s umgewandelt hast. Ist das eine generelle Regel (wg. Internationalisierung?)? Müßte das nicht als "ue" geschrieben werden? Ich habe bisher die deutschen Umlaute verwendet, offensichtlich falsch. - Bei den ISBNs sehe ich regelmäßig zwei Varianten: mit Bindestrich oder ohne. Letztere sehe ich häufiger und habe mich entschieden, die Variante "ohne" zu verwenden. Gibt es hier eine Art Regel? (Könnte mir vorstellen, daß später die eventuell automatisierter Umstellung auf die 13-stellige bei den alten ohne Strich einfacher ist?) Dank für Info und Gruß,--Albrecht1 08:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Albrecht1, bei den Kategorien geht es nicht um Internationalisierung oder ähnliches, sondern ausschließlich um die Sortierung innerhalb der Kategorien, diese Schreibweise taucht nirgendwo im Klartext auf. In der Wikipedia hat man sich irgendwann entschieden, die Sortierung so zu machen, und zwar ü = u, nicht wie im Telefonbuch ü = ue. Warum genau so, weiß ich nicht so recht, aber für ein System musste man sich ja mal entscheiden. (Mit Umlaut gehen softwaremäßig gar nicht, da sie nach x,y,z sortiert würden). – ISBN: richtig und für Kenner aussagekräftiger ist die ISBN mit Bindestrichen (da sieht man z. B. gleich: großer Verlag/kleiner Verlag). Ohne funktioniert allerdings auch und wird akzeptiert, da manche vor allemkommerzielle Verzeichnisse die Bindestriche nicht kennen. Einen Vorteil kann ich darin keinen erkennen, und wenn ein automatisiertes Skript dermaleinst einmal nicht in der Lage ist, sich drei Bindestriche wegzudenken, dann sollten wir vielleicht auf ein anderes Skript zurückgreifen... :-) --AndreasPraefcke ¿! 08:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Ok, danke für die Info! Umlaute bei den Kategorien also generell statt ä, ö, ü: a, o, u. - ISBNs: Klar, finde und fand ich immer besser "mit" Bindestrichen (bin selber Verlagsmensch). Werde es in Zukunft wieder "mit" machen. (Obwohl es hier auch "Verbesserer" gibt, die dann die Bindestrichen wieder wegmachen, kicher.) Lg, --Albrecht1 10:36, 30. Jun 2005 (CEST)