Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv05

Bitte neue Themen ganz unten einfügen!

Siehe auch: Archivierte Diskussionen Teil 1 und Teil 2, Teil 3 und Teil 4.

ASIN

Ein Argument für die Aufnahme der ASIN in die Wikipedia erscheint mir daß durch die Ähnlichkeit zu ISBN in der Nummer und dem Namen sowie zu anderen Identifikationsnummern der Eindruck erweckt wird hier handele es sich um einen Standard, den man in einer Enzyklopädie nachschlagen könne.

Ok, Entschuldigung angenommen. Zur Sache: Das stimmt schon, und ich kann das durchaus nachvollziehen. Sollen wir das mal auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stellen? Am besten erschiene mir aber ohnehin ein Redirect auf Amazon.de und ein Abschnitt in diesem Artikel. Denn über das Unternehmen hinaus entfaltet diese Nummer keine Bedeutung (gut – in diesem Marketplace schon, aber das ist ja auch intern). --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 20. Jan 2006 (CET)

Danke :-) "Redirect auf Amazon.de und ein Abschnitt in diesem Artikel" gefällt mir gut. Das würde dann in den Zusammenhang der von Amazon angebotenen Web Services passen, über die im Artikel nur ein Satz steht. Das wird mehr Arbeit als ich vor nächster Woche erübrigen kann. --André Huf 19:54, 20. Jan 2006 (CET)

Der Unfug: Master of Matrix

Hallo Andreas

Dass das, von mir Geschriebene, Unfug ist, hatte ich, vor ca. einem Jahr, auch einmal gedacht. Mich persönlich stört die Löschung nicht besonderlich. Aber es als Unfug zu bezeichnen ...?! hmm... Denkst Du wirklich ich mache mir diese Arbeit für einen Unfug?

Im Weiteren habe ich leider keine Info's darüber im "www" gefunden.

MfG Alfred

Nenn mir irgendeine Quelle, die nicht einfach eine private Verschwörungstheorie ist, und ich stell das wieder her. Falls Du ohne weitere Quelle als "Alltagsanschauung" wirklich sowas glaubst, möchte ich eigentlich eher professionelle Hilfe empfehlen... --AndreasPraefcke ¿! 00:41, 1. Dez 2005 (CET)

---

Hallo Andreas

1. Grundsätzlich sind FAST alle Gründungen von Firmen, Kirchen, Sekten, Vereinen, usw. auf Abmachungen, Versprechen, Gelübe, Verschwörungen, usw. aus der Theorie entstanden.

2. Ich glaube nicht einfach etwas, was ich nebenbei mitbekomme, sondern hinterfrage gerne kritisch.

3. Das ist nicht "Alltagsanschauung" sondern das, was ich aus objektiver Sicht weiss. Was ich z.B. nicht weiss (was aber i.d. Region über die 'MoM' gesagt wird - mal das Eine mal den Anderen): Hexenkult, Naturkenner, Sekte, DEN?...noch NIE gesehen, der kann mit Nunchaku umgehen (ich überigens auch fast :-)), der gewinnt beim Spiel immer, usw.

Irgendwas ist im Busch und es raschelt... Wahrscheinlich ein Hase ;-)

So nebenbei... Zum Thema Kugelblitz schreibt Wikipedia (zitiert): '"Es gibt neben Augenzeugenberichten nur wenige fotografische Belege, so im Brockhaus (18. Ausgabe)."'

Wenn Du mir eine dieser nicht gefälschten Fotographien (Beweis) zeigst lade ich Dich zum Weihnachtsessen ein. Ich habe bis heute keins gesehen (trotz intensiver Recherche). Schwindelt mich "Brockhaus (18. Ausgabe)" an ?

Ich wünsche Dir eine besinnliche Vor-Weihnachszeit.

Mit freundlichen Grüssen Alfred

Denk mal ganz scharf nach über diesen Satz von dir Das ist nicht "Alltagsanschauung" sondern das, was ich aus objektiver Sicht weiss. Und den Rat mit der professionellen Hilfe kann ich nur bekräftigen. Auch dir ein schöne verschwörungsfreie ;-) Weihnachtszeit. --Finanzer 01:57, 1. Dez 2005 (CET)

Bild

Hallo Andreas Praefke! Auf der Diskussioseite der Bild (Zeitung) wundert sich jemand über die Sperrung. Vielleicht willst Du dort was dazu sagen? Ich kann aus der Versionengeschichte nicht genau ableiten, wer den Artikel gesperrt hat, aber du hast anscheinend die letzte Änderung vorgenommen. Daher meine Nachricht hier. Freundlicher Gruß --Marietta 11:33, 2. Dez 2005 (CET)

Erledigt, siehe Diskussion zum Artikel. Danke für den Hinweis. Das Sperr-Logbuch ist übrigens Spezial:Log/block zu finden, da kann man sehr einfach nach Sperrungen und ihren Gründen suchen. --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 2. Dez 2005 (CET)

Blumentritt

Hallo AndreasPraefke, schau Dir mal die erneute Löschdiskussion Blumentritt an. Gruß --Eynre 17:58, 2. Dez 2005 (CET)

René Gruner

Hallo. Du hast den Fake zu René Gruner gelöscht. Hast du auch das dazugehörige Bild entfernt? Ich habe leider nicht mehr den Namen des Bildes und als Nicht-Admin kann ich die Historie gelöschter Artikel nicht einsehen. Ein schönes Wochenende wünscht --MacPac Talk 15:51, 3. Dez 2005 (CET)

Ist auch bereits gelöscht, danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 08:43, 5. Dez 2005 (CET)

guckstu nochmal Porzellan. Danke. Großer GOTT 08:57, 5. Dez 2005 (CET)

Aktuelles

Hallo Andreas, ich kann [1] natürlich verstehen kann, da es sich nicht grade um eine Nachricht von weltpolitischer Brisanz handelt ;) Irgendwie habe ich aber trotzdem das Gefühl, dass auf der Hauptseite etwas erwähnt werden sollte, immerhin wurde wegen der Sache in der englischen Wikipedia bereits die Möglichkeit des Anlegens von neuen Seiten durch IP-Benutzer abgeschafft und unter Betrachtung aller Umstände könnte es schon gerechtfertigt sein, solche Nachricht irgendwie unterzubringen. Andererseits, jetzt ist es schon Mittwoch und bei der DDR-URV gabs sowas auch nicht. Aber ob nicht vielleicht grundsätzlich wichtige das Wiki betreffende Nachrichten auf der Hauptseite ein eigenes Feld bekommen sollten? --Rtc 04:50, 7. Dez 2005 (CET)

Ich war das nicht, aber ich stimme auch zu, dass das nun wirklich nicht weltbedeutend war, wenn Jimmy auf CNN irgendwas über die englische Wikipeida zum Besten gibt. Für wirklich wichtige Nachrichten gibt es das bereits, siehe Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell. Ist momentan allerdings seit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&diff=10530370&oldid=10106702 auskommentiert. --AndreasPraefcke ¿! 08:46, 7. Dez 2005 (CET)

Ups sorry, weiß garnciht wie ich auf Dich gekommen bin! Naja, jedenfalls danke für den Hinweis. --Rtc 10:20, 7. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Ante Gotovina

Warum hast Du die Diskussion gesperrt???!!

Die Disku-Seiten sollen doch auch dem Meinungsaustauch dienen...

Dark Lord Klever ^Battle 21:24, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht gesperrt, und auch sonst niemand, sie ist weiterhin offen. Aber für nationalistisches Gewäsch und allgemeine politische Meinungsäußerung ist die Wikipedia der falsche Ort, deshalb habe ich genau dies gelöscht, was nun mal (inclusive vernünftige Erwiderungen darauf, die reine Zeitverschwendung sind) 100% der Diskussion ausmachten. Fragen und Anregungen zum Artikel (die sich aber bitte nicht auf "Warum steht hier nicht drin, dass Ante G. ein großartiger Held ist?" beschränken sollten) sind immer willkommen. --AndreasPraefcke ¿! 21:42, 8. Dez 2005 (CET)

Naja, vielleicht ist mein Nationalismus mit mir durchgegangen;-) Dark Lord Klever ^Battle 22:35, 8. Dez 2005 (CET)

ja, vielleicht... ;-) Dass dieser Massenmörder Ante G. hier (in der de.wikipedia!) als der große Held gefeiert wird, ist allerdings nicht gerade überraschend. Die normalsten und friedlichsten Balkanabkömmlinge habe ich in sonderbarsten Nationalismen sich ergehen erlebt, sobald mal das falsche Wort für die serbokroatische Bohnensuppe verwendet wurde etc. Kroatophilie könnte man in der Wikipedia übrigens zum Beispiel wunderbar dadurch ausdrücken, dass man zu den vielen grottigen Stubs und fehlenden Artikeln zu bedeutenden Städten und bekannten Urlaubsorten und wichtigen Persönlichkeiten der Geschichte mal was hinzufügt (außer den immer neuen Tourismus-Website-Spams und Fußballspielern). Ich hab mal alle -ic-Namen in -ić geändert in der Wikipedia, das ergab kein sonderlich schönes Gesamtbild der Artikel zum Thema... --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 8. Dez 2005 (CET)

rotfl...Dark Lord Klever ^Battle 17:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe im Artikel "Deportation" durch "Vertreibung" ersetzt, da dies eher zutrifft. Ich hoffe, das ist ok. --194.94.65.114 19:04, 14. Dez 2005 (CET)

Deportation heißt laut Duden "zwangsweise Verschickung, Verbannung". Ja, ich finde, Vertreibung ist das passendere Wort. --AndreasPraefcke ¿! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)

Ähm, ich bin es nochmal. Ohne mich jetzt weit herauslehnen oder irgendwas beschönigen zu wollen, aber "noch" ist Gotovina ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher und kein Massenmörder. --194.94.65.114 19:07, 14. Dez 2005 (CET)

In Replik auf die unsäglichen Verherrlichungen auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel (inzwischen geleert) kann man das wohl durchaus mal so sagen, finde ich, im Artikel würde ich das auch nicht schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)

Tja, in solchen Diskussionen kriechen manchmal die merkwürdigsten/übelsten Typen aus ihren Löchern (daher finde ich die Löschungen in der Diskussion auch voll i.O. und unterstützenswert). Dennoch sollte man sich von den getätigten Äußerungen nicht hinreißen lassen... Nicht bös gemeint. LG --194.94.65.114 19:20, 14. Dez 2005 (CET)

Vorwürfe

Hallo Andreas, könntest Du Dich bitte hierzu nochmal äußern. Mir gehen die Vorwürfe von Hans Bug mittlerweile erheblich zu weit. Daher bin ich in eine Beweisaufnahme eingetreten. Du würdest als Zeuge auftreten ;-) Danke und Gruß --GS 12:07, 9. Dez 2005 (CET)

Lessingtheater (Berlin)

Hallo Andreas, vielleicht hast Du diesen noch ausbauwürdigen Artikel gesehen - werde da mal in meine Archive steigen. Frage an Dich: in Deiner Postkartensammlung finden sich zwei Bilder, alt genug wären die ja wohl. Würdest Du diese beisteuern? Gruß --ONAR 22:39, 10. Dez 2005 (CET)

Ja klar, aber leider sind bei mir Wikipedia und Commons zur Zeit derart langsam, dass ich das erst mache, wenn das wieder halbwegs funktioniert (für diesen Edit brauch ich sicher auch wieder 10 Minuten...) Es sind übrigens sogar drei Postkarten, die dritte lad ich gleich mal noch auf meine Site hoch. Alle Texte meiner Carthalia-Seiten darfst Du übrigens gerne für Wikipedia-Zwecke verwenden, übersetzen, kopieren etc. Die Bilder natürlich nur, wenn das urheberrechtlich möglich ist. --AndreasPraefcke ¿! 23:05, 10. Dez 2005 (CET)

...na dann hoffen wir, dass die Schnecken bald gefangen sind! Die Suche in der Architekturhistorie erfordert ja auch noch seine Zeit. Danke und Gruss --ONAR 00:25, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, Du warst mutig und hast die Verschiebung des Theaters vorgenommen, die mir auch vorgeschwebt hat - vielen Dank (auch für alle Linkfixes bei den Schauspielern, aber da sieht man mal, welche Berühmtheiten dort gewirkt haben). Mit der Architekturforschung zum Theater stockt es etwas. Ich bin ganz sicher, dass ich in einem meiner alten Architekturhandbücher einen Situationsplan des Theaters mit einer Bemerkung über den ungüstigen Zuschnitt des Grundstücks und über die ungünstige Lage gerade bei der Stadtbahn habe, nur wo *seufz*. Zum Architekturbüro und den Architekten gibt es aber einiges, das ich gegenwärtig zusammentrage. Gruss --ONAR 23:30, 12. Dez 2005 (CET)

Hier mal ein paar Literaturangaben: H. Licht/A. Rosenberg: Architektur der Gegenwart, Band 2, Berlin 1892, Tafel 78; Zeitschrift für Bauwesen 1889, S. 169; Deutsche Bauzeitung 1888, S. 65; Builder, Bd. 58, S. 194; Heizung und Lüftung. Deutsche Bauzeitung 1888, S. 113. Die Angaben stammen aus Manfred Sempers "Theater" (= Handbuch der Architektur, IV, 6, 5) von 1904. In Freydanks "Theater in Berlin" (1988) ist auf S. 299 ein Stich, auf S. 307 ein ganz brauchbarer Grundriss abgebildet, auf S. 467 ein bild vom zerstörten Theater. --AndreasPraefcke ¿! 23:50, 12. Dez 2005 (CET)

Ach so, und natürlich: Berlin und seine Bauten II 1896, S. 488 und 499-501. Sowie Zielske "Deutsche Theaterbauten bis zum Zweiten Weltkrieg", S. 175-178. Außerdem Baugewerks-Zeitung 1888, S. 957-959; Bau- und Kunstgewerbezeitung für das dt. Reich 1889, S. 52-54/Taf. 23-24. --AndreasPraefcke ¿! 23:54, 12. Dez 2005 (CET)

Bei mir vorhanden sind nebem dem Semper (der leider wenig zum Thema bietet) die Bücher von Freydank und Zielske, ich kann gerne was kopieren. --AndreasPraefcke ¿! 23:54, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas! Du hast mir den entscheidenden Hinweis gegeben, Danke! Es war die Deutsche Bauzeitung 1888, die ich bei mir verstellt hatte. Gestern Nacht habe ich sie wiedergefunden und damit die Beiträge zum Lessingtheater. Architektonisch lässt sich daraus schon etwas machen - neben zwei Grundrissen eine Ansicht (und das Heizsystem;-)), vielleicht ist ja auch der technischen Aspekt des Heinzungssystems interessant (muss ich mal genauer sichten). Stelle heute auf jeden Fall mal die Bilder rein. Zur Theatergeschichte selber kann ich nichts betragen, mir scheint aber, dass das Haus nicht ganz unbedeutend war - vielleicht findest sich da ja mal ein guter Geist. Gruss --ONAR 08:25, 17. Dez 2005 (CET)

Glückwunsch und Dank

04:24 - Fixed on CVS HEAD :-) --:Bdk: 04:35, 12. Dez 2005 (CET)

Am Rande: Magst Du mal schnell wen begrüßen? Wäre m.E. 'ne nette Geste ;-) Danke und liebe Grüße --:Bdk: 15:51, 12. Dez 2005 (CET)

PS: Das fragliche Jahr habe ich auf die Schnelle auch nicht zur Hand, aber das lässt sich ja klären. --:Bdk: 15:52, 12. Dez 2005 (CET)

Oops, das war wohl ernst gemeint... sah für mich 150% nach Schülerunfug aus. Also „Zurück zur Natur“, das klang doch gar zu albern, das ist doch so ein Rousseau-Schlagwort. Wenigstens den originalsprachigen Titel hätte ich dann schon gerne gewusst... Es interessiert mich dann doch, wo diese Angabe her sein soll. 1753 ist ein "typisches" Linnaeus-Jahr, aber nur für Pflanzen. Die ersten binominalen Tiernamen gab's erst 1758. Schon daher glaub ich das einfach nicht. Ich hab's ihm mal geschrieben und mein einziges eigenes Tierfoto in der Wikipedia hinzugefügt... :-) --AndreasPraefcke ¿! 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

Hui, fein :-) --:Bdk: 16:29, 12. Dez 2005 (CET)

Sanspareil

Hallo Andreas, das mit dem „schönsten Park“ habe ich nicht bewusst wieder hergestellt, das ist mit der anderen Änderung (Kiosk) unbeabsichtigt wieder mit reingerutscht. Wie, ist mir selber unklar. Der Morgenländische Bau mag schon äußerlich Ähnlichkeiten mit einem Kiosk im klassischen Sinne haben, er wird aber in der gesamten Literatur, die mir zur Verfügung steht, nie als solcher bezeichnet. Gruß --Schubbay 10:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab auch nochmal nachgeschaut, und Du hast natürlich recht. Bei der Änderung dachte ich erst daran, dass da vielleicht jemand "Kiosk" als "Souvenirverkaufsstelle" missverstanden hatte... :-) --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:33, 13. Dez 2005 (CET)

Lösungsmöglichkeit ?

Du hast Einwände gegen die BKL Gaskammer gemacht. Ich als Anfänger habe die Diskussion um die verschiedenen Formen nicht durchschaut und mir Hilfe von Benutzer: Helmut Zenz als einem offenbar Sachkundigen geholt. Beiträge auf der Disku zum Lemma machten ein Unbehagen deutlich, wenn zusammen mit dem Holocaust-Kernthema Gaskammer (Holocaust) die USA-Gaskammer abgehandelt würde. Diese Gefühlslage kann ich gut nachvollziehen und finde daher eine Aufsplittung als Ausweg sehr richtig. Gibt es eine bessere Lösung, die deinen Einwand der "Nicht-Auffindbarkeit" berücksichtigt? MfG Holgerjan 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Skrupel zwar fehl am Platz (brauchen wir jetzt auch einen eigenen Artiekl für "Axt (Holzfällen)/Axt (Notwehr)/Axt (Totschlag)/Axt (Hinrichtung)/Act (Mord)/Axt (Massenmord)"?), hab mir's aber nochmal angeschaut. Es ist ja eigentlich gar keine Begriffsklärung, sondern ein Kurzartikel. Folgender Weg würde m. E. eine gute Lösung ergeben:

1. aus der Liste von Stichpunkten eigene Überschriften machen
2. diese mit den in der jetzigen "Begriffsklärung" vorhandenen Informationen und wenn möglich etwas mehr anfüllen
3. bei den Themen mit jetzt eigenem Artikel nach der Überschrift einfügen: Siehe auch Hauptartikel Gaskammer (Massenmord) etc.
4. den "Begriffsklärungsbaustein" rausnehmen.

--AndreasPraefcke ¿! 14:15, 14. Dez 2005 (CET)

Dank für deine Bemühung um Verständnis und Kompromissbereitschaft. Aber ehrlich: Ich hab's nicht ganz kapiert, wie es gehen soll, und bräuchte Hilfe. Holgerjan

Alles klar. Hab gerade keine Zeit, ich schau mir's heut abend nochmal an. --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 14. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Neu-Niederlande

Wenn du meiner Meinung bist, dan stimm doch bitte ab! Danke!--Benutzer:Dr. Manuel 18:08, 14. Dez 2005 (CET)

Nein, für sowas braucht's kein Meinungsbild. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 14. Dez 2005 (CET)

Chat

antwort bei mir ...Sicherlich ^Post 18:24, 14. Dez 2005 (CET)

schlechter stil mag sein, das andere; fernmeldegeheimnis in einem öffentlich zugänglichen chat mit vielen personen daran glaube ich nicht, urhberrecht; na das meintest du eh nicht ernst ;) ...Sicherlich ^Post 18:30, 14. Dez 2005 (CET)

Doch eigentlich schon. Wenn ich Dir einen Brief schreibe, darfst Du den nicht einfach veröffentlichen ohne Rückfrage. Gleiches bei Telefongesprächen, die darfst Du auch nicht einfach mitschneiden und veröffentlichen. Analoges gilt m. W. für Chats. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen (auf dem mir eigenen juristischen Baumschulniveau, wie ein gemeinsamer Bekannter sagen würde). --AndreasPraefcke ¿!

meine juristische ausbildung war auch eher eine randnotiz; aber wenn du mir einen brief schickst indem du ihn an die litfaßsäule tackerst oder mich anrufst indem du vom haus gegenüber mit einem megaphone zu mir rüberrufst wäre das wohl öffentlich; IMO genau das was in einem öffentlichen chat passiert ...Sicherlich ^Post 19:19, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass ich es dulden muss, dass Sicherlich auf seiner Benutzerseite einen Pranger errichtet und keine Gelegenheit auslässt, meinen Klarnamen zu nennen. Andreas, danke für dein Eingreifen. --Historiograf 02:50, 17. Dez 2005 (CET)

Bug wegen falscher Behauptung des URVs eine Woche gesperrt (nach gescheitertem Benutzersperrantrag)

Ich fordere dich auf als Admin zurückzutreten, du hast Bug eingeredet, es handele sich um ein URV, während dieser noch zweifelte und nachdachte und von "Ähnlichkeiten" redete, wie aus der Diskussion "Die Schule von Athen" hervorgeht!

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([2] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Hallo Andreas, auch ich habe Dich bereits gebeten, Deine Aussage, Peterlustig habe eine URV eingestellt, zu begründen, bzw. zurückzunehmen. Das solltest Du jetzt tun. Historiograf und Berlin-Jurist haben bestätigt, dass es sich bei den Vorwürfen (Einleitungssatz) nicht um eine URV handelt. Wenn Du keine anderen Beweise/Gesichtspunkte hast, die für diese Charakterisierung sprechen, sollte das hier festgehalten werden. Anmerkung: Dickbauch hat Hans Bug nicht wegen der Bezeichnung als Plagiator gesperrt, sondern wegen "vielen Ausfällen", wie er schrieb. Die Sache mit der URV ist mir aber wichtig, da Tatsachenbehauptungen geklärt werden sollten. Ist ein Sachverhalt geklärt, sollten Tatsachenbehauptungen nicht mehr verbreitet werden dürfen. Wie im richtigen Leben. Insbesondere wenn drohend angemerkt wird: "Urheberrechtsverletzungen werden vom Staat verfolgt" ([3]). Hier sollte wieder mehr Wahrhaftigkeit und ein Sinn für Grenzen und Konsequenzen in die Wikipedia einziehen. Dass "aus logischen Gründen" Andreas Praefcke ein Denunziant sei und gesperrt werden müsse, ist übrigens die Aussage von jemandem, der erkennbar mit Logik noch keine Berührungspunkte hatte. Eine URV zu behaupten bzw. zu vermuten ist absolut legitim. Nur müssen Tatsachenbehauptungen mit den Mitteln des beweises überprüfbar sein. Wenn ein Beweis für eine Behauptung nicht erbracht wurde, gilt sie als widerlegt. Dennoch wiederholt genau diese widerlegte Behauptung zu verbreiten, würde jedes Gericht als Denunziation klassifizieren. Einen anderen Zweck verfolgt es ja auch nicht, da der Grund der Klage - eine tatsächliche oder vermutete URV - ja auch bereits beseitigt war. Hätte ein Bruch des Rechts vorgelegen, wäre er also zum Zeitpunkt der Wiederholung bereits geheilt. Eine solche Wiederholung hat also erkennbar keinen anderen Zweck als der, der üblen Nachrede. Das gilt umso mehr, wenn der Verdacht sich als falsch erwiesen hat. Gruß --GS 09:30, 15. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, was für ein Kindergarten. Ich hielt die Stelle für eine eindeutige URV und habe die Versionen daher gelöscht. Da auch nichts mehr von Ihnen im Artikel übrig war halte ich die Löschung für vertretbar, damit war kein Angriffspunkt gegen die Wikipedia mehr da, und alles in Butter. Ich habe keinen Bock, mich hier in einen quasigerichtlichen Prozess mit Zeugen und diesem ganzen Käse reinziehen zu lassen. Meinetwegen stellt die Versionen halt wieder her, das ist mir sowas von egal. Ich habe allerdings nirgends von einem bewussten oder vorsätzlichen Plagiat gesprochen, und sowas würde ich PeterLustig weder zutrauen noch zuordnen. Hans Bug kann mich mal. Und Kritik aus dem Off sowieso. Kreuzweise. --AndreasPraefcke ¿! 09:44, 15. Dez 2005 (CET)

Lieber Andreas, Ich habe natürlich ebensowenig vor, wie Du, hier einen Kindergarten aufzumachen. Deine Aussage: "Ich habe allerdings nirgends von einem bewussten oder vorsätzlichen Plagiat gesprochen, und sowas würde ich PeterLustig weder zutrauen noch zuordnen", geht ja schon in die von mir erhoffte Richtung. Es wäre schön gewesen, wenn Du hinzufügen könntest, dass es aus Sicht der Experten auch keine "unabsichtliche URV" war. Es war nämlich schlicht garkeine URV, also kein Plagiat. Mehr hätte ich nicht erwartet. im Sinne der Fairness gegenüber Peterlustig, wie ich meine, auch keine unangemessene Bitte. Gruß --GS 09:49, 15. Dez 2005 (CET)

Artikel Gert Hofmann

Hallo, zu Deiner Frage vom 3. Juli beim Artikel über GERT HOFMANN (oder hätte ich das auch dort reinschreiben müssen? - kenne mich mit euren Regeln nicht aus, bin aber mal mutig ...): ==> Es ist Limbach-Oberfrohna, liegt bei Chemnitz. Aber 1931 waren Limbach und Oberfrohna eben noch nicht vereinigt. Irgendwie schon erstaunlich bei den WP-Wachstumsraten, daß seit Juli sonst anscheinend noch niemand darauf geantwortet hat. Ganz nebenbei: Ich finde WP als Projekt trotz mancher grundsätzlicher Skepsis sehr interessant und beeindruckend, vielleicht mache ich irgendwann auch mal mit - man scheint dabei ja nicht wirklich was irreparabel kaputt machen zu können. Noch eine Anregung: Ich vermute mal, daß nicht jeder, der über google o.a. erstmalig auf WP stößt, dann auch immer eure Erläuterungs- und Hintergrundseiten lesen wird. Vielleicht wäre es nach den unerfreulichen Vorfällen der letzten Zeit daher im Interesse des WP-Images aber auch des WP-Transparenzanspruchs sinnvoll, wenn ihr noch deutlicher als bisher grundsätzlich darauf hinweisen würdet, a) nach welchem Prinzip die Artikel zustande kommen und welche Risiken damit eben auch bestehen, b) daß die Inhalte daher nicht naiv rezipiert werden sollten, und c) WP für den Wahrheitsgehalt auch keine Gewähr bieten kann. Dies etwa in Form eines kurzen Erläuterungstextes von 2 oder 3 Sätzen am Schluß eines JEDEN Artikels bzw. bei der Druckversion auf jeder Seite unten - muß ja nicht gleich so aussehen wie die Warnhinweise auf Zigarettenschachteln ... (Würde mich aber sehr wundern, wenn so ein Vorschlag nicht längst schon irgendwann mal unterbreitet und dann nach fleißiger Diskussion - verworfen worden wäre :-) Gruß, Daniel

Danke für den Hinweis, ich hab das im Artikel geändert. Und: Ja, du hast recht, die "Usability" für Erstnutzer, vor allem für die, die eher zufällig auf einen Artikel surfen über eine Suchmaschine etc. ist verbesserungswürdig. Es wurde in letzter Zeit bereits diskutiert, vor allem nach einer Usability-Studie, deren Ergebnisse zusammenfassend hier nachzulesen sind. Auch über die Struktur der Hauptseite wird diskutiert. Also: wir sind dran, aber immer für Hinweise dankbar. Eine gewisse Betriebsblindheit ist bei den besonders aktiven „Wikipedianern“ ja durchaus festzustellen und wohl auch nicht zu vermeiden. --AndreasPraefcke ¿! 09:03, 16. Dez 2005 (CET)

Unterkategorie Paris

Ich habe gesehen, dass Du alle meine Kategorie:Paris aus den Kategorie:Pariser Kirchengebäude wieder raus genommen hast. Bestimmt zurecht (danke). Aber ich war etwas enttäuscht, da zB Invalidendom nicht auf den Kategorie:Paris Seiten vor kommt (ist bei Unterkategorien versteckt - aber zB mein Unwissender Vater würde das da nie finden, wenn er wissen will, was es alles tolles in Paris zu sehen gibt. Okay, Wikipedia ist kein Reiseführer...) und auf der Seite zu den Wikipedia:Kategorien habe ich auch nichts gefunden - also war ich mutig und bin zur Tat geschritten! Anscheindend ist es so üblich, aber ich finde es schlecht - was meinst Du? --Thire 17:50, 18. Dez 2005 (CET)

Naja, die Unterkategorien sind genau dazu da, dass man unter "Paris" halt nicht tausend Artikel findet, sondern sich erstmal ein bisschen orientieren kann. In diesem Fall halt mit einem zusätzlichen Klick "Pariser Kirchengebäude". Wenn der Dom zwischen Lauter Pariser Persönlichkeiten, Pariser Fussbalvereinen, Pariser Museen, Pariser Gärten, Pariser Straßen, Pariser Theatern versteckt ist, ist ja auch nichts gewonnen. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 18. Dez 2005 (CET)

Okidoki, verstehe, dass Du das anders als ich siehst (beim Fall Paris, würde eine etwas umfangreichere Zusammenfassung den Rahmen noch nicht sprengen finde ich. Anderswo ist das sicher anders.) Danks, --Thire 18:49, 18. Dez 2005 (CET)

Würzburger Theaterzettel

06.12.2005 Neu auf Franconica Online: Würzburger Theaterzettel Online WWW.Franconica-Online.de, das neue Internet-Informationsportal zur Fränkischen Geschichte von Universitätsbibliothek und Lehrstuhl für Informatik II der Universität Würzburg, präsentiert mit den "Würzburger Theaterzetteln" eine weitere interessante Quelle zur Würzburger Stadtgeschichte, unkompliziert, digital, rund um die Uhr verfügbar und jenseits konservatorisch bedingter Benutzungsbeschränkungen.

Die über 7000 Theaterzettel des Stadttheaters Würzburg aus den Sammlungen der Freunde Mainfränkischer Kunst und Geschichte sind eine wichtige Quelle für die regionale Theatergeschichte. Sie liefern für die Zeit von 1804 bis 1904 Informationen zu Spielplänen, Inszenierungen, Schauspielern und verweisen zugleich auf Tendenzen des Publikumsgeschmacks im 19. Jahrhundert - von ambitionierten Aufführungen wie Richard Wagners "Götterdämmerung" bis zur "Gundl vom Königssee" des gastierenden Schlierseer Bauerntheaters. Gruß --Historiograf 23:45, 18. Dez 2005 (CET)

Wow. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 22:45, 19. Dez 2005 (CET)

Sascha Sokolow

Hallo Andreas, vielen Dank für deine Nachricht. Wie du ja schon gesehen hast, bin ich tätig geworden und habe die Angaben zum Namen präzisiert, auch ein paar Redirects eingerichtet. Vielleicht ist die Sache damit ja erledigt. Viele Grüße --Tilman 22:44, 19. Dez 2005 (CET)

kleine Bitte

Kannst Du die zweite Version des Bildes bitte löschen? Bild:Elya.jpg Danke, Owltom 23:10, 19. Dez 2005 (CET)

Oh. Schon erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 19. Dez 2005 (CET)

Canon-Bilder

Hallo Andreas, schau bitte bei den Bildern nach der Versionsgeschichte. Habe einen ähnlichen Smiley eben auch bei Bild:Canon FTb.JPG gehabt, der über eine alte Version einfach drübergesetzt wurde. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 23:37, 19. Dez 2005 (CET) Danke für die Format-Änderung, war gleich leicht panisch... :o)

Kein Problem.Ich hab jetzt versucht, alle Edits und alle Dateien dieses Vollidioten zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:40, 19. Dez 2005 (CET)

website

moin moin, andreas

da du der erste admin auf letzte änderungen warst, trifft es diesmal dich. über die artikelwünsche bin ich bei einer recherche auf diese websites gestoßen:

website1 website2

frage: bei mir erscheint die 1. site in einem fürchterlichen outfit, helle schriften auf hellem untergrund. noch mehr verwundert war ich, dass eine schachseite solch einen dienst anbietet. weis wp über solche sites bescheid, geht sowas grundsätzlich in ordnung? bis die tage, gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

Hm. Prinzipiell gehen Mirrors in Ordnung, und die Verlinkung auf Autoren etc. scheint OK, wenn auch die GNU-FDL lokal bereitstehen sollte. Diese Seite verstehe ich aber trotzdem nicht, da sie immer nur die Hauptseite bietet. Scheint irgendein Bug zu sein. Wikipedia:Weiternutzung bzw. in diesem Fall Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ist der richtige Ort für die Diskussion über sowas, da sind auch normalerweise Leute, die sich damit besser auskennen als ich. --AndreasPraefcke ¿! 17:48, 20. Dez 2005 (CET)

hab das mal auf der mängelseite gepostet. schönen tag noch --ee ^{auf ein wort...} 18:04, 20. Dez 2005 (CET)

Kurzer Dank

Hallo Andreas, danke für das Korrekturlesen bei den Herrn Berliner Professoren. Schöne Feiertage und beste Grüße --Hejkal 21:30, 21. Dez 2005 (CET)

Oh, bitte, und danke, gleichfalls. Bin auch immer für Gegenleser für meine beiden Artikel von heute und gestern dankbar, nämlich Ludwig von Hofmann und Louis Brennan... Oder für Hinzufügungen hier ... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 21:32, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe, ich konnte deinen Wappenwünschen entsprechen. Es gibt noch ein paar tolle, von denen liegt hier aber noch leider keine Abbildung vor. Im neuen Jahr folgen voraussichtlich noch ein paar Ergänzungen, wenn ich mit einem befreundeten Heraldiker diesbezüglich spreche. Gruß --Hejkal 22:15, 21. Dez 2005 (CET)

Seeehr schöön! Danke! --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 21. Dez 2005 (CET)

Burgtheater

Hallo,(szia!!) bezieht sich "nur Liste" auf das BT-ABC, oder auf die Liste der SchauspielerInnen/RegisseurInnen usw...? Ich finde das ABC sehr übersichtlich und ausbaufähig, die Themen sind nach Punkten geordnet, hauptsächlich sind das Sachen, die keinen eigenen Artikel haben (weil sie kurz erklärbar sind und Besonderheiten des Burgtheaters erklären, d.h. den Artikel "bunter" und interessanter machen - die Erklärungen sind schon Fließtexte!). Die Liste der Mitarbeiter/Künstler etc. wird z.Zeit überarbeitet, teilweise ist es schon geschehen, es gibt eine eigene Kategorie für Burgschauspieler. Die Liste der Regisseure finde ich wichtig und nützlich, die anderen Listen sind wirklich lang. Vom Christkind bekommt die Familie ein Burgtheater-Buch, vielleicht kann ich im Jänner den ARtikel überarbeiten. Magst du mir vielleicht helfen? --Schaufi 23:42, 21. Dez 2005 (CET)

Eigentlihc auf das ABC, das widerspricht jedwedem Brauch in der Wikipedia. Für sowas haben wir eigene Artikel, wo ein Begriff allgemein über das Burgtheater hinaus interessant ist (gibt es ja auch schon, z. B. bei Doyen - und hier wie dort erfährt man übrigens nicht, ob das offiziell ist oder halt nur so gesagt wird, oder wer das verleiht etc.), und ansonsten ist ein thematischer, formulierter Ansatz meiner und anderer Ansicht nach erheblich lehrreicher. Die langen Listen von Schauspielern und Regisseuren sind ehrlich gesagt so gut wie wertlos ohne Information, wie sie für das Burgtheater wichtig waren oder das Burgtheater für sie. --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 21. Dez 2005 (CET)

Die "Punkte" sind aber zu wenig für eigene Artikel (meines Erachtens), das kann sich natürlich ändern, aber ein eigener ARtikel über die Komparserie des Burgtheaters oder die Ehrengalerie wäre übertrieben, oder? Andererseits sind diese Sachen mit ihren Spezialitäten schon interessant, gehörten zur Atmosphäre des Theaters und vielleicht auch relevant -- das liest man sicher nicht in einem Artikel, der nur die Geschichte des Theaters behandelt.Mit dem Artikel "Doyen" habe ich selber ein Problem, das ist ein ausgesprochen schlechter Artikel, da gehört schon eine Begriffsklärung hin, die ich nicht machen kann, weil ich relativ neu bin. Die Punkte im "ABC" dienen primär der optischen Übersichtlichkeit, ich finde z.B. das der erste Teil im Artikel z.B. ein zu langer "Fließtext" ist, das wollte ich vermeiden. Die anderen Listen werden wahrscheinlich optisch anders gestaltet werden, da brauche ich aber wirklich Hilfe. Leider fehlen viele Links (das ist nicht nur meine Schuld). Es gibt z.B. über Annemarie Düringer immer noch keinen Artikel -- ist schon vorgemerkt.--Schaufi 00:00, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, das mit dem Doyen sollte sowieso geändert werden, da bin ich mit Schaufi im Kontakt um das gemeinsam zu machen. Ich bin zwar nicht der Burgtheaterspezialist, die Spezialitäten, die du so auf alle Theater ausdehnst, weiß ich, dass das Burgtheater speziell in Anspruch nimmst. Die Listenartige Ausführung war in meinen Augen okay, denn wirklich Liste schaut ja etwas anders aus. Ich bleibe sowieso an den Artikel dran, aber Rom ist nicht an einem Tag erschaffen worden, du kannst ihn also beruhigt von der Beobachtungsliste streichen. --gruß K@rl 11:34, 22. Dez 2005 (CET)

Commons

Hallo Andreas, ich habe auf commons leider einen Fehler gemacht und das Bild [4] überschreiben, obwohl ich nur ein weiteres Bild hochladen wollte. Kannst Du bitte die neuste Version löschen, ich lade sie dann neu hoch. Danke und alles Gute --Ixitixel 11:36, 22. Dez 2005 (CET)

erledigt --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 22. Dez 2005 (CET)

Danke --Ixitixel 11:51, 22. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

+1. --Lung (?) 23:55, 23. Dez 2005 (CET)

Danke - und gleichfalls frohes Fest in die Runde! Ich bin wahrscheinlich ein paar Tage mehr oder weniger offline über die Festtage. --AndreasPraefcke ¿! 00:29, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir: --Noparis (Pin Up!) 16:40, 25. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Deutsche Maler

Bis auf den formalen Fehler, den ich gemacht habe, bin ich durchaus vom Sinn der Kategorie überzeugt. Habe aber absolut keine Lust, mich in Endlosdiskussionen über Sinn und Unssinn zu erlassen. Die Kategorie wird in spätestens 2 Tagen leer sein und kann dann gelöscht werden. Zur Info: es gibt auch noch die alten Kategorien Italienische Maler und Spanische Maler.

Schönes Fest . - Pbous 09:51, 25. Dez 2005 (CET)

Bitte kannst du was im MGG Bd. 14 Artikel Weißheimer nachschauen?

Danke! S. Disku von Ritter Toggenburg --Historiograf 07:13, 26. Dez 2005 (CET)

Du machst Schlagzeilen

Hi Andreas, schon gesehen: [5]? :-) Viele Grüße --Zinnmann d 14:16, 28. Dez 2005 (CET)

Huch... danke für den Hinweis! Und auch noch auf einer katholischen Seite... naja, hat vielleicht geholfen, dass ich dieses Jahr zur Christmette im Augsburger Dom war... (was bis auf die deplazierte, nun ja, „Hasspredigt“ des Bischofs ziemlich toll war; in Abwandlung eines Dilbert-Zitats würde ich sagen: I love my Catholics until they talk...) --AndreasPraefcke ¿! 14:36, 28. Dez 2005 (CET)

Burgrekonstruktion

Hallo Andreas, auf einer Deiner Seiten glaube ich kürzlich über eine Burgenrekonstruktion (Museumsburg) im Oberschwäbischen gestolpert zu sein. Finde leider den passenden Link nicht mehr und kann mich auch an den Namen nicht erinnern. Das Aussehen des Hauptgebäudes scheint der Beschreibung der Zimmerischen Chronik für Burg Herrenzimmern zu entsprechen: Gemauerter Unterbau mit Fachwerkaufsatz. Wenn es ein passendes Bild gibt, würde ich dies gerne im Artikel Burg Herrenzimmern einfügen. --Wuselig 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Das Ding steht in Kanzach. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 29. Dez 2005 (CET)

Danke--Wuselig 00:52, 30. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Der Artikel "Gerokreuz" ist Kandidat für exzellente Artikel. Willst du mit abstimmen ? --Bsmuc64 01:53, 29. Dez 2005 (CET)

Nochmaliger Bezug auf deinen Eintrag Wikipedia:Bibliothek

Es wäre nett, wenn du dich äußern könntest , ob du gewillt bist, dort nachzuschauen und wenn ja wann http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ritter_Toggenburg#Weissheimer --Historiograf 02:33, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, klar, sorry: heute nachmittag (hatte vorher schlecht Zugang zu dem Werk). --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 29. Dez 2005 (CET)

Ging etwas länger, aber jetzt ist es erledigt (ich hab sogar noch die CD-ROM gefunden, da konnt ich noch ein bisschen weiter suchen). --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöschte Bilder

Sehr geehrter Herr Praefcke, Sie hatten Bilder von Elfriede-Lohse Wächtler gelöscht mit dem Kommentar: UHV. Alle Rechte sind aber geklärt. Wo war das Problem? Welche Info fehlt Ihnen?MfG --Wikinger314

Mal ein Beispiel: Bild:ELW-Selbstporträt-um-1930.jpg. Hier wird ein Werk von irgendjemandem unter GFDL gestellt, der offensichtlich nicht die Urheberin ist, denn die ist tot. Die Rechte liegen demnach bei den Erben. Wenn diese (alle) zugestimmt haben (oder der Uploader der Alleinerbe ist), dann muss das aber irgendwo dabei stehen, denn woher sollen wir sowas riechen können? Wenn nicht (und wenn nur z. B. das Werk im Besitz des Uploaders ist, was normalerweise keine Verwertungsrrecte und schon gar keine Urheberrechte beinhaltet), dann ist es halt eine Urheberrechtsverletzung, da die Künstlerin noch keine 70 Jahre tot ist. Einfach so hochladen kann man das erst am 1. Januar 2011, denn dann werden ihre Werke gemeinfrei.

Bei einem anderen Bild sieht es etwas anders aus: Bild:ELW-Hafen.jpg

Uploadkommentar: 22:16, 25. Dez 2005 . . Pingpong X (Diskussion) . . 800 x 557 (120400 Byte) (* Bildbeschreibung: Elfriede Lohse-Wächtler: Blick über den Hafen (um 1929); Aqaurell 51,0 x 72,8 cm * Quelle: Nachlaß Elfriede Lohse-Wächtler, Privatbesitz Hamburg * Urheber: Elfriede Lohse-Wächtler; der Rechteinhaber hat der Veröffentlichung in wikipedia zugestimmt).

Das reicht ebenfalls nicht. 1.) Das kann jeder behaupten. a) Wer ist der Rechteinhaber? b) Was hat das mit dem bisher nicht in Erscheinung getretenen Uploader Pingpong X zu tun, der nicht mal eine Benutzerseite hat. 2.) "Veröffentlichung in Wikipedia zugestimmt" reicht nicht. Es muss explizite die GFDL oder cc-by-sa-Lizenz erlaubt werden, die dann auch JEDEM ANDEREN außerhalb der Wikipedia die Benutzung des Bilds, AUCH KOMMERZIELL, erlaubt. Also z. B. zum T-Shirt bedrucken, Kunstband illustrieren, Anzeige gestalten, etc. Das ist aus dem Wortlaut der Erlaubnis, selbst wenn sie durch Angabe des Rechteinhaber nachvollziehbar und überprüfbar wäre, nicht herauszulesen. Die GFDL erscheint jedenfalls auf falscher Grundlage erteilt.

Fazit: für beide Bilder reichen die Angaben nicht aus, und beim ersten gleich überhaupt gar nicht (da keine Angaben zu Rechteinhaber vorhanden).

Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 2. Jan 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Praefcke,

mir wird das etwas zu kompliziert mit Ihnen. Die Aussage "Das kann ja jeder behaupten" gilt wohl für alles was in der Wikipedia veröffentlicht ist. Was wollen Sie? Eine notarielle Urkunde? Wo soll ich die zustellen? Da man über die Wikipedia sicher keine Telefonnummern austauschen sollte, möchte ich Sie bitten über den Link http://www.lohse-waechtler.de/Verein.htm Kontakt zum Förderkreis von Elfriede Lohse-Wächtler aufzunehmen. Am besten per Telefon. Man wird Ihnen dort alle erforderlichen Auskünfte geben.

Alternativ können Sie natürlich auch statt einer Kontaktaufnahme einfach auf alle weiteren Löschaktionen verzichten. Aber bitte nicht ausweichen.

MfG --Wikinger314

Wikinger 314, bitte nicht mich von der Seite anmachen, sondern die Leute, die für das komplizierte Urheberrecht verantwortlich sind. Mit "Das kann jeder behaupten" meine ich den Satz "der Rechteinhaber hat der Veröffentlichung in wikipedia zugestimmt" – wie sollen wir sowas nachprüfen, wenn "der Rechteinhaber" nicht einmal benannt ist und auch der Uploader nur ein Pseudonym ist? Mit dem Link auf http://www.lohse-waechtler.de/Verein.htm dürfte das dann ja geklärt sein, sofern dieser der Rechteinhaber ist, was aber wieder nicht in Deiner Aussage steht. Ich bin nicht zu kompliziert: du bist etwas zu schwammig in den Aussagen. --AndreasPraefcke ¿! 18:19, 3. Jan 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Praefcke,

lassen Sie uns doch beim "Sie" bleiben, ich kenne Sie nicht.

Aber ansonsten scheint sich das Thema damit ja geklärt zu haben. Ich verstehe das jetzt so, dass Sie bei weiteren "Fragen" einfach den Kontakt zum Verein aufnehmen, bevor Sie wieder "aktiv" werden. Dort hat man die Rechte entweder selbst oder hat die Erlaubnis der Inhabern, je nach Bild.

P.S.: Ich hoffe das gilt auch für ihre anderen Pseudonyme / Mitstreiter.

MfG --Wikinger314

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chrisforever

Das war blos eine Socke von Gieseking. Ich habe ihn schnellgesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 3. Jan 2006 (CET)

1. Hast Du irgendeinen Beleg? 2. Der ist aber gar nicht gesperrt, wenigstens nicht nach den Logs. Oder bin ich nur zu blöd, das zu finden? --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 3. Jan 2006 (CET)

Irgendwas muß mit der Sperrung schiefgegangen sein. Hmm, im Zweifel mein Versagen. Sieh Dir mal die Löschdiskussion zu Krumme 13 an und dann die Diskussion:Krumme 13. Thema, Insiderwisser, Duktus, Drohgebärden etc. sind alle exakt wie beim Gesperrten Gieseking. Der hat sich halt nen neuen Benutzernamen aufgebaut und inzwischen dazugelernt. Obwohl das mit der Signatur ja offenbar immer noch ein Problem für ihn darstellt. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, ein Checkuser wäre aber trotzdem interessant. --AndreasPraefcke ¿! 12:01, 3. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn er es nicht ist (G. hat sich z.B. unter verschiedenen IPs selbst zugejubelt, außer ihm interessiert das Thema kaum jemanden), ist sein Verhalten so nicht tragbar und erfüllt imho Punkt 12. Ich habe jedenfalls gesperrt und nun muß ich nur noch das übliche Geschrei der üblichen Verdächtigen aussitzen. :( ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 3. Jan 2006 (CET)

Die Sperrung ist voll korrekt, nur würde ich halt den inhaltlichen Grund an erster Stelle nennen und den Sockenpuppenverdacht danach, da das ja meist nicht beweisbar ist.

Andreas, ich glaube, du darfst wirklich in Zukunft bei solchen Drohungen direkt sperren; es muss ja nicht gleich unbefristet sein, wenn es um einen "echten" Neuling geht und der sich unerfahren und eventuell lernfähig zeigt (was hier wohl nicht gegeben war).

Das Verfahren wirkt auf diese Art und die bekannte Trollherde unter uns doch nur wie ein Aphrodisiakum. Das ist vermeidbar, zumindest wünsche ich mir Reduzierung von Angriffsflächen.

Dazu habe ich die Kriterien des Sperrverfahrens um die in den letzten Monaten klar gewordenen Konsenspunkte ergänzt. Grüße, Jesusfreund 18:13, 3. Jan 2006 (CET)

Lindhorst (Colbitz)

Hallo Andreas, könntest du bitte obigen Artikel erstmal sperren, Kk79 8jetzt unter IP) behindert sämtliche Edits --Alma 14:14, 3. Jan 2006 (CET)

pl:Zygmunt Vogel

Thanks for bringing it up to my attention – I could not find any information about his place of birth but you were definitely right that he died in Warsaw. I have changed the information in the article. Polish Wiki thanks you! :) Cheers, Roo72 23:59, 3. Jan 2006 (CET)

Nie ma za co. :-) --AndreasPraefcke ¿! 00:01, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Löschkandidaten

Also wenns nach mir geht sollte das besser wieder so sein wie vorher, dass ein neuer Eintrag auf der Seite erzeugt wird auf der die Vorlage steht oder wir kehren zum botgesteuerten, nächtlichen Vorlagenupdate zurück. Die eine Stunde die die Vorlage falsche Links erzeugt liegt ja noch in der „Hauptarbeitszeit” vieler hier und wenn die Sommerzeit beginnt wäre die Zeit sogar zwei Stunden. Im allgemeinen ist Verwirrung über Benutzerfehler ja leichter zu ertragen als Verwirrung über Softwarefehler. Gruß -- Schnargel 01:21, 4. Jan 2006 (CET)

Jo, du darfst es gerne rückgängig machen. Es ist schon ärgerlich, dass die Software hier falsch ist. Aber wie man das repariert bzw. einen Bug-Report schreibt, ist mir zu hoch. --AndreasPraefcke ¿! 01:30, 4. Jan 2006 (CET)

Ja, der Bug ist schon seit über einem Jahr bekannt, wird leider bis jetzt nicht so akzeptiert und solche Sachen werden dann verschleppt oder falsch verstanden, schau dir mal MediaZilla:366 an. Da müsste man nur mal auf die richtige Weise mehr Dampf machen. Unglücklicherweise ist das „wie“ oft das Problem dabei. (Die Vorlage ändere ich dann mal wieder). Gruß -- Schnargel 02:27, 4. Jan 2006 (CET)

Artikel Das schwarze Buch

Hi Andreas, Du hast meinen Artikel zu Orhan Pamuks Schwarzem Buch formal bearbeitet. Dazu habe ich als Anfänger zwei Fragen:

1. Ich habe bewusst die konkreten Seitennamen als Links eingesetzt, weil ich dachte, dass sonst die Links jeweils erst übersetzt werden müssen. Ist das falsch und sind nicht exakte Links mit den korrekten Seitentiteln wünschenswert?

2. Du hast einige Kategorien hinzugefügt. Dadurch erscheint der Artikel u.a. in einer Autorenliste zur türkischen Literatur. Ist das beabsichtigt oder ein Versehen?

Vielen Dank und viele Grüße

Mbdortmund 01:37, 4. Jan 2006 (CET) --

1. Die "Seitennamen", die du nimmst, sind nur in der URL so, das ist sozusagen rein technisch. Innerhalb der Wikipedia ist das unnötig und eher kontraproduktiv (wenn z. B. die Software mal auf irgendwas anderes umgestellt würde als diese Unterstriche, wäre das etwa schlecht). Wiki-Markup heißt immer: so einfach wie irgendwie möglich. "Übersetzen" muss die Software eh die ganze Seite, da ist das automatisch mit drin.

2. Ja, die Kategorien sind beabsichtigt. Kategorie:Literatur (Türkisch) ist keine Autorenliste, sondern versammelt Artikel über Autoren, Werke und Literarische Begriffe der türkischen Literatur. Da bis jetzt kaum Werke in de.wikiepdia vorhanden sind, sieht es bisher halt wie eine Autorenliste aus. Die Literaturkategorien sind ein bisschen schwer auf Anhieb zu verstehen, aber letztlich sehr sinnvoll; das einzige wirklich ausgereifte Kategoriensystem innerhalb der de.wikipedia, das vor allem dann seine ganze Stärke entfalten wird, sobald standardmäßig Kategorien verknüpft gesucht werden können (z. B. dann alle Artikel zu "Literarisches Werk" der "Lyrik" der "Literatur (Türkisch)" der "Literatur (20. Jh)" oder z. B. alle Artikel zu "Autor" von "Roman, Epik" der "Literatur (18. Jh.)"). Falls Du es "jetzt schon" lesen willst: Wikipedia:Kategorien/Literatur. Aber es reicht durchaus auch, wenn Du dir erst mal ein bisschen ein Gefühl für die Wikipedia allgemein durch weniger komplizierte Mitarbeit schaffst und derweilen "alte Hasen" die Kategorisierung machen lässt. Wikipedia ist ja ein Projekt, dass von der Zusammenarbeit lebt. --AndreasPraefcke ¿! 01:45, 4. Jan 2006 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Könntest Du zu meinem Artikel zu Orhan Pamuks Roman "Das neue Leben" ebenfalls die Kategorien hinzufügen oder soll ich einfach per cut and paste die gleichen K. einfügen? Viele Grüße Mbdortmund 01:52, 5. Jan 2006 (CET) --

Neoismus

Hallo Andreas, Kapitano & friends haben sich wieder gemeldet. Kannst du Erhellendes zu Napoleon Moffat und anderen angeblichen "Neoisten" beitragen? --Kolja21 02:43, 4. Jan 2006 (CET)

Teilort, Ortschaft, Ortsteil, Gemeindeteil, Siedlung, Wohnplatz

Hallo Andreas. Zur Diskussion:Lindhorst (Colbitz): gebe Dir in Teilen recht. Die Kleinstaaterei hat in Deutschland, was diese - offiziellen oder angenommenen - Bezeichnungen betrifft, einige Spuren hinterlassen. Wenn Du Dir das reingezogen hast, brauchst Du vielleicht einen Tag Auszeit ;-)) Was die Datenboxen in nichtselbständigen Gemeinden betrifft: Ich habe viele solche Teile nicht nur auf das Wesentliche gestutzt, sondern oft einen redirect auf die Hauptgemeinde gesetzt, weil die völlig redundante Box einziges Element war. In der Region Bodensee-Oberschwaben mag man noch an die Gemarkungsflächen der Teilorte gelangen. In weiten Teilen Deutschlands werden sie nirgends mehr aufgeführt - genausowenig wie Einwohnerzahlen. Da ist man dann auf Schätzungen angewiesen (gerade bei Schmalegg und Taldorf gesehen). Letztendlich ergibt sich daher auch eine geschätzte Bevölkerungsdichte. Auch eine Seltenheit: Wappen bei Ortsteilen (gibt es eh nur bei ehemals selbständigen Gemeinden). Im Nordosten gibt es viele selbständige Gemeinden, die kein Wappen führen, sich die PLZ und die Vorwahl mit vielen anderen Siedlungen teilen und deren nächstes Amt 30 oder mehr km weit entfernt liegt. Und über 90 % der Bürgermeister in MeckPomm machen den Job einmal die Woche dienstags von 18 bis 19 Uhr, sprich: nebenamtlich. Etwas Einheitliches auf dem Gebiet der Teilorte, Ortschaften usw. hinzubekommen, wird wohl aussichtslos bleiben, weil man beim Vergleichen immer an Äpfel und Birnen denkt. Interessant finde ich die Anfänge - da ging es wirklich noch um Städte ([6]). Gruß aus dem (immer) schneefreien Südbaden. Rauenstein 04:09, 4. Jan 2006 (CET) Nachtrag: "Ortschaften" können in Sachsen-Anhalt nach § 17,18 GO-LSA gebildet werden (im Fall Lindhorst korrekt), in anderen Fällen hat man darauf verzichtet. Ob diese Ortschaften dann Ortsteile sind oder umgekehrt? In Brandenburg heißen die größeren "Ortsteile" (meist ehemals selbständig), die kleineren "Gemeindeteile". Ich glaube, ich muss einen saufen. Rauenstein 04:31, 4. Jan 2006 (CET)

Ja, ich verstehe schon was Du meinst, es ist komplizierter, als mancher erst mal denkt, und das ist mir schon bewusst. Ich will nur sagen: Es kommt auf den Einzelfall an, und vor allem auch darauf, wie gut ein Artikel ist. Wie ich anhand meinen drei (außer dem halbwegs kompletten Taldorf noch nicht fertigen) Artikeln zu den Ortschaften Ravensburgs "beweisen" wollte, kann man m. E. in diesem Fall recht viel zu den Orten sagen und auch durchaus eine Townbox rechtfertigen. Bei den einzelnen Wohnplätzen innerhalb dieser politischen Ortschaften wäre das wieder etwas anders. Die Ortschaften arbeiten weitgehend autonom, haben eigene Ortsvorsteher, eigene Räte, es gibt eigene Geschichtsbücher, und z. B. die Wappen sind durch die ständige Verwendung im Ortsbild und bei den Vereinen sehr präsent im Bewusstsein. Es ist halt eine Abwägungssache. Und die Redundanz zu "Ravensburg" find ich durch die Karte und die Angabe von Kreisen und Regierungsbezirk und Land nicht übertrieben, da, wenn man auf so einen Artikel gelinkt wird (etwa durch einen Personenartikel einer Person, die da geboren ist, oder ein Kunstwerk, das da steht) gleich sieht, wo das Kaff ist. Ansonsten muss man erst wieder auf "!Ravensburg" klicken, und wer macht das dann schon. Und die Redundanz ist einfach zu pflegen, da sich die Lage nicht verändern wird (oder Karten eh irgendwann automatisch durch Koordinaten generiert werden werden) und auch Kreis/Regbez/Land sehr statisch sind. Ob man dann 10.000 oder 12.000 Artikel ändert, wenn Baden-Württemberg plötzlich "Schwaben-Pfalz-Saar-Rhein" heißt oder so, ist dann grad egal. Auch Bevölkerung und Bevölkerungsdichte sind grundsätzlich eine interessante Angelegenheit, und wenn "ca." und ein Datumsstand dabeisteht, ist doch auch klar, wie das aufzufassen ist. Jedenfalls ist es besser, zu wissen dass in einer Ortschaft ca. 4000 Leute leben (und keine ca. 200 oder ca. 20.000) als gar keine Angabe zu haben. Gibt doch schon mal einen guten Eindruck. --AndreasPraefcke ¿! 09:41, 4. Jan 2006 (CET)

Liste berühmter Arbeiterkinder

hallo andreas, es sieht so aus, dass diese liste gelöscht werden wird, da du (neben mir, dem ersteller), der einzige bist, der sich für den erhalt dieser liste (zumindest vorerst) ausgesprochen hat. ich argumentiere wie ein bekloppter, aber es kommt immer nur: "der begriff arbeiterkinder ist pov". ein, zwei kritiken sind allerdings ersnt zu nehmen, die darin bestehen, dass eine liste zu wenig aussagekräftig ist. ich würde daher gerne über eine alternative zur liste diskutieren (auf der diskussionsseite meldet sich jedoch auch niemand), die bislang so aussieht, dass es einzelne listen geben könnte (liste berühmter musiker aus der arbeiterschicht), die aufeinander verweisen und darüberhinaus eine "kategorie:arbeiterkinder". jetzt kommst du ins spiel, weil du auf der la-seite geschrieben hast, dass du eine liste interessant fändest, aber eine kategorie selbstverständlich ablehnen würdest. wie könnte eine kategorie:arbeiterkinder aussehen müssen, die du akzeptieren würdest? oder würdest du gegen eine kategorie:arbeiterkinder sofort einen la stellen (was meine befürchtung ist)? liebe grüße, --Schwarze feder 17:35, 4. Jan 2006 (CET)

Man kann nicht jede Eigenschaft von Personen in eine Kategorie fassen, wir haben auch keine zur Augenfarbe, zur Religion (bei Leuten, bei denen Religion Privatsache blieb), zur sexuellen Orientierung (obwohl manche Leute immer wieder eine Kategorie:Homosexueller einstellen) etc. Eigentlich ist so eine Liste nur peripher interessant, und eigentlich nur haltbar, wenn die entsprechenden Personen auch irgendwie in ihrer Arbeit/Wirkung auf die Herkunft bezug nehmen/nahmen, und sei es durch bewusste Negierung. Eine Kategorie kann ich nicht utnerstützen, eine Liste wäre wie gesagt interessant, aber es stimmt schon, was die anderen sagen: wer dann da drauf soll und wer nicht, ist wieder völlig unmöglich zu entscheiden. Es ist wohl ein Fall von: ganz interessant, aber mit einem enzyklopädischen Anspruch nicht so recht zu verbinden. Mir fällt jedenfalls momentan keine Lösung ein. Außer in Arbeiter, Proletariat, Arbeiterklasse o. ä. einen Fließtext mit ein paar berühmten Beispielen einzubauen. Aber da passt's auch nirgends wirklich rein. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 4. Jan 2006 (CET)

andreas, für arbeiterkinder kann diese liste mehr als nur peripher interessant sein. arbeiterkinder, die berühmt werden, nennt man im englischen "straddler". im deutschen gibt es dafür keinen begriff. ihnen allen ist gemeinsam, dass sie die erfahrung machen, mit einem bein in der unter- mit dem anderen in der oberschicht zu stecken (to straddle: spreizen). diese erfahrung verarbeiten sie meistens auch in dem, wodurch sie berühmt wurden oder es findet erwähnung in ihren biografien. diese erfahrungen ähneln sich und hieraus leitet sich die legitimation einer solchen liste ab: es kann für arbeiterkinder bedeutsam sein zu erfahren, dass john lennon ein arbeiterkind gewesen ist, genau wie sie, sie hören seine musik dann wahrscheinlich anders, hören andere sachen heraus. ähnlich läuft es doch beim hiphop. dagegen ist die augenfarbe und auch die religion banal.

wer auf die liste soll ist nur in sehr wenigen ausnahmefällen schwer zu entscheiden und eine "fehlentscheidung" wäre nicht dramatisch, da es sich um eine fehlentscheidung innerhalb einer grauzone handeln würde und diese grauzone ist real in dem sinne, dass leute die beinahe aus der arbeiterschicht stammen auch beinahe die erfahrungen machen wie leute die aus der arbeiterschicht stammen. doof wäre es nur, wenn ein milionärssohn oder jemand aus dem großadel auf der liste landet. doch das wird wohl kaum passieren. bei großen erhebungen wie pisa werden international zigtausende kinder in vier (oder bei der deutschen ersten erhebung in sieben) kategorien gepackt. es gibt in dortmund ein archiv für arbeiterliteratur. das zeigt doch, dass einordnungen sehr wohl möglich sind. als soziologe und arbeiterkind weiß ich, dass das möglich ist. lieben gruß, --Schwarze feder 20:00, 4. Jan 2006 (CET)

Willkommen im Club

der "Sprach-Nazis". Ich habe Deadmin-Antrag gegen D gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 08:30, 6. Jan 2006 (CET)

Und ich habe den (sorry) Unfug entfernt, nachdem D sich dazu geäussert hat [7]. Bevor man gleich so ein Fass aufmacht, sollte man erstmal mit dem Benutzer/ Admin versuchen zu reden. So sehr leiden wir nun auch nicht unter Zeitdruck, als dass ein Deadminsierungsantrag nicht einen Tag warten könnte. --Owltom 09:14, 6. Jan 2006 (CET)

Von mir revertiert. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 6. Jan 2006 (CET)

Oberdischingen / Grafen Schenk von Castell (Malefizschenk)

Lieber Andreas,

geraume Zeit schon sehe ich mit Verwunderung, dass Oberdischingen seinen "Malefizschenk" - und alle Schenken von Castell - arg "vernachlässigt". Auch gibt es keine eigene Seite zur Adelsfamilie Schenk von Castell. Gibt es da keine Abhilfe? Ein bisschen könnte ich dazu schon beitragen, aber eben nicht so viel, um eine eigenständige Bearbeitung vorzunehmen. Vielleicht hast Du ja eine Idee.

Schönste Grüße Mac 11:20, 9. Jan. 2006

Du hast völlig recht und auch ich sehe das seit längerem mit Grausen. Ich besitze „das“ Buch zum Thema Malefizschenk (ISBN 3-927003-08-5) und will schon lang mal einen Artikel anfangen, kam aber bisher nie so recht dazu. Und für einen doofen Stub ist der Mann zu interessant. Vielleicht kann ich mich in Kürze aufraffen, zumal ich ja jetzt weiß, dass immerhin ein Leser und Mithelfer vorhanden sein wird... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:30, 9. Jan 2006 (CET)

Lieber Andreas,

heute schaute ich mal wieder bei der Seite Oberdischingen vorbei und stellte fest, dass diese ziemlich "verhagelt" aussieht. Ob Du da etwas richten kannst? Immerhin habe ich so auch mal wieder auf Deine Seite geschaut und Deine "Malefizschenk"-Nachricht gesehen. Vielleicht können wir zu Franz Ludwig Reichsgraf Schenk von Castell ja gemeinsam eine Seite schultern.

Schönste Grüße Mac 16:44, 14. Febr 2006

Urheberrecht bei Ravel

Hallo Andreas,

danke für die Feststellung mit dem Urheberrecht. Habe gar nicht daran gedacht, daß der Ravel noch gar nicht so lange tot ist. Wie sagen dir denn die musikalischen Betrachtungen und Beispiele zu ? Du scheinst ja Opern-Freak zu sein. Gruß Boris Fernbacher 18:26, 10. Jan 2006 (CET)

Ich muss es mir noch in Ruhe durchlesen, daher auch noch kein Votum. Die Ravel-Oper (L'enfant et les sortilèges) hab ich mal konzertant bei den London Proms gehört, das ist leider 10 Jahre her – und sonst leider noch nie. Überhaupt kenn ich mich mit Ravel nicht sonderlich aus. Aber z. B. das Klavierkonzert liebe ich sehr (diese Englischhorn-Melodie ist was vom schönsten, was im 20. Jh. überhaupt geschrieben wurde, finde ich). Den Bolero allerdings kann ich wie viele allerdings beim besten Willen nicht mehr hören... *tataratatt tataratatt...* --AndreasPraefcke ¿! 20:24, 10. Jan 2006 (CET)

Bild:BMX STREET.jpg

Das Bild kann sofort gelöscht werden, da es auf Commons in besserer Version und mit Lizenz (per E-Mail erhalten, ist ein anderes Bild!) steht. Siehe BMX abubaca street.jpg. Oder was ist noch das Problem? Warum sollen beide Versionen gelöscht werden? Erik Streb 15:09, 11. Jan 2006 (CET)

Oh, da hat Benutzer:Deniss auf commons Mist gebaut (und den GFDL-Tag entfernt und eine unpassenden Hinweis dazu geschrieben) und ich hab nicht weit genug gelesen... Ich find's zwar etwas sonderbar und hätte ganz gerne den Wortlaut der Mail auf den commons (warum z. B. hat David Hellmann, wenn er denn der Benutzer:David Hellmann ist, nicht einfach mal das Bild in de.wikipedia oder den commons selbst lizeziert? sieht einfach sonderbar aus), aber so müsste das in Ordnung gehen. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 11. Jan 2006 (CET)

Achso. Also die Kommunikation lief über ein BMX-Forum ab. Die Originalbilder wurden mir dann letzlich per Mail zugeschickt. Ihm selbst (David) war es scheinbar etwas zu mühselig das alles ordnungsgemäß zu machen, daher hab ich ihm angeboten das für ihn zu tun. Jetzt ist ja alles in Ordnung. Erik Streb 18:37, 11. Jan 2006 (CET)

Schiefer-Beiträge

Hallo Andreas, ist dieser Fall für Dich auch die Bilder betreffend glaubwürdig erledigt? Dann kann der BLU-Tag raus... Grüße, --elya 18:43, 11. Jan 2006 (CET)

Hm, eigentlich nicht. Die Bilder haben immer noch weder Quelle noch Urheber. Das sind irgendwelche Bilder aus der Schiefer-Lobbyarbeit, und vielelicht haben die auch Verwertungsrechte, aber nicht mal das wurde versucht glaubhaft darzustellen. --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 11. Jan 2006 (CET)

dann fliegen sie jetzt raus, danke. --elya 18:58, 11. Jan 2006 (CET)

bzw.... Diskussion:Schiefer reicht nicht? Wir als Rathscheck Schiefer sind der Urheber der Texte und der Bilder. Wenn jemand den Text oder die Bilder verwenden möchte, so sind wir damit einverstanden, erbitten nur immer den Hinweis auf "Rathscheck Schiefer" als Urheber. - ich frag mal bei den Bildrechtlern nach ;-) --elya 19:09, 11. Jan 2006 (CET)

Irgendso ein Schieferhandel als Urheber von Bildern von Schieferabbau sonstwo in der Welt... nun gut. Ich persönlich glaub's halt einfach nicht. --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 11. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben

Gerade sehe ich auf Commons, dass du diese Diskussionsseite benützten haben möchtest. Also nochmals hier: Da du in Bezug auf das Einstellen von Bildern und deren Beschriftung so versiert bist, bitte ich dich um Auskunft. Müssen bei alten Bildern (PD), die man sich aus dem Internet downlädt oder aus einem Kunstband einscannt, diese Internetquelle oder der Kunstband als Quelle angegeben werden? Ist das juristisch nötig oder nur vorteilhaft oder gern gesehen? --Wetwassermann 08:24, 14. Jan 2006 (CET)

Juristisch nötig ist eine Quellenangabe für {{PD-art}} wohl eher nicht (ich sag mal: nach bei uns herrschender Meinung), aber als guten Stil, gern gesehen und vorteilhaft würde ich es schon bezeichnen. Außerdem hilft es Nutzern, die ähnliche Bilder suchen etc. vielleicht auch weiter. --AndreasPraefcke ¿! 11:41, 14. Jan 2006 (CET)

Schlossbrücke - Friedrichsbrücke

Hallo Andreas, Du hast kürzlich nebenstehendes Bild hochgeladen mit der Beschreibung „Ernst Hugo Lorenz: Die Schlossbrücke in Berlin, um 1910“. Meiner Meinung nach zeigt das Bild aber die Friedrichsbrücke - rechts die Kolonnaden des Neuen Museums und der Nationalgalerie, der Dom und links u.a. die Börse. Unglücklicherweise ist die Schlossbrücke auch im Dateinamen, sonst würde es wohl reichen, die Beschreibung einfach anzupassen. Was meinst Du? -- Gruss -- ONAR 14:10, 14. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich recht, da hab ich wohl irgendwoher eine falsche Bildbeschreibung übernommen. Ich hab's neu hochgeladen unter Image:Ernst Hugo Lorenz Friedrichsbrücke Berlin.jpg, alle Vorkommen geändert und die falsche Version gelöscht. Danke für den Hinweis! --AndreasPraefcke ¿! 14:42, 14. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Coolio21

Hallo Andreas, ich hoffe, dass die ganze Arbeit nicht umsonst war und er nicht einfach irgendetwas kopiert hat. Allerdings bringen ja google und copylink keine Klarheit. Gruß --Historyk 11:40, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe das auch (kopiert ist das auf jeden Fall nach meiner Erfahrung, die Frage ist nur: woher?). Immerhn wurden alle Artikel innerhalb weniger Minuten eingestellt. Allerdings ist das Deutsch derart schlecht, dass es auch irgendwie maschinenübersetzt und poliert sein könnte. Bevor sich aber noch mehr Wikipedianier unnötige Arbeit machen, habe ich jetzt die Bausteine gesetzt. --AndreasPraefcke ¿! 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, da hast Du Recht. Der Originaltext war vermutlich englischsprachig wegen der anglisierten Namensformen. Vielleicht ließen sich die Artikel aber retten, wenn man sie auf ein paar biographische Daten reduziert, die hier [8] einsehbar sind und die reinen Lebensdaten fallen ja wohl nie unter URV oder? --Historyk 11:51, 16. Jan 2006 (CET)

Hat sich jetzt ja wohl erledigt. --Historyk 19:24, 16. Jan 2006 (CET)

Artikel Zeugen Jehovas

Könntest du bitte mal auf meiner Benutzerseite vorbeischauen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich gemobt werde und dass der keinesfalls neutrale Administrator Pjacobi dabei auch noch mitmacht. --Piflaser 16:22, 16. Jan 2006 (CET)

Ich stimme mit Pjacobi darin überein, dass Editkommentare gerade bei derart sensiblen Themen kein Ersatz für eine Diskussion sind – und schon gar nicht Vorwürfe wie "Zensur" enthalten sollten. Zum Thema der Literaturhinweise kann ich mich nicht explizit äußern, da mir der Mist, den Zeugen Jehovas verzapfen genauso wenig vertraut ist wie funamentalchristlicher oder antisemitischer Quatsch, der sie lobt/verteufelt. --AndreasPraefcke ¿! 16:25, 16. Jan 2006 (CET)

unverständliche Kommata

Ok, ok, ok so ist vnatürlich noch besser :-) --Finanzer 17:16, 17. Jan 2006 (CET)

Danke

für die Korrektur meiner falschen Seiten-Verschiebung auf der englischen Wikipedia! Ich hatte keine Ahnung, dass es so viele Tischbeins gibt, und habe nicht ordentlich aufgepasst. Kusma 17:46, 17. Jan 2006 (CET)

Das hab ich gemerkt... ;-) – ist ja auch kompliziert. Ich hab inzwischen en:Johann Heinrich Wilhelm Tischbein angelegt, daher dürfte das Problem erst mal gelöst sein... --AndreasPraefcke ¿! 17:49, 17. Jan 2006 (CET)

Sehr gut! Damit und mit en:Tischbein ist ja auch fast alles geklärt bzw. die Unübersichtlichkeit ist jetzt sichtbar. Kusma 18:28, 17. Jan 2006 (CET)

Noch schlimmer war allerdings en:Italian Journey... wie kommen manche Leute bloß auf die Idee, irgendwelche Maschienenübersetzungen in die wikipedia zu laden, und warum schauen das ein Dutzend en-User an und keiner löscht den Mist? Link: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Italian_Journey&diff=35560404&oldid=32185247 --AndreasPraefcke ¿! 18:34, 17. Jan 2006 (CET)

Wieso?

Kann mir mal jemand erklären wie jemand der offensichtlich in Ravensburg wohnt, sich in der Lage sieht zu entscheiden welche Verlinkungen zum Thema Ulm wichtig oder unwichtig sind?

Meine Homepage war bereits seit Gründung von Wikipedia eine der IMHO wichtigsten und umfangreichsten Quellen zum Thema Ulm und auch dort verlinkt!

Finde ich echt nett!

Jaja, erstmal persönlich angreifen, dann zur Sache, klasse gemacht, meine Güte. Und an Selbstbewusstsein fehlt's auch nicht. Zur Sache: Ich hab die Seite rausgenommen, weil sie mir als privates Branchen- und Regionalnewsportal (Titelzeile der Homepage: In Ulm und in der Region Ulm gilt: Frag den Ulmer Spatz - Das Branchenbuch und noch viel mehr fuer die Region Ulm), wie sie in der Wikipedia zu tausenden zu bewerben versucht wurden und werden, gegen Wikipedia:Weblinks zu verstoßen schien, hab mir die Klickibuntiseite jetzt aber doch noch mal genauer angesehen und nach einiger Suche doch den Wikipedia-Artikel vertiefende Inhalte entdeckt (Panoramen und Stadtansichen, bezeichnenderweise unter "Sonstiges"). Daher nehm ich sie wieder rein. --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 18. Jan 2006 (CET) (mit Generationen von Ulmer Vorfahren, wenn's Dir denn so wichtig ist)

Löschdiskussion Griechen-Thesen

Danke für deine Unterstützung bei der entsprechenden Löschdiskussion Boukephalos 11:18, 18. Jan 2006 (CET)

Frage zu Texgestaltung

Hallo Andreas, ich habe einen Text eingestellt: "Kirchgeld in glaubensverschiedener Ehe". Er enthielt eine Reihe von Begriffen, zu denen es bereits Artikel in Wikipedia gibt. Ich habe die wichtigsten mühsam überprüft und von Hand nachgetragen. Frage: geht es auch einfacher, vielleicht sogar automatisiert mir eurer Software? Pecunius

Hallo, ein schöner Artikel, und von mir noch ein paar Tips:

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - da steht viel interessantes drin
• Hilfe:Textgestaltung – hier steht, wie man einfach Überschriften usw. einfügt (das war in dem Artikel unnötig kompliziert und ohne den durch die Software möglichen logischen Aufbau)
• Hilfe:Links gibt Anleitung zum Verlinken, Wikipedia:Verlinken Grundsätze für sinnvolle Links
• Wikipedia:Helferlein listet verschiedene Hilfsprogramme. Unter anderem den Wikifizierer [9], der bei genau dem von Dir geschilderten Problem hilft. Grundsätzlich halte ich es allerdings für etwas fragwürdig, das automatisch machen zu lassen. Gründe: a) Triviales sollte nicht verlinkt werden, nur wirklich weiterführendes. Es bringt nichts, jede Zahl und jedes Wörtchen zu verlinken, nur weil es technisch möglich ist. b) Es ist immer ganz sinnvoll, alle Links eines Artikel selbst zu überprüfen, da man einen Überblick über bereits vorhandene Inhalte gewinnt, Begriffsklärungsseiten erkennt und vielleicht auch seinen Artikel noch vor dem Schreiben daran anpassen kann. Manchmal hab ich nur aufgrund eines verlinkten Artikels schon Fehler in meinem eigenen Text entdeckt...
• Diskussionsbeiträge bitte immer mit ~~~~ (4 Tilden) unterschreiben, das wird dann beim Abspeichern automatisch in Benutzernamen+Datum (oder, falls man nicht angemeldet ist, IP-Nummer+Datum) umgewandelt.

Ich stehe gerne für weitere Fragen zur Verfügung. Viel Spaß noch in der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 15:04, 18. Jan 2006 (CET)

Vandalismus unterIP 84.138.220.63 bitte schnell kurz sperren !. --Augiasstallputzer 18:14, 18. Jan 2006 (CET)

Persuation

Hatte SLA gestellt, weil ich das Wort für ne Fehlschreibung von persuasion halte. - Gruß logo 19:52, 18. Jan 2006 (CET)

Nun ja, kann schon sein. Ich hätte trotzdem gerne erst mal Quellen. "Persuation und Propaganda in der öffentlichen Kommunikation PR Forum 5. Jg." gibt's z. B. bei Google... Persuasion/Überredung ist ja eigentlich schon was anderes. --AndreasPraefcke ¿! 19:55, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Sysop Andreas P:

Bitte bald mal auf Wikipedia:Vandalensperrung die letzten Sperrwünsche prüfen Gruss--Zaungast 13:04, 19. Jan 2006 (CET)

Löuschung Lauterbach (Bergkirchen)

Ja danke für dass freundliche wilkommen. Muß mich hier erst noch mit allen nettiketten vertraut machen.... Die Seiten: Schloss-lauterbach.de und schloss-unterweikertshofen.de stammen alle von mir somit auch die Inhalte. Wiguläus (oft auch mit e geschrieben ;-)) ist ein Vorfahre von mir ich verwalte unter anderem Teile seines Archivs. Brauche noch mehr zeit dann werde ich noch einiges hinzufügen. Schön dass er noch fans hat . Grüße--Superhundt 14:58, 19. Jan 2006 (CET)

Grundriss zur deutschen Verwaltungsgeschichte

Hallo Andreas, habe auf deine Frage auf meiner Diskussionsseite geantwortet. bear 19:08, 19. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

Könntest du mir mal kurz erklären, wie ich Gekeife zu verstehen habe. Dieses Wort könnte ich nämlich nur akzeptieren von jemanden, der durch seine Argumentation beweist, dass er sich kundig gemacht hat und überhaupt weiß, wovon er redet. Den Eindruck habe ich bei deiner Argumentation jedenfalls nicht. - Helmut Zenz 09:13, 24. Jan 2006 (CET)

Reine Neugier...

Wie genau kommt den sowas zustande? --AndreasPraefcke ¿! 19:46, 25. Jan 2006 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B6rmunrek78 "

was meinst denn? --Jörmunrek 19:52, 25. Jan 2006 (CET)

Na, ein Löschantrag bei einem Artikel, der nur 10 Min alt ist, aber wohl sowohl Relevanzgrenze als auch Inhaltshürde überspringen dürfte, und der dann auch noch nach 2 Minuten wieder rückgängig gemacht wird, ohne jemals irgendwo diskutiert zu werden. Ich wüsste nur gerne den Grund, damit ich den Artikel evtl. verbessern kann. (Langeweile gilt nicht, die Verwaltung ist nun mal langweilig). --AndreasPraefcke ¿! 19:55, 25. Jan 2006 (CET)

mir war der Löschantrag nur im Tran in den falschen Artikel gerutscht, hab´s ja auch gleich ganz brav revertiert. Mea culpa. Gruß, --Jörmunrek 20:00, 25. Jan 2006 (CET)

Ach so. Kein Problem. Ich fands nur kurios. --AndreasPraefcke ¿! 20:03, 25. Jan 2006 (CET)

Personengebundene Kategorien

Hallo Andreas,

könntest Du Dir bitte die Diskussion zur Kategorie:Karl May ansehen und Deine Meinung einbringen?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:05, 25. Jan 2006 (CET)

Vorarlbergbezogene Themen

Guten Morgen.

Vielen Dank erstmal für deine Mitarbeit in der Liste der Vorarlbergbezogenen Themen. Falls du über weitere Artikel mit Vorarlbergbezug finden solltest, wäre es nett, wenn du diese in die Liste übernehmen könntest. Weiters bist du herzlich eingeladen, bei der Qualitätssicherung Vorarlberg mitzuarbeiten, natürlich nur wenn du Lust dazu hast. Danke erstmal für deine Mitarbeit. Mfg --Plani 10:00, 26. Jan 2006 (CET)

Ich schreibe normalerweise eher Artikel zu oberschwäbischen Persönlichkeiten, und bei einigen ergibt sich durch ihren Wirkungsraum automatisch ein gewissern Vorarlbergbezug, der aber im hiesigen Schrifttum nicht gut dokumentiert ist und z. B. von mir nicht so einfach in den Artikel eingebaut oder bebildert werden kann. Daher werde ich Personen, bei denen ich durch Vorarlberger Wikipedianer einen Nutzen für die Artikel erhoffe, gerne weiter dort eintragen. Stephanie Hollenstein war eine Ausnahme, auf diesen Namen bin ich durch den Artikel Lustenau zufällig aufmerksam geworden und ein geplanter Kurzartikel wurde etwas länger... Falls das WP:Vorarlberg jemals zu einem persönlichen oder sowas zusammenkommen sollte, sagt mir aber Bescheid, ich würde mich freuen, da auch mal vorbeizukommen, und Bregenz z. B. ist ja nur 40 min von Ravensburg weg. --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 26. Jan 2006 (CET)

RetroFind

Hallo Andreas, Benutzer:Mijobe hat ein wenig das Retrofind überarbeitet. Da du ja Interesse hattes, wollte ich dich nur kurz hierauf hinweisen. Ist noch nicht perfekt, aber brauchbarer. (Allerdings bei mir verschwinden seit neustem die Buttons). -- sk 10:43, 26. Jan 2006 (CET)

Klasse, YMMD! Buttons sind keine da, hab ich aber eh nie verwendet, "Return" und "Escape" tut's ja auch. --AndreasPraefcke ¿!

Link in Semperoper

Hi Andreas, ja du hast Recht, der Link auf die Uhr passt sehr gut. Bin wohl heute etwas tranig. Der gleiche Autor hatte eine unspezifischere Variante des Links in einem anderen Artikel eingetragen. Dort passte er wirklich nicht. So hielt ich das für den üblichen Linkspam. Also sorry, war keine böse Absicht meinerseits, ich hatte nur nicht richtig hingeschaut. --jpp ?! 14:34, 27. Jan 2006 (CET)

Naja, die fehlende Erklärung und das lieblose Einfügen vor dem offiziellen Link zur Oper war schon eine Art Linkspam. Hab den Artikel aber aus Neugier mal angeschaut und für OK (wenn auch nicht aktuell) befunden... Eine solche Uhr gibt es natürlich wieder, denn nach dem Umbau wurde wieder eine installiert. Der Text scheint von irgendwann zwischen 1945 und 1985 zu sein... --AndreasPraefcke ¿! 14:36, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas, entweder in Wolfgang Hänschs oder in Heinrich Magirius' Buch zur Semperoper gibt es einige Ausführungen zur Fünfminutenuhr, ihrer Geschichte und zu ihrer Rekonstruktion beim Wiederaufbau - ich kann das gelegentlich nachschauen. Aus dem Gedächtnis und ohne Gewähr: Die Rekonstruktion erfolgte aufgrund eines Modells, die ein Uhrmacher zu Beginn des 20 Jahrhunderts gemacht hatte und dann nach Amerika gebracht hatte. Den Artikel generell mal architektonisch zu ergänzen würde mich auch mal reizen, aber die Berliner Baustelle ist so gross... Gruss --ONAR 14:52, 27. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis

Sie schreiben richtig: „Wenn das für die enzyklopädische Arbeit für Artikel zum Thema Nürnberg sinnvoll ist (was man m. E. behaupten kann, sofern die Daten sonst im Netz nicht verfügbar sind, was ich momentan nicht weiß), dann kann das durchaus im Wikipedia-Namensraum (etwa als Unterseite eines WikiProjekts Nürnberg) irgendwo stehen. Oder auf einer Benutzerunterseite.“

Ich bin der Verfasser dieser Liste. Ich stimme Ihnen zu. Die Daten sind sonst im Netz nicht verfügbar, sonst hätte ich mir die Arbeit nicht gemacht. Ich hatte die Unterseite auch mit Vorbemerkungen, Literatur und Links ausgebaut, aber ein Nodutschke löschte sofort alles. Wikipedia könnte zu einer diesbezüglichen Nachschlagemöglichkeit werden. Die Vorbemerkungen sollten den Wert der Liste für Forscher deutlich machen. Ich zitiere:

„Das folgende Inhaltsverzeichnis aller Nürnberger Altstadtberichte ist nicht nur für die Forschung wichtig, sondern ist auch eine unschätzbar wertvolle Quelle für Enzyklopädisten; denn zum einen verzeichnet die Deutsche Bibliothek in Frankfurt keine Aufsätze, zum anderen enthalten besonders Erich Mulzers Aufsätze einen umfangreichen weiterführenden Quellenapparat und Fotodokumente. Wer sich mit der Geschichte und Baukunst der Stadt Nürnberg ernsthaft beschäftigt, für den sind die Nürnberger Altstadtberichte eine unentbehrliche Wissensquelle, wie sie nicht häufig zu finden ist. Aus diesem Grunde werden die Nürnberger Altstadtberichte nicht nur im Stadtlexikon Nürnberg, sondern auch in vielen anderen wissenschaftlichen Veröffentlichungen als Quelle zitiert.

Nicht übersehen darf man Erich Mulzers Tätigkeitsberichte, die neben den Rundschreiben der Altstadtfreunde für die Geschichte der Stadt Nürnberg, die Geschichte der Altstadtfreunde Nürnberg und für die Biographie Erich Mulzers eine unentbehrliche Quelle sind.“

Es ist tatsächlich so: Die Liste ist wie ein roter Leitfaden innerhalb der Wikipedia. Erst durch die Liste stieß ich, um nur ein Beispiel zu nennen, mittels Verlinkung

• Erich Mulzer: Maria Sibylla Merian und das Haus Bergstraße 10

auf den Artikel über Maria Sibylla Merian. Als ich dort nachschaute, merkte ich, daß Mulzer, der dort nicht aufgeführt war, den Anstoß für nachfolgende Veröffentlichungen gegeben hatte.

Rainer Zenz hatte empfohlen, die Liste vorübergehend in meine Benutzerseite zu stellen. Das tat ich. Sie wurde aber sofort von einem "Scooter" gelöscht. Benutzer:D meinte, es sei ein Irrtum. Ich wies aber nach, daß es kein Irrtum war. Danach baute ich die Liste in meiner Benutzerseite mit Seitenangaben, Links usw. aus. Eine Autorenliste hatte ich schon fertig. Aber angesichts des Löschkonzerts von Scooter und Nodutschke, stellte ich sie nicht in meine Benutzerseite, um Unscheinbar nicht herauszufordern. Man weiß ja nicht, hinter welchen Pseudonymen er sich noch verbirgt. Der nächste Schritt wäre gewesen, die Aufsätze inhaltlich auszuwerten, um zu jedem Aufsatzinhalt zwei drei Stichwörter hinzuzufügen.

Das alles gefiel Herrn Unscheinbar nicht, und er bezeichnete mich in meiner Diskussionsseite mit „Herr Riebe“ und drohte mir, meine Benutzerseite zu sperren. Als ich mich auf der Diskussionsseite von Steward Fantasy gegen die falsche Behauptungen: "Unterstellungen, Beschimpfungen und wilde Spekulationen mit ehrabschneiderischen Hintergründen ... Ihre Angriffe", wehrte, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fantasy#Unscheinbar sperrte mich Unscheinbar. Ist das in der Wikipedia so üblich?

Damit ist meine ganze Arbeit zunichte gemacht, in die ich viele Stunden investierte. Muß man denn alle zarten Pflänzchen kaputttreten? Man muß ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen. Bitte entsperren Sie mich wieder. Benutzer:2006 --84.57.67.216 22:27, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich nicht ganz verständlich ausgedrückt: im Sinne der enzyklopädischen Arbeit kann die Liste im Benutzernamensraum sinnvoll sein (ich hab auch so was als Hilfsliste, sozusagen Einmann-WikiProjekte, wie z. B. Schulnamen auf Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle. Wenn ich einen Link mit dem Namen einer gelöschten derartigen Seite bekomme, stelle ich sie gerne wieder her, damit getane Arbeit nicht umsonst war. Aber für wilde Verschwörungstheorien (mal wieder gegen Benutzer:Unscheinbar) geb ich mich nicht her. Die DDB listet Aufsätze nicht, aber die von mir verlinkte Bayerische Nationalbibliographie sollte dies tun. Wenn bestimmte Aufsätze da nicht drin sind, wäre m. E. eine Kontaktaufnahme mit der dort genannten Stelle wünschenswert. --AndreasPraefcke ¿! 22:39, 27. Jan 2006 (CET)

Danke sehr. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:2006 Nürnberger Altstadtberichte Benutzer:2006/Nürnberger Altstadtberichte | Nürnberger Altstadtberichte Das mit eckigen Klammern.

Wilde Verschwörungstheorien gegen Benutzer:Unscheinbar? Ich kann nur sagen, was ich erlebt habe. Sie können ja mal bei Fantasy und in meiner für mich nicht zugänglichen Diskussionsseite nachschauen ...Schade, daß ich sie nicht kopiert habe. --84.57.67.216 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

Sie schrieben: "Wenn ich einen Link mit dem Namen einer gelöschten derartigen Seite bekomme, stelle ich sie gerne wieder her, damit getane Arbeit nicht umsonst war." Bitte tun Sie das. Ich will sie nur kopieren. --84.57.77.16 00:41, 30. Jan 2006 (CET)

Die Seite ist seit einigen Tagen zum Zwecke der Datensicherung vorübergehend wiederhergestellt... --NB > + 19:15, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Andreas Praefcke, könnten Sie bitte mithelfen, unnötige Lösch- und Sperrattacken in Nürnberg zu reduzieren? Der normale Wiki-Weg über die Diskussionsseiten funktioniert hier derzeit leider nicht. Vielen Dank im voraus. 62.180.201.8 18:43, 4. Feb 2006 (CET)

Atlantis-Vermittlungsausschuss

Oh, schön, es gibt ja durchaus Wikipedia:Right to leave. Es ist inakzeptabel, dass die esoterischen, pseudowissenschaftlichen Atlantisschwärmereien hier als irgendetwas anderes dargestellt werden, als was sie sind: Mumpitz. Dass es sowas gibt, soll erwähnt werden, aber ganz sicher nicht gleichrangig. Denn die Erde ist bekanntlich eine Scheibe und 9.000 Jahre alt. Da geht das dann gleich munter weiter. --AndreasPraefcke ¿! 21:20, 28. Jan 2006 (CET)

Völlig einverstanden!

Aber warum wirfst Du mir Dinge vor, die ich gar nicht behaupte? Ich bin weder Esoteriker noch glaube ich an die 9000 Jahre. Auch würde ich niemals wollen, dass der esoterische Unsinn gleichrangig mit wissenschaftlichen Hypothesen dargestellt würde. Lies bitte erst mal, um was es geht, bevor Du Dich hier unqualifiziert äußerst! Danke.

--Athenaios 21:34, 28. Jan 2006 (CET)

en:Template:GermanGov

Tes commentaires auraient plus de force si t'abstenais d'insulter gratuitement les autres éditeurs et si tu lisais les questions posées. Une répétition d'une telle conduite aurait des consequences concernant ta participation das la "crappy joke". Physchim62 20:02, 29. Jan 2006 (CET)

Some questions are allright, but the edit war that you can see in the version history tells another story. *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 20:04, 29. Jan 2006 (CET)

Afrikaner (Begriffsklärung)

Hast du hier mitgelesen, oder war das eben Zufall? --Georg Messner 20:32, 29. Jan 2006 (CET)

Halb/halb, "Afrikaner" kam auf meiner Beobachtungsliste mehrmals hintereinander auf Diskussionen vor, da hab ich mir den Artikel kurz angeschaut und "Sei mutig!" angewandt (mit der m. E. einzig logischen und sinnvollen Lösung, die deinem Vorschlag entspricht). --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 31. Jan 2006 (CET)

Commons

Hallo Andreas ich habe unter Commons die Kategorie: City and state emblems of Mecklenburg-Vorpommern angelegt und sie als Unterkategorie der Kategorie Coats of arms of German municipalities zugeordnet. Klicke ich selbe an, wird mir obige Kategorie aber nicht angezeigt. Weißt du warum? --Alma 07:44, 30. Jan 2006 (CET)

Doch, wird schon angezeigt, aber erst auf der Seite mit M, weil dort einsortiert... Vielleicht sollte man alle Unterkategorien mit [[Category:...| Buchstabe]], also mit Leerzeichen davor einsortieren, dann kämen sie alle auf der ersten Seite. Ich halte das für einen Bug, andere vielleicht für ein Feature... --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 30. Jan 2006 (CET)

Ich halte dies auch für ein Bug, aber mit dem Leerzeichen ist eine gute Idee, habe ich schon mal probiert --Alma 21:53, 30. Jan 2006 (CET)

Bürgermeister von Nörvenich

Hallo, Andreas: Ich habe das Foto vom Bürgermeister von Nörvenich wieder rausgenommen. Grund: Wie der Bürgermeister aussieht, ist IMO keine Information über die Stadt. Mit solchem Unsinn sollten wir hier nicht anfangen, sonst kommt noch jeder OB, Bürgermeister, Stadtverordnetenvorsteher oder Kandidat für solche Posten und verlangt Gleichbehandlung... Wehret den Anfängen! Nur wenn die Person ein eigenes Lemma kriegt, sollte dort das Foto stehen. Grüße --Idler ∀ 21:17, 30. Jan 2006 (CET)

Kategorie Deutscher Maler, die Fortsetzung...

Hallo Andreas, vielleicht hast Du pathologisches Interesse: der Wahnsinn mit den Deutschen, Englischen, Liliputanischen Malern findet nun seine Fortsetzung, indem nun ein fleissiger Mensch bei allen zusätzlich wieder die Kategorie Maler einträgt (siehe z.B. Carl Graeb, Karl Eduard Biermann). Mitleidend ONAR 23:03, 30. Jan 2006 (CET)

Hab ich auch gesehen bei einigen Artikeln. Mir ist das inzwischen zu blöd. Wo ich gerade eh bearbeite, nehm ich die Dt. Maler raus, ansonsten sollten nicht die anscheinend wenigen verbliebenen Leute mit positivem IQ bei der Kategorisierorgie auch noch unnötige Edits produzieren. --AndreasPraefcke ¿! 08:45, 31. Jan 2006 (CET)

Portal:Bayern

Hallo Admin AndreasPraefcke,

ich habe zwei Wochen gebraucht, das Seitenlayout auch für Wiki-Syntax-Laien übersichtlich und benutzbarer zu machen. Ein Klick auf "Fehlende Artikel" - "Bearbeiten" reicht, um die gleiche Übersichtlichkeit zu erhalten, wie auf ausgelagerten Vorlagen.

--Tegernbach 00:06, 31. Jan 2006 (CET)

Vorwürfe

Das war kein Edit-war, und soll auch keiner werden... OK. Macht doch was ihr wollt. Ich habe euch alle lieb. Und gelobe Besserung. (PS: Hast du mal meine Anfrage auf deiner COMM-Seite angeschaut?) --JPB 00:16, 31. Jan 2006 (CET)

Eduard Gaertner

Hallo Andreas, das neue Bild aus der romantischen Epoche steht natürlich genau an der richtigen Stelle und hat dem Artikel gut getan. Bei der Gelegenheit: fällt Dir vielleicht etwas ein zu den regelmäßig 5-10 Minuten Wartezeit (trotz DSL 2000), die ich zähneknirschend verbringe, bis die WP-Hauptseite endlich steht? Bei der Arbeit im Programm läuft dann alles normal. Naja, nicht ganz: Hochladen von Bildern ist äußerst mühsam, immer wieder die Meldung vom überlasteten Server... Hab ich den Ärger exclusiv? Beste Grüße! --Eisenacher 21:30, 1. Feb 2006 (CET)

Portal: Volkskunde

Danke schöne für den Einbau der Nachbarportale. Kannst du mir zeigen wir man unterhalb des ersten Balkens im Portal: Volkskunde einen Einleitungstext schreiben kann? --Carl Steinbeißer 14:18, 3. Feb 2006 (CET)

touché!

Hofmannsthal sticht (Duden bei mir normalerweise nicht...)! Herzliche Gruesse, --Otfried Lieberknecht 15:16, 6. Feb 2006 (CET)

hehe... normalerweise sing ich solche Zitate immer gleich, das geht online nur so schlecht... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:17, 6. Feb 2006 (CET)

Löschanträge

Hi Andreas! Ich habe zwei Löschanträge gestellt und wäre dir dankbar, wenn du ggf. deine Meinung mitteilen könntest. 1) Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Georgien-T.C3.BCrken.2C_Adscharien-T.C3.BCrken.2C_Zypern-T.C3.BCrken.2C_Bulgarien-T.C3.BCrken und 2) Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2006#T.C3.BCrkische_Republik_Nordzypern Danke & Gruß Boukephalos 01:02, 8. Feb 2006 (CET)

OK, ich verstehe was du meinst. Danke + Gruß Boukephalos 01:13, 8. Feb 2006 (CET)

Alles klar. Ich glaube, da bist Du etwas übers Ziel hinausgeschossen. --AndreasPraefcke ¿!

Yep... OK Andreas, ich gehe jetzt schlafen ;) Gruß Boukephalos 01:36, 8. Feb 2006 (CET)

Neutralität Burschensprache

Hallo, der Neutralitätsbaustein ist aus Burschensprache ohne Kommentar rausgenommen worden. Ist sowas immer zu revertieren? Bin da nur zufällig hingeraten und hab mit dem Artiekl sonst nichts zu tun. --Eryakaas 23:57, 8. Feb 2006 (CET)

Nein, wenn der Artikel inzwischen neutral ist, ist das wohl schon ok (ein Kommentar wäre natürlich besser). Ich hab mir das nochmal angesehen, und inzwischen ist der Artikel m. E. neutral und sogar recht gut geworden. Ich hab gerade mal noch eine Einleitung formuliert und etwas herumgegliedert, jetzt ist der Artikel m. E. wirklich ganz OK. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 00:15, 9. Feb 2006 (CET)

Bild des Septimus Severus Mausoleums

Leider kenn ich mich nicht so sehr mit der Art online-forumsbeiträge zu verfassen aus, aber ich wollte sie darauf aufmerksam machen, dass das Bild "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Sepulcrum_Luci_Septimi_Severi.jpg" das Septizonium des Septimus Severus darstellt (um genau zu sein, die Ostfront, die einzige noch erhaltene Seite)und nicht dessen Mausoleum! Das Septizonium war ein 203 n.Chr. erbauter Prachtbau, als Schlüsselelement der Kaiserlichen Polit-Propaganda errichtet, am Ende der Via Appia. Der Duccheti Stich zeigt die 1588 durch Papst Sixtus V. abgerissene Ostfront. (Quelle: Hülsen, Christian: Das Septizonium des Septimus Severus. 46. Programm zum Winkelmannsfeste der Archäologischen Gesellschaft zu Berlin, 1886, S. 1-36)

Ein Dankeschön für den Service dieser Site, viele Grüße und in der Hoffnung auf Korrektur des Fehlers Johannes Binder

Vielen Dank. Ich habe da wohl eine Angabe in der Quelle falsch verstanden, oder die Quelle war ungenau. Ich werde das ändern. --AndreasPraefcke ¿! 15:04, 10. Feb 2006 (CET)

So, jetzt müsste alles stimmen. Danke nochmal. Der "Service dieser Site" ist übrigens einer von unzähligen ehrenamtlichen Beteiligten; wenn Du auch Lust hast, darfst Du wie jeder gerne mitmachen – und Leute, die offensichtlich lesen und schreiben können, sind hier immer sehr gefragt! :-) Einfach in den betreffenden Artikeln auf "Seite bearbeiten" klicken und drauflosschreiben. Oder vorher mal Wikipedia:Erste Schritte lesen. Vielleicht könnte dich ja auch die lateinische Wikipedia zur Mitarbeit verlocken... --AndreasPraefcke ¿! 19:11, 15. Feb 2006 (CET)

Portal Baden-Wuerttemberg

Hallo Andreas,

Hatte es einen besonderen Grund, dass Du das Wappen und die Flagge im Portal:Baden-Württemberg entfernt (bzw. verschoben) hast? Ich bin zwar nicht der Meinung, dass sie da unbedingt stehen müssen, aber jetzt fängt das Portal völlig unvermittelt mit den neuen Artikeln an und sieht erst recht trist aus.

Viele Grüße, Ssch 22:17, 11. Feb 2006 (CET)

PS: Ich beobachte schon eine ganze Weile, dass Du unermüdlich neue, gute Artikel schreibst und ins Portal stellst. Finde ich prima!

Das Portal ist ohnehin trist (muss völlig umgebaut werden), aber wenn man, um an das momentan einzig interessante zu kommen (nämlich die neuen Artikel etc.), erst einmal scrollen muss, ist das wenig sinnvoll. Da ich ohnehin der einzige zu sein scheine, der das Portal nutzt, hab' ich halt mal Wikipedia:Sei mutig beherzigt... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

Oh, im Dezember hatte ich das Portal für mich (fast) alleine. Jetzt ist mal jemand anders dran ;-)

Im Ernst, ich stimme zu, dass das Portal eine optische Umgestaltung vertragen könnte. Allerdings haben sich die Aktivitäten bisher auf das Setzen eines Bausteins beschränkt, was es auch nicht schöner gemacht hat. -- Ssch 23:13, 11. Feb 2006 (CET)

Immer wieder diese Leichtathleten ...

Du hast schonmal erfolgreich den Verweis auf Lothar Krieg aus Krieg eliminiert, wie ich in Diskussion:Krieg#BKL sehe. Vielleicht hast Du ja für den Fall Claudia Biene auch eine gute Idee. Die Diskussion dazu läuft hier. -- Hunding 02:54, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hatte das nur umformuliert in einen Begriffsklärungshinweis, der schon wieder von jemand unter siehe auch versetzt wurde, ich hab ihn wieder hochgetan, da, wo er hingehört. Die Biene habe ich auch mal "erledigt" (Biene jetzt als BKL I, was aufgrund der biologisch und umgangssprachlich unterschiedlichen Begriffe sowieso gut ist, damit nicht so unbekümmert verlinkt wird). --AndreasPraefcke ¿! 09:02, 13. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Biene. Ich gehe einfach mal davon aus, dass das die Standardlösung ist und mache das dann genauso, falls wir bei den restlichen 500 noch zu prüfenden deutschen Leichtathleten noch so einen Fall haben. Außer Lothar Krieg und Claudia Biene dürfte es aber AFAIR nur noch Anni Steuer betreffen, und dort ist es schon seit längerem erledigt. -- Hunding 23:17, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab nix gegen Leichtathleten... ;-) Das Problem ist natürlich, dass fast alle gebräuchlichen Wörter (bis hin zur Notdurft) in Deutschland auch mal irgendwo als Nachnamen auftauchen. Da ist der Begriffsklärungshinweis "...ist mehrdeutig. Andere Bedeutungen, siehe..." einfach besser formuliert als "Dieser Artikel behandelt den bewaffenten Konflikt. Für den Leichtathleten, siehe...", da er nicht vom Thema ablenkt. ---AndreasPraefcke ¿! 01:04, 14. Feb 2006 (CET)

wo du dabei bist, hast du eine idee wie ich die dämliche fast-food-kette aus Nordsee rauskriege. je öfter ich sie sehe, desto aggressiver werde ich :-) -- southpark Köm ?!? 01:10, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, höchstens auch Begriffsklärungshinweis und dann halt die zwei Bedeutungen. Weißt Du keine dritte? Ich nicht (Südsee, Westee, Ostsee: alles gibt's aber anscheinend nur eine(n) Nordsee...). --AndreasPraefcke ¿! 01:36, 14. Feb 2006 (CET)

Wie wär's mit der "MS Nordsee"? Es wär' natürlich fair, den Artikel dann auch anzulegen. Ist aber nicht ganz einfach zu recherchieren. -- Hunding 02:01, 14. Feb 2006 (CET)

Gute Idee. Von der MS Nordsee spukt die allwissende Müllhalde dann auch gleich drei aus: einen Saugbagger, eine Fähre und ein Küstenmotorschiff. Mindestens eins von den drei sollte es doch zu einem ordentlichen Artikel bringen können. -- southpark Köm ?!? 02:08, 14. Feb 2006 (CET)

... und was würdest Du aus Beck machen? Ihn z. B. auf Beck (Musiker) zu verschieben und die Links dann alle umzubiegen, wäre ein halber Tag Arbeit. Aber ihn auf die jetzige Weise hervorzuheben, ist andererseits kein konsequentes NPOV.

Sorry, aber nach den sachkundigen Kommentaren bist Du jetzt zum BKL-Experten gestempelt :-) -- Hunding 01:32, 14. Feb 2006 (CET)

Ach hör mir mit dem Beck auf, der war völlig richtig als "Beck (Musiker)" bezeichnet, bis selbsterklärte Experten für alles und jedes ihn zum Hauptlemma gemacht haben. Den kennt in 5 Jahren kein Mensch mehr, und Leute, die Bier, Beruf und Verlag suchen, wundern sich dann...

AHVN - Annalen des Historischen Vereins für den Niederrhein

Lieber Andreas, du bist ja unglaublich schnell (Artikel Anno II.. Aber wenn du mir noch ein klitzekleines bißchen Zeit gelassen hättest, dann hätte ich eine kurze Beschreibung zu AHVN eingestellt und verlinkt. Außerdem war die Abkürzung nicht originär von mir, dafür aber bislang auch noch falsch (AHVNrh). Beste Grüße --ML Carl 08:59, 15. Feb 2006 (CET)

Wir haben ja gott sei dank alle Zeit der Welt... :-) War nur als kleiner Tipp gedacht, ist ja kein Problem. Im Sinne einer gewissen Einheitlichkeit formatieren wir Literatur übrigens meist nach Wikipedia:Literatur, aber jede Wissenschaft und oft ja gar jeder Lehrstuhl hat da seine eigene heilige Kuh der Literaturformatierung und seine eigene allseligmachende Wahrheit, da gibt's immer mal wieder Diskussionen. Also nicht böse sein, wenn jemand die Literaturangaben dann nochmal umformatiert. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 15. Feb 2006 (CET)

"Die Botschaft hört ich wohl . . . ", will heißen, den Zaunpfahl habe ich wahrgenommen. Ich vermute, du spielst auf Anton Fahne an. Es war wirklich eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter erschlagen hat, das Oeuvre dieses Herrn einigermaßen vollständig zu erfassen. Da wir bei GenWiki eine etwas andere Formatierung anstreben und ich darüber hinaus dort auch noch weiteres mit dem Literaturverzeichnis vorhabe, ist das derzeit ein ziemlicher Spagat für mich. Die Gliederung des Artikels ist sicher noch nicht der letzte Stand der Weisheit, ebenso sind einige Formulierungen noch ziemlich schrecklich. Bitte ein klein wenig Geduld. In der Ruhe liegt die Kraft. --ML Carl 09:28, 15. Feb 2006 (CET)