Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv6

Hinweise:

• neue Beiträge bitte unten anfügen
• Alte Beiträge incl. 4.1.2009 sind archiviert unter Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv5, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv4, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv2, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 -- Andreas König 07:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

_________________________________________________________________________________________

Disneyland Paris

Hi, why don't you create a special page for both Disney Parks of Disneyland Paris? It's the case in other languages. So it's not vandalism to do so.

Please, do not simply delete other peoles work without reason. If you want to create a more specialized article, do so first and change links afterwards. Use the existing information if possible. By the way, why do you contribute in english to my discussion page, if you are able to write an encyclopedic article in german ? Are you really? - Andreas König 18:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Motueka River

Der Artikel in EN wurde wesentlich erweitert, vielleicht enthält er einiges, um den Stub bei uns etwas aufzuhübschen. Vielleicht schaust du mal. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:15, 18. Dez. 2010 (CET)

danke für den Tip. Ich werde mal schauen... Gruss -- Andreas König 11:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Diverse Bauwerke

Hallo, du hast mehrere Artikel zu historischen Gebäuden in Neuseeland angelegt. Diese sind dann leider bei den verwaisten Seiten aufgetaucht - bitte denke doch daran, dass ein Artikel in einer Enzyklopädie nur dann sinnvoll ist, wenn er auch von anderen Seiten aus verlinkt wird - denn die Enzyklopädie soll keine Datensammlung sein, sondern lebt von der Verlinkung von Informationen. Bitte versuche doch entsprechende Verlinkungen in anderen Artikeln anzulegen. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:59, 19. Dez. 2010 (CET)

vielleicht gibts irgendwann mal eine Liste der Baudenkmale, derzeit reicht mir die Kategorie zum Finden. Sonst bleibt eigentlich nur eine Auflistung im Ortsartikel, dazu sind die Cat. II aber bei größeren Städten zu unbedeutend...-- Andreas König 18:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Dann stellt sich aber die Frage nach dem Sinn der Artikel. Alleinstehende Artikel (vor allem wenn sie das auf Dauer bleiben) werden auch kaum aufgerufen... Eine Liste mit Baudenkmälern ändert übrigens nichts am Verwaistsein, denn ein Artikel ist dann nicht mehr verwaist, wenn im Artikelfließtext eine Verlinkung besteht. Es gibt ja mehrere denkbare Verlinkungsmöglichkeiten, beim Architekten, beim Stadtteil, bei ähnlichem Bauwerk usw. Klar ist es im Städteartikel selber eher schwierig. Aber bitte habe bei weiteren Artikeln einfach im Hinterkopf, dass du zumindest kurz überlegst, ob es eine Verlinkungsmöglichkeit geben könnte ;) --Roterraecher ^!? 18:20, 19. Dez. 2010 (CET)

da machst Du es Dir etwas sehr einfach: die entsprechende Artikelinfrastruktur ist für NZ schlichtweg noch nicht vorhanden. Wenn Du näher nachgesehen hättest, hättest Du festgestellt dass durchaus einige der Arikel verlinkt sind. -- Andreas König 18:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist schon klar, dass die Artikelinfrastruktur nicht in dem Maße vorhanden ist, aber dann wäre es ja sinnvoller zuerst die entsprechenden Architekten usw. anzulegen, bevor man mit irgendwelchen Einzelgebäuden anfängt, die für die deutsche Wikipedia ja von ziemlich geringer Bedeutung sind. Damit will ich nicht deine Arbeit runtermachen, es ist ja gut dass du dich um ein "Exotenthema" kümmerst, aber es wäre einfach sinnvoller, zuerst übergeordnete Artikel anzulegen. Ob schon welche verlinkt sind weiß ich nicht, es ist mir beim Abarbeiten der Verwaisten Seiten einfach aufgefallen, dass sehr viele verwaiste architekturbezogene Artikel aus deiner Feder stammten. Mach einfach so weiter, mein Ansinnen war nur dich drauf aufmerksam zu machen dass du ans Verlinken denkst soweit möglich. --Roterraecher ^!? 18:40, 19. Dez. 2010 (CET)

by the way: die Interpretation von Roterraecher ist offenbar weitgehend seine Privatmeinung - die Verlinkung hat mit der Relevanz nichts zu tun. Das kulturelle Erbe Neuseelands kann man eintragen, auch wenn es nicht intensiv verlinkt ist. Cholo Aleman 21:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

"RR" ist für mich generell kein Relevanzkriterium ;-) -- Andreas König 21:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info

Ich habe deine Entfernung korrigiert. --Atamari 20:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und die Verschiebung meines Artikels. Ich werde ihn fertig bearbeiten und dann wird er höchstwarhscheinlich groß genug für einen eigenen Eintrag sein. Viele Dank und frohes Neues! . --La-Anna 15:44, 31. Dez. 2010

Asterix plaudert aus der Schule

Erstmal ein gutes neues Jahr, Andy. Ich habe jetzt die Handlung vom Asterixartikel, gemäß deinem Wunsch erfüllt. Passt es deiner Meinung jetzt? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Maria Firmina dos Reis

Andy, alter Held, schaust Du bitte auch mal auf meine Überarbeitung, weil Du hattest die QS ja angestossen. Gruß,--Emeritus 23:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, hab die QS rausgenommen. - Andreas König 09:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Andreas, die Reis war ja nur ein Puzzlestein, die Hauptartikel über Brasilianische Kunst und Braslianische Literatur fehlen noch. An allen passenden und unpassenden Stellen weise ich darauf hin, in der Hoffnung, dass ein Kompetenter aufspringt. Für 2011 werde ich noch einige Art. zu den Themen Literatur und Kunst einstellen, wenn Dir also beim Durchsichten noch jemand auffällt, sag mir Bescheid, meistens finde ich dann was, was erwähnenswert ist. Meine ersten Quellen sind Cibeira und das Itaú, da muss man sich aber schon etwas auskennen. Ich spreche kein Portugiesisch, höchstens passiv mal Lischboa, für Weinbestellung, mag ich aber nicht mehr. --Emeritus 22:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deinen Kommentar, wenn mir was auffällt sag ich Bescheid, das wird aber eher zufällig sein, weil ich aktiv meist an Artikeln über Neuseeland arbeite. Bei Hauptartikeln ist es so eine Sache, es gibt auch noch den über die Geografie Neuseelands zu schreiben. Dazu reicht es aber nicht, Detailkenntnisse zu haben sondern eben den Überblick; dafür sehe ich 3 Möglichkeiten: man ist ohnehin Fachmann, man schlachtet ein Standardwerk aus (zumindest was die Grundgliederung betrifft), man tut sich mit anderen Wikipedianern zusammen um einen Text zu schreiben (schwierig bei ehere selteneren Themen), man nimmt die engliche oder portugiesische WP zur Grundlage en:Literature of Brazil und en:Brazilian art, auch die auf pt: von dort vorhandenen Wikilinks sind vielversprechend. Zumindest recht gut belegt und auch mit weiterführenden Hauptartikeln. In diesem Fall würe ich erts mal en: übersetzten, Teile wie indigene Kunst aus :pt hinzu und dann noch Deine Quellen einebauen....Bei Übersetzung aus :en kann ich ggf. unterstützen. -- Andreas König 09:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Bei Neuseeland fällt mir als alter Anthropophage gleich der von Geographie Australiens ein, als Strickmuster. Ich bin ja dafür, auch mit kleinen Stubs zu beginnen. Die im Portal Australien sind rege (Roll-Stone fällt mir spontan ein), die im Portal Neuseeland sind mir weniger aufgefallen, kann sich ja ändern. Und, jedes Lemma fängt mit der richtigen Schreibung an, ph oder f? Lach nicht, die von Dir erwähnten Artikel aus der en:wp sind mir nicht gut genug, so langsam bekomme ich über die chats Kontakte zu mehrsprachig begabten Südamerikanern, die an dem Thema Interesse zeigen, die gesamte Geistes- und Kulturgeschichte eines Landes seit Columbus ... da kann man sich die Fingerchen verbrennen. Ein Zweiter kümmert sich um Uruguay, ein Dritter um dominikanische Republik - irgendwie sieht das recht positiv aus , ein halbes Jahr solltest Du mir Zeit geben wollen. Erst die Kunst, seit der Semana de Arte Moderna 1922, dann der Neocroncretismo, dann die einzelnen der Academia Brasileira, dann die Übersichten. Und wenn ich Dir so lang und überflüssig schreibe, hat das den Grund, mir selbst Mut zu machen.--Emeritus 10:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Urushibara-Katalysatoren

Danke für den Tip :)

Freigabe wenig sinnvoll

Tja, aber für den Arbeitshandschuh trotzdem eingetroffen. Als Support-Team-Mitarbeiter bleibt mir da nicht viel als wiederherzustellen. QS oder Löschantrag kannst du aber trotzdem stellen ;) --Guandalug 12:23, 5. Jan. 2011 (CET)

na ja bei vermutlichen Linkspammern regt sich bei mir Widerstand: hab den Artikel komplett neu gefasst unter Schutzhandschuh. -- Andreas König 14:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Hab ich keinerlei Problem mit - ich werd' den Artikel auch nicht verteidigen, ich musste ihn halt nur freigeben. --Guandalug 15:07, 5. Jan. 2011 (CET)

ich hab mit Deinem Vorgehen auch kein Problem, nur mit dem Erstautor, der seine Website wohl unterbringen musste. Na ja hat zumindest zu einem ersten Artikelk ztum Thema geführt... -- Andreas König 15:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf der Disk das Bapperl übrigens wiederhergestellt (mit Link auf die Version). Solange der alte Text ind er Versionsgeschichte liegt.... --Guandalug 15:29, 5. Jan. 2011 (CET)

auch ok. -- Andreas König

Tony und Teresia

Neuseeland? Da hätte ich noch zwei, den Tony Whincup und die Teresia Teaiwa. Erster ist der Fotograf des Pazifiklebens 'par excellence', hervorragendes Bildmaterial hat er veröffentlicht (die 4 Sachbücher kriegen wir schnell zusammengestellt), die andere ist Dichterin und Soziologin, beide jetzt an der Universität in NZ. Tony bekam den kiribatischen Staatsorden, jaja, sowas gibt es. Die Teresia gibt weniger her, sie war mal auf einer österreichischen Tagung, einige Gedichte sind im Netz, auch etwas über ihre Forschung zur Frauensituation im Pazifik, aber dürftig, ein bisschen Musik auch noch, einen eigenen Artikel hat sie vermutlich erst in ein paar Jahren verdient, wenn sie mehr veröffentlicht hat, es gibt zu wenige aus den Ländern dort. Den Whincup werde ich auf alle Fälle anmailen, ist einer von den Guten, ein alter Bekannter, und steht schon lange auf meiner To-Do-Liste. Siehste, ein einfaches Reizwort hilft manchmal, weil ich alles so schnell vergesse, was ich mir vornehme.--Emeritus 10:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Campina (Kartoffel)

Danke für deine Bearbeitung! Hast du schon mal gelesen, dass eine Kartoffelsorte einen schlechten Geschmack haben soll ? Ich lasse den Satz immer raus. --blonder1984 11:33, 9. Jan. 2011 (CET)

na ja, da gibt es sicher große Unterschiede, aber Du hast sicher recht dass der Hersteller da keine zuverlässige Quelle ist. Die meisten Industriesorten schmecken ja eigentlich nicht wirklich "gut", allenfalls wenn man keine Vergleich hat. -- Andreas König 11:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Berg der Zurückhaltung

Schön. Weiß ich ja gleich zu welchem Lager du gehörst. Was hällst du davon, das du dich mal drum kümmerst und herrausfindest wer die anlage gabaut hat? Schön währe auch ne formulierung mit denen man leuten klarmachen kann, das das zwar kein kinderspielplatz ist, jedoch mit vorsicht besichtigt werden kann... -- Leineabstiegsschleuse 18:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Lager? Beide Parteien sind Teil des Problems dort. In der Gegend kann ich mich nicht aus und arbeite eher an Artikeln über Neuseeland. Wir schreiben ja auch nicht bei einem Bergwerk, dass man einen Helm und eine Taschenlampe mitnehmen sollte etc. Ein Enzyklopädieartikel ist ja auch kein Reiseführer... ich sehe bei solchen Anleitungen einen Fall von WWNI Punkt 9 Da stellt sich auch die Frage wo die Gewissheit herkommt, dass man Gelände gefahrlos besichtigen kann. Quellenangabe? Gruss -- Andreas König 19:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Und genau darum würde ich dich bitten dich in Zurückhaltung zu über (passt gut bei dem artikel) und der artikel menschen zu überlassen die sich dort auskennen. -- Leineabstiegsschleuse 19:09, 9. Jan. 2011 (CET)

dann kannst Du sicher auch die völkerrechtliche Anerkennung der Anexion und die Erwünschtheit von HowTo in Artikeln belegen ? -- Andreas König 19:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Schmitt (Radiologe)

Um Dich nicht in einem falschen Glauben zu belassen: Die erste Verschiebung kam von mir, erst dann hast Du den dadurch entstandenen Redirect in den BNR verschoben. Du solltest erstmal die Versionsgeschichte studieren, bevor Du andere Mitarbeiter unnötig attackierst. Schönen Tag noch. --Scooter ^Sprich! 13:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Maschinenschacht

Hallo, Andy king50, erstmal danke ich Dir für die Verbesserung des Artikels. Du scheinst Dich im Bergbau besser auszukennen als ich. Allerdings habe ich das Wort Maschinenschacht sowohl beim RP Arnsberg, Abt. Bergbau und Energie (früher Oberbergamt) und im Archiv des Bergbauarchivs Bochum unentwegt in den Akten gelesen. Und im Sprachgebrauch – besonders auch unter Fachleuten – ist es noch bis lange nach dem Zweiten Weltkrieg geblieben. Es wäre daher gut, wenn Du Literatur – wie ich es getan hatte – für Deine Version angeben könntest. Sodann wollte ich ein Foto des Hauptschachts der Grube Lüderich von 1902 einfügen. Darauf kann man besonders das mit der Wasserhaltung sehr gut sehen. Dann müsste man aber auch einen entsprechenden Text machen und Düppenweiler vielleicht streichen. Siehst Du einen Weg, wie wir das gemeinsam machen können?--Pingsjong 13:42, 16. Jan. 2011 (CET)

ich komme aus dem Freiberger Revier und da ist die Bezeichnung auch historisch völlig unbekannt, scheint eher im Ruhrgebiet, Saarland etc verwendet worden zu sein. Wenn Dir der Begriff auch nach dem 2. WK untergekommen ist, kannst Du das gern wieder im Artikel ändern, hab auch nix dagegen, wenn Du anderew Links wieder rausnehmen, war ja eher als Beleg und Beispiel gedacht. Gruss - Andreas König 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Ehrenprofessur

Hoppla ... ;-) Gruß --Bubo 容 14:41, 16. Jan. 2011 (CET)

oops, falscher Baustein reingesetzt?

Lemmata

Hab Depot von Brody (ehemals Pförten) nach Depot von Brody mit Redirect von Depot von Pförten verschoben, Klammerlemmata sollte man nur nehmen, wenn es mehrere gleichnamige gibt. Sonst findets auch keiner. Gruss -- Andreas König 18:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Dann schau nochmal bitte bei den "Depotfunden auf polnischem Gebiet" unter Depotfunde der Aunjetitzer Kultur, da sind noch mehr. Ich weis jetzt auch nicht wie die dann neu verlinkt werden müssten. Grüße -- Drogya 18:07, 23. Jan. 2011 (CET)

bevor man sich da ran macht: Wie werden die Fundstätten heute tatsächlich bezeichnet? Nur mit dem polnischen Namen und alternativ nur mit dem ehemaligen deutschen Namen wie ich denke? Nur um sicher zu sein, dass die Stätten nicht als Eigenname tatsächlich mit der Klammer geschrieben werden und man dann alles wieder rückgängig machen muss.... Gruss -- Andreas König 18:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Also die Fundstätten haben heute keinen bestimmten Namen, weil es nur kleine Funde sind. Wenn die Artikel mittels der Weiterleitung, egal ob man den ehemals deutschen oder den heutigen polnischen Namen sucht, gefunden werden, passt das schon. gruß-- Drogya 18:23, 23. Jan. 2011 (CET)

ok, kommt auf die Arbeitsliste, bin im Moment grad an was ganz anderem (Olympiateilname 1968 von Neuseeland) -- Andreas König 18:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Komando zurück. Mir wurde gerade gesagt das es richtiger wäre die ehemals deutschen Namen als Lemma zu verwenden und die polnischen im Text zu erwähnen. siehe Diskussion:Depotfunde der Aunjetitzer Kultur. gruß -- Drogya 18:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Also nach: Depot von Pförten (heute Brody) :ändern gruß -- Drogya 18:33, 23. Jan. 2011 (CET)

na ja wie es in Archäologenkreisen verwendet wird weiss ich ja nicht, wenn es so ist dann eben umgekehrt den Text unter das deutsche Lemma und den redirect darauf vom polnischen. Aber nicht mit Klammer, das ist z.B. auch bei den dortigen Ortsnamen nicht so: Kaliningrad (ehemals Königsberg)... -- Andreas König 18:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Artikel ist nicht die Löschdiskussion

Hallo Andy, bei der Walleine hast Du für löschen im Artikel plädiert. Tue dies doch bitte in die Löschdiskussion übertragen. Dank und -- Grüße aus Memmingen 18:10, 25. Jan. 2011 (CET)

es ging um einen Einspruch zum Schnellöschen, daher bin ich gegen den Einspruch, Wegen dem dürftigen, halb falschen Inhalt bin ich für schnellöschen. - 18:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte richtig verbessern

Hallo Andy, mir ist aufgefallen, dass du bei dem Artikel über das Skigebiet Eschenberg den Weblink verbessert hast. Erstmal danke dafür. Aber, bitte lese dir, wenn du einen Artikel änderst, das nächste Mal deine Verbesserung genau durch, gerade, wenn du nur drei Wörter veränderst.

Grüße, Samaf

shit happens.....-- Andreas König 18:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Hartmut H. Frenzel

Hallo Andy! Mit dem LA hast du Recht, aber ein LA nach 9 Minuten gibt bestimmt wieder Mecker! Gruß -- Johnny Controletti 09:27, 6. Feb. 2011 (CET)

ok, da hab ich in dem Moment garnicht dran gedacht... wird aber sicher nciht relevanter, sonst hätte man bei dem Textumfang sicher die Relevanzmerkmale genannt. SLA als "irrelvanter Selbstdarsteller" war mit in dem Augenblick zu hart...- Andreas König 09:31, 6. Feb. 2011 (CET)

La-Anna: Geschichte der Stadt Nossen

Hi, du hast vor einer Weile meinen Eintrag zum Bearbeiten verschoben. Er ist jetzt feritg. Kannst du mir sagen wie ich ihn jetzt richtig hochladen kann? 18:59 06. Februar 2011 (CET)

Krüppel

Ich habe eine Bitte: Die angeführte Seite ist gesperrt. Ich brauche eine Weiterleitung nach Krüppel (Einheit) (ein Volumenmaß). Da dort alle schlafen, habe ich schon vergebens auf eine gute Tat gehofft. Danke. J.R.84.190.212.228 19:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke, ging schneller wie Gras wachsen. J.R.84.190.212.228 19:55, 24. Feb. 2011 (CET)

BMPT (Panzer)

Hallo, ich wollte mal fragen, ob Sie sich die Seite noch mal anschauen könnten. Sie haben ja geschrieben "sprachlich schwer überarbeitungsbedürftig, keine reputablen Quellen". Hab ich es jetzt besser gemacht? --mit freundlichen Grüßen Kombat 20:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Kritik an Herstellungsprozess auch auf den Produktseiten?

Hallo,

habe mich mit einem anderen Wikipedianer darüber gestritten, ob Kritik an der Herstellung nicht nur auf der Firmenseite, sondern auch auf der Produktseite erwähnt werden sollte. Als Foxconn-Kritik-Autor wollte ich dich um deine Meinung fragen! Danke!! (Die Diskussion) --77.7.34.239 00:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die Kritik an Foxconn auch nur in deren Firmenwebsite unterbringen. Jetzt z.B. die Kritik speziell an Foxconn speziell nur bei Apple-Produkten einzubauen, ist schon deshalb nicht gerechtfertigt, da sicherlich alle Hersteller, die in China fertigen lassen, damit eine Produktion unter menschenunwürdigen Bedingungen zumindest billigend in Kauf nehmen. Ich wüßte nicht, dass es dort in China irgendwelche Unternehmen gäbe, die sich mit deutschen oder auch nur europäischem Niveau in Bezug auf Arbeitsbedingungen vergleichen ließen. Ob und in wieweit Apple von den Bedingungen wußte ist ja jetztlich wohl nicht aufgeklärt worden. Gruss -- Andreas König 15:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Karl Krummacher

Bitte einen URV-Hinweis an den Ersteller. --Werbeeinblendung 16:55, 7. Mär. 2011 (CET)

P.s.: Eine Freigabe wäre, wenn du dir den Links ansiehst, sehr zu erwarten. --Werbeeinblendung 16:56, 7. Mär. 2011 (CET)

hab einen Hinweis auf die userseite gegeben. Möglicherweise ist er ja wirklich der Autor der Vorlage, ob er die Rechte am Text hat, ist eine andere Frage. - Andreas König 17:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Solange der Rechteinhaber am Text (das muss nicht zwangsläufig der Autor des Textes sein) keine Zustimmung erteilt hat, der Rechteinhaber ist immer der Autor oder seine Erben. Urheberrecht kann man nicht abgeben nach DACH-Recht. Das ist nur mit den Kopierrechten möglich. Gruß --Codc 17:26, 7. Mär. 2011 (CET)

und letztlich geht es ja darum, dass nicht er Urheberrechteinhaber z.B. ohne es zu wissen sämtliche Veröffentlichungrechte an die genannte Website abgetreten hat.... -- Andreas König 17:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Klar und ich wollte damit nur sagen dass deine Formulierung missverstanden werden kann. Letztlich wird die Freigabe in diesem Fall sicher erfolgen. --Codc 17:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Aja

bevor Du dieses Kürzel in noch mehr Artikel einbaust und damit den Verdacht des Spams hervorrufst, solltest du einen Artikel darüber mit Relevanznachweis schreiben, ansonsten besteht bei mir der Verdacht, dass diese mir unbekannte Organisation nicht relevant ist und damit auch nicht als Beispiel taugt. In den Beispielen geht es primär nicht um Vollständigkeit bzw. PR-wirksame Präsenz in Wikipedia,sondern um bespielhafte Nennung allenfalls der Marktführer. Bitte um sorgfältige Begründung, wieso gerade ein Eintrag von AJA gegenüber x-zich Mitanbietern gerechtfertigt ist, sonst mache ich nach angemessener Frist von 2-3 Tagen alle diesbezüglichen Änderungen rückgängig. - Andreas König 19:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Da bereits unter IP mehrfach eingetragen und ohne Beleg bereits sämtlichst auf alte Version zurückgesetzt. --Eingangskontrolle 19:45, 8. Mär. 2011 (CET)

danke, lege es mal auf Beobachtung, dann krigt er das nächste Mal was er verdient -- Andreas König 19:47, 8. Mär. 2011 (CET)

[Manuela Binkel]

Bitte schnelllöschantrga wegnehmen.nur bis um acht.Ist wichtig. Bitte--Krokokant 19:37, 11. Mär. 2011 (CET)

keine Chance, Wikipedia ist nicht dazu gedacht, irgendwelchen anderen Personen Nachrichten zu hinterlassen. Überleg Dir was anderes. - Andreas König 19:38, 11. Mär. 2011 (CET)

kann man da nicht mak für ne halbe stunde eine Ausnahme machen?--Krokokant 19:40, 11. Mär. 2011 (CET)

nein, das kannst Du auf Deiner Webseite machen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Kannst du mir helfen?

Hallo, ich suche momentan einen Benutzer mit guten Englischkenntnissen und bin dabei auf dich gestoßen. Es geht um das Zitat im Einleitungssatz des Artikels Kataklysm, den ich zur Zeit etwas überarbeite. Ich finde allerdings keine passende Übersetzung für das Zitat. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruß --buckfush ^\m/ 15:51, 17. Mär. 2011 (CET)

nicht so ganz einfach, würde es mal so übersetzen:

„(lat. cataclysmos, altgriech. kataklysmos) a monomentous and violent event marked by overwhelming upheaval and demolition; broadly: an event that brings great changes, the end of the world as we know it.“

„(lat. cataclysmos, altgriech. kataklysmos) ein gewaltiges, mit Gewalt hereinbrechendes Ereignis, das durch grundlegenden Umbruch und Zerstörung alles Vorhandenen gekennzeichnet ist; im weiteren Sinne ein Ereignis, das große Umwälzungen mit sich bringt; das Ende der Welt wie wir sie kennnen." - Andreas König 16:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Das klingt doch schon deutlich besser als mein Übersetzungsversuch :) Danke für deine Hilfe! --buckfush ^\m/ 16:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Beitrag von einem, der meint WP sei seine private Website

Ich find das echt nich cool du janobre anabaros nimun ja ich bin der erfinder der Neremeischen Sprache und deine Meinung pber ein Sinnlosen beitrag interessiert mich nich ich will nur meine Sprache öffentlich machen alda ihr habt alle echt keine hobbys außer mir und anderer alles kaüutt zu machen La irmae estate nominia apoclyptes

lies bitte WP:WWNI - Andreas König 20:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Jerusalemweg

Hallo Andy!

Passt der Beitrag nun - wurde geändert?

PS: Seit entstehen des Namens vor einem Jahr wird dieser nun bereits vom Lat. Patriarchat in Jerusalem sowie vom Österreichischen Kardinal Hr Dr Schönborn für die Pilgerreise zu Fuss nach Jerusalem verwendet... Daneben von mehrere Tageszeitungen und vom ORF.

DANKE für deine RÜ!

Grüsse aus Österreich Johannes

Hallo Andy, du hattest eine ältere Version davon gesehen? Ich habe das erst später im Löschlogbuch entdeckt. Vielleicht schaust du auch hier rein Wikipedia:Qualitätssicherung/24. März 2011#Jerusalemweg. Gruß, --smax 22:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Habe in der QS-Diskussion des erneut reingestellten Artikels geantwortet. - Andreas König 07:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Ach so

Ja, habe ich verstanden: keine Maschinenübersetzungen. Auf wiedersehen.;)Franjklogos 13:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dein SLA-Kommentar

Hallo, musste diese Bemerkung sein? Bitte schaue doch zuerst auf die Diskussionsseite des Erstellers und folge dort dem Link Werner Hofäcker um dir ein Bild vom Ersteller des Artikels zu machen.Ich glaube nicht, dass wir es uns leisten sollten, Experten, auch dann wenn sie sich in der Wikipedia noch nicht auskennen, zu vergraulen. Denke bitte einmal darüber nach. Gruß -- La Corona • ?! 17:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

hm... Ich sehe es eher anders. Ein offensichtlich sorgfältig verfasster Text verdient auch eine sorgfältige Prüfung. Dieser Fall liegt hier nicht vor, sondern eher das Gegenteil. Von einem fachkundigen User könnte man einen wenigstens im Ansatz in eine enzyklopedische Richtung gehenden Text erwarten. Ich würden diesen Kommentar bei einem derart mangelhaften Text jederzeit wieder reinstellen. - Andreas König 17:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

So nicht!

Das sowie die Entfernung der Kategorie ist ziemlich nah am Vandalismus!--Losdedos 22:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

keineswegs, das ist lediglich Deine private Ansicht, die nicht mehr oder weniger zählt als meine, dass diese Person lkeine "Schauspielerin" ist. Genauso wenig wird man mit einem einzigen(!) Auftritt Schauspieler wie ich Violinist werde, wenn ich einmal auf einer Geige rumkratze. -Andreas König 17:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

wenn ich mich mal einmischen darf: meiner meinung nach ist man sehr wohl ein schauspieler, wenn man in einem film schauspielert/mit spielt. -- Wesn 21:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung deines Edits

Hi, ich bin beim Nachsichten auf deinen Edit hier gestossen. Da ich in den Diffs nicht so richtig durchblicke, wollte ich Dich fragen, ob Du die Änderung evtl. selbst schnell nachsichten willst? Gruß --Coatilex 15:39, 5. Mai 2011 (CEST)

dons, ist immer das gleiche bei allen Beiträgen des Users: Links auf andere Sprachräume, Links auf nicht existente Listen und unsaubere Wikilinks mit Klammern. Gruss -Andreas König 19:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hi, ich weiss nicht ob du mir helfen kannst doch ich hoffe es. Seit einigen Tagen habe ich eine MySkin-Oberfläche obwohl ich Vector eingestellt habe. Was soll ich nun tun?? Freundliche Grüsse G. Steiger 18:35, 6. Mai 2011 (CEST)

hm da bin ich leider nicht so firm, am Besten mal bei WP:FZW anfragen. Gruss - Andreas König 18:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke! G. Steiger 22:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Zwei kleine Fragen

Hallo AndyKing,

Frage 1: Ich habe wunderbarerweise festgestellt, dass die Links im Artikel Hohenberneck in Minutenschnelle verfügbar waren. Deshalb die Frage: Nutzt ihr Admins da eine Software? Wenn ja, würde das ja einige Zeit ersparen.

Frage 2: Was versteht ihr unter nicht hinreichend belegt? Die Infos sind ja am Objekt bzw. der Literatur zu finden. Oder sollen hier noch Verweise auf die Originalurkunden gesetzt werden? Am Besten einfach ein Beispiel, wo's hakt.

Merci, NaKlar--NaKlar 19:56, 6. Mai 2011 (CEST)

die Links zu anderen Artikeln muss man schon manuell setzen. Das hat aber schon ein System, so dass man so ziemlich intuitiv weiß, was für potentielle Linkziele es geben könnte. Mit den pauschalen Links am Ende ist es so eine Sache: Da die Wikipedia-Artikel normalerweise sehr oft geändert werden, geht der Bezug zwischen dem Text und den Quellangaben sehr leicht verloren. Keiner weiss dann mehr so recht, was die Quelle am Artikelende denn tatsächlich belegt und was nicht. Daher ist es am besten, die Textstellen mit dem <ref> -tag wie in WP:Belege#Einzelnachweise beschrieben einzeln zu belegen. Bei mehrfacher Verwendung der gleichen Quelle bietet sich die dortige Lösung mit <ref name="Name_der_Quelle_a"> an. Damit kann man mehrfach auf die selbe Quelle verweisen ohne dann unten bei den Quellen mehrere Zeilen auftauchen. Im abschnitt Quellen musst Du dann <references/> einfügen, das listet die im Text angegebenen Referenzen auf. Gruss - Andreas König 18:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Personenrelevanz Andreas Hülsen

maaaaaaaannn, wie sorge ich denn dafür, dass mein Text nicht so doof am Ende meines Vorschreibers hängt?? Sorry, du merkst ich bin noch äußerst neu hier ;)!

Hallo Andy,

ich habe leider keine "Nachricht schreiben" Funktion entdecken können und versuch deshalb mal so Kontakt aufzunehmen.

Ich habe nochmal geforscht und folgende weitere Infos über Andreas Hülsen entdecken können:

1. Ist er vom Bundesrat offiziell bestelltes ständiges Mitglied des Arbeitsgruppe "Bildung und Weiterbildung im Sport" der europäischen Kommission "Sport". siehe: http://www.bundesrat.de/cln_179/SharedDocs/Drucksachen/2010/0201-300/289-10_28B_29,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/289-10(B).pdf

2. Ist er Deutscher Vertreter im Projekt "Athletes2Business" der "European Commission to facilitate (young) European athletes the challenging transition into the labour market". siehe: http://www.athletestobusiness.eu/organisations/universities/olympic-center-berlin/

Die Relevanzkriterien bennen zusätzlich:

Trainer Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern.

Britta Steffen ist seit 31.07.2009 bzw. 02.08.2009 den Weltrekord der Langbahnweltrekorde Frauen in 50m und 10m Freistil. Damit könnte man sie wohl als gleichwertig zu "Welt- und Kontinentalmeistern" betrachten. Zwar nicht Cheftrainer, hat er in ihrem Team im Bereich soziale Betreuung jedoch die wichtigste Position inne.

Mir ist klar, dass alle einzelnen Aspekte nicht von ausschlagebender Relevanz sind, jedoch würde ich einschätzen, dass die Gesamtheit der aufgeführten Faktoren es rechtfertigen seine Person bei Wikipedia benennen zu können.

Was meinst du? 18:19, 9. Mai 2011 (CEST)Sercan Sek

dass der Text oben rangeklatscht wurde, lag wohl an mir, da war ein vorherigen Posting "< n o w i k i >"-Tag zu viel, dadurch wurde alle nachfolgenden Formatierung ausgeschaltet. Sorry...

Ansonsten ist die Diskussion hier richtig, private Nachrichten kann man zwar auch schicken, das ist aber eher was für Dinge die der vertraulichkeit unterliegen oder wenn man einen User ganz dringend erreichen muss.

Die Punkte 1 + 2 "Mitglied in" macht wohl keine Relevanz, selbst Vorsitz in diesen Projekten nicht, aber wenn er eine Weltmeisterin trainiert, sollte das mit nachprüfbarem Beleg im Text reichen . Gruss Andreas König 18:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Leider habe ich keinen aussagekräftigeren Beleg, als den hier gefunden:

http://www.ehrenamt-im-sport.de/fileadmin/fm-infonetbreitensport/downloads/zip/2008_36-2.zip Im Artikel befasst sich ein Absatz mit der Verbindung zwischen Britta Steffen und Andreas Hülsen (Der Laufbahnberater als Freund und Helfer). Der Bezug zueinander ist definitiv sehr ausgeprägt, sonst hätte sie ihm wohl keine Goldmedaille geschenkt, aber reicht wohl auch nicht um den Relevanzkriterien gerecht zu werden oder? Wie schade. --Sercan.sek 15:46, 11. Mai 2011 (CEST)Sercan Sek 15:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich entscheide das ja nicht. Kannst auch bei Portal Diskussion:Sport anfragen wie man die Relevanzfrage da sieht. - Andreas König 19:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Bzgl. des Löschantrages – Vermerk auf meiner Diskussion

Ich entschuldige mich sehr für meinen Löschantrag auf die Auskunft! Ich dachte schon, als ich mich hier umgesehen habe, die Auskunft sei unenzyklopädisch. Deswegen stellte ich nun diesen Löschantrag, um andere Meinungen zu sammeln. Aber ich wollte wirklich keinen Unfug oder Unsinn damit symbolisieren. --Anubisonkel 16:47, 12. Mai 2011 (CEST) ok.- Andreas König 22:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Verschlimmbesserung

Hallo, was konkret soll hier eine "Verschlimmbesserung" sein? Das, was die spamende IP hinterlassen hat, sind Links auf einzelne Paragrafen, wie du richtig bemerkt hast. Was ich geändert habe, ist jeweils ein Link auf den im Artikel benannten Bereich. Statt ein Klick auf 7, 8 und dann 9 ist genau ein Klick zu machen. In der Gliederung handelt es sich zudem um einen noch breiteren Bereich. Die alten Links ermöglichen nicht, vom bspw. verlinkten § 45 einfach zum nächsten Paragrafen zu wechseln. Das ist wenig hilfreich für den Leser, erwartet er hier doch einen Abschnitt. Dazu kommt, wie dir aufgrund deines Hinweis wahrscheinlich entgangen ist, dass es sich bei der revertierten Verlinkung ebenso um eine Vorlage handelt. Genau die ist übrigens für diese Anwendung gedacht - die Verlinkung mehrerer Paragrafen. Ich ändere das jetzt wieder. --91.66.162.201 20:26, 16. Mai 2011 (CEST)

dann verlinke es nur ein einziges Mal. Dutzende Links, die alle exakt auf das gleiche Ziel führen - nämlich den Anfang des Gesetzestestes - bringen nichts und sind eine WP:Verlinken widersprechene Mehrfachverlinkung. - Andreas König 20:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Wo soll das sein? Die Links führen exakt zu dem Ausschnitt, der im Artikel genannt wird. --91.66.162.201 20:31, 16. Mai 2011 (CEST)

sorry da hab ich wohl etwas oberflächlich drübergeschaut, ist so ok. - Andreas König 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Suspected Unapproved Parts

Hallo Andy, du hast an Suspected Unapproved Parts mitgearbeitet. Es gibt einen Artikel im BNR eines Benutzers, den ich hierhin zum Fertigstellen verschoben habe. Könntest du dich mit dem Autoren in Verbindung setzen, um zu Prüfen, was aus dem BNR in den Artikel übernommen werden kann, und ihm ggf etwas Hilfestellung geben? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:21, 16. Mai 2011 (CEST)

das im BNR ist nach Googlerecherche leider eine URV, da hab ich den User generell über das Verfahren informiert. Müsste also komplett neu geschrieben werden, da kann dan mein Link schnell nachgezogen werden. Gruss - Andreas König 16:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Hans Krieg (Zoologe)

Sorry, hab' das inuse übersehen. Gruß, Aspiriniks 11:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

ok, hat sich wohl überschnitten. deine Änderungen lassen sich einfach einbauen... -- Andreas König 11:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Pharmakotherapie

Hallo! Könntest Du diesen Edit noch einmal überprüfen? Jetzt kommt man von Pharmakotherapie zu einem Artikel über die Fachzeitschrift "Arzneimitteltherapie", und der Link ganz oben in letzterem Artikel führt wieder zurück zum selben... außerdem hat ein Bot jetzt dafür gesorgt, dass die Pharmakotherapie-Artikel in anderen Wikipedias hierher führen. Ich will das ganze nicht rückgängig machen, da es für Pharmakotherapie eine entsprechende Löschdiskussion gibt. Was schlägst Du vor ? ἀνυπόδητος 08:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, danke. --ἀνυπόδητος 12:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Unterschied Art - Gattung

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Art und Gattung?--Tara2 18:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

steht in Wikipedia: siehe Art undGattung. kurz: eine Gattung kann eine oder zahlreiche Arten umfassen. - Andreas König 18:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke!--Tara2 18:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Purpurschnecke

Warum stellst du völlig unglaubwürdige und unbelgte Angaben [1] in die Wikipedia ein? Gehts noch?

statt rumzuzetern wäre eine 5sekündige recherche in Google zur Verifizierung ausreichend... dachte das ist Allgemeinwissen. Wieder revertiert + Quelle. - Andreas König

Elektroherd

das ist besser? --Pava 23:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

ja nun funktionierts.- Andreas König

---

Carl Barks

Lieber Andy,

ich habe mir erneut erlaubt, an eurem deutschen Artikel über den legendären amerikanischen Disney-Zeichner Carl Barks ein paar klitzekleine stilistische Änderungen (Satzbau; Synonyme etc.) und Ergänzungen vorzunehmen. Konträr zu deinem kurzen Hinweis (von heute Mittag an meine IP-Adresse) bin ich sehr wohl der Meinung, dass hier eine "leichte Verbesserung" vorliegt. Und ich bin mir auch sicher, dass ein echter Carl Barks-Kenner, der sowohl mit den US-Originaltexten als auch mit den deutschen Übersetzungen von Erika Fuchs vertraut ist - und zudem noch Sprachwissenschaftler, Germanist/Anglist, Lektor oder Redakteur im Hauptberuf - , sich dieser Einschätzung weitgehend anschließen wird... In diesem Sinne & beste Grüße-- Kuno Klamm 16:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

gib bitte eine nachprüfbare Literaturquelle an, in der eine konkret namentlich genannte Person die Einschätzung, so wie sie im Artikel eingetragen wurde, nachprüfbar getroffen hat. Was eine nicht namentlich genannte Person, Deiner Ansicht nach weitestgehend anschließen wird, ist kein nachprüfbarer Beleg, sondern eine Meinung. Damit ist sie ungeeignet als Artikelinhalt, zumal es sich um eine Wertung handelt. Und wenn Du ein Fachmann auf dem Gebiet bist, geht es in Richtung "primary research" = Veröffentlichung eigener, nicht publizierter Forschungsergebnisse. Erfahrungen, Meinungen etc. Eine Änderung, die keinerlei Quelle angibt und unter einer IP veröffentlicht, wird in den meisten Fällen wieder revertiert... - Andreas König 18:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gut. Dann empfehle ich interessierten und kritischen Lesern & Lektoren als umfassende Info-Quelle in erster Linie die sogenannte Original 'Barks Library', erschienen in den 80er Jahren bei Another Rainbow Publishing. Herausgegeben von Russ Cochran und Bruce Hamilton. 30 Bände auf zehn Boxen verteilt. Diese enthalten nicht nur das Barks Gesamtwerk, sondern auch viele Beiträge von Fachleuten: Wissenschaftler, Forscher, Künstler, Sammler etc. Analysen von Thomas Andrae, Daan Jippes, Donald Ault, Robert Allen, Volker Reiche, Lonnie McAllister, Geoffrey Blum, Joe Hayes, Jackie Setrada, High Nelson, Ed Kuck, Fred Milton... und vielen, vielen anderen, die sich bis heute um die Barks-Forschung verdient gemacht haben.

PS:

Noch eine kurze Anmerkung zu den "subjektiven Lobhudeleien":

Es ist ja nun der Ur-Verfasser, der im Artikel behauptet, die Sprache von Frau Fuchs wäre weitaus feiner differenziert als das Original.

Ohne dafür eine entsprechende Quelle oder einen Beweis/Vergleich anzuführen...

-- Kuno Klamm 09:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

Balkanhalbinsel

wie banal oder alltäglich Begriffe wie die Himmelsrichtungen sind, ... darüber lässt sich auch streiten :) -- Wesn 21:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

ja. Die Himmelsrichtungen sollten aber jedem Grundschüler ein Begriff sein. Wenn ein Artikel sich mit einem Thema befasst, wo Himmelsrichtungen eine enge Verbindung mit haben, hätte ich auch kein Problem mit: Aber wir verlinkten] eben nicht jedes Wort - Andreas König 21:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schlacht bei Großgörschen

Sorry, ich hatte mich bei der Verlinkung → zum Monarchenhügel bei Großgörschen vertan. Vielleicht kannst Du noch einmal nachsichten, ich hab`s verbessert. Danke. -- Colin Pelka 19:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

erl. - Andreas König 19:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schreibweise Hans Peter Korff / Quelle Management

Hallo Andy,

anbei schicke ich Dir die Quelle für die Schreibweise zu. Da es sich um HPKs Management handelt, gehe ich davon aus, dass dies Hand und Fuß hat. Was meinst Du?

http://www.management-lautenbacher.de/hans-peter-korff.htm

LG,-- Jazmin1234 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

vielen dank für Deine Rückinfo. Das Management scheint die Schreibung ohne Bindestrich auch nur in der Überschrift zu nutzen. Auf der gleichen Seite unten in der Kontaktadresse wieder mit Bindestrich. Wenn man die Googletreffer sichtet, trifft man die Schreibung mit Strich stets bei den eher zuverlässigen Quellen an wie IMDB.de, Amazon, filmdb.de, offizielle Seite zur Goldenen Kamera, Fanseite zzu den Drombuschs etc. Die nicht ganz selten zu findende Schreibung ohne Strich ist ggf. eine der mittlerweile gängigen Amerikanisierungen von Namen. Wenn Dich das noch nicht überzeigt, ggf. Anfrage bei Portal:Film starten, da solten sich Filmfachleute mit Zugang zu entsprechenden Lexika finden. Gruss - Andreas König 22:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Quakenbrück

Ich verlange, daß der von Dir geänderte Zustand unverzüglich wieder hergestellt wird.

Die Änderung " 20:08, 9. Jul. 2011 87.148.151.194 (Diskussion) (8.101 Bytes) (Beide nicht in Quakenbrück geboren: Poguntke *Merschwitz und Wobbel *Hagen/W.) " ist von mir begründet und korrekt. Noch einmal P. und W. sind nicht in Q. geboren und haben nichts in der Liste Q. zu suchen!!!

Deine Nachricht ist frech und verschämt.

Hier das Erbebnis der vorliegenden Recherche:

Hallo,

nachdem der Quakenbrücker Basketballnationalspieler und heutige Unternehmer Günter Kollmann sehr 'brutal' aus dem Hauptartikel Liste der Persönlichkeiten der Stadt Quakenbrück bzw. aus der Liste 'Söhne und Töchter der Stadt' entfernt wurde, habe ich mir die Liste 'Söhne und Töchter der Stadt' mal etwas näher angesehen und kann nach einer ersten Durchsicht folgende Feststellungen dokumentieren, die sämtlichst wiki-relevant sind und zwingend zu einer Änderung des Artikel führen müssen.

Die Begründung für die Enfernung von Günter Kollmann ist korrekt: „(Änderung 89355423 von Inklu-hege wurde rückgängig gemacht. (Nachweis, daß in Quakenbrück geboren, fehlt/steht nicht im Personenartikel))“.

Aber, warum wurde der Unternehmer Kollmann dann nicht in einer höchstanständigen Weise unter 'Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben' eingetragen?

Ich selbst gehe davon aus, daß Kollmann in Q. geboren wurde, kann es aber nicht belegen.

Bei folgenden sieben Persönlichkeiten in der Liste 'Söhne und Töchter der Stadt' (Quakenbrück) ist der Geburtsort Quakenbrück nicht gegeben bzw. nicht belegt. Sie sind in der Liste 'Söhne und Töchter der Stadt' (Quakenbrück) unverzüglich zu löschen.

Cornelius Dietrich Koch (1676–1724) Heinrich Buddenberg (1876–1949) Jürgen Bosse (* 1939) Felix Bernard (* 1959), Stephan Braese, (* 1961) Sascha Mauel (* 1977) Cinta Laura Kiehl (* 1993).

Ebenfalls zu löschen sind

Detlev Poguntke (* 23. Januar 1945 in Merschwitz/Schlesien) Michael Wobbe (* 18. Juli 1972 in Hagen/Westfalen)

da sie beide sehr offensichtlich nicht in Quakenbrück geboren sind.

Anmerken möchte ich zum Artikel Quakenbrück:

a) es heißt: „Nur wenige Industrieunternehmen überstanden die Strukturkrise der 1980er Jahre. Dazu zählen der Karosserie- und Fahrzeugbaubetrieb Böcker, das Lebensmittelwerk Ruf und die JCK Holding GmbH Textil KG.“ Achtung: die JCK Holding wurde erst Anfang der 1990er Jahre gegründet!

b) es heißt: „Der Textilunternehmer Günter Kollmann betreibt mit seiner JCK Holding GmbH Textil KG eine Dachorganisation ...“ Eine GmbH KG bzw. Holding mit mehr als Mio. € 400 „betreibt“ man nicht! Eine Holding ist, zumindest im Kreis von Betriebswirten, keine Dachorganisation. Außerdem: die JCK Holding hat eine Reihe von Gesellschaftern. Sie gehört nicht Günter Kollmann. Er ist einer von mehreren Gesellschaftern/innen. Es ist also nicht 'seine' Holding.

c) es heißt: „... gilt Kollmann im übrigen als treibende Kraft und Hauptsponsor der Artland Dragons.“ Kollmann ist nicht Sponsor der Artland Dragons. Sh. hierzu die offizielle Sponsorenliste.

d) es heißt: „Das Team des Basketballvereins Artland Dragons spielt ...“ Die Artland Dragons sind kein Verein!

e) es heißt: „ Zu den prägenden historischen Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben, zählen der Badberger Bildhauer, Maler und Geigenbauer Karl Allöder, dem die Stadt eine Reihe von Kunstwerken zu verdanken hat, der Dichter Ludwig Brill und der Nobelpreisträger Klaus von Klitzing.“ Ich bestreite, daß Klaus von Klitzing zu den prägenden historischen Persönlichkeiten Quakenbrücks gehört.

Auch hier wären also Änderungen zwingend erforderlich.

87.148.151.194 20:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

dan tue es, bitte mit Einzel-Beleg und Begründung. - Andreas König 17:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Quakenbrück: Meine Nachricht an Alraunenstern

"Quakenbrück: Bin ich denn dähhhh...mlich??? ==

Deine Nachricht:

"Hallo IP 87.148.151.194. In der Liste steht: "In dieser Liste der Persönlichkeiten der Stadt Quakenbrück sind bekannte Söhne und Töchter der Stadt sowie Persönlichkeiten aufgeführt, die im Ort gewirkt haben". Sie müssen nicht dort geboren sein. --Alraunenstern۞ 20:29, 9. Jul. 2011 (CEST)"

Gelöscht wurde von mir nur im Artikelabschnitt 'Söhne und Töchter der Stadt', 'Töchter & Söhne sind nun mal jeweils in der betreffenden Stadt geboren - zwingend!!!! Der Geburtsort Quakenbrück ist in allen von mir geänderten Fällen nicht gegeben bzw. nicht belegt. Meine beiden Anmerkungen waren jeweils sehr exakt.

Bitte unverzüglich Korrektur bzw. Wiederherstellung des von mir hergestellten Artikelzustandes!"

87.148.151.194 20:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Quakenbrück: Was ist nun? Ich warte!

was soll das? Mäßige Deinen Ton, der völlig unangemessen ist. Aber er passt zur Löschaktion. Du scheinst etwas sehr von Dir eingenommen. Ggf. solltest Du Dich vor weiteren Ativitäten in die Gepflogenheiten bei Wikipedia reinlesen. Fehlende Belege sind kein Grund etwas zu löschen. Falls Du belegen kannst, dass die Person wo anders geboren ist, gerne, dann aber nur wenn entweder ein Wiki-Artikel mit anderem, plausibleren Geburtsort vorhanden ist. Anonym größere Teile aus einem Text einfach rauszulöschen, kommt nicht so gut an und wir nicht wieder rückgänggig gemacht. Die übliche Vorgehensweise wäre erst mal , dass DU versuchst die Geburtorte der fraglichen Personen recherchieren und Belege nachzureichen. Nach Deiner Denkart wären z.B. Listenartikel ganz schön leer, da auch da nicht alle Einzeleinträge einzeln belegt sind. - Andreas König 08:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

ich hab Dir mal Deine Arbeit erledigt, die weitaus meisten von Dir gelöschten Einträge waren übrigens korrekt.- Andreas König 08:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sichtungen

Möglicherweise solltest du etwas zurückhaltender sein mit Sichtungen, denn diese Änderung [[2]] wurde von der IP umgehend wieder zurückgesetzt [3], und wie mich deucht, zu Recht. --Gerbil 17:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

hm...nach Amnesie trifft das im Artikel Beschriebene aber gerade eine Kongrade Amnesie.... Andreas König 17:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte man wohl besser mal die Medizinredaktion befragen... --Gerbil 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

bitte lies noch mal, was Wikipedia:Gesichtete Versionen (oberster Absatz) sind. Sie umfasst ausdrücklich keine vollumfängliche Prüfung des Inhalts anhand mehrerer Quellen. Die Sichtung bedeutet ausdrücklich nur, dass der Edit keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Da legst Du die Latte deutlich zu hoch. Möglicherweise verwechselst Du es mit Wikipedia:Geprüfte Versionen - Andreas König 05:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Rohrkupplung

Hallo Andy

Das wegen der Baustelle verstehe ich. Wird nicht mehr vorkommen. Dass mein Artikel jedoch wegen Werbung gelöscht wird verstehe ich nicht ganz. Es gibt auch ein Artikel über die Firma Victaulic, welche auch in dieser Branche tätig ist und nicht einen Bekanntheits-Charakter wie z.Bsp. Coca Cola aufweist. Warum wurde dieser Artikel nicht gelöscht? Oder: Die Firmen Viega oder Geberit sind auch im Wikipedia erfasst... Wie muss ich vorgehen, dass unsere Firma auch in der Art erscheint? Vielen Dank. Gruss Sascha

zu Relevanzkriterien für Unternehmen siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die werden wohl von den anderen genannten erfüllt (3000 bzw. 5000 Mitarbeiter). Zudem handelte Dein Artikel von Produkten eines Unternehmen. Das wird in WP klar auseinander gehalten. Falls also die Fa. Straub nach unseren Kriterien relevant ist steht nichts gegen einen neutralen und belegten (!!!) Artikel. Sicher kann man da die Produkte knapp nennen, im Vordergrund steht das Unternehmen. Dein Artikel handelt aber gar nicht vom Unternehmen, sondern nur von den zwei Marken STRAUB-FLEX und STRAUB-GRIP. Und die sind ganz sicher nicht für Wikipedia relevant genug. Und quasi den Gattungsbegriff Rohrkupplung dazu zu "kapern" deutet auch nicht grad von Neutralität...Bitte lies WP:Interessenkonflikt, da ist eigentlich klar dargelegt, warum man keine Artikel über Dinge schreiben sollte, an denen man ein persönliches bzw. Wirtschaftliches Eigeninteresse hat. Das geht in der Mehrzahl der Fälle daneben...Gruss - Andreas König 22:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Werde mal die angegebenen Richtlinien studieren.... Gruss

Yannick Imbs

Bei der fußballerischen Vita von Yannick Imbs gibt es erhebliche Zweifel.

Folgende Seiten sagen unterschiedliches über seine Karriere:

http://www.racingstub.com/fiche/pe/578-yannick-imbs/actualites -> Racingstub sagt, dass Yannick Imbs 2005 in die dritte Liga Italiens gewechselt war und in der Saison darauf ohne Verein gewesen ist.

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026 -> Baden Online sagt jedoch, dass er garnicht in die italienische Liga gewechselt war (Wechsel scheiterte am Veto von Racing Straßburg) und dass er bereits im Dezember 2006 zum AS Erstein (so heißt der Verein siehe seine Datenbank auf racingstub) gewechselt war.

Kannst du da mal bitte nachforschen ?

Grüße --92.77.61.25

hm, da steht mir auch nur da Web zur Recherche zur Verfügung:

• [4] stützt die Italienthese mit Daten, ab 2006 bis 2009 ist aber eine Lücke.
• SV Sandhausen nennt sowohl Ferrara als auch Erstein... Mag also sein, dass er zwar den Verein wechselte, aber nicht zum Ligaeinsatz kam, was auch seinen raschen Weggang erlären würde. - Andreas König 22:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Witikon

Hallo Andy king50. Zur Kenntnisnahme. Grüsse. --KurtR 09:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mehrfachabstimmung

Hallo. Darf man jetzt mehrfach [5] seine Stimme bei der selben Option abgegeben oder möchtest du das korrigieren? --Ausgangskontrolle 10:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

hab nur aus Reflex die Signatur dahinter gemacht wie sonst immer... - Andreas König 10:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich nicht gemeint. Du hast bereits am 10.7 abgestimmt und heute wieder. --Ausgangskontrolle 11:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

ok, habs wieder raus genommen. - Andreas König 13:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. --Ausgangskontrolle 13:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Strumbel

Hallo Andy king50, ich hab die Weblinks auf 5 gekürzt. Es handelt sich nicht um Selbstpräsentation wie von dir vermutet, sondern lediglich um eine Bemühung meinerseits alles "auf dem aktuellsten, neuesten und ausführlichsten" Stand zu halten. Ich finde es toll, dass wir in Deutschland so einen international erfolgreichen, jungen Künstler haben. Liebe Grüße aus Berlin. -- Anns 01:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

vielen Dank, für jemand der nicht im Thema steht ist es ja schwer das "Wesentliche" auszuwählen (und darin besteht auch ein Teil einer Enzyklopädie) ;-) - Andreas König 18:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Kleinschreibung wurde im Rahmen des wissenschaftlichen Arbeitens richtig ausgeführt (hier die Richtlinien der Japanforschung)

2. Klein- und Großschreibung: Alle japanischen Wörter werden grundsätzlich klein geschrieben. Ausnahmen bzw. Problemfälle sind: a) Personennamen und geographische Namen werden immer groß geschrieben: Fukuzawa Yukichi, Nihon, Rondon. Anm. 1: Personennamen werden auch im deutschen Text immer in der ostasiatischen Reihenfolge gegeben (Familienname zuerst, persönlicher Name bzw. Schriftstellername danach), es sei denn ein im Ausland lebender Japaner oder ein Ausländer mit japanischem Namen zieht für sich die "westliche Reihenfolge vor: Mikiso Hane, Tetsuo Najita; Yone Noguchi (als englisch-sprachiger Autor: Noguchi Yonejirô野口米次郎 (als japanischer Autor). In Zweifelsfällen können Familiennamen zur besseren Kenntlichmachung auch in "Kapitälchen" geschrieben werden: Yone NOGUCHI; YOSHIDA Shigeru. Japanische "Vornamen" sollten nie abgekürzt werden (also nie "Fukuzawa, Y."). Bei der Nennung im Literaturverzeichnis wird bei modernen japanischen Namen (der Einheitlichkeit wegen) bisweilen nach dem Familiennamen ein Komma gesetzt (bei vormodernen Namen ist dies auf keinen Fall zu empfehlen). Bei der Nennung im laufenden Text sollte der japanischen Gewohnheit gefolgt werden und entweder der volle Name oder (bei Wiederholung von modernen Namen) der Familienname (Fukuzawa, Tanizaki, Akutagawa) genannt werden. Dort, wo der an zweiter Stelle stehende Name ein gô 号ist, sollte der Familienname nicht allein gebraucht werden (also: "Natsume Sôseki", oder "Sôseki", niemals jedoch "Natsume"!). Die in Japan gelegentlich anzutreffenden unzulässig kumpelhafte Nennung beim "Vornamen" ("Akiko" für Yosano Akiko, "Kenji" für Miyazawa Kenji) sollte auf keinen Fall nachgeahmt werden. Im Zweifelsfall bitte immer den vollständigen Namen geben! Anm. 2: Der Landesname sollte immer als Nihon umschrieben werden (vgl. Heibonsha dai hyakka jiten ), es sei denn die Lesung Nippon ist (durch Furigana etc.) vorgegeben, etwa in Saikakus Nippon eitai-gura. b) Von Ländernamen abgeleitete Einwohner- und Sprachbezeichnungen werden klein geschrieben: nihonjin, nihongo, kango, wabun, eigo. (DIJ: Eigo) c) Das erste Wort eines Satzes, eines Texttitels, eines Produktnamens oder eines Körperschaftsnamens wird groß geschrieben, alle folgenden Wörter klein : Kare wa baka desu. Izumo fudoki; Kyôiku kihon hô; Asahi shinbun.; Kirin bîru. Kyôto daigaku; Iwanami shoten; Kokuren anzen hoshô iinkai. (DIJ: Asahi Shinbun, Kirin Bîru; Erfurt: Kyôto Daigaku; Iwanami Shoten; diese verwirrende Regelung ist weniger zu empfehlen ) d) Ehrentitel, Amts- oder Rangbezeichnungen, die zum festen Bestandteil eines Personennamens geworden sind, werden groß geschrieben: Murasaki Shikibu; Kôbô Daishi; Musô Kokushi; Meiji Tennô (falls nicht Teil eines Namens, wird tennô in der Umschrift klein geschrieben - in der Übersetzung d.h. als deutsches Wort natürlich groß; vgl. oben 1 j ). Ansonsten werden alle Titel in der Umschrift klein geschrieben: Obuchi sôri-daijin ("Kenkyusha" schreibt groß: Sôri-daijin). e) Jahresdevisen werden in der Umschrift wie auch im deutschen Text groß geschrieben: Taika, Genroku, Meiji etc. 3 Prof. Dr. W. Schamoni: Regeln für die Umschrift des Japanischen in schriftlichen Arbeiten f) Japanische Nomen, die in einer Arbeit "eingedeutscht" , d. h. mit Artikel und Geschlecht gebraucht werden, sollten groß geschrieben werden: Das (auch: der) Bakufu (aber: der Begriff bakufu). g) Japanische Nomen, die mit Bindestrich vor ein deutsches Wort gesetzt werden, sollten groß geschrieben werden: "das Bakuhan-System"; "die Pro-Bakufu-Kräfte". Hier wird aber auch sehr oft bei nicht eingedeutschten Wörtern an der Kleinschreibung festgehalten (hierbei sollte das japanische Wort aber auf jeden Fall kursiv gesetzt werden): "der giri-Begriff"; der shutaisei-Diskurs". 3. Worttrennung und Bindestrichgebrauch: Als Grundregel gilt: Wörter, die als selbständige Lexeme im Wörterbuch aufgeführt sind, werden von einander getrennt geschrieben: chûsei bungaku (nicht: chûseibungaku); shakai fukushi; seiji shôsetsu. Der Bindestrich sollte grundsätzlich sparsam eingesetzt werden, ist aber in einer Reihe von Fällen unvermeidbar.

Entschuldigung für die knappe Antwort: In Wikipedia gelten ausschließlich die Wikipedia-internen Regelungen. Es mag gut gemeint sein von Dir, ist aber in Wikipedia nciht korrekt.- Andreas König 20:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

japanische Wörter im Deutschen

Das mag ja sein, dass Sie schon etliche Artikel zu Japan verfasst / bearbeitet haben. Jedoch habe ich auch gelesen, dass Wikipedia schon einen gewissen Standart halten sollte. Sie können sich gerne an die Fachschaft japanische Geschichte der Universität Bochum wenden. Die Groß-und Kleinschrift von japanischen Wörtern im Deutschen ist ein sehr wichtiger Punkt des wissenschaftlichen Arbeitens und gehört halt auch zu Wikipedia. Hätten sie sich den Artikel gänzlich durchgelesen, wären Sie auch auf weitere Änderungen innerhalb des Artikels gestoßen, die einfach falsch sind und richtig gestellt werden MÜSSEN. Dazu gehört auch das kleinschreiben von japanischen Wörtern, denn Sie wollen dazu beitragen, dass Wikipedia als Quelle für z.B. das Studium möglich gemacht wird, oder?

in Wikipdia gelten aber generell nur die Regeln von Wikipedia. Ob eine Kleinschreibung japanischer Worte in Wikipedia über eine Ausnahmeregelung, die ich ggf. nicht kenne, möglicherweise üblich ist, habe ich bei WP:FZW angefragt. Wenn es, wie ich aus Erfahrung überzeugt bin, nicht der Fall ist, sind Regelungen von Fachschaften ohne Bedeutung. Falls Su daran was ändern möchtest, führt der richtige Weg über eine Diskussion z.B. in Portal Diskussion:Japan, ich sehe wenig Chancen. Die meisten anderen Änderungen waren z.B. dass ein verlinkter Begriff durch einen nicht erwünschten Link auf eine WP:Begriffserklärung ersetzt wurde, dass Erläuterungen in Klammern entfernt wurden etc. Falls einige wenige Deiner Änderungen sachliche Fehler betreffen, kannst Du Sie gern wieder korrigieren (bitte mit nachprüfbaren Belegen), aber bitte erwarte nicht, dass ich dazu hunderte falscher Kleinschreibungen einzeln manuell rückgängig mache. Gruss - Andreas König 20:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag - japanische Wörter im Deutschen

Sie haben Recht. Die Wikipedia ist keine zitierbare Quelle für Fachstudiengänge. Manchmal ist es sogar zweifelhaft, ob einige Artikel in der Oberstufe bei Facharbeiten zitiert werden können. Aber gerade in der heutigen Zeit (Skandale an der Universität Bonn, Bayreuth...leider ist diese Liste noch nicht beendet, aber das ist ein anderes Thema) ist es wichtig, beim wissenschaftlichen Arbeiten, besondere Sorgfalt walten zu lassen, um damit eine Verlässlichkeit zu garantieren. Bitte beachten Sie bei Ihrer Argumentation die Stellung des Duden für die deutsche Sprache und ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Richtlinien zur Rechtschreibung, Zeichensetzung und Formenlehre des gültigen deutschen Dudens (unter dem Punkt Fremdwörter). Meine Kollegen und ich stützen sich somit nicht nur auf formulierte und gültige Richtlinien der modernen und historischen Japanologie. Ich hoffe Ihnen weitergeholfen zu haben.

leider nein. Zum ersten Teil: die Qualität der Artikel steht und fällt mit der Qualität der Beiträge durch die freiwilligen Autoren und schwankt damit - wie auch die Qualität wissenschaftlicher Arbeiten bislang von qualitativ hochwertigen Studien bis hin zu Plagiaten und bewußten Falschdarstellungen alles gezeigt hat. Also allenfalls ein gradueller Unterschied....Zur Verlässlichkeit zählt insbesondere die Angabe von Quellen - soweit wäre ich mit Dir einer Meinung. Eine der deutschen Grammatik zuwiederlaufende Kleinschreibung von Substantiven hat mit Verlässlichkeit nichts zu tun. Wikipedia hat - um es noch einmal hervorzuheben - eigene Regeln, . Wenn etwas in Wikipedia absolut unüblich ist, kann man daran nur auf einem Wege etwas ändern - über Diskussionen auf den entsprechenden Diskussionsseiten und einen möglichen Konsens. Ich stelle meine Anfrage noch mal auf Portal Diskussion:Deutsche Rechtschreibung, die sollten abschließend urteilen können. - Andreas König 19:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Frances Scholz

Lieber Herr Andreas König, das ist toll, dass Sie sich mit der Thematik von Frances Scholz beschäftigen. Jedoch: Der neue Text ist in Zusammenarbeit mit der Künstlerin entstanden. Der Text wurde längere Zeit ausgeklügelt, da Frances Scholz die vorige Version, die nicht von ihr geschrieben wurde, als nicht entsprechend empfunden hat. Sie wollte keine Ausstellungen mehr auf ihrer Wikipedia-Seite anzeigen, sondern ihre Daten allgemein halten. Wenn das unbedingt gewünscht ist, werden wir nächste Woche die Ausstellungen ergänzen und die ihr wichtigen einfügen. Was die US-Bürgerschaft angeht: Frances Scholz ist keine US-Amerikanerin. Sie besitzt eine Doppelstaatsbürgerschaft und ist hier in Deutschland wohnhaft. Von dem her, kann sie nicht als US-amerikanische Künstlerin betitelt werden. Nur als Information für uns: Wenn die Informationen aus erster Hand von der Künstlerin selbst kommen, wie sollen jene WP-mäßig belegt werden? Die Löschungen waren seitens der Künstlerin begründet, da auch unrichtige Daten angegeben wurden. Alles weitere ist auch in ihren Biografien etc. nachlesbar, die in ihren Galerien aufliegen. Lieben Gruß und Dankeschön. Assistenz von Frances Scholz 21:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Selbstdarstellungen im Auftrag sind stets ein schwieriger Fall. Lies bitte WP:Interessenkonflikt. Es ist generell nicht Anliegen der Wikipedia, die Eigensichtweise und das was eine Person gern dargestellt haben möchte, in einem Artikel darzustellen und das was sie nicht gern hätte, wegzulassen. Die Wp gibt generell die Sicht von Anderen AUF die Person wieder. Wenn sie die deutsche Staatsbürgerschaft hat, kann man die entsprechende Kategorie zusätzlich hinzufügen, US-Amerikanerin ist sie dennoch, bis sie die Staatsbürgerschaft der USA ablegt. Informationen, die nirgends belegt und selbst von der Künstlerin oder besser noch jemand unabhängigen nicht irgendwo veröffentlicht wurden sollten im Zweifelfall ganz weggelassen werden. Die Ausstellungen sind ausdrücklich erwünscht, sollen aber auf die Wesentlichen beschränkt bleiben, dh. bitte sichten und bei Hinzufügungen weniger bedeutsame dafür raus nehmen. Im Übrigen sollen die Informationen zu einer Person in deren Personenartikel direkt zu lesen sein. Der Verweis auf Angaben in Katalogen, die sich ein Interessent erst besorgen muss, wenn er sie denn überhaupt bekommt, ist wenig sinnvoll. Falsche Daten bitte korrigieren, aber nicht einfach Daten en bloc löschen nach dem Motto "die passen halt der beschiebenen Person nicht" . Das ist nicht die in WP übliche Arbeitsweise. In der Hoffnung dass doch noch was draus wird, Gruss - Andreas König 22:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Habe das über Selbstdarstellungen natürlich gelesen. Bin da teilweise etwas verstört was andere Leute scheinbar wissen wollen oder nicht. Bei den Ausstellungen werden wir die wichtigsten reinnehmen, denn die, die drinnen sind sind relativ schwach. Und was heißt - "in der Hoffnung, dass da noch was draus wird?" Assistenz von Frances Scholz 20:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

letzteres heißt, dass Sebstdarstellungen und Auftragsarbeiten leider meist in die falsche Richtung gehen, da die Eigensicht eines Menschen meist von der Sicht Anderer auf diese Person deutlich abweicht und Die wenigsten das realisieren. Daher meine Hoffnung, es möge in diesem Fall anders sein. Eine andere Auswahl der bedeutendsten Ausstellungen gerne, ich habe nichts gegen Änderungen, nur gegen blockweises Löschen ohne Ersatz. - Andreas König

Änderungen wurden soeben gemacht. Wenn Ausstellungen enthalten sein müssen, hier habe ich eine Version erstellt, wo die Wichtigsten aufscheinen. Wäre schön, wenn sie die Seite nochmals beobachten könnten. Grüße [Benutzer:Annemarie Kauffmann|Assistenz von Frances Scholz]] 11:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

ist denke ich mal so ok, hab mal Deine letzten Änderungen im Artikel als gesichtet markiert. Gruss und danke Andreas König 19:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Trolly naht.

Knie nieder vorm Trolly, du Mensch! Mein göttlicher Glanz wird dich im tiefsten Schatten zeigen und mein wundervolles Antlitz erleuchten.

gez. Trolly

SolarZentrum Hamburg

Lieber Andy,

kurze Frage: warum sollte das SolarZentrum Hamburg gegen die Relevanzkriterien verstossen?

Du als Artikelersteller solltest bei Erstellen eines Artikels mit vereinsexternen Quellen belegen, wieso eine ausschließlich lokal ausgerichtete Beratungsaktivität eines nach unseren Kriterien WP:RK nicht relevanten Vereines im Auftrag eines Amtes für eine Enzyklopädie bedeutsam ist. Noch ist dazu ja Zeit. Ich berfürchte aber der Artikel wurde erstellt, um die Aktivität bekannter zu machen, siehe dann WP:Interessenkonflikt Gruss - Andreas König 16:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Korrekturen...

... an den Mansion House Artikeln!

LG--YvonneM 17:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

kein Problem, wenn Du Fragen hast kannst Du sie gen hier stellen. - Andreas König 17:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

"renitent"

Blödsinn. Schau in den Duden. --བོད་མི། 22:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was DU machst ist Blödsinn. Bleib draussen wenn Du nicht bereit bist nach unseren Regeln zu arbeiten. - Andreas König 22:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Selber blöd ... བོད་མི། 22:11, 20. Aug. 2011 (CEST)

na ja jeder blamiert sich wie er kann... - Andreas König 22:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist das komische gelbe Büchlein. --བོད་མི། 22:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

nicht alles was dieses Heftlein theoretisch zulässt ist der gebräuchliche (standard)deutsche Sprachgebrauch. Da sind auch eine Reihe Anachronismen und lokal gebräuchliche Sprachformen enthalten. -- Andreas König, King of Wikipedia 22:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du fühlst dich wohl als "King" hier in der Wikipedia? Lern erst mal richtig schreiben, bevor du anderen Vorwürfe machst und sie für blöd erklärst. -- 93.205.246.32 22:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

ah ja, man krigt seinen Willen nicht und wird patzig ? Ändert aber auch nix. - Andreas König 22:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Lern erst mal richtig Deutsch, bevor du hier weitermachst und einen auf Oberlehrer spielst. -- 93.205.246.32 23:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

ROFL und EOD -Andreas König 23:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

EOD (End of Diva-like behavior) wäre dir dringend anzuraten. -- 93.205.246.32 23:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Verlinkung von "Dirk-Otto Brezinski" und "Peter Carl (Croupier)" im KGB-Hack

Hallo.
Kannst Du Dir mal meinen Kommentar anschauen ???
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KGB-Hack#Verlinkung_von_.22Dirk-Otto_Brezinski.22_und_.22Peter_Carl_.28Croupier.29.22
Bin noch neu hier ... sonst geb mir doch bitte weitere Infos. Danke.
Gruß Tobias.
- - Tobias B. Besemer 23:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

die Kernfrage ist: erfüllen die anderen Personen überhaupt die Kriterien Wp:KP#Personen ? - Andreas König 23:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dein Link ist rot ... Aber schau doch mal bei: Karl Koch (Hacker) ... Denke, dass alle verlinkt sein sollten, auch wenn noch keine Artikel existieren ... -- Tobias B. Besemer 03:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

siehe WP:Verlinken#Personennamen - erfüllen die anderen Personen nachweislich oder zumindest aller Wahrscheinlichkeit nach Wp:RK#Personen ? Ich sehe das nicht. - Andreas König 18:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hab in der Diskussion zum Artikel weiter geschrieben ... Schau Dir bitte da meine Antwort an. Danke. -- Tobias B. Besemer 00:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Doppelhelix und Sonnenuhr

Bitte stelle den Text wieder her. URV liegt nicht vor, CM3015 ist der Verfasser der genannten Broschüre (mir im RL bekannt), die Kunstwerke sind als Baudenkmäler vor Bedeutung und sicherlich kein Fall für schnelllöschen. Wenn sich in einer ggf. erforderlichen LD etwas anders ergibt sei es drum, aber das sehen wir dann. Danke --Batke 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

nope. Kunstwerke "aller Art" oder hier besser "lokale touristische Sehenswürdigkeiten" sind mitnichten "automatisch relevant", dazu wäre schon eine überörtliche Rezeption, Status als baudenkame o.ä. erforderlich. Eine Wiederherstellung kann ohnehin nur ein Admin machen nach erfolgreicher WP:Löschprüfung. Den SLA habe ich gestellt, da der Text neben der URV auch inhaltlich unbrauchbar war. Er stelle eine eher unbedeutende örtliche Gegebenheit dar, die im Text Torismuswerberisch herausgestellt wurde. Solange keine gültige Freigabe über das Ticketsystem von WP vorliegt, sind Kopien anderer Werke stets Urheberrechtsverstöße. Es reicht nicht zu behaupten Rechteinhaber zu sein, sondern der Text muss nach einer für WP gültigen Lizenz (GFDL, PD..., mit allen daran hänfgenden Konsequenzen) unter Nennung des Klartextnamens in einer Mail an WP freigegeben werden. Oft ist sich der Rechteinhaber über die Konsequenzen einer Freigabe nicht im Klaren. Nicht auszuschließen, das da Rechte Dritter (z.B. des Verlages) an der Publikation berührt werden. Siehe auch WP:Urheberrecht und die Hinweise in allen anderen als URV gekennzeichneten Artikeln des gleichen Users. - Andreas König 18:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verlinkung von "Dirk-Otto Brezinski" und "Peter Carl (Croupier)" im KGB-Hack

Hallo.
Kannst Du Dir mal meinen Kommentar anschauen ???
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KGB-Hack#Verlinkung_von_.22Dirk-Otto_Brezinski.22_und_.22Peter_Carl_.28Croupier.29.22
Bin noch neu hier ... sonst geb mir doch bitte weitere Infos. Danke.
Gruß Tobias.
- - Tobias B. Besemer 23:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

die Kernfrage ist: erfüllen die anderen Personen überhaupt die Kriterien Wp:KP#Personen ? - Andreas König 23:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dein Link ist rot ... Aber schau doch mal bei: Karl Koch (Hacker) ... Denke, dass alle verlinkt sein sollten, auch wenn noch keine Artikel existieren ... -- Tobias B. Besemer 03:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

siehe WP:Verlinken#Personennamen - erfüllen die anderen Personen nachweislich oder zumindest aller Wahrscheinlichkeit nach Wp:RK#Personen ? Ich sehe das nicht. - Andreas König 18:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Antwort war versehentlich in Deinem Archiv ... -- Tobias B. Besemer 22:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

> Hab in der Diskussion zum Artikel weiter geschrieben ... Schau Dir bitte da meine Antwort an. Danke. -- Tobias B. Besemer 00:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Doppelhelix und Sonnenuhr

Bitte stelle den Text wieder her. URV liegt nicht vor, CM3015 ist der Verfasser der genannten Broschüre (mir im RL bekannt), die Kunstwerke sind als Baudenkmäler vor Bedeutung und sicherlich kein Fall für schnelllöschen. Wenn sich in einer ggf. erforderlichen LD etwas anders ergibt sei es drum, aber das sehen wir dann. Danke --Batke 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

nope. Kunstwerke "aller Art" oder hier besser "lokale touristische Sehenswürdigkeiten" sind mitnichten "automatisch relevant", dazu wäre schon eine überörtliche Rezeption, Status als baudenkame o.ä. erforderlich. Eine Wiederherstellung kann ohnehin nur ein Admin machen nach erfolgreicher WP:Löschprüfung. Den SLA habe ich gestellt, da der Text neben der URV auch inhaltlich unbrauchbar war. Er stelle eine eher unbedeutende örtliche Gegebenheit dar, die im Text Torismuswerberisch herausgestellt wurde. Solange keine gültige Freigabe über das Ticketsystem von WP vorliegt, sind Kopien anderer Werke stets Urheberrechtsverstöße. Es reicht nicht zu behaupten Rechteinhaber zu sein, sondern der Text muss nach einer für WP gültigen Lizenz (GFDL, PD..., mit allen daran hänfgenden Konsequenzen) unter Nennung des Klartextnamens in einer Mail an WP freigegeben werden. Oft ist sich der Rechteinhaber über die Konsequenzen einer Freigabe nicht im Klaren. Nicht auszuschließen, das da Rechte Dritter (z.B. des Verlages) an der Publikation berührt werden. Siehe auch WP:Urheberrecht und die Hinweise in allen anderen als URV gekennzeichneten Artikeln des gleichen Users. - Andreas König 18:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

nun ja, über die Relevanz entscheidest du wohl nicht abschließend, ich sehe das wenn auch mit regionaler Brille etwas anders. Die URV ist widerlegt und die Mail liegt wikipedia vor. Da ja in diesem Fall Verfasser der Broschüre, Herausgeber selbiger und Autor des WP Artikel deckungsgleich sind sehe ich hier auch kein Problem. Die Relevanz wird im Artikel nachzuweisen sein, da bin ich aber zuversichtlich. --Batke 16:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

ok, zwar hat mindestens noch der Admin, der den Artikel auf meinen Antrag gelöscht hat, in gleiche Richtung entschieden, aber wenn Du unbedingt eine weitere Meinung brauchst, kannst Du WP:Löschprüfung bemühen. Du solltest dort sorgfältig belegen, wieso der Artikelgegenstand für WP nach Kriterien aus WP:RK relevant ist. Ich als Nichtadmin kann sowieso keine gelöschten Artikel wieder herstellen und werden mich bei einer Löschprüfung auch wegen o.g Gründe gegen die Wiederherstellung aussprechen. Stecke Deine Kraft besser in die qualitativ auch kaum in die WP passenden anderen Freigaben des gleichen Autors, wo zwar Relevanz vorliegt, der Inhalt aber auch tourismuswerberisch ist. - Andreas König 18:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der große Preis

was soll diese nach dem sonstigen Text sinnlose Änderung ? Andreas König 20:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mit dem "Original" ist ja wohl die deutsche Sendung gemeint, deren Spielregeln für das italienische Fernsehen nicht paßten und deshalb abgeändert wurden. Dann waren sie zu wenig auf die mediterrane Kultur abgestimmt und nicht zu sehr. Änderst Du den Text selbst wieder zurück, wenn Du das genauso siehst?-- 79.246.236.190 00:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Rückfrage, aber das Gegenteil ist der Fall: das "Original" war lt. Text die italienische Sendung "Rischia tutto", die man dann nach Deutschland verpflanzte und die dafür zu viel mediterane Prägung hatte. - Andreas König 19:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, dann ist der erste Satz des Abschnitts "Lizenz" schlicht doppeldeutig: "Die Idee zu dieser Sendung wurde von der italienischen Fernsehshow Rischia tutto (ital. für „Riskiere alles“) übernommen". Ich hatte den Präpositionalausdruck mit "von" als Angabe der tätigen Person im Passiv aufgefaßt und nicht als Herkunftsangabe. Da ich wahrscheinlich nicht der einzige bin, der den Satz deshalb genau falsch herum verstanden hat, denke ich mir da mal eine eindeutige Formulierung aus. (Übrigens wird auch nirgends gesagt, wer an wen Lizenzgebühren zahlte, so daß sich auch daraus kein eindeutiges Verständnis ergibt. Die Formulierung "Gemeinsamkeiten mit der ZDF-Show" legt sogar nahe, daß die Italiener vom ZDF übernahmen und nicht umgekehrt.)-- 79.246.234.16 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hebenstreit-Rapido

Hallo Andreas König, könntest du dir mal bitte diese Löschdiskussion ansehen und deine Meinung äußern! Ein JBergner ist der Meinung, weil 24h in Wikipedia rumschreibt, dass er immer Recht hat. Er und sein Kumpel würgen die offizielle 7-Tage-Löschdisk. ab. Danke --Alnitt 18:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

meine Meinung ist, dass die Relevanz mit 1400 ehemaligen Mitarbeitern nach WP:RK#Wiertschaftsunternehmen eindeutig gegeben ist und damit automatisch jeder Löschantrag wegen fehlender Relevanz erledigt ist. Jbergner hat korrekt gehandelt. - Andreas König 18:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann dürfte ja auch diese Weiterleitung hinfällig sein, denn es handelte sich 1972 um den weltgrößte Betrieb des Verpackungsmaschinenbaus. Vermutlich gibt es sehr viele relativ kleine Firmen, die früher mal mit einem großen Unternehmen zu tun hatten. Die Radebeuler Firma hat vermutlich sogar vor 2008 einige Monate gar nicht mehr existiert.--Alnitt 23:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

klar, wenn der Betrieb einmal die RK-Hürde nahm (weltgrößter alleine reicht nicht, Marktbeherrschung ist deutlich mehr). rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Vivien Beil

Moin Andy! Wieso hast du diesen Artikel ins Jungfischbecken verschoben? Bundesligaspiel ist Bundesligaspiel, auch wenn das Mädel erst 15 ist! DFB-Pokal hat sie auch gespielt, dass reicht doch. Bei den Frauen ist das mit den Altersklassen halt etwas anders. Da ist man spätestens mit 17 Seniorin. -- Johnny Controletti 09:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

wusste nicht, dass bei den Frauen 15jährige bereits DFB-Pokal spielen.... Nach den Regeln dann wohl relevant, habs zurück geschoben, wenn auch mit etwas Bauchgrimmen hinsichtlich der tatsächlichen enzyklopedischen Bedeutung...-Andreas König 10:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und Bundesliga! Eindeutig relevant. Danke fürs Zurückverschieben. Schönes Wochenende.-- Johnny Controletti 10:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kurze Ergänzung: Auszug aus der Jugendspielordnung des WFLV: §15 "Für den Einsatz von B-Juniorinnen des jüngeren Jahrgangs in der 1. oder 2. Frauen-Bundesliga gelten die Bestimmungen des § 6 Nr. 2 Abs. 8 der JO/DFB."-- Johnny Controletti 11:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

LAs

Naja, am 12.8. war das eine durchgewunkene Begründung. Vielleicht war es auch Admin-Vandalismus, dass der entsprechende Artikel weichen musste? --Andy386 20:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fuego

Grübel, Grübel ich glaube ich muss den alten Text wiederherstellen. Gruß --Pittimann Glückauf 19:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

hab ich noch gerettet...- Andreas König 20:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den alten Zustand mit allen Versionen wieder hergestellt. Jetzt ist der alte BKL wieder da. Gruß --Pittimann Glückauf 20:04, 26. Sep. 2011 (CEST)--Pittimann Glückauf 20:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

ok, vielen Dank. - Andreas König 20:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

So unterschiedlich können Erfahrungen sein

Du kennst die nicht, trotz räumlicher Nähe - und eben weil ich auch nur ein paar Kilometer weit weg wohne, dachte ich jahrelang, Maintal wäre ein Hiffenmark-Monopolist und der einzige Hersteller in Deutschland, der das Zeug produziert. ;-) Ich habe in den letzten 15 Jahren auch nur höchst selten mal Hiffenmark eines anderen Herstellers in den Supermarktregalen gesehen. Viele Grüße, --Tröte 07:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

na ja ich bin nur Beutefranke und suche daher nicht nach Hiffenmark. Ist aber ein arg kleines Marktsegment (gibts das ausserhalb Franken überhaupt zu kaufen?). Gruss - Andreas König 19:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Ich habe noch nie außerhalb Frankens gewohnt. Ich bin da völlig ahnungslos. Deswegen auch kein Kommentar von mir in der Löschdiskussion. Ich weiß nur: Hier ist es übermäßig vertreten und es ist lecker. ;-) --Tröte 19:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ugarit

Manfred Bietak, der unter anderem die Ausgrabung von Avaris durchführte, vermittelt, dass die um ca. 1600 v. Chr. im nördlichen Ägypten ansässigen Hyksos enge Kontakte zu Ugarit pflegten. Stimmt wahrscheinlich, aber 1) Ist nicht belegt 2) Die Information ist nur eine Tatsache unter vielen im Artikel, wieso Namedropping erlauben ? 3) Sein Name gehört - wenn - in die Quellen -- Gruß

die Aussage, die Du draus gemacht hast ist aber genauso unbelegt. Dass die Einzelperson Manfred Bietak eine bestimmte Meinung vertritt dürfte sich aber eher belegen bzw prüfen lassen, als dass es sich um die Ansicht "der" Archäologen handelt, dazu müsste diese Ansicht schon ein nachweislich breit akzeptierter Standard sein. Namedropping ist was anderes, gern kannst Du auch abweichende / parallele Ansichten anderer Archäologen anführen. - Andreas König 16:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

Knightia excelsa

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 22:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Unsinn, die Anfrage zum Nachimport der Versionen war bereits gestellt, bitte in Zukunft vorher prüfen. --Inkowik 22:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Tequixquiac

Hello Andreas.

Can I help me, with the redaction in German for Tequixquiac article?, Ican help you with your articles in Spanisch und Aztekisch. Danke.--Marrovi 21:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

the Text is quite good, or do you plan to add new things? - Andreas König 21:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke Freund!!!, I can help you translate your articles in Spanish and Aztec language!!--Marrovi 23:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Luftschutzstollen Altstadt

Könntest Du dann bitte auch noch Deine Bemühungen mit den notwendigen Nacharbeiten (Doppelte Bebilderung, Referenzfehler) zu Ende führen? Danke. 87.123.9.140 22:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

habs geändert, einerseits aus Qualitätsgründen danke für den Hinweis, andererseits, hättest Du in 30 s selbt erledigt. -Andreas König 22:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mediadesign Hochschule

Hallo, nachdem du alle akademischen Grade in o.g. Artikel entfernt hast, wollte ich nur drauf hinweisen, dass sich die von dir zur Begründung herangezogenen Namenskonventionen lediglich auf den Artikeltitel beziehen, auch wenn irgendwer einfach ergänzt hat, dass dies auch für den Inhalt der Artikel gelten solle. Ich bin da allerdings zugegebenermaßen der Einzige, der sich dran stört, also ist es wahrscheinlich ok, Doktor- und Professorentitel zu löschen, wo immer man sie findet... sogar bei einer Hochschule. Grüße, --Grindinger 19:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

bitte lies die zitierte Regelung aber auch zu Ende. Zitat: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt." Ist doch klar und deutlich formuliert? Damit erklärt es sich wohl, dass sich keiner sonst dran stört, dass ich die Regelverstöße korrigiere. - Andreas König 21:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

1. Luftlandedivision (Bundeswehr)

Hallo, Du hast Recht, in dem Fall nichts - zumal auf den Fotos Ort und Datum vermerkt ist. -- Buonasera 21:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Joachim Lutz - Link gelöscht

Hallo, Andy! Der Link zu Bildern von J.L. funktioniert und gehört eigentlich dazu, man muss n u r in der "Volltext-Suchmaske" den Namen eingeben, also: bildarchiv.frobenius-katalog.de!

Danach im Bild unten bei Volltextsuche Joachim Lutz.

Siehe auch Wiki-Links "Frobenius-Institut" -dort geht es doch auch.VG--Martin1009 22:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Re:Belege

Oh, sorry, it were only three minor edits and I can´t do everything perfect, being an human been.;) Regards. --Antur 02:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Großharras - erw Weblinks

Wurde der Weblink zu Landgasthaus-holzer.at nur Aufgrund der fehlenden Zusammenfassung gelöscht? -- MakeYourWeb 14:08, 5. Nov. 2011 (CET)

nein, wie in WP:WEB beschrieben, dürfen nur solche Weblinks angefügt werden, die weiterführende Infos "vom Feinsten" direkt zum Lemma, also hier zum Ort bringen. Also sind Links zur Kirchgemeinde, zu einzelnene Sehenswürdigkeiten, Vereinen oder eben gastronomischen Einrichtungen in Ortsartikeln generell nicht zulässig. Ist ja auch nachvollziehbar: bei größeren Orten würde ein Artikel schnell zur Linkfarm ausarten, da jeder natürlich sich gern verlinken möchte. Die einzige klare Lösung ist daher, solche Links generell auszuschließen. Gruss - Andreas König 14:12, 5. Nov. 2011 (CET)

danke für die rasche und ausführliche antwort! Werde den letzten Satz etwas umschreiben, damit man dennoch das Gasthaus mittels Google finden kann! Schöne Grüße, -- MakeYourWeb 15:01, 5. Nov. 2011 (CET)

ich hoffe, das wird nix PR-mäßiges, das würde ich entfernen. WP dient ausdrücklich nicht dazu, etwas bekannt(er) zu machen.+ Gruss - Andreas König 15:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Quelle/Beleg für Lueginsland

http://www.augsburgwiki.de/index.php/AugsburgWiki/Lueginsland

Bitte gib Belege im Artikal entsprechend Beleg an und beachte, dass Blogs, Wikis und andere veränderliche Websites generell nicht als Beleg akzeptiert werden. - Andreas König 15:22, 5. Nov. 2011 (CET)

so ist es jet aber richtig oder?

PS. wegen dem sachlich schreiben, es war nacht um 23:00 uhr und hab erst mal den Text aus dem Buch abgeschrieben und dann mit meinen eigenen Worten sachlich umgeformt, da lässt die Konzentration nun mal nach... --Pattilord247 16:00, 5. Nov. 2011 (CET)

wo wohnszt Du denn, hier war es bei Deinen reverts Nachmittag ;- ) -Andreas König 17:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Kinästhetik

Hallo Andy!

Du hast etwa die Hälfte der Kinästhetik-Anbieter aus meiner letzten Version rausgeschmissen. Die verbleibenden sind aber auch kommerzielle Organisationen. Das geht nicht. Ich werde die Überschrift von Organisationen auf Anbieter ändern, und hoffe das paßt so. lg --Moveo ergo sum 09:28, 12. Nov. 2011 (CET)

nein, dann bitte alle anderen Anbieter auch noch rausnehmen. Anbieterverzeichnisse sind generell nciht Gegenstand von Artikeln. - Andreas König 09:29, 12. Nov. 2011 (CET)

alles klar - gibt es irgendeine andere Möglichkeit, wie ich regulär auf die Unternehmen verlinken kann?? - mir ist auch ein rätsel, wie ihr Produktseiten zB zu irgendeiner Software zulassen könnt - dort sind dann alle Versionen aufgelistet und natürlich auch der Hersteller. Wir sprechen hier von einem "Produk"t das in Form von Dienstleistung vorliegt - ohne diese Unternehmen gäbe es dieses Produkt ganz einfach nicht - sie alle bilden Trainer aus, gestalten Ausbildungsprogramme, Schulen, Forschen, - diese Unternehmen sind die "Hersteller" und die "zentrale Quelle" dieser Dienstleistung - also ich habe schon den Eindruck, daß hier ein Stilbruch von eurer Seite vorliegt und erbitte einen Vorschlag, wie wir das lösen können, - soll ich vielleicht eine ausgelagerte "Liste" der Anbieter erstellen?? jedenfalls wäre ersatzloses Streichen eine Ungerechtigkeit seitens der Wikipedia - da würde dann wirklich mit zweierlei Maß gemessen! Sorry - aber ich muß mich schon verteidigen, wenn ich erkenne, daß etwas nicht fair ist - lg --Moveo ergo sum 09:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia dient generell nicht dazu, wirtschaftliche Interessen von Unternehmen zu fördern (und einen anderen Nutzen haben solche Erwähnungen von Anbietern nicht, ein Interessent kann Anbieter schnell per Google finden.)

Welche Unternehmen für Wikipedia bedeutsam ("relevant") sind ist in [WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] beschrieben, diese können WP-Artikel erhalten, die dann auch in Artikeln verlinkt werden, wenn z.B. ein Produkt dieses relevanten Herstellers Gegenstand des Artikels ist. Die Situation ist hier aber eine völlig andere wie bei Deinem Beispiel mit Software. Der Erfinder der Kinestetik kann im Artikeltext schon genannt werden, nicht aber diverse Anbieter. Genauso wenig steht in einem Softwareartikel, bei welchen Händlern ich diese Software erwerben kann. Das Einfügen eines Anbieterlinks hat auch regelmäßig zur Folge, dass natürlich auch alle anderen Anbieter mit Recht beanspruchen, ebenfalls aufgelistet zu werden. Da die Diskussion mir schon von eigenen wirtschaftlichen Interessen getrieben scheint, lies bitte auch WP:Interessenkonflikt. Ich fürchte, es gibt hier nur eine Antwort: die Aufnahme von Anbieterlisten, Bezugsquellen etc. in einen Artikel ist generell nicht üblich und daher hier auch nicht ausdiskutierbar. Weder iM Artikel, nicht ausgelagert - wir wollen keine Anbieterlisten. Deine "Gerechtigkeitsdiskussion" scheint mir schon sehr einseitig aus Deinen Interessen getriggert, och eine solche zubekommen und vergleicht Äpfel mit Birnen. - Andreas König 10:04, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe euer redaktionelles Eingreifen nicht so negativ, wie dir das vielleicht vorkommt - ich bin damit noch nicht so vertraut, weil ich einfach zuwenig erfahrung mit wikipedia habe. Aber wenn ihr künftig alle Versuche gleichermaßen rückgängig macht, die in Richtung Selbstvermarktung laufen - wäre das konsequent und erfreulich. (Bleibt abzuwarten.) Das haben wir jetzt geklärt und nun ich kenne die Spielregeln. Mein Leitmotiv war und ist jedoch, daß ich mich hier v.a. für die Kinästhetik zu engagieren versuche, weil sie es meiner Meinung nach verdient. Danke jedenfalls für das ausführliche Statement! lg ---Moveo ergo sum 14:39, 12. Nov. 2011 (CET)

na dann ist ja alles klar. Wenn Du mal eine Weile mitgelesen hast, wirst Du feststellen, dass alle Ansätze zu Sebstvermarktung, Werbung PR etc. tatsächlich stets und nicht nur in Bezug auf dieses Thema auf ziemlich konsequente und rasche Gegenreaktionen treffen. Gruss . Andreas König 17:00, 12. Nov. 2011 (CET)

Abschließend noch eine allerletzte Frage: Der Abschnitt über die Entwicklung von Kinaesthetics enthält folgenden Satz: "Die Begründer L. Maietta und F. Hatch arbeiten weiter an ihrem Lebenswerk." Darf ich da jetzt als Beleg eine Fußnote setzen, die einen Link auf ihre Homepage enthält, wo man praktisch mit einem Schlag sieht, daß die tatsächlich noch aktiv sind - oder ist das wieder ein Verstoß, weil ihre Homepage ja zugleich auch Webpräsenz eines mit ihnen assozierten Unternehmens ist - bitte wirf einen blick drauf - ich ändere das im Artikel jetzt auch noch - damit ich die Sache mal einen Tag beiseite legen kann - und wenn die Änderung nicht "durchgeht" kann man auch nix machen:

Die Begründer L. Maietta und F. Hatch arbeiten weiter an ihrem Lebenswerk.

"Arbeiten weiter am Lebenswerk" geht schon in Richtung Positiv-Heraushebung. Schreib doch einfach "arbeiten an der Fortentwicklung der Methode " oder so. Der angefügte Beleg ist aber kaum geeignet dies zu belegen, da Inhaber der Website eine Inc. = Firma ist [6] und am Linkziel nicht belegt ist inwiefern die beiden genannten Personen "weiter an ihrem Lebenswerk arbeiten" - Du solltest daher eine Unterseite/Quelle linken, die eine Aussage auch tatsächlich inhaltlich belegt. Besser als die Anbieterwebsite der Erfinder wäre auch da ein Artikel einer Fachzeitschrift oder etwas anderes neutrales. Aber ich würde es nicht löschen, wenn auf eine Unterseite mit einem Beleg für die Aussage gelinkt wird. - Andreas König 07:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Thx!! Werde zuschauen, daß ich deine Empfehlungen umsetze Wenn ich deinen Vorschlag auf eine Unterseite zu verlinken, aufgreife, dann wäre es diese: Unterseite mit Tätigkeitsprofil dort wird die aktuelle Tätigkeit der beiden beschrieben! - werds gleich umsetzen - DANKE, daß du dir soviel dazu überlegt hast lg --Moveo ergo sum 15:24, 13. Nov. 2011 (CET)

die genannte Seite dürfte als Beleg ok sein. gruss und vielen Dank für Dein Verständnis. - Andreas König 17:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Einzelnachweise

thx --Moveo ergo sum 19:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Ebenda

Hallo!

Gemäß Ebenda ist ebenda „in der Genealogie üblich“. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben und daher einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben, verwenden wir hier üblicherweise diesen Ausdruck. Nachzuprüfen z.B. bei Martin Luther und zig anderen Personen. Bitte ändere die Formulierung wieder dementsprechend. Danke :) Ne discere cessa! 21:43, 16. Nov. 2011 (CET)

der olle Lutter ist für mich kein Kriterium, ist schon lange tot und sein Sprachgebrauczh nur noch in alten Lutherbibeln. Die WP richtet sich an eine allgemein vorgebildete Person, nicht an Wissenschaftler/Historiker. Zumal es sich im konkreten Fall nicht um eine historische Person handelt. Wenn es den Aufwand lohnte, würde ich eher ein MB zum generellen Verbot des Gebrauchs des üblen fossilen Wortes "ebenda" anstrengen. "ebd." auf einem teuren Pergament mag angehen. "ebenda" in einer EDV-Lösung, die problemlos auch die Ausschreibung des Sachverhaltes erlaubt, keinesfalls. Also frage ich Dich konkret: Welchen Mehrwehrt hat "ebenda" konkret gegen Ausschreibung des Ortsnamens? Andreas König 16:38, 17. Nov. 2011 (CET)

Der olle Luther ist ja auch kein Kriterium sondern ein Beispiel unter vielen. "Ebenda" zeigt ganz schnell, dass der Geburtsort mit dem Sterbeort identisch ist und das Wort "ebenda" ist ja nicht gerade aus der Zeit der Germanen und für jeden Otto Normalleser verständlich. Im Sinne von WP:BNS bitte ich dich - auch wenn du das nicht befürwortest - trotzdem die alte Version wiederherzustellen. Wenn du Einwände hast, solltest du wohl besser ein MB initiieren, denn die übrigen Personen haben ein Recht auf Gleichbehandlung ^^

PS: Da du explizit nach dem Mehrwert fragst: "Ebenda" ist OMA-tauglich und wird in WP nicht nur in der Genealogie sondern auch z.B. in Begriffsklärungen, etc. verwendet. Gegenfrage: wo liegt der Schaden? Ne discere cessa! 21:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Adam Kills Eve

Hi,

sag mal: Kannst du die Bilder so anordnen wie im Artikel Decapitated die Bilder in der Infobox sind? Danke --91.22.8.186 13:00, 17. Dez. 2011 (CET)

done - im Zweifelsfall einfach im Quelltext der Worlage naschauen, wie es da gemacht ist... Gruss - Andreas König 13:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke. --91.22.8.186 13:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Feindstaatenklausel

Vielen Dank, ich kann dir aber versichern, dass ich mich mit dem Thema sehr gut auskenne aus unterschiedlichsten Gründen die ich nicht nennen möchte.

Ich bin auch noch nicht ganz fertig, ich werde aber deinen Einwand zur Kenntnis nehmen und dementsprechend danach handeln. Ich hatte sowieso vor, noch einige Quellen und zwar sehr seriöse zu nennen. Der Artikel ist ja an sich nicht schlecht, ich habe mir nur erlaubt, ihn etwas "auszubauen"

mfg --Martin93.233.4.170 08:15, 18. Dez. 2011 (CET)

ok. - Andreas König 08:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist soweit fertig ( für den Anfang), wenn du sichten kannst, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dir den Artikel jetzt mal ansiehst, mfg Martin 09:10, 18. Dez. 2011 (CET)Martin

 ZusatzHat sich schon erledigt, hat schon ein ober-Admin hier gesichtet. 

mfg Martin 10:11, 18. Dez. 2011 (CET)Martin

Keuz bei Bio'a

Kreuz: Ich habe dir auf der Diskussion von Hitchens geantwortet.

da haben wir mehrach durchdiskutiert, mach Dir keine Hoffnung, eine Privatansicht durchzudrücken. Hier kriegen alle Muslime, Juden, Hinus etc. ein Kreuz. - Andreas König 14:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Wehrmacht, Literaturvermerk

Werdet euch bitte einig, wie ihr das haben wollt! Der letzte Admin (Falkmart) hat mir gesagt, ich solle es genau so einfügen. Das kannst Du auf meiner Diskussionsseite überprüfen. Überdies ist es anmassend und zutiefst autokratisch, wenn Du einen uninformierten Wiki-Nutzer durch so ein Zensur-Edit den Bereich der Nachschlagewerke einengst.

• Das Werk wurde deutlich als zeitgenössisches Machwerk des 3. Reiches ausgewiesen
• Nicht alles, was dort drin steht, ist Propaganda
• Jedem halbwegs intelligenten Menschen ist klar, dass jedes System in eigenen Herausgaben Porpaganda einstreut.

Noch so eine unberechtigte Zensur und ich melde Dich!--HistEditWizard 14:34, 18. Dez. 2011 (CET) −

da hab ich aber Angst....halte bitte die Gepflogenheiten in WP ein, nach denen nur eine sorgfältige Auswahl weniger Werke bei "Literatur" erwünscht ist. Selbstausagen der Nazis sind keine sinnvolle Literaturquelle. Da fänden sich übrigens tausende Werke die sichg mit der Wehrmacht befassen. - Andreas König 14:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Das kannst Du halten, wie Du magst. Ich vermisse eine gewisse Sachlichkeit bei allem, was das 3. Reich behandelt. Daher meine etwas schärfere Antwort.

Zum Thema: Alle Nachkriegswerke sind Interpretationen aus heutiger Erkenntnis-Sicht! Als die von mir angegebenen Werke erschienen, lief der Krieg noch weitere 2 Jahre. Es ist die offizielle Darstellung des OKW für das dt. Volk! Eine Interpretation des Geschehens des 3. Reiches, noch während der Konflikt lief. Keine Nachschau, auf Quellen in den Archiven der Alliierten gestützt! Also wenn das nicht eine Quelle 1. Ranges ist, dann weiss ich auch nicht...!--HistEditWizard 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)

ja, genau, Geschichte existiert immer nur im Auge des späteren Betrachters, unbd eben die ist hier voin Interesse. Dem OKW eine aus heutiger Sicht irgend wie geartete "Neutralität" zu unterstellen ist m.E. völlig verfehlt. Was wir hier wollen, iet eben genau die Nachschau aus heutiger Sicht, nicht das was die Wehrmacht damals gern propagandistisch über sich verbreitet hat. Daher ist Deine Quelle, wenn überhaupt nur mit einer deutlichen Wertung brauchbar. Und auch nicht in einem eigenen Abschnitt, der vermuten ließe, hier sei das Sammeln von NS-Werken zur Wehrmacht angedacht. - 14:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie Du selber sagst: "Geschichte existiert immer nur im Auge des späteren Betrachters". Auch im Hinblick darauf, dass ausschliesslich der Sieger die Geschichte schreibt. Nicht alles, was nach heutiger Darstellung tendenzös negativ gewertet wird (mangels Zeitgenössischer Quellen), entspricht der Wahrheit. Mit dem von mir genannten Werk hätte der interessierte Leser die Möglichkeit, für sich selbst eine Schnittmenge zur Meinungsfindung aus heutigen Interpretationen und damaliger Sicht der Akteure zu bilden.

das nun definitiv nicht, ein Versuch, eine Schnittmenge mit damaligen braunen Ideologen zu bilden ist die Denkart von Neonazis. Gehörst Du etwa dazu ?- Andreas König 15:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich bei Deiner letzten Äusserung ernsthaft, welchesVerständnis von Historie Du hast? Ein Beispiel, was ich meine: Mein Grossvater hat in Afrika gekämpft. In unseren meisten Geschichtswerken lesen wir heute von "sauberen Krieg" in der Wüste. Mein Grossvater hat mir sowohl von Verhaftungen jüdischer Bewohner Lybiens, als auch von Erschiessungen an Zivilisten durch die Engländern berichtet, da ein Grossteil der dortigen Bevölkerung (Araber) mit der Sache der Achsenmächte sympatisierten. Das mit dem SS-Verhaftungskommando in Afrika wird erst seit ca. 10 Jahren publiziert, davor fehlt es komplett. Erschiessungen von Engländern hab´ ich noch nirgends lesen können. Und genau DAS meine ich mit "Schnittmenge"! Alle hatten "Dreck am Stecken" - aber es wird fast ausschliesslich nur von deutschen Greueln gesprochen. Neuerdings versuchen einige "Historiker" sogar, die Massaker von Nemmersdorf und Methgethen als "Inside-Job" umzuinterpretieren!--HistEditWizard 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)

soweit, dass auch die Alliierten Krigesverbrechen begangen haben, kann ich Dir zustimmen, aber was hat das mit de Tauglichkeit einer Eigenveröffentlichung des OKW als Literaturquelle zu tun??? Aus meiner Sicht nichts. - Andreas König 15:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Weil eben auch massig nützliche Infos drin sind, die sonst nirgendwo stehen! Wo steht, nur als Beispiel, denn sonst, dass die Wehrmacht bei ihrem Vorstoss an die Schwarzmeerküste im Hafen Nikolaew zwei SCHIFFE erobert hat, die sich noch im Bau befanden. Und zwar keine Schlauchboote, sondern einen 10.000t-Kreuzer und ein 35.000t-Schlachtschiff. In dem Buch sind sogar Fotos davon drin! Wenn wir nur Nachschau-Literatur nennen und uns blind auf diese verlassen, gehen Interessierten Wiki-Nutzern viele schöne Quellen verloren. Schon mal was von "Neu-Interpretation" gehört, die erst nach vielen Jahren, auf neue Fakten gestützt, stattfindet? ;-) Einseitige Sieger-Berichterstattung ist eben oft zu einseitig!--HistEditWizard 18:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Richtlinien

Da du bspw. hier auf richtlinien verweist: Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen und WP:Fußnoten#Benennung der Abschnittsüberschrift. Ist also höchst regelkonform ...Sicherlich ^Post 18:47, 20. Dez. 2011 (CET)

das halte ich für äusserst bedenklich. Es gibt in bitte Wikipedia:Formatierung eigentlich klare Vorgaben, eine Vorlage halte ich dagegen für untergeordnet, dh. diese wäre den gülrtigen Regeln anzupassen. Jedenfalls weicht diese Vorlage von allen anderen ab, die ich für Orts- und andere Artikel kenne, Eine Überschrift "Verweise" ist mit bei langjähriger Tätigkeit eigentlich noch nie untergekommen. Macht denn jeder was er grad für richtig hält ? - Andreas König 18:52, 20. Dez. 2011 (CET)

gegen welche klare vorgabe verstoße ich denn? kannst du sie bitte ganz konkret benennen? ...Sicherlich ^Post 18:54, 20. Dez. 2011 (CET)

erstens entspricht Deine Gliederung nicht WP:Formatierung, zudem scheint das keinesfalls meine Einzelmeinung zu sein. Auf der Diskussionsseite der Formatvorlage haben schon andere User gleichlautende Hinweise hinterlassen. Für die völlig unübliche Formatierung hast dort nur Du argumentiert. Es scheint Dir also eher um Anarchie aus Prinzip als darum das dies Sonderlösung irgend einen Nutzen für Wikipedia bringt. -- Andreas König 19:06, 20. Dez. 2011 (CET)

es gibt in der Wikipedia immer viele Meinungen. Davon lebt die Wikipedia. Tut ja keinem weg. Um auchnochmal hier der behauptung entgegenzutreten es wäre meine Privatmeinung oder die eines kleinen randprojekts; du schreibst über Japan gelle? Guck mal die Gliederung dort an .oO

und nochmals ganz konkret inwiefern entspricht die formatierung nicht dem in WP:Formatierung erlaubten? Ich bitte erneut um ein konkretes Zitat der entsprechenden textstelle. (mal abgesehen davon, dass dort schon im zweiten satz steht: "Darüber hinaus gibt es zu Artikeln bestimmter Fachgebiete zusätzliche Regel"; sonderregeln also ausdrücklich "genehmigt" sind) ...Sicherlich ^Post 19:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Pluralismus heist nicuht Anarchiher um iher selbst wegen, sondern beinhaltet auch sich an Regelungen wie WP:Formatierung zu halten. Auch wenn es unhöflich ist, einer Frage mit einer Gegenfrage zu begegen: Da Du ja eine völlig unübliche Sonderlösung vertrittst, kannst Du ja sicherlich den Nutzen dieser Sonderlösung erklären. Dann kannst Du das nicht, ist es tatsächlich nur Anarchie zum Selbstzweck. - Andreas König 19:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Du darfst meine Gegenfrage gern als Verständnisfrage verstehen. Denn du behauptest einen Verstoß, allein ich kann ihn nicht erkennen.

Ich erkläre dir aber auch gern warum die Lösung, die im Artikel Japan schon seit mind. 3 Jahren besteht (ich war zu faul weiter zu blättern :oD ) sinnvoll ist. Es gibt den eigentlichen Artikel: hier erfährt der Leser inhaltliches zum Artikelgegenstand. Davon abgesetzt gibt es Verweise/Anhang/WieAuchImmer. Das ist ein "Sammelsurium" von dingen, die den leser nur weiterführen, nicht aber direkt informationen liefern. Zu diesem Sammelsurium gehören Siehe auch, Weblinks, Literatur, Fußnoten. Warum sollte dieser Anhang gleichauf mit den sonstigen Überschriften stehen statt sichtbar bereits im Artikel getrennt?

In wissenschaftlichen Arbeiten wird solch ein Anhang häufig im Unterschied zum Inhalt mit römischen Zahlen gezählt und im Inhaltsverzeichnis separat ausgewiesen. ... und da ich es gerade hier liegen habe: Thomas Urban, "Deutsche in Polen" nimmt eine Ähnliche trennung vor: "Anhang" worunter sich dann finden "Dokumentation:Deutsch-polnischer ...", Anmerkungen, Literaturverzeichnis, Abkürzungen usw. ...

Die Gliederung soll ja eine Art wegweiser sein. Gleichartiges soll zu gleichartigem. Und der "Anhang" in der Wikipedia ist sehr gleichartig; eben verweise ..

...Sicherlich ^Post 19:39, 20. Dez. 2011 (CET)

die grundsätzlichen Regeln zum Formatieren von Artikeln in WP sind in WP:Formatierung beschrieben. Daher gehen Deine Ausführungen, wie in Fällen ausserhalb von WP vorgegangen und Deiner Meinung nach vorgegangen werden sollte, völlig am Thema vorbei. Meine Frage hast Du nicht beantwortet: "Welchen konkreten Nutzen bringt die von Dir vertretene vom Standard abweichende Sonderlösung gegenüber dem Standard." Bitte lenbke nicht vom Thema ab, sondern beantworte einfach nur diese Frage. - Andreas König 19:48, 20. Dez. 2011 (CET)

ich habe dir erklärt, was der vorteil ist; nämlich den Sinn einer Gliederung zu erkennen und umzusetzen. Du hast mir außer fett etwas zu behaupten bisher immer noch nicht aufgezeigt wo der Verstoß gegen WP:Formatierung ist. Bitte erneut: Zitier die Stelle ...Sicherlich ^Post 19:54, 20. Dez. 2011 (CET)

bitte beantworte meine Frage. - Andreas König 20:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Das tat ich ...Sicherlich ^Post 20:10, 20. Dez. 2011 (CET)

nein, Du hast mir noch imme rnicht rkläret, welchen Nutzen die von Dir so vehement verfochtene Sonderlösung übehaupt hat. - Andreas König 20:11, 20. Dez. 2011 (CET)

doch, das tat ich. Ich glaube nur, dass du dich (bewusst oder unbewusst) weigerst es zu verstehen. Wie du dich auch weigerst deine behauptung die Gliederung würde gegen Wikipedia:Formatierung verstoßen mit einem konkreten Zitat zu belegen ...Sicherlich ^Post 20:15, 20. Dez. 2011 (CET)

wenn ichs so überlege ist deine Frage vielleicht grundsätzlicher Natur; warum grundsätzlich von standard abweichen besser sein kann also beim Standard bleiben? wenn das deine Frage ist, so bin ich reichlich verwirrt, denn es ist für mich offensichtlich. Nur das Abweichen von Standards bringt veränderungen und nur veränderungen bringen verbesserungen. Ums plastisch zu machen; das Onlinelexikon in dem wir hier schreiben ist nur dank enormer abweichungen entstanden: Es ist online, statt im Standard gedruckt und es ist von jedermann bearbeitbar, statt dem standard wenige fachleute ...Sicherlich ^Post 20:26, 20. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Baumbach&oldid=97584828

Hallo Andy king50 danke für den hinweis zu wertungen! war nicht beabsichtigt, sollte nur authentisch sein. alle meine angaben sind durch nachrichten auf der website des verbands belegt. soll ich dir die links einkopieren, damit du das überprüfen kannst? der eintrag soll nur realistisch sein und keine schlechtmacherei. wenn du helfen könntest wäre ich dir dankbar! ich gehöre dem verband selbst lange an und kenne seine geschichte. fernschächer.#

wenn vorhanden gehören die Belege direkt nach der Aussage in den Artikel. Aber auch so scheinen die Wertungen auf ein Missverständnis von Vereinen und Vereinsrecht zu deuten. Wenn die Mitglieder einen Präsidenten wieder wählen, dessen Einstellung zu bestimmten umstrittenen Fragen vorher eindeutig bekannt ist, kann man alles Weitere wohl eher den Mitgliedern anlasten, die ihn gewählt haben. Wie sich die Mitgliederzahlen bei anderen Vorstandsentscheidungen entwickelt hätten, ist nur eine Vermutung, damit auch die behauptete persönliche Verantwortlichkeit des Präsidenten. Vielleicht wären die Mitgliederzahlen wegen des Angebots von Servern, die man ohne Vereinszugehörigkeit nutzen kann auch so gesunken, oder aber weil eine ungünstige Altersstruktur zum Wegsterben vieler Mitglieder führt etc. etc. Auch scheint der Verband bzw. seine Mitglieder ja nicht willens oder in der Lage gewesen zu sein, mit Hilfe der satzungsgemäßen Mittel wie Mitgliederentscheid oder Neuwahlen beizeiten einzugreifen. Daher waren die Formulierungen doch recht eindeutig aus Sicht eines Gegners formuliert. Auch wenn diese sich so auf der Verbandswebsite befänden (was ich nicht glaube, in der Chronik jedenfalls nicht), wäre sehr sorgfältig zu prüfen ob die Aussagen von einem neutralen Standpunkt aus getroffen wurden und ob eine dermaßen massive und ausführliche Kritik zu einem Artikel führt, der die Person insgesamt ausgewogen repräsentiert. Gruss Andreas König 13:32, 28. Dez. 2011 (CET)

danke für deine hinweise! ich werde mir zeit für eine bessere überarbeitung nehmen, die neutral ist. persönlich kenne ich Baumbach nur flüchtig. seine arbeit für den verband ist das, was für mich kritikwürdig ist. ich bin noch neu hier und werde mir die regeln genauer ansehen. Fernschächer

Nibelungengold - warum unwürdig für Enzyklopädie

Warum ist die gewerbliche "Nibelungengold - Kleinbrauerei Daniela Gruber" unwürdig, in die Liste steirischer Brauereien aufgenommen zu werden? Der Eintrag diente lediglich der Vervollständigung einer unvollständigen Liste, was einer Enzyklopädie eher unwürdig ist. In der Liste sind auch alle anderen gewerblichen Kleinbrauereien vertreten. Gleiches gilt auch für die Nibelungengold-Destillerie, einer zugegebenermaßen jungen, aber erfolgreichen gewerblichen Destillerie, deren Produkte weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt sind. -- 178.191.40.145 09:48, 31. Dez. 2011 (CET)

eigentlich gehört die ganze Liste stark ausgedünnt, da eine Vielzahl von Brauereien den Verdacht erweckt, es handle sich wie bei von mir wieder gelöschten um Kleinstunternehmen, Gasthöfe die nebenher brauen etc. Da hat sich im Bierbereich ein den Prinzipien der WP widersprechender Wildwuchs ergeben. Was eigentlich erwünscht ist steht in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, das datenbankartike Listen ALLER Unternehmen einer Branche nicht erwünscht sind, steht in WP:WWNI. Also wenn ich z.B. anfange zu brauen und dazu ein GEwerbe anmelde, bin ich damit noch in keiner Weise bedeutsam für eine Enzyklopädie, gleiches trifft für Dein Unternhemen zu. Wenn Du es wieder reintust, wird es wohl bei der nächsten BEreinigung der Liste wieder rausgelöscht. Als Mittel der Wirtschaftsförderung sieht sich WP auch nicht. - Andreas König 10:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Copyright-Gedoens

Hey Koenig Andy,

dank Dir für Deinen Kommentar.

Ich blick hier immer noch nicht ganz durch, wie ich's am besten machen soll und deswegen dachte ich, ich frag Dich einfach mal, wa? Aaaalso, ich bin eigentlich der Meinung, dass ich das mit den commons Lizenzen gerafft habe, komme aber dadurch, dass hier jede verflixte nationale WikipediaWurst ihre eigenen Regelungen mitbringt, etwas durcheinander. Verzweifle grade an der japanischen Wikipedia.

Der Urheber der Files, die ich hochladen und in die Artikel einfügen möchte, hält normalerweise alles mit seinem copyright-mark auf seiner Seite, findets allerdings auch in keinster Weise übel, wenn die Leute einfach Fotos von seiner Seite ziehen und dann über ihn schreiben. Natürlich geht das immer mit ner expliziten Namensnennung einher, ne. Ich hab ihm das mit den commons Lizenzen erklärt und er meinte, ist okay für ihn, aber trotzdem wurde er sich wohler damit fühlen, wenn irgendwo Copyright erwähnt wird. Das lässt sich in keinster Weise durchziehen, wa? Wenn Fotos auf Wikipedia, dann nur unter Aufgabe von Copyright und unter commons, wa? Waer super, wenn Du mir mal in dieser multinationalen やり放題環境 ne letzte Bestätigung geben wuerdest.

Uebersetzung der Artikel über die alten japanischen Provinzen? Reeeespect! 頑張りやさんだね。 Aber an Franken, die seggssch können, glaube ich nicht.

Vielen Dank im Voraus und n frohes Neues!

--Wurstverse 23:40, 31. Dez. 2011 (CET)

hallo, erst mal musst Du dich um die Lizenzierung auf den einzelnen nationalen WP nicht kümmern, wenn Du die Files in Commons hochlädst, wird da ja die Lizenzierung abgefragt, das ist alles. Das einmal dort geladene Bild lässt sich dann in jede nationale WP einbinden. Wenn Du die Datei jedoch z.B. in die englische WP hochlädst, kannst Die auch nur in dieser Sprachversion nutzen.

Zum Thema Lizenen siehe Commons:Erste Schritte/Lizenzwahl, ausführlicher unter Commons:Lizenzen bzw. auch Commons:Weiterverwendung. Das Wort "Copyright" bringt dann auf der Seite nichts, da die Verwendungsrechte ja vom Urheber unwiderruflich an Jedermann abgetreten werden. Da dieser Eintrag also sachlich falsch ist, wirst Du das in den Bildbeschreibungen auch nicht finden.

Eine mündliche Zustimmung des Urhebers reicht definitiv nicht. Oft ist sich der Urheber/Rechteinhaber bei solchen Absprachen garnicht bewußt, welche weitreichenden Rechte er mit der Lizensierung Jedermann einräumt (auch zur eigenen kommerziellen Nutzung, Veränderung...). Weiter Erläuterungen zur bei Dateispenden zwingend erforderlichen Freigabeprozedur per mail durch den Rechteinhaber findest Du unter Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Dies ist sehr wichtig für Rechtssicherheit bei der späteren Verwendung der Dateien. Gruss - Andreas König 09:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Sofim

Hello, Sofim engine 2.3L or 2.8L size is not used many of those cars, can you put citation needed tag there. Most Alfa Romeos uses V/M diesel engines or Fiat JTD. Google translation: Sofim Motor 2.3L oder 2.8L Größe nicht viele von diesen Autos, kannst du Zitieren benötigt tag gibt. Die meisten Alfa Romeos benutzt V / M Dieselmotoren oder Fiat JTD --Typ932 10:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Possibly the engine was used in former times in those cars ? The comment is not clear: Do you mean "is not used at all in many of those cars" --> then they should be deletet in list. Or "is not used many in those cars = it was used but seldom" --> then it schould stay, maybe add a comment like in wihc Years, Models etc. this engine was used then...

Because it is a deletion, a references-Tag makes inside the text not much sense. It is sufficient to write your comment in the line "Zusammenfassung" before saving your changes. This should be always done (better in english than google-"german", which is quite a mess of words). Thanks- Andreas König

Sofim engine is not used any of those Alfa Romeo passanger cars, it was used some Saviem lisensed Alfa vans , in English Wikipedia there is good list of cars (originally from Polish Wiki), Sofim diesel is mainly used in Vans and small trucks. I cant German language at all so its quite hard to edit this Wiki. thx --Typ932 13:05, 1. Jan. 2012 (CET)

ok, i reset the article to your version with this comment added. Tx. -Andreas König 13:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Andy king50,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Tacuisses 23:04, 2. Jan. 2012 (CET)

aus meiner Sicht ist das begründungslose - dazu zählen auch flapsige Bemerkungen, die die Löschung selbst nicht begründen - Entfernen großer Artikelteile "Vandalismus". Die Löschung zu begründen ist Deine Aufgabe und kann nicht einfach damit begründet werden, vorherige Einfügungen seinen aus Deiner Sicht "Behauptungen". Zudem entfernst Du einfach die ganzen nicht ausgefüllten Zeilen der Vorlage, was auch nicht geht. In Sinne der voin dir reklamierten konstruktiven Zusammenarbeit halte bitte die Grundregeln der WP ein, zu denen das begründen von Edit nun mal gehört. - Andreas König 23:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Du hast jetzt die Gelegenheit, die geforderten Belege für Deine Ergänzungen zu liefern. -- Tacuisses 23:09, 2. Jan. 2012 (CET)

da versteht Du was grundlegend falsch: Du hast eine Löschung vorgenommen. Du bist dabei verantwortlich, dafür Gründe zu nennen, versuche bitte nicht dies auf Andere zu schieben. Wozu die Löschung, wenn du nicht in der Lage bist einen nachvollziehbaren Grund (von einem Beleg reden wir ja noch nicht mal) dafür zu nennen? - Andreas König 23:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Grund ist: Offensichtlich keine sinnvolle Angaben wie auf PD:AST und anderswo bereits mehrfach diskutiert und erklärt.

Und jetzt möchte ich gerne Deine Quellen gemäss WP:Q sehen. -- Tacuisses 23:15, 2. Jan. 2012 (CET)

da kannst Du noch so oft wütend mit den Füßen trampeln: Verweise bei Löschungen dann halt auf konkrete Diskussionen, deren Ergebnis deine Meinung stützt - genau dazu ist die Zusammenfassungszeile nämlich da. Und sprich besser auch den Bot-Betreiber an und diskutiere mit dem was der Bot sinnvollerweise machen sollte. Irgend ein persönliches Interesse and den Artikel hab ich nicht, auch habe ich keine Edits im Artikel vorgenommen ausser einen unbegründeten Edit revertiert (bei deinem IP-Edits waren eher Andere tätig, also steht Deine Ansicht eher gegen mehrere User als nur gegen meine (sollte man dann nicht nachdenken wasn man selber falsch gemacht haben könnte? ). - Andreas König 23:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle also fest, dass Du keine Quelle gemäss WP:Q liefern kannst und dass Du keinerlei Interesse am Artikel hast. -- Tacuisses 23:25, 2. Jan. 2012 (CET)

wohl aber am Einhalten der grundlegendsten Regeln der WP = Deiner Begründung für künftige Löschungen. - Andreas König 23:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Du wirst Dich zukünftig also an die Belegpflicht halten und die Regeln von WP:Q beachten? -- Tacuisses 23:28, 2. Jan. 2012 (CET)

es ist eine sehr unhöfliche Angewohnheit Gegenfragen zu stellen, ohne die eigentliche Frage zu beantworten. - Andreas König 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist sehr unhöflich, sich ungefragt in die Edits anderer Benutzer einzumischen ohne die geringste Ahnung oder auch nur ein Interesse am entsprechenden Artikel zu haben und dann auch noch Erklärungen für Sachverhalte zu verlangen, die - weil trivial - eigentlich selbsterklärend sein sollten. Auf welche Frage möchtest Du eine Antwort? -- Tacuisses 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

also, hier gibt es kein privat-Diskussionen, jede Diskussion ist für jeden Uder offen. Deine Anmerkungen bestärken in mir das Bild eines überheblichen "Experten". Wenn ich so andere Diskussionen zu deinen Edits lese, komme ich zum Schluss, dass Du irgendwie mit völlig falschen Ansätzen an die Arbeit in WP herangehst so ungefähr "ich bin der Experte und die anderen sind sowieso zu xxxx, um die Begründungen nachzuvollziehen, also lasse ich sie einfach mal weg". Selbst wenn Du ein Astronomie-Professor oder so bist, bist Du hier Gleicher unter Gleichen. - Andreas König 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nicht der Ansicht, dass die anderen zu xxxx sind, um die Begründung nachzuvollziehen, ich unterstelle aber, dass sie es gar nicht erst versuchen. Ich frage mich gerade, ob Du das selbe auch wagen würdest bei denjenigen, die etwas gleicher sind als die anderen... -- Tacuisses 23:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Darf ich mich kurz einmischen, weil ich nicht unbeteiligt bin? (Der erste Revert war von mir). Zuerst löscht Tacuisses (nomen est omen?) Textabschnitte ohne Begründung. Das kann Vandalismus sein, denn wer ernsthaft mitarbeitet weiß, dass zumindest ein kurzer nachvollziehbarer Grund angegeben werden sollte. Vandalen tun das nämlich normalerweise nicht. Dann wird er darauf angesprochen und antwortet: "Falls Du die Quellen nicht liefern kannst, sieht es schlecht aus für Dich." Wer in Zukunft demnach also Text wie ein Vandale unbegründet entfernt, muss nichts belegen; wer den Text wiederherstellen will, muss Quellen angeben? Und unliebsame aber sachliche Beiträge entfernt Tacuisses einfach aus seiner Disk. Seltsamer Kommunikationsstil in einem Projekt, das von gemeinsamer Verständigung lebt und nicht davon, andere zu dominieren. --Quintero 23:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach: Du musst einfach wissen, was Du tust. Wenn die Entfernung sinnvoll ist (ob begründet oder nicht), dann ist sie sinnvoll, wenn nicht dann nicht. -- Tacuisses 23:58, 2. Jan. 2012 (CET)

falsch, du hast deine Edits zu begrüngen, ob Du das nun persönlich für sinnvoll hältst oder nicht. - Andreas König 00:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Sicher kannst Du mir jetzt auch noch sagen, welches der Grundprinzipien besagt, dass ich das zu tun habe. -- Tacuisses 00:08, 3. Jan. 2012 (CET)

zb. Hilfe:Zusammenfassung und Quellen Andreas König 00:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Grundprinzip, sondern eine Empfehlung. -- Tacuisses 00:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Und Du hast den Grund für das Entfernen nun verstanden? -- Tacuisses 00:35, 3. Jan. 2012 (CET)

ich finde in der Diskussion noch immer keine Begründung oder den Link zu einer solchen !? Soll das "so hilfreich wie im VW-Polo-Artikel zu schreiben "Kleinwagen zeichnen sich durch eine Länge von 3 bis 4 m aus." was Du in die Diskussionszeile einiger Artikel schreibst, etwa ein "Grund" sein? Du kannst anscheinend keine "sachlichen" Kommentare abgeben. Sachlich wäre z.B. "Von Bot eingefügte Aussagen treffen auf die gesamte Sternklasse allgemein zu". Vor allem begründet das allenfalls das Löschen der Zahlen und der Textzeile, nicht aber das Löschen der gesamten nicht ausgefüllten Vorlagezeilen. Dann stellt sich aber die Frage, ob nach rauslöschen aller für die Sternklasse geltenden Daten überhaupt noch ein für einen astronomischen Laien (der Zielgruppe von WP) sinnvoller Text mit Informationen vorhanden bleibt. Die Infobox ist ja allenfalls "Garnitur". Du magst ein Experte in Sternen sein, bei der Arbeit in WP musst Du aber noch viel lernen. U.a. dass eine aus Höflichkeitsgründen formulierte Empfehlung bei WP heisst, dass man davon nicht ohne sinnvollen Grund abweichen soll; oder das das Entfernen kritischer aktueller Diskussionsbeiträge aus der eigenen Disk zwar zulässig ist, aber absolut unüblich, da das kein gutes Bild auf den Diskussionsstil des Betreffenden wirft. - Andreas König 09:23, 3. Jan. 2012 (CET)

* Die nach Deiner Behauptung "sachliche" Begründung "Von Bot eingefügte Aussagen treffen auf die gesamte Sternklasse allgemein zu", wäre nicht sachlich, sondern in verschiedenen Punkten falsch. Erstens gibt es keinen Bot und zweitens ist der Punkt nicht, dass die Aussagen auf die gesamte Sternklasse zutrifft (das tun sie nämlich nicht), sondern, dass sie eben nur allgemeine Aussagen sind, die im Allgemeinen mehr oder weniger zutreffen, drittens handelt es sich nicht unbedingt um Sterne, viertens reden wir von Spektralklassen und nicht von Sternklassen.

* Wieso die leeren Vorlagen-Zeilen entfernt wurden, sollte auch für einen kompletten Laien einfach ersichtlich sein: weil sie niemals ausgefüllt werden und daher überflüssig sind.

* Keiner dieser Artikel enthält einen Mehrwert für einen astronomischen Laien (geschweige denn einen Fachmann) oder wird ihn jemals enthalten.

* Die Entfernung von unhöflichen und nicht weiterführenden Diskussionsbeiträgen auf meiner Disk ist sinnvoll, da daraus keine Diskussion entstehen kann.

* Da Du mit Deinen Aktionen in dieser Causa selbst in schwerwiegender Weise gegen verschiedene Wikipedia-Empfehlungen verstossen hast (anscheinend ohne das gemerkt zu haben), gehe ich davon aus, dass Deine diesbezüglichen Einlassungen nicht ernst gemeint sein können.

Abschliessend ist festzuhalten, dass Du unsinnige Ergänzungen an Artikeln vorgenommen hast und Dich offensichtlich weigerst, die Verantwortung für Deine Edits zu übernehmen. Weiterhin hat diese Diskussion gezeigt, dass Dir jegliches Fachwissen abgeht und - einiges schlimmer - der Wille fehlt, dieses anzueignen. Daher darf ich davon ausgehen, dass Du in Zukunft jegliche Edits im Astronomie-Bereich unterlassen wirst, da Du nicht wissen kannst, ob Deine Änderungen sinnvoll sind oder nicht. Falls Du trotzdem editierst, nimmst Du mutwillig eine Verschlechterung eines Artikels in Kauf, was man mit etwas bösem Willen als Vandalismus auslegen könnte. -- Tacuisses 13:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Annahme, dass ich künftig regelwidrig Edits ohne Grund im Astronomiebereich unterlassen werde ist völlig fals, halte dich an unsere Regeln und alles wird gut. Zu deinem sonstigen Gezeter: wo habe ich irgend ewas an den Artikeln geändert? Ansonsten hab ich bei Dir das Gefühl, ich könnte genauso gut auch mit meiner Zimmertüre reden, da Du anscheinend nur im Sinn hast, alles so auzulegen wie es Dir gerade in den Kram passt und von Anderen Dinge forderst, die Du selber nicht bereit bist zu tun. Ich sehe keinen Grund weitere Lebenszeit an Dich zu verschwenden und beende hiermit diese sinnlose Diskussion. - Andreas König 15:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Imishiatsu

Sehr geehrter Herr Andy king50,die Löschung des Beitrages Imishiatsu ist nicht gerechtfertigt. Weil google nicht genug findet,ist das lange noch kein Grund den Beitrag zu löschen. Bloß weil die Begründerin im Netz nicht so aktiv ist, verstößt das bei Wikipedia gegen die Vorschriften???Sileahcim

die Begründerin hat sicher einen definitiven WP:Interessenkonflikt in der Sache, da sie ein entscheidendes eigenes wirtschaftliches und persönliches Interesse daran hat, ihr Verfahren bekannt zu machen und besser zu vermarkten. Wikipedia nimmt aber generell nur das auf, was bereits zuvor allgemein bekannt und bedeutsam ist. Das ist bei einem nicht nachweislich breit wahrgenommenen Verfahren regelmäßig nicht der Fall. Warum sollten die fehlenden Googletreffer nicht ausreichen, wo sonst bei relevanten Verfahren viele tausend bis zehntausend Treffer zu finden sind? Denn über ein bedeutsames Verfahren schreiben eben auch viele Andere im Web, auch wenn es die Erfinderin selbst nicht tut. Dann weise bitte eben über herkömmliches Schrifttum nach, dass dieses Verfahren breit angewendet und wahrgenommen wird (diverse Artikel in einschlägigen Fachzeitschriften, Büchern, Nachweis wo überall in der Welt dieses Verfahren in größerem Umfang angewendet wird etc.). PR für neue Verfahren via Eintrag in bestehende Artikel machen wir bei WP generell nicht (und danach sieht es im Moment aus, sorry). - Andreas König 16:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Angela Kindling

Auch Du gehörst zu den Leuten, die da unbedingt diesen Link rausnehmen wollen. Problem an diesem Link ist, dass er nicht auf die Unterseiten verlinkt und man sich durchklicken muss. Diese Seite ist aber die einzige im Internet, die man als Quelle für Resultate in der DDR nutzen kann. Das ist durchaus ein "Mehrwert", nämlich der einzige Beleg. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:44, 14. Jan. 2012 (CET)

lies bitte WP:WEB, was unter den Abschnitt "Weblinks" ausschließlich gehört. Auch Belege gehören definitiv nicht da hin, nur direkt verlinkte deutlich weiterführende Sachinfos zum Lemma "vom Feinsten". - Andreas König 12:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Diese Quelle ist vom Feinsten, da sie die einzige ist. Sie wird durchgehend im Radsport benutzt, da sie die einzige ist, die Resultate aus der DDR führt. Ansonsten möchte ich nicht lesen, sondern wäre Dir dankbar, wenn Du mir genau sagen würdest, was Du bemängelst. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)

in Abschnitt Weblinks gehören generell keine Quellen. WP:Belege/Quellen für den Textinhalt gehören unter einen separaten Abschnitt "Einzelnachweise" Falls es technisch tatsächlich nicht möglich sein sollte, direkt auf den Beleg zu linken, sollte beschrieben sein, wo man die Inhalte auf der Website finden kann z.b, [Weblink] (unter Sportler/K/Kindling, Andgela) oder wie man die Inhalte eben anschauen kann. - Andreas König 12:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Damit stellst Du den ganzen Sportbereich auf den Kopf. Im Radsport werden die Ergebnisse im Großen und Ganzen aus radsportseiten.net und SportsReference generiert und nicht als Einzelnachweis geführt, sondern als Weblinks. Ich habe noch nie gesehen, dass es dort anders gemacht wurde. Vielleicht solltest Du das mal auf Portal:Radsport ansprechen.

Wenn Du weißt, wie man die Seite direkt verlinken kann, wäre ich Dir im Sinne einer sinnvollen Zusammenarbeit dankbar, den Link zu setzen. Einfach eine wichtige Seite löschen kann nicht die Lösung sein. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:59, 14. Jan. 2012 (CET)

da musst Du erklären wo man die Information auf der Seite finden kann, dann kann ich es versuchen. - Andreas König 13:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Sportarten, "R", Radsport, Historie, und dann die diversen DDR-Meisterschaften. Ich habe trotz zahlreicher Versuche nicht herausgefunden, wie man direkt verlinken kann. --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Einer meiner Radsport-Kollegen weiß das wohl, ich habe den gefragt. --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Direktlinks der Seiten kann man mit etwas tricksen rausbekommen. Bei Firefox: Seite öffen. Rechtsklick auf die Ergebnistabelle/Aktueller frame (3. von unten)/in neuem Tab öffnen --> voila die Tabelle geht in einem neuen Tabulator auf und man kann den Direktlink rauskopieren. Wenn Du den Internet Explorer nutzt: Seite Öffnen / rechtsklick/ Vernüpfung kopieren --> eine Verknüpfung auf dem Windows-Desktop erscheint, wenn Du diese öffnest, erscheint die Seite unter dem Direktlink un Du kannst diesen kopieren. Gruss - Andreas König 13:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Da muss ich jetzt etwas nacharbeiten, bei den Damen :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:48, 14. Jan. 2012 (CET)

danke, gab also doch eine einvernehmliche Lösung... -Andreas König 13:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Major-System

Laut dieser Tabelle scheint auch Unke üblich zu sein. -- ESFP 14:41, 15. Jan. 2012 (CET)

wer als IP einen Text durch etwas im Sinn völlig anderes ersetzt und das nicht mal begründet, braucht sich über den rv. nicht zu wundern, zumal der Artikel auch nach o.G. Link nicht verbessert wurde, sondern wohl das üblichste Wort Honig durch ein an 4. Stelle stehendes - Andreas König 14:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Naja, das mit der Begründung macht Sinn, aber ob es nun eine IP oder ein angemeldeter Benutzer war, sollte keinen Unterschied machen. Denn umgekehrt betrachtet müsste man sich nur ein Benutzerkonto zulegen, um hier Unsinn einzubauen. -- ESFP 14:49, 15. Jan. 2012 (CET)

das Konto hast Du in diesem Fall dann aber recht schnell wieder los ;-) Ich mache da schon auch Unterschiede zwischen jemand, der einige Wochen/Jahre sinnvoll mitarbeitet und Neuanmeldungen. -Andreas König 14:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Tripodegelenk

"Bitte keine Kopien [Bearbeiten] von Artikeln a la Tripodgelenk -->Tripodegelenk. Danke - Andreas König 20:43, 15. Jan. 2012 (MEZ)" Was soll das heißen? WikiLangstrumpf 20:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn Du einfach mal lesen würdest? Es gibt keinen Artikel Tripodgelenk mehr, sondern nur noch einen Redirect auf Tripodegelenk. Du hast gerade einen Schnellöschantrag für die einzig Seite zu dem Thema gestellt. WikiLangstrumpf 20:51, 15. Jan. 2012 (CET)

dann machen wir halt die falsche Verschiebung wieder rückgängig. - Andreas König 20:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Quatsch? Ich habe das Buch von Seher-Thoss hier, ich kenne mich beruflich in der Materie aus und ich habe es korrigiert. Welche Qualifikationen hast Du in diesem Thema? WikiLangstrumpf 20:59, 15. Jan. 2012 (CET)

na ja Maschinenbauingenieur bin ich jedenfalls (also läuft Deine "Qualifikiation"-Argumentation etwas ins Leere) - alles andere hab ich Dir auf Deine Disk geschrieben. - Andreas König 21:09, 15. Jan. 2012 (CET)

Videolink Alex Dreppec

"(revert: ein Film über einen Einzelauftritt erfüllt nicht die Anforderungen an deutlich weiterführende Sachinfo nach WP:WEB)" Dem stimme ich eingeschränkt zu. Es kommt aber auch darauf an, wie viele Informationen bzw. Weblinks bereits existieren. Die Seite zu Alex Dreppec enthält nicht gerade übermaßig viele Infos und Links - nicht einmal ein Foto ist vorhanden. In diesem Zusammenhang ist der Link zu dem Video, den ich eingefügt hatte, sehr wohl eine Bereicherung und zusätzliche Informationsquelle für alle, die sich über diese Person informieren möchten. Ein weiterer Grund ist der Inhalt des Videos, denn zu Beginn erzählt er über die Geschichte des Science Slam und welche Probleme er als Erfinder des Science Slam hatte, Wissenschaftler auf die Bühne zu bekommen. Unter Berücksichtigung dieser Argumente halte ich die Entfernung des von mir angebrachten Videolinks für nicht angemessen; nach diesen Maßstäben müssten etwa 50 Prozent aller Videolinks aus Wikipedia entfernt werden.

es geht nicht um "Bereicherung" in Einzelpunkten, es geht darum, dasss der Inhalt des Artikels im Ganzen (z. B. eine ausführliche Biografie) sehr viel weiter behandelt wird und nicht einzelne Aspekte näher beleuchtet werden wie seine Beziehung zu einer Einzelperson. Eigentlich hätte es Dich schon wundern mpüssen wieso Du seltenst Youtube-Filme verlinkt findest. Generell sollen Infos in den Text eingefügt werden, WP sieht sich nicht als Linksammlung. Weblinks sind da eher eine Notfallmaßnahme, wenn man nicht alles in den Artikel einbauen kann. Eigentlich gehen alle Deine Links in die falsch Richtung. Z.B da in Artikeln zu wissenschaftlichen Themen eben ein populärwissenschaftlicher Einzelvortrag kaum die [WP:WEB]] erfüllt. Irgenwie scheint mir hier eine konzertierte Aktion zum Platzieren von "Science Slam" unter mehreren neuen Usernamen am Laufen zu sein. Ob es andere Einzelfälle ungeeigneter Weblinks gibt - sicher, bei Millionen solcher Links, das ist aber kein Präzedenzfall, dem man folgen kann. Ich bin eher am überlegen die Meinung anderer User einzuholen, wie generell mit den ganzen neuen Science-Slam-Youtubefilmen zu verfahren ist. - Andreas König 14:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, nach diesen Maßstäben müssten zirka 50 Prozent aller Videolinks aus Wikipedia entfernt werden, beispielsweise alle (Hunderte!) Links zu den Folgen von "Alpha Centauri" und "Leschs Kosmos" ... oder wird Wikipedia vom Bayerischen Rundfunk und vom ZDF gesponsert? Der von mir angebrachte Videolink ist als Sachinformation daher wieder einzufügen; alternativ sind ausnahmslos alle Links zu den beiden vorgenannten TV-Serien aus allen Wikipedia-Artikeln zu entfernen. --MarcoG1970 15:04, 21. Jan. 2012 (CET)

völlig ungangemessens Sprachwahl. Du als gerade neu angemeldeter User mit einigen wenigen fragwürdigen Bearbeitungen bist nicht in einer Stellung Forderungen in einem derartigen Ton zu stellen - sie bestärten mich eher in meiner Ansicht, hier soll WP für eine PR-Aktivität benutzt werden. - Andreas König 16:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Nach einigen Diskussionen am heutigen Tage scheint es tatsächlich so zu sein, dass sich hier bei Wikipedia einige im real life gescheiterte Identitäten austoben, um in monopolisierender Art und Weise nach eigenem Gutdünken fragewürdige Entscheidungen zu treffen, beispielsweise bezüglich Verlinkungen von Videos. Auf mein vorheriges Argument wurde leider überhaupt nicht eigegangen. Die Aussage, ich sei ein "neu angemeldeter User" mit "fragwürdigen Bearbeitungen" muss ich leider als Strohmann-Argument zurückweisen. Ich produziere übrigens Wissenschaftsvideos, beispielsweise in Zusammenarbeit mit dem Evolutionsbiologen Prof. Kutschera (http://www.youtube.com/watch?v=wfwYlZ2EBVc), und betreibe auf dem Videoportal YouTube die drei erfolgreichsten deutschsprachigen Wissenschaftskanäle (WissensMagazin, WissenXXL, WeltDerWissenschaft). Wenn Du meine Anstrengungen zur Popularisierung von Wissenschaft als "PR" bezeichnen möchtest, dann bitteschön. Aber Geld verdienen kann man damit nicht, jedenfalls nicht auf YouTube; es ist reiner Idealismus und ein Zuschussgeschäft. Um so mehr ärgert es mich, dass im Bereich Wissenschaftsvideos auf vielen Wikipedia-Seiten ausschließlich auf Videos vom Bayerischen Rundfunk verlinkt wird (z. B. gleich neun Mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch), während mein Content ignoriert, abgelehnt, gelöscht wird. Und dass ich als wissenschaftlicher Videojournalist hier in dieser Form abgekanzelt werde, ist - gelinde gesagt - eine Unverschämtheit. Ich denke, diese Zustände sollte ich in angemessener journalistischer Form mal meinen YouTube- und Facebook-Abonnenten kundtun, damit sich hier auf Wikipedia durch entsprechenden öffentlichen Druck ggf. etwas ändert. Ich werde aber zunächst abwarten, ob sich in den nächsten Tagen bezüglich der von mir eingebrachten Verlinkungen und den scheinbaren "Exklusivrechten" von BR und ZDF etwas ändert. -- MarcoG1970 16:40, 21. Jan. 2012 (CET)

natürlich haben nachgewiesenermassen meist reputable Quellen wie BR und ZDf einen höheren Stellenwert als privat hochgelandene Videos auf Youtube. Das Du das anders siehst muss aus einem WP:Interessenkonflikt herrühren. Der Kernpunkt ist aber derzeit eher, dass Du nach "Elefant im Porzellanladen" - Mentalität meinst hier Deine eigenen Ansichten durchbringen zu müssen. Mach was Du denkst und komme ggf. wieder wenn Du dich beruhigt hast und bereit bist nach unseren Regeln mitzuarbeiten. - Andreas König 16:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber das ist absolut lächerlich! Meine Wissenschaftsvideos entstehen immer in Zusammenarbeit mit den besten Wissenschaftlern ihres Faches. Prof. Kutschera beispielsweise ist Deutschlands renommiertester Evolutionsbiologe und Vorsitzender der AG Evolutionsbiologie. Ich arbeite darüber hinaus eng zusammen mit Dr. Julia Offe, der Science-Slam-Veranstalterin, mit der Urania Berlin und verschiedenen Wissenschaftsinstituten und Universitäten. Die inhaltliche Qualität meiner Videos ist mindestens so hoch wie die von BR und ZDF. Mit jedem Deiner Kommentare offenbarst Du Stück für Stück, dass Du bezüglich derartiger Entscheidungen im Bereich Wissenschaftskommunikation schlichtweg nicht kompetent genug bist. Es scheint bezeichnend zu sein für Wikipedia, dass eine Laie wie Du (Maschinenbauingenieur) sich anmaßt, über die inhaltliche Qualität naturwissenschaftlicher Videos zu urteilen und nach Gutdünken Videolinks zu entfernen - und wegen mangelnder Fachkompetenz einigen wenigen Contentanbietern eine Quasimonopolstellung einzuräumen. Einfach unfassbar! Diesen absurden Regularien werde ich mich ganz sicher nicht unterordnen. -- MarcoG1970 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)

"Es gibt eine relativ einfache Möglichkeit, Videos in die Artikel zu bekommen: Wenn Du wie angedacht Deine Filme bei Wikimedia Commons mit entprechender Lizenzierung hochlädst, können sie aus jedem Wikimedia-Projekt aus eingebunden werden." Danke für den Hinweis. Zuvor aber noch eine Frage: Hat das der Bayerische Rundfunk mit "Alpha Centauri" und das ZDF mit "Leschs Kosmos" auch gemacht? Wenn ja, dann bin ich gerne dazu bereit, die Filme entsprechend zu lizensieren. Wenn nein: Gelten auf Wikipedia nicht die gleichen Rechte für alle Video-Contentanbieter? Ich möchte keine Sonderrechte, sondern nur gleiche Voraussetzungen und Bedingungen für alle. Es kann einfach nicht angehen, dass bei diversen Wikipedia-Artikeln (z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch) ausschließlich Videolinks zu einem Contentanbieter (BR) aufgelistet werden. Gerade der BR handelt sehr strikt bezüglich seiner Bildrechte. Ich habe dort vor zirka einem Jahr einmal angefragt. Selbst die Nutzung weniger Sekunden Bildmaterial vom BR (Alpha Centauri) in anderen Produktionen kostet mehrere Tausend Euro! Der kostenlose Einsatz in Schulen ist seitens des BR untersagt. Meine Videos dagegen dürfen kostenlos von Lehrern im Unterricht verwendet werden. Ein entsprechender Hinweis findet sich am Ende eines jeden Videos. Trotzdem werden ausgerechnet die Links auf meine Videoproduktionen gelöscht. Herzlichen Dank! -- MarcoG1970 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)

bitteschön :-[ Du kannst gern geeignete Filme in Commons nach einer von Wikimedia akzeptierten Lizenz hochladen. Dazu muss aber niemand anderes wie der BR dies ebenfalls tun - Diese Verknüpfung Deinerseits wird von keiner Regelung in WP gestützt. WP bzw. die Commons sind definintiv kein "freier Videocontent-Anbieter", keine Demokratie und keine Anarchie. Dh. irgend ein Anspruch irgendwas hier im eigenen Interesse hochlanden zu können besteht nicht. Wie schon gesagt bestehen grundlegend verschiedene Anforderungen an Weblinks (WP:WEB, hier wären Du und der BR einzustufen) und hochgeladene Dateien (WP:Verlinken (hier sind lizenkonform hochgeladene Dateien einzustufen) - die Lizenz von Wikimedia erfordert übrigens, dass Du Deine Videos für jedermann - auch für kommerzielle Zwecke freigibst, nicht nur für Lehrer. Bitte hört mit der Schiene "andere dürfen aber auch" auf. Diese Vergleichs-Argumentation sehen wir als unzulässig an, alleiniger Maßstab sind nicht andere, sondern WP:WEB. Wir wollen keine in Deinem Eigentinteresse vorgenommenen Bearbeitungen. - Andreas König 17:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich soll also die Videos, die ich mit meinen relativ bescheidenen Finanzmitteln realisiert habe, kostenlos für kommerzielle Zwecke freigeben, während andere Contentanbieter, wie BR oder ZDF, ihr Material noch nicht einmal zur Nutzung für Lehrer freigeben - und trotzdem von Wikipedia tausendfach promotet werden? Also das wird ja immer besser! Ich beende nunmehr diese Diskussion. Die Aussagen von Dir und von "Accipiter" waren wirklich sehr erhellend und aufschlussreich für mich und für alle, die die Diskussion nachvollziehen werden! Ist auch ein hervorragendes Thema für eine meiner nächsten Videoproduktionen. Ich kann mich hoffentlich darauf verlassen, dass die Beiträge auf dieser und anderen Wikipedia-Diskussionsseiten dauerhaft erhalten bleiben, damit sich jeder, den es interessiert, ein eigenes Bild zu diesem Thema machen kann. Na dann, schönes Wochenende noch! :) -- MarcoG1970 18:00, 21. Jan. 2012 (CET)

zu Deiner ersten Frage: Du "sollst" hier überhaupt nichts. Du kannst Deine Videos be uns zu unseren Konditionen hochladen oder es aber bleiben lassen, wenn Du diese nicht akzeptierst. Offizielle und quasi-offizielle Quellen wie öffentlich-rechtliche Sender werden hier generell als Quelle höherwertig gesehen als Privatwebsites völlig offener Bedeutsamkeit (Youtube-aufrufe sind an sich bei uns erst mal kein valides Relevanzmerkmal). Es geht hier - wir oft soll ich es noch sagen - nicht um andere Links, sondern um Deine. Wie alles andere bleibt Deine Diskussion, die deine Verhaftung an deinen eigenen Interessen bezeugt, erhalten. Ob das in Deinem Interesse ist, halte ich eher für fraglich. Andreas König 18:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte eigentlich diese Diskussion beendet. Aber da Du Dinge behauptest, die ich niemals gesagt bzw. geschrieben habe, muss ich noch Folgendes ergänzen: 1. Ich habe niemals behauptet, dass die Anzahl der Videoaufrufe irgendein Maßstab für die inhaltliche Qualität eines Wissenschaftsvideos ist. Ich habe vielmehr auf die enge Zusammenarbeit mit renommierten Wissenschaftlern hingewiesen. 2. Du hast den Sinn meines Vergleichs zwischen mir und dem BR überhaupt nicht verstanden. Es geht sehr wohl auch um andere Links. Aber dass Du genau diesen Punkt nicht verstehst oder nicht verstehen willst, sagt eigentlich alles. So, ich hoffe, dass die Diskussion nun tatsächlich beendet ist. Du hast Deinen Standpunkt ausführlich dargelegt, und ich meinen. Ich habe - wie gesagt - sehr viel gelernt und werde meine Konsequenzen daraus ziehen. Tschö! ;) -- MarcoG1970 18:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich halte den Standpunkt, den einige Wikipedianer gegenüber Youtube einnehmen, für veraltet. Ohne Youtube-Verlinkung wird es in Zukunft in der Wikipedia nicht mehr gehen, wenn sie sich ein wenig weiterentwickeln will. Denn über Youtube sind sehr viele, auch wissenschaftliche Videos frei zugänglich, was man ja von den so genannten seriösen Medien, die viele ihrer Inhalte nach der neuen Gesetzeslage nach absehbarer Zeit verschwinden lassen müssen, und von den noch "seriöseren", für die man bezahlen muss, nicht behaupten kann. Die WP wird wie jeder Dinosaurier immer unbeweglicher. --Regiomontanus (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2012 (CET)

hier ging es darum dass ein nicht WP:WEB konformer Link eingefügt wurde (nebenbei geriet der User ja auch noch mit Anderen in Konflikt), nebenbei laufen komischerweise ähnliche Links anderer User auf Youtube zu "Science Slam" ein. Der User mag seine Videos nicht zu unseren Bedingungen hochladen - sein gutes Recht, aber dann unberechtigte Weblinks "einfordern" ist auch nix. Es gibt keine Sonderbehandlung für Youtube und der von mit revertierte Link behandelt nun mal nur einen Randaspekt des Lemmas. Ich hab nichts generelles gegen Youtube-Videos, aber das was in WP eingebracht wird ist zu gefühlten 90% PR, Werbung, Eigendarstellung (hier indirekt gegeben) oder nicht WP:WEB konform. Und in einem Großunternehmen wie WP wird man um strikte Anwendung der Regeln nciht umhin kommen - das ist keine Garagenfirma mehr... - Andreas König 19:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Dein letzter Kommentar offenbart sehr anschaulich, dass Du aus unserer vorhergehenden Diskussion absolut nichts mitgenommen hast. Tausende von Links auf Videos von BR und ZDF sind natürlich keine Werbung, aber einige wenige Links auf die von mir veröffentlichten, qualitativ ebenfalls hochwertigen Videos, die in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern entstanden sind, das ist PR, Werbung und Eigendarstellung. Na klar! Traurig, traurig! -- MarcoG1970 19:34, 21. Jan. 2012 (CET)

solange Du nicht unsere Regeln als Voraussetzung für Deine Aktivitäten anerkennst,sehe ich in weiterer Diskussion, die von Deinen subjektiven Ansichten geprägt ist keinen Sinn. - Andreas König 19:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Klar, meine Ansichten sind natürlich rein subjektiv, während Du die Objektivität gepachtet hast. Da gibt es ein klitzekleines Problem: Deine "objektiven" Ansichten, die Du hier vertrittst, widersprechen allem, wofür Wikipedia eigentlich steht. Jetzt weiß ich (leider) endlich, was mir alles an interessanten Informationen (vor allem Videos) entgeht, wenn ich Wikipedia nutze. Traurig, traurig ... -- MarcoG1970 19:54, 21. Jan. 2012 (CET)

@ MarcoG1970: dich könnte diese Seite interessieren. --Muscari 20:33, 21. Jan. 2012 (CET)

@ Muscari: Danke für den Link! Der ist wirklich informativ - und vor allem praktisch! Da muss man nur diesen einen Link posten und braucht gar nicht mehr inhaltlich zu argumentieren. Man kann sich bequem auf seine eigene "Objektivität" und "geistige Überlegenheit" zurückziehen und kann die "Subjektivität" des "dummen Gastes", der sowieso von nichts eine Ahnung hat, beruhigt ignorieren. Warum sollte man sich auch mit solchen "Idioten" auseinandersetzen? Nochmals herzlichen Dank für diesen aufschlussreichen Link, der bestens in das Bild passt, das ich mir heute machen durfte. Ich werde zu dieser Sache ein lustiges kleines Video machen ... versprochen! ;) -- MarcoG1970 21:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Abgleich mit Rassestandard

Danke dafür. Kann mich nicht erinnern, das von jemandem, der sonst nicht in den Artikeln schreibt, schon gesehen zu haben (ich hoffe, ich tue hier niemandem Unrecht). Anka ☺☻Wau! 14:44, 21. Jan. 2012 (CET)

danke, hat sich angeboten wenn der Standard schon verlinkt ist ;-) - Andreas König 14:52, 21. Jan. 2012 (CET)

k

Wäre schön, wenn statt nicht ganz zutreffender Belehrungen auch Diskussion:Pro_Aurum zur Kenntnis genommen würden, wenn ich es schon dazu schreibe;-) --188.174.116.93 17:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Das wäre echt furchtbar, da es so wenige IP-Adressen gibt. Aber ok, danke für den Hinweis. An dieser Stelle sollte auch keine Diskussion gestartet werden sondern nur aufgezeigt werden, dass hier ein logischer Widerspruch besteht. So etwas passiert nicht, wenn man mit Quellen arbeitet. Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens. 93.132.127.175 17:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Che

1. Was Che sich dabei gedacht hat, darüber kann nur spekuliert werden. Jedenfalls waren die Exekutionen einiger hochrangiger Batista-Militärs bei der radikalen Umwälzung des Systems unumgänglich. 2. Nein, dies halte ich nur in seltenen Fällen für gerechtfertigt, etwa in Deutschland nach dem Faschismus. In Cuba war es die einzige Möglichkeit, die Innere Sicherheit des jungen sozialistischen Staates zu bewahren, und sich auf die Angriffe von Außen zu konzentrieren. 3. Ich finde es schon wichtig, das die LeserInnen über die instabile Situation in Cuba zu der Zeit aufgeklärt werden und so den Grund für die auf den ersten Blick unangemessen erscheinenden Exekutionen erfahren.

CCCP1917 16:06, 27. Januar 2012 (CEST)

dann wäre das wichtigste, reputable Historiker zu finden (keine Revoluzzer-Blogs etc), die einen WP:Beleg für die von Dir gebrachte Aussage darstellen, den Du dann als Beleg für Deine Aussage angeben musst. In keinen Fall geht eine Interpretation Deinerseits ohne jeden Beleg(das ist nicht Gegenstand eines Enzyklopädieartikels), auch nicht das Darstellen einer Ansicht allenfalls einiger Menschen als eine Tatsache. Es hat damals wohl solche Befürchtungen gegeben, ebenso hat man beiderseits das Leben seiner jeweiligen Feinde kaun für besonders erhaltenswert erachtet. Aber man hätte auch damals die Option gehabt, das Risiko einzugehen anstatt zu morden. - Andreas König 16:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:56, 29. Jan. 2012 (CET))

Hallo Andy king50, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Ingenieure gibt es seit über 100 Jahren,

das wirst Du mir bitte nicht verbieten das mal auch in der Ausbildung zuerwähnen--77.25.206.79 10:44, 29. Jan. 2012 (CET)

wenn Du es WP:Beleg belegst, nein. Zu belegen wäre konkret die Existenz der Bezeichung "Maschinenbauingenieur" um 1911. Nicht die Existenz allgemeiner Ingenieurstudien, wo ein Teil der Ingenieure dann im Maschinenbau tätig wurde. - Andreas König 10:47, 29. Jan. 2012 (CET)

PS: es ist generell eine bessere Idee, bei einem derzeit umstrittenen Artikel erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens herbeizuführen anstatt versuchen die eigene Meinung durch Editieren im Artikel erzwingen zu wollen. Das geht eigentlich immer schief. - Andreas König 10:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Artikel: KaZantip

Bitte nicht so schnell meine Änderungen zurückweisen! Ich schreibe alles in der Diskussion zum Artikel - vorher schauen. Xapmc 15:27, 29. Jan. 2012 (CET)

ich habs nachher noch gelesen und daher den einen Link wieder gelöscht. Wieso aber ein 45 min Film bei Spiedel.de nicht konform ist, ist mit unklar. -Andreas König 15:29, 29. Jan. 2012 (CET)

der Film ist insgesamt nicht schlecht, ist aber schon richtig veraltet, es gibt neuere Dokus von RTL die ich demnächst hinzufügen werde. Das Problem bei dem Film von Spiegel TV ist, die Hauptperson äußert oft eine glatte Lüge, aber es ist in dem Film als eine zuverlässige Information aus der ersten Hand präsentiert. Da sehe ich ein Problem. -- Xapmc 15:34, 29. Jan. 2012 (CET)

ok akzeptiert, aber schreibe besser vor dem Speichern was in die Zusammenfassung, zumindest einen Verweis auf die Disk. Gruss -Andreas König

ja, werde ich in der Zukunft tun. Ich habe vor, demnächst diesen Artikel weiter auszubauen und mit aktuellen nützlichen Infos zu füllen, wäre super wenn Du mich dann unterstützen kannst. -- Xapmc 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo, betr. Afri Cola! Leider kannst Du den Beitrag den ich seit Samstag einstellen möchte nicht googeln, weil er ja noch nie veröffentlicht wurde! Die Quelle ist ganz einfach meine Familie, einschließlich der alten Konstruktionspläne etc., und mein Vater als "Zeitzeuge", was soll jetzt machen? Grüße, zleus

das ist eine schwierige Situation, siehe WP:Belege#Grundsätze, denn da wird ja eben ausdrücklich gefordert, "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten" und das ist bei internem Wissen, was nirgends veröffentlicht wurde, nicht gegeben. Aber es muss ja keine Web-Quelle sein, wenn es irgend eine alte Zeitschrift, eine in nennenswertem Umfang ausserhalb des Unternehmens verbreitete Schrift.... Auch müsste sich doch seitens des Künstlers eine enge Verbindung zum Unternehmen belegen lassen, falls es sich um einen bedeutenderen Künstler handelt. Ansonsten kannst Du Deine Einfügung nur wie oben geschehen in der Zusammenfassungszeile begründen, das steigert die Wahrscheinlichkeit dass es drin bleibt zumindest. Ein Hintertürchen wäre es, eine private Website zum Thema Afri-Cola zu erstellen und diese im Artikel als Quelle anzugeben, ist zwar nicht ganz sauber aber formell wenig angreifbar. Gruss - Andreas König 18:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, wirklich schwierig das mein Großvater so lange in Vergessenheit geraten ist! Ich denke über Deine Vorschläge nach.zleus

artikel "Budnikowsky"

hallo,

ich habe auf der diskussionsseite noch Belege aufgeführt. viele grüße --85.183.206.162 20:43, 7. Feb. 2012 (CET)

AW siehe Artikeldisk. Ist diese Aussage Wissen der Menschheit oder im PR-Interesse eines Unternehmens publiziert? Was folgt aus lokaler Marktführerschaft in einer Stadt überhaupt ? - Andreas König 21:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo, betrifft noch einmal Afri Cola: ich habe jetzt als Quelle www.ancestry.de angegeben.Öffentlicher Mitgliederstammbaum "Becker",unter Rafael Ignatz Becker/Geschichte zu finden. Ist das O.K.?,Gruß, zleus 10.2.12

ich finde die Person zwar dort namentlich, bis auf die reine Existenz einer Person dieses Geburtsjahres und den Namen seiner Eltern ist aber nichts über ihn ohne Bezahlen zugänglich (und kostenpflichtige Angebote sind unter den nicht als Beleg empfohlene Seiten. Aus meiner Sicht belegt der Eintrag nicht den Inhalt des Wikipedia-Artikels. Wohl aus diesen Gründen hat den Eintrag ein anderer User gestern wieder entfernt...Gruss - Andreas König 15:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Fetischismus für aufblasbare Dinge

Hallo, hast Du "inflatable fetish" mal gekugelt? Das ist alles andere als randständig. Ich werde jetzt aber weitere Edits von Sexueller Fetischismus unterlassen, keine Sorge. -- Robin von Stedow 18:32, 13. Feb. 2012 (CET)

falls eine wirklich nennenswerte Verbreitung gegeben ist, gäbe es einen Artikel darüber bzw. wäre dieser möglich. Im Verhältnis zu "leather fetisch" und "rubber fetish", selbst zu "diaper fetish" oder so tatsächlich randständig, wie Dir eine kurze Googlerecherche zeigt. Die absolute Trefferzahl ist wegen des pornografischen Hintergrundrauschens bei Sex-Themen ohne wirkliche Aussage, da findest Du zu jedem Thema eineige 100000 oder Mio. Treffer. Andreas König 18:39, 13. Feb. 2012 (CET)

was meinst du mit weblinks?

wen du dmait meinst das firmen erst ab 100million bzw. mehr als 1000mitarbeiter in ortsartikel augeführt werden nach deinen vorstellungen. Wehslab dan die firma Klavierbaumanufaktur Wilhelm Steinberg in dem aritkle eisenberg thüringen? --2.201.124.1 21:12, 13. Feb. 2012 (CET)

eine 5 Jahre exisiterende lokale Bestattungsfirma hat definitiv keine enzyklopedische Bedeutsamkeit für eine Stadt mit der Größe von Jena. Es handelt sich nicht um eines der für den Ort wirtschaftlich bedeutsamen Unternehmen und damit keinen Platz im Artikel. Eine vollständige Auflistung aller asässigen Unternehmen ist nicht gewollt (Da hätte es Dich wundern müssen, dass da so wenige andere auf die Idee kamen sihc werbewirksam zu platzieren). Wenn man wirtschaftliche Eigeninteressen an einem Eintrag hat, wird man natürlich immer Argumente und Beispiele finden. Das liegt in der Natur der Sache bei mehreren 100000 Artikeln. Die in Musikerkreisen bekannte Klavierbaufirma hat einen eigenen Artikel, der nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden Mitarbeiterzahl und Umsatz sind nicht die einzigen Kriterien für Relevanz, wie Du sicher nach Lesen von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen feststellen wirst. Das Vorhandensein der sicher vorhandenen fehlerhaften Einträge zu anderen Unternehmen berechtigt auch nicht zum Anlegen weiterer unerwünschter Eintragungen. Bitte halte Dein Wirtschaftsinteresse bei Bearbeitungen in WP strikt aussen vor. - Andreas König 21:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Château de Versailles

Hallo,
Ich dachte an die viele Leute, die nur die Buchstaben des Alphabets kennen. Für sie wäre schato dö wärssei lesbar...
Jean d Arc 09:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Der große Nachteil derartiger Umschreibungen ist im Gegensatz zur üblichen IPA-Lautschrift, dass die Aussprache völlig davon abhängig ist, aus welcher Sprache der Sprecher selbst kommt, und daß auch dann die tatächliche Aussprache nicht getroffen wird. es ist eben kein "Ö" in der im deutschen üblichen Aussprache, auch mit "wär" wie in "Wärme" wird das nciht ausgesprochen, also leider leider ein bereits im Grundgedanken ungeeigneter Ansatz. -- Andreas König 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Ein Record würde alles lösen !
Jean d Arc 10:08, 17. Feb. 2012 (CET)

das wäre dann eher ein Fall für Wiktionary - Andreas König 16:28, 17. Feb. 2012 (CET)

SAW IV

Hallo,

die Änderung von "10:49, 29. Jan. 2012" war richtig.

Die Fassung "FSK Keine Jugendfreigabe" ist stark geschnitten und in Deutschland NICHT indiziert! Titel mit der Freigabe "FSK Keine Jugendfreigabe" können zudem garnicht indiziert werden.

Die Fassung "SPIO/JK" ist die deutsche Kinofassung, welche im Vergleich zur US-Kinofassung um ca. 1 Minute geschnitten ist. Diese ist seit März 2011 indiziert auf Liste A.

Die Fassung "ungeprüft" wird ungeschnitten als "UNRATED"-Fassung über Österreich vertrieben.

Demnach war die Änderung von "10:49, 29. Jan. 2012" richtig: "FSK Keine Jugendfreigabe (stark geschnittene Fassung), SPIO/JK (geschnitten, indiziert seit März 2011), ungeprüft (nur für den Vertrieb in Österreich, ungeschnitten)"

Nochmal zusammengefasst:

FSK Keine Jugendfreigabe (geschnittene Fassung), SPIO/JK (geschnittene dt. Kinofassung, indiziert seit März 2011 auf Liste A), ungeprüft (ungeschnitten, nur für den Vertrieb in Österreich)

dann belege das bitte mit nachprüfbaren WP:Belegen im Artikel. Es ist ausdrücklich nicht gewünscht, einfach nicht nachprüfbare Behauptungen in den Artikel zu schreiben. Das Belegen ist Aufgabe des Artikelautors. Gruss Andreas König 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi,

ich weiß nicht genau, wie ich diesen Sachverhalt belegen soll. Ich fang einfach mal an:

Wäre die Fassung mit der Freigabe "FSK Keine Jugendfreigabe" indiziert, dann dürften Versandhäuser wie z.B. Amazon diesen Titel nicht öffentlich bewerben, da dieser Titel dann Werbe- und Vertriebsbeschränkungen unterliegen würde. (Artikel: http://www.amazon.de/Saw-gekürzte-Fassung-Tobin-Bell/dp/B001B6IKLS/ ) Und ich glaube nicht, dass Amazon indizierte Titel so einfach bewerben würde. Zudem listet z.B. Schnittberichte.com vom März 2011 nur die Kinofassung auf Liste A. (Quelle: http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2637 )

Die Kinofassung hat die Freigabe SPIO/JK und trägt auf der Voederseite des Covers den Schriftzug "KINOFASSUNG" (Quelle: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=134609&vid=249686 ) und hat eine Laufzeit von ungefähr 86 Minuten. Die stark gekürzte Fassung hingegen mit der Freigabe "FSK Keine Jugendfreigabe" trägt den Zusatz "GEKÜRZTE FASSUNG" auf dem Cover. (Quelle: http://ecx.images-amazon.com/images/I/51Gy-C6h%2BFL.jpg ) und hat eine Laufzeit von ungefähr 80 Miunten und ist nicht indiziert. Hier noch der Freigabebericht zur gekürzten Fassung von der FSK: http://www.spio.de/fskonline/PDF/0806/112386cVDVDUMD.pdf

Titel mit der Freigabe "FSK Keine Jugendfreigabe" können nicht indiziert werden. Wenn ein Titel die Freigabe "FSK Keine Jugendfreigabe" hat, dann hat dieser Titel somit ein Alterskennzeichen erhalten. Nur wenn ein Titel/Film kein Alterskennzeichen von der FSK (http://www.bundespruefstelle.de/bpjm/redaktion/Bilder/fsk-altersfreigaben-0-18,property=bild,bereich=bpjm,sprache=de.bmp) erhalten hat, dann kann dieser auf Antrag indiziert werden.

Zitat: "Filme ohne Alterskennzeichnen können zudem auf Antrag oder Anregung durch die BPjM indiziert werden. Ist ein Film indiziert, treten weitergehende Werbe- und Vertriebsbeschränkungen in Kraft. Diese Werbe- und Vertriebsbeschränkungen gelten für schwer jugendgefährdende Filme auch dann, wenn diese nicht indiziert sind." ( Quelle: http://www.bundespruefstelle.de/bpjm/Jugendmedienschutz/Wegweiser-Jugendmedienschutz/filme,did=33026.html )

Ich hoffe ich konnte hiermit weiterhelfen.

PS: Ich habe oben, zu meinem ersten Eintrag nochmal etwas editiert. Die ungeprüfte Fassung aus Österreich ist nicht direkt indiziert. Aufgrund der Inhaltsgleicheit im Vergleich zur indizierten Kinofassung, gilt diese allerdings auch als indiziert.

PS2: Wo wäre denn überhaupt der Beleg dafür, dass die FSK geprüfte Fassung (FSK Keine Jugendfreigabe) indiziert ist?

Schöne Grüße von mir.

wie es hier Usus ist: Du fügst etwas ein bzw. änderst etwas = Du musst belegen.- Andreas König 20:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Control2000.de

welche nachweise werden benötigt, es gibt natürlich keine literaturangaben. benötigen sie den nachweis das ich der geschäftsführer bin ? wohin kann ich den nachweis senden ? was benötigen sie alternativ.

danke vorab.

ich wünsche lediglich einen wettbewerbrechtlichen eintrag wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Ueber18.de http://de.wikipedia.org/wiki/X-check

Leider verfolgst Du einen bereits im Ansatz völlig falschen ("wettbewerbsrechtlichen") Weg: Bitte lies WP:WWNI und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sowie WP:Interessenkonflikt. Aus der Existenz irgend eines Artikels über irgendeinen Wettbewerber leiten sich zudem generell keinerlei "Ansprüche" gleich welcher Art auf einen Artikel auf das eigene Unternehmen ab. Was wir als Artikel aufnehmen entscheiden immer noch wir, dh. die Usergemeinschaft von WP, ggf. nach einer Löschdiskussion. Wikipedia nimmt generell nur nachprüfbare, neutrale Informationen auf. D.h. eine (nicht irgendwo publizierte) Selbstaussage des Geschäftsführers ist generell nicht nachprüfbar und damit kein geeigneter Artikelinhalt. Im Gegenteil muss man da annehmen, dass ein ganz deutlicher WP:Interessenkonflikt besteht - denn das Darstellen des Unternehmens im bestmöglichen Licht ist die Aufgabe eines GF. Zudem publizieren relevante Unternehmen ihre Daten in aller Regel. - Andreas König 19:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Ego...

...habe den Artikel nicht erstellt. Bevor man(n) nächstes Mal großartig die Klappe aufreißt, wäre es sinnvoller vorher in der Versionsgeschichte nachzusehen. Danke! 93.134.3.225 19:17, 22. Feb. 2012 (CET)

in den meisten Deiner Edits bewegst Du Dich derzeit nahe am Sperrantrag. Völlig unbelegte Edits sind u.a generell unerwünscht. Das haben Dir schon andere User via reverts + Begründung klar gemacht. Entweder bist Du ein unbedarfter Neuling, der wie ein Elefant im Porzelanladen rumtrampelt oder aber eine Socke eines erfahreneren Users, der sich als IP anmeldet um anonym seine Meinung durchzuboxen, jedenfalls nichts Gutes aus meiner Sicht und kein Nutzen für Wikipedia. - Andreas König 19:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Generell habe ich in einem der Artikel einen Beleg geliefert. Anstatt dem Revertieren ist es manchmal sinnvoll, dem selber nachzugehen. Dein Verhalten ist durchaus auch sperrfähig. Die Edits waren gesichtet, dann kamst du und fingst das Rückgängigmachen an. Solche Benutzer wie du haben für WP auch keinen Nutzen. 93.134.3.225 19:25, 22. Feb. 2012 (CET)

weitere Diskussion über Dich auf WP:VM. Hier für mich erledigt, da offenichtlich keiner Ansprache zugänglich. Schade um die Zeit. - Andreas König 19:30, 22. Feb. 2012 (CET)

- ich habe beschlossen, dass diese Diskussion besser auf WP:VM öffentlich geführt wird. da auch andere mitlesen sollten. Weitere Kommentare Deinterseits hier werden kommentarlos entfernt. - Andreas König 19:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 22. Feb. 2012 (CET))

Hallo Andy king50, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:39, 22. Feb. 2012 (CET)

Raoulia

hallo Andy King50, bitte übersetze Lebewesen-Artikel wie Raoulia nicht aus en sondern verwende zur Erstellung (Fach-)Literatur. Wikipedia:Richtlinien Biologie könnte für dich interessant sein. Gruß --Muscari (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2012 (CET)

mh... da stößt Du leider bei mir in einen sehr wunden Punkt, daher diese etwas heftigere Antwort: Ein Lebewesen-Artikel ist ein Artikel wie jeder andere, die allgemeinen Richtlinien zur Artikelerstellung sehen keinen Zwang zur Erstellung von Artikel nach "Fachliteratur" vor, sondern lediglich die Notwendigkeit die Herkunft der Inhalte zu belegen - was ich getan habe. Ich habe schon lange mit Missfallen erlebt, dass in der Biologie-Ecke ein Selbstläufer entstanden ist, wo in eigener Regie überhöhte wissenschaftliche Extremforderungen erhoben werden, die nicht durch die allgemeinen Regeln zur Artikelerstellung abgedeckt sind. Fast will mir scheinen, die studierten Fachleute möchten da unter sich bleiben und sehen alles andere als Störfaktor an. Ich sehe diese Denkweise nicht als produktiven Beitrag für die Artikelerstellung an und werde mich daher auch weiterhin an die geltenden Regelungen für die Artikelerstellung halten, die unter anderem auch Übersetzungen als mögliche Quelle von Artikelinhalten zulassen. Gruss und nix für ungut. - Andreas König (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2012 (CET)

WP:Belege sagt eindeutig, dass Wikipedia kein akzeptabler Beleg ist. soviel zu die unter anderem auch Übersetzungen als mögliche Quelle von Artikelinhalten zulassen --Muscari (Diskussion) 19:56, 6. Mär. 2012 (CET)

das Argument trifft aber allenfalls auf 2 der angefügten Artnamen, also vielleicht 1% des Artikels zu. - Andreas König (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2012 (CET)

und auf den aus en übernommenen Teil ohne Einzelnachweise --Muscari (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2012 (CET)

ich freue mich auf Eure Artikel, in denen jeder Einzelsatz belegt ist. - Andreas König (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo

Hallo, Andy king50, sorry, ich habe zu lernen. Vielen Dank. ---Gaard van der Pol (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Schloss Freudenberg (Begriffsklärung)

Moin, bist du sicher, dass du das Freiberger Exemplar nicht mit dem Schloss Freudenstein verwechselst? --Richtest^D 09:46, 7. Mär. 2012 (CET)

sorry. hab's gestrichen... Andreas König (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Zahir Howaida

Hallo Andy king50. Sorry, aber wenn ich solche Kommentarzeilen lese [7], frage ich mich, wann derjenige das letzte Mal WP:Q und WP:WEB gelesen hat. Punkjt 1: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden - und nicht nur behauptet werden, dass es solche Belege (angeblich) gibt. Punkt 2: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen - und nicht auf "Publikationen" die mutmaßlich nicht einmal die Anforderungen von WP:WEB erfüllen. Und nur mal soaus Neugier: Wie hast du festgestellt, dass die Foren "unabhängig" voneinander berichtet haben? Gruß, --smax 15:11, 7. Mär. 2012 (CET)

an den Rollstuhl gefesselt

Hallo Andy!

Sie haben einige meiner Einträge wieder rückgängig gemacht, was ich nicht verstehe. Auch wenn sie leider recht haben, dass "an den Rollstuhl gefesselt" eine immernoch verbreitete Redewendung ist, ist diese dennoch diskriminierend. Das hat nichts mit persönlicher Betroffenheit zu tun, sondern einfach mit einem ins Alter gekommenen Sprachgebrauch. Auch wird auf den Wikipedia-Seiten hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung bereits darauf hingewiesen, dass es neutralere Formulierungen gibt. Zitat:

   * „An den Rollstuhl gefesselt sein“: besser „Einen Rollstuhl benutzen“

   (Ein Rollstuhl bedeutet keine Immobilität.) 

Und tatsächlich ist es so, dass viele Betroffene, also selbst Rollstuhlfahrer, geäußert haben, dass diese Bezeichnung diskriminierend sei, suggeriere sie doch ein ausgeliefert, ein hilflos sein. Beispielhaft dafür: http://www.behindertenparkplatz.de/cl/2005/09/29/358/

Ich bitte daher darum, dass meine Änderungen angenommen werden. Ich sehe keinen Grund, warum eine Formulierung, die viele Menschen als diskriminierend erachten, meinem Vorschlag vorgezogen werden soll.

Viele Grüße! Antje

Nachtrag: Sorry, habe eben erst deinen Beitragauf meiner "Seite" gelesen. Das mit dem Belegen durch neutrale Quellen, die nicht nur von einem Autor stammen, sehe ich ein. Reicht der angegebene Wikipedia-Artikel dafür? Auch er besagt, dass diese Formulierung nicht "neutral" ist, wie du meinst. Gruß, Antje

Nachtrag 2: http://lichtinsdunkel.orf.at/?story=3260 ich finde dort wird kurz und knapp zusammengefasst worum es geht. Lieber Gruß, Antje

Hallo Antje, obwohl ich die Möglichkeit, dass einige Rollstuhlfahrer die kritisierte Formulierung als "diskrimierend" ansehen könnten (da sie ihrer eigenen Selbstwahrnehmung widerspricht), anerkenne, ist aber der Ausgangspunkt für Wikipedia nicht die Sicht einzelner in dieser Hinsicht aktiver Betroffener, sondern die Sicht der Allgemeinheit. Daran ändern auch einzelne Literaturstellen oder Weblinks nichts, in denen ein selbst Betroffener seine Meinung äußert, dass er die Formulierung als diskriminierend empfinde. Seine persönliche Meinung will ihm ja keiner nehmen, aber diese kann man nicht zum Maßstab in einer Enzyklopädie ansetzen, reihenweise Artikel umzuändern. Sicher lassen sich neutralere Formulierungen finden. Was aber ein totales "no-go" ist ist, dass selbst Zitate verfälscht werden. Ein bisschen wenig Eifer "aus Prinzip" und mehr Augenmaß/Fingerspitzengefühl würde der Sache sicher mehr helfen. - Andreas König (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Andy, Oh, das mit dem Zitat ist mir nicht bewusst gewesen, und war wohl im Übereifer. Klar, das geht nicht. Auch das Argument, keine Artikeländerungen aufgrund einzelner Meinungen vorzunehmen, verstehe ich, und verstehe dass ich das hätte besser begründen sollen. Meiner Meinung nach habe ich dies aber, auch wenn das nun mit Mehrarbeit für dich natürlich nervig ist, durch den Wikipedialink nachgeholt. Die Dort angegebenen Ersatzformulierungen, und die Kritik an "am Rollstuhl gefesselt" stammen von einem österreichischen Bundesministerium. Da das weder eine Einzelperson ist, und zudem als Ministerium eine große Masse an Menschen repräsentiert und den Anspruch hat, neutral zu arbeiten, müsste dies als Beleg genügen, oder? Danke für deine Mühe. Antje

Hallo, ich noch einmal! Ich habe noch eine Weile nachgedacht. Und muss doch noch einmal fragen. Auch wenn ich denke, dass die Änderungen jetzt, mit meiner Quellenbelegung legitim sind, und ich so das Wikipedia-Prinzip eingehalten habe, habe ich doch inzwischen ein wenig das Gefühl, dass ziemlich viel Energie hinein gesteckt wird, meine Änderung nicht anzunehmen, was ich nicht verstehe. Ich vestehe, dass nichts falsches, von irgendeiner Person behauptetes in einem öffentlichen Nachschlagewerk zu finden sein sollte. Aber warum kann man eine, von vielen Menschen als negativ empfunde, Bezeichnung nicht durch eine andere, von wesentlich weniger Menschen als negativ empfundene ersetzen? Da dies keine "falsche Information" zur Folge hätte, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was der Nachteil daran wäre. Meiner Meinung nach habe ich ja eine verständliche, neutralere und ebenfalls allgemein verwendete Bezeichnung benutzt. Ich denke es wäre eher nötig zu belegen, dass die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" neutraler ist als mein Vorschlag. Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen. Gruß, Antje

Hallo! Schade, dass hier keine Antwort mehr kam. Ich habe das Gefühl, jemanden anzugreifen scheint im öffentlichen Internet leicht zu sein, offensichtlich leichter als auch eigene Fehler einzugestehen. Ich bin froh, dass ich mit anderen Benutzern eine Diskussion führen konnte, in der man aufeinander zuging und schnell zu einer vernünftigen Lösung fand. Es ist schade, wenn man als Anfängerin gleich beim ersten Anlauf mit angeblicher persönlicher Betroffenheit angegriffen und im nächsten Atemzug mit IP-Sperren bedroht wird. Aber wenn man lange bei Wikipedia ist, kann man einige Wiki-Verhaltenswünsche auch mal vergessen. Deshalb hier auch noch mal zum nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Gruß. Antje aka Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2012 (CET)

hm mit täglicher Verfügbarkeit der User und sofortiger Antwort kannst Du auch hier nicht rechnen. Die meisten von uns haben auch noch ein offline-Leben. Zum Thema "persönliche Betroffenheit" - diese war aus Deinen Ausführungen klar erkennbar, das unmfasst auch z.B. berufliche Betroffenheit oder durch Angehörige, Freunde etc. Dabei geht es nciht um einen "Angriff", sondern um eine mögliche Ursache für den Drang, eine bestimmte Formulierung aufgrund der eigenen Ansichten aus der WP drücken zu wollen: Das sieht man hier halt nicht gern, egal ob neuer oder alter User das versucht. Wir nennen das auch "man on an mission" - ein User versucht aufgrund eigener Überzeugungen und ohne vorher einen Konsens mit anderen Usern zu suchen, gleich gerichtete Änderung in zahlreichen Artikeln durchzuführen, wobei nicht eine Verbesserung der Wikipedia, sondern letzlich das Ändern der Inhalte im Sinne der eigenen Überzeugung ist. Deine letzte Antwort spiegelt genau das wider: Du findest es "diskrimierend" und findest eine Textstelle in Deinem Sinne, in Deiner Antwort an mich sagst Du dann, die bisherige Formulierung werde von "vielen Menschen" (wie vielen, ist das die Mehrheit?) als diskriminierend empfunden, hingegen werde Deine Formulierung "von wesentlich weniger Menschen als driminierend empfunden" - wobei aber für diese Meinung keinerlei Beleg kommt. Zudem ist "im Rollstuhl sitzen" auch nicht gut. Ich kann mich auch in einen Rollstuhl setzen, das ist aber nicht das selbe. Aus meiner Sicht ist es dann das Gegenteil: nämlich eine euphemistisch den eigentlichen Sachverhalt verwischende Formulierung. In Kontext der Artikel geht es eben ganz konkret um Menschen, die zur Fortbewegung gezwungen sind, sich eines Rollstuhles o.ä. zu bedienen. Das ist aber ein übliches Phänomen. Der "Krüppel" ist heute ein no go, dafür wurde dann "Behinderter" eingeführt. Das emfindenden dann auch wieder einige als "diskrimierend" so dass man wieder einen anderen Begriff dafür sucht, ein kurzer Abriss findet sich in Behinderung#Begriffsdiskussion im deutschsprachigen Raum.

Das Problem ist aber, dass die Bedeutungsinhalte in kurzer Zeit auf den neuen Begriff übergehen und man wieder einen neuen braucht. Du wirst hier aber bei jeder Meinung auch User finden, die Deine Meinung stützen und unterstützen. Das ist aber kein Grund für patziges Nachtreten (so sehe ich deine letzte Antwort). - Andreas König (Diskussion) 17:06, 21. Mär. 2012 (CET)