Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2015#Thema_1

Sichtung "11. Januar"

Warum wurde mein Beitrag gestrichen? Ich habe noch nicht so viele Beiträge auf Wikipedia geschrieben und wurde mich daher über eine Erklärung zur Verbesserung freuen.

Beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=11._Januar&diff=137653659&oldid=137435740 Gesichtete Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=11._Januar&diff=137663287&oldid=137662919

Gruß --Agowa (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist es nicht sinvoll einen Beitrag über einen Suizid (Am 11. Januar 2013 hat sich Aaron Swartz vermutlich wegen der Anklage vom 19. Juli 2011 das Leben genommen. …), der nach Deiner Darstellung noch nicht einmal eindeutig politisch motiviert war und der keine nachgewiesenen politischen Folgen hatte, in der Rubrik Politik und Weltgeschehen zu platzieren. Falls er dort stehen sollte, müsste er ohnehin deulich kürzer und fokussierter dargestellt werden. Ich habe den Todesfall an die dafür vorgesehene Stelle verschoben und entsprechend formatiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 12. Jan. 2015 (CET)

07:32, 17. Jan. 2015 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Swissbeam (Reiner Werbeeintrag)

Hallo Baumfreund-FFM Bei diesem Beitrag ging es mir darum aufzuzeigen, wann und wo die Technologie Elektronenstrahlschweissen erstmals in der Schweiz eingesetzt wurde. Was muss ich tun um diesen Beitrag als nicht Werbeeintrag zu aktivieren? Für die Hilfe besten Dank im Voraus Gruss Peter Schmidt 95.208.98.80 11:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Peter,

ich gehe nicht davon aus, dass der Zeitpunkt wann und wo die Technologie Elektronenstrahlschweissen erstmals in der Schweiz eingesetzt wurde enzyklopädisch relevant wäre. Lies bitte hierzu WP:WWNI. Ich gehe davon aus, dass Du der CEO der Firma bist, daher lies bitte WP:IK. Ich empfehle Dir auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Löschen von Beitrag "Indische Brille "

Hallo Baumfrund-FFM, ich bin ehrlich gesagt ein wenig irritiert über das vorschnelle Löschen meines ersten Wiki Eintrags. Ich kenne viele Leute die diese Praktik ausüben und das schon seit längerem. Es stimmt, dass Google und Co keine Treffer liefen, aber genau dass war der Grund für meinen Beitrag. Wenns jeder kennt, hätte wahrscheinlich schon jemand anderes geschrieben. Also ich fände es schön schön, wenn ein Autor mit lauteren Absichten gehört würde, bevor sein Beitrag zensiert wird. Ich dachte diese Zeiten seien vorbei.(nicht signierter Beitrag von Docmaubi (Diskussion | Beiträge) 00:02, 25. Jan. 2015 (CET))

Hallo Docmaubi,

lies bitte WP:WWNI. Unbelegtes wird entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Portal:Recht/Erledigt-Baustein

Hi Baumfreund, danke für deinen Hinweis zu meinem SLA auf Portal:Recht/Erledigt-Baustein. Ich hatte ehrlich gesagt gedacht, dass ich da nichts entlinken muss, weil der Baustein einfach auf seinen "Normalzustand" zurückfällt, falls der Link durch die Löschung ins Leere geht. Denke ich da falsch? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gnom,

der Link zeigt auf den Spezialbaustein. Es würde also ein Rotlink erzeugt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Hi Baumfreund,

Die Links zeigen doch alle auf {{Erledigt}} und nicht auf {{Portal:Recht/Erledigt-Baustein}}, sehe ich das richtig?

Es wird also nichts rot, nur weil ein besonderer Erledigt-Baustein fehlt, oder doch? Tut mir leid, wenn ich auf dem Schlauch stehe...

Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gnom,

ich glaube, derjenige auf dem Schlauch war ich – sorry.

Unabhängig davon fände ich einen regulären LA oder zumindest einen Anfrage auf der Portaldisk. notwendig, da auf den ersten Blick kein Schnelllöschgrund vorliegt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Okay, da hast du Recht - ich habe mal das Einverständnis der Kollegen eingeholt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist weg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie verwirrend

Missverständnis lag da vor. --112.198.77.42 12:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Und was ist Deine Aussage? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:GBS (gelöscht)

Danke!

Ich wollte die Vorlageneinbindungen noch ersetzen, bin aber aufgehalten worden. Merci! --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Fahrzeugscheinwerfer

Kein Problem. Wir alle lernen aus unseren Fehlern hier bei Wikipedia--Arado (Diskussion) 11:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich bin froh, dass der Vorgang inzwischen zu einem guten Ende kam. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Verschiebung und Korrektur der verlinkten Seiten

Hallo Baumfreund-FFM, ich möchte Dich in Deiner Funktion als Admin etwas fragen:

ich habe den Artikel Electoral College (Indien) erstellt und würde gerne den Artikel Electoral College nach Electoral College (Vereinigte Staaten) verschieben und Electoral College durch eine Begriffsklärung ersetzen, die dann auf die beiden Artikel (und später nachzuliefernde Artikel wie Electoral College (Pakistan)) verlinkt.

Electoral College ist aber momentan von sehr vielen Seiten verlinkt. Ich fände es ungünstig, wenn die alle nach der Verschiebung auf eine Weiterleitung zeigen würden. Sie alle manuell korrigieren zu müssen wäre ein enormer Aufwand. Deswegen wollte ich Dich fragen, ob Du diese Verlinkungen nach der Verschiebung korrigieren könntest. Ich weiß dass so etwas normalerweise nach einer Verschiebung nicht gemacht wird, aber in diesem konkreten Fall fände ich es aus den genannten Gründen besser.

Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Furfur,

ich habe keine Ahnung, wie das geht. Daher empfehle ich Dir das Anliegen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen vorzutragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Ok, danke, das werde ich tun. Ich kann mich nur an eine länger zurückliegende Diskussion mit einem Admin erinnern, den ich gefragt hatte, ob es möglich sei, nach einer Seitenverschiebung die Verlinkungen zu korrigieren. Die Antwort damals war, dass dies möglich sei, er das aber in dem konkreten Fall nicht für sinnvoll hielte. Ich weiß aber leider nicht mehr, welcher Admin es war und in welchem Kontext die Anfrage gestellt war. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Gedenktage/Gedenkjahre

• Belagerung von Athen, 86 v. Chr.

Stimmt das war im Jahr 86 v. Chr. Es sollte auch lauten, 2100. Gedenkjahr und nicht 2000. Gedenkjahr.

Ich bin mir auch nicht ganz sicher wegen der Zählweise (Jahr 0), ob es jeweils die Jahre Variante A:

• 86 v. Chr.
• 186 v. Chr.
• 286 v. Chr.`
• 386 v. Chr.
• 486 v. Chr.
• 586 v. Chr.

oder die Jahre Variante B:

• 85 v. Chr.
• 185 v. Chr.
• 285 v. Chr.
• 385 v. Chr.
• 485 v. Chr.
• 585 v. Chr.

sind, die sich im Jahre 2015 "jähren". 92.72.103.134 09:16, 21. Feb. 2015 (CET) Ist Variante A oder Variante B für das Jahr 2015 entscheidend ? 92.72.103.134 09:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Diese nicht recht komplexe Frage verdient etwas Recherche. Ich führe sie durch sobald ich etwas Luft habe und antworte dann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:09, 22. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Jahr null ist Variante A richtig.

Allerdings habe ich eine Problem mit Deiner Verwendung von Gedenktag und Gedenkjahr. In keinem der verlinkten Artikel steht, dass irgendjemand dieses Ereignisses offiziell gedenkt.

Somit bliebe nach meinem Sprachgefühl nur die Verwendung von Jahrestag (der Tag an dem sich ein Ereignis jäht). Allerdings verlinkt dies in der WP auch auf Gedenktag – m. e. ist dies etwas einengend.

Für Deine Verwendung von Gedenkjahr fällt mir bislang noch keine Lösung ein.

Ich forsche allerdings noch weiter.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2015 (CET)

gute Antwort, stimme Dir zu. 92.72.103.134 16:55, 25. Feb. 2015 (CET)

EINSPRUCH Schnelllöschung Theater Performance Kunst RAMPIG

Hallo Baumfreund-FFM,

hiermit erhebe ich EINSPRUCH gegen die Schnelllöschung des Eintrags "Theater Performance Kunst RAMPIG". Bereits vor 8 Jahren wurde ein Artikel zur damals noch Jugendtheatergruppe RAMPIG am Haus der Jugend erstellt. Dieser wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Umstritten war damals, inwieweit auch kleinere regionale Kulturprojekte relevant sind und entsprechende Einträge lediglich auszubauen sind. Letztendlich wurde der Rat gegeben, einen neuen Eintrag zu erstellen, sobald die Gruppe sich weiter etabliert hat und Preise vorzuweisen sind. Zwischenzeitlich hat sich die ehemalige Jugendtheatergruppe stetig zu einem eigenständigen Künstlerkollektiv entwickelt, das im sechsstelligen Euro-Bereich öffentlich gefördert wird. Es gibt äußerst positive regionale Presse zu den Produktionen als auch äußerst positive überregionale Berichterstattung z.B. in "Theater der Zeit". Mit der vorletzte Produktion wurde das Kollektiv Preisträger des TTJ der Berliner Festspiele, die wohl höchstmöglichste bundesweite Auszeichnung für junges Theater. Dennoch wurde der Eintrag diesmal noch nicht einmal diskutiert sondern schnellgelöscht. Bitte teile mir mit, welche Kriterien NOCH erfüllt werden müssen, um ausreichende Relevanz nachzuweisen. Neben der oben erfolgten Begründung, dass es sich bei dem Artikel also keinesfalls um einen Wiedergänger handelt, hier noch ergänzend ein Auszug aus den Löschregeln bzgl. der vermeintlichen Irrelevanz: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."

Vielen Dank und herzliche Grüße, --Zwergpirat (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Relevanz eines nach LD gelöschten Lemmas nicht dargestellt ist, ist dies m. E. schnelllöschfähig.

Du kannst gerne eine Löschprüfung anrufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist vor Wiederanlage sogar zwingend notwendig, da der Artikel bereits 2008 unter anderem Lemma nach LD als irrelevant gelöscht wurde. Ansonsten ist der Nachweis der Irrelevanz aufgrund fehlender Rezeption und öffentlicher Wahrnehmung bereits im SLA erfolgt. --CC 11:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Vor 7 Jahren(!) handelte es sich um eine sozialpädagogische Jugendtheatergruppe, die an einer städtischen Einrichtung angesiedelt war. Inzwischen handelt es sich um ein freischaffendes Künstlerkollektiv vollständig anderer Ausrichtung und auch der völlig neue Artikel spiegelte das deutlich wieder. Hier von einem Wiedergänger zu sprechen ist absurd. Zur Relevanz: Hier ein Auszug aus den für ein Performance-Kollektiv nächstliegenden Relevanzkriterien für Darstellende Künstler: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Dazu merke ich an: Das Kollektiv hat an mindestens drei Inszenierungen an städtischen Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt (Theater und Orchester Heidelberg). Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Darüberhinaus hat das Kollektiv besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten (z.B. "Theater der Zeit"). Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Die Gruppe hat auch einen anerkannten Preis gewonnen: Preisträger TTJ der Berliner Festspiele. Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Meiner Meinung nach ist hier schon insgesamt und gleich dreifach die Relevanz des Artikels dargestellt, ich kann aber akzeptieren, dass es hier andere Ansichten geben mag und eine Löschdiskussion geführt werden kann. Wie Du aber bei dieser Sachlage zu dem Schluss kommst, der Artikel sei eindeutig und zweifelsfrei irrelevant und damit schnelllöschfähig, erschließt sich mir in keinster Weise. Lieber Baumfreund, bleibst Du dennoch bei der Ablehnung meines Einspruchs mit Deiner bereits genannten Begründung so dass ich einen Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eintragen muss oder kann der Artikel wiederhergestellt werden, mit Löschantrags-Baustein versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchgeführt werden? Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich wiederhole: Zur Wiederherstellung ist eine LP zwingend notwendig. Ist das so schwer zu verstehen? Wenn ja: Welches Wort genau bereitet dir Verständnisprobleme? --CC 11:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Carol, Verständnisprobleme bereitet mir zunächst der Ton, den Du hier anschlägst. Der Art und Weise, wie Du Dich mir gegenüber auch auf Deiner Diskussionsseite, vor allem aber auch gegenüber anderen Usern in einer Vielzahl vergangener Fälle äußerst, lässt mich aber leider, und mit großem Verlaub, vermuten, dass dies eher in Deiner Persönlichkeitsstruktur zu verorten ist und nicht in der jeweiligen Sache. Nun zu eben dieser: Aus dem Autorenportal habe ich folgende Information "Einspruch: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden." Mir wird daraus NICHT klar, warum eine LP zwingend notwendig ist. Vielleicht kannst Du es mir aber nochmal, gerne auch höflich, erklären oder mich auf eine hilfreiche Stelle in dem komplexen Regelwerk hinweisen? Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 12:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Dein Problem. Spammern wie dir gegenüber sehe ich weder die Notwendigkeit, irgendwelche Erklärungen abzugeben noch gar höflich zu sein. --CC 12:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe meiner Aussage von oben nichts weiter hinzuzufügen.
Daher hinaus bitte ich darum, die ausufernde Diskussion hier zu beenden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Baumfreund, vielen Dank für die Antwort. Ich werde versuchen, einen Antrag bei der Löschprüfung zu verfassen. CC möchte ich gerne abschließend höflich und trotz, oder vielleicht gerade wegen seiner schon lange währenden Aktivität auf Wikipedia auf die ersten 5 Punkte der Wikiquette aufmerksam machen. Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Koki

Moin. Per Zufall lese ich diese Frage, ich schau hin und frage mich, ob dieser Text von dem Benutzer Si 15 Minuten nach Erstellung mit SLA versehen werden darf - auch wenn fraglich, LA wäre wohl richtiger. Was hälst du davon? Gruß -jkb- 10:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo -jkb-,

ich halte den SLA für gerechtfertigt und habe dies insbesondere durch die Zueigenmachung der SLA Begründung dargestellte Irrelevanz unterstrichen.

M. E. (und scheinbar auch nach Ansicht von Si! SWamP) hat der Artikelersteller durch Nennung von relativ banalen Ausstelllungsorten die enzyklopädische Irrelevanz dargestellt.

Ich halte einen LA nicht für angemessen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Mag schon stimmen, denke ich auch, dass es wohl nicht relevant war, ich bin nur manchmal etwas ungehalten, wie schnell SLA/LA kommen. Gruß -jkb- 14:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Zur Schnelligkeit vieler SLA stimme ich mit Dir überein. In diesem speziellen Fall habe ich ja meine eigenen Meinung.

Zum allgemeinen Fall sollten wir uns mal per Mail unterhalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Großes Kino übrigens, dass du das dem Neuautor auch mitgeteilt hast, siehe meine Disk. Aber Neuautoren sind eh überflüssig? Wie wäre es, wenn du das nachholst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Nach BK

Das habe ich in der Tat leider vergessen.

Guter Witz übrigens mich aufzufordern, nachdem Du es schon gemacht hast.

@-jkb-: Es wäre ein feiner Zug gewesen, wenn Du mir den Tipp gegeben hättest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2015 (CET)

In genau dem Moment, wo ich die Aufforderung abgeschickt habe, habe ich mir gedacht, es sei besser, den Autoren selber umgehend zu benachrichtigen, da ist kein Witz dabei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich übrigens gerade wo der Witz bei der Wiederherstellung im BNR eines anderen Benutzers ist. Ist ja sehr löblich, dass sich ein anderer das anschauen will, aber die Information an den urspünglichen Autor ist bitte wo? Ich unterstelle mal per AGF nicht, dass du Neuautoren gezielt loswerden willst, aber das ist ein echt ungeschicktes Vorgehen von dir. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Der andere Nutzer wollte scheinbar meine Arbeit kontrollieren, was ich begrüße. Sofern sich daraus etwas anderes als ein SLA ergeben hätte, hätte ich den Autor informiert. Ihn nur zu informieren, um ggf. einem neuen SLA zuzuschauen hätte ich nicht fair gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Koki van Trotten

Hallo,

o.g. von Dir gelöschten Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich möchte mir das mal anschauen. Vielen Dank und Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2015 (CET)

Er steht unter Benutzer:Goldener Käfer/Koki van Trotten. Ich behandle ihn gemäß der dort dargestellten Regeln.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Habe SLA gestellt, kannst den Artikel aus Deiner Liste entfernen. Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Sichtertipps

Hallo Baumfreund-FFM, kannst du mir sagen, welche Vorlage du z. B. hier verwendest, um dem neuen Sichter die Tipps auf die Diskussionsseite zu pinnen? Danke und viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Itty hats drauf ;-) --Goldener Käfer (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Bzw. hier. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Alle von mir regelmäßig verwendeten Bausteine sind auf meiner Benutzerseite zu finden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Danke Euch! --Filterkaffee (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Autobahnüberführung Katharinenplatz Frankfurt

Merci! --Nixnubix (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 8. Mär. 2015 (CET)

Einspruch Löschung Norbert Becher

Hallo, ich bitte darum, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Relevanzkriterien sind m.E. nicht inhaltlich richtig eingeschätzt (warum sollen nur Städte unter 20.000 EW relevant sein? - Urteil ist mir zu pauschal). Den Argumenten von Serenity27, auf den sich bei der Löschung bezogen wurde, stehen die Argumente von Brodkey65 genau gegenüber. Löschung des Artikels in einer freien Enzyklopädie ist nicht nachvollziehbar. --StadtderGotikunddesWeins (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Die 20.000 beziehen sich auf WP:RK.

Ich habe die Argumentation bewertet und entschieden.

Falls Du anderer Meinung bist, solltest Du WP:LP anrufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschung von Hermle Uhrenmanufaktur

Hallo Baumfreund-FFM,

Du hast am 18:47, 6. Mai 2012 (Baumfreund-FFM) die Seite "Hermle Uhrenmanufaktur" gelöscht? Ich würde gerne wissen warum?! Ich bin seit Anfang des Jahres in der Geschäftsführung des Unternehmens Hermle (Uhrenmanufaktur und Drehteile) und würde gerne diese Seite für das Unternehmen und auch für unsere Kunden und die Allgemeinheit anlegen! Lieder war mir das aus oben genannten Gründen nicht möglich!

Herzlichen Dank für eine entsprechende Rückmeldung & Rücknahme der Löschung!

Hermle_Barth (nicht signierter Beitrag von Hermle Barth (Diskussion | Beiträge) 08:17, 17. Mär. 2015 (CET))

Hallo Hermle_Barth,

die Seite wurde ursprünglich nach dieser Löschdiskussion gelöscht.

Die spätere Löschung war eine Folge davon, dass Neuanlagen gelöschter Seiten in die Löschprüfung sollen.

Dazu prüfe zunächst, ob das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt.

Beachte beim weiteren Arbeiten WP:WWNI und WP:IK.

Auf Diskussionsseiten achte zusätzlich auf WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM,

danke für die Info, ich bin neu hier und kenne mich noch nicht wirklich gut aus! Ich habe die Löschungsdiskussion gelesen, allerdings sind einige Annahmen von damals falsch! ...das Unternehmen wurde weitergeführt, ist erfolgreich im Markt positioniert und gehört mit absoluter Sicherheit zur schwäbischen Uhrengeschichte insbesondere der Großuhrenindustrie weltweit!

Mir als Mitglied der GF ist es wichtig und ich habe auch die entsprechenden Quellen diesem Unternehmen ein realistisches faires und objektives Bild auf Wikipedia zu geben!

Was muss ich tun, damit ich diesen Artikel wieder starten, verbessern und mit Fakten belegen kann???

Gruß, Hermle_Barth (nicht signierter Beitrag von Hermle Barth (Diskussion | Beiträge) 07:29, 18. Mär. 2015 (CET))

Hallo Hermle_Barth,

ich empfehle Dir dringend, Dich mit den von mir verlinkten Informationen zu beschäftigen. Ich fürchte, dass Du sonst einen schweren Stand haben wirst.

Um beurteilen zu können, wie Deine Erfolgschancen sind, erläutere mir doch bitte, durch was das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Marco Polo

Info: Ich habe das gleich wieder zu gemacht, siehe Versionsgeschichte seit vorgestern, --He3nry Disk. 12:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Dank.

Das dies ein so extremer Honespot ist, war mir aus der Versionsgeschichte nicht ersichtlich.

Ich wüsste gerne warum das so ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Rookies & Kings

Kriege ich bitte die gelöschte Version? Die Plattenfirma ist sicherlich relevant (Frei.Wild, Unantastbar, Matthias Röhr, …) und auch die alte Version wäre heute ein gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Gripweed,

ich empfehle Dir den Artikel geeignet vorzubereiten und Dir, wenn Du fertig bist, die gelöschte Version selbst wieder herzustellen. Anschließend schreibst Du Deinen Update direkt drüber. Ich habe damals ja aus rein formalen Gründen gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Jo, alte Versionen hab ich nimmer gebraucht... --Gripweed (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jan-Hendrik Pelz

Der Artikel über Jan-Hendrik Pelz wurde vor einigen Jahren mit der Begründung gelöscht, der Künstler sei, gemessen an seinen Ausstellungsbeteiligungen, nicht relevant. Da diese Prüfung in der Vergangenheit liegt und der Künstler seitdem an wichtigen Ausstellungen in Museen (u.a Kunstmuseum Bonn), Einzelausstellungen in Kunstvereinen teilnahm (u.a. Kunstverein Ludwigsburg) usw. muss die Sachlage erneut geprüft werden. Die Relevanz eines Künstlers unterliegt Veränderungen, daher kann ein Artikel nach einigen Jahren nicht einfach ungeprüft erneut abgelehnt werden. (nicht signierter Beitrag von Tim Tommsen (Diskussion | Beiträge) 14:38, 13. Apr. 2015 (CEST))

Eine Relevanz liegt vor. Desweiteren ist der Artikel angemessen geschrieben und fasst das Arbeitsspektrum des Künstlers zusammen. Durch wenige Beispiele wird die Arbeitsweise dokumentiert. Falls dem Künstler fehlende Relevanz vorgeworfen wird, bitte ich dies ausreichend zu begründen. Falls der Text bemängelt wird, bitte ich um konkrete Beispiele der Mängel um diese zu beheben. --Tim Tommsen (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2015 (CEST) Tim Tommsen

Ausstellungsbeteiligungen in Institutionen wie dem Kunstmuseum Bonn, der Videonale 15, dem Kunstverein Stuttgart-Feuerbach oder im Rahmen des Internationalen Filmfestival Locarno weisen im Kunstbetrieb die benötigte Relevanz aus. Auch dass 2013 eine Masterarbeit einer Kunsthistorikerin an der Universität Zürich (UZH) bei Prof. Phillip Ursprung angenommen worden ist, die über das Werk des Künstlers schrieb, begründet wohl die Relevanz des Artikels zu Genüge. Seine Zusammenarbeit mit Künstlern wie Pipilotti Rist oder Luc Tuymans tut das übrige.

Ich erachte es als sehr schwierig, dass bei Wikipedia Personen, die teilweise wenig Einblick oder Expertise in Fachgebieten wie z.B. der Kunst haben, vorschnell über die Relevanz oder Nichtrelevanz eines Künstlers entscheiden wollen. Sachverständiger einzelner Fachgebiete wären angemessen, um Fehlentscheidungen Mangels Einblick zu vermeiden oder aber eine ausgiebige Recherche. Ich bitte um fachgerechte Begründung oder Diskussion, warum dem Künstler die Relevanz abgesprochen wird, und falls, wie dann Einträge wie z.B. der von Pablo Wendel

https://de.wikipedia.org/wiki/Pablo_Wendel

oder Mona Adeleanu

https://de.wikipedia.org/wiki/Mona_Ardeleanu

gerechtfertigt sind. Ich nenne diese Künstler, das sie bei absolut selber Ausgangs- und Marktlage, sowie Alter, fast identisch in ihrer Relevanz in der zeitgenössischen jungen Kunst einzuordnen sind. (Gemessen an Medienpräsenz und Ausstellungsbeteiligungen in Kunstmuseen und Kunstvereinen sowie einem Studium an einer staatlichen Kunstakademie.)--Tim Tommsen (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Deine lange Argumentation nicht gelesen, da ich aus rein formalen Gründen gelöscht habe.

Wende Dich bitte an die Löschprüfung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Baumfreund-FFM/Akaflieg Karlsruhe AK-X

Hi Baumfreund-FFM, du hast auf Wunsch eine neue Unterseite (s.o.) - have fun ;) Gruß --Rax post 00:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich werde den Jungvogel pflegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Fragen zu Übersetzung und Kategorien

Hallo Baumfreund, du hast mir vor einiger Zeit geschrieben, dass ich mich mit Fragen an dich wenden könne. Zwei Sachen interessieren mich:

1. Wie finde ich Kategorien? Wo suche ich diese heraus?
2. Wie sind die vorgeschriebenen Abläufe bei einer Übersetzung? Wo finde ich Helfer?

Zu 1.: Ich weiß noch nicht so recht wie ich einen Artikel in vorgegebene Kategorien einordnen soll, da ich die Kategorien kaum kenne und nicht weiß, wie ich danach suchen soll.

Zu 2.: Ich hatte Interesse daran, dass der Artikel zum Ise Wan-Taifun aus der WP EN übersetzt wird, also regte ich eine Übersetzung auf der Diskusionsseite dieses Artikels an. Ich bat darum, dass sich irgendjemand um Import und Übersetzung kümmern möge. Jemand eklärte sich bereit und regte den Import an, der fand statt, er findet sich hier, das habe ich dann auf Anraten eines anderen Wikipedianers in meinen Benutzernamensraum auf eine Testseite kopiert. Dort kann ich es jetzt Stück für Stück übersetzen. Aber wie geht es dann weiter? Überschreibe ich mit den aus dem englischen übersetzten Teilen dann einfach den deutschen Originalartikel oder muss ich das auf die Seite schieben, auf die es importiert wurde? Wie kommt es dann in den Artikel? Was geschieht dann mit der Seite, auf die es Importiert wurde? Wie gewinne ich Leute, die mir bei der Übersetzung helfen? Kann das dann trotzdem auf meiner Benutzernamensraum-Unterseite stattfinden, oder muss eine gemeinschaftliche Übersetzung verschoben werden?

Vielen Dank schon im Voraus für die Antworten--Fuchsialilia (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Fuchsialilia,

ich komme heute erst spät und nur kurz zum schreiben. Morgen vielleicht nicht, übermorgen stehe ich wieder zur Verfügung.

Bei der Übersetzung ersetzt Du einfach Absatz für Absatz den Originaltext durch Deinen, auch wenn weitere Leute dabei sind. Verschoben wird erst, wenn der Text fertig ist.

Zu den Kats komme ich beim nächsten Mal, die sind auch erst bei Fertigstellung interessant.

Unterstützung und ausführliche Betreuung könntest Du beim Wikipedia:Mentorenprogramm erhalten.

Du kannst mich auch gerne weiter fragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Übersetzung ist ja im jetzigen Artikel der englische Originaltext gar nicht vorhanden, den kann ich also nicht ersetzen, der liegt ja nur auf der Import-Seite, die ich jetzt zu mir auf die Testseite transferiert habe. Wird die Importseite dann gelöscht, wenn der Text vollständig übersetzt und eingefügt wurde? Denn die Versionsgeschichte liegt ja schon auf dem deutschen Originalartikel drunter.

Du wolltest noch was zu den Kats sagen. Mich würde interessieren wie ich für einen Artikel die richtigen finde. Wonach richtet sich das? Gruß--Fuchsialilia (Diskussion) 09:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Normalerweise verschiebt man m. E. den importieren Artikel in den eigen Namensraum und fängt dann erst an zu arbeiten. Da Du bislang nur alleine an der Übersetzung arbeitest kannst Du das noch leict machen: Verschieben un dann Deine Überstzung drüber kopieren.

Bei den Kats würde ich zunächst in die en-WP gehen, dort jeweils auf eine Kategorie und schauen, ob es diese auf deutsch gibt. Dann kannst Du die Deutsche Kat eintragen. Weitere Kategorien ergänzen üblicherweise erfahrene Benutzer. Die Kategorien aber bitte erst scharf machen, wenn der Artikel auf den richtigen Platz verschoben wurde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Andrew Schlafly, Conservapedia

Hallo Baumfreund-FFM, mir ist heute aufgefallen, dass du meine Weiterleitung von Andrew Schlafly zu Conservapedia gelöscht hast. Schlafly ist als Gründer von Conservapedia bekannt und in geringerem Maße als Sohn von Phyllis Schlafly. Die Weiterleitung finde ich sinnvoll. Du nicht? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin damals einem SLA gefolgt. Due kannst gerne die Löschprüfung einschalten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Habe noch nie eine Löschprüfung bemüht, müsste mich erst einlesen wie das geht. Trotzdem danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Baumfreund-FFM, magst du →hier noch mal reinschauen, was davon weg kann? Weil …, ich soll nicht auf Benutzerseiten … da möchte ich nicht wieder Ärger mit -jkb- heraufbeschwören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Hi. Ich sehe, dass du einiges schon gelöscht hast. Bitte die Weiterleitungen, wo Benutzername~dewiki auftaucht, zuerst stehen lassen, das sollte man am besten zentral besprechen, siehe auch WP:AN#finalisierte Sperren? sowie WP:SP#Benutzer:Law Lord, umbenannt: Benutzer:Law Lord~dewiki. Gruß -jkb- 10:46, 3. Mai 2015 (CEST)

@-jkb-: Da waren keine Benutzerseiten dabei. Das waren alles nur Nacharbeiten von Adminlöschaktionen aus der LD bezeihungsweise zwei WL auf eine Seite die noch nicht vorhanden ist. Ich hätte aber dort wo -dewiki dran steht nichts verändert, ich prüfe das vorher, wenn ich etwas tue. Auch bei normalen Benutzerumbennenungen ist eine Anpassung nicht notwendig, die verschwinden von allein aus der Liste. Ich hätte höchstens auf die Verschiebereste, [Benutzer:Volker1989/CAD Schroer, Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Ex Machina (Film)] einen SLA gestellt und hätte [Benutzer Diskussion:HumHumXX→Benutzer Diskussion:MaGerharz] und das [Benutzerin Diskussion:Juliana/Baustellen→Benutzer Diskussion:Cascari~dewiki/Baustellen/Portal:Erotik] angepasst aber das darf ich ja nicht mehr, seit du mich mit dieser Ansprache beglückt hast. Daher erfolgte meine Anfrage hier. Es ist nicht so, dass ich nicht beachten würde, was du zu mir sagst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Nö, das ist in Ordnung, die bereits gelöschten waren ja auch zu löschen; ich sah in dem Verzeichnis im hinteren Teil jedoch diese ~dewiki-Weiterleitungen und wusste nicht, ob die von mir verlinkten Diskussionen bekannt sind. Da baute jemand bei den SUL-Umbenennungen eben viel mist und es ist nicht klar, was damit. -jkb- 11:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Würdest du dich dann bitte um jene vier Seiten kümmern? Ich werde da nichts machen denn ich kann nie abschätzen wann du sagst das wäre i.o. gewesen und wann ich wieder eine Ansprache bekäme weil es … einfach eine falsche Seite war die ich erwischt habe. Bitte würdest du das für mich tun? Es ist echt schwierig wenn man so arbeiten soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung was ich erledigen sollte. Oben habe ich zwei laufende Diskussioen verlinkt, aus denen klar sein müsste, dass dieses Problem derzeit existiert und nicht gelöst ist und wohl noch so bleibt. Also, es geschieht wohl am besten nichts. Gruß -jkb- 11:39, 3. Mai 2015 (CEST)

-jkb- liest du eigentlich was ich schreibe?

1. Benutzer:Volker1989/CAD Schroer und Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Ex Machina (Film) es handelt sich um Verschiebereste daher bitte löschen
2. Benutzer Diskussion:HumptyHumpty anstatt auf die von Itti gelöschte Seite Benutzer Diskussion:HumHumXX auf Benutzer Diskussion:MaGerharz umleiten und
3. das Benutzerin Diskussion:Juliana/Baustellen anpassen von Benutzer Diskussion:Cascari/Baustellen/Portal:Erotik oder auch nicht auf Benutzer Diskussion:Cascari~dewiki/Baustellen/Portal:Erotik

So kompliziert drücke ich mich doch wirklich nicht aus oder? Das sind Dinge die man anpassen könnte, du musst es natürlich nicht tun, niemand muss das tun worum ich ihn bitte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Zur Info -jkb-

Prima, wie ich schon sagte, es wird sich schon jemand darum kümmern, alles ist jetzt so erledigt worden, wie auch ich das gelöst hätte. Es wäre nur eben auch schneller gegangen, wenn es einer von euch beiden getan hätte. Danke für die freundliche Unterstützung. Es ist nicht alles Unsinn was ich tue oder vorschlage, auch wenn ich zugebe, dass ich auch manchmal Dinge tue, die mir hinterher dann doch als nicht so ganz richtig bewusst werden. Aber diese generelle Ablehnhaltung gegenüber meiner Bitten halte ich für völlig überzogen. Ich wünsche euch einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich selbst habe mich aus dieser Diskussion heraus gehalten, da sie sich entspann, während ich nicht aktiv war. Aus meiner Sicht als ich dazu kam war hier kein aktuelles Handeln nötig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Akut war das nicht, das gebe ich zu, es geht auch mehr um ihn. Ich passe fast täglich defekte Weiterleitungen an, weil das, meiner Meinung nach, für die Leser/Benutzer sinnvoll ist nicht irregeleitet zu werden. Manchmal schaue ich dann eben auch in die Spezialseite und wenn dort etwas offen ist löse ich auch das, wenn ich kann. Nur -jkb- hat es mir untersagt dort gelistete Benutzer(Diskussions)seiten anzupassen, daher hatte ich mich ja an dich gewandt, weil du auch die anderen meiner Aufträge abgearbeitet hattest, die wären auch nicht akut gewesen.  . Mir geht es mehr darum, dass diese Anpassungen sinnvoll sind und ich es echt Leid bin mir ständig vorwerfen zu lassen, dass ich aufräumwütig wäre und nur Unfug machen oder mit meinen Edits Leute belästigen würde. Das verdirbt einem jegliche Freude an der Mitarbeit hier. Und danke dass du doch noch eine Antwort für mich hast, da reagiere ich auch sehr sensibel, wenn ich keine bekomme, sorry --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Frage

Hallo Baumfreund-FFM, was hälst du von diesem Benutzer: 85.212.10.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ? Ist das nachträgliche massenhafte substen wirklich sinnvoll? Grüße --84.161.158.144 22:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Insbesondere bei den Diskussionsseiten ist das verfälschend. Ich schreibs mal auf WP:AAF, da ich Schluss machen muss. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Artikel Huzuni

1. Der Artikel "Minecraft" existiert doch auch in Wikipedia obwohl er auch nicht relevant für eine Enzyklopädie ist. 2. Ich mache keine Werbung, ich könnte ja auch sagen der Artikel "Wikipedia" ist Werbung. 3. Was ist, wenn jemand tatsächlich mal Hacks für Minecraft braucht? 4. Es ist ja kein richtiges Hackprogramm, man hackt ja keine anderen Leute, sondern sich selber.

Ich bitte dich, die Löschung rückgängig zu machen und bedanke mich schon mal im Vorraus. VG, dein ungezippt. (nicht signierter Beitrag von Ungezippt (Diskussion | Beiträge) 08:30, 14. Mai 2015 (CEST))

Hallo Ungezippt,

zunächst ein Tipp: Bitte beachte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Nun zum Artikel:

Ein Artikel muss den Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele genügen.

Der Artikel besteht Netto nur aus: Huzuni ist ein Hackprogramm für Minecraft. Man kann damit im Einzelspielermodus (Was aber nichts bringt, weil man da eh machen kann, was man will) und im Mehrspielermodus (Was aber ein bisschen schwierig wird, da die meisten Server Anti-Hack-Programme haben) viele Cheats benutzen wie z.B. Kill Aura, bei dem man automatisch jeden der in deine Nähe kommt superschnell schlägt, oder Fly, bei dem man fliegen kann.

Anschließend kommt die Downloadanleitung, die im Artikel nach WP:WWNI nichts zu suchen hat.

Der Schreibstil war nicht enzyklopädisch, was man aber hätte verbessern können, wenn denn irgendeine enzyklopädische Information dargelegt gewesen wäre. Verbreitung des Hacks, externe Rezeption, Bedeutung – nichts ist im Artikel und nachhaltige enzyklopädische Bedeutung ist bei einem einzelnen Hack wohl auch nicht zu erwarten.

Daher werde ich den Artikel nicht wiederherstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Flugzeuge

Hallo Baumfreund-FFM! Du hast ja die "Zahlen" beim Beitrag falsch gefunden . Ich habe recherchiert und es stimmt . Die Boeing 737 wurde 12'368 mal verkauft und die cessna ~ 60'000 mal . Gruß FlyDomi --FlyDomi (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Was sind denn Deine Quellen?

Ich habe mir gerade die Boeing-Seite abgeschaut. Dort steht bei Orders 12725 und bei Deliveries 8514.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Vorlage Kritikabschnitt

Hallo Baumfreund, eine solche Vorlage hätte ich gerne ! Kannst Du mir den Text passend kopieren? danke Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo Serten,

die Vorlage steht jetzt unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt 2.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Schiffsmodell

Du hast auch die [LD] auf die Modellboot-Weiterleitung gesehen mit der LA-Begründung "Begriff kommt im Ziel-Lemma nicht vor"? So (mit deinem Revert und der Sperre) kommt sie wirklich nicht vor und müsste regelgerecht gelöscht werden... --79.240.60.162 07:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte die LD nicht gesehen - wie auch. Ich schau mal rein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen hat es ja schon jemand anderes wieder reingeschrieben. Warten wir die LD ab. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2015 (CEST)

Da der strittige Passus inzwischen unstrittig drin ist, habe ich die Sperre aufgehoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Warum die Einrückungen?

Lieber Baumfreund FFM,

ich schätze deine Arbeit auf den Jahresseiten prinzipiell sehr. Eine Art der Änderung, die du in letzter Zeit gehäuft einsetzt, versteh ich aber einfach nicht. Das Einrücken von Jahreszahlen mittels {{0}} wurde auf den Tagesseiten eingeführt mit dem Ziel, das Schriftbild ruhiger zu machen, indem nach dem Doppelpunkt alle Einträge auf einer Ebene beginnen. Beispiel:

• 0082: Römischer Kaiser
• 0783: christlicher Märtyrer
• 1487: Entdecker
• 1798: Philosoph ...

So weit so gut. Auf Jahresseite ist dieses Prinzip aber nur bedingt umsetzbar. Im 19. Jahrhundert, wo es zu jedem Monat einen eigenen Absatz oder zumindestens genügend Einträge gibt, ist diese Vorgangsweise auch noch irgenwie sinnvoll. Bei früheren Jahrhunderten, wo es pro Monat vielleicht 1-2 Einträge gibt, ist das nicht nur nicht sinnvoll, weil der Doppelpunkt aufgrund der unterschiedlichen Namenslängen der einzelnen Monate jedenfalls verschoben ist, sondern sogar kontraproduktiv und bringt eine zusätzliche Unruhe am Beginn der Zeile. Völlig absurd wirds aber bei Beispielen wie dem folgenden:

• 01. Februar (getauft): Mann
• 10. Februar: Frau
• 09. oder 10. Mai: König
• 20. Mai: Herzogin
• 01. November: ...

(alles tatsächlich gesehene Beispiele) Ergebnis: Vorne eine Wellenlinie, der (bzw. ein) Punkt militärisch unter dem anderen (ist das das Ziel?), der Beginn des Eintrags dann wieder irgendwo.

Bitte überdenke die Sinnhaftigkeit dieser Änderungen oder sonst erklär mir, ob sie vielleicht einen zusätzlichen Benefit haben, den ich nur noch nicht erkannt habe. liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Du hast natürlich ein extremes Beispiel gewählt. M. e. sieht das von mir Eingesetzte besser aus als:

• 1. Februar (getauft): Mann
• 10. Februar: Frau
• 9. oder 10. Mai: König
• 20. Mai: Herzogin
• 1. November: ...

Insbesondere halte ich die Konsistenz in allen Jahresseiten für sinnvoll.

Mittelfristig ist nicht auszuschließen, dass noch das ein oder andere Ereignis dazukommt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Findest du? Was genau ist die Verbesserung? Aus meiner Sicht beinhaltet Beispiel zwei wenigstens eine Unruheebene weniger. Und Konsistenz ist generell sinnvoll, aber was ist denn das Ziel der Einrückung? Ein ruhigeres Schriftbild, oder? Bei Jahren wie 1834 erreichbar, bei Jahren wie 1321 (beide willkürlich gewählt) nicht, sondern im Gegenteil, weils einfach nur eine Handvoll Geborene/Gestorbene überhaupt gibt, die wir namentlich kennen. Wozu Maßnahmen setzen, mit denen das Ziel nicht erreichbar ist? Im besten Fall ist es nutzlos. Und ja mein Beispiel ist ein Extrembeispiel, aber auch bei

• 01. Februar: Mann
• 10. Februar: Frau
• 09. Mai: König
• 20. April: Herzogin
• 01. November: ...

ist für mich kein Benefit erkennbar. Nur dass die Punkte nach der Zahl untereinanderstehen? Das kanns doch nicht sein. Versteh ich nicht, echt nicht--A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es schon besser, wenn innerhelb der Monate etwas mehr Ruhe einkehrt, was bei Deinem Beispiel im Februar der Fall ist.

Bezüglich Deines Beispiels zwei sind wir divergierender Meinung. Ich finde es ruhiger.

Für viele Naturwissenschaftler ist Konsistenz ein Wert an sich.

Ich finde es übrigens einen schlechten Diskussionsstil, nur die Beispiele herauszuziehen und nicht die Quellen zu benennen, nachdem Motto: "Jetzt such mal schön."

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Jugendamt-Skandal in Gelsenkirchen

Hallo Baumfreund-FFM!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Jugendamt-Skandal in Gelsenkirchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nur für die Nachwelt: Ich habe die Seite nicht angelegt, sondern nur die Diskussionsseite, da ich die auf der Hauptseite angebrachte Kritik dorthin übertragen habe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Kommentar

Kannst Du bitte hier Benutzer_Diskussion:Nothere#Krim-Krise kommentieren? Es geht um die Neuanlage eines von Dir ausgeführten SLAs. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Offenbar ist Notheres Argumentation (mit den Zugriffszahlen) schlüssig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:20, 25. Mai 2015 (CEST)

okay, danke, dann werden wir mal warten, wie sich das Lemma "Krimkrise" entwickelt.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2015 (CEST)

Entsperrung RB Leipzig

Das bringt offensichtlich nichts, bzw. nur Arbeit für andere. Keine Woche offen, schon wieder mehrfach IP-Vandalismus. Und es ist ja nichtmal Fußballsaison. Ich hätte es übrigens gut gefunden, wenn man vorher mal Bescheid gesagt hätte, ehe man die Sperre aufhebt, das ist durchaus üblich. ;) Welche Argumente waren es eigentlich, die für dich für eine Entsperrung gesprochen haben? --Thogo 23:38, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Thogo,

zunächst wüsste ich gern wann und wo man Bescheid sagen sollte, wenn man WP:EW bearbeitet. Davon, dass das üblich ist, habe ich ehrlich noch nichts gehört.

Zu Deiner konkreten Frage siehe den konkreten Vorgang hier.

Meine allgemeine Meinung zum Sperren kannst Du im Intro meiner Benutzerseite lesen. Dies kann im konkreten Fall dazu führen, dass ich Artikel entsperre, bei denen sich dann herausstellt, dass es nicht sinnvoll war. Dann werden Sie halt wieder gesperrt.

Ich hatte allerdings durchaus schon mehrfach den Fall, dass sich ein jahrelanger honeypot inzwischen beruhigt hat.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Versionsgeschichte eingesehen. Seit der Entsperrung gabe es zwei IP-Edits, einer davon gesichtet, einer Vandalismus.

Mit solch maßvollem Vandalismus muss WP meines Erachtens leben, wenn wir nicht im Elfenbeinturm landen wollen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Huch, du hast noch nie davon gehört, dass man vor dem Aufheben einer administrativen Maßnahme den betreffenden Admin anschreibt? Wer hat dich denn nach deiner Wahl eingewiesen? :D Was genau soll eigentlich "maßvoller Vandalismus" sein, kann man etwas nur ein bisschen kaputtmachen? ^^ Vandalismus bleibt Vandalismus, und damit sollte man nicht leben müssen. Es gibt eh genug Streit und Editkriegerei in dem Artikel durch angemeldete Benutzer. Übrigens hast du dich verzählt, es waren 3 IP-Edits, davon 2 Vandalen. :p Das ist in den wenigen Tagen außerhalb der Spielsaison schon (zu) viel. Aber seis drum. Du hast ja mit der Entsperrung die Aufgabe übernommen, diesen Honeypot im Auge zu behalten, und ich gebe die Verantwortung dafür gern ab und Ende Juli geht die Saison dann wieder los... *hrhr* --Thogo 15:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

In der Tat habe ich mich verzählt.

Mir wurde berichtet, dass der Default frei ist. Daraus resultiert, dass eine gewisse Menge an Vandalismus toleriert werden muss.

Mag sein, dass sich das in meinen knapp 8 Adminjahren geändert hat.

Sofern der Vandalismus, wie Du vermutest, zum Beginn der Saison zunimmt, kann man immer noch wieder sperren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was, 8 Jahre schon? Meine Güte, wie die Zeit vergeht. ^^ Naja, ich bin da vielleicht etwas strenger als der Durchschnitt, aber ich toleriere generell keinen Vandalismus. :p Naja, warten wir mal ab, wie es sich entwickelt. Default ist frei, aber erstmal nur auf Bewährung. ;) --Thogo 15:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe, ich wurde nicht missverstanden: Selbstverständlich darf Vandalismus nicht im Artikel bleiben; ebenso selbstverständlich werden Vandalen gesperrt. Nur der Artikel selbst sollte m. E. nur gesperrt werden, wenn es es zu viel Vandalismus gibt.

Schaun wir mal, wie's wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nein, hab ich nicht missverstanden. ;) Die Frage ist halt immer was "zu viel" ist. ^^ Ich hab da aber auch keinen Richtwert, aber 1-2 Vandalismen pro Woche find ich persönlich schon ziemlich arg. --Thogo 23:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich stelle fest, weit entfernt voneinander scheinen wir beide nicht zu sein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sergei Alexandrowitsch Scharikow

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast bei der Seite Sergei Alexandrowitsch Scharikow den englischen Titel zweier Wikilinks übersetzt, Dein Kommentar ist nur "Wikiform". Warum ist aus Deiner Sicht der englische Titel eines Links nicht wikikonform? -- Köllner (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

In der Tat ist die Begründung nicht geeignet. Ich hatte vorher die Bindestriche gesetzt und die Begründung geschrieben. Anschließend in der Vorschau fielen mir die englischen Texte auf und ich habe sie geändert. Ich persönlich finde ein vermeidbares Sprachengemisch unangenehm zu lesen, insbesondere der erste link in Englisch, Deutsch und Französisch. In welchen Sprachen die Linkinhalte sind, steht ja jeweils am Ende der Zeile.

Zweifelsohne kann man das auch anders sehen. Falls Du Wert auf die englischen Texte legst, ändere es ruhig zurück.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Da die fremdsprachige Form bei nahezu allen Fechtern eingetragen ist, habe ich auf diese wieder zurückgesetzt. -- Köllner (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Den korrekten Bindestrich habe ich wieder gesetzt, --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

waimes

dank für die willkommensgrüße. Hab gleich eine ungereimtheit: Es gibt in Belgien einen ort, der waimes heißt. Warum soll nun der artikel zu dem ort unbedingt nicht waimes heißen, sondern weismes? --86.92.75.201 21:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zu dieser Fragestellung gibt es eine ausführliche Diskussion zu der ich nichts beitragen kann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

ja, hab ich gelesen. Jetzt braucht es aber diesbezüglich eine "entscheidung"? --86.92.75.201 08:55, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe vorhin den Eindruck gewonnen, dass alles regelgemäß ist. Sofern sich bei der Diskussion ein Konsens in eine andere Richtung herausbilden sollte, kann jedoch verschoben werden. Hier ist eine administrative Entscheidung nicht angebracht.

Ich finde es übrigens als ausgesprochen lästig, dass Du die deutsche Rechtschreibug bzgl. Großschreibung ignorierst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

reiner egoismus ;-)--86.92.75.201 18:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bergpass Fahrrad Kilometersteine

Lieber Baumfreund-FFM,

wie auf der Diskussionsseite zur Qualitätssicherung geschrieben, finde ich Deinen Vorschlag Kilometermarkierungen an Bergpässen für Fahrradfahrer als Bezeichnung sehr gut (nähere Informationen auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung). Ich denke, dass nach der Umbenennung die Qualitätsprobleme behoben sein sollten.

Als Neueinsteiger wollte ich kurz nach der besten Vorgehensweise fragen. Kann ich die Umbenennung selbst vornehmen und anschließend die Qualitätssicherung als abgeschlossen einstufen (das heißt, die Markierung löschen). Oder sollte das jemand machen, der nicht der Autor (und somit Urheber des Problems) war?

Viele Probleme (Tippfehler, halber Text in Englisch, ...) waren übrigens dadurch entstanden, dass mir nicht klar war, dass die Seite nach dem ersten Speichern direkt online geht. Im Englischen Wikipedia muss man eine neue Seite erst explizit in die Public Domain schieben.

Ich habe mich noch an eine neue Seite getraut. Ich hoffe, dass ich mit Hourquette d'Ancizan weniger Problem verursachen werde...

vielen Dank für Deine Hilfe. mfg, --Cyclingralph (Diskussion) 23:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Cyclingralph,

ich empfehle Dir denjenigen, der die QS angefordert hat, zu bitten in der Diskussion seine Meinung zu schreiben. Das ist die sauberste Methode.

Außerdem habe ich dort auch noch einen Punkt angebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

noch etwas:

Es wäre schön, wenn Du beim Einbringen der Bilder das Schlüsselwort mini gemäß Hilfe:Bilder#Einbindung nehmen würdest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Baumfreund-FFM,

vielen Dank für Deine Antwort,

• Ich werde den User, der die QS angefordert hat, kontaktieren.
• Beim Einbinden von Bildern werde ich nun mini verwenden
• Danke für das Verschieben, mehr dazu auf der QS-Seite

mfg --Cyclingralph (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Andreas Bohnenstengel

Einspruch gegen die Löschung. Der Benutzer hat etliche Beiträge im Artikelnamensraum ([1]) und viele Fotos auf Commons beigetragen (Commons:Category:Works by Andreas Bohnenstengel). Ich sehe keinen Grund, ihm eine Benutzerseite zu verwehren. --Ephraim33 (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. Ich sehe einen SLA nicht als gerechtfertigt an. Darüber, ob diese Seite, die zu guten Teilen auch schlicht die Darstellung der WP-Aktivitäten des Benutzers umfasst, die BNR-Konventionen verletzt, sollte zumindest in einer LP diskutiert werden. Ebenso sollte ein Benutzer die Möglichkeit zur Stellungnahme haben, bevor man ihm die Seite unter dem Hintern weglöscht, noch dazu mit einem völlig nichtssagenden Textbaustein, in den nicht mal der Name der Seite eingetragen ist. Ich bitte um zügige Wiederherstellung, eine LD wäre das Mindeste, was hier nötig ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Mich hat die Sofortlöschung meines eigenen Benutzerprofils erstaunt. Da kein Grund genannt wurde warum mein Profil, das ca. seit 2012 besteht frage ich mich ob es ein Versehen, Bösartigkeit oder einen anderen Grund gibt. Möglicherweise braucht Baumfreund-FFM Hilfe oder Beratung. Ich habe in mein Profil, dass unter meinem echten Namen läuft Angaben zu meiner Biografie gemacht, da ich damit mein gesellschaftliches und kulturelles Engagement dokumentiere, dass ich bislang aktiv auch bei Wikipedia eingebracht habe. Ich finde das sich verstecken unter Nicknamen, gerade wenn es um Wissenschaft geht, die ja der Wahrheit verpflichtet ist zweifelhaft. Ich stehe immer mit meinem Gesicht und meine Namen zu dem was ich tue. Falls mein Engagement von der Wikipedia-Community nicht mehr erwünscht sein sollte werde ich das einfach akzeptieren. Vielleicht reflektiert Baumfreund-FFM ja einmal sein Verhalten und/oder nimmt wenigsten Stellung zu seiner Aktion. Ich denke, dass Wikipedia Gefahr läuft, Menschen zu vergraulen, die in Ihrer Freizeit Engagement zeigen. Andreas Bohnenstengel (nicht signierter Beitrag von Andreas Bohnenstengel (Diskussion | Beiträge) 21:43, 25. Jun. 2015 (CEST))

Aufgrund von Auslastung im RL kann ich erst jetzt und auch nur sehr kurz reagieren. Ich habe jetzt die Benutzerseite wiederhergestellt und eine LD wegen SLA mit Einspruch eingeleitet. Jetzt werde ich noch alle Beteiligten informieren, dann muss ich mich wieder ins RL aufmachen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bemerkung zum Vorgang:
Ich habe mich von der derzeit vorhandenen Hektik meines Alltags anstecken lassen und den Antrag nicht ausreichend geprüft. Ein LA wäre angemessen gewesen. Unabhängig davon halte ich die Seite für nicht regelkonform, da die ausführlichen Ausstellungsseiten etc. m. E. nicht auf eine Benutzerseite gehören. Allerdings sieht offenbar eine Mehrheit von Personen dies anders und als Admin bin ich der Mehrheit verpflichtet, also sei es so. Die Benachrichtigung ohne Name der Seite war eine Nachlässigkeit, die mir normalerweise nicht passiert und selbstverständlich keine Absicht war.
Der Vorgang war also alles andere als eine Glanzleistung von mir.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

inadequates Bild

Hallo Baumfreund FFM, auf der Seite Schule für Gestaltung hat Andreas Bohnenstengel (s.u.) ein Bild von sich und Rolf Müller platziert. Bei etwa 20 aktiven Dozenten gibt es keinen Grund zwei ehemalige zu zeigen. Andreas Bohnenstengel missbraucht Rolf Müller und Schule für Gestaltung um sich unangemessen zu präsentieren. Danke und beste Grüße --Sfgravensburg (Diskussion) 16:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe voraussichtllich frühestens morgen Zeit mich damit zu beschäftigen. Daher empfehle ich Dir den Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite anzubringen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Öffnen deiner Wiederwahlseite

Hallo Baumfreund. Schnelllsöchung ist aus meiner Sicht das allerletzte Mittel und im Prinzip nur dann anzuwenden, um Schaden von der Wikipedia oder Dritten fernzuhalten (es also wirkich schnell gehen muss). In diesem Sinne ist deine Schnelllöschung von Benutzer:Andreas Bohnenstengel unerträglich. Ich würde dir gerne eine WW geben. -- ¨¨¨¨(nicht signierter Beitrag von Gerold Rosenberg (Diskussion | Beiträge) 16:29, 26. Jun. 2015 (CEST))

Ich habe die WW-Seite frei gegeben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Respekt!!! Falls du mit meinem Edit auf der WP:WW Übersicht nicht einverstanden bist ändere es bitte. -- Gerold (Diskussion) 18:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke, dass Du das nachgetragen hast. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund: ich bin ein paar Tage schwanger gegangen mit der Frage, ob ich eine WW Stimme abgeben soll. Als ich die Bitte nach Öffnen der Seite gestellt habe, hatte ich diesen Edit weiter oben von dir noch nicht gelesen. Ich mag solche Formulierungen wie "er hat Einsicht gezeigt" nicht (wir sind ja nicht in der Schule) - aber wenn du es selbst für suboptimal hältst, soll es in Ordnung sein! Immerhin ist die Fähigkeit zur Selbstkritik nicht allzu oft zu finden (und anerkennenswert!). Auch das Öffnen der WW-Seite ist anerkennenswert. Mich regt Durchwinken von SLA halt tierisch auf, weil es für User wie mich intrasparent ist. Also - bis zum nächsten Missverständnis. -- Gerold (Diskussion) 00:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich mache mir stets Gedanken über solche Rückmeldungen und meist gelingt es mir den gleichen Fehler nicht mehrfach zu machen. Dafür habe ich auch meinen Rückblick, in den nach der Archivierung alle kritischen Diskussionen kommen.

Danke für Deine Anerkennung meiner Bemühungen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerold (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo

Dies ist eine Testnachricht. --2003:65:ED12:5F01:3C1D:D4F3:BF90:79A1 20:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Aha. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es die Spielwiese oder deine eigene Diskussionsseite. --S536870912 (Diskussion) 07:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Interwikis in Richard II. (England)

Hallo, danke für die Sichtung der Änderungen. Dürfte ich aber fragen warum Interwikis nicht erwünscht sind? --Kosmischerkauz (Diskussion) 14:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo,

gemäß Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links ist es nicht erwünscht. Ich gehe davon aus, dass die Idee ist, dass auf einer Seite ausschließlich Links einer Sprache zu präsentieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020)

Hallo Baumfreund-FFM! Können Sie mir sagen, weshalb Sie die Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020), die übrigens von Benutzer:Eingangskontrolle in vandalistischer Weise und vor allem ohne jegliche Diskussion von Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag verschoben wurde, trotz laufender Löschdiskussion gelöscht haben? Bekanntlich werden Löschanträge laut Regelwerk sieben Tage diskutiert und dass ein solcher gegebn war, hätte Ihnen zumindest bei der Ansicht der Navigationsleiste auffallen müssen.
Daher drei Fragen:

1. Wurde ein Schnelllöschantrag,
2. wer hat einen solchen gestellt und vor allem
3. welcher Punkt von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung war erfüllt, der Sie zu einem sofortigen Handeln veranlasst hat?

Bemerkenswert dabei ist,

1. dass Sie die Löschung nicht in der Löschdiskussion vermerkt haben und
2. dass Sie die Einbindungen in die jeweiligen Artikel nicht entfernt haben.

Wie vorzugehen ist, ist im Admin-Handbuch unter Hilfe:Seiten löschen#Abarbeiten der Schnelllöschanträge und Hilfe:Seiten löschen#Abarbeiten der Löschprüfung ausführlich erklärt. Im Übrigen ersuche ich Sie, die Vorlage in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Grüße Davele 10:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Davele,

ich kann nicht mehr nachvollziehen, wie ich auf die Seite und auf die Idee kam, dass es ein SLA wäre.

Fakt ist, dass kein SLA und auch kein Schnelllöschgrund vorlag. Daher habe ich wiederhergestellt.

Der Vorgang ist mir unverständlich und tut mir leid.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass ich nach zwei Fehlleistungen in kurzer Zeit mir mein Arbeitsschema genau anschauen werde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank für Ihre Antwort und die Wiederherstellung der Seite! Bei allem Verständnis ist es für mich absolut nicht nachvollziehbar, dass die Löschung „unbewusst“ oder aufgrund eines Irrtums erfolgte. Ihr Kommentar „Keine sinnvolle Navigationsleiste gemäß Diskussion im Fachprojekt“ (siehe Logbuch der Seite) impliziert für mich sehr wohl eine beabsichtigte und gezielte Löschung. Sie haben dazu, wie ersichtlich, sogar den entsprechenden Difflink angeführt. Dass dies bei mir, als Ersteller dieser Serviceseite für Leser zum schnellen Navigieren nicht gut ankam und für Aufregung sorgte, ist wohl auch für Sie nachvollziehbar und verständlich. Ihre Kollegen Geiserich77 und Karsten11 haben ja schon beste „Vorarbeit“ dazu geleistet. Insbesondere als Admin sollte man die Arbeit von Benutzern, die sich um die Enzyklopädie bemühen, nicht mit Füßen treten. So nimmt es nicht Wunder, dass sich immer weniger Leute – insbesondere aus Österreich – an Wikipedia beteiligen. Grüße Davele 13:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich mich im Irrtum befand und glaubte, dass es ein SLA war. Wie schon geschrieben, kann ich nicht mehr nachvollziehen warum ich dies glaubte.

Gelöscht habe ich bewusst und - wie ich inzwischen kapiert habe - in Verkennung der Regeln fehlerhaft.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das der SLA rückgängig gemacht wurde, ist sicher ok. Dadurch ist jetzt aber aber LA aus dem Artikel verschwunden. Bitte wieder einsetzen, damit die LD dann nach Fristablauf regulär entschieden werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der LA war die ganze Zeit drin. Du selbst hattest ihn hinten eingesetzt. Vielleicht hast Du ihn deshalb übersehen. Ich habe ihn jetzt nach vorne. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank für Ihre Klarstellung, die ich gerne akzeptiere und die vor allem von Größe zeigt. Freundlichen Gruß Davele 22:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

PS: Schade nur, dass Ihr Kollege nicht einmal einen roten Kasten sieht. @Karsten11:: Keine Bange, es wird sich sicher ein wohlgesinnter Kollege finden, der Ihrem LA gerne nachkommt, den Leserservice ist in der deutschen Wikipedia nicht gefragt, da zählt nur Rechthaberei, auch wenn man sich am Holzweg befindet...

Ich kann Karsten11s "nicht sehen" durchaus verstehen. Auf dem von mir verwendeten kleinen Display war der LA nicht zu sehen – und da wir den LA immer oben erwarten…

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke und Entschuldigung für die Blindheit. Bin Unterwegs und das Display auf dem Laptop ist doch deutlich kleiner als mein normaler Monitor.--Karsten11 (Diskussion) 08:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist überhaupt kein Problem. Ich hatte mir ja schon so etwas gedacht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

Einmal muss man ja wohl mal... danke sagen

Ich beteilige mich nur muffelig-ungern an den sozialen Features der Plattform. Ich lehne auch moralisierende Wirkungsabsichten in den Texten und Präsentationsmodalitäten der Enzyklopädie ab. Mir steht ohnehin das enzyklopädische Ziel im Vordergrund anstelle eines tagesaktuell nachrichtlichen. Aber im Fall Jemen weisen die fachlichen internationalen Veröffentlichungen über die politische und humanitäre Bedeutung des aktuellen Geschehens eine derart hohe nachhaltige Relevanz auf, dass ich erstmals einen Vorschlag auf der Hauptseite gemacht habe. Der Anstieg binnen zweier Tage von 59 auf 1519 und binnen dreier weitere Tage zurück auf 22 Views in den Wikipedia article traffic statistics zu Humanitäre_Aspekte_der_Militärintervention_im_Jemen_2015 zeigt wohl, dass die konventionelle Berichterstattung die Schwerpunkte anders gewichtet. Aber ich bin schwer angetan von deiner sachlichen und ergebnisorientierten Einstellung, die so ein Projekt braucht, damit der Synergieeffekt ausgenutzt werden kann. Auch wenn mein Ausflug auf die Haupsteite ephemer bleibt: dir gilt mein naturwissenschaftlicher Dankgruß, auch weil deine sonstigen Edits immer dieselbe nüchtern sachliche Liebe zur Abbildung des Bestehenden aussprechen. Dank dir! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die Anerkennung.

Gerade dieses spezielle Ameisendankeschön passt m. E. gut zu meinem kleinteiligen Arbeitsstil.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kapelle Maria Schnee (Dornbirn)

Hallo Baumfreund-FFM. Du hast den Artikel Kapelle Maria Schnee (Dornbirn) gelöscht, der die BKL zu

• Kapelle Maria Schnee (Kehlegg)
• Kapelle Maria Schnee (Winsau)

enthielt mit dem Hinweis: "Unerwünschte Weiterleitung: Überflüssige Klammer-BKL, bereits in Maria-Schnee-Kirche enthalten, dorthin leitet Kapelle Maria Schnee weiter". Bitte kläre mich auf, wo hier der Fehler liegt. Auf Wikipedia:Weiterleitung konnte ich diese Löschung nicht ableiten. --Asurnipal (Diskussion) 08:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Asurpinal,

bei der unerwünschten WL hatte ich mich verklickt. Im Auswahlmenue eins drunter ist die unerwünschte BKL. Im erweiterten Text steht es allerdings drin.

Die BKL ist voll redundant, da alle Informationen bereits in der BKL Maria-Schnee-Kirche enthalten sind. Daher ist auch das Klammerlemma überflüssig und somit zu löschen.

Welcher Artikel (bzw. aus welchem Zusammenhang) sollte denn Deiner Meinung nach auf Kapelle Maria Schnee (Dornbirn) verlinkt werden, der nicht weitaus besser auf Maria-Schnee-Kirche verlinkt würde?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM. Eine BKL ist mE immer zulässig, wenn für ein Lemma mehrere gleichlautende Begriffe existieren. In Dornbirn gibt es zwei (oder drei) Kapellen mit der Bezeichnung "Maria Schnee" (keine Kirchen). Daher war es für mich richtig, auch eine entsprechende BKL anzulegen. Dies auch im Hinblick darauf, dass das Lemma bei der BKL Maria-Schnee-Kirche lautet und sich eigentlich auf Kirchen und nicht auf Kapellen bezieht. Ob bei WP auf die Kapelle ohne Rechtsstellung als Kirche nach kanonischem Recht als Abgrenzungskriterium Wert gelegt wird, kann ich nicht sagen, dazu fand ich bislang nichts. Darum stehen die Kpellen derzeit noch bei Maria-Schnee-Kirchen drin (kann sich aber schnell ändern, wenn dies jemand entsprechend stört). Wenn es also ganz korrekt abgehen sollte, müssten wir einmal die BKL Maria-Schnee-Kirchen und die BKL Maria-Schnee-Kapellen haben (derzeit eine WL). Dann kommt aber immer noch dazu, dass es in Dornbirn mehrere Maria-Schnee-Kapellen gibt und daher mE eine eigene BKL zulässig ist. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte es für nicht zulässig gemäß Wikipedia:Redundanz. Auf die Redundanzproblemtaik bist Du bislang nicht eingegangen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM. Dazu gibt es mehrere mögliche und andere Sichtweisen:

• BKL sind keine Artikel (siehe Wikipedia:Redundanz), sondern "Seiten" zur schnellen Übersicht und Information der Nutzer über Begriffe gleichen Namens (siehe: Wikipedia:Begriffsklärung - hier ist von Seiten die Rede, nicht von Artikeln) - Redundanz passt also nicht.
• auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung oder sonst wo ist nicht geregelt, also auch nicht untersagt, mehrere BKL-Seiten für den selben Begriff - hier einmal grundsätzlich nach 1.) Maria-Schnee-Kirchen bzw. Kapellen und einmal für 2.) Maria-Schnee-Kapellen nach Regionen (hier Stadt Dornbirn), anzulegen.
• die unter Redundanzen genannten Gründe, warum diese für unsere Enzyklopädien unerwünscht sind:
  • schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und
  • für den Leser unübersichtlich sind,

sind hier nicht zutreffend.

Falls dies dennoch nicht so von Dir gesehen wird, wäre die korrekte Vorgangsweise lt. Seite Redundanz vor einer Löschung die Diskussion:

• Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite,
• setzen des Bausteins samt Begründung,
• Eintrag bei der Qualitätssicherung.

Und falls auch dies nicht ausreicht und auch keine Regelung besteht (so wie ich es sehe), die ganz einfachen Fragen: wem tut diese Struktur weh? Wer hat dadurch einen Nachteil? Wird dadurch jemand in die Irre geführt? SG, --Asurnipal (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin Deiner Argumentation insoweit gefolgt, dass ich sie als Einspruch gegen den SLA gewertet, anschließend die Datei wiederhergestellt und den SLA von Benutzer:Jesi in einen LA umgewandelt habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Col du Tourmalet

Hallo Baumfreund.

• Danke für deine Sichtung meiner Ergänzung von Octave Lapize. Sorry, da war mir wieder ein thumb statt mini durchgerutscht. Das kommt, da ich auch viel im englischen Wiki schreibe.
• Wenn Du Zeit und Lust hat, würde ich Dich bitten mal über die jüngsten Änderungen beim Col du Tourmalet zu gucken. Ich habe die Seite etwas ausgebaut und hoffe, sie hat damit an Qualität gewonnen.

viele Grüsse, --Cyclingralph (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Cyclingralph,

kein Problem. Ich hatte zwischendurch immer wieder drüber geschaut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Lillian Langseth-Christensen

Der heute gestern angelegte Artikel erhielt um 21:03 einen SLA, den du um 21:07 mit der Begründung offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz ausführtest. Offensichtlich ist vor allem, dass keiner von euch beiden mal eine simple Prüfung durchgeführt hat. Allein die im VIAF-Eintrag genannten Veröffentlichungen dürften locker ausreichen, um zumindest über die von dir verneinten Relevanz zu diskutieren. -- 32X 00:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo 32X,

Ich habe Deine Mitteilung als Einspruch gewertet, den Artikel wieder hergestellt und den Schnelllöschantrag in einen "normalen Löschantrag" umgewandelt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sind das denn alles normale Bücher aus regulären Verlagen? Einen Relevanzbeleg kann ich im viaf-Eintrag allein nicht erkennen, dazu müsste man die Einträge genauer interpretieren. --H7 (Diskussion) 09:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das war leider eine Autorenvertreibungsaktion par excellence: Den Erstartikel eines Neuautoren noch vor Ablauf der Stundenfrist schnellzulöschen, obwohl im Artikel auf eine Autobiographie hingewiesen worden war, und eine simple google-Suche binnen Sekunden jede Menge Relevanzhinweise geliefert hätte. --Niki.L (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sichtungen HS

Hallo Baumfreund, erstmal danke! für deine regelmäßigen HS-Sichtungen. Weshalb ich dir schreibe, hat einen sehr komischen und aus bestimmter Perspektive beinahe denunziatorischen Hintergrund, aber gleichwohl: Ich bitte dich, bei allen Sichtungen von Einträgen durch den Benutzer:Freimut Bahlo besonders aufmerksam darauf zu achten, ob er's richtig gemacht hat. Denn das ist eine absolute Ausnahme und das nervt mich inzwischen extrem. Das ist alles. Schönen Dank noch mal und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Qaswa,

hast Du ihn denn schon einmal auf die Probleme angesprochen? Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe ihn früher mal vorsichtig angesprochen, habe auch schon inhaltlich gut mit ihm zusammengearbeitet. Sein "Problem" ist alles Formalistische --- er haut z. B. Neueinträge unabhängig vom ABC obendrauf, oder entfernt den untersten statt den ältesten Eintrag -- wie auch heute Morgen, von dir gesichtet : deshalb hab ich dir doch überhaupt nur geschrieben ;-) --, benutzt kontinuierlich den "falschen" Lebensdaten-Gedankenstrich usw. In Wahrheit also alles ziemlich sympathisch --- aber da die WP nunmal voller Formalismen steckt, zwingt er andere ständig zu Nacharbeiten an seinen edits. Und das finde ich inzwischen, andererseits, ausgesprochen rücksichtslos, aber ich gehe nicht davon aus, dass eine neue Ansprache bei ihm etwas bringen würde. Na ja. Danke für deine Antwort. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bemühe mich darauf zu achten und angemessen zu reagieren. Allerdings werde ich voraussichtlich eine Weile sehr wenig Internetzugang haben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Blutbad von Södel

Hallo Baumfreund,

Deine alte/neue Fußnote ist aber in ihrer Aussage nicht korrekt. Ich weiß, dass sie so falsch ist.

Gruß --Thorybander (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Thorybander,

Ich weiß, dass sie so falsch ist. ist keine wirklich gute Begründung. Da ich in der nahen Zukunft kaum bzw. keinen Internetanschluss habe und somit dies nicht ausdiskutieren kann. Schlage ich vor, dass Du den Link entfernst und ihn auf der dortigen Diskussionsseite einträgst mit der Begründung warum Du ihn für falsch hältst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kafumba Konneh

Hallo, ich habe dich kürzlich bei der Disk über die Hauptseite als wohltuend sachlich arbeitenden und freundlichen Admin kennengelernt - ich hatte leider mit anderen Admins andere Erfahrungen gemacht und bin deshalb hier nach knapp 4000 Edits nicht mehr angemeldet -, deshalb bitte ich dich, mal einen Blick auf diese Seite zu werfen, die ich als hochgradig unneutral ansehe und wo ich ein paar vorläufige Veränderungen gemacht habe. Vielen Dank im voraus und Gruß.--87.178.20.34 18:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe momentan ausgesprochen schwaches Netz und kann mich daher in den nächsten Wochen leider nicht darum kümmern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Flugzeugmuster Akaflieg

Lieber Baumfreund-FFM, ich hatte gerade Deine Behaltensentscheidungen zu den Flugzeugmustern gelesen (siehe [2]). Bist Du Dir sicher, dass es sich um Flugzeugmuster handelt. Beim LBA sind diese nicht gelistet. siehe [3] daher muss es sich wohl um Einzelstücke handeln. Sind diese dann abgedeckt durch die RK? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Lieber VonDerSchuldenburg,

zumindest in WP gibt es keine Erklärung für Flugzeugmuster. Dieser Link verweist auf Liste von Flugzeugtypen. Sofern ich keine schlüssige Erläuterung erhalte, dass ein einzelnes Flugzeug kein Flugzeugmuster ist, halte ich meine Entscheidung aufrecht.

Abhängig von einer schlüssigen Erläuterung müsste man dann noch prüfen, ob die RK die enge Bedeutung meinen. Dies kann man allerdings erst nach dem Vorliegen der Erläuterung tun.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich hatte in Wp ebenfalls vergeblich nach Flugzeugmuster gesucht. In D gilt allerdings die Unmterscheidung zwischen Musterzulassung, bzw. Einzelstückzulassung der LBA siehe http://www.lba.de/DE/Technik/Musterzulassungen/Musterzulassungen_node.html. Daher auch meine Anfrage an Dich. Ebenso hatte ich unter

[4] gezeigt, dass keine Musterzulassung existiert. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es hier zur Diskussion gestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Flugzeugmuster --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Baumfreund-FFM, ich habe in Abstimmung mit dem Portal eine Definition für Flugzeugmuster ergänzt. Nachdem einlesen vergangener Diskussionen siehe Register Relevanzkriterien ist mit einem Flugzeugmuster, eben auch das vorhanden sein einer Musterzulassung gemeint. Daher bitte ich Deine Behaltensentscheidung nochmal zu bedenken. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich schaue es in Ruhe an; es kann aber etwas dauern, da ggf. noch für jeden Artikel eine Einzelfallprüfung erfolgen muss und ich momentan etwas knapp an Qualitätszeit bin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die AK-1 ist m. E. eindeutig relevant gemäß dem Deutschen Museum: Er ist der Wegbereiter der heute weit verbreiteten Motorsegler mit Klapptriebwerk. . Hier kommt eine Löschung keinesfalls in Frage.

Die anderen muss ich mir jeweils gründlich zu Gemüte führen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Was ist das Register Relevanzkriterien?

Den Begriff Register kenne ich in Wikipedia nicht. Ich fände es schon angemessen, direkt auf die Diskussionen zu verweisen, auf die Du Dich beziehst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Baumfreund, mit Register meinte ich das Register zu den RK wo alle Diskussionen zu RK aufgeführt sind siehe [5]. Bei einem Flugzeug im Museum bin ich ja dabei, allerdings nicht bei Flugzeugen die eine Einzelstückzulassung haben. Diese sind ausdrücklich in den Diskussionen ausgeschlossen worden. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich führe sie mir ausführlich zu Gemüte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo VonDerSchuldenburg,

ich denke Ak5 bis 8 könnten gelöscht werden, nachdem die Informationen in den Akaflieg-Artikel lizenzkonform eingearbeitet sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, Ich habe die AK5 bis AK8 im artikel ergänzt...Was meinst Du mit lizenzkonform? gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Akaflieg Karlsruhe --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir jetzt nur AK8 angeschaut. Es sieht mir aus, als ob es einfach kopiert wäre. Hierbei werden die Urheberrechte der Autoren in AK8 bzw. die Namensnennungspflicht nicht beachtet. Ich habs auf die Schnelle nicht gefunden, wie es korrekt geht und werde heute keinesfalls dazu kommen. Einfach Copy und Paste geht jedenfalls nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dass war mir nicht klar. Ich weiss allerdings auch nicht wie das geht.Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte nun meine Bearbeitungen zurückgesetzt. Leider ist das Zusammenführen nach meinem Verständnis nur durch einen Admin möglich siehe [6]. Gruss --13:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es noch nicht gemacht und müsste mich erst einlesen. Daher empfehle ich Dir Dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen mit der Bitte um Unterstützung zu wenden.

Wenn dies dann gemacht ist, bitte ich Dich eine Wikipedia:Löschprüfung anzustrengen, da ich nach nochmaligem Lesen der LD dies keinesfalls allein entscheiden würde und ich nicht möchte, dass Du Dich hingehalten fühlst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

form+zweck

hallo baumfreund, wo kann ich denn die angemahnten änderungen bearbeiten ? soll ich den artikel neu im namensraum anlegen ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

meine natürlich benutzerraum :) --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ja − BNR wäre ok.

Wenn Du magst, schaue ich auch gerne mit drüber.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:18, 10. Okt. 2015 (CEST)

gern, änderungen durchgeführt, erbitte freigabe ( ich betreue den artikel weiter ) --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick ok aus.

Wenn Du ihn verschiebst: Denk bitte daran den QS-Link entsprechend umzubiegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

ich-seien-newbee // wie geht qs-link umbiegen ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Du hast die QS ja inzwischen beendet. Da muss nichts mehr umgebogen werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

idioma incorrecto

(Lösch-Logbuch); 15:37 . . Baumfreund-FFM (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Raúl Zurita ‎(Falsche Sprache (wrong language))'' si ya borrar, y luego con el idioma equivocado derecha... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  atentamente --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was willst Du mir damit sagen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

Falls Du damit meine mangelnde Fremdsprachenkenntnis meinst, ist dies richtig.

Allerdings ist die Meldung incl. wrong language ein Standardlöschgrund aus dem Auswahlmenu.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das war nur ein Scherz, mehr nicht.

Ach ja: VM von eben: bei Nazivergleichen fühle ich mich gewzungen, und zwar durch mich selber, sofort deutlich ablehnend zu antworten, selbst auf die Gefahr einer Sperre hin. Ich will auf gar keinen Fall in die Nähe des braunen Gesocks gerückt werden. Ich hatte Juli 2014 die zweifelhafte Ehre wegen/aufgrund dieser Thematik eine Woche gesperrt gewesen zu sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:26, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ich bin bekannt dafür, dass mein Humordetektor die Feinheit einer Dampfwalze hat. :-(

Ich habe vollstes Verständnis, dass Dich Nazivergleiche anätzen. Eine Antwort kann aber m. E. auch deutlich und trotzdem ohne PA ausfallen. Das ist für den ursprünglich Angegriffenen und auch WP besser.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Datei Diskussion:Formula 1 all over the world.svg

Hallo Baumfreund-FFM, hast du meinen Einspruch beachtet? -- Chaddy · D – DÜP – 14:36, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nein, den habe ich übersehen. Ich schlage allerdings vor diesen nicht einzeln zu behandeln, sondern im Rahmen der allgemeinen Diskussion über diesen Themenkreis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Massen-SLAs auf Dateidiskseiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nun, der sich abzeichnende Konsens in der betreffenden Diskussion ist allerdings, die entsprechenden Diskseiten im Einzelfall zu prüfen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Soll das praktisch heißen, sie ca. 50 SLA die ich umsetzt wiederzuherstellen und umwandeln in LA mit Hinweis auf die Disk in AN?

Das kann ich durchaus für die von mir umgesetzten SLA machen. Allerdings erst, falls dies Konsens ist. Die geschätzte Stunde bin ich Willens auf mich zu nehmen. Eine Einzalfallprüfung kann ich auch nur einigermaßen zeitnah nicht leisten.

Sofern dies Konsens ist, sollte man den Punkt lokale Diskussionsseite einer Commonsdatei aus dem Menu streichen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man das auch informeller lösen: Es genügt, wenn ein Admin die gelöschten Seiten durchgeht und prüft, ob diese etwas behaltenswertes enthalten. Und nur die Seiten, die etwas behaltenswertes enthalten, werden dann nach Commons zum entsprechenden Bild kopiert. Grundsätzlich betrifft das natürlich auch überhaupt nur Bilder, die lediglich nach Commons verschoben wurden, nicht solche, die ganz gelöscht wurden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ist mir auch recht. Mir geht es darum, dass wir am Ende unserer Diskussion hier zu einer eindeutigen Absprache kommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schon klar. Vielleicht sollte man das auch besser auf AN diskutieren, um die Meinung der anderen miteinbeziehen zu können. -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Djupvik (Norwegen)

ist noch in Djupvik eingebunden. Nach der Löschung funktioniert die Einbindung nun nicht mehr. --Ephraim33 (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

12. Oktober Brasilien

Übertrag einer von mir angestoßenen Diskussion auf Benutzer Diskussion:80.109.89.105
Warum hattest Du diese Löschung vorgenommen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Peter wurde am 1. Dezember zum Kaiser von Brasilien gekrönt(nicht signierter Beitrag von 80.109.89.105 (Diskussion) 20:38, 11. Okt. 2015 (CEST))

Das steht in Kaiserreich Brasilien anders drin. Peter I. (Brasilien) schreibt zwar, dass er am 1. Dezember Kaiser wurde, aber nicht, dass er da gekrönt wurde. Alles sehr merkwürdig.
Auf welche Aussagen beziehst Du Dich?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe weiter recherchiert. In Brasilianische Unabhängigkeitsbewegung steht der 1. Dezember als Krönungstag. Ich schaue noch weiter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auf der Englischen Wikipedia Seite von Peter steht: He was acclaimed Emperor Dom Pedro I on his 24th birthday, which coincided with the inauguration of the Empire of Brazil on 12 October. He was crowned on 1 December.(nicht signierter Beitrag von 80.109.89.105 (Diskussion) 20:53, 11. Okt. 2015 (CEST))

Da diese Seite heute Nacht automatisch gelöscht wird, kopiere ich die Diskussion auf meine Diskussionseite und schreibe hier gleich den Link hin. Bis dahin warte bitte, anschließend können wird dort weiter machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ende Übertrag --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einen Beleg gefunden, dass Peter am 12. 10. zum Kaiser ausgerufen wurde:
Geschichte von Brasilien Seite 761.
Ich suche weiter, sodass ich das Ganze dann incl. Quellen einbauen kann.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Externe Quelle zum Krönungsdatum 1. Dezember Dom Pedro: The Struggle for Liberty in Brazil and Portugal, 1798-1834 von Neill Macaulay SEITE 132. Zum Nachlesen auf google Books. Sorry kenne mich nicht mit Wikipedia/Editierung usw aus, wollte nur den Fehler ausmerzen.

Ausrufung und Krönung ist ja nicht das gleiche(nicht signierter Beitrag von 80.109.89.105 (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2015 (CEST))

Volle Zustimmung zur Differenz.

Kein Problem, falls Du Fragen hast, kannst Du mich gerne immer auf dieser Seite anschreiben. Zum Wiedererkenne wäre es nett, wenn Du dann auf diese Diskussion verweist. Übrigens lies Dir bitte WP:SIG durch. Die Verwendung vereinfacht Diskussionen.

Zur Krönung: Im von mir genannten Buch steht es auf Seite 769.

Ich sehe jetzt zu, dass ich es auf den Seiten korrigiere, die wir als falsch erkannt haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nachricht auf Deiner Diskussionsseite

Hallo Baumfreund-FFM,

Nachricht auf Deiner Diskussionsseite in Wikisource,

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Baumfreund, ich möchte dich auf diese meine Anfrage aufmerksam machen. Vielleicht magst du ja nochmal deinen Standpunkt erklären, ich überlege jedenfalls eine Löschprüfung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich fasse die RK analog zu denen von Sportlern auf. Auch dort gelten Junioren-Weltmeistertitel als nicht Relevanz stiftend. Dies gilt sogar bei Fußballern, bei denen (m. E. leider) schon ein einziger Profieinsatz Relevanz erzeugt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Interessant, aber woraus geht das hervor? Auch dort lese ich in den RKs eigentlich keine explizite Ausnahme für Juniorenwettbewerbe. Wenn es sich um Fachbereichskonventionen handelt, dann können diese keineswegs auch auf Musiker übertragen werden. Die einzige Frage ist: Ist der JESC als Wettbewerb (egal mit welcher Ausrichtung) relevanzstiftend? Und darüber scheint es zumindest in der RMU keinen Zweifel zu geben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es steht explizit in den RK: … in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:…

Ich habe zumindest in der nächsten Zeit wenig Gelegenheit mich intensiv einzulesen. Wenn ich Zeit habe, kommt vorher die obige Anfrage dran.

Da hier ggf. die RMU u. U. im Widerspruch zu vergleichbaren RK liegen könnte, wäre eine intensive Prüfung nötig.

Ich gehe davon aus, dass ich den Artikel daher nicht ohne LP wiederherstellen würde. Somit habe ich gegen eine LP keine Einwände und bitte nur in diesem Fall um eine Benachrichtigung auf meiner Disk und nicht nur per ping.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ah, nun seh ich’s. Ja, es wird wohl darauf hinauslaufen, dass im Musikbereich die Wettbewerbe unterschiedlich behandelt werden müssen als in vergleichbaren Bereichen. Ich geb Bescheid, wenn ich die LP beginne. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schon im Voraus Danke für die Information.

Für eventuell über die hiesige Diskussion stolpernde Leser: Ich habe jetzt doch noch meine Meinung in die oben verlinkte Diskussion eingebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, die Löschprüfung ist gestartet! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe jetzt noch diese Diskussion verlinkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Baumfreund-FFM,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich werde leider nicht teilnehmen können.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Javad.Ramezani

Would you please protect the page against re-creation. He will continue to return. Billinghurst (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2015 (CET)

I did so. Thanks for the hint.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Sichtungen HS

Hallo Baumfreund, zu deiner Info. (Die Ignoranz dieses Benutzers gegenüber den edit-Regeln für die HS, wenn es um gestorbene Jazzmusiker geht, ist so regelmäßig, dass ich ab jetzt ggf. jeden seiner Falschedits revertieren werde. Sobald ein Jazzmusiker tot ist, knallt er ihn bisher einfach auf die HS: das akzeptiere ich nicht mehr.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Seite Soma (Computerspiel)

Hallo lieber Baumfreund-FFH. Ich würde gerne die Seite Soma (Computerspiel) erstellen aber da steht dass du eine Sperre auf die Seite gelegt hast. Kannst du die Seite vieleicht freigeben?

MFG DoktorG_DE(nicht signierter Beitrag von DoktorG de (Diskussion | Beiträge) 20:40, 27. Okt. 2015 (CET))

Hallo DoktorG de,

Du kannst unter Benutzer:DoktorG de/Soma (Computerspiel) den Artikel erstellen. Wenn er den geltenden Richtlinien entspricht, kannst Du einen Antrag auf Verschiebung stellen.

Beachte bitte insbesondere die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele.

Außerdem lies noch WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie kann ich meine Rechte und Benutzerstatistik einsehen?

Hallo Baumfreund. Kannst Du mir verraten, welche Seite ich anklicken muss, damit ich eine Übersicht über (a) meine Rechte und (b) meine persönliche Statistik sehe? Ich habe schon danach gesucht, aber nichts gefunden. Danke im Voraus! :)--Peter Piksa (Diskussion) 21:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Peter,

wenn Du Dir Deine Beiträge anzeigen lässt, erscheinen am Ende der Seite die nötigen Buttons.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Ah, ok, diese Statistik kannte ich bereits. Ich dachte nur, es gäbe da noch mehr. Wie kann ich denn herausfinden, welche Sichterstufe ich habe? In der Berechtigungsseite finde ich dazu nichts.--Peter Piksa (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Inzwischen hast Du jedenfalls das aktive Recht. Wie Du an die Sichterrechte herankommst weiß ich nicht. Ich habe oben bei den Benutzerbeiträgen einen Button Benutzerrechteverwaltung. Ob ein "Normalnutzer" ihn auch hat, weiß ich nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Sontheim Industrie Elektronik

Hallo Baumfreund-FFM, die fehlende Relevanz der SIE kann ich nicht verstehen, da die von der "Wikipedia:Relevanzkriterien" Seite geforderte marktbeherrschende Stellung im Bereich der Interface-Technik für landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge vorhanden ist. Grüße von Kempten(nicht signierter Beitrag von Kempten0815 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 28. Okt. 2015 (CET))

Ich habe Deine Ausführungen als Einspruch gewertet und eine reguläre LD eingeleitet.

Ob ein ausreichend großer Markt zugrunde liegt und ob die Marktführerschaft belegt ist, habe ich nicht geprüft. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Löschung meines Benutzernamensraum...

Hallo Baumfreund-FFM,

Offenbar mache ich hier alles falsch, was man als Neuling falsch machen kann… Und ich verstehe nicht, warum ich so wahnsinnig viele Seiten lesen muss, bevor ich etwas einfach mal ausprobieren darf. Was ist an meiner Benutzerseite so verdächtig, dass ich sofort rausgeschmissen werde und wie kann ich meine Seite verbessern, wenn meine Seite nicht mehr existiert? Zur Erklärung: Mein Artikel über CHRISTIANE IVEN hat den Relevanzcheck absolut bestanden. Ich bin eine ehemalige Kollegin und eine sehr gute Freundin von Christiane Iven. Ich bin der Meinung, dass sie als Kammersängerin und mit einer Auszeichnung des Niedersächsischen Staatspreises, wie auch wegen ihrer herausragenden Leistungen als Sängerin einen Platz in Wikipedia längst verdient hat und dagegen sprechen auch die Nutzungsbestimmungen nicht. Ich wollte mich den anderen Wikepedianern durch umfassende Infos über mich vorstellen und so transparent wie möglich sein. Anscheinend ist das nicht erwünscht. Nicht nur das, man macht sich gleich strafbar... Was also habe ich bitte genau falsch gemacht und wie bekomme ich meine Benutzerseite und den angefangenen Artikel zurück? Vielen Dank für eine Antwort. --PublicRelationMgmt-CI (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Du musst selbstverständlich nichts lesen, wenn Du gerne anecken willst. Allerdings lernst Du es dann mit durch Auflaufen bei Fehlern und verschlechterst Deinen Eindruck bei Deinen Lesern.

Nachdem ich beides noch einmal überflogen habe: Bei beiden Seiten ist der werbende Schreibstil deutlich erkennbar. In dieser Form sind sie nicht tragbar.

Ich würde auf jeden Fall vor dem Weiterrbeiten das Lesen von WP:WWNI und WP:IK empfehlen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Baumfreund-FFM,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Ich kann leider nicht teilnehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:34, 31. Okt. 2015 (CET)

Michael Brück (Jurist)

Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist). Das Argument "Wiedergänger" trifft so nicht zu. Ich habe den Artikel angelegt, weil Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich darüber auf diesen Juristen gestossen bin, dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe. Ich kenne den Stand des "alten" Artikels nicht, der wohl auch von 2008 bis 2014 Bestand hatte(?), bevor er gelöscht wurde (und 2012 bereits einen LA überstand). Laut RK sind jedenfalls Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also hier erfüllt, weiß nicht, ob das im "alten" Artikel stand, in meiner Fassung stand es. Dazu kommen drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen. Muss das in der LP geprüft werden, oder stellst du den Artikel auch so wieder her? Liebe Grüße--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:17, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass die LD-Diskussion vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.

Eröffne bitte eine LP, dann ist der Vorgang eindeutig geklärt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Kurze Ergänzung: Michael Brück ist nicht mehr Professor an der GGS. Die Professur endete 2012.--Horst1963 (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2015 (CET)

So what? Rudolph Neuß ist auch seit 130 Jahren nicht mehr Bürgermeister von Wernigerode.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Knalleffekt

Kannst du deine SLA aktion bitte für den Export noch einmal herstellen. danke K@rl 10:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Es steht jetzt unter Benutzer:Baumfreund-FFM/Knalleffekt. Schreib mir, wenn es exportiert ist und ich es wieder löschen kann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke ist erledigt. --gruß K@rl 18:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Diskussionsbeitrag sollte trotzdem drin stehen

Hallo Baumfreund-FFM, du warst nur einen Tick schneller, danke dafür. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 06:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen

Bitte mal wieder lesen. Und wenn du schon Cord Brammer löschst, ohne dem Neubenutzer HolgerSchreibt deine Vorgehensweise zu erklären, dann lösch doch gleich alles: Diskussion:Cord Brammer gibt es sinnloserweise noch. Haben wir eigentlich wieder mittlerweile zuviele Neuautoren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:48, 15. Nov. 2015 (CET)

In der Tat habe ich da zwei Punkte übersehen.

Danke, dass Du mich so freundlich darauf hinweist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 15. Nov. 2015 (CET)

Daaaanke!

Immer musste wer nachsichten, also ist es toll, dass das nicht mehr nötig ist. Danke! --Karyatidherme (Diskussion) 09:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung auf Bayes-Filter

Hallo, zu dieser Bemerkung sei der Hinweis gestattet, dass für eine Verschiebung auf der Dikussionsseite (ganz oben) Einigkeit herrscht. --JvA43 (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2015 (CET)

Unter Berücksichtigung von Diskussion:Bayessches Filter#Bayes- und Kalman-Filter scheint mir das noch nicht eindeutig geklärt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist geklärt länger als es die Wikipedia gibt. Das Bayes-Filter kommt vom Herrn Bayes und das Kalman-Filter vom Herrn Kalman. --JvA43 (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe momentan nicht den Esprit alles so gründlich zu lesen um überzeugt zu sein. Da ich aber den Vorgang nicht ohne Not aufhalten möchte, empfehle ich das Stellen eines neuen SLA mit geeigneter Begründung. Ich gehe davon aus, dass ein Kollege sich des Antrags annimmt und werde mich selbst heraushalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Zentrum für Brennstoffzellen-Technik

Hallo Baumfreund-FFM.

Mit Verwunderung habe ich die Löschung meines Eintrags registriert. Ich habe diese Seite neu erstellt, nachdem mir aufgefallen ist, dass das ZBT im Gegensatz zu vielen anderen vergleichbaren gemeinnützigen Institutionen nicht bei Wikipedia gelistet ist. Mit einer älteren Seite, die gelöscht wurde, habe ich selbst nichts zu tun gehabt.

Ich denke, dass ein hohes öffentliches Interesse an solchen Informationen besteht. Das ZBT ist Mitglied der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft und dort eben als eine der wenigen Institutionen nicht mit weitergehenden Informationen innerhalb Wikipedia gelistet. Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft

Über andere vergleichbare Institute wie die folgenden sind ebenfalls Informationen verfügbar, die ebenso bei entsprechender Interpretation auch als Werbetexte durchgehen können. Zentrum für Sonnenenergie- und Wasserstoff-Forschung Baden-Württemberg Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme

Ich persönlich denke, dass ein solcher Eintrag auch für das gemeinnützige Zentrum ZBT notwendig ist, gerne nehme ich konstruktive Anregungen zur Ausgestaltung des Beitrags an.

Mit freundlichen Grüßen Lutaja (nicht signierter Beitrag von Lutaja (Diskussion | Beiträge) 21:04, 23. Nov. 2015 (CET))

Hallo Lutaja,

zunächst ein kleiner Hinweis, damit die Diskussion künftig leichter geht: Bitte beachte WP:SIG.

Nun zum Artikel:

2012 wurde ein entsprechender Artikel wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2012#Zentrum für Brennstoffzellen-Technik (gelöscht)

Somit ist eine Löschprüfung notwendig. Eine Möglichkeit dazu wäre es den Artikel im Benutzernamensraum neu zu erstellen (z. B. unter Benutzerin:Lutaja/Zentrum für Brennstoffzellen-Technik und dann die Löschprüfung zu eröffnen. Wenn Du möchtest, kann ich Dir den gelöschten Artikel dorthin kopieren, sodass Du ihn verbessern kannst.

Ich habe den Eindruck, dass Du mit dem Zentrum irgendwie zusammen gehörst (das ist nicht negativ zu verstehen), daher beachte bitte WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM

Erstmal vielen dank soweit.

Es wäre super, wenn du mir den gelöschten Artikel dort hin kopieren könntest.

Vielen Dank im vorraus

--Lutaja (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Deine Nachricht vom 01.12.2015

Hallo Baumfreund-FFM, ich habe vor kurzem etwas von Franco gehört und dann stand auch danach etwas auf der Hauptseite, da wollte ich mich mal etwas genauer informieren. Leider ist es sehr anstrengend einen Artikel zu lesen, der viele Grammatik- und Rechtschreibfehler hat, oder andere Fehler, die mir meine Deutschlehrer in der Grundschule schon angestrichen hätten. Ich habe nur solche Fehler verbessert und nichts am Inhalt geändert. Als ich begann den Artikel zu lesen bin ich nicht davon ausgegangen, dass er so viele Fehler hat. Nach einigen Verbesserungen hatte ich auch mal begonnen mir die Fehler aufzuschreiben, um sie am Stück zu verbessern, aber da habe ich mehr geschrieben als gelesen. Außerdem ist der Artikel sehr lang und ich lese immer wenn ich Zeit habe und wollte dann eben auch gleich verbessern. Schade dass es nicht erwünscht ist mitzuhelfen Grammatik und Rechtschreibung zu verbessern. Dann wird ich auch nicht weiterlesen. Gruß Soizic --Soizic (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Soizic (Diskussion | Beiträge) 17:52, 7. Dez. 2015 (CET))

Hallo Soizic,

ich wollte Dich effektiv nicht vergraulen, sondern Dir ausschließlich die Benutzung der Vorschaufunktion nahe bringen. Wenn Du dazu keine Lust hast ist es schade, aber kein Grund nicht zu verbessern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2015 (CET)

Sichtung?

Bitte diese Sichtung begründen. Auf den ersten Blick würd' ich das als Vandalismus einordnen!

--arilou (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Der derzeitige Zustand ist m. E. grammatikalisch falsch. Darüber hinaus finde ich dieses Detail überflüssig. Daher fand ich die Löschung nachvollziehbar und somit keinen offensichtlichen Vandalismus.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung.

Normalerweise würde ich so eine Information im Fließtext auch als zuviel betrachten ~ der Artikel hat jedoch keine Tabelle für Motordaten (oder einen speziellen Abschnitt zu diesem Thema), aus der man sowas üblicherweise erfahren könnte.

Grammatikalisch ist der Satz (soweit ich das einschätzen kann) aber richtig, oder?

--arilou (Diskussion) 13:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Laut Duden gibt es direkteinspritzend nicht; es müsste direkt einspritzend heißen. Allerdings fände ich dann den Satzbau trotzdem krude. Als ich den ganzen Absatz jetzt abermals gelesen habe, fand ich auch noch einen Logikfehler und habe alles umgestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Hm, ok. "Gegenargumente" ;-)

• Es gibt den Artikel Direkteinspritzung.
• Bei Google sind beide Varianten vertreten,
  "direkteinspritzend" : "direkt einspritzend" = 400 : 144, also etwa 3 : 1 .
  Bei google scholar steht's 10 : 2 für die Zusammenschreibung, bei google Books 22 : 2 .
• Duden kennt den Direkteinspritzer, allerdings nur für Dieselmotoren X-) ~ und somit offensichtlich veraltet.

Es gibt also wohl beide Varianten, wobei die Zusammenschreibung wohl häufiger ist.

--arilou (Diskussion) 09:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Es mag sein, dass das stimmt, wobei ich nicht abschließend beurteilen möchte, ob diese Indizien ausreichen. Insbesondere, da "direkteinspritzend" vor der Rechtschreibreform m. E. die korrekte Schreibweise war. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass wir die Schreibweise gemäß Duden bevorzugen sollten, da diese im Normalfall die Gewähr bietet, dass ein Schüler, der sie benutzt, keinen Fehler angestrichen bekommt. Dies halte ich für sehr wichtig.

Zum veraltet sein von Duden: Dieser ist kein Lexikon. Seine Aussagen zu technischen Details erheben m. E. noch nicht einmal den Anspruch darauf vollständig und aktuell zu sein.

Zum konkreten Vorgang: M. E. habe ich dort einen guten Kompromiss gefunden. Wie schon geschrieben versuche ich jegliche Nicht-Duden-Schreibweise zugunsten der Schüler zu vermeiden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Ernst Krieck

Hallo Baumfreund, ich habe auf der Webseite über Ernst Krieck https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Krieck bei dem Textabschnitt

Im Universitätsarchiv Heidelberg liegt der Nachlass von Ernst Krieck und seiner Tochter Ilse Krieck. Er besteht aus Fotoalben, Einzelbildern, einer Büste von Ernst Krieck, Korrespondenz sowie fünf Schellackplatten...

von "Fotoalben" einen Link zu den Bildern auf heidICON gelegt - das erscheint mir sehr wichtig, weil es sich um sehr eindrucksvolle Bilder handelt.

Den Link habe ich gelegt zu http://heidicon.ub.uni-heidelberg.de/BildsucheFrames?easydb=60gcjj5dndt97ukuiln1r2rtg4&ls=2&ts=1450101647

Er wurde leider wieder entfernt und durch einen Link auf die Homepage von heidICON ersetzt: http://heidicon.ub.uni-heidelberg.de/Login?login_error=&easydb=vguv3sehv81lgac373d5lqrff3&ts=1450101797

Auch dieser Link wurde jetzt entfernt. Sagst Du mir bitte, was der Grund ist und wie ich das besser machen kann? Danke&Gruß, Michael

--Michael Schwarz Heidelberg (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Michael,

erstens war die Seite direkt verlinkt; dies ist nach WP:WEB nicht statthaft. Deshalb hatte ich Deinen ersten Link zu den Platten zu einem Einzelnachweis umgebaut.

Zweitens ist der von Dir angegebene Link für andere so nicht erreichbar. Der Entfernende hat also ebensowenig gesehen wie ich. Du müsstest Dich hier damit beschäftigen, wie Du permanent in Heidicon verlinken kannst.

Die Begründungen für die Arbeiten siehst Du normalerweise wenn Du oben auf der Seite auf Versionsgeschichte klickst.

Waren diese Erklärungen schon ausreichend?

Falls nicht frage gerne nochmal. Ich unterstütze Dich gerne.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Lieber Baumfreund, herzlichen Dank für die Info. Ich versuche bei der Uni-Bibliothek herauszufinden, wie ich einen direkten Link in heidICON hinein legen kann. Viele Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Schwarz Heidelberg (Diskussion | Beiträge) 16:32, 15. Dez. 2015 (CET))

Lieber Michael,

gern geschehen.

Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Lieber Baumfreund, ich habe gerade die englische Krieck-Seite bearbeitet, weil sie extrem kurz und da auch noch falsch war. Siehst Du Dir das bitte einmal an? Hätte ich etwas anders machen sollen? Könntest Du die Links legen, die es auf der deutschen Seite gibt? Vielen Dank und herzliche Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Schwarz Heidelberg (Diskussion | Beiträge) 14:14, 16. Dez. 2015 (CET))

Lieber Michael,

zunächst ein Tipp vorab: Auf Diskussionsseiten beachte bitte WP:SIG.

Nun zum Artikel:

• Derzeit fehlten noch jegliche Verlinkungen zu anderen Artikeln sowie Überschriften. Schau Dir z. B. en:Gerhard Dietrich (pedagogue) an.
• Ebenso könnte man dort noch die passende Infobox anbringen, die in dem von mir aufgezeigten Artikel schon drin ist.
• Meinst Du die Verlinkungen zu den Referenzen? Hierzu habe ich ein Beispiel übertragen.

Ich kann versuchen sukzessive weiter zu machen. Aufgrund meiner anderen Aufgaben in WP und der jahreszeitlich typischen persönlichen Belastung kann das jedoch dauern. Du kannst es auch anhand der Beispiele selbst voran treiben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke

Lieber Baumfreund,

vielen Dank, dass du Herr Wolfgang Rohde beim 9. Januar, Abschnitt: 1951-2000, wieder rausgemacht hast, ich habe nicht gesehen, dass er schon drin steht. Schöne Weihnachten :-)

Antarktis1089 Audienz in meiner Residenz? 23:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehen.

Ich wünsche Dir ebenfalls schöne Weihnachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Quellen Wahlergebnis 2011

Hallo Baumfreund-FFM,

das 1/4 Jahr hätten auch noch der falsche Link drinne lassen können. dann sind neue Kommunalwahlen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Hätte man können. Ich finds aber so besser.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte meine flapsige Antwort zu entschuldigen.

Mir leuchtet aber nicht ein, warum man einen leicht behebbaren Mangel nicht beseitigen sollte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 24. Dez. 2015 (CET)

alles gut--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2015 (CET)

Schnelllöschung "Hendrik Rönsch"

Baumfreund-FFM, der Vorwurf, es bestünde keine enzyklopädische Relevanz ist offensichtlich nicht korrekt. Relevanz besteht nach den Richtlinien von Wikipedia aufgrund der nachweislichen wissenschaftlichen Publikationstätigkeit (und er damit verbundenen allgemein relevanten Forschungsergebnisse - publiziert im Web, in Peer-Review-Journalen und auf unabhängigen Web-Seiten) sowie der nachweislichen allgemeinen Arbeiten von gesellschaftlicher Relevanz. Vergleichbare und inhaltliche ähnliche Wiki-Artikel sind unter anderen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Marcel_Hattendorf https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_DeParade

Insofern plädiere ich entschieden für die Wiederherstellung und bitte um unverzügliche Wiederherstellung (Rückgängigmachung der Schnelllöschung). Ich werde dies parallel beim Administrator beantragen. Es spricht nichts für eine Löschung des Artikels "Hendrik Rönsch", da dieser nach den Kriterien von Wikipedia erstellt wurde.

Gruss+Danke (nicht signierter Beitrag von Roensch (Diskussion | Beiträge) 14:23, 25. Dez. 2015 (CET))

Hallo Roensch,

zur einfacheren Verständigung beachte bitte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Ein Vergleich mit anderen Artikeln zählt nicht.

Durch was konkret erfüllt Hendrik Rönsch die Relevanzkriterien?

Ich vermute, dass Du in einer Beziehung zu ihm stehst. Daher empfehle ich Dir auf WP:IK zu lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Baumfreund-FFM, ich berufe mich auf die Regeln der Wikipedia und verweise auf den neutralen und korrekt zitierten und notierten Inhalt von Hendrik Rönsch. Es besteht keine Veranlassung für eine Schnelllöschung. Das ist in der Tat ein Verstoß durch Baumfreund-FFM gegen die Wikipedia-Regeln. Aufgrund der relevanten Inhalte des Artikels und der gesellschaftlichen Relevanz fordere ich die unverzügliche Wiedereinstellung. Ich bin ein Freund und Verfechter von Logik. Also hier die Argumente: 1) Verweis auf inhaltlich vergleichbare Artikel ist logisch und somit legitim. Keine Wikipedia-Regeln beschreibt hier eine Standardregel. Der Artikel "Hendrik Rönsch" muss aufgrund der Vergleichslogik Bestand haben, hat explizit Relevanz und eine Schnelllöschung ist gegen die Regeln der Wikipedia - also scheinbar persönlich motiviert und ohne nachvollziehbare Logik. Artikel mit vergleichbarem Inhalt sind sehr zahlreich. 2) Ein Interessenkonflikt wird bei diesem Artikel nicht bestritten - dies ist aber KEIN Grund für eine Schnelllöschung oder eine Löschung überhaupt. Wikipedia notiert als Regeln explizit die Gefahr des "erschwerten neutralen Standpunktes". Ein Grund wäre also ein missverständlicher bzw. nicht neutraler Standpunkt aufgrund des IK. Dies kann jedoch ausgeschlossen werden - bzw. sollte (muss) vom Admin / Löscher nachgewiesen werden. Dies ist klar Auslegungssache. Der Artikel "Hendrik Rönsch" ist neutral und sachlich notiert - basierend auf sachlichen Verweisen und belastbaren Zitaten. Die Referenzen sind eindeutig und sowohl online als auch in Druckmedien nachvollziehbar. 3) Welcher inhaltliche Teil wird als nicht relevant sein? Ich bitte um Nachweis inkl. korrekter und belastbarer Analyse, so dass argumentiert werden kann.

Eine formelle Beschwerde hinsichtlich der nicht regelkonformen Schnelllöschung behalte ich vor. Ich bitte darum, den Artikel unverzüglich wieder online einzustellen. Sofern Änderungen erforderlich sind, bin ich gern bereit, erforderliche Änderungen vorzunehmen. Gruss+Danke

--Roensch (Diskussion) 18:53, 25. Dez. 2015 (CET)

@Roensch: Du hast die Kernfrage oben noch nicht beantwortet: Welche Relevanzkriterien sind konkret erfüllt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Relevanz entsprechend der Wikipedia-Kriterien 1) WIKIPEDIA: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt --> siehe Nachrichten bzgl. neuer Leitlinien für die nicht-operative Behandlung der Arthrose anlässlich de Deutschen Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU) unter www.orthogen.com/de/orthokin/news/orthogen-dkou-2015/ hier: Beteiligung als verantwortlicher Geschäftsführer der Orthogen Lab Services GmbH 2) WIKPEDIA: Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist --> siehe Publikationsliste von Rönsch im genannten Artikel - Osmosensor and osmoregulator properties of the betaine carrier BetP from Corynebacterium glutamicum in proteoliposomes. J Biol Chem. 2000 Jan 14;275(2):735-41. Rübenhagen R, Rönsch H, Jung H, Krämer R, Morbach S. - Untersuchungen zum Einfluß der Osmoregulation auf die Aminosäureproduktion mit Corynebacterium glutamicum. Dissertation, Universität zu Köln. 2000. Rönsch H - Impact of osmotic stress on volume regulation, cytoplasmic solute composition and lysine production in Corynebacterium glutamicum MH20-22B. J Biotechnol. 2003 Sep 4;104(1-3):87-97. Rönsch H, Krämer R, Morbach S. - BioVisions 2015: Scenarios for Biotechnology. Siemens. Co-Author. ISBN 3000194568, 9783000194566

Die Relevanz ist entsprechend den Kriterien der Wikipedia dargestellt. Welche Änderungen sollten abschließend inhaltlich vorgenommen werden, damit der Artikel nun wieder online gestellt werden kann?

Gruss+Danke --Roensch (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2015 (CET)

Das genügt bei weitem nicht.

• Welche externen Nachrichten gibt es über die Kongressteilnahme (zumal Herr Rönsch im verlinkten Artikel nicht einmal erwähnt ist)?
• Wer hat die Leistungen in den Veröffentlichungen als herausragend anerkannt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Diskussion. Ich arbeite ausschließlich mit Fakten und nachprüfbaren Daten bzw. Publikationen, welche für die Allgemeinheit von Interesse sind (weil unabhängig publiziert). Also relevant. Die vollständige Nachrichtenmeldung z. Bsp. auf Life PR. Auf der Firmenseite Orthogen ist ein gekürzter Auszug daraus zu finden. Publiziert wurde die Nachricht zum Beispiel auch in der Druckausgabe der Orthopädischen Nachrichten. Weitere relevante und allgemein relevante Nachrichten zur Person auch unter Facebook. Anerkennung der Publikationen unter anderen z. Bsp. auf LinkedIn durch diverse im Fachkreis anerkannte Nutzer. Das sind die Fakten.

Also: kein nachweislicher IK, nachweisliche Relevanz entsprechend der Wikipedia-Kriterien (siehe Verweise und Publikationen) - ich bitte um Wiedereinstellung (Rücknahme der Löschung) und werde darum offiziell bei Wikipedia ersuchen. Ich bitte gleichzeitig und direkt um eine unverzügliche Wiedereinstellung durch den oder die Löschenden (Baumfreund-FFM).

Über konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar und pflege diese gern ein. Nur eine pauschale Lösch-Beurteilung (Schnelllöschung) ist meines Erachtens explizit nicht angezeigt und steht im Gegensatz zu den Wikipedia-Regeln. Die Relevanz und die Evidenz sind nachgewiesen. Sofern dem Artikel jetzt weiterhin keine genügende Relevanz unterstellt wird, bitte ich um Löschung aller vergleichbarer Wikipedia-Artikel. Alles andere ist aufgrund der Faktenlage nicht nachvollziehbar.

Danke+Gruss (nicht signierter Beitrag von Roensch (Diskussion | Beiträge) 21:50, 25. Dez. 2015 (CET))

Tja, alle deine Links zeugen aber nicht gerade von externer Anerkennung und Wahrnehmung, sondern nur von verschiedener Art der Selbstdarstellung oder der Darstellung in einem sehr kleinen internen Kreis. Gibt es relevante Fachreviews der Veröffentlichungen? Wurde über den Kongress und vor allem die Teilnahme von Herrn Rösch irgendwo außerhalb der FirmenPR berichtet? Dafür fehlen immer noch die Belege. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 25. Dez. 2015 (CET)

 Info: Reguläre LP läuft.--Mabschaaf 23:40, 25. Dez. 2015 (CET)

Da die LP begonnen wurde sehe ich diese Diskussion hier als beendet an und bitte die anderen Diskutierenden dies ebenso zu halten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Sonic Unstoppable Eintrag

Erst schützt du den Beitrag und dann löscht du ihn hat jemand dir was in den Morgenkaffee getan?! Ich halte es nicht aus begründe deine Löschung oder stelle den Beitrag wieder her wenn du keine handfeste Begründung hast >:( auf bald --Achampnator (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2015 (CET)

siehe [7]

Durch was erfüllt eine Fanmade Hörspiel Reihe mit sechs Teilen die Relevanzkriterien?

Du kannst gerne eine Löschprüfung einleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 18. Dez. 2015 (CET)

Cutis

Gratuliere zur BKL. Prima gemacht. So geht Wikipedia: man findet nichts, aber das administrativ unterstützt. Destruktiv, aber amdinistrativ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Es gab Zeiten in denen ich eine höhere Meinung von Dir hatte. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Gilt umgekehrt auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Chronologie:

1. Ich stelle einen SLA.

2. Port(u*o)s macht einen Einspruch. Macht er die BKL draus? Nein.

3. Ukko gibt seinen Senf dazu. Macht er die BKL draus? Nein.

4. Du lehnst den SLA ab. Machst du eine BKL draus? Nein.

5. Erst nach meiner Beschwerde hier wirds was.

Wundert dich wirklich, dass ich derartiges Vorgehen, und zwar Port(u*o)s', Ukkos und deins für destruktiv halte? Bereits Erstgenannter hätte eine BKL draus machen können, dann wäre der Drops gelutscht gewesen, aber vielleicht waren die 60 Sekunden mehr für die BKL statt des Einspruchs zu anspruchsvolle Artikelarbeit um das selber zu machen...

Frage: wieviele Wikipedianer braucht man, um eine Glühbirne an der Decke einzuschrauben?

Antwort: 5, einer stellt sich auf den Stuhl und die 4 anderen drehen den Stuhl im Kreis.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen Hinweis im Sinne von Machst Du eine BKL daraus, da sich keiner der Einspruch erhebenden darum zu kümmern scheint. gehabt.

Ich habe die BKL ursprünglich nicht gemacht, da ich davon ausging, dass ein/e fachlich kompetente/r Mitarbeitende/r eine bessere BKL erstellen kann.

Mir geht es ausschließlich um Deinen immer ätzender werdenden Stil.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich fand schon den Einspruch ätzend: das war eine Sache von einer Minute mehr, das dürfte sogar Port(u*o)s können, aber stattdessen wird massiv Arbeitszeit vernichtet. Zähl doch mal alle Edits nach und schätze die Zeit, die bisher deswegen vergeudet wurde: ich schätze das auf mittlerweile auf eine Stunde. Das ist das sechzigfache vom ursprünglichen. Meinetwegen kann Port(u*o)s seine Zeit vergeuden wie er lustig ist, aber bitte nicht meine. Ich habe davon zwar viel, aber die ist für mich. Nicht für solchen Kokolores. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Das kann man so sehen, oder auch anders:

• Ein SLA ist ein Antrag auf eine administrative Entscheidung.
• Viele stehen auf dem Standpunkt, dass dieser nur von einem Admin entfernt werden darf.
• Ich habe den Eindruch, dass die beiden anderen Diskutanden dies ebenso sehen.

Unabhängig davon ist eine verschiedene Sichtweise in der Sache kein Grund einen anderen anzuätzen – oder habe ich Deine ursprüngliche Botschaft falsch interpretiert?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Es ist so wie im RL: jede Regel hat ihre Ausnahme. Ein SLA darf selbstverfreilich nur durch einen Admin entfernt werden. Ausnahme: man macht einen Artikel (auch eine BKL ist ein Artikel) oder eine WL draus. Völlig normal hier, kommt oft genug vor und frag mich nicht nach Beispielen, ich merke mir nur die Tatsache, aber ich dokumentiere mir nicht alles (nur viel!). Und solch eine Diskussion wie hier und eben finde ich eigentlich überflüssig, uneigentlich muss ich mich damit herumplagen. Viel Lärm um Nichts. Ach ja: Ukko ist auch Admin, aber der konnte ja nicht entscheiden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Falls Ukko sich persönlich betroffen wähnt, darf er auch als Admin nicht entscheiden.

Es zwingt Dich niemand in diese Diskussion immer weiter einzusteigen. Ein freundlicher Hinweis wäre angemessen gewesen. Ich hätte die BKL angelegt (allerdings mit mehr Begeisterung als nach dem ätzenden Hinweis) und hätte mich für den Hinweis bedankt. Gut wärs gewesen.

Da Du beharrlich auf unserem "Fehlverhalten" herumreitest und nicht auf meine Nachfragen eingehst, ist hier für mich EOD.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Informationswiedergutmachung, von mir lediglich ein ganz kurzes Statement, weil man sich beim Kontakt mit einem, der solche ätzenden Umgangsformen mit derart eklatanter (Regel-)Unkenntnis verbindet, gewissermassen kontaminiert: Die Arbeitszeitvernichtung liegt ganz auf Deiner Seite, Informationswiedergutmachung, und zwar mit Deinem initialen Edit. Lies Dir einfach die Regeln und gut ist, oder stänker ruhig weiter. Ich werde diesen Thread ab jetzt genauso behandeln, wie es der Qualität Deiner Beiträge ohnehin angemessen ist. Gruss --Port(u*o)s 10:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe dir nicht erlaubt mich schwach anzureden. Selbst wenn ich mit der "Arbeitszeitvernichtung" begonnen haben sollte, gab es keinen Grund mitzumachen, außer natürlich du hast dasselbe wie ich: zuviel Zeit und keine Ahnung - die habe ich nicht, ich bin schließlich doof. Und komm mir nicht mit irgendwelchen nicht existierenden Regeln. Und was du wie behandelst ist mir egal, ich halte ja auch nicht so viel von deinen Beiträgen. EOD nun auch für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Post-mortem

Ich kann zu der Kategorie keine LD finden. In der verlinkten Diskussion findet sich auch kein schlüssiges Löschargument. Allerdings auch kein schlüssiges Behaltenargument, da jetzt im Nachhinein gar nicht klar ist, was da eigentlich gelöscht wurde. Lasse doch bitte solche Löschungen bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Du selbst schreibst es gibt kein Behalten-Argument; die Kat. war leer; ich fand die Begründung schlüssig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2015 (CET)