Benutzer Diskussion:Bernd vdB/Archiv2

Archiv 2 angelegt 9.4.09

Garri Kimowitsch Kasparow

Hallo Bernd, an diesem Zitat stört mich weniger, dass es in Englisch ist, sondern vor allem, dass es geradezu unerträglich schwülstig ist. Gruß, Stefan64 18:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Gut, habe mal eine kurze Übersetzung herein gesetzt. Ich finde das Zitat schon wichtig, weil es ein zaghafter Hinweis ist, warum manche Russen den Mann nicht so wirklich gern haben. Schade ums Original ;-) --Bernd vdB 00:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Einverstanden. Gruß, Stefan64 00:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Belege

Hallo Bernd, schön wäre es, wenn du im Artikel Verkehrsraum noch irgendeine Art von Belegen angeben könntest. Vielen Dank--Malte Schierholz 19:17, 25. Mai 2007 (CEST)

• Verschoben nach Diskussion:Verkehrsraum. --Bernd vdB 03:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Himmelsscheibe

Sei so nett und erspare uns zukünftig solchen Vandalismus. Danke. Rainer Z ... 20:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Dass die Himmelsscheibe von Nebra im Laufe ihrer Geschichte mehrfach wissenschaftlich ergänzt wurde, ist ein bemerkenswertes Phänomen, dass unter historisch-wissenschaftlichen Artefakten meines Wissens beispiellos ist. Der Hinweis auf die Ähnlichkeit zu WP-Artikeln ist wissenschafts-historisch alles andere als belanglos oder destruktiv. .. Gut, habe mal einen Satz zu dieser Besonderheit eingefügt, dazu ein Listenformat. Der WP-Vergleich ist durchaus angemessen, kann aber bei steifen Menschen Allergien auslösen - das wollen wir ja vermeiden... --Bernd vdB 21:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Was soll sowas mit „steifen Menschen“ zu tun haben? Der Wikipedia-Vergleich war schlichtweg gaga. Rainer Z ... 20:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Beides ist ein Dokument des "Stand des Wissens", und die Veränderung drückt jeweils aus, wie sich dieser Stand mit der Zeit verändert. Ok? --Bernd vdB 21:24, 29. Mai 2007 (CEST)

TGN1412, die Immunologie und meine Adminbeschwerde

Moin Bernd, ich habe die von dir vorgebrachte Admin-Beschwerde gelöscht, weil Benutzer:Nina in diesem Fall nicht inhaltlich an den Differenzen beteiligt war, ihre Adminrechte deshalb nicht missbräuchlich eingesetzt hat. Für inhaltliche Diskussionen zum Artikel verwende bitte die Diskussion:Immunologie, bei unüberbrückbaren Differenzen ggf. einen Vermittlungsausschuss. Gruß, JHeuser 08:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also soll ich erst die Benutzersperre abwarten, um dann unter anderem Namen den Vorgang aufzumachen? Hallo? --Bernd vdB 14:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Welche Benutzersperre? Und was heißt "Hallo?"? --JHeuser 14:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Hallo?" drückt Verwunderung aus. Denn wie in dem von dir gelöschten Antrag deutlich beschrieben: Nina hat angekündigt, meinen Benutzeraccount zu sperren, wenn ich in Immunologie Änderungen vornehme, wenn vorher dazu in der Diskussion nicht jeweils ein "Konsens" erzielt sei; er halte dies dann für "Vandalismus". Bist du der Ansicht, dass dies eine korrekte Anwendung der WP-Regeln ist? --Bernd vdB 14:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deine Beschwerde habe ich -wie du ja bereits gesehen hast- wiederhergestellt, weil du sie erst gestern abend bei WP:AP eingestellt hast. Ich verstehe Ninas Äußerung auf ihrer Disk. übrigens sehr eindeutig so, dass sie dir keineswegs für den Fall irgendeiner sondern lediglich einer bestimmten (und heftig umstrittenen) Änderung in dem Artikel eine Sperre wegen Vandalismus angekündigt hat. Eine solche Ankündigung, die du als Drohung empfunden hast, ist zumindest nicht unüblich. Sie soll unter Vermeidung einer Artikelsperre dafür sorgen, dass Benutzer mit unterschiedlichen Ansichten zum Artikelinhalt diese auf der Artikeldisk. diskutieren. --JHeuser 15:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke erstmal, das gibt mir die Möglichkeit, die Antworten zu lesen, die ja sonst einfach im Orkus verschwunden wären (warum eigentlich reicht es nicht, solche Vorgänge dann zu sperren?).

Inhaltlich, wie gesagt, zeigte sich das Interesse von Nina an Edits in anderen Artikeln, wo sie den Verweis auf TGN1412 entfernt hat; insofern eine Absprache mit Benutzer:UW naheliegend erscheint. Wenn man das gelöschte FAZ-Zitat liesst, kann man sich im übrigen denken, welche Interessen dahinter stecken. Aber das ist spekulativ. --Bernd vdB 15:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Habe den Vorgang einmal chronologisch dokumentiert - der (mir) zum ersten Mal deutlich macht, dass in der WP recht vielschichtige Kräfte am Werk sind: Benutzer:Bernd_vdB/Logbuch#TGN1412 und Immunologie

--Bernd vdB 17:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grüße und Durchhalten

Hallo Bernd vdB, ich bin über Nina's Benutzerseite auf dein "Aufhören ?" gestoßen. Ich bin weder in den Bereichen Biologie tätig, noch auf den Meta-ebenen, weil der Scheiß einfach zu viel Kraft kostetet. Auf diesem Wege möchte ich dir eigentlich nur mitteilen, dass es viele ruhigere Wikipedianer gibt, denen die Wikipedia auch hin und wieder auf die Nerven geht, die sich aber ganz in die Artikelarbeit zurückziehen, auch wenn es die Spielregeln der Wikipedia als anfängerhaftes Verhalten interpretieren ;-) Kleiner Tipp, wenn es eng wird, einfach den besagten Artikel 3 Wochen nicht mehr anschauen. Kämpfen lohnt nicht. Da gehen nur deine Nerven drauf und der Artikel (gerade ein besonders guter wie Immunolgie) wird nicht besser. Einfach mal einige Tage selbstverordnete Wikipedia-Ruhe, neues spannendes Thema finden oder einfach im Neuen Spielkreis der Wikipedia mitmachen. Ach ja, vielleicht den Stammtisch in Berlin etwas weniger Ernst neben... Viel Spaß noch in der Wikipedia... und eine hohen Punktestand im neuen Spiel der Wikipedia... --Abena 09:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aha, nett dass du hier so freundlich moderierst. Warten wir mal deine moderierenden Worte an Benutzer:Nina und Benutzer:Berlin-Jurist ab, bevor wir alle in die "selbstverordnete Ruhe"-Phase eintreten. --Bernd vdB 10:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch Benutzer:UW gönnt sich übrigens keine Ruhe: Benutzer:Bernd_vdB/Logbuch#Alle_Spuren_löschen

Die gab es jedenfalls Teilweise in der Vergangenheit. Ich wollte nur nicht, dass du wegen so einem Sch... das handtuch schmeißt. In der Zeit, die diese Diskussion jetzt schon läuft hätten einige Inhaltliche Sachen bearbeitet werden können. Und Menschen kann man eben nicht ändern. Versuch einfach dein Ding in der Wikipedia zu machen. Ich hab nicht dich angeschrieben, weil du einen Moderator brauchst, sondern einfach weil ich nett sein wollte. Also. Durchhalten, vielleicht eine kleine Pause einlegen, wenn es nervt, oder einfach bei einem anderen Thema durchstarten. Viel Spaß noch in der Wikipedia. Vielleicht trifft man sich ja mal inhaltlich. --Abena 08:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke, die Frage nach dem "Aufhören?" habe ich dort bereits beantwortet. Allerdings wurde mir hier deutlich, dass die Motivation, für Wikipedia zu schreiben sehr unterschiedlich ist, und dass hier auch organisierte Gemeinschaften am Werk sind, die ihre Interessen (und sei es nur der Zusammenhalt der jeweiligen Gemeinschaft) auch gegen klar gesetzte Regeln durchsetzen. Ganz ähnlich wie im sonstigen Leben, wo man sich als Bürger auf einmal in der Position findet, das Grundgesetz gegen die staatliche Organisation verteidigen zu dürfen (Vorratsdatenspeicherung etc). --Bernd vdB 12:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Bernd, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Kainex 13:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Edit von Complex

Diesen Hinweis auf meiner Benutzerseite glaubte nun Benutzer:Complex löschen zu müssen, weil er es als "Spam" erkannt haben will. Ob das so ist, habe ich nicht geprüft - aber Änderungen Dritter auf meiner Benutzerseite sind nicht zulässig. Darauf machte ich Complex auch aufmerksam - hier mal eine Kopie:

Diskussionbeitrag auf meiner Benutzerseite revertiert

Hallo Complex, wie kommst du auf die Idee, auf meiner Benutzer-Diskussionsseite den Beitrag eines Dritten wieder rückgängig zu machen? --Bernd vdB 13:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Deswegen und deswegen. Diskussionsseitenspamming mit Sockenpuppenaccounts geht gar nicht. Grüße -- Complex 13:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Adminarbeit in allen Ehren, und in der Sache magst du recht haben, habe das jetzt nicht geprüft.

Es gilt aber stets gemäß Wikipedia:Benutzer-Namensraum: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." - Ob also da zB eine Sockenpumpe spammt, oder ein legitimes Anliegen vorgetragen wird, das möchte ich stets _selbst_ entscheiden, und da haben Dritte _prinzipiell_ nichts zu löschen. Klar? Dann stelle bitte den Zustand vor deiner Löschung wieder her. --Bernd vdB 13:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Bernd, du hast in diesem Fall leider nicht recht. Vergleiche bitte hier bzw. Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzerdiskussionen. Danke.--LKD 13:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen hättest Du auch einfach mal „Danke“ dafür sagen können, dass da jemand seine Zeit für solche Putzarbeiten opfert. *kopfschüttel* —mnh·∇· 13:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aber lesen kannst du die von dir zitieren Seiten schon noch?

WP-Diskussionseiten..Konventionen:

"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." Klarer geht's doch nicht mehr. Ich kann evt. Spam durchaus selbst erkennen und brauche dafür keine "Hilfe". Das dürfte auch für andere gelten. Kapiert? --Bernd vdB 20:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

---

Diesen letzten Hinweis samt Zitat konnte der Benutzer offenbar nicht ertragen und entfernte es wieder... --Bernd vdB 22:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hach, wenn Du weiterdiskutieren willst: Ich war so frei, eine WP:BNS-Aktion einer Diskussionsseiten-Spam-Sockenpuppe zu revertieren. Wenn es Dir nicht passt, gut. Schluss jetzt. -- Complex 00:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Für mich ist die Sache erst erledigt, wenn klar ist, dass Löschungen fremder Beiträge auf fremden Diskussionseiten UNZULÄSSIG sind - und zwar immer und für alle, inklusive Admins, Mentoren und den Dalai Lama. Da du das offenbar anders siehst, hole ich mir nochmal andere Meinungen zu dem Thema. --Bernd vdB 01:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Bernd, das ist hier wohl ein minderschwerer Fall aus beiden Richtungen. Und du weißt ja jetzt worum es geht. -- Stahlkocher 20:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gestatte die Nachfrage: Sollte die Regel gelten, dass a) Löschungen auf fremden Diskussionseiten grundsätzlich unzulässig sind, oder b) in Sonderfällen (wie diesem) doch zulässig seien? --Bernd vdB 00:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

(Langwierige, ungebetene und widersprüchliche Anmerkungen eines anderen Nutzers entfernt) --Bernd vdB 10:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung

bitte meldet euch zu Wort! --Bernie a74 23:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gelesen und dort kommentiert; ALternativmedizin hin oder her, bemerkenswert ist der auch hier sofort feindselige Stil der beteiligten Admins. --Bernd vdB 02:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke

... für das schöne Bild von mir ;-)) --padeluun 10:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vertrauensnetz

Dagegen laeuft ein LA. Falls Du Dich beteiligen moechtest. -- sparti 12:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schade, sehe das erst jetzt - Diskussion verlief ja ohne (Lösch-)Ergebnis. - Vertrauensnetze sind falsch, da sie Seilschaften auch noch hoffähig machen. Was fehlt, ist weiterhin ein richtiges Qualitätsmanagement für Admins. --Bernd vdB 12:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nur ne Kleinigkeit

Bitte das Lemma am Anfang fett markieren(->QM-Artikel) ;) --Repat 12:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich richtig, jedoch ist es hier aus zwei existierenden Lemmata zusammen gesetzt, die auch für sich verwiesen sein wollen. .. Jedenfalls das wichtigere. Vielleicht geht es so. --Bernd vdB 12:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

---

Hallo! Hast du einen gleichnamigen Account auf den Commons? Dann betrifft dies u.a. auch dein Foto Bo105_Rotorkopf_0570b, verwendet auf Flugstatistik.de. Grüße, Martina Nolte 12:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke, hab da einen Kommentar hinterlassen, IMHO ist diese Nutzung (nicht nur für meinen fall) okay. --Bernd vdB 18:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Hubschrauber (Paul Cornu)

Hallo Bernd, Du hast im Artikel Hubschrauber den Hinweis von Ex2 gelöscht. Ich bin auf dieselbe Quelle gestoßen. In dieser Zeitung war auch ein Abbild des Geräts von Cornu. Ich denke, das wäre eine Bereicherung für den Artikel, da ja zwischen da Vinci aus dem 15. Jh und dem VS-300 aus 1941 kein Bildmaterial enthalten ist. Was meinst Du dazu?--Daag 13:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Du meinst in Hubschrauber#Entwicklungsgeschichte? - Gelöscht habe ich die Inhalte nicht, nur gekürzt - die längere Version steht in Paul Cornu und da ist sie IMHO auch richtig aufgehoben. Wenn du weitere Informationen hast, bringe sie doch dort ein. --Bernd vdB 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Okay. habe ich verstanden. Aber dann müßte ja da Vincis's Entwurf auch raus und zu "da Vici"?--Daag 16:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, unter "Entwicklungsgeschichte" werden bahnbrechende Neuerungen mit ein bis zwei Sätzen beschrieben und darin der ggf. ausführlichere gesonderte Artikel verlinkt - so wie bei den anderen Einträgen dieses Kapitels. Bei da Vimci gibt es den Sonderfall, dass er eher als Multitalent und historisch interessant ist, weshalb der "Helikopter"-Entwurf (die Spirale) in dessen Artikel nicht extra erwähnt sind. Ok? --Bernd vdB 21:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Bin noch nicht ganz einverstanden. Soll ich nun Cornus Fluggerät im Artikel Paul Cornu verstecken? Das Bild wäre aber sicher in der Entwicklungsgeschichte der Hubschrauber besser aufgehoben. Die nächsten Bilder von Fluggeräten, beginnend mit VS-300 sind doch auch nicht bei deren Erfindern bzw. Konstrukteuren dezentral untergebracht?--Daag 19:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Doch, die anderen Bilder sind durchaus auch in anderen Artikeln: Sikorsky_VS-300, Flugspirale, Mil Mi-12. Man könnte auch einen extra Artikel zu dem Cornu-Fluggerät machen - hielte ich für übertrieben, würde mich aber auch nicht dagegen wenden. Wenn wir aber für jeden Schritt in "Entwicklungsgeschichte" ein Bild und langen Text einsetzen, wird es zu unübersichtlich. Und von "verstecken" kann doch keine Rede sein - dafür sind hier doch - anders als im Buchlexikon - Verweise möglich, womit man schnell dahin klicken und mehr nachlesen kann. Weitere Diskussion dann bitte (wenn es denn nötig ist) unter Diskussion:Hubschrauber. --Bernd vdB 22:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist okay Bernd, das Abbild soll auf jeden Fall in den Artikel Paul Cornu. Du hast Deine Meinung, ich meine (bin aber überzeugungsfähig): Zwischen da Vinci und VS-300 liegt entwicklungsgeschichtlich viel Zeit, ein Bild von Cornus Gerät ist technisch vielleicht mehr wert als die vielen Abbilder der verschiedenen, neuzeitlichen Hubschrauber. Ich bin neu hier in WP und ich stelle die Frage noch in Diskussion:Hubschrauber ein, allerdings nicht mehr heute, hatte einen anstrengenden Tag hinter mir. Ich glaube nämlich immer noch, daß das Bild von Cornus Apparat eine Bereicherung des Artikels Hubschrauber wäre. Wenn aber auch andere Deiner Meinung sind, dann kommt das Abbild eben nur nach Paul Cornu. Schließlich ist das hier kein Wahlkampf. Wikipedia dient dem Kunden (Leser). Aber Ihr habt da mehr Erfahrung. --Daag 21:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Verstehe jetzt deinen Punkt nicht, geht es jetzt darum, unter "Entwicklungsgeschichte" einen längeren Text zu setzen, oder geht es um das Bild? Und warum ist dieses Bild nicht bereits in Paul Cornu eingesetzt, wo es ja auf jeden Fall Sinn macht? Wenn die Bildqualität gut ist, kann man es ja vll an eine andere Stelle setzen, aber diese Diskussion wird auch nicht zum ersten Mal geführt... --Bernd vdB 19:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist noch immer nicht für WP freigegeben. Ich komme auf meine Ursprungsfrage zurück, sollte das Bild verwendet werden dürfen. Machs gut!--Daag 20:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Na super, die ganze Diskussion für ein Bild, dessen Rechte nicht einmal geklärt sind ... Neue Diskussion zu diesem Thema dann ggf. bitte unter Diskussion:Hubschrauber ! --Bernd vdB 23:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi Bernd, ich kann nichts dafür, daß es da solange dauert mit der Freigabe von dem Abbild von Cornus Apparat. Du weiß selbst, die freie Lizenz ist in WP sehr wichtig. Aber Dein Vorschlag ist gut. Da reden hoffentlich mehr mit als nur Du und ich. Ich nehme Deine Seite jetzt runter von meiner Beobachtung. Alles weitere, wie wie Du selbst sagst, da, wenn ich endlich für Wikipedia das Bild veröffentlichen darf.--Daag 22:09, 17. Feb. 2008 (CET)

OHV und OHC

"hast Du einen fachlichen Beleg dafür, dass OHV OHC ausschließt"? --888344 14:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

=> Antwort verschoben nach Diskussion:Ventilsteuerung#OHV_und_OHC - --Bernd vdB 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Königswelle

"Sorry, Königswellen habe keine spezifisch andere Lage im Motorgehäuse; und auch üblicherweise keine axiale Ventilbetätigung, s. Ducati, Kawasaki" Traurig, das war von mir hinsichtlich V-Motoren nicht allgemeingültig genug ausgedrückt. Spezifisch an der Lage von Königswellen ist, dass sie nicht parallel zur Kurbelwelle liegen; die typische Nockenwelle liegt hingegen parallel zur Kurbelwelle. Vorbild Windmühle: Senkrechte Lage der Königswelle. Daher - so vermute ich stark - bezeichnen viele Leute senkrecht angeordnete Nockenwellen als Königswellen. --888344

Aber die Königswelle treibt ja dann - über ein Winkelgetriebe - eine Nockenwelle an, die ganz "normal" im Kopf liegt:

* http://images.motorradonline.de/fm/77/00000151.gif (liegend)

Sie ist also nur eine besondere Form des Nockenwellenantriebs, also eine Alternative zu Kette oder Zahnriemen.

Übrigens, es gab auch schon mal eine Art "Nockenkolbenantrieb": http://www.ich-fahr-max.de/images/ultra100.gif

Aber das sind eben exotische Ausnahmen. --Bernd vdB 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der "Nockenkolbenantrieb" hat ja in der WP sogar einen REDIRECT.- Deiner Meinung "Aber die Königswelle treibt ja dann - über ein Winkelgetriebe - eine Nockenwelle an, die ganz "normal" im Kopf liegt" trete ich ausdrücklich 100- bis 1000-%-ig bei. // Es geht um senkrecht liegende Nockenwellen, die über Hebel Ventile betätigen, ohne dass weitere Nocken dazwischen wären; vermutlich wegen der windmühlenartigen Lage nennen viele Leute solche Nockenwellen "Königswellen"; das wären dann also "Königswellen", die keine Nockenwellen antreiben. --888344 14:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Schubstangensteuerung wüprde ich nicht als exotische Ausnahme ansehen, dafür sind NSU Max und Prinz zu weit verbreitet gewesen; allerdings heute nicht mehr im Serienbau.

Hmm, gerade das nenne ich eher geringe Verbreitung, im Vergleich zu den x Millionen anderen gebauten Motoren. Aber - schreib doch mal den Artikel über die "Ultramax-Steuerung". --Bernd vdB 23:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Radiologische Bombe

Ich möchte Ihnen sagen, daß ich die französische Übersetzung der Radiologische Waffe, das ist, fr:bombe radiologique, sehr viel von der en:dirty bomb vergrößert habe. Da Sie einer der wichtigsten Autoren der deutschen Version sind, und da Sie englisch gut lesen, habe ich gedacht, daß Sie davon interessiert sein können.

Viele Grüße von fr:Utilisateur:Trassiorf 20:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Information, obwohl ich es lieber gesehen hätte, dass sie nur die fakten-zentrierte deutsche Version als Vorlage genommen hätten und weniger die spekulative englische. Der simple Fakt ist doch, dass noch nie eine reale "schmutzige Bombe" gefunden oder eingesetzt wurde - die Bombe spukt bisher überwiegend in den Köpfen von Kinoproduzenten und Sicherheits-"Experten" herum. Damit sehe ich auch nicht, was ein solches Logo in dem Artikel verloren hat. Gruß --Bernd vdB 11:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

UFO#Dreiecksufo

Hallo Bernd vdB, kannst du mir erklären warum du den Abschnitt Dreiecks-UFO nach Ufologie verschoben hast? Es geht dabei schließlich um eine Form eines UFOs und nicht ausschließlich um die Sichtung des ganzen. Klar passt es nicht ganz in den Artikel UFO. Das liegt aber nicht an der Thematik sondern am Grundtenor des Artikels der offensichtlich sehr skepsislastig ist. Thematisch gehört es ganz klar nach UFO. --Kenny1987 11:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Weil er auf bestimmte Details (hier die Form) eingeht, ohne dass geprüfte Fakten dahinter stehen. Genauso kann man ja einen Abschnitt "Untertassenförmige", "Säulenförmige", "Energieballartige" usw. "-UFOs" schreiben. Betrachte bitte mal die Inhaltsstruktur von UFO, da passt das nicht herein. Auch bei "Ufologie" wird es IMHO eng mit den Dreiecken, wenn da keine ufologische Veröffentlichung zitiert werden kann. Konsequent wäre, den Abschnitt zu löschen. Aber bei Ufologie ist man (ich) dann nicht mehr so streng... Gruß --Bernd vdB 11:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich gehören in einen Artikel zu UFOs die unterschiedlichen Formen von UFOs rein. Als der Artikel noch unter Dreiecks-UFO abgelegt war wurde entschieden diesen Artikel in UFO einzuarbeiten. Ich meine der Abschnitt "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" passt nach deiner Theorie auch nicht nach UFO.

Deswegen wäre ich dafür im Artikel UFO einen Abschnitt Erscheinungsformen einzuführen in denen die unterschiedlichen Erscheinungsformen dargelegt werden.--Kenny1987 15:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist, dass "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" real existierende Objekte beschreibt, "Dreiecks-UFOs" dagegen rein spekulative Gegenstände bzw. optische Phänomene. Also im Klartext: "Dreiecks-UFOs" ist überhaupt nicht enzyklopädisch relevant - andernfalls bitte Quellen nennen: WP:Quellen. Und selbst wenn - warum sollte man eine Klassifizierung nach der geometrischen Form vornehmen? Warum nicht auch nach Helligkeit, Farbe usw? - Diesen Abschnitt nach Ufologie zu verlegen, ist schon ein Kompromiss, also trommel nicht zu laut ... ;-) --Bernd vdB 23:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Chan

Verschoben nach: Diskussion:Chan#Legende_Bodhidharma --Bernd vdB 13:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bernd, wir hatten irgendwo rumdiskutiert, wie man die Artikel Zen und Chan am besten zusammenführt und auseinanderdröselt. Da hattest Du irgendwo einen passenden Vorschlag gemacht, ich weiß aber nicht mehr, auf welcher Diskussionsseite. Hast Du das noch im Kopf? Gruß--Maya 17:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Etwas drüber - hier:

"Was hier [Chan] an Fakten steht und nicht schon (sei es ähnlich) dort [Zen], in den Zen-Artikel einbauen. Und dann ein Kapitel "Chan" machen, woraus ja klar hervor geht, dass dies der Ursprung von Zen ist."

Gruss --Bernd vdB 21:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ah ja, vielen Dank, hab ich glatt überlesen. Mal sehen, ob ich da was hinkriege. Grüße--Maya 00:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikelverschiebungen etc.

Hallo Bernd vdB, bitte schau doch mal hier: Informationsfreiheitsgesetze alt. Außerdem müssten jetzt auch noch sämtliche Verlinkungen angepasst werden (Spezial:Linkliste/Informationsfreiheitsgesetz sowie die aller anderen betroffenen Artikel). Aber erstmal sollte wohl das URV-Problem gelöst werden. Gruß --C. Löser 14:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schon dort geantwortet, und anders als über diese Verschiebungen geht es bei Redundanzen und so verzwickten Verweisungen eben nicht. --Bernd vdB 14:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe hier geantwortet. Gruß --C. Löser 08:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Telepathie

Ich bin gerade ueber diese Einfuegung in den Telepathie Artikel gestolpert, hast du dafuer irgendwelche Quellen? Ansonsten muesste der entsprechende Absatz geloescht werden. Gruss --hroest Disk 10:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dafür gibt es zahlreiche Quellen, werde ich was raussuchen. Unabhängig davon, verstehe ich recht, dass du die Existenz der genannten Organisationen in Zweifel ziehst? --Bernd vdB 14:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

=> Weiter hier: Diskussion:Telepathie#Forschung_in_Deutschland

Informationsfreheitsgesetz

Hallo Bernd,

wollte dich mal hierauf aufmerksam machen. Ich denke mal, dass du dazu gerne Stellung nehmen möchtest und da C.Löser dich (noch) nicht selbst hier angesprochen hat, mache ich das mal... Habe aber nichts mit dem Eintrag dort zu tun. Gruß--Der ohne Benutzername 11:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke, der liebe Kollege scheint ja nun wirklich aus dem Ruder zu laufen ... --Bernd vdB 12:47, 29. Okt. 2008 (CET)

• Log des Vorgangs: Benutzer:Bernd_vdB/WP-Verzerrung - work in progress --Bernd vdB 13:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Verzerrungen

entgegen deiner falschen behauptung wurde unsere diskussion von mir nicht gelöscht, sondern durch den Archivbot archiviert. sie kann weiterhin unter Benutzer_Diskussion:Blunts/Archiv2#Sperre_bei_Informationsfreiheit nachgelesen werden. weiterhin verbitte ich mir die bezeichnung meiner tätigkeit als adminverzerrung. ich habe im rahmen unserer richtlinien gehandelt und nichts, wie deine formulierung impliziert, unrechtes getan. wenn du ein administratives fehlverhalten durch mich siehst, setze bitte ein auf nachvollzihbaren belegen beruhendes adminproblem auf, aber unterlasse die nichtgerechtfertigte kritik in deinem hinterzimmer. gruß --blunt^{nich' nett?} 17:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie ich solche Vorgänge bezeichne, unterliegt ja ohnehin der Meinungsfreiheit. Aber wo hast du denn etwas von "Adminverzerrung" gelesen? Ein solch eigenartiges Wort käme mir auch nicht unter. Was hier geschieht ist ja eine Verzerrung der GFDL. So oder so - das gibt dir keinesfalls das Recht, Benutzer(unter-)Seiten zu löschen. Trink mal einen Baldriantee, bevor du hier weiter .. agierst. --Bernd vdB 17:36, 7. Nov. 2008 (CET)

ich habe keine benutzerseite gelöscht. wenn deine bezeichnungen verletzend sind oder in andere falsche tatsachenbehauptungen ausarten ist das mit der freien meinungsäußerung schnell vorbei. den tee solltest du dir allerdings wirklich genehmigen vielleicht mit einem ordenlichen stück zucker drin. niemand zwingt dich die bitterkeiten weiter zu ertragen. aber ich vergaß, wie man deinem logbuch entnehmen kann, hast du ja keine hohe meinung von admins im allgemeinen und ich bin ja nur einer von der bösen macht. ist schon ok, ich hatte halt das pech einen editwar von dir zu stoppen. am besten man sucht die fehler im bei anderen, da tut es einem selbst nicht so weh. --blunt^{nich' nett?} 17:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Aha - "falsche tatsachenbehauptungen" - und wer hatte sich nun die Sache mit der "Adminverzerrung" ausgedacht? --Bernd vdB 17:53, 7. Nov. 2008 (CET)

du verlinkst unter WP-Verzerrung in einem abschnitt aufgaben eines admins eine diskussion mit mir. ich gebe gerne zu das ich da zwei aussagen von dir zusammengefasst habe. das schmälert nicht den rest meines beitrags. ich nehme dich jetzt von meiner beobachtungsliste und hoffe nie wieder was von dir zu hören, außer du hast noch etwas action vor... --blunt^{nich' nett?} 17:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ah, der Hund will nicht mehr bellen .. na fein, dann kann der Mond ja endlich schlafen gehen :-)

Und für die Zukunft: Nicht blind sperren, sondern immer erst versuchen, zu verstehen, sonst gibt's keinen Frieden in der WP. --Bernd vdB 18:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Wikiquette

Bitte beachte die Hinweise unter WP:KPA und halte dich an die Wikiquette. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Nolispanmo bezieht sich dabei auf eine Meldung in der VM. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Da finde ich nichts. Also, Nolispanmo - worauf beziehst du dich? Steht zufällig der gleiche Admin "blunt" dahinter, der sich hier bereits gegen selbsterdachte Beleidigungen verteidigen wollte? Wer WP:WQ, zumal auf fremden Benutzerseiten, reklamiert, sollte diese Seite selbst auch gut gelesen haben... --Bernd vdB 18:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Die VM war wirklich schwer zu finden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Aha, also die "Vandalismusmeldung" ist wie vermutet von Benutzer:Blunts eingestellt worden, somit offenbar Teil seiner Mission, mit möglichst allen Mitteln auf jene einzuschlagen, die seine Arbeit hinterfragen. - Somit erlaube ich mir erst einmal, diese Wikiquette-Warnung als Unterkapitel des Blunts-Threads einzusortieren. ... --Bernd vdB 19:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Und Nolispanmo, fühlst du dich nicht angesprochen von meinem Hinweis, erst einmal von guten Absichten auszugehen? Das könnte ja bedeuten, sich einen Vorgang sachlich anzuschauen, bevor man einem "Kollegen" in der WP zur Hilfe eilt ... - Oder bedeutet das Löschen dieses Hinweises "Habe gelesen und verstanden?". --Bernd vdB 19:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Löschen des Hinweises bedeutet, dass wir Diskussionen zusammenhalten, schreiben also dort weiter, wo eine Disk. angefangen hat.

"...bevor man einem "Kollegen" in der WP zur Hilfe eilt" - klingt für mich, als ob du hinter allem und jedem eine Verschwörung vermutest. Falls es dir hilft: dem ist nicht so :-) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Nein, "hinter allem und jedem eine Verschwörung" vermute ich allein deshalb nicht, weil ich _überhaupt_ nicht an Verschwörungen glaube. Sondern an Kooperationen, die auch durchaus intuitiv, spontan usw. laufen, aber eben nicht "am grünen Tisch" ausbaldowert wurden. Im Zuge dieser Studien: Darf ich fragen, wie du auf den Vorgang aufmerksam wurdest, sodass du es für angezeigt hieltest, eine "Achtung"-Warnung auf meine Benutzerseite zu schreiben? --Bernd vdB 14:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Zitat: Nolispanmo bezieht sich dabei auf eine Meldung in der VM. -- Wwwurm und dort "Meine "Ansprache" sollte daher ein Hinweis sein, um eine weitere Eskalation in die falsche Richtung zu vermeiden -- Nolispanmo (A) Disk. Hilfe? 13:36, 10. Nov. 2008 (CET)" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Also lagen - wie meist - nur gute Absichten zugrunde. Gleichwohl darf man fragen, wenn doch eine Vandalismusmeldung verhandelt wird - die ja ggf Konsequenzen wie Sperren auslösen kann - warum dann zusätzlich auf der Benutzerseite ein "Achtung" geschrieben wird - von einem Benutzer, der sonst sehr aufmerksam ist, dass ein Thema _nicht_ an mehreren Stellen behandelt wird - ? --Bernd vdB 14:20, 11. Nov. 2008 (CET)

=> Ein Link zur VM wäre hier angemessen gewesen. Und ja, es sind die kleinen Gesten, die den Unterschied machen (können), zwischen Kooperation und Konfrontation. --Bernd vdB 15:02, 11. Nov. 2008 (CET)

BEO einfach erklärt

Hallo, Deine Rückfrage dazu zeigt, dass Du Sargoths Beitrag anscheinend nicht verstanden hast. Als Admin sollte man tunlichst WP:AP auf der Beobachtungsliste (BEO) haben. Wenn man eine Seite auf der BEO hat, dann hat man automatisch auch die Diskussionsseite dazu auf BEO. Das kann man nicht trennen, warum das so ist steht hier. Insofern flackert jeder Beitrag von dir auf der Disk dieser wichtigen Funktionsseite auf der Beobachtungsliste jedes Admins auf, und jeder kann dann mal schauen, ob es Stress mit einem AP gibt. Damit bitte auch ich dich deutlich, dort nicht mehr allgemeine Dinge zu Sinn, Qualität, Verständnis, Arbeitslast von Admins zu posten, sie haben mit konkreten Adminproblemen und dem Umgang damit nichts mehr zu tun. Danke. --Minderbinder 13:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, verstanden, werde eine andere Stelle suchen. Schade nur dass dieser Hinweis erst kommt, nachdem diese Diskussion an diesem Ort schon vier Tage läuft (und nachdem die Frage, ob sie da richtig ist, ganz am Anfang auch daselbst gestellt wurde). --Bernd vdB 13:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Persönlich fand ich's nicht so schlimm, aber im Interesse aller dachte ich, jetzt ist mal gut. Wie mein alter Beitrag auf der Kurier-Disk. zeigt, finde ich das Thema auch ganz interessant. --Minderbinder 14:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Anmerkungen/Diskussionen

Guten Abend, ich bitte freundlichst um Unterlassung von nachträglichen Anmerkungen oder Links bei "erledigten Vorgängen" auf Funktionsseiten. Grüße --NebMaatRe 23:12, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok, und bitte freundlichst, Vorgänge nicht für "erledigt" zu erklären, solange sie das nicht sind. Dank & Gruß --Bernd vdB 15:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn ein Admin (allgemein) Dinge für "erledigt" erklärt, dann sind die es. Punkt. Grüße --NebMaatRe 15:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Hmmpf, dmmpf, mmmppf, bloblbllll... ;-) --Bernd vdB 15:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Schreibweisen

Hallo, habe gerade die Mumbai-Diskussion gelesen. Bei einem Globalisierungsfreund wie Xquenda wird es da nur ein schwieriges Durchkommen geben. Es gibt hier noch massenweise solcher Streitpunkte: Tadsch Mahal, Schanghai, Kalkutta... Leider setzen sich hier in der Wikipedia die Freunde einer Art Weltsprache durch und sehen Exonyme als eine Art Vergehen an. Rolz-reus 19:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Gut, dass es klare Regeln gibt! :-) --Bernd vdB 20:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe die Diskussion um die indischen Großstädte jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#NK-Anwendung_bei_den_Indischen_Weltst.C3.A4dten eingestellt, um dort eine Klärung zu erreichen. Grüße! --Plantek 17:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke für den Hinweis! --Bernd vdB 14:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Topologie

Bevor man einen Artikel sichtet, sollte man sich vielleicht die letzten Änderungen einmal kritisch ansehen – denn wozu dient der ganze Umstand sonst? Von der Topologie zu sagen, noch dazu an prominenter Stelle: »Sie beschäftigt sich mit der geometrischen Anordnung von Elementen in Strukturen« – geometrisch? Anordnung? Elemente? Struktur? – kann wohl kaum als ernsthafte oder auch nur akzeptable Verbesserung dieses Artikels gesehen werden, der so viele nötig hätte. Stirnrunzelnd Humbug 13:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Hmm, wenn du so genau bescheid weisst, dann schreib doch einfach das richtige hin. Wir sind hier in einem offenen Wiki, das u.a. den Vorteil hat, dass man bei Änderungen nicht vorher fragen oder organisieren muss. Oder suchst du einfach Streit? --Bernd vdB 06:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Natalie Portman

Hallo Bernd vdB, könntest Du diese Bearbeitung nochmal überprüfen? Da ist scheinbar bei den Referenzen was durcheinander gekommen. Viele Grüße, --Walter Gibson 08:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Oops, veraltetes ref stand direkt vor einem anderen, habs korrigiert, danke für den Hinweis. --Bernd vdB 00:42, 25. Dez. 2008 (CET)

International Users

To confirm the consolidation of my international accounts:

• en:user:Bernd vdB and en:User:Bernd-vdb are my WP-en accounts.

--Bernd vdB 13:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Beendet. Did both renames. Hope I got it right! ;-)Rlevse 04:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Yes. Danke! --Bernd vdB 13:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Muehl

( verschoben nach Diskussion:Otto Muehl ) --Bernd vdB 14:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung

Da Du sehr oft Netiquette und Richtlinien der WP zitierst, wundert es mich, dass Dir nich bekannt ist, dass man es hier aus unhöflich empfindet, wenn man kritische Beiträge auf der Diskussionsseite unbeantwortet löscht. Es liegt nahe, dass Du mit zweierlei Maß misst. Schade.--bennsenson 14:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Eine Benutzer-Diskussions-Seite dient dazu, mit einem Benutzer zu kommunizieren. Wer dagegen versucht, durch Polemik an dieser Stelle Streit zu provozieren, kann sich nicht auf WP-Regeln berufen. - Aber interessant zu sehen, dass das gleiche Muster hier in anderem Maßstab auftritt, das auch im Nahostkonflikt selbst sichtbar wird. Es illustriert sehr schön das Vorgehen beider Seiten: Wenn der andere nicht reagiert, einfach näher heran und dem anderen mehr auf die Füße treten, unter Mißachtung jeglicher geschriebener und ungeschriebener Regeln - Hauptsache man provoziert Streit. Denn ein Frieden wäre offenbar, hier wie dort, für den eigenen aufgewühlten Geist unerträglich. --Bernd vdB 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Falls Dir das entgangen sein sollte, habe ich mehrfach die Hand ausgestreckt, um diese Streitigkeiten zu begraben. Von Dir habe ich noch keinen Kommentar diesbezüglich vernommen.--bennsenson 14:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Was du hier auf meiner Seite schriebst, las sich aber nicht nach "Hand ausstrecken". --Bernd vdB 16:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Der letzte Satz schon. Aber wie dem auch sei, lassen wir das hinter uns.--bennsenson 16:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Performance (Kunst)

Solche Eintragungen, wie zu Tödliche Doris usw., die Du dort gesichtet hast, find ich sehr erfreulich für den Artikel, wenn ich das als unwichtigster Diener mal sagen darf ;-)) War nur leider in den Seitencode so reingesetzt, dass es nicht angezeigt wurde. Hab ich korrigiert ... -- fluss 16:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Hmm, vielleicht _sollte_ das nur in der Fussnote stehen, aus gutem Grund - ob du mal den Autor fragen willst? --Bernd vdB 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach, ich hatte gehofft, DU weißt, was 84.190.122.214 will. Wie soll ICH eine IP fragen? Der Text wurde so in eine bestehende Fussnote gequetscht, dass es auf Unkenntnis der Wiki-Syntax schliessen lässt. Das Erfreuliche ist, dass sich überhaupt mal jemand zusammenhängend äussert, statt nur einen Namen hinzuknallen. Gut, der Text muss noch entPOVt werden und zum deutschen Sprachraum. Für den Teil der Szene liefere ich ausserdem aus alter Verbundenheit noch gerne die Quellenangaben. Wird in den nächsten Tagen gemacht. Wenn Dein guter Grund trotzdem für die Verpackung als Fußnote spricht ... lass ihn hören ... . -- fluss 00:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Naja, man kann in Fußnoten schon einmal einen anderen, offiziell inoffiziellen Ton anschlagen, was hier vielleicht beabsichtigt war. Muss aber nicht so wichtig sein. --Bernd vdB 01:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Daneben (Ottomotor)

Daneben kommen sie auch bei großvolumigen, langsamdrehenden Motoren zum Einsatz, so bei Schiffsmotoren, auch in Diesel-Bauweise.

Dieser Beitrag von Dir hält nun schon zwei Jahre durch. Allerdings ist der Artikel gesperrt. Gibt es tatsächlich "auch" großvolumige, langsamdrehende Zweitaktottomotoren? In Schiffen? Und warum weiß ich nichts davon?

88.69.34.212 20:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Woher die Zweitaktmotoren in Schiffen kommen, kann ich nicht sagen, die Information dürfte von einem anderen Wikipedianer kommen. Wenn du es glaubst besser zu wissen, ändere die Aussage, das ist die Idee der WP. Gesperrt ist Ottomotor nicht. --Bernd vdB 12:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ja nur eine IP-Nummer. Bei mir steht da "Quelltext betrachten", wo angemeldete Leute bearbeiten können. Ansonsten ist in der Wikipedia jeder Edit nachvollziehbar, weil alles gespeichert wird, kuckst du hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ottomotor&diff=prev&oldid=26380994

Gruß 94.219.66.214 01:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Na, dass es für Ips gesperrt ist, sehe ich nicht - aber denn melde dich doch an, da brauchst du doch nichtmal persönliche Daten preis zu geben, spricht doch nichts dagegen. --Bernd vdB 17:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Ariel

Habe gerade gesehen, daß Du auch so Deine Probleme mit zwei Benutzern hast. Ich habe die aktuell im Artikel Ariel (Stadt). -- 217.229.51.113 17:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Probleme würde ich das nicht nennen, es wird dann nur immer deutlich, dass die WP auf hyperaktive Eiferer keine Antwort hat, d.h. man damit leben muss, dass einige Bereiche von Kräften dominiert werden, die einen starken, eigenen POV haben. In diesen Bereichen muss man zu anderen Medien greifen, um sich sachgerecht zu informieren. --Bernd vdB 18:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Wuchtgeschoss

Hallo Bernd, der Edit, den du in dem Artikel gemacht hast, läßt bei mir eine Frage hochkommen. Ich bin ja auch kein Fachmann für derartige Munition (obwohl ich den ganzen Artikel vollständig überarbeitet und erweitert habe), aber bist du dir sicher, dass APCBC-Munition in Langwaffen eingesetzt wird. Ich dachte vielmehr, dass da APCR (also "Hartkernmunition") benützt wird. Gibt es da irgendwelche Quellen für deinen Edit!? Viele Grüße, --Pb1791 12:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Haste recht, hab es geändert. Gruß --Bernd vdB 13:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung Operation Gegossenes Blei

Hmm, was man davon halten soll, muss ich nochmal überlegen. Aber danke erstmal. --Bernd vdB 15:34, 27. Jan. 2009 (CET)

HTC Touch

Hi,

beim Touch Pro, so scheint es mir, sind nur die Unterschiede zum Touch Diamond aufgeführt: "Das HTC Touch Pro ist beinahe baugleich zum HTC Touch Diamond. [...] Das Touch Pro ergänzt bei der Ausstattung das Touch Diamond mit [...]". Das von Dir hinzugefügte [1] "ein 2.8" (640 x 480) Display," ist aber kein Unterschied zum Diamond, denn das hat auch ein 2,8"-Display mit 640x480. Willst Du Deine Änderung trotzdem drin lassen? --AchimP 23:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich denk drüber nach .. ;-) --Bernd vdB 23:47, 1. Feb. 2009 (CET)

:-) Jetzt ist die Information beim Touch Diamond zweimal vorhanden [2]. Die Bildschirmgröße stand schon da (vorletzter Satz des Abschnitts) "Der 2,8 Zoll große Bildschirm hat eine Auflösung von 480x640 Pixeln". Daher hatte ich ja die o.a. Information. :-) --AchimP 23:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Wow, die Sache überfordert mich echt. Kannst DU das nicht einfach richtigstellen? --Bernd vdB 00:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Null Problemo. --AchimP 00:55, 2. Feb. 2009 (CET)

SA-10

Hallo Bernd,

ich hatte dich immer als verlässlichen und gewissenhaften Autor eingeschätzt, aber dieser Verschiebealleingang ohne ein Ende der Diskussion abzuwarten verwundert und enttäuscht mich etwas. Gruß, High Contrast 13:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Hmm, in welcher Diskussion wäre denn über S-300 und die Benennung der Varianten wie S-300P bzw. SA-10 gesprochen worden? --Bernd vdB 13:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich meine diese Diskussion. Dort wird eine Abstimmung bezüglich dieses Themas verlangt. --High Contrast 19:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Hmm, der erste Beitrag, wo dort "SA-10" vorkommt, ist von dir selbst, heute 13:00. Es hat dazu also vor meiner Verschiebung keine Diskussion gegeben. Du magst sie nun aufmachen, wenn du mit der Verschiebung nicht einverstanden bist. --Bernd vdB 23:43, 3. Feb. 2009 (CET)

LP Netbook/Mini-Notebook

zur Info: Wikipedia:LP#Netbook_vs._Mini-Notebook --MisterGrigri ?! 11:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Pflegeversicherung

ist in einem schon sehr ausführlichen Zustand "lesenswert" geworden. Ich habe mich seinerzeit vor allem darum bemüht, den Text "omatauglich" zu halten; es gab und gibt aber immer viele Leute, die das nicht für nötig erachteten oder gar kritisiert haben und den Artikel mit viel "Beamtendeutsch" und allen Unterparagraphen aufgebläht haben. Dagegen kommt man nicht an. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Man könnte - insbesondere als Autor, der "Lesenswert" herbei geführt hat - die überflüssigen Details einfach rausnehmen; mach ich bei Hubschrauber auch. Das "Lesenswert" heisst ja nicht nur "steht alles wichtige drin", sondern eben auch "übersichtlich". Das ist ein _Wert_, den man nicht aufgeben sollte. --Bernd vdB 00:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Aus früheren Diskussionen hierüber - besonders aus der "Lesenswert"-Antragsdiskussion - weiß ich: Daraus entwickelt sich garantiert ein editwar, weil alles als "für eine Enzyklopädie wichtig" (von einem Experten, der die "Omatauglichkeit" für unnötig hält) wieder reingestellt wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:47, 14. Mär. 2009 (CET)

In solchen Fällen hat sich teils die Taktik bewährt, bestimmte Details in einen oder mehrere eigene (neue) Artikel auszulagern, dann bleibt der eigentliche Text überischtlich, aber die "wichtigen Fakten" stehen auch noch in der WP - zB Ufo und Ufologie ;-) --Bernd vdB 11:29, 15. Mär. 2009 (CET)

SA-6

Hi Berd, ich habe alle Links die auf SA-6 verweisen, je nach Kontext durch SA-6 oder durch SA-6 Gainful ersetzt. Du hast noch einen in den von dir erstellten Artikeln. Viele Grüße --Volker Paix 11:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmm, wozu ist denn die Begriffsklärung SA-6 notwendig, wenn der andere Artikel dann doch A-101 heisst? - Und auch niemand auf die Idee käme, diese Apollomission unter SA-6 zu suchen. Oder wo in deutschen Medien wurde sie als "SA-6" behandelt? Trauriges Beispiel, wie unnötig Verwirrung gestiftet wird. --Bernd vdB 22:10, 18. Mär. 2009 (CET)

=> Weitere Diskussion dort, worum es geht: Diskussion:SA-6

Unbegründete Sperre

1 Stunde Pause --Geos 23:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Missbrauch deines Admin-Mandats - das hat Folgen. --Bernd vdB 23:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich darf dich freundlich bitten, a) keine Diskussionsbeiträge von mir zu löschen, und b) Sperr-Androhungen zu unterlassen. Zu a): Bitte stelle diese Löschung wieder zurück. Danke --Bernd vdB 23:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Ansage war klar und verständlich, oder? --Geos 23:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Auf Basis welcher Regel oder welchen Mandats nimmst du dir das Recht, anderen WP-Autoren den Mund zu verbieten - und sie bei "Verstoss" zu sperren? - Siehe Wikipedia:Sperrprüfung: "Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren den Schreibzugang von Benutzern blockieren." Willst du mir dies ernsthaft vorwerfen? --Bernd vdB 23:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust hier stellvertretend eine Diskussion weiterzuführen, aber lesen und gegebenenfalls sogar verstehen hilft meistens, siehe Relevanzregeln für Professoren, insofern fällt das unter WP:BNS --Geos 23:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte hebe die Sperre nun sofort auf, da sie nicht begründet ist. --Bernd vdB 23:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Andernfalls, bitte hebe die Sperre für IP 92.195.186.248 sofort auf, damit ein Entsperr-Antrag gestellt werden kann. --Bernd vdB 23:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nutze die Zeit, dir diese Regel und die Relevanzkriterien anzusehen. Im übrigen ist die Sperre sehr moderat ausgefallen. --Geos 23:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion über die Relevanz für Professoren soll ein Grund sein, mich zu sperren? Wer die Regeln lesen muss, weil er mit seiner Admin-Macht überfordert ist, bist offenbar du. Bitte hebe sofort die Sperre auf. --Bernd vdB 23:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Willst du bewusst nicht verstehen? Es geht nicht um RK's, es geht darum, das die Disk mehrfach von verschiedenen Admins für beendet erklärt wurde und du meintest immer weiter machen zu müssen. Deinen Ton (Das hat Folgen, mit der Admin-MAcht überfordert) führt übrigens sicher nicht dazu, das deine Sperre verküürzt wird. Und nun Ende der Diskussion hier --Geos 23:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du überziehst gewaltig, trotzdem lasse ich mich nicht provozieren und halte meinen Ton hier bewusst moderat. Letzte Aufforderung: Bitte sofort entsperren! --Bernd vdB 00:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen im fremden Benutzernamensraum außerhalb von Diskussionsbeiträgen

Bitte beachte auch du: Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen

Du verlinkst auf das falsche Kapitel: Es geht um die Diskussionsseite, Zitat: Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort einfach zu löschen empfinden viele Wikipedianer als unhöflich. --Geos 00:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Überschriften auf seiner Benutzerseite gestaltet der Benutzer selbst. Bitte unterlasse es, daran Änderungen vorzunehmen! --Bernd vdB 00:10, 9. Apr. 2009 (CEST)