Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stromboli

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules ????? 15:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Bjs,

als Mitglied des Projektes Geographie mit Schwerpunkt Sizilien bitte ich Dich um Deine Meinung zur Diskussion:Stromboli#Infobox Berg oder Insel?, die seit 4 Tagen von H-stt trotz Wiki-Anwesenheit leider nicht fortgeführt wurde. Danke im Vorraus, --Yardsrules ????? 21:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

Aubinger Ziegelei

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hat einen Löschantrag bekommen. Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2015#Aubinger_Ziegelei. Gruß d65sag's mir 19:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Autonome Region Sizilien vs. Autonome Region Kurdistan

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs, ich wende mich an Dich, da du den Artikel Autonome Region Sizilien angelegt hast. Es geht mir darum, dass bei dem Artikel Autonome Region Kurdistan grade die Frage geklärt wird, ob "autonom" wirklich Bestandteil der politischen Gebietskörperschaft Region Kurdistan sei. Dabei wurde die Region Sizilien als Beispiel angebracht, da in "Regione Siciliana" auch kein autonom Bestandteil ist. Ich habe aus der Diskussion zum Artikel wahrgenommen, dass der Bestandteil "autonom" auch in offiziellen Dokument verwendet wird. Dies ist aber bei Region Kurdistan nicht der Fall. Vielleicht kannst du deine Meinung dazu beitragen, da ich nicht Experte bei dem Beispiel Sizilien bin. Diskussion:Autonome_Region_Kurdistan#Begriff_der_Region. Vielen Dank. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Habe dort geantwortet. --bjs Diskussionsseite 22:33, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

  • Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
  • Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
  • Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
  • Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
  • Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:06, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 14:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 14:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Saluti + ampliamento pagina di Radio Studio 54 Network in tedesco

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buonasera,

ti scrivo per salutarti e sapere come stai. Io sto bene ora anche se devo fare qualche altra curetta. Oltre a questo ti scrivo per chiederti di ampliare in tedesco la pagina dell'emittente radiofonica più seguita nel sud Italia e grazie allo streaming web è seguita anche dalla diaspora calabrese in Germania e paesi limitrofi. La pagina così mi si stringe il cuore a vederla minuscola e stiminzita. Prenditi il tuo tempo ma se puoi accontentarmi dimmelo così sto tranquillo. Naturalmente mi fido al millesimo di te e della tua maestria e precisione. per qualsiasi cosa contattami. Grazie mille--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Buon giorno Luigi. Sto bene, grazie, ma adesso ho poco tempo per la Wikipedia. Della radio italiana non so nullo, per questo non posso aiutarti con il articulo. Saluti. --bjs Diskussionsseite 15:00, 27. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 10:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Brunnhausen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs, du hast 2011 mit dieser Änderung aus meiner Weiterleitung Brunnhausen eine BKL gemacht. Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden kennt kein Brunnhausen bei Ruschweiler. Jedoch war das heutige Brunnhausen bei Pfullendorf (Brunnhausen (Pfullendorf)) bis 1923 Ortsteil von Ruschweiler. Aus der Versionsgeschichte geht nicht deine Quelle hervor, auf die du deine Änderung gestützt hast. Danke für eine schnelle Rückantwort. --Manuel Heinemann (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nein, die Quelle weiß ich heute nicht mehr. Wenn das Pfullendorfer Brunnhausen früher Ortsteil von Ruschweiler war, handelt es sich aber wohl um denselben Ort, und man kann alles wieder auf deine ursprüngliche Weiterleitung zurücksetzen. (hoffe, ich war schnell genug ;-) Grüße --bjs Diskussionsseite 22:33, 28. Jun. 2015 (CEST)
Deine Reaktionszeit war genau so wie ich es mir gewünscht habe: 24h! ;-) Dann mach ich mal. --Manuel Heinemann (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ergebnisstand: Brunnhausen gelöscht, Brunnhausen (Pfullendorf) auf Brunnhausen kopiert, Brunnhausen (Pfullendorf) gelöscht, alle Wikilinks umgebogen. Done! --Manuel Heinemann (Diskussion) 00:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann passt's ja jetzt wieder. Wenn der Name nichts mit Brunnhaus zu tun hat, sondern aus einem Personennamen gebildet ist, könnte das aber auch aus Brunnhaus (Begriffsklärung) gestrichen werde, oder lassen wir es da drin? --bjs Diskussionsseite 07:52, 29. Jun. 2015 (CEST)
Hast du wirklich den text einfach per copy&paste von Brunnhausen (Pfullendorf) nach Brunnhausen übertragen? Das geht auf keinen Fall, weil dadurch die ganze Bearbeitungsgeschichte verlorengeht. Oder warst du der einzige Autor des Artikels? Wenn nicht, müssen wir sehen, wie das wieder in Ordnung kommt. --bjs Diskussionsseite 08:51, 29. Jun. 2015 (CEST)
Von der Versionshistorie her war es mein Artikel. Somit war das Kopieren in Ordnung. Jedoch ist der Artikelfließtext ein Konglomerat aus verschiedensten Einzeltexten. Kein original research. ;-) --Manuel Heinemann (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2015 (CEST)
Dann können wir es ja einfach so lassen, es ging ja nur darum, das eventuelle Mitautoren nicht untergehen. Die "Einzeltexte" sind ja bestens dokumentiert, da dürfte nicht einmal VroniPlag etwas auszusetzen haben ;-) --bjs Diskussionsseite 08:36, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ich muss meine Aussage vom 29. Juni 2015 etwas relativieren. Der Hauptautor bin ich. Benutzer:Zollernalb hat mich auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht, dass er ein paar kleinere Korrekturen im Artikel vorgenommen hat, beharrt aber nicht darauf diese in der Versionsgeschichte drin haben zu wollen. Somit alles okay. --Manuel Heinemann (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2015 (CEST)
So isses. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 10:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Ebersberg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs! - Kannst du bitte in deine gedruckten Unterlagen schauen? Die Nummer D-1-75-115-107 kommt in der WP-Liste zweimal vor. Einmal bei den abgegangenen und einmal bei den aktuellen Denkmälern. Die Beschreibungen unterscheiden sich. Ich vermute, dass die Nummer des abgegangenen nicht passt. Im aktuellen PDF des BLfD ist die Nummer verzeichnet.
Ähnlich ist es mit der Nummer D-1-75-115-20. Sie ist auch zwei mal in der WP-Liste vorhanden. Mit unterschiedlichen Adressen. In der BLfD Liste ist ein Eintrag auch vorhanden (Adresse gleich; Txt. anders). Vermutlich stimmt der Eintrag bei den abgegangenen nicht.
Zwei weitere Akten-Nummern (D-1-75-115-111, D-1-75-115-50) habe ich gerade lösen können. --Flo Sorg (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Muss schauen, wann ich dazu komme. Hab heute noch einen dicken Auftrag für vor meinem Urlaub bekommen. Wochenende geht bei mir auch nicht, waren ja auch noch nicht so viele Anmeldungen ;-) Vielleicht treffen wir uns ja mal Abends zu einem kleinen Denkmal-Meeting, da bring ich den Oberbayern-Schmöker mal mit. Grüße --bjs Diskussionsseite 20:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Bjs! - Danke für deine super schnelle Antwort! - Mit der Denkmalliste pressiert es nicht. Wenn du dazu kommst kommst du dazu.
Schade, dass die Bach-Tour am Sonntag nicht klappt :-(. Aber verschoben ist ja nicht unter den Tisch gefallen :-)!
Treff gerne! Ja, es gäbe viel zu besprechen. Bitte schlag einen konkreten Termin/Ort vor. --Flo Sorg (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die Tour machen wir mal so, ein Spezl von mir wollte das auch mal mitmachen, das muss ja keine offizielle Wikipedia-Veranstaltung sein.
Treffen muss ich erst mal den Montag abwarten, da weiß ich, wie dicht ich die zwei Wochen über bin, oder du kommst mich Sonntag in der Arbeit besuchen und wir gehen einen Kaffee trinken? --bjs Diskussionsseite 21:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
Pech! Die ursprüngliche Nummerierung, schön nachzuverfolgen durch die alphabetische Reihe der Ortsteile, geht bis 106! 107 stammt also aus dem zweiten Durchgang, der in der Topographie noch nicht erfasst ist. Anzinger Siedlung ist dort nicht eigens aufgeführt, sondern unter Ebersberg integriert, da kommt in der Schwabener Straße aber keines der beiden Häuser vor.
Bei der 20 stimmt die Floßmannstraße mit der Topographie überein, Sudetenstraße kommt nicht vor. Da beides Friedensbäume von 1871 sind, ist vermutlich entweder die Straße umbenannt oder ein Fehler korrigiert (oder neu hineingebracht?) worden, das sind eher nicht zwei verschiedene Denkmäler. --bjs Diskussionsseite 22:44, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die Bäume stehen zwischen einer Straßenecke Floßmannstraße / Baldestraße / Sudetenstraße. Also nichts ehemaliges, nichts umbenanntes, nichts korrigiertes, sondern einfach andere Zuordnung. Der Denkmalatlas hat an dieser Stelle 2 Einträge mit derselben Nummer: Die Friedensbäume und ein Kriegerdenkmal, das uns bisher verschwiegen wurde ;-) Ich passe das mal an. --bjs Diskussionsseite 08:54, 14. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 22:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Anker in Tabellenzeile

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da hier mehr mitlesen als im Denkmalprojekt ;-) Ich hab jetzt mal wie auf der Disk vorgeschlagen probeweise einen Anker in die Tabellenzeilenvorlage eingebaut. Man kann jetzt z.B. auf das Schlössl in Bruckmühl verlinken, und zwar so: [[Liste der Baudenkmäler in Bruckmühl#D-1-87-122-41|Schlössl in Bruckmühl]]. --bjs Diskussionsseite 21:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 22:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Umbau der Liste Jachenau in Template-Liste

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs,

ich möchte gern die Liste der Jachenau, in die schon viel Mühe Deinerseits eingegangen ist, in die Template-, also die Vorlagenform verwandeln (natürlich unter Beibehaltung aller Infos!).

Die Gründe findest Du, (ich kann sie nicht in ganz knapper Form erklären!), auf den Seiten von WLM 2015. Wolfgang aka Flo Sorg und ich machen ja bei der Orga mit und kümmern uns auch etwas um die Einheitlichkeit der Listen in Bayern (später in ganz Deutschland). Schau mal die Übersicht an, die ich jetzt verlinke Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Technische Unterstützung/Anzupassende Listen.

Es soll ja für Neulinge bei WLM 2015 gleich möglich sein, die Bilder an die richtige Stelle in einer Gemeindeliste einzubauen. Dafür braucht das Tool aber eindeutige ID.s, also eindeutige Denkmalnummern. Deswegen scheiden doppelte Nummern (Nr. mit "zugehörig"!) oder mehrfache Nummern (wegen der Aufspaltung eines komplexen Denkmals) aus. Auch die fehlenden Nummern bei "ehemaligen BD" sind nicht gut, usw. usw.

Wir in Bayern haben es ja noch gut, da gibt es einige Fehler und Mängel; Tilman2007 hat auch viele Stadtbefestigungen fotografiert und auch dort mit doppelten oder mehrfachen Nummern garbeitet. Und all das kann man nicht bis Ende August in Ordnung bringen. Über andere Bundesländer will ich gar nicht reden, das ist ein weites Feld ...

Also, wenn Du Zeit hast, kannst Du Dich als "Tabellenbastler" betätigen und eine Deiner "Lieblingslisten" selbst umwandeln. Wenn Du keine Zeit hast, dann mache ich es im Laufe des Augusts.

Wie sieht es aus, bist Du in Dresden mit bei der WikiCon 2015 dabei? Ich will dort beginnen, ein "Netzwerk Deutsche Denkmallisten" zu starten. Darin sollten sich alle Listenbastler sammeln und hin und wieder auch in Workshops treffen können (und die Kontakte zu den Denkmalämtern könnte dann bundesweit organisiert werden, plus Unterstützung durch WMDE!). Ist so eine neue Idee von mir, da es ja auch ein Netzwerk WLM gibt, von Bernd Gross initiiert.

Wenn WLM sinnvoll weitergehen soll, dann brauchen wir solche attraktiven Hochlademöglichkeiten für Anfänger und somit muss jede deutsche Baudenkmal- oder Kulturdenkmalliste mit ID- oder Denkmalnummern (Aktennummern) ausgestattet sein.

Du siehst, ich bin immer noch ein "Denkmal-Fan" und will in der Community und im Verein etwas bewegen. Als Pensionär kann ich ja über etwas mehr Zeit verfügen als manche Berufstätige ;-) !!

Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

STOP!
STOP! Bitte keine Informationsvernichtung im Namen der Einheitlichkeit und des leichteren Bildereinklebens für Unkundige!
Tabellen schön und gut, aber sie erleichtern nur das Erstellen der Listen. Eine fertig erstellte Liste umzumodeln kann man machen, wenn man will, bringt aber keinerlei Nutzen für den Leser.
Gerade in Jachenau stand die Frage ja auch schon einmal an, und Jost Gudelius, der Hauptbetreuer der Liste, hat sich ausdrücklich gegen eine Umwandlung in das Tabellenformat ausgesprochen.
Doppelte Denkmalnummern sind überhaupt kein Mangel, sondern absolut notwendig. Schau dir mal die Liste der Baudenkmäler in Ettal an, Linderhof dürfte da sonst nur eine Zeile (und auch nur ein Bild) haben. So ist es auch gerade im Oberland oft Bauernhof, Stall und Scheune = 3 Bauwerke (also auch 3 Fotos), aber nur eine Nummer, ebenso beispielsweise Kirche, Friedhofsmauer, Leichenhalle, Friedhofskreuz usw. Auch bei den Stadtmauern ist es sinnvoll, einzelne Türme, die nur in der Gesamtnummer der Stadtbefestigung enthalten sind, einzeln in einer eigenen Zeile zu beschreiben und zu bebildern. Die Grenzsteine in der Jachenau haben ohnehin insgesamt nur eine Nummer. Finger weg davon, diese Aufgliederung von Denkmälern mit derselben Nummer in einzelne Zeilen zu zerstören.
fehlende Nummern bei ehemaligen ist nicht gut, kann aber behoben werden. Ich habe die Denkmaltopographie Bayern, wo zwar die Nummern nicht drinstehen, die Objekte aber entsprechend den Nummern angeordnet sind. Daraus kann man die Nummer dann rekonstruieren. Aber auch wenn das nicht geht, besser fehlende Nummer als insgesamt fehlende Information über ehemalige Denkmäler.
Automatisches Einbinden von Bildern finde ich ohnehin kein erstrebenswertes Ziel, es soll bewusst eine Auswahl aus geeigneten Fotos getroffen werden, nicht jeder Benutzer sein (mag es auch noch so schlecht sein) Bild in die Tabelle eintragen können. Gerade aus früheren WLM-Bewerben sind mir viele Fotos bekannt, wo ich lieber keines in der Liste hätte als so eines.
Dein Eifer für die Denkmallisten ist annerkennens- und bewundernswert, aber er sollte auch in die richtige Richtung gehen. Das bedeutet für mich maximaler Lesernutzen (möglichst gute Informationsgliederung und -bebilderung), nicht eine vereinheitlichung um ihrer selber willen oder die Eignung für automatisches Bildereinbinden.
Wenn du mir den Link gibst, wo auf WLM die Gründe für eine soclhe Vereinheitlichung genannt sind, werde ich auch dort meinen Senf abladen. Viele Grüße und wahrscheinlich bis Samstag --bjs Diskussionsseite 09:43, 7. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Bjs! (Schönes Stopp-Schild! ;-) ) - Nicht alle Listen müssen in das Template überführt werden, nicht alle aufgeteilten Denkmäler (mehrfache Aktennummer) müssen "vereinheitlicht" werden. Da bin ich deiner Meinung.
In anderen Punkten deiner Argumentation bin ich anderer Meinung.
* Wie du schon weißt, finde ich die Aussage: "Besser irgendein Bild, als kein Bild" gut!
* Einer Überarbeitung der Liste "Jachenau" mit dem Template, bei gleichzeitigem Erhalt aller Information halte ich für in Ordnung.
* Doppelte Denkmalnummern halte ich nicht für absolut notwendig. Zumindest nicht aus der Argumentation "wegen Bilder" heraus. Für mehr Bilder gibt es eine "Commonscat" im Template. Die kann sehr gut für Bilder zu dem Baudenkmal genutzt werden. Und Denkmäler, die aus wichtigen einzelnen Gebäuden bestehen, können auch in einzelnen Commons Cat. organisiert werden. (lässt sich alles machen, ohne etwas "biegen" zu müssen. Beispiel (ohne weitere Com.Cat: Maria Heimsuchung Amberg) - (mit weiteren Com.Cat: Kloster Ettal) Und wenn "man" nicht mit Unter-Commons-Cat. arbeiten will, kann "man" auch die einzelnen Bilder im Dateinamen und in der Beschreibung spezifisch benennen.
Mit "Informationsvernichtung" hat das Vorgehen nichts zu tun. Eher schon das Gegenteil. Es sollen alle vorhandenen Informationen erhalten bleiben, aber zugänglicher werden.
Da kann man mitmachen, muss aber nicht.
Und um beim Beispiel Jachenau zu bleiben: Die Liste ist eh schon gut mit Bildern dokumentiert. Ob sie eventuell "super gut" werden könnte, weil weitere Bilder hinzukommen könnten?
Schön wäre es, wenn du unterstützen könntest bei den Aktennummer (abgegangene Denkmäler). Da sind oft "abenteuerliche" Wege notwendig, ohne, dass "man" weiß, ob die gefundene Nummer passt. Lege einfach los und trage die Nummern ein. Und für fehlende Nummern, gilt für mich das, was du geschrieben hast: "... besser fehlende Nummer als insgesamt fehlende Information über ehemalige Denkmäler."
Ich habe nun nicht den "wirklichen" Link zur Diskussion (wie von dir gewünscht). Hier kannst du die Liste(n) sehen und dich weiter klicken. Der Link könnte (wenn auch viel zu lesen ...) dich Unterstützen um den "Aufschlag", der gerade im Zusammenhang mit der WLM2015 geschieht, zu verstehen. Unterstützung kannst du gerne & häufig (gerne auch im RL) von mir bekommen.
Ich sehe die "Denkmäler" auf einem guten Weg. Wir haben nun begonnen, wichtige Aspekte dieses Weges zu besprechen. GUT so! --Flo Sorg (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2015 (CEST)


Hallo, Bjs, vielen Dank für das eindrucksvolle Stop, das mich zum Nachdenken gebracht hat. Und ich habe mir Beispiele angeschaut, wo die Denkmalnummer mit dem Zusatz "zugehörig" oder auch ohne diesen mehrfach verwendet wird, um die Denkmalbestandteile eines Denkmalkomplexes in Zeilen untereinander zu setzen, um sie dann bebildern zu können.
Bei Ettal, OT Linderhof ist dieses Prinzip der Aufteilung von Dir mMn schon etwas übertrieben worden, wenn es Parterre-Bilder ohne Text gibt. Nun muss ich zugeben, dass es von wichtigen Teilen des Linderhof-Schlosses auch Cats gibt. Die Alternative ist doch, dass man die Bilder für die verschiedenen Parterres im Artikel über das Schloss oder den Park unterbringt, wenn sie wirklich sooo wichtig sind. Also, bei Linderhof oder Ettal ist es nicht so wichtig, wenn die Denkmalnummer vom Hochlade-Tool gefunden wird, aber es gibt in Bayern viele einsam ohne Bild dahinvegetierende Pfarrkirchen oder Pfarrhäuser, die als Komplex noch eine Friedhofsmauer und -Kapelle haben oder ein schönes Einfahrtstor. Warum sollen diese wegen der doppelten Nummer nicht gefunden werden? In der Cat des Pfarrhauses oder der Pfarrkirche erscheinen doch die weiteren Bilder auf Commons und geben einen Anreiz, endlich den fälligen Artikel dazu zu schreiben. Oder bist Du auch nur ein begeisterter Fotograf, der nur die kurzfristig erstellten Bilder sieht??
Wenn ich zugehörige Denkmalnummern zusammenfassen würde (tue ich bereits), würden zwar die selten vorhandenen Bilder wegfallen (Pech für den stolzen Fotografen, der auf Commons weitermachen müsste oder zum Artikelschreiber würde?), aber alle anderen Informationen würde ich natürlich übernehmen. Denn was nützt es, wenn z.B. Tilman in Franken viele Denkmäler aufgesplittet hat, er selbst aber gar nicht dazu kommt, all diese Detail-Bilder zu machen?? Und den übrigen fränkischen Anfängern ist es verwehrt, ihre schönste Aufnahme gleich an Ort und Stelle platziert zu sehen! (Schlechte Bilder kann man ja anschließend auswechseln)
Du siehst, es gibt auch Gegenargumente; und manche Argumente zielen auf die Zukunft des Wettbewerbs WLM in den nächsten Jahren. In anderen Bundesländern hat man noch überhaupt keine funktionierenden ID.s für die "Kulturdenkmäler", "Kulturdenkmale", "Denkmalbereiche" und "Sachgesamtheiten", usw., da muss die Entwicklung in die richtige Richtung gesteuert werden. Und doppelt oder mehrfach auftretende ID-Nummern sind da der falsche Weg. Unser bayerisches Problem ist in Deutschland ein "Luxusproblem"; und dieses besteht vor allem im bayerischen Oberland, wo es die meisten Motive gibt und vor allem zusätzlich noch viele touristische Fotos hinzukommen könnten. Im ländlichen Oberfranken oder in Niederbayern ist es ganz anders, da muss man sich um die Nachführung der Gemeinde-Listen kümmern, die noch nicht auf dem "tagesaktuellen Stand der PDF-Liste" oder des Bayerischen Denkmalatlasses sind.
Ich habe auch Tilman und Flo Sorg auf diese Disk hingewiesen, vielleicht schreiben sie auch etwas dazu. Auf alle Fälle werde ich dieses Problem nach Dresden und in zukünftige Netzwerktreffen mitnehmen und weiter diskutieren. Vielen Dank für Deinen Einsatz. Mit freundlichem Gruß an den "Altmeister" der Denkmallisten-Bastler, --Didi43 (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ein typisches fränkisches Beispiel ist die Liste der Baudenkmäler in Willanzheim
Sie ist nicht ganz aktuell, hat mehrere Doppelungen der Denkmalnummern, die Zapfenmühle ist in 5 Zeilen aufgeteilt (noch ohne Bilder!), besonders gut gefällt mir (smile) die "Markt Herrnsheim, Kirchenburganlage", bei der die "weiteren Bilder" auf die gleiche Cat bei Commons verweisen. Denn das Teildenkmal "Friedhofstor" muss unbedingt eine eigene Zeile haben!! (Warum müssen die Ausstattungen der Kirchen und Kapellen eigentliche keine eigene Zeilen haben?? Spontane Idee! Problem Panoramafreiheit oder Angst vor der Fülle der Bilder, die sich über die Baudenkmalliste "ergießen" könnte, jeder Seitenaltar ist doch eine Zeile wert?? das war polemisch!!)
Bei der "Zapfenmühle" ist die "Holzlege" so wichtig, dass sie eine eigene Zeile nötig hat. Ist dies wirkliche vergleichbar mit "Linderhof", wo ja ein Gartenparterre eine künstlerische Leistung ist und ein schönes Bild ergibt. Reicht es nicht, wenn die Holzlege dieser Mühle in den Bildern der Cat Zapfenmühle erscheint (die es aber noch nicht gibt!)?
Ich gedenke schon, solche Gemeindelisten von den Doppelungen oder fünffachen Zeilen mit gleicher Denkmalnummer zu befreien. Ich bin aber vorsichtig bei bekannten und überfotografierten Baudenkmälern, wo man keine neuen Bilder braucht. Mit freundlichen, aber manchmal realsatirischen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ein eigenes Bauwerk ist ein eigenes Objekt, selbst wenn es (z.B. weil es dieelbe Postadresse hat), dieselbe Denkmalnummer trägt wie ein anderes Bauwerk. Für den Leser ist es siche schöner, wenn er beide Objekte mit getrennter Beschreibung und getrennten Bildern in der Liste hat, als wenn die Beschreibungen zusammengeklatscht werden und nur ein Bild vorhanden ist. Es soll also zum Erleichtern des Einbindens von Bildern die Möglichkeit zum Einbinden von Bildern verringert werden? Das macht für mich keinen Sinn. Warum soll eines der beiden Bilder verschiedener Bauwerke der Kirchenburganlage verschwinden? Man kann ja bei dem zweiten die Kategorie wegnehmen und sie nur bei dem Hauptbild belassen. Oder warum dürfen denkmalgeschütze Stadtmauertürme in Ochsenfurt nicht mit Beschreibung und Bild erscheinen, nur weil sie unter einer einheitlichen Denkmalnummer stehen? Ich finde Willanzheim gut wie es ist, da sollte gar nichts geändert werden. Und die Denkmallisten sollen ja auch dem abhelfen, dass gar nicht sinnvioll ist, über jedes Einzelbauwerk einen Artikel zu schreiben, weil es meist eben nicht viel mehr Information gibt, als in der Liste steht.
Deine Argumente gegen die mehreren Bilder kann man auch gleich gegen Bebilderung der Listen überhaupt verwenden: Es reicht doch, wenn da ein Commons-Link ist, da kann der Benutzer ja drauf klicken. Wikipedia ist mehr als WLM, nur um es da den Anfängern zu ermöglichen, ohne zu denken per Klick irgendw etwas einzubinden, sollte man nicht Inhalte zerstören. Es ist ja niemandem verwehrt, seine Bilder in die Listen einzubinden, aber ein bisschen Mitdenken statt Automatismen kann man schon verlangen. Und finden tut man die entsprechenden Zeilen auch leicht, wenn man hinguckt,auch wenn die Nummern doppelt sind. Notfalls muss halt der Bot so programmiert werden, dass er mit mehrfach vorhandenen Denkmalnummern umgehen kann und eine entsprechende Auswahl ermöglicht. Wenn wegen WLM-Kompatibilität Wikipediainhalte zerstört werden, bin ich eher dafür, ganz auf WLM zu verzichten. --bjs Diskussionsseite 21:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, lieber Bjs,

ich will jetzt nicht übertreiben mit den Beispielen. Nur eines noch aus Franken: Liste der Baudenkmäler in Wilhermsdorf

Das habe ich mal durchgesehen und die Doppelungen beseitigt. Dabei festgestellt, dass mit dem ersten Parser von Ordercrazy fast nur falsche Koordinaten eingebunden worden sind. Die musste ich also erneuern (der jetzige Parser greift auf die amtlichen zu!). Dabei habe ich natürlich die Textanfänge groß geschrieben. Dann den namengebenden Ortsteil an die erste Stelle gerückt und das Wappen (links, ist eine Marotte von mir!) und ein Bild eingefügt. Und der Link zum Gemeindeartikel war auch noch nicht da.

Auf Commons findet man hier [1] eine Reihe von Bildern, die nur den Ortsnamen tragen, also nicht verwendbar sind: Da hat sich der User:Aarp65 einen kleinen Spaß erlaubt oder vor dem Hochladen nicht nachgedacht.

Ich glaube, diese Liste ist trotz der Beseitigung der doppelten Denkmalnummern besser als vorher. Dies war nur ein Spaß, um zu zeigen, wie viel es in Bayern noch durchzusehen und zu bereinigen gibt. Dieselbe Prozedur könnte man nun - Aufwand ein bis zwei Stunden - mit dem Beispiel Willanzheim treiben.

Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich bin nicht der Meinung, dass diese Liste besser geworden ist. Beispiel: Hubstraße 1, Ehemalige Walkmühle. Durch deine Zusammenlegung entfällt jetz jeder Anreiz, von dem denkmalgeschützten Scheunenbau ein eigenes Foto zu machen und einzubinden. Das ist also schon für WLM selber kontraproduktiv und verhindert Bilder, ohne einen positiven Zweck zu verfolgen (Das Foto der Walkmühle ist ja schon eingebunden, das braucht der Bot also gar nicht mehr zu finden).
Aber um nicht nur zu motzen: Sehr positiv finde ich, dass du wenigstens eine Leerzeile zwischen den Objekten eingefügt ahst und so die Beschreibungen deutlich getrennt sind. Grüße --bjs Diskussionsseite 21:14, 7. Aug. 2015 (CEST)
P.S.: Das mit den Koordinaten zeigt, wie sinnlos Automatismen sein können, wenn man das Ergebnis nicht von Hand überprüft und korrigiert. Also bitte weg von dem unkritischen Befürworten von Automatismen!
P.P.S: Das mit den Bildern von Wilhermsdorf ist wohl eher der Normalfall als die Ausnahme, ich habe auch schon zig Gemeinden aufgeräumt (oder sogar erst die Kategorien erstellt).
P.P.P.S: Und wie erkennt der Bot, dass der Benutzer wirklich die richtige Denkmalnummer angegeben hat? oder landen durch den Bot dann Bilder an Stellen, an denen sie gar nicht hingehören?
Weiterer Mehrwert doppelter Nummern: jedes Bauwerk hat eine eigene Koordinate und kann so auf Googlemaps, angezeigt werden, sonst gibts nur eine Koordinate pro Nummer (z.B. bei Stadtmauern wenig sinnvoll) --bjs Diskussionsseite 10:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Flo: Dein Beitrag ist wohl erst mal beim Bearbeitungkonflikt zwischen Didi und mir untergegangen. Dein Eingangsstatement fand ich sehr beruhigend, bei Didi klang das so, als komme jetzt die große Dampfwalze und mache alles platt. Danke für den Link, diskutiert wurde es vorher wohl nicht, sondern einfach so festgelegt, ohne sich über die Folgen Gedanken zu machen. Ich hab jetzt mal dort mal was dazu geschrieben, vielleicht ein bisschen ausgewogener als hier, wo ich erst mal die Dampfwalze aufhalten wollte ;-)

In a nutshell: Für mich ist das Wesentliche das Einzelbauwerk, das ja auch im Denkmalatlas als Einzelobjekt markiert ist und zu dem beim Klicken eine eigene Seite aufpoppt. Jedes Einzelobjekt verdient eine eigene Zeile mit Bezeichnung, Lage, Koordinaten, Beschreibung, Bild. Dass das Amt aus praktischen Gründen für mehrere örtlich oder thematisch naheliegende Objekte dasselbe Aktenzeichen vergibt, sehe ich als nachrangig an. Und WLM stört es ja auch nur am Rande, da ja alle anderen Objekte einer Liste eindeutig zugeordnet sind und der Uploadbot eigentlich auch "xyz" von "xyz zugehörig" unterscheiden können sollte.

Konkret zu deiner Vorstellung zur Jachenau: Bei der Diskussion vor einem Jahr spielte wohl die Hauptrolle, dass die Häuser in Jachenau nur beliebig durchnummeriert sind (sie haben nicht die Straße+Hausnummer-Systematik) und daher der Hausnname die wesentliche Information ist und daher vorne stehen sollte. Das gilt besonders für auch für die die Almen und Grenzsteine. Daher hatten wir uns dafür entschieden, sie so zu lassen (ohne Template). Ob die Liste eventuell "super gut" werden könnte, weil weitere Bilder hinzukommen könnten? Ja wo denn? es ist doch schon alles bebildert, sogar die ehemaligen. Und nach Didi's / WLM's Vorstellungen würden ja eher noch Bilder verschwinden! Ich würde sagen, bei solchen Listen, die von einem Ortkundigen betreut werden, lassen wir ihm freie Hand. Wie wär's stattdessen mit der Liste der Baudenkmäler in Oberhaching (Unterhaching ist leider schon perfekt ;-)

Ehemalige kann ich auch nur abschätzen, war aber bei dem, was ich bisher hatte immer so, dass die Reihenfolge in den Regierungsbezirksbänden der Denkmaltopograohie, die aus den 1980er Jahren stammen, den Denkmalnummern entspricht. Wenn also eine Adresse eines nicht mehr bestehenden zwischen denen von zwei noch bestehenden liegt und zwischen den beiden noch bestehenden genau eine Nummer fehlt, ist das ziemlich sicher die des nicht mehr bestehenden Baudenkmals. Geht natürlich nur für die Denkmäler, die von Anfang an dabei waren, für später hinzugekommene wurden die Nummern dann fortlaufend vergeben und nicht mehr nach Adresse. Die Bände Landeshauptstadt München und Oberbayern habe ich, da kann ich notfalls was nachsehen oder sie dir oder Didi auch mal leihen. Grüße --bjs Diskussionsseite 21:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Technische Unterstützung/Anzupassende Listen/Liste (Baudenkmäler in Bayern) genauer nachgeschaut, so dramatisch, wie Didi es oben aussehen lässt, ist die Sache ja gar nicht. Die grau unterlegten können ja voll von der Vorlage unterstützt werden, außer den paar doppelten Nummern, bei den gelb unterlegten fehlen in der Regel Nummern der abgegangenen, von denen eh keine Fotos kommen, und nur die rot unterlegten kann ser Uploadbot gar nicht bedienen. Das sind aber gar nicht mehr so viele (52, davon 35 allein in Coburg bleiben 17), so dass wohl etwa 99% der Gemeinden automatisch uploadbar sind. Lieber erst mal die roten grau machen, wo das sinnvoll ist. Coburg steht dem mit allen Straßen- und Stadtteilisten entgegen, Jachenau wollten wir lassen in München sind die "Kopflisten" rot, wo gar keine Baudenkmäler eingetragen sind, sondern nur die Unterlisten verlinkt werden, bei einigen Städten mit Unterlisten wird es ebenso sein. Es bleiben also nur noch wenige Gemeinden ohne Template, das sind (mal hier aufgeführt, da die andere Seite wohl botgesteuert überschreiben wird)
--bjs Diskussionsseite 21:47, 10. Aug. 2015 (CEST)
Hallo, Bjs, ich habe es nicht so dramatisch gemeint, wie Du es aufgefasst hast! Außerdem habe ich schon die meisten Wikitable-Listen Bayerns umgewandelt, einfach mal nachschauen!! An die Coburger Listen und die von ortskundigen Fachleuten betreuten Listen á la Jachenau will ich auch keine Hand anlegen, deswegen habe ich Dich ja gefragt, ob Du es eventuell selbst machen willst?! (und Gudelius kenne ich vom Namen nach auch schon lange!)
Ich sehe aber nicht ganz ein, dass Tilman teilweise sehr viele Fotos gemacht hat und macht, tausende hochlädt (nicht immer von bester Qualität), sich aber um die Cats bei Commons zu wenig kümmert. So kann er oft bei Denkmal-Komplexen keine "weiteren Bilder" zeigen (obwohl sie vorhanden wären!). Aber das wird wohl anders; er selbst sieht ein, dass es bei WLM 2015 nicht um Masse sondern Klasse geht. Aber denke Dir, er hat mit seinen Programmierfähigkeiten fast ganz allein alle fehlenden Listen in Sachsen-Anhalt als Template-Listen erstellt! Und eine Vielzahl der alten Listen haben wir auch schon gemeinsam - ohne Informationsverlust - umgewandelt.
In Bayern ist eigentlich alles in "trockenen Tüchern", Und wenn Ihr Alt-Bastler nicht aufpasst, verwandle ich auch noch die letzten Alt-Listen so, dass ihr es äußerlich und inhaltlich nicht merkt (außer Ihr guckt dauernd auf die Beo). In anderen Bundesländern sieht es ganz anders aus, da haben sie noch nicht einmal "Handtücher" ;-)! Aber kommt Zeit, kommt Rat. Vielleicht kannst Du Deinen Rat auch mal wieder überregional einbringen und bei einem von mir "erträumten" Netzwerk Deutsche Denkmallisten mitmachen?? Schön wäre es, wenn Du nicht zuuu viel arbeiten müsstest. Mit herzlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
Tilman als erfahrener Wikipedianer kann sicher helfen, eine bessere Commons-Kategorisierung durchzuführen, aber die Masse der Fotografen von WLM2015 wird davon keine Ahnung haben, sodass die Masse der Bilder weiter in der allgemeinen cultural heritage-Kategorie der Gemeinde landen wird. Da wird es immmer Nacharbeit benötigen.
Bei den "roten" Listen schau dir auch mal die Städte an, das hab ich nicht getan, nur für München und gesehen, dass das nur die Übersichtslisten sind, die ruhig rot bleiben können, weil keine Einzelobjekte drin sind. Ich vermute, bei Augsburg, Regensburg usw. ist es ähnlich.
Überregional hab ich halt wenig Erfahrung und kann da nur Sachen aus Bayern extrapolieren. Wo das reicht, kann ich gerne mithelfen, aber in vielen gebieten ist das wohl auch zu wenig. Grüße und gute Besserung --bjs Diskussionsseite 09:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 17:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bruckmühl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo bjs! - Hast du "Lust" dir mal diese Liste anzusehen und zu überarbeiten? Ich bin über die Bot-Auswertung darauf gekommen und musste mich mit Grauen abwenden. ;-) - Was mir vor dem Abwenden aufgefallen ist: Koordinaten fehlen, Abgegangene Baudenkmäler (kein Eintrag in aktueller BLfD-Liste) sind in der WP-Liste aufgeführt, ohne Aktennummer. Und es gibt sicherlich noch weit mehr ...--Flo Sorg (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hab jetzt erst mal die Kirche in Götting vom Bodendenkmal zum Baudenkmal erhoben, beim Klicken im Atlas sollte man für die Baudenkmaler die Bodendenkmalebene ausschalten. Der Atlas gefällt mir mittlerweile ganz gut, viel besser als die ersten Ansätze.
Dann bin ich in Ginsham auf Ungereimtheiten gestoßen: Ginsham 29 hat bei mir (Oberbayern-Denkmaltopographie) die Nr. 29 und 41-45 sind bei mir in der umgekehrten Reihenfolge. Da muss die aktuelle Liste nicht die richtigere sein, ich kenne aus eigener Anschauung beispiele, die ursprünglich richtig eingetragen waren und jetzt falsch. Die ursprüngliche reihenfolge lässt sich nach Sortierung nach Nummer sehen von xxx-14 bis xxx-18 sehen: ursprünglich Ginsham 41, 42, 43, 45, 49, jetzt Ginsham 48, 42, 41, 28, 29. Wobei der Text in der Liste dem in der Topographie für die jeweilige Denkmalnummer entspricht. Ist aber wohl eher unwahrscheinlich, dass ein teil der Häuser umnummeriert wurde und ein anderer nicht, oder?
Lindenstraße 23 hätte Nr. 30, da habe ich aber nur einen verweis auf Ensemble Högling, kein Einzelbauwerk.
Heut gehts bei mir nicht weiter, ich bleib am Ball. --bjs Diskussionsseite 22:44, 11. Aug. 2015 (CEST)
Denkmalnummern sind jetzt alle drin, wegen Ginsham werde ich mal den Fotografen anschreiben, der war ja dort. Mit Koordinaten und so ist Didi bereits zugange. Darfst dich also bald ruhigen Gewissens wieder zuwenden ;-) --bjs Diskussionsseite 10:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
Erst mal kurz zu Bruckmühl (muss dann leider los)! - Danke, dass du die Nummern ausfindig gemacht hast! - Meine "Erfahrung" ist positiv mit den PDF-Listen des BLfD. Nicht alles ist perfekt, aber ich habe die positive Erfahrung gemacht, dass das Landesamt schnell auf Unstimmigkeiten reagiert. Ich schreibe sie zurzeit häufig (einmal pro Tag?) an, und bekomme schnell (nächster Tag, innerhalb einer Woche) eine zufriedenstellende Antwort, oder die PDF-Liste und der Dankmal-Atlas werden angepasst. Ich kann dir nur empfehlen, bei Unstimmigkeiten beim Landesamt per E-Mail (Ich nutze: poststelle@blfd.bayern.de) offen nachzufragen. --Flo Sorg (Diskussion) 14:31, 12. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:39, 24. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch mal den unteren Link zum Bayernatlas an, den habe ich neu hinzugefügt. Damit kommt man (nach Bestätigen der Nutzungsbedingungen) direkt zu dem gewünschten Ort. Das wäre doch voiel sinnvoller als der Standardeinstieg in den Bayernviewer. Vielleicht kann man daraus eine Vorlage basteln. Der Link kann im Bayernatlas selbst erzeugt werden (unidentifiziergbares Icon zwischen Geodreieck und Drucker), der schaut dann etwa so aus: http://geoportal.bayern.de/bayernatlas-klassik/denkmal?lon=4494796.0&lat=5306408.0&zoom=8&base=904 Wenn man den einmal erzeugt hat, kann man die Parameter lon, lat, zoom und base übergeben und hat dann den vollständigen Link. Ein Aufruf könnte dann etwa so aussehen:

{{Bayernatlas-Denkmal|lon=4494796.0|lat=5306408.0|zoom=8|base=904}}

also im hinteren Teil nur "&" durch "|" ersetzen, oder ohne Namen

{{Bayernatlas-Denkmal|4494796.0|5306408.0|8|904}}

Was haltet ihr davon? --bjs Diskussionsseite 10:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der letzte Parameter ist nur die ausgewählte Darstellung. Den kann man weglassen, dann erscheint die Standardkarte. 904 bedeutet Luftbild. Wenn man das immer will, kann man es in der Vorlage vorgeben. Bleiben als Paramter Koordinaten und Zoom. --bjs Diskussionsseite 12:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Bjs,

Deine Entdeckung der Verlinkung des Bayrischen Denkmalatlas' mit unseren Denkmallisten ist toll!! Wenn man zum Beispiel ein Ensemble heranzoomt, kann man es auch im gezoomten Zustand verlinken, z.B. das Ensemble Högling in der Gemeinde Bruckmühl. Man könnte also bei Bedarf diesen Link am Beginn oder Ende eines Ensembletextes einfügen oder als Einzelnachweis?

Damit ergeben sich gute neue Aspekte der Veranschaulichung von bayrischen Listen. Und zur Freude unseres neuen GK.s Pfeil werden in Zukunft die Karten im BayernAtlas denkmal noch häufiger aufgerufen.

Ich probiere es mal bei einigen wichtigen Beispielen aus.

Herzliche Grüße und Danke für die Hilfe und den Tipp!!--Didi43 (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip kann man auch Einzelobjekte verlinken, wenn man sich nur weit genug in die Karte hineinzoomt. Ich würd es mit der Verlinkung nach draußen aber nicht zu weit treiben. Der Link am Listenende reicht m.E. für die Gemeinde, die Lage des Ensembles ist ja über die Koordinaten schon ungefähr erfasst. In Artikeln über Ensembles kann das aber sehr gut sein, ich werde es jetzt gleich einmal im Hinterdorf Unterammergau ausprobieren.
Ich habe Tilman schon angeschrieben, ob wir seine Vorlage nicht mit Parametern ausbauen und dann für die Weblinks verwenden können. Grüße --bjs Diskussionsseite 20:39, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe es auch beim Hinterdorf gesehen, es funktioniert und macht alles gleich viel anschaulicher! Gruß, --Didi43 (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
Mit der Änderung des Ensembles Högling hast Du ganz recht - so kann eher ein Artikel entstehen, wenn man den Rotlink sieht und ihn bläuen woll. Die kleinen Ensemble sollen auch nicht optisch zu stark hervortreten. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 08:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
Ich habs bei meinen Listen immer so gehandhabt, find ich übersichtlicher und das Kopieren riesiger Textpassagen aus den Denkmallisten hab ich noch nie gut gefunden. Bei den Kurzbeschreibungen der Einzelobjekte ist das anders.
Hab dort auch mal den Link ausprobiert, weiß aber noch nicht, ob ich damit zufrieden bin.
Außerdem hab ich dort nochmal einige Zeilen aufgeteilt, Schlössl, St. Michael und Maxhofen kommt noch, der Rest kann m.e bleiben. Das kann für dich ein Anhaltspunkt sein, welche Objekte sinnvollerweise zusammengefasst werden können und welche besser getrennt bleiben. Konkret: Die Kapelle ist ein eigenständiges Gebäude, beim Park lässt sich so die Dopplung vermeiden und eher ein Bild machen als von den versteckten Villen, Einfriedungsgitter und ähnliches können (zunächst) ruhig beim Hauptobjekt bleiben, es sei denn, es gibt ein aussagekräftiges Foto. Grüße --bjs Diskussionsseite 09:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Qui tacet consentiri videtur: Da Tilman bisher keine Einwände geäußert hat, habe ich seine Vorlage mal erweitert. Für das obige Beispiel von Unterammergau sieht das so aus:

* {{Bayerischer Denkmal-Atlas | Bezeichnung=Hinterdorf Unterammergau | lon=4427016 | lat=5275817 | zoom=13}}

gibt

--bjs Diskussionsseite 12:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:40, 24. Nov. 2015 (CET)

commons template:Kulturdenkmal / Plakettensymbol

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Bjs, Du hast auf Commons das "Denkmalschutzsymbol" im Template:Kulturdenkmal entfernt mit dem Hinweis so etwas gebe es für ganz Deutschland nicht. Ich kenne mich mit der Materie nicht aus, und wüsste gern, ob im Foto abgebildetes Symbol ein offizielles Denkmalschutzsymbol von Niedersachsen / Deutschland ist, und ob das in der Vorlage (in diesem Fall nur für niedersächsische Kulturdenkmäler) statt dessen eingefügt werden kann? Das Kapitel im Artikel Denkmalschutz (Abschnitt "Kennzeichnung von Denkmälern") impliziert das dem nichts entgegen spricht (und auch die anderen dort abgebildeten Symbole verwendet werden können)? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 09:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Regenbogenfisch, die Kennzeichnung von Baudenkmälern ist Ländersache. In Bayern gibt es gar keine Kennzeichnung, in Nordrhein-Westfalen trägt die Plakette das Landeswappen. Einige Länder verwenden auch eine von dem Symbol für Kulturgüter gemäß dem Haager Übereinkommen abgeleitete Plakette, auch wenn das eher zu Missverständnissen führen kann. Mit "gebe es für ganz Deutschland nicht" ist also nicht gemeint, dass das in Deutschland gar nicht vorkommt, sondern dass es nicht insgesamt einheitlich in ganz Deutschland verwendet wird. Nach deinem Bild und dessen Beschreibung scheint Niedersachsen das Symbol seit 2012 an denkmalgeschützten Häusern anzubringen, dann wäre das für die niedersächsische Vorlage in Ordnung. Du solltest aber sicherheitshalber noch mal auf der Website der Niedersächsischen Denkmalbehörde nachschauen, ob das dort jetzt wirklich allgemein verwendet wird. --bjs Diskussionsseite 17:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank für die Info, ist in Niedersachsen seit Mai 2011 offiziell. Ich lasse gerade eine entsprechende Grafik auf Wikipedia:Grafikwerkstatt#Denkmalschutzplakette Niedersachsen erstellen, die dann u.a. in ein Template für Niedersachsen kommt. -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 11:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Re:Auryn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cuando se borra una entrada no es necesariamente porque el sujeto no tenga relevancia: en este caso se trataba de un texto sin formato, sin referencia alguna, sin estilo enciclópedico, incumpliendo el manual de estilo y multitud de politicas. Posiblemente un texto copypegado de algún otro lugar. Sucesivas creaciones de muy baja calidad llevaron a la protección del mismo. Si te asombra la inexistencia del artículo en español sugiero realizar un borrador en tu espacio de pruebas personal, de manera que luego podamos trasladar al espacio principal, en la medida que estén dadas las condiciones mínimas para estar allí. Un saludo --Antur - Mensajes 15:49 10 oct 2015 (UTC)

Puedes ver un modelo aquí. Un saludo --Antur (Diskussion) 02:19, 11. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 12:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum 42. Augsburger Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Bjs!

Hiermit laden wir Dich recht herzlich zum regionalen Weihnachtsstammtisch in Augsburg ein.

42. Treffen
Samstag
12. Dez.
2015
 Termin: Wiki-Fondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstr. 11, 86152 Augsburg (48° 22′ 31″ N, 10° 54′ 20″ O)
Beginn 17 Uhr. Ein Tisch ist für 16 Personen reserviert; wir können ihn natürlich kurzfristig vergrößern oder verkleinern.
Auf der Fondue-Speisekarte (PDF) könnt ihr euch informieren, was es gibt und wie die Preise sind.



Die örtlichen Stammtische rund um Augsburg treffen zu einem Regionalen Stammtisch zusammen, um Weihnachten am 3. Adventssamstag vorzufeiern.

Dabei haben wir uns die Augsburger Kahnfahrt ausgesucht, einen ruhigen, friedlichen Ort am Lech, um dieses Treffen bei einem leckeren Fondue zu genießen und zu begießen.

Wir wollen untereinander über Wikipedia diskutieren, was die Stammtische für sich so treiben, aber auch private Themen sollen eine Chance bekommen. Wie immer sind auch aktuelle Themen zur Community der Wikipedia ganz wichtig. Außerdem können Informationen zur aktuellen Artikel- oder Projektarbeit des einen oder anderen Benutzers oder Teams ausgetauscht werden, um Wikipedia wieder ein Stück weiterzubringen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunkts.

Sind wir mal gespannt, was aus diesem Regionalen Stammtisch wird, auch diesmal wird es sicher wieder sehr lustig werden. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.


Freundlich grüßend, – der Augsburger Stammtisch • 02:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 21:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Tangente 5-Ost

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte erkläre die Relevanz der Weiterleitungsseite Tangente 5-Ost. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevant muss der Zielartikel sein, nicht die Weiterleitung. Tangente 5-Ost ist ein Begriff, der außerhalb von Wikipedia gebraucht wird (z.B. hier), und durch die Weiterleitung gelangt der Benutzer gleich zum richtigen Artikel. --bjs Diskussionsseite 10:43, 11. Nov. 2015 (CET)
Und das Kriterium für die Weiterleitung ist, dass die Tangente 5-Ost extern verlinkt ist? Sonst müssten die anderen Himmelsrichtungen ja auch Weiterleitungen haben. "Tangente_5-Ost has been viewed 17 times in the last 30 days" - das scheint mir auch nicht unbedingt ein Existenzberechtigungsnachweis für die Weiterleitung zu sein. Aber ich kann damit leben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 13:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Straßen des Äußeren Rings (München)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast doch auch an zugehörigen Straßen mitgearbeitet. Ihre Relevanz ist mir gemäß Relevanzkriterien noch fraglicher als der Äußere Ring selbst, aber ich habe mal auf den Diskussionsseiten der Fürstenrieder und Boschetsrieder Straße einige Fragen zur Relevanz gestellt, aber auch Anregungen gegeben. Kannst Du etwas beisteuern? Belege wären auch dringend erforderlich. Die IP scheint sich verabschiedet zu haben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich halte das für die falsche Vorgehensweise. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, alles was die erfüllt, ist auf jeden Fall relevant, aber nicht umgekehrt. Und das "autobahnähnlich ausgebaute Straßen" kann man auch auf die Fürstenrieder Straße beziehen. Ich würde daher nicht rumziehen und suchen, welche Artikel den Relevanzkriterien entsprechen oder nicht. Und unbelegte oder nachweislich falsche Aussagen, unpassende Bilder usw. kannst du ruhig aus den Artikeln streichenbzw. grammatikalisch falsche Strukturen ändern. Für die Namensgebung schau ich noch mal in einem Buch nach, falls Boschetsried = Fürstenried, hießen sie beide ja im Prinzip gleich. --bjs Diskussionsseite 14:35, 13. Nov. 2015 (CET)
"Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, alles was die erfüllt, ist auf jeden Fall relevant, aber nicht umgekehrt." Weiß das die Wikipedia? Da habe ich mal mit viel Aufwand einen Artikel erstellt, und der flog wegen Nichterfüllung der RK raus. – Meine Vorgehensweise war: Ich bin nicht rumgezogen und habe gesucht, welche Artikel den Relevanzkriterien entsprechen oder nicht. Ich bin zufällig über den Äußeren Ring gestolpert und habe mich gefragt, ob der den Relevanzkriterien genügt. Dann habe ich mir die zugehörigen Straßen angeschaut und mich gefragt, ob die nicht erst recht irrelevant sind. Weil ich Boschets- und Fürstenrieder Straße etwas genauer kenne, habe ich erst mal die Unklarheiten gesammelt, was nicht schwer war, und dann ein paar Anregungen gegeben. Mehr Mühe wollte ich mir vorerst nicht machen, weil ich stark vermutet habe, dass die Artikel keine lange Überlebensdauer haben. Wenn dem nicht so ist, können meine Anregungen ja nicht schaden. Leute, die schlaue Bücher und Karten dazu haben, sind da Gold wert. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2015 (CET)
"Die Wikipedia" in dem Sinne gibt es nicht, nur Leute die das ganz unterschiedlich sehen. Wenn RK nicht erfüllt sind, ist eben schwieriger zu argumenieren, und dann kommt es darauf an, wie ein Admin das sieht. "Relevanz" im Sinne von Wikipedia ist eben oft sehr subjektiv, es gibt ja kein "Messverfahren" dafür. Ich bin da eher großzügig und nur bei wirklich offensichtlich Irrelevantem (Hundehütte, Garagenband) und bei offensichtlicher Eigenwerbung für Löschen. Wenn etwas für Leser interessant sein kann (und wenn es nur für Münchner Leser ist), bin ich für behalten.
Hundehütte, Garagenband :-)
:-)
Deine Hinweise waren schon interessant und hilfreich, ich hab einiges gleich in die Artikel übernommen. Zum Namen klären bin ich noch nicht gekommen, Das muss ich noch nachholen. Grüße --bjs Diskussionsseite 12:49, 24. Nov. 2015 (CET)
Gut, danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 13:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich
Bjs
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Bjs! Am 10. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du mit diesem Account erstmals hier editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 58.000 Edits gemacht und 862 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders zu würdigen ist hier Deine Arbeit an den München-Artikeln. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2015 (CET)

O, vielen Dank, sehr aufmerksam! An meinen 10. Wikigeburtstag hatte ich gar nicht gedacht. Auch wenn ich derzeit eher weniger Zeit für Wikipedia habe, bleibe ich dabei und werde auch München weiter beartikeln. Grüße --bjs Diskussionsseite 20:55, 10. Dez. 2015 (CET)
Congratulation auch von mir. Zwei Tage danach, am 12.12.2005 war wie hier vermerkt der erste MUC-Stammtisch zum Schnapszahltermin. Grund für uns WP-Spätberufenen, die Mutigen von damals, Dich Bjs und natürlich auch den Wikiläumsgratulierer Benutzer Diskussion:WolfgangRieger zum heutigen Stammtisch einzuladen incl. kleinem Begrüßungstoast ab 18.00 Uhr im Vereinsheim der Auer Freunde Zeppelinstraße 41. Ein herzliches Willkommen von --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 13:30, 12. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank auch dir. Heute kann ich leider weder zum Stammtisch noch zum vorherigen Begrüßungstoast kommen, im Januar habe ich hoffentlich wieder etwas mehr Luft. Grüße --bjs Diskussionsseite 14:43, 12. Dez. 2015 (CET)
Auch von mir ein verspäteter Gruß zum Wikiläum. Könntest du als gute Tat zum 3. Advent mal einen Blick auf Diskussion:Adventskranz#Namen_der_Kerzen. Es könnte sich bei der Namensgebung der Adventskranzkerzen vielleicht um einen süddeutschen/österreichischen Brauch handeln. Ich habe jedenfalls noch nie davon gehört. --Túrelio (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank! Den Blick habe ich geworfen, mir ist dazu aber auch nichts bekannt. --bjs Diskussionsseite 22:11, 13. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 13:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

Dein Artikelentwurf [[Benutzer:Bjs/Baustellen/St. Kornelius (Kornelimünster)]]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich trage mich mit dem Gedanken, St. Kornelius in Kornelimünster einen eigenen WP-Artikel zu gönnen. Wäre es für dich ok, wenn ich dazu auf dem vor dir schon angelegten Entwurf aufbaue? -- Gruß aus dem Westen in den Süden!  Sir Gawain Disk. 18:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Sir Gawain, Seh das erst jetzt, war in letzter Zeit wenig aktiv in Wikipedia. Klar kannst du auf meinen Entwurf zurückgreifen. Grüße --bjs Diskussionsseite 16:49, 7. Jun. 2015 (CEST)
Prima! Hättest du etwas dagegen, wenn ich ihn zu diesem Zweck in meinen BNR verschiebe? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich war heute einfach mal so frei. Der Artikel ist jetzt unter St. Kornelius (Kornelimünster) zu finden. Gruß  Sir Gawain Disk. 19:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
Sehr schön geworden, der Artikel. Ich hab auch noch Haufenweise Fotos und werde sie bei Gelegenheit mal hochladen. Grüße --bjs Diskussionsseite 11:34, 27. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 14:52, 15. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bjs/Archiv/2015&oldid=227885775“