Benutzer Diskussion:Campoman

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Sehr geärgert über Verschiebung

Hi. Habe mich sehr über die Verschiebung meines "Babys" Ringwallanlage „Burg“ (Waldems) geärgert. Bitte sowas immer mit dem Hauptautor abstimmen. Habe das jetzt wieder rückgängig gemacht. Gruß --Frank Winkelmann 06:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Tut mir Leid. Campoman 19:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Deine Verschiebaktionen

Wurde das eigentlich irgendwo diskutiert? Sieht mir jetzt ehjer sinnvoll aus, ich hoffe, du passt aber auch die darauf zeigenden Links an. --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Wurde nicht diskutiert, ich war einfach mutig gemäß Wikipedia:Sei mutig. Auf die Links pass ich auf, ja, wobei ich, das wirst du verstehen, nicht alle immer korrigieren kann und wohl gemäß Wikipedia:Weiterleitungen auch nicht darf. Campoman 15:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Deine Verschiebeaktionen von "(Sportler)" nach "(Sportdisziplin)" erscheinen mir nicht sehr sinnvoll, solange es nur einen Sportler dieses Namens gibt. Solange das nicht irgendwo diskutiert wurde, würde ich Dich gern bitten, damit aufzuhören.

„In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Beispielsweise werden Filmtitel-Lemmata zur Unterscheidung von nicht sachverwandten Lemmata mit dem Zusatz (Film) versehen.“

– Wikipedia:Namenskonventionen

Gruß... --Krd 16:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, ich habe ja nicht nach "(Sportdisziplin)" verschoben, sondern nach dem personenbezogenen Substantiv, also z. B. "Kanute" oder "Motorsportler". Dabei habe ich immer geschaut, was in dem jeweiligen Bereich so als Klammerzusatz üblich ist, und entsprechend verschoben. Sollte ich irgendwo danebengegriffen haben, kannst du mir das gerne sagen, das tut mir dann Leid. Ich möchte das ganze mit Professoren vergleichen: Hierbei wird, soweit ich es sehe, fast nie als Klammerzusatz "Professor" verwendet, sondern immer das Fachgebiet. Bei Sportlern ist das ja in etwa ähnlich. Campoman 17:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Bei den Kanuten fand ich das jedenfalls gut, denn wir hatten TS (Kanute) BF (Sportlerin) und NN (Kanusportler). Wieso darfst du keine Weiterleitungen korrigieren? --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe irgendwo gelesen, dass man einen Artikel nicht bearbeiten soll, wenn man nur eine Weiterleitung korrigiert oder sowas, weil dadurch eine unnötige Version erzeugt würde, finde die Seite aber grade nicht mehr. Campoman 18:04, 10. Dez. 2010 (CET) PS: Birgit Fischer (Sportlerin) wäre auch ein Kandidat, nach Birgit Fischer (Kanutin) verschoben zu werden, aber das hab ich mich nicht getraut ;-)

In der Kategorie:Kanute (Deutschland) sehe ich Kanuten, Kanutinnen, Abenteuerer und Apotheker. Eine Vereinheitlichung ist da ausgeschlossen, und meiner Meinung nach auch kein erstrebenswertes Ziel. --Krd 18:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Das hatte ich auch gar nicht vor, ich wollte nur den Zusatz "Sportler" bzw. "Sportlerin" verschwinden lassen. So viele Artikel mit diesen Zusatz gibt es ja auch gar nicht. Campoman 18:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Wir haben ja jetzt drüber geredet (Danke dafür!), und damit ist die Sache für mich eigentlich erledigt. Wenn es stört werden sich ja noch andere melden, und ansonsten hattest Du recht. :) --Krd 18:33, 10. Dez. 2010 (CET)

@HyDi: Die Klammerlemmata innerhalb der Kategorien werden zwar einheitlicher, dafür haben wir z.B. in Peter Wenzel jetzt einen Link auf Peter Wenzel (Sportler), was ein Redirect auf Peter Wenzel (Gewichtheber) ist, wobei der Gewichtheber verwaist ist und auf den Sportler ca. 15 Links zeigen. Dabei sind alle drei Seiten ungesichtet. Ich habe kein prinzipielles Problem mit den im Moment offenen Sachen, jedoch würde ich vorschlagen, das offiziell zu diskutieren, bevor es im großen Stil weiter betrieben wird und zu Verschiebe-Wars kommt. --Krd 18:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich bin grade dabei, in kleinem Rahmen die "schlimmsten" Fehlverlinkungen zu korrigieren. Campoman 18:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe die Aufregung grad nicht hier. Was Campoman macht ist korrekt und mehr als nur zu begrüßen. Die Links sollte er in dem Falle korrigieren, damit die Klammerredirects dann gelöscht werden können. Und alles ist schön. Nur zu, weitermachen. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:44, 10. Dez. 2010 (CET)

S.N. Lazarev - bitte Verschiebung rückgängig machen

Hallo Campoman, vielen Dank für den Willen zur Mitarbeit an dem von mir erstellten Artikel zu S.N. Lazarev. Allerdings hast Du den Namen in die deutsche Transkriprion - "Sergei Nikolaewitsch Lazarew" - umgewandelt. Dies kann nicht so stehen bleiben, denn erstens ist "Sergey Nikolaevich Lazarev" die offizielle lateinische (noch am Französischen orientierte) Trasnkription seines Namens, und zweitens werden unter ebendieser Transkription all seine Webseiten, Seminare und vor allem Bücher (schau z.B. mal bei amazon nach) geführt. Könntest Du bitte die entsprechenden Änderungen wieder rückgängig machen (weiß selbst leider nicht, wie das geht)? Danke & Gruß. -- Timur-K 18:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Verschiebung war richtig und völlig korrekt. Wir transkripieren in der deutschen Wikipedia nach dem deutschen Duden. Siehe dazu auch WP:NKK. Dort findest du alle Erklärungen dazu. Der Artikel liegt korrekt und wird deshalb NICHT zurückverschoben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Gut, wenn das so geregelt ist, kann man nichts machen. Was aber in jedem Fall notwendig ist, ist eine Weiterleitung von "Serguei Nikolaevich Lazarev", denn all seine Leser kennen ihn unter ebendiesem Namen. Habe eine entsprechende Weiterleitung eingefügt, diese scheint aber nicht zu funktionieren (wenn ich das in der Suche eingebe, finde ich den Artikel nicht) - warum? -- Timur-K 21:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Funktioniert doch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Genau, du glaubst das wahrscheinlich, weil du sofort auf die Seite „Sergei Nikolajewitsch Lasarew“ weitergeleitet wirst. Dass die Weiterleitung funktioniert erkennst du daran, dass oben auf der Seite steht: „(Weitergeleitet von Serguei Nikolaevich Lazarev)“. --Wnme _Feedback? 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob Du im Sinne der Fussballexperten wirkst mit Deinen Änderungen der Verlinkungen

Meines Erachtens ist das nicht korrekt. ..Ottomanisch 20:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Was konkret gefällt dir denn nicht? Campoman 20:14, 15. Dez. 2010 (CET)

vielleicht vertue ich mich auch nur, aber die Änderung der VL in Lothar Matthäus wirkt für mich nicht korrekt.

Ich wollte Dich nur darauf hinweisen ohne weiteren Hintergedanken :-). Mir ist es schon passiert, dass ich gutmeinend etwas änderte und die Fußballfachleute der WP das dann aber sofort revertierten weil sie es in ihren Artikeln nicht so haben wollten. --Ottomanisch 20:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Warten wir doch einfach ab, ob sich die Fußball-Leute bei mir beschweren. Ansonsten wars wohl ok :-) Campoman 20:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Änderungen sind so weit in Ordnung, nur eine Frage: Bist du am Sichterrecht interessiert? Gruss aus Zürich Jorge Roberto 20:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Gibts das nicht automatisch? Campoman 20:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Dauert noch zu lange, also erst nächstes Jahr. Kannst hier dein Glück versuchen. :-) Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 20:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Nee, da warte ich lieber :-) Campoman 20:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Wieso das? Du hast mit dem Recht nur Vorteile, damit vertraut man, dass du keinen Unfug treibst. Gruss aus Zürich Jorge Roberto 20:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Es wird schon seinen Grund haben, warum die Kriterien zur automatischen Vergabe so und nicht anders sind. Ich möchte die Regelung nicht unterlaufen. Campoman 20:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Tu dir doch selbst einen Gefallen und beantrage das Recht, man wird es dir auch sicherlich gewähren. Worauf wartest du denn noch? Gruss aus Zürich Jorge Roberto 20:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Zum dritten Mal: Nein. Campoman 21:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Du bist mir doch ein Komiker, das meinst du doch nicht ernsthaft? Gruss aus Zürich Jorge Roberto 21:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Mir erwachsen doch keine Nachteile daraus, wenn ich das Recht zwei Wochen früher oder später bekomme. Wo ist dein Problem? Campoman 21:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Klar, erwachsen dir daraus Nachteile. Du bleibst eben noch derjenige, dem man immer hinterherprüfen muss und dem man nicht zutraut, höhere Aufgaben zu übernehmen. Sozusagen befindest du dich im Sandkasten, die nächste Stufe ist diejenige des "selbstständigen, selbstsicheren Menschen", aber dazu scheinst du nicht geeignet zu sein, da du dich gegen eine "Beförderung" sträubst. Gruss aus Zürich Jorge Roberto 21:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Das sichten würde dich überfordern oder deshalb traust du dir dies nicht zu? Aber das verschieben (deine einzige "Beschäftigung") geht locker von Hand. Ob Sportler in der Klammer steht oder Leichtathlet, dafür interessiert sich kein Mensch, aber wieso stört dich das? Gruss aus Zürich Jorge Roberto 21:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Ob die Weiterleitungen Sinn machen oder nicht, lasse ich offen,

wollte nur den Rat geben, jeweils zu überprüfen, ob nicht andere Artikel darauf verlinken. Bei Noemi (Asteroid) ist dies der Fall.

Und: ich finde es wenig erfreulich, wenn Du Dich parallel und zeitgleich auch unter IP betätigst. --Ottomanisch 16:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich betätige mich überhaupt nicht als IP, wie kommst du denn darauf? Und ich sehe keinen Artikel, der auf Noemi (Asteroid) verlinkt. Campoman 16:14, 25. Dez. 2010 (CET)

dann klicke mal unter Werkzeuge auf Links auf diese Seite.--Ottomanisch 16:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine Projektseite, die regelmäßig von einem Bot aktualisiert wird. Bei der nächsten Aktualisierung wird der Link somit entfernt. Du könntest mir jetzt noch erklären, warum genau diese Weiterleitungen deiner Meinung nach Sinn machen. Ich kann dir sagen, warum sie imho keinen Sinn machen: Weil sie Klammern enthalten, die man als Suchender niemals in die Suchmaske eingeben würde. Campoman 16:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Dich bitten, Dich nicht in Dinge einzumischen, die Dich nichts angehen

Wenn ich P. Birken etwas frage, weil ich ihn schon lange kenne, sind Deine Einfügungen nicht erforderlich. Gruß--Ottomanisch 12:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Und ich muss mich nicht andauernd von dir ohne Grund zurechtweisen lassen. Campoman 12:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hab hier das Gefühl Ottomanisch verfolgt Campoman systhematisch. Ich bitte Ottomanisch deshalb dies per sofort einzustellen. Sowas verstößt gegen alle guten Sitten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Artikel verschieben

Bitte nicht einfach Artikel auf ein anderes Lemma verschieben. Bei den Zechenartikeln die Du verschoben hast, werden die Zechen in dem Standardwerk von Huske so mit Apostroph geschrieben. Außerdem müssen bei einer Artikelverschiebung auch die Verlinkungen geändert werden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Das weiß ich doch. Jetzt verschieb ich erstmal, und danach kümmer ich mich um die Berichtigung der Links. Wegen den Zechen: Ich habe jeweils die Weblinks aufgerufen, dort standen sie ohne den Deppenapostroph. Das würd ich dann im Zweifel vorziehen. Campoman 18:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Schön das Du das weisst, weiter oben wurdest Du bereits schon einmal angesprochen, dass Du bevor Du einen Artikel auf ein anderes Lemma verschiebst erst einmal mit dem Hauptautor sprichst. Diejenigen die die Artikel geschrieben haben, haben sich bestimmt etwas dabei gedacht. Wenn ich mir Deine Bearbeitungen von heute so ansehe dann bist du nur am Artikel verschieben. Von Gesprächen mit den Hauptautoren lese ich aber nichts. --Pittimann besuch mich 18:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich korrigiere nur Formalia wie Klammerzusätze und Apostrophen. Bei zweiterem nichts zu diskutieren oder deuteln, das ist nunmal richtig oder falsch, und ich schiebe es auf die richtige Version. In deinem Fall hat der Autor des Buches wohl eine Schwäche mit der deutschen Grammatik, der Deppenapostroph ist nämlich falsch. Andere Benutzer verschieben übrigens auch fleißig Artikel, ohne sofort oder überhaupt die Links zu korrigieren. Campoman 19:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Also bei Zeche Dohm's Erbstollen wäre ich vorsichtig. Wenn Dohm ein Name ist, dann ist es nicht egal, ob da Dohms Erbstollen oder Dohm's Erbstollen (Der Erbstollen von Dohm) steht. So etwas lässt der Duden ausdrücklich zu. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Bei Wilhelm aber nicht, da ist der Name eindeutig. Campoman 19:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Auch diesen Benutzer habe ich bereits angesprochen. Scheinbar bist Du dir nicht im klaren was Deine Verschiebungen für Auswirkungen haben. Alleine durch dieser Verschiebung werden 5 Artikel in Mitleidenschaft gezogen und müssen geändert werden. Bevor Du also weiter wild verschiebst solltest Du erst einmal die Verlinkungen überprüfen und ändern und erst danach die nächste Verschiebung vornehmen Campoman. --Pittimann besuch mich 19:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Laut Dynamotor soll man wegen Serverbelastung bei einer Bearbeitung nicht ausschließlich Links korrigieren. Wem soll ich jetzt glauben? Campoman 19:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Dynamotor natürlich. Die Links müssen in der Regel nicht gefixt werden, das ist sogar eher unerwünscht. Im Einzelfall kann es natürlich sinnvoll sein, aber bei solchen Formalien-Änderungen nicht. -- 83.77.71.175 19:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Ach unser Kollege aus der Schweiz meldet sich auch mal wieder zu Wort. Und wenn dann der Redirect gelöscht wird sind die Links in den Artikeln alle wieder rot und das Spiel geht von vorne los. --Pittimann besuch mich 19:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Die bei den vorliegenden Verschiebungen entstehenden Weiterleitungen sollten zu 80% nicht gelöscht werden, weil man den typografisch korrekten Apostroph nicht auf der Tastatur hat. Ausnahmen sind Klammerweiterleitungen und ähnliches, da kümmer ich mich dann schon drum. Du kannst dir ja mal mein Verschiebungslogbuch anschauen, auf 90% aller Weiterleitugen bis 24. Dezember konnte ich SLAs stellen, weil ich sie entlinkt habe. Campoman 19:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Richtig, die Redirects werden nicht gelöscht. Und sie brauchen deshalb auch nicht gefixt zu werden. -- 83.77.71.175 19:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Na dann bin ich ja mal gespannt, was noch so kommt. Ich wusste auch nicht das Schweizer IP's hellsehen können. Übrigens werden regelmäßig Redirects gelöscht. Ach noch was für jemanden der gerade mal seit Anfang Dezember angemeldet ist kennst Du Dich aber sehr gut aus. --Pittimann besuch mich 20:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich bin seit Mitte November angemeldet, hab aber erstmal mich nur in die Regeln und Technikkram eingelesen. Und durch fleißiges Editieren auch viel gelernt :-) Campoman 20:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich weiss natürlich durchaus, dass es Admins gibt, die keine Ahnung haben und unzulässigerweise einen SLA auf einen solchen Redirect (oder auch in anderen regelwidrigen Fällen) ohne Skrupel ausführen würden (und dabei auch nicht auf Verlinkungen achten würden). Es gibt ja offensichtlich auch Admins, die nicht wissen, wie mit Linkfixes umzugehen ist oder wie die Unterdrückung von Weiterleitungen eingesetzt wird. -- 83.77.71.175 22:56, 27. Dez. 2010 (CET)

<- Noch eine kleine Ergänzung zu der Problematik mit dem Genitiv bei Namem: Sowohl Dohm als auch Dohms (mal googlen) existieren als Name. Zur Unterscheidung kann man dann nur Dohm's Erbstollen oder Dohms' Erbstollen schreiben, allerdings kann bei s, x und z am Ende kein Genitiv-s angehängt werden - dieses wird dann durch einen Apostroph ersetzt. Selbst den (Nach-)Namen Wilhelm gibt es als Variante auch in der Version Wilhelms (so hieß einer meiner Berufsschullehrer und Buchautor -> Wilhelms' Bücher). Nur wenn ein Name wirklich nur in einer einzigen Schreibweise vorhandenen ist, kann man auf den Apostroph verzichten. Also nochmals VORSICHT mit dem Apostroph bei Eigennamen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:02, 27. Dez. 2010 (CET)

"Dohms Erbstollen" für den "Erbstollen von Dohm" ist natürlich auch zulässig und das "Richtigere" nach meiner Meinung. Die andere Variante kann man allenfalls als "geduldete Apostrophitis" betrachten. (Das war übrigens ein ganz normaler und erlaubter Apostroph.) -- 83.77.71.175 22:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Du kannst anscheinend nicht lesen: Wenn es nur Dohm und nicht auch Dohms gibt, dann kann man Dohms OHNE Apostroph schreiben. Da aber auch Dohms als Name existiert, ist das nicht möglich. So what? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Immer mit der Ruhe. Du verdrehst da leider einiges. "Dohms" ist der Genitiv zu "Dohm". Das ist immer möglich und völlig normal und korrekt. Egal, was es sonst noch gibt oder nicht gibt. "Dohm's" hingegen wird (IMHO ungeschickterweise) auch akzeptiert gemäss Duden. Ich würde das trotzdem niemals so schreiben und erachte es als Apostrophitis und als grauenhaften Stil. -- 83.77.71.175 05:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn du schon meinst etwas verschieben zu müssen, dann wechsele die Vorlagen in den Artikel gefälligst gegen die neuen Vorlagen aus! Mache das bitte umgehend bei Vorlage:Navigationsleiste Skeleton-America's-Cup-Sieger. Marcus Cyron - Talkshow 23:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach läuft hier eine unsinnige (Sockenpuppen-)Aktion ab. Für mich sind Campoman und 83.77.71.175 identisch. Das Ganze ist mal wieder eine Aktion, um irgendwo auf die Schnelle Stimmrechte zu bekommen. Wenn ich mich irre, dann möge man mich berichtigen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Das trifft nicht zu und Deine Unterstellungen sind übrigens ein Verstoss gegen WP:KPA. -- 83.77.71.175 05:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Äußere deinen Verdacht auf WP:CU, dort kann man ihn bestätigen oder widerlegen, und ansonsten kannst du dir deine Mutmaßungen sonstwohin stecken. Campoman 13:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Hei Campoman, jedenfalls hab ich noch einige Weiterleitungen wieder eingerichtet, die nach Verschiebeaktionen von Anfang des Monats leider auch von Admins gelöscht worden waren; das betraf Sonderzeichen-Weiterleitungen von Lemmata mit normalem Bindestrich auf Gedankenstrich-Lemmata. Und Links in BKLs werden immer gefixt, da die Links in den BKLs immer direkt auf die Artikel zeigen sollen und nicht auf Weiterleitungen (WP:BKL#Verlinkung). Viele Grüße --Geitost 02:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Ach, und auch bei Vorlagen funktionieren die Weiterleitungen weiter, und Navileisten sind ja normale Vorlagen; somit ist das Fixen der Links darin also völlig überflüssig und produziert nur überflüssige Edits, und "gefälligst" braucht man sich eh nicht bieten zu lassen. --Geitost 02:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Und was hat diese ganze Verschiebeaktion dem Leser an Mehrwert an Informationen gebracht? Ein korrekt erstelltes Apostroph, das er noch nichteinmal auf seiner Tastatur hat und nur über bestimmte Tastenkombinationen erstellen kann. Wenn er dann den Artikel in WP sucht kann er nur hoffen das die Weiterleitung noch da ist, denn ansonsten verläuft seine Suchaktion ins Leere. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Apostrophsuche bzw. der Suche nach dem korrekten Apostroph. --Pittimann besuch mich 10:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Mit der gleichen Argumentation kann man François Mitterrand auf Francois Mitterrand schieben, das komische Cedille kann man ja eh nicht eingeben, und wer braucht das schon, und überhaupt.... Campoman 11:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Es wäre nett, wenn ihr alle mit drauf achten würdet, dass die entstehenden Weiterleitungen nicht ständig von diesem oder jenem Admin gelöscht werden, sonst muss ich ja ständig die Admins alle drauf anhauen. Jetzt war Vorlage:Navigationsleiste Skeleton-America's-Cup-Sieger schon wieder gelöscht. Die Links müssen nicht umgebogen werden, die Weiterleitungen sollen ja schon wegen der Sonderzeichen (Apostroph, Gedankenstrich) bestehen bleiben, da die ja – wie Pitti richtig anmerkte – eben nicht mal eben so auf der Tastatur zu finden sind. Siehe dazu auch WP:WL#Sonderzeichen und die Tabelle unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem; es handelt sich hierbei um empfohlene Weiterleitungen, die da grad ständig gelöscht werden. Ich werd jetzt halt die löschenden Admins alle hierher schicken, dann muss ich das nicht zigmal schreiben. --Geitost 14:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber derartige Vorlagenweiterleitungen sind doch unnötig, wer die aufrufen will kopiert halt die Einbindung aus dem Quelltext. Der SLA darauf war von mir, und werde jetzt erneut einen SLA wegen Unnötigkeit draufstellen. Campoman 14:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich werde solche empfohlenen Weiterleitungen immer wieder anlegen, wenn ich die finde. Wie eh und je. Warum sollte es nun gerade ausgerechnet bei Vorlagen anders sein? Steht nirgends, zeig mir das mal. Vorlagenweiterleitungen sind normale WL wie andere auch. Bitte keine eigenen neuen Regelungen erfinden, die es so nicht gibt und den bestehenden widersprechen. Dann verschieb besser gar nix, dann kann man es auch weiter normal eingeben. --Geitost 14:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Bevor...

... du irgendwie zufällig Artikel verschiebst, mache dich bitte mit den entsprechenden Namenskonventionen vertraut. Da steckt nämlich eine Systematik dahinter. liesel Schreibsklave 18:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, tut mir Leid für die Umstände. Campoman 18:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. liesel Schreibsklave 19:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Wikiprojekt Linguistik

Hallo. Du hast gestern das Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik nach Wikipedia:WikiProjekt Linguistik (incl Disk) verschoben. Man kann von Binnenmajuskeln halten was man will, ich werd das nicht reverten. Ich hab aber auch keine Lust, dir hinterherzuräumen. Würdest du die Unterseiten des Projektes auch verschieben, wenn du schon dabei bist? Danke--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:08, 30. Dez. 2010 (CET).

Erledigt. Campoman 11:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich danke dir--Mrmryrwrk'^soch'os! 18:56, 30. Dez. 2010 (CET).

Bisstrich/Wikipedia:Typografie#Bis-Strich

Bitte beachten und nicht nach irgendwelchen vermeintlichen Gepflogenheiten verschieben. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Pușcaș

Hy Campoman, wars so gedacht? --Graphikus 17:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Jo, danke. Campoman 18:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Verschiebungen und ihre Folgen

Werter Campoman, wenn Du schon, ohne mit dem Projekt gesprochen zu haben, Seiten verschiebst, sehe ich Dich in der Pflicht, auch die Folgen zu tragen. Das bedeutet: Alle Links, die auf die Ursprungs- und ihre Diskussionsseite führen, anzupassen. Und dies nicht Dritten zu überlassen. Wir hatten uns damals ganz bewusst gegen den völlig albernen und verkehrten Binnenmajuskel entschieden und waren/sind damit beileibe nicht das einzige Wikiprojekt. Ich bitte Dich hiermit, die aus Deiner Verschiebung folgenden notwendigen Linkänderungen umgehend vorzunehmen. Andernfalls werde ich die Verschiebung rückgängig machen. Mit besten Grüßen, --emha d|b 13:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Links auf die Diskussionsseite sind schnell umgebogen, aber verstehe ich dich richtig, dass ich alle diese Links korrigieren soll? Das ist doch völlig unnötig, das sind nur Diskussions- und Archivlinks, die auch über die Weiterleitung, die ja nicht gelöscht wird, erreicht werden können. Oder wie siehst du das? Und ihr seid zwar nicht das einzige, aber eines von ganz wenigen (das meiste da sind ja Weiterleitungen). Campoman 14:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Hi, naja anders herum gefragt: was spricht dagegen? Wer A sagt, sollte halt auch B sagen. Ich rede jetzt nicht von uralten Diskussionsseiten, aber für den Rest erwarte ich schon eine Anpassung. Wenn andere nicht in die Bresche gesprungen wären, wären es ja noch mehr. Insbesondere meine ich aber diese Links, die dank der Löschung der Diskussionsseite(nweiterleitung) tatsächlich ins Leere führen. Und weiters haben wir nun eine komplette Uneinheitlichkeit im Wikiprojekt, weil Du Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/QS und ihre Kollegen (noch) nicht verschoben hast. Was ist denn Dein Grund, nicht vorher mit den betroffenen Projekten zu sprechen? Du bist am 8.12. schon diesbezüglich angesprochen worden! Ich empfand diese ganze Aktion extrem unfreundlich, vor allem, weil Du sie nicht zu Ende (gedacht und durch)geführt hast. Besten Gruß, --emha d|b 15:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Naja, ich habe auf eine Verschiebung aller Seite verzichtet, weil ich Widerstand befürchtete, der ja in gewissem Sinn auch eingetreten ist. Ich werde jetzt die von mir verschobene Seite wieder zurückverschieben, damit wäre die Angelegenheit dann auch hoffentlich erledigt. Campoman 15:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für das Rückgängigmachen. Was ist denn Dein Grund für die Verschiebungen? Ordnungssinn? (Ich meine die Frage ernst!) Und für das nächste/die nächsten Male: sprich doch bitte vorher bei Artikeln auf der Diskussionsseite oder mit dem Hauptautor und bei Portalen und Projekten auf der Diskussionsseite darüber. Dafür gibt es ja die Möglichkeiten. Gerade wenn Du Widerstand befürchtest, macht es doch Sinn, das Vorhaben im Vorhinein abzuklären, oder? Freundliche Grüße, --emha d|b 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja genau, Ordnungssinn. Ich habs gerne alles sauber und geordnet. :-) Campoman 16:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Da ist ja auch primär nichts dagegen zu sagen. Wenn andere dabei nicht auf der Strecke bleiben, und wenn sie konsequent durchgeführt werden, sind solche Aktionen ja durchaus sinnvoll und gewünscht. Freundliche Grüße, --emha d|b 17:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Reinhart Schmidt

Hallo, gibt es einen besonderen Grund, warum Du den Herrn Schmidt von Reinhart Schmidt (Elberfeld) nach Reinhart Schmidt (Politiker)? Ich hatte bewusst Elberfeld als Zusatz genommen, da er ja auch als Unternehmer mit dem heute noch existierenden nach ihm benannten Unternehmen in Erscheinung trat. Viele Gruesse -- PfalzCondor 15:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, weil er politisch sehr aktiv war, und weil es keinen anderen Politiker dieses Namens gibt, sodass der Zusatz imho am besten ist. Campoman 15:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich allerdings nicht ganz so, er war zwar poltisch sehr aktiv, hatte aber eben auch seine besondere Bedeutung als Unternehmer. -- PfalzCondor 15:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Nagut, hab wieder zurückverschoben. Campoman 15:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen mit falschen Diakritika

Ich weiß nicht, ob oder nach welchem System Du vorgehst. Aber hier findest Du im Verschiebungslogbuch das Protokoll der Korrekturen aus dem letzten Sommer. An der einen oder anderen Stelle sind noch Links nachzubessern. Vielleicht hilft das dennoch ein wenig. -- 89.181.246.218 19:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich verwende diese Liste zur Abarbeitung. Welche Methode besser ist könnte ich jetzt aber nicht sagen. Campoman 19:15, 3. Jan. 2011 (CET)

SLA auf rumänische Redirects

Lieber Campoman, deine Bemühungen in allen Ehren, aber ich halte diese massenhaften SLA auf Redirects mit den alten rumänischen Diakritike auf die Artikellemma mit den Neuen nicht sehr gut und vor allem ist das nicht im Portal:Rumänien abgesprochen worden. Die Redirects haben durchaus ihren Zweck, die die neuen Diakritika (selbst in Rumänien) noch wenig verbreitet sind und die Leute die alte Schreibweise eingeben. --El bes 19:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier in Deutschland gibt wohl praktisch niemand auch nur irgendein Diakritikum ein, und es handelt sich um faktische Falschschreibungen. Du kannst dich natürlich auch bereit erklären, in alle Weiterleitungen die Vorlage:Falschschreibung einzubauen. Aber eine reine Weiterleitung ist nicht richtig. Da muss auch nichts abgesprochen werden, dadurch werden die Weiterleitungen auch nicht richtig. Campoman 19:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Checkst du auch gründlich, dass keine Links auf die dann gelöschten Redirects verweisen? Das wär nämlich das allerwichtigste. --El bes 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Darauf kannst du dich verlassen. Ich habe auch darauf verzichtet, die Links auf noch verlinkte Weiterleitungen zu korrigieren, sodass ich auch nicht auf alle einen SLA gestellt habe. Campoman 19:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Campoman, wusstest Du eigentlich, dass Deine SLA-Begründung mit Hilfe der Vorlage:SLA automatisch ins Löschlogbuch übernommen werden kann, wenn Du statt

{{sla}} Diakritikum falsch --~~~~

die Begründung als ersten Parameter in die Vorlage reinreichen würdest, also

{{sla|Diakritikum falsch --~~~~}}

Noch schicker wäre es natürlich, wenn Du den abarbeitenden Admin gleich in Kenntnis setzen würdest, dass Du die Verlinkungen geprüft hast, wie dies einige Deiner Kollegen handhaben, die in ähnlichen Aufgabengebieten tätig sind. Mir schwebt etwas in der Form

{{sla|[[Diakritikum]] falsch, keine Links aus dem ANR --~~~~}}

vor. Viele Grüße --W_I^KImaniac 17:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, werd ich mir merken und umsetzen :-) Campoman 17:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke auch, das ging ja fix! :-) Gruß --W_I^KImaniac 17:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Verlinkungen bei Ueberschriften

Im Prinzip stimme ich dir zu. Die Kategorienverlinkung findet sich allerdings bei rund 2.500 Jahresseiten, also werd ich nicht grad bei 1860 damit anfangen, das zu aendern. Und sie hat mE auch Sinn. Ich moechte nicht einen Kilometer nach unten scrollen muessen, wenn ich auf der Kategorie etwas nachschauen moechte, was ich waehrend meiner Arbeit das eine oder andere Mal tun muss. Bitte also darum, diese Ueberschrift verlinkt zu lassen, v. a. auch deshalb, weil es in anderen Faellen ja moeglich ist, den Link im Text zu platzieren, in diesem Fall aber nicht. Bitte mir die Arbeit also nicht unnoetig zu erschweren. Und ueber Schoenheit laesst sich ja bekanntlich streiten.

vielen Dank im Voraus dafuer. lg --A bougainvillea preguiçosa 13:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre mit einem "Siehe auch" direkt unter der Kapitelüberschrift? Campoman 13:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Naja, das finde nun wieder ich stilistisch richtig haesslich. Aber wenn dir das so ein Anliegen ist, von mir aus. (Machst du das jetzt auch bei den anderen 2.500 Jahresseiten? Und natuerlich auch bei den Geboren und Gestorben-Verlinkungen jeweils 2.500 Mal?)

--A bougainvillea preguiçosa 14:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, nur bei 1860, weil ich den Artikel schön finde und mir deshalb da der Stil und die Optik besonders wichtig ist :-) Campoman 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Auf gut deutsch, als Strafe dafuer, dass ich mir die ganze Arbeit gemacht hab, versuchst du mein aesthetisches Empfinden zu beunruhigen. Das wird mir also moeglicher Weise auch noch fuer zukuenftige Arbeiten bluehen. Na super, da ueberleg ich mir doch, stattdessen ein gutes Buch zu lesen. ;-) --A bougainvillea preguiçosa 14:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Dumitrescu

Hallo Campoman,
kann es sein, daß du bei Victoriţa → Victorița den Strich/Punkt unter dem „t“ verändert hast? Wenn ja, kommentiere das doch bitte beim nächsten Mal. Der Unterschied, die Bedeutung und vor allem die Existenz waren/sind mir nicht bekannt.-- JLeng 12:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, das alte war eine Falschschreibung. Campoman 12:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Sichterrechte

Ich weiß nicht, ob du es gelesen hast, aber an anderer Stelle hatte ich dir schon einmal erklärt, warum du immer noch keine passiven Sichterrechte hast. Du bist < 60 Tage [1]angemeldet. Da kannst du zigtausende Edits vorweisen. Du bekommst die passiven Rechte am 3.Februar 2011, nicht eher. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, das habe ich damals auf FzW gelesen, du hast aber meine dortige Antwort nicht gelesen, sonst würdest du hier nicht nochmal das gleiche behaupten: Was haben denn die 60 Tage mit den passiven Sichterrechten zu tun, für die passive braucht man nur 30! Campoman 15:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann würde ich an deiner Stelle die aktiven beantragen. Sorry, aber das habe ich dann scheinbar nicht gesehen. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 15:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Nö, so dringend isses auch nicht. Ich wunder mich halt nur. Campoman 15:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Habe dir die Sichterrechte gegeben, frohes sichten (bzw. Weiterarbeiten)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Oh, dankeschön. Wie kommst du aber darauf? Campoman 19:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung

Hallo Campoman,

du hast nun des weiteren einen Artikel von mir verschoben, nicht weiter schlimm nur Verstehe ich den Grund nicht ganz. Der Fehler muss bei mir immer an den Verbindungsstrich zwischen den Jahreszahlen liegen, oder? Welchen müsste ich den nehmen, damit es beim nächsten gleich richtig ist. (Taste: "_|-" oder im Nummernblock: "-")

Vielen Dank im Voraus.

Grüße René

Du meinst wahrscheinlich den jetzt unter Ferdinand Hartmann (Unternehmer) stehenden Artikel? Naja, das erste Lemma hatte den Viertelgeviertstrich, ich habe es dann auf das Lemma mit Halbgeviertstrich (auch: "Bis-Strich") geschoben. Wie man den auf der Tastatur eingibt, weiß ich auch nicht genau, ich klick ihn immer in der Sonderzeichenleiste direkt unter dem Editfenster an :-) Und Signieren nicht vergessen! Campoman 16:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Administrative Ansprache

Hallo,

deine Massenverschiebungen haben in der Vergangenheit zu viel Unmut geführt und schaut man deine Benutzerseite an, dann bekommt an den Eindruck, dass du sowas nie absprichst und nicht besonders durchdenkst. Das Problem wurde vor einziger Zeit schon zur administrativen Kenntnisnahme gebracht. Ein Blick in deine Beiträge sagt mir, dass du praktisch kaum etwas anderes tust, als Verschiebungen. Weil das andauernd zu Konflikten führt, deshalb diese Auflage: In den nächsten Wochen nimmst du bitte keine Verschiebungen mehr vor! So zusagen eine Verschiebe-Verbot. Ich verstehe, wenn du das unfair findest, aber es dient de Schutz des Arbeitsklimas und damit dem Schutz des Projektes.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Was war jetzt der konkrete Anlass deiner Ansprache? Campoman 19:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Uh, du bist ja schnell. Es gab hier bereits die Infos an die Adminschaft. Ich habe das ganze noch ein paar Tage beobachtet, ob die Ansprachen der vielen Benutzer auf deiner Disk. was gefruchtet haben, aber dem ist offensichtlich nicht so (kamen ja noch einige hinzu ...) Deshalb nun die Ansprache/Auflage. Es gibt ja nun noch einiges anderes in WP zu tun. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Das Verschieben der Projektseiten mag ein wenig übereilt gewesen sein, alles andere würde ich aber wieder genauso machen, und über die richtige Schreibweise lässt sich nunmal nicht diskutieren. Ich werde mich also nicht an dein Verbot halten, sondern es bei zukünftigen Verschiebungen im äußersten Fall auf eine Vandalismusmeldung ankommen lassen. Gruß Campoman 19:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Dann würde ich an deiner Stelle sehr besonnen vorgehen. D.h. immer (!) die Verschiebung einige Tage vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Hauptautors ankündgen, ggf. das Portal oder Projekt informieren und die Sache dort diskutieren. Dein bisheriges Vorgehen: "Erstmal Verschieben und hinterher dann darüber vielleicht mal sprechen" hat ein Ende. Solltest du diese einfachen Regeln nicht einhalten können, sollten sich weitere Benutzer hier über unabgesprochene Verschiebungen beschweren, dann wird es wohl keine Vandalismusmeldung geben. Denn dann werde ich leider von meinen erweiterten Rechten Gebrauch machen müssen. Dazu wird es aber hoffentlich nicht kommen. Also fasse das nicht als Vorschriften auf, sondern als Hinweis auf ein kollegialers Vorgehen und mehr Komunikation. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Frage

Hallo...ich hab da mal eine Frage:

(Verschiebungs-Logbuch); 21:06 . . Campoman (Diskussion | Beiträge) hat „Unruhen in den Maghrebstaaten 2010-2011“ nach „Unruhen in den Maghrebstaaten 2010–2011“ verschoben (bisstrich)

was hast du da gemacht? Ich kann keinen Unterschied zwischen dem Quell- und dem Zielnamen erkennen. Generator 20:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Den Viertelgeviertstrich in einen Halbgeviertstrich umgetauscht, so wie es sich zwischen zwei Zeitangaben gehört, die einen Zeitraum beschreiben. :-) Campoman 20:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Vorlage

Die Dinger haben schon ihre Richtigkeit, frag aber jetzt bitte nicht wo das steht. --Zollernalb 22:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Nein, Seiten von nicht existenten Benutzern, so wie Benutzer:Vorlage aus Reichelsheim (Wetterau) einer ist, sind zu löschen. Das steht irgendwo. Campoman 22:21, 13. Jan. 2011 (CET)

jetzt sei nicht so stur, die Babels werden ja außerdem benutzt, möglicherweise kann man sie ja irgendwo hinschieben, aber meines Wissens wurde das in Wikipediaurzeiten so gemacht. --Zollernalb 22:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier mal angefragt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Seiten_von_nicht_existenten_Benutzern. Campoman 22:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen-SLAs

Hallo Campoman, hatte ich kürzlich noch ordentlich Respekt vor Deinen ausdauernden Weiterleitungs-SLAs, muss ich Dir heute leider mal sagen, dass die Vorlagen-SLAs einfach nur eine Frechheit sind! Es ist doch offensichtlich, dass sie in den BNR als Unterseiten zu den jeweiligen Benutzern gehören bzw. zu dem allgmeinen Benutzer:Vorlage. SLAs auf diese Vorlagen zu stellen, die auf zig Benutzerseiten Verwendung finden, ist einfach nur frech und zieht immens Arbeit nach sich. Selbstverständlich hast Du Recht, rein formal gehören die Vorlagen in die o.g. Benutzernamensräume, aber hier geht es zum Glück nicht nur nach Formalitäten. Der gesunde Menschenverstand darf durchaus bemüht werden. Sorry, aber für diese Aktion habe ich leider kein Verständnis. --W_I^KImaniac 22:37, 13. Jan. 2011 (CET)

(BK) ähnliches wollte ich gerade schreiben, jetzt stehts schon da, dann lass ich meins. --Zollernalb 22:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Ok, sorry, hätte selbst die Bereinigung vornehmen können. Aber jetzt sind sie weg, das ist doch das wichtigste :-) Campoman 08:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Campoman, einige von den Baustellen, die nun „weg“ sind, gehen auf meine Kappe. Andere Baustellen wurden von anderen Kollegen bereinigt. Bei ein oder zwei SLAs hätte ich auch gar nicht das Problem hier zur Sprache gebracht, sondern die SLAs einfach entfernt und die notwendigen Verschiebungen eben vorgenommen. Bei der Masse an SLAs war das jedoch nicht ohne weiteres möglich, sondern hat schon einiges an Zeit benötigt. Daher rührt auch mein Ärger, dem ich durch obige Zeilen Luft verschafft habe. Nach etwas zeitlichem Abstand bin ich inzwischen drüber hinweg. Ich hoffe, Du kannst das bzgl. meines obigen Kommentars auch von Dir behaupten. Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich. Campoman 20:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Deine Löschanträge und Link-Entferungen

Hallo,

vielleicht könntest Du Dich hier mal äußern dazu? Über solche Artikel gibt es Konsens in der Redaktion Lebewesen. --mw 16:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Falls du nicht mehr zu bieten hast, würde ich dich bitten, mir nicht weiter meine Zeit zu stehlen. Campoman 16:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Gambia Workers’ Union

Was heißt denn nun "korrekter apostroph" bei Gambia Workers’ Union? Nach englischer oder deutscher Rechtschreibung? Das Lemma ist auf Englisch, da es keine etablierte deutsche Übersetzung gibt. --Atamari 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Auf jedenfall ist die Typografie bei Anführungsstriche bei englischer und deutscher Schreibweise unterschiedlich, ich glaube mich zu Erinnern, dass das Apostroph auch unterschiedlich in der Typografie gehandhabt wird... --Atamari 15:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Ne, der Apostroph ist prinzipiell in beiden Sprachen derselbe, aber die Engländer sind halt nachlässiger in der korrekten Typografie. Siehe auch englischer Artikel und dort der erste Satz The apostrophe ( ’ , often rendered as ' ) [...]. Campoman 16:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auch gerade geschaut, ob es hier irgendwie geregelt ist. Also scheint es hier keine unterschiedliche Typografie zu geben. Ich wäre da nur zurückhaltender, da es international viele verschiedene Schreibweisen gibt. Die Schreibweisen von Zahlen und die Datumsformate sind nahezu unüberschaubar. --Atamari 16:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Willi Evseev

Hallo,

wieso hast du den Artikel zurück verschoben?

--Jogo.obb ^Disk 19:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Weil er nicht relevant ist. Oder wie würdest du die Relevanz begründen? Campoman 11:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo, du hast recht, ich hatte Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport und Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland falsch verstanden. Es ergibt sich daher keine Relevanz.

Danke für deinen Einsatz --Jogo.obb ^Disk 12:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Unruhen in den Maghrebstaaten 2010–2011

Hallo...ich habe gerade bemerkt das du Unruhen in den Maghrebstaaten 2010–2011 mittels SLA gelöscht hast. Ich finde die Löschung nicht gut da die Unruhen in Algerien und Tunesien in der Presse lange Zeit so genannt wurden FAZ "...Wochenende sind die Unruhen in den Maghrebstaaten abermals eskaliert...", Aufstand im Maghreb... Bitte nochmal überdenken. lg Generator 14:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Grund war, dass der Bisstrich zwischen den Jahreszahlen nicht auf der Tastatur vorhanden ist, und deshalb die Weiterleitung meiner Meinung nach nicht so sinnvoll ist. Eine Weiterleitung Unruhen in den Maghrebstaaten fände ich aber ok. Campoman 15:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja der seltsame Bindestrich. Ich würde es analog zu der Revolution in Tunesien 2010/2011 Unruhen in den Maghrebstaaten 2010/2011 nennen aber es nicht als weiterleitung sondern als BKS zu Revolution in Tunesien 2010/2011 und Unruhen in Algerien 2011 erstellen (das es bei Zeitpunkt der Löschung auch war, glaube ich). Generator 15:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Eine BKL ist aber nicht dafür da, zwei separate Themen zu erfassen, sondern nur für homonyme Begriffe. Der Begriff "Unruhen in den Maghrebstaaten" bezeichnet aber nicht jede der beiden Unruhen separat, sondern beide zusammen. Da gehört also, wenn überhaupt, ein Überblicksartikel hin, keine BKL. Campoman 16:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Urprünglich war das ja auch der gemeinsame Artikel für beide Unruhen. Das wurde aber dann aufgeteilt. Ein Übersichtaartikel wäre natürlich wünschenswert. Aber den hat bis jetzt noch keiner geschreiben. Generator 16:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Dann bleibt das Lemma eben bis dahin frei. Campoman 16:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung SFB 700

Muß mich dem Beitrag von Benutzer Frank Winkelmann hier auf Deiner Disk. anschließen: Hätte es auch besser gfunden, wenn du vor der Verschiebung mich als Hauptautoren angesprochen oder auf der Artikeldisk. angefragt hättest. Fraglich ist aus meiner Sicht, ob man die Anführungszeichen nicht lieber gleich ganz weg lässt oder auch das Lemma auf Sonderforschungsbereich 700 kürzen sollte? Grüße, Okin 04:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Mir egal, ich hab nur die Typografie korrigiert. Campoman 14:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Deine Kommentare

Hallo Campomann, ich danke Dir, wenn Du mich auf mögliche Fehler hinweist. Ich empfinde jedoch Deinen Tonfall als ein bisschen robust und das irritiert mich etwas. mfg, --Johannes Rohr 22:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Robust sollen sie auch sein, falls sie unfreundlich rüberkamen tuts mir leid. Campoman 22:48, 19. Feb. 2011 (CET)

o.k., dann schönen Abend noch! --Johannes Rohr 22:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Campoman,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Campoman,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Mai 2024 (CEST)