Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Archiv 2009 und 2010

benutzerseitenillustration

hallo cwbm, hoffe sie hatten einen angenehmen rutsch ins neue jahr. auf dass es gut und produktiv für sie werde! habe mir mal erlaubt, ihre benutzerseite bzgl. des quelltextes zu verändern, weil sie die verwendete vorlage automatisch kategorisiert. hoffe, dass das in ihrem sinne ist, andernfalls würde nur das auskommentieren bleiben. beste grüße, Vicky petereit 20:28, 1. Jan. 2009 (CET)

cwbm, ihre benutzerseite ist kein ort am jakobsweg und gehört nicht in die gleichnamige kategorie. ob quelltext oder auskommentieren ist mir egal, ändern sie ihre benutzerseite! Vicky petereit 09:51, 5. Jan. 2009 (CET)

<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}| [[Kategorie:Blabla|{{PAGENAME}}]] }}</includeonly>
-- chemiewikibm cwbm 17:52, 6. Jan. 2009 (CET)

da scheint es ja echt reste von kommunikationsfähigkeit zu geben ... grüßle und bis demnächst, Vicky petereit 22:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo Chemiewikibm, ich hab gesehen, dass du gelegentlich auch im kategorienbereich bearbeitungen machst und deshalb möchte ich dich gerne auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 14:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Hi Chemiewikibm, bitte unterlasse das Anlegen unsinniger Redirects wie Konrad Adenauer (Ehrenbürger, Ausgezeichneter). Die Diskussion um diese Form von Redirects, die zugehörigen Kategorien und insbesondere die Benutzung beider ist noch in vollem Gange, da wirken solche Edits wie eine klassische BNS-Aktion. --Gardini 21:02, 8. Jan. 2009 (CET)

WP:VM

wegen Edit-War-Start erfolgte Meldung auf WP:VM. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Sphärolith

Ich habe den Artikel Sphärolith komplett umgestellt und erweitert. Ich möchte diesen Artikel gerne auf ein lesenswertes Niveau bringen. Dazu wurde er auch im Review gelistet. Als einer der Hauptautoren bitte ich Dich um Komentare, Kritik oder Mithilfe um dieses Ziel zu erreichen.-- Salino01 20:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo chemiewikibm, danke für deinen Komentar auf meiner Diskussionsseite. Ich habe mich mit dem Thema Shärolite in der Mineralogie bis dato wenig beschäftigt. Ich glaube aber, dass es Unterschiede in der Feinstruktur gibt, weiß jedoch zu wenig, um hierüber etwas fundiertes zu schreiben. Übrigens habe ich den Artikel Sphärolith jetzt für eine Kandidatur lesenswerter Artikel eingestellt. -- Salino01 21:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Neue VM

Zur Kenntnissnahme. -- 212.144.56.23 11:27, 21. Jan. 2009 (CET)

gudn tach!
bitte die letzten beiden kommentare von [1] lesen. waer vermutlich am besten, wenn ihr euch irgendwo auf ner DS trefft und den kram absprecht (falls das nicht eh schon geschehen ist.) -- seth 12:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Pelz

Die Löschung der Kategorie Tierprodukt zugunsten Tierhaarprodukt ist m. E. nach falsch. Tierhaarprodukte sind aus Haaren, Haare mit Leder sind ein Tierprodukt, kein Tierhaarprodukt (= z. B. Wollfilz, Wollpullover, Kolinskyhaarpinsel).-- Kürschner 20:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:NowCommons

Hallo Chemiewikibm. Bei Dateien die neu auf den Commons liegen und bei uns auf der lokalen Wikipedia gelöscht werden sollen, kannst du anstatt mit dem SLA-Baustein mit der Vorlage {{NowCommons|Dateiname}} versehen. Gruss Sa-se 20:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Ich finde es absolut inakzeptabel, dass du durch Löschen des Hinweisbausteins auf den LK-Seiten versuchst, das Meinungsbild vor möglichst vielen Benutzern zu verstecken, zu dem offensichtlichen Zweck, dass so wenig wie möglich daran teilhaben. Hast du Angst, dass man dem Portal Physik Kompetenzen entzieht ? Derartige "Taschenspielertricks" solltest du nicht nötig haben ! Ich erwarte von dir, dass du anderen Usern diese Information nicht vorenthalten willst, um deine pers. Interessen durchzusetzen. Es steht dir ja immer noch frei, für deine Auffassungen Werbung zu machen.Cäsium137 (D.) 16:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Jetzt reicht es. Überleg dir gefääligst vorher was du schreiben willst. -- chemiewikibm cwbm 17:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Und um es einmal dir nachzutun. Es ist im Übrigen bezeichnend, dass ausgerechnet du mit "Hinterzimmer" und der Einhaltung von "7-Tagesfristen" argumentierst. -- chemiewikibm cwbm 17:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Welchen anderen Zweck verfolgst du denn mit dem Entfernen, wenn ich mit meinem Eindruck falsch liegen sollte ? Cäsium137 (D.) 17:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Wann genau war das letzte Meinungsbild, welches in Fettschrift in einem dicken grünen Kasten auf über 14 Funktionsseiten verlinkt war? -- chemiewikibm cwbm 17:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein MB, welches sich auf Löschkandidaten bezieht, hat es wohl schon lange nicht mehr gegeben. Wegen dieses Bezugs zu den LAs ist der Hinweis bei diesem MB auf den LK-Seiten sinnvoll. Cäsium137 (D.) 17:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Diese Überlegung war der Grund, warum du nach deinem Revert nicht auf der VM gelandet bist. -- chemiewikibm cwbm 17:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Den Vorwurf des Versteckens nehme ich zurück. Doch eines solltest du bedenken: Vandalismus ist ein Edit in der bewussten Absicht, der WP zu schaden. Insoweit habe ich deinen Edit für Vandalismus gehalten. Trotzdem war das für mich ein Grund, VM links liegen zu lassen und mich direkt an dich zu wenden. Warum also hast du nicht direkt auf meiner D-Seite oder als Zusammenfassung einen Grund für den Revert genannt, wenn du meine Boxen nicht wolltest ? An meinem Text oben kannst du sehen, wie sehr derartige "Reverts ohne Worte" missverstanden werden können. Ich gebe aber zu, hier WP:AGF nicht beachtet zu haben. Mit der dezenten Version kann ich mich im übrigen als Kompromiss anfreunden. Cäsium137 (D.) 20:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Zeitung

Hallo cwbm. Mir erschliesst sich der Sinn von Kategorie:Deutschsprachige Zeitung nicht ganz. Reicht – im Fall von D-Zeitungen – Kategorie:Zeitung (Deutschland) nicht? --Leyo 17:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi Leyo, ohne auf die Hintergründe weiter eingehen zu wollen, die Kategorie ist ein Schrei der Vernunft in einem Meer aus, naja sagen wir, Kleinkarriertheit. Die Kategorie:Zeitung (Deutschland) ist nach Vorstellung der Mehrheit, die Zeitungen regional dem Standort des Verlages zuordnen wollen, nur eine Metakategorie. -- chemiewikibm cwbm 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Du willst dort alle deutschsprachigen Zeitungen aus DACH, Liechtenstein, Luxemburg, usw. einzeln einordnen? --Leyo 17:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja. Nicht nur die, auch alle aus anderen Ländern in deutscher Sprache. -- chemiewikibm cwbm 17:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Deine Signatur

Hallo Chemiewikibm. Könntest du bitte Hilfe:Signatur#Inhalt de Signatur ändern entsprechend deine Unterschrift wieder mit einem Link zu deiner Benutzer- oder Diskussionsseite versehen? Besten Dank im Voraus. Guandalug 10:54, 28. Jan. 2009 (CET)

ISIN

Hallo Dev107, hat es einen Grund, warum du die Angabe aus den Infoboxen entfernst? Bist du mit der Vorgehensweise wie sie in der Anleitung beschrieben wird nicht einverstanden? -- chemiewikibm cwbm 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend Chemiewikibm. Du hattest mir am Montag obigen Beitrag auf die Diskussionsseite geschrieben. Da ich die Datenkrake nicht füttern will, gibt's die Antwort hier: Die Zeile habe ich hauptsächlich bei GmbH entfernt, zum einen weil dort zuweilen Stuß reingeschrieben wurde, obschon die Vorgabe anders lautet, zum anderen erachtete ich die Zeile bei GmbH (!) für unnötig. -- Beste Grüße. DEV107 21:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi Dev, du brauchst bei mir die Posts nicht unbedingt wiederholen, ich weiß ja worum es geht. Der Vorteil von der Konstruktion "ISIN = nicht vorhanden" ist, dass man mit der Vorlagenauswertung systematisch ISINs nachtragen kann. Das Konzept scheint aber offensichtlich nicht praxistauglich zu sein. -- chemiewikibm cwbm 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Nun gut, daß in Zukunft umzusetzen sollte kein Problem sein. Die Entfernung der Zeile ist kein Standpunkt den ich einnehmen möchte. Allerdings wird es als nächstes bei der Vorlagenauswertung an der Unternehmensform hängen. -- DEV107 22:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien

Hallo cwbm. Weshalb hast du Saltose dort eingetragen? Ich kann mir das fast nicht vorstellen. --Leyo 13:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi Leyo, das war der Grund [2] hab ihn aber runtergenommen, da es letztendlich auch nicht fair ist. -- chemiewikibm cwbm 13:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Hidden Champions

Hallo.

Vor einiger Zeit hast du zur Meidung eines Editwars auf meine Veranlassung hin eine Diskussion im Portal Wirtschaft zum Thema Hidden Champions losgetreten. Vorher hattest du mich sogar mit Drohung einer Vandalismusmeldung überzogen. Dann hattest du erhebliche Schwierigkeiten, das Diskussionsergebnis abzuwarten. Obwohl das Ergebnis der Diskussion dann so war, dass die Hinweise, welche du alle löschen wolltest, bleiben, bist du jetzt wieder fleissig unterwegs, diese zu beseitigen. Deswegen jetzt einmal eine Warnung von mir: Las das! grap 19:00, 29. Jan. 2009 (CET)

MB-Hinweis in Bahn-QS

Hallo Chemiewikibm, mit Rücksicht auf die Versionsgeschichte, gute Sitten und um einen beginnenden Edit-War zu unterbinden, belasse ich es mal mit dem erneuten Revertieren ;) Meine Meinung sollte klar sein, der Hinweis im Portal reicht aus. Ich schätze, 90% derer, die die QS beobachten, beobachten auch das Portal. Ich hätte es halt schön gefunden, einen solchen Hinweis erst mal im Portal oder der QS-Diskussionsseite anzusprechen, bevor ein portalfremder irgendwelche Mitteilungen anpinnt... Also is jetzt nicht böse gemeint, wollte das nur mal klarstellen^^ Btw.: Der Ausgang des Meinungsbild ist mir ehrlich gesagt relativ gleichgültig (bzw. ich kann mit jedem ergebnis leben), aber momentan scheint sich meine Präferenz durchzusetzen^^ --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Editwar

Hi cwbm, ein Hinweis hierauf - bitte lesen (gilt abgesehen von der enormen Dauer des Wars auch für Aenne Burda). Deinen - mh - Gesprächspartner habe ich auch angesprochen auf den Missbrauch der Zusammenfassungszeilen.

Und weil ich schonmal hier bin, noch eine Bitte: Ich empfinde es als sehr störend, dass man deine Diskussionsseite nicht durch einen Link in der Signatur erreichen kann. Aus zwei Gründen:

1. ist es eben manchmal einfach sehr hilfreich, einen anderen Benutzer unkompliziert ansprechen zu können - es muss ja nicht gleich Gelaber sein. Im Moment muss man sich kompliziert den Weg über die Versionsgeschichten suchen, und dazu sind insbesondere neue Benutzer noch nicht fähig - und alte nervts. Und
2. erschwert es die schnelle Überprüfung, ob ein bestimmter Edit auch wirklich von dir ist, weil man an dein Beitragslog eben nur umständlich drankommt. Das ist insbesondere bei der Überprüfung von Abstimmungen oder kontroversen Diskussionen - einfach nur nervig.

Ich fänds schön, wenn ich dich überzeugen konnte, die Sig "ansprechbar" zu machen. Gruß --Rax post 00:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Mach dir keine falsche Hoffnung:

• [[3]]
• [[4]]
• [[5]]

--Herr Meier (Disk.) 00:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Es gibt übrigens noch andere (sehr aktive) Benutzer, die ihre Signatur nicht verlinken oder unerwünschterweise ein Bild in ihrer Signatur einbauen. Ich möchte diese aber hier nicht an den Pranger stellen. --Leyo 18:59, 3. Feb. 2009 (CET)

VA zu Meeresdüngung

Hinweis auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Chemiewikibm und Cäsium137 Cäsium137 (D.) 16:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja und, was soll ich jetzt machen? -- chemiewikibm cwbm 17:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Als Erstes dort eine Stellungnahme, idealerweise mit Antwort auf die Frage nach deinem Motiv, abgeben. Cäsium137 (D.) 17:19, 30. Jan. 2009 (CET)

1) Wozu soll ich Stellung nehmen? 2) Willst du nicht erstmal Stellung nehmen? -- chemiewikibm cwbm 17:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich dachte erst du verarscht mich. Aber du meinst das ganze tatsächlich ernst. Ich weiß auch nicht, was ich da tun kann. Ich kann dir sicher nicht die Grundzüge des enzyklopädischen Arbeitens vermitteln. -- chemiewikibm cwbm 19:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Vermittlungsausschuss scheint mir eine interessante Idee zu sein. Ich hätte gleich zwei Themen die man in „15 Editwar“ nachlesen kann. Oder gibt es inzwischen eine verlinkte Signatur? Bis grade jedenfalls nicht. Es ginge dabei dann weniger um die „Grundzüge des enzyklopädischen Arbeitens“ sondern um „Die Prinzipien, die jeder rationalen Diskussion zugrunde liegen“.

grap 22:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den eindruck, dass du entweder aus persönlichen Gründen (Beruf in der Chemiebranche ?) oder politischen Motiven heraus die Kritik dort nicht haben willst und nur etwas nachgegeben hast, weil noch ein weiterer Autor am Thema dran war. Dazu könntest du Stellung nehmen. Je nach Antwort ist dann evtl. der VA hinfällig. Cäsium137 (D.) 03:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Sinnfreie Reverts

Halt, so was hilft nicht. Mir ist gerade nich klar, ob das eine BNS-Aktion ist, ober die Reverts "nur so" sinnfrei sind. Wenn Du damit aber nicht aufhörst, werde ich Dich ausbremsen. --Complex 21:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Wogegen? -- chemiewikibm cwbm 21:26, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Der vorhergehende Edit war zumindest unnötig. --Leyo 21:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Könntest Du Deine Frage bitte präzisieren und mir, falls ich was falsch verstanden habe, erklären, wo hier die konkrete Verschlechterung des Artikels liegt, die Massenreverts erfordert, unabhängig von Deinem "Gegenspieler"? --Complex 21:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil mein "Gegenspieler" sicher nicht überprüft hat, ob das [6] richtig ist. Außerdem weißt du, da du etwas von Chemie verstehst, dass [7] klar Vandalisums ist. -- chemiewikibm cwbm 21:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Was kein Grund ist, hier zu revertieren. Sei in Zukunft bitte vorsichtiger. --Complex 21:34, 4. Feb. 2009 (CET)

[8], [9], [10], [11], [12] -- chemiewikibm cwbm 23:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Hier wurde ich von einem Benutzer angesprochen und wir haben das so vereinbart. Bitte beachte WP:BNS. Danke. Sa-se 23:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Du könntest schlicht einmal begründen, warum du Weiterleitungen auflöst. -- chemiewikibm cwbm 23:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Weshalb wohl? Damit man direkt zum richtigen Artikel landet und nicht immer über eine Weiterleitung beim Zielartikel landet. Sa-se 23:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Und wo liegt das Problem? -- chemiewikibm cwbm 23:29, 4. Feb. 2009 (CET)

@cwbm: Bitte etwas ausführlicher begründen. Sa-se ist neuer als du und kennt sich ev. noch nicht gleich gut aus.

@Sa-se: Bitte Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung lesen.

Danke. --Leyo 23:32, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich habe kein Problem. Was stört dich denn daran? Sa-se 23:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn dich die Weiterleitungen nicht stören würden, würdest du sie doch nicht auflösen. Also wo liegt das Problem? -- chemiewikibm cwbm 23:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist halt Geschmacksache. Mir gefällt es nicht, wenn ich über einen Redirect weitergeleitet werde. Das ist bei jedem Leser anders. Sa-se 23:43, 4. Feb. 2009 (CET)

PS: Schade hast du keine E-Mail hinterlegt. Gerne hätte ich dir eine persönliche Nachricht geschickt. Sa-se 23:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zur Auflösung von Links auf BKS ist ein Linkfixen bei Redirects in den meisten Fällen nicht notwendig und teilweise auch nicht erwünscht. Da spielt dein persönlicher Geschmack keine Rolle. Hier übrigens ein Gegenbeispiel. --Leyo 23:59, 4. Feb. 2009 (CET)

auskommentierte Interwikis

Warum soll das nicht das erneute Einfügen von Interwikis verhindern? Wo funktionierte das nicht? Ich hab's aus Interwiki.py Zeile 1155 -- Merlissimo 23:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Tabelle in Kernkraftwerk#Investitionen_und_Ertrag

Hallo Chemiewikibm Die Tabelle in KKW enthält bereits ausreichend viele Vergleichswerte, bitte nicht mit unvollständigen Teilen ohne unmittelbaren Bezug zu Kernenergie aufblähen. Ich schlage vor, dass du deine Daten zuerst vervollständigst und damit eine Tabelle in Wasserkraftwerk oder einen hierarchisch höher liegenden Artikel (Vorschlag von kmk) einbaust. --Herbertweidner 08:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist abgelehnt. Gründe sind bekannt. -- chemiewikibm cwbm 08:55, 10. Feb. 2009 (CET)

VM-Meldung

Hallo, spät ist es geworden, aber du wurdest auf der VM gemeldet. Ich habe mir in Ruhe den gesamten Vorgang angeschaut (siehe dortigen Kommentar). Es wäre schön, wenn du in solchen Situationen nicht einfach revertieren oder auskommentieren würdest. Besser wäre da eine Mitteilung, dass beispielsweise die Umsetzung des Kompromisses nicht erfolgte (kann sein, dass du es getan hast, habe ich aber so nicht gesehen). Damit wären die ganzen Reverts in den anderen Artikeln hinfällig gewesen. Das ist destruktives Arbeiten. Ich möchte dich daher bitten, an deiner Vorgehensweise zu arbeiten. Falls du wieder in ähnliche Situationen kommen solltest, einfach eine Kurzinfo, dann leben alle ruhiger (sollte jedenfalls so sein). In diesem Sinne viele Grüße --NebMaatRe 00:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Umgangston

Hi Chemiewikibm, ich möchte Dich bitten, Deine Editkommentare nächstens etwas höflicher abzufassen. Selbst wenn das Unsinn gewesen wäre, war das der falsche Ton bei den Reverts in Gemisch und Modaler Mineralbestand‎. In diesem Fall hättest Du vielleicht auch selber drauf kommen können, dass Massenanteil zum Zeitpunkt meiner Edits eine BKL war, und keine Weiterleitung, das wurde der Artikel nämlich erst Anfang Februar.

Solche Töne helfen überhaupt nicht, und vergiften das Klima. Also lass es nächstens sein, Du könntest ja wieder den Falschen treffen. --Jo 20:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich entschuldige mich für den Kommentar / Ton. Inhaltlich habe ich aber recht. Gewichtsprozent war nie eine BKL. -- chemiewikibm cwbm 21:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, aber Massenanteil. Und Gewichtsprozent hat bis 4. Februar darauf weitergeleitet. Aber egal, trotzdem etwas sanfter, gell? Danke für die Antwort, Gruß, --Jo 22:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Dorma

War klar, dass du aus meinem Diskussionsbeitrag nur die Botschaft: „Ich führe keinen Editwar deswegen“ mitnehmen und umgehend zuschlagen würdest. Mit dem Dazulernen und der fachlichen Auseinandersetzung hast dus ja nicht so. Es scheint, allein dein Editcouter ist dir wichtig. Und „natürlich“ hast du auch in die Fussnote reingehackt. Nur ein ganz klein wenig - natürlich, ein Nadelstich. Ob mir das die angedrohte VM-Meldung wert ist? Ist es natürlich nicht! Nur weil du im Sandkasten sitzt und mit Förmchen spielst muss ich ja nicht dazusteigen. grap 10:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Umgangston II und Störung der Artikelarbeit

Auch ich ersuche dich, Editkommentare höflicher und objektiver abzufassen. Worte wie "Geschwafel" sind unpassend und lassen auf deine innere Einstellung zur Arbeit anderer schließen.

Außerdem fordere ich dich auf, meine Arbeit am Artikel Massenverteilung nicht dauernd zu stören. Erstens hast du ihn im Oktober stillschweigend durch ein Redirect überschrieben, als die LD nicht in deinem Sinne ausging. Verträgst du so etwas nicht?? Zweitens löschst du nun schon am zweiten Tag in Minutenschnelle ganze Abschnitte, in denen stundenlange Arbeit steckt. Wenn das auf einen Edit-War hinausläuft, werde ich Gegenmaßnahmen ergreifen.

Fachlich scheint mir, dass du mit Themen der Geowissenschaften wenig am Hut hast oder - positiver formuliert - die Bedeutung einiger Phänomene und Modellierungen nicht erkennst. Auch Links, die du als "Assoziationsblaster" abqualifizierst, gehören dazu. Lies zur Abwechslung mehr und lösche weniger! Geof 15:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann nenn doch eine Alternative zu "Geschwafel". -- chemiewikibm cwbm 16:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Alternativ wäre, bei freier Rotation eines Himmelskörpers (oder auf deinem Drehsessel ;-) die Zusammenhänge zwischen Massenverteilung, Rotationsachse, Drehimpuls und Polbewegung zu überdenken und nicht ganze Absätze wie hier wegzuklicken. Vielleicht würden dir dann auch isostatische Dichteanomalien oder Bewegungen an geologischen Trennflächen einleuchten.

Die Natur setzt sich zwar gegen evt. fehlende Einsichten durch, doch mir ist für heute die Lust vergangen, den Text weiter zu verbessern. Wenn du mal nicht dazwischenfunkst - oder gar über verschmähte geophysikalische Modelliermethoden nachdenkst - werde ich weitertun. Geof 22:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/16

Hallo cwbm. Ich nehme an, du hast das auch noch nicht gesehen. Tolle Aktion im Hinterstübchen, nicht wahr? --Leyo 18:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Cobalt

Bitte WP:BNS beachten, die für den Artikel sinnvollen Informationen stehen schon lange im Artikel, ein Einfügen des gelöschten Artikels ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 16:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich find die Löschung nicht in Ordnung. Ihr habt ein sehr merkwürdiges Verständnis vom Schreiben einer Enzyklopädie. Mehr sage ich an dieser Stelle nicht, denn was ich zu sagen hätte wäre alles andere als freundlich. -- chemiewikibm cwbm 16:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Isotopenartikel

Vielen Dank für die netten Worte. Aus deiner Diskussionsseite entnehme ich, dass du ziemlich hart im Nehmen bist. Schon verrückt, dass man, statt Artikel zu vertiefen, sich mit solchen Diskussionen abplagen muss. Co60 werde ich auf der englischen Seite weiter ausbauen, damit vertiefte Informationen hier nicht irgendwelche Schüler weiter verunsichern.
Wenn du einmal Beistand brauchst bei fachlichen Themen (Schwerpunkte kennst du ja), sage Bescheid. Möglicherweise kann es jetzt etwas dauern, bis ich bei Wikipedia wieder vorbeischaue. Tubas 21:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Amerikanisch vs. US-amerikanisch

Hallo cwbm, Du hattest - neben der berechtigten Änderung des Links USA auch gleich die Herkunftsbezeichnung US-amerikanischer in amerkanischer geändert. Ich hatte diese Form, die sich so auch in zahlreichen Biographien und BKLs findet, ganz bewusst gewählt, weil Amerika doch ein paar Ländern mehr umfasst als nur die USA. Auch jemand aus Kanada, Mexiko oder Argentinien ist Amerikaner - wenn das auch im normalen Sprachgebrauch etwas schlampig gehandhabt wird. Gruß, --Burkhard 10:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Da in dem fraglichen Fall der Zusammenhang eindeutig ist, ist die Verwendung von "US" entweder schlechter Sprachstill oder dient dem Transport einer politischen Konotation. In den meisten Fällen ist die Verwendung von "US" so überflüssig, wie die Verwendung von "bundesdeutsch", womit man höchsten sagen könnte, dass die betreffene Person auf keine Fall aus der DDR kommt. -- chemiewikibm cwbm 11:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte, ich kann Dir nicht folgen - weder sehe ich, welche politische Konotation Du im Sinn hast, noch kann ich eine Eindeutigkeit (amerikanisch bezieht sich eben auf Nord-, Mittel- und Südamerika) erkennen. Der Leser muss erst dem Link folgen, um zu wissen, was gemeint ist. Auch die Parallele zu bundesdeutsch greift nicht - die USA stellen in jeder Hinsicht eine Untermenge von Amerika dar (naja, vielleicht nicht was Fernsehserien und Kinoproduktionen betrifft). Was den von Dir verorteten schlechten Sprachstil - nicht Sprachstill ;-) betrifft, so mag es schon sein, dass US-amerikanisch nicht die eleganteste Formulierung ist, allerdings müsstest Du dann tausende (ich habe bei 5000 aufgehört, zu zählen) WP-Artikel danach durchforsten und ändern. Gruß, --Burkhard 14:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö. Nach WP:NK/S verwenden wir "US-amerikanisch. Ich bitte dich also, solche Änderungen bleiben zu lassen. Siehe auch dortige Diskussion(en) zu dem Thema. (ggf. schon archiviert) --Matthiasb 14:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Matthias du must mir nachsehen, dass NKs die jahrelang etwas anderes ausgesagt haben und nach einem Editwar in der "falschen" Version gesperrt wurden für mich nicht so die große Relevanz haben. Burkhard, man muss nicht tausende Artikel ändern, da es keinen Grund gibt das sofort einheitlich zu machen. -- chemiewikibm cwbm 14:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Chemie, der Editwar läuft schon Jahre, nichtsdestotrotz ist die falsche Version daß, was die Referenzquelle, der StAGN und die Staatenliste des AA aussagen. ;-) --Matthiasb 14:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Was für ein Wespennest - und was soll ich arme, verwirrte Seele jetzt davon halten - ausser dass US-amerikanisch nach Duden und StAGN ebenfalls richtig und gebräuchlich ist? In so einem Fall gilt der Grundsatz, den Text so zu belassen, wie es Intention des Autor (in diesem Fall des Übersetzers - also meiner) entspricht (Keine Änderung von einer richtigen zu einer vermeintlich oder tatsächlich richtigeren Fassung). Gruß, --Burkhard 18:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Datei:Friedrich philippi 1903.jpg

Zur Info: Du hast Datei:Friedrich philippi 1903.jpg als commonsfähig eingestuft, es läuft nun ein Löschantrag (Commons:Commons:Deletion requests/File:Friedrich philippi 1903.jpg). --Atamari 15:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sollte das Photo mit dieser Begründung auf commons gelöscht werden, müßte es hier auch gelöscht werden. -- chemiewikibm cwbm 14:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dein ständiges Entfernen der Ehrenbürgerschaft-Kategorien

hallo, ich denke es hilft niemanden andauernd aus einigen personenartikeln die ehrenbürgerschaftskats rauszunehmen. diese sind auf grund der passenden listen den artikeln zugeordnet worden, kann man also ohne probleme nachprüfen. wenn dir ein hinweis im fließtext fehlt benutze bitte bausteine. ansonsten kann ich ein solch kindliches verhalten bei einem ansonsten scheinbar gut gebildeten menschen nicht nachvollziehen. schöne grüße und frohe ostern wünscht -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es hilft auch niemandem, wenn sich am Ende eines Artikels Kategorien befinden, die keinen Zusammenhang mit dem Text haben. Bausteinschubserei als Lösung vorzuschlagen, ist ein ziemlich innovativer Vorschlag. -- chemiewikibm cwbm 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

es ist aber fakt, daß mehrere benutzer sich die mühe gemacht haben die artikel den kats hinzuzufügen. nun durch die hintertür diese arbeit zu sabotieren ist aus meiner sicht doch nur einem zutiefst menschlichen gefühl geschuldet. das bringt weder dem artikel etwas noch irgendjemand anderen. -- Radschläger sprich mit mir 20:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn diese Information wirklich wichtig wäre und sich mehrere Benutzer tatsächlich Mühe hätten machen wollen, hätten sie diese Information auch im Artikel eingefügt. -- chemiewikibm cwbm 20:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

sie sind es, stell dein subjektives empfinden bitte nicht über das allgemeine. wenn benutzer 1000 artikel kategorisieren ist es nicht ebenso einfach jedem artikel auch sätze zu spendieren. was du machst ist purer vandalismus um dein ego zu befriedigen. ich dachte das wäre unter deinem niveau. -- Radschläger sprich mit mir 20:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Können die Benutzer keine ganzen Sätze formulieren? -- chemiewikibm cwbm 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

kannst du solche kindereien in zukunft unterlassen? -- Radschläger sprich mit mir 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

??-- chemiewikibm cwbm 21:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

ganz einfach. die frage, ob diese benutzer nicht ganze sätze formulieren können, deutete an, daß du an einer ernsthaften diskussion zum thema nicht interessiert bist. daher entschloß ich mich das ganze abzukürzen und in bezug auf die kapitelüberschrift dich zu fragen, ob du in der lage bist das sandkastenspiel mit den förmchen zu beenden. -- Radschläger sprich mit mir 22:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Weil bestimmte Benutzer aus bestimmten Gründen keine ganzen Sätze schreiben, soll ich aufhören unsere Enzyklopädie zu verbessern? Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass einige Benutzer dann doch ganze Sätze schreiben, wenn es notwendig ist.-- chemiewikibm cwbm 22:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

du löscht informationen aus artikeln die richtig sind!!! das ist keine verbesserung! stell dich nicht dümmer als du bist. -- Radschläger sprich mit mir 22:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Information wichtig wäre, würde sie im Artikeltext erwähnt. Kategorien transportieren keine Informationen, sondern dienen der Strukturierung. Erst kommt der Text und dann die Kategorien. -- chemiewikibm cwbm 22:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

ok, offensichtlicher bist du dann doch nicht als so intelligent einzuschätzen wie ich das bislang tat. bei weiteren aktionen werden ich eine vandalismusmeldung machen. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

die vermeidung doppelter arbeit ist ebenfalls wichtig. außerdem dient die einfügung der kategorie dem artikelautoren als hinweis dem artikeltext etwas hinzuzufügen. was du machst ist blanke wahnsinn, da du informationen vernichtest alleine weil du die kategorien ablehnst. dies ist in der tat ein grund für dich hier besser aufzuhören. -- Radschläger sprich mit mir 22:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

in bezug auf den sinn dieser arbeit hier, solltest du solche kindereien wirklich lassen, sie sollen offensichtlich zeigen, wie gerne du mit dem feuer spielst, aber leider zeigen sie nur schonungslos deine arbeitsweise. -- Radschläger sprich mit mir 22:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

THX

Danke! :) --Lkl ★ Schubidu... 14:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Bildrechtshinweis

Bitte unterlasse weitere Änderungen ohne vorherige Diskussion auf der Diskussionsseite. Danke. -- Jossi 11:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Mach selber vernünftige Vorschläge oder halt dich raus. -- chemiewikibm cwbm 11:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Kunststoff

Kannst Du mir mal erklären, warum Du mit diesem Edit die obige Kategorie aus der Kategorie:Polymer als Unterkat rausgenommen hat? Wie viele Kunststoffe sind keine Polymere?. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:04, 6. Mai 2009 (CEST)

P.S. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Inkonsistenz_bei_den_Kategorien. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Wissenschaftspreis

Hallo cwbm, da mische ich nicht mehr mit, war aber über meine BEO darauf gestoßen, dass in der Kategorie:Träger_eines_Wissenschaftspreises auch Artikel verlinkt sind. Hattest Du das so angelegt, oder nur als Kat-Bündelung gedacht? Ferner wurde gerade die Kat Kategorie:Gentner-Kastler-Preisträger angelegt. Ich werde keinen LA stellen, ihn aber unterstützen, wenn Du ihn stellst. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau mal. -- chemiewikibm cwbm 21:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe gerade über meine Watchlist gesehen, dass eine Kategorie für meine Max-Planck-Forschungspreisträger angelegt wurde. :) Hatte ich mir auch schon überlegt, aber Abstand davon genommen. Scheint langsam kein halten mehr zu geben für Preiskats, was den Artikeln aber nicht gut dürfte. Ephraim33 hat Benutzer:Speaker übrigens bzgl Einträge von Artikeln in der Kat Träger eines Wissenschaftspreises angesprochen. Ich habe gerade so gut wie gar keine Zeit mehr, werde mich hier aber mal in Ephraims Sinne äußern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Dein Ton

Hallo Cenmiewikibm, ich habe gerade Deine Anmerkungen hier gesehen. Entschuldige, aber Du hast dort mit keinem Wort erklärt, was Dich an dem Link stört, sondern erklärst ihn für "schwachsinnig" und zudem die Benutzer dort mehr oder weniger für unfähig, an einer Enzyklopädie zu schreiben. Das fördert nicht die Schreibatmosphäre. Bitte kontrolliere Deinen Stil. Danke. --Felistoria 21:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Erklär was der Link soll. So einfach. -- chemiewikibm cwbm 21:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Eben nicht in dem Ton, Du gibst bitte niemandem hier Befehle. Außerdem hast Du den Link bemängelt und nicht gesagt, warum, sondern dort auf der Disk tätige Benutzer pardon - angepöbelt. Bitte ändere Deine Sprachhaltung oder lass' die Leute da in Frieden. Danke. --Felistoria 21:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Sorry das ist Schwachsinn. Ich verlinke in einem Artikel Roger Rabbit und dann soll jemand anders mir erklären warum der Link Blödsinn ist. Das erinnert mich an Benutzer:Fossa/WZKMZ -- chemiewikibm cwbm 21:20, 13. Mai 2009 (CEST)

No comment und tschüß. --Felistoria 21:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Chemiewikibm,
ich halte Deinen Ton ebenfalls für völlig unangemessen. Deine fortlaufenden persönlichen Angriffe und Dein beleidigender Tenor sind bei diesem Projekt fehl am Platze und absolut entbehrlich.
Überprüfe bitte Dein Verhalten und höre damit auf, andere Benutzer anzupöbeln. Der von Dir offensichtlich geschätzte Dieter Nuhr hat da einen einfachen Rat-Schlag anzubieten, den Du, mit Verlaub, einfach mal annehmen solltest.
--Jocian ^(Disk.) 21:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Du sagst mir also ich soll die Fresse halten, obwohl mein Ton dir gegenüber nicht einmal im entferntesten unangemessen war. Und das soll als Ratschlag gemeint sein? -- chemiewikibm cwbm 22:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht von Deinem Ton mir gegenüber gesprochen. Es geht mir um Dein Gesamtverhalten in der Baustein-Diskussion, und ich denke, dass Dir das auch bewusst ist.

Tja, Dieter Nuhr hat seinen Rat-Schlag zwar etwas drastisch formuliert, aber doch eine allgemein gültige Verhaltensempfehlung gegeben: Man muss nicht überall+stets+ständig seine persönliche Meinung kundtun, und man tut gut daran, einfach mal ein Ergebnis hinzunehmen.

Es liegt mir allerdings fern, Dich hier mit Nuhr'schen Lebensweisheiten nerven zu wollen. Außerdem denke ich, Du weißt sehr wohl, warum Du hier wegen Deines Tons angesprochen wirst.

--Jocian ^(Disk.) 23:10, 13. Mai 2009 (CEST)

chemiewikibm hält sich einfach für was besseres und bildet sich etwas auf seine 10.000 Beiträge ein. Viele davon werden Pöpeleien und PAs sein. Nur weil er 10.000 Beiträge hat, denkt er, er kan andere herumkommandieren und über sie urteilen. Man beachte auch seine Benutzerseite. Besserwisserei pur. Ich will gar nicht erst wissen, was hier wieder für eine Antwort mit PAs von ihm kommen wird. Es ist besser, ihn einfach zu ignorieren und sich bei seiner Arbeit nicht von ihm stören zu lassen. Sollte er so weiter machen, wird mal wieder eine VM fällig. -- 212.144.56.23 10:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Du wurdest auf der VM-Seite gemeldet, weil Du mehrfach gegen den Widerstand anderer Benutzer versucht hast, die Schreibweise von Links auf Lemmata wie eBay und HafenCity in Artikeln zu ändern. Unabhängig vom tangierten Aspekt des Edit-Wars: Die Benennung derartiger Artikel wird auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten besprochen. Wenn dort ein Konsens oder eine Mehrheit für eine Variante erreicht wurde, wird der Artikel auf das pasende Lemma verschoben; sodann können in anderen Artikeln die Links/Bezeichnungen geändert werden. Im Falle von eBay und HafenCity gab es auf deren Diskussionsseiten umfangreiche Diskussionen. Es ist vollkommen sinnlos, sowohl diese Diskussionen als auch die in unseren Artikeln benutzten Schreibweisen zu ignorieren um in Einzelartikeln eine Verlinkung/Bezeichnung nach eigenem Gusto durchsetzen. Daher bitte ich Dich, dies zu unterlassen. Wenn Du kannst, bemühe Dich auf den passenden Diskussionsseiten um eine Mehrheit für Dein Vorhaben. --Superbass 22:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich werde weiterhin, wenn ich einen Artikel bearbeite so viele Verbesserungen wie möglich vornehmen. Dazu gehört auch die Anpassung der Schreibweise unabhängig davon, wie das Lemma geschrieben wird. Sollte mein Verhalten sperwürdiger sein, als das desjenigen, der alle meine Änderungen pauschal revertiert, so sei es. -- chemiewikibm cwbm 09:43, 26. Mai 2009 (CEST)

CDAX

Hallo Chemiewikibm, deine Ignoranz gegenüber der Meinung mehrerer anderer nach dem Motte "Augen zu und durch" finde ich äußerst befremdlich. Die Einrichting der Linktexte nach den Ziellemmate ist auch in anderen analogen Listen so gehandhabt. Du solltest dir vor Augen führen, dass das hier nicht ausschließlich deine Veranstaltung ist. -- Jesi 00:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Wichita

die Stadt ist sicher nicht bekannter als das Volk Wie gelangst du zu dieser Ansicht, woher kennst du die Wichita-Indianer? -- X-'Weinzar 12:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Meine Verscheibung war etwas unglücklich begründet. Da BKL I der Standardfall ist, muss BKL II begründet werden. Du schriebst mit Abstand wichtigste Bedeutung. Welche Bedeutung für wenn ist hier gemeint, wie wird diese Bedeutung gemessen und wie groß ist der Abstand zu den anderen Bedeutungen. -- chemiewikibm cwbm 18:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mir halt die Aufrufstatistiken angeschaut, und dort war die Stadt immer klar vorne, allerdings stark schwankend; so zwischen vierfacher und achtfacher Aufrufzahl der Indianer. Mir persönlich würde das für eine Verschiebung reichen, aber na gut, meinetwegen kann das auch so bleiben. Bei meiner Stichprobe hatte ich eher die sieben- und achtfachen Aufrufsmonate erwischt, aber jetzt hab ich mir das nochmal genauer angeschaut. -- X-'Weinzar 01:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bildungsgebäude

Warum hast du diese Kategorie in den Artikeln Humboldtschule (Bad Homburg) und Maria-Ward-Schule (Bad Homburg) entfernt und im Artikel Kaiserin-Friedrich-Gymnasium nicht? In der Kategorie steht als Beschreibung: „Schulen, Universitäten etc“. Also passen doch alle Schulen in diese Kategorie. – PsY.cHo, 13:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Gebäude aussortiert, die schon in einer Bauwerkskatogrie waren. Ich war aber noch nicht ganz fertig. -- chemiewikibm cwbm 10:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung Gesellschaftsrecht (Vereinigte Staaten)

Bitte vorerst nichts verschieben und diese Diskussion abwarten. Vielen Dank! --UHT 00:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

LD zu Autobahnartikeln

[13] Vielleicht erklärst du es mir ja, warum du die Quelle für unglaubwürdig hältst. Und vielleicht auch, weshalb es dich nicht wundert, dass ich das nicht weiß... ich wüsste nicht, dass wir uns in der Wikipedia schonmal begegnet wären. Grüße, ----hx87«DISK»→ 21:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das war nicht auf dich persönlich bezogen, sondern auf das allgemeine Bewusstsein für die Zuverlässigkeit von Quellen. Die Quelle ist eine private Homepage, damit ist sie nicht verläßlicher als wir selber. -- chemiewikibm cwbm 21:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deine Kritik an meinen Artikeln

Leider kein link zum Autor, aber ich nehme mal an, Du hast das in die Diskussion der Löschkrawallsocke gestellt: "Es ist sehr ungünstig, wenn man mit einer Socke LAs stellt, wenn man die RKs nicht bis ins kleinste Detail beherrscht. Das ist um so ärgerlicher, als der Stubeinsteller tatsächlich nicht gerade saubere Arbeit abliefert und einige der "Artikel" zumindest aus Qualitätsgründen gelöscht werden sollten."

Zum ersten Punkt kein weiterer Kommentar. Der Stubeinsteller bin aber vermutlich ich. Daher die Verständnisfragen 1. was damit gemeint sei, dass ich "nicht gerade saubere Arbeit abliefere", und 2. inwiefern "einige" der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden sollten - heißt es dazu nicht immer, dass Qualitätsprobleme (beispielsweise mangelde Vollständigkeit) KEIN Löschgrund seien, sondern ein Anlass zur Verbesserung des Artikels? Sodann hätte ich gerne gewusst, auf welche Artikel (außer Burkhard Niering) Du Dich konkret beziehst. Das würde mir auch dabei helfen, in Zukunft eine bessere Qualität abzuliefern (obschon das natürlich auch stark von den Quellen abhängt - die nächste deutschsprachige Bibliothek ist hier weit entfernt, daher in den meisten Monaten des Jahres nur Internet-Quellen, leider...). Welche sind die "einige"?

Danke, BerlinerSchule 13:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Keine Angst, du warst nicht gemeint (auch wenn es irgendwie witzig ist, dass du das glaubst). Schlechte Qualität ist schon ein Löschgrund, auch wenn er selten angewendet wird. -- chemiewikibm cwbm 20:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Witzig heißt, ich könne ein schlechtes Gewissen haben? Doch, das habe ich natürlich, so ein bisschen, wenn ich einen stub einstellen, bei dem noch viel fehlt(e)... BerlinerSchule 21:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie

Hallo, ich vermute, diese Kat. kann schnellgelöscht werden? Gruß. --Schiwago 09:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:LAE

Du hast diese Vorlage mit der Veraltet-Markierung versehen. Willst du die wirklich entfernt habe? Irgendwie finde ich den Botlauf dafür überflüssig und würde es lieber als Redirect belassen. Merlissimo 13:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was soll übrigens diese Kategorisierung bringen? Dafür gibt es doch die Linkliste. Merlissimo 13:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den Sinn der Veraltet-Markierung auch so verstanden, dass die Vorlage nach und nach ersetzt wird und dadurch ein Botlauf überflüssig wird. Dazu muss aber derjenige, der eine Seite bearbeitet darauf aufmerksam gemacht werden. Derjenige merkt ja sonst garnicht, dass eine Vorlage veraltet ist. Dazu soll die Kategorisierung dienen. Auf Diskseiten könnte man natürlich auch einen Hinweis einbinden, was man in Artikeln selbst schlecht machen kann. Noch besser wäre es natürlich, wenn beim Abspeichern ein Warnhinweiis käme, auch wenn das sicher Ärger geben würde. Die LAE war wie die "keine Auskunft" eine Weiterleitung, ich sehe keinen Sinn drin die zu behalten, wobei ich dafür auch keinen Botlauf starten würde. -- chemiewikibm cwbm 14:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

"Keine Auskunft" soll durch die beiden ArchivBots ersetzt werden. Steht irgendwo auf den Diskseiten (wahrscheinlich schon im Archiv) der beiden Betreiber. Vielleicht wäre das eine Lösung. Merlissimo 14:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Etwas ähnliches ist mir auf gerade eingefallen, der Bot der Unterschriften nachträgt könnte das auch machen. -- chemiewikibm cwbm 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich noch etwas hinzufügen darf: Dasselbe sollte man mit der {{Vorlage:Löschantrag zurückgezogen}} machen, die ja in der jüngsten Löschdiskussion wieder auf eine Weiterleitung auf "Löschantrag entfernt" zurückgeführt wurde. -- Jesi 19:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal so eingerichtet und die Botbetreiber angeschrieben. Ich habe zunächst gezögert, da in den Diskussionen der Aspekt zu kurz kam, ob nicht ein LAE eine höhere Qualität hat als ein zurückgezogener LA. Da es sich aber ohnehin nur um Hinweisvorlagen handelt, die selbst keinerlei Wirkung entfalten, und die Vermischung der beiden Fälle ja ohnehin schon stattgefunden hat, wird die Vorlage jetzt abgewickelt. -- chemiewikibm cwbm 09:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, danke. Die Sache mit der "höheren" oder wenigstens "anderen" Qualität wurde ja mehrfach ausführlich diskutiert, die Quintessenz war ja, dass beide Fälle die gleichen Konsequenzen haben. -- Jesi 12:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

nicht benötigte Wartungskategorie

Hallo Chemiewikibm, ich lass jetzt mal die von Dir eingefügte Wartungskategorie in der Vorlage:Infobox Fernsehshow, obwohl sie eigentlich nicht benötigt wird. Über den Link Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Fernsehshow kannst Du Dir die Verwendungen ebenfalls anschauen und zudem noch auf den Namensraum filtern. Die Entfernung der Kategorie würde jetzt aber meiner Meinung nach die Server unnötig belasten und ist nicht nötig, da die Vorlage mittelfristig ohnehin ersetzt werden soll. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den Sinn der Veraltet-Markierung auch so verstanden, dass die Vorlage nach und nach ersetzt wird und dadurch ein Botlauf überflüssig wird. Dazu muss aber derjenige, der eine Seite bearbeitet darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Seite eine veraltete Vorlage enthält. Dazu soll die Kategorisierung dienen. Derjenige merkt ja sonst garnicht, dass eine Vorlage veraltet ist. MfG -- chemiewikibm cwbm 11:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, okay, das ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. ;-) Hmm, vielleicht lässt sich das sogar in die Vorlage selber integrieren?! Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das geht nicht: Man kann keine includeonly-tags einfügen. Zusätzlich werden die meisten Benutzer dies auch nicht mitbekommen, da man sich nicht seinen Artikel anschaut, sondern nur die Beobachtungsliste und dort fällt das natürlich nicht auf. Aus diesem Grund wurde die Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung auch mal gelöscht. Der Umherirrende 21:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das hab ich auch bemerkt. Schade eigentlich. Es würde beim Ergänzen einer Vorlage entdeckt werden, wenn die veraltete Vorlage den Artikel entsprechend kategorisieren würde. Aber es ist müssig darüber zu diskutieren, wenn es (derzeit) sowie nicht technisch umsetzbar ist. Gruß --W_I^KImaniac 21:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung

Bei der Diskussion zu der Änderung standest du am Schluss mit deiner Ablehnung alleine da. Ich habe mehr als eine Woche gewartet, ob sich noch andere in deinem sdinne melden. Akzeptiere jetzt also bitte das Ergebnis, auch wenn es nicht in Deinem Sinne ausgefallen ist. Nochmaligen Revert würde ich als VA melden --grap 13:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Check Wikipedia

Hallo Chemiewikibm, ich wollte dich nur informieren, dass der Parameter "error_006_prio_script" nicht geändert werden muss. Der steht ja im Skript so fest reinprogrammiert. Wenn in der Sprache die Priorität geändert werden soll oder was deaktiviert werden muss, dann muss nur "error_006_prio_dewiki" geändert werden. Dann übernimmt das Skript diesen Eintrag. -- sk 21:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- chemiewikibm cwbm 09:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Navileisten

Eine Methode, eine bestimmte Navi beim Laden der seite generell eingeklappt zu lassen, kenne ich nicht, aber es gibt die Möglichkeit, dies für alle Navis festzulegen. Genaueres steht auf Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen. Cäsium137 (D.) 19:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Probier es mal aus. Auf deiner JS-Seite (Benutzer:Chemiewikibm/monobook.js) die Zeile

NavigationBarShowDefault = 0;

anhängen und du hast Ruhe vor anfangs ausgeklappten Navis. Cäsium137 (D.) 00:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das schon klar, danke für den Hinweis, aber das ist nicht der Punkt. -- chemiewikibm cwbm 13:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Navi hat die id "navischwesterprojekte". evtl. lässt sich damit etwas machen. Cäsium137 (D.) 18:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Werner & Mertz

Hallo Chemiewikibm,
bzgl. Deiner Änderung/Freischaltung auf der Werner & Mertz-Seite habe ich einen Diskussionsbeitrag dazu geschrieben. --Schumbitrus 23:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Sollte man das vielleicht mal diskutieren? Der Parameter "Auflösungsgrund" existiert und wird auch verwendet. Somit sollte er auch in der Dokumentation auftauchen. Das ist ja kein Zwang ihn zu benutzen, wenn es nicht angebracht ist.

Aber du kannst den Parameter nicht einfach aus der Dokumentation exen, die ja die Vorlage dokumentieren soll, was sie jetzt nicht mehr tut. --¡0-8-15! 12:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schwesterprojekte

Gelungene Umgestaltung. Die Einzelvorlage für WP habe ich übrigens gelassen, da diese oft alleine vorkommt. Das vermeidet eine Navi mit nur einem Eintrag. Cäsium137 (D.) 23:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage LAE usw.

Hallo Chemiewikibm, in der jetzigen Form mag der Zusatz ja akzeptabel sein, ob er was (wesentliches) bringt, wage ich zu bezweifeln, aber man soll ja auch mal spielen lassen. Aber zu Klarstellung: Die Vorlage LAE habe ich, soweit ich mich erinnere, überhaupt noch nicht verwendet, die Vorlage Löschantrag zurückgezogen letztmalig am 1. Juni (zur Zeit der damaligen Löschdiskussion), von "immer noch verwenden" kann also keine Rede sein. Gruß -- Jesi 14:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:CommonsCat

Was hast du gegen diese seit 2 Jahren bestehende Weiterleitung? Warum soll sie veraltet sein? --32X 23:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist aus dem Editkommentar nicht ganz ersichtlich; warum hast du die Weiterleitung vor zwei Jahren angelegt, und welchem Zweck dient diese Weiterleitung? -- chemiewikibm cwbm 08:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Bennenung von Vorlagen ist uneinheitlich, es gibt Kleinschreibung, Großschreibung und CamelCase. Und da ich (und ausgehend von der Anzahl der Verwendungen auch andere Nutzer) immer wieder den Vorlagennamen in CamelCase-Form eingaben, habe ich die Weiterleitung angelegt, damit man sich darüber keinen Kopf mehr machen muss. --32X 15:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich vertippe mich schon mal gerne, wenn ich {{SORTIERUNG}} in einen Artikel einfüge. Meist fehlt das "R". Nur deswegen kann ich ja schlecht eine Weiterleitung anlegen. Das Weiterleitungen wenn sie existieren auch genutzt werden, liegt in der Natur der Sache. -- chemiewikibm cwbm 18:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich die CamelCase-Variante besser finde:

Den Hinweis auf die Veraltete Vorlage in jeden Artikeltext rein zuschreiben halte ich für völlig daneben. Es gibt auch Leute (sind sogar in der Überzahl), die wollten, die Artikel nur lesen und nicht bearbeiten und haben beim Ausdruck diesem Super-Hinweis. Findest du das wirklich gut? Merlissimo 02:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke für's Warten. -- chemiewikibm cwbm 18:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk

Hallo! Du hast heute einen umfangreichen Absatz aus dem Artikel Kernkraftwerk entfernt. In welchen Artikel wurde dieser Absatz wieder eingearbeitet?--Video2005 21:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du kennst den Hintergund? -- chemiewikibm cwbm 21:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Wurde der Absatz in einem anderen Artikel eingefügt?--Video2005 21:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Teil, der verwertbar war befindet sich in Kernenergie und Photovoltaik. -- chemiewikibm cwbm 18:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Link auf der Frauenhofer MOEZ Seite

Hallo Chemiewikibm! Kann ich in den Artikel Frauenhofer MOEZ den Link zum Artikel Vereinigung tschechischer Unternehmen in Deutschland setzten? Du hast diesen nämlich gleich wieder gelöscht... Da in dem Artikel die Vereinigung explizit genannt wir, finde ich, dass der Link berechtigt war. Vielen Dank--Tindene 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST) Außerdem wird die Vereinigung demnächst umbenannt in Vereinigung der tschechischen Unternehmer in Deutschland... das könntest du ändern

Warten wir doch den LA ab. -- chemiewikibm cwbm 18:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Chemiepark

Moin Chemiewikibm,

Sorry, gar so heftig sollte meine Reaktion eigentlich nicht ausfallen - mich ärgerte es schlicht, dass du ohne Rückfrage in der belegten Liste rumlöschst (und die Quelle noch dazu im Moment 500 km entfernt rumliegt und ich nichtmal nachschauen kann). Ich habe die Kandidatur erstmal wieder rückgestellt und werde schauen, was sich bezüglich Phospholan noch machen lässt. Wahrscheinlich handelt es sich um 2-Methyl-2,5-dioxo-1-oxa-2-phospholan, auf das Hoechst/Clariant ein Patent hat und das entsprechend produziert wird - nur habe ich bislang schlicht immer nur die Bezeichnung Phospholan gefunden (und würde sie entsprechend gern bis zur Klärung so in der LIste lassen). Dein Vorschlag, dass ein Beschlagener über die Quellen schauen sollte, hatte ich ja mit der Befragung der Redaktion und des Reviews bereits vorgehabt - evtl. magst du ja als Experte gern selber mal schauen - da ich davon ausgehe, dass bm für Bergheim steht sollten die Wege zu einem bsp. abendlichen Austausch ja nicht allzu weit sein. Dass du sicher mehr Ahnung vom Thema hast bleibt unbenommen. Gruß (mit der Hoffnung, dass die Entschuldigung als solche ankommt), -- Achim Raschka 10:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi Achim, sorry, ich wollte dir nicht ans Bein pinkeln. Ich hätte dich vorher bitten sollen, den Artikel noch nicht kandidieren zu lassen. Im Grunde interessiert mich die KLA auch nicht, ich denke nur, dass es ungünstig ist, wenn ein Artikel lesenswert wird, bei dem solche Sachen nicht stimmen. Dann ist es besser, sie stehen nicht im Artikel. Das Problem mit dem Phospholan ist, dass es nicht schlimm ist dies zu schreiben auch wenn tatsächlich Oxaphospholan gemeint ist. Nur im Artikel wird auch Oxaphospholan erwähnt. Dadurch entsteht der Eindruck, es handele sich um zwei verschiedene Dinge, was mit ziemlicher Sicherheit nicht zutrifft. Ich kann verstehen, dass du die Tabelle vollständig haben möchtest, nur damit gibt es Probleme: In Knapsack sind noch eine Reihe weitere Chemikalien hergestellt worden, die in der Tabelle nicht erwähnt werden. Außerdem stehen dort Substanzen, die reine Zwischenprodukte sind und die Werkstore in der Regel nicht verlassen. -- Weitere Unklarheiten hatte ich im Review und auf der Disk genannt. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lesestoff

Hallo chemiewikibm, ich bitte hier freundlichst um Antwort, vielen Dank! --Chrianor 14:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Länderrisiko

Hallo chemiewikibm, willst du etwa behaupten, ich hätte eine URV bei diesem Artikel begangen? Dann sage mir bitte, wo genau. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du hast den Text zweier Artikel per C&P kopiert, ohne gleichzeitig die Versionsgeschichte mit zu kopieren. -- chemiewikibm cwbm 17:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ah so, ich war schon wieder weiter, weil ich den Artikel heute bearbeitet habe. Die Zusammenführung der Versionsgeschichten habe ich aber beantragt. Kann das nicht jemand machen, der die komplizierten Regeln in Hilfe:Artikel zusammenführen beherrscht? --Aloiswuest 17:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Man kann die Versionsgeschichten nicht zusammenführen. Das steht auch in dem roten Kasten auf der Seite. Es wäre gut, wenn du in Zukunft keine längeren Abschnitte von Artikeln per C&P überträgst, ohne jemanden zu fragen, der sich damit auskennt. Du kannst jetzt den Artikel jetze bearbeiten, nur nicht den Abschnitt aus dem anderen Artikel einfügen. Das werde ich machen, sobald der Server wieder funktioniert. -- chemiewikibm cwbm 19:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nun, ich habe den Kasten genau andersrum verstanden, denn die Überschrift davor lautet ja auch "Versionsgeschichten vereinigen". Folglich geht das, es wird nach dem Kasten auch ausgeführt. Ferner steht da weiter oben, dass es keinen Konsens gebe, ob die folgende beschriebene Vorgehensweise über das Zusammenführen inhaltlich die Anforderungen der GNU FDL abdecke. Fazit: Die Richtlinie ist interpretierbar formuliert und lässt die erwünschte Klarheit in meinen Augen vermissen. Doch wir brauchen das nicht mehr zu vertiefen, ich sehe diese Sache als erledigt an.

Ich danke dir, dass du die restliche Zusammenführung erledigen willst und freue mich, auf einen sachverständigen Benutzer gestoßen zu sein. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na toll

Dir ist schon klar, dass ich wegen dir ne Wette (erste Vote wird Contra) verloren hab? ;) [[ Forrester ]] 00:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sonst wär das erste Vote ne Ablehnung gewesen [14]. -- chemiewikibm cwbm 00:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

OMV

Hallo Chemiewikibm,

könntest Du auf der Diskussionsseite zu OMV Aktiengesellschaft Deine Gründe darlegen, warum Du um eine erneute Verschiebung des Artikels gebeten hast? Ich kann das alte/neue Lemma nicht nachvollziehen und bin da nicht alleine. In der internationalen Presse scheint das Unternehmen sehr viel häufiger ohne Zusatz erwähnt zu werden und weitaus bekannter zu sein, als die politische Vereinigung. Für mich ist das noch immer ein klarer Fall von BKL-Typ-II. Gruß --César 18:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Komitee für unamerikanische Umtriebe

Hallo, dies (s.o.) ist der korrekte von der Forschung verwendete Begriff, der schon seit einiger Zeit von der Wikipedia als sprachlicher Manierismus mitgeschleppt. Vielleicht schaust du bitte erst einmal auf die zugehörige Diskussionsseite, bevor du mich unterbrichst. Aktivitäten ist ganz schlechtes Deutsch! --Herrick 21:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich lese da: "oft auch übersetzt als". Eine richtige Version in eine Version die einem besser gefällt ist kein Grund einen Artikel zu bearbeiten, siehe WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Die Disk ist leider sehr unergiebig zu dem Thema. -- cwbm 21:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du setzt dich über einen Fachtermini und besseres Verständnis der deutschen Sprache hinweg. Du ahnst, was das zur Folge haben wird? Also lass bitte diese Demonstration des Beharrens auf Pseudo-Bürokratentum. --Herrick 21:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du möchtest ein bestimmtes wording durchsetzen. Das ist mir im Grunde egal, so lange es mir nicht auffällt. -- cwbm 21:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

• • "wording"??? --Herrick 22:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Und nun der Text bei Schneider, um dem Unwort "Aktivitäten" einmal seine Grenzen zu zeigen:

"Aktivität " heißt englisch activities - woraus deutsche Mitbürger scharfsinnig gefolgert haben, activities müsse auf deutsch Aktivitäten heißen. Dieser Plural ist jedoch zum einen ähnlich unsinnig wie "Passivitäten" oder "Glücke", so daß einen Freund der Logiken und der Sprachen schon die Wüte [sic!] packen könne, und zum anderen ein besonders beliebter Ausdruck zeittypischer Geschwätzigkeiten. Auf deutsch heißt activities erstens "Aktivität" (als die Summe aller Handlungen oder die Lebenshaltung des Aktivseins), zweitens Aktionenen, Handlungen, Taten, Tätigkeit, Leistung, Arbeit, Geschäft" a.a.O. der Diskussion, S. 111. --Herrick 22:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Schön das das auf zwei Disks. verteilt ist. Mein Angebot: Ich frage Fossa, ob die Übersetzung mit Aktivitäten so falsch ist, dass sie korrigiert werden muss. -- cwbm 22:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ach, und jetzt hast du es sogar auf drei Schlachfelder verteilt. Wenn ich ganz korintherkackermäßig gewesen wäre, hätte ich darauf bestanden sie nur auf der zugehören Artikeldiskussionseite führen zu lassen. ;) --Herrick 22:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Möchtest du dies ignorieren? Störe bitte nicht bei einer korrekten Arbeit. --Herrick 23:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube die ganze Sache mit dem Komitee für unamerikanische Aktivitäten sagt mehr über dich aus, als dir lieb sein kann. -- cwbm 00:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein allerletzter Hinweis: Damit im Falle einer evtl. Löschung nicht etwa jemand auf einen roten Link (schlimmstenfalls der Artikelstarter des Artikels, der ihn auf seiner Artikelliste) stößt, gegen derartige Korrekturen in Ordnung. D hatte dich bereits darauf hingewiesen nicht bei der Arbeit zu stören. --Herrick 00:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

naja, notfalls kann man auch dem seitenlog des rotlinks folgen. ist halt ein bißchen anstrengender, aber kein beinbruch. was hieltet ihr (außerhalb des artikelnamensraumes) von [[Komitee für unamerikanische Umtriebe|Komitee für unamerikanische Aktivitäten]]? damit wäre sowohl rotlink als auch textänderung vermieden -- ∂ 00:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mit diesem Edit hat er sich auf ein grenzwertiges Niveau bewegt. Zur Lektüre: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Herrick 00:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eloxieren

Hallo, kannst du mir sagen, warum der Beitrag zum Glänzen der Aluteile ungeeignet sein soll? Immerhin gibt es Alu-Teile (zb gewalzte Teile) welche ohne Vorglänzen ziemlich unansehnlich sind. Ausserdem kann ohnen diese Vorbehandlung kein Alu-Schmuck hergestellt werden. --Ray1977 23:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

Naja, abgesehen davon, dass im ersten Satz drei Rechtschreibfehler waren -- "geglänzt"? (meint wohl behandelt) berührungsloses Polieren? wir waren doch gerade beim vorbehandeln. "Dieses Verfahren"? das länzen? Bau den Abschnitt wieder ein. Ich finde ihn dennoch wenig verständlich. Gruß -- cwbm 23:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Opfer

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Opfer&diff=62802809&oldid=62572646 : Ich fürchte, dass die Änderung der Definition der Kategorie wähernd der laufenden Löschdiskussion eher zur Löschung führt. Erstens ist der Opferbegriff jetzt unklar definiert (was ist mit Verkehrsopfern?) und was machen wir mit den eingeordneten Artikeln, solange das Anlegen von Unterkategorien durch Löschanträge unmöglich gemacht wird? --NeoUrfahraner 10:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich zum Glück erledigt (LA abgelehnt). Einige offene Fragen bleiben jetzt trotzdem. Wie soll's daher weitergehen? --NeoUrfahraner 13:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

In der Wikipedia geschehen ab und zu unvorhergesehene Wunder. Ich habe damit nicht gerechnet und habe kein Konzept im Ärmel. Wir müssen das von Grund auf neu aufbauen, wobei der erste Schritt saubere Kategoriedefinitionen sind. Außerdem ist der LA auf Kategorie:Terrorismus (Opfer) noch nicht entschieden. Bevor man das Ergebnis nicht kennt, haben weitere Schritte wenig Sinn. --Matthiasb 00:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Chemie ?

Moin Chemiewikibm ! Kennst Du Dich mit Chemie/Kampfstoffen aus ? Bei QS sind mir ein paar Wartungsbausteine aufgefallen. Blaukreuz, Augenkampfstoff, Maskenbrecher etc. Das sind für mich echt "böhmische Dörfer" Bitte schau mal in diese Liste - vielleicht kannst Du was verbessern. Lieben Gruß Tom 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub ich bin da nicht der Richtige. Besser an die Redaktion Chemie wenden. -- cwbm 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Neturei Karta

Ist bestimmt keine "Person". Und wo Du etwas "rückgängig" gemacht hast, ist mir auch nicht klar. Vielleicht solltest Du bei massenhaften Änderungen etwas mehr Sorgfalt walten lassen. Das gilt im übrigen auch für Bne Akiwa... weitere Beispiele ließen sich finden. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Deaktivierung

Könntest du bitte solche massiven Deaktivierung auf der Diskussionseite vorher diskutieren. Danke.(nicht signierter Beitrag von Stefan Kühn (Diskussion | Beiträge) 11:45, 6. Aug. 2009)

Stiftskirche Neuvy-Saint-Sépulchre

Du hast hier Datei:Koelner Dom - Bayernfenster 02.jpg durch Datei:Koelner Dom – Bayernfenster 02.jpg ersetzt (Viertelgeviertstrich->Halbgeviertstrich). Ich gehe davon dass dies durch ein unterstützendes automatisches Skript passierte. Kannst du das bitte abändern? Ist etwas ungünstig, wenn die Bilder danach nicht mehr funktionieren. Danke. Merlissimo 16:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, hab gedacht ich hätte aller erwischt. -- cwbm 17:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja erstmal jemand auf meiner Disk aufgeschlagen ;-). Aber das Fenster sieht wenigsten noch schön aus, wenn ich da an diese neue große denke ...

Ich hatte ja bei meinem Edit davor auch cc aktiviert, aber nur ein paar wenige Fälle. Merlissimo 20:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Vielen Dank für deine NoCommons-Aktion bei den italienischen Wappen! Ich habe auf dem Portal angemerkt beim Upload auch NoCommons einzubinden. Gruß --Janurah 11:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ursache. -- cwbm 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

CommonsHelper 2

Hallo Chemiewikibm, da wir vor kurzem eine Diskussion über den CommonsHelper hatten, wollte ich auf den Nachfolger aufmerksam machen. CommonsHelper2 ist momentan in aktiver Entwicklung und das Tolle daran: Man kann jetzt die Zuordnung der Vorlagen selber festlegen. Hier gehts direkt zu Projekt. Interface ist bisher nur in Englisch, andere Sprachen sollen aber noch kommen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fragen

Deine Fragen berühren im wesentlichen allgemeine Ordnungsprinzipien bei den Orts-/Gemeindeartikel. Ich denke, Du solltest sie besser im WPD an alle Mitarbeiter stellen. -- Triebtäter (2009) 20:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zum letzten Mal: Deine Bearbeitungen im juristischen Bereich

Ich habe Dir mehrfach erklärt, dass die Unterscheidung mit Adjektiv systematisch und inhaltlich unsinnig ist. Bei Rechtsquellen verstößt es sogar gegen die aktuelle Richtlinie, da damit nicht mehr zwischen Name der Rechtsquelle und Geltungsgebiet der Rechtsquelle utnerschieden werden kann. Bei Urheberrecht ist die Bezeichnung unsinnig, wenn es sich um ein subjektives Recht handelt. Warum verstehen Chemiker und Mediziner das nicht? Bitte kümmere Dich um Fachbereiche, in denen Du kompetent bist. Bei Fortsetzung werde ich das bei den Vandalismusmeldungen vortragen. Beste Grüße --UHT 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hagi

Hi Chemiewikibm .. Den Bürgermeisterposten hat Hagi ihm untergeschoben. Ludwigshafen am Rhein#Ehrenbürger: "Friedrich Krafft (1857–1936), Oberbürgermeister" ist fünf Jahre später geboren. BTW: Sind Dir A. Stern, Hermann Wiglow, Anton Strutz oder R. Funcke bekannt? -- Fulmen 18:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habs rausgeschmissen. Die Namen sagen mir nichts. -- cwbm 21:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

tschegg WP

Hi cwbm, ganz ehrlich, ich finde deinen Kampf gegen die Wiki-Tschegger und andere sinnlose Massen-Editierer sehr gut. Wenns nach mir ginge, wäre das Projekt schon längst eingestampft. Revertieren, zerreden, hinhalten, vom Thema ablenken - die Tschegger hams leider einfach zu gut drauf. Wie dem auch sei: So mit dem Kopf durch die Wand geht es wohl nicht, deshalb fang bitte für jeden "Fehler" einen eigenen Abschnitt an, wie sk das sich gewünscht hat, und sei froh, dass wir sie überhaupt zur Abschaltung eines "Fehlers" überreden konnten ;-) --Rainer Mumpitz 13:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Systematik Hochschullehrer-Kategorien

Hallo Chemiewikibm, ich habe Deinen Beitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/14#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) gesehen, das entspricht ganz meiner Ansicht. Es wäre gut, wenn Du Dich auch auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) mal äußern würdest, da ich die Gefahr sehe, daß durch die unsystematische Unterkategorisierung der Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorien die ganze Systematik zerschossen wird, und leider beteiligt sich bisher kaum jemand an der inhaltlichen Diskussion (vielleicht, weil man sich erst durch 13 kB Erläuterung lesen muß, aber offenbar ist vielen das Problem einfach nicht klar). Danke, Gruß, Aspiriniks 10:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Deine unbegründeten Reverts

Dir ist schon bewußt, dass deine pauschalen Reverts, ohne sie auf der Diskussionsseite zu begründen, einen Edit-War darstellen? - SDB 10:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo

Bei der Einfügung habe ich auf der Zusammenfassungszeile angegeben, dass nicht ich der Hauptautor der Einfügung aus Kongresszentrum bin. Außerdem hat man mich darum gebeten, diese Zusammenführung vorzunehmen. Danke. MFG --Messina 10:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

NRHP

Danke für diese Änderung. Ist vollkommen korrekt. Hinsichtlich der Unterkategorien werde ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places im Laufe des Tages einen Gliederungsvorschlag machen, der die Argumente der LD und der LP berücksichtigt. Vielleicht schaust du da mal in den nächsten Tagen vorbei. Grüße. --Matthiasb 10:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

So: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places#Benennung der Unterkategorien --Matthiasb 13:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Planemo

Und genau darum wollte ich noch ein Admin anfragen ob er mir die Version hinein kopieren könnte, kam aber da gerade nicht dazu.--Sanandros 21:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien ...

Hallo Chemiewikibm, das war mir nicht klar, dass Diskussionen nicht gelöscht werden. Ich dachte, erledigt sei erledigt, und es bleibe nur das stehen, was noch zu bearbeiten ist. Ich lösche auch sehr häufig - ohne Protest - überholte Diskussionen auf Diskussionsseiten von Artikeln. Gruss, -- Michael Kühntopf 13:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist zwar ein interessantes, aber genauso schwerwiegendes Missverständnis. Du solltest vieleicht mal WP:DS lesen. -- cwbm 13:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Regeln interessieren mich in der Regel nur, wenn ich sie für richtig halte. -- Michael Kühntopf 15:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eigentlich nicht schwierig einzusehen, warum Diskussionseiten archviert werden. -- cwbm 16:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Klaro, aber daraus muss nicht folgen, dass für jeden sichtbar sein muss, was nicht mehr zu erledigen und längst abgearbeitet ist. Im Fall von Edna Brocke z. B. habe ich durch einen Admin die Diskussion komplett löschen lassen, weil Frau Brocke sich in einer heftigen Diskussion mit mir zu unschönen Ausfällen hinreissen liess, die man in aller Peinlichkeit nicht für alle auf Dauer im Sinne einer Anprangerung lesenswert erhalten musste. Es gibt viele verschiedene Fälle, in denen Verschiedenes angezeigt ist. Und hier übrigens noch zwei Zitate aus WP:DS: 1) Es existieren ein paar Übereinkünfte zur Benutzung von Diskussionsseiten; diese Konventionen stellen ... nur Empfehlungen dar. 2) Erledigtes aufräumen: Marginale Fragen, die nicht von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit aufräumen und entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. -- Zitat Ende. Und das war eben der Fall, ich habe häufig entfernt, und niemand hat protestiert. Und lesbar bleibt es über die Versionsgeschichte ohnehin. -- Michael Kühntopf 17:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau)

Hi, kannst Du mir den Sinn der Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) und den Unterschied zur Kategorie:Organisation (Bergbau) erklären? Danke! --TETRIS L 17:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das war eine Reaktion auf SDB zur Unterscheidung von Organisationen im engeren und im weitesten Sinn. -- cwbm 20:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diese Antwort beantwortet nicht meine Frage. --TETRIS L 22:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Random Noise

hallo. Was wurde hier eigentlich entfernt? --Itu 03:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was soll ich jetzt darauf antworten? --cwbm 20:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

diese frage war nicht kritisch sondern nur nachfragend gemeint, ich sehs dem Difflink nicht an was genau verändert wurde --Itu 04:34, 9. Sep. 2009 (CEST) PS: wichtig ist das auch nicht. reine Neugier

Cäsium

Warum nennst du mich (wiederholt) so ? Antonsusi 15:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "warum"? -- cwbm 15:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diese Gegenfrage verstehe ich nicht. Antonsusi 15:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte ich dich nicht Cäsium nennen? -- cwbm 16:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weil ich dich auch nicht Barium nenne. Das wäre ganauso wenig sinnvoll. Antonsusi 18:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bankvorlage

Es waere schoen, wenn wir die Sachen erst diskutieren koennten, bevor du im Alleingang die Sachen revertierst. Danke --Meisterkoch 11:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und desswegen hast du auch zuerst revertiert, und dann hier geschrieben. -- cwbm 11:24, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, entschuldigung, aber du wuerdest ja auch nicht aus der Geno oder Sparkassenvorlage ohne Diskussion die Vorstaende, Aufsichtsrat und Verwaltungsratfelder entfernen? Oder? P.S.: Bzgl. deiner Meldung von Antonsusi, bis jetzt hat er zumindest im Wirschaftsbereich nur Hilfreiches unternommen, und da ist mir das egal ob er ein ehemaliger Benutzer oder wer auch immer ist. Die Diskussion ueber die Vorlage geht schon seit 2 Jahren, nur haben wir nie jemanden gefunden, der uns als Nichttechniker, die Sachen umsetzt, von daher bin ich sehr dankbar dass Merlissimo und Antonsusi sich darum kuemmern. --Meisterkoch 11:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt zurueckgesetzt, so wichtig ist es mir nicht, dass ich jetzt hier seitenlange Diskussionen fuehren muss, waer aber schoen, wenn du zu der Einbindung ueber die PAN auf der Botanfragenseite dich noch aeussern wuerdest. Gruesse --Meisterkoch 11:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Anderen Leuten ist es doch wichtig, wenn du dich hier bitte aeussern wuerdest. Danke --Meisterkoch 19:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Botregeln

Hallo cwbm, einen Hinweis auf die Regeln zum Betreiben eines Bots kann jeder Benutzer geben. Die Vandalismusmeldung ist nicht dazu da, Administratoren anlassunabhängig zu motivieren, solche Hinweise zu verteilen. Gruss Port(u*o)s 11:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Grafiken von Einrotsch

Hallo cwbm. Ich könnte mir vorstellen, dass du die verwaisten Grafiken von Einrotsch behalten möchtest. Falls ja, kannst du diese nach Commons transferieren? Vielen Dank. --Leyo 11:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. Könntest du mir einen Gefallen tun und die Vorlage Bild-PD in meinem BNR wiederherstellen, ich würde mir gerne mal anschauen, wie diese aussah. MfG -- cwbm 20:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke auch. Hier wie gewünscht die (letzte Version) der Vorlage. --Leyo 20:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ribosom

Klärt das bitte auf der Diskussionsseite, nicht in den Edit-Kommentaren! Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und bei Louis-Jeantet-Stiftung natürlich genauso, ich empfehle WP:3M und die Diskussionsseite von Venkatraman Ramakrishnan. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Heck

Danke, dass du den Artikel zu Richard F. Heck angelegt hast, der - wenn er nicht zu früh stirbt - vielleicht auch mal Stockholm im Dezember besuchen kann ;-) Vielleicht kriegen ja dein Heck, mein Suzuki und der rote Sonogashira auch ein Gruppenticket ;-) Noch eine Frage zu Heck: Welches Buch meinst du denn genau? "Organic Reactions" ist ein zu allgemeiner Titel, als dass ich da weiter komme. Ich habe da zum Beispiel eine Buchreihe gefunden, von der im Jahr 2002 drei Bände erschienen: Band 59 ISBN 0-471-17655-9, Band 60 ISBN 0-471-23581-4, Band 61 ISBN 0-471-27448-8. Meinst du eins von denen? Oder ein ganz anderes "Organic Reactions"-Buch? --Ephraim33 23:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das war wirklich nur ein ganz kleiner Beitrag. Ich finde das Projekt übrigens ganz großartig, auch wenn es einem klar macht, wie erschreckend wenig Nobelpreisträger und andere herausragende Wissenschaftler Artikel hätten, wenn es es nicht gäbe. Das "Organic Reactions" stammt aus der angegebenen Quellen. Ich vermute, dass das gemeint ist, weiß aber nichts genaueres. -- cwbm 21:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke!

Das wollte ich auch gleich machen. :) Liebe Grüße und in der Hoffnung, dass dieses MB keine Chance hat, Raphael Frey 21:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Klammerzusätze

Hallo Chemiewikibm; liege ich recht in der Annahme, dass deiner Änderung vom 12. März 2008 des Abschnitts über das Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen in WP:BKL keine Diskussion voranging? Ich konnte jedenfalls keine finden. Habe das Thema nun mal zur Diskussion gestellt, da ich mit einigen Formulierungen da etwas unglücklich bin, und würde mich über deine Beteiligung freuen. Gestumblindi 19:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mehrheit

Hallo,
Du hast wiederholt im MB zur Schreibweise von Firmen und Marken die erforderliche Mehrheit auf 2/3 geändert, auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite aber nicht reagiert. Es wäre nett, wenn Du Dich da äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verlinken

Hallo, ich habe gesehen, daß Du an dem Artikel über das Verlinken beteiligt warst.

Mir fehlt da eine wesentliche Information, nämlich WORAUF überhaupt verlinkt werden sollte. Ich hatte da eine Diskussion, siehe hier: [[15]]. Ich bin fest davon überzeugt, daß ein Link genau den Begriff näher erläutern sollte, der in eckigen Klammern steht. Gibt es einen Artikel dazu, prima. Gibt es einen Unterabschnitt, auch prima. Gibts das alles nicht, möglichst nicht verlinken. Aber: Ein Wikilink dient nicht dazu, weitere Informationen zu dem vorliegenden Artikel zu geben.

Ich war ziemlich erstaunt, in dieser Sache überstimmt zu werden und stellte dann fest, daß es dazu in dem "Verlinken"-Artikel gar keine feste Aussage gibt. (Auf meine div. Anfragen auf versch. Seiten kommt kaum Resonanz ;).

Wäre es nicht sinnvoll, mal klipp und klar festzustellen, was der Inhalt eines Links sein sollte? --Nicola 08:52, 29. Okt. 2009 (CET)

"Text aus B12 eingefügt; Autoren: TrueBlue und rtc"

Der Text ist in dieser Fassung rtcs Kreation. Ich distanziere mich davon. Btw, was lässt Dich hoffen, dass Du mit der Wiederherstellung des Artikels "Regividerm" durchkommst? --TrueBlue 22:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich darauf hoffe. Der Spielstand der erfolgreichen Artikelnichtzusammenführungen gegen die Redaktion Chemie beträgt 2:1. Vielleicht kann ich ja den Vorsprung ausbauen. ;-) -- cwbm 22:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Commonscat

Hallo, ich habe gegen deinen Antrag azf WP:AAF Veto eingelegt. Nicht aus Per-se-Opposition, sondern eher aufgrund von OMA-Erwägungen zu deinen Erläuterungen. Ich blicke es nicht ganz, was du warum eigentlich willst. Grüße --Matthiasb 18:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Meinungsbild-Abstimmungsmodalitäten

Hi, ich möchte dich bitten dich in Zukunft vor massenhafter Revertierung ([16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]) zunächst über die Hintergründe zu informieren. Aus Respekt vor dem Auswertungsaufwand wird in der Regel davor Rücksicht genommen dass über Abstimmungsmodalitäten von Meinungsbildern letztendlich die MB-Initiatoren entscheiden, wenn jemand dem MB-Initiator ein Angebot zur Änderung unterbreitet soll der MB-Initiator entscheiden ob er das Angebot annimmt oder ablehnt und revertiert. Grüße, --Vanger ^!–!? 15:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken

Habe mich wegen deiner Holzerei dort an den Admin gewandt, der derzeit die VA-Meldungen bearbeitet. -- grap 22:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Es würde die Sache enorm weiterbringen, wenn du meine Begründungen _grünldicher_ lesen würdest und dann darauf eingehst. -- cwbm 22:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Nun, das erlebe ich genau umgekehrt. -- grap 22:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, dass uns solche Bemerkungen weiterbringen? -- cwbm 22:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Infobox See

Hallo! Bitte pflege doch die Koordinaten in die Infobox ein, wenn sie im Artikel stehen! Danke und viele Grüße!-- Druffeler 11:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie Lebensmittel

Hallo! Ich weiß nicht, was Du mit der Kategorie vorhast, aber vor einem Umbau solltest Du das zumindest mal bei Fachbereich ankündigen. Kategorie Fisch wurde zum Beispiel extra als Lösung der Zuordnungsprobleme von Lebensmitteln geschaffen, die Verschiebung in die Oberkat ist da total kontraproduktiv.Oliver S.Y. 11:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe versucht aus allen Kategorien Objektkategorien zu machen. Könntest du aufhören meine Änderungen einfach pauschal zu revertieren. --cwbm 11:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Essen und Trinken, wenn Du mit diesen umfangreichen Änderungen aufhörst, höre ich auch mit dem revertieren auf. Denn eine Begründung für Deine Aktion fehlt bislang. Im Übrigen revertiere ich ja auch nicht einfach alles, bei Kategorie:Lebensmittelhygiene sind wir uns ja zB. auch einig.Oliver S.Y. 11:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wiso sind wir uns beim Thema Lebensmittelhygiene einig. Entweder Lebensmittel ist eine Objekkat, dann gehört die Hygiene dort nicht hinein. Wenn es aber eine Themenkat ist, dann gehört diese definitiv dort hinein. --cwbm 12:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

ich am 3.April 2008, Du heute, Einigkeit, daß diese Kat nicht zu Lebensmittel gehört. Ich würde Dir aber wirklich vorschlagen, jetzt nicht einfach nur wegen dem Status Objekt/Thema Änderungen vorzunehmen, die Zielkategorien sollten auch sinnvoll verknüpft sein. In der Vergangenheit wurde die sehr oft einfach durch eine Kategorisierung erreicht, Alternative wäre ein Hinweis in der Kategoriedefinition, aber nicht das bloße Löschen.Oliver S.Y. 12:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Objekt nach Name etc

Grummel! Es wäre sehr hilfreich, wenn du vor irgendwelchen Schnellschüssen, dich in Zukunft an den entsprechenden Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Mal wieder: Kategorien deren Verwendung nicht zu ihrem Zweig im Kat-Baum passt und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten beteiligst. So eindeutig, wie du das behauptest, ist nämlich die derzeitige Diskussionslage keineswegs. - SDB 13:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Beteilige dich gefälligst an der Diskussion! - SDB 13:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Unterhalte dich gefälligst in einem vernünftigen Ton mit mir. --cwbm 13:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lass gefälligst die Kategorien bis zu einer Klärung drinnen! - SDB 13:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann muss ich dich um Erlaubnis fragen um Kategorien zu ändern? --cwbm 13:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht mich, aber die Community und die diskutiert derzeit auf den angebenen Seiten in einem größeren Kontext um diese Kategorisierungen und Begriffsklärungen! - SDB 13:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Und wärend die Community diskutiert schaffst du Tatsachen, weil du ja bekanntlich nicht wartest, bis eine Diskussion abgeschlossen ist. --cwbm 13:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Tatsachen wurden geschaffen durch Löschdiskussion und Löschprüfungsdiskussion zu Kategorie:Schule nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Name, im Übrigen habe nicht ich diese Kategorien erstellt, sondern wie du unschwer aus der Versionsgeschichte entnehmen kannst andere, die von mir angelegte Kategorie:Bauwerk nach Name ist, wenn A und B legitim ist, logische Konsequenz. Die Kategorie:Objekt nach Name wurde von mir infolge der Diskussion angekündigt und angelegt, um deutlich zu machen, dass wir hier nicht nur über Bauwerke reden, sondern schon zahlreiche "XYZ nach Namen"- bzw. "Individuelle XYZ"-Objekte haben, die in der englischsprachigen Wikipedia im Übrigen in aller Regel "Named XYZ" heißen. Sie wird im Moment gerade diskutiert und hat KEINEN Löschantrag, im Unterschied zu einige Unterkategorien. Das macht aber keinen Sinn, Unterkategorien in Frage zu stellen, während die Oberkategorie diskutiert wird. Ebensowenig macht es Sinn vor einer Klärung Entkategorisierungen vorzunehmen, denn wenn die Kategorie "Objekt nach Name" am Ende der Diskussion bestehen bleibt, müssten wir alle wieder einkategorisieren. - SDB 13:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es gab zu den Kirchengebäuden nie eine LA, und natürlich kann es eine Kategorie:Schule nach Name geben. Nur gibt dies dir nicht das Recht dort falsche Artikel einzusortieren. --cwbm 14:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe dort keine falschen Artikel einsortiert! Prüfe gefälligst, bevor du mir hier irgendetwas unterstellst! Ich finde die von 100Pro und anderen vorgenommen Kategorisierungen allerdings auch nicht für dramatisch, weil es sich bei den BKLs um keine echten handelt (und verweise dazu abermals auf die Genese und die Inhalte der früher unter BKL geführten Kategorie:Familienname). Auch bezüglich Kirchengebäude liegst du falsch: Es gab während der Umbenennungsdiskussion Kategorie:Kirche nach Name in Kategorie:Kirchengebäude nach Name verschiedene Nutzer, die die Kategorie insgesamt in Frage gestellt haben. Auf den Hinweis der Befürworter, dass dies auch Kategorie:Schule nach Name betrifft, zu der schon eine Löschdiskussion stattfand, wurde eine Löschprüfung von "Schule nach Name" veranlasst, die abschlägig entschieden wurde. Wenn aber "Kirchengebäude nach Name" und "Schule nach Name" legitim sind, dann auch die Oberkategorien. Über das wie die entsprechenden Kategorienbäume sinnvoll gestaltet und zwischen Kategorie:Objekt nach Name und Kategorie:Name sauber unterschieden wird, wird ja gerade im Moment diskutiert. Abgesehen davon halte ich es für schlechten Stil, den Ersteller (in dem Fall ja 100Pro) über eine Reviertieraktion nur zu informieren, anstatt seine Stellungnahme abzuwarten. Daher auch meine deutliche Gegenaktion unter Verweis auf die laufenden Diskussionen. - SDB 14:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es tut mir leid SDB, dass ich auf deine Taktik nicht hereinfalle. Du kannst deine Edits nicht mit einer Diskussion begründen, die mit diesen nichts zu tun hat und die du noch nicht einmal angefangen hast. --cwbm 14:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem du immer noch nicht bereits bist, die entsprechenden Diskussionen, die nun schon seit der Löschprüfung von Kategorie:Schule nach Name über verschiedene Projekte hinweg laufen, zur Kenntnis zu nehmen, kann ich dir auch nicht helfen. - SDB 14:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die relevante Diskussion findet hier statt. --cwbm 15:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine unter vielen relevanten Diskussionen, warum meinst du wohl dass ich auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten verwiesen habe? - SDB 15:37, 25. Jun. 2010 (CEST) PS: Die Kategorie:Person als Thema in "nach Name"- oder ähnlichen Kategorien stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Summ. Daher werde ich deine diesbezüglichen Änderungen auch nicht revertieren, auch wenn ich sie ebenso stillos finde, weil ich auf Benutzer Diskussion:Summ diesbezüglich ebensowenig Diskussion erkennen kann, wie auf der Disk-Seite der Kategorien. - SDB 15:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo miteinander. Könntet ihr bitte die Diskussion an einem Ort zusammenhalten? Derzeit wird an mindestens drei weiteren mir bekannten Plätzen dieses Thema diskutiert. Mit einer solchen Verzettelung gibt es nur Chaos. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dateikategorien

Hallo Chemiewikibm. Hättest du vielleicht Stellung nehmen oder mithelfen wollen? --Leyo 14:25, 25. Jun. 2010 (CEST) PS. Bei WP:WPDK sind neue Mitarbeiter willkommen.

info

Hi Chemiewikibm ! Bevor es unbemerkt verschwindet: Du wurdest vor 10 Stunden auf VM gemeldet [23] was bisher niemanden gekratzt hat. Gruß Tom 10:03, 24. Jul. 2010 (CEST) .

Strukturentwicklung

Hallo Chemiewikibm ! Ich lade Dich persönlich ein dort einen Modellbereich in Anspruch zu nehmen und Dich dort an der Diskussion zu beteiligen. Besten Gruß Tom 10:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info, ich weiß aber nicht, ob dass so mein Ding ist. Gruß --cwbm 18:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Karl Valentin

Hallo, du hast die Kategorie:Karl Valentin über HotCat aus der Kategorie:Künstler (München) entfernt: Karl Valentin ist in München geboren, hat dort gewirkt, ist dort aufgetreten, seine Museum steht dort usw. Sehe also keinen Grund für die Entfernnung. Und durch deine Löschung ercheint Karl Valentin jetzt auch nicht mehr im Münchner Kategoriebaum. Grüße -- GMH 19:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ist das Valentin-Musäum ein Münchner Künstler? Eben. --Leyo 20:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, auch wenn ich nicht dich gefragt habe.

• du hast recht, das Museum ist kein Künstler, aber prinzipiell passt es imho in die Kat
• wie würdest du es in den Münchner Kategoriebaum einbauen?. Momentan tauchen die weder die Kat noch der Hauptartikel dort auf. Ich finde halt nur löschen ist etwas wenig.

Grüße -- GMH 21:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das nähestliegende wäre wohl Kategorie:Kultur (München). --cwbm 21:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

z.K.

Siehe auf WP:VM meine Meldung gegen dich. - SDB 18:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zur Sache Baum

Dass du .Mag´s (vermutlich Wst´s) Veränderungen in der Kategorie:Baum revertiert hast, ist aufgrund der alten Kategoriendefinition von Aglarech vom Dezember 2005 völlig in Ordnung, allerdings verstehe ich dann aufgrund der Katdefinition (Nicht hierhin gehören mit dem Thema Baum verwandte Artikel, wie Laubbaum oder Holz.) folgenden Edit zum Beispiel nicht, auch wenn der Artikel gegen die Katdef immer schon drin war. Daher bitte entweder Katdef ändern oder derartige Artikel rausnehmen. (siehe zur Versionsgeschichte: [24]) - SDB 13:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eines verstehe ich immer noch nicht: Wenn es dieses Sammelsurium heterogenster nach oben wachsender Gewächse keine Themenkategorie ist, dann muss es eine Objektkategorie sein. Welchem der in Kategorie:Objektkategorie genannten Kriterien entspricht sie? In welcher der in Kategorie:Objektkategorie zusammenlaufenden Ojektkategorie ist sie dann letztlich hierarchisch eingebunden. Oder können innerhalb der Themenkategorien beliebige Ojektkategorien aufgemacht werden, die weder klar definiert noch in der Kategorie:Objektkategorie verankert sein müssen? Das hielte ich für überaus problematisch und eine Quelle ständiger Konflikte. Grüße-- .Mag 09:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es gilt die "Artikel" "ist ein" "Baum"-Relation. Nach kursorischer Durchsicht der Artikel wird das auch eingehalten. Wenn du unter den 700 Artikeln zwei findest für die das nicht gilt, kannst du sie gerne entfernen. --cwbm 09:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ein kategorisiertes "Objekt" ist eine Teilmenge der Kategorie:Objektkategorie. Welche der acht in Kategorie:Objektkategorie zusammenlaufenden Kategorien ist Oberkategorie der Kategorie:Baum?-- .Mag 09:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn es eine interessante Idee ist, ist es weder hinreichende noch notwendige Bedingung für eine Objektkategorie Unterkategorie von Kategorie:Objektkategorie zu sein. --cwbm 21:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

zk

Hi cwbm ! Zu Deiner Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Objektkategorie Besten Gruß Tom 23:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Apolipoprotein A1

Hallo, ich würde dich bitten, dich besser mit den Eigenheiten des Fachgebiets auseinander zu setzen, an dessen Artikeln du editierst. Das Bild, das du als "zweifelhaft" bezeichnest (weil es rotiert?), enthält das vollständige Protein, im Gegensatz zu dem, welches du neu eingesetzt hast (das hat nur die Aminosäuren 68-267). Siehe WP:WEIS#3D_Modelle_von_Biopolymeren_(Proteine). Ich revertiere das jetzt. -- Ayacop 10:29, 24. Aug. 2010 (CEST)

Geburt und Genealogie

Genealogie hat also nichts mit Geburt zu tun, nur blöd, dass man in eine Familie, ein Adelsgeschlecht, einen Stammbaum hineinGEBOREN wird. Aber du und Achim wissen ja mal wieder alles besser ... - SDB 20:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann kannst du ja auch Kategorie:Wahlrecht einordnen, denn um wählen zu dürfen muss man auch erstmal geboren sein. --cwbm 20:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du bist dir schon klar darüber, dass wir über LEBENSABSCHNITTE diskutieren. Der Unterschied zwischen "Hineingeboren" und "erstmal geboren, um zu" sollte auch dir begreiflich sein. Daher zeigt dein Beispiel Wahlrecht, dass du leider weiterhin nicht in der Lage bist, sachlich zu diskutieren, sondern lediglich zu polemisieren. Alles was unter dem Gesichtspunkt "Lebensabschnitt" zum Wahlrecht zu sagen wäre, steht unter Volljährigkeit, siehe Kategorie:Erwachsenenalter - SDB 21:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bei Erwachsenenalter reicht ein Artikel, bei Geburt muss es aber die ganze kat sein? --cwbm 21:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja, weil Genealogie via Abstammung insgesamt etwas mit Geburt zu tun hat, während Wahlrecht bekanntlich zum Beispiel in Deutschland bis 1919, in der Schweiz noch länger nur Männer innehatten. Wahl an sich hat auch nichts mit Geburt zu tun, da es auch heute noch Länder gibt, in denen man geboren wird, aber trotz Geburt nicht wählen kann. Daher nochmals die Bitte um mehr Sachlichkeit und Argumentation statt billiger Polemik! - SDB 21:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also auch Kategorie:Genetik? --cwbm 08:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dan Kategorie:Humangenetik und auch hier ist der Fall anders, weil es auch eine Humangenetik gibt, die mit dem Lebensabschnitt Geburt überhaupt nichts zu tun hat, sondern erst viel später ansetzt, Gene verändern sich bzw. können auch noch verändert werden nach der Geburt, die Abstammung bleibt immer gleich! - SDB 11:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tätowierung/Piercing

Bitte erst in der jeweiligen Artikeldiskussion klären, ob die Kategorie "Nonverbales Kommunikationsmittel" dort wirklich hingehört. Ich zumindest zweifle das an. Ehe wir hier auf einen Editwar zusteuern, sollte das ausdiskutiert werden.--Squarerigger 06:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Entweder du entfernst auch die Skarifizierung oder die anderen beiden kommen wieder rein. Deine Wahl, aber lass dir nicht zu viel Zeit. --cwbm 08:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Deine Formulierung "aber ich lass Dir nicht viel Zeit" entspricht leider nicht wirklich einem gepflegten Diskussionsstil - zumal ich bis eben gar nicht wußte, daß Du auch dort diese Kat. gesetzt hast.--Squarerigger 10:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hat nicht er gesetzt, sondern ich, siehe Nonverbale Kommunikation - SDB 11:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte dich daran erinnern, dass PM3 die Kategorie:Kommunikationsmittel gebildet hat, und nach einem Jahr sich ausgedacht hat, dass die Kategorie ihm doch nicht so sinnvoll erscheint. Und für die widersprüchliche Diskussion kann ich auch nichts. Und nerven tun mich hier einige schon sehr, sehr lange, vor allem diejenigen mit Totschlagargumenten, zu denen leider auch du gehörst. Nerven beruht in den allermeisten Fällen auf Gegenseitigkeit, hat auch was mit Kommunikation zu tun. Polemik auch und irgendwann liegen die Nerven halt blank und dann gibt´s ne Notbremse, meine Nerven sind mir dafür nämlich zu schade. Dass ich dann den Ursprungszustand wieder herstelle, versteht sich wohl von selbst, wenn dann soll schon die so tatsächlich unsinnige Themenkategorie von PM3 gelöscht werden, nicht meine sauber und fachwissenschaftlich begründete und sehr wohl abgegrenzte und abgrenzbare Objektkategorie Kommunikationsmittel. Jetzt will 7Pinguine das "Kategorienfass" Kommunikation und Medien aufmachen und sucht Partner. Ich würd´ lachen, wenn am Ende wieder eine Objektkategorie Kommunikationsmittel, denn eigentlich führen nicht viele logische Wege daran vorbei. Manchmal ist halt die Zeit einfach noch nicht so weit und da sind mir ein paar hundert Versionen hin oder her gelinde gesagt Wurst. Schöne Nacht noch. - SDB 00:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du spammst die Versionsgeschichte zu und verschwendest Resourcen. Ich möchte es einmal erleben, dass du einen Artikel nicht zweimal kurz hintereinander bearbeitest. Und das alles nur aus Angst eine Kategorie könnte gelöscht werden. --cwbm 17:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Was bedeutet gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf gnarf )? Gruß --Pittimann besuch mich 10:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nur als Hinweis: Deine letzten Umkategorisierungen im Bereich Urheberrecht widersprechen diesem Konsens: [25], [26], der hier bestätigt wurde. --UHT 15:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das waren lediglich Beispiele dafür, dass du die inhaltliche Zuordnung der Artikel entfernt hast. --cwbm 15:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du hast mir aber immer noch nicht meine Frage beantwortet, warum auch immer. Gruß --Pittimann besuch mich 17:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein Geheimnis. --cwbm 18:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Spielverderber. Grins äh Gruß --Pittimann besuch mich 18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wesen

Wenn du es schon nicht ordentlich begründest, mach es wenigstens fertig. (BKL erstellen, BKH umbiegen etc.) Gruß,Seewolf 15:01, 4. Sep. 2010 (CEST)

Alles schon erledigt. --cwbm 15:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Murray (Name)

Hallo Chemiewikibm. Du hast alle "US-amerikanisch" auf amerikanisch geändert. Standard ist eigentlich US-amerikanisch, dies wird z. B. auch konsequent im Nekrolog 2010 verwendet. Darf ich den Grund für Deine Änderung wissen? Danke und Gruss. --KurtR 11:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

"US-amerikanisch" ist schlechtes Deutsch. --cwbm 11:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Amerika -> amerikanisch, vgl. WP:NK/S. Siehe auch WP:POV. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Verweis auv NPOV ist heiß. --cwbm 12:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also ich habs wieder zurückgeändert und Deine anderen Änderungen dabei berücksichtigt. --KurtR 13:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

warte noch auf Antwort

Kannst du bitte hier nochmal kurz Stellung nehmen? Ich bin mir nicht bewusst, einen Fehler gemacht zu haben, und würde deinen Vorwurf gerne verstehen. --PM3 01:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Umfrage zu Unternehmenkategoriens unter Organisationen

würde mich über deine Beteiligung hier freuen, die Umfrage ist noch in Vorbereitung:

• Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unternehmen als Organisationen

Ich selbst war bislang eher gegen eine Einordnung und hatte mich von SDBs Einordnungen täuschen lassen. --PM3 02:12, 12. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte ich zu dem Thema noch irgendetwas sagen, wo du doch schon Fakten geschaffen hast? --cwbm 15:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

Inwiefern habe ich Fakten geschaffen? Ich bin tendenziell gegen eine Einordnung der Unternehmen als Organisationen, bin mir allerdings nicht sicher. Daher die Umfrage. --PM3 15:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Wirtschaftszweig --cwbm 16:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Schau bitte mal genau hin: Ich habe durch Erstellen der Kategorie:Organisation nach Wirtschaftszweig nicht ein einziges Unternehmen als Organisation eingeordnet. Bei der Kat. geht es um Organisationen unter Wirtschaftszweigen, nicht um Unternehmen unter Organisationen! Das sind zwei verschiedene paar Schuhe, du hast da was verwechselt. --PM3 16:13, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bitte bei solchen Unstimmigkeiten ansprechen! Ich hab kein Problem mit Klartext, sofern du kein Problem mit klaren Antworten hast. --PM3 17:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

z.K. [27] Gruß Tom 20:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

erschreckend, erschreckend, was hier so abgeht, und damit meine ich nicht den Beitrag von Ironhoof. die Wikipedia scheint inzwischen wirklich schwerkrank zu sein, hoffen wir dass sie durchkommt. --PM3 20:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Änderung fremder Diskussionsbeiträge / Deine Beschwerde

Ich bin erst heute aus dem Urlaub zurückgekommen. Daher hat es mit der Antwort leider etwas länger gedauert; siehe hier. Freundliche Grüße --MartinHansV 15:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

WikisyntaxTextMod

Hi, du hattest Recht mit deiner Fehlermeldung betreffend meines Skriptes und dem geklauten einzelnen Leerzeichen als Sortierschüssel in Kategorien. Der bug war ziemlich tricky und in meiner Welt auch nicht zu sehen; mit Hilfe von Jodo gelange es mir dann, die Konstellation zu rekonstruieren und den Fehler zu beseitigen. Eine gefixte Experimentalversion gibt es schon und wird nach deren Austesten am Wochenende auch zum offiziellen Release werden. Sorry for any inconvenience and trouble --PerfektesChaos 15:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, mittlerweie gibt es eine neue Version (1.7). Um versehentliche Beschädigungen des Wikitextes auszuschließen, bitte kurz den Browser-Cache leeren und r.js neu laden; danke schön --PerfektesChaos 20:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung von Mord im Orientexpress

Hallo. Du hast kürzlich diese Verschiebung vorgenommen. Bei einer Verschiebung müssen immer die Links angepasst werden. Hier sind noch einige übriggeblieben. Würdest du die noch umlinken? --BlueCücü 17:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo BlueCücü, nach unseren Regeln müssen die Links nicht nur nicht angepasst werden, sondern es ist auch nicht sonderlich sinnvoll. Unter Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung ist erklärt warum. Außerdem kann es sein, dass der Artikel bald wieder verschoben werden muss, weil sich die Regeln für die Klammern ändern. Grüße --cwbm 19:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Anscheinend hast du von (Film) auf (1974) verschoben, weil es gleichnamige Filme aus anderen Jahren gibt. Aber wenn nun jemand einen gleichnamigen Film aus einem anderen Jahr mit dem Klammerzusatz (Film) verlinkt, gelangt er dank der Weiterleitung ans falsche Ziel. Sehe also keinen Vorteil der Links auf eine Weiterleitung. Kannst du mir das nochmal genauer erläutern? --BlueCücü 20:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die englischen Titel sind gleichnamig. D.h. man kann es verwechseln muss man aber nicht. --cwbm 20:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bleibe dabei. Korrekt wäre das umbiegen aller Links gewesen. Auf der Hilfeseite die du nanntest konnte ich nicht herauslesen, was nun eine Nicht-Umbiegung der Links rechtfertigen würde. Vermute daher einfach mal provokativ gesagt Faulheit ;) Deine Verschiebung macht ja durchaus Sinn, da gleichnamige deutsche Filmtitel existieren, siehe hier. Aber das rechtfertigt meiner Meinung nicht die Nichtanpassung der Links. Frei nach dem Motto "Wer A sagt (verschiebt), muss auch B sagen (Links anpassen)" --BlueCücü 21:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ist der Film von 2001 den relevant? --cwbm 21:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Laut Relevanzkriterien für Filme ist jeder veröffentlichte Film relevant. --BlueCücü 21:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier etwas genauer: Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme --BlueCücü 21:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde die Links nicht anpassen, aus mehreren Gründen. Die zwei die ich noch nennen werde, sind zum einen, dass du mir Faulheit unterstellt hast. Wenn du die Links gefixt haben möchtest, dann wende dich an die beiden Benutzer, die die Misere Schuld sind. Gruß --cwbm 07:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da war ein Smiley hinter dem Wort Faulheit :) Ich räume bei sowas ja meist selbst hinterher. Aber fast 100 Links sind mir dann doch zuviel, da muss ich mich wohl doch mal näher mit dem AutoWikiBrowser beschäftigen. Die Artikelersteller kannst du leider nicht dafür verantwortlich machen, denn bisher gab es erst einen Film-Artikel in der wiki, der den deutschen Namen "Mord im Orient-Express" trägt. Falls du also mit deinem Verschiebgrund den englischen Film "Murder on the Orient Express" meintest war dein Verschiebegrund falsch. Falls du den noch nicht als Artikel existierenden Film von 2001 meintest (siehe Link oben), dann wäre dein Verschiebegrund gerechtfertigt, doch dann hättest du auch die Links umbiegen müssen. Hätte jemand anderer den Artikel zum Film von 2001 erstellt, dann hättest du ihn darauf hinweisen können, dass du den anderen (Film) nach (1974) verschiebst und um Mithilfe bei der Linkumbiegung bitten können. Oder einfach generell an geeigneter Stelle, z.B. im Filmportal. Aber ein Verschieben zieht immer das Umbiegen der Links mit sich. Also beim nächsten Mal bitte vorher schauen wieviele Links auf das alte Lemma zielen und erst dann verschieben, wenn du gewillt bist, diese Links dann auch umzubiegen. Hier lassen wirs dann erstmal gut sein. Möchte nur für die Zukunft vermeiden, dass unnötige Arbeit entsteht. Grüße, --BlueCücü 11:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

"Möchte nur für die Zukunft vermeiden, dass unnötige Arbeit entsteht." Ich sehe nicht, wie durch Linksumbiegen in Zukunft Arbeit vermieden werden kann. "Aber ein Verschieben zieht immer das Umbiegen der Links mit sich." Das ist falsch (Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung, Wikipedia:Verlinken#Gut zielen), das Umbiegen von Links ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Außerdem offenbart die "Drohung" das Lemma zurückzuverschieben, nachdem du zugegeben hast, dass es besser ist eine sehr merkwürdige Einstellung. --cwbm 20:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung von „Central Station“

Hallo Chemiewikibm,

mich irritiert etwas Deine Verschiebung von Central Station nach Central Station (Film, 1998). Wolltest Du im nächsten Schritt Central Station (Begriffsklärung) nach Central Station verschieben und bist dabei unterbrochen worden? Das würde mir auch der Hinweis auf die BKL I erklären.

Mehrere Filme mit dem Titel Central Station gibt es mE nicht. In der Internet Movie Database ist nur Estación Central (1989) gelistet, der wohl nur auf Filmfestivals diesen Titel trug und gemäß den geltenden Namenskonventionen für Filme auch unter Estación Central angelegt werden müsste. Deshalb müsste Central Station (Film, 1998) korrekterweise nach Central Station (Film) verschoben werden, sofern Du die BKL noch zu verschieben planst. Viele Grüße, --César 21:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Leider sind chemiewikibm die Verschiebegepflogenheiten entweder nicht ganz so bekannt oder aber weitestgehend egal. Siehe dazu auch einen Abschnitt höher. --BlueCücü 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Abschnitt hatte ich schon bemerkt, BlueCücü. Ich bin ja auch so jemand, der die Links (ebenfalls ohne AutoWikiBrowser-Kenntnisse) nach der Verschiebung regelmäßig umbiegt, aber im konkreten Fall sieht das mE doch sehr danach aus, als sei Chemiewikibm einfach nicht fertig geworden. --César 22:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Okay, wenn denn die beiden Verschiebungen Central Station (Film, 1998) zu Central Station (Film) und Central Station (Begriffsklärung) zu Central Station noch vorgenommen werden, hat es schon alles seine Richtigkeit. Vielleicht magst du zum Thema des vorherigen Abschnitts nochmal Stellung beziehen, denn ich glaube dass chemiewikibm nach wie vor nicht gewillt ist, die mehr als 80 Links umzubiegen. Tendiere daher zum Zurückverschieben. --BlueCücü 23:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Cesar, danke für deine freundliche Nachricht, meine Antwort wird nicht ganz so freundlich sein. Langfristig halte ich einen BKL I für sinnvoll, daher ich den Artikel verschoben. Ich habe Central Station (Film, 1998) mit Absicht gewählt (irgendwie logisch, oder?). Ich werde mich allerdings nicht um das Lemma streiten. Allerdings werde ich auch nicht den Artikel nach Central Station (Film) verschieben. Wenn das endgültige Lemma feststeht, werde ich auch die Links anpassen. --cwbm 20:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Chemiewikibm,

der Filmbereich hat sich vor Jahren bei der Findung der Namenskonventionen einfach auf ein anderes System festgelegt und nicht an den englischsprachigen Regelungen orientiert, die Deiner Verschiebung ja sehr nahe kommen. Aber selbst in der englischsprachigen Wikipedia, die über bedeutend mehr Filmartikel verfügt, wird der Film unter Central Station (film) gelistet, da man noch keinen anderen Titel gleichen Namens kennt. Ich werde den Artikel nach Central Station (Film) verschieben und die Links korrigieren (so viele sind es in diesem Fall nicht). Falls Du in anderen Bereichen die genauen Namenskonventionen nicht kennst, wäre es eventuell von Vorteil vorab auf der Diskussionsseite über die Verschiebung zu informieren, wie es auch leicht versteckt unter Wikipedia:Verschieben#Doppelte_Weiterleitungen empfohlen wird. --César 15:39, 9. Okt. 2010 (CEST) PS: Glückwunsch zu Deinem Nobel-Artikel!

Glückwunsch für Richard F. Heck

Hallo Chemiewikibm, danke für den Artikel und den guten Riecher im Rahmen des Nobelpreisträgerprojektes. Bei den Chemikern fehlt ja noch so einiges auf der Liste...bis nächstes Jahr haben wir ja noch ein wenig Zeit... ;-) Grüße, Alexander Grüner 20:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst einmal Glückwunsch und Dank zurück, und Dank an Ephraim, da ich den Artikel ohne das Projekt wahrscheinlich nicht geschrieben hätte. Außerdem freut es mich, dass mal wieder "richtige" Chemiker den Preis bekommen, auch wenn es Organiker sind. Grüße --cwbm 21:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung

Die Konvention lautet: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ Sie betrifft also nicht bloß die Lemmatisierung, sondern die Rechtschreibung innerhalb der Wikipedia im Allgemeinen und gehört somit nach WP:RS. Gruß, Henrik 11:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe extrem wenig Lust darüber zu diskutieren vor allem, wenn du hier exakt das wiederholst, was ich an anderer Stelle schon gelesen habe. Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht warum ich darüber diskutieren muss. Dass die Regel bei den NKs steht erleichtert ihre Durchsetzung und Durchsetzbarkeit erheblich. Das ist wesentlicher als Systematik über die man sich streiten kann. --cwbm 14:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, dass das Argument schon mal gefallen ist, aber wenn man deinen Bearbeitungskommentar liest („Regeln sind hier zu belassen, da es hier um Lemmatisierung geht“), scheint es dich noch nicht so recht erreicht zu haben.

Was die Durchsetzung erheblich erleichtert, ist, wenn die Konvention gefunden wird. Dazu ist eine Systematik essenziell. Erst kürzlich meldete sich ein Benutzer unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Marketingschreibweisen, der die Konvention, die Artikeltitel und -text gleichermaßen betrifft, in den Namenskonventionen nicht vermutet hätte.

Abgesehen davon bleibt in den NK ein Verweis erhalten, sodass auch denjenigen, die sich an den alten Standort gewöhnt haben, die Auffindbarkeit nicht erschwert wird.

Wieder entfernt. Gruß, Henrik 13:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann im Moment nur erkennen, dass du verhindern möchtest, dass die Anpassung an die Rechtschreibregeln, die durch MB bestätigt wurde, umgesetzt wird. Das ist mit mir nicht zu machen. Und es würde meine Stimmung erheblich aufhellen, wenn du solche blödsinnigen Einbindungen von Graphiken auf meiner Disk unterläßt. --cwbm 18:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Keine Sorge! Ich befürworte die Anpassung an die Rechtschreibregeln genau wie du und habe im genannten MB entsprechend abgestimmt. Bitte erkläre mir doch, wieso es die Umsetzung erleichtert, wenn die Konvention in den Namenskonventionen steht. -- Henrik 19:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Weil die NKs für die Lemmatisierung gelten. --cwbm 13:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Namenskonventionen gelten nur für das Lemma. Die Regelungen zur Rechtschreibung hingegen erstrecken sich bis in das Lemma hinein. Den meisten Benutzern ist klar, dass es bei der Wahl des Lemmas nicht damit getan ist, den richten Begriff zu wählen, sondern dass dieser dann auch richtig (also gemäß WP:RS) geschrieben werden muss. Ich schlage vor, die Abgrenzung zwischen WP:NK und WP:RS unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abgrenzung zu WP:RS zu diskutieren, denn das Problem ist viel weitreichender, als ich bisher angenommen hatte. Gruß, Henrik 17:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:.Mag_und_Benutzer:Chemiewikibm

Dein Editwar wurde gerade gemeldet. -- 188.81.140.177 16:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Triebtäter, wie ist es in Portugal so? Vermute das Wetter ist besser als in Deutschland. Grüße --cwbm 16:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung von Vorlage Geschützt-Ungeklärung u.ä.

Hallo, könntest du bitte, wenn die du Bausteine entfernst und der Seitentext dann komplett leer sein sollte, direkt einen SLA stellen? Ansonsten kommt mein daher, markiert erst die Dateien, diese müssen dann noch noch einem anderen zum Löschen vorgeschlagen werden, ehe die lokalen Seiten dann wirklich gelöscht werden. Das wäre nur unnötige Arbeitskraftbindung. Gruß, --Revo Echo der Stille 23:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

veraltete vorlage?

gudn tach!
fyi: user talk:S2cchst#Vorlage_ersetzt:_Belege-.3EBelege_fehlen -- seth 19:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

WikisyntaxTextMod – Taxobox ist eine Vorlage

Hallöchen,

ich habe das Skript weiter verfeinert; um Neuerungen (2.0) zu aktivieren, muss der Browser-cache geleert werden und r.js neu geladen sein.

Updates:

1. Der zweite Parameter (angezeigter Linktext) bei Schwesterprojekt-Vorlagen wird jetzt belassen.
2. [[doi: wird nicht mehr für Interwiki gehalten.
   Nebenbei wird die Wikisyntax dann irgendwann für Normalsterbliche kaum noch verständlich; sowas gehört in eine Vorlage. Es gibt die Magic words ISBN, PMID und RFC; demnächst vielleicht was für URN, und heute schon [[Mineralienatlas:Klamotte]] als verborgenes Weblink. In doppelte eckige Klammern gehört ein Link innerhalb der Wikimedia-Welt, der Rest hat [http:// oder steht in einer Vorlage, deren Definition und Dokumentation man anklicken und verändern kann.
3. Dir auf den Leib geschrieben habe ich

Modif_Comment  =[
   ["<!--([^>]+Umgang[^>]+ )Tabelle( [^>]+Wikipedia:Taxoboxen[^>]+)-->",
    "<!-- Zu Informationen über den Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->"],
   ["<!--( *Für [^>]+Umgang mit )([^>]+)-->",
    "<!-- Zu Informationen über den Umgang mit $2 -->"]
                     ];

(einfach in die vector.js vor oder hinter importScript kopieren).

• Redundanter alleiniger erster Parameter bei Schwesterprojekt-Vorlage wird weiterhin gekürzt.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Änderungen und den Code, der hat sich allerdings fast erledigt. Gruß --cwbm 16:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Es ist öffentlich bekannt

was ich im Realleben mache und bin, von daher ist deine (zurückgezogene) Frage überflüssig und ebenso polemisch wie dein vorausgehender BNS-Verweis. Es hilft ungemein, jeweils die eigene Nase im Blick zu haben! - SDB 19:02, 5. Nov. 2010 (CET)

WP:VM

Dass ich mich von dir ohne Nachweis öffentlich als Lügner bezeichnen lassen, glaubst du aber wohl selber nicht, oder? - SDB 14:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Ein Tag zum Überdenken Deiner Wortwahl. Diskussionsseite ist offen, es wäre schön, wenn Du das zeitnah zurücknehmen würdest. -- Perrak (Disk) 17:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe SDB nicht als Lügner bezeichnet, daher kann ich eine solche Aussage auch nicht zurücknehmen. Weitere Ausführungen zu dem Thema werde ich mir aus mehreren Gründen sparen. --cwbm 16:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Geht das jetzt nach, was kümmert mich mein Geschwätz von gestern, oder wie muss ich verstehen, was dein Satz sondern an denen du dir durch Lügen eine Vorteil in der Diskussion zu verschaffen suchst sonst bedeutet? Habe mal zur Sicherheit auch Perrak auf deine Antwort aufmerksam gemacht. - SDB 17:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Du hattest SDB bezichtigt, sich "durch Lügen" einen Vorteil verschaffen zu wollen, das ist eine Wortwahl, die nicht hinnehmbar ist, selbst wenn man da einen Unterschied zu "Lügner" machen wollte. -- Perrak (Disk) 23:22, 7. Nov. 2010 (CET)

WP:VM

wegen deiner Personalisierung des "Unsinns" auf meine Person - SDB 16:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich buche das bei mir mal als angesichts der Streitigkeiten mit den Juristen "mit dem falschen Fuß aufgestanden". Danke für den Revert. - SDB 16:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Bei der Gelegenheit

Nachdem du Kategorie:Ordinale Skala kategorielos gemacht hast, habe ich mir erlaubt die Kategorie:Skala anzulegen und sie der Kategorie:Empirie zuzuordnen. Ich hoffe, du kannst damit leben. - SDB 19:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Molmassenverteilung

Hallo Chemiewikibm. Die von dir erstellte Grafik weist leider Kompressionsartefakte auf. Hast du die Zeichnung noch und könntest diese im SVG- oder PNG-Format speichern und hochladen? --Leyo 09:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Chemiewikibm!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:50, 7. Dez. 2010 (CET)