Benutzer Diskussion:Christine the Strawberry Girl/Archiv/2011/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christine the Strawberry Girl/Archiv/2011/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christine_the_Strawberry_Girl/Archiv/2011/April#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Wkpd 20:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia

Hallo Christine the Strawberry Girl, zu Deiner Anmeldung in der Wikipedia möchte ich Dich ganz herzlich begrüßen und beglückwünschen. Nun mit vereinten Kräften ist es uns ja doch gelungen Dich von unserem Projet zu überzeugen ;) Ich denke dass Du Dich ganz schnell bei uns eingewöhnen wirst :) Noch einen Rat zum Schluss: Mach nur was Dir wirklich Spaß macht, und lass alles weg was Dir den Spaß nehmen könnte. Nur User die hier völlig ungezwungen dabei sind, sind für das Projekt ein Gewinn. Denke immer daran, wenn etwas nicht läuft gibt es auch ein morgen wo sich vieles in einem anderen Licht zeigt. Viel Spaß --Graphikus 21:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also nochmals...

...ganz herzlich willkommen hier. Ich freue mich, dass Du es nun doch "gewagt" hast. :-)

Und ich schließe mich im Übrigen meinen Vorrednern an.

Das mit dem Klarnamen war m.E. wirklich keine so gute Idee. Ich habe Deinen Klarnamen inzwischen von meiner Diskussionsseite entfernen lassen - auch aus der Historie. Weil "weg" nicht immer "wirklich weg" ist.

Wenn es Dir recht ist, würde ich Dich gerne mit "Christine" anreden, auch künftig. Das ist für mich zumindest am Einfachsten, weil es Dein Accountname ist. Sofern Du der Meinung bist, Deinen Benutzernamen abändern lassen zu müssen (aus meiner Sicht ist das nicht erforderlich), gibt es auch da Möglichkeiten.

So, nun bist Du also hier. Ich habe schwer gekämpft und freue mich umso mehr, dass ich Erfolg hatte.

Oben stehen ja schon einige "Tipps für Einsteiger", obwohl Du ja nicht wirklich ein solcher bist. Einen der dort genannten Links möchte ich herausstellen - er hat mir in meinen ersten Tagen als Angemeldeter - und heute immer noch! - schon oft weitergeholfen:

Hilfe:Neu bei Wikipedia

Sei am Anfang geduldig, insbesondere mit Dir selbst. Ich möchte nicht in wenigen Tagen feststellen müssen, dass Du erneut "Tschüss!" gesagt hast. Dazu seid Ihr zwei - Du und Dein Mittun - viel zu wichtig hier.

Wenn Du Fragen hast, schreibe mir einfach auf meiner Diskussionsseite.

Viel Spass und lauter gute positive Erfahrungen wünscht Dir ---WolliWolli- Feedback 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

hallo, schön, dass du wieder sozusagen richtig da bist! ;) beste grüße, ca$e 21:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kennen wir uns? -- Christine the Strawberry Girl 21:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

nicht direkt, aber ich hatte vor meinem post auf Benutzer Diskussion:Koenraad natürlich kurz geschaut, mit wem ich es zu tun habe ;) ca$e 22:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Achso, verstehe. -- Christine the Strawberry Girl 22:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kaum zu glauben!

Dann sei noch einmal ganz herzlich und vor allem namentlich gegrüßt! -jkb- 21:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mail

Mail ist im Kasten (Box) --Graphikus 22:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Da wirbt er/sie schon neue Mitglieder...

...und anscheinend mit ganz wenig Aufwand. Irgendwas mache ich wohl falsch *grummelgrummel* :-) Mach weiter so, aber immer schön langsam! Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 23:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter

Das sollte jetzt funktionieren. Gruß --Hozro 20:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gut einen Ansprechpartner zu haben...

Hi Christine, als klassischer (lese) Nutzer, bin ich erstmal etwas erstaunt was alles gelesen werden will, vor dem ersten selbst gemachen content. Na Schaun wir mal was draus wird! Gruß Matthias --Mattassmann 22:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Links sollen dir einen Anhaltspunkt geben, was du hier bei Wikipedia machen kannst. -- Christine the Strawberry Girl 22:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 12:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich beginne zu verstehen...

...warum Dir in der Vergangenheit bisweilen unfreundliche Feedbacks präsentiert wurden. Wie ich bereits vermutet hatte, erzeugst Du sehr viele "Mini"-Änderungen - oder hast sie erzeugt. Zum Beispiel hier Du als IP (ist doch von Dir?). Der ganz überwiegende Teil war ohne Frage berechtigt, und da habe ich rund zehn davon vorhin mal nachgesichtet (einen habe ich glaube ich mal übersprungen, weil ich noch abwog, zwei habe ich glaube ich nachgearbeitet).

Da ist es für mich durchaus nachvollziehbar (wenngleich nicht zu billigen), dass mancher Sichter Dir seinen Unmut kommuniziert hat.

Meine Meinung dazu: Immer locker bleiben! - in etwa so wie er hier Lach mal drüber.

Wenn Sichter mit dem Sichten berechtigter Änderungen nicht nachkommen, ist dies zunächst mal nicht Dein Problem, sondern ein Problem der Sichter.

Anknüpfend an meine Disku-Seite kann ich nur wiederholen: als Angemeldeter bekommst Du automatisch nach 30 Tagen das passive Sichterrecht, so dass Dritte bei den meisten Änderungen dann nicht mehr betroffen sind.

Wenn Du es möchtest, kannst Du zur "Entlastung der Sichter" beitragen, indem Du Dich bis dahin hinsichtlich "Mini-Änderungen" ein wenig zurückhälst. Ich betone aber gleichzeitig ausdrücklich: Das musst Du nicht! Es wäre aber vielleicht schön, wenn es so wäre.

Letztlich gilt: Feel free! Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte mir das alles hier nicht so ernst vorgestellt. -- Christine the Strawberry Girl 01:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wie meinst Du das? ---WolliWolli- Feedback 01:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

hallo -WolliWolli-, wenn auf den Seiten der Begriffsklärungen ein einzelner Name nachgetragen wird (unser Tool listet nun immer alle fehlenden Namen einer BKL-Seite auf) so ist das wohl eine kleine Änderung, aber ansonsten völlig erwünscht. Ein Sichter der sich über solche Änderungen beschwert, nur weil er vor einem Berg an Sichtungen steht die unser Freund produziert hat, hat den Sinn dieser Seiten nicht verstanden und fügt seiner Inkompetenz nur noch seine Ignoranz zu. Nicht jede Änderung die Du gesehen hast wird lupenrein sein, das verbindet sie mit meinen Änderungen und den Ändrungen einer Vielzahl von gestandenen Mitarbeitern. Das Problem mit den Sichtungen werden wir in kürzester Zeit in den Griff bekommen. Notfalls helfe ich da etwas nach. Solange werde ich, sobald ich den PC einschalte, selbst den gemachten Änderungen nachgehen. Im übrigen möchte ich Dir meinen Dank aussprechen, die Wikipedia braucht jeden fleißigen Mitarbeiter, ob Spezial-Autor oder Hausmeister. :) in diesem Sinne eine gute Nacht. Nicht vergessen morgen ist auch noch ein Tag. --Graphikus 01:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Graphikus, ich stimme Dir vollkommen zu. Nichts anderes habe ich doch behauptet, oder habe ich mich missverständlich geäußert? ...fragt leicht verwirrt ---WolliWolli- Feedback 01:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte das nur nochmal auf den Punkt bringen, bevor es u.U. doch einen "Zusammenstoß" mit einem solchen Sichter kommt. Na wie ich schon geschrieben habe gibt es ja Möglichkeiten das zu verhindern. Aber nun ab ins Bett. Und ihr sollt das heute auch nicht mehr übertreiben. :) --Graphikus 01:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, deshalb ja mein Vorschlag an Christine, wenn er/sie denn möchte, ein wenig zurückhaltend zu sein. Aber nur wenn er/sie es möchte - er/sie muss das nicht! Und wenn es einen doch mal Zusammenstoß geben sollte, weiß Christine nun bestimmt, bei wem Luftunterstützung angefordert werden kann. ;-) Habe eine angenehme Nachtruhe. Um mich brauchst Du Dich nicht zu sorgen, wirklich, ich bin selbständig - dem Wortlaut nach erstens selbst und zweitens ständig. Wirklich, kein Thema, kannst ganz beruhigt sein. ---WolliWolli- Feedback 01:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Christine: was meinst Du konkret? Ich möchte gerne zur Auflösung etwaiger Irritationen beitragen. Sprich es offen aus - ich liebe Klartext (weißt Du vielleicht schon). :-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ich dachte, mein Umfeld wäre spießig. Aber die Wikipedianer kommen mir mittlerweile noch spießiger vor. Zwar nicht so konservativ, aber umso mehr spaßbefreit. Ich dachte, bei Wikipedia finde ich meine Seelenverwandten. Aber die Wikipedianer scheinen nur auf den ersten Blick offen für alles, auf den zweiten Blick jedoch sehr festgelegt und wenig kompromissbereit. Das bringt das Freie, Egalitäre der Wikipedia natürlich auch so mit sich. Wenn alle gleich sind, muss man sich besonders hervortun, um Anerkennung zu erlangen.

Mich fasziniert Wissen. Letztendlich geht es hier aber meist mehr um Formsachen, weil Wissen an jeder Ecke angeboten wird und Wikipedia sich irgendwie unterscheiden muss, um Erfolg zu haben. Wenn es ums Wissen geht, ist es mir am Ende egal, ob ich Wikipedia, den Brockhaus, ein uraltes Lexikon, eine Datenbank oder sonstwas lese. Natürlich fasst Wikipedia alles schön zusammen. Aber wenn man wirklich ursprüngliches Wissen erfahren will, muss man ein Fachbuch kaufen. Dass ich alles nachgucken kann, hat mich an Wikipedia noch nie besonders gereizt. Ich habe den ganzen Schrank voll Lexika. Der Grund, warum ich Wikipedia aufgesucht habe, war, dass bestimmte Themen hier abgedeckt wurden, die man sonst nirgendwo findet. Musiker, Schauspieler, Fernsehsendungen, Pornodarsteller, politische und psychologische Theorien, Statistiken und jeder Ort in der Welt. Viel mehr gucke ich gar nicht nach. Ich lese stattdessen eher viel. Die meisten Artikel interessieren mich aber nicht besonders und wenn ich nach einer Definition suche, ist Wikipedia nicht meine erste Quelle. Das mache ich dann meist per Google-Suche, bis ich was Befriedigendes finde oder ich gucke in einem meiner zahlreichen Bücher nach. Die Tatsache, dass Wikipedia durch die Richtlinie des Neutralen Standpunktes Aussagen quasi entschärft, indem man schreibt "Der und der sagt" und knallhart relevante von irrelevanten Informationen trennt, macht es mir schwer, mir eine Meinung durch Einfühlung zu bilden. Die eine Zeitung ist links und die nächste ist rechts. Das weiß ich und kann Aussagen einordnen. Beim Massenprojekt Wikipedia ist das aber nahezu unmöglich bzw. die Mühe will ich mir nicht machen, wenn ich die Informationen auch woanders nachschlagen kann. Wikipedia ist eine Utopie. Da Utopien aber nie vollkommen sein können, kann man Wikipedia nicht als Quelle nutzen. Weil keiner seinen Kopf hinhält, muss sich auch keiner bemühen, die hundertprozentige Sachlichkeit sicherzustellen. Die ist z.B. beim Brockhaus so auch nicht gegeben, weil aber einer seinen Kopf hinhält, fühlt er sich noch eher verpflichtet, die Qualität sicherzustellen. Wenn es ihm misslingt, verkauft sich der Brockhaus nicht mehr. Wikipedia ist aber nicht von Verkäufen abhängig und besteht immer. Das führt zu dem Problem, was wir jetzt schon sehen: Die Qualität für die Wikipedia steht, bleibt nicht konstant. Mal sind viele engagierte Autoren aktiv und mal nicht. Es kommen auch wenige neue dazu. Heißt: Wenn nicht genug Leute da sind, können durch die freie Bearbeitbarkeit wieder falsche oder zumindest unzuverlässige Informationen eingefügt werden und Artikel nicht so gut auf dem neuesten Stand gehalten, wie es vorher einmal möglich war. Der Brockhaus wird nur alle paar Jahre erneuert und nur von ein paar wenigen Autoren zusammengestellt. Das sorgt zwar dafür, dass mancher Unsinn drinbleibt. Auf der anderen Seite prüft man noch genauer als es Wikipedia kann, was man schreibt. Und mit jeder Auflage verbessert man sich. Man hat nicht die Gefahr, dass falsche oder unzuverlässige Informationen ungeprüft reingelangen, weil man ja nicht ständig alles neu schreibt und nicht jeder mitschreibt. Geprüft können solche Informationen natürlich immer noch reingelangen. Ich bin nicht für Elitarismus, aber ich glaube trotzdem nicht an die Weisheit der Massen. Natürlich hat Wikipedia weniger grobe Fehler als jede andere Enzykloplädie. Das ist auch gut so, das macht Wikipedia schließlich aus. Aber nur durch Belege wird bei Wikipedia sichergestellt, dass die Informationen gut sind. Viele richtige Informationen finden nicht ihren Weg in die Wikipedia, weil sie nicht hinreichend belegt sind. Wenn wie beim Brockhaus Artikel von Experten geschrieben werden, kann man die hohe Qualität möglichst vieler Artikel sicherstellen. Nur im Detail steht da dann mal Unsinn. Bei Wikipedia sehe ich aber so eine Art Kegel. Die Exzellenten Artikel sind das Beste, was man zum jeweiligen Thema kriegen kann. Dann sehe ich aber, dass der Großteil der Artikel in allenfalls mittelmäßigen Zustand ist, viele Artikel sogar in schlechtem Zustand. Die Arbeit, die in gute Artikel investiert wurde, fehlt an anderer Stelle. Herkömmliche Enzyklopädien erreichen nicht eine solche Spitze wie manche Artikel bei Wikipedia. Der Großteil der Artikel ist aber in relativ gutem Zustand. Wenn man also einen Durchschnitt errechnet, kann man der Wikipedia nicht vorwerfen, sie sei schlechter als andere Enzyklopädien. Der Grund, warum Wikipedia so einen schlechten Ruf hat bei manchen Leuten, liegt aber ganz woanders. Sie wollen halbwegs verlässliche Informationen, die sie auch als Quelle nutzen können. Das ist bei Wikipedia nicht gegeben. Wikipedia ist ein gutes Projekt. Aber im Alltag sind mir doch andere Informationsquellen lieber.

Auf jeden Fall, die Prinzipien von Wikipedia sind ja schön und gut und für die meisten Leute auch vorteilhaft. Wenn man aber wertvolle Informationen hier nicht verwenden kann, weil sie URV, unbelegt oder Theoriefindung sind, wenn man kaum noch einen eigenen Standpunkt vertreten kann, weil man ihn nicht neutral formulieren kann, wenn jeder den Text in eine Richtung ändern kann, die einem nicht gefällt und sich viele hier als große Autoren inszenieren können, wenn sie doch nur abgeschrieben haben und wenn man nicht mehr seine Emotionen rauslassen und einem anderen sagen kann, was man von ihm hält, dann vergeht einem auch der Spaß und die Lust an diesem Projekt. Ich stimme voll überein mit den Regeln hier, weil ich weiß, dass das Projekt nicht anders funktioniert. Ich denke mir aber, ich schreibe lieber meine eigene Enzyklopädie, weil ich dann solche Probleme erst gar nicht habe, das Ganze, was einem hier das Leben schwer macht. Natürlich bin ich auch nicht Gott. Ich stehe aber gerne dafür gerade, wenn ich Mist geschrieben habe. Das ist mir viel lieber als die faire, aber unpersönliche (meiner subjektiven Empfindung nach kalte) Atmosphäre hier. Ich mag es einfach gar nicht, mich hier Richtlinien zu fügen, die vorher per Mehrheitsabstimmung beschlossen wurden oder einfach durch Tun zur Konvention geworden sind. Weil sowas ja noch kein Zeichen für Qualität ist. Ich finde es zwar gut, Informationen für alle Welt zugänglich zu machen, ich habe aber den Eindruck, dass es den meisten Menschen gar nicht so wichtig ist. Das nimmt mir etwas die Motivation und lässt mich an der Idee an sich zweifeln. Was Wikipedia macht, ist ja im Grunde, alles Wissen der Welt zu sammeln, das vorher verteilt auch schon verfügbar war. Vor und nach Wikipedia sind die Informationen auch nicht verloren und auch in Wikipedia gehen Informationen verloren. Meine Priorität liegt mehr darauf, bedrohtes Wissen zu sichern und neues Wissen zu schaffen. Und dafür muss ich mir meine eigenen Regeln schaffen. Wikipedia war ja ursprünglich dazu gedacht, Artikel für Nupedia zu entwerfen. Und genau dieses Potential sehe ich auch heute noch in der Wikipedia. Man schreibt einen Artikel, ein anderer verbessert ihn und irgendwann weiß man so viel, dass man ein Buch drüber schreiben kann. -- Christine the Strawberry Girl 02:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

/mit verlaub/ "...Wenn man aber wertvolle Informationen hier nicht verwenden kann, weil sie URV, unbelegt oder Theoriefindung sind..." - eine Information ist nier URV, wenn es wirklich eine Information ist; die abgeschriebene Wiedergabe einer Information kann es aber schon sein; wenn man eine ubelegte Information belegt, so kann man sie hier verwenden (solange sie unbelegt bleibt, ist sie nicht wertvoll bzw. wichtig, denn das hätte sich jemand auch nur so ausdenken können); bloße Theoriefindung ist keine wertvolle Information, denn beispielsweise könnte hier dann als ein Faktum stehen, die Twin Towers wurden von der CIA hochgesprengt; man kann, soweit relevante (=bekannte) Verschwörungstheorie, darüber als über eine Verschwörungstheorie berichten, nicht aber als über ein Faktum. Dies alles deshalb, weil wir hier keine Ansammlung von Essays produzieren, sondern eine glaubhafte Enzyklopädie, und die soll ja auf eigenen Füßen stehen (somit auch nicht auf meiner oder deiner persönlichen Ansicht). - - - Das war nur so kurz dazwischengefunkt, da ich es oben gelesen habe Vorlage:Smiley/Wartung/;) , mit Gruß -jkb- 11:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gut, ich vertraue ich auch manchen vermeintlichen "Fakten" hier nicht so recht. Wikipedia als Enzyklopädie soll Informationen zusammentragen und bewerten. Eine fachspezifische Enzyklopädie kann aber auch aus Erkenntnissen des Autors bestehen, denn er verbürgt sich mit seinem Namen. -- Christine the Strawberry Girl 11:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Hier stehen ja keine Autoren-Namen, und wenn, niemand kennt sie; vor allem, es ist ein Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (wobei Wikipedia keineswegs fachspezifisch ist und sein will), und einer fachspezifischen Zeitschrift wie bspw. Science, wo Autoren ihre neuen Theorien vorstellen; erst wenn sie da erscheinen, knn man darüber hier berichten. -jkb- 11:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich meinte ja auch gerade nicht Wikipedia. Wir haben zu Hause zum Beispiel verschiedene Dr. so und sos Gesundheits-Lexikon, da ordnet dann ein Arzt Krankheiten ein und gibt Ratschläge. Aber vielleicht ist das was anderes als eine Enzyklopädie. -- Christine the Strawberry Girl 11:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gesundheitsratgeber? :-) - das könnte man hier mit etwas Mühe und "Weblinks" verlinken :-) -jkb- 11:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Aber gehe ich denn recht in der Annahme, dass Lexika, wo die Autoren groß und breit genannt werden meist aus der subjektiven Sicht des Autors verfasst sind, im Gegensatz zu Wikipedia? -- Christine the Strawberry Girl 11:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bestimmt nicht. Aber nicht alles wo Lexikon draufsteht ist ein Lexikon. Wäre ich der Verleger, so hätte ich es wohl auch so genannt, verkauft sich besser als "der Bergdoktor XY berät sie über ihre Blähung". Die in Lexikas genannten Autoren sind das gleiche wie die Namen (Nicks) hier in der Versionsgeschichte. Ob es subjektiv ist oder objektiv hängt von anderen Faktoren ab. Entweder ist das Werk als reputabel bekannt oder nicht. Schicksaal von vielen. -jkb- 11:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Siehst du, und dann frage ich mich wieder: Hat Bergdoktor XY nicht mehr Ahnung von Blähungen als anonym123? -- Christine the Strawberry Girl 11:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Sollte sich herausstellen, dass er Ahnung hat, kann (und darf) anonym123 hier in der WP den Bergdoktor zitieren. Aber der Bergdoktor selber darf hier seine Meinung, wie man Blähung bekämpft, nicht ohne weitere Belege präsentieren. -jkb- 11:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Christine, vielen Dank dafür, dass Du Deine Sichtweise so offen und ausführlich darstellst. In ganz weiten Passagen stimme ich Deiner Sicht zu. Zu manchen Dingen habe ich indes eine andere Sichtweise. Zum Beispiel sehe ich es nicht so, dass die Wikipedianer spießig und spassbefreit sind. Was Spießigkeit angeht, so gefällt sie auch mir nicht, ich halte mich selbst auch für keinen Mainstreamler - eher für das Gegenteil (Individualist passt vielleicht). Und Spass ist ja eine ganz persönliche Empfindung. Wenn Du zum Beispiel wüsstest, womit ich mich beruflich beschäftige, würdest Du vermutlich (wie sicher auch eine Mehrheit) sagen: Das wäre nix für mich! So langweilig! Mir macht es hingegen Spass. Ich finde es toll, dass sich Menschen so unterscheiden (Beispiel: ich stelle mir gerade vor, jeder würde dorthin in Urlaub fahren, wo ich meistens hinfahre - oh weh!!).

Das führt mich dahin: In der Wikipedia kommen eine Menge von Leuten mit ganz unterschiedlichen persönlichen Historien zusammen, die eine bestimmte Idee - die Wikipedia - gut finden. Die Gründe, warum sie hier mithelfen, sind so unterschiedlich wie die einzelnen Wikipedianer selbst. Einer will sich selbst vielleicht produzieren, ein anderer hatte vielleicht Langeweile und findet hier eine sinnvolle Freizeitbeschäftigung, ein weiterer wiederum hat die Wikipedia vielleicht oft zunächst nur als Leser genutzt und möchte sich durch Mitarbeit bedanken. Das sind sicherlich nur ein paar Beispiele der vielfältigen Motivationen. Wenn also viele Menschen zusammenkommen, braucht es halt "Spielregeln" - so wie es in einer Demokratie Gesetze geben muss. Dies sollte einen selbst aber nicht demotivieren - vielmehr sollte man es doch positiv sehen: so gibt es Grundlagen, auf die man sich bei Streitfällen berufen kann. Das empfinde ich selbst eher als beruhigend, ebenso wie die Tatsache, dass eben nicht freie Meinungen in Artikel einfließen können. Dann wäre die Wikipedia "nur" eine Art Forum (natürlich haben auch Foren ihre Berechtigung, ganz klar). Was die (lesende) Nutzung der Wikipedia angeht, so ist sie für mich perönlich in fast allen Fällen die erste Adresse, um Informationen zu bekommen - wobei ich mit erste keineswegs die Beste meine, sondern zeitlich gesehen: zunächst schaue ich mal hier nach. Und die in den Artikeln vorgehaltenen Informationen nehme ich zur Kenntnis, ohne sie jedoch als "die reine Wahrheit" anzusehen. Wenn dann es tiefer/verlässlicher sein muss, kommt dann tatsächlich die Suche in anderen Quellen (Googeln, Fachbücher).

So, nun muss ich wieder ran... Bitte bleibe gelassen und mach' Dir keinen Wikistress. Du wirst hier noch gebraucht, und ich möchte Dich nicht in ein paar Tagen/Wochen wieder vermissen müssen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die Leute sich hier einfach nicht so geben wie im echten Leben. So kommen sie eben spießig rüber. Bloß: Auch Menschen, die im echten Lieben spießig wirken sind bei näherer Betrachtung nicht so spießig. Also sind letztendlich die im echten Leben immer noch weniger spießig als die Wikipedianer. Jedenfalls nach meiner Definition davon. Spießig ist für mich, wenn man sich für einen guten Menschen hält, weil man "alles richtig macht". Ich mag auch keine "Proleten", die sich nicht um Moral scheren. Aber mir erscheint die Moral einiger Wikipedianer oberflächlich. Zwar soll Wikipedia die Welt retten, aber das ist auch nur ein Projekt von vielen. Mit dieser nüchternen Betrachtungsweise eigentlich hochemotionaler Themen kann ich mich gar nicht identifizieren. Mir ist jemand lieber, der nicht weiß wovon er redet, aber instinktiv für das Gute ist. Menschen, die mal für das Gute und mal für das Schlechte sind, je nachdem, was gerade vernünftig scheint, kann ich gar nicht verstehen. Und wenn ich mir vorstelle, wie es sein könnte und dann kommt "Wikipedia ist doch schon perfekt.", dann empfinde ich das als Verblendung. Wikipedia hat seine ehrenhaften Ziele bei weitem noch nicht erreicht, nur weil sie in den Regeln stehen. Aber viele sind hier einfach so im diesem Projekt drin, dass sie Fehler nicht mehr sehen. Wenn etwas dem Ruf der Wikipedia schaden könnte, wird sofort gehandelt. Aber ansonsten wird der Eindruck erweckt, es gäbe keine Probleme. Und das liegt einfach daran, dass Wikipedia sich als offenes Projekt ja keine verbindlichen Ziele setzen muss. So freut man sich immer darüber, was man erreicht hat, vergisst dabei aber, was man noch nicht erreicht hat. -- Christine the Strawberry Girl 11:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 12:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vielen

Dank :-) Grüße --Zollernalb 11:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, ob dir das denn recht wäre. Ich kam darauf, es zu ändern, weil Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen nach Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen verschoben wurde. Wenn dann massenhaft Artikel auf das falsche Lemma verlinken, ist das nicht so optimal. Naja, und bei manchen Abkürzungen kann man sich ja nicht mal mehr sicher sein, dass sie noch funktionieren, siehe WP:LA und WP:EW. Da ich deine Vorlage gerne benutze, habe ich sie lieber korrigiert. -- Christine the Strawberry Girl 11:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ist garnicht meine, hab ich auch nur irgendwo gestohlen ;-) Nochmals Danke. --Zollernalb 11:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo hast du sie denn gestohlen? Das mit den Vorlagen ist schon schwierig. Jedem Werbetreibenden oder Tastaturtestenden muss man was anderes schreiben, um den Sachverhalt exakt abzudecken. Leider gibt es ja keine Vorlage "Ihr Unternehmen ist irrelevant, lesen Sie sich mal die Relevanzkriterien durch und schreiben Sie einen ordentlichen Artikel. Eigentlich müsste man wie bei der Vorlage Gelöscht den Grund wählen können. Und bei den Tastaturtestern kann man Neulinge und Vandale kaum auseinanderhalten. -- Christine the Strawberry Girl 11:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 12:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Warnhinweis

Mit 540 Edits in den ersten 24 Stunden nach der Anmeldung - da hast Du Dir als kleines Geschenk einen Warnhinweis verdient! Bittesehr:

Die EU-Gesundheitsminister:

Wikipedia macht sehr schnell abhängig:
Fangen Sie gar nicht erst damit an!

--Wkpd 15:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich auch schon so ziemlich jeden Edit gemacht, den ich jemals machen wollte. Und man kann ja auch mal ein bisschen Wikipause machen. -- Christine the Strawberry Girl 20:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Chris :) fällt Dir hier was auf? --Graphikus 21:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich kann jetzt sichten. :) Das ist mir direkt aufgefallen, als ich "Zurücksetzen" sah. Sowas hatte ich noch nicht gesehen. -- Christine the Strawberry Girl 21:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und die Stat. IP sind nun auch alle halbzu. Na treibs aber nicht zu toll. So dolle wie gestern/heute brauchts nicht jeden Tag sein. In kleinen Dosen genießen. --Graphikus 21:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hi Christine, meine herzlichsten Glückwunsche zum Sichterrecht! Siehe es Bestätigung und Anerkennung Deiner Arbeit an. Im Übrigen kann ich mich Wkpd und Graphikus nur anschließen: bitte langsamer. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 21:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 00:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

DUBUS

Benutzer:Cneie ist hartnäckig.

Zur Sache: er hat im Abschnitt DUBUS#Weblinks auf denjenigen Artikel verlinkt, der im Abschnitt DUBUS#Quellen gelistet ist.

Scheint mir problematisch wegen WP:URV, konkret wegen Punkt #26 in Hilfe:FAQ Rechtliches.

Ich bin aber kein URV-Spezialist... ---WolliWolli- Feedback 22:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Strafbarer Inhalt? Das sah auf den ersten Blick so aus, dass da jemand eine Linkliste aufmachen will. -- Christine the Strawberry Girl 22:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kein strafbarer Inhalt. Aber das PDF könnte URV sein. Und wenn wir auf so was verlinken... ich weiß nicht, gefällt mir nicht. Vielleicht einen Dritten befragen? ---WolliWolli- Feedback 22:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Auf WP:AA mal fragen? ---WolliWolli- Feedback 22:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Fragen zur Wikipedia reicht doch, oder? -- Christine the Strawberry Girl 22:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo willst Du die konkret stellen (Link)? ---WolliWolli- Feedback 22:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Mögliche Urheberrechtsverletzung -- Christine the Strawberry Girl 22:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich inzwischen auch gefunden. :-) Wieder was gelernt. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du bist schon so lang dabei und kennst sowas nicht? -- Christine the Strawberry Girl 22:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sachte, sachte. Du hast da deutlich mehr Erfahrung. Die Edits, die Du an einem Tag machst, mache ich in 1 Jahr. ;-) Da zieht sich das mit der Erfahrungssammelei. ;-) ---WolliWolli- Feedback 22:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich viele Edits auf einmal mache, bekomme ich auch mehr Hinweise und lerne so schneller die Regeln. Und Wikipedia ist für mich eben so eine Freizeitbeschäftigung. -- Christine the Strawberry Girl 22:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

Diese Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre die Richtige gewesen. „Du bist schon so lang dabei und kennst sowas nicht?“ ...  ;-) 1:1 ...;-) ---WolliWolli- Feedback 22:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die habe ich aber auch gerade erst gefunden. ---WolliWolli- Feedback 22:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die Seite ist ja nicht besonders aktiv. Fragen zur Wikipedia sieht man oft in den letzten Änderungen. Ich kenne die Seite auch erst seit ein paar Wochen, aber ich bin ja auch erst seit Dezember wirklich aktiv. -- Christine the Strawberry Girl 22:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und früher warst Du mal Benutzer:Altbau, nehme ich an. Ich meine gesehen zu haben, dass der mal mindestens die passiven Sicherrechte hatte. ---WolliWolli- Feedback 22:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Das ist mir aber damals nicht aufgefallen. Im Juni 2010 habe ich überall meine Konten gelöscht, weil mich das stresste. Deswegen wollte ich auch kein Konto hier bei Wikipedia erstellen. Ich wollte mich einfach mehr dem realen Leben widmen. Mir wurde bewusst, dass man im Internet doch nicht alles so leicht bekommt, wie es scheint. Es ist leichter, im echten Leben gute Freunde zu finden. Zwar sind viele im Internet nicht so abweisend wie im realen Leben, sie haben aber noch weniger Interesse an Freundschaft. Ich war wirklich schockiert, wie egal man denen eigentlich ist. Da kann man sich ja auf seine Klassenkameraden noch mehr verlassen. Wenn ich merke, dass es so ist, kehre ich den Leuten aber sofort den Rücken. Ich habe über das Internet erstmals Gesprächspartner gefunden, weil ich im echten Leben zu schüchtern war. Jetzt weiß ich aber, dass es leicht ist, im Internet etwas zu schreiben, ohne es zu meinen. Ich dachte, wenn jemand sagt "Wir sind Freunde.", dann ist das genauso gemeint wie im echten Leben. Sprich: Da ich das, was ich gesucht habe, auch im Internet nicht gefunden habe und jetzt nicht mehr schüchtern bin, probiere ich es lieber im echten Leben. Schließlich ist es mir auch lieber, wenn mein Gegenüber in der Nähe wohnt, die selbe Sprache spricht etc. Man baut sich so schnell eine Scheinwelt auf. Man denkt "Ich habe Freunde in aller Welt und schreibe bei Wikipedia" = Ich bin nicht rassistisch und tue was für die Menschheit. Das ist aber eine unsinnige Rationalisierung. Natürlich will man nicht so "intolerant" sein wie sein Umfeld, aber letztendlich ist es doch gar nicht intolerant, normal zu sein. Man geht immer davon aus, dass Opfer von Diskriminierung tolerant sind, weil sie es am eigenen Leib erleben mussten und dass andere intolerant sind, weil sie sich da nicht reinversetzen können. Ich glaube aber, dass Intoleranz durch Neid und das Gefühl der Benachteiligung entsteht, dass also Leute, die zu den "Gewinnern" gehören, meist weniger Grund zur Intoleranz haben. Es ist also egal, mit wem man befreundet ist und was man so in seiner Freizeit macht, entscheidend ist die moralische Haltung dazu. Natürlich kann man immer mehr Gutes tun, solange man das aber nur zu seinem eigenen Vorteil macht, ist es nicht glaubwürdig. Naja, ich denke, dass das so ein typisches Pubertätsproblem ist. Erst als Erwachsener versteht man, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Als Jugendlicher hat man leicht reden, andere für ihren "konservativen" Lebensstil zu verurteilen. Als Erwachsener merkt man dann aber, dass man unter Umständen auch so leben will. In diesem Zusammenhang halte ich Antirassismus schon für eine Art Rassismus gegen das eigene Volk. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden. Wer also auf der einen Seite für Toleranz in aller Welt eintritt, auf der anderen Seite dem eigenen Volk vorschreiben will, wie es zu leben hat, ist nicht weniger konservativ als diejenigen, die er bekämpft. Das sieht man ja daran, wie viele Ex-Kommunisten heute extrem spießige Ansichten haben. Freiheit, Toleranz und Offenheit sind für mich keine politische Ideologie, sowas muss gelebt sein. Die selbsternannten Gutmenschen sind nicht besser als die, die jeder für unmoralisch hält. Wirklich moralisch gut sind oft auch die, die von ihnen bekämpft werden, z.B. Kirchenvertreter.

Achja, um noch mal auf Wikistress zu kommen: Wikipedia ist für mich nur ein Zeitvertreib, damit ich nicht an schlechte Dinge denken muss. Wenn es mir wieder gut geht und ich andere Dinge machen kann, werde ich mich hier wohl nicht mehr häufig blicken lassen. Ich lerne gerne alles auf einmal. Dann bin ich für alle Zeiten damit vertraut. Da ich aber überhaupt nicht der beständige Typ bin, der einer Sache treu bleibt, suche ich mir das nächste, was ich lernen kann. Ich war schon bei verschiedenen Internetseiten sehr aktiv. Als ich aber alles durch hatte, habe ich Abschied genommen und nur alle paar Monate mal wieder nach dem Rechten geschaut. Für eine Weile verschmelze ich mit einer Sache, merke aber schnell, dass es nicht alles ist, was mich ausmacht. Dann brauche ich Veränderung, Erneuerung, Erweiterung. Erst, wenn ich meine eigenen Dinge erschaffe, bin das zu 100% ich. Und wenn ich Leute finde, die sich damit identifizieren können, können das Freunde für die Ewigkeit werden. -- Christine the Strawberry Girl 00:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

(BK-Zwischenquetsch) Du machst Dir wirklich sehr tiefschürfende Gedanken über das Leben. Das finde ich sehr gut – es sollte manchmal indes auch Grenzen haben. Du solltest mich z.B. mal morgens beim Zeitunglesen erleben. Da kriege ich manchmal schiere Tobsuchtsanfälle und rege mich auf. Ich höre dann oft: „Reg Dich nicht so auf.“ Stimmt (an den meisten Dingen kann man nichts ändern) und stimmt auch wieder nicht (über Unrecht muss man sich aufregen, und sei es auch nur, um das eigene Verhalten zu schärfen, insbesondere hinsichtlich Toleranz). Dein Satz „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.“ passt dazu und stimmt genau. Behalte diese Einstellung bei und verstärke und festige sie. Insbesondere als junger Mensch ist man im Übrigen ja ganz besonders auf der Suche nach "dem Richtigen". Dass man irgendwas anfängt, es eine Zeit lang betreibt und schließlich wieder verwirft, halte ich für ganz normal. Wenn ich zurückdenke, was ich schon alles gemacht habe... Es sollte vielleicht nur nicht in zu kurzen Abständen erfolgen, hängt aber vom "Objekt des Interesses" ab. Hau bloß nicht in zwei Wochen wieder hier ab, sonst komme ich Dir hin! :-) Was die Erfahrung mit "Internet-Freundschaften" angeht, so meine ich, dass man diese keinesfalls mit persönlichen Freundschaften auch nur annähernd gleichsetzen kann. Bei letzteren kannst Du alle Deine Sinne benutzen, um den anderen zu "erfühlen" und ihn wirklich kennen zu lernen. Im Internet liest Du aber i.d.R. nur Text - das ist nichts wirklich "solides" und kann leicht Fake sein.

Mensch, was sind wir zwei heute wieder philosophisch. Bestimmt liest die halbe Community mit. :-)

So, ich schau mal, on ich noch ein oder zwei überfällige Sichtungen vornehmen kann. Dann ab in die Heia. Mach's mir nach! Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mach das, gute Nacht! :) Wenn ich über meine Gedanken ein Buch schreiben würde, würde ich auch noch Geld damit verdienen. -- Christine the Strawberry Girl 00:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht noch eine Ergänzung: Menschen, die sich für gute Politik einsetzen, wollen erst noch lernen, was gut ist. Menschen, die sich für vernünftige Politik einsetzen, wissen schon, was sie für gut halten. Leute wie Willy Brandt oder John F. Kennedy wussten, was vernünftig und gleichzeitig gut ist. Aber ihre Anhänger haben es falsch verstanden und das "vernünftig" vergessen. Ich war mir nicht bewusst, dass das so ist. Aber jetzt, wo ich das weiß, denke ich mir, dass vernünftige Menschen genauso moralisch oder unmoralisch sind wie gute Menschen. Da weiß man natürlich nicht mehr, welche Partei man noch wählen soll. Aber im Grunde ist es ganz einfach: Immer die Partei, die die beste Realpolitik anzubieten hat. Man kann links sein und trotzdem die Politik der Politischen Linken für falsch halten. Später kommt auch wieder eine Phase, wo die Konservativen wieder reaktionär und unvernünftig sind. Heute trifft das eher auf die Linken zu. Vernunft ist das Maß aller Dinge. Nur was vernünftig ist, ist auch gut. Vernünftig ist nicht automatisch gut, aber gut ist auch oft nicht vernünftig. -- Christine the Strawberry Girl 00:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

(lass mich nur noch antworten, Du Schnellarchivierer :-)) Ach ja, die liebe Politik. Vielleicht lassen wir die besser weg. Sonst rege ich mich gleich wieder auf. :-) Nur so viel von mir dazu: Ich wähle immer die, von denen ich meine, dass sie mir für die nächsten Jahre das beste Angebot machen. Das meine ich nicht finanziell, sondern rundum, also diejenige Partei, deren Konzept am ehesten meinen Wünschen und Vorstellungen entspricht. Ich bin typischer Wechselwähler. Aber ganz wichtig: Immer Wählen gehen! Die Demokratie ist ein hohes Gut (andere wären froh, wenn sie sie hätten). Und wenn man mal wirklich nicht weiß, wo man sein Kreuz machen muss: trotzdem Wählen gehen und "alles Käse" auf den Wahlzettel schreiben. Ich war bislang allerdings noch nie in dieser Verlegenheit. Nicht Wählen gehen strahlt aus meiner Sicht Desinteresse am eigenen Staat aus - das sollte nicht sein. So, nun ist's aber gut für heute. Habe eine angenehme Nachtruhe und bis in Bälde, ---WolliWolli- Feedback 00:52, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 00:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gutes Gefühl

Na, dann kann ich ja jetzt entspannt in die Heia. Merci Gruß Der Faltenwolf 01:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dieser elende Troll ist wirklich hartnäckig. -- Christine the Strawberry Girl 01:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 01:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

84.57

ist dieselbe Person wie 88.65. Von daher hatte seine Frage auf meiner Disk einen Zusammenhang zu deinem Postin. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Achso, gut. -- Christine the Strawberry Girl 06:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 06:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte gerne Deine Einschätzung zu...

...dem aktuellen Zustand des Artikels Em-eukal. Dessen Sichtung hatte ich ja verweigert. Jetzt wurde er gesichtet. Meiner Meinung nach ist das, was da nun gesichtet steht, keinesfalls neutral. Sehe ich das überspitzt? (Immer gut, wenn man mal eine Zweitmeinung einholen kann). Und ja, ich bin leider noch nicht im Bett. SLA/LA sind aufregend. Nun gehe ich aber schlafen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 03:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da musst du dich verguckt haben. Astrobeamer hat den Artikel gesichtet. -- Christine the Strawberry Girl 03:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nicht verguckt - es lief im Detail so ab:

• Ich wollte Em-eukal sichten.
• Ich erkannte den Artikel (die Änderungen) als frei von Vandalismus.
• Ich habe wegen WP:NPOV-Bedenken dann aber nicht gesichtet, sondern dem Autor mein Feedback gegeben.
• Kurze Zeit später hat Astrobeamer - ganz unabhängig von mir - den Artikel gesichtet.

An seiner Sichtung gibt es nichts zu beanstanden, da die von ihm gesichteten Änderungen keinen Vandalismus enthalten.

Aus meiner aktuellen Sicht (man lernt ja immer dazu, auch binnen weniger Stunden) will ich in vergleichbarer Situation künftig anders vorgehen, konkret so:

• Ich will etwas sichten.
• Ich erkenne den Artikel als frei von Vandalismus.
• Ich habe aber Bedenken, z.B. wegen WP:NPOV, WP:Belege oder dergleichen.
• Ich füge dem Artikel einen QS-Hinweis hinzu und sichte ihn.

Begründung: Ich möchte im Rahmen der Sichtung gleich auch einen Quality-Check der zu sichtenden Änderungen machen. Weil ich meine, wenn man schon mal Änderungen anschaut (= Zeit investiert), dann gleich möglichst "All-in-One".

Es wäre schön, wenn Du mir Deine Sicht zu dieser angedachten Vorgehensweise geben könntest.

Danke Dir vorab und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 13:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub, ich muss auch mal wieder zum Optiker. Ich dachte, du hättest geschrieben, dass ich ihn gesichtet hätte. Wenn ein Artikel schon mal gesichtet wurde, ist es wirklich am besten, einen QS-Baustein einzufügen. Wenn er noch nicht gesichtet wurde, erst mal QS, LA oder SLA, dann sichten, wenn die Mängel behoben sind. -- Christine the Strawberry Girl 06:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem - manchmal überliest man halt mal was. Ansonsten besten Dank für Dein Feedback. Sehe ich inzwischen genauso. Bis bald, ---WolliWolli- Feedback 20:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 20:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kohlwald (Gebirge)

Hallo Christine, vielen Dank für die schnelle Sichtung. LG --91.9.103.199 13:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du hast ja viel zum Artikel beigetragen. -- Christine the Strawberry Girl 13:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 15:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Salve-Korrekturen

Hallo Christine! Nachdem ich gestern schon ChristosV zur besseren Sorgfalt aufgerufen hatte, muss ich das leider auch bei dir machen. Das was du als erledigt bezeichnest, hat genau das selbe Chaos verursacht, was bei ChristosV bemängelt wurde. Mittlerweile hätte aufgrund dieser Diskussion eigentlich selbst dir klar sein müssen, dass Salve ein mehrdeutiger Begriff ist und dass es nicht sinnvoll ist, pauschal alle Verlinkungen auf Salve (Salutschießen) umzuleiten. Hier einige vereinzelte Stichproben (ich habe nicht alles geprüft):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ginomorion/Salve&diff=prev&oldid=87534665
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ginomorion/Aboutme&diff=prev&oldid=87534688
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:3114.b&diff=prev&oldid=87534820
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2008&diff=prev&oldid=87534633
• … und vermutlich noch etliche mehr …

Zudem hatte ich bei den Korrekturen der Artikelverweise die beiden Artikel Louis-Bénédict Gallavardin und Koprolalie explizit auf die Verlinkung der Begriffsklärungsseite belassen, da die Salve hier im medizinischen Kontext verwendet wird; nicht im militärischen! (siehe auch WP:FZW#BKL-Durcheinander)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis-B%C3%A9n%C3%A9dict_Gallavardin&diff=prev&oldid=87534376
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koprolalie&diff=prev&oldid=87534017

Daher möchte ich dich sehr darum bitten, deine Bearbeitungen wieder zu revertieren bzw. korrigieren und beim nächsten mal mit mehr Sorgfalt und Überlegung vorzugehen. -- ζ 15:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 15:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:194.95.98.41

[1] Hi, den whois-Eintrag hast Du Dir vorher angesehen? --AchimP 23:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mittlerweile wurde sie in Hochschule Deggendorf umbenannt, siehe Hochschule Deggendorf. -- Christine the Strawberry Girl 23:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich ja schwach, dass die sich ihres Status "FH" schämen, und mit dem Titel "Hochschule" meinen, etwas besseres vortäuschen zu müssen. ;-) --AchimP 23:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Anscheinend wurden in Bayern alle Fachhochschulen umbenannt: Liste deutscher Hochschulen#Alle staatlichen und staatlich anerkannten Hochschulen. Die mögen wohl die Fachhochschulen nicht und wollen elitärer klingen. Sind ja auch ganz begeistert von der Exzellenzinitiative. -- Christine the Strawberry Girl 23:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hauptsache, sie bilden die "Leitkultur" und wenn Sie am Hauptbahnhof München, in 10 Minuten, dann starten Sie im Grunde genommen am Flughafen, am Hauptbahnhof in München, starten Sie Ihren Flug, in 10 Minuten, dann schauen Sie, dass Sie in Frankfurt locker 10 Minuten brauchen, um Ihr Gate zu finden. Schönen, guten Abend. ;-) --AchimP 23:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

;) -- Christine the Strawberry Girl 00:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christine the Strawberry Girl 00:00, 11. Apr. 2011 (CEST)