Benutzer Diskussion:Darev/Archiv 2008

Benutzer Diskussion:Darev: Archiv

2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Nimrod Kamer

Hello,

I found your name in the embassy. Can you please help me?

There are a few pages here about an Israeli guy whose name is Nimrod Kamer. He created them himself. He calls himself "writer" and "filmmaker", although the truth is that he is just a very minor journalist, and as a filmmaker he makes home-videos with his friends and shows them on Google video. Articles about him were deleted in English, Hebrew and Swedish Wikipedias. He admitted that he was knowingly trying to find out how far can he go with creating an article about himself in Wikipedia, even though he knows that he's not an important person. Consequently, he was blocked in Hebrew and English Wikipedias.

So, can you please help me nominate the article about him for deletion?

Note, that Nimrod Kamer was already deleted in the German Wikipedia once: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005#Nimrod Kamer (gelöscht).

Thanks in advance. --Amir E. Aharoni 09:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Missale Romanum

Hallo Darev, ganz schnell noch ein Frohes Neues Jahr! Ich bitte Dich wieder einmal um Rat, schau doch bitte in den besagten Artikel Missale Romanum und Messbuch, muss man das auseinander devidieren? Wenn ja, welche Wikipedia-Lösung würdest Du empfehlen? Gibt es da wieder so einen besonderen Kniff? Danke und alles Gute--Grani 11:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Dir auch ein Gutes Neues Jahr!

Was den "Missale Romanum"-Artikel und seinen Redundanzantrag angeht: Sofern ich die Sache richtig sehe, kann ich dem beipflichten, Missale Romanum separat zu behandeln und nicht in den "Messbuch"-Artikel reinzuquetschen. Als ich deinen neu angelegten "Missale Romanum"-Artikel entdeckte, hatte ich noch kurz erwogen, für jede "Missale Romanum"-Konstitution einen eigenen Artikel anzulegen, aber mich dann doch nicht so recht rangetraut ... Aber erst einmal muss der Redundanzantrag erledigt sein; sobald er in deinem Sinne erledigt ist, kann man über eine Aufsplittung deines "Missale Romanum"-Artikels reden. Hoffe, geholfen zu haben und Gruß, --Darev 21:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke Darev, meine Unsicherheit bezüglich des Artikels war doch begründet. Ich habe jetzt den Versuch gemacht diese beiden Artikel säuberlich zu trennen. Ist das jetzt so in Ordnung? Viele Grüße--Grani 11:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, Deine Idee deiner Begriffsklärung finde ich grundsätzlich gut. Ich hoffe, diejenigen, die über den Redundanzantrag entscheiden, denken genauso ... ;-). Jetzt muss man wohl erst mal abwarten, wie es mit dem Redundanzantrag ausgeht. Wenn es nach mir ginge, wäre der Redundanzantrag abzulehnen, die Konstitutionen also separat zu behandeln. Ob nun in einem Artikel (so wie es momentan der Fall ist), oder in zwei (für jede der Konstitutionen also einen eigenen Artikel), wäre dann aber nach dem Redundanzantrag zu entscheiden (wenn es nach mir ginge, würden die beiden Konstitutionen jeweils eigene Artikel, aber wie gesagt, mit der Entscheidung wäre wohl erst noch abzuwarten). Hoffe, geholfen zu haben und Gruß, --Darev 15:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Manchmal braucht man Geduld, wie dieses Beispiel wieder zeigt. Alle und Jeder mäkeln aber keiner übernimmt die Änderungen. Also es wurde nun so gemacht, siehe: Missale Romanum (Apostolische Konstitution) und Missale Romanum umgeleitet auf Messbuch. In der Tat gibt es nur eine Apostolische Konstitution, nämlich die von Paul VI. die diesen konkreten Namen trägt. Es gäbe aber auch eine weitere Anregung von mir: Kann für die Konstitutionen, auch eine Navigationsleiste erstellen? --Grani 11:50, 18. Jan. 2008 (CET)

In der Tat gibt es nur eine Apostolische Konstitution, nämlich die von Paul VI. die diesen konkreten Namen trägt. <->

(Zitat Artikel) ... somit sprach man nur noch vom „Missale Romanum“, hieraus leitet sich auch der Name dieser zwei Apostolischen Konstitutionen ab.. Sind es ein oder zwei Apostolische Konstitutionen mit diesem Namen?

Ich habe mal deine Anregung umgesetzt und folgende Navileisten erstellt (mit der Bitte um fachliche Kontrolle):

• Vorlage:Navigationsleiste Apostolische Konstitutionen von Paul VI.
• Vorlage:Navigationsleiste Apostolische Konstitutionen von Pius XII.

Ich habe dabei die Weblinks aus dem Artikel "Apostolische Konstitution" als Grundlage genommen. Johannes Paul II. muss auf eine Navileiste für seine Apostolischen Konstitutionen noch etwas warten, bis es genug Artikel über seine Ap. Konst. zum Verlinken gibt.

Bis die Tage und Gruß, --Darev 22:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Apostolische Konstitution

Hallo Darev,

zunächt vielen Dank für die neue Navileiste, das Werk ist gut. Wenn ich das richtig erkenne, dann soll erst ab der 3. oder 4. Konstitution eines Papstes eine Navileiste angelegt werden.

Viele Grüße --Grani 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

So ist es, so sagen es zumindest die Richtlinien. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte ich für Johannes XXIII. auch gern eine Navileiste angelegt, aber da er nur 3 Apostolische Konstitutionen geschrieben hat, könnte eine solche Navileiste Opfer einer strengen Auslegung der Richtlinien werden.

Um mal kurz an meine fachliche Frage von oben zu erinnern: Schau mal bitte in "Missale Romanum (Apostolische Konstitution)". Du hast oben etwas von einer Konstitution mit dem Namen "Missale romanum" geschrieben; im Artikel steht etwas von zwei Konstitutionen dieses Namens. Welche Zahl stimmt? Oder verstehe ich was falsch?

Bis die Tage und Gruß, --Darev 17:16, 25. Jan. 2008 (CET) Danke habe ich geändert. Gruß--Grani 10:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Neue Navileiste

Hallo Darev,

ich hatte es garnicht gewagt Dich um die Erstellung einer neuen Navileiste für die Apostolische Konstitutionen von Johannes Paul II. zu bitten. Nun sehen meine freudigen Augen, dass Du bereits reagiert hast. Ich freue mich einen ständigen Begleiter zu haben und sende Dir viele Grüße. --Grani 12:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, das tat ich, als ich dank Deiner Benutzerseite die Einstellung deines kürzlichsten Konstitutions-Artikel für Johannes Paul II. bemerkte. Während der Erstellung der Navileiste merkte ich dann, dass es neben Deinen bisherigen Artikel für a. K. von Johannes Paul II. noch einen weiteren Artikel gibt, der von einem anderen Wikipedianer in die Wikipedia gestellt wurde. Passt also alles ;-).

Da wir gerade Kontakt miteinander haben: Ich würde gerne anregen, dass du die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Enzykliken von Pius IX. um die fehlenden Enzykliken ergänzt (da ich mich seinerzeit bei der Erstellung der Navileiste nach dem Artikel Enzyklika gerichtet habe, der aber nur eine Auswahl von Pius IX.-Enzykliken widergibt) und die noch fehlenden Artikel schreibst. Mir wäre etwas wohler zumute, wenn die Navileiste alle Enzykliken von Pius IX. widergeben würde und nicht nur eine Auswahl. Danke schön im Voraus und Gruß, --Darev 17:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Gerne würde ich den Wünsch zu den Enzylkliken von Pius IX. erfüllen. Es gibt da nur das eine Problem, dass auf der Website des Vatikans erst mit den Enzykliken ab Leo XIII. begonnen wird. Somit steht mir auch keine Gesamtaufstellung der Enzykliken von Pius IX. zur Verfügung, es sei denn, Du hättest eine andere Quelle?--Grani 18:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo schon gefunden:[1], ist diese Quelle glaubwürdig?. Also, ich arbeite jetzt erst die AK's ab und begebe mich dann, auf der Grundlage der o.g. Weblink, auf das weitere Werk der Enzykliken. Tschüß und Gute Nacht.--Grani 18:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Schade, ich hatte gehofft, Du hättest eine Quelle ... Auf den Seiten des Vatikans habe ich auch schon geschaut und war zu meinem Erstaunen erfolglos. An anderer Stelle habe ich Folgendes gefunden:

* en:List of encyclicals of Pope Pius IX (Enzyklikenliste in der englischen Wikipedia)

* [2] - Website, die nach meiner bisherigen Beobachtung gerne in den Enzyklikenartikeln als Textquelle verlinkt wird.

Bei beiden Quellen kann ich leider Vollständigkeit und fachliche Richtigkeit nicht garantieren (beim Weblink scheint auch eine Apostolische Konstitution "Ineffabilis Deus" dabei zu sein, und bei den restlichen Titeln weiß ich leider auch nicht, ob die alle Enzykliken sind).

Welche Quelle glaubwürdig ist und welche nicht, werde ich wohl Deinem Fachurteil überlassen müssen.

Hoffe, zumindest etwas geholfen zu haben, und Gruß, --Darev 18:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Enzykliken von Pius IX.

Hallo Darev,

nun kann es weiter gehen, ich habe in den Artikel Enzyklika alle Enzykliken von Papst Pius IX. eingearbeitet und begonnen diese Enzykliken zu beschreiben. Es wäre wieder sehr hilfreich, wenn Du freundlicher weise die Navileiste Enzykliken von Pius IX. ergänzen und fertigstellen könntest. Vielen Dank und Gruß --Grani 17:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, Grani! Habe dies gerade nach bestem Wissen und Gewissen getan. :-) Wenn Du trozdem noch mal einen Blick auf die erweiterte Navileiste werfen könntest, ob sie nun passt?

Ich habe zudem den Artikel "Optime noscitis" nach "Optime noscitis (1854)" verschoben, weil, wie ich beim Erweitern der Navileiste feststellte, es von Pius IX. noch eine gleichnamige Enzyklika aus dem Jahr 1855 gibt. Der Artikel für diese Enzyklika wäre dementsprechend "Optime noscitis (1855)". Bitte beachten! :-)

Ich hoffe, geholfen zu haben, und grüße Dich, --Darev 22:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Darev,

vielen Dank, aber diese komplizierten Eingaben für die Navileiste hätten mich vielmehr Zeit gekostet, auch Dein Hinweis ist hilfreich. Dann habe ich ja noch etwas Arbeit vor mir und los gehts.... Gruß --Grani 12:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Teufelsbraten

Guten Morgen Darev, beim Löschen des Kapitels "Handlung" hättest Du gestern abend auch durchaus vorher Rücksprache mit dem Verfasser halten können. Es war lediglich Zufall, dass ich Deine Handlung zeitnah registriert habe, da ich keine Beobachtungsliste führe. Die von Dir per Googelei angegebenen Webs. haben offensichtlich die Film-Info des Senders arte genutzt wie der TV-Browser. Diese Sender-Infos entsprechen der GNU-Lizenz. Da Du Deiner Bentzerseite zufolge Dich intensiv mit Filmen beschäftigst und darüber hinaus auch QS-Kontrolle betreibst, empfehle ich Dir, den TV-Browser bei Deinen Recherchen mit einzubeziehen. Google ist dahingehend leider alles andere als eine perfekte Suchmaschine. Dasidu 07:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Tänzer vom Broadway

Lieber Darev, ich habe beim Anlegen dieses Artikels ein grosses Problem. Nachdem ich in der Vorschau alle Fehler (hoffentlich) bereinigt habe, speicher ich den Artikel ab. Jetzt wird er aber nicht komplett angezeigt. Ab "Hintergrund" ist er abgeschnitten. Gehe ich auf "Bearbeiten" ist aber der komplette Text zu sehen. Ich stehe da vor einem Problem und weiss nicht weiter, daher wende ich mich einfach mal an dich, da du schon einige meiner Artikel korrigiert hast. -- WerstenerJung 14:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Der Effekt kam durch einen falsch gesetzten Schrägstrich im ref-Ausschaltbefehl. Du kannst dir die betreffende Stelle mal in der Versionsgeschichte angucken. Sowas Ähnliches habe ich auch bei der Erstellung von Filminfoboxen erlebt, da kann es schon vorkommen, dass wegen einer fehlenden eckigen Klammer aus der Filminfobox in der Normalansicht eines Artikels eine Textwüste wird.

Ich möchte übrigens die Gelegenheit nutzen und zum Ausdruck bringen, dass ich mich freue, wieder etwas von Dir zu lesen. :-) Wenn ich es richtig sehe, hast Du eine gewisse Zeit lang eine Wikipedia-Pause eingelegt. Also: Ein Willkommen auf Deine Rückkehr und Frohes Schaffen! :-) --Darev 17:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Information. Ja, ich habe eine ungeplante Pause einlegen müssen, weil ich für einige Zeit keinen Internet-Zugang mehr hatte. Jetzt kann ich über einen Freund wieder ins Netz, so daß ich wieder Artikel schreiben kann (hat mir ziemlich gefehlt :o). Ich habe mir auch schon eine Projektliste erstellt, die meist auf Filmen aus der englischen Ausgabe beruht. Da kann ich nur hoffen, daß ich euch Admins noch jede Menge Arbeit mache. -- WerstenerJung 23:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da ich es nicht so gerne hätte, wenn Deine Artikel in der Löschdiskussion landen, hoffe ich für meinen Teil eher, dass Du den Admins keine Arbeit machst ... ;-). Lieber freue ich mich auf noch viele weitere interessante Filmartikel und biete Dir gerne meine Hilfe an, sobald Du wieder eine Frage wie die obige haben solltest. Viel Spaß beim Artikel-Schreiben und Gruß, --Darev 23:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

lb:Benutzer:Darev auf lb-Wikipedia

Hallo!

die von ihnen erstelle Seite lb:Benutzer:Darev auf der lb-wikipedia ist keine Benutzerseite sondern ein ganz banaler Artikel auf der lb-wikipedia. Die entsprechende Benutzerseite gibt es schon als lb:User:Darev bzw lb:Benotzer:Darev daher wird die Seite lb:Benutzer:Darev als Löschkandidat auf der lb-wikipedia vorgschlagen werden.

mit besten Grüssen lb:Benotzer:Robby

Danke für den Hinweis! Alles Gute und Gruß, --Darev 00:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Exorzist

Hallo Darev,

bevor du jetzt alle Links umbiegst - lass uns doch lieber den Roman nach Der Exorzist (Roman) verschieben. Der Film wird auf jeden Fall sehr sehr viel häufiger gesucht, so dass eine BKL II im Filmartikel völlig ausreichend ist. Siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung. inspektor godot 20:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm, *grummel*, hatte deinen Vorschlag nicht sorgfältig genug gelesen und aus "Der Exorzist" nun eine BKL I gemacht. Was meinst du, ist es so auch ok? --Darev 20:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde das nicht so gelungen, denn wie gesagt ist eine BKL II hier viel viel passender. Macht aber nichts, kann man ja wieder ändern. Lehn dich zurück, ich mach's. Grüße, inspektor godot 20:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Deine Hilfe! :-) Gruß, --Darev 20:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

So, schon fertig. Gerngeschehen! Grüße, inspektor godot 20:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kommissar Beck – Die neuen Fälle

Hi, deine Vorgehensweise bei der Aufteilung des Artikels entspricht nicht den derzeitigen Anforderungen an den Erhalt der Versionshistorie des Ursprungsartikels. Beim nächsten Mal bitte WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien beachten, danke! --FordPrefect42 15:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki in Vorlagen

Interwiki in Vorlagen wie Navileisten führen dazu, dass in den Artikeln, in denen die Navileiste drin ist, in der Interwikileiste auch Interwikis auf die Navileisten in den anderen Sprachen auftauchen. Viele Grüße.--Xquenda 22:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist doch einfach zu lösen, man muss nur darauf achten, dass die Interwikilinks zwischen <noinclude>-tags stehen. --FordPrefect42 22:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Das war es vorher nicht.--Xquenda 22:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Thx für die Infos. --Darev 22:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Navigationsleisten anlegen

Hallo, Darev! Ich hab mal wieder ein Problem bei den Navigationsleisten der Regisseure. Leider gibt es viele Regisseure, die bei uns nicht aufgeführt sind (Jules Dassin, Ernst Lubitsch, Henry Hathaway, Martin Ritt und noch viele andere). Ich hab mir die Mühe gemacht, schon mal Leisten für diese und andere Regisseure anzulegen. Nun mein Problem: Ich habe zwar die Leisten erstellt (nach einer Vorlage bei einem anderen Regisseur), aber nun weiss ich nicht, wie ich sie bei Wikipedia einbinden kann. Mit dem Punkt Bearbeiten bei Navigationsleisten Regisseure komme ich nicht weiter. --WerstenerJung 13:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Also, falls Du mit "nicht aufgeführt" die Artikel meinst, die sind da: Ernst Lubitsch, Jules Dassin, Henry Hathaway, Martin Ritt. In Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regisseure haben diese Regisseure aber noch keine Navileisten, da gebe ich dir Recht.

Hast Du in Deinen Navileisten auch die Zeile [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regisseure|''Nachname'', ''Vorname'']] eingesetzt? (Durch diese Zeile wird Deine Leiste in oben genannte Navileisten-Kategorie einsortiert). Dann musst Du natürlich in den entsprechenden Filmartikeln den Namen Deiner Navileiste nach dem Schema {{Navigationsleiste Filme von ''Vorname'' ''Nachname''}} einsetzen. Hast Du beides getan? Falls es immer noch nicht klappt, dann verlinke mal Deine Navileisten hier auf meine Benutzerseite, dann werde ich mal schauen, was nicht stimmt. Gruß, --Darev 17:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Also die Artikel zu den Leuten meinte ich nicht, sondern Navigationsleisten. Da noch keine Navigationsleisten bestehen für die angesprochenen Regisseure, kann ich natürlich in den Artikeln keine einsetzen. Was ich meine, ist das grundsätzliche Anlegen einer neuen Navigationsleiste. Ich schreibe ja meine Artikel z.B. immer so, dass ich rote Links benutze, bzw. noch nicht verlinkte Sachen verlinke, so dass sie rot werden. Dann erstelle ich einen Artikel. Bei den Navigationsleisten scheint das aber nicht zu klappen. Ich bin bei der Liste der Regisseur-Navigationsleisten auf bearbeiten gegangen um Henry Hathaway einzutragen. Normal müsste er dann ja rot erscheinen. Nur im Bearbeitungsfenster waren nur einige wenige Zeilen zu sehen, und ich kam nicht weiter. --WerstenerJung 17:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind wir dem Problem nun ein Stück näher. Also, wenn ich (bleistiftsweise) eine neue Regisseur-Navileiste anlegen will, mach ich das folgendermaßen: Ich nehme den Namen einer bereits vorhandenen Regisseur-Navileiste, setze ihn ins Suchfeld ein; aber bevor ich auf "Artikel" klicke, ersetze ich den vorhandenen Regisseurnamen durch den Namen des Regisseurs, für den ich die Navileiste anlegen will. Dann drücke ich Return bzw. klicke auf "Artikel"; dann erscheint ein Rotlink, mit dem ich durch Draufklicken das Fenster aufmachen kann, in dem ich die neue Navileiste erstelle. Hoffe, weitergeholfen zu haben (falls nicht, dann melde Dich bitte nochmal) und Gruß, --Darev 18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das war genau das, was ich gesucht habe. Danke dir vielmals. Meine erste selbsterstelle Navigationsleiste ist von William A. Wellman. Es folgen natürlich noch weitere ;-) --WerstenerJung 18:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ok, schaut schon mal gut aus. Darfst natürlich nicht vergessen, die Navileisten in die entsprechenden Filmartikel einzusetzen ... :-). Gruß, --Darev 19:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gerade erledigt, auch bei meiner zweiten Leiste von Lewis Milestone. Die Hitze macht mich heute etwas lahm :-). Gruß, --WerstenerJung 19:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich schätze, mit der Hitze gehts heute vielen so ... ;-). Aber so wie ich das sehe, entwickeln sich Deine Navileisten trotzdem super! :-) --Darev 19:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Deine Massenverlinkungen auf Filmjahr-Artikel

Welchen Sinn soll deine Verlinkorgie wie hier haben? Ist das irgendwo abgesprochen, dass im ganzen Artikel irgendwo diese Filmjahr-Artikel verlinkt werden. Ich bin nah dran einfach zu revertieren.--Xquenda 19:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Feel free, it's a wiki --Darev 20:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Reihenfolge von Kategorien in Artikeln

Hallo Darev, eigentlich sollen die Kategorien von speziell nach allgemein sortiert werden, siehe Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln. Habe ich jetzt z. B. bei Fritz the Cat (Film) oder Frühstück bei Tiffany (Film) gesehen, dass Du das editiert hast, wohl im guten Glauben, aber nicht richtig... ;-) -- Gruß, Precog 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was meinst du genau? Die Nationalitätskategorie als letztes? .oO(Beim spontanen Durchgucken einiger Filmartikel fand ich fast alle Sortierungsvarianten ... *g*)Oo. --Darev 22:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hier scheint die Reihenfolge geregelt zu sein: Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kategorisierung --Darev 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt schon, habe auch alle denkbaren Varianten gefunden... :-) Aber aus meiner Sicht stellt Dein Link nur dar, was untergebracht werden soll, aber nicht unbedingt, in welcher Reihenfolge. Hier ist es eigentlich genau beschrieben: Reihenfolge von Kategorien in Artikeln. Oder das hier passt sehr gut, obwohl auf Personen bezogen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Beispiel Fritz the Cat (Film), man kann es auch gut an der Anzahl der Artikel in der jeweiligen Kategorie sehen: Zeichentrickfilm (243) | Literaturverfilmung (1.586) | Filmtitel 1972 (103) | US-amerikanischer Film (5.957) | Filmtitel (11.096 Artikel) -- dass das ein Filmtitel ist, weiß man eh schon, die Information Zeichentrickfilm sollte an den Anfang. -- Gruß, Precog 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Split von Safety

Hallo, bei deinem Split von Safety hast du vergessen die Versiongeschichte des Artikels korrekt zu übertragen. Wäre glaube ich angebracht das noch nachzuholen. Siehe [[3]] dort Abschnitt "Artikel aufteilen:". Grüße --Saibo (Δ) 21:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nein, habe es nicht vergessen, siehe hier und [4]. Gruß, --Darev 21:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ah, okay - sorry. Hatte ich nicht gesehen, weil im Bearbeitungskommentar kein entsprechender Hinweis auf die alte Versionsgeschichte steht (nur: "(aus "Safety" gesplittet)". Aber okay... nicht optimal, aber halb so schlimm. Ich dachte, dass es nur C&P war. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das einzige, was ich vernachlässigt habe, war wohl der entsprechende Bearbeitungskommentar ... ;-). Wenn jemand davon ausgeht, dass das Splitten normgerecht vonstatten ging, kann er auch so in der Artikelhistorie nachgucken, denn die geforderten Bedingungen sind ja erfüllt ... :-). Ansonsten noch viel Spaß und Gruß, --Darev 15:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Deo Volente

Welcome in Banyumasan Wikipedia. Mikhailov Kusserow 11:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Thank you very much! :-) --Darev 11:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Bei betreffender Infobox, brauchst du nicht extra [[Filmjahr xxxx|xxxx]] schreiben. Dies wird von der Infobox "abgefangen" und automatisch gesetzt. --darkking3 ^Թ 19:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

"passende Unterkategorie"

wollte nur angemerkt haben, dass Daniel Denton, Edward Johnson, Ezekiel Rogers usw. alle schon das Zeitliche gesegnet hatten, als die Vereingten Staten ins Leben gerufen wurden...--Janneman 16:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sollicitudo omnium ecclesiarum

Hallo Darev;

Ich habe auf meiner Seite Benutzer:Grani/Spielwiese die Dokumente Solicitudo omnium Ecclesiarum (neue und richtige Schreibweise) neu verfasst und ergänzt. Kannst Du so damit etwas anfangen - oder muß ich noch was ändern? Deine Neugestaltung der Liste päpstlicher Bullen ist sehr gut. Vielen Dank und Gruß --Grani 18:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ok, fürs Splitten in eigenständige Artikel dürfte das ersmal reichen. Falls Du noch Infos für den/die Artikel zur Verfügung hast, dürfen die gerne rein, aber falls nicht, ist der Artikel auch im jetzigen Zustand auf der Spielwiese ok. Stell deinen Text also ruhig in "Sollicitudo omnium ecclesiarum" rein; ich übernehme nachher das Splitten und mache aus "Sollicitudo omnium ecclesiarum" eine Begriffsklärungsseite. Wird aber ein wenig später, weil ich gleich noch mit dem Hund rausgehe; wird aber noch heute Abend werden! :-) Ansonsten viel Spaß und Gruß :-), --Darev 18:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

So, dass wäre es dann, ich hoffe dass Du damit klarkommst. Gruß--Grani 15:22, 3. Sep. 2008 (CEST) Vielen Dank - viel besser so! --Grani 17:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Freut mich, dass das Ergebnis dir zusagt. Ich nehme an, dass Du es schon getan hast, aber ob Du noch mal einen Blick auf den Inhalt der Artikel werfen könntest? (nicht, dass beim Splitten etwas durcheinandergekommen ist) --Darev 17:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer[diskussions]seite

Moin Darev,

ich habe Deine Anfrage mal auf Henriettes Diskussionsseite verschoben, bitte immer darauf achten, wo Du editierst. Im Zweifel merkt es nämlich Dein Diskussionspartner gar nicht, weil die automatisch Benachrichtigung ausbleibt ;-) Gruß --DasBee 18:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ups, war natürlich keine Absicht, Danke für deine Hilfe! :-) Gruß, --Darev 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST) Und ich wunder mich noch, warum da kein "+" zum Ergänzen einer Nachricht da ist ... *ggg*

Augustinerorden

Hallo Darev,

ich gehe einfach von Deiner Kompetenz aus und möchte Dich auf einen Artikel hinweisen, dessen Einleitung mir merkwürdig vorkommt. Liegt hier eventuell eine Urheberrechtsverletzung URV vor? Die Einleitung zum Artikel lautet:

„Die Augustiner-Eremiten (Ordo Eremitarum Sancti Augustini, OESA) sind nach den Franziskanern, Dominikanern und Karmeliten der vierte große Bettelorden des Spätmittelalters. Der Orden wurde auf Betreiben der Kurie am 9. April 1256 mit der päpstlichen Bulle Licet ecclesiae catholicae von Papst Alexander IV. in der „Großen Union“ aus zahlreichen norditalienischen Mendikantenkongregationen gegründet“

Dieser Text ist identisch mit:

„Die Augustiner-Eremiten (Ordo Eremitarum Sancti Augustini, OESA) sind nach den Franziskanern, Dominikanern und Karmeliten der vierte große Bettelorden des Spätmittelalters. Der Orden wurde auf Betreiben der päpstlichen Kurie am 9. April 1256 mit der päpstlichen Bulle "Licet ecclesiae catholicae" von Papst Alexander IV. in der „Großen Union“ aus zahlreichen norditalienischen Mendikantenkongregationen (Bettelordensgemeinschaften) gegründet“

Zu finden in: Reformation grundsätzlich - auf den Spuren Luthers (eine historische Annäherung) Der erste Lebensabschnitt [5]

Ich halte solche kompletten Textübernahmen für bedenklich, sie sollten dann doch mit einem Einzelhinweis, also mit diesem „ref" markiert sein, was kann man dagegen unternehmen? Oder bin ich zu penibel? Alles Gute --Grani 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST) Ups, warum ist der Text so klein?--Grani 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal, je nach Standpunkt, grausam bzw. mutig und habe mal ein URV-Bapperle reingesetzt. Denn Rest sollten und können jetzt die URV-Spezialisten entscheiden.

Die kleine Schrift von vorhin stammt von einem vergessenen "/" aus dem obigen Beitrag. Ich hatte da für meinen Nachsatz den small-Befehl eingesetzt und beim Ausschalten der kleinen Schrift besagtes "/" vergessen. Jetzt ist es drin und die Schrift wieder normal.

Hoffe, geholfen zu haben, und Gruß, --Darev 17:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

--Darev 17:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Cortison

Hallo Darev, mit Deinen deutlichen Worten zum Cortison hast Du zwar vollkommen recht, aber sollte man das nicht auf die dortige Disk verschieben? Wer im Augenblick das Lemma aufruft, liest zunächst Deine Hinweise zur QS und mag dann vielleicht gar nicht mehr weiterlesen... Habe die Einleitung übrigens zumindest lesbar gemacht und die (für den Laien) unverständlichen Bemerkungen zur Rezeptor-Bindung nach hinten geschoben. Der Artikel ist angesichts der Bedeutung der Substanz grottenschlecht...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, vielleicht, darüber kann man streiten. Wichtiger ist mir aber erst mal, dass überhaupt etwas geschieht (und schließlich ist die QS ja dafür gedacht). Wenn du unbedingt magst, kannst das QS-Bapperle ja rausnehmen und den Artikel auch so ausbauen. Mir ist es, wie gesagt, wichtig, dass er überhaupt verbessert wird. Thx und Gruß, --Darev 00:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein -> QS-Bapperl drinlassen, aber den langen Text auf die Diskussion:Cortison. Ich kann (als Chemiker) nur begrenzt am Artikel verbessern...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Done. --Darev 01:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

(BK dort). Habe den Titel noch etwas ergänzt (->WP:QSM). Siehst Du die Einleitung des Lemmas Cortison jetzt als OK an? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ok, auf jeden Fall schon mal besser als vorher; kann man erst mal lassen. Generell aber halte ich den Artikel an sich immer noch für ausbaufähig (Wirkung des Cortison, Unterschied zum Cortisol ...). Aber wenn ich Deine Anmerkung auf der Medizin-QS-Seite recht in Erinnerung habe, müsste da Deiner Meinung nach jetzt ein Medizine ran. --Darev 15:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Darev, kannst Du mal einen Blick auf die aktuelle Version von Cortison werfen? Da wird sich m.E. nicht mehr viel ändern (evtl. noch Biosynthese...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo, und guten Morgen!

Habe jetzt mal einen prüfenden Blick auf den Cortison-Artikel geworfen und finde, dass er auf jeden Fall besser ist als vorher. Ob und was noch zu verbessern ist, können in diesem Stadium die Fachleute vielleicht besser entscheiden als ich, auf jeden Fall stimme ich deinem Vorschlag zu, dass noch etwas über die Biosynthese rein könnte --Darev 09:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke

Darev, Danke für deine Aufmerksamkeit ;) Grüße Julius1990 Disk. 00:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

No prob ;). Wenn Deine Bearbeitungen fertig sind und Du ein zweites Auge für Formulierungen, Typos und sowas brauchst, melde Dich bitte bei mir! :) --Darev 19:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Angebot, ich komme drauf zurück ;) Julius1990 Disk. 23:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

D'accord! :) --Darev 23:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der geköpfte Hahn (Film)

Schöner Artikel geworden.--Gruß "John" 22:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Liest man gerne, danke sehr! :-) --Darev 00:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Fall von Paris

Hallo Darvey, es gibt eine Diskussion, ob das Buch "Der Fall von Paris" überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt auf der Seite Portal Diskussion:Literatur#relevanz eines Buches. Um die Entscheidung nicht treffen zu müssen (das Buch ist wohl grenzwertig, was die RKs betrifft) habe ich es in den Autorenartikel integriert. Das ist in den Relevanzkriterien für literarische Werke so vorgesehen. Es war natürlich ein Fehler, die Diskussion zu dem Artikel an einem etwas abseitigen Ort zu führen. Entschuldigung, dass ich keine entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt habe. Wärest du einverstanden, das Buch wieder zu dem Autorenartikel zu stellen? Shug 22:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt, auf den Diskussionsseiten von "Der Fall von Paris" bzw. von "Gerdt Fehrle" hätte zumindest was mitgekriegt ;). Aber mal eine andere Frage: Wird bei Zweifeln an den Relevankriterien ansonsten nicht ein Löschantrag gestellt? Oder habe ich da was missverstanden? --Darev 19:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Filmpreis-Kategorien

Da hatte ich nicht ordentlich genug recherchiert. Dank Dir! --César 19:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Keine Ursache! :) Hab schon einiges an Verlinkerei in den Film-nach-Jahr-Kategorien hinter mir, da waren die Filmpreise eine Kleinigkeit ;). Ich nehm mir jetzt nur noch die Filmpreis-Unterkategorien vor. --Darev 19:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Zum Feste das Beste

Danke für die netten Grüße, auch Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein frohes Neues Jahr. --Grani 15:45, 23. Dez. 2008 (CET)