Benutzer Diskussion:Darev/Archiv 2007

Benutzer Diskussion:Darev: Archiv

2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Im Schatten der Krone

Jetzt hier. Es gibt zwar zahlreiche Verfilmungen, aber alle mit anderem Titel. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 21:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte das nächste Mal das Anpassen der Interwikis in den nicht-deutschsprachigen Wikipedias nicht vergessen ;-). Thx und Gruß, --Darev 21:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Hsu Wei Lun

Danke für die Verbesserung meines Artikels.Kanntest du zufällig die Schauspielerin?--Thomas Hoffmann 14:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich kannte sie vorher nicht. Hab den Artikeel über Portal:Film/Neue Artikel gefunden ;-). --Darev 14:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschung der Categorien Oper von XY

Hallo. Ich hoffe dass keiner bei uns (it.wiki) auch auf die Idee kommt, diese Kategorien zu Löschen. Klar, dass Beethoven nur eine Oper geschrieben hat (auch wenn die Kategorie bei uns 2 Einträge hat ;-), Spaß beiseite, Beethoven ist ein schlechtes Beispiel. Bei uns hat 'Oper von Rossini' mehr als 30 Artikel (Tendenz steigend), Verdi ca 25, Bellini 10, Donizetti 11, Mozart 20, Puccini 15, Wagner 14. Also ich, der die Kategorie in de.wiki eingeführt hat, finde sie nach wie vor sehr nützlich. Schade, wirklich Schade und für mich unverständlich dass man sie gelöscht hat. Dann solte man 80 prozent der Kategorien löschen, angefangen von (in my opinion die lächerliche) Kategorie:Mann. Ciao :)--Parmenione 22:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Buona sera! :-) Die Diskussion über den Löschungsvorschlag befindet sich hier: [1]. Für italienische Opern wäre eine Löschung dieser Kategorien in der Tat eine große Veränderung .... Trotz allem tutto buono per la wikipedia italiana e ciao a tutti! :-) (purtroppo, non parlio bene la lingua italiana ;-) ). --Darev 22:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Nach erstem kurzem Überlegen finde ich die Idee gut. Mich hat es schon beispielsweise bei Sweet Charity (Film) gestört, dass in der Kategorie "Musical" Musicals und ihre Verfilmungen zusammengeschmissen werden. In der Kategorie "Musikfilm" wiederum haben zwar alle Filme was mit Musik, aber davon nicht jeder was mit Musicals zu tun. Bei der Benennung der angedachten Kategorie wäre ich für "Musicalfilm" bzw. "Musicalverfilmung". ("Filmmusical" legt IMO zu sehr einen Schwerpunkt auf das Gebiet Musical). --Darev 16:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Wegen der Bezeichnung haben sich auch schon andere Interessierte bei mir gemeldet und es zeichnet sich 'Filmmusical ab (Harro von Wuff hat einen Googlefight gemacht). Und jetzt ich: auch in der einschlägigen deutschen Literatur scheint (für mich) die Bezeichnung Filmusical vorzuherrschen. Die weitere Diskussion würde ich gerne auf die Musical Diskussionsseite umleiten - ich weiß jetzt schon nicht mehr wen ich alles gefragt habe. Es zeichnet sich aber eine breite Zustimmung ab. Gruß --Mädewitz 17:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Darev, Ich meine wir sollten erst einmal trennen - die Gedanken gehen meiner Meinunge nach fürs erste zu weit. Es gibt auch viele Bühnen Musicals die Adaptionen von Film Musicals sind z.B. Gigi, Marry Poppins, König der Löwen, 42nd Street usw. - die müsste man ja dann Musicalbühne nennen (kleiner Scherz). Auch Bühnenmusical Verfilmungen sind bei ihrer Adaption manchmal so stark verändert (vorallem in den 1930er und 40er Jahren), dass sie schon "eigenständige Werke" sind und nicht bloß eine Aufzeichnung eines Bühnenwerkes. Gruß --Mädewitz 17:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi

Ich wollt mich nur mal bei der Mitarbeit bei meinen Beethoven-Artikeln bedanken. Ich nehme an die liebst die "klassische Musik" genauso wie ich! Ich komme leider nixht so oft zum schreiben, wenn ich mal mehr Zeit hab, sollen noch einige Artikel in dieser Richtung folgen...Christoph Radtke 20:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Fear and loathing Las Vegas

Ich habe gesehen das du an dem Artikel zu diesem Film mitgearbeitet hast.Ich suche das Lied das nach der Toilettenszene läuft.Da wo Johnny Depp Koks oder was auch immer auf seinem Arm hat.Hoffentlich kannst du mir helfen.Im vorraus vielen Dank--Stefan1206 00:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich habe nur den Film und den Roman voneinander gesplittet ... ;-). Hilft dir [2] weiter? --Darev 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke--Stefan1206 22:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Büdde sehr :-) --Darev 16:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Serse

Was soll die SCHEISSE? --Larf 16:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Bitte was? --Darev 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, dieser Diskussionbeitrag stammt nicht von mir. Hier kommentiert irgendeine IP und fälscht meine Signatur. --Larf 17:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Jo, stimmt; der hat noch auf anderen Benutzerseiten seinen Unfug getrieben. Wurde von WP:VS zu Recht auch in die 2-h-Pause geschickt. Gruß, --Darev 20:06, 18. Mär. 2007 (CET)

(Nix) Redundante Präposition

Verzeihung. --Feetonthedesk 02:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Halli Hallo

#domian vermisst dich ;)

2. Klavierkonzert (Bartok)

Dank deiner freundlichen Aufforderung habe ich mich ein wenig über das 2. Klavierkonzert von Bartok hergemacht, einiges ergänzt und die musikalische Form in Kurzform abgehandelt. Ich hoffe, du bist mit meinen Änderungen einverstanden. Jetzt müsste eigentlich nur noch die Diskographie leicht überarbeitet werden. Da fehlen mir im Moment die Unterlagen. Zum Glück hatte ich die Rattle-Aufnahme an meinem Urlaubsort. Vielleicht schaust du noch einmal über den Artikel. Grüße, herzlichen Dank und alles Gute wünscht dir --Gudrun Meyer 20:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Mitwirkung. Beim Thema Bartok - und speziell seinem 2. Klavierkonzert ;) - können andere wahrscheinlich besser mitreden als ich, denn das 2. Bartok-Konzert gehört zu den wenigen klassischen Musikwerken, die ich noch nicht kenne ... ;). Mein Anteil am Artikel war "nur" das Übersetzen der ersten beiden Abschnitte aus dem englischen Artikel, weil ich den deutschen Artikel nicht in den SLA-Orkus schicken wollte. Nochmals thx; und da du dich auch für klassische Musik interessierst, würde ich mich darüber freuen, wenn dies hier nicht unser letztes Aufeinandertreffen war :) --Darev 20:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das hoffe ich auch! Das bewusste Bartok-Klavierkonzer solltst du unbedingt kennenlernen. Am besten die Rattle-Audnahme, die ist sehr flott. Sonst könnte ich auch noch Solti mit Aschkenazy als Pianist empfehlen. Das ist natürlich mein persönlicher Geschmack. Bei Nichtgefallen bitte reklamieren und mich beschimpfen! (smile!) Grüße von --Gudrun Meyer 00:41, 22. Jun. 2007 (CEST):)

Unnötiges Dazwischenfunken

Ich mag nicht, wenn Leute sich auf neue Artikel stürzen und bei Betätigungen, die die meisten Autoren routinegemäß ausüben (wie die Verlinkungen in den Filmografien, die man nach Dir eh korrigieren musste), dazwischenfunken. Es hilft nicht, sondern stört mächtig. Wenn Du keine Idee hast, was Du sinnvoll beitragen könntest, kannst Du gerne nach weiteren Kritiken suchen - Dein Dazwischenfunken nervte derart, dass ich den Artikel entgegen der ursprünglichen Planung erst einmal nicht mehr anfasse. --Salma-Hayek-Fan 17:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, tschuldige bitte, das meine Glaskugel kaputt ist und ich einfach nur was machen wollte .... --Darev 17:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dann kannst Du auch etwas tun, was keinen stört. Man braucht keine Glaskugel um daran zu denken, dass ein normaler Autor etliche blau verlinkten Artikel durchgeht und u.U. den neuen Artikel verlinkt, wie in der Vorlage gefordert (so oder so durchgeht, auch wenn jemand sonst ein Wettrennen um Edits veranstaltet). Ein Nachdenken bzw. etwas Rücksicht reicht. --Salma-Hayek-Fan 17:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jaja ... --Darev 17:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Navileiste

Hallo,
Deine Navileiste (Leo XIII) ist m. E. schon Ok. Ich habe sie jedoch alphabetisch sortiert, da man am ehesten nach dem Namen sucht. Darüber hinaus gibt es jetzt keine Zeilenumbrüche mitten im Link mehr. Ich hoffe, es gefällt dir so. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 23:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Solange es der Wahrheitsfindung dient, bin ich zufrieden :-). Und deine Argumentation mit dem besseren Wiederfinden entbehrt nicht einer gewissen Logik, von daher: D'accord. Gruß, --Darev 23:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Apropos Wahrheitsfindung und Navileisten: Was unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv3#Filmografien über das Einladen zum URV-Posten, 1,5-Sätze-Wünschen usw. geschrieben wurde, gilt für die Navileisten auch. Soweit ich mich an eine Disk. im WP:Film erinnere, gab es viel Zustimmung dazu, die nicht existenten Filmartikel schwarz oder gar nicht darzustellen. Irgendwann rege ich mich so sehr auf, dass ich solche unnütze Linksammlung einfach aus einem von mir geschriebenen Artikel wechrevertiere. --Claire-Forlani-Fan 12:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jo, schön! --Darev 12:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wiedeholte Missachtung von Wikipedia:Löschregeln

Hallo Darev, ich möchte dich an dieser Stelle darauf hinweisen bei Löschanträgen die 15-Minuten-Frist einzuhalten. Gerade bei Artikeln mit sinnvollen Ansätzen sind SLAs vor dieser Frist nicht statthaft und schaden mehr als sie nützen. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja, schön, und wenn ich diesen "snnvollen Ansätzen" eine Chance geben will und sie daher auf die QS setze, werden sie gelöscht. Supi. --Darev 12:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ubi primum

Guten Tag Darev,

nun komme ich auch einmal auf deine Diskussionsseite, ich habe den Eindruck, dass ich mich entschuldigen muss, denn ich habe einfach diese Begriffsklärung eingebaut. Nun bin ich mit allen Artikel bezüglich Ubi primum fertig und habe ein kleines Problem. Bei dem Apostolischen Rundschreiben von Benedikt XV. ist mir im Lemma ein Fehler unterlaufen ich habe nämlich "Ubi Primum" statt "Ubi primum" geschrieben, wie lässt sich das korregieren? Die Navileisten sind einfach super, viele Grüße --Grani 12:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du hast keinen Grund, dich zu entschuldigen, du machst alles super! :-) Wann aus "Ubi primum" eine Begriffsklärungsseite wird, ist auch Ermessenssache, ich habe nur einen Vorschlag gemacht, deine Vorgehensweise war auch o.k. Was "Ubi primum" von Benedikt XV. angeht: Sowas lässt sich korrigieren, indem man bei der betreffenden Seite auf "Verschieben" geht und den Artikel auf das richtige Lemma unter Angabe des Grundes (hier: die Rechtschreibung) verschiebt. Ich habe dies hier mal gemacht, Du kannst Dir mal das Ergebnis anschauen. Vielen Dank für das Navileisten-Lob und Gruß, --Darev 13:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe--Grani 13:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem :-) --Darev 13:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Navigationsleiste Enzykliken von Papst Pius XI.

Guten Abend Darev,

ich möchte dich um Hilfe bitten, ich habe Ad catholici sacerdotii fertiggestellt und wollte wegen der Schreibweise die Navigationsleiste ändern. Ich mache aber irgend etwas falsch und kann die Änderung nicht einarbeiten. Was mache ich falsch und wie mache ich es richtig?

Noch einen schönen Abend --Grani 18:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Grani! Wenn du dir die Navileiste anschaust, dann waren im zweiten Teil des Links zu "Ad catholici sacerdotii" das "C" und das "S" noch großgeschrieben (siehe den Versionsunterschied hier: [3]). War das das Problem, auf das du hinauswolltest? Sofern ich nichts übersehen habe, scheint nun alles zu stimmen. Hoffe, geholfen zu haben, und Gruß, --Darev 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST) :-)

Ja, danke ich habe meinen Fehler erkannt, vielleicht klappt es beim nächsten Mal besser. Viele Grüße --Grani 11:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Miserentissimus redemptor

Guten Morgen Darev,

schön, dass du mich weiterhin begleitest. War ja schon ein blöder Schreibfehler aber mitunter sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich habe jetzt auch, anhand deiner und Dank deiner Navigationsleisten eine Vorlage:Navigationsleiste Apostolische Schreiben erstellt. Bin ich richtig stolz drauf, ist das alles o.k.?

Viele Grüße --Grani 11:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dein Stolz ist berechtigt, die Navileiste schaut gut aus. Nur eine kleine Sache: Wenn du eine Navileiste zitierst, wie du es in deiner Nachricht an mich getan hast, dann brauchst du eckige Klammern und zusätzlich ein "Vorlage:" vor den Namen der Navileiste: "Vorlage:Navigationsleiste Apostolische Schreiben". Die geschweiften Klammern kommen zum Einsatz, wenn eine Navileiste in einen Artikel eingesetzt wird. Dann ist sie auch in voller Blüte sichtbar. Und gräm dich nicht zu sehr wegen des Typos, das kann jedem passieren. (Und noch eine kleine Sache: Unterm Link Wikipedia:WikiProjekt Christentum verzeichnet das Portal "Christentum" neue Artikel. Wenn du unter der "Neue Artikel"-Liste auf den "Neue Artikel bearbeiten"-Link klickst, kannst du deine neu erstellten Artikel unter dem Einstellungsdatum angeben.) Also, weiter so, Grani, und bis zum nächsten Mal! :-) --Darev 16:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bild einfügen

Hallo Darev,

da bin ich mal wieder und möchte dich etwas fragen bzw. um Hilfe bitten. Ich habe den Artikel Vincentius Eugenio Bossilkoff eingestellt, auf der Seite des Heiligenlexikon [4] ist von dieser Person ein Bild. 1. Darf ich dieses Bild in meinen Artikel kopieren und 2. Wie soll ich das machen? Wäre dir dankbar, weil solch ein Bild den Artikel gut ergänzen würde. Gruß --Grani 13:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist leider nicht ohne weiteres möglich, wegen der Linzenz. Wenn von einer Website einfach Bilder in einen Wikipedia-Artikel eingebaut werden, können Probleme mit dem Urheberrecht auftreten. Mit den Einzelheiten kenne ich mich auch nicht aus, habe selber noch keine Bilder in die von mir eingestellten Artikel reingesetzt. Das Diagramm auf Wikipedia:Bildrechte könnte in diesem Punkt weiterhelfen. Sofern dieser Punkt geklärt ist, wird der technische Vorgang des Hochladens unter Spezial:Hochladen erklärt (Wichtig aber: Auf jeden Fall die Lizenz klären!).

Falls noch Fragen offen sein sollten, kannst Du unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen, dort wird man dich gegebenenfalls an die richtige Stelle zum Fragen weiterleiten. Hoffe, geholfen zu haben und Gruß, --Darev 15:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Navileiste David Wark Griffith

Hältst du das für sinnvoll, eine Navileiste mit ein paar willkürlichen Filme zu erstellen? Kein The White Rose, The Battle of the Sexes, Abraham Lincoln oder The Struggle, um nur die bekannten späten Filme zu nennen. Auch nicht frühere wie The Massacre, Home, Sweet Home, Hearts of the World oder True Heart Susie.--Xquenda 21:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich nach der Filmographie im Artikel David Wark Griffith gerichtet. Wenn Filme fehlen, gehören sowohl Filmographie als auch Navileiste entsprechend ergänzt. --Darev 21:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Filme fehlen...?!? Wer hat schon Lust, knapp 500 Filme in die Filmografie (oder Navileiste) zu tippen. Die Navileiste ist suboptimal. Nach welchem Kriterium sind denn die Filme dort aufzunehmen? Alle wäre Unfug. Nur solche mit Artikel? Alle Filme, die länger als 60 Minuten sind? Alle Filme, die auch in der Filmografie des Personenartikels stehen, finde ich jedenfalls ein unbrauchbares Kriterium, denn das könnten auch mal mehr als 400 werden.--Xquenda 21:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Naja, das Problem betrifft auch die Filmographie. Wenn in der Filmographie wichtige Filme fehlen, ist das auch suboptimal ... .oO(Der Artikel über David Wark Griffith scheint mir insgesamt relativ knapp zu sein, oder täuscht mich der Eindruck?)Oo. Was die Navileiste angeht: Vielleicht lassen sich für Griffiths Filme (sofern genug Filmartikel vorhanden sind, was bei den früheren Filmen länger dauern kann) mehrere Navileisten, die jeweils Filme einer Schaffensepoche von Griffith zusammenfassen. Wie gut man Griffiths Filme in so etwas "Epochen" oder "Schaffensperioden" einteilen kann, muss jemand beurteilen, der mit Griffiths Filmen besser vertraut ist als ich (bis jetzt gehört Griffith nicht zu meinen Filmkenntnis-Schwerpunkten). Wenn dies nicht weiterhilft, findet sich vielleicht ein anderes Kriterium, nach dem man einzelne Navileisten für die Griffith-Filme anlegen kann. So long und Gruß, --Darev 16:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Prinzip nach Aristoteles

Hi Darev, bitte begründe den SLA sinnvoll. Eine Frage ist keine Begründung. Mit dieser Fragestellung wäre allenfalls ein LA möglich. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 13:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Rhetorische Frage --Darev 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Sortierung von Gedichten ohne Rücksicht auf das Geschlechtswort?

Heij Darev, vergib, dass ich Deine Sorgfalt beim Kategorisieren durch Änderungen quasi zunichte gamacht habe. Wollen wir darüber noch diskutieren, ehe wir weiter machen? Ich schlage vor bei mir: Benutzer Diskussion:€pa#Sortierung nach Artikel. Gruß -- €pa 18:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Konzilsdokument

Guten Abend Darev,

ich bearbeite momentan die Konzilsdokumente (siehe auch Kategorie:Konzilsdokument) des Zweiten Vatikanischen Konzil, eine interessante Sache, aber danach geht es mit den Enzykliken weiter. Warum ich Dir schreibe: Ist es es ratsam oder angebracht, für diese Dokumente, eine Navigationsleiste mit dem Titel: "Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzil" anzulegen. Und hinterlistig wie ich bin, möchte ich Dich bitten - vorausgesetzt Du stimmst zu - dieses zu übernehmen??!! Ich hab' das nicht so mit diesem formalen Geschreibsel, Abkürzungen und Sonderbefehlen, muss aber auch sein. Einen schönen Abend noch --Grani 18:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht machen Navileisten für die einzelnen Konzile Sinn (sofern die Konzile natürlich jeweils genug Dokumente hervorgebracht haben, um die in jeweils in einer eigenen Konzil-Navileiste zusammenzufassen). Habe für das Zweite Vatikanische Konzil eine Navileiste erstellt, ich hoffe, sie gefällt:

• Vorlage:Navigationsleiste Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils

Ich habe mich dabei an die Aufzählung in [5] gehalten. Diese Seite ist in Zweites Vatikanisches Konzil verlinkt.

Ut labor nostra placeat! :-)

Gruß, --Darev 22:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend Darev,

Ja, "die Arbeit gefällt uns/mir gut" und wenn das mit uns so weitergeht, dann wird es heißen "Sic itur ad astra". Aber ernsthaft, eine sehr gute Leistung, dass macht diese ganze Dokumentenaufzählung auch viel einfacher und man kann schneller durchblättern. Ich bedanke mich dass Du meine Anfrage umgesetzt hast und bin froh, dass ich das nicht selbst machen musste. Ich wünsche Dir einen frohen 3. Advent. --Grani 18:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Freut mich, dass die Navileiste dein Gefallen findet :-). Falls für andere Konzile eine Navileiste fällig werden sollte, darfst du mich gerne wieder kontaktieren, wenn Du magst! Auch Dir einen schönen Advent und, falls wir uns vorher nicht mehr lesen sollten, schöne Weihnachten und gutes neues Jahr! Gruß, --Darev 22:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Clearcut

Nabend Darev. Was meinst Du mit wikifizierungsbedürftig? Was fehlt? Was ist zuviel? fz JaHn 21:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Einiges, beispielsweise fehlen Infobox (in der Regisseur, Drehbuchautor, die Darsteller usw. stehen) und Kategorien (in die der Film z. B. nach Produktionsjahr, Produktionsland, Genre, usw. einsortiert werden). Näheres siehe Wikipedia:Formatvorlage Film. Gruß, --Darev 21:12, 17. Dez. 2007 (CET)