Benutzer Diskussion:Darev/Archiv 2009

Benutzer Diskussion:Darev: Archiv

2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Rückkehr zum Planet der Affen

Wo liegt im einzelnen das problem mit den Hundemarken? Im Film kann man erkennen (und auf den Film bezieht sich der Artikel) das Taylor Nova seine Hundemarken (oder auch Erkennungsmarken) um den Hals hängt.

Mit freundlichsten Grüßen Jason Maguire 23:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Es kam mir irgendwie seltsam vor ;-). Falls du dir wirklich sicher bist, kannst du meinen Revert reverten. --Darev 00:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Sortierung

Hallo Darev, Mir ist aufgefallen, dass Du sehr häufig für neue Artikel im Bereich Literatur und Film die Sortierung (Defaultsort) einstellst, weil dies häufig von den Verfassern der Artikel nicht bedacht wird. Kürzlich gab es eine Diskussion auf Hilfe:Kategorien zur Abtrennung des Artikels vom Rest des Lemmas. Es ist (speziell bei Buch- und Filmtitel) besser den (un)bestimmten Artikel nicht durch ein Komma (,) direkt nach dem letzten Wort abzutrennen. Dies führt häufig dazu, dass Artikel dann in den Kategorien falsch einsortiert werden, weil das Leerzeichen Vorrang vor dem Komma hat und so z.B. ein Titel wie Die Akte (Akte, Die) hinter Die Akte Odessa (Akte Odessa, Die) einsortiert wird. Die geschieht nicht, wenn man (Akte #Die) und (Akte Odessa #Die) in den Defaultsort schreibt, weil dann die Raute Vorrang vor dem O hat. Speziell in den Kategorien Literarisches Werk und Filmtitel sind daher zahlreiche Titel nicht alphabetisch sortiert sondern eher wie "Kraut und Rüben". Zuletzt fiel es mir eben bei Die Stunde Null auf: Nach der alten Sortierung würde dies Lemma hinter Stunde Null – Vol. 1-3 einsortiert. Nach der Variante mit der Raute korrekt. Vielleicht magst Du ja mal auf Hilfe:Kategorien vorbeischauen und gucken ob Du die neuen Vorschläge für sinnvoll hältst. Habe nach den Regeln schon einmal grob alle Artikel aus der Kategorie Literarisches Werk durchgeschaut und den Defaultsort geändert, wenn Artikel in falscher Reihenfolge angezeigt wurden (erstmal nur diese, also nicht komplett alle Lemma aus der Kategorie). Würde mich demnächst (ab März) nach und nach um die übrigen Literatur-Lemma und im Anschluss auch um die Filmtitel kümmern. Zuletzt vielleicht gar um alle Lemma, die mit einem (un)bestimmten Artikel beginnen. So käme einmal Ordnung in die Kategorien. Lange Rede, kurzer Sinn, kurze Frage: Bist du mit den neuen Vorschlägen einverstanden? Würdest Du auch zukünftig nach den Regeln die Defaultsorts bei neuen Artikeln einbauen? Oder ist es für Dich Erbsenzählerei? Also alles erstmal just4info :) Liebe Grüße, --BlueCücü 20:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, für mich ist es keine Erbsenzählerei. Ich habe mich mal ein wenig in der Thematik umgeguckt und muss sagen, dass mir der Ansatz mit der Raute richtig zu sein scheint. Also, meinen Segen hat die Idee schon mal. Ich werde meinen Beitrag dazu tun, so gut ich kann. --Darev 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Okay. Super. Liebe Grüße, --BlueCücü 15:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Rembrandt van Rijn

Hallo Darev, du hattest ja mal Angeboten ihn stilistisch durchzugehen. Für eine Exzellenzkandidatur sollte das jetzt geschehen, da es der größte Kritikpunkt in der Lesenswert-Kandidatur war. Vielleicht hast du ja Zeit. Wenn nicht ist aber auch nicht schlimm. Gruß Julius1990 Disk. 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erstmal erledigt. Beste Grüße Julius1990 Disk. 11:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Henri Matisse

Danke für die Anlegung der Kategorie Matisse. Hatte auch schon überlegt, ob die vorhandene Artikelanzahl bereits dafür ausreicht. Gruß von -- Alinea 08:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Freut mich, dass die Kategorie freut :-). Über die Artikelanzahl würde ich mich nicht so viele Sorgen machen; ich denke und gehe davon aus, dass diese wohl noch Potential hat zu steigen ;-) --Darev 14:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Pippi_Langstrumpf_(1949)

Sorry, ich habe das inUse-Bapperl übersehen... --Micha 00:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist es draußen ... ;) --Darev 00:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Klassische Musik/Info

Könntest du dir vorstellen, nach dem Rückzug von density, dich für die Klassische Musik als Portalansprechpartner zur Verfügung zu stellen, nachdem du ohnehin einiges dazu beiträgst? - SDB 16:41, 19. Apr. 2009 (CEST) PS: Vielleicht könntest du dich auch mit slimcase bzw. Dr. Belotz darüber kurzschließen. Das WikiProjekt Musik ist jedenfalls im Bereich Klassik im Moment auch nicht gerade üppig besetzt :(

Qualität vieler Artikel im Bereich Operette

Als mich einigermaßen im Bereich Musiktheater auskennend, muss ich das folgende einfach loswerden. Viele Artikel zu Opern und alle Artikel zu Operetten, ferner die Artikel Goldene und Silberne Operette entbehren jeglichen qualitativen Standards. Das ist schlechtes Reclam-Führer-Niveau, Begrifflichkeiten werden undifferenziert gebraucht, flasche Sachverhalte (z. B. Artikel Operette - Entstehung der Gattung) zementiert etc. Ich kann (als Musikpädagoge) meine Schüler nicht riúhigen Gewissens zu Themen aus dem Bereich des Musiktheaters bei wikipedia recherchieren lassen. Siehe auch meinen langen (unter technischem Unvermögen leidenden) Diskussionsbeitrag zur Fledermaus von Strauß. Mit freundlichen Grüßen, Erik Dietrich--Pünktlich-verspätete-diva 16:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Möglicherweise kannst Du als Musikpädagoge mehr zum Artikel beitragen als ich. Ich habe derzeit nur den Haremberg Opernführer zur Hand, und der gibt, wie ich finde, auch nichts Konkretes zur "Fledermaus" her, womit man den Artikel aufpeppen könnte. Gruß, --Darev 21:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Neue Einstellregeln in der QS-FF

Hi Darev, du hast gerade Lasko – Die Faust Gottes in die QS-FF eingestellt. Beachte bitte, dass nun explizit die Mängel des Artikels angegeben werden müssen, damit potenzielle Verbesserer auf den ersten Blick einschätzen können, welcher Arbeitsaufwand sie erwartet. Das könnte dann etwa so aussehen:

• Lasko – Die Faust Gottes --Darev 07:11, 15. Mär. 2009 (CET)
  • A: Mangel 1
  • B: Mangel 2
  • C: Mangel 3

Wenn du dich von diesem A, B, C in deiner Artikulation eingeschränkt fühlst, hast du die Möglichkeit, dich in Prosa auf der Diskussionsseite auszutoben :-D --ðuerýzo ?! 22:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Den Mangel hatte ich eigentlich bereits dargestellt. Um aber den Formalien Genüge zu tun, habe ich den Buchstaben "A" ergänzt. --Darev 23:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Darev, hier geht es tatsächlich um Formalien. Eine kurze und knackige Mangelbeschreibung hilft anderen Autoren, sich rasch ein Bild vom Arbeitsaufwand zu machen, um so gezielt eine Aufgabe nach ihrem Geschmack zu finden. Bitte wirf nochmal einen Blick in die QS-FF, dann siehst du, wie ich mir das vorstelle … --ðuerýzo ?! 01:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Mängelbeschreibung stand bereits da. Es fehlte nur noch der Buchstabe. --Darev 20:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja genau, nur soll es eben diese einheitlich Formatierung mit der eingerückten Liste sein, damit das Einheitsbild irgendwann stimmt (wenn die alten Einträge rauswachsen). --ðuerýzo ?! 00:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Bearbeitung der internationalen Links bei den Enzykliken

Hallo Darev,

mit der von Dir begonnenen internationalen Verlinkung der Enzykliken wartet eine "Mordsarbeit" auf Dich. Unsere Liste beginnt erst ab Pius VII., trotzdem liegen doch einige Lücken vor. Eigentlich beackere ich gerade das Feld Titularbistümer, ich werde aber trotzdem zum Ausgleich auf Deine erstellte Liste umsteigen und einige Enzykliken ergänzen. Wie soll ich Dir jetzt signalisieren was ich wie und wo ergänzt habe? Am 8.5.09 gehe ich für 8-10 Tage in's Krankenhaus, und dann gehts los.

Viele Grüße --Grani 16:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Grani!

Ich hoffe, es ist nichts Ernstes, weswegen Du ins Krankenhaus musst. Auf jeden Fall wünsche ich Dir gute Besserung!

Was die Enzykliken angeht: Du kannst in die von mir erstellte Liste ein {{ok}} neben den jeweiligen Artikelnamen setzen, dann erscheint ein Häkchen und ein "Ok":  Ok. Also einfach auf "Bearbeiten" klicken und das OK setzen, auch wenn es eine von mir erstellte Benutzerunterseite ist, da bitte keine falsche Scheu. Bitte die Artikellinks auf jeden Fall stehen lassen, so weiss ich, wo ich bei Bedarf Interwikis setzen sowie Navileisten erstellen kann.

Vielleicht finde ich in der Zwischenzeit noch weitere fehlende Enzykliken. Aber dies hat keine Eile, bis dahin haben wir genug zu tun .. ;-)

Auf jeden Fall alles Gute und bis zum nächsten Mal. Gruß, --Darev 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Streichquartette von Ludwig van Beethoven

Hallo Darev, schön, dass du die Navi-Leiste gebastelt hast ABER(TM): warum hast du denn op.18 und op.59 im Gegensatz zu allen anderen nochmal fett vorangestellt? Fragt sich --Slimcase ☎ 23:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Hi, Slimcase!

Um für das Auge lesbarer zu machen, welche Quartette zur Op.18- bzw. Op.59-Gruppe gehören. Gruß, --Darev 00:16, 16. Mai 2009 (CEST) (der sich gerade in einem Beethoven-Streichquartette-Rausch befindet *g*)

Aah, habe einmal die Brille geputzt und nun verstanden. Trotzdem stört mich was an der Optik. Vielleicht sind es ja die Zahlen mit dem Komma (18,1 18,2...). Wäre es nicht besser, die Dinger so zu benennen, wie sie in der jeweiligen Einleitung heissen, also z.B. op. 18 F-Dur Nr. 1? Oder besser noch: Op. 18: Nr. 1 (F-Dur) | Nr. 2 (G-Dur) usw. --Slimcase ☎ 00:31, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deine Anregung mal umgesetzt. Ich finde, so kann man die Navileiste nun lassen. Was meinst du? --Darev 08:59, 16. Mai 2009 (CEST)

Ja, so kann man es lassen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sinfonie nach Komponist und Unterkategorien

Hallo Darev, darf ich darauf aufmerksam machen, dass Kategorien nach WP:KAT#Größe von Kategorien eine sinnvolle Größe haben sollten, i.d.R. mindestens 10 Einträge? Die Systematik zu weit zu treiben gefährdet das komplette System dieser Kategorien: Kategorie:Oper nach Komponist ist schon einmal nach Diskussion komplett mit Unterkategorien gelöscht worden, mit der Begründung, dass die meisten Kategorien die Mindestgröße nicht erreicht haben. Eigene Sinfonie-Kategorien machen derzeit also nur für Haydn, Mozart, Beethoven, Bruckner, Mahler und Schostakowitsch Sinn, Schubert derzeit eher nicht (bzw. ist in Hinblick auf noch fehlende Artikel grenzwertig), darunter sollte es keine Kategorien geben. Grüße --FordPrefect42 18:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. -> Ich sehe also keinen Grund, auf das Anlegen solcher Unterkategorien ganz zu verzichten. Aus diesem Grund kann ich auch nicht so recht nachvollziehen, warum damals die Opern-Kategorien gelöscht wurden (und selbst wenn die Regularien diese Ausnahme nicht zulassen würden, hätte immer noch die Möglichkeit bestanden, bei zuwenig Einträgen auf das Anlegen einzelner Unterkategorien zu verzichten, wie zum Beispiel Beethoven). Und bei der Schubert-Kategorie können durchaus noch Artikel über die frühen Schubert-Sinfonien dazukommen (Habe heute schon darüber nachgedacht, welche zu schreiben, wenn ich mit den Beethoven-Quartetten einigermaßen durch bin; habe Literatur zur Verfügung). Gruß, --Darev 19:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Über die Löschung der Opern-Kategorien kann man sicher streiten, ich hätte das auch anders gesehen. Tatsache ist aber, sie wurden gelöscht, und darauf wollte ich hingewiesen haben. Grüße --FordPrefect42 19:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Einladung!

Für den 15./16. August dieses Jahr ist ein Redaktionstreffen in Berlin geplant. Informationen dazu findest du auf der Redaktionsseite sowie unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, die derzeit eher glorreichen Sieben mindestens zu einem dirty dozen zu machen.

Grüße, --MSGrabia 11:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Oberhirte

Hallo Darev,

ich musste mal wieder eine Auszeit nehmen. Ich habe unser Projekt noch nicht vergessen. Nun möchte ich Dich um Hilfe bitten:

Ich hatte einen Artikel "Oberhirte" eingestellt, nach langer Diskussion wurde dieser Artikel von mit unter Guter Hirte als 1.4.Oberhirte eingearbeitet. Man hat einer Weiterleitung von Oberhirte zu Guter Hirte zugestimmt. In Wikipedia wird jedoch ca. 140 mal der Begriff Oberhirte gebraucht. Ich möchte jetzt alle diese Begriffe auf 1.4. Oberhirte verlinken. Geht dass? Darf man dass? Wenn ja, wie geht es?--Grani 14:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt die Begriff "Oberhirte" mit "Guter Hirte" verlinkt. Ist das so o.k.?--Grani 16:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Grani!

Schön, wieder von Dir zu lesen. Ich hatte mir schon Sorgen gemacht. Ich hoffe, es geht Dir wieder besser.

Ich habe mal die Weiterleitung präzisiert. War es das, was Du meintest? Ansonsten, wenn Oberhirte korrekt auf Guter Hirte weiterleitet, sehe ich keine Probleme.

Gruß, --Darev 21:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Darev,

Ja, vollkommen richtig, so habe ich mit das vorgestellt. Vielleicht lerne ich das auch noch - muss aber wohl auch nicht sein, solange ich Dich fragen kann. Herzlichen Dank und Gruß --[[B

Wenn ich helfen kann, tue ich das immer gern :-).

Dir alles Gute und bis zum nächsten Mal! Gruß, --Darev 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Providas romanorum

Hallo Darev,

zu Deiner Anfrage auf meiner Diskussionsseite ist eine weitere interessante Antwort gekommen. Wenn Du Lust hast schau nochmal rein. "Ich bin dann mal weg" --Grani 14:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es gut, dass sich noch jemand zum Thema äußert. Aber leider fehlt mir die fachliche Kompetenz, um etwas zur Problemlösung beitragen zu können. Mir war halt die Diskrepanz in der Bezeichnung aufgefallen, lösen können das Problem Du und der neue Diskussionsteilnehmer allerhöchstwahrscheinlich besser als ich. Thx und Gruß, --Darev 17:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

zu Kisssalis Therme

Hallo lieber KKW!

Natürlich habe ich die Kisssalis Therme gerne bebildert. So langsam kann man sich ja überlegen, ob man einen Kissinger Wikipedia-Stammitisch macht ;-) Herzlichst --Togodumnus 16:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sind gut geworden, die Bilder. Ich habe die Therme auch fotografiert, aber meine Fotos zeigen sie eher aus der Nähe. Mal schauen, vielleicht lade ich sie hoch und verlinke dann die Commons-Dateien im Artikel.

Und die Idee mit dem Kissinger Stammtisch hätte was ;-). (/me kennt einen aktiven Kissinger Wikipedianer persönlich sowie noch zwei weitere, die aber nicht sehr aktiv sind).

Danke und Gruß, --Darev 17:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bocelli

Hi Darev, ich hab gesehen, dass du dich für klassische Musik interessierst und darum wollte ich fragen, ob du vielleicht Zeit und Lust hättest, meine Bearbeitung im Artikel Andrea Bocelli zu lesen und mir zu sagen, was man daran noch verbessern, ergänzen etc. kann. Ich hatte vor, diesen Artikel in die Prüfung für lesenswert einzureichen, wollte das aber nicht zu voreilig machen und mir erst ein paar andere Meinungen anhören. Viele Grüße Abberline 12:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mache ich, sobald ich die Zeit dazu finde. Mal schauen, ob und was ich zum Thema beisteuern kann. :-) --Darev 18:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke schön Darev, ich freu mich schon auf die Kritik. Viele Grüße Abberline 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Artikel vorerst beackert. Ich hoffe, das Ergebnis gefällt. --Darev 14:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Darev, ich wollte mich schon immer mal an die Beethoven Streichquartette setzen, habe es aber lange lange vor mich hergeschoben. Deshalb möchte ich dir einmal ganz ganz doll danken, dass du bereits die Hälfte abgearbeitet hast. Find ich einfach super genial. Überlege, ob man noch in einzelnen Artikel partiell einen Abschnitt Interpretationsgeschichte aufnehmen kann. Z.B. die erste Aufführung und dann weitere wichtige historische Aufführungen und Aufnahmen. MfGGoJoe 22:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem :). hatte damals irgendwie so was wie einen Rausch, was über die Beethoven-Quartette in die Wikipedia zu schreiben. Habe immerhin die geschafft, die schon drin stehen ;-). --Darev 19:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Konjunktiv

Hallo Darev, ich werde aus dem Konjunktiv im Spanischen nicht ganz schlau. Stimmt es, dass man, wenn man höflich sein möchte (ich hätte gerne...) den Imperfekt benutzt und für Angaben, wie zum Beispiel das Widergeben einer fremden Aussage (laut xx sei es...) den Subjuntivo verwendet? Irgendwie bin ich gerade verwirrt... ;) Viele Grüße Abberline 16:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht ganz. Bei einer höflichen Bitte wird der Condicional verwendet. Beim zweiten Teil deiner Frage meinst Du möglicherweise die indirekte Rede a la "Er sagt(e), dass .." (bitte sage es mir, falls ich mich täusche). Welche Zeit verwendet wird, hängt davon ab, ob das Einleitungsverb "sagt(e)" in der Gegenwart oder Vergangenheit steht; der Subjunctivo kommt da aber nicht vor. --Darev 19:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal...

...herzlichen Dank für die Verbesserungen. Aber erkläre mir als nicht ganz überall alles Wissendem, was es mit dem Default auf sich hat. Ich habe es versucht nachzuvollziehen, aber irgendwie fehlt mir (noch) der technische Durchblick dazu. Bitte um kurze Einweisung, daß ich das in Zukunft selbst kann. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Baustein dient der Einsortierung in den Kategorien, damit der Artikel nicht unter "Der", "Die", bzw. "Das" einsortiert wird sondern unter dem richtigen Anfangsbuchstaben, in dem Fall unter "Z". Sonst hätte man in den Kategorien einen Wust von "Der"-, "Die"- bzw. "Das"-Einträgen auf einem Haufen. --Darev 20:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich habe doch irgendwie geahnt, daß die Sache einfach ist - man sie aber nicht auf den ersten Blick durchschaut (wie die WP insgesamt) ;-). Einen schönen Abend wünscht --Capaci34 Ma sì! 20:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich glaube, das kann bei der Wikipedia schnell passieren ... Gibt sicher das eine oder Exotikum, das ich auch noch nicht kenne .... ;) --Darev 21:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kissinger

Hallo Darev!

Darf ich Dich mal auf diese Löschprüfung ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Kissinger_(Gebäck) ) aufmerksam machen. Leider ist damit "Kissinger" als Artikel des Gebäcks verschwunden. Vielleicht kannst Du weißt Du ja noch mögliche Quellen, die hilfreich wären. Herzliche Grüße und schönes Wochenende --Togodumnus 17:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leider nicht. Anscheinend ist die Löschprüfung eh schon entschieden ... :( --Darev 18:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klar die Löschprüfung ist rum. Aber der Admin sagt ja selber, mit besseren Quellen ist eine Reanimation vorstellbar. Ich denke eben nur wenn man Bäckern kennt, alte Backbücher hat, usw. dann ist jede Hilfe willkommen. Wir sind ein paar Leutchen, die sich um die besseren Quellen bemühen wollen. Ich wollt nur auf die Problematikaufmerksam machen. Herzlichst --Togodumnus 22:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

ackbüecher habe ich keine. Aber ich schau mal, ob mir noch irgendeine rettende Idee kommt. Bis dann und Gruß, --Darev 05:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Darev! Habe auf meiner Seite geantwortet. Danke für die Mithilfe! Jetzt habe ich Deine Benutzerseite auch unter beobachtung genommen ;-) --Togodumnus 23:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie Agatha Christie

Hallo Darev,

ich bin nach ein paar Tagen Urlaub zurück und sehe, dass Du in allen meinen Artikeln die Kategorie 'Agatha Christie' entfernt hast. Was soll das? Bitte mach das wieder rückgängig. Wenn Du eine Kategorie löschen möchtest, dann bitte 'Hercule Poirot'. -- Anna6566 09:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die betreffenden Artikel waren sowohl in der Kategorie Hercule Poirot als auch in Agatha Christie einsortiert. Hercule Poirot wiederum war selbst in Agatha Christie einsortiert. Um der Übersichtlichkeit wegen diese Doppelung zu vermeiden, habe ich besagte Entfernungen vorgenommen. HTH und Gruß, --Darev 12:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nur zum Verständnis: Agatha Christie ist eine englische Schriftstellerin, die von 1890-1976 lebte. Hercule Poirot ist eine fiktive, von ihr geschaffen Romanfigur. Also alle Kategorien waren richtig. Auch die Doppelkategorien sind also richtig. Es gibt Romane von Agatha Christe mit Hercule Poirot, aber auch Romane ohne ihn. Also bitte wiederherstellen. Am besten mit beiden Kategorien. -- Anna6566 16:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hercule Poirot ist eine fiktive, von ihr geschaffen Romanfigur. -> Aus diesem Grund ist Kategorie:Hercule Poirot eine Unterkategorie von Kategorie:Agatha Christie und die Artikel der Poirot-Kategorie dadurch automatisch mit in der Christie-Kategorie enthalten.

Es gibt Romane von Agatha Christe mit Hercule Poirot, aber auch Romane ohne ihn. -> Daher die Kategorie:Hercule Poirot-Unterkategorie zur Unterscheidung.

Gruß, --Darev 17:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das ist völlig unbefriedigend. Vor allem weil die Kategorie Agatha Christie wahllos noch viele Hercule Poirot Titel enthält. Ich bemühe mich das Gesamtwerk von Agatha Christie darzustellen. Und diesem entspricht eine Kategorie. Welche Romane mit Hercule Poirot oder auch Miss Marple sind, kann der geneigte Leser im Artikel über Agatha Christie erfahren. -- Anna6566 09:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zu dieser Thematik siehe bitte Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien, insbesondere Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren:

„4. Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ bzw. „Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht mehrfach innerhalb eines Hierarchiezweiges kategorisiert werden.“ (WP:KAT)

– vıכıaяפ‎ ∞ 13:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ich als Newbie mich hier wohl noch eine Weile geschlagen geben muss, nehme ich das mal so zur Kenntnis. Dann bitte ich aber die Kategorienwächter ganze Arbeit zu leisten. Die Kategorie Kategorie:Agatha Christie enthält fast nur Artikel über Poirot. Also bitte nicht nur in meinen Artikeln 'rumsäubern', sondern in allen. -- Anna6566 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Guinea Pig usw.

Hallöchen. Nette Idee, die Filme auszulagern, aber wäre es nicht unkomplizierter und lizenzkonformer gewesen, hättest Du dies mit Hilfe eines Stewards getan, wie es Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorschlägt? Nichts für ungut. 213.158.104.82 13:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die von mir angewendete Vorgehensweise wird immer noch als alternative Vorgehensweise gelten gelassen. Die Methode mit dem Steward ist neu, kannte ich halt vorher noch nicht, gell ... --Darev 16:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wichtelhöhlen

Hallo Darev! Wie ich sehe bist Du auch in der fr-Wikipedia aktiv?!?! Des is ja witzig. So auf den Spuren der Wichtel! Ich organisiere gerade noch andere Sprachversionen (z. B. hebräisch) ;-) --Togodumnus 22:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Huch, woher kannst Du soviele Sprachen? ;-). Ja, ich bin auch in anderen Wikipedia-Sprachen aktiv, SUL hat da auch einiges erleichtert ;-). Habe auch schon länger vor, meinen Bodenlaube-Artikel auch für fr und es zu schreiben, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. Liebe Grüße, --Darev 23:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nein! Ich kann nicht so viele Sprachen. Ich habe aber sehr viele Freunde, die mir dabei helfen. Im Moment arbeite ich an einer hebräischen, russischen, chinesischen, hebräischen, uzbekischen, arabischen Fassung. Wobei ich mir ned sicher bin, wie weit ich das Spiel hinbekomme. Hierbei geht es einfach auch um ein Experiment. Wir haben hier in Kissingen gerade so ein paar Marketing-Deppen rumlaufen. Die verblasen sehr viel Geld, ohne das dabei für unser geschundenes Kurbad viel dabei rumkommt. Ich glaube, das man mit einfachen, engagierten und kostengünstigen Methoden mehr erreichen kann. Dazu gehören auch gut recherchierte Wikipedia-Artikel. Ich bin es nämlich leid, dass dämliche Luftpumpen sich ungehemmt an den öffentlichen Kassen bedienen. Ein Element dieses Experimentes ist: http://kissingerwichtel.wordpress.com - bitte aber mehr scherzhaft zu sehen! Schönen Abend noch --Togodumnus 23:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nette Idee :-). Bin mal gespannt, was draus wird. Falls Du noch Hilfe mit Fremdsprachen brauchst, kann ich vielleicht auch helfen. Mal schauen, wann ich mein Bodenlaube-Vorhaben anpacken kann ... Gruß, --Darev 23:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Ja Du könntest mal auf die englische Version schauen. Ich glaube ich habe da etwas holperig formuliert. Außerdem bastle ich gerade schon mit Israelis an der hebräischen und zusätzlich an der portugisischen Fassung ;-)

Sorry - Unterschrift vergessen --Togodumnus 21:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Done. Ist zwar noch kein Shakespeare-Level ;-), aber, wie ich hoffe, trotzdem hilfreich. --Darev 21:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Frei nach unserem Papst: "Wir sind alle nur Gärtner im Weinberg der Wikipedia!"

… und schon wieder die Unterschrift vergessen. Ich bin im Moment einfach zu verschnupft für klares Denken --Togodumnus 23:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Studiensinfonie (Bruckner)

Hallo. Könntest du eventuell zur Diskussion:Studiensinfonie (Bruckner) Stellung nehmen, weil ich bemerkt habe, daß du musikalische Literatur als Beleg benutzt, während ich interessante Tatsachen über die Uraufführung(en) in der japanischen Wikipedia getroffen und dort zusammengefaßt habe. Lohnt es sich, sie ohne Beleg in den Artikel aufzunehmen? Kannst du sie anhand des von dir angeführten Werks bestätigen, wenn er dir zur Verfügung steht? MfG Bogorm 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Buch zur Verfügung. Ich werde mich Deiner Frage so bald wie möglich annehmen und antworten, wenn ich was dazu sagen kann. HTH und Gruß, --Darev 22:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich wieder. Ich habe nachgeschaut, aber leider keine Antwort auf Dein Frage gefunden. In der Literatur, die ich zur verfügung habe, wird die Studiensinfonie leider ziemlich stiefmütterlich behandelt. --Darev 19:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Brandenburgische Konzerte

Hallo Darev,

Du hast dankenswerterweise eine Literaturangaben zu den Brandenburgischen Konzerten hinzugefügt. Aber dann hast du das gleiche Buch noch sechsmal zu den sechs Einzelartikeln gesetzt. Ich halte das nicht für so sinnvoll, wir müssten jetzt jede einzelne Literaturangabe siebenmal einsetzen, bei Fehlern siebenmal korrigieren, gegebenenfalls siebenmal entfernen. Nicht ohne Grund schreibt WP:Literatur: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.

Ich denke, jeder, der mehr über sagenwirmal das zweite Brandenburgische wissen will, wird von alleine den Hauptartikel lesen und dort die Literatur finden, die er sucht.

Gruß, --INM 22:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Done. Gruß, --Darev 23:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Oh, das ging aber schnell! :-) --INM 23:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Man tut, was man kann .. ;-) Gruß, --Darev 23:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachtschicht bei Bela B.

Hey Darev, ich habe das Erscheinungsjahr des Films und die Schreibweise von Belas Rolle in dem Film geändert. Diese Infos stehen so in dem Wikipedia-Artikel und dem IMDB-Eintrag des Films. Liebe Grüße, Pogomeister 09:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Jeder Edit, der der Wahrheitsfindung dient, sei mir willkommen! :) Gruß, --Darev 16:58, 3. Nov. 2009 (CET)

buddenbrooks

Buddenbrooks - I gave you my massage there. --Galoren.com 00:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sinfonien von Nikolai Jakowlewitsch Mjaskowski

Hi, ich hab gesehen, dass du die Tonarten und Opuszahlen ergänzt hast. Ich hatte das ursprünglich auch mal so gedacht und mich dann aber an dem niederländischen Vorbild orientiert und dagegen entschieden, weil ich es doch sehr unübersichtlich fand. Es soll ja nur eine Navigationsleiste sein, die Zusatzbezeichnungen wie mit Schlusschor ad libitum etc. würde ich gerne wieder rausnehmen, über den Rest kann man sicherlich diskutieren. Stimmt schon, andere Navigationsleisten sind ähnlich gestaltet, aber irgendwie gefällt's mir nicht so gut... Viele Grüße -- Daniel Musiklexikon 22:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei den Zusatzbezeichnungen war ich mir auch nicht ganz sicher (daher habe ich sie auch kursiv gesetzt, damit man sie vom Rest unterscheiden kann), aber nur die Sinfonie-Nummern kamen mir doch zu nackt vor; mit Tonart und Opusnummer ist es IMO informativer. --Darev 22:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Problem bei den Bezeichnungen ist auch, dass sie teilweise gar nicht orginal sind. Ich nehm's mal raus, wenn du nichts dagegen hast. -- Daniel Musiklexikon 23:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand (mit Tonarten und Opusnummer, ohne Zusatzbezeichnungen) finde ich es auch ok. --Darev 17:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, so kann man's lassen, ich hatte es mir unübersichtlicher vorgestellet. -- Daniel Musiklexikon 19:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo und einen frohen zweiten Feiertag wünscht Dir --Grani 13:08, 26. Dez. 2009 (CET) Vielen Dank für Deine Grüße. Das gleiche von mir! :) Liebe Grüße, --Darev 16:50, 26. Dez. 2009 (CET)