Benutzer Diskussion:Drahtloser

Hallo neuer Benutzer Drahtloser,

du hast dich gleich in ziemlich heikle Themen reingestürzt und da ist die Wikipedia-Community immer etwas vorsichtig, wenn ein neuer User als aller erstes bei solchen Artikeln Edits macht. Ich habe mir deine Veränderungen alle durchgeschaut und muss sagen, daß die eigentlich eh ok sind. Beim Engelbert Dollfuß hast du für meinen Geschmack ein bißchen oft betont, daß er rechtlich gesehen parteilos war oder keinem Parlamentsclub angehörte. Das wirst du sicher gegenüber anderen Usern in der dortigen Diskussion verteidigen müssen. Deine Edits bei Anhaltelager sind aber wirklich ein Informationsgewinn. Das einzige was du dir vielleicht noch anschauen solltest, ist wie man Einzelnachweise macht. Einfach einen Link einfügen wird nämlich nicht so gerne gesehen, weil es mitlerweile dafür ein eigenes Tool gibt. Schau einmal unter:

Hilfe:Einzelnachweise

Sonst wünsche ich dir weiter viel Enthusiasmus bei diesem Projekt hier. Gute Autoren sind immer willkommen. --El bes 16:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Index, Index (Statistik)

Hallo Drahtloser, auch von mir ein Herzliches Willkommen in der Wikipedia.

Leider musste ich gerade zwei deiner Beiträge in den oben genannten Begriffsklärungsseiten rückgängig machen, das sie nicht den Gepflogenheiten hier in der WP entsprachen. Wenn du dort mit Versionen/Autoren in die Versionsgeschichte gehst, siehst du Kommentare von mir, warum. Vielleicht wäre es zu Beginn hilfreich wenn du dich etwas mit den Dingen hier vertraut machst. WP:H ist dazu eine gute Anlaufstelle. Du bist natürlich herzlich eingeladen auch unser Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Ansonsten steht dir meine Diskussionsseite jederzeit für Fragen offen. Liebe Grüße und viel Spaß und Erfolg in der WP. --Geri , 12:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Hafeninfrastruktur

Der Artikel erklärt im Augenblick noch gar nixx --WolfgangS 16:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Informationsverkettung

Guten Morgen Drahtloser.

Schau mal bitte auf die Disk.-Seite des Artikels Informationsverkettung. Es hapert derzeit an der Verständlichkeit. Ist es Dir möglich mit den ausführlichen Hinweisen auf der Disk. eine Überarbeitung vorzunehmen damit der Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}} entfernt werden kann? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Verschiedene Würmer

Hallo Drahtloser,

deine Änderungen in verschiedenen Artikeln zu Parasiten habe ich rückgängig gemacht. Zum ersten waren die Sätze teilweise unverständlich und grammatikalisch falsch; zum zweiten hast du versäumt, eine Quelle für deine Änderungen anzugeben (siehe WP:BLG); und zum dritten ist Wikipedia kein Ratgeber (siehe WP:WWNI). Formulierungen wie: "man sollte" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schwungeinfahrt

Bitte am Anfang etwas genauer erläuertn, was das ist und wann es angewandt wird. Der erste Satz klingt nämlich so, als wenn ein (Persomnenzug) in den B ahnfsbereich einfährt, aber es handelt sich wohl, wie man bei weiterem Lesen sieht um Verkehr im Rangierbahnhof. Desweiteren: was haben die letzten Abschnitte "Abbau des Monopols" mit derm Lemma zu tun? --WolfgangS 11:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bitte die Rechtschreibung auch bei den Diskussionsbeiträgen beachten. Zur Anforderung: etwas genauer: Fehlt es dem Leser in den Physikkentnissen, empfehle ich entsprechende Kurse. Die Schwungeinfahrt ist ein kinematischesa Konzept, für das es gleichgültig ist, wer im Zug sitzt. Im Übrigen: Lesen bildet. Zum Monopol: So seltsam es klingen mag, Monopolinteressen verhindern die Einführung technischer Verfahren. Insider werden einzuschätzen wissen, dass ein Zusammenhang besteht. Details sind allerdings der Öffentlichkeit und dem Autor verborgen.Drahtloser 14:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte das Urheberrecht beachten

Hallo Drahtloser, auch wenn Informationen aus einem in einen anderen Artikel innerhalb der Wikipedia übertragen werden gilt es, das Urheberrecht gemäß der GNU-FDLizenz zu beachten. Das heißt insbesondere, dass bei entsprechenden Bearbeitungen im Bearbeitungskommentar angegeben werden muss, aus welchem Artikel übernommene Informationen stammen und wer die (urheberrechtlich relevanten Haupt-)Autoren der übernommenen Informationen aus dem Herkunftsartikel sind. Gruß --C. Löser 13:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Pardon, aber den Bezug kann ich nicht herstellen. Was wurde von wo nach wo ohne Hinweis übertragen?Drahtloser 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Floating Car Data

Hallo & sorry, ich habe versehentlich deine Änderung rückgängig gemacht, ohne einen Grund einzutragen. Daher hier nachgeliefert:
Es fehlen Quellen (insbesondre für "GEDAS"). Auch wurde der Sinn des Artikels verändert (der Artikel beschrieb vorher eine Datenart, nach deiner Änderung aber ein Systemkonzept). Dafür müssen zumindest Gründe angeführt werden. Ich schlagen vor, solch umfassende Änderungen vorher auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. --Lexikorn 18:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Entkettung

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, Katimpe 11:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Entität

Hallo Drahtloser!

Den Abschnitt "Technischer Kontext", den du in den Artikel Entität eingebaut hattest, habe ich wieder gelöscht. Er passt besser in den Artikel Entität (Informatik).

Ich habe den Eindruck, dass dir als Neuling noch nicht klar ist, wie Wikipedia strukturiert ist. Wikipedia-Artikel erläutern Begriffe (=Bedeutungen, Dinge, Sachverhalte), keine Wörter, und jeder Artikel soll genau EINEN Begriff erläutern. Wenn aber ein Wort mehr als eine Bedeutung hat, wie z.B. "Entität", dann kann man die nicht alle in einen Artikel schreiben, sondern muss in einer Begriffsklärung zwischen diesen Bedeutungen unterscheiden. Deshalb befindet sich am Anfang des Artikels Entität der Begriffsklärungshinweis, der auf Entität (Begriffsklärung) verlinkt. Guck dir das am besten mal alles an und lies auch WP:Artikel#Thema und WP:Begriffsklärung. MfG --Röhrender Elch 22:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fein wenn jemand hilft. Danke.Drahtloser 17:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unverschämte Kommentare

Deine heutigen Kommentare auf Diskussion:Freistaat sind schlicht und einfach eine Unverschämtheit! Lies mal das hier! --Röhrender Elch 19:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unverschämt ist es auch, wenn im Freilauf kritisiert wird und offensichtlich das Bremsen mit Handgriff und Rücktritt unbekannt ist. Wiederhole: Erst studieren, dann meckern. Stichwort: Selbstkritik.Drahtloser 17:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Deine Kategorisierung in GSM-Ortung

Hallo Drahtloser, hier hast Du am 1.7.09 die GSM-Ortung auch unter Kategorie:Robotik eingetragen; das erschließt sich mir nicht auf den ersten Blick. Kannst Du mir sagen, warum? Danke, -- marilyn.hanson 11:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Zuordnung von GSM zur Robotik kennzeichnet lediglich einen zusammenhang mit dem grundproblem der Orientierung (das auch Roboter haben) undf er BasisLösung eines Navigationssystems (das nicht auf einzelne Anwendungen beschränkt ist. Soweit unter Robotik lediglich verstanden wird, dass man sich ohne a priori Wissen auf unbekanntem Terrain bewegt, besteht keine Zusammenhang. Ist das etwa so?Drahtloser 17:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Elektromagnetische Umweltverträglichkeit

Hallo Drahtloser, du solltest deinen Beitrag etwas neutraler gestalten. Die Formulierung "Bisher drückt sich der Gesetzgeber ohne nachvollziehbare Begründung..." hört sich nicht sehr enzyklopädisch an --WortWusel 07:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Diagnosis Related Groups

Bitte nicht Artikel per Copy & Paste verschieben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Das kostet mich jetzt einige Mühe, das wieder hinzubiegen. --Drahreg·01^RM 10:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bisam

Bitte noch mal überarbeiten, "schwadronieren" und so geht mal gar nicht. Bitte alle Polemik, Schlussfolgerungen usw. raus, nur die nackten Tatsachen. Danke.--Kürschner 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Diese etwas merkwürdige Aussage steht jetzt gleich zwei mal drin?!:

Der Bisam ist dessen ungeachtet in Deutschland ganzjährig jagdbar[3]. Tatsächlich verursacht der Bisam allein in Niedersachsen jährlich Schäden in Höhe von ca. 2 Euro pro Mitglied des Deutschen Tierschutzbundes (800.000 Mitglieder[4]). Dessen ungeachtet loben die Landesregierungen Prämien für die Bisamjagd aus[5]. Die Kosten für die Jagd und für die Schadensbeseitigung tragen die Landesregierungen und die Deichverbände.--Kürschner 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Deine Änderung der Relevanzkriterien

Hallo Drahtloser, könntest du bitte darlegen, auf welcher Grundlage deine kommentarlose Änderung der Relevanzkriterien für Krankenversicherer, die du damit auch auf Rentenversicherer ausgeweitet hast, basiert. Danke. --41.190.16.17 01:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hinzufügen von Kategorien

Hallo Drahtloser,
Du hast bei verschiedenen (Arzneimittel-)Gesetzesartikeln zusätzliche Kategorien eingefügt. Bei der Kategorisierung gilt grundsätzlich, dass eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien einsortiert wird, siehe dazu WP:Kategorien. Konkret heißt das bspw. für das Arzneimittelgesetz (Deutschland), dass keine Einsortierung in die Kategorien Medizinrecht, Pharmazeutisches Recht und Medizin erfolgt, da diese Oberkategorien von Kategorie:Arzneimittelrecht sind. Über die Einsortierung in die Kategorie Gesundheitswesen kann man diskutieren. Warum Du das deutsche AMG in österreichische Kategorien einsortiert hast, ist mir unklar, sicher war das ein Versehen. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß --Rapober 13:20, 25. Nov. 2010 (CET)

E10

Hi Drahtloser, Deine Änderungen in Ehren, aber das ist teilweise ziemlich unenzyklopädisch bzw. POV. Ich sehe es ähnlich wie Du, aber unbelegte Formulierungen wie "Es drängt sich der Eindruck auf, dass damit zuerst Interessen der Agrarwirtschaft befriedigt werden.", "Aus politischem Kalkül", "was allgemein bezweifelt wird" etc. werden so nicht im Artikel stehenbleiben können. Vielleicht schaust Du nochmal drüber? Viele Grüße -- Goto Dengo 18:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Kontiguität (Informationstechnik)

Hallo Drahtloser, könntest du in dem Artikel noch mal raussuchen, wo genau der Begriff verwendet wird? Ich bin mla den Links gefolgt und bin auf die Schnelle nicht fündig geworden. Bist du außerdem sicher, dass der Begriff etabliert ist (WP:TF)? Gruss, --ACNiklas 19:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Trittbrettfahrerproblem

Hallo Drahtloser, kannst du mal schauen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trittbrettfahrerproblem&action=history ? Da meint jemand, dass deine Hinzufügung "frei erfunden" ist. Kannst du die Belegslage dazu verbessern oder erläutern? AM besten dort auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Drehstrom-Asynchronmaschine

Hallo,

hast du auch noch einen Beleg für die 2 kW? Grüße--Scientia potentia est 16:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es erst mal zurückgesetzt. Du kannst es ja später rückrücksetzen und einen Beleg einfügen. Grüße--Scientia potentia est 20:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Puzzolanische Reaktion

Gute Feinkorrekturen, danke! Abrev 23:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

Ich bitte dich deine Änderungen in diesem Artikel nochmals zu überprüfen denn die sind so nicht korrekt. In Stab ein sind die Spiegel der Zieloptik, sei es nun EMES oder PERI die Vorgabe um die Waffe zu führen. Nach dessen Werten stellt der Feuerleitrechner den Aufsatz und Vorhalt. Die Waffennachführanlage sorgt ebenfalls in dieser Betriebsart dafür das der Turm und die BK auf diesen Werten bleibt. Die Behauptung Abkehr vom Nachlauf der Waffe auf das Zielgerät stimmt nicht. Eher ist es andersrum. Im Leopard 1 folgte das Zielgerät noch der BK, was es nötigt machte eine Schießhalt einzulegen. Der Grund lag darin das sich der schwere Turm und die Waffe nicht so leicht stabilisieren ließ. Beim Leopard 2 ist es so das die Spiegel des EMES stabilisiert werden und danach geführt wird. Turm und Waffe sind nur vorstabilisiert. Kurz gesagt in Stab ein "steuert" der Richtschütze das EMES und die BK folgt durch die Waffennachführanlage . Achja du hast die Quelle vergessen woher du diese Behauptung hast. Patentschrift reicht nicht! --Sonaz 13:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Cricket

Hi,

die beiden Änderungen waren leider wenig hilfreich - bitte bei "grammatikalischen" Änderungen auf den Kontext (und die Sportart) achten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Prügelspiel

Wenn du einem Artikel ein anderes Lemma geben willst, musst du die Verschiebe-Funktion benutzen, um die Versionsgeschichte zu erhalten, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Take care --Ghghg 09:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Entity Relationship Modell

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VÖRBY 12:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe deine Änderung revertiert. Im Abschnitt 'Entität' darf das Konstrukt 'Entitätstyp' noch nicht auftreten, denn es gibt in der 'Wirklichkeit' keine Objekttypen. Diese Typausprägung entsteht erst - wie weiter unten beschrieben - wenn "Typausprägungen identifiziert" werden. Sonst ist die Sache zweimal beschrieben und die mit Absicht dargestellte Unterscheidung zwischen den Instanzen und den Typen wird vermischt. Für Laien ist das Ganze ohnehin undurchsichtig genug. Deine Ergänzung 'unterscheidbaren' halte ich für einen "weißen Schimmel" - denn das steckt schon in "gleichartige Typen" drin.

Auch deine Änderungen unter Entität (Informatik) gefallen mir nicht: Dass Personen Entitäten sind, bedarf keiner Erwähnung - weil auch Personen Objekte sind, wie Vieles andere auch. Und ob da nur statische Objekte zugeordnet werden, erscheint mir auch auch zweifelhaft - wie dieser ganze Absatz: Das Zuordnen ist zu technisch formuliert, denn bei der Modellierung werden die Typen erst erkannt und gebildet, Entitäten werden ihnen nicht 'zugeordnet', sondern aus diesen werden die Typen einfach abgeleitet. Auch haben Entitätstypen keine Beziehungen untereinander, deine Ergänzung ist insofern auch falsch. Magst du da nochmal genau drüber schauen? Danke.
Grüße von --VÖRBY 18:06, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hab diesen Artikel auch nochmal überarbeitet. Schau bitte nochmal drüber, evtl. mit Feedback hier.

--VÖRBY 20:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Essigsäure

Hallo Drahtloser, ich gehe jetzt mal einfach davon aus, dass dieser Edit ein Unfall o.ä. war...??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Siehe auch Schweiß#Zusammensetzung_des_Schwei.C3.9Fes (der "üble" Geruch kommt vorwiegend von der Buttersäure). --Cvf-ps^Disk_+/− 20:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

P.P.S. Ein Zitat aus dem Römpp: Man erkennt Essigsäure an dem charakteristischen, besonders bei Verdünnung hervortretenden Essigeruch. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Stratifikation

Hallo Drahtloser - Stratifikation hat mit Kälte zu tun - um die Keimhemmung abzubauen!--MGR 17:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Großforschungszentrum

Hallo Drahtloser, ich habe einen Löschantrag gestellt - das ist SO leider abwegig. Für die Max-Planck-Gesellschaft oder die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft wurde dieser Begriff nie verwendet (diesen Bereich kenne ich zufällig ganz gut). Historisch kommt dieser Begriff m.W. daher, dass diese Zentren früher irgendwelche Großgeräte betrieben (oft Atomreaktoren (Karlsruhe), atomgetriebene Schiffe (Geesthacht)), oder sich mit zentralen Projekten wie Tiefbohrungen befasssten. Für Helmholtz kann man den ganzen alten Namen als REdirect einrichten. Grüße Cholo Aleman 06:43, 26. Sep. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (06.01.2012)

Hallo Drahtloser,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mitkopplung.png - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Belousov-Zhabotinsky-Reaktion

Das könnte dich interessieren und dein Beitrag könnte hilfreich sen. Gruß Kein Einstein 18:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Kalibrierung - zwei Modelle?

Hallo Drahtloser Habe Deinen Eintrag "eine Unsicherheitsanalyse mit Hilfe eines zweiten mathematischen Modells" im Artikel "Kalibrierung" gesehen und verstehe ihn nicht. Meinst Du eventuell eine zweite Gleichung, aber gar kein zweites "Modell"? Steht irgendwo im GUM (oder sonstwo) ein Beleg für das zweite Modell? Danke, -- Cms metrology (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Floatglas

Hallo Drahtloser, kannst du mir das mal bitte erklären? "Der Verzicht auf eine dauerhafte Kennzeichnung erzeugt bei individuellen Zuschnitten (beispielsweise Elbphilharmonie) logistische Probleme." --Ütze (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2012 (CEST) P.S. Eigentlich ist der gesamte Absatz mit der Kennzeichnung Quatsch... --Ütze (Diskussion) 11:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Wartungsbaustein: "Abhängige und unabhängige Variable" vs. "Regressor"

Hallo Drahtloser!

Kann es sein, dass Du vergessen hast, den Wartungsbaustein bei Abhängige und unabhängige Variable zu entfernen? Gruß, --AndréWilke (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Alkohole

Würdest Du bitte Deine Ergänzungen genau bequellen? Ansonsten muss das wieder entfernt werden. Außerdem sind Deine Einfügungen nicht besonders gut formatiert. Gruß --JWBE (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Befugnis

Hallo Drahtloser, ich habe einen Schnellöschantrag gegen Deinen Artikel stellen müssen, weil er in der vorliegenden Fassung leider nicht brauchbar ist. Neu schreiben ist in diesem Fall besser, als den Artikel im Artikelnamensraum zu belassen. Siehe die Disk. beim Portal:Recht. --Aschmidt (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dein neuer Anlauf Befugnis (Informationstechnik) ist leider auch nicht sehr gelungen. Ich habe ein bisschen aufgeräumt [1] und erkläre dir, warum: Du hast fast jedes Wort verlinkt, unter anderem auch Zeit, Ort, Methode, Regel. Schau mal, was für Artikel sich auftun, wenn man darauf klickt und überlege, wie ein Leser deines Artikels damit etwas anfangen soll. Deshalb sollte man nicht wahllos irgendwelche Wörter verlinken (siehe WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Außerdem habe ich den Abschnitt Siehe auch entfernt, weil die Links dort entweder schon im Artikel vorkommen oder einfach gar nichts mit dem Artikel zu tun haben (z.B. ist eine Approbation keine IT-Befugnis). Genauso habe ich auch die vielen Kategorien entfernt. Kategorien sind nicht zum willkürlichen Assoziieren gedacht.

Nun hat der Artikel aber immer noch Probleme: Du benutzt genau einen "Einzelnachweis", der gar nichts belegt (nur das Wort "abstrakt" im Kontext erklärt). Die Definition als "abstrakte Einheit" ist nicht belegt, die Herleitung aus "Fug" ist nicht belegt und die IT-Definition ist nicht belegt. Zu letzterer frage ich mich zudem, was ein Dialogsystem ist und warum IT-Befugnisse nur dort vorkommen sollen. Die fachliche Qualität des Abschnitts kommt mir eher gering vor. Wenn du dann nicht einmal Belege anführst, wird das eher wieder ein Löschkandidat, auch wegen der Überschneidung zu Zugriffsrecht. --Zahnradzacken (Diskussion) 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hilfestellung

Wegschmeissen war schon immer keine große Hilfe. Im Übrigen gibt es auch eine Welt außerhalb der Rechtswissenschaften Drahtloser (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2012 (CEST).

Bitte

unterlasse das Einstellen von Weblinks in den Artikeltexten, siehe WP:WEB. Dein Werbeversuch ist zudem leicht zu durchschauen. -- Der Tom 18:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bundesärztekammer

Ich finde diese kritischen Ergänzungen inhaltlich wichtig und denke, der Eintrag zu einer so einflussreichen Lobby wie der Bundesärztekammer sollte bei Wikipedia keine reine Selbstdarstellung sein (dazu hat die BÄK ja ihre eigene Website ;-). Ich habe einen Abschnitt zu Geschichte angelegt (u.a. mit Infos aus dem neuen Artikel Medizin ohne Menschlichkeit) und fände es gut, wenn weitere kritische Punkte wieder in den Eintrag reinkämen. Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 19:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Humankapital

Die faschistoide Neigung zu Löschandrohungen ist unerträglich. Gegenteilige Einschätzungen sind nicht falsch, sondern einfach anders. Angeblich fehlende Belege ergeben sich bereit aus Lemmata in der deutschen Wikipedia beim Weiterlesen. Etwas mehr Mühe vor solchen Ausbrüchen wäre nicht verkehrt. Die Mängelfeststelungen wurden nach Erweiterung gelöscht.Drahtloser (Diskussion) 09:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

FYI: Ich habe deinen Kommentar auf meiner Benutzerseite gelöscht, weil er dort nichts zu suchen hat - meine Benutzerseite bearbeite nur ich und sonst niemand.

Außerdem habe ich es nicht notwendig, mich mit Sätzen wie "Übrigens: Die Begriffe Jack of all trades und Jackass sind auch sehr nahe beieinander." auf meiner eigenen Benutzerseite beleidigen zu lassen und werde das auch in Zukunft nicht tolerieren. Lass also meine Benutzerseite in Zukunft in Ruhe, , für Kommentare/Diskussionen/etc. gibt es meine Diskussionsseite.

Abgesehen davon wundere ich mich ein wenig über deine Formulierung "faschistoide Neigung zu Löschandrohungen", weil ich beim besten Willen nicht erkennen kann, was an meiner Ankündigung, etwas möglicherweise zu löschen, faschistoid gewesen sein sollte. Aber sei's drum. --Whisker (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Drahtloser! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Eisenwarenhandel

Hallo Drahtloser. Du hast in Eisenwarenhandel mehrere Veränderungen vorgenommen, welche mE teilweise nicht richtig sind. Worauf stützen sich diese Änderungen. Welche Quellen hast Du verwendet? --Asurnipal (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2015 (CET)

* Geht es konkreter? Drahtloser (Diskussion) 09:21, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Drahtloser, Selbstverständlich führe ich dies näher aus:

• Der Eisenwarenhandel ist der Handel mit Eisenwaren und damit verwandten Produkten sowie Werkzeugen - Deine Änderung ".. Handel mit Eisenwaren aus Stahl und damit verwandten Produkten sowie Werkzeugen. Eisenwaren sind Gebrauchsgegenstände, die meist aus Werkzeugstahl bestehe ..." Eisenwaren bestehen nicht nur aus Stahl, dies ist eine Einengung des Portfolios des Eisenwarenhandels, der wo steht? Quelle? Eben so wenig bestehen die meisten Gebrauchsgegenstände, die im Eisenwarenhandel vertrieben werden aus Werkzeugstahl - woher hast Du diese Information, welche Quelle besagt das? Weder bestehen viele Nägel, noch viele Schrauben, Sturmhaken oder viele andere Produkte des Eisenwarenhändlers aus Werkzeugstahl, ja teilweise nicht einmal aus Stahl (historisches Begriffsverständnis von Stahl), sondern gewöhnlichem Eisen. Gänzliches Unverständnis meinerseits.
• Der Eisenwarenhandel war bereits früher teilweise mit dem Vertrieb weiteren Handelserzeugnissen kombiniert, so z.B. Haushaltswaren, Fahrräder, Schlüssel- und/oder Schlosshandel bzw. –dienste, Kohlenhandel, Porzellanwaren... - Deine Änderung - Löschung des Kohlehandels. Woher hast Du diese Information, dass die Eisenwarenhändler früher nicht teilweise auch mit Kohle gehandelt haben?

--Asurnipal (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Drahtloser, nachdem keine Rückmeldung erfolgte, setze ich wie oben beschrieben die Änderungen zurück und ersuche Dich, vor einer neuerlichen Änderung in diesem Bereich, zuerst dies in der Diskussionsseite anzusprechen. Danke.--Asurnipal (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

So ein Quark, ihr dürft gern alle Eure Fehlinformationen belassen, möglicherweise etwas zu spät geboren.Drahtloser (Diskussion) 16:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Drahtloser. Gibt bitte Deine Quellen an, dann werde ich gerne diese Informationen als richtig selbst eintragen. Nur Änderungen, ohne Belege, sind jedoch zuwenig. --Asurnipal (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeitungen

Hallo! Du bist ja lange genug dabei, daß ich eher ein Mißverständnis vermute. Du gibst sehr kurze Editkommentare, aber änderst Artikel doch wesentlich. Und das bei Themen, die in der Vergangenheit ziemlich umstritten waren, und deren Inhalte darum sowas wie "Konsensversionen" oder "Kleinste gemeinsame Nenner" sind. Darum meine Bitte, ergänze bitte diese Texte nur, aber lösche sie nicht. Genauso nützen Fragen im Text wie "Warum" niemanden etwas, da diese niemand sieht. Wenn Du solche Zweifel hast, nutze bitte die Artikeldiskussion mit einer aussagekräftigen Überschrift, dann werden auch ehemalige Autoren und Beobachter aufmerksam. Vielen Dank für Dein Verständnis. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Vorschau und Speichern

Erstmal Danke für deine Bearbeitung im Artikel Kaffee. Dabei ist mir aufgefallen, dass du zwar schon sehr lange dabei bist, aber häufig kleine Änderungen eines Artikels in einem kurzen Zeitraum machst. Das macht die Versionsgeschichte unübersichtlich und schwer nachvollziehbar. Wenn du magst, lies doch den kurzen Abschnitt H:SB#Vorschau und Speichern und verwende die Vorschau zum weiterbearbeiten. --Tminus7 (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Datumskonventionen

Hallo! Schau dir mal den Link an, bevor du weiter solchen Unfug machst: Wikipedia:Datumskonventionen. 37.120.1.8 15:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Beckedorfer Beeke

Hallo, bestimmt hast du für diese Ergänzung eine Quelle. Füge sie bitte ein. Gruß --Quarz 14:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Generalstab

Hallo Drahtloser, kannst Du noch nachvollziehen, was Dich seinerzeit im April 2009 zu folgendem Artikeledit gebracht hat und ggf. Belege nachtragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Generalstab&type=revision&diff=59497253&oldid=59284915 Besten Dank --MMG (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-04T15:03:25+00:00)

Hallo Drahtloser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Drahtloser, ich habe dich aufgrund Verstoßes gegen die Grundpronzipien WP:WQ für 1 Tag gesperrt. Die Grundprinzipien sind nicht verhandelbar. Ursache ist deine Nutzung der WP:ZuQ: [2] --Holmium (d) 17:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Oberleitungsbus

Hallo Drahtloser, deinen Edit zum Obus musste ich leider rückgängig machen. Das gesagte bezog sich nicht auf das einzelne Fahrzeug sondern das gesamte System. Mit Straßenbahn ist ja nicht (nur) der Straßenbahnwagen selbst sondern das Gesamtsystem gemeint. Und auch der Begriff "Oberleitungsbus" meint nicht automatisch das Fahrzeug sondern zugleich auch das ganze System drumherum. Und ein System kann nicht elektrisch angetrieben sein. Nichts für ungut und mfG, --Firobuz (Diskussion) 07:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Abmahnverein

Hallo Drahtloser!

Die von dir überarbeitete Seite Abmahnverein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Drahtloser
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Drahtloser! Am 10. Mai 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 3.800 Edits gemacht und 23 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2018 (CEST)

Rate mal mit Rosenthal...

Würdest du bitte damit aufhören, geowissenschaftliche Artikel zu verschlimmbessern, indem du dort einträgst, was du glaubst, das dort stehen müsse, obwohl du offensichtlich keinen blassen Schimmer von der Materie hast ([3][4][5][6])? --Gretarsson (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Meine Rücksetzung bei Aspergillus oryzae

Lieber Drahtloser,

Deine Bemerkung, dass Genetiker nachgewiesen haben, dass man dem Koji-Schimmel seine Giftigkeit offensichtlich weggezüchtet hat, habe ich leider rückgängig machen müssen. Dabei glaube ich es Dir. Es gibt einen Beleg im englischen Artikel: Antonis Rokas: The effect of domestication on the fungal proteome, [7]. Aber ich kriege den Beleg nicht auf, ohne dass ich dafür $ 31,50 zahlen muss. Ich bin kein Pilzforscher, und soviel sind mir drei Seiten Artikel nicht wert. Hast Du ihn vielleicht? Oder kennst Du jemanden, der ihn hat? Dann könnte man den Beleg einfügen. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2018 (CEST)

Isocyanate

Hallo Drahtloser, bei der Umsetzung von Aminen mit Phosgen sind beide Stoffe die Reaktanten. Daher ist deine Ergänzung inhaltlich unnötig bzw. irreführend - und damit keine Verbesserung des Artikels. Daher verstehe ich nicht, warum Du sie unbedingt drin haben willst. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Umlaute

Hallo Dratloser, bei einigen deiner letzten Bearbeitungen sind dir anscheinend unbemerkt die Umlaute ausgegangen, Tastatur kaputt? Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 11:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Reffen

Hallo Drahtloser, es betrifft Deine Änderungen/Ergänzungen im Artikel Reffen. Hier ist wohl das Trimmen der Segel und hier sind wohl Segellatten gemeint? Wenn nicht, wäre es gut, Quellen anzugeben. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 12:41, 30. Nov. 2018 (CET)

Maggia / Lago Maggiore

Hallo Drahtloser, hast du einen Beleg für den Zusammenhang der Wörter? Ich finde nichts und zweifle daran... --Hadi (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo, ich habe die Änderung gerade zurückgesetzt. Laut der Enciclopedia Italiana di scienze, lettere ed arti (siehe auch hier [8], ist auf Italienisch) geht der Name auf seine Größe zurück. Falls Du einen bessere Quelle hast (ist ja auch nicht mehr der neuste Stand der Forschung), kann man es gerne wieder einfügen. Vielleicht sollte man dann aber die Wortherkunft im Artikel Lago Maggiore und nicht in Maggia (Fluss) erklären. Viele Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 10:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Bitte unterlassen!

Hallo Drahtloser, ich bitte dich, Änderungen wie diese in Zukunft zu unterlassen. In Chemikalienartikeln ist es durchaus sinnvoll, in der Einleitungszeile "XYZ ist eine organisch-chemische Verbindung" zu schreiben (siehe dazu grundlegende Artikel wie Methanol). Schreibt man nur "organisch", so kann dies vieles (von der Biologie bis zur Architektur) heißen (siehe dazu Organisch). Vielen Dank für dein Verständnis. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 17:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Links

Hallo Drahtloser, bei Container-Terminal Bremerhaven hast Du nicht zielführende Links eingesetzt, bitte vorher prüfen wohin die Links führen. Auch auf Begriffsklärungsseiten sollten nur im Ausnahmefall ein Linkk führen´. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2019 (CEST)

ich widerspreche

Du hast dem Romadur die Verwandtschaft mit den Limburger abgesprochen. da ich das "fatale Wort" eingesetzt hatte, hier noch eine Bestätigung aus dem Allgäu, wo beide Käsesorten in ein- und demselben Werk hergestellt werden: https://www.kaesewelten.info/kasesorten/romadur/ . Es ist zu vermuten, dass die verwendeten Bakterienstämme aus dem gleichen Stall kommen, wenn auch nicht identisch sind, und vor allem die Größe der Laibe für den klitzekleinen Unterschied im Geschmack sorgt. Ich kannte im Übrigen den Backsteinkäse in deutlich größerem Format, etwa halb so groß wie ein Ziegelstein. von einem Stück konnte die ganze sechsköpfige Familie satt werden. Außer dem Limburger, der in der nahegelegenen Käserei hergestellt wurde, und dem Schweizerkäse gab es gleich nach dem Krieg keine weiteren Käsesorten in unseren Bauernhöfen, höchstens dann noch den Eckleskäs (Streichkäse) aus Hindelang. --Pfaerrich (Diskussion) 17:51, 16. Mai 2019 (CEST)

Revolution von 1848/1849 im Kaisertum Österreich

Hallo Drahtloser, warum soll denn die Revolution von 1848/1849 im Kaisertum Österreich in Österreich nicht stattgefunden haben? --Otberg (Diskussion) 22:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Hier wird offenbar grundsätzlich nicht geantwortet. Dann muss ich die Frage wohl andernorts zur Diskussion stellen. --Otberg (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Wegen offensichtlich mangelnder Kompetenz hier seriös mitzuarbeiten, wollte ich Dir jetzt die Sichterrechte entziehen (lassen). Wie der „Zufall“ will, wurden Dir diese Rechte aber ohnehin schon vor Jahren entzogen. Ich werde daher Deine Edits beobachten und gegebenenfalls weitere Schritte einleiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:58, 21. Mai 2019 (CEST)

Scheidemünze

Deine Änderung habe ich zurückgesetzt. Da war dir beim Ändern etwas zu arg durcheinander gekommen. --Gerbil (Diskussion) 10:09, 31. Dez. 2019 (CET)

Und

nicht zu vergessen, Kisten rappeln. Gruß --Pittimann Glückauf 10:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Inferenz (Linguistik)

Hallo Drahtloser!

Die von dir angelegte Seite Inferenz (Linguistik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:08, 7. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einflussgröße und Zielgröße

Hallo Drahtloser!

Die von dir überarbeitete Seite Einflussgröße und Zielgröße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)