Benutzer Diskussion:Dundak/Archiv 2010-1

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Archiv:

Juli–Dezember 2004 • Januar–März 2005 • April–Juni 2005 • Juli–September 2005 • Oktober–Dezember 2005 • Januar–März 2006 • April–Juni 2006 • Juli–September 2006 • Oktober–Dezember 2006 • Januar–März 2007 • April–Juni 2007 • Juli–September 2007 • Oktober–Dezember 2007 • Januar–März 2008 • April–Juni 2008 • Juli–September 2008 • Oktober–Dezember 2008 • 2009

Zbožowne nowe lěto

Dobry wječor, Dundako. Přeju tebje zbožowne nowe lěto 2010. --Tlustulimu 17:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Luby Tlustulimu, to přeju Tebi tež. Rjenje zo so zaso jónu čitamoj, budu so bórze tež zas „prěki pola nas” widźeć dać :-)

Witaj Dundako, tež wote mnje zbožowne nowe lěto, --Michawiki 22:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Walter Alich

Du bist sehr schnell mit Deinem Urteil. :-((( Siehe hierzu [1]. Ein {{QS-Antrag|3. Januar 2010|2=Wikifizieren, ausbauen. -- [[Benutzer:Lindi44|Lindi44]] 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)}} wäre angebrachter gewesen.
-- Lindi44 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, „Details unbekannt” ist nicht unbedingt die Hauptaussage, die in einer Enzyklopädie gebraucht wird. Wenn all das durchgehen würde, hätten wir bereits den 5.000.000. Artikel feiern können. Gruß --Dundak ☎ 00:08, 3. Jan. 2010 (CET)

PS:Übrigens gibt es auch in der Synchronkartei nichts, womit man den Artikel ausbauen könnte. --Dundak ☎ 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Whigfield

Irgendwie war ich da auch erst verdutzt, aber diese komischen Absätze waren nicht so pralle. Wenn das was die I?P da eingefügt hat mal nicht irgendwo kopiert ist. Gruß --Pittimann besuch mich 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar war das kopiert. Aber ich finde den Faden für deine Versionslöschung nicht mehr. Wir waren uns übrigens gegenseitig ins Gehege gekommen :-) Grüße --Dundak ☎ 23:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nur revertiert und der davor der muss weg. Gruß --Pittimann besuch mich 23:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Entwurf sichern

Könntest du bitte hier: Rumpelstilzchen (1955) und hier: Frau Holle den Entwurf sichern? --78.48.51.18 21:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, leider habe ich keine Ahnung, was du von mir möchtest. --Dundak ☎ 21:35, 27. Jan. 2010 (CET)

http 404

hy,

something wrong on my article? Why did you delete it? --188.22.153.88 21:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry, it was far from being German. Regards --Dundak ☎ 21:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Zeichnungen

Hallo Dundak. Bitte schau mal hier. Gut das du aufpasst :).Gruß --MittlererWeg 01:22, 20. Feb. 2010 (CET)

schon komisch welche Kreise sowas ziehen kann. siehe: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:MittlererWeg#Question regarding rights von 195.73.48.113 aus dem Hotel Molendal (Region: Arnhem (NL). Nasowas. Gruß Tom 13:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Gar nicht na sowas… Ich bin beruflich viel unterwegs, war in just diesem Hotel und hatte offensichtlich vergessen, mich auf commons einzuloggen. Die zitierte Anfrage war von mir. Gut, dass auch andere aufpassen ;-) Im übrigen mussten hier schon ganze Themenkomplexe wegen URV-Verdachts unter Quarantäne gestellt werden. Ich möchte nur, dass Wikipedia auch rechtlich auf der sicheren Seite ist. Sollte ich jemenden zu Unrecht verdächtigt haben, bitte ich um Entschuldigung. Grüße --Dundak ☎ 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Margot Kässmann

Kollege, ich habe nichts dagegen, overrult zu werden, hielte es allerdings für einen Ausdruck guten Benehmens, mir das kurz mitzuteilen. Gruß --WAH 23:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ist notiert. Ich dachte, du liest auf der VM mit. Grüße --Dundak ☎ 23:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. Die Sache ging an mir vorbei, weil ich den Artikel schon vor der Meldung auf WP:VM sperrte. Um ein Missverständnis zu vermeiden: Die Sperre erschien mir nötig, um den beginnenden Editwar sofort abzuwürgen; nachdem die Beteiligten sich nicht mehr weiter hochschaukeln, war Dein Aufheben der Sperre m.E. die richtige Entscheidung. Gruß zur Nacht --WAH 23:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Label5/Sperrdauer

Hallo, ich denke dass 7 Tage Sperre für das Wort „Diskussionstroll“ nicht angebracht sind. Auch in Anbetracht, dass dieses Wort in einer Replik zu dieser Aussage erfolgte: „... dass sich nicht jeder so vorbildlich von Diskussionen fernhalten und mit solch steter Artikelarbeit wie Du einen konstruktiven Beitrag zu diesem Projekt leisten kann.“ Ersuche dich daher, die Sperre zu verkürzen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, die 7 Tage gab es nicht für das Wort „Diskussionstroll“. Wenn du dir den inkriminierten Beitrag genau ansiehst, ist deutlich herauszuhören, dass L5 nicht übermäßig subtil unterstellt, dass außerhalb von DACH nicht gearbeitet werden müsste (Wistula ist IIRC Pole). Die süffisante Bemerkung über die Staatstrauer setzt dem PA noch die Krone auf. Die Tragödie in Polen ist groß genug, dass sie hier nicht noch auf persönlicher Ebene ausgeschlachtet werden muss. Deshalb und auch weil L5 hier nicht ganz neu ist, ein langes Sperrlog hat und sich der Tragweite seiner Bemerkung bewusst sein müsste, möchte ich die Entscheidung nicht privat revidieren. Wenn es also pressiert, gerne auf WP:SPP. Grüße --Dundak ☎ 22:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

OK, bedenke aber bitte, dass das Ganze im Zuge einer hitzigen LD stattfand (mit einer Steilpassvorlage) - also wie wär's daher mit einer Halbierung (ohne viel Bildschirmlaufmeterproduktion? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht die ganze LD gelesen, bin aber der Meinung, dass der PA an sich durchaus sanktionswürdig ist. Die Sperrdauer habe ich anhand des Sperrlogs zugemessen. Warum ich angesichts vorausgesagter Bildschirmmeter hier besonders schonend vorgehen sollte, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die persönliche Angriffe ziehen sich wie ein roter Faden durch das Sperrlog. Egal nach welcher Steilvorlage, ein langjähriger Benutzer sollte die Contenance wahren können. Warten wir ab, bis sich L5 selber zu seiner Sperre äußert (und wie ich ihn bisher einschätzen kann, wird er das über kurz oder lang tun). --Dundak ☎ 22:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich auf Benutzer Diskussion:Label5 und [2] getan und bitte Dich um ausführliche Stellungnahme, allerdings unter Berücksichtigung der gesamten LD. Ohne diese vollständig gelesen zu haben kannst Du Dir gar kein Urteil bilden, aber fällst ein solches. Das empfinde ich als sehr zweifelhaft! --90.152.254.10 10:16, 16. Apr. 2010 (CEST) alias Benutzer:Label5

Hinterher will es immer niemand gewesen sein, klar. Dass ich deine Replik als solche sperrwürdig fand, habe ich einige Zentimeter weiter oben bereits dargelegt. Die Sperrprüfung ist an mir vorbei gegangen, da ich hier in den letzten Tagen nur sporadisch vorbeilesen konnte. Ohne Permalink mache ich mir auch jetzt nicht die Mühe, da müsste ich jetzt zu tief in der Versionsgeschichte stöbern, tut mir Leid. Grüße --Dundak ☎ 22:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Deine Schnelllöschung New-Orleans-Jazz

Hallo, vermutlich wußtest Du den Hintergrund des Verschiebewunsches nicht, aber das wird eine recht unnötige Beschäftigungstheorie (bei der man nur wünschen mag, dass ein Editwar vermieden wird). Im Endeffekt halte ich Deine Entscheidung aufgrund der Position des Fachportals, mit der ich gestern die umgekehrte Verschiebung durchgeführt habe, für leider falsch, auch wenn ich vermutlich (wenn nicht völlig fachkundig) ebenfalls nach SLA-Antrag entschieden hätte. Gruß--Engelbaet 18:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Hintergründe kannte ich wirklich nicht, ich hatte nur die SLA abgearbeitet. Den Verschiebewunsch fand ich den Regeln der dt. Rechtschreibung entsprechend begründet (Durchkopplung). Grüße --Dundak ☎ 18:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Das dachte ich mir. Ich hoffe, dass ich mich mit dem Kollegen gütlich einigen kann.--Engelbaet 18:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke

Nur so: Du kennst auch Benutzer:שמעון וויזנטאל ("Simon Wiesenthal" [sic!], angemeldet am 20. April [sic!], gab sich als aus der Ukraine nach Israel eingewanderter Jude aus) als eine der neueren Fernbacher-Socken? Inzwischen gesperrt ja, band auch Arbeitszeit. Und kam sich hinterher großartig vor, weil er zwei Wochen lang machen durfte - obwohl er sofort aufgefallen war. Nachfolgende Ausfälligkeiten dann hier und hier. Nur damit Du, als jemand, der glücklicherweise nicht jeden Tag mit solchem Mist zu tun hast, etwas vom "Arbeitsklima" dank Fernbacher-Socken mitbekommen kannst... --Shmuel haBalshan 19:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Huggle

Danke für die Aufklärung bzgl. Huggle. Du hast Recht; man sollte es mit Vorsicht genießen. ;D Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 16:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Du hast gestern einige IP-Änderungen rückgängiggemacht (Bsp.). Die IP hat nur den Link auf einen Redirect umgebogen. Auch wenn dies nicht notwendig ist, so ist es doch so, dass einfaches zurücksetzen mehr Arbeit verursacht als sichten. Die IP hat nämlich die selben Änderungen erneut durchgeführt.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 00:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte den Ersteller mehrerer Unsinnsredirects nach einer Vandalismusmeldung gesperrt, nachdem er mir auch schon wegen so sinnigen Redirects wie Nuttenpreller nach Freier (Prostitution) u. Ähnlichem aufgefallen war. Danach hatte ich pauschal die Edits (mehrere Dutzend) per Revertknopf rückgängig gemacht, was in so einem Fall Usus ist. Sollte Sinnvolles dabei auf der Strecke geblieben sein, hat sich das die IP zum Großteil selber zuzuschreiben. Grüße --Dundak ☎ 08:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Ahh OK, diese Edits hatte ich übersehen. Gruß --Steef ³⁸⁹ 11:53, 11. Mai 2010 (CEST)

BKS dienen dem Verwalten von Artikeln, nicht der der freien Assoziation und auch nicht der Erörterung brasilianischer Rechtschreibregeln

Siehe hier. Wie kommst du auf freie Assoziation? Die beiden Siehe auch-Links hast du wohl übersehen? Kannst Du dir vorstellen, dass es in einem Land das min. 20x so gross wie Deutschland ist, diverse Schreibweisen für ein und dieselbe Sache gibt? Oder dass indigene Stämme gewisse Sachen unterschiedlich benennen? Oder dass die Portugiesen die Rechschreibereform anwenden, die Brasilianer sich aber darum foutieren? Gut hast du es gelöscht, so muss ich es nicht korrigieren und schon gar nicht verbessern. -- Oceco 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, grundsätzlich dienen Begriffsklärungsseiten nun einmal dazu, Artikel zu verwalten, s. hier. Das „freie Assoziieren” bezog sich vor allem auf den Milchproduktehersteller und die weitschweifige Erklärung zu den Palmenherzen. Da gibt es auf keine Artikel zu verlinken. Ganz deutlich steht hier noch einmal zur Verwendung von Begriffsklärungsseiten: „Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. Bedingt durch diese spezielle Aufgabenstellung unterliegt sie grundsätzlich anderen Anforderungen und entsprechenden Richtlinien als normale Artikel (…) Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird.” (Hervorhebungen von mir) Grüße --Dundak ☎ 14:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich versuche ja, die Wiki-Regeln zu befolgen. Die Doku ist allerdings so umfangreich und v.a. ausschweifend, dass man sich kaum alles merken kann, geschweige den alles sofort richtig umsetzen. Und daneben soll man noch Artikel schreiben die all den Regeln gerecht werden sowie bestehende Fehler beheben. Ach ja, gleichzeitig sollen die Artikel natürlich auch relevant, gehaltvoll, ... sein. Wenn dann plötzlich erfahrene Wikipedianer mit Löschen gegen einem antretten, dann vergeht mir einfach nur noch die Lust. Ich frage mich nur, wenn diese die Regeln so gut beherrschen, warum setzen sie diese nicht um, wenn sie Fehler finden? Ich machte dies bis anhin, und zwar ohne einfach nur zu löschen. Statt einfach nur reaktiv versuche ich proaktiv zu agieren.

weitschweifige Erklärung: Ich würde dies mal als personal POV bezeichnen. Ich würde sie als vollständig bezeichnen. Somit steht es unentschieden diesbezüglich. Mit den von mir gemachten Angaben hätte jeder einen etymologischen Artikel (separat zur BKS) erstellen können.

Bitte erkläre mir, wieso ein Milchproduktehersteller mit dem Markennamen Jussara eine freie Assozierung zu Jussara ist.

Nun ich hatte noch viel vor im Goiás-Umfeld. Das werde ich jetzt bleiben lassen und mich bestenfalls noch auf pt-Wiki fokusieren. Dies hat zudem den Vorteil, dass ich keine Übersetzung mehr vornehmen muss. -- Oceco 20:40, 14. Mai 2010 (CEST)

hsb:Kategorija:Róčnicy

Hi, ich brächte kurz deine Sprachkenntnisse - ich verstehe kein Obersorgisch.

Die Kategorie dort hat Interwikis nach Kategorie:Person_nach_Geburtsjahrhundert und analogen Kategorien. Als Unterkategorie gibt es aber sowohl Geboren, als auch Gestorben. Ist jetzt "nur" die Bennenung der Kategorie auf hsb falsch und Róčnicy heißt wirklich geboren oder sind die Interwikis falsch und würden besser nach z.B. Kategorie:Person nach Jahrhundert passen?

Was ich eigentlich suche sind alle Gestorbenen-Kategorien. Soweit ich das sehe haben die keine gemeinsame Oberkategorie mit der ich alle erfassen könnte, aber eine Kategorientitelsuche mit "Zemr._*" scheint die richtigen Kategorien zu erwischen (hsb:Specialnje:Prefiksindeks/Category:Zemr.). Stimmt das soweit und gibt es auch vor-Christus-Gestorbenen-Kategorien, die ich mit einem Suchstring ermitteln könnte?

P.S. Grund für meine Frage ist die Erweiterung der Wikis in denen für Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben/meta:Death_anomalies_table gesucht wird. Bei dsb habe ich mir übrigens "Wum._*" als Titelsuchstring erschlossen - hoffe das ist ebenfalls korrekt, aber dort verwirrten mich auch keine unlogischen Verknüpfungen. Merlissimo 04:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Merlissimo, Róčnicy bedeutet Jahrestage. Die Unterkategorien mit Rodź. sind die Geboren-Kategorien (von obersorbisch rodźeny) und die mit Zemr. sind die Verstorben-Kategorien (von obersorbisch zemrěty). --Michawiki 10:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich habe die Interwikis geändert und so wie vermutet ("Zemr._*") meinem Bot beigebracht. Merlissimo 01:24, 1. Jul. 2010 (CEST)