Benutzer Diskussion:Dundak/Archiv 2006-2

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Anmerkung für die Zukunft:

Meine Diskussionsseite ist kein Forum für das merkbefreite Geblubber von „Ekkenekepen“/Olaf Klenke/IP 80.144/142.X.X und seiner Pseudo-Fürsprecher! Für das Entfernen entsprechender Beiträge bin ich allezeit dankbar.

Archiv: Juli-Dezember 2004 - Januar-März 2005 - April-Juni 2005 - Zwangsvereinigung von Ober- und Niedersorbisch? (Juni/Juli 2005) - Juli-September 2005 - Oktober-Dezember 2005 - Januar-März 2006

Stammtischzeit

Hallo Dundak,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Hoffentlich haben wir mal etwas mehr Zeit zum Reden ;) . Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:18, 9. Apr 2006 (CEST).

und es ist wieder soweit, am 1.Juli, kommst Du?

Hallo Admin

Hast du dir meinen Eintag auf der Disskusionsseite überhaupt angschaut??? Der Benutzer:Ehtron hat mehrmals als IP die Seite Grömitz vandaliert. Ein bischen mehr Substanz in der Antwort erwrte ich dann doch von einem gewählten Admin. mfg --Schmitty 12:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, habe ich und ich sehe einen 10 Tage alten Editwar um Weblinks. Der Artikel ist seit dem 26. März für anonyme Bearbeitungen gesperrt und nach wie vor erschließt sich mir aus deiner Argumentation nicht, warum ein Benutzer, der seit dem 6. April inaktiv ist, als Vandale gesperrt werden soll, weil sich eine Handvoll Leute in einem Ortsartikel nicht über ein paar Weblinks einig werden können. Im übrigen würde mir ein Fragezeichen ausreichen, um deine Frage als Frage zu erkennen. Ebenfalls mfg --Dundak ☎ 13:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja sorry wegen ???, aber sowas läßt den Wikistreß hochgegen ;-) Ich bin bis Dez2005 als ip auf der Wp unterwegs gewesen und das seit Ende 2002.

Der umstritene Weblink wurde auch auf einer anderen Seite gelöscht, daraus wurde dann ein IP-Edit-War, sorry dafür, aber ich habe recht schnell auf der Vandalenseite die Sperrung der IP beantragt. Tage später wurde die Seite endlich IP-gesperrt. Ab dem Zeitpunkt ist der Benutzer Ehtron nach über einem Jahr wieder aktiv und als einziger dafür, den Link zu setzen und revertete auch Reverts von Admins. Außerdem wurde er beleidigend und persönlich.

Ich habe nicht nur herausgefunden, das nicht nur damit geworben wird, das der umstrittene Link auf der WP zu finden ("Die Seite ist sogar auf der WP gelistet!"), sondern heute (erst) bemerkt, das Ehtron und der Harausgeber der Seite identisch sind.

Wollen wir eine kommerzialisierte WP mit Wikirang und Wikiads??

Sorry das ich nicht anders zu reagieren wusste als mit reverts, aber einige User haben mir godmode und monobook empfohlen, daher denke ich, das meine Aktionen nicht so falsch waren.

Daher hatte ich mir zumindest ein wenig mehr Text gewünscht.

Jetzt habe ich eher den Eindruck, das die Vandalensperrung irgendwie nicht funktioniert...

Ich muss mich jetzt auch noch dem Vorwurf aussetzten, ich würde Benutzer und Realnamen auf der WP veröffentlichen, dabei hat Ehtron doch seine Seite auf der WP veröffentlicht und nutzt (dummerweise) die selben Usernamen auf WP und seiner selbst(!) gelinkten Webseite. mfg --Schmitty 13:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dundak, ich habe eben erst diese zeilen an dich, von Schmitty gefunden. Da du ein Admin bist, und ich mir nicht anders zu helfen weiss, die frage: Wie kann man sich gengen benutzer wie schmitty, schüzten ? Er stellt wüste, und beleidigende behauptungen auf. See... Benutzer Diskussion:Ehtron Benutzer Diskussion:Schmitty Benutzer Diskussion:Begw Diskussion:Grömitz Mfg. --Ehtron 21:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ehtron, ehrlich gesagt bin ich in Euren Zwist gar nicht involviert. Zur Frage der Verlinkungen ist das Wichtigste auf WP:WEB festgehalten. Ohne mich jetzt weiter in die Dinge einlesen zu wollen, habe ich den Eindruck, dass Ihr hier sachliche Meinungsverschiedenheiten auf privater Ebene austragt. Das tut weder dem Projekt noch Euch gut. Wenn Ihr Euch auf den Diskussionsseiten partout nicht einig werden könnt, gibt es jederzeit die Möglichkeit, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen (bitte nur bei schwerwiegenden Problemen, um die freiwilligen Vermittler nicht zu überlasten!), bei groben persönlichen Angriffen und Verletzungen der Wikiquette seid Ihr auf der Vandalensperrseite richtig. Es tut mir leid, wenn ich dir jetzt nicht konkret weiterhelfen kann. Grüße --Dundak ☎ 00:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zum thema Schmitty einen Vermittlungsausschuss einberufen.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty Mfg --Ehtron 10:49, 29. Apr 2006 (CEST)

dsb.wikipedia

Dear Dundak,

I'm it:Utente:OrbiliusMagister from it.wiki. Excuse English language, I can't use Deutsch. I'm updating the babel section of it.wiki and looking around in leta I found some user dsb templates and categories, without finding http://dsb.wikipedia.org. Am I mistaking anything? Thank you in advance for any reply. εΔω 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Hello, you are right. We are working on test Wikipedias (both Upper and Lower Sorbian, but the wikis are not yet set up - they have been approved anyway. BTW - did you find the hsb templates on meta? Tanti auguri --Dundak ☎ 23:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Ernst II. (Sachsen-Altenburg)

Vielleicht solltest Du dafür ein privates Wikipedia erstellen. Ich dachte bisher immer, es ginge um das Große und das Ganze ... Bis dahin, herzlichen Dank für Deine Kooperation. --David.wintzer 23:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Nö, dass ich nen Artikel auf einer Benutzerunterseite erstelle, ist doch legitim. Und die Wikipedia geht auch nicht kaputt davon, wenn mal sie noch einen Monat (?) auf einen Artikel wartet, der seit Jahren als roter Link auf der einen oder anderen Seite auftaucht. Dass ich dich zum Basteln einlade, ist übrigens nach wie vor ernst gemeint. Versteh mal, ich möchte im Artikelnamensraum nur nicht meinen Namen unter so einem halbfertigen Etwas stehen haben. Und fair play wäre es außerdem gewesen, wenn schon nicht vor einem solchen Schritt zu fragen, mich doch wenigstens im Nachhinein zu benachrichigen. Gruß --Dundak ☎ 23:51, 10. Apr 2006 (CEST)

So war das: Sorry! --David.wintzer 17:34, 13. Mär 2006 (CET), sorry. --David.wintzer 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Ui, in dem Kontext hatte ich das gar nicht gesehen - stimmt, an dem Tag war das Release der Beta-Version *vordenkopfschlag*! ;-) --Dundak ☎ 00:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Dundak, ich habe einen Vermittlungsausschuss eingerichtet, bei dem Du Dich sicher beteiligen wirst. --Markus Schweiß, @ 18:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Dundak, ich habe den Artikel Monatsnamen in verschiedenen Sprachen angefangen, nun weiß ich nicht, ob ich die Erklärungen zu den Sorbischen Monatsnamen richtig "fabriziert" habe. Ich würde mich sehr freuen, wenn du da mal gucken und eventuell nachbessern könntest. Vielen Dank, wutrobne postrowy --Tlustulimu 21:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dandak, der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Tlustulimu/Monatsnamen in verschiedenen Sprachen. Kennst du eventuell noch irgendeine gute Quelle zu den sorbischen Wörtern? Habe ich die Infos über die Verwendung richtig formuliert? Verbesserungsvorschläge bitter unter Benutzer Diskussion:Tlustulimu/Monatsnamen in verschiedenen Sprachen plazieren. Vielen Dank, wutrobne postrowy --Tlustulimu 12:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Gisborne

Hallo Dundak,

es ist schon einige Zeit her, als ich diese Begriffsklärung erstellt habe. Ich hab mich seitdem mehr mit dem Thema beschäftigt und festgestellt, dass die beiden Artikel so sehr miteinander verknüpft sind, dass sie sehr gut in einen Artikel passen... Deswegen sorry, dass ich den Artikel gleich nochmal gespeichert hab ;), Wenn es von deiner Seite noch Einwände gibt, nur zu... 2000 18:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Sorry, für die Störung, das hatte ich nicht gesehen. Gruß --Dundak ☎ 18:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Johannes Peter Meyer später Mendez-Meyer

hallo, meyer-mendez ist mit der freikatholischen kirche eng verbunden. auf der seite von meyer soll seine entwicklung beschrieben werden. es ist eine rohfassung die in den nächsten tagen auch ggf. gerafft wird. es kann aber nicht sinn sein, dass kaum das man etwas zu ge- schichtlichen hintergründen beitragen will, es sofort zerfetzt wird. ??? verfügen Sie über ein archiv, dass 120 jahre romfreies christentum im deutschen sprach- raum (mit-)erklären kann? mfg. kwk mariaviten 21:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein verfüge ich nicht, aber ich weiß wie ein Enzyklopädieartikel bei der Erstellung aussehen sollte. Ausblicke auf die Zukunft helfen uns da wenig weiter, dafür bitte ich um Verständnis. Wenn Sie mit dem Löschantrag nicht einverstanden sind, dann beteiligen Sie sich bitte an der Löschdiskussion, die über den Link im Textbaustein erreichbar ist. Bitte machen Sie sich auch mit unseren Relevanzkriterien vertraut. --Dundak ☎ 21:39, 12. Apr 2006 (CEST)

hallo, warum nicht erst diskutieren, wenn wenigstens 10 sätze vorhan- den sind? dann ergibt es doch sinn! wenn ein krokodil grade aus dem ei schlüft weiss man ja auch nicht ob es sofort gefressen wird. mfg. kwk mariaviten 22:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine gute Idee ist es, Artikel zuerst im eigenen Benutzernamensraum auf einer Unterseite zu erstellen, also beispielsweise Benutzer:Mariaviten/Johannes Peter Meyer später Mendez-Meyer. Das ist ein sozusagen nichtöffentlicher Bereich, in dem Ihnen niemand dazwischenfunken wird. Der Artikelnamensraum allerdings ist öffentlich – dort Artikel im halbfertigen Zustand einzustellen ist natürlich sehr kritisch. Gruß --Dundak ☎ 22:51, 12. Apr 2006 (CEST)

hallo, diese aussage ist hilfreich. andere haben bereits prägnante zusätze getätigt. vielen dank. mfg kwk 00:13 13. apr 2006 mariaviten 00:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ana Cláudia Michels

Hi Dundak, hatte obigen Artikel erst schnellgelöscht, ihn aber dann wieder hergestellt, weil Benutzer:Thire doch ein seriöser Mitarbeiter ist und möglicherweise noch was nachkommt. Nehme ihn mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß und gute Nacht --Philipendula 01:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Zwischenraum

Bei aller Kritik an dem Artikel: Meinst du wirklich, dass es sinnvoll ist, das Lemma Zwischenraum nach der Verschiebung des Inhaltes auf Zwischenraum (Organisation) völlig zu löschen? In meinen Augen sollte da zumindest eine BKL stehen, wenn es ein Klammerlemma gibt. Oder sehe ich das gänzlich falsch? --Hansele ^(Diskussion) 02:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist ja nach Verschiebung (nicht von mir) und Linkumbiegung (teilweise von mir) verwaist, d.h. eine BKS ist nach der derzeitigen Lage der Dinge nicht vonnöten: Wenn du allerdings meinst, dass da eine geschaffen werden sollte, möchte ich dich nicht davon abhalten ;-) (Oder sollte man nicht besser die 7 Tage abwarten?) Gruß --Dundak ☎ 02:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Mit ist das zu undurchsichtig

...und daher überlasse ich Dir die Entscheidung, ob Du den Antrag unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme_mit_Benutzer:Dundak löschen möchtest ;) Gruß --Henriette 19:38, 17. Apr 2006 (CEST) P.S.: Oh, hat Rax schon entschieden. Na, dann freuen wir uns mal auf den nächsten Troll-Antrag... *seufz*

Sperrung Yugo GVX

Hallo Dundank, schau Dir mal Diskussion:Kroatien an undueberleg dann mal, ob Yugo GVX nicht entsperrt werden koennte. Danke. Fossa ^± 02:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt ehrlich gesagt zu viel Text für diese späte Stunde. Wer allerdings die x-te Sockenpuppe ins Feld führt und meint, Adminproblemverfahren im Vierteldutzend anstrengen zu müssen, muss nicht zwangsläufig mit Wohlwollen rechnen (siehe einen Absatz weiter oben). Ich denke, Yugo wird nicht um neue Accounts verlegen sein ich glaube, da ist er schon), wenn es einmal darum gehen sollte, ruhig und besonnen wie andere Autoren auch in der Wikipedia zu agieren. Aber in die Südosteuropa-Diskussionen werde ich mich ohnehin einmal gründlicher einlesen. Gruß --Dundak ☎ 02:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke Benutzer Diskussion:Papa1234

Mir war noch ganrnicht aufgefallen, dass so ein Lümmel auf meiner Diskussionsseite gewütet hatte. Danke dir. Gruß --Karl-Heinz 13:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Made in Yugoslavia

Hallo Dundak, ich werde ständig wegen sockenpupperei von Dir gesperrt ! Höre bitte und auch Benutzer:Jergen damit auf mich ständig zu sperren (mein letzter Name:Benutzer:Made in Yugoslavia danach Benutzer:MADE IN JUGOSLAWIEN). Schau mal bitte auf meine beiträge und sag ob ich vandaliert oder irgendetwas schlimmes gemacht habe. ich bitte um freischaltung. das ist nicht gerecht hier. ich möchte dass der account Benutzer:Made in Yugoslavia wieder freigeschaltet wird. natürlich ist es sockenpupperei , aber ich habe versucht in absprache mit Benutzer:J budissin und Benutzer:Mazbln einen ruhigen ton einzuschlagen um hier positiv beizutragen (admins, die gesagt haben ich soll weiter machen) , dennoch werde ich gesperrt. schau bitte allein meine beiträge seit gestern. danke im voraus --85.178.48.130 18:49, 18. Apr 2006 (CEST)

Kannst du dich mal bitte für einen Account entscheiden, unter dem du weiterarbeiten möchtest? --Dundak ☎ 18:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja ich möchte den Namen: Benutzer:Made in Yugoslavia beibehalten, alle anderen wurden eh gesperrt. Dies war ja auch der Grund der ständigen neuen accounts. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mich nicht mehr wegen sockenpupperei sperren würdest. ich habe nur diesen namen noch.--Made in Yugoslavia 19:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Dann lass es uns mal ausprobieren. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 11:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Lavinia Steiner (Bild mit ungeklärter Lizenz entfernt)?!

Hallo, ich habe beim stöbern in Wikipedia vor längerer Zeit mich entdeckt und meinen Bruder "Parttime" damit beauftragt, ein Bild von mir ins Netz zu stellen. Dieses wurde dann, wie ich später in der Bearbeitungsliste sah, durch sie entfernt, mit der Begründung: Mit ungeklärter Lizenz entfernt. Ich werde meinen Bruder nochmals beauftragen, das Bild rein zu stellen und sie bitten, es darin zu lassen. MfG Lavinia Steiner lavinia.steiner@email.de

Sofern dem Bild eine entsprechende Lizenz beigefügt wird, ist dagegen nichts einzuwenden. Das wurde im vorliegenden Fall jedoch nach einer Benachrichtigung, dies innerhalb von 14 Tagen nachzuholen, versäumt. Grüße --Dundak ☎ 15:00, 26. Apr 2006 (CEST)

sperrung dieser seite

war mal wieder angebracht, nur damit du dich nicht wunderst. -- ∂ 00:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschung Bliedersdorf Galerie

Erst einmal einen frohen ersten Mai und einen schönen guten Abend auch an Sie!

Ich freue mich zwar sehr über Ihren fast übermütigen Wahn sich an unserem Artikel über das schöne Bliedersdorf in purer Bildansicht zu beteiligen, aber bitte erwägen Sie doch nächstes mal eine kleine Anfrage BEVOR solch gravierende Änderungen angetreten werden. Eine Seite kann nicht beim ersten Upload vollständig sein und ich denke nicht, dass es auch nur EINEN User (nebst Ihnen) stören mag, dass diese Seite in solch unfertiger Art vorliegt. In Kürze wird sie mit weiteren Bilder befüllt, die die Hauptseite peinlich überladen wirken lassen würden. Somit hoffe ich, dass Sie sich nächstes mal nicht hinter irgendwelchen überschnellen Aktionen verstecken, sondern erst die Kommunikation suchen und dann entweder überzeugt sind oder Schritte einleiten, die Recht und Ordnung wieder herstellen. Ich danke Ihnen. Mit den freundlichsten Grüßen Boereck 01:04, 1. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich hänge Ihnen hier etwas Lesestoff an:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette
• http://de.wikipedia.org/wiki/Netiquette

Hallo, das war wirklich kein Artikel. Wikiquette/Netiquette kann da auch nur bedingt herhalten, da mir nicht bewusst ist, Sie in irgendeiner Form angegriffen zu haben. Vielleicht wäre es ja besser, einen Artikel auf den Commons zu erstellen, den Sie mit Bildern füllen. Das hätte den Vorteil, dass sich alle Sprachversionen der Wikimedia-Projekte aus diesem Fundus bedienen können. Sehen Sie bitte einmal in den Artikel Altenburg auf den Commons, ich könnte mir vorstellen, dass Ihnen etwas ähnliches vorschwebt. Ebenfalls freundliche Grüße --Dundak ☎ 01:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Huhu Dundak, schau mal hier :-) --Überraschungsbilder 04:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Service

und das Löschen der Benutzerseite--Löschkandidat 23:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen :-) --Dundak ☎ 23:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Sperrung der IP

die war unnötig. ich hab ne dynamische. und wenn die seite "augsburg" nicht komplett verschwindet, mache ich echt stunk - und sei es nur durch trollmäßiges benehmen bzw. vandalismus. dann werde ich euch zu einer regeländerung quasi zwingen müssen. tut mir leid, aber so wirds laufen.

So, Benutzer- und Diskussionsseite sind jetzt gelöscht, was nicht heißt, dass deine Bearbeitungen nicht noch zu sehen sind. Tut mir leid, mehr kann ich nicht tun. --Dundak ☎ 01:49, 4. Mai 2006 (CEST)

erstmal danke und zum zweiten: ich schau ab und an vorbei. mal sehen, ob ich mich noch finde... ich hoffe nicht. ich will einfach wieder nen anonymer stub-schreiber und "schwarz-mach-blau"-schreiber werden (ich verlinke gerne). mir gefällt der anonym-gedanke. das erstellen von benutzerseiten empfinde ich als verrat an der wikipedia-idee. ich hab einmal versucht zu diskutieren: es wurde sehr schnell sehr persönlich. und das mag ich nicht. denn es geht um wikipedia und nicht persönlichen scheißdreck. schönen abend noch.

Bitte hebe die Sperrung meiner Benutzerseite auf. Vandalismus oberhalb der "Linie" kannst du natürlich in Zukunft revertieren. Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 11:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist aufgehoben. Gruß --Philipendula 11:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia

Sorbische Wikipedia(s)

Hallo Dundak!

Habe gerade entdeckt, dass auch du dich kräftig um das Sorbische bemühst. Ich selbst spreche kein Sorbisch, aber treibe mich öfter mal bei den Requests for new languages auf Meta rum. Dabei war mir aufgefallen, dass der Antrag für Sorbisch schon recht lange herumliegt und es ja auch genügend potenzielle Editoren gibt um zu starten (besonders für hsb). Deswegen hatte ich diese Woche nochmal einige User, die als Muttersprachler auf Meta registriert sind, angeschrieben. Zwei (Nepl und Zak) haben sich daraufhin explizit als "native speakers, interested joining" in den request eingetragen [1]. Damit ist der Antrag gemäß dem üblichen Procedere dort genehmigt (mind. 75% Ja-Stimmen, mind. zwei Muttersprachler die bereit sind mitzumachen).

Allerdings hatte ich den request noch nicht auf die Liste der "Approved requests for new languages" gesetzt, weil mir nicht klar war, ob die Sorben sich jetzt für eine oder zwei Wikipedias entschieden haben. Ich persönlich tendiere, nachdem ich mich etwas mit dem Thema beschäftigt habe, zu getrennten wikis für dsb und hsb, wollte als Außenstehender aber nicht einfach Fakten schaffen (s. mein Kommentar auf Zaks Diskussionsseite). Jetzt sah ich zufällig, dass du schon hsb + dsb auf Bugzilla eingetragen hast. Bedeutet das dass die Entscheidung für zwei Wikipedia definitiv steht? Dann könnt man das auch bei den "Requests for new languages" so vermerken - ich möchte bloß sicher gehen dass kein Fehler passiert, der dann recht schwierig zu korrigieren wäre...

Grüße, Arbeo 22:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Arbeo, danke, dass du ein Auge darauf geworfen hast. Es ist tatsächlich so, dass man sich für zwei getrennte Wikipedias entschieden hat. Meine ursprüngliche Idee, mit einer gemeinsamen Sprachversion zu beginnen und bei Bedarf dann zu forken, ist nicht zu halten gewesen. Was soll's, die Community entscheidet und ich bin erst einmal froh, dass sich langsam eine Community entwickelt :-) Viele Grüße --Dundak ☎ 02:31, 7. Mai 2006 (CEST)

OK, alles klar. Danke für die Info. Jetzt muss sich nur noch ein Developer finden... Viele Grüße, Arbeo 18:15, 7. Mai 2006 (CEST)

DO / D.O. / Denominación de Origen

Hallo, das tut mir leid. Wusste ich nicht. Ich wollte die Angelegenheit nur systematischer gestalten. Wie geht man denn dann vor, wenn man den Eindruck hat, dass ein Lemma unter einem anderen Titel besser aufgehoben ist (zum Beispiel unter *Denominación de Origen bzw. DO statt unter D.O.). Danke !

Hallo, schön, dass du ein Einsehen hast :-) Vielleicht sprichst du dich ja mit den angemeldeten Weinexperten ab, ob es nicht besser wäre, Abkürzung und ausgeschriebenen Titel zu tauschen. Angemeldete Benutzer können das über eine spezielle Verschiebefunktion lösen. Grüße --Dundak ☎ 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Und wo finde ich die ? Danke.

O ja, ich vergaß: in den Versionsgeschichten der von dir bearbeiteten Artikel (erreichbar über den Reiter „Versionen/Autoren”. Wer dort augenfällig oft am Artikel schreibt, gehört sicher zu den üblichen Verdächtigen. Alternativ gibt es das Portal:Wein, dort kannst du dich ja mal umschauen bzw. auf der dortigen Diskussionsseite. Grüße --Dundak ☎ 00:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Frohnleichnam

Wie oft soll diese Diskussion denn noch stattfinden? Jedesmal, wenn irgendjemand über eine solche Seite stolpert? Es wurde ein Konsens erzielt, der mehrere Monate stabil war, und ich sehe absolut keinen Grund, ihn in Frage zu stellen.--Gunther 10:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Das kann man so und so sehen, hier sehe ich zum Beispiel ein Ergebnis von 10:10 (bei den Pro-Stimmern ist eine Zählung kaputt, deshalb 9+1). Da die Schnellumfrage nicht einmal im Rahmen eines Meinungsbildes stattgefunden hat (bereits über Sinn und Zweck „offizieller” Meinungsbilder lässt sich trefflich streiten, das ist ja in der Vergangenheit bereits zur Genüge getan worden), hege ich einige Zweifel an der „Gesetzeskraft” des dort erzielten Ergebnisses. Ich möchte einfach, dass solche Dinge pragmatisch und so wenig ideologiebelastet wie möglich behandelt werden, deshalb habe ich in die Löschdiskussion auch Special/Undelete kopiert. Ich bin ohnehin etwas verwundert, in welches Wespennest ich gestochen habe. Bei der Verwendung der Vorlage:Gesperrtes Lemma regt sich seltsamerweise auch niemand auf, dass einige Links dadurch blau werden - ich erschrecke jedesmal, wenn ich in den Logbüchern blaue Artikel sehe, die vorher mehrmals gelöscht wurden. Gruß --Dundak ☎ 10:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Endlosdiskussion hatte mit dem Proofreaderschen Kompromiss geendet, und ich bin mir sicher, dass eine neue Diskussion keinerlei neuen Argumente bringt. Eine Löschdiskussion ist deshalb der denkbar ungeeignetste Ort, da man ja ganz offenbar auch in Kenntnis aller Argumente unterschiedlicher Meinung sein kann. Wenn Du meinst, dass das per regulärem Meinungsbild entschieden werden sollte, dann tu Dir keinen Zwang an.--Gunther 11:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich begreife nach wie vor nicht, warum der Gebrauch der Vorlage so ideologisch belastet ist. Wenn ich einen neuen Ein-Satz-Ortsteilstub sehe, redirecte ich ohne viel Federlesens auf den Artikel zum Hauptort, wenn ein Artikel x-mal gelöscht wird, weil er beharrlich neu angelegt wird, setzt man nach Lage der Dinge eben ein Gesperrtes Lemma oder die Falschschreibung (die ich bis jetzt ungefähr 4-5 Mal verwendet habe, nur um keinen falschen Eindruck aufkommen zu lassen). Ich habe wirklich keine Muße, jedes Mal in den Wikipedia-Gesetzbüchern nachzusehen, ob ich die letztere Vorlage verwenden darf oder nicht. Wir sollten uns hier von einem ganz entspannten Pragmatismus leiten lassen und uns freuen, dass wir hier gegenüber den Printlexika einen ganz entscheidenden Vorsprung in puncto Benutzerfreundlichkeit haben. Ich möchte hier wirklich nicht der Generation Pisa das Wort reden, aber ich sehe diese Vorlage als ergonomisch vorteilhafte Lösung (Bedienbarkeit des Mediums+Lernfortschritte beim Leser). Ich habe die Löschdebatte übrigens nicht angefangen, deshalb wirf mir bitte nicht vor, dass ich dort argumentiere. Gruß --Dundak ☎ 11:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Du hast sie fortgesetzt, nachdem ich sie abgebrochen hatte. Und Deine eigene Meinung sollte kein Grund sein, sich über erzielte Kompromisse einfach hinwegzusetzen.--Gunther 11:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Ein Schnelllöschgrund war nicht gegeben und der Verlauf der Löschdiskussion war nicht eindeutig. Deshalb war die Löschung nicht gerechtfertigt. Meine Meinung bewegt sich im Bereich des gesunden Menschenverstandes, wie ich auch einigen anderen Wortmeldungen in der Löschdiskussion entnehmen konnte. --Dundak ☎ 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber dieser Versuch, sich auf Formalien zurückzuziehen, überzeugt mich wenig. Ich argumentiere ja auch nicht mit dem SLA-Kriterium "kein Artikel" oder damit, dass Du als Autor die Wiederherstellen-Funktion nicht in eigener Sache einsetzen darfst.--Gunther 17:23, 9. Mai 2006 (CEST)

*g* Ich bin nur durch Zufall der Autor. Ich hatte die Löschmaske schon offen, mich dann aber doch für „Seite bearbeiten” entschieden und abgespeichert, nachdem jemand anderes bereits gelöscht hatte. Wären die Ereignisse nicht in dieser Reihenfolge verknüpft, hätte ich einen normalen Edit im Artikelraum gehabt, der Artikel wäre nicht als neu gelistet worden und wir hätten jetzt keine Löschdiskussion. Beim Ausführen von Lösch- und Schnelllöschanträgen ist allerdings jeder Admin gut beraten, sich auf einige einzuhaltende Formalien zu besinnen. --Dundak ☎ 17:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich setze lediglich das Ergebnis einer abgeschlossenen Diskussion um. Und es ist reine Zeitverschwendung, Diskussionen jedesmal neu anzufangen, wenn jemand dazukommt, der die letzte verpasst hat.--Gunther 17:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Eine Vorlagendiskussion ist sicher nicht der richtige Ort, um allgemein verbindliche Regeln aufzustellen. Ich habe dort im Herbst zwar auch kurz meine two cents abgegeben, jedoch nicht im Bewusstsein, an einem Meinungsbild mit Gesetzeskraft mitzuwirken. Da die Vorlage nun einmal existiert, spricht sicherlich wenig gegen ihre (sparsame) Verwendung. Aber wir drehen uns jetzt im Kreis. Gruß --Dundak ☎ 17:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie kapier ich es auch einfach nicht. Einerseits wunderst Du Dich in der Löschdiskussion darüber, wie man so viel Energie in die Diskussion stecken kann, andererseits sorgst Du dafür, dass diese vollkommen überflüssige Diskussion noch sieben Tage weitergeht? (Die alte Diskussion war übrigens keine Vorlagendiskussionsseite. Dort hättest Du aber einen Hinweis auf die korrekte Verwendung gefunden, inklusive dem Verweis, wo die Verwendung dieser Vorlage zu diskutieren ist.)--Gunther 18:11, 9. Mai 2006 (CEST)

@Gunther: Hallo, ich vermag die negative Seite der Sache nicht zu sehen. Die positive ist ja klar: Bei einer Falschschreibung lande ich ohne großes Brimborium beim gesuchten Artikel (Wäre ja eigentlich das Ziel einer Enzyklopädie). Auch Google arbeitet mit einem Falschschreibtool. Da heißt es: „Meinten Sie ...“. Könntest Du mir weiterhelfen? Grüße --Hans Koberger 21:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie kann ich nicht glauben, dass Du die alte Diskussion gelesen hast und trotzdem diese Frage stellst.--Gunther 21:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, die hab ich nicht gelesen, aber wäre es zu viel verlangt, wenn Du in ein paar Worten ... --Hans Koberger 21:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Seriosität (Vergleich mit gedruckten Enzyklopädien). Falschschreibung bei Links bleibt unbemerkt, weil sie nicht rot sind (Beispiel). Wenn man so etwas erlaubt, muss man auch eine Grenze festlegen, ansonsten wird es uferlos und müllt den Index zu.--Gunther 22:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Infos. Einen schönen Abend wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 22:17, 9. Mai 2006 (CEST)

@Gunther: Ich hätte es begrüßt, wenn du auf einige meiner Argumente sowohl hier als auch in der Löschdiskussion eingegangen wärest. Du tust nämlich genau das, was du mir weiter oben vorwirfst: du pochst auf Regeln (in der Wikipedia gibt es genau vier unumstößliche Regeln) und Formalien, obwohl ich glaube, gerade für die Ergonomie und den Bildungsauftrag der Wikipedia ausreichend argumentiert zu haben. Schade, dass du mit keinem Satz darauf eingegangen bist. --Dundak ☎ 22:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe auf Deine Argumente nicht ein, weil weder hier noch bei den Löschkandidaten der richtige Ort ist, um die Diskussion fortzusetzen.--Gunther 22:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Darf ich hier meine Meinung, zu den von Gunther genannten Argumenten, zum Ausdruck bringen:

• Seriosität: Diese sehe ich aus mehreren Gründen in keiner Weise verletzt.
• Falschschreibung bei Links bleibt unbemerkt: Falschschreibung (auch bei Links) betrifft grundsätzlich die gesamte WP und wäre hier kein spezieller Fall.
• Müllt den Index zu: Vermag ein Problem (selbst bei exzessiver Anwendung) nicht zu erkennen.

Die Klärung dieses Themas durch ein Meinungsbild wäre wohl sinnvoll. --Hans Koberger 09:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Da Du den zweiten Punkt offenbar nicht verstanden hast: Normalerweise erkennt man einen falsch geschriebenen Link daran, dass er rot statt blau ist. Das ist nicht der Fall, wenn unter dem falschen Lemma ein Falschschreibungshinweis existiert.--Gunther 10:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Doch, doch, das ist mir schon klar. Nur mache ich es bei „meinen“ Artikeln so, dass ich die Begriffe die ich verlinke in der Vorschau überprüfe (wegen BKS usw.). Da müsste der Fehler doch bemerkt werden (Beispiel Frohnleichnam), oder habe ich einen Denkfehler? --Hans Koberger 11:28, 10. Mai 2006 (CEST)

In der Vorschau sieht der Link auf Frohnleichnam doch derzeit blau aus. Würde man die Seite löschen, wäre er rot, und Du könntest sehen, dass das nicht die richtige Schreibung ist.--Gunther 11:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Hm? - Nach dieser Theorie wäre dann Syntheseflüssigkeit auch eine falsche Schreibung, oder? --Hans Koberger 11:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Meinst Du die Frage ernst?--Gunther 11:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja (...wäre er rot, und Du könntest sehen, dass das nicht die richtige Schreibung ist.). Darum bin ich der Meinung, dass ein roter Link keine Aussagekraft bezüglich Falsch- oder Richtigschreibung hat. --Hans Koberger 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Also: Wenn man sieht, dass der Link rot ist, dann muss man die hochkomplexe Überlegung anstellen, ob das eher daran liegt, dass man das Wort falsch geschrieben hat, oder vielleicht daran, dass noch niemand einen Artikel zu dem Thema geschrieben hat. Je nach den eigenen Orthographiekenntnissen kann man zur Klärung dieser Frage auch Google oder den Duden hinzuziehen, auch eine Wikipedia-Suche kann helfen, um die zweite Möglichkeit zu untersuchen. Im Fall von Fronleichnam würde ich nach ca. 0,1s zu dem Ergebnis kommen, dass es zu diesem Feiertag sicherlich bereits einen Artikel gibt und deshalb nur die erste Möglichkeit in Frage kommt.--Gunther 12:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie (mit welcher Vorgangsweise) kommst Du so schnell zum Ergebnis ob es eine Falschschreibung ist oder ob es noch keinen Artikel (kein Lemma) gibt. Nicht vergessen: Der Autor weiß nicht, wie Fronleichnam richtig geschrieben wird. Bin gespannt. --Hans Koberger 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gibt in Deutschland nur eine Handvoll Feiertage, und dass es zu einem von ihnen noch keinen Artikel geben sollte, ist nahezu ausgeschlossen.--Gunther 12:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Das wissen wir beide nahezu. Aber weiß das auch der Autor der Frohnleichnam verlinkt? --Hans Koberger 12:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Nicht jeder, der die Orthographie nicht beherrscht, ist deswegen gleich dumm.--Gunther 13:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Das wollte ich damit auch nicht zum Ausdruck bringen. Das ist MMN eher eine Frage ob man als Autor in der WP schon über ein gewisses Maß an Erfahrung verfügt. Jedenfalls verstehe ich Deine Sichtweise. Der verlinkende Autor wird mittels des roten Links auf eine mögliche bzw. sichere Falschschreibung hingewiesen und das ist aus Deiner Sicht gut so. Grüße --Hans Koberger 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)

P.s. Allerdings: Der „Artikel“ Frohnleichnam existiert seit 2005-03-22 und keine einziger interner Link zeigt darauf. Darum bleibe ich der Meinung, dass in diesem Fall die Vorteile (einfacher Zugang zum Artikel Fronleichnam durch Benutzer bei Falschschreibung) die Nachteile (Nichterkennen einer Falschschreibung bei einer Verlinkung durch einen Autor - ein offenbar extrem seltener Fall) überwiegen. --Hans Koberger 14:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt: Es gibt dazu unterschiedliche Auffassungen, und man einigte sich auf den Kompromiss, derartige Hinweise ab einem Verhältnis von etwa 1:10 zuzulassen. Im konkreten Fall liegt es bei 1:80 und damit weit unter dieser Grenze. Und wie ebenfalls gesagt: Wer will, mag auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung (denn das ist es ja mehr oder weniger) weiterdiskutieren oder ein Meinungsbild dazu machen.--Gunther 14:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das "Meinungsbild" vor einem halben Jahr nicht mitbekommen und bin ebenfalls durch einen puren Zufall in dieses Wespennnest geraten. Eigentlich ist die Sache doch ziemlich einfach: es gäbe wohl kein Problem, wenn nicht auf solche Lemmata versehentlich blau verlinkt werden könnte. Dem lässt sich aber mit einer einfachen Datenbankabfrage (Links auf Artikel in Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung) begegnen. Catscan oder Skripte kämen ebenfalls dafür in Frage. Würde das denn den Gordischen Knoten lösen? --Schwalbe D | C | V 15:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Nein. Es handelt sich um ein Problem der Suchfunktion, das im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Wenn das "Did you mean"-Feature von Google auch bei Anfragen des Typs [2] funktionieren würde, wäre das Problem auch gelöst. Und an eine Weiterentwicklung der MediaWiki-Suchfunktion innerhalb der nächsten fünfzig Jahre glaube ich nicht so recht.--Gunther 15:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Sei doch froh, dass Google somit nicht zur Verbreitung von Falschschreibungen beiträgt. ;-) Ich habe mich inzwischen mal händisch durch A und B gewühlt. Entweder wir reden hier von einem Scheinproblem, oder Andere räumen auch mit auf. Jedenfalls kam ich bei 29 Falschschreiblemmata auf 11 Linkfixes. Das finde ich akzeptabel. --Schwalbe D | C | V 17:22, 11. Mai 2006 (CEST) ..und erst mal offline

ScufX Artikel

Heyho! Mein Anliegen an diesem Wikipedia Eintrag besteht darin die Band bekannt zu machen. Nicht etwa um Provit daraus zu schlagen oder ähnliches. Wenn ich den Text also etwas umschreibe wäre es kein Problem? Selbst wenn der Inhalt der selbe Wäre?

Hiho, grundsätzlich ist die Wikipedia nicht dazu da, etwas bekannt zu machen. Dafür gibt es geeignetere Stellen im Netz. Wir haben hier einige Relevanzkriterien für die Aufnahme von Personen, Bands usw. Da ScufX eine sehr junge Band ist und nur CDs im Selbstverlag aufzuweisen hat, ist die Relevanz so wahrscheinlich nicht gegeben. Prinzipiell ist es ja bei Biografien so, dass sich am sachlichen Inhalt nicht viel „schrauben” lässt. Du kannst natürlich den Artikel in eigenen Worten formulieren, solltest dir allerdings vorher die von mir verlinkten Relevanzkriterien genau durchlesen, da nach Lage der Dinge ein Löschantrag sicher folgen würde. Grüße --Dundak ☎ 22:45, 9. Mai 2006 (CEST)

WOW, erstmal Respekt an die echt schnelle Arbeit! Ich kenne andere Admins die brauchen 80mal solange für irgenetwas und sind dabei nur ein 5tel so kompetet ^^ Also das Album Ghost kann man ganz normla bei Mediamarkt o.ä. kaufen (Verlag: SMP) somit ist die Relevanz gegeben. Ausserdem ist die Band besonders im Großraum Hamburg sehr bekannt, besonders auch durch die Medienpräsenz bsp. im Oxmox Stadtmagazin, was die Relevanz für die Allgemeinheit nur noch verstärkt. Doch ist die Rechtliche Lage verständlich. Doch wie kann ich nun die Seite bearbeiten? Ich erhalten keinen Zugriff mehr auf die bearbeiten Seite. Oder finde ich nur den Button nicht?

Ich lösche jetzt einmal den alten Artikel, da Urheberrechtsverletzungen auch nicht in der Versionsgeschichte stehen dürfen. Warum du nichts bearbeiten kannst, weiß ich nicht, ich habe den Artikel nicht gesperrt. Also schaun wer mal. Gruß --Dundak ☎ 22:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Darf ich wenigstens den Quelltext behalten das war ne Menge Arbeit.... gern auch per EMail: XXXXXX Das wäre echt cool.

Post kommt. --Dundak ☎ 23:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Sobald ich also die Zustimmung habe, melde ich mich wieder.... ^^ So, schönenn Abend noch!!! CYA

betr. deine .css- oder .js-seite

moin moin, dundak

letztens waren ja vandalen auf deiner beutzerseite unterwegs. als ich mich dem problem widmen wollte, bekam ich ein problem: ich nutze den klassik-skin und habe meine eigenen benutzerlinks rechts oben. wenn ich deine benutzer-seite aufrufe überlagern sich meine links mit deinen editcount-links und werden inaktiv. zudem kann ich auf deiner seite nicht die links "Seite bearbeiten" und "Versionen" anklicken und konnte somit die veränderungen nicht rückgängig machen. ich habe diesbezüglich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt (absatz 9. mai, erster abschnitt, betr. benutzerseiten-ansichten). dort hat benutzer:CyRoXX eine meinung abgegeben. vieleicht hilft sie dir, deine .css- oder .js-seite entsprechend zu verbessern. sonst kann ich deine seite immer nur schützen aber nicht ändern, wenn mal wieder vandalen unterwegs sind. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Erwin E aus U,

da erwischst du mich völlig auf dem falschen Fuß. Ich habe von der Computerei absolut keine Ahnung, habe mir jedoch einige Schnipsel aus Benutzer:Littl/monobook.css und Benutzer:Littl/monobook.js kopiert (ohne zu wissen, was ich da eigentlich tue, ich kann keine einzige Zeile Code selber schreiben), da einige Dinge für die tägliche Arbeit schneller zur Hand sind. Wenn mein laienhaftes Verständnis ausreicht, sollten meine .css und .js-Seiten allerdings keinen Einfluss darauf haben, wie du meine Benutzerseiten angezeigt bekommst. Vielleicht liegt es ja auch an dem von dir eingestellten Skin? Jedenfalls noch einmal vielen Dank für's Aufpassen, mit der Zeit halst man sich eben so „seine” Vandälchen auf… Weiß eventuell jemand von den hier mitlesenden Benutzern Rat? Gruß --Dundak ☎ 18:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nur um den Edit-Count auf Benutzer:Dundak (unmittelbar nach der __NOTOC__-Zeile) und nicht um Deine css- oder js-Seiten.--Gunther 18:42, 10. Mai 2006 (CEST)

moin dundak, das ist das problem, dass es doch auswirkungen hat. ich nutze den klassik-skin, unter dem andere den fehler auf deiner seite nachproduzieren konnten. bei anderen benutzern, von denen ich weiß, dass sie .css/.js-seiten nutzen, habe ich dieses phänomen nicht. sicherlich gibt es benutzer, die sich des problems annehmen. Benutzer:BLueFiSH.as scheint sehr fit auf diesem gebiet zu sein, ich werde ihn mal anfragen und an dich verweisen, wenn du damit einverstanden bist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Erwin, genau von Bluefish hatte ich ja das etwas extensive Markup „geklaut”, das mit anderen Skins offenbar Ärger macht. Ich habe jetzt auf eine etwas bescheidenere Variante zurückgegriffen, stattdessen die Vorlage:Editcount eingebaut und hoffe, dass jetzt keine größeren Probleme mehr auftreten. Gruß --Dundak ☎ 21:55, 11. Mai 2006 (CEST)

ich hab da wohl was übersehen. ich dachte bisher, die editcounts werden über deine .css/.js-seiten gesteuert. dann natürlich sorry deswegen. aber nach der vorlagen-geschichte sieht deine benutzer-seite in meinen "augen = aus meiner sicht" besser aus, da nun keine überlagerung mehr angezeigt wird. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Richard Teichmann

Hi, in dem Artikel Richard Teichmann steht das er in Lehnitzsch, einem Stadtteil von Altenburg geboren ist, das scheint auch zu stimmen. Aber ich habe noch nie von einem solchen Stadtteil gehört. Kennst du den Stadtteil? -- MfG Wikiabg 16:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Klar doch, ist mein Nachbardorf. Guck mal hier. :-) Gruß --Dundak ☎ 17:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Image:FrederikSA.jpg

Dear Dundak,
I was wondering why commons:Image:FrederikSA.jpg has a lower resolution than nl:Afbeelding:FrederikSA.jpg, could you explain that to me?
Regards, Erwin85 19:28, 16. Mai 2006 (CEST).

I do not have any explanation for that. I just downloaded it to my hard drive and uploaded it to commons. Hope I didn't make the mistake to download the thumb (I did a lot of work today and it's time for a break). I'll check it later. Regards --Dundak ☎ 19:34, 16. Mai 2006 (CEST)

PS: commons has 55 kB, 64 kB, no big difference imho --Dundak ☎ 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

It's not a big difference, but I didn't see why it should be a lower resolution. As far as I'm concerned the images on the Dutchlanguaged wikipedia can be deleted, ok? Erwin85 19:39, 16. Mai 2006 (CEST)

I think so. It is really a pity that nl:Gebruiker:Känsterle did not discover commons by now. He uploaded his plenty good stuff only to nl [3]. --Dundak ☎ 20:24, 16. Mai 2006 (CEST)

I've posted a comment on Känsterle's talkpage about uploading to commons. It's in Dutch, so I'll let you know what he replies. Erwin85 22:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Thanks very much. Indeed, I should have done this by myself… I will set his talk page on my watchlist in nl: As I am able to read Dutch fluently (but helas neither to speak nor to write) I think I can keep track of his reply, so it is not necessary to inaccomodate you. Greets --Dundak ☎ 22:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Ok. You're welcome and thanks for your help. Erwin85 22:54, 16. Mai 2006 (CEST)

huhu

u have mail. Gruß --Rax post 23:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Werner Stein

Hallo, du hast ihn gesperrt mit der Begründung "T7-Klonaccount". Nicht dass ich was gegen die Sperrung hätte, aber wieso soll das Thomas7 sein, der hatte damals doch ganz andere Themen? Ich erinnere mich da an Studentenverbindungen und nix mit Islam. Und der "echte" machte deutlich weniger ortographische Fehler. -- Martin Vogel 03:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Nene, die Verhaltensmuster sind dieselben – die Gestaltung der Benutzerseite, dann einige kleinere sinnvolle Edits, dann Editwars an den altbekannten Baustellen, zum Schluss Vermüllung der Vandalensperrseite. Ab und zu zieht er dann auch mal zu neuen Themenfeldern, die letzten Sockenpuppen waren eher im Umfeld Gay/Ex-ex-ex-ex-Gay-Gruppen aktiv. --Dundak ☎ 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Was ist ein "T7-Klonaccount"?

Hallo Dundak, auf der Benutzerblockaden-Logbuch-Seite von Werner Stein schreiben Sie etwas von einem "T7-Klonaccount". Können Sie mir bitte sagen, was das ist?

Vielen Dank und viele Grüße --20357Hamburg 08:07, 17. Mai 2006 (CEST)

T7 ist das Kürzel für einen Benutzer, der im Februar 2005 unter dem Benutzernamen „Thomas7” von der Community infinite gesperrt worden ist. Da er seitdem unter zig verschiedenen Nicknames auftritt und hier immer ein bestimmtes Verhaltensmuster durchzieht – nämlich das, aufgrund dessen er letztendlich gesperrt wurde – ist hier kein Neuanfang (aka Resozialisierung) erkennbar und seine verschiedenen Account werden regelmäßig (nicht nur von mir) gesperrt, spätestens, wenn der Benutzer daran geht, die Vandalensperrungsseite für seine Ziele zu missbrauchen. Gruß --Dundak ☎ 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Werner Stein

Scheint seine Auferstehung vorzubereiten, der gute Mann. Könnte es vielleicht sinnvoll sein diese IP prophylaktisch zu sperren? --Flac | on 09:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine wohlbekannte AOL-Proxy-Nummer. Und die hat mit WS wohl eher nichts zu tun. Das ist the artist formerly known as Mutter Erde. --Dundak ☎ 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Mmh, dann ist Werner Stein vielleicht nicht T7 sondern Mutter Erde? Mann, ist das alles kompliziert ... --Flac | on 19:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch falsch geraten. ME ist doch bekannt dafür, dass er/sie an den unpassendsten Stellen kluge Sprüche (nicht immer in eigener Sache) anbringt. --Dundak ☎ 19:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Völkermord in Ruanda

Hallo Dundak,
Können Sie ein Interwiki-Link nach nl:Rwandese genocide zum Völkermord in Ruanda hinzufügen? Völkermord in Ruanda ist für das Bearbeiten gesperrt, allein Administratoren können die Seite bearbeiten. Danke, Erwin85 20:17, 17. Mai 2006 (CEST). PS I hope I didn't make too many grammatical and spelling errors.

Erledigt. Ihr Deutsch ist übrigens sehr gut :-) Gruß --Dundak ☎ 20:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke und Sie wollen nicht wissen wieviel Zeit es gekostet hat, aber ich finde es arrogant wenn ich immer Englisch spreche. Erwin85 20:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Seitenschutz Sephardim kann aufgehoben werden

Siehe Diskussion:Sephardim. Schoener Gruss 84.160.253.23 05:27, 18. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --Pelz 07:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Update Nachdem Du nun eine Aenderung hier in die Seite eingefuegt hast die vorlaeufig bis weitere Beweise sich finden so steheh bleiben kann, finde ich es eine gute Idee bei dieser Fassung den Seitenschutz edit=sysop/move=sysop zumindest eine Zeitlang so bestehen zu lassen. Es ist nur all zu denkbar nach alledem, dass es dem einen oder der anderen noch danach juckt hier einen weiteren Editwar vom Zaun zu brechen. Gruss 84.160.234.29 18:19, 21. Mai 2006 (CEST)

NB: Ich habe keine Änderungen eingefügt [4]. --Dundak ☎ 15:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Ablauf der Edits/Sperrungen anders erlebt als es Seitenschutzlog und Artikelhistory anzeigen. 84.160.229.102 00:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist dann wohl eher subjektives Erleben. Die Logbücher können von niemandem, auch nicht von Admins, bearbeitet werden. Aus der History können bei Urheberrechtsverletzungen und offensichtlichem Missbrauch der Zusammenfassungszeile einzelne Versionen gelöscht werden, das ist aber im vorliegenden Artikel nicht der Fall gewesen. Freundlicher Gruß --Dundak ☎ 14:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:DeDatos

Dieses Treiben der Werner-Stein-Sockenpuppe dürfte Dich interessieren ... --Flac | on 11:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, dort ist der Honeypot. ;-) --Dundak ☎ 19:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Article request

Hello. I'm wikipedia redactor from Poland, and i've found You by Balbel-User category. I saw there that You can spoke and write in upper sorbian (hsb). Could You create article about en:Katowice in HSB wiki version. Please help. We want to get this article in all possible language. So far there is over 70. It will be fine if You translate just 3 or 4 sentences (STUB).

Best Regards. Stimoroll

Czesc, as you probably know there is no official version of hsb by now (all we got is a test Wikipedia), so at the moment it would not be possible to put an interwiki link into pl. But it is a good idea indeed to have an article about this beautiful town. As soon as I can take some time I will start this article. Could you do me also a favor and vote for this bug to have the sorbian Wikipedia(s) finally set up? Greetings --Dundak ☎ 18:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Lizenz

Wo genau sage ich, dass es nicht rechtens sei, was Achim macht? Genau. Nirgends. Wenn Du es OK findest, dass sich Leute hier in ihrer Freizeit abmuehen und andere die geistigen Produkte dieser Leute dann vermarkten (nebenbei: zu einem laecherlichen Preis, man haette da ruhig 50.000 Euro reinschreiben koennen), dann sind das Deine moralischen Wertvorstellungen. Meine sind's nicht. Aber jedem das seine und Hut ab dafuer, dass Du einer der wenigen bist, die konkrete Aktionen bewerten. Gruss, Fossa ^Bewertung 02:13, 20. Mai 2006 (CEST)

IP-Missverständnis

Hi, ich hab auf der IP-Seite vielleicht etwas grob reagiert. Inzwischen ist alles in meinen Benutzernamensraum verschoben. Nur damit hier gar kein böses Blut aufkommt, wollte ich das vorher erklären. Vielleicht hast du es auch noch gar nicht gemerkt, dann ignorier einfach, was ich sage ;) Gruß, --Bernardissimo 21:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich schon mitbekommen und fand es OK. Nun habt ihr ja eine gute Lösung gefunden und im Benutzernamensraum ist so etwas gut aufgehoben. Kann die Benutzerseite dann weg? Gruß --Dundak ☎ 21:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Kann sie. Vielen Dank. --Bernardissimo 22:19, 23. Mai 2006 (CEST)

User:Tin Uroic

Admins achtet bitte auf die drohungen von tin uroic [5]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Arofol

T7 bzw. Werner Stein weilt wieder unter uns. Offenbar sieht niemand akuten Handlungsbedarf. Könntst Du mal hier vorbeischauen? Danke! --Flac | on 14:41, 27. Mai 2006 (CEST)

..und danach hier Danke 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Genau das meinte ich. --Flac | on 15:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Besten Dank! --Flac | on 11:25, 28. Mai 2006 (CEST)

• Irgendeine Idee? --Flac | on 13:05, 29. Mai 2006 (CEST)

• Und hierzu? --Flac | on 18:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Ooops, danke! --Flac | on 18:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Bitteschön ... --Flac | on 18:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Räusper ... --Flac | on 14:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Hmm, danke erst mal. Bevor meine Diskussionsseite vollends unübersichtlich wird - ich bin im Moment eher seltener online – benutze vielleicht besser die WP:VS. Solche Accounts fallen jedoch ohnehin meist sehr schnell auf. Gruß --Dundak ☎ 23:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab ich - leider - andere Erfahrungen gemacht. Aber natürlich respektiere ich Deinen Wunsch. Dank + Gruß --Flac | on 09:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Verzeih, wenn ich Dich noch einmal behellige, aber meine oben angesprochene Erfahrung hat sich leider schneller bestätigt als ich es dachte. Unser Bekannter, den ich jetzt wohl permanent am Hacken habe, verfolgt offenbar die Strategie, zwischen einigen vernünftig wirkenden Edits immer mal wieder gezielt Unfrieden zu stiften. Für sachfremde Admins bleibt er damit aber "unterhalb der Sperrgrenze", sprich: kann sich ins Fäustchen lachen und sein Unwesen weiter treiben. Wie der letzte Fall bei Heinz-Theo Homann ausgegangen ist, siehst Du hier.

Besteht nicht die Möglichkeit, einige Admins von der Strategie von T7 zu benachrichtigen, damit nicht im Fall der Fälle jedesmal wieder eine quälende, unschöne Diskussion beginnt, die in der Sperrung in der Troll-Version und der klammheimlichen Freude von T7 endet??? Dank + Gruß --Flac | on 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Urheber des gestern angezeigten Vandalismus bei Heinz-Theo Homann war übrigens ebenfalls als Socke gesperrt worden. Benutzer:Zebulon ist wohl nur sein Nachfolger ... --Flac | on 08:55, 2. Jun 2006 (CEST)

So, Jergen hat sich der Sache bereits angenommen. Nix für ungut! --Flac | on 10:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke

fürs Aufräumen. Ist das in Deinem Sinne? -- tsor 19:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ging wohl nicht anders. In meinem Sinne wäre es eher, wenn alle ihre Arbeit ungestört machen könnten. Die einen in der Wikipedia, die anderen halt draußen. Wahrscheinlich hat's heute am Luftdruck gelegen. Oder am Halb-/Voll-/Neumond. Oder am Hormonspiegel. Man steckt halt nicht drin… Gruß --Dundak ☎ 21:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Mit "das" hatte ich die bereits gelöschte Version gemeint ;-) -- tsor 21:58, 29. Mai 2006 (CEST)

ROFL, das hatte ich ja gar nicht gesehen! Dabei müsste derjenige nur einmal meine Benutzerseite genau lesen, um zu wissen, dass das total daneben geraten war. So leicht will ich es den einschlägig Verdächtigen nun auch nicht machen. Nur für den Betroffenen tut es mir leid, ich will nicht wissen, was derjenige schon wegen mir aushalten musste. :( Nur habe ich mir den Nick nicht absichtlich gewählt, um jemanden anderen zu diskreditieren, auch alle Deutschen, die, sagen wir einmal, mit dem Nick „Butzemann” im Netz unterwegs sind, müssen wohl mit Doppelgängern rechnen. Gruß & gute Nacht --Dundak ☎ 23:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Bitte dort, wenn möglich, als Weblink aufnehmen: http://petition.armenien.am/ - Unterschriftensammlung für die Anerkennung

Bob Yuma

Hallo Dundak, schau doch bitte einmal auf die QS vom 31. Mai unter Bob Yuma (vorletzter Eintrag). Da ist mir nächtens ein kleiner Mißgeschick passiert, so daß die Weiterleitung auf den 1. Juni erfolgt. Könntest Du das korrigieren? Danke und Grüße, 10:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Halbsperre

haie dundak,

da gerade kleine Kinder auf deiner seite toben habe ich die seite mal "halb" geschützt. Wenn das nicht in deinem sinne ist sag kurz bescheid und ich hebe die sperre sofort wieder auf ...Sicherlich ^Post 16:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön, ich hab's schon gesehen. Hier ging ja auch in den letzten Tagen die Post ab :-( Naja, ernsthafte Arbeit ist eben nicht jedermanns Sache --Dundak ☎ 16:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitta auch für Schwedt/Oder. gruss Rauenstein 16:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Die IP hatte ich zwar gerade für eine Stunde an die frische Luft geschickt, den Artikel habe ich aber vorsichtshalber halbgesperrt. --Dundak ☎ 16:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke, das ging sporadisch schon über einige Monate. Andere Baustelle: Schwedt/Oder taucht nun nicht mehr in meiner Beobachtungsliste auf - wenn das ein Bug ist, kannte ich den bisher nicht. Rauenstein 17:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Ui, wegen so etwas solltest du dich vertrauensvoll an unsere Päpstin wenden, was das angeht bin ich eine absolute Null :-) Gruß --Dundak ☎ 17:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Nur kurz: Bitte versucht mal, dieses Phänomen mit Testseiten (ggf. Spielwiesenunterseite o.ä.) zu reproduzieren, um es a) grundsätzlich zu bestätigen und b) genauer einschränken zu können. Danke und gute Grüße an Euch. Dundak weiß schon, wo er mich erwischt ;-) --:Bdk: 17:30, 4. Jun 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Hallo Dundak, bist du der federführende Admin für die Zusammenlegung der Artikel Kleine Festung Theresienstadt (ein Gefängnis seit 1800, unter der Gestapo ein NS-Gefängis für Widerständler), und des Artikels Ghetto Theresienstadt (definitiv ein NS-Ghetto, um die jüdische Bevölkerung Tschechiens und Deutschlands zu verschleppen, siehe Ghettos (deathcamp.org).
Man mag sich da Gedanken machen, ob es pädagogisch sinnvoller ist aus Protest gegen Vernebelungsaktionen der Nazis wie Theresienstadt (Film) die 500 Ghettos nicht auch als "KZ Xyz" zu bezeichnen, aber das geht nicht so einfach, weil es ebenso neben dem Warschauer Ghetto auch ein KZ Warschau gegeben hat, oder Ghettos, die dann noch später KZ waren (z.B. KZ Kauen).
Einer Enyzklopädie tust du mit so einem Merge zweier Artikel absolut keinen Gefallen. Ich dachte, dass wäre alles aus dem Löschantrag neulich gut genug hervorgegangen. Auch auf der Diskussionsseite (nur der untere Teil ist authentisch) von KZ Theresienstadt ist das erklärt. Die Kritik am falschen Lemma ist über 1 Jahr alt, und sie war, so muss ich konstatieren, berechtigt.
Also sei so lieb, noch mal kurz die Verantwortung zu übernehmen, dann leite ich, wenn es nicht anders geht, noch mal einen Vermittlungsausschuss ein. Ich halte es für wesentlich, dass man die Lebens- und Leidenwege ebenso von Widerständlern und politischen Personen, die in die Zellen des Gefängnisse gekommen sind (über 30.000 Personen) oder denen, die als Mitglieder der jüdischen Gemeinden mit ihren Familien ins Ghetto auf der anderen Seite der Eder verschleppt wurden, genau verlinken kann.
Es ist auch unstrittig, dass man Gefängnisse als eigenes Lemma darstellen kann, wie etwa das Zuchthaus Brandenburg usw.

Dem admin Henn3y, der diese Lösung mitgetragen hat, hat man übel eingeheizt. Ich halte Benutzer:RoseB aus Bonn nur für eine Socke von Leonce49, die mit ihren 100 edits schon Wochen vorher als selbsternannte "Vermittlerin" im Vermittlungsausschuss auftrat und das Gleiche verlangte wie Leonce aus Bonn.

Die von Leonce umgestürzte Lösung war:

• KZ Theresienstadt korrekte Fassung als Begriffsklärung
• Kleine Festung Theresienstadt als eigener Artikel über das Gefängnis
• Ghetto Theresienstadt enzyklopädisch korrekt genau unter diesem Lemma

Es ist aber die enyzklopädisch korrekte Lösung. Mir geht es um die Wiederherstellung. -- Simplicius - ☺ 20:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Zuerst möchte ich darum bitten, und das gilt für alle Seiten, die persönlichen Vorwürfe an einzelne Benutzer zu unterlassen, sie führen zu nichts und sind auch nicht wirklich nachvollziehbar.

Nach einem Hinweis auf dem Bonner Stammtisch vor ein paar Tagen hatte ich mir die Diskussion zu dem Artikel angesehen. Soweit ich das feststellen konnte gab es einen Konsens über den Name des Artikels und es fehlte nur noch der Konsens ob die Festung in den Artikel integriert oder über eine BKL II mit eigenem Artikel abgehandelt wird. Ich kann die Argumente von beiden Seiten nachvollziehen. Eine weitere Sperrung hielt ich, da kein Edit-War zu befürchten ist, ersteinmal für unnötig. Da He3nry, aufgrund der unberechtigten Vorwürfe gegen ihn, wenig Interesse an einer weiteren Lösung des Dissens zu haben scheint und auf WP:EW verwiesen hat, habe ich Dundak gebeten den Artikel zu entsperren. Ich bin gerne bereit, falls ihr keinen Admin benötigt, zu vermitteln. --Jan Arne Petersen 01:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dundak, schaust Du bitte meine Notiz auf WP:Entsperrwünsche. Der ganze Sermon war nur gemacht, um eine Kompromisslösung zu vermitteln. Jetzt haben sich die "In-einen-Topf-Werfer" natürlich einfach durchgesetzt. Dass es keinen Editwar gibt, ist nur Simplicius zu verdanken, der darauf verzichtet zu revertieren. --He3nry Disk. 07:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Dundak, vielen Dank dann. -- Simplicius - ☺ 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich wusste nicht, in welches Wespennest ich mit der Entsperrung gestochen hatte - trotz des (oberflächlichen) Überfliegens der Diskussion. Die Argumente der Zusammenlegen-Fraktion schienen mir ganz plausibel. --Dundak ☎ 23:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erst mal reverted und gesperrt, obwohl ich nicht genau weiß worum es geht. Dem Löschantrag kann jedoch keinesfalls entsprochen werden. Simplicius schient aber hier der mit der größeren Kenne zu sein. Salue mon ami. -- Stahlkocher 20:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Altenburg

Hallo Dundak,

was hältst du davon für Altenburg mal eine Lesenswert-Abstimmung zu starten? Ich denke Potenzial hat das gute Stück ja, wenn man hier und da noch Kleinigkeiten ergänzen würde. Was meinst du? (Ich meine, dass das Portal:Thüringen mehr lesenswerte Artikel braucht ;-) Grüße aus IL --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:25, 4. Jun 2006 (CEST)

 Neutral Hallo Michael, ich halte von den Exzellent- und Lesenswert-Bapperln ohnehin wenig. Wenn Wikiabg positiv dazu eingestellt sein sollte (es ist im Wesentlichen sein Artikel, ich habe nur einige wenige Korrekturen im Laufe der Zeit vorgenommen), würde ich sicher noch einmal mit drüberbügeln, bevor er in die KLA eingestellt wird. Grüße --Dundak ☎ 11:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorbisch Wörter

Hallo Dundak, ich habe vor einigen Tagen im Artikel Urindogermanische Kopula die Obersorbische Kopula być im Abschnitt Balto-Slavische Sprachen ergänzt. Kannst du bitte mal gucken, ob ich alles richtig platziert habe und eventuell ergänzen bzw. ändern? Danke und frohes Schaffen --Tlustulimu 22:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Nochmals DU

Wovon weißt du, es gibt keine Vereinbarung über den neuen Titel Chajing (Tee-Bibel) zwischen dem originalen Verfasser und mir? Bist du ein Doktor Sinologie? Hast du die Konventionen in Wikipedia:WikiProjekt China durchgelesen? Deine Aktion scheint mir beliebig. Gruß—Nutcracker^.^☎ 02:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Du hattest auf das im Deutschen falsche Lemma Tee Bibel (fehlende Durchkopplung) verschoben und die Links nicht angepasst. Deshalb habe ich zurück verschoben und die beiden Redirects Teebibel und Tee-Bibel erstellt. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Artikelnamen habe ich gelesen und finde dort nur: Ist ein deutscher Name etabliert, sollte dieser bevorzugt werden. Bei Chajing ist kein deutscher Name etabliert. Bist du ein Doktor Sinologie? halte ich für reichlich anmaßend. Auch Gruß--Dundak ☎ 02:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Sorry, I did misunderstand what you meant. But some German admins gave me so bad impressions in the past that it make me so easily to misunderstand what an admin does with erasing sth. Bye. Gruß—Nutcracker^.^☎ 03:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Weena Morloch

Hallo Dundak! Bei dem Artikel zu Weena Morloch handelt es sich nicht nur um eine URV, sondern auch um einen irrelevanten Wiedergänger. Ich weiß leider nicht, ob wegen der URV ein SLA angebracht ist, bitte Dich daher hiermit, das zu überprüfen. Danke, viciarg ᚨ 04:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich habe den Text jetzt gelöscht und das Lemma vorläufig gesperrt. Gruß --Dundak ☎ 13:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Südosteuropa-Artikel und Qualität?

Lieber Dundak,

habe mich gefreut, dass jemand - Du - im Zusammenhang mit dem Themenfeld Südosteuropa mal wieder das Wort Qualität erwähnt hat (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2006#Sozialistische_Bundesrepublik_Jugoslawien). In der Tat ist es zum Haare raufen, wieviel Zeit und Mühe mit der Erstellung und Beseitigung von sinnlosen Artikeln verschwendet wird (Bsp. Königreich Kroatien und Slawonien). Dafür sind andere wichtige Artikel (z.B. Geschichte Bosnien-Herzegowinas, die diversen Fragmente zur Geschichte Kroatiens, der Mazedonienartikel ziemlich schlecht und kaum jemand leistet dort noch konstruktive Arbeit, vermutlich weil dafür ausführliche Lektüre und das Aufsuchen guter Bibliotheken notwendig wärde. Das scheinen die meisten Südossis aber nicht zu mögen.

Ich überlege schon länger, wie man die konstruktive Arbeit wieder in Gang bringen könnte. (All das zu ändern, was ärgerlich ist (wie z.B. bei Geschichte Kosovos oder Narona) oder gar neu zu schreiben, was man schmerzlich vermisst (z.B. Poljica (Republik) oder Tvrtko I. ist ja ein hoffnungsloses Unterfangen. Der Versuch die Geschichte Bosnien-Herzegowinas im allgemeinen Review zu placieren, hat 0 (in Worten: Null) Reaktionen ausgelöst, und ich fürchte, das wird bei ähnlich gelagerten Themen genauso sein. So stellt sich die Frage, wie anders man zur Arbeit an historischen und politischen Artikeln im Bereich Südosteuropa anregen könnte. Sollte man eventuell eine Unterseite zum Portal:Südosteuropa anlegen, wo die auffälligen Leerstellen und Problemfälle mal aufgelistet werden? --Decius 13:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: Es gibt sehr wohl Leute, die versuchen konstruktiv mitzuarbeiten. Dies wird jedoch allzu oft wegen unangebrachter Kritik, häufigen Reverts und diverser Geschichts-Nostalgie zu einem schwierigen Unterfangen. Würde dich sehr gerne bei Tvrtko I. unterstützen. Finde, dass der Artikel sehr wichtig ist, ebenso wie Bosnien-Herzegowina, etc. Nur Decius, versuch nicht eigene Meinungen einzubringen. Wir müssen objektiv bleiben. Das Königreich Kroatien und Slawonien ist zum Verständnis jedenfalls unabdingbar. Es ist schon mal schlecht, die "Südossis" von vornherein schlecht zu machen. --Neoneo13 16:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Spekulationen

Nur zur Klarstellung: Ich habe keine Änderungen per Bot durchgeführt. Ich betreibe momentan lediglich den Benutzer:QS-Bot, der ein paar Vorlagen aktualisiert. Diesen Bot lasse ich momentan täglich laufen, quasi in Vertretung für Benutzer:WikiCare, der den Bot geschrieben hat. Selbst wenn ich wollte könnte ich keinen eigenen Bot einsetzen, dazu fehlen mir ganz einfach die notwendigen Kenntnisse. Gruß --Thomas S.Postkastl 17:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich da eine Meldung in den falschen Hals bekommen habe. Ich werde das auf der Problemseite richtigstellen. Gruß --Dundak ☎ 18:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, danke. War auch von mir unglücklich formuliert. --Thomas S.Postkastl 19:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Betzendorf

Du hattest in Diskussion:Betzendorf geschrieben, dass Du einen wegen URV-Verdacht gelöschten Text wiederhergestellt hättest. Auf Betzendorf ist allerdings noch nichts zu finden. Ist hier etwas schiefgelaufen? -- Semper 00:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, alles in Ordnung, der wiederhergestellte Text (vorher in der Versionsgeschichte nicht sichtbar) ist dieser vom 13. Juni - offensichtlich eine Textspende eines Heimatforschers. Gruß --Dundak ☎ 00:19, 16. Jun 2006 (CEST)

OK, da hatte ich wohl ich irgendwo eine alte Version im Cache oder Proxy. Nach ein paar re-loads ging es dann... :-) Danke. -- Semper 01:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Ui, Wikipedia mit Cache rockt sowieso nicht. Vielleicht solltest du in deinen Einstellungen|Verschiedenes einfach das Häkchen bei „Seitencache deaktivieren” setzen, wenn du es noch nicht getan hast. Gruß&Gute Nacht --Dundak ☎ 01:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Frank Rennicke

Ich bitte um Aufhebung des Seitensschutzes und um entsprechende Änderungen an dem Artikel. In der jetzigen Form ist der Beitrag nicht akzeptabel weil unwahr, diskriminierend und für politische Zwecke missbraucht. Oder ist die Defamierung von Personen als politisches Werkzeug jetzt bei Wikipedia legitimiert worden?? (nicht signierter Beitrag von 89.55.75.155 (Diskussion) )

Ich stelle meinen Beitrag nach widerrechtlicher Löschung erneut ein. Sollten Sie mit freiheitlicher Meinungsäußerung ein Problem haben, sind Sie hier fehl am Platz und als Admin offensichtlich ungeeignet. (nicht signierter Beitrag von 89.55.75.155 (Diskussion) )

Du kannst Entsperrwünsche unter WP:EW äußern. Gruß --Philipendula 12:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Lieber nicht. Es geht um diesen Edit der IP von heute nacht. Ich hatte die IP dringend gebeten, die Diskussionsseite zu nutzen - wo aber nicht sachbezogen diskutiert [6], stattdessen dieser Edit nach wenigen Minuten zum zweiten Mal in den Artikel eingefügt wurde. Ich habe deshalb einen weiteren Revert vorgenommen und die Seite anschließend gegen Bearbeitungen von unangemeldeten Benutzern geschützt. --Dundak ☎ 15:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Dundak, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen - passend zu der Frage nach Frank Rennicke ;-)). Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen

Hallo Dundak, könntest Du meinen Benutzernamen löschen? Das wäre prima. Hintergrund ist ganz einfach: Ich werd bald eh nicht mehr Zeit für Wiki haben und möcht auch nicht mehr so leicht in Versuchung kommen ;-) Vielen Dank--Buchweizenkäfer 22:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider nicht möglich. Du kannst dich aber sperren lassen. --ST ○ 22:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Wäre es dann möglich mich zu sperren? Muss ich das selber in die Wege leiten? Vielen Dank schonmal--Buchweizenkäfer 22:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich mache das, wenn du willst. --ST ○ 22:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Das wäre nett. Vielen Dank! :-) --Buchweizenkäfer 22:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Staatsreligion

hallo dundak,

der obige artikel wurde von dir wegen edit-war am 12.6. gesperrt.

habe vor drei tagen eine zusammenfassung meiner position auf der disk-seite hinterlegt. der andere beteiligte am edit-war, benutzer:enten ist zwar grundsätzlich anwesend, [7], äussert sich aber nicht weiter.

da ich auch nicht damit rechne, dass er irgend etwas auf der disk-seite beitragen wird, schlage ich vor, den artikel zu entsperren, wobei du vielleicht dem benutzer:enten einen dezenten hinweis auf die disk-seite des artikels geben könntest.

danke im voraus und gruss --3ecken1elfer 02:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Entsperrt, zunächst mal ohne Wertung und Mitteilung - sperrende Admins sollen ja unparteiisch sein. Gruß --Dundak ☎ 06:13, 22. Jun 2006 (CEST)

na dann bin ich sowieso von ausgegangen. schönen gruss --3ecken1elfer 16:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Mapinguari (Band)

Ja ok, klingt sinnvoll...dürfte aber auch nicht lange auf sich warten lassen, da bin ich mir sicher....ich komme wieder :-) --Debile musik 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Paul Klanschek

Ist nich dein Ernst oder??? Da hab ich ja noch mehr Google-Treffer --Schmitty 02:46, 25. Jun 2006 (CEST)

?? Ich habe zwei Googletreffer, im Urin habe ich alledings, dass sich dort ein Musikstudent (wenn überhaupt) verewigen möchte, deshalb würde ich ungern auf die Fake-Begründung abstellen… (Die gerade von mir nachgetragenen Signaturen auf den Löschkandidaten ([8]) machen mich allerdings ein klein wenig stutzig) Gruß --Dundak ☎ 02:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein totaler Fake war es sicher nicht, aber der Jüngling hatte seinen Spaß..--Schmitty 14:30, 25. Jun 2006 (CEST)

URV Hymnentext

Hallo Dundak, ich sehe gerade, dass nach deiner Änderungs-Anmerkung zu Auferstanden aus Ruinen der Text des Liedes vom Urheber nicht zur Veröffentlichung freigegeben sei. Ist das eine Vermutung oder hast du dazu gesicherte Kentnisse. Als Admi solltest du dich dann schnellstens darum kümmern, dass dieser Text auch aus

Wikisource: Auferstanden aus Ruinen – Quellen und Volltexte

verschwindet. - Gruß - Hoss 01:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Hm ich hatte mich gerade mit einem der Wikisource-Admins unterhalten. Die plädieren dort auf „amtliches Werk”. Ob es einschlägige Urheberrechteregelungen für frühere amtliche Werke der DDR gibt, ist mir allerdings unbekannt. Gruß --Dundak ☎ 01:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte auch hier richtigstellen? Gruß - Hoss 01:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Halbsperre

Hi Dundak, wegen der Klenke-Spammerei habe ich diese Disk.seite halbgesperrt. -- tsor 10:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, danke dir. War ja gräßlich. --Dundak ☎ 22:51, 29. Jun 2006 (CEST)