Benutzer Diskussion:Dundak/Archiv 2007-3

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Archiv:

Juli–Dezember 2004 • Januar–März 2005 • April–Juni 2005 • Juli–September 2005 • Oktober–Dezember 2005 • Januar–März 2006 • April–Juni 2006 • Juli–September 2006 • Oktober–Dezember 2006 • Januar–März 2007 • April–Juni 2007

Die Linke

Der Artikel "Die Linke" wurde nach einem einzelnen Vandaleneingriff vollgesperrt. Ich würde Dich als Admin bitten Dich damit noch einmal zu befassen und den Artikel wieder zu entsperren bzw. die Halbsperrung wieder herzustellen. Danke. rusti 22:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ihn ja vollgesperrt. Schau Dir bitte den Sachverhalt noch einmal an und siehe auch auf der Entperrwunschseite. Bitte unbedingt entsperren. rusti 23:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rusti, zuerst möchte ich um Verständnis bitten, dass ich über 40 Stunden nicht in der Wikipedia aktiv war und mir deshalb die Diskussionen auf WP:EW, der Artikeldiskussion und natürlich dieser Beitrag hier entgangen waren. Der Entsperrwunsch ist ja vom Admin Streifengrasmaus erst einmal abschlägig beschieden worden – eine Entscheidung, die ich nicht unbedingt revidieren möchte, zumal ich auf der Diskussionsseite noch immer so recht keine Annäherung der unterschiedlichen Standpunkte erkennen kann. Wenn Ihr übereingekommen seid, dass die Arbeit am Artikel weitergehen kann, äußert bitte noch einmal einen Entsperrwunsch, ich werde die Seite Diskussion:Die Linke dazu auf meine Beobachtungsliste nehmen. --Dundak ☎ 21:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, mit wem wir uns dort einige werden sollen. Der das geändert hat ist ja zu keiner Diskussion bereit, sondern wollte durch seine Aktion lediglich der Partei schaden. rusti 00:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hm, das ist das Problem an solchen Artikelsperrungen. Den Benutzer kann ich wegen eines kurzen Editwars nicht längerfristig sperren. Egal, ich mach mal wieder die Halbsperre rein. --Dundak ☎ 00:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

dsb.wikipedia

Hallo Dundak, da ich nicht weiß, wie aktiv die anderen sind, wende ich mich mal an dich. Auf meta:Requests for new languages/Wikipedia Lower Sorbian 2 las ich gerade, dass die niedersorbische Wikipedia online gehen kann, sobald die Lokalisierung abgeschlossen ist. Könntest du dich mal bitte drum kümmern (bzw. falls du das schon tust einen kurzen Statusbericht abgeben)? Gruß, 32X 22:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht, ich war schon lange nicht mehr auf der Baustelle [1]. Aber zur Zeit gibt es auch andere Bearbeiter dort. Nach meiner Schätzung dürfte jetzt etwa die Hälfte bis 2/3 der Übersetzung stehen. Ich bin ehrlich gesagt auch zur Zeit gar nicht im Bilde, wie rege die Beteiligung an der nso. Test-Wikipedia ist. Die aktuelle Entwicklung in hsbwp ernüchtert mich zur Zeit etwas. Ohne größere Community sollte man evtl. doch kein Wikimedia-Projekt starten. Viele Grüße --Dundak ☎ 22:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch die de.WP hat mal klein und mit sehr kleiner Nutzerbasis angefangen. Man kann kein kleines Projekt großmundig bewerben, das geht erst, wenn genügend Materie vorhanden ist. Von daher würde ich mir auch keine Sorgen machen. Ich war halt bezüglich der dsb.WP etwas traurig gestimmt, solche Änderungen sehen zu müssen. Ich sehe die Sinnhaftigkeit zwar, doch läuft es darauf hinaus, dass Zeit für Metaarbeit gebunden wird (daher auch die ursprüngliche Anfrage). Ich gehe davon aus, dass sich mit einem obersorbischen Wiktionary einige Synergieeffekte für die hsb.WP herstellen lassen, zumal knapp 2500 Beiträge für 9 Monate nicht schlecht ist. --32X 22:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Genau der befürchtete Metakram war es, der mich diese blöde Frage stellen ließ. m:User:Zak möchte ich keinesfalls als Übersetzer im Betawiki „verheizen”, der schreibt nämlich (wie dein Link zeigt) schöne Artikel. --Dundak ☎ 22:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dundak, hallo 32X. Dundak, ich denke, du bist zu ungeduldig. Im Grunde wird eine Wikipedia sowieso nicht fertig, sie wird immer wieder erweitert und verbessert. Aber die Übersetzung der Oberfläche, die ist irgendwann mal fertig, bis dann mal eine neue MW-Version kommt, wo aber lediglich ein paar Strings dazukommen. Wieso willst du die Artikelschreiberei jetzt übers Knie brechen? Bis jetzt ist die dsbwp doch sowieso noch im Incubator. Ich denke, gerade die fertige Oberfläche macht die dsbwp erst einmal tauglich für den Bereich der "erwachsenen" Wikipedien. Zak ist Sorbe, und als solcher bestens geeignet, die Oberfläche zu übersetzen, wer denn noch sonst. Das können doch nur Leute mit guten Sorbischkenntnissen machen. Aber wie gesagt, das ist befristet. Ich würde ja mitmachen, aber ich kein Niedersorbisch. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man doch erst mal die Kräfte etwas bündeln muss, deswegen finde ich z. B. das Wiktionary noch zu früh. Leider treiben wir uns wohl alle auch in verschiedenen Wikipedien rum. Grüße, --Michawiki 22:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Witaj Michawiki, ich habe Zak eine Mitteilung hinterlassen, vielleicht ist er ja interessiert. Leider treiben wir uns wohl alle auch in verschiedenen Wikipedien rum – deine unterschwellige Kritik ist bei mir angekommen. Ich war im Januar/Februar so konsequent, meine Mitarbeit hier in dewp auf ein Mindestmaß zu beschränken, ich sollte es wohl wieder tun… Herzlichen Gruß --Dundak ☎ 23:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Witaj Dundako, mit den verschiedenen Wikipedien, das war eigentlich nur als Feststellung und nicht als direkte Kritik gedacht, denn es ist ja legitim sich in verschiedenen Wikipedien zu engagieren. Und die Aussage war überhaupt nicht auf dich persönlich gerichtet. Ich habe in letzter Zeit viel für die dewp übersetzt und bin somit ebenfalls "fremdgegangen". Ich habe ja auch geschrieben, dass man nichts übers Knie brechen braucht, insofern relativiert sich das ganze wieder. Hauptthema war ja auch, was hat bei der dsbwp Priorität. Das ist für mich die Oberfläche. Ein Kind muss ja auch erst geboren werden, bevor man es großziehen kann. Nepl wäre ja ebenfalls ein Übersetzerkandidat, der in betawiki mitmischen könnte. Durch dieses blöde noch ungelöste Problem mit seinem Konto in hsbwp sehen wir ihn nun überhaupt nicht mehr, obwohl er ja ein Zweitkonto einrichten könnte. Aber für betawiki spielt das überhaupt keine Rolle, dort muss er auf jeden Fall ein neues Konto anlegen, wenn er nicht schon eines hat. Grüße, --Michawiki 06:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Passt zwar nicht ganz zum Thema, aber ich wollte keinen neuen Abschnitt aufmachen: meta:Requests for new languages/Wiktionary Upper Sorbian wird demnächst eingerichtet, was zum Teil auch deiner stetigen Lokalisierungsarbeit für die MediaWiki-Oberfläche geschuldet ist. Danke. --32X 02:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, schön, rechtzeitig zum Semesterbeginn ;) Benutzer:Michawiki hat allerdings einen wenn nicht noch größeren Anteil daran. Leider werden die obersorbischen Projekte ja wie es scheint nicht so sehr in der sorbischen Öffentlichkeit wahrgenommen… Gruß --Dundak ☎ 02:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sie sind zunächst einmal zwar einigen Leuten bekannt, der Wille zur Mitarbeit scheint aber bislang zu fehlen. Vielleicht sollte man sich Gedanken machen, wie das ganze offensiver zu propagieren wäre. Infoblätter/Plakate an Schulen oder in der Domowina wären unter anderem eine Möglichkeit. Oder eine Werbetour. Oder Veröffentlichungen in der sorbischen Presse zum Thema nur so nach dem Motto "Hallo, uns gibts jetzt schon seit fast einem Jahr...". Postrowy, j.budissin^+/- 07:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen an einer gesperrten Seite

Du hattest Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen verändert, obwohl die Seite gesperrt war. Dies hattest Du mit der Begründung getan, die dort eingebundene Vorlage würde nicht mehr existieren. Statt die gesperrte Seite zu verändern, wäre es aber besser gewesen, die Vorlage wieder herzustellen. Da es bislang noch keine ordentliche Löschdiskussion zu der Vorlage gegeben hat, habe ich mir die Freiheit erlaubt, die Vorlage erneut einzustellen. Ich würde Dich deshalb bitten, die gesperrte Seite wieder in den Zustand zu versetzen, wie sie auch gesperrt wurde.--Bhuck 08:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Es gab jetzt genug Aufregung um diese Seite. Ich habe mir die Freiheit genommen, die Vorlage herauszurevertieren, weil durch irgendein technisches Phänomen die Adminproblemseite durch die Vorlageneinbindung in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auftauchte, wie ich auch als Begründung in der Zusammenfassungszeile schrieb. Vielleicht habe ich mich dort etwas missverstädlich ausgedrückt – dafür bitte ich um Nachsicht. Eine Löschung der Seite durch jemanden, der sich nicht der Mühe des genaueren Hinsehens unterzieht, wäre sicherlich auch nicht im Sinne aller Beteiligten gewesen. Die Lösung, dafür überhaupt keine Vorlage einzubinden – ich habe die „Abgeschlossen”-Vorlage ja auch nicht wieder eingefügt – erscheint mir beim jetzigen Stand der Dinge am unproblematischsten. Grüße --Dundak ☎ 09:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das stimmt, eigentlich--solange die Abgeschlossen-Vorlage oder die Kein-Problem-Vorlage nicht erscheint, kann die Seite problemlos Vorlagenlos weiter existieren. Denkst Du, wenn Du die Seite entsperren würdest, dass jemand dann wieder einen Baustein einfügen würde, bevor ein Konsens erreicht wird? Denn wenn das nicht der Fall wäre, könnte man die Seite ja entsperren...--Bhuck 10:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Befürchtung, die in deiner Frage anklingt, teile ich, deshalb würde ich es gerne beim aktuellen Zustand bewenden lassen. Nichts für ungut. --Dundak ☎ 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Welche Aussage hat es, wenn man von einem Admin befürchten muss, er würde sich an einem Editwar beteiligen, um etwas, das nicht von der Community in Konsens entschieden wurde, durchzusetzen? Oder habe ich Dich hier falsch verstanden? Ich teile zumindest Deine Einschätzung, dass es besser ist, die Seite gesperrt zu lassen, als wieder so einen Editwar dort entstehen zu lassen. Nur, es wäre ja noch besser, wenn die Beteiligten sich auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen aussprechen würden, bevor sie Änderungen machen würden. Einen Anfang habe ich zumindest gemacht.--Bhuck 14:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verfassung des Landes Brandenburg

Hallo, dieser Artikel, den du wohl nach Wikisource verschoben hast, ist wieder aufgetaucht. Ich denke, wohl zu Unrecht! Ein Inhaltsverzeichnis ist doch kein Artikel. Gruß --Inductor 13:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem hat sich ja, wie ich sehe, inzwischen erledigt. Gruß --Dundak ☎ 21:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag für die Gesamtproblematik

Moin, schaust Du Dir einmal meinen Vorschlag auf der Disk von der Adminproblemseite an? Bitte um Statement. Wenn etwas unverständlich ist, kannst Du mich gerne kontaktieren --Northside 22:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Kuckuck und der Esel

Unterlasse es bitte, Text aus einem Artikel zu löschen, für den Du selbst Löschantrag gestellt hast. Als Admin solltest Du die WP:LR eigentlich kennen. --Amberg 07:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich kann in den Löschregeln nicht erkennen, dass es dem LA-Steller verboten sei, Bearbeitungen am fraglichen Artikel vorzunehmen. Und für mich war Dundaks Bearbeitung sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 07:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln (an den Antragsteller gerichtet): Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen. Ist ja wohl auch sinnvoll, da man sonst einen Artikel, den man gelöscht haben will, absichtlich schlecht machen bzw. halten könnte. Im Übrigen rechtfertigt die Begründung das ist keine Erläuterung, sonde[r]n eine Feststellung höchstens die Entfernung der Kapitelüberschrift Erläuterung, aber nicht des Inhalts der so genannten "Feststellung". Feststellungen sind ja wohl erlaubt. --Amberg 07:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die genannte Regel bezieht sich wohl ziemlich eindeutig auf den gesamten Artikeltext. Inhaltlich Bearbeitungen (und als solche sehe ich Dundaks an) sind weiterhin erlaubt (ja sogar erwünscht) und mit Sicherheit kein "massiver Regelverstoß". --Martin Zeise ✉ 08:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das nicht für "ziemlich eindeutig". Wer als LA-Steller Artikeltext löscht (gleichgültig ob teilweise oder vollständig), setzt sich dem Verdacht aus, die Verbesserung des Artikels mit dem Ziel seiner gewollten Löschung zu hintertreiben. Aber mittlerweile treibt die Kampagne gegen diesen Artikel ja weitere Blüten, da es als "Theoriefindung" betrachtet wird, festzustellen, dass der Eselsschrei gewöhnlich nicht als Gesang empfunden wird etc. --Amberg 08:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Macht einfach einen vernünftigen Text aus dem Artikel ohne Trivia- und Banalitäten und gut is'. --Dundak ☎ 20:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sperre von Augustinus-Bekenntnisse

Halte die Sperre von Augustinus-Bekenntnisse für unberechtigt. Dies sei hier der Form halber dir mitgeteilt. GLGerman 15:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Danke. --Dundak ☎ 16:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Bitte um Stellungnahme http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_refuserefuse_und_DasBee_sowie_Krawi#Problem

Hi Dundak, das Ding hat Syrcro bereits auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Grüße --AT talk 00:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke, gesehen. Was für eine Aufregung um einen abgelehnten Weblink… Gruß --Dundak ☎ 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bemitleidenswert

nix besseres zu tun? --91.10.52.240 22:08, 19. Jul. 2007 (CEST) *lol*

*seufz* – du bist jetzt in dieser Woche das dritte Mal da. Wenn du ein ernsthaftes Problem mit mir hast, dann sprich dich (kurz!) aus, ansonsten take that: <°)))>< --Dundak ☎ 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lorbeer#Sperre Gelesen? Gruß Tönjes 23:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sportvereinigung Dynamo

Das Sie hier diese Randalierer noch schützen und mich bei der Arbeit hindern ist Diskriminierung!! Lesen Sie die Diskussionseite von der SV!!--Kay Körner (Dresden) 23:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lies du auch einmal bitte. --Dundak ☎ 23:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: "DDR ist toll" ist seit 1990 out. --TheK ? 23:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

War es eigentlich schon vorher (sag ich mal so als Ex-Zoni) :-) --Dundak ☎ 23:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Lorbeer#Sperre

Wollte dich nur drauf aufmerksam machen, kenne die Hintergründe nicht, aber vielleicht ist die Sperre unter den Umständen ja wirklich zu hart...

Gruß, --Andreas ?! 23:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ah, Tönjes war wohl schneller mit Bescheid sagen. --Andreas ?! 23:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

Hi Dundak,

das auf WP:VM war lediglich ein kleiner, nicht gewollter Fehler. Das war so nicht beabsichtigt, ich wollte das von VM auch gleich wieder revertieren und mich bei Mathemaster entschuldigen. Den einen Revert meinerseits habe ich ja auch gleich rücgängig gemacht. Bitte überleg nochmal, ob wegen eines Fehlers gleich 31 Stunde Sperre nötig sind. Lieber Gruß --LorbeerSperrFrage 23:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Siehe bitte auch hier. --LorbeerSperrFrage 23:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich ja wohl inzwischen erledigt. Gruß --Dundak ☎ 23:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja sorry, tut mir leid. Ich wollte gerade das auf VM wieder raus löschen, da war schon dieser rote Sperrbalcken da. Tut mir leid, aber das ging alles wahnsinnig schnell. Sorry und Gute Nacht. --Lorbeer •?!• 23:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Revert Benutzerseiten

Vielen Dank Dundak für den revert auf meiner Benutzerseite. Sehr aufmerksam. Viele Grüße --Christian2003 00:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lösung

Diese Lösung mit Falco hätte mir auch einfallen sollen, danke für die Löschung der Quellen, steht sowieso hinten beim "weißen Rapper".--Weltberuehmt 13:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Knittelwerfen Eintrag

Hallo, du hast ja meine Seite gelöscht bzw. verschoben. Wann soll ich mich melden, wenn die Seite "brauchbar" ist? Wirst du sie dann dort lassen? Ich habe auf deinen Hinweis schon geantwortet: Benutzer_Diskussion:FrancescoA Ich weiss, Seiten für neue User lesen, ... Servus! (nicht signierter Beitrag von FrancescoA (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du denkst, dass es ein brauchbarer Artikel geworden ist, dann verschiebe ihn doch einfach in den Artikelraum oder kopiere den Quelltext von deiner Unterseite unter das neue Lemma (das hat den Vorteil, dass nicht alle deine Zwischenbearbeitungen Teil der „offiziellen” Versionsgeschichte werden). Ob der Artikel als relevant eingestuft wird, kann ich dir leider nicht sagen. Das hängt ein wenig von deinem Geschick ab. Gruß --Dundak ☎ 14:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ok, passt. BTW: Bist du hier so eine Art Moderator? Frage ja nur? Das heisst, dass jmd. noch entscheidet, ob der Artikel brauchbar oder relevant/interessant genug ist, um ins Wikipedia aufgenommen zu werden? Wenn der Artikel neutral ist, aber nicht als gut genug, wird er nicht aufgenommen. Würde er dann die Struktur zu sehr auseinanderbringen? Ich meine, das schlimmste, was passieren kann, ist nur, dass ihn keiner liest; mehr Schaden würde ja nicht angerichtet werden. Grundsätzlich: Also wenn ich Pech habe, ist meine "Arbeit" umsonst? Sorry für diese blöden Fragen, aber du wirst das sicher mit ganz kurzen Sätzen beantworten können. ;) (nicht signierter Beitrag von FrancescoA (Diskussion | Beiträge) )

Ja, ich habe hier erweiterte Benutzerrechte – nennt sich hier übrigens Administrator ;-) Wird die Relevanz von Artikeln angezweifelt, erfolgt eine kollektive Entscheidung durch eine Löschdiskussion. Dort (wie auch überhaupt in inhaltlichen Fragen) sind auch Administratoren nichts anderes als „normale” Benutzer. Also stelle deinen Artikelgegenstand möglichst umfassend das – beschränke dich nicht auf eine bloße Spielanleitung, sondern schreibe auch etwas zum Hintergrund des Spiels. Selbst wenn ein Artikel gelöscht werden sollte, kann er von einem wie mir immer noch wiederhergestellt und auf deine Benutzerunterseite zur Weiterbearbeitung verschoben werden. Aber das ist erst der dritte und vierte Schritt. Jetzt schreib mal schön. Niemand zwingt dich ja, den Artikel noch heute fertig zu bekommen – in deinem Benutzernamensraum bist du ungestört. Nur Mut :-) --Dundak ☎ 15:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke. Kann noch ein Weilchen dauern, um meine "Recherchen" einzuholen. :) (nicht signierter Beitrag von FrancescoA (Diskussion | Beiträge) )

Unterschreiben kannst du übrigens in Diskussionen wie dieser mit dem zweiten Knöpfchen von rechts über dem Bearbeiten-Fenster, das fügt deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel hinzu, um die Nachvollziehbarkeit deiner Beiträge herzustellen. --Dundak ☎ 15:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke, wollte ich schon fast fragen, habe mir aber gedacht, lieber nicht. Wird schon irgendwo in der Anfängerhilfe stehen. --FrancescoA 15:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

MPU Diskussion

Tut mir ja leid, dass ich soviel Arbeit mache. Aber mein Name steht schon seit dem 3. Sep 2006 in der Diskussion (siehe [2]). Habe ich einfach übersehen. Könnte man die Diskussion nicht archivieren und neu beginnen? --Ad.ac 16:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einfach das Problem, dass ich mich für ein paar Stunden ins reale Leben verabschieden muss. Auf WP:LKV hast du es ja bereits eingetragen. Jetzt zu archivieren, wo einige Punkte auf der Diskussionsseite offen sind, hielte ich für eine wenig geglückte Lösung. Andererseits bist du von Anfang an selbst nicht eben vorsichtig mit deinem Klarnamen umgegangen, wie jemand gerade auf WP:VM gezeigt hat. Vielleicht ist die sauberste Lösung, mit einem neuen Benutzerkonto zu beginnen? Ich sehe zu, dass ich die Versionen zeitnah lösche, andererseits scheint es in der Versionsgeschichte mehrere Versionen zu geben, wo du selbst deinen Klarnamen nennst. Ich bitte um Verständnis dafür, dass es mir nicht möglich sein wird, jede einzelne Version zu überprüfen. Grüße --Dundak ☎ 16:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank. Keine Eile...

Mit der Diskussion habe ich keine Probleme. Fehler passieren jedem mal.

Ich fürchte, der Name steht in allen Versionen seit dem 3. Sep 06. Ad.ac 16:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dundak, bist du wieder zurück, aus dem realen Leben?? Welcome...

Was kann ich tun, um meinen Klarnamen da raus zu kriegen? Kannst du mir helfen? Wäre das einfachste nicht die Löschung der Versionen der Diskussion seit dem 03.09.06 (wegen Kontaminierung)? Inhaltlich geht dadurch nichts verloren, weil alles in der aktuellen Version drin ist (außer meinem Klarnamen).

Solange das Problem besteht, kann ich nicht weiter arbeiten. Und das wäre doch schade...

Ad.ac 11:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert leider nur nicht so, wie du dir das denkst. Wenn wir die Versionen seit dem 3. September löschen, was denkst du, woraus dann die aktuelle Version bestehen soll? -- j.budissin^+/- 13:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

OK, jetzt weiß ich, wie es nicht geht.

Was denkst du, wie es funktionieren könnte?

Kann ich irgend etwas dafür tun?

Ad.ac 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:213.160.30.213

Gibt es hierfür einen Grund: [3]? Ich hätte das ganze gern durch "{{Statische IP|Scientology-Kirche}}" ersetzt... --Heimschützenverein 10:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ersetzt. --Dundak ☎ 19:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Slovenien

lieber dundak, ich habe gesehen, du hast den eintrag "Slovenien" als "unnötiges redirect" schon einige male gelöscht. als redirect halte ich ihn auch für fragwürdig. jedenfalls aber erscheint ein "falschschreibungshinweis" als sinnvoll. ich darf diesen einrichten. lieben gruss, Enlarge 16:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Serbske_husle.jpg und Schleife

Hallo Dundak, warum wurde das Bild der dreisaitigen Geigen eigentlich bei Schleife eingeordnet? Wurden die im SKC ausgestellt? --32X 22:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber die gehören heute noch zur Schleifer Volksmusik (und sind heute anderswo fast verschwunden), die huslički (links oben im Bild) sind sogar AFAIK ein originäres Schleifer Instrument. Gruß --Dundak ☎ 06:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tabula Rasa

Dann sei doch bitte so freundlich, und verschiebe "Tabula Rasa (Computerspiel)" nach "Richard Garriott's Tabula Rasa". Dabei kannst du dann auch gleich die Änderungen, die willkürlich mit bei der Versions-Rückstufung des Artikels mit gelöscht wurden, wieder mit einfügen ;-) 87.183.79.119 06:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Verschiebung ist unnötig, keine Seite verweist auf das neue Lemma. Zur technischen und lizenzrechtlichen Seite hatte ich ja schon auf deiner Diskussionsseite etwas gesagt. Grüße --Dundak ☎ 06:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die Seite, die auf das neue Lemma verweist, hast du ja auch mit rückgängig gemacht. Zudem ist vollkommen unrelevant, wie viele Seiten auf das neue Lemma verweisen würden, da Verweise auf das alte Lemma ja durch Redirect sofort auf das neue Lemma weiter verwiesen werden würden. Was dagegen relevant ist, ist, dass das im Lemma behandeltete PC-Spiel einfach nicht "Tabula Rasa" heißt. Dies wäre weder die erste Verschiebung eines Artikels in der Geschichte der Wikipedia, noch "unnötig". 87.183.79.119 06:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gottja, wenn es dir so wichtig ist, besprich die Verschiebung doch mal im Portal:Computerspiele. Ich hatte deine c&p-Verschiebung nur rückgängig gemacht, weil das lizenzrechtlich wirklich nicht ging. --Dundak ☎ 07:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Johann Georg Edlinger

Hallo Dundak, da du den Artikel Johann Georg Edlinger gesperrt hast, bitte ich dich mal als Admin die Änderung der Kat "Maler des Rokoko" in "Maler des Rokokos" durchzuführen. Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hat FritzG inzwischen erledigt. Grüße --Dundak ☎ 19:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sorbe

Hallo Dundak,

es gab wieder einmal einen schnell erledigten Löschantrag gegen die Kategorie. Der Antragsteller besteht nun aber darauf, dass jeder Sorbe zusätzlich als Deutscher kategorisiert wird, vgl. etwa meinen Mini-Edit-war bei Jan Skala. Mich würde interessieren, wie Du, als jemand aus der Gegend, die Sache siehst. (Ich hatte immer den Eindruck (realiter, ebenso wie bei der Auswertung hist. Quellen), dass die meisten Sorben als Angehörige eines eigenständigen Volkes gesehen werden wollten und nicht als, pittoreske Minorität. Ich habe versucht, das bei der nat. Kategoriesierung (nur Sorbe) zu berücksichtigen. Seit etwa zwei Jahren, gab es da keinen Widerspruch, jetzt eben schon.

Gruß --Decius 00:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm, das ist eben das Kreuz mit der Minderheit, die kein Mutterland hat wie fast jede anständige Minderheit irgendwo in Mitteleuropa :) Ich würde, sagen wir einmal, intuitiv jedem auf die Finger klopfen, der da irgendwo eine Kategorie:Deutscher hineineditiert. Vielleicht lässt sich das Problem irgendwie elegant umgehen, indem man die Kategorie:Sorbe als Unterkat bei den Deutschen mit hineinhängt, aber ansonsten als eigenständige Kat weiterbestehen lässt. Die Software lässt das ja zu, ohne dass man sich gleich ans Leder gehen muss. Von einem Löschantrag habe ich nichts mitbekommen, von dem im Mini-Editwar mitauftretendem Nick gleichwohl in der letzten Zeit einiges Krudes. Auch unter Freunden der Sorben ist wohl einiges nicht ganz unumstritten… Grüße --Dundak ☎ 00:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ein slawisches Volk als Unterkategorie bei uns Germanen?! Also ob das die Lösung ist? Da zeigt sich wie so oft, dass das Wikipedia-Kategorisierungsdogma. Es geht vom großen zum kleinen und alles muss die klare Teilmenge von irgend etwas anderem sein, nicht immer funktionieren kann. Leider gibt es hier zu viele, die das nicht aushalten können, wenn mal was nicht exakt in die Schubladen passt. Sei bedankt für die schnelle Antwort --Decius 01:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dundak, hallo Decius. Also, da gebe ich Decius recht. Kann man nicht statt Kategorie:Deutscher die Kategorie:Deutschland verwenden? Es kann ja wohl unmöglich gefordert werden, alle möglichen Unterkategorien, die es gibt, auch anzugeben. Kategorie:Deutschland ist die reale Sachlage ohne politischen Beigeschmack. Aber im Grunde halte ich das ebenfalls für überflüssig. Ich würde das nur als zutreffende Zusatzangabe betrachten, für mich würde Kategorie:Sorbe auch reichen. Grüße, --Michawiki 11:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

nochmal Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Du hast vor langer Zeit deine Zustimmung für die Verwendung in diesem Bild gegeben, allerdings gibt es noch ein kleines Problem. Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{Bild-GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich dein Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --Spongo B ¿ 23:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße --Dundak ☎ 14:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

LÖSCHEN DES ARTIKELS == PROMINENCE FOR CHARITY ==

Bitte den Artikel nicht löschen. es handelt sich um ein offizielles benefiz-projekt (bitte mal den artikel durchlesen). es gibt bereits andere artikel mit verlinkungen zu PROMINENCE FOR CHARITY, die bisher aber ins leere führen... und vergleichbare charity-projekte wie den red nose day lasst ihr ja auch drin stehen... Cmc2007 13:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht (wie auch schon zwei Administratoren vor mir), weil er als Werbetext nicht in eine Enzyklopädie passt. Schreib einfach einen neutralen Artikel, wobei die Relevanzfrage des Projektes dann immer noch zu klären bliebe. Grüße --Dundak ☎ 13:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mal ein Problem

Wir wollen gern die Kategorien etwas spezifizieren, dazu brauche ich dich als alten Freibergbiertrinker. Es geht um folgendes: Kann man es realisieren das wenn man auf eine Kategorie geht angezeigt bekommt, wieviel Artikel sich hinter dieser Kat. verbergen ? Bsp. wenn wir es schaffen festzustellen wieviel Seiten auf der Kat Mann und Frau angelegt wurden, kann man dies in der Überkategorie anzeigen lassen (ergo auch evantuelle auf der Starseite weil meine berechenbare Größe da ist). Dann wissen wir statistisch gesehen, wieviel Lebensläufe also Biographien wir in der WP haben. Anderseits wäre es vermutlich intressant, zu wissen wie viel Hochschullehrer in der Kategorie;Hochschullehrer Deutschland stecken und so kann man eventuell jemanden aktivieren, mehr zu schreiben. (Melde dich mal bei mir für Rückfragen, da ich nicht dauernd auf dein Profil schauen möchte. Oder dich belästigen wie mein Vorredner). mfg Torsten Schleese 23:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ausdrücke auf Sorbisch

Hallo. Ich bin ein Venezolaner und ich übersetze "Sorben". Ich finde es traurig, dass man nicht mal eine Liste von gewöhnlichen Ausdrücken auf Nieder oder Obersorbisch im Internet finden kann. Glaubst Du, dass Du einige Wörter (Sprechen Sie Sorbisch? Wie heisst X auf Sorbisch, etc) in Wikipedia schreiben kannst? (vielleicht Anfang eines Wikibuches oder selbst eine Liste, die später von einem anderen zu Wikibuch verwandelt werden kann?). Zehn Ausdrücke? Dann tut noch jemand weitere zehn und ein anderer zehn u.s.f. Ich könnte dann die deutschen Ausdrücke ins Englische oder Spanische übersetzen, so dass englische/spanische Muttersprachler sorbische Ausdrücke kennenlernen können. Grüsse--Periergeia 14:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oh Gott, das läuft ja auf ein Buch im nicht existierenden hsb.wikibooks.org heraus. Du meinst eine Art Sprachführer und kein einfaches Wörterbuch? Hier in der Wikipedia kann ich das nicht verfassen (und schon gar nicht allein). Da bitte ich um Verständnis. Es wäre aber ein interessantes Projekt für die Zukunft, da gebe ich dir recht. Nur ist die Situation zur Zeit so, dass wenige Leute sich um vergleichsweise zahlreiche Projekte kümmern. Gruß --Dundak ☎ 18:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal, wir fangen erst einmal klein an. Ich habe da mal schon etwas vorgearbeitet. Das Ergebnis ist bei mir auf der Seite Sorbische Redewendungen zu finden. Quelle ist die Broschüre "Die Sorben in Deutschland", herausgegeben von der Stiftung für das Sorbische Volk. Ich habe vor Schreck nur die englische Version gefunden, die deutsche habe ich auch. Die englische ist aus dem Jahre 2000. Grüße, --Michawiki 18:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo

Der richtige Name von Weißrussland ist auf Weißrussisch Biełarus. daher heißen meiner Meinung nach die Bewohner Biełarussen, oder nicht?? schönen abend noch GAST (nicht signierter Beitrag von 80.128.120.142 (Diskussion) )

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Nichts für ungut. --Dundak ☎ 19:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

klugscheißer asi ich kenn deine mutter (nicht signierter Beitrag von 80.128.120.142 (Diskussion) )

Siehste. Verloren. :-) --Dundak ☎ 00:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

begrüssung

hi, ich wollte gerade meinen begrüssung speichern, bist mir allerding zuvor gekommen, gibt es dazu eine vorlage, ich brauch immer etwas wegen meines ausgefeilten 2finger suchsystems ;), kannst du bitte auf meiner disk antworten, viele grüsse--Flyingtrigga 01:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du etwas wie Vorlage:Hallo? Die URV-Sache findest du unter Vorlage:URV-Hinweis. Gruß --Dundak ☎ 01:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

genau! ist jetzt in meiner toolbox vielen dank--Flyingtrigga 01:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jörg/Feliks

Hallo, irgendwie schaffe ich es nicht, meinen Username meinem bürgerlichen Vornamen anzupassen. Verschieben klappt, aber unter Jörg anmelden ist nicht und wenn ich mich mit Feliks anmelde, signiere ich weiter mit Feliks. Du hast irgendwie versucht, dass durch Löschen des Redirects zu beheben, aber es brachte auch nur, dass Jörg weg war. Was tun?? VG --Feliks 17:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Servus, schau mal unter Hilfe:Benutzernamen ändern. Die Bürokraten verfahren allerdings etwas restriktiv besonders bei Benutzern, die wie du bereits viele Edits vorzuweisen haben. Aber fragen kostet ja nix! Gruß --Dundak ☎ 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon

Hab ich nochmal zurückgesetzt, weil diese Ping-Ergebnisse absolut unbefriedigend waren. Wenn was gleichwertiges ohne Werbung kommt, gerne. Gruß, Harald Krichel 21:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nehme alles zurück, auch wenn dieses Frame-Scrolling für Schnellmerker wie mich nicht ganz barrierefrei ist. --Harald Krichel 21:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vandalen einfach so nicht direkt sperren

Beziehe mich auf deine Schnelllöschung Gamelfleich. Dem Benutzer auch noch nette Hinweise zukommen zu lssen wie umgehe ich Vandalenkontrolle finde ich einem Admin unwürdig. Schon mal gelesen, Historie lesen???? Nichts für ungut. Valentin2007 15:35-18-08-2007

Ähem, könntest du deinen Kritikpunkt noch einmal verständlich wiederholen? Oder mich einfach mal meine Arbeit machen lassen, von der du nichts zu verstehen scheinst? --Dundak ☎ 15:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gerne beziehe ich mich auf die Kritik nochmals. Du als Admin hast die Pflicht Beiträge die einen SLA haben zu löschen. Du machst das einfach und eröffnest dem Benutzer seine Diskussion, wie es üblich ist, ohne jedoch den Inhalt mal zu überprüfen. Er war ein Vandale und kein sinniger Artikel. Wäre er angemeldet gewesen gewesen, wie du ihm empfiehlst, wäre der Beitrag länger als Vandalismus im System geblieben. Ich als User soll vor dem SLA erstmal die Historie prüfen. Du als Admin gibst ihm Tips, wie andere User seinen Vandalismusversuch übersehen können. Das war meine Kritik, aber denk mal als Admin musst du schnell sein und kannst nicht alles prüfen. --Valentin2007 15:45 18-08-2007

Gut machen wir mal kurze Manöverkritik. Ich sehe ja, dass du noch nicht lange dabei bist. Ich habe den Beitrag nicht gelöscht, weil er einen SLA gehabt hätte (du hattest deinen zeitgleich gestellt, ich hatte ihn noch gar nicht gesehen), sondern weil es Unsinn war. Zu diesem Zweck habe ich ein Programm, das mir alle Änderungen live anzeigt. Danach habe ich dem Benutzer als Warnung einen vorgefertigten Baustein auf seine Diskussionsseite gesetzt. Dazu bin ich nicht verpflichtet, habe es aber dennoch getan, um dem Benutzer zu signalisieren, dass sein Tun nicht unbeobachtet bleibt. Im Wiederholungsfall hätte ich ihn sicher gesperrt, seine IP war in meinem Beobachtungsprogramm bereits markiert. Also - alles im grünen Bereich. Grüße --Dundak ☎ 15:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Student

[4]. Aus dem Prozess ließe sich zweifellos auch zitieren, dass die alliierten Ankläger dergleichen für glatten Mord erklärten. Kurt Student war aber gar nicht Angeklagter in diesem Prozess. Aus welchen Prozessen, an denen Student nicht beteiligt war, möchte Benutzer:Feldwebel denn wohl noch zitieren - und warum? ([5]) - Gruß --Logo 22:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, beim nächsten Mal sollte ich wohl genauer in die History schauen. Nix für ungut – hat sich ja wohl auch inzwischen geklärt. Gruß --Dundak ☎ 22:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nehm ich mir auch immer vor ;-) --Logo 22:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

meine Sperren

Auch wenn dieser Beitrag vielleicht nur für die Versionshistorie ist, will ich nur schnell versuchen, noch etwas klar zu stellen: Ich war nur die IP 80.146.122.118 und 80.146.98.51. Der Threadersteller bei FZW (Wikipedia:FZW#Bebilderung von Artikeln) ist nicht mit mir identisch, weder als Person noch als IP, auch wenn dieses – zugegeben – die ähnliche IP nahelegen könnte. Meine Beiträge unter diesen beiden IPs halte ich für konstruktiv, deswegen wäre es schön wenn du diesen Beitrag (von mir aus auch ohne dem post scriptum) wieder herstellst. Ich werde, weil ich weiß, dass das Umgehen von Sperren nicht gern gesehen wird, bis zum Ablauf von weiteren Beiträgen absehen. (Prophylaktisch:) Darum bitte auch jetzt nicht den ganzen IP-Bereich 80.146.xxx.xxx sperren, dies könnte zu einem von mir nicht gewolltem Kollateralschaden führen. Gute Nacht und sorry für die nächtliche Störung. --80.146.89.181 01:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dein Beitrag ist ja zu Dokumentationszwecken in der Versiongeschichte erhalten. Nehmen wir die ganze sinnfreie Diskussion auf WP:FZW mal als beendet an. Gruß&Gute Nacht --Dundak ☎ 01:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ok, morgen früh interessiert es ja eh keinen mehr. --80.146.89.181 01:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikistress

War mir eh so klar, dass meine Veränderung zu diesem Artikel wieder zurückgesetzt wurde. Aber vielleicht könnte man da beschreiben, dass die Überschrift von dem Filmartikel Und täglich grüßt das Murmeltier übernommen wurde. BAD 17:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

"Vikipedio"

Es gibt in der deutschen Wikipedia bislang 5 Erwähnungen des Worts "Vikipedio", der Esperanto-Ausgabe der Wikipedia. In zumindest einem Artikel (Albrecht Kronenberger) ist das Wort ein Link, der ins Leere läuft und demnach rot ist. Ich fände es unangebracht, einen eigenen deutschen Lexikonartikel über die Esperanto-Vikipedio zu schreiben (das wäre etwas wie ein Eintrag "Brockhaus-Enzyklopädie" in der Brockhaus-Enzyklopädie...), aber sehe kein Problem darin, mit einem Redirect den leeren Link "Vikipedio" auf die Seite eo:Ĉefpaĝo zu versehen. Für eine so "kleine" Sprache wie Esperanto ist die Wikipedia ein kulturell wichtigerer Impuls als z. B. für die Sprachen Deutsch oder Französisch, in denen es viele andere Enzyklopädien und Online-Wissenssammlungen gibt: Das erklärt ein wenig, warum die Quelle "Vikipedio" in einzelnen Artikeln eigens erwähnt wird. Das umgehende Löschen der Weiterleitung "Vikipedio" auf die Seite eo:Ĉefpaĝo ohne jeden Kommentar zumindest fand ich gerade ziemlich irritierend.

Grüsse, ThomasPusch 22:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hm, eigentlich sind schon Redirects quer durch die Namensräume nicht erwünscht, viel weniger also ein Redirect auf die Hauptseite einer anderssprachigen Wikipedia. Die Frage im Hintergrund ist doch eher nach der Sinnhaftigkeit solcherart roter Links, die dann besser beseitigt werden sollten. Die Esperanto-Wikipedia findet man auch so, bzw. wird ja sicher über Interwiki-Links in den betreffenden Artikeln erschlossen. Grüße --Dundak ☎ 22:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es nicht einmal rote Links gibt – das macht so eine Weiterleitungsseite erst recht überflüssig. --Dundak ☎ 22:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Den Link hatte kurz zuvor der Benutzer:Complex rausgenommen. Gruß, --Michawiki 22:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mügeln

Wollte in der Vandalismusseite nicht klar zu Wort gehen, allerdings hat die aktuelle Löschsidkussion zu Hetzjagd in Mügeln ergeben, das Wikipedia keine Wikinews-Inhalte wünscht, daher Schnelllöschung. Nun ist es so, dass auf der Seite Mügeln aber genau diese angeblich nicht gewünschten WikiNews-Inhalte (Geschichte 2007) stets umformuliert werden, die eigentlich da auch nichts zu suchen haben, daher mein Editwar-Antrag -- Valentin2007 22:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Boethius

Hallo Dundak, was hast du denn mit dieser Vorlage geplant? Verlegst du sie bitte in den Benutzernamensraum, falls sie privaten Zwecken dient? Viele Grüße --Wiegels „…“ 03:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das jüngste Brüderchen der Vorlage:Wittgenstein, die irgendwo auch in dieser Kategorie herumliegt. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht was ich damit will (die Idee enstammt einem IRC-Brainstorming), würde mich jedoch gegen eine Zwangsverschiebung in meinen Benutzernamensraum auch nicht sträuben. Grüße --Dundak ☎ 21:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dundak, ich habe jetzt beide Vorlagen in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Dundak/Vorlage:Boethius und Benutzer:Elian/Vorlage:Wittgenstein. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Helvetische Jugend

Hallo, da Du als letzter die Seite geschützt hattest, komm' ich zu Dir. Ich habe keine Lust, mich mit Wojwode rumzustreiten. Was ich von seinen Edits halte, habe ich erst vor kurzem auf der VM gesagt Gruß --Knud Klotz 22:21, 24. Aug. 2007 (CEST) Habe gerade gesehen, das ist schon erledigt. Gruß --Knud Klotz 22:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Popstars Artikel

Wollte nur eine Kleinigkeit ändern - ist aber scheinbar irgendetwas schief gegangen. Tut mir Leid. Wollte danach - wie ich es gesehen habe eh sofort die Aktion rückgängig machen, aber da bist du mir dann ja zuvor gekommen. Danke! Wird hoffentlich nicht mehr vorkommen, aber kann es mir eigentlich auch nicht wirklich erklären, wie das passiert ist.

Liebe Grüße! JörgDraegerFan

PS: Würde mich über eine Antwort von Dir freuen!

JörgDraegerFan 22:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja nix Schlimmes passiert. Gut zu wissen, dass es keine Absicht war! Grüße --Dundak ☎ 22:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Gauweiler"-Sperre

Hallo Dundak -- wenn Du ein bisschen nachdenkst: wie kannst Du dann Deine "Gauweiler"-Sperre erklären? -- Lückenlos^wecken! 13:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

…wünsche mir, in Anlehnung an Peter Gauweilers Vorschlag von anno dazumal, AIDS-Infizierten etwas auf die Oberschenkel zu tätowieren: dass man TheK zwangsweise auf die Benutzerseite pflanzt: „Dieser Benutzer ist ein Schwein” halte ich für relativ eindeutig.
Fritz liefert oben ein weiteres Beispiel von Schnellschlüssen: hat er sich wirklich überlegt, ob das aktuelle MB wirklich ein Musterbeispiel "sinnfreier" Meinungsbilder ist? Oder handelt es sich um ein Beispiel von Verstandsfreiheit? ist zumindest recht zweideutig formuliert, vom entsprechenden Benutzer aber eindeutig als PA auf seine Person gewertet worden.
Den Autismus-Abschnitt weiter unten als Gruß an die gesamte Gemeinde erspare ich mir, das LMAA nach deiner Sperre ist als für mich einigermaßen nachvollziehbare Reaktion geschenkt, wenngleich du ziemliches Glück gehabt hast, dass diese Bemerkung vermutlich außer mir niemand gesehen hat. Grüße --Dundak ☎ 10:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

OK, Bitte um sorgfältige Argumentation war zwecklos. Und Dundak hält sich weiterhin für mir gegenüber erziehungsberechtigt. Und er wertet es als persönlichen Angriff im Sinne von WP:KPA, wenn ich aus-dem-Bauch-raus-Argumentieren moniere. Tja. Wer wird eigentlich bestraft, wenn ich gesperrt werde? -- Lückenlos^wecken! 21:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Heirat: Hohn

Was soll bitte der Kommentar: „zur Not macht eine Unterseite im BNR auf) “?

Genau das hatte ich im Vorfeld gemacht. GLGermann wusste es und hat trotzdem revertet. Was soll ich denn noch machen? Könntest Du mich bitte konstruktiv unterstützen? --MfG: --FTH DISK 02:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

BNR hatte ich als Abkürzung für Benutzernamensraum gebraucht, sorry, wenn das nicht so angekommen sein sollte. Also bspw. Benutzer:FlorianThomasHofmann/Heirat. Würdest du mir eventuell deinerseits erklären, was du mit dem Wort Hohn in der Überschrift gemeint hast? Gruß --Dundak ☎ 02:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dass ich genau das gemacht habe. Sieh her: Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf/Heirat

Schau Dir die Versionsgeschichte und besonders die Diskussion an. Nachdem klar war, dass GLGerman einen Aufstand macht, egal, was ich schreibe, nützte es nichts mehr, weiter abzuwarten. --MfG: --FTH DISK 02:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lass solche Formulierungen "einen Aufstand machen". Und auch das Wort "Hohn" solltest du dir sparen, FTH. Seit Anfang September versuchst du die Artikel in diesem Themefeld radikal umzuändern, obgleich viele Autoren diese Artikel seit Jahren verfasst haben und die Lebenspartnerschaft ein Teilbestandteil war. Die Lösungen waren gut überlegt und begründet. GLGerman 21:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die von mir in diesem Zusammenhang vorgeschlagenen Änderungen gingen weit über das von GLG angesprochene Lebenspartnerschaftsproblem hinaus. Außerdem habe ich es einbezogen. Mindestens ein Nutzer hat dazu Stellung bezogen, dessen Argumente waren im Entwurf enthalten. Du selbst kanntest diese Diskussion und hast Dich im Rahmen meiner größeren Änderungsvorschläge nicht mehr beteiligt. --MfG: --FTH DISK 19:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

@Dundak: Trotzdem würde ich gerne wissen, was ich an Deiner Stelle jetzt machen sollte. --MfG: --FTH DISK 19:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Linksetzung

Du hast mich in einer Diskussion persönlich angesprochen, weil ich den Link auf IP Centrex geändert hatte. Dabei ging es mir nicht um Werbung, da ich mit besagter Seite nichts zu tun habe, sondern lediglich um eine Korrektur. Der vorhergehende Link geht neuerdings auf Sedo und war somit falsch. Die vorher verlinkten Seiten sind jetzt lediglich unter einer anderen Adresse als Unterseiten verfügbar - daher die Änderung.

Wie wäre denn nach Deiner Meinung jetzt die korrekte Vorgehensweise? MFG PB 87.170.157.94 10:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte den Link entfernt, da die Seite (zumindest der von dir verlinkte Index der Website) keine vertiefenden Informationen zum Artikelgegenstand bietet (zu dieser Problematik siehe auch WP:WEB#Keine_Oberthemen). Vielleicht lässt sich ja genauer zielen, damit dem Leser ein gewisser Mehrwert geboten wird. Gruß --Dundak ☎ 11:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

OK - Verstanden und akzeptiert. Ich habe mich übrigens so sehr in dem Thema engagiert, da ich es sehr spannend finde und außer der besagten Webseite noch nichts ausführlicheres im Netz fand. Wäre dann vielleicht der Link http://www.andamus.com/Definitionen/Shared_Service/shared_service.html geeigneter? Offensichtlich ist das die Seite, auf die die aufgegebene Adresse vorher direkt zeigte. Am besten rufe ich die Autoren der besagten Seite mal an, damit sie hier einen Teil ihrer sehr übersichtlichen Aussagen zum Thema direkt plazieren. MFG PB - 87.170.157.94 11:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das sieht deutlich besser aus. Ist natürlich auch nicht so umfangreich, als dass man es nicht im Artikel selbst unterbringen (nicht: in den Artikel kopieren!) könnte. Aber gegen diesen Link hat sicher niemand etwas. Ich habe ihn in den Artikel eingefügt. Grüße --Dundak ☎ 11:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismus

Hör mal auf, Vandalismus auch noch zu unterstützen. 91.55.89.93 00:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein ich habe ihn unterbunden. Erstens gehört sich der Editwar an verschiedenene Fronten nicht, zweitens ist das Unicode-Zeichen, was du in Hermesstab hineinediert hast (9764) ein 靤. Und das gehört sich schon dreimal nicht. --Dundak ☎ 00:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Beleg: www.unicode.org --Dundak ☎ 00:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hi Dundak, schau doch mal auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Unicode-Initiative vorbei. Da scheinen Du und Benutzer:Syrcro unterschiedlicher Ansicht zu sein. --JuTa(♂) Talk 00:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer ist so einer, der nach dem Prinzip handelt, ich kann es nicht lesen, also fliegt es raus. Jede Wette, der streicht auch القاهرة aus Kairo, weil er nur Fragezeichen oder Quadrate sieht. Was 9764 (oder 2624 in hexadezimal) angeht, dann schau mal hier, da steht unter 2624 Caduceus, was ja bekanntlich Hermesstab heißt. Und wenn man mal hier unter 2624 nachsieht, dann sieht man auch, wie das Ganze aussehen soll, nämlich so: ☤. Kann es sein, dass Du UTF-8 mit UTF-16, Little Endian mit Big Endian oder dezimal mit hexadezimal verwechselt hast? bei mir war das Ding jedenfalls richtig zu sehen. Und noch mal zur Grundsatzdiskussion unseres Freundes: Ich erwarte nicht, dass sich jeder eine vernünftige Schriftart installiert. Was ich aber erwarte ist, dass ich Symbol direkt aus dem WP-Text rauskopieren und in meinen Text einfügen kann. Für die, die es nicht lesen können, gibt es ja immer noch die Spalte mit den SVG-Bildern. Ach ja, schon mal bemerkt, dass bei den astronomischen Symbolen die letzte Zeile nur Unicode-Zeichen sind, weil SVG-Bilder offensichtlich nicht existieren? Aber soweit hat er sicherlich nicht runter gescrollt, sonst hätte er das hundertpro gelöscht. Solche Leute liebe ich ja. 91.55.120.108 00:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ähem, mal so nebenbei gefragt, möchtest du auf meiner Diskussionsseite über mich in der dritten Person oder mit mir reden (daher Diskusssionseite)? Im ersteren Falle erlaube er sich mal, dein Posting nach einigen Minuten zu entfernen. Bleibt der Edit-War an verschiedenen Fronten, auch wenn der hexadezimal und dezimal verwechselt haben sollte. Die arabischen Schriftzeichen in Kairo kann er jedenfalls ganz gut lesen. --Dundak ☎ 00:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mit "er" bist offensichtlich nicht Du gemeint, sondern der nette Benutzer, der hier nur an sich selbst denkt und deshalb Unicode aus Artikeln entfernt, selbst wenn man ihm erklärt, warum es sinnvoll ist, dass es drinsteht. Auf der Seite mischt sich übrigens gerade noch jemand ein, der meint, er könne hier mal ganz unreflektiert die Arbiet von doch schon einiger Zeit rückgängig machen. 91.55.120.108 00:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das eingefügte Zeichen für den Hermesstab ist korrekt: [6]. Die Zahl 9764 ist im Dezimalsystem, die Zeichen selbst werden aber üblicherweise im Hexadezimalsystem angegeben, das ergibt als Codepunkt dann U+2624. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

@syrcro&CyRoXX: sorry, wenn ich mich vertan haben sollte. --Dundak ☎ 00:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Super, da sieht man es sogar groß und nicht in Farbe. Ich kann eh nur jedem empfehlen, sich Arev Sans in seinen Fonts-Ordner zu packen. Dann ist nämlich automatisch Schluss mit Fragezeichen. 91.55.120.108 00:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das Einfügen von Unicode-Symbolen in irgendwelche Artikel (und dann auch noch in die Einleitung!) ist nicht sinnvoll. Ich warte schon gespant darauf, wann ♨ in Heilquelle, ☃ in Schneemann usw. usf. auftaucht, nur weil es jemand „so haben will” und in Rumpelstilzchenmanier durch den Artikelraum zieht. --Dundak ☎ 09:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wo das Ganze steht, ist letztlich egal, die Einleitung bietet sich einfach an. Bei den von Dir genannten Symbolen halte ich eine Einbindung für weniger sinnvoll, da diese Symbole nicht regelmäßige Verwendung finden. Schachffiguren, Spielfarben, Pfeile oder astronomische Zeichen finden aber häufig in der entsprechenden Fachliteratur Anwendung. Wenn Du mal ein Lehrbuch für Schach oder Bridge Dir anschaust, dann siehst Du, was ich meine: D♥. Ich mit "ich will das so" bedeutet, dass ich mir dabei was gedacht habe und da schonmal direkten Nutzen draus ziehe. 91.55.120.108 20:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gruß

Nur mal einen freundlichen Gute-Nacht-Gruß. Ich freue mich sehr, dich alten Bekannten hier mal wieder aktiv zu sehen! MFG, Jesusfreund 00:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das liest man gern. Grüße --Dundak ☎ 00:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Redirect

Hallo Dundak. Ich hätte den Redirect Ringelpietz mit anfassen nicht angelegt, wenn es darunter nicht bereits einen gelöschten Artikel gegeben hätte. Auch ich habe zunächst bei einer "Spaßsuche ins Blaue" das Substantiv kleingeschrieben. Substantivierung ist vielleicht unter Germanisten allgemein bekannt, aber sich nicht unter Schülern. ;-) Aus einen analogen Grund hatte ich auch Ringelpitz als Weiterleitung angelegt. Arnomane 23:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich hatte nachgesehen und da war nur eine alte Version darunter. Lass uns das nicht einreißen und alle möglichen Falschschreibungen über Redirects abfangen (ist ohnehin z.Z. Konsens, dass das nicht geschehen sollte). Zur Not gibt es ja noch die Vorlage:Falschschreibung, die pisageschädigtem Publikum im Notfall auf die Sprünge helfen könnte. Gruß --Dundak ☎ 00:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also in meinem alten Wahrig (von 1991) steht "Ringelpiez", nur mit "z" statt mit "tz" und mit "ie". Ich habe aber keinen blassen Schimmer von neuer Rechtschreibung. Ich glaube aber nicht, dass das geändert wurde. Grüße, --Michawiki 00:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch grad verwirrt, weil jetzt gibt es doch tatsächlich schon die BKL Ringelpiez. ;-) Ich kannte das Wort bislang nur mit tz. Der Online-Duden kennt jetzt zwar nur Ringelpiez, aber hier bin ich mir relativ sicher, dass beides "zulässig" ist, zumal es etliche literarische Werke mit Ringelpietz im Titel gibt (Suche in Wikipedia bringt ein paar diesbezügliche Treffer). Arnomane 00:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein tz hinter einem ie wäre eigentlich ein Widerspruch in sich. Auf Wikipedia als Quelle würde ich da nicht vertrauen;-) --Xocolatl 00:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nach meiner bescheidenen Sprachauffassung nicht wenn es teilweise von einem slawischen Wort stammt. Ich habe das Problem mit der BKL gelöst (Ringelpietz mit anfassen verdient keinen eigenen Artikel, somit bleiben nur noch zwei Begriffe übrig -> keine BKL nötig). Arnomane 00:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Arnomane. Ich habe mal auf www.duden.de geschaut, dort steht wie in meinem Wahrig Ringelpiez. Die Deutung Tanz und Gesang halte ich allerdings für zweifelhaft. Der zweite Teil scheint mir, wenn er polnischen Ursprungs sein sollte, wie dort angegeben, eher wohl von pić "trinken" oder picie "Trinken" zu stammen. Mit dem Gesang ist zweifelhaft, da sich das höchstens auf pieśn "Lied" beziehen könnte. Aber das ist nur so eine persönliche Meinung. Um da Klarheit zu schaffen, müsste man die Etymologiegeschichte des Wortes kennen. --Michawiki 18:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Anmerkung. Ich wollte aber auch sowieso nochmal auf Nummer sicher gehen und hatte deshalb hier [7] mal nachgefragt. Alle weitere Diskussion dazu am besten dort oder auf der Diskussionsseite des Artikels. Arnomane 19:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Abtrennung-Annexion

Hallo Dundak!

Habe bei Ostgebiete und Memelland jeweils meine gleichlautende Frage reingestellt. Mir geht es nur um Klärung der Begriffe. Wieso sollte das nicht mein Ernst sein? Ich will hier nicht provozieren oder sonstwas. Im Grunde kann es mir auch egal sein. Aber ich bin der Ansicht, daß man in einem Lexikon die Dinge durchaus bei ihrem richtigen Namen nennen sollte. Gruß Rauhreif

Vorschlag: Lies bitte zunächst einmal aufmerksam den Artikel Annexion. Dann überlege, ob der staatrechtliche Kontext bei den Ostgebieten der selbe ist. Es sind der Moskauer Vertrag und der Warschauer Vertrag (1970) abgeschlossen worden, das nimmt deiner Behauptung eigentlich die Grundlage. Grüße --Dundak ☎ 22:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dundak! Zur Zeit der jeweiligen "Abtrennung" (oder Landnahme) lagen die beiden genannten Verträge noch in weiter Ferne! Natürlich kenne ich den Begriff der Annexion. Ich kenne nur nicht den Begriff der "Abtrennung" im politischen Kontext. Was genau soll das sein? Wo ist das definiert?

Gruß Rauhreif

Mag sein, dass 15 Jahre lang ein status quo bestanden hat, die Annexion hat sich ja de jure mit dem Abschluss o.g. Verträge erledigt. Du suchst nun also nur noch nach einem staatsrechtlichen Begriff für die Abtrennung. Habe ich dich soweit richtig verstanden? Dann frag doch bitte einmal im Portal:Politik nach. Grüße --Dundak ☎ 22:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dundak!

Ich soll also für die Klärung eines Begriffes sorgen, den ich nicht verwendet habe, damit ich den von mir verwendeten Begriff verwerfen kann? Naja, also laß mal.

In Zukunft halte ich mich an die englischsprachige Wikipedia.

Memelland: "...Memel Territory, situated between the river and the town of that name, was occupied by Lithuania in the "Klaipeda Revolt" of 1923..."

Ostgebiete oder http://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_changes_of_Germany_after_World_War_II "...The final agreements in effect compensated Poland for 187,000 km² located east of the Curzon line with 112,000 km² of former German territories. The northerneastern third of East Prussia was directly annexed by the Soviet Union and remains part of Russia to this day..."

Es wird nie besser, wenn man die Tatsachen verdreht oder gar verleugnet. So etwas gab es im DDR-Sozialismus und im National-Sozialismus auch schon. Jedesmal auf Dauer erfolglos, wie wir wissen...

Gruß Rauhreif

Noch was: http://en.wikipedia.org/wiki/Oder-Neisse_line

"...The territorial changes were followed by large-scale population transfers, including the expulsion of nearly all the ethnic Germans from the territory annexed by Poland and the Soviets and the return to Poland of the Polish displaced persons then inside Allied occupied Germany. In addition to this, the Polish population from the eastern half of the former Second Polish Republic, now annexed by the Soviet Union, was mostly expelled and transferred to the German Oder-Neisse territories for Polonizing them..."

Ist plötzlich richtig interessant, die "Wikipedia". Gruß Rauhreif

In Memelland habe ich deine Änderungen in abgewandelter Form wieder eingebaut, da warst du im Recht. In punkto restliche dt. Ostgebiete leider nein, diese Gebiete wurden 1945 unter polnische bzw. sowjetische Verwaltung gestellt. Die oben erwähnten Verträge markierten dann die staatsrechtliche Anerkennung des status quo auch von deutscher Seite aus, d.h. einen Gebietsverzicht. (Anmerkung: Bitte spar mal ein wenig Platz im Quelltext, Zeilenumbrüche erledigt die Software von sich aus.) --Dundak ☎ 00:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dundak! Quelltext klein halten: OK. Memelgebiet: hat sich also geklärt. Ostgebiete: Ist richtig. Diese Gebiete wurden vorbehaltlich einer endgültigen Regelung unter polnische bzw. sowjetische Verwaltung gestellt. - Danke für Deine Geduld und alles Gute. Gruß, Rauhreif

Edit-War [Bearbeiten]Bitte lass so etwas. Danke! --Dundak ☎ 16:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Halloooo! der anwalt von dem typen rückt schon an!! wollte nur retten, was noch zu retten ist --Mohr im Hemd 16:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Keine Panik. Wenn es denn ein Anwalt ist, wird er sich schon an die richtige Stelle wenden. Die Löschkandidaten sind es jedenfalls nicht. Ich kann übrigens nichts strafwürdiges in dem Artikel erkennen… --Dundak ☎ 16:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

o.k. dann erklär mir aber, warum der das einfach ohne quellen reinschreiben darf? und ich bin der edit-warrior, oder was? erklärung bitte!!!! --Mohr im Hemd 17:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin durchaus in der Lage, Ausrufesätze auch mit nur einem Satzzeichen als solche zu erkennen. Bitte lies deine Diskussionsseite noch einmal genau, es ging um einen Edit-War bereits im nächsten Artikel. --Dundak ☎ 17:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Heirat und Hochzeitsfeier

Seit Anfang September basteln Heiko und FTH an den Artikeln zu diesem Thema rum. Zielsetzung ist meines Erachtens von Ihnen die Lebenspartnerschaft "rauszuschreiben". Die Artikel müssen daher auf alten Zustand vom August gesperrt werden, da ansonsten Editwar droht. GLGerman 21:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

bitte an die Wikipedia-Regeln halten!

Neue Artikel nicht einfach so löschen, sondern erst eine Diskussion zulassen! --NetReaper 21:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da das Interesse an dem Artikel groß ist, werde ich ihn in der nächsten Zeit neu erstellen. Am Besten in der Zeit zwischen 4 und 5 Uhr, wenn wenige Adminis online sind- --NetReaper 21:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte habe Verständnis dafür, dass wir nicht jedes Modeschlagwort hier aufnehmen. Und – ja, auch ich habe die Diskussionen um GFvG mitbekommen. Übrigens wird die Mehrzahl der hiesigen Admins erst gegen 3 Uhr munter! --Dundak ☎ 22:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Änderung an Seite Marc Bator

Hallo Dundak, vielen Dank für deinen Hinweis gestern, als ich die Seite von Marc Bator ändern wollte. Mittlerweile habe besagte Mail mit folgendem Text:

Liebes Team von Wikipedia, ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen. Die Daten in dem Text sind von Marc Bator verifiziert. Hanna Köllner

an permissions-de@wikimedia.orgabgeschickt. Die Vita ist verifiziert von Marc Bator, aktueller und ausführlicher, als der Text, der bis jetzt unter dem Eintrag zu Marc Bator zu sehen ist. Ich würde das gerne korriegieren. Habe ich dazu jetzt die Möglichkeit? Denn momentan ist die Seite gesperrt für Änderungen. Ich hoffe auf eine baldige Antwort. Hanna (nicht signierter Beitrag von 84.191.61.96 (Diskussion) )

Liebe Hanna, vielen Dank für deine Meldung hier, deine Mail wird sicher in Kürze vom OTRS-Team bearbeitet werden. Nach erfolgreicher Verifizierung ist es natürlich möglich, die gelöschten Versionen wiederherzustellen. Grüße --Dundak ☎ 09:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dundak, vielen Dank für die schnelle Antwort. Wird die gelöschte Version, dann automatisch wieder hergestellt oder muss ich die dann noch mal einstellen oder wie funktionert das? Grüße, Hanna

Der genaue Ablauf ist unter Wikipedia:OTRS#Ablauf für Freigaben dargestellt. Ein ziemlich ritualisiertes Verfahren, das aber geeignet ist, Rechtssicherheit für die Wikipedia herzustellen. [8] sieht aber schon einmal sehr erfolgversprechend aus. Entweder ein OTRS-Mitarbeiter mit Adminrechten stellt die Versionen wieder her oder ich selber. Automatisch geht das leider nicht. Grüße --Dundak ☎ 09:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Skoda Pilsen

Hallo!

Ich habe die Weiterleitung nach Viktoria Pilsen hauptsächlich erstellt, da es schon eine von Škoda Pilsen aus gab. Wenn Deine Version also üblicher ist, müßte man auch diese Weiterleitung ändern, doch dann würden die ganzen Links zum Fußballverein fehlgeleitet werden. --Tommy Kellas 23:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe sämtliche Links auf die Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel umgebogen. Vielen Dank für deinen Hinweis! --Dundak ☎ 00:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Anpassung der Links. Allerdings würde ich als Darstellungsform Škoda Pilsen bevorzugen und dies mit Deiner Zustimmung so umändern, um etwas Verwirrung zu vermeiden, da der Verein z.B. 1971/72 noch nicht so hieß. --Tommy Kellas 00:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, klar – nur zu! :-) --Dundak ☎ 00:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt ;-) --Tommy Kellas 00:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke, war eine Riesenarbeit, ich weiß… --Dundak ☎ 00:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seltsam...

Zur Info: Die Range 87.160.xxx ist ein bekannter Störenfried: [9] (nicht signierter Beitrag von 87.122.212.163 (Diskussion) )

Interessant. Danke. --Dundak ☎ 01:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorstehender Beitrag und folgende Edits stammen definitiv nicht von mir (n·ë·r·g·a·l): [10]. Irgend jemand hat da eine mir ähnliche IP-Adresse verwendet. Ich habe auch mit Jagdgeschwadern und ähnlichem Zeugs nichts am Hut. Falls es mit Pinky, P-Pointer, Tischkante (oder wie der Typ sich auch immer nennen mag) und der oben stehenden IP Ärger geben sollte – ich bin nicht daran beteiligt. Das ist definitiv nicht meine IP. Das nur zu Info. Nergal. --87.122.12.106 03:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hiergeblieben

Hallo Dundak, ich weiß zwar nicht was der aktuelle Anlass ist. Und wir hatten in der Vergangenheit relativ wenig Kontakte. Trotzdem bist du für mich einer der wichtigsten Mitarbeiter dieses Projektes. Ich kann nur hoffen und bitten, dass du uns erhalten bleibst. Gruß Finanzer

humpf --Logo 00:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klasse Sache... Erst geht der eine, dann macht sein Widersacher ausgedehnte Pause, und am Ende ist das Verhältnis von guten Mitarbeiter zu Trollen und Nervpuppen wieder etwas schlechter ausgefallen. Lieber Dundak: Ich bitte dich, komm nach einer kurzen Pause frisch und ausgeruht wieder. --Scherben 18:24, 19. Sep. 2007 (CEST)