Benutzer Diskussion:Elbowin

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 03:10, 10. Mai 2024

Liste von Vornamen

Huhu Elbowin,

hast du unter Einstellungen, Helferlein, den Begriffsklärungs-Check an ?

Liebe Grüsse und Danke für Deine fleissige Mitarbeit
H. Klaus M. Hoffmann 16:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht (wenn er nicht von Anfang an an war). Muss ich mal testen. Danke! Elbowin 16:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es nun gestet, das sieht so häßlich aus, dass ich es wieder ausschalte. Wenn ich irgendwann einmal die Vornamen systematisch aus den Begriffsklärungen herauslösen will, dann kann ich es wieder anschalten. Im Übrigen: Was ist schlimm daran, wenn die Vornamen und Vornamensträger in einer Begriffsklärung zu finden sind? Elbowin 11:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich bin bin kein Wiki-Purist und sehe diesen Artikel eher locker als "Spielwiese".

Und eine BKL ist immer noch besser als ein Redlink ...

Hab halt für den Erhalt dieser Liste kämpfen müssen, und hab immer noch die Kritiken im Ohr ^^ ... (Die Engländer, Franzosen und die Spanier wollten so ne Liste garnicht erst haben)

Gruss

H. Klaus M. Hoffmann 12:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Antoni

Hallo Elbowin, das streichen roter Links aus Begriffsklärungen ist nicht sinnvoll. Relevante Personen bzw. Begriffe sollen drinstehen, auch wenn es keinen Artikel gibt. Nur klar irrelevante sollten gestrichen werden, in Zweifelsfällen bitte auf der Diskussionsseite nachfragen. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn fast die halbe Liste rot aussieht, ist meiner Meinung nach Reinemachen angesagt. Lange rote Listen in einem Namensartikel sind vielleicht für Wartungsarbeiten gut, für jeden Leser aber ein Ärgernis. Ansonsten hilft es, die entsprechenden Artikel auf der minimalen Höhe („gültiger Stub“) vorzulegen. Das spart auch doppelte Relevanzdiskussionen. Viele Grüße, Elbowin 13:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Dich persönlich mag es stören, aber es ist auch für Leser sinnvoll zu sehen, welche Artikel es noch nicht gibt, beispielsweise um Verwechslungen zwischen Personen gleichen Namens zu verhindern. Gruß, Aspiriniks 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Diskutierst Du noch oder revertierst Du schon? Deine im Brustton der Überzeugung vorgetragene Meinung deckt sich jedenfalls nicht mit dem hier Hinterlegten. Wieauchimmer, ich werde Dich nicht weiter stören, das ist mir die Sache einfach nicht wert. Elbowin 13:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Was dort steht ist, daß nur bekannte Personen eingetragen werden sollen, also solche die eindeutig relevant sind, und das möglichst mit Quelle, also z. B. so: [1]. Das soll verhindern, daß Fakeeinträge bzw. Einträge zu irrelevanten Personen gemacht werden. Das Angeben von Quellen wurde aber in der Vergangenheit so meist nicht praktiziert, da hat sich im Laufe der letzten 10 Jahre einiges verändert. Gruß, Aspiriniks 14:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Binjamin

Kannst Du Deinen Verschiebewunsch bitte erläutern?  @xqt 09:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja gerne: Ein hebräisches Jod wird in der deutschen Standardtransskription mit "j" und nicht mit "y" wiedergegeben. Elbowin 09:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Huhu

Du hängst ich ja toll in die vornamen rein ..

Hast jetzt autosichterrechte .. gut ...

Weiter so

Liebe Grüsse

H. Klaus M. Hoffmann 16:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Aufmunterung, das tut immer gut :-) Elbowin 17:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Figuren und magische Gegenstände in der unendlichen Geschichte und Linda

Hallöle! Wenn Du das nächste Mal der Meinung bist, dass an einem "meiner" Artikel eine Referenzierung nicht taugt, dann vermelde das bitte auf der Diskussionsseite, wahlweise auf der des Artikels oder auf meiner Diss, damit ich für Ersatz sorgen kann. Normalerweise stimmt mich das Vorgehen "Ich erkläre eine Referenzierung für schlecht, lösche sie raus und streiche dann gleich noch Teile des Artikels weg, weil die jetzt unbelegt sind" überhaupt nicht glücklich. Wenn das jemand gemacht hätte, der hier einigermaßen erfahren ist, hätte ich ihm da glatt böse Absicht unterstellt und mich mit ihm angelegt, aber Du scheinst mir noch nicht so lang dabei zu sein, und da der Einwand gegen den Link zudem nachvollziehbar ist (bei mir blendet der allerdings keine Werbung ein, mag an meinem Werbeblocker liegen), hab ich mal einfach den Satz wieder reingesetzt und mit zwei anderen refs versehen. Dies mit der Bitte, das nicht noch mal so zu machen. Die Verwandtschaft Atréju - Atreus - Atreiden ist eigentlich evident, aber ich bin trotzdem einigermaßen stolz darauf, das ausgegraben zu haben.

Aber wenn Du schon so ein Experte für Vornamen bist, kannst du mir vielleicht bei einer anderen Sache behilflich sein. Beim Vornamen "Linda" scheint irgendwie Uneinigkeit zu herrschen, ob das nun "sanft" und "schön" oder "Speer" und "Schild" bedeutet - oder sich vielleicht auf irgendeine Weise sogar beides herleiten lässt. Vgl. auch Diskussionsseite. Hast Du da eine Idee, wie es sich wirklich verhält?

Viele Grüße --Solon de Gordion 23:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Was Linda angeht sagt mein Gefühl (ohne eine Quelle einzusehen), dass der Schild die ursprüngliche Bedeutung ist und sanft eine spätere Umdeutung, als der Name nicht mehr richtig verstanden wurde. Ändern werde ich aber nur mit Bequellung. Elbowin 08:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, klingt plausibel. Speer und Schild bieten Schutz und somit Frieden, der eine gewisse Sanftheit nach sich zieht. Wenn man so will eine frühe Umschreibung des Friedens durch Abschreckung... Werde auch mal Ausschau halten, ob sich das belegen lässt. Danke Dir. --Solon de Gordion 12:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe jetzt einen Beleg gefunden. Hätte ich die Mehrheit der Quellen entscheiden lassen, käme nur sanft, mild heraus. Aber nur weil die eine Bedeutung im heutigen Deutsch vorherrscht, trifft dies nicht auf die Zeit vor 1000–1500 Jahren zu, als die deutschen Vornamen entstanden sind. Quellen muss man immer gewichten ;-) Und es gibt albanische Linditas. Elbowin 12:47, 12. Feb. 2011 (CET)

Prima, danke Dir. So sieht es doch nach einer runden Sache aus. --Solon de Gordion 12:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Martha

Hi, in dem Artikel über den Namen Martha hast du verschiedene Änderungen durchgeführt. Bis auf die erste Änderung sind diese auch nachvollziehbar. Die Entfernung der First Ladys der USA und der anderen Damen ist meiner Meinung nach nicht ok. Im Grunde ist diese Änderung eine Abwertung der entfernten Personen. Kannst du mir bitte Erklären warum du sie entfernt hast. Gruß--Osiris2000 19:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Prinzip Auswahl ist strenger als die puren Relevanzkriterien. Wenn eine Person nur als Anhang von einer anderen, bekannteren Person charakterisiert ist, reicht mir das einfach nicht. Ich habe nicht geprüft, ob die Charakterisierungen vielleicht schlampig waren und die Frauen auch bedeutende eigene Leistungen aufweisen. Fühl Dich so frei, Dir bedeutend erscheinende Frauen mit passenden Beschreibungen wieder einzufügen. Solange das kein Adelsregister wie in Elisabeth wird, habe ich nichts grundsätzlich dagegen. Elbowin 19:49, 19. Feb. 2011 (CET)

Was spricht gegen so ein Register? Finde deine Ausgliederung (Liste von Adligen namens Katharina) ehr fragwürdig bis überflüssig.--Osiris2000 20:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Dagegen spricht, dass es der Adligen zwar viele gab und gibt, deren bemerkenswerte Leistungen sich aber gar zu oft auf geboren, geheiratet, Kinder gezeugt, gestorben beschränken. Vielleicht habe sie noch ihren Landkreis ihre Grafschaft mehr oder weniger unauffällig regiert, ohne etwas Wesentliches zu hinterlassen. Das ist zu wenig. Die Katharinen habe ich ausgelagert, weil sich vor mir andere die Mühe gemacht haben, die alle aufzulisten und ich die Arbeit nicht ganz zerstören wollte. Elbowin 10:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Zurück zum Martha Artikel. Die First Ladys der USA haben sicher mehr geleistet als Frau Martha M. Place, die auf dem Elektrischen Stuhl starb.--Osiris2000 20:19, 19. Feb. 2011 (CET)

OK, ich habe mir den Artikel zu Martha M. Place angesehen, und der gibt so wenig her, die nehme ich auch raus. Das Mordopfer verschwindet dann auch, obwohl der Mordfall erhebliche Pressewellen geschlagen hat. Ich stecke es unter Mordfall Martha in die Begriffsklärung.Elbowin 10:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Marta

Lieber Elbowin. Wenn du die BKL Marta in einen Redirect umwandelst, findet man den Ort Marta (Latium), den gleichnamigen Fluss, sowie die diversen Unternehmen und Abkürzungen nicht mehr. Es macht auch keinen Sinn diese Begriffe unter Martha einzureihen. Daher bitte ich dies zu unterlassen. --er Pippo 11:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Lieber Pippo, Martha (Begriffsklärung) führt sowohl Marta als auch Martha (was ja auch gleich ausgesprochen wird) auf. Dies zeigt auch schon die Titlezeile mit beiden Schreibweisen in fett. Daher ist das gut so, findet. Elbowin 12:38, 24. Feb. 2011 (CET)

P.S. Es ist schlechter Stil, während einer Diskussion zu revertieren. Ich komme mir dann veräppelt vor. Elbowin 12:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich will dich nicht veräppeln, aber den Ort Marta (Latium) findet man eben nicht mehr, wenn man nicht zufällig weiss, dass man ihn mit Klammerlemma eingeben muss. Daher bitte ich die Umwandlung wieder rückgängig zu machen. Du kümmerst dich um Vornamen, nimm aber bitte zur Kenntnis, dass der Begriff Marta auch andere Bedeutungen hat. Dafür gibt es bei Wikipedia BKL-Seiten. --er Pippo 13:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe, bevor ich aus Marta einen Redirect gemacht habe, alle anderen Bedeutungen in Martha (Begriffsklärung) eingebaut. Und dahin lässt sich finden. Wenn Du lesen könntest, hättest Du dies auch schon aus meiner Antwort entnehmen können. Lies noch einmal, denk nach, schreib mir dann wieder Elbowin 13:18, 24. Feb. 2011 (CET)

Gerne, aber dann mußt du eben den Redirect auch darauf setzen. Ich, und vermutlich viele andere Leser, kommen nicht auf die Idee z,B. den Ort Marta unter Martha (Begriffsklärung) zu suchen. So wie jetzt ist die Lösung OK. --er Pippo 13:57, 24. Feb. 2011 (CET)

OK, ich biege das dann um. Ah, ist schon geschehen. Gut so. Elbowin 13:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Carmelo

Hallo, sofern kein anderweitiger Artikel existiert, sind Klammerlemmata nicht erwünscht. (Zitat aus den Wikipedia-Regularien: "Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden.") Daher habe ich die Verschiebung rückgängig gemacht. Deine Begründung zur Verschiebung ("Der Vorname Carmelo ist bekannter als diese Stadt.") war überdies POV. Ob der Name oder die Stadt bekannter ist, ist keinesfalls zweifelsfrei.--Losdedos 13:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich arbeite das schon ab, Du Ungeduldiger! Ansonsten WP:BNS Elbowin 13:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Das Ganze hat sich jetzt in der Tat en bißchen überschnitten. Allerdings wäre das insofern vermeidbar gewesen, wenn du die erstellung einer BKL im Verschiebekommentar angekündigt hättest. Dann wäre ich informiert gewesen und hätte dich machen lassen. So stand aber zu befürchten, daß unnötige Rumschieberei bevorstand und das wollte ich verhindern.--Losdedos 13:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Robert (Vorname)

Hi Elbowin soll man die anderen Personen, die Robert heißen (Robert Eberle, Robert Zollitsch im Deutschen Sprachraum hinzufügen oder ist das zu viel? Und würde es Sinn machen, wenn man den Abschnitt US-Amerikanischen Sprachraum bei dem Namen Robert (Vorname) hinzufügt oder ist auch zu viel?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Mfg. A.Martin Stabsstelle Kommunikation München 21:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ja recht neu hier; aber angesichts von ca. 2000 Roberts in der Wikipedia lässt sich im Vornamenartikel nur eine winzige Auswahl präsentieren. In der Diskussion vorher wurde eine Einigung erzielt auf 5 pro Sprachraum, was ich strikt interpretiere: Englischer Sprachraum umfasst also das ganze UK, Irland, USA, Kanada, Südafrika, Australien ...; Deutscher Sprachraum ist Deutschland, Österreich, Schweiz, ...; französischer Sprachraum ist Frankreich, Quebec, Wallonien, ... Um einen neuen Robert unterzubringen, müsste man also argumentieren, dass dieser wichtiger, bedeutender, oder aus sonst einem Grund angebrachter als einer der schon ausgewählten ist. Den abgewählten kann man dann ersetzen. Mit den Roberts aus dem deutschen Sprachraum bin ich sehr zufrieden, die englische Auswahl sieht auch ziemlich gut aus, die französische ist etwas „klerikerlastig“ (4 von 5), aber besser passende frankophone Roberts habe ich auch nicht auf Lager. Im deutschen und englischen Sprachraum würden mir auch noch interessante Roberts einfallen, die leider keine Platz mehr haben (wobei ich eher an Robert Jungk und Robert Gernhardt denke). Viele Grüße, Elbowin 14:39, 6. Mär. 2011 (CET)

Hi Elbowin

Ich habe auf der Diskussionseite von Robert gelesen, dass es max. 5/Sprachraum sein dürfen. Ich finde das etwas seltsam, denn zufälllger Weise habe ich im Deutschen Sprachraum mehr als 3 weitere Personen mit dem Namen Robert gefunden. Ich finde, dass man sich auf 10 festlegen soll. Was meinst du? Ich habe noch den US-Amerkanischen Sprachraum eingebaut.

A.Martin Stabsstelle Kommunikation München 14:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir die Debatte auf Diskussion:Robert (Vorname) fortsetzen. Ich bin im Prinzip für eine Limitierung der Vornamenlisten, und das Limit darf auch streng sein. Ehrlich: Mehr als ungefähr ein Dutzend Namensträger sind für die Leser eine Zumutung. Elbowin 14:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich will dir zwar nich zu nahe treten, Warum hast du den US-Amerkan. Sprachraum entfernt??? Es waren nur 2 Namensträger. Version 17.3.11, 14:33 Uhr und du hattes mir gesagt, dass es nur max. 5 Peronen mit dem Namen Robert/ Sprachraum sein dürfen.

A.Martin Stabsstelle Kommunikation München 01:02, 18. Mär. 2011 (CET)

siehe Diskussion:Robert (Vorname), da habe ich etwas dazu geschrieben und da sollten wir auch weiterdiskutieren.Elbowin 21:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Projekt: Portal:Namen

Ich hab noch nix gemacht, außer mir Gedanken ... Frage: Würde ein "Portal:Namen" (oder eine noch zu findende Bezeichnung) Themen wie Genealogie (Ahnenforschung), Heraldik und ... beinhalten ? Oslac 12:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Das kann ich mir gut vorstellen. Über die Familiennamen kommen diese Themen sehr natürlich dazu. Dafür bleiben die geografischen Namen (auch ein Thema der Namenforschung) eher draußen oder sie sind nur mit Übersichtsartikeln vertreten, denn im Bereich Geografie gibt es schon Portale und ein WikiProjekt. Elbowin 10:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Allererstes Gerüst steht unter Benutzer:Elbowin/Arbeitszettel. Besonders die Formalia sind wichtig, damit wir nicht unnötigen Gegenwind einfahren. Elbowin 15:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Was das Portal:Namen angeht scheitert es eher an meiner Unschlüssigkeit und daran, dass ich es liegenlasse, als dass ich es im Alleingang durchziehe. Eigentlich will ich nur ordentliche Namenartikel schreiben und bestehende verbessern, da ist so viel zu tun. Wenn das Portal einmal steht, wird die Wartung mit vertretbarem Aufwand laufen; aber die Etablierung ist echter Stress. Im Moment zweifele ich, ob ein Portal die richtige Form ist und vielleicht ein Wikiprojekt oder eine Redaktion günstiger wäre. Ein Portal ist eher etwas für die Konsumenten der fertigen Artikel, als für die Weiterentwicklung eines Themenbereichs. Insbesondere muss ein Portal den Konsumenten einen Mehrwert bieten ... Elbowin 15:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Annett

Hallo Elbowin, hast Du mit Anett was vor, evtl. einbringen als Variante? [2] --Graphikus 15:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Hatte ich nicht, aber wo Du's sagst ... nachschau ... ein halbes Dutzend, ich mache einen eigenen Artikel draus Elbowin 15:23, 21. Mär. 2011 (CET)

schön, sollte mich nicht wundern wenn es da noch einige Varianten gibt. Gruß --Graphikus 15:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Namenswörterbuch der Türk Dil Kurumu

Das "Namenswörterbuch der Türk Dil Kurumu" ist im Aufbau. Hab mal "Zeynep", "Hatice" oder "Cigdem" ausprobiert. Interessant sind die Namensvarianten, z.B. zu "Hatice" "Haticenur"

Gruss ... Oslac 17:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

Freut mich, dass Du damit etwas anfangen kannst. Grüße, Elbowin 17:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

War ein Tipp ... ich häng momentan in der Steinzeit (Oldowan) fest ... aber ich komm zurück ^^

Oslac 17:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Lloyd (Vorname)

Hallo Elbowin, bei dem hier teile ich nicht Deine Meinung uns habe das rückgängig gemacht. Was hast Du gegen Rotlinks im Vornamensartikeln?

MfG --Alter Fritz 19:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Lloyd_(Vorname). Elbowin 20:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Tipps

• w:fr:Liste de prénoms arabes

Gruss Oslac

Schöner Anfang, aber im Moment geht nichts über dieses Buch: Eric Geoffroy und Néfissa Geoffroy: Le grand livre des prénoms arabes. Plus de 5500 prénoms classés par thèmes avec leurs correspondances en français. Albin Michel, Paris 2009, ISBN 978-2-226-18299-9 – enthält auch den Namen in arabischer Schrift und eine wissenschaftliche Transliteration. Die französische Wiedergabe arabischer Namen ist für deutsche Lesegewohnheiten extrem gewöhnungsbedürftig. Dazu kommt, dass in den vormals französischen arabischen Ländern die Namen oft nach der Dialektaussprache transkribiert wurden. Elbowin 15:19, 20. Mai 2011 (CEST)

• Wie wär es mit einer Kandidatur "Informativ" ?
  

Oslac 15:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Für welche Seite? Die Liste von Vornamen würde ich lieber vor zu viel Aufmerksamkeit schützen. Die Namenbearbeiter finden und schätzen sie, und die Regelfreaks brauchen sie nicht zu kennen; sonst zwingen sie alle Links auf BKLs heraus und finden andere formale Angriffspunkte. Elbowin 16:07, 27. Mai 2011 (CEST)

P.S. Alle Vornamen aus BKLs herauszulösen ist ein Langzeitprojekt; wenn mir etwas auffällt mache ich das jetzt schon von Fall zu Fall.

Klaro meine ich Liste von Vornamen ...

Ich bin voll und ganz Deiner obigen Meinung ... (Ich hatte für den Artikel zweimal ne Löschdiskussion am Hals, ... eine weitere würde aus formalen Gründen scheitern)

Aber verstecken bringt auf Dauer auch nichts ... wenn ich hier Hauptautor wär, ich würd's wagen ...

"Meine" Kandidaturen (Puinave und Wayapopihíwi) waren "erfolglos" (und bei ethographische Artikel hast du dauernd Sektierer am Hals). Derzeit hänge ich mit Oldowan drin ... aber das ist nur ein Gegenwindtest ^^

Oslac 16:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Anny von Hamburg

Ich habs geändert und sehe es so halbwegs ein. Leider ist der Artikel demnächst wieder hier, da er sehr schwer unterzubringen ist. Muss ich halt weiter suchen... --El. 16:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich mal umgesehen, es gibt genug Anny's hier um Anny aus Anna auszulagern ... bis gleich. Elbowin 16:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Meinste da könnte man so was wie z.B. Schiffe dieses Namens dann auch unterbringen? --El. 16:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es jetzt so gelöst: Anny nur für den Vornamen und Anny (Begriffsklärung) für Vorname und Schiff und alles was noch dazukommen kann. Die Lösung ist nicht die einzig mögliche – Anny ließe sich auch als BKL anlegen und Anny (Vorname) für den Vornamen. Elbowin 16:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist prima. Da kann dann alles rein, auch wenn jetzt einer mit nem berühmten Dackel kommt. Vielen Dank für Deine Hilfe. Aber da habe ich nochwas, wenn wir schon dabei sind. Direkt nach der Anny v. H. habe ich, den Gedanken fand ich damals gut, diesen Artikel verlinkt, und zwar dahin. Wäre es unveschämt, Dich zu bitten, mal da drüber zu schauen? Gruß --El. 18:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist für mich gut, ich habe nur die Interpunktion ein bisschen nachgebessert. Elbowin 18:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke. --El. 16:32, 28. Mai 2011 (CEST)

[3] "Änderung 90035706 von Juesch wurde rückgängig gemacht. Eine Auswahl ist OK, wenn sie Dir nicht gefällt, ersetze einen Hans durch einen besseren"

Na toll. POV wie aus dem Bilderbuch.... Gute Nacht Wikipedia. --Juesch 20:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

POV-Fragen werden durch Diskussion meistens gut geklärt, schau mal in Jan oder Robert (Vorname) und die entsprechenden Diskussionen rein; mit etwas Pragmatismus geht das schon. Viele Grüße, Elbowin 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja toll, ein Afgahnistan-Kämpfer, den kein Mensch kennt (Jan Berges) wird prominent hervorgehoben, hingegen ein Blender der den größten Wissenschaftsskandal der letzten 10 Jahre auf dem Gewissen hat (Jan Hendrik Schön) bleibt unerwähnt... derlei willkürliche, selektive Personenlisten sind und bleiben POV und sind das unenzyklopädischste, was die Wikipedia zu bieten hat. Gruß --Juesch 20:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Yep, zu lange nicht die Änderungen angeschaut und zwei Jans rausgeworfen. Jan Hendrik Schön wäre bekannt genug, aber immer noch einer zuviel (mein POV, diskutierbar in Diskussion:Jan). Elbowin 20:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zitat: ""...diskutierbar in Diskussion:Jan" POV ist und bleibt POV; den kann man nicht ausdiskutieren - da gibt's nie und nimmer eine allseits befriedigende Lösung (liegt in der Natur der Sache) Gruß --Juesch

Solange man zu- und abgeben kann, lässt sich POV durchaus diskutieren. Eine allseits befriedigende Lösung wird es tatsächlich nie geben, aber eine 70%–80% befriedigende Lösung geht meistens. Ich wiederhole mich hier: in marktüblichen Vornamenlexika werden auch bekannte Namensträger aufgeführt (mit einer Auswahl, bei Duden wird oft auch ein Namensträger mit Bild hervorgehoben), das wird von Lesern eines Vornamenartikels einfach erwartet. Google doch selber oder Benutz doch die Suchfunktion sind hierauf keine angemessene Antwort. Elbowin 21:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Naja, die Wikipedia hat den Anspruch, ne Enzyklopädie zu sein, d.h. bekanntes, etabliertes Wissen abzubilden. Und zwar in neutraler Weise (also z.B. auch ohne POV-verseuchte Namensträgerlisten). Sie sollte m.E. nicht zu einem Ersatz für irgendwelche Vornamenslexika umfunktioniert werden; die sind in der Auswahl der Beispiele nicht enzyklopädisch und erfüllen in der Regel auch einen anderen Zweck als eine Enzyklopädie. Gruß --Juesch

Ich fürchte, dass Du die Sache hier vom ideologischen Standpunkt aus siehst und eine „reine Lehre“ durchfechten willst. Seltsamerweise habe ich im Vornamenbereich noch keine Bearbeitungsspuren von Dir gesehen (außer zwei Löschungen im Rahmen Deiner Umfrageaktion). Vielleicht solltest Du von Bereichen, wo Du kein Wissen mitbringst, einfach fernbleiben. Elbowin 14:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Linkfix Felicity

Der Artikel steht mittlerweile unter Felicity (Fernsehserie), Du verwendest Felicity (Serie). Das erste Lemma ist vlt. besser, sollten wir das nicht besser verwenden?--Cactus26 18:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe dazu keine starke Meinung, beides ist mir gut. Ich schreibe dann mal Felicity (Vorname) ... Elbowin 18:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ok, passt Du die Artikel an? Dann kann ich den Redirect löschen (es war jedenfalls nicht nett, Dich nicht über die 2. Verschiebung zu informieren).--Cactus26 18:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mache dann später weiter ... wenn mir jemand einen Teil der Arbeit bis dann abgenommen hat, ist es auch nicht schlimm. Elbowin 18:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sind alle Links auf die BKL auf die Serie zu verlinken? Wenn ja, kann ich es per Bot machen.--Cactus26 18:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich, die paar Fehler, die der Bot machen kann, sind leichter zu reparieren als alles händig zu machen. Elbowin 18:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ist erledigt, habe alle geprüft.--Cactus26 18:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Elbowin 18:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Skurrile Vornamen

Moin Vornamen-Spezi. Ich wollte Deinen Blick einmal auf ein paar Fundstücke lenken. [4]; [5] und [6]. Gruß --Eynre 09:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

:-) Elbowin 15:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebung von Ellen und der Ellen-BKL

Wurde das irgendwo diskutiert. In der Regel sollen keine BKL-Typ-1 zu BKL-Typ-2 umgewandelt werden, eher andersrum wenn möglich! Grüße, --BlueCücü 16:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hattu Referenz dazu? Ellen (Name) war sowieso ein Verschiebekandidat (nur Vornamenträger, keine Nachnamen), und da habe ich es so geschoben, wie es mir am sinnvollsten erschien. Ich finde die Situation BKL-Typ-1 speziell bei „eindeutigen“ Vornamen wie Robert oder Ursula sehr unbefriedigend, will aber keine Massenverschiebungen ohne Not einleiten. Elbowin

Genrell gilt ja dies hier, was du aber sicher schon kennst. Die "Leitlinie" zu Namensträgern findest du an dieser Stelle. Zwar ist der Name unbestritten die Hauptbedeutung, aber trotzdem sollte eine BKL-Typ-2 wirklich nur bei solch eindeutigen Fällen wie z.B. Deutschland eingeführt werden. BKL-Typ-2 zieht nämlich automatisch viele Fehlverlinkungen nach sich. Bei Ellen ists auf den ersten Blick nicht dramatisch. Hier sind Marcia Mitzman Gaven und Liste aller Gemeinden Nordrhein-Westfalens H–N zu nennen. Problem ist, dass diese Fehlverlinkungen mit dem Link-ziel-auf-BKL-Tool, das viele Benutzer in ihren Einstellungen aktiviert haben nicht zu entdecken sind. Beim BKL-Typ-1 fällt so etwas schneller auf. BKL-Typ-2 (und erst recht BKL-Typ-3) sollten also nur spärlich verwendet werden. Bei strittigen Fragen kann man sich sonst an die Jungs und Mädels von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband wenden. Würde also generell zum Zurückverschieben tendieren. Was meinst du? Grüße, --BlueCücü 18:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die 2 Fehler korrigiert (die waren schon vorher falsch und niemand hat sich gekümmert ...). Ich würde es so lassen wie's jetzt ist. So wie vorher war es ja auch nicht gut. Klammerlemma (Name) nehme ich nur für kombinierter Vornamen-Nachnamen-Artikel, sonst muss es Klammerlemma (Vorname) sein. Ganz furchtbar finde ich eine Typ-1-BKL nur für Vorname und Kleinplanet (die Liste der Kleinplaneten liest sich über einen weiten Nummernbereich wie ein Babynamenlexikon), ein Beispiel hierfür ist Yrjö. Ich lasse es meistens wie es war – schon um nicht zu viele Verschiebefixe zu haben – und habe keine „Kampagne“ in irgendeine Richtung vor. Aber in bestimmten Fällen ist eine BKL-Typ-2 einfach angemessener und schöner. Elbowin 19:26, 29. Jul. 2011 (CEST) ⸘Zu Deutschland fallen mir auch gleich ein paar Schiffe ein. Eine BKL-Typ-1 muss her‽

Dann hättest du doch wie von dir vorgeschlagen nach Ellen (Vorname) verschieben können. Was mich prinzipiell stört ist halt dieses generelle Kuddelmuddel bei den Namen. Mal ists BKL1, mal BKL2. Eine einheitliche Linie wäre hier mMn schöner. Daher habe ich solche Konstrukte halt meist in eine BKL1 gewandelt, wenn ich sie andersherum angetroffen habe, da BKL1 in diesem Fall vorherrschend waren. Will nun auch nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen, aber getreu den einleitenden Worten an dieser Stelle wäre ich nach wie vor fürs zurückverschieben. Meinetwegen dann mit dem Klammerzusatz Vorname statt Name. Falls du anderer Meinung bist, würd ich das mal bei den BKL-interessierten zur Diskussion stellen. --BlueCücü 19:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also ich halte die Uneinheitlichkeit für ein zweitrangiges Problem, wenn ich mich bei den Vornamen umschaue: Es fehlen allerorten seriöse Quellen, viele Artikel fehlen ganz (vor allem weibliche Vornamen sind unterrepräsentiert!). Wenn ein Begriff hauptsächlich als Vorname bekannt ist, ist eine Typ-2-BKL vollkommen angemessen, und bei Ellen sehe ich das genau so. Wenn wir darüber lange diskutieren müssen, mach das Fass halt auf. Elbowin 13:17, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S. Noch ein schönes Beispiel einer BKL voller „ewiger“ Rotlinks: Allie (Begriffsklärung)

Hallo. Habe hier mal um weitere Meinungen gebeten. Vielleicht magst du ja auch Stellung beziehen. Grüße, --BlueCücü 07:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich habe dort ein Statement abgegeben. Elbowin 10:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

warte mal, bis das vom tisch ist, bevor du neue diskussionen durch deine verschiebungen lostrittst! -- Supermartl 15:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Seufz ... nach allen Kriterien halte ich Renate für einen sehr klaren Fall: Renate war lange Zeit in Deutschland in den TOP-10 der Vornamen, die alternativen Bedeutungen reichen da nicht dran (eine Städchen mit weniger als 5000 Einwohnern, eine Novelle, die nicht gerade das Hauptwerk ihres Verfassers ist etc.). Aber ich kann ja erstmal Urlaub nehmen, bis der Regelkram ausdiskutiert ist. Elbowin 15:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

bei der hauptbedeutung sollte ein 10:1 unterschied in der wichtigkeit vorliegen. diesen solltest du auch handfest belegen koennen. im zweifel ist eine bkl1 immer die richtige wahl! gruss, -- Supermartl 15:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Also 10:1 halte ich für sehr hoch angesetzt, aber bei Renate dürfte so ein klerer Fall vorliegen. Was aber zählst Du als handfeste Belege? Muss ich jetzt ein Meinungsforschungsinstitut mit einer Umfrage beauftragen? Elbowin 14:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe noch einmal WP:BKL gelesen, von 10:1 steht da nichts. Es steht da deutlich geläufiger, was eine viel schwächere Aussage ist. In der Politik ist ein absolute Mehrheit (im Vergleich zur relativen) schon deutlich genug, die Steigerung ist dann die Zweidrittelmehrheit (relativ/absolut). Wenn 2/3 der Anfrage einen bestimmten Begriff suchen, dann ist das deutlich genug. Elbowin 16:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

nicht nur den ersten satzt lesen! 10:1 - Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. die huerde ist bewusst hoch angesetzt, die bkl2 sollte nur in wirklich eindeutigen faellen angewandt werden. das ist hier aber nicth der fall. wenn du anderer meinung bist, musst du das entsprechend nachweisen/andere ueberzeugen. bei links und zugriff ist dem eben nicht so. immer an den leser denken, und der erzeugt nunmal den zugriff. -- Supermartl 07:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

So, wie das da versteckt ist, sieht das wie eine überraschende Klausel aus. Wie auch immer: Renate erfüllt sogar das überscharfe 10:1-Kriterium. Elbowin 15:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

man kann nicht alle information in den ersten satz packen. der erste satz erklaert, worum es grundsaetzlich geht, dann kommt das genauer aufgeschluesselt. etwas lesen ist vertretbar, das ist nicht ueberraschend.

renate erfuellt das nicht. zum einen ist das rechnerisch nicht 10:1, zum anderen ist bei so wenigen aufrufen der statistische fehler recht gross (deswegen kann das hier nicht ausschlaggebend sein.). -- Supermartl 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

bitte nutze nur eine disk. -- Supermartl 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, geht's noch? Ich bin auf BlueCücüs Intervention an das Fließband gewechselt, wer hat mir hier eine Paralelldiskussion aufgenötigt? Elbowin 16:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ehud

Siehst Du dort? --Hardenacke 12:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Vorname

Hallo Elbowin, da es mir nicht mehr gelingt, mit dem firefox die "Liste von Vornamen" aufzurufen, ohne dass der Browser abstürzt, der Hinweis auf Rhys; vllt. kannst & magst du ja den Namen eintragen. Gruß, Qaswa 22:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Das Problem hat sich offenbar verflüchtigt und ich habe den Namen heute selbst eingetragen. Gruß, Qaswa 18:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

IDO

Hallo,

falls ich wegen meines Anliegens hier an der falschen Stelle poste, bitte ich um Nachsicht und Korrektur, da ich noch neu bei Wiki bin. Weshalb wurde mein Post bei IDO um die Erweiterung des Markennamesn IDO® gelöscht? Inwieweit ist dies weniger relevant als die Abkürzung für eine Betreiberfirma für Fähren und Wasserbusse, die nicht markenrechtlich geschützt ist? Bitte nicht als negative Kritik auffassen, ich versuche nur die Mechanismen von Wikipedia zu verstehen :D -- Noraebangqueen 16:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das war ich nicht (ich habe nur die Vorgängerversion bearbeitet). Frag bei Peisi nach. Viele Grüße, Elbowin 16:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vornamenlisten

Hallo Elbowin, was hälst Du denn von solchen Listen Liste von Personen namens Marcel? Ein Solitär. Ich bin geneigt, sie löschen zu lassen. Gruß --Eynre 16:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Eynre, da hat sich ja jemand in echte Arbeit gestürzt, alle Marcels kurz zu beschreiben. So etwas einfach zu löschen tut dann schon ein bisschen weh. Aber ein Modell für andere Vornamen kann diese Liste auch nicht sein (ich denke an 2000 Roberts), und bevor es einreißt, ist es wohl besser, die lange Liste zu löschen. Es sollte möglich sein, solche Listen vollautomatisch aus den erfassten Personendaten zu produzieren, hat jemand ein entsprechendes Tool schon geschrieben und auf dem Toolserver hinterlegt? Grüße, Elbowin 16:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Es gab wohl vor einigen Jahren einen Versuch auf das Artikellverzeichnis zu verlinken [7] ,was einigen Leuten zu kompliziert war und auch keine weitergehenden Informationen (Dichter, Maler etc. bot. Ich halte selber überhaupt nichts von langen Vornamenliste, weil Vornamen einfach kein Suchkriterium sind (Ich suche ein Buch von Friedrich - Familienname ??). Wichtig sind m.E. nur Herkunft, Bedeutung, Varianten und allenfalls einige wenige Beispiele. Jede Liste von Vornamen, abgesehen von seltenen Vornamen, ist eine willkürliche Auswahl. Gruß --Eynre 07:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte da an die Liste der Biografien, deren Einträge automatisch (von APPERbot) erzeugt werden. Das sollte sich auch erweitern lassen, so dass die eine automatisch gepflegte Liste der Biografien nach Vorname haben können, wenn wir das wollen. Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir diese Idee. Ansonsten bin ich ganz Deiner Meinung, was wichtig ist. Elbowin 15:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

hallo, zufallsfund: Modell Liste von Personen namens Maria wurde prinzipiell verworfen, cf. WP:FVVN: nein, das gehört schlicht in den Namensartikel, und kann supersauber mit Vorlage:TOC Artikel #Kopiervorlage für Artikeltoc ohne dem Alphabet gemacht werden (die «;»-variante wird bevorzugt, weil sie sich straffer darstellt): sollten es mehrere hundert werden, muss man sich was überlegen: könnt man einfach der einfachheit halber auf Robert (Vorname)/A – Robert (Vorname)/Z in unterseiten auslagern, und im artikel nur das TOC setzen - sollten wir zentral bei der vorlage diskutieren, wie man das löst --W!B: (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Geht's auch etwas weniger schlaftrunken? Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. Elbowin (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Auke

Gibt es einen Nachweis, dass der Name auch weiblich ist? --Grüße, Auke Creutz um 20:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, baue ich gleich ein. Im web auch unter dem von mir angegebenen Link zur NVB, auf populariteit klicken und da ist eine nicht unerhebliche Zahl von Frauen mit Auke benannt. Elbowin 14:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Stimmt. Aber da (laut der Webseite) nur 5,5% der Namensträger weiblich sind, ließe sich vielleicht darauf verweisen, dass das die Ausnahme ist? --Grüße, Auke Creutz um 14:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja klar, lass Dir eine Formulierung einfallen ... Elbowin 18:50, 30. Okt. 2011 (CET) P.S. Was hat es mit dem Aukeweg in Nordfriesland auf sich?

Wahrscheinlich hat es nicht viel mit diesem Weg auf sich, außer dass er existiert ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Hmm ... und er ist auch in Ost- statt Nordfrieland. Er wird wohl kaum eine Relevanzhürde nehmen, ich strieche ihn deswegen aus der BKL. Elbowin 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, in einer BKL ist er auf jeden Fall falsch, weil er tatsächlich niemals die Relevanzhürde für ein eigenes Lemma nehmen wird. Deswegen hatte ich ihn (in Anlehnung an Hauke#Orte) unter den bekannten Namensträgern eingefügt; aber da gehört er auch nicht hin? Und unter „Siehe auch“ hatte ich (fälschlicherweise?) in Anlehnung an Wikipedia:Formatvorlage Vorname ähnliche Namen eingefügt. --Grüße, Auke Creutz um 14:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn der Weg nicht relevant ist, ist er leider nirgendwo unterzubringen. Die Form in Hauke ist ein bisschen unsauber, aber es eilt auch nicht, eine BKL auszulagern, meint Elbowin 18:21, 31. Okt. 2011 (CET) P.S. Wenn Du an friesischen Namen interessiert bist, ist das Buch von Tammena eine Hammer-Referenz. Wissenschaftlich sauber und ungeheur materialreich: Die Namen sind auch datiert, in welchen Jahrhunderten sie vorkommen. Eine wahre Fundgrube.

Marysia

Diese Form von "Maria" gibt es tatsächlich! Siehe Diskussion zu "Maria". -- 87.143.209.111 00:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Miralem

Du hast die Herkunft des Namens wieder aus dem Artikel genommen. Sind Webseiten wie „www.baby-vornamen.de“ und „vorname.com“ reputable Quellen für Herkünfte von Namen? --Josue007 ^Diskussion 17:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Nein. Siehe meine Benutzerseite, wo ich verschiedene Namenswebseiten mit Bewertungen aufgeführt habe. Elbowin 14:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Okay, vielen Dank. :) --Josue007 ^Diskussion 17:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Oskar

Hallo Elbowin,

ich bin gerade aus dem Krankenhaus gekommen, deshalb habe ich erst jetzt auf deine Anfrage zur Namensseite Oskar reagiert. Ich finde die Aufnahme des frdl. Polizisten vertretbar, jedoch habe ich einige Formalia an der Seite i.O. gebracht. Gruß, Qaswa 16:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Claire

Hi, the Dutch interwiki nl:Claire (zangeres) is a specific Belgian singer and certainly not the correct interwiki for Claire, which is about the name in general. Please do your research before reverting and check my comment in the version history. Thank you. ElfjeTwaalfje 10:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Oh. I just saw that the new Interwikis were inappropriate (linking a name article to a disambiguation). That the old one wasn't good, I didn't check, indeed. Maybe it is the best to omit interwikis at all in this case. Elbowin 10:51, 9. Feb. 2012 (CET)

P.S. I see, you have done exactly this. I just sighted your change. Elbowin 10:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Janine

Hallo, Du hast den Absatz "Lieder mit dem Titel Janine" rausgenommen, aber das Lied von IC Falkenberg ist in dem Artikel mit drin, also hat es doch relevanz, oder?? dersachse95 15:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Tracklisten zählen nicht. Elbowin 15:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Okee. dersachse95 15:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Crispin

Hi, kurze Frage. Ich verstehe das Löschen der Namensträger mit zweitem Vornamen nicht. Laut Formatvorlage:Vornamen können(sollen?) die ja auch angegeben werden. Schließlich ist Vorname ja Vorname, egal an welcher Stelle (siehe Vorname). Gibt es dazu eine Diskussion auf die du mich verweisen könntest? Sonst würde ich bitten die wieder rein zunehmen. Grüße --Craft46 10:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Craft46, das ist eigentlich Konsens hier, dass weitre Vornamen und US-amerikanische Zwischennamen in den Auswahllisten unerwünscht sind. Als Referenz ein paar exemplarische Edits (alle nicht von mir selbst): [8], [9], [10], [11]. Elbowin 10:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Bei deinen Beispielen sehe ich nur, dass die fälschlicherweise als Zwischennamen eingetragenen zweiten Vornamen gelöscht wurden. Soweit richtig. Ein Zwischenname ist aber kein zweiter Vorname. Den Fehler hab ich auch gemacht. Ich weiß auch nicht was du mit US-amerikanischen Zwischennamen meinst. Vorname ist Vorname, egal an welcher Stelle. Auch die Formatvorlage:Vorname geht davon aus, dass in die Namensträgerliste auch Leute mit zwei Vornamen einzutragen sind (wieso sonst nach Vornamen sortieren?). Viele Menschen werden auch mit zwei Vornamen gerufen oder sind darunter bekannt (wie z.B. Denis Crispin Twitchet, der auch unter diesem Namen publiziert). Daher ist mir dein Vorgehen unverständlich. Trag dein Anliegen doch in die Diskussion zur Formatvorlage:Vornamen. Das dein Vorgehen Konsens ist kann ich anhand deiner Beispiele noch nicht sehen. Beste Grüße -- Craft46 11:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Mit US-amerikanischem Zwischennamen meine das Rodham in Hillary Rodham Clinton, ich sehe gerade, dass es hier als Mittelname lemmatisiert ist. Zur Formatvorlage Vornamen: Die Personen werden mit der Namensform, unter der sie hier lemmatisiert sind, eingetragen (das schwankt ein bisschen: Manchmal werden sie nur mit dem ersten Vornamen, manchmal mit weiteren Vornamen eingetragen. Gründe dafür sind die Bekanntheit der verschiedenen Namensformen). Aber: in den Auswahllisten werden nur Personen aufgenommen, die mit dem ersten (oder in seltenen Fällen abweichend bekanntesten) Vornamen so wie das Lemma heißen. Das ist soweit Konsens, wie die 4 beispielhaften Edits zeigen, ich kann bei Bedarf mehr davon aufführen. Einen Bedarf zu einer Grundsatzdiskussion sehe ich im Moment nicht. Elbowin 11:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Die ausgewählten Edits zeigen nur das fälschlicherweise als Zwischennamen eingetragene Personen mit zwei Vornamen gelöscht wurden. Für weitere Beispiele wäre ich daher dankbar. Dein Argument mit den Lemmas und der Bekanntheit ist mir aber einleuchtend. Warum aber, wenn er schon im Lemma steht, nicht auch der zweite Vorname gelten soll und die Person damit in der Namenliste steht, nicht. Mein Beispiel von oben ist damit zwar schlecht, ändert aber nichts an der grundsätzlichen Frage. Wenn das alles aber Konsens sein soll und es dir anscheinend so wichtig ist, warum verbesserst du dann nicht die Vorlage. Diese Inkonsistenz zwischen Vorlagen und angeblichem Konsenz ist für Neuanfänger sehr frustrierend. -- Craft46

Ich habe die Formatvorlage angepasst, danke für den Hinweis. Elbowin 16:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Di Giovanni

Der Benutzer wird die mittelalterlichen Künstler unter ihrem Vornamen suchen, so sind sie auch in den wissenschaftlichen Nachschlagewerken eingeordnet. Unter ein Etikett Di Giovanni als Familienname können sie jedenfalls nicht eingeordnet werden. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2012 (CEST)

Meine Frage ist: wo wird ein Laie sie suchen, unter dem Vornamen oder unter dem irrtümlich angenommenen Nachnamen Di Giovanni? Ich bin immer noch für die Auflistung, wenn es kein Familienname ist, wie nennt man das di Giovanni dann korrekter für eine gute Überschrift? Grüße, Elbowin (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Herta, Hertha , Nerthus?

Hallo,

asentreu und andere neopagane webquellen und deren ausarbeitungen sind keinesfalls reputabele quellen. Lund und Motz (ua. bei asentreu unsauber rezipiert) sind widersprochene mindermeinungen und beziehen sich auf die koruptel einer qualitativ vernachlässigbaren germania-abschrift. Das alles sind fragen die nicht den weiblichen vornamen tangieren. Gruß --Α.L. 16:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die knappe aber passende referenzen aus dem verlinkten wiktonary übernommen was die sache zur genüge reicht. das weitere gehört zum lemma nerthus. Gruß--Α.L. 16:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sieht jetzt ganz gut aus. asentreu hatte ich glatt übersehen, das geht wirklich nicht; Duden (Kohlheim) und Burkhard sind gute Referenzen. Danke. Elbowin (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Imma

Du bist ja ein Power-Löscher, was soll das heißen: „Person und Werk ohne Eintrag“? Ich habe doch genügend Referenzen und Nachweise geliefert. --Praetor (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das soll heißen: Diese Person und dieses Werk haben noch keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Kriterien bei den Auswahllisten zu den Vornamen liegen naturgemäß höher als bei einer Artikelanlage, da die Liste nur etwa ein Dutzend Personen umfassen sollte. Eine Grundregel ist hier, dass nur Personen mit eigenen Artikeln eingetragen werden sollen. Tipp: Die entsprechenden Artikel anlegen, das hilft sehr. Als Powerlöscher würde ich mich nicht bezeichnen, von Fall zu Fall muss ich hier auch um den Erhalt von Artkeln streiten. Elbowin (Diskussion) 14:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sinja

Hallo Elbowin, warum wurden die Herkunftsangaben zum Vornamen Sinja gestrichen? Es waren alle Quellen angegeben. Grüße Aburgermeister

Hallo Aburgermeister, ich habe noch einmal nachgesehen, im Artikeltext selbst waren keine Quellen zitiert. Zur Technik des Zitierens in der Wikipedia gibt es diese Hilfeseite: Hilfe:Einzelnachweise, zu geeigneten (und auch ungeeigneten) Quellen zu Vornamen empfehle ich meine Benutzerseite Benutzer:Elbowin. Viele Grüße, Elbowin (Diskussion) 11:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

• Power-Löscher mit Selbstsichtungsrecht -- hasdu keine Chance :-) --Praetor (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Samuel (Name), Schmuel und Shmuel

Hallo Elbowin, schau mal meine Vorschläge dort, dort und dort an. Gruß --Arjeh (Diskussion) 18:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich antworte dort. Viele Grüße, Elbowin (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Henriette

hallo, ich wollte fragen, was hinter der löschung fast aller "fiktiver Henrietten" steckt? man kann über jede einzelne streiten, klar, aber woher kommt das argument: nur dann eine fiktive person, wenn es einen eigenen artikel über sie gibt? grüße, Maximilian (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, angesichts der hohen Kriterien, die de.wikipedia.org an Artikel über fiktive Personen anlegt, wäre die Forderung, dass eine fiktive Person einen eigenen Artikel haben sollte gleichbedeutend mit Nichtaufnahme in eine Liste. Was ich als Kriterium anwende ist eine Mischung aus Bedeutung des Werkes (nachgewiesen durch Artikel über das Werk) und Bedeutung der fiktiven Person in diesem Werk (Titelfigur, oder die männliche oder weibliche Hauptperson). Mein Kriterium wirft insbesondere die ständigen Soap-Rollen (wo es meist ein halbes bis ganzes Dutzend von gibt) raus. Bei den Vornamenartikeln haben wir stets nur Auswahllisten und streben keine Vollstädigkeit an, was für die natürlichen Personen des Namens gilt, trifft auf die fiktiven umso mehr zu. Ansonsten würden die Listen einfach leserunfreundlich lang. Elbowin (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:08, 9. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Elbowin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:13, 9. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Elbowin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sprich derartige Löschungen auf der Diskussionsseite des Artikels an bzw. ab, damit es nicht zu einem Editwar kommt. --Klugschnacker (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Klugschnacker, im Fall von Volker habe ich die Diskussion bemüht, ansonsten schreibe ich immer Zusammenfassungszeilen, aus denen hervorgeht, warum ich das tue. Auf der anderen Seite fand es Benutzer:Eingangskontrolle wohl angebracht, mich nicht direkt sondern nur via VM anzusprechen. Elbowin (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Funda (Vorname)

Ich habe auf der diskussionsseite einen beitrag hinterlassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Trine

Hallo Elbowin,

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Trine Bitte um Antwort. Danke. --87.142.100.53 09:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hilal

Hallo, Elbowin! Kannst du mir vielleicht sagen welche Links du da meinst? --Mercuri (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Antwort ist auf Deiner Diskussionsseite, wo ich mich auch gemeldet habe. Elbowin (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oelfke

Hallo Elbowin, wir können Deine Änderung am Artikel über den Familiennamen Oelfke (noch) nicht ganz nachvollziehen, sehen vielmehr noch einigen Klärungsbedarf:

1. Hans Stuhlmacher war Heimatforscher lange bevor die Nazis an die Macht kamen. Dass das Buch 1939 entstanden ist, heißt ja nicht zwangsläufig, dass die Definition des Namen "Oelfke" gleich ganz falsch ist. Oder hast Du da andere Informationen, die noch dargestellt werden können?

Der Durchgriff des Nationalsozialismus auf Publikationen kann gar nicht unterschätzt werden. Ich habe einmal Brockhaus-Artikel aus den 1920er Jahren mit solchen aus der Zeit des dritten Reiches verglichen, das Ausmaß der Bearbeitungen war erschreckend. Noch erschreckender war, dass viele dieser Bearbeitungen nach 1945 nicht rückgängig gemacht wurden. Nach diesen Erfahrungen traue ich keiner Publikation aus dem betreffenden Zeitraum unbesehen, Abgleich mit anderen Quellen ist unbedingt notwendig.

EIn weiterer Punkt ist, dass Heimatforscher meistens keine linguistischen Kenntnisse haben, die notwendig sind, um Vornamen kompetent zu deuten.

2. Deine Erklärung zum Namen Olf und deren von Dir genannte Nachweise leuchten uns ein. Könntest Du bitte noch einmal erläutern, woher der Gedanke kommt, dass "Oelfke" eine Verkleinerungsform von "Olf" ist?

Steht so bei Bahlow und ist auch plausibel: Die Endungen -ko/-ka/-ke sind im deutschen Sprachraum weit verbreitet und im niederdeutschen besonders. Funktion der Endung ist Verkleinerung oder – bei Tammena so genannt – Verkosung.

Viele Grüße, --Schillermaus (Diskussion) 23:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Elbowin (Diskussion) 08:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Marysia

Hallo Elbowin,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Williamina

Hallo Elbowin,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Fränk

Hallo Elbowin,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Iwajla

Hallo Elbowin,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:10, 10. Mai 2024 (CEST)