Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2010

Archiv 2006–2008 • Archiv 2009 • Archiv 2010 • Archiv 2011 • Archiv 2012 • Archiv 2013 • Archiv 2014 • Archiv 2015 • Archiv 2016 • Archiv 2017 • Archiv 2018 • Archiv 2019 • Archiv 2020 • Aktuelle Disk

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elop/Archiv_2010#Thema_1

Fotos

hallo Elop, ich wollte dir ein kompliment für deine fotos aussprechen, über die ich zufällig gestolpert bin. da ich selber gerne fotografiere, erscheint mir das ergebnis in anbetracht deiner rot-grün schwäche als umso besser :) grüße, --itsnotuitsme d | b 22:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Freut mich, Itsno. Wobei Du nicht vergessen darfst, daß die Farbschwäche erst bei der Nachbearbeitung - die ich mir entsprechend weitgehend spare - hinderlich ist.

Schöne Stimmungen sieht natürlich auch der Farbenblinde ... --Elop 23:40, 1. Jan. 2010 (CET)

wenn das so ist, ersetzte einfach "rot grün schwäche" durch "fehlende nachbearbeitung" ;) wusste nicht, dass du nicht nachbearbeitest... in jedem fall sind es gute bilder :) --itsnotuitsme d | b 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich bearbeite ich sogar nach - nur eben nicht farbtechnisch. Meine Bilder sind nämlich grundsätzlich um 1-3° geneigt. Und das war mir nicht einmal selber aufgefallen, sondern Sir James war es glaubich ...

Kennst Du denn die abgebildeten Motive?

Übrinx rauche ich auch gern, mag Jazz (vor allem Rock-Jazz zwischen '68 und '75, bevorzugt Miles und Zawinul) und Sütterlin (Letzteres lernt man schon meim Mathestudium). Da ist es kein Wunder, wenn wir auch phototechnisch nah beieinander liegen ... --Elop 00:20, 2. Jan. 2010 (CET)

jetzt sag nur noch, du rauchst drum dunkelblau, gauloises blau oder american spirit? :D

ich bin auch absoluter miles fan, wenn ich auch nur ein album besitze (birth of the cool), da aber mein vater old-school jazzer ist (wenn man dass bei jazz so nennt), bekomm ich auch mehr ab. wie stehst du persönlich zu scofield? meiner meinung nach der einzige der letzten 20 jahre (von denen, die ich kenne), der wirklich an die alten größen ranreicht.

die motive kenne ich nicht, bin aber nur in der pfalz und im hochschwarzwald (zwischen freiburg und neustadt) unterwegs. naturfotos habe ich hauptsächlich von der pfalz (südl. weinstraße, 1,2 kilometer östlich vom waldrand), aber ob die geneigt sind, weiß ich nicht. wohl nicht zu stark, sonst wärs mir warscheinlich schon aufgefallen^^ gruß, --itsnotuitsme d | b 00:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich war langjähriger Gaulloises-Hellblau (also die eigentlichen G.)-Raucher, aber inzwischen schon lange Jakordia American Blend - also Wühltischware.

Miles habe ich '87 mal in RE live gesehen, aber da hatte er die besten Zeiten schon hinter sich. Mein Geheimtipp ist die "Big Fun" - erschienen '74 oder '75, aber ein paar Jahre älter.

Mein persönlicher Faddah hatte ihn mal in den frühen 50ern bei den Jazztagen in Essen gesehen, aber von ihm kommt meine diesbezügliche Leidenschaft eher nicht.

Scofield habe ich auch auf einigen Platten. Der spielte aber in den 70ern eher in der zweiten Reihe.

Übrinx, da Du Sax spielst:

Mit Dick Heckstall-Smith habe ich mich auch schon unterhalten.

Der spielte so "schmutzig", daß er auch bei AC/DC hätte spielen können ... War aber immer mein Lieblingssaxist - obwohl er bei den Rockern deutlich bekannter ist als bei den Jazzern. --Elop 01:03, 2. Jan. 2010 (CET)

dann müsste ich ihn eigentlich kennen, tu ich aber nicht. bis auf henderson, s. rollins, coltrane und n paar alte, die keiner meiner bekannten außer mir kennt (z.b. albert ayler) kenn ich mich mit saxophonisten nich wirklich aus. hab halt immer geübt, statt zu recherchieren^^ mittlerweile spiele ich aber gar nicht mehr aktiv, in letzter zeit hatte ich mit ner schulband (in der ich eigentlich als bassist unterwegs bin) mal n solo improvisiert, ansonsten bin ich grad eher auf dem "gitarrentrip". (als bassist spiel ich in ner death metal, demnächst und schon einmal (länger her) jazz band und in ner schulband, kenne aber trotzdem nicht wirklich welche, bevor du fragts^^). wenn du wissen willst, was ich so höre, kannst du mal mein lastfm profil anschauen (link in der babelbox). allerdings höre ich zurzeit viel weniger jazz als früher, daher ist der "leicht" unterrepräsentiert.

und: gauloises gabs mal in hellblau? muss vor meiner zeit gewesen sein... :) grüße, --itsnotuitsme d | b 01:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Liste der Berge des Rothaargebirges

Tach, da du grad so im Thema bist, denke ich, bist du besser dafür geeignet als ich: Liste der Berge des Rothaargebirges - vielleicht kannst du ja mal drüber schaun ;)

Mache heute die Buchheller fertig, siehst ja, wenn sich der Link bläut ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 07:44, 7. Jan. 2010 (CET)

In der Liste sind allein 11 BKLs ... Werde ich mal zwischendrin durchgehen. Soweit ich weiß, hatte Milseburg schomma auwärtige Berge rausgeschmissen ...

Übrinx fehlen auch noch Werthenbach, Obernau, Dreisbach, Alche, Eisernbach und Schelderbach sowie in der Mittelsieg Holper Bach, Seelbach und Gierzhagener Bach. Eisernbach und Schelderbach sind Grenzflüsse zu Nördlichem Hellerbergwald und Giebelwald und von daher nicht ganz unwichtig - auch wenn der Schelder nicht der Amazonas ist ...

Hast Du welche davon in Planung? --Elop 12:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, guckst du:

Zuflüsse Sieg: Werthenbach / Obernau (+ Nauholzbach) / Eisernbach (auch Heckenbach)

Zuflüsse Heller: Sottersbach / Buchheller

Zuflüsse Wildebach: Wiebelhäuser Bach / Gutenbach / Arbach

Ich werd mir die anderen auch mal vornehmen. --Dbawwsnrw Fragen? 12:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich würde ja den eisernen Kollegen ganz oben auf den Wunschzettel schreiben - zumal er gerade zusätzlich verlinkt wurde ...

Vielleicht mache ich die Tage den Schelder, da der Giebelwald ja komplett überarbeitet und ergänzt gehört. Im Grunde genommen sieht man aus dem "Artikel" überhaupt nicht, wo das Teil liegt und daß es nicht nur ein Wald, sondern ein Bergmassiv ist ... --Elop 13:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Seit wann ist der Rassberg Teil des Leyenkopfes? Ist das nicht umgekehrt? Hab nochwas gefunden: „dem 517 m hohen Windhahn, auch Windhahn genannt“ - versteh ich nicht. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 22:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Wie kann denn ein kleiner Gipfel Teil eines höheren sein?

Im Grunde ist es ja ein Rücken mit 4 Gipfeln (von Südwesten nach Nordosten):

• (namenlos) 417,8
• Leyenkopf 431,5
• Spitzenberg 408,0
• Rassberg 397,0

Das steht so im BfN-Kartendienst, in den normalen Topokarten von TIM und in der Grundkarte - wobei der Name "Spitzenberg" nur in der Grundkarte steht.

Wenn der ganze Bergrücken landläufig "Rassberg" genannt werden sollte - was Du als Einheimischer ja erzählst - so wäre entweder der Leyenkopf (als höchster Gipfel) oder der namensgebende Gipfel der Hauptgipfel, aber sicherlich nicht der 417,8 Meter hohe Südwestgipfel, der deshalb eigentlich schon beim Lemma falsch steht.

Der Sattel zwischen Leyen und Südwestgipfel liegt laut Grundkarte auf 404,9 m. Das heißt, die Schartenhöhe des Südwestgipfels beträgt 12,9 m - bei eine Dominanz von 250 m. Daher also ganz sicher nicht mehrere Berge.

Theoretisch könnte man da natürlich 5 Artikel draus machen:

• Rassberg (Bergrücken)
  • Rassberg (Südwestgipfel)
  • Leyenkopf
  • Spitzenberg
  • Rassberg (Gipfel)

In einen Artikel zur Großlandschaft gehört aber m.E. nur einer verlinkt - und zwar der höchste Gipfel, gegebenenfalls mit dem Namen des Höhenzuges.

Daß ich den Südwestgipfel mit aufgelistet habe, liegt daran, daß er einen Artikel hat (obwohl unter falschem Namen, s.o. ...)

Wenn "Rassberg" wirklich der landläufige Name für den Gesamtrücken sein sollte, würde ich dahin tendieren, zu "Rassberg (Bergrücken) - 431,5 m" zu verlinken.

Auf jeden Fall "liegt" der 431,5 m hohe Gipfel nicht "auf" dem 417,8 m hohen ...

Zum anderen Thema:

>>Das Nördliche Hellerbergland, landläufig nach seiner höchsten Erhebung, dem 517 m hohen Windhahn, auch Windhahn genannt, ist ein in Westsüdwest-Ostnordost-Richtung etwa 16 km breiter, in Nordnordwest-Südsüdost-Richtung im Zentrum 5 km messender, in sich relativ gut abgeschlossener, dicht bewaldeter Höhenzug im Süden des historischen und naturräumlichen Siegerlandes. Seine östliche Hälfte liegt im Kreis Siegen-Wittgenstein, Nordrhein-Westfalen, seine Westhälfte im Landkreis Altenkirchen, Rheinland-Pfalz.<<

Will heißen:

In diversen Karten heißt das gesamte Nördliche Hellerbergland "Windhahn" - und zwar nach dem 517 m hohen Berg benannt!

Geh z.B. mal in den BfN-Kartendienst "Schutzgebiete und zoome Dich ans Siegerland südwestlich Siegens ran, bis am Balken rechts unten ungefähr "8 km" steht!

Schlaschö ... --Elop 01:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt versteh ich (um die Ecke denk). Zum Rassberg: Den Berg, der überall als Rassberg eingezeichnet ist, kenne ich nicht, aber den Südwestgipfel kennt hier jeder unter dem Namen Rassberg (wurde schon immer so genannt), daher der Artikel. Interessant ist, dass bei der historischen Karte auf Tim Online (links auf "Historische Karten", "Neuaufnahme 1891-1912") an beiden Gipfeln "Rass B." steht und in der Mitte auf dem Weg schräg "Leyenkopf". --Dbawwsnrw Fragen? 08:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Die historische Karte wird bei mir dort irgendwie nicht angezeigt - auch nicht in Maßstäben, wo der Schriftzug links schwarz wird.

Bei den Bergnamen haben m.E. die Einheimischen immer recht! Die Ersteller von Karten können ja - außer bei bedeutenden Bergen - nur von denen zusammentragen, und da kann sich schnell ein Fehler einschleichen. Habe beim hellerbergland jetzt in Fließtext umgewandelt, da der Simrich doch noch knapp zur Kalteiche gehört. Ich will demnächst einen Artikel wie folgt anlegen:

• 333.0 Dill-Lahn-Eder-Quellgebiet
  • 333.00 Kalteiche (mit Haincher Höhe)
    • Kalteiche (Bergmassiv)
    • Haincher Höhe
  • 333.01 Ederkopf-Lahnkopf-Rücken

Alle Links bis auf den obersten werden Redirects auf den jeweiligen Abschnitt - ähnlich wie beim Hellerbergland. Die Kalteiche-Links, die ich gerade überall gesetzt habe, werde ich dann entsprechend umbiegen - der jetzige Artikel behandelt ja in erster Linie den Gipfel.

Lipper Nürr gibt es jetzt, Windhahn und Giebelberg werde ich gleich wohl schnell noch machen. Wenn Du was hinzufügen könntest, wär das natürlich willkommen! --Elop 14:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Neues Meinungsbild

Hallo Elop; da du dich an der Vorbereitung von Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 mit einigen Beiträgen beteiligt hattest, denke ich mir, dass dich auch Wikipedia:Meinungsbilder/Adminwahl mit einfacher Mehrheit interessieren dürfte; bin auf deine Meinung gespannt. Gestumblindi 00:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Namnt Gestum! Zum aktuellen MB werde ich wahrscheinlich weniger beitragen können als zum alten ... --Elop 00:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Eisernbach

Tach, hab mal was vorbereitet: Benutzer:Dbawwsnrw/Projekte/Eisernbach. Kannst ja mal drüberschaun wenn du willst, was an Verlauf und Geografie geändert werden kann/muss. Werde noch mehr Infos zu Geschichtlichem o.ä. suchen und einbauen... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 23:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Sieht doch nach Artikel aus - vor allem ist auch die Box schon da und gefüllt (habe aber in den Einzeldaten nicht geprüft). Schick' ihn doch einfach ins Rennen - historisch und kulturell kann man immer noch ausbauen ... --Elop 00:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Done ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Prima!

Dafür habe ich uns einen Windhahn spendiert. Vielleicht kannst Du da als Eingeborener (von welchem Dorf genau kommst Du eigentlich?) ja was ergänzen ... --Elop 20:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Schöner Artikel. Komme daher und wohne jetzt da. Mal sehen, was ich ergänzen kann - ich denke, auf jeden Fall was zum Thema Bergbau, das die Geologie des Gebirges betrifft, also historisch und geologisch wertvoll ;) Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 00:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Naturräume BaWü

Hallo elop, Du hast mir gestern mit Deinem neuen Link zu den BaWü-Naturräumen sehr weitergeholfen. Danke. Und nun sehe ich mit Freuden, dass Du an Mittelgebirge mitarbeitest. Als WP-Frischling brauch ich einen Rat. − Ich habe mir vorgenommen, mich im Naturraum "Schwäbisch-Fränkische Waldberge" (D58-108) einzubringen. Zur Zeit ist D58-108 in der Liste_der_naturräumlichen_Einheiten_in_Baden-Württemberg mit Schwäbisch-Fränkischer_Wald verlinkt. Im letztgenannten Artikel habe ich schon mal eine Korrektur vorgenommen: bisher stand dort, es handele sich bei unseren Waldbergen um ein Plateaubergland - was einfach nicht stimmt, gerade die hohe Reliefenergie ist ein wesentliches Kennzeichen von D58-108. Ich habe es vorläufig durch den ungefähren Begriff Bergland ersetzt, bin aber überzeugt, dass die Schwäbisch-Fränkischen Waldberge die Kriterien an ein Mittelgebirge voll erfüllen. Ich würde also gerne meinen Platzhalter Bergland durch Mittelgebirge ersetzen und auf die Seite auch einen Link setzen. Aber dort fehlt D58-108 bisher noch in der Tabelle. − An eine Tabelle traue ich mich als Rookie noch nicht ran, ich will da keinen Mist verbocken. Ich gebe Dir jetzt einfach mal die notwendigen Daten durch, falls Du meinst, dass ich es selbst versuchen soll, gib mir bitte kurz Info, dann probier ich es natürlich gerne. Gebirgsname: Schwäbisch-Fränkische Waldberge Höchste Erhebung: Hohe Brach Höhe: 586 m Koordinaten: 49° 2′ 13″ N, 9° 33′ 1″ O Genauigkeit: kann ich nicht abschätzen, aber auf Google Maps verfehlt die Koordinate die Turmachse nur um ca. 5 Meter So. Ich arbeite nämlich schon an einem neuen Artikel Schwäbisch-Fränkische Waldberge, der erforderlich ist, um den auch von anderen Benutzern beklagten Begriffswirrwarr im hiesigen Keuperbergland zu entwirren. Bis es soweit ist, könnte ein Link auf Schwäbisch-Fränkischer_Wald gesetzt werden. Gruß --Am Altenberg 10:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin Alten!

Erstmal vorab:

Was das Ministerium in BaWü "108" nennt, ist die naturräumliche Einheit 108 nach Meynen. Haupteinheitengruppe ist 10, diese ist identisch mit D58. Ich werde in der Liste der Einheiten in BW das demnächst mal ändern. Dort müssen eh die Quellen mit neuer URL noch verlinkt werden.

Die D-Nummern vom BfN weichen in ihren Grenzen in BW nur im Oberrheingraben von den Meynen-Grenzen ab, wo der BfN vier Meynen-Gruppen (20-23) zu einer (D58) macht. Riesiger Nachteil der D-Nummern ist der, daß es (bislang) keine Nachkommastellen gibt. Deshalb erwähne ich die D-Ziffern nur im jeweiligen Artikel zur Haupteinheitengruppe.

Im Grunde orientiert sich ja auch der BfN immer noch an den dreistelligen Haupteinheiten nach Meynen - siehe die Landschaftssteckbriefe!

Innerhalb einer Haupteinheit kann man sich nämlich anhand der Nachkommastellen besser orientieren.

Mal ein BeispieL:

• 32 Westerwald (Naturraum) ist Haupteinheitengruppe und ist im Lemma (also im Seitentitel) bewußt von Westerwald getrennt, da es vom landläufigen WW stark abweicht.
  • 320 Gladenbacher Bergland ist Haupteinheit und gehört z.B. nicht zum landläufigen WW, wohl aber zum naturräumlichen.
    • 320.2 Oberes Lahntal ist die nach Norden abgrenzende Talsenke. Diese ist nicht weiter naturräumlich unterteilt - jedenfalls meiner Kenntnis nach nicht.
    • 320.0 Lahn-Dill-Bergland ist der montanere Teil des Berglandes. Hat extra keinen eigenen Artikel, da dieser nur ein Portal zu gerade einmal 6 Artikeln wäre - insgesamt hat 320 gerade 11 Naturräume (10 mit 2 Nachkommastellen, einen mit einer)
      • 320.01 Bottenhorner Hochflächen ist der Höhenschwerpunkt des Berglandes und hier feinste vorgenommene Einteilung

Bei den BfN-Landschaftssteckbriefen faßt 32002 320.1 und 320.2 zusammen, während 32001 genau 320.0 beschreibt.

Diese Steckbriefe fassen aber oft (wenngleich nicht am obigen Beispiel) Sachen zusammmen, die nicht zusammen gehören! Sie sind auch in der Regel deutlich schlechter als die Steckbriefe von den Landesministerien.

Zum Thema Mittelgebirge:

Im Grunde zählt alles, was zur Mittelgebirgsschwelle oder zum Südwestdeutschen Schichtstufenland gehört, zu den Mittelgebirgslandschaften.

Den Schwäbisch-Fränkischen Wald würde man aber, da er ein Sammelsurium aus Höhenzügen und Tälern ist, wohl nicht als Mittelgebirge bezeichnen.

Die Löwensteiner Berge oder die Frankenhöhe sind dem gegenüber wohl schon kleinere Mittelgebirge.

Für die Liste im Artikel Mittelgebirge hatten wir uns darauf geeinigt, nur Höhenzüge mit einer Reliefenergie von mindestens 300m und einer gewissen lokalen Dominanz zu nehmen. Das hat auch damit zu tun, daß die Lokalpatrioten die Liste sonst mit Minihöhenzügen vor ihrer Haustür zuspammen.

Ich habe z.B. den - vor meiner Haustür liegenden - Burgwald rausgenommen, da er nur über 200m Reliefenergie verfügt und neben dem benachbarten, mehr als 200m höheren Kellerwald völlig untergeht.

Der Burgwald unterscheidet sich phänotypisch z.B. vom Odenwald aber praktisch nur dadurch, daß er keine größere Landschaft überragt und auch weniger hoch ist.

Es gibt indes die Liste der Gebirge und Höhenzüge in Deutschland. Da dürften die Höhenzüge des Schwäbisch-Fränkischen Waldes alle drin sein.

Zu den Tabellen:

So könnte z.B. eine bestehende Tabelle im Quelltext aussehen:

{| class="prettytable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Gebirge oder Höhenzug !!class="unsortable"| Berg !! Höhe in m<br /> über NN<br /> !! Bundesland
|-
| [[Adelegg]] || [[Schwarzer Grat]] || align="right"| 1.118 || [[Baden-Württemberg]]
|-
| [[Ahlsburg (Höhenzug)|Ahlsburg]] || Sackberg || align="right"| 411,4 || [[Niedersachsen]]
|-
|}

Wenn Du da jetzt die Affenberge einfügen willst, mußt Du im Grunde nur einen mit |- beginnenden oder endenden Abschnitt kopieren und einfügen:

{| class="prettytable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Gebirge oder Höhenzug !!class="unsortable"| Berg !! Höhe in m<br /> über NN<br /> !! Bundesland
|-
| [[Adelegg]] || [[Schwarzer Grat]] || align="right"| 1.118 || [[Baden-Württemberg]]
|-
| [[Ahlsburg (Höhenzug)|Ahlsburg]] || Sackberg || align="right"| 411,4 || [[Niedersachsen]]
|-
| [[Ahlsburg (Höhenzug)|Ahlsburg]] || Sackberg || align="right"| 411,4 || [[Niedersachsen]]
|-
|}

um dann zu überschreiben:

{| class="prettytable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Gebirge oder Höhenzug !!class="unsortable"| Berg !! Höhe in m<br /> über NN<br /> !! Bundesland
|-
| [[Adelegg]] || [[Schwarzer Grat]] || align="right"| 1.118 || [[Baden-Württemberg]]
|-
| [[Affenberge]] || [[Erektion (Affenberge)|Erektion]] || align="right"| 577,8 || [[Baden-Württemberg]]
|-
| [[Ahlsburg (Höhenzug)|Ahlsburg]] || Sackberg || align="right"| 411,4 || [[Niedersachsen]]
|-
|}

Ergebnis:

Gebirge oder Höhenzug	Berg	Höhe in m über NN	Bundesland
Adelegg	Schwarzer Grat	1.118	Baden-Württemberg
Affenberge	Erektion	577,8	Baden-Württemberg
Ahlsburg	Sackberg	411,4	Niedersachsen

Bei den Infoboxen findest Du unten je aktuelle Quelltextvorlagen zum Kopieren und mit Daten Auffüllen

• Vorlage:Infobox_Berg
• Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe

Ich stehe gerne noch weiter zur Verfügung, aber jetzt muß ich gleich nochmal weg ...

LieGrü, --Elop 14:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo elop, vielen Dank für die umfassende Antwort. Ich habe an anderer Stelle (→Toponomastisches) "gedroht", den Schwäbisch-Fränkischen Waldbergen als naturräumlicher Einheit durch einen eigenen Artikel Geltung zu verschaffen. - Die von Dir angeführten Löwensteiner Berge sind der westlichste Teil der Schwäbisch-Fränkischen Waldberge. Der Name "Schwäbisch-Fränkische Waldberge" hat sich im Sprachgebrauch nie etabliert, obwohl man in der Realität eine klar umschriebene, allseitig durch einen Keuperrand erkennbare Schichtstufe vor sich hat, die ein Mittelgebirge darstellt. Begriffe wie Löwensteiner Berge, Mainhardter Wald, Limpurger Berge usw. bezeichnen lediglich Teile dieses Mittelgebirges, Grenzen zwischen diesen Unterräumen sind in natura nicht wahrnehmbar, bzw. sie treten gegenüber dem gemeinsamen, vollständigen Keuper-Schichtstufenrand deutlich zurück. Heinen et. al. haben das klar erkannt. Dieses im Grunde klar umschriebene Mittelgebirge hat in summa keinen Namen, sondern nur eine naturräumliche Bezeichnung. Ich weiß auch warum, aber das sprengt jetzt den Rahmen. Finde ich jedenfalls umwerfend und grandios! Ein namenloses Mittelgebirge mitten in Deutschland. Gruß --Am Altenberg 01:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Solange Du gute Quellen hast und angeben kannst, kannst Du auch den Bereich "revolutionieren". Zumal "Schwäbisch-Fränkische Waldberge" eine Haupteinheit ist.

Ich kenne mich dort im Süden nicht gut genug aus.

In BW gehen die "kleineren" Höhenzüge naturgemäß zwischen Schwarzwald, Schwabenalb und Odenwald unter, während die Teile südlich der Donau natürlich auch im Schatten der Alpen stehen.

Wenn z.B. die Löwensteiner nur einen Teil-Höhenzug darstellen, ist es sogar Aufgabe der Wikipedia, auf Wunsch Infos über die tatsächlichen Begebenheiten zu geben.

Wichtig:

Bei für Laien nicht sofort nachvollziehbaren Infos sollte immer dahinter z.B. stehen:

<ref name="Geröllheimer">
[http://geroellheimer.uni-tuebingen.de/blabla.pdf Prof. Fritz Geröllheimer, Uni Tübingen: 
Die Schichtstufen des Blubb] (1999) - pdf, 2,13 MB
</ref>

und unten im Artikel sollten die Einzelnachweise stehen:

== Einzelnachweise ==
<references />

Dann kann jeder den Artikel Beobachtende nachvollziehen, wo man Deine Quellen nachlesen kann.

Und wenn Du oder jemand anders weiter unten im Artikel noch einmal auf die Geröllheimer-Quelle zurückgreift, kann er einfach schreiben:

<ref name="Geröllheimer" />

Sollte für heute reichen ... --Elop 03:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Berge bei Weidenhausen

Lieber Elop, Du hast ja recht mit Deiner Kritik, ich fand sie nur etwas zu scharf. Alles Gute noch für 2010, bleib gesund und munter. Freundliche Grüße nach Beltershausen --H2OMy 16:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Lieber H2,

auch Dir alles Gute in 2010!

Ich bin schon manchmal scharf in der Kritik - das kann aber auch dahin führen, daß alles schnell abgehakt ist und man auch mit Neumitgliedern bald so konstruktiv zusammenarbeiten kann wie mit den alten Hasen.

Die Ortsartikel im Hinterland bearbeite ich ja eigentlich nur am Rande - im Moment bin ich dabei, nach und nach die Unter-Naturräume und Flüsse in WW und Siegerland aufzubauen. Aber ich schaue natürlich parallel, daß nicht alles, was ich je geographisch korrigiert habe, irgendwann wieder nach und nach rausgelöscht wird.

Viele Grüße in die Pfalz ... --Elop 19:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Mittelberg (Rhön)

Hallo Elop, du hast ja so ziemlich viele Informationen über Berge. Hast du eventuell eine konkrete Höhe über diesen Berg? Es handelt sich um den wohl zehnthöchsten Berg der Rhön, jedoch ist nirgends eine Höhenangabe zu ihm angegeben. Auf der dortigen Disk gibt es schon einige Überlegungen dazu. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Habe mal rumgesucht, aber auch keine explizite Angabe gefunden.

Auf jeden Fall ist im BfN-Kartendienst "Schutzgebiete" sichtbar, daß die 880m-Linie so gerade eben erreicht wird.

Die Höhe steht ja eh schon drin, aber eine online verfügbare Quelle ist als Referenz vielleicht nicht verkehrt - bevor jemand wieder die falsche Angabe aus Rhönführern einträgt ... --Elop 18:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elop, danke für die Bemühungen! Der Berg ist und bleibt also ein Mysterium. Ich Frage mich, warum nirgends die Höhe genannt wird? Ich kann Ehrlich gesagt keinen Grund dafür erkennen. Und die 838 Meter vom Rhönführer sind definitiv Falsch. Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Werthenbach (Sieg)

Hi Elop,

mal ein kleines Sieg-Geschenk von mir. Kannst ja jetzt den Naturraumteil ergänzen.

Gruß Stefan -- SteveK ?! 19:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hey, schon ein paar Tage vorm Geburtstag!

Wobei die Naturraum-Artikel noch in Vorbereitung sind:

• Ederkopf-Lahnkopf-Rücken (RHG, Quellen)
• Kalteiche (mit Haincher Höhe) (RHG, beginnt links des Geiersgrundbaches)
• Siegerländer Rothaar-Vorhöhen (zu Siegerland (Naturraum))

Übrinx hatte Dbawwsnrw den Bach in Planung - habe ihn aber auf Benutzer:Dbawwsnrw/Projekte per Durchstreichen darauf aufmerksam gemacht, daß der Artikel inzwischen existiert.

Gefällt mir gut, Dein Geschenk.

Schlaschö ... --Elop 22:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Das der Artikel existiert, dass sieht man doch am gebäuten Link ;-) Hab mir die "Kleine Nister" mal vorgenommen, die Weiterleitung auf Nister gefällt mir überhaupt nicht. -- SteveK ?! 14:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Gefällt mir auch absolut nich. Da Nisterbergland in etwa mein nächster Artikel wird, freue ich mich über die Nister ihre kleine Schwester natürlich besonders!

Das mit dem Linkbläuen ist insofern blöd, daß es nicht in der Beo auftaucht. Ich fände es cool, wenn man z.B. eine Flußsystem-Kat beobachten könnte und jeden dortigen Neuzugang auf der Beo läse. Dann könnte man dafür sorgen, daß ein einmal durchgesehenes System müll- und doppelungsfrei bliebe. --Elop 20:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Versuch es mal hiermit. Ist zwar nicht die Beo, aber die veränderten Artikel der Kategorie. Fluss_in_Europa macht deshalb ja auch Sinn. -- SteveK ?! 22:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht gefällt dir ja Kleine Nister jetzt besser.-- SteveK ?! 19:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Genau nach so einer Kleinen Nister hatte es mir schon lange gelüstet!

Ich habe ihrem Unterlauf inzwischen im Mittelsieg-Bergland eine Heimat geschaffen.

Wenn Du gerade Zeit und Lust haben solltest, könntest Du übrinx mal den Gierzhagener Bach kontrolllesen. Ist wohl gerade erschienen ... --Elop 01:38, 27. Jan. 2010 (CET)

• Dreisbach_(Sieg) hab ich gerade erstellt. Vielleicht ein kleines Geschenk zum Geburtstag? Übrigens, ist die Mail von Marie angekommen? -- SteveK ?! 21:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Die sylversterliche Mail von Mariechen ist unbeschadet angekommen!

Einen eigenen Dreisbach hatte ich mir in der Tat schon immer gewünscht! Den Treisbach (Wetschaft) mußte ich mir damals ja selber basteln ... --Elop 22:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Freude ist groß, sie würde sich über eine Antwort freuen. Sie hat immer das Gefühl, ihre Mails kämen nicht an ;-)

Artikel basteln, wie geht das denn? -- SteveK ?! 22:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Tach Kollegen, habt ihre eigentlich schon Obernau (Sieg) gesehen? Grüße aus Salchendorf --Dbawwsnrw Fragen? 00:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Die "Hölzbäche" des Elbbaches

Hallo Elop, ich arbeite mich z.Z. den Elbbach flußabwärts vor. Das ging bisher recht gut, jedoch mit dem Holzbach beginnt nun der Streß. Unser Elbbach verfügt nämlich über zwei "Holzbäche" (einen bei Gemünden und einen zweiten bei Hadamar), deshalb ist die Konvention Fließgewässer (Vorfluter) nicht ausreichend, um das Gewässer eindeutig zu benennen. Ich weiß nicht was die Wiki-Norm in diesem Falle vorsieht, ich hatte mir aber in einen analogen Fall an der Kinzig (hier und da) damit geholfen, daß ich zusätzlich noch den Mündungsort für die Lemmabildung heranzog. Wie also ist mit den "Holzbächen" zu verfahren?-- Anarabert 01:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Namnt Anarabert!

Wir hatten so eion ähnliches Problem schon bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Solz

Ergebnis war letztendlich, daß es keine "endgültige" Methode geben könne.

Mach' einfach dort einen Abschnitt auf! Da finden wir zumindest gemeinsam eine Zwischenlösung - und wenn die sich irgendwann als untauglich erweisen sollte, sind wir zumindest alle schuldig ...

Gute Nachtruhe übrinx ... --Elop 01:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Mir fällt gerade ein, daß das Problem bei den Holzbächen ja eh kleiner ist als bei den Solzen. In der verlinkten Debatte wird auf jeden Fall auch auf die Nachteile der Klammer mit Komma hingewiesen.

Wahrscheinlich wird da die große Mehrheit für den Mündungsort sein. Ich persönlich hätte beim großen aber auch eine Tendenz zu Rennerod als quellnahen Ort, da größer und bekannter. Dieses von daher, daß viel eher jemand den Bach suchen wird, der durch Rennerod fließt, als den, der bei einem der 100 Gemünden gemündet. Außerdem könnte es sein, daß in einem anderen Gemünden noch ein anderer Holzbach gemündet.

Den kleinen könnte man auch Holzbach (Limburger Becken) nennen, aber für den ist Hadamar eigentlich eine gute Beschreibung. --Elop 11:38, 30. Jan. 2010 (CET)

der, die oder das Rothaar

Hallo Elop, ich bins mal wieder. Seit deinen umfangreichen Ergänzungen im Artikel Rothaargebirge ist dort häufiger von "das Rothaar" zu lesen. Ganz abgesehen davon, dass mir diese Abkürzung nicht geläufig ist, kamen mir Zweifel am verwendeten Genus dieser Bezeichnung. Intuitiv würde ich behaupten, dass der Begriff "Haar" im Sinne von "Höhenzug" feminin ist. Haar (Westfalen) umgeht das Problem anfangs weitgehend, tendiert aber gegen Ende auch zu "die Haar". Dafür spricht auch die Bezeichnung für den Naturraum mit der Nummer 333.41 im Artikel selbst: Westliche (Rüsper) Rothaar statt Westliches (Rüsper) Rothaar . "Das Haar" klingt eben doch eher nach Haar. Auf der sicheren Seite wären wir, wenn im Artikel die einheitliche Bezeichnung "Rothaargebirge" Verwendung finden würde. Gruß--Milseburg 23:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Namnt Milse!

Meine neuerlichen Ergänzungen haben natürlich auch mit meinen neuen Quellen zu tun.

In der Tat hatte ich nicht besonders über das Genus nachgedacht.

Es fällt auf, daß bei 333.41 und 333.52 auffällig von Weibchen die Rede ist - und gerade die beiden stellen das Rothaargebirge dar, wie man es 1950 sah. Deshalb gehe ich fest davon aus, daß das RHG erst einmal ein Mädchen ist (auch wenn ich das in meinen letzten Edits nicht berücksichtigt hatte).

Wenn die etablierten Geographen damals die Rothaar analysierten und in Rüsper und Kühhuder unterschieden, wird wohl die Weiblichkeit damals nicht in Frage gestellt gewesen sein. Daher würde ich dahin tendieren, beim Gesamtgebirge in der heutigen Ausdehnung vom RHG zu sprechen, aber beim RHG in der ursprünglichen Ausdehnung durchaus vom RH zu sprechen, aber im richtigen Geschlecht (und gegebenenfalls meine Formulierungen zu korrigieren).

Dafür wären natürlich Quellen, die etwa besagen würde "Das RHG im engeren Sinne wird landläufig auch mit die Rothaar abgekürzt" nicht schlecht ... --Elop 00:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade nachgeschaut: Die TK50 belegt "die Rothaar" für die Gegend zwischen Rhein-Weser-Turm und Albrechtsberg. Im Deutschlandviewer ist es auch zu sehen. Der Schriftzug schlängelt sich im Uhrzeigersinn nördlich von Wingeshausen durch den Wald. --Milseburg 00:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich denke mal, das geht nicht nur bis zum Rhein-Weser-Turm, sondern bis zum Riemen. Erst bei Henn und Ebschloh wird klar die RH (im alten Sinne) verlassen ...

Bei (nördlich von) Wingeshausen ist genau die Grenze zwischen den beiden rothaarigen Kolleginnen. Und die spielte erst Rolle, als man das Gebiet naturräumlich - statt historisch - durchleuchten wollte. --Elop 00:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe jetzt korrigiert. Eigentlich hätte ich selber auf das Geschlecht kommen können - wo doch die Haard mein (alpines) Heimatgebirge war und im Rothaar-Intro ja die Herkunft drinsteht ... --Elop 16:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Neues vom Portal Westerwald

Scha mal bitte in Exzellent-Kandidatur des Ersfeld-Artikels ... Wäre schön wenn du CVs Kandidatur ünterstützen könntest. Gruß--Freimut Bahlo 19:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Elspe

Hi Elpo,

deine Änderung ist nicht ganz korrekt. Ich hatte ja schon gesagt, die Gewässerstationierung ist nicht immer korrekt. Und dies ist so ein Fall. Der Elspebach heißt erst ab dem Zusammenfluss von Burbecke und Öhne so. Die Stationierung wird über die Öhne weitergeführt. Jetzt wird es richtig kompliziert: Die Öhne selber entsteht als Zusammenfluss von "Rammesche Siepen" (DGK5) und "Oedinger Bach" (DGK5). Die Stationierung wird über letzeren weitergeführt. Dieser kommt nach der DGK5 in Oedingen aus Osten und wird von der Quelle bis Oedingen in einer eigenen Stationierung geführt. Die Stationierung des Elspebachs wird über die Schwartmecke geführt.

Der Oedingerbach selber wird in der Gewässerstationierung "Brensche Bach" genannt, entsteht aus dem Zusammenfluss von Elsmecke (DGK5) und Bremecke (DGK5).

Das ein Fluss abschnittsweise unterschiedliche Namen trägt, ist normal. Stell die Geschichte aber mal korrekt dar, zumal die Stationierung auch noch nicht den örtlichen Namen folgen tut.

Gruß -- SteveK ?! 23:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, daß Tim - ohne Stationierung - in Oedingen die Elspe mit "Oedinger Bach" beschreibt - und nicht den linken Nebenfluß ... Es wäre aber auch unüblich, den in Ö. mündenden Bach nach dem Ort zu benennen! Kenne ich jedenfalls bislang nicht.

Die Lahn könnte ich mir lokal als "Limburger Bach", aber nicht als "Lahnsteiner Bach" vorstellen.

Bei der Elspe wird mir das aber langsam zu kompliziert. Wie bei so vielen Flüssen auch ...

Fehlt nur noch der Mühlgraben (Oedinger Bach, Lenne, Grevenbrück) vs. Mühlgraben (Oedinger Bach, Elspe, Lenne, Grevenbrück) ... --Elop 01:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Was glaubst du, was ich geschwitzt habe, als ich den Artikel begonnen habe. Das ein Bach nach dem Ort genannt wird, durch den er fließt (und auch umgekehrt), das habe ich schon des öfteren gesehen. Die Namensgebung erfolgte ja nicht nach hydrografischen Regeln sondern einfach nach dem Gefühl der damals dort lebenden Menschen. Zudem gibt es auch noch unterschiedliche Regeln, wie man den Wasserlauf korrekt bestimmt (Nach Wassermenge, Flusslänge, Talform) Ich nehme das jetzt mal so hin. Gruß -- SteveK ?! 09:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall korreliert meine Änderung mit dem (von Dir stammenden) Fließtext:

>>(...) wendet sich aber nach etwa einem Kilometer nach Süden. Diese Richtung hält der Bach bis Oedingen bei. Mit der Mündung des [[Brenscher Baches|Brensche Bach]] wechselt hier auch der Name in Oedinger Bach, auch Öhne genannt. Ab Oedingen fließt der Bach wieder gen Südwesten.<<

Wobei Brensche (Bach) ja auch kein unüblicher Name für einen Bach aus Brenschede ist.

By the way:

>>Die wichtigsten Nebenflüsse des Elspebachs sind Burbecke und Melbecke. <<

Sind sie das?

Ich sehe nicht, warum 276634 2, 276634 34 und 276634 6 weniger wichtig wären - zumal die beiden erstgenannten zu den Quellflüssen gehören. Ich denke mal, alle 5 sind vergleichbar (un)wichtig.

Hast Du eigentlich eine Ahnung, warum so viele Bäche "Bremke" und Variationen heißen? Von welchem Wort kommt das?

Der Name "Elpo" gefällt mir übrinx gut ... Hat was von Sesamstraße ... --Elop 12:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Hi Elop,

Bei der Wichtigkeit nenne ich den Bach mit dem größten einzelnen Einzugsgebiet und den längsten Nebenfluss. Und das steht ja auch im nachfolgenden Satz so drin, ist also begründet. Ich halte den Leser aber für so gebildet, dass der die "Wichtigkeit" auch selber einschätzen kann.

Bremecke und Co: Mecke ist wohl eine Bezeichnung für Bach (TF), genauso wie Becke es ist. Was das Bre bedeutet weiß ich nicht

"Elpo", da siehst du mal, wie schnell man sich verschreiben kann ohne es zu merken.

Nochmal zur Elspe, ich vergleiche im Folgenden mal die Nebenflüsse und den Elspebach an der entsprechenden Stelle:

• Elspebach km 0,0 (42,477 km²)

• Melbecke (5,395 km²)
• Elspebach km 0,2 (37,002 km²)

• Bremkerbach (4,074 km²)
• Elspebach km 2,7 (29,664 km²)

• Burbecke (7,986 km²)
• Elspebach (Öhne) (16,647 km²)

• Burbecke (7,986 km²)
• Elspebach (Öhne) (16,647 km²)

• Brensche Bach (4,988 km² / 2,839 km)
• Elspebach (Schwartmecke) (2,835 km² / 12,062 - 9,21 = 2,852 km)

Letzeres ist ein interessanter Fall, der Brensche Bach ist vom Einzugsgebiet und damit von der Wasserführung her der größere. Damit lässt sich erkären, dass die von der Bevölkerung gewählte Bezeichnung Oedinger Bach hier weitergeführt wird und nicht wie es die Stationierung macht über die Schwartmecke. Letztere ist aber geringfügig länger. Da man nicht weiß, wie das Amt die Auswahl macht, kann man beides akzeptieren. Gruß -- SteveK ?! 20:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Wobei der Brensche ja aus den Saalhauser Bergen (Quellhöhe deutlich über 500 vs. 450) kommt und deshalb wahrscheinlich auch pro km² mehr Saft hat.

Da Du Dir sicher schon denken kannst, daß ich gerade Geopfade für die Oberlenne anlege:

Bei der Bigge liegt die Großmicke (Link könnte etwas blaue Farbe vertragen) mit 23,038 vs. 11,149 deutlich vorne. Wobei sich die Bigge unmittelbar unterhalb durch die Benze gerade erst verdoppelt hatte ... --Elop 13:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist halt es schwierig mit den Flüssen, weil da historische Benennungen auf die wissenschaftliche Fließgewässerbetrachtung stößt und letztere sich auch nicht einig ist, ob man das Einzugsgebiet oder die Flusslänge zur Betrachtung verwendet. Da wir für normale Leser schreiben und keine wissenschaftlichen Abhandlungen, deshalb verwende ich die in den Karten verwendete Bezeichnungen. Die Gewässerstationierung verwende ich nur zum Abgleich der Längen (wahrscheinlich nicht genauer als 0,1 km) und der Fläche des Einzugsgebietes. -- SteveK ?! 19:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Hab gerade bei der Bigge eine Elbe gefunden. <humor>Jetzt müssen wir aber ganz schnell Elbe auf Elbe (Nordsee) verschieben, damit für die BKL der geeignete Platz vorhanden ist.</humor>-- SteveK ?! 22:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte auch schon die Lindenstraße auf Lindenstraße (Fernsehserie) verschieben, da ca. 30% der Suchenden ja die Straße in Ilmenau meinen. Habe es dann aber doch beim BK-Hinweis belassen ...

Elben und Emse gibt es aber wirklich wie Sand am Meer ... Wird nur noch von den Mühlbächen geschöagen ... --Elop 22:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Artikelgestaltung Bach / Tal beim "Kleinkram"

Hi Elop, da Du an der Ecke viel mehr machst, würde mich Deine Meinung interessieren:

• Ich dachte bisher, dass es zumindest Fälle gibt, bei denen nur ein Artikel sinnvoll ist. Wenn ja, welcher sollte es sein (Bach oder Tal)?
• Gibt es einen Fall eines kleinen Bachs/Tals, in dem Du die inhaltliche Aufteilung für vorbildlich hältst?
• Es scheint mir so, dass es die Bäche meist vor den Tälern gibt. Ist das auch Dein Eindruck?

Nun zum eigentlichen Diskussionspunkt: Im Schönbuchartikel ist häufig "Goldersbachtal" gemeint, aber der Bach verlinkt, da es das Tal nicht gibt. Warum ist es da nicht sinnvoll, mit einem Redirect die Phase zu überbrücken, so lange es das Tal nicht gibt? Sonst müssten bei späterer Ergänzung des Bachs bei alle Links geprüft werden, was sie meinen. Nebenbei der Goldersbach ist tats. fast vorbildlich "bachbezogen", anders aber bei der Schaich (Fluss), da wäre das Lemma Schaichtal fast zutreffender. Viele Grüße --Cactus26 10:13, 28. Feb. 2010 (CET)

<ungefragtes reingequatsche> Ich nehm bei sowas immer den Fluss, aus mehreren Gründen. Zunächst ist ja der Fluss mal ursächlich für das Tal, meistens zumindest. Zweitens wünschen sich viele auch für Gewässer immer die Infobox, und die macht sich in einem Flussartikel besser. Und da Das Tal in der Regel eine Teilmenge der Flusslandschaft ist, aber nicht umgekehrt, kann man das m.E. darunter subsummieren, siehe z.B. Zlatý potok (Losenice).--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:04, 28. Feb. 2010 (CET)</ungefragtes reingequatsche>

Tach Cactus!

In dem Falle, daß es nur einen Artikel gibt, würde ich immer zum Bachartikel tendieren, denn für den hätten wir z.B. Dinge wie die Vorlage:Infobox Fluss.

Ein Artikel XYbachtal macht wohl genau dann Sinn, wenn der Name tatsächlich interessiert. Das kann per NSG oder Naturraum sein, aber auch durch die Existenz einer nach dem Tal benannten Eisenbahn.

Das kleine NSG Xybachtal im Mittellauf des Xybachs würde ich persönlich auch vorläufig dort abhandeln und einen redirect erstellen. Ohne das NSG abzuhandeln gehört aber m.E. kein Redirect dahin.

Unter dem redirect Gelbachtal fand ich vor einiger Zeit diese Version des Flußartikels. Ein Beispiel dafür, wie es unsinnig ist:

• Das Gelbachtal ist eingefettet, aber nicht weiter beschrieben als als Tal des Gelbachs. Dann kann man ja gleich noch Gelbachufer und Gelbachmündung reinnehmen.
• In dem Falle aber gibt es das Gelbachtal als Naturraum, siehe Niederwesterwald#Naturräumliche Gliederung. Und dieser Naturraum ist halt nicht das gesamte Tal - insbesondere liegt Montabaur nicht in ihm.

Nehmen wir mal das Beispiel Lahn

• Das Tal im obersten Oberlauf im Rothaargebirge gibt es namentlich nicht
• Es folgt ein Stück Oberes Lahntal in West-Ost-Richtung, welches aber auch das nach Süden abgehende Dautphetal beinhaltet.
• Es folgt weiter in Ost-West-Richtung ein Verlauf, der kein eigenes Tal darstellt, sondern den Süden der Wetschaft-Senke.
• Es folgt das von Norden nach Süden verlaufende Marburg-Gießener Lahntal - erstmals stellt das Tal eine Haupteinheit dar. Dieses beinhaltet nicht nur das Flußtal, sondern auch einen um 200 m höheren Buntsandsteinrücken, der von der Lahn durchschnitten wird. Es geht außerdem noch nach Südwesten ein Stück weiter, und zwar über Wetzlar hinaus.
• Zum Schluß kommt die Haupteinheitengruppe Gießen-Koblenzer Lahntal (weiter Richtung Südwesten), welches auch das Limburger Becken enthält. Dieses Tal ist wiederum die rechtsrheinische Verlängerung des Moseltals, welches seinerseits nicht das gesamte Moseltal enthält, dafür aber einen Teil des Saartals.

Der Artikel Fockenbachtal, auf den bislang Fockenbach verweist, könnte m.E. auch zu einem Bachartikel ausgebaut werden. Er ist zwar für sich ein geschlossener Artikel, aber behandelt wirklich nur die Landschaften unmittelbar am Tal des Fockenbachs. Indes sollte der Artikel schon aufs Bachlemma und der Redirect vom Tal aus kommen.

>>Es scheint mir so, dass es die Bäche meist vor den Tälern gibt. Ist das auch Dein Eindruck? <<

Redest Du von Artikeln oder von der Entstehung?

Bei den Artikeln gibt es selbstredend bedeutend mehr Bachartikel als Bachtalartikel. Bei Usa (Fluss)#Zuflüsse erkennst Du, wie akribisch manche unserer (wenigen) Flußpferde arbeiten. Ich selber habe da eher die Tendenz, erst einmal Bäche ab z.B. 20 km² anzulegen, dafür aber landesweit.

Was die Entstehung der Flußtäler angeht, so sind die größeren oftmals von einem anderen Fluß gefressen worden als dem, der sie heute benutzt. So ist die Elbe einst durch Bremen geflossen - was den Bremern aber egal war, da es sie noch gar nicht gab.

Und die geologische Dillmulde geht senkrecht zur Dill (und parallel zur Lahnmulde) die Dietzhölze abwärts und dann am Haigerbach den Westerwald hoch. Wahrscheinlich ging halt die Dill früher über den Westerwald direkt zum Rhein - was easy möglich war, da es den hohen WW noch nicht gab.

Und die Hoppecke entwässerte nachgewiesenermaßen früher über die Möhne zur Ruhr.

Zum Schönbuch:

Im BfN-Kartendienst habe ich Schönbuch-Westhang/Ammerbuch als einziges NSG gefunden.

Wenn das Bachtal aber eine Bedeutung hat und auch in Literatur erwähnt wird, wäre wahrscheinlich ein Sublemma mit Redirect sinnvoll. Man kann ja im Bachartikel auch einen eigenen Abschnitt über das Tal einfügen und darauf direkt verweisen. Anders als bei Salzböde vs. Salzbödetal gibt es ja keinen Grund zur Lemma-Trennung. --Elop 13:09, 28. Feb. 2010 (CET)

PS:

Hier siehst Du einen Bach mit vielen NSGen, von denen ein paar nach seinem Tal benannt sind.--Elop 13:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung (Danke auch @TaM). Ich denke ich kann alles nachvollziehen (ich meinte eigentlich nur den Artikel bei der Frage, was zuerst da ist, aber ich fand Deine Erläuterungen durchaus spannend) und wir sind uns praktisch in allen Punkten einig. Bis auf einen. Ich verstehe zwar, dass der Redirect vom Tal auf den Bach eine Behelfslösung ist, solange der Bachartikel dem noch nicht gerecht wird, aber es ist besser als nichts. Immerhin kann dann bei den verweisenden Links explizit deutlich gemacht werden, ob der Bach oder das Tal gemeint ist. Beim Goldersbach ist es vermutlich (ähnlich Buchheller) sinnvoll, es bei einem Artikel zu belassen und beim Bach Naturraum und Geologie mit abzuhandeln (btw. Es gibt schon weitere NSG im Schönbuch, allerdings nicht im Goldersbachtal).--Cactus26 15:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Warum ein redirect zunächst kontraproduktiv sein kann?

Siehe Salzbödetal und Gelbachtal oben!

Ich würde auf jeden Fall nur einen Redirect vom Tallemma erwägen, wenn das Tal überhaupt irgendwo namentlich benannt ist. Da das beim Goldbach der Fall zu sein scheint, ist es ja kein Problem, das einzupflegen.

Einen Naturraum würde ich nie im Flußartikel abhandeln. In Gebirgsartikeln hingegen dann, wenn beide das gleiche meinen. --Elop 16:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Begriff Naturraum fahrlässig laienhaft verwendet, ich meinte Flora und Fauna. Die Beispiele Salzbödetal und Gelbachtal sind komplizierter als die Fälle, die mir vorschweben. Beim Golderbach ist der Zusammenhang ähnlich einfach wie beim Buchheller, eher noch direkter. Ich werde mich irgendwann demnächst mal darum kümmern. Viele Grüße --Cactus26 17:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Artikel WERRA

Hallo Elop ... zum Thema Werra hast Du ja in den letzten zwei Wochen fleißig gewerkelt. Da fehlt aber noch einiges, ich habe aber noch keine schlüssige Idee, nach welchem Fahrplan und welcher Struktur man den Artikel weiter aufbaut. In den Artikeln zu Main, Donau, Isar, Leine, Ems, usw. haben sich noch keine einheitlichen Strukturen durchgesetzt. Im Moment gefällt mir die Elbe noch am besten, aber wer soll das alles noch bearbeiten... ? Gruß-- Metilsteiner 17:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Namnt Metilsteiner!

Ich habe immer die Neigung, in den Flußverlauf auch die durchlaufenen Naturräume reinzupacken - wie z.B. bei der Lahn. Allerdings macht das nur richtig Sinn, wenn schon Artikel existieren.

Im Moment bastele ich aber erst einmal an den Geopfaden. Sowas wie bei den Weblinks unter Lahn und Sieg:

• Karte/Luftbild der Lahn und ihrer wichtigsten Zuflüsse / Placemarks (Google Earth erforderlich)
• Karte/Luftbild der Sieg und ihrer wichtigsten Zuflüsse / Placemarks (Google Earth erforderlich)

will ich auch für die Werra basteln.

Für die Fulda werde ich das schon die Tage reinstellen können, aber mit den Zuflüssen der Werra fange ich gerade erst an.

Ich denke indes, Du wirst ganz andere Schwerpunkte bearbeiten, und genau dadurch kriegen wir in der Summe auf Dauer vielleicht einen guten Artikel hin.

Der Elbartikel gefällt mir in einigen Teilen - z.B. Biologie - gut, aber der Teil mit den "naturräumlichen Haupteinheiten" ist recht dürftig. Erstens werden dort nur Haupteinheitengruppen aufgeführt, zweitens bringen die "offiziellen" Namen nichts, wenn man nicht auf Artikel verweisen kann.

Wenn Du schon im Moment Gebiete des Werraartikels erweitern kannst, solltest Du das m.E. ruhig tun.

Mich persönlich interessiert u.a. die Besiedlungsgeschichte. Immerhin war der Osten Deutschlands ja im Mittelalter eher dünn besiedelt, zumindest was Germanen anbelangte. Deshalb hat es mich erstaunt, daß das mit dem gleichberechtigten Zusammenfließen von Werra und Fulda erst die neuzeitliche Anschauung ist. Das scheint ja darauf hin zu deuten, daß die Werra die historisch wichtigere Achse war.

Übrinx wurde die Lahn im Mittelalter über die Ohm definiert, was ja sicher auch mit der historischen Bedeutung der Amöneburg zu tun hat.

Wo siehst Du denn die Schwächen in der Werra, wo kannst Du speziell viel beisteuern?

LieGrü, --Elop 19:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo ELOP, bin gestern mal wieder bei einem Artikel kleben geblieben, da ist dann die Zeit wie im Fluge vergangen... Deine Pläne sind sehr interessant, vielleicht können wir das mal vertiefen, GIS ist auch so ein Thema, wo ich gerne mehr in die Tiefe gehen möchte/müsste. Meine Interessen und Möglichkeiten sind schon ziemlich breit gefächert, sicher kann ich noch einiges Material beisteuern. Im Moment denke ich an die Wasserkraftwerke. Auch über die Fischerei könnte ich noch einiges schreiben, die Nutzung des Flusses zur Flößerei fehlt noch, die Häfen und Flussschiffahrt usw. Flussausbau im 3.Reich - das füllt ganze Bücher, was die an Staustufen, Kraftwerken Kanälen usw. geplant hatten, nur gut, dass es anders kam. Zur Besiedlungsgeschichte des Werragebietes ist schon einiges an Literatur erschienen, klar, das ist bei jedem Bundesland nicht unbedingt deckungsgleich, z.B. wenn man als Buchautor die eigene Landesgeschichte etwas aufpolieren möchte/sollte. Ansonsten merke ich auch nach 20 Jahren noch so manche Mauer in den Köpfen, da will ich gerne mal wieder Mauerspecht sein, das ist ja eine Lebensaufgabe im Osten.-- Metilsteiner 19:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Werra hat sich ja nie an die Staatsgrenzen gehalten ... gerade im Unterlauf floß die wie wild zwischen beiden Staaten hin und her.

Wenn man ins Mittelalter schaut, hatten wir keine Kulturscheiden, die nicht gleichzeitig Wasserscheiden waren. Wenn man ins Stammesherzogtum Sachsen schaut, war z.B. Westfalen=Ruhr, Lippe und Ems, Engern=Weser und Ostfalen=Leine.

Gerade in diesem Zusammenhang finde ich das 17-Länder-Modell nach Rutz sehr interessant - auch wenn es sich zwischen Hessen und Thüringen praktisch nicht auswirkt. Aber gerade die Schwaben teilen sich heute nach den Herrschaftsverhältnissen im 19. Jahrhundert auf, die eigentlich obsolet sein sollten. Dagegen ist die Albtrauf auch heute eine erkennbare Kulturscheide. Wir können zwar per BAB schnell drüber fahren, aber Höhenunterschiede und Kilometer sind eh nicht unser Thema.

Eigentlich ist genau das reizvoll. Wenn ich von Hessen nach Thüringen gefahren bin, habe ich so gut wie immer die Rhön überquert und nie die A4 genommen. Erst dadurch erahnt man erst, wie eine solche - vor gut 20 jahren nicht mögliche - Reise wohl vor Jahrhunderten ausgesehen haben dürfte.

Interessanterweise aber ist auch die Reise von Masserberg nach Goldisthal oder von Schleusingen nach Ilmenau nicht ohne - allein schon sprachlich.

Da ist die unterschiedliche Lebensgeschichte in Ost und West nur eine Facette von vielen ...

Auf Deinen Artikelausbau in Richtung Schiffahrt, etc. bin ich sehr gespannt.

Schlaschö, --Elop 02:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Dein Beitrag heute auf der Disk von Die Winterreise

hat mir ausnehmend gut gefallen. Du benennst die Probleme in aller Deutlichkeit, aber dennoch vermittelnd, den Angesprochenen stößt Du nicht vor den Kopf. Respekt. --Atomiccocktail 22:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Lieber AC,

ich würde lügen, würde ich behaupten, eine Rückmeldung wie die hiesige Deine würde mich nicht sehr freuen.

Ob es ankommt, ist tatsächlich eine andere Frage.

Fest steht indes, daß man als bekennender Fleischfresser nur Fleischfresser erreichen kann und als bekennender Pflanzenfresser nur Pflanzenfresser.

Im BSV Objekt haben einige Leute anscheinend nur nach gefühlter Parteizugehörigkeit gestimmt. Zum Teil wurde das Verfahren abgelehnt, weil WR, LH und WS (und gerade Letzterer hat meiner Beobachtung nach nie jemanden was getan) "dafür" waren.

Wenn wir irgendwann einmal an dem Punkt sein sollten, daß wir uns tatsächlich nur noch je nach Fronten äußerten, wüßte ich, daß mir das der hier verbrachten Freizeit nicht wert wäre.

Bis dahin denke ich, daß man am meisten aus jeder Sache mitnehmen kann, wenn man jeden Mit-User als natürlichen Partner ansieht, der ein solcher sein könnte - und das wären auf de-Wikipedia schätzungsweise über 90%.

SchöAno, --Elop 00:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Wümbach (Fluss) Löschkandidat ??

Hallo Elop - danke für obige Gedanken usw. bin mal wieder wie wild als Flussmeister unterwegs gewesen und diesen Wasserlauf - Wümbach (Fluss) - mit Daten aufgefüllt. Am Ende frage ich mich aber, wie sinnvoll das ist, ich meine, da ist auf kaum 3000 m nicht viel passiert, also Löschkandidatur ?? Was meinst Du, Brauchen wir jede Wasserrinne ? Gruß -- Metilsteiner 16:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, wir brauchen nicht jede, aber gelöscht wird hier nichts Geographisches.

Ich selber lege Flüsse erst ab 20-30 km² Einzugsgebiet an - vor allem weil noch viele größere fehlen.

Manche unserer Flußpferde sind aber supergründlich unterwegs, schauma hier!

Andere Flußpferde kontrollieren jedes Boxauffüllen und aktualisieren akribisch die Boxen - ein solches war nach Dir auch schon beim Wümbach (worauf ich hätte wetten können).

Wenn wir mehr dieser nichtwiederkäuenden Paarhufer hätten, hätten wir sicher in ein paar Jahren alle Bäche ab 1km Länge.

Ich selber interessiere mich eher etwas "globaler" für die Flüsse - deshalb habe ich auch Schleuse (Fluss) und Hasel (Werra) partiell zu Flußsystemartikeln erweitert. Sind ja eher 2 Bachclans, die je Teile des Südwesthangs/THW unter Kontrolle haben. --Elop 23:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Bin gerade hier vorbeigestolpert und mische mich mal kurz bestätigend ein: Benannte geographische Objekte sind grundsätzlich relevant (siehe RK) und werden keinesfalls gelöscht, sofern der Artikel akzeptabel ist, was hier der Fall ist - selbst wenn es nicht viel zu schreiben gibt :-) Gestumblindi 23:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Da ich diese Kontrollflusspferd war, mein Kommentar dazu: Ich kontrolliere eigentlich nur die Änderungen, die auch auf meiner Beobachtungsliste auftauchen. Mir war aufgefallen, dass die Koordinaten in alter Form angegeben waren, das Einzugsgebiet fälschlicherweise mit Maßeinheit und der veralterte Parameter DGKZ verwendet wurde. Sowas schreit doch nach Korrektur ;-)

@Metilsteiner: Es wäre nett von dir, die Koordinaten in der "neuen" Form anzugeben. Die Parameter der Infobox werden in Zukunft entfallen.

Gruß vom Flusspferd -- SteveK ?! 12:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe selber früher oft veraltete Boxen eingefügt, da ich die aus bestehenden Artikeln ausschnitt. Inzwischen kopiere ich nur noch direkt aus Vorlage:Infobox Fluss. --Elop 12:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Wümbach ist ein kaum drei Kilometer langes Rinnsal hört sich in meinen Augen abwertend an. Ich finde, auch ein Bacherl hat eine neutrale Einleitung verdient, findet das fachfremde Nicht-Flusspferd -- emha d|b 12:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch, wir sollten Fließgewässer nicht unnötig beleidigen.

Die Rinnsale werden schon genug von den Großbächen und Flüssen gehänselt. Und eine so dicke Haut wie die Kanäle haben sie selten. --Elop 13:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Holzbäche

Hi Elop,

Marie hat deine Post erhalten, wir fahren wahrscheinlich erst in 14 Tagen Richtung Sauerland. Nächstes Wochenende ist WP-Treffen Süddeutschland am Bodensee, mit Programm. Mal sehen, vielleicht fahren wir dort hin.

Ach ja, habe am Wochenende mal nach Holzbächen gesucht. Jetzt ist die BKL eine Liste der Flüsse mit Namen Holzbach. Schönes Beispiel für die Problematik mit der Namensgebung.

Gruß und frohe Ostern gehabt zu haben. -- SteveK ?! 18:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wieso gehabt zu haben? Ham doch noch fast 40 Minuten - für welche ich Euch gute Findung ungeschlüpfter Küken wünsche! --Elop 23:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Procedere bei noch fehlenden Lemmata

Hallo Elop, natürlich habe ich Deine Verbesserung(en) bemerkt. In diesem Zusammenhang woltle ich fragen: wie kennzeichnet man am besten ein noch nicht existierendes Lemma, welches aber in der Konzeption oder in Arbeit ist.

• ein prospektives Lemma ist das
• ein prospektives Lemma ist das
• ein prospektives Lemma ist das

Prinzipiell ginge ja alles. Aber hat sich da irgendeine Konvention oder Vorliebe entwickelt? Gruß -- KlausFoehl 20:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Antwort ist doch ganz einfach: Nimm die normale rote Verlinkung, die macht in dem von dir skizzierten Szenario die wenigste Arbeit. -- SteveK ?! 20:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Alles, was in absehbarer Zeit ein Lemma haben dürfte oder soll, verlinken, alles eher Irrelevante bis auf Weiteres nicht (und dafür kursiv).

>>Unterhalb Gießens fließt der Lahn am Hof Fuchshasen in der Gemarkung Einens von rechts die 27 km lange Waffel zu, die zunächst in den Einener Mühlgraben, einen 2,2 km langen Nebenarm der Lahn, mündet.<<

Orte und Flüsse dieser Länge werden/sollten früher oder später ein Lemma haben, kurze Nebenarme und Gehöfte eher nicht.

Übrinx gibt es bei der Wikipedia "Experten", die auf jeden neuen Artikel, von deren Inhalt sie noch nichts gehört haben, Löschanträge stellen. Wenn die sehen, daß der betreffende neue Artikel schon 20fach in anderen Artikeln verlinkt ist, gehen sie anderswo spielen.--Elop 23:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ach, das nennt man Spielen? Aber dennoch Danke für die Antwort. -- KlausFoehl 14:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ottensteiner Hochebene

Schau mal und diskutiere bitte: hier
MfG --TOMM 15:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Done ...--Elop 21:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Süllberg

Schau mal und diskutiere bitte: hier (habe auch Langläufer gefragt).
MfG --TOMM 11:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Erl. --Elop 12:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schwarzwald

Hallo Elop, deine Sachkenntnis ist hier gefragt. Gruß --Milseburg 20:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Happmichma dort geäußert ... Schlaschö ... --Elop 00:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke hab´ ich. Aber bei mir wird die Infobox jetzt nicht richtig angezeigt, ohne dass ich einen Tippfehler finde. Der Absatz "Geographie" klingt auch noch so, als wenn der Schwarzwald nur teilw. zum Südwdt. Schichtstld. gehören würde. Bei Lage und Kurzbeschreibung von Südwestdeutsches Schichtstufenland fände ich die Formulierung von x bis y eindeutiger als zwischen x und y. Gruß --Milseburg 13:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das mit der Box war schon komisch. Vielleicht werden aus dem Versionsunterschied kopierte senkrechte Striche anders gelesen als manuell eingefügte ... Ist jetzt auf jeden Fall repariert.

Ich glaube, das problem mit dem Schichtstufenland ist jenes, daß die Großlandschaft nicht deckungsgleich mit den tatsächlich durch Schichtstufen geprägten Landschaften ist. Wir haben ja auch in der Mittelgebirgsschwelle Schichtstufenlandschaften - nur eben nicht so sauber angeordnet wie im Süden ...

Habe mal den SSL-Artikel überarbeitet. --Elop 17:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für dein aufklärendes Engagement in den beiden Artikeln. lG --Milseburg 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hat auch mir Erkenntnisgewinn gebracht, da mal drüber zu recherchieren. Dank gebührt wohl insbesondere Wwasser.

Bei Tt weiß ich aber nicht mehr weiter ... Fühle mich inzwischen an Benutzer:Exactness (siehe z.B. hier inclusive hier) erinnert. --Elop 14:09, 1. Mai 2010 (CEST)

zu Deiner Frage

Hallo Elop ! Um die SPP nicht unnötig zu verlängern antworte ich Dir hier. Du schreibst, das Du nicht verstehst, welcher Schaden durch die Sperre von AJ vom Projekt abgewendet wird. Dazu möchte ich Dir erklären, das seitdem AJ gesperrt ist die Möglichkeit besteht ohne seine Störungen sich der Konsensfindung zu widmen, was erfreulicherweise schon erste Früchte getragen hat. Siehe Benutzer_Diskussion:Quasimodogeniti#Runterschalten. Die Sperre von AJ trägt also zur Entspannung der Sachdiskussion bei und ist somit dem Projekt dienlich. Hast Du daran Zweifel? Besten Gruß Tom 14:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, habe ich. Eine konsenssuchende Diskussion kann man auch ohne Aussperrung von Beteiligten führen. Und die Spannung zwischen A-J und Dir wird im Zweifel eher verschärft.

Du hättest einen guten Beitrag zur Entspannung beitragen können, wenn Du ehrlich bekundet hättest, daß Du Dich nicht ernsthaft beleidigt fühlst und eine Sperre im Grunde nicht angebracht ist.

Wenn ich ernsthaft einen Konsens suche, kann ich nicht dafür sein, meine Diskussions"gegner" auszusperren. --Elop 15:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist schon klar das die Disk mit Beteiligung von AJ seit Anfang Dezember ergebnislos ist ? Der Unterschied das nun innerhalb weniger Stunden eine Diskussion mit Annäherung in der Sache möglich ist macht einen Unterschied den - wie soll ich sagen .... "ein Blinder mit dem Krückstock" sieht. In der Sache ist also dort eine Annäherung möglich die natürlich wenn es zu unterschiedlichen Patentrezepten zur "Rettung der Wikipedia" geht schwieriger ist. Was brauchen wir in dieser Sache ? Die Lösung des "Glaubenskrieges" oder eine Lösung zur Sache ? Mir reicht es wenn es in der Sache weitergeht - den Rest sollen andere ausmachen und mich bitte damit in Ruhe lassen. Besten Gruß Tom 15:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand Dich unter fadenscheinigen Gründen gesperrt hätte, wäre es für die Diskutanten vielleicht auch "einfacher" gewesen.

Meiner bisherigen Wikipedia-Erfahrung nach werden "Glaubenskriege" auch nicht durch Sperren verhindert oder gar entschieden. --Elop 15:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe Du hast Deine Ansicht die auf Deinen Erfahrungen gründet. Ich habe meine Ansicht und versuche dies sachorientiert zu begründen. Ich kann Deine Ansicht gelten lassen - ich hoffe Du auch die Meinige. Gern überlasse ich Dir nun das Schlusswort. Beste Gruß Tom 15:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

DaDumirnureinWortzugestehstsageichmalSchönenSonntagnoch! --Elop 17:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

 *räusper* Ich bin Deinem Rat gefolgt und habe erklärt das ich mich nicht beleidigt fühle. [1] Gruß Tom 18:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hoffen wir mal, daß Eure Konstellation einen sinnvollen Umgang miteinander findet.

Das mit den LdW-Artikeln scheint ja halbwegs einvernehmlich vom Tisch zu sein. --Elop 19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hm naja ich werd versuchen ihm tunlichst aus dem Weg zu gehen - wenn Stubenfliegen (ref. Deine Benutzerseite) in P:WF überhand nehmen und Reibungsfläche suchen wird ab 4:45 Uhr zurückgeschossen :-)) Gruß Tom 19:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich wollen die schweißliebenden Zweiflügler nur spielen ... Jetzt werde ich schon auf meiner eigenen Benutzerseite auf Schnitzeljagd geschickt!
Übrinx hat mir schon mal einer Deiner Artgenossen - d.h. ein Benutzer mit "roter" Benutzerseite - ein Zitat um die Ohren gehauen mit angeblich unbekanntem Urheber. Als ich ihm darauf erwiderte, sowas Ähnliches selber irgendwann mal gesagt zu haben, meinte er, ich solle weniger die roten und mehr die blauen Benutzerseiten lesen. Mach ich ja auch eigentlich öfter, nur liest man komischerweise immer nur die der Anderen ...--Elop 20:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja die "Roten" Du kannst mal schaun wie oft ich die Seite schon hab löschen lassen ... Originalrotsignaturen haben den Vorteil, das man sie bei ellenlangen Disks, Abstimmung etc. schneller wiederfindet. Ausserdem werd' ich dann nicht von meiner Benutzerseite zitiert *lol* und hab dort kein "Gesummse". Ersatzweise kannst Du mich auch gern blau besuchen. Ich freue mich mit Dir einen herzlichen Umgang gefunden haben und werd' jetzt weiterziehn. Gruß Tom 20:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hoffen wir mal, daß Ralfs Bemühungen fruchten werden ... Frohes Ziehen ... --Elop 00:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jo hatten sie inzwischen. [2] Der Frust an der Sache ist leider das Anton-Josef nicht die E***r hat, die Sache nun auch durchzuziehen. So gesehen recht ärgerlich wenn man bedenkt, wieviel Energie somit nutzlos verschwendet wurde. Besten Gruß Tom 00:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Was ich will

Zitat: Übrinx sehe ich durchaus z.B. eine Schnittmenge zwischen Fossa und Bennsenson, was die Beurteilung administrativer Handlungen und der ausführenden Admins anbetrifft: Amberg macht genau, was ich will -> guter Admin, Amberg macht genau, was ich nicht will -> unfähiger und ungeeigneter Admin [3]

Hallo Elop. Zunächst mal ist es ziemlich banal, eine Schnittmenge da festzustellen, wo es um das Verteidigen seiner eigenen, allgemeinen Ansichten bzgl. WP geht. Dann ist es nicht richtig, dass ich Amberg für ungeeignet halte, im Gegenteil, er ist einer der wenigen mutigen und aktiven Admins, gäbe es mehr von ihm, wäre das Projekt auf einem guten oder zumindest besseren Weg. Und das sage ich, ob wohl ich gewisse Ansichten und Einschätzungen Ambergs ausdrücklich nicht teile, siehe zB seine Disk, aber er versucht, sich an den Communityregeln zu orientieren und meistens gelingt es ihm auch. Und last but not least gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen Fossas und meiner Position: Ich setze mich dafür ein, dass die Communityregeln wie WP:KPA strenger befolgt werden, und Fossa stellt ständig eigene Regeln oder Thesen zur Legitimation der Übertretung selbiger auf. Wenn ich also etwas von einem Admin will, will ich das in den allermeisten Fällen im Einklang dessen, was ohnehin die Beurteilungsgrundlage eines Admins sein sollte. Fossa hingegen verlangt ständig Sonderregeln.--bennsenson 17:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Tach Bennse!

Über Ambergs Unabhängigkeit und Gewissenhaftigkeit sind wir uns wohl einig. Dennoch sehe ich gerade auch bei Dir, daß du sehr schnell einen von Dir prinzipiell bislang geschätzten Admin schnell mal in Frage stellst, wenn seine Entscheidung mal nicht so ausfällt, wie sie Deiner meinung nach hätte ausfallen sollen. Genau das wollte ich mit der Passage sagen, mehr auch nicht.

Ich stimme mit Dir und auch mit Amberg überein, daß schwerwiegendere Regelverletzungen nicht unter Betrachtung des "Status'" des Regelverletzenden als Autor, Schlauberger, "Urgestein" oder sonstwas behandelt werden sollten.

Wo ich mit Dir absolut nicht übereinstimme ist die "repressive" Philosophie, möglichst oft zur VM zu gehen und auch dann blind zu sperren, wenn andere mögliche Wege deutlich konstruktiver erscheinen.

Transparenter wäre ein "dritter Weg" natürlich vor allem dann, wenn wir unabhängige "Bewährungsgelfer" hätten, die genauer beobachten würden als ein die VM-Seite abarbeitender Admin das tun kann. Vielleicht ist da aber schon bald ein Konzept ausgearbeitet.

Eine VM-Seite, auf der jeden Tag mindestens 5 von 20 dortigen Dauergästen mal berechtigt, mal unberechtigt gemeldet werden und mal zu recht, mal zu unrecht gesperrt oder nicht gesperrt wird - bei Edit-Wars z.B. im Wechsel keiner, beide, User A und User B - kann es doch wohl nicht sein. --Elop 18:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da man hier online und in 2-3 gemeinsamen Diskussionen niemanden so "richtig" kennenlernt, finde ich es nicht sonderlich verwunderlich, dass der erste Eindruck nicht immer der letzte ist. Ich lobe und kritisiere Entscheidungen in Bereichen, die mich interessieren oder berühren, und neige nicht dazu, mich an irgendjemanden dranzuheften und ihn dann bis zum Sankt Nimmerleinstag zu verteidigen oder seine Fehler schönzureden. Andersherum funktioniert das auch. Aber das siehst Du ja auch so, wenn ich Deine Benutzerseite richtig verstehe. Es ist übrigens ein verbreiteter Unfug (und zwar im wahrsten Sinnedes Wortes, er wurde in der Tat von Fossa und seinen Papageien gezielt verbreitet), dass ich "möglichst oft zur VM" renne. Wenn ich das tun würde, würde ich pro Tag 2-3 VMs stellen, und zwar nur auf Grundlage meiner Beoliste, so unterirdisch ist der Ton in den "umkämpften Bereichen". Faktisch wehre ich mich eigentlich nur gegen Diffamierungen meiner Person, sofern ich sie mitbekomme (eine kleine Sammlung findet sich hier) und gegen die übelsten extremistisch-antisemitischen Störungen wie jüngst hier. Und meistens werden meine VMs positiv bearbeitet, und das, obwohl ich durch meinen "Ruf" als VM-Renner wohl den ein- oder anderen Admin nerve. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in einer Statistik, die VM-Steller auflistet (gibts das eigentlich?) kaum eine aufregende Rolle spielen würde. Ich versuche das PA-Problem, das die WP objektiv hat, anders zu lösen, durch gelegentliches "Metageplauder", in der Hoffnung, dass sich da irgendwann mal was tut, und in dem Wissen, dass das viele auch so sehen, die sich jedoch nicht so gerne ins Kreuzfeuer der spöttisch-aggressiven Wortführer und Sperrlogrekordhalter begeben, und die Admins dazu zu bewegen, VMs konsistenter und konsequenter abzuarbeiten.--bennsenson 18:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Über antisemitische Statements wie das oben verlinkte brauchen wir uns natürlich nicht zu unterhalten. Für sowas ist die VM durchaus u.a. da. Das hat nun auch null mit Benutzerkonflikten zu tun.

Die VM lese ich mir fast täglich durch - wobei ich indes Meldungen von Vandalen-IPs maximal überfliege. Ist eine Art Zeitung für mich. Zu den seltensten Gästen gehörst Du dort nicht.

Ich selber bin übrinx bei Angriffen auf mich selber in der Regel gelassen. Wenn jemand ohne substantiellen Beleg signalisiert, daß er mich für einen Vollpfosten hält, kann das ja nicht wirklich an mir kratzen.

Mir haben sogar schon Wikipedianer rechtes Gedankengut zu unterstellen versucht. Ich habe keine VM gemacht. Warum auch? Man muß doch doof wie Bohnenstroh sein, aufgrund meiner Edits sowas anzunehmen. Allerdings werde ich bei jenem Thema sensibler, wenn es andere Leute betrifft - vor allem dann, wenn die jeweilige Unterstellung das Potential aufweist, zumindest von einfältigeren Wikipedianern angenommen zu werden.

Ein schwererer PA in meine Richtung wäre die Behauptung, ich würde irgendwelche Störsocken betreiben - denn da wäre u.U. das Gegenteil schwer nachweisbar. Allerdings würde ich da eher zur Offensive als zur Defensive (=VM) tendieren.

Die "schlimmsten" PAs mit meiner Beteiligung können eh nur durch mich begangene sein.

Wenn ich aber unangemessen jemanden verletze, brauche ich keine Sperre, um das einzusehen. Da sollte das eigene Empathievermögen die bessere Instanz sein ... --Elop 19:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Ruud64

Ich habe mal eine Frage zu diesem Edit.

Warum hast Du die Spalten für Katholiken und Protestnaten vertauscht?

Meiner Meinung nach ist dieser Teil Deines Edits völlig sinnfrei (was die Aktualisierung natürlich nicht ist). Zumal die katholischen Teile Deutschlands fast nirgendwo an die konfessionslosen grenzen, sondern fast immer ein protestantischer Streifen dazwischen ist. --Elop 16:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Elop,

Sehe erst jetzt diesen Kommentar--Sie haben Recht -war ein Fehler --hatte noch ein par typos drin. Sind hoffentlich alle jetzt korrigiert

Meine entschuldigung fuer diesen wirklichen spaeten Antwort deswegen auch auf diese Seite einen Antwort Ruud64 16:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Durchdachte Normalo-Beiträge

Stimmt schon, aber administrieren muss man ja vorzugsweise dann, wenn Diskussionen unnötig (SLAs, Vandalen) oder erfolglos sind. Grüße --20% 11:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Klar! Aber da, wo es keine Fragen um das administrative Einschreiten gibt, haben wir ja keinen Adminmangel. Da könnten höchstens die aktiven Admins nach Entlastung schreien.

Du hast der Community ein Angebot gemacht, die hat (knapp) abgelehnt. Vielleicht ist das für Dich selber auf lange Sicht sogar angenehmer.

Spaß am Projekt hattest Du vermutlich eh schon - sonst wärst Du nicht so lange dabei geblieben.

Ich wünsche Dir, daß der bleibt oder gar noch zunimmt ... --Elop 13:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke, das wünsche ich Dir auch. --20% 13:59, 2. Mai 2010 (CEST)

Wie wärs

mach mit dieses mal wird es bestimmt besser. Gruß --Pittimann besuch mich 15:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich mach doch mit! Habe schon eine Kandidatur unterstützt und mehrere Diskussionsbeiträge gebracht. --Elop 19:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Dein Name steht da nicht in der Liste. --Pittimann besuch mich 13:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Muß doch auch nicht!

Warte doch mal ab, welche Kandidaten noch kommen. Beim letzten Mal sah es auch erst so aus, als wolle niemand, und hinterher waren 22 Leute auf der Liste.

Gewählt wird man mit deutlich über 100 Stimmen werden. Die bekommt man durch 120 Freunde und 180 Feinde oder durch 150 persönliche Bekanntschaften. Wer zu 200 Leuten gleichzeitig freundschaftlich und kritisch ist ohne nennenswerte Privatkontakte, wird höchstens von "Unabhängigen" gewählt. Und die sind auf de-Wikipedia in der Minerheit - zumindest unter den Leuten, die überhaupt an Wahlen teilnehmen.

Kandidatur ist kein Selbstzweck. Die Diskussionsfähigkeit im Wahlzeitraum ist für Kandidaten sogar eingeschränkt.

Wenn 2 Stunden vor Ladenschluß "Not" herrschen sollte, schreibe ich mich gerne dazu. Ich glaube aber nicht, daß es dazu kommen wird ... --Elop 13:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Na gut, dann steh ich da getz halt mit drauf ...

Kommt nich auf die Einzelperson an.

Ich hoffe auf jeden Fall sehr, daß der Frieden auf de-wp wachse ... --Elop 00:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke auch deine freundliche Unterstützung & dass du mich als Kandidaten willkommen heisst. Ist für mich auch echtes Neuland. Mal schauen was da raus kommt. Ich sehe das genau wie du, ich muss nicht gewählt werden, aber etwas mehr Auswahl ist schon angesagt. gruss. --Itu 00:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Genau so sehe ich's ...

Die wirklich anstrengende Arbeit wird das kommende SG zu leisten haben, aber diese Wahl hier wird insbesondere dadurch zu einer solchen, daß möglichst viele ernstzunehmende Wikipedianer ihre Mithilfe anbieten.

Schlaschö, --Elop 01:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Neugier

Hallo Elop,

falls ich mir die Frage nicht grad mit der ÜS selbst beantwortet hab: An was für Historikerkrankheiten hast Du da so gedacht? Wenn Dein Sockenzoo übrigens auch aus einem Teilzeit-Flusspferd besteht, muß ich wohl oder übel auf meine Cousins zurückgreifen. --Catfisheye 13:49, 13. Mai 2010 (CEST) Obwohl es mit dem Schiri-Job täglich unwahrscheinlicher wird, vielleicht weil Welse nicht pfeifen können??? ;)

Tach Cat (wurde ich auf meiner Kandidaturdiskus ja auch schon genannt ... Wobei die Kurzform eigentlich "Eye" lauten müßte, da wir ja nicht im Griechischen sind [schließlich ist zwar ein Philodendron ein Philo und kein Dendron, aber ein Hammerhai ist nach gängiger Lehrmeinung ein Hai und kein Hammer]),

ich bin selber nie an Historikerkrankheiten erkrankt, deshalb kann ich nur grob mutmaßen ... Haben Dich schon welche befallen?

Zu meinem Sockenzoo gehört nicht nur das Teilzeit-Flußpferd, sondern auch ein Schnabeltier, ein Schliefer und diverses anderes Getier. Da haben Deine elektrischen Cousins wenig Schnitte!

Wer sagt eigentlich, daß Welse nicht pfeifen können? Wir hören es nur nicht, weil ihr Schall durch das Wasser gedämpft wird - die an Land lebenden können es ja z.T. hörbar!

Dessen ungeachtet denke ich, daß die bestmögliche SG-Kandidatur ist, in der man "leider" knapp (100 Stimmen sind schöner als 10) nicht einzieht. --Elop 16:05, 13. Mai 2010 (CEST)

VA grap oder so

Falls meine Mitarbeit hier erwünscht ist: Ich bin dabei. Find ich gut, wenn Du Dich als Mediator zur Verfügung stellst. Gruss Port(u*o)s 17:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Deine Mitwirkung wäre von meiner Seite aus in jedem Falle erwünscht. Ich schlage als Ort Benutzer Elop:VA Grap und Blunt. vor. Prima, daß Du dabei bist!

Hauptsache, es kommt ein friedliches Miteinander am Ende raus - und Schnee von gestern bleibt kristallin gefrorenes Wasser vom Vortag.

Selbstredend gibt es sicher noch andere Benutzer, die vielleicht das Ihrige beitragen könnten. Wobei ich persönlich denke, mit wenigen, dafür aber engagierten Leuten geht es besser als per Zusammentrommeln von redundanzfördernden Benutzermassen ... --Elop 17:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Ist per SLA mit Löschbegründung "Unfug" gelöscht worden.

Wenn man das schon vorher weiß, enthalte ich mich gerne weiterer Bemühungen. --Elop 18:17, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia stellt dafür ja explizit einen eigenen Ort zur Verfügung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Allerdings versteh ich auch nicht, warum Ticketautomat so einfach in Deinem BNR rumlöscht, frag ihn doch mal. Wie ich dabei bin, wird man dann sehen, hängt ja auch von den unterschielichen Zielvorstellungen möglicher Beteiligter ab. Port(u*o)s 19:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Daß es den "offiziellen" (gleichwohl selten erfolgreichen) VA gibt, ist mir schon klar. Nur eben sehe ich einige Vorteile in einem "unauffälligen Ort", der von kaum mehr als den Beteiligten gefunden wird. Ich halte "Publicity" in diesem, eh schon diverse Male öffentlich behandelten Konflikt für nicht besonders zielführend.

Ralf hat neulich in einem Konflikt auf einem Abschnitt seiner Benutzerdiskus vermittelt. Aber auch dort wurde jeder, der aus völlig anderen Gründen Ralfs Diskus verfolgt, auf den betreffenden Konflikt aufmerksam gemacht.

Den Platzhalter hatte ich angelegt, um einen möglichst der Konsensfindung förderlichen Einstieg vorzubereiten.

Hätte ich heute keine Mail bekommen, hätte ich mich überhaupt nicht mehr mit dem Thema beschäftigt.

Für mich wäre jede Bemühung müßig, wenn z.B. der zweite Hauptbeteiligte sagen würde, er wäre an keinerlei weiteren Dialogen zum Thema interessiert.

Dann wäre das höchstens ein Fall für das (Rest-)SG. Ob das der richtige Ort wäre?

Wir haben hier Unmengen an ehemals völlig unauffälligen und konstruktiven Benutzern, die irgendwann in einem Konflikt die deutlich "Schwächeren" waren und sich fortan darauf spezialisiert haben, ihre "alten Rechnungen" Monat für Monat als IP oder mit Zweitaccounts zu "begleichen". Daß sie selber dadurch einen Mehrwert in ihrer Lebensqualität haben, mag man bezweifeln, aber meistens hat das ihr "Kontrahent" auch nicht. --Elop 19:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Das Problem zwischen Grap und den Grundprinzipien kann mit mir nicht verhandelt werden. An einem VA würde ich nicht teilnehmen, da es gerade Graps Taktik ist einen eigentlich inhaltlichen Konflikt auf die persönliche Ebene zu ziehen anstatt sachlich zu argumentieren (Bsp. Diskussion:Huf Haus). Abgesehen davon ist Elop für mich in keinem Fall ein akzeptabler Mediator, da er – anders als Grap – in diversen Diskussionen mit unsinnigen Argumentationen, Verschwörungstheorien und fernab jeglicher Nachweise persönlich gegen mich Position ergriffen hat (Bsp. Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Waugsberg – Wenn du eine Frage an mich hast, dann stelle diese bitte auf einer von Wikimedia eigenes eingerichteten Internetseite, die für die direkte Kommunikation mit mir gedacht ist). Wäre das ein SG-Fall und Elop ein Schiedsrichter, wäre der Befangenheitsantrag schon gestellt. Elop, nutze die Zeit lieber um Grap die Grundlagen des Projekts zu erklären. blunt.™ 19:49, 15. Mai 2010 (CEST)

Lieber Blunt,

dann hat sich das hier ja erledigt.

Was das je mit Waugsberg zu tun haben soll, erschließt sich mir zwar nicht, aber ich lasse den Link gerne so stehen. Auch Deine Wortwahl spricht wohl für sich.

By the way solltest Du Dich - wenn überhaupt - bei Port beschweren, daß dieser Abschnitt überhaupt eröffnet wurde. Ich selber hätte ihn nicht einfach ins Blaue aufgemacht.

Davon ab:

Wenn ich mich befangen fühle, halte ich mich aus Diskussionen raus - ersatzweise würde ich mich höchstens als Beteiligten deklarieren. Dein Konflikt mit Grap hat aber rein gar nichts mit irgendeiner Handlung zu tun, die ich je an Dir kritisiert habe (wie z.B. der Kommentar bei Waugsberg und das Veröffentlichen vertraulicher Mails von Kollegen im SG-Wiki nebst unbelegter Behauptung in der SG-Diskussion, einige, z.T. namentlich genannte Wikipedianer inclusive eines amtierenden Schiedsrichters hätten angeblich eine Verschwörung geplant, um das SG zu "manipulieren").

Hier ging es um einen noch vergleichsweise überschaubaren Konflikt. Mit nicht einmal der kleinsten Andeutung habe ich auf andere Konflikte mit Deiner Beteiligung verwiesen oder in den Raum gestellt, Dir wäre prinzipiell als Kollege mit Mißtrauen zu begegnen. Im Gegenteil - mein Ziel wäre gewesen, Graps Grundvertrauen in Dich zu stärken.

Auf jeden Fall kann ich Dir garantieren, daß meine Mitwirkung im nunmehr abgesagten VA Dir garantiert nicht geschadet hätte. Im schlimmsten Falle wäre sie halt ergebnislos verlaufen. Letzteres tritt nunmehr ja auch ein, und zwar mit weniger Arbeit für mich.

Nun denn,

Euch dann mal viel Glück und alles Gute! --Elop 20:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nie Namen genannt (edit: Einen hab ich aus Unvorsichtigtkeit ein paar Monate später doch mal genannt blunt.™ 20:49, 15. Mai 2010 (CEST)). Der Vorfall im SG wurde von den anderen SG-Mitgliedern bestätigt. Aus rechtlichen Gründen darf ich die Beweise nicht vorlegen. Vertraulichkeit ist relativ zum öffentlichen Interesse. blunt.™ 20:44, 15. Mai 2010 (CEST)

Soweit ich das in Erinnerung habe sind 3 Namen auf jeden Fall genannt worden:

Der Schreiber der E-Mail, ein SR und ein (damaliger) Admin. Speziell beim Drittgenannten halte ich es für völlig ausgeschlossen, daß der je etwas Intrigantes, was der Wikipedia schaden könnte, anstreben würde oder sich an derlei Dingen beteiligen. Und das völlig ungeachtet der Frage, mit wem er vielleicht auch außerhalb der Wikipedia Austausch führen sollte (Chat, mails, private Foren, Kneipentreffen, etc.).

Aus den Stellungnahmen von höchst angesehenen Schiedsrichtern wie Hans, Kriddl oder Ralf habe ich überdies nicht auch nur andeutungsweise herauslesen können, daß das SG seriöse Hinweise habe, daß da was dran wäre.

Aber hat ja eh nichts mit dem doch vergleichsweise "kleinen" (und meiner Ansicht nach prinzipiell für alle Beteiligten easy ad acta zu legenden Konflikt mit Grap zu tun. --Elop 22:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann schau Dir die Bearbeitungshistorie von graps Benutzerkonto halt mal an und sieh, ob Du Dein Urteil über den völlig unauffälligen und konstruktiven Benutzer gerne so aufrecht erhalten möchtest. Port(u*o)s 20:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Hätte ich schon gemacht und gegebenenfalls auch in den VA (sowie per Mail) kritisch einfließen lassen! Übrinx hatte ich schon in der SP Blunt inhaltlich weitgehend Recht gegeben.

Ist aber fortan nicht mehr mein Bier. --Elop 20:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Ist ein System mit unheimlich vielen Stellschrauben as far as I see. Man fummelt an einer rum und kann nur hoffen, dass dann nicht auf einmal an anderer Stelle alles unrund läuft. Danke für Dein Angebot. Gruss Port(u*o)s 20:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Da dürftest Du recht haben!

Wirst Du ab Juni im SG sicher öfter mal antreffen ...

Übrinx glaube ich, daß das vielleicht sogar genau Dein Feld sein könnte. Aber wahrscheinlich braucht man schon gute Nerven, wenn man da nicht wahnsinnig werden will.

Ich wünsch Dir dort ein gutes Händchen und stets das Maß an Unabhängigkeit, das man zur gewissenhaften Ausübung seines Amtes braucht, das man aber andererseits nicht immer ganz so leicht sicherstellen kann in einem solchen Gremium ... --Elop 22:07, 15. Mai 2010 (CEST)

→ Info --Elop 20:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke

für Deine Kandidatur fürs SG. Auch wenn es diesmal nicht geklappt hat so hast Du doch bis zuletzt alles gegeben. Leider können nur die 5 Kandidaten mit den meisten Stimmen das Amt übernehmen. Ich freue mich das Du bis zum Schluss durchgehalten hast und vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal noch einmal. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 10:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich war ja nun nicht übertrieben spitz auf das Amt und hatte daher Wahlziel Platz 6 und 100 Stimmen. Da habe ich um einen Platz und 8 Stimmen versagt ...

Mal sehen, wie das frische SG so funzt ... --Elop 12:43, 22. Mai 2010 (CEST)

Adminkandidaturvorschläge durch Dritte

Also ich kann dir von mir sagen, daß ich Leute dann vorschlage, wenn sie mir positiv auffallen und ich sie für gute Admins halte. Dazu muß ich nicht auf die Suche gehen um dann "Königsmacher" zu sein. Wäre auch gemein, weil ich weiß, was es heißt und bedeutet, Admin zu sein. Es gibt keinen Vorteil Vorgeschlagen zu werden oder sich selbst anzubieten. Es gibt nur eine Sache: ist ein Kandidat geeignet, oder nicht. Mittlerweile gibt es Gegenstimmen von denen, die keine Selbstkandidaturen wollen und von Mitarbeitern wie dir, die keine Nominierten mehr wollen. Langsam stellt sich die Frage - ja wie denn noch? Ich werde nie verstehen, wie sowas wichtig sein kann. Ich hatte ja zuletzt auch bei dir gedacht, ob nicht in näherer Zukunft eine Kandidatur Sinn machen würde. Aber dann kommt immer wieder so ein Beitrag, der mich an deiner Qualifikation derzeit doch noch zweifeln lässt. Denn wer mit sowas Politik macht - und das machst du mit solchen Aktionen - ist mMn zu der Zeit noch nicht geeignet. Denn zum Adminamt gehört eben, auf solche Spielchen zu verzichten. Deine Gegenstimme ist nicht zu beanstanden, daß das nicht falsch rüber kommt. Aber von der Begründung fühle ich mich als Jemand, der mittlerweile 20 Kandidaten nominiert hat (bei denen in zusammen 22 Wahlen auch sechs Niederlagen für die Kandidaten zu verzeichnen sind), dann doch angegriffen. Ich bin mir zwar sicher, daß das nicht deine Intention war. Rüber kommt es aber dennoch so. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 03:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Lieber Marcus,

Du wirst feststellen, daß meine Pros und Cons bei Kandidaturen wenig damit zu tun haben, wer einen Kandidaten vorgeschlagen hat.

Beide Extremfälle - X möchte unbedingt zum Admin "aufsteigen" und Stammtisch Y möchte unbedingt Z als weiteren Admin in seinen Reihen haben - sind je für sich bedenklich. Wobei der aktuell kandidierende SL ja eher an X erinnert.

Die Zusammenarbeit der Admins funktioniert genau dann besonders gut, wenn sie sich nicht nach einem oder mehreren Netzwerken richtet (was übrinx fürs SG umso mehr gilt). Insbesondere sollte ein Admin keinen eigenen Admin-Mentor haben, auf den er dann je Rücksicht zu nehmen hätte.

Stimmbegründungen wie "aus Vertrauen zum Vorschlagenden pro" oder "schon der Person des Vorschlagenden wegen contra" sind in jedem Falle eine völlige Themaverfehlung.

Der eigentliche Hammer Deines Postings steht jedoch in der Mitte:

>>Ich hatte ja zuletzt auch bei dir gedacht, ob nicht in näherer Zukunft eine Kandidatur Sinn machen würde. Aber dann kommt immer wieder so ein Beitrag, der mich an deiner Qualifikation derzeit doch noch zweifeln lässt. Denn wer mit sowas Politik macht - und das machst du mit solchen Aktionen - ist mMn zu der Zeit noch nicht geeignet. Denn zum Adminamt gehört eben, auf solche Spielchen zu verzichten. <<

Das mutet, mit Verlaub, leicht größenwahnsinnig an.

1. Das Thema ist kein solches, da ich oft genug bekundet haben, da keinerlei Ambitionen zu haben. Insbesondere glaube ich, daß ich als (tatsächlich als solcher aktiver) Admin meine Arbeitskraft auf Gebiete verlagern würde, in denen meine Arbeit weniger wertvoll wäre als in meinen heutigen Feldern.
2. Adminschaft ist kein "Aufstieg wegen Bewährung", wie es Deine Zeilen anzudeuten scheinen.
3. "In näherer Zukunft Sinn machen" ist völliger Blödsinn. Strebte ich danach, administrative Aufgaben zu übernehmen, so wäre es völlig unerheblich, ob die Kandidatur vor einem Dreivierteljahr stattgefunden hätte, sie genau jetzt stattfände oder aber erst in einem Jahr käme.
4. Dein Einfluß darauf betrüge null. Es sei denn, Du gingest davon aus, daß Du 100 Contras zusammentrommeln könntest - davon hätte natürlich jedes letztendlich ein Gewicht.
5. Ich verbitte mir, daß Du meine "Qualifikation" zu was auch immer ungefragt absonderst. Der Punkt ist doch wohl der, daß Deine Qualifikation, administrative Eignung von Kandidaten einzuschätzen, zuweilen mangelhaft ist. Insbesondere deshalb, weil Du Vorbehalte, die Dritte Kandidaten gegenüber wegen Willkür (im Amt) oder der regelmäßigen Pöbelei haben, durch "lebt Wikipedia" oder "steht auf der richtigen Seite" abzubügeln pflegst. Da meint man schon, die Wikipedia sei Deiner festen Überzeugung nach eine Sekte.

Obiges wollte ich doch einmal klargestellt haben.

Daß Du als einer der produktivsten Autoren sicher ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia bist, bleibt davon unberührt. Auch bringst Du auf Meta sicher auch zuweilen sehr sachdienliche Beiträge.

Wenn Du sinnvolle Kandidaten vorschlägst und es so aussieht, als wollten diese tatsächlich auch selber kandidieren, werde ich die auch weiterhin wählen. Für Dein größtes Talent halte ich diesen Bereich jedoch nicht - was ja klargestellt sein dürfte.

Angreifen wollte ich Dich sicher nicht. Überlegungen zu unserer Kultur betreffen nie einzelne Benutzer als solche.

Formale Angreifbarkeit von Kandidaten spielt allerdings durchaus eine Rolle. Vor einem Jahr hat z.B. ein SR in der SG-Wahl gleich 3 Kandidaten nominiert, von denen 2 auf Meta völlig unbekannt waren. Diese bildeten dann 60% der erneuerten SG-Hälfte und, zusammen mit dem Nominierenden, 40% des SG. Und dieses Faktum - was als solches nicht von Belang sein sollte - wurde in manchen Ecken der de-WP wieder und wieder breitgetreten. Es wurde sogar der bekannteste der 3 Kandidaten öffentlich als "XYs SR-Klon" bezeichnet.

Übrinx gibt es eine Form der Fremdnominierung, die solche Angriffe ausschlösse:

Man lasse sich von Laudatoren vorschlagen, die weniger bekannt sind als man selber.

Dann sagt die Laudatio auch implizit eher "ich halte den Kandidaten für geeigneter als mich selber" als "der ist fast so geeignet wie ich". --Elop 13:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Bad Endbach

Hallo Elop, hast recht. Gruß --H2OMy 14:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Tach auch H2!

Immerhin wird aber jetzt die Lage BEs relativ zu den größeren Städten beschrieben und nicht umgekehrt. Ich nehme an, das war Deine Hauptintention ... --Elop 15:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Maifeld

Hi Elop, Deine Infos auf der Diskussionsseite nehme ich einfach mal ohne Kommentar zur Kenntnis ;-) Du scheibst: Städte im Maifeld sind Polch (Sitz der Verbandsgemeinde Maifeld im Landkreis Mayen-Koblenz, aber streng genommen im Pellenz gelegen) und Münstermaifeld. Woher nimmst Du das? Vergleiche ich das mit dem Artikel Pellenz so wird da ausgesagt: Durch die hügelige und von West nach Ost zum Rhein hin leicht abfallende Landschaft mit ihren einprägsamen Vulkankuppen (die heute zumeist abgebaggert werden) fließt der kleine Fluss Nette und begrenzt die Landschaft z.T. nach Süden, zum Maifeld hin. Was stimmt en nun? Begrenzt die Nette die Pellenz oder doch nicht? Wieso liegt Polch dann im Pellenz?Wichtelman derzweite 17:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tach Wichtel!

Die Grenzen habe ich aus dem verlinkten Kartendienst (der ja jetzt wieder als Referenz verfügbar sein dürfte). Das sind die "offiziellen" Naturraumgrenzen, die sich jedoch nicht immer genau mit denen landläufiger Landschaftsnamen decken.

Vor knapp einem halben Jahr hatte ich den Artikel Mittelrheingebiet und Unterartikel angelegt und bei den vorhandenen Artikeln die naturräumlichen Gliederungen ergänzt bzw. die Grenzen beschrieben. Deshalb habe ich Maifeld und Pellenz überhaupt auf der Beo. Ist von daher etwas subopti, weil ich die genauen Inhalte nicht auswendig kenne ...

Überprüf' mal mit den Kartendiensten - wenn nicht zwischendurch jemand unbemerkt da was geändert hat, müßte das je hinkommen ... --Elop 18:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tach auch,

auch damit komme ich nicht weiter... Auch im Artikel Pellenz steht: "Durch die hügelige und von West nach Ost zum Rhein hin leicht abfallende Landschaft mit ihren einprägsamen Vulkankuppen (die heute zumeist abgebaggert werden) fließt der kleine Fluss Nette und begrenzt die Landschaft z.T. nach Süden, zum Maifeld hin."

Wenn die Nette das gebiet der Pellenz nach Süden hin zum Maifeld abgrenzt, wieso liegt Polch dann im Pellenz? P.S. der Kartendienstlink geht ins leere, kannst Du den aktualisieren? (nicht signierter Beitrag von Wichtelman derzweite (Diskussion | Beiträge) 09:25, 5. Jun. 2010)

Selber tach auch,

den Link habe ich in Maifeld und Pellenz erneuert.

Habe auch noch einmal auf der Karte nachgesehen.

Einen Widerspruch sehe ich nicht - der Fluß ist halt z.T., aber nicht überall Grenze.

Schauma, ob Du mit dem Kartendienst klarkommst! --Elop 13:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bestätigungen

Hallo Elop, hast das "per Hand" gemacht, oder wie es vorgesehen ist mit dem Gadget? Ich frage nur aus technischem Interesse. --Euku:^⇄ 23:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tach Euku!

Ich hab' alles mit dem Gadget gemacht und es schien seinerzeit auch noch alles zu funzen. --Elop 12:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das war über eine Stunde nachdem ich dem Gadget ein Notaus verkündet habe. Das dürfte gar nicht passieren... Naja, wie auch immer. Danke und Gruß --Euku:^⇄ 13:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gehorcht Dir ja aus Wort, das Gadget ...

Hoffen wir mal, daß bald der Fehler gefunden ist ... --Elop 13:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo nochmal, dürfte ich erfragen, welchen Browser in welcher Version du einsetzt? Denn hier verwendest du noch die alte Version des Gadgets und wie schon oben warnt dich dein Browser nicht davor. Bei den meisten läuft es, aber auch W.Mechelke hat scheinbar das gleiche Problem, hat allerdings noch zuvor die neue Version verwendet. --Euku:^⇄ 18:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

In dem Moment war ich mit IE 7.0.7530 unterwegs.

Ich war durchaus aufgefordert worden, nochmal neu zu laden - vorher war das Gadget nicht verfügbar.

Eigentlich hätte PDD zu diesem Zeitpunkt übrinx längst bestätigt sein sollen, da ja Ulli das manuell zwischendrin gemacht hatte. --Elop 21:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

glänzender Vergleich

in Sachen Widescreen-Beispiel(Vergleich) - Gratulation ! Ich wurde auf W. aufmerksam, nachdem ich in den Artikel "Cannabis als Rauschmittel" ein paar Zeilen hineinschrieb. Das war zu der Zeit, als ich etwa 2000 Edits hatte. Er pampte mich an ... und ich begann, mich mich dem "secret life in wikipedia" zu beschäftigen. Beste Grüße ! --Neun-x 21:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was genau schrieb er Dir denn genau wo? Habe weder im Cannabisartikel noch auf Deiner Benutzerdiskus was finden können. Oder war es unter einem früheren Nick?

Ist aber eigentlich nicht mein Thema. Auch ich habe in Artikeldisputen schon Kollegen zu unrecht angepflaumt. Man entschuldigt sich hinterher und meistens ist alles wieder OK.

Bei geplanten Aktionen die sich letztlich ausschließlich ad personam richten, ist das sicher schwieriger. --Elop 21:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub da hab ich Widescreen mit einem anderen speziellen Kollegen verwechselt. Ich hab am 20. Mai im Artikel Borderline-Persönlichkeitsstörung zwei Bücher in die Lit.liste geschrieben, die vor Widescreens Augen keine Gnade fanden ... ("Grund: LIT: wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen") - das war mein erster Kontakt mit ihm. In dem Zusammenhang schrieb mir ein anderer Kollege, Widescreen sei im psychologischen Sektor tätig (seine intensiven Beiträge im genannten Artikel passen dazu). Das nur mal am Rande. - Man sagt ja, dass manche Leute Psychologie studieren, um ihre eigenen Macken zu verstehen und gleichsam selbst therapieren zu können ... Beste Grüße! --Neun-x 06:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

War das eigentlich ein PA? Ich hoffe ja nicht! Ich persönlich glaube, manche Benutzer arbeiten bei Wikipedia mit, um ihre persönlichen Macken nicht sehen zu müssen. Da hilft dann auch keine Therapie. Selbsthilfebücher sind generell nicht erwünscht. Bei "Ich hasse dich, verlass mich nicht" sehe ich allerdings eine Ausnahme, weil das so bekannt ist. Kein Grund eigentlich mich doof zu finden. -- Widescreen ^® 09:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Neuns letzter Satz war ein angedeuteter PA.

Sowas ist unnötig, wenngleich viele Ligen unter dem, was mich zuletzt bestürzt hat. --Elop 12:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, man soll nicht eigene Verfehlungen mit denen anderer vergleichen. Aber ein kleiner Ausschnitt aus meinem Fundus der ungerechten Entscheidungen habe ich noch wer hier wen wie beleidigen darf. Ich würde mir wünschen, wenn die Verfehlungen auch auf beiden Seiten gesehen werden, nicht nur auf meiner und dies zu einer ähnlich großen Empörung führen würde, wie das bei mir stets der Fall ist. Ob das nun uneinsichtig ist, oder einfach mit einem anderen Blickwinkel zusammenfällt, ist die Frage? Ich auf jeden Fall fühle mich in einem Staat, in dem ein Raubüberfall belohnt wird, und zu schnelles Fahren mit Lebenslanger Haftstrafe geahndet wird, höchst ungerecht. So viele "Verfehlungen" wie hier tagtäglich begangen werden, kann ich als einzelner Benutzer, selbst bei enormer Anstrengung, niemals machen, wie sie Teile der Adminschaft für normal hält. Darum kann ich über diesen Vergleich nur müde schmunzeln und würde gerne dazu anregen, sich die "Verfehlungen" anderer Benutzer, außer mir, doch mal etwas genauer anzusehen. -- Widescreen ^® 13:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hier kann sich niemand "alles" erlauben. Zumal nicht Sperren die eigentlichen "Strafen" sind, sondern die Rufschädigung, die jeder für sich selber herbei führt, der sich wie die Axt im Walde benimmt.

Und wenn ein Admin mal aus "Willkür" handeln sollte, so kriegt er das x-mal aufs Brot geschmiert. Das ist durchaus ein nicht zu unterschätzendes Korrektiv.

In der von Dir oben verlinkten VM ist dieser Difflink aufgeführt.

Dergleichen finde ich schlicht und einfach widerlich. Das ist eine andere Kategorie als das spontane Beschimpfen des Gegenübers als "Hirni" oder "Idiot".

Anlaßfreies Ad-Personam-Gehetze würde ich gerne rigoros aus der Wikipedia verbannen.

Um meine "Metapher" aufzugreifen:

Jemand, der Dich als "Ich-bin-kein-Kinderficker-Widescreen" titulieren würde, gehörte sofort für länger gesperrt.

Ich habe aber in der Wikipedia schon einmal gesehen, daß jemand für Analoges plus unzählige weitere anlaßfreie Angriffe gegen Kollegen gerade einmal in der Summe eine Woche Sperre bekam, obwohl seine Artikelarbeit der vorausgegangenen Monate null betragen hatte.

Was soll man übrinx denken, wenn jemand einen PA entfernt und gegen eigenen PA ausgetauscht, während er sich eigentlich für eine Kultur des Anstandes auf de-wp ausspricht?

Ich bin da etwas ratlos ...

Letztlich kann ich nur versuchen sicherzustellen, daß ich mich selber anständig verhalte und meine Kollegen nicht unnötig verletze.

Wenn mir das mal nicht gelingt, merke ich das meistens relativ bald und es ist mir ein Bedürfnis, mich zu entschuldigen. Und wenn ich dafür gesperrt würde, dann würde das noch nicht automatisch alles wieder gut machen.

Ich habe null Recht, andere Menschen off topic anzugreifen, egal für wie schlau oder dumm ich sie momentan halte. --Elop 14:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein schöner Wunsch. Die Rufschädigung durch Tobnu und den anderen wurde jedenfalls nicht geahndet. Darum finde ich das Argument nicht so zutreffend. Es gibt halt doch Unterschiede darin, wer hier was tut. Wenn Du Deinen Blick mehr darauf wendest, wirst Du vielleicht fest stellen, dass einige der Vergleiche, die ich hier anstelle, doch recht zutreffend sind. Aber wie gesagt, jeder hat auch das Recht, sich aus bestimmten Konflikten heraus zu halten. Sollte sich dann aber nicht wundern, wenn sich die geschädigten beschweren. -- Widescreen ^® 14:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte mich aus gar keinen Konflikten raus, so ich sie sehe und meine, Sinnvolles beitragen zu können. Leute, die auf Meta unterwegs sind und nicht an pathologischer Einfalt leiden, werden das vielleicht bemerkt haben. (Beispiel).

Ich lasse mir aber von Dir nicht vorschreiben, was ich lese und wessen Beiträge ich "beobachte".

Und jetzt verschone mich bitte mit Deinen Listen von Usern, die Deiner Meinung nach für was auch immer "bestraft" werden sollten.

Dein "Gerechtigkeitssinn" gehört schlicht und einfach repariert!

Früher war es so, daß Du Ad-Personam-Hetzen nur gerechtfertigt hast, sofern sie denn von Usern, die Du per definitionem als "die Guten" eingestuft hattest, kamen.

Inzwischen hetzt Du selber gerne ohne auch nur einen Hauch menschliches Einfühlungsvermögen erkennen zu lassen - und das zuletzt sogar auf die hinterhältige Tour.

Das ist das Thema, wo Du kehren kannst.

Über Sachen, die andere User machen, unterhalte ich mich gegebenenfalls mit denen. --Elop 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Linksammlung von Geo daten...

Hallo Elop,

auf der Seite von Erdbeben ist noch eine Reihe von Links, die Euch interessieren könnten

Ich möchte jetzt nicht alle Links eintragen, da ich nicht weiss was du / ihr brauchst.

-- Woelle ffm 13:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tach Woelle,

worauf beziehen sich Deine Ausführungen konkret? --Elop 14:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Tach Elop,

ich wollte dir mitteilen, dass du hier weitere Links finden könnt, die mit Geo zu tuen hat (für eure / unsere Linksammlung Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung! -- Woelle ffm 12:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Treisbach

Hallo Elop, der Fehler ist mir unterlaufen, weil ich kurz abgelenkt war. Daher bitte ich um Entschuldigung. --MfG Markus S. 14:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nich der Rede wert, Markus! Werde ich Dir natürlich trotzdem bis ins hohe Alter nachtregen ...

Das mit der BKS war sicher richtig. Es gibt locker 100 Treisbäche in D-Land. --Elop 16:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oo, dass es nicht noch bis in die Steinzeit geht ;) Den Berg hätte ich jetzt mit dabei gelassen: Treisbacher Hardt von wegen Asssoziation. --MfG Markus S. 17:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Treisbacher Hardt ist so ziemlich die unwichtigste Sackpfeifen-Vorhöhe überhaupt (weshalb Du der einzige Nordhesse sein dürftest, der je davon gehört hat) - im Grunde ist sie ein Nebengipfel der 43m höheren Engelbacher Hardt.

Soweit ich weiß, werden abgeleitete Namen nie in BKSn übernommen. Sonst müßte ja auch der Neustädter Sattel - etwas bekannter als die Treisbacher Hardt - nach Neustadt. --Elop 19:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach die Nordhessen ;) Werde das Thema BKS so schnell nicht mehr anfassen (siehe Dreisbach). Lokalpatriotismus kann so schön sein. --MfG Markus S. 00:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du kein gefühlter Nordhesse? Welches ist denn Dein Heimatkaff?

Bei Dreisbach bist Du wohl auf den üblichen Lokalpatriotismus gestoßen. Außerdem wird "mein" Artikel ja viel öfter angeklickt, wenn er auf einem Lemma liegt, das größtenteils Leute eingeben, die ganz was anderes suchen ...

Ich empfähle neuen Gemeinden, sich "Fußball-Weltmeisterschaft" oder "Deutsche Nationalmannschaft" zu nennen ... Mit einer leichten, aber geläufigen Falschschreibung ("Fussball") wäre an ein gefragtes Lemma ranzukommen ... --Elop 13:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gebürtiger Fritzlarer ;) die meiste Zeit des Lebens in Borken und Kassel verbracht .... Ach die Diskussion macht doch noch Spaß. Lese Dir einfach mal Diskussionen zum Thema Krankenhaus durch o.O Das lustige ist, dass Septembermorgen die Seite Dreisbach gelöscht hat für die BKL und dann in der Disk eine Wende von 180° hinlegt :D Ach eine konsistente Wikipedia -> welch ein Traum. --MfG Markus S. 15:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Krankenhaus? Hääää?

Als Fritzlarer/Borkener kannst Du gleich mal meinen halbwegs neuen Stub Ostwaldecker Randsenken korrekturlesen ... Hessenwald und Löwensteiner Grund kommen demnächst ...

Übrinx heißt es, soweit ich weiß, nicht "Fresse oder sterbe", sondern "Friss oder stirb" - was mich den Imperativ "Lies" präferieren ließe ...

Prinzipienreiterthemen der Wikipedia wie BKLs & Co nehme ich meistens schnell von der Beo. Dort treffen sich meistens nicht die Spezialisten für Artikelfelder, sondern solche für Regeln. Deshalb ist da ein Hinweis auf den Sinn eines Lemmas oft nicht zielführend. Da geht es eher um wikipediainterne Paragraphen ... --Elop 22:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da hört man mal auf die Rechtschreibprüfung :( Mein gesundes Sprachempfinden war ja auch dagegen - aber ... . Dies ist die erste Verschiebaktion, die eine derartige Reaktion ausgelöst hat. Mal schauen, wie diese Dreisbächer mit der Verschiebung klarkommen ;) Krankenhäuser als Beispiel für ein massiv mit Tretminen verseuchten Gebiet. --MfG Markus S. 00:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wir beiden sind ja eh eine Seilschaft (vgl. Dreisbach-(W)--Diskus).

Was haben wir nicht schon gemeinsam Seile geflochten und verkauft ... --01:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sowas habe ich echt noch nicht erlebt. Selbst die aus Steina (Sachsen) hatten nichts gegen eine Verschiebung oder bei den anderen BKS, die ich angelegt haben (sind einige Ortsteile von Wetter (Hessen) darunter. Eine Seilschaft sieht anders aus ;) Den Artikel zur Ostwaldecker Randsenke werde ich heute Abend lesen. --MfG Markus S. 01:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mein Nick

lautet Bennsenson, und ich würde gerne hier auf WP auch so angesprochen werden. Das pseudo-vertraute "Bennse", was ich von Dir wenn ich mich richtig erinnere, schon 2-3 Mal gelesen habe, gefällt mir ganz und gar nicht. Es gibt Trolle, die würden das jetzt erst recht weiterverwenden. Aber trotz aktueller Auseinandersetzungen habe ich die hoffentlich begründete Hoffnung, dass Du dieser Bitte nachkommst.--bennsenson - ceterum censeo 02:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das entsprang meiner Tendenz, Kollegen maximal zweisilbig anzusprechen, sofern ich damit nicht einen Realnamen entstelle. Ist eigentlich auch nicht "pseudo"-vertraut. Wir sind ja nun einmal Kollegen im gleichen Projekt und begegnen uns dort ab und an.

Aber ich rede Dich natürlich nicht mit einer Dir ungenehmen Anrede an. Was auch nichts damit zu tun hätte, ob wir je einer Meinung wären.

Also nix für ungut, Bennsenson! --Elop 11:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Völlig hirnrissige Sätze

sind übrinx die folgenden:

>>Weniger gut ist, wenn jemand etwas in sich hineinfrisst, und sich der Frust dann irgendwann unschön entläd. Aber Schwamm drüber.<<

(--Elop 03:53, 10. Aug. 2010 (CEST))

Quellen hessischer Gewässer

Hallo Elop, ich hab mal in den letzten vier WO vorwiegend Koordinaten in aller Welt bestimmt, nun sind in den DE-Wartungskategorien zB. [DE-HE] fast nur noch Gewässer - sprich Flüsse - übrig geblieben. Mit den Mündungen hätte ich kein Problem - aber die Quellen ? - geeignetes Kartenmaterial von Hessen habe ich nur von HEF und ESW für die Ortung der Quellen - und da liegt ja immer der Hase im Pfeffer - wie man so schön sagt.--Metilsteiner 20:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Namntauch Metil!

Jetzt verblüffst Du mich etwas.

Kennst Du eigentlich unsere Quellensammlung?

Der WRRL-Kartendienst für Hessen ist der kompletteste von allen - dort sind sogar Abflüsse außerhalb von Pegeln intra- und extrapoliert. Und die Flüsse haben Kilometersteine alle 100m.

Man muß nur genau darauf achten, was man aktiviert. Meine Empfehlung:

• Oberirdische Gewässer ausklappen
  • Übersicht ausklappen
    • Kreuze bei den obersten dreien, "Flächenverzeichnis" und "Wasserkörperflächen"
    • Aktivieren (rund) je das, was man abfragen möchte.

Und mit den Karten lassent sich je problemlos die Quellen der Flüsse finden.

Welche suchst Du denn? Ich habe ja z.B. für Lahn, Fulda, Diemel und linke Werra schon komplette Flußsysteme als Geopfade - damit geht es besonders leicht ... (siehe z.B. hier)

Oder habe ich an Deiner Problemstellung was falsch verstanden? --Elop 23:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke erstmal für die Antwort - habe gerade die Synagoge von Lemberg (jetzt Lwow / Ukraine) in alten Karten herausgefiltert, das war mal wieder eine harte Nuss, aber deutsche - hier österreichische Bürokratie hat halt immer einen hochauflösenden Stadtplan zur Folge. Und da bin ich schon beim Thema. Ich arbeite immer kartenbasiert die o.g. Datenbank muss ich mir Morgen mal näher betrachten. ... - und es geht um alle Flüsse in der Wartungskategorie LAGEWUNSCH - gibts auch für Hessen, da habe ich schon mächtig weggeschaufelt die letzten Tage, aber i.d.R. Gebäude usw., der Bio-Computer muss ja immer was zu knobeln haben. Ansonsten arbeite ich gewohnheitsgemäß mit TK's je älter, desto lieber, weil die noch viele eindeutige Informationen enthalten, heute werden die Karten immer dürftiger beschriftet, weil's Arbeit macht. Uuups schon gleich um 12 - wio ist denn die Zeit geblieben? Gruß --Metilsteiner 23:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

In den Kartendiensten sind ja TKs (meistens bis 25) drin ...

Speziell bei den Flüssen sind nur TKs natürlioch unbefriedigend, weil sie oft unzureichend beschriftet sind - darum ja meine Nachfrage in Diskussion:Hörsel ... --Elop 23:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Oberdietener See

Hi Elop, kannst Du als Wasser- und Kartenfuchs hier etwas beitragen? Gruß, --emha d|b 17:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Völliger Unsinns-LA ...

Habe mal eine Fußnote über den "inoffiziellen" Charakter des Namens eingebracht.

Witzig finde ich, daß manche Kollegen einen Fake vermuten, bevor sie auch nur eine Karte zur Hand genommen haben ...

Ich habe auch schon LAs wegen "Fakeverdacht" auf Artikel über mathematische Fachbegriffe gesehen, wo der Antragsteller ca. bis 2,7 zählen konnte. --Elop 17:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aber jetzt mal ernsthaft: wie findet man denn den Namen eines Sees heraus, der nicht in Karten benamst wurde? Ich rufe da gleich mal jemand an, wenn das so weitergeht :-) --emha d|b 10:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Westerwald

Da kann ich mich ja nur bedanken, dass Sie meinen unsinnigen Beitrag zur Literatur mit dem Themenbereich "Westerwald" gelöscht haben. Sicherlich macht es keinen Sinn Literatur zu verwenden, die sowohl die wirtschaftlichen als auch die sozialen Merkmale der Region Westerwald wissenschaftlich darstellt, solange nicht das Wort "Westerwald" im Titel des Buches vorkommt. Man sagte mir einst, lesen bildet. Ich habe das Buch gelesen, Sie anscheinend nicht. Zum Gruße... -- 137.193.216.96 16:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hier.

LieGrü --Elop 18:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Neue Artikel aus und über die Rhön nach Hessen eingemeinden

Hi, Deine Neuzugänge sind wieder rausgeflogen: ich habe alle vier Listen auf Portal:Hessen/Neue Artikel in die pflgenden Hände des MerlBots gegeben, und leider sind die Rhönartikel in keiner Weise hessisch kategorisiert. Und nur danach geht der Bot (der ist halt »doof«). Am ehesten sollte der Kategorie:Naturraum im Osthessischen Bergland nach Hessen, oder? Die Kat Osthessen gibt es jedenfalls... Gruß, --emha d|b 22:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist das ersma schnuppe ...

Ich war auf das Portal gestoßen, als ich einen Rotlink korrigieren wollte ([4] - diese Linkumbiegungen in diversen Artikeln machte ich nicht minder stupide als ein Bot), der dort unter "fehlende Artikel" stand. Wurde übrinx während meiner Aufräumarbeiten und ohne mich anzusprechen revertiert [5], was ich gerade erst bemerkt habe - ich war nur etwas verwundert gewesen, daß ich beim Abgrasen wieder auf einer Seite landete, auf der ich schon gewesen zu sein geglaubt hatte.

Es handelte sich übrinx um meine achte Linkumbiegung in Folge, deren erste sogar einen eindeutigen EditKomm hatte [6], weshalb die Hochbegabung des Revertierers da nur in Ansätzen deutlich wird.

Dann entdeckte ich im Portal Artikel als "fehlend" eingetragen, die es inzwischen seit einigen Tagen gab [7]. Da erschien es mir naheliegend, diese als "neue Artikel" einzutragen ...

Zu den Kats:

Das Osthessische Bergland ist mitnichten ein Teil Osthessens (auch wenn der hessische Teil der Rhön sich da einordnen ließe - der thüringische ja wieder eher nich und auch der Hohe Meißner eher weniger). Ich würde auch auf keinen Fall die Naturraum-Kats mit politischen mixen!

Wenn, dann gehören die Teilartikel in Kategorie:Geographie (Landkreis Fulda)/Hersfeld und dergleichen.

Ich bin meistens zu faul zum kategorisieren und pflege selber nur die Naturraum-Kats intensiv - denn da kann jederzeit jemand Unpassendes eintragen, während die anderen Kats von x Leuten gepflegt werden. Bei den Rhön-Artikeln dachte ich speziell, wenn ich die in die Rhön-Kat packe, kümmert sich schon jemand drum ... --Elop 23:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

So, jetzt dürften alle neuen Rhön-Artikel politische Heimaten in HE, TH und BY haben ... --Elop 23:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hi Elop, weißt Du, was mir (gerade erst) auffällt? Du bist hier gar nicht aufgeführt! Ist das Absicht/bewusst nicht geschehen? Antwort gerne auch später/wann anders/persönlich/am 15.1., mir fiel's nur gerade auf. GuBe ;-), --emha d|b 19:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Trag' mich ein und gut iss! Meine Aufgabe ist es, Radulfo je einzutragen, wo er rein gehört - da kann ich mich nicht noch um Elop kümmern! --Elop 20:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Bevor

man sich mit einem Statement ungefragt zu Wort meldet und sich in eine Sache einmischt sollte man sich vorher mal alle Fakten durchlesen. Ich vermute das Du das nicht getan hast ansonsten hättest Du nicht so einen Unsinn auf meine Disk gepappt. Damit Du aber einen ganz kleinen Überblick über die Sachlage hast hier ganz kurz zum Mitlesen. Björn wurde am 19. 8. auf VM gemeldet weil er eine Drohung gegen Hubertl getätigt hatte. Anschließend wurde er von Geos für drei Tage gesperrt. Da er trotz Sperre weiter mit seiner Sockenpuppe editiert hat, habe ich seine Sockenpuppe Suffsöckchen infinit gesperrt. Daraufhin hat Björn als IP (und es war nachweislich Björn) meine Seite vandaliert was dann zu dieser Disku auf AN führte. Da ich zu diesem Zeitpunkt privat tätig war (soll es auch geben das Admins ein Privatleben haben trotz 8-10 Stunden Arbeit für WP) habe ich von dieser Sache zunächst nix mitbekommen und wurde dann von RolfH aufgefordert auf AN etwas dazu zu schreiben. Da ich nicht wollte das Björn eventuell noch eine zusätzliche Sperre bekommt und ich auch weiss was ihm WP bedeutet habe ich IMO kurz beschwichtigend etwas (was Du für widerlich hältst geschrieben) ich hätte auch schreiben können ich halte eine längere Sperre für angemessen (das nur mal so am Rande bemerkt). Kurz danach wurde wegen mehrfachem Sockenpuppenverdacht ein CU gegen Björn angeleiert und hier. Lies einfach mal durch was da alles auf den Tisch gebracht wurde. Eine IP hat dann noch diesen Vorwurf vorgebracht weil er kurz zuvor hatte er auch noch eine IP bedroht hatte. So und jertzt kommst Du nach fast einer Woche und wirfst mir vor ich hätte mich nicht korrekt verhalten nachdem ich micht trotz der Angriffe durch Björn weitestgehend zurückgehalten habe, in welcher Scheinwelt lebst Du eigendlich? Du machst Täter zu Opfern und Opfer zu Tätern. Im Übrigen wurde mir das Babel "Admin der Herzen" von einem Benutzer auf die Disku gepappt, weil er der Meinung war das es dahin gehört und eben dieses Babel wurde bereits mehrfach von Björn als IP vandaliert. Wenn Dir an meinem Stil als Admin etwas missfällt hast Du ab nächstes Jahr die Möglichkeit dies in der WW Listew einzutragen, aber bitte verschone mich vor solchen unsinnigen Bemerkungen wie dieser auf meiner Disku. Wenn man nicht die ganzen Sachzusammenhänge kennt iast es besser man schweigt zu einer Sache als das man sich irgendwie zu Wort meldet nur um etwas gesagt zu haben. Denk mal drüber nach bevor Du das nächste Mal jemandem etwas vorwirfst was völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist. Gruß --Pittimann besuch mich 10:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, Ddu rallst es echt nicht.

Zumindest etwas weniger Themaverfehlung hätte ich Dir nach etwas Bedenkzeit schon zugetraut.

Du gestattest mir sicher, daß ich auf das Bladiblubb mit "Admin der Herzen" und WW-Liste nicht eingehe - zumal ich mich weder dazu geäußert habe noch kritisiere ich konkrete administrative Handlungen Deinerseits.

Ich bezog mich da ganz klar auf jenen Post (sonst hätte ich ihn nicht verlinkt): [8]

>>Also Leute ich möchte keinen Stab über Björn brechen, irgendwie tut er mir leid. Ich weiss von seinem besten Kumpel, wie sehr Björn an WP hängt und wieviel es ihm bedeutet. Ich möchte da keine Zeit nennen wie lange man Björn sperren sollte, von mir aus könnte man ihn auch sofort nach den 3 Tagen wieder entsperren wenn man sicher sein könnte das er diese Drohungen und plumpen Beleidigungen sein lassen würde. Wenn man mal auf die Disku seiner letzten AK guckt da hat BF ja eine lange Liste von verbalen Entgleisungen seitens Björn aufgelistet, leider hat sich da ja kaum was geändert. Ich habe auch schon drüber nachgedacht wie man ihm helfen könnte, aber er will sich ja nicht helfen lassen. Allerdings sollten diese Sockenpuppen gesperrt bleiben. Gruß --Pittimann besuch mich 21:39, 19. Aug. 2010 (CEST)<<

Da sind genau zwei sachliche Aussagen drin:

• Wenn sich die Lage beruhigt haben sollte, könnte man nach der dreitägigen Sperre entsperren.
• Sockenpuppen lahmlegen.

Und es gehört schon eine Menge menschliches Unvermögen oder hinterfotzige Böswilligkeit dazu, diese Aussagen in einem derart vor Waschfrauentratsch und Respektlosigkeit dem Kollegen gegenüber triefenden Post abzusondern.

• Wenn Dir außerhalb der Wikipedia jemand, von dem Du glaubst, es sei der beste Freund einers Kollegen, etwas über diesen erzählt, dann hast Du auf Wikipedia das maul dazu zu halten.
• Wenn Du auf aus reiner Niedertracht zusammengestellte Prangerlisten verweist, machst Du sie Dir zu eigen. Wobei dieses Mobbing aus Anlaß der (zugegebenermaßen unnötigen) AK eh zum Abstoßendsten gehört, was ich in den letzten Monaten auf WP gesehen habe.
• Die Widerlichkeit schlechthin ist aber, wenn man öffentlich erklärt, man würde dem Kollegen ja gerne "helfen" wollen und ihn implizit für krank erklärt.

Vielleicht mischt sich da ja das Unvermögen, mit Sprache angemessen umzugehen, mit der diebischen Freude, die es bereitet, sich pseudofreundlich zu geben und dabei die wahren Spitzen loszulassen.

Aber Du findest ja genug Leute auf de-WP, die das toll finden, solange es gegen die "richtige" Person hintenrum brutalst ad personam geht. Da wirst Du meinen Ekel und die resultierende Geringschätzung dafür sicher aushalten können. --Elop 11:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach Elop Du schnallst nicht die Bohne was hier abgeht. Ich habe Björn bereits mehrfach Hilfe angeboten und ihm gesagt er soll sich von Leuten die ihn provozieren fern halten und lieber weiter Enzyklopädie machen. Seine Kommentare möchte und werde ich hier nicht breittreten. Wenn alles so einfach wäre wie Du meinst hier darstellen zu müssen, dann wäre WP echt toll. Ich habe auch keinen Bock weiter mit Dir da drüber zu diskutieren was richtig oder falsch ist ich habe mir nix vorzuwerfen und ich lasse mir auch von Dir nicht den Mund verbieten. Egal was ich auch sage Du weisst es eh besser, gut das es die überwiegende Mehrheit der Community anders sieht. Ich sehe auch nicht ein das man mich hier beleidigt und ich da nix zu sagen soll. Ich rödel hier täglich bis zu 10 Stunden und schreibe neben meinem Wirken als Admin pro Woche bis zu 4 Artikel deshalb ist es schgon eine Frechheit das Du mich quasai als Arschloch darstellt das nur zum Ziel hat einen lieben Benutzer dem ausversehen eine verbale Entgleisung passiert ist fertig zu machen. Ich bbin stinkesauer auf Dich und auf solche unsinnigen Äußerungen. --Pittimann besuch mich 11:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

S.o..

Stichwort "Thema".

Da kann ich Dir wahrscheinlich auch nicht "helfen".

Ich für meinen Teil habe gesagt, was ich sagen wollte. Niemand ist gezwungen, darüber nachzudenken. --Elop 12:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rüstet bitte diese Baustelle ab, bevor euch beiden das Gerüst auf den Kopf fällt. Ihr tut euch beiden keinen Gefallen. -- SteveK ?! 12:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich keine Baustelle. Es ist eine eindeutige Stellungnahme meinerseits zu einer Stellungnahme Pittis andernorts.

Die Baustelle, auf der die von mir kritisierte Äußerung gefallen war, hatte ich nie wirklich als Bauarbeiter betreten. Die hatte ich erst nachgelesen, als der Karren dort längst im Dreck war. Außerdem bin ich da ratlos. Läuft dort leider wohl auf Verhärtungen der Fronten hinaus - von denen ich keiner angehöre und auch künftig keiner angehören werde. --Elop 17:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte nur einen Anstoß geben, nicht weiter auf einer Sache rumzureiten, die das Klima zwischen euch beiden eintrüben wird. Ihr beide habt unterschiedliche Charaktere und bei der schriftlichen Kommunikation kommt vieles anders rüber als gemeint war oder ist auch interpretierbar. Nichts für ungut, werde hier nicht weiter stören. -- SteveK ?! 19:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist jederzeit mit einer Stellungnahme willkommen.

Ich wollte doch nur darauf hinweisen, daß Du eigentlich schon alles gelesen hast, was mein Punkt war und daß der "Konflikt" mit dem meinerseitigen Lesen eines Posts zu einer Sache begann, an der ich nicht beteiligt war und bin (und nicht etwa in etwas anderem, Dir völlig Unbekanntem liegt). Übrinx sind Pitti und ich uns auch schon begegnet und hatten nie nennenswerte Dispute. Wir haben uns auch je schon mal "gewählt".

Schönamntnoch ersma ... --Elop 20:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt

Menschen, die an einer enzyklo-dings arbeiten wollen, Menschen, die hier ein virtuelles soziales Umfeld suchen, Menschen, die POV und anderes unterbringen wollen, und kranke Menschen. Die Gruppen überschneiden sich teilweise. Und hier werden keine Gräben betoniert, sondern Gräben bzw. Unterschiede in der Zielsetzung immer offensichtlicher. Und: Nein, eine Enzyklopädie braucht nicht JEDEN. (mich vllt auch nicht?) DARAN müssen wir arbeiten, nicht daran, hier alle Spinner zu integrieren. Gruß, TJ. Fernſprecher 16:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

WER gehört denn genau ZU WELCHER Gruppe?

Ausschließlich von Enzyklo-Dings angetrieben ist sicher keiner von uns.

Ich selber schriebe hier z.B. mit Sicherheit viel weniger, wenn man hier nicht doch an vielen Orten menschlich inspirierende Begegnungen hätte - sowohl in thematischen Artikeldiskussionen als auch in "unenzyklopischen" Spielereien, Sticheleien, etc. auf Meta. Ohne die wäre mancher Nerv im Artikelbereich kaum zu ertragen.

Und auch die Motive, enzyklopisch zu schreiben, sind sehr verschiedene. Manche Kollegen suchen nach Bestätigung in Form von Gummibärchen und Bapperls, andere tragen mehr oder weniger für sich selber Wissen zusammen, das sich hier leichter wiederfinden läßt als irgendwelche Schmierzettel in Schubladen. Außerdem werden hier z.T. eigene Denkfehler korrigiert.

Wer soll denn konkret von den Antragstellern nebst Gegner besser raus und wer darf da bleiben? (Antwort auch gerne per Mail.)

Von diesen insgesamt 6 Leuten gelten 2 in ihren Themenfeldern als gute Artikelautoren, einer ist fleißiger Eingangskontrolletti und einer ist fleißiger Stubanleger. Wobei ich, rein enzyklopisch gedacht, nur auf Dreisatzartikelanleger verzichten kann. Denn ein Artikel bringt nur dort etwas, wo er mehr oder übersichtlicher zusammengestellte Infos bereit hält als eine Schnellsuche auf Google.

Klar ist natürlich, daß die Summe aus Artikelarbeit und Intrigenschmieden enzyklopisch auch ein negatives Vorzeichen haben kann.

Das kann man bei der Summe aus Artikelarbeit und merkbefreitem Zugemülle der Meta-Seiten sicher auch so sehen.

Aber wenn man jeden Kollegen, der aufrichtig mitmachen wollte und könnte, aber dabei zuviel Nerven sägte, rausschmisse, so würde das sicher auch meine eigentliche Artikelarbeit dezimieren, da ich mich in einem derart reaktionären Klima weniger wohl fühlen würde. Schließlich bezahlt mich die Wikipedia ja nicht gerade überragend. --Elop 17:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

„Zum Antrag daher Enthaltung von mir …“

Hallo Elop, kurz hierzu: CU-Anfragen sind doch keine Abstimmungen, wo man mit Pro, Kontra oder Enthaltung stimmen kann … Deine „Einschätzungen“ zu Sperrkonsequenzen/Schiedsgericht/Wikipolitik usw. seien Dir natürlich unbenommen, aber bitte lies Dir mal das Seitenintro durch. Hilfreich und sinnvoll auf der Anfrageseite sind Beiträge, die uns konkret bei der Abwägung helfen, die bestimmte Vermutungen mit nachvollziehbaren Difflinks untermauern bzw. in Frage stellen o.ä. Bitte nutze daher für derartige Beiträge das nächste Mal direkt die Diskussionsseite. Danke und Grüße --:bdk: 02:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Oh, das hat sich offenbar überschnitten [9]...

Kann Dir nicht widersprechen.

Und gebe hiermit offen zu, daß ich

1. relativ bewußt die Regel mißachtet hatte und
2. sehr erfreut bin, daß mein Post - wie künftige hoffentlich auch - entsprechend schnell verschoben wurde.

SchöAno ... --Elop 02:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kats

Hallo Elop, habe gerade eine Kategorie, auf die du SLA gestellt hattest, gelöscht: vgl. aber noch die Beiträge von User:Þomas, da wurden Reihen von solchen Kats angelegt. Vielleicht mal einen Sammellöschantrag stellen? Grüße von Jón + 19:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Namnt Jón!

Mir nicht entgangen ... Ich hab das Thema bereits in der zuständigen Redaktionsabteilung zur Disposition gestellt. Sind ja auch Kats dabei, wo wir uns erst von einem Konsens überzeugen müssen.

LieGrü & SchöAno --Elop 19:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

dein Beitrag

hier ist völlig inakzeptabel! Zum einen stimmt nicht eine deiner Behauptungen. Felistoria hat deutlich aber in keiner Weise agressiv reagiert. Eine Deutlichkeit die du dir in deiner getarnten Schwammigkeit andauernd raus nimmst. Schlimmer wiegt aber dieser sexistische Unterton (aggressiv-hysterisch). Dieser Machismo, der hier zur Schau getragen wird ist einer der Gründe, warum die Frauen hier so eklatant in der Minderzahl sind. Ich rate dir - nicht als Admin, sondern als Mitarbeiter des Projektes - auf sowas in Zukunft zu verzichten. Marcus Cyron - Talkshow 02:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Antwort auf den Vorschlag Elops empfinde ich (ohne die Sperrprüfung wirklich gelesen zu haben) eindeutig eher als aggressiv-hysterisch statt als deutlich. Mir erscheintz Elops Vorschlag als Versuch, ein tiefergehendes Problem außerhalb der SP zu erörtern; die Reaktion darauf ist in meinen Augen unpassend (im Sinne von "erstmal einen Beitrag lesen und verstehen) und aggressiv, was man landläufig als aggressiv-hysterisch bezeichnen kann. Ein Geschlechterbezug ist da bisher nur von Dir vorgenommen worden (zumindest habe ich noch keinen Hinweis darauf gesehen, dass Felistoria weiblich ist).

Mir scheint wirklich (...und das aus eigener Erfahrung), dass einige eine Wiki-Pause einlegen sollten. Je intensiver man hier mitarbeitet, desto empfindlicher und uneinsichtiger wird man bzgl. der Themen, die man bearbeitet und desto rüder wird der (eigene) Ton. Also an alle, die in so etwas involviert sind: calm down! --Thomy3k 07:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Marcus,

auch Dir empfehle ich das Lesen von Beiträgen und Kontexten vor der hysterischen Kommentierung derselben.

Auf der SP-Seite habe ich mich bewußt kurz gefaßt, da gerade dort ja die Diskussion beendet gehören sollte. Auf Felis' Diskus bin ich da bereits etwas mehr ins Detail gegangen. Hat sie aber nach 7 Minuten gelöscht, wie ich gerade sehe. Heißt also, sie sieht keinen Diskussionsbedarf und findet ihren Edit nach wie vor korrekt, weshalb sie ihn auch nicht geändert hat (was sie ja problemlos hätte tun können). Sieht also deutlich nach >>Ich hab es gar nicht nötig, mein Handeln zu überdenken, da Stefan64 ja die mir nicht gefallende Antwort auf SP bereits gelöscht hat<<.

Wir können es gerna mal noch detaillierter durchgehen:

Abfolge der SP Giro

• (ab 10:03, 13. Sep. 2010) Endlos lange SP mit sich ständig wiederholenden Beiträgen. Insbesondere wird "von befreundeter Seite" ständig dem Gesperrten Ironie angedichtet, auf die er selber sich gar nicht berufen hat. Auf der anderen Seite nutzen die "Gegner" des Gesperrten die "Gunst der Stunde", um gegen ihn nachzutreten.
• (14:28, 13. Sep. 2010) Einzige Stellungnahme Elops, deutlich oberhalb der Mitte, ist eine Bekräftigung der bereits geschriebenen Ausführungen von Sargoth und Geos (beide Admins mit zusätzlicher Funktion) mit Zitat nebst dem Vorschlag, die Diskussion bis zur Stellungnahme des Gesperrten ruhen zu lassen [10].
• (08:03, 14. Sep. 2010) SP nach endlosen Wiederholungen in Ermangelung der Stellungnahme des Gesperrten durch ThePeter geschlossen [11].
  • (21:25, 14. Sep. 2010) Stellungnahme des Gesperrten, der offenbar weitere Stellungnahmen plant [12].
  • (22:47, 14. Sep. 2010) Nachdem sich bahnbrechend schnell ein Konsens unter den Admins herauskristallisiert hat, die Sperre zu belassen, schließt Pacogo die SP Vol. 2
    • (23:17, 14. Sep. 2010) Dieses respektierend gibt Elop seine Stellungnahme auf Giros Benutzerdisk ab - dieses ist schließlich die einzige Seite, auf der der Gesperrte nach Abschluß der SP noch schreiben darf [13].
    • Er muß jedoch sehen, daß, während ich er Giro schreibt, auf der SP munter weiter diskutiert wird, als bedürfe es bis zur SP-Schließung noch so einiger Kästen:
      • (22:53, 14. Sep. 2010) Itu trägt sich oberhalb des Kastens als Bestätiger ein. Nicht schlimm, aber auch nicht vorgesehen, da bereits hinreichend viele Admins für die Beibehaltung plädiert haben und Itu keiner ist [14].
      • (22:58, 14. Sep. 2010) RoKo kommentiert bzw. kritisiert das Vorgehen bei der abgeschlossenen Entscheidungsfindung [15].
      • (22:59, 14. Sep. 2010) Gonzo L gibt oberhalb des Kastens eine weitere Erklärung ab [16].
      • (23:02, 14. Sep. 2010) JosFritz gibt seine 12. (!) Stellungnehme innerhalb der SP ab, die sich kaum von den 11 vorherigen unterscheidet und insbesondere die SP offenbar nicht für "geschlossen" ansieht [17].
      • (23:07, 14. Sep. 2010) Marcus Cyron, der kraft seiner Adminrechte auch auf das Abgeschlossensein der SP hätte hinweisen können, diskutiert fröhlich mit RoKo und Jos weiter und provoziert mögliche Folgebeiträge [18] [19].
      • (23:20, 14. Sep. 2010) Jesusfreund, der sehr vehement und mit zahlreichen Versuchen, den Gesperrten ganz und gar zu diskreditieren, für eine möglichst lange Sperre eingetreten war, tut in seiner 14. (!) Stellungnahme innerhalb der SP seine "Betroffenheit" kund:

        >>Ich bin echt traurig, wie sich manche Benutzer so entwickeln, mit denen ich jahrelang teilweise sehr konstruktiv zusammenarbeiten konnte. Ich hätte gern an diesem Punkt Unrecht behalten.<< [20], [21].

      • (23:25, 14. Sep. 2010) Elop verweist darauf, daß die SP zu Recht geschlossen ist und schlägt unter Verweis auf die Benutzerdiskus des Gesperrten vor, mit ein paar Tagen Abstand, die zu Grunde liegenden Konflikte an anderen Orten zu klären (Einfettung nachträglich - im Originalpost war lediglich das Wort "geschlossen" kursiv):

        >>Da die SP - und nicht ganz unberechtigterweise - geschlossen ist, habe ich hier mal meine spontanen Gedanken niederzuschreiben versucht. Vielleicht können wir in einer Woche oder so das Thema nochmal außerhalb der offiziellen Instanz "SP" angehen (notfalls mit einer zugelassenen VA-Socke Giros). Befriedigend gelöst ist das Grundproblem (und das ist eben nicht "Sperrdauer von xy") ja nicht<< [22]

      • (23:28, 14. Sep. 2010) Felistoria lehnt es vehement ab, daß jemals an einem anderen Platz als der SP versucht werde, die Benutzerkonflikte, aus denen die Sperre erwachsen war, per VA zu klären und die Basis für ein vertretbares Miteinander zu finden. Ferner fordert sie Respekt vor der Entscheidung Pacogos ein, was, da es ja keinen Hinweis auf geänderte oder erweiterte Adressatenkreise gibt, sich offenbar genau an Elop richtet (Einfettung nachträglich):

        >>Nein! Ich bin entschieden gegen diesen Vorschlag! Und ich wünsche persönlich hier endlich Respekt vor der Entscheidung von Pacogo7 und seinem "EOD". Danke verbindlichst.<< [23]

---

(Ende des Protokolls) --Elop 15:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zurück zum Eingangsposts Marcus Cyrons

Jetzt dann doch mal zu den konkreten Behauptungen:

>>Schlimmer wiegt aber dieser sexistische Unterton (aggressiv-hysterisch). Dieser Machismo, der hier zur Schau getragen wird ist einer der Gründe, warum die Frauen hier so eklatant in der Minderzahl sind.<<

Meiner Ansicht nach würde es eher von "Sexismus" zeugen, die Begriffe "aggressiv" und "hysterisch" für "weiblich" zu erklären.

Indes muß ich an dieser Stelle gestehen, daß ich Dir deine "Empörung" bislang noch zu etwa 0% abnehme. Ich lade aber jeden der vielen 100 Benutzer, die Du kennst und die Dich kennen, ein, hier explizit zu bekunden, daß sie nach bestem Wissen und Gewissen glauben, daß diese Sätze Deine aufrichtigen Sorgen beschrieben.

>>(...) deutlich aber in keiner Weise agressiv reagiert. Eine Deutlichkeit die du dir in deiner getarnten Schwammigkeit andauernd raus nimmst. <<

Diesen Beitrag verstehe ich nicht.

Ich nehme mir "andauernd" (wann konkret?) und "in getarnter Schwammigkeit" (die sich wo genau manifestiere?) eine "Deutlichkeit" heraus - und zwar eine, die "in keiner Weise aggressiv" reagiert?

Aber vielleicht willst Du ja ganz was anderes sagen. Dann solltest Du es mit dazu passenden Worten tun.

Ich bin ganz sicher kein Feind deutlicher Worte. Und die sind per definitionem nicht schwammig oder getarnt.

Vielleicht hat Dir ja meine Anfrage hier nicht gefallen und deshalb drehst Du hier so auf.

Das waren zum Beispiel sachliche und differenzierte Worte. Die waren dafür gedacht gewesen, einen kritischen, aber freundschaftlichen Dialog zu führen. Es kam aber rein gar nichts - so als gälte der Grundsatz "Wer mich kritisiert, der ist mein Feind und mit dem rede ich nicht". Zumal weiter oben ja ebenfalls kein Eingehen auf die sachliche Kritik. Und auch hier wird genau auf den entscheidenden Punkt nicht eingegangen. Stattdessen schlägst Du dem, der mit jener Kritik sein Contra begründet hatte, während der immer noch laufenden AK einen anderen Deal vor.

Ich handhabe dergleichen anders. Insbesondere bin ich nach wie vor durchaus daran interessiert, meine von Dir zitierte, nicht sehr freundliche Antwort an Felis - und zwar gemeinsam mit dem Beitrag, auf den er antwortet - zu diskutieren. Schon deshalb, weil es sinnvoll ist, kleinere Auseinandersetzungen dieser Art freundschaftlich abzuschließen - zumal wir ja weiterhin Projektpartner bleiben.

Hierzu müßte Felis allerdings Lust haben. Und solange alle Anzeichen dafür sprechen, daß sie keinen Bock hat, mit mir darüber zu reden, habe ich das zu respektieren.

Selbsternannte "Stellvertreter" sind da höchstens dann geeignet, wenn sie fähig sind, sachlich und neutral die Sache zu beleuchten. Diese Bereitschaft Deinerseits habe ich in diesem Abschnitt noch nicht erkennen können. Aber sie bliebe nach wie vor herzlich willkommen. --Elop 15:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die weiblichen – und durchaus beleidigenden – Konnotationen der veralteten Bezeichnung Hysterie. Gruss -- Port(u*o)s 15:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Schon richtig, lieber Port.

Hysterie und Idiotie waren historisch insbesondere "offizielle" pathologische Krankheitsbilder.

Auch heute sollte man niemanden mal eben so als "Idioten" oder "Hysteriker" bezeichnen, aber die Konnotation hat sich dennoch geändert.

Einzelne Handlungen oder Ansichten als "idiotisch" oder "hysterisch" zu bezeichnen ist sicher auch nicht sehr freundlich. Es sind aber in der heutigen Konnotation aggressivere Begriffe für "alles andere als klug" und "mit übertriebenen Pathos am Thema vorbei und völlig überreagierend".

Ich befinde statistisch nicht häufiger Verhaltensweisen von Frauen für hysterisch als solche von Männern (tendiere sogar eher zum Gegenteil). Wie ich analog "idiotische" Vorschläge und Einschätzungen mitnichten bei Leuten mit IQ 80 und Sonderschulabschluß häufiger entdecke als bei Akademikern mit IQ 120.

Dessen ungeachtet ist wohl nicht von der Hand zu weisen, daß man nie ausschließen kann, daß sich eine Frau durch die Verwendung des Begriffes "hysterisch" schon aufgrund ihres Geschlechtes angegriffen fühlte oder ein Mensch mit wenig Schulbildung sich durch "idiotisch" zum kraft seiner Herkunft oder "Intelligenz" minderwertigen Menschen herabgesetzt fühlte.

Daher entschuldige ich mich hier explizit bei Felis für den Begriff "hysterisch", so der denn auch nur ansatzweise sexistisch bei ihr angekommen sein sollte. Wie ich auf der anderen Seite den Begriff in Bezug auf Marcus' Eröffnerpost dieses Abschnitts bekräftige.

Wahrscheinlich sollte man dazu übergehen, allerhöchstens Verhaltensweisen von Akademikern als "idiotisch" zu bezeichnen und nur solche von Männern als "hysterisch". Wenn man denn überhaupt sich einer deftigeren Wortwahl bedienen zu müssen glaubt, was möglichst selten der Fall sein sollte und insbesondere hinterher per Handreich aufgelöst gehört. --Elop 16:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

So,

da das jetzt Schnee von vorvor...gestern ist, meine persönliche Nachlese.

Auf die Nachfrage:

>>Hättest du deinen Hinweis nicht defensiver und freundlicher bringen können/sollen?<<

kann ich definitiv mit nein antworten.

Wie die nachträgliche Diskussion bei Felis (aktueller Stand, knapp 3 Tage nach dem letzten Beitrag) zeigt, ist auch mit Abstand und in freundschaftlicher Athmosphäre keine Einsicht in Fehlverhalten erkennbar. Da wäre es sehr frustrierend gewesen, auf die unverschämte Bemerkung auf SP freundlich-defensiv zu antworten, um dann zu hören:

>>Was hast du denn? Ich habe doch nichts Zweifelhaftes gemacht und hatte selbstredend deinen Beitrag unmittelbar eins drüber genau gelesen und verstanden!<<

Wer derart aggressiv auf Funktionsseiten administrative Ansprachen vornimmt, unterliegt einer Sorgfaltspflicht. Daß der nicht im geringsten nachgekommen worden war, beweist bereits der - inhaltlich völlig blödsinnige - erste Satz.

Ich verlange von Kollegen, noch mehr von Admins, daß sie sich sachkundig machen, bevor sie mich anpöbeln (was sie, sofern es eine Berechtigung gibt, durchaus dürfen). Dieses am besten schon per eingebauter Mindestsorgfalt. Wenn von einem Anspruch auf eine solche nicht ausgegangen werden kann, dann eben aus dem Ersatzmotiv, das "Echo" zu vermeiden. Dann pöbeln sie halt nur noch Leute an, bei denen sie davon ausgehen können, daß die sich frustriert und ohne "Widerworte" zurückziehen.

Die angemessene - in diesem Falle durchaus aggressive - Reaktion meinerseits ist dabei dem Projektfrieden absolut dienlich. Die Sache ist schnell und ohne verbleibenden Frust Schnee von gestern und die betreffende Person ebensoschnell wieder meine geschätzte Kollegin, mit der ich null "Rechnungen" offen habe. --Elop 14:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Spiteactor#neuer Artikel

Hallo Elop, vielleicht magst du dir die Causa mal anschauen. Benutzer:Der kleine Eisbär wurde von Julius unbeschränkt gesperrt, weil er (also der Bär) offenbar einigen Anforderungen des WP-Betriebes nicht ganz gewachsen ist. Ich halte das für nicht ganz optimal, will aber keine voreiligen Aktionen starten. Ich weiß, dass du grade versuchst, im Fall Giro zu schlichten, aber falls du die Zeit findest, würde mich deine Meinung dazu (hier oder bei Spiceactor) interessieren. Gruß, † ♂ 00:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mahlzeit TAM!

Ich sehe mich da ziemlich ratlos. Schau Dir mal die letzte Version der Benutzerdiskus an (die vom eisfreien Kleinbären wurde offenbar integriert, aber parallel weitergeführt).

Wie ist das eigentlich bei Dir? Gibt es von Dir mehr gelöschte oder mehr ungelöschte Bearbeitungen [24]?

Was man machen könnte, wäre, die eigene Benutzerdiskus von der Sperre auszunehmen. Dort könnten sich dann pädagogisch Interessierte an ihm versuchen. Und schließlich die Entsperrung beantragen, wenn einst Hopfen und erstmals Malz in Sicht schienen ... --Elop 12:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ganze ist ziemlich verzwickt. Ich kenn den Benutzer als Paradebeispiel für das, was man oft so salopp als "merkbefreit" bezeichnet, denn er scheint wirklich frei von allen Merk-Abitionen zu sein. Das mit der entsperrten Disk ist wahrscheinlich eine gute Idee, da kann er ja niemandem schaden.--† ♂ 15:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erinnert mich letztlich - und wohl nicht nur mich - an den da (Sooooniiii, Danolon und die 7 Schwestern).

Wer da Lust auf pädagogischen Dialog hat - wohl bekomm's! --Elop 11:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ernst Richard Neumann

Ich hatte an Prof Gundlach eine Mail geschickt zur Zeit 33/45, aber keine Antwort erhalten, vielleicht findet du was raus? -- Cherubino 22:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde es versuchen.

Gundlach ist auf jeden Fall 84 und von daher vielleicht nicht mehr ständig im Institut ...

Aber die "Altersgründe" waren ja auf jeden Fall gegeben. --Elop 15:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tote Links (Lüdenscheid)

Deine Änderung war überflüssig. Falls du mal auf die Diskussionsseite des Artikels geguckt hättest, hättest du gesehen, dass ich sowohl hin geschaut habe. Ausserdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass aus einem roten Link in einem Artikel ein blauer wird, sehr sehr gering. Vielleicht liegt sie mal gerade bei zwei Prozent. --Benutzer - Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung 15:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Antwort dort. --Elop 15:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil ich das grad lese

in jedem Moment den Willen von mindestens 95% unserer aktiveren Kollegen nachvollziehen und ausführen können ist ohne einschränkende Bedingungen eine undurchführbare Maßgabe. Wenn alle Benutzer den Willen hätten, einzig dem Projektziel zu dienen wäre das machbar. Aber leider spielen eine Vielzahl weiterer Motivationen eine Rolle. Im Zweifel trittst du immer eine Seite auf die Füße. Das könnten diese im Sinne des Projektes akzeptieren, wenn sie dem Benutezr-Ideal entsprächen. Tun sie aber leider nicht. Schreib von mir aus 95% der vernunftorientierten Benutzer, dann ist deine Maßgabe menschlicher ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 03:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ich schreib' das nich um!

Beschränkung auf vernunftorientierte Benutzer?

Nö - sehe echt keinen Grund, warum ausgerechnet wir beiden da ausgegrenzt werden sollten! Das hielte ich sogar für echte Diskriminierung!

Und Menschlichkeit brauchen wir hier nu wirklich nich ...

Schlaschö ... --Elop 03:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

B.

Hei Elop, weil ich das grad drüben lese. Lass ihm doch seine Ansichten, Benutzer B. ist nicht ansprechbar. Ist doch zwecklos, gibt eben gewisse Parallelen zwischen den Benutzern, die dieselbe Abkürzung für ihre Sig wählen. Soll er sich doch mit dem anderen B. gemein machen, dann fallen eben die alten Disks von 2006(?) bis 2009 auf ihn zurück. Muss er ja wissen. Und wer sich über die Benennung anderer Accounts aufregt, muss auch damit leben, dass die eigene Sig kritisiert wird. Jedenfalls dachte ich eigentlich, dass Sigs dazu da sein sollten, Benutzer auseinanderhalten zu können. Ich halte das jedenfalls für wesentlich störender als irgendwelche auffälligen Sigs mit Rahmen drum oder Hintergrund. Gerade später wird es dann viel schwieriger auf den Seiten, wenn es derart durcheinander geht mit den Sigs. Aber manche Leute wollen eben rumnerven, da kann man nix machen.

Was mich dabei nur wurmt, ist, dass dieses nervige Sig-Chaos gerade eher neuere Benutzer irritieren dürfte, die die Hintergründe nicht verstehen und hier beim Lesen älterer Disks oder Abstimmungen auf dieselbe Sig treffen und evtl. eben ohne Hinweise nicht mal eben so merken, dass es davon mehrere hier gibt – es geht eben nicht jeder ständig standardmäßig über die Links. Sonst wär mir das auch egal und ich hätte den Hinweis gar nicht mehr wieder eingefügt, wenn das nicht dem besseren Verständnis dienlich wäre. Ist mir auch egal wie ein solcher Hinweis aussieht, aber man sollte halt durch die Sig direkt erkennen können, wer was schreibt, ohne immer erst über die Links fahren zu müssen. Im Prinzip hatte ich auch eher vermutet, dass das im Sinne desjenigen ist, der evtl. nicht mit jemand anders in einen Topf geworfen werden will und das vielleicht noch gar nicht gemerkt hatte. Aber es ist wohl doch so, dass er sich nicht davon distanzieren will. B. sieht wohl überall nur noch Trolle und macht sich dabei selbst mit einem gemein, das sagt dann wohl alles. Neulinge sind da schnuppe, die kriegen sofort nen großen Warnhinweis mit Haltschild auf die Disk gepackt beim ersten Edit (dann kann man auch genauso gut gleich direkt sperren statt so was). Wenn sich die Neulinge schnell wieder hier verziehen bei derartigem Umgang und der Nachwuchs ausbleibt, muss man sich jedenfalls nicht wundern. An so was liegt das dann auch. --Geitost 16:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

B ist halt im Moment leicht reizbar - was aber sicher auch damit zusammenhängt, daß er in letzter Zeit unnötig oft provoziert wird.

Mit B. würde ich ihn deshalb nicht vergleichen wollen! B. ist ein gutmütiger, am Projektziel arbeitender Kollege, der vielleicht einen Tick schneller auf die Palme geht als der Durchschnitt, während B. ja nun wirklich nur aus Spaß am Trollen unter Benutzung einer vierstelligen Anzahl von Accounts hier rumtrollt. Deshalb haben die Speerverfahren zu B. und B. ja auch deutlich voneinander verschiedene Ergebnisse erbracht. -- E. 16:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

PS: Schade, wenn der Autor diesen einzigen Benutzeredits uns den Rücken zukehrte ...

In der Tat. Aber was wäre Wikipedia ohne merkbefreite Meinungschissablage auf drölf verschiedenen Seiten? --B. 17:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du „gutmütig“ wirklich ernst? Kann ich nirgends erkennen, tut mir Leid. --Geitost 18:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

• Ja, ich meine "gutmütig" ernst.
• Dessen ungeachtet hätte er Dir auf Deinen ersten Beitrag freundlicher antworten können.
• Den Björnfreund auszupacken war Unsinn.
• Inzwischen ist leider Euer Dialog gestört. Schade.
  • Deshalb macht es auch für den Moment keinen Sinn, das Thema mit ihm oder über ihn weiter zu diskutieren.
• Inhaltlich gebe ich dir, was Signaturen anbetrifft, weitgehend recht. --Elop 18:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nee, macht keinen Sinn, das stimmt. Anscheinend geht jedes Wort eh in die falsche Kehle. Ich vermute, das Problem lag irgendwo ganz anders, wo auch immer, sonst kann ich mir nicht vorstellen, dass es direkt derart daneben geht. Aber lassen wir das, sinnlos eben. --Geitost 18:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Revert in der Liste von Bergen und Erhebungen in Thüringen

Hallo Elop, deinen unkommentierten Revert vom 9. September 2010 finde ich nicht gerade ideal. Inhaltlich magst du damit zwar recht gehabt haben, der Artikel ist aber doch recht kompliziert aufgebaut, so dass die Idee dahinter nicht auf Anhieb verständlich wird. Gerade bei Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer halte ich eine Begründung des Reverts, solange es sich nicht um Vandalismus handelt, für sinnvoll. So werden wir den Benutzer wohl nie wiedersehen. --Martin Zeise ✉ 22:09, 29. Sep. 2010 (CEST)
PS: Ich hänge nach meinem Urlaub in der Beobachtungsliste noch etwas hinterher, deshalb ist mir die Änderung erst heute aufgefallen.

Namnt Martin!

Hast schon recht, man hätte im EditKomm darauf hinweisen können, daß es nicht eine Bergliste, sondern eine Höchste-Berg-von-Gebirge-Liste ist. Meistens schreibe ich auch derlei Kommentare rein. Begründung iss immer besser als keine ... Ich spar mir derlei Begründungen eigentlich - außer bei Vandalen - nur, wenn ich in extremer Zeitnot und froh bin, überhaupt die Grund-Beo durchsichten zu können.

Daß wir deshalb Benutzer nicht wiedersehen, glaube ich aber auch nicht. Das kommt wohl eher selten vor.

Meistens fragen die auf der Diskus nach, und dann kann man das klären.

SchöAno! --Elop 22:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du da die Version sichten

• Herzhausen (Dautphetal) (sichten) seit 38 Stunden; -- Thomy3k 08:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Done. War sehr komisch gemischt ...

Übrinx hast Du die BfN-Kartendienste doch auch! --Elop 12:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

MB Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten

Hallo Elop, eine Bitte: Am Montag wird voraussichtlich der Ausrufer rausgehen. Dann werden mehr als 50 Benutzer von dem MB erfahren und können sich ggf. einbringen. Warte doch bis mind. Mittwoch oder Donnerstag mit dem Start, gerade bei so einer Änderung ist eine entspr. Vordiskussion wichtig. Gruß, Hæggis 14:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wäre zu erwägen. Morgen früh erscheint mir eh zu früh - da fehlt mir heute die Akribie, die in den letzten Zügen notwendig wäre. --Elop 15:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Jups, sonntagmorgens ist eine ziemlich undemokratische Zeit :-) Thx, Hæggis 15:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sry

Ich hatte das mit den 50% beim MB vorher nicht gesehen, sonst hätte ich das bereits angesprochen; siehe auch hier. −Sargoth 00:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nun ein Punkt, an dem ich gar nichts gemacht hatte. Das hängt auch damit zusammen, daß ich davon ausging, daß ich die Prozentzahlen, ab denen ein Abstimmungspunkt in einem MB für angenommen gilt, für fix hielt bzw. durch andere Meinungsbilder festgelegt.

Ich hatte bewußt schon zu Zeiten, als das MB noch im Namensraum stand, eine Auswahl an Verfolgern der SG-relevanten Konflikte und MB-Profis per Mail gebeten, sich da zu beteiligen.

MiBi hatte einen Auswertungsteil eingefordert, Grip einen eingefügt. Jetzt beklagt MiBi, daß das erst 46 h vor dem Start geschehen war. Dabei war er doch seit seiner letzten Stellungnahme nicht etwa verreist gewesen, und ich war schon davon ausgegangen, daß er die Seite, auf der er ja die ganze Zeit mitdiskutiert hatte, beobachten würde.

Prinzipiell sehe ich in manchen Fällen durchaus Dein "Kampfabstimmungs"-Argument. So gravierende Vorschläge wie "MB abschaffen" und "Kompetenzen des SG analog ArbCom erweitern" bedürften sicher etwas weitergehender Zustimmung.

Das hiesige MB stimmt aber lediglich über Optionen der Arbeitsweise ab, nicht über Kompetenzen und Kern-Arbeitsgebiet.

Fragen auf der Diskus scheinen nicht vorzukommen. Eher schreibt einer zur Annahme des MB:

>>sowas langes les ich mir sicher nicht durch<<

und dann zum Punkt VA:

>>warum dem SG nicht gleich die Möglichkeit geben, Admins zu bestimmen<<

Die Community hat also in Teilen eher Lust auf Stammtischsprüche. Entsprechend sollte man vielleicht eher abstimmen lassen, ob alle In/Exclusionisten psychische Probleme hätten oder ob man vielleicht jeden Benutzer nach dem zweiten Verstoß gegen Regeln ganz kicken sollte.

Nunja, werde den Verlauf mit Interesse verfolgen, aber mich nur zu Anfragen und Anmerkungen äußern, die als solche auf der Diskus gestellt werden. --Elop 11:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde die Änderungen zausreichend gravierend, um breit Unterstützung finden zu müssen. Bei meinem einzige Meinungsbild, Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2, hielt ich eine breite Zustimmung auch für erforderlich und es ist daher gescheitert, obwohl in Teilbereichen mehr als zwei Drittel die Initiative unterstützt haben und über 50% in allen. 50%-Mehrheiten können aber heute so und morgen anders ausgehen und spiegeln nichts wieder außer einer im abgefragten Meinungsbild gespaltenen Community. −Sargoth 12:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gravierend sind die vorgeschlagenen Optionen aber nicht im Hinblick auf Benutzerrechte.

Hätten Mediatoren und Betreuer erweiterte Benutzerrechte, so läge der Fall anders.

(vgl. aber das obige zweite Blödsinnszitat)

Welche Änderungen sind denn Deiner Meinung nach so gravierend?

Vehemente Meinungen/Mehrheiten können sich im Falle des aktuellen MB m.E. erst bilden, wenn das Verfahren zumindest mal getestet wurde. Alles andere ist Theorie.

Im WW3-MB - ein MB, das so fundamental war, daß zwei Drittel sicher notwendig gewesen waren (und auch kamen) - hatte ich mich in der Vorbereitung vehement dafür eingesetzt, die Zahl der notwendigen WW-Forderer-Stimmen nicht zu niedrig zu halten (in der Ursprungsversion wurde nur ein Bruchteil verlangt).

Die Praxis zeigt heute, daß die Zahl der geforderten WW-Stimmen allem Anschein immer noch zu niedrig ist. Das könnte man z.B. per MB heraufsetzen. Jenes MB, das etwa 40 statt 25 und 80 statt 50 Stimmen vorschlüge, wäre m.E. keine fundamentale Entscheidung, die eine so hohe Mehrheit erforderte wie etwa die Abschaffung von WW3.

Das SG und dessen Grundkompetenzen sind geregelt. Es stehen Optionen für die Arbeitsweise zur Abstimmung, die im Grunde zu großen Teilen nicht einmal zu den mit zwei Dritteln verabschiedeten Grundregeln in Widerspruch stehen. Weder werden die Rechte der SR eingeschränkt (die ja ungeachtet des MB auch einfach verfahren können wie bisher) noch die der Mediatoren und Betreuer (die ja höchstens freiwillig aktiv werden) noch die der Konfliktparteien und -user. --Elop 13:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Der Hinweis in Abschnitt 3 ist eine Killerphrase, aber sonst kann man das wohl so oder so sehen, ob die Zahl der Wiederwahlbeantrager niedrig oder hoch sind, damit habe ich mich nie beschäftigt, ich mache ja sowieso freiwillige Wiederwahlen und alle Admins, die wiederholt kritisiert wurden, haben keine Knöpfe mehr. Ich wollte aber auch nicht lange diskutieren, sondern mich nur entschuldigen, wie gesagt, das mit der Kampfabstimmung steht ganz unten, ich hatte es übersehen. Bis dann, Grüße −Sargoth 13:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

Weiß zwar nicht, welchen Hinweis Du genau meinst (da mir nicht klar ist, was "Abschnitt 3" ist), aber ich will Dir da keinen Dialog aufschwatzen.

Bis demnächst mal ... --Elop 13:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das, wo du zum 3. mal die Doppelpünkter genacht hast: „Vehemente Meinungen/Mehrheiten können sich im Falle des aktuellen MB m.E. erst bilden, wenn das Verfahren zumindest mal getestet wurde. Alles andere ist Theorie.“. Das kann man ja immer sagen. Also bis dann ;) −Sargoth 13:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Elop, aber ich war seit meiner letzten Stellungnahme zwar nicht verreist, aber ich habe auch noch anderes zu tun, als bei einem MB-Entwurf, dessen Initiator ich nicht bin, ständig alle Änderungen mitzulesen. Zumal ich Regelungsbedarf und Erfolgsaussichten von Anfang an nicht besonders hoch eingeschäztzt habe. Ich habe dich nicht absichtlich ins Messer laufen lassen. Zu den 2/3-Mehrheiten bei MB stehe ich genauso wie Sargoth, und zwar auch bei Kleinkram. Dieses MB ist gelaufen. Falls du noch mal eins intiierst, würde ich dir dazu raten, nach einem Freeze in wesentlichen Punkten des MB anzukündigen, dass das so in frühestens einer Woche starten soll. Und zwar in der ZQ-Zeile, und mit einer klaren Abschnittsüberschrift. --Minderbinder 14:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das MB gegebenenfalls an der 50/67%-Frage scheitert. Eher am Desinteresse der Community an der SG-Frage und an der Neigung zu Stammtischsprüchen.

Du gehörst zu den sieben Benutzern aus übrinx recht verschiedenen Ecken der de-WP, die ich schon am 20.09. um Unterstützung gebeten hatte.

Daß Du das MB und seine Ziele nicht verstehst, ist mir durchaus schnell klar geworden.

Trotzdem hast Du Dich rege an der Diskussion beteiligt. In der Hauptsache zu Glaskugelfragen.

Als dann sachdienliche formale Hinweise durch Dich kamen und ich komplett umbaute, kam plötzlich gar nichts mehr von Dir.

Der Einzige, der in den letzten Tagen noch sachdienliche und konstruktive Hinweise gab, war Waugsberg - und der hatte von allen auf der Diskus sich Äußernden wohl als Letzter vom geplanten MB erfahren.

Es gibt Leute, die Spaß daran haben, an Meinungsbildern und Umfragen zu basteln. Wie es auch Leute gibt, die es nicht verpassen wollen, an möglichst jeder möglichen Stelle ihre Kreuzchen zu machen - ob sie sich je mit dem Thema befaßt haben bzw. die Frage verstanden haben oder nicht.

Ich gehöre zu keiner der beiden Gruppen. Ich stimme bei vielen Meinungsbildern gar nicht ab - insbesondere dann, wenn ich den Inhalt nicht beurteilen kann - und beteilige mich in der Regel nur an der Ausarbeitung eines MB, wenn es unbedingt sein muß.

Nach wie vor halte ich es für sinnvoll, daß die Optionen jetzt zur Abstimmung stehen. Damit ist es nicht dem an 6 Plätzen neu zu besetzenden Schiedsgericht überlassen. Außerdem weiß dann jeder, der sich zur Wahl stellt, auch, daß die Mehrheit der Community sich eigentlich überhaupt nicht für diese Institution interessiert und sich erst recht keine Gedanken darüber machen will, wie sie effizient arbeiten könnte.

Momentan will eh etwa die Hälfte der Community das SG abschaffen (außer, der betreffende User dürfte dort selber mitmischen - siehe Kandidaturen von SG-Ablehnern).

Die genialen Gegenvorschläge in den Abstimmungskommentaren sprechen ja z.T. auch für sich.

Ich kann Kollegen, die nicht befinden, daß die Vorschläge des MB eine potentielle eindeutige Verbesserung der Effizienz des SG darstellen würden, ohne gleichzeitig Benutzer- und Benutzergruppenrechte fundamental zu verändern, nicht weiterhelfen.

Ich kann höchstens auf ihre Kritiken und Nachfragen auf der Diskus eingehen, wenn die denn kommen sollten.

Aus Stammtischdialogen in Abstimmungskommentaren halte ich mich raus.

LieGrü, --Elop 15:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn plötzlich gar nichts mehr von mir kommt, dann sind mir wohl andere Dinge zu der Zeit wichtiger. Ich schulde dir da nichts, und habe kein schlechtes Gewissen, dein MB nicht noch mehr bearbeitet / diskutiert zu haben. Wie gesagt, ich halte das Rumbosseln an Prozeduren zur Verhandlung von problematischen Benutzerverhalten in der drölfzigsten Instanz für nicht besonders wichtig. --Minderbinder 18:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin für wichtig genug, so schnell und vehement wie möglich abstimmen zu müssen.

Ist ja richtig - Du schuldest mir (und auch anderen Benutzern) nichts. Und Du kannst mitbasteln, abstimmen oder es sein lassen, wo Du Lust hast. Zumal Du ja mit Deinem Benutzernamen unterschreibst.

SchöSono ... --Elop 18:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hi Elop! Was ich hier lese ist wirklich zum Verzweifeln. Eigentlich hatte ich große Hoffnung in das MB und wahr sehr froh, dass Du die Sache in die Hand genommen hast. Eigentlich wissen und wollen gestandene Wikifanten das auf dem Feld der Konfliktlösung Verbesserung notwendig sind und installiert werden.[25] Dummerweise steht immer die soziologische Komponente des Communitywillens im Hintergrund. Darauf einzugehen bedeutet leider auch die Sache im MB bis zum Stammtischniveau ausreichend populär zu verpacken. Es gab im MB bereits Stimmen Unterpunkte als separates MB zur Abstimmung zu bringen. Ich lese eigentlich hier nur noch und breche kurz mein Schweigen, um Dir gutes Gelingen und Durchhaltewillen für eine gute Sache zu wünschen. Besten Gruß Tom 10:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tachauch Tom (bzw. Gruß, falls Tom der Nachname des Nicks ist)!

Ich lese momentan nur die Disk - was die Abstimmung anbetrifft ist mein Stand der von gestern mittag. Und die heutigen Neueinträge auf der Disk lese ich auch erst nach der Antwort an Dich hier.

Ein Problem ist wohl, daß ca. 50% der regelmäßig abstimmenden Community das SG abschaffen will (die lehnen im Zweifel alles ab, was mit SG zu tun hat) und gleichzeitig sich nur 20% überhaupt mit der Thematik beschäftigt.

Hinzu kommt, daß es für manche Leute nur ein sportliches Hobby ist, MBs zu entwerfen und in anderen abzustimmen.

Im RL werden die Regeln für solch komplexe Instanzen von gewählten Volksvertretern mit Sachkenntnis entworfen, also weder vom Gesamtvolk noch von den das Amt, um das es geht, Ausübenden.

Danke für die Wünsche, ich werde das ganz unbefangen abwarten und sachlich auf Fragen, Anregungen und Kritiken in der Diskus eingehen. Stammtischsprüche aus den Abstimmungskommentaren werde ich höchstens z.B. am nächsten WE mal als unkommentierte Sammlung auf der Diskus plazieren.

Immerhin findet mal eine sachliche Diskussion an exponierterer Stelle statt.

Auf der SG-Diskus werden in 1-2 Wochen auch Diskussionen beginnen - wie jedes Jahr mit viel Stammtisch und ohne Eingehen auf die Diskussionspartner. Jeder sagt, was er schon immer mal sagen wollte, dann kommt eine Wahl mit oder ohne Dreckwerferei auf einzelne Kandidaten und dann interessiert sich 5 Monate wieder fast keiner fürs SG.

LieGrü, --Elop 11:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

SG

Na, ich hoffe doch mal, dass du bald wieder zum SG kandidierst. Wenn nicht, weiß ich auch nicht mehr. Bist auch einer derjenigen mit viel Durchblick hier, abgesehen von anderen Qualitäten wie Vermittlungen zwischen Personen. :-P Und irgendwann muss es doch mal klappen … --Geitost 18:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wer weiß, was ich in Zukunft einst mal mache ...

Meine zwei Alibikandidaturen habe ich jetzt ersma durch. Beim zweiten Mal war die Gefahr groß genug gewesen, doch mal ran zu müssen ...

Ich denke, ich habe hier meine "Arbeitsplätze".

Beim von mir initiierten MB kenne ich den Momentanstand nicht (siehe eins drüber - mein Stand ist der vom Sonntagmittag). Wird das MB quasi komplett abgelehnt, weiß ich umso besser, warum ich besser an anderen Stellen anstatt in jenem Gremium arbeite.

Dort (im MB) lese ich nur die Diskus, die zu beantworten ich als meine Pflicht ansehe.

Am WE werde ich mir sicher mal die Abstimmungsseite nochmal ansehen und die schönsten Stammtischsprüche dann auf der Diskus plazieren ...

Mein Vorschlag:

Sollte in einem Jahr noch nicht der Punkt erreicht worden sein, wo die gesamte Community hinter der Einrichtung "SG" steht bzw. diese Instanz gleichermaßen noch nicht für jeden Wikipedianer erkennbar eine der (vielen) Säulen unseres Projektes darstellen sollte, erkläre ich mich mit der meinerseitigen Kandidatur ebendann einverstanden. --Elop 01:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

„Beim zweiten Mal war die Gefahr groß genug gewesen, doch mal ran zu müssen ...“

Zu Recht. So soll es sein. :-) Also dann nehm ich dich mal beim Wort. Zu hoffen wäre natürlich, dass es andersrum kommt. Wir werden sehen.

Beim MB hast du wohl oben den Punkt Enthaltungen vergessen, der ja für die Auswertung explizit erwähnt wird, somit hab ich mich da erst mal kreativ eingetragen. ;-) Ich werd noch mal schauen, ob ich das Ganze noch mal durchschaut bekomme, was so alles dahintersteckt. Ist ja schon etwas sehr umfangreich und kompliziert, die ganze SG-Sache. --Geitost 12:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

War m.E. nicht kürzer darstellbar.

Das ist kein MB, das den bisherigen Stand abfragen will, sondern eines, das Neues vorstellen und dann zur Abstimmung stellen will.

Ich hätte gerne Mit-Vorbereiter gehabt, die in die gleiche Richtung denken.

Etwas mitgeholfen haben aber nur Leute wie Wau und Grip, die wohl etwas andere Dinge in den Vordergrund stellen würden.

Die großen Endoktober-SG-Diskussionen kommen eh noch ... Aber da werden dann eh nur Vorschläge gemacht, die man nicht umsetzen kann - zumindest nicht zu jenem Zeitpunkt mehr.

"Geheime Wahl" war auch oft genug vorgeschlagen worden. Ist aber passe, wenn da jetzt nicht ein MB in den nächsten Tagen gestartet wird ... --Elop 14:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt die Diskussionen ums SG nicht groß weiterverfolgt und bin da gar nicht auf dem Laufenden.

Das mit der geheimen Wahl ist mir aber immer wieder im Kopf rumgespukt. Ich wüsste leider gar nicht, wie man das dann anschließend überhaupt umsetzen könnte. Bei der anstehenden SG-Wahl werd ich somit – wenn überhaupt – zwangsläufig erst zum Ende hin abstimmen, wenn klar geworden ist, welche Stimmauswertungsmodelle diesmal wieder im Umlauf sein werden. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass man mit einem jetzt bald gestarteten MB dazu anschließend noch die Technik dafür so schnell hinbekommen kann.

Die Frage wäre eh, wie man das überhaupt hinbekäme und wer dafür zuständig ist und ob derjenige das dann auch macht, wenn ein MB dazu erfolgreich wäre. Bei Monobook wurde das MB ja auch knapp angenommen, aber niemand hat es umgesetzt. Keine Ahnung, wie so'n Wahlmodus hier änderbar wäre, wenn es andere Technik dafür benötigt, die bislang noch nicht in der de-WP eingesetzt wurde. Das müsste aber schon klar sein für so ein MB. Wären also auch erst größere Recherchen erforderlich. Möglicherweise hilft ja auch die nächste SG-Wahl und die Diskussionen drumherum, dat Ding im Anschluss an einen Start zu bekommen. Vorher sehe ich so was nicht. --Geitost 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ahoi (sorry, wenn ich mich als Mitlesender hier einfach einklinke), geheime Wahlen wären beim vorhandenem Willen problemlos machbar. Die Wikimedia Foundation (also die als Anbieter der Wikipedia(s) fungierende Organisation) benutzt das Verfahren regelmäßig, zum Beispiel bei der Wahl des "Board of Trustees", siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/de. Dazu wird dann die Spezial-Seite Spezial:Sichere Abstimmung benutzt, die einen auf einen Abstimmserver weiterleitete. Funktionierte gut und ist auch datenschutzmäßig sicher. Technik ist also da. Gruß, --emha d|b 18:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß, dass die Foundation das so macht. Und wie bekommt man das System hierher? Ich kann das nicht. Wer macht so was? Und wie lange braucht es dafür? Ist mir echt unklar. --Geitost 20:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Amberg

Hallo Elop. Da ich versprochen bzw mir selbst vorgenommen habe, die AK-Disk von Pincerno nicht für Zwiegespräche zwischen uns beiden zu missbrauchen, hier ein Hinweis: Deine Behauptung, ich hätte mich auf Ambergs Wiederwahlseite eingetragen, nur weil er etwas mir nicht Genehmes während einer Sperrprüfung schrieb, ist schlicht falsch. Ich weiß auch nicht, was Du mit dieser Aussage bezwecken willst. Meine Bedenken bezüglich Ambergs Auftreten als Admin haben sich über Monate hin entwickelt (anfangs war ich sogar sehr angetan von ihm), das lässt sich auch an diversen längeren Dialogen zwischen mir und Amberg auf Diskussionsseiten nachlesen, und ich hatte nach bestimmten in meinen Augen krassen Fehlentscheidungen angekündigt, seine Wiederwahlseite bei Entsperrung zu konsultieren. Lass uns doch fair unsere beiden unterschiedlichen Wahrnehmungen an der jeweils geeigneten Stelle diskutieren. Meine Bedenken als kleinlichen Reflex auf eine einzelne nicht genehme Aussage darzustellen, ist nicht fair.--bennsenson - ceterum censeo 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

PS: Auch Dein komisches bennsenson mit "nson" verstehe ich nicht so recht. Hast Du das nötig, mit irgendwelchen Nickspielereien zu provozieren? Schreib Doch meinen Nick einfach so wie er ist, genauso wie ich Elop schreibe.--bennsenson - ceterum censeo 19:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Namnt Bennsenson!

Da der Seitenaufbau momentan etwas extrem lange dauert, hing die hiesige Seite per Zufall länger am Abschnitt #Was ich will. Offenbar hatten wir uns also schon vor einiger Zeit über Amberg unterhalten (was ich gar nicht mehr konkret erinnern konnte).

Von mir aus können wir den Amberg-Aspekt erst einmal ruhen lassen. Das hat ja mit Pincerno nicht so viel zu tun. Außerdem wird Amberg (vermutlich, wenn auch ganz knapp) nicht abgewählt, während Pincerno, wie es momentan aussieht, nicht gewählt wird.

Provozieren im destruktiven Sinne will ich praktisch nie. Insbesondere war die Anrede "Bennse", die ich mal verwendete und gegen die Du Dich dann vehement verwahrtest, kollegial gemeint.

Mir kommt es kleinlich vor, wenn jemand, mit dem ich regelmäßig zu tun habe und mit dem ich mich duze, sich die Anrede "Micha" oder "Olli" verbittet mit dem Hinweis er heiße "Michael" bzw. "Oliver".

Ganz fies ist in Deinem Fall natürlich die Tatsache, daß Fossa Dich "VM-Benny" nennen darf. Der darf immer alles und ich nie was.

Davon abgesehen bin ich von Natur aus albern.

Ich meine es auch nicht böse, wenn ich TAM als "ebenso betagten wie gleichermaßen verstorbenen" oder Cactus als "stacheligen" Kollegen bezeichne.

Vorschlag:

Ich werde weniger albern und Du im Gegenzug alberner! --Elop 20:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag:

>>siehe auch die Verlinkung auf die WW-Seite von Amberg, die hier nicht Thema ist, und Deine dortigen Anklagen gegen mich. <<

Ich habe gerade nicht auf "meine Anklagen" verlinkt, sondern nur auf Deinen Eintrag.

Und daß mir bei P. Dinge positiv aufgefallen sind, die ich an A. besonders schätze, ist durchaus der Fall. --Elop 20:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich, dass wir zu einem freundlichereren Ton zurückkehren. Ich glaube auch, dass Amberg derzeit wiedergewählt werden würde. Damit könnte ich auch leben. Er ist ja auch kein Monster, Unhold oder sonstiges, macht nur in meinen Augen (!) keinen guten Adminjob, und das möchte ich gerne thematisieren. Fossa darf mich übrigens nicht VM-Benny nennen, aber er tut es trotzdem. Du hingegen bist bereit, einer kleinen Bitte zu entsprechen, obwohl sie Dir kleinlich vorkommt. Das ist eine Form von Integrität, die ich sehr zu schätzen weiß und die manchen abgeht. Und schließlich zu Deinem Vorschlag: Ich bin gerne albern, aber auch gerne ernst, wenn mir etwas wichtig ist. Auf dass wir uns mal begegnen, wenn wir gerade beide albern sind (oder vielleicht doch besser nicht?! :).--bennsenson - ceterum censeo 21:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja deshalb albern, weil das für mich die einzige Möglichkeit darstellt, meine eigene krankhafte Ernsthaftigkeit auszuhalten (diese Aussage ist völlig ernst gemeint)!

Eigentlich ist die Pincerno-Kandidaturdiskus eh kurios.

Den Begriff "JF-Bashing", den Du auf meinen Hinweis hin verteidigst, hattest nämmich nicht Du, sondern P. selber ins Spiel gebracht - was jetz nich gerade die rhetorisch geschicktestmögliche Variante seinerseits ist, auch wenn er natürlich vermutete, Du wollest ihm das vorwerfen (denn da sollte man schon den Vorwurf abwarten, bevor man sich gegen ihn verwahrt).

Dann mache ich einen minimalen Amberg-Seitenhieb mit dem expliziten Wunsch, daraus kein Amberg-Faß aufzumachen, und Du selber forderst mich förmlich zur Öffnung heraus.

Richtig humorig fand ich von Dir bislang nur eine VM zum 1. April mit Fossa als Gemeldetem. Habe ich aber irgendwie nicht mehr finden können. Verwechsele ich da was?

Ich denke, auch ernsthafte Kritik kann man manchmal viel besser per Humor vorbringen.

Beispiel ist z.B. dieser Dialog - aber auch nur bis zur verlinkten Version. Meistens kommt dann jemand und bringt dann Ad-Personam-Häme rein. Und sogleich wird der implizit Kritisierte kaum mehr über sich selber lachen können - was eigentlich immer ein guter Einstieg zur Selbstkritik sein kann.

Aber ganz nebenbei mal:

Ein Monster ist Amberg gewiß nicht. Krümel, Grobi, Lulatsch & Co würden sich ob dieser Vorstellung vermutlich schlapplachen - oder aber, wenn sie weniger Humor haben sollten, angepißt den Kopf schütteln ... --Elop 23:19, 17. Okt. 2010 (CEST)

Jede Wikipediaseite verfügt über eine Diskussionsseite

Der Hinweis auf eine Bitte, anlässlich diesen Beitrags. Gruß −Sargoth 00:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hääää?

Ich lade durch meinen Beitrag doch gerade dazu ein, auf die Diskus zu gehen - wo ich übrinx längst zu den wenigen sich Äußernden gehöre!

Nur muß man erstmal auf der Diskus sein, um einen dortigen Beitrag - der fordert, bitte die Diskus für längere Begründungen zu nutzen - zu lesen!

Bislang habe ich das Gefühl, daß die Mehrheit der Abstimmenden eher mal schaut, was xy denn so als Abstimmspruch sage, und sich dann, je nach Achtung vor xy, anschließt.

Insofern macht Dein Hinweis bei allen Abstimmenden Sinn, die ihre Abstimmung per Spruch kommentierten, diesen aber nicht auf der Diskus substantiierten - wie ich es für gute Kinderstube hielte!

Auch Du bist übrinx herzlich eingeladen, Deine Stimme auf der Diskus zu begründen, damit diese Begründung auch mir und anderen Abstimmenden zur Verfügung steht! --Elop 00:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich halte es wie Ottomanisch für guten Stil, für Diskussionsbeiträge die Diskussionsseite zu benutzen. Das ist auch bei Kandidaturen bisher üblich. Wenn du der Bitte nicht nachkommen willst, sei es so. Gute Nacht. −Sargoth 00:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Soso. Aber gelesen und verstanden hast Du meine Antwort an Dich schon, ja?

Dann mal Glückwunsch und süße Filme auf der Innenseite Deiner Augenlider! --Elop 00:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, nein. Ich finde, Signaturen und Begründungen gehören auf die Kandidaturenseite, Kommentare dazu und Diskussionen auf die Diskussionsseite. Außerdem hast du eine Mail. Bonne nuit. −Sargoth 00:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schlaschö - werde mal schauen, was die Mail mir da verrät ... --Elop 00:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Elop,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot-Sig.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elop) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Tach auch Blu, altes Haus!

Ich kann auch hier antworten?

Verstehst Du denn die menschliche Sprache?

Nun gut:

Mein Name steht inzwischen da.

Was die Lizenz anbelangte, hatte ich eher weniger Bock, mich durch endlos lange Metaseiten durchkämpfen um herauszufinden, welche Lizenz ich bei nur temporär benötigten Screenshots vom eigenen Rechner ohne jede Schöpfungshöhe anzugeben habe. Dieses umso mehr, als jeder Admin, der sich um Dateien kümmert, das eh weiß.

Wie ist bei Dir das Wetter? Hier in Mittelhessen wird es langsam frischer ...

Dir noch einen schönen Abend!

LieGrü,

-- Elop 18:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Elop, der liebe BLUbot hat menschliche Helfer. Das mit dem selbst Antworten bekommt er leider noch nicht hin.

Die Lizenzvorlagen findest du in Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder - und so viele sind das doch gar nicht. Für mangelnde Schöpfunshöhe kommt {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} infrage, wie du schon richtig anmerktest. Ich habe sie dir hinzugefügt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, danke, weiß ich künftig bescheid und kann entsprechend kopieren, sollte ich nochmal einen Screenshot auf de hochladen.

Bei meinen Bildern auf Commons habe ich eh mir einst entsprechende Lizenzen ausgesucht, die ich immer wieder verwende. --Elop 15:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schön. Denke nur daran, dass {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nicht bei allen Screenshots geht, sondern nur bei denen, die nur "einfache" Sachen abbilden (Schöpfungshöhe). Für Commons heißt die Übersichtsseite übrigens commons:Commons:Lizenzvorlagen bzw. commons:Commons:Lizenzierung - falls du sie mal suchst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich auf Commons ja schonmal durch die ganzen Lizenzen gewurschtelt. Dort habe ich fast ausschließlich typische selbst fotografierte Bebilderungen. Und bei den wenigen Abänderungen der Bilder Dritter (Bild- und Kartenausschnitte, Beschriftungen von Panoramabildern) habe ich je schon das Passende ermittelt, das ich mir dann immer kopiere.

Alsdann, danke für die Mithilfe und Grüße an Blu und sein Herrchen! --Elop 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Grüße zurück von Herrchen und BLU. --LinkFA-Bot 20:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Genauso hatte ich Herrchen eingeschätzt - wehrlose Bots als Laufburschen mißbrauchen ... Die Nerds werden alle nochmal Ärger mit dem Botschutzverein kriegen, soviel ist sicher ... --Elop 22:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um konstruktive Kritik

Falls es deine Zeit erlaubt, würde ich dich HIER um eine konstruktive Kritik bitten, bevor ich diesen Text "auf die Menschheit" loslassen. Ich danke dir. Sei Progressiv --Friedrich Graf 16:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werde ich tun. Ist ja ob des anvisierten Starttermins noch Zeit ... --Elop 15:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

Du weißt schon...

Hi Elop! "Maulhalten" wollte ich dir nicht nahelegen – ich finde nur, dass einem Außenseiterkandidaten nicht das Gefühl vermittelt werden sollte, dass er sowieso gar nicht antreten muss, und ein bisschen danach hat das für mich ausgesehen. Ich glaube nicht, dass du das so gemeint hast, aber der Eindruck hätte entstehen können. Nix für ungut und Gruß, -- wtrsv 22:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Hab' ich nicht in den falschen Hals gekricht - Dein Einwand machte ja Sinn!

Und ich selber darf mir ja durchaus eine Maulhaltepflicht auferlegen (manchmal gelingt es mir danach sogar, mich daran zu halten) ...

LieGrü&SchöAno. --Elop 23:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre Dir wirklich ausgesprochen dankbar...

... wenn Du nicht auch noch überall aufschlagen und dazusempfen würdest. Koberger und Co. sind auch alleine nervig genug. Und ich kann insbesondere auf Unterstellungen der Geschmacksrichtung „der hat Freude am Sichaufregen“ wirklich sehr gut verzichten. Zu Deiner Information: Das exakte Gegenteil ist der Fall. --B. 16:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich nicht daran erinnern, je behauptet zu haben, daß Du Freude am Dichaufregen habest. Höchstens tu ich kund, daß Du dieses häufiger als nötig tust. Und das im gleichen Moment, in dem ich darum bitte, auch "kleine Neckereien" in Deine Richtung zu unterlassen.

Dabei sehe ich auch kein "Koberger und Co" (übrinx eine Provokation Hans gegenüber, da ich vermute, daß er das früher oder später hier lesen wird). Hans' Beiträge in Deine Richtung sind zuweilen überflüssig, aber ganz sicher NIE von Haß geprägt (wie gerade erst von Dir unterstellt) und auch nie wirklich bösartig.

Da gibt es ganz andere Leute, die wahrscheinlich auch "morgen" wieder versuchen werden, Dich gezielt mit Dreck zu bewerfen.

Und, was Du mir nicht glauben wirst:

Es tut mir weh, das wieder und wieder sehen zu müssen!

Mir tut es bereits weh zu sehen, wenn der eigentlich grundgutmütige Pitti unachtsam eine Bemerkung macht, von der ich schon beim Lesen weiß, daß sie eine bestimmte andere das lesende Person verletzen wird.

Auf der anderen Seite sehe ich dann, daß ein jegliches fiesen Verhaltens völlig unverdächtiger Geitost wegen der harmlosesten Nachfrage bei Dir angepflaumt wird. Und ICH Vollidiot sehe es dann auch noch als meine Aufgabe, ihm klar zu machen, daß Du meiner festen Überzeugung nach ein lieber Kerl und kein kein "..." (Punkte je nach User mit Buchstaben aufzufüllen) bist, der vielleicht einfach gerade durch unnötige Provos Dritter gereizt ist und überdies etwas schneller hochgeht als der Durchschnitt.

Aber Deiner Ansicht nach soll ich wahrscheinlich sagen, daß Du, wenn Du denn hoch gehest, das stets völlig zu recht tätest.

Oder aber mir habe ersatzweise das Klima auf de-WP gefälligst scheißegal zu sein.

Übrinx siehst Du von den meinerseitigen Bemühungen eh nur das, was auf de-WP steht. Eine sorgsam formulierte Mail an einen Dritten mit der Bitte, eine bescheuerte Provo wieder wegzunehmen - worauf das in manchen Fällen schon jemand getan hat und sich sogar bei Dir entschuldigt - kannst Du nicht nachlesen.

Mit Hans hättest Du längst endgültigen Frieden in beiderseitigem Einvernehmen geschlossen haben können (und meine Kritik daran, daß dem noch nicht so ist, geht exakt an beide Seiten). Vielleicht zunächst mit Sich-aus-dem-Weg-Gehen, aber auf Dauer am besten derart, daß gegebenenfalls keiner Probleme mit den "Neckereien" - oder aber mit kritischen Gegenreden - des Anderen hätte, weil klar wäre, das niemand verletzen wollte und sich auch niemand verletzt fühlte.

Leider ist es für Dich momentan sogar schon eine Provo, wenn Hans erklärt, Dich mal getroffen und für nett befunden zu haben.

Was ich mir besonders wünsche ist, daß Du künftig auf de-WP nie mehr mit Dreck beworfen würdest. Und dazu kannst auch Du beitragen.

Man muß Dir keine 28 Difflinks zu spontan aus dem Moment heraus entstandenen WW3-Stimmen vorhalten. Sie müssen aber auch nicht gleichzeitig auf den WW-Unterseiten stehen. Das insbesondere in Anbetracht dessen, daß ich Dich nicht für wirklich nachtragend halte.

Da könnten auch nur z.B. 7 stehen, zu denen Du auch nach 2 Wochen noch in vollem Umfang stehen könntest.

Aber ich bin auf de-WP eh primär ratlos ...

Nix für ungut ... --Elop 20:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Deine Bemühungen in Ehren, aber bitte akzeptiere einfach, dass Du nicht in meinem Fell steckst und ich das als zumindest in diesem rhetorischen Umfang nicht als hilfreich empfinde. Behalte Deine Interpretationen bitte für Dich. Vielleicht gleichst Du sie an der einen oder anderen Stelle auch einfach mal mit der Realität ab. (Wer geht hier wohl wem nicht aus dem Weg?) Es kommt übrigens nicht die Bohne darauf an, ob Du eine Bemerkung als Spitze empfindest, deren Adressat Du nicht bist. Maßgeblich ist immer noch der Empfängerhorizont. Ebenfalls nix für ungut. --B. 06:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Achso, der Herr Koberger soll also unbedingt wieder ins Schiedsgericht. Toller Vorschlag. War sonst noch was? --B. 06:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube schon, daß ich da weit genug drinstecke, um Euren aktuellen Kleindisput beurteilen zu können. Zumal ich Eure beiden Benutzerseiten seit ein paar Monaten gleichzeitig beobachte und außerdem Eure Benutzerbeiträge je einsehbar und Difflinks je angegeben sind.

Wenn Du mir ein Hausverbot auf Deiner Disk erteilen willst, dann mache das bitte explizit - bis dahin sehe ich keinerlei meinerseitige Maulhaltepflicht dort (was aber aktuell auch nicht das Thema sein dürfte). Für ein Hausverbot auf Hans´ Seite wäre dem gegenüber Hans selber der einzige Ausspracheberechtigte (der sich mir gegenüber auch verbitten dürfen könnte, daß ich derartige, m.E. nicht auf Hans gemünzte IP-Provos dort lösche), und auf meiner eigenen Disk hat niemand Hausverbot - was den Benutzerdiskbetreiber einschließt.

IM Übrigen habe ich sehr wohl gesehen, wer da wem gerade nicht aus dem Weg gegangen ist. Das dürfte Dir eigentlich auch aus meinen Postings hervor gehen. Falls Du da unsicher sein solltest, frag' einfach einen zweiten Leser Deines Vertrauens.

Zur SG-Frage:

Ja, ich glaube fürwahr, daß Hans ins SG sollte - zumal er dort bereits schon allgemein anerkanntermaßen hervorragende Arbeit geleistet hatte.

Während ich mir wünsche, daß Kollegen, die das SG nicht als als wichtige und unabhängige Instanz für von Konflikten befallene Wikipedianer ansehen, sondern als Instrument der eigenen Machtphantasien der Mitglieder des SG selber, dort vom Wähler ferngehalten werden.

Daß ich mir hierfür gleichzeitig wünsche, daß Euer - unnötiger - Minikonflikt hierfür beigelegt würde, wozu auch Hans beitragen könnte, dürfte dem aufmerksamen Leser nicht entgangen sein (frage einfach jemanden, den Du für einen solchen hältst).

LieGrü,

-- Elop 09:47, 4. Nov. 2010 (CET)

PS:

Ob Du solche Beiträge gerne mit Deinem Nick signiert stehen lassen möchtest, bleibt natürlich Dir selber überlassen.

Ich nehme mal an, dieser Beitrag war unheimlich wichtig und Hans hat Dich förmlich gezwungen, ihn in den von Ralf eröffneten Abschnitt zu senfen. --Elop 10:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Dich lediglich gebeten, Deine Meinung bei Dir zu behalten. Wenn Du meinst, hier von „Hausverboten“ fabulieren zu müssen, entzieht sich das meiner Verantwortung. Wie Koberger und Zurückhaltung in Konflikten zusammengehen, musste auch mit Dir selbst abmachen. Und nein, gezwungen hat er mich nicht, veranlaßt schon. Das könnten wir jetzt diskutieren, aber das würde auch zu nichts führen. --B. 13:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Lieber Björn,

findest Du eigentlich meine Beiträge auf dieser Diskussionsseite übertrieben hansunkritisch? Überhaupt hättest Du mich schon von Beginn an dort auffordern können, "meine Meinung bei mir zu behalten". Ich hätte mich dran gehalten.

Dessen ungeachtet war Hans schon SR und ich habe noch keine ernsthafte Kritik an seinem einstigen Wirken in dieser Funktion lesen können. Dabei hatte er sicher nicht mit ausschließlich den "einfachsten" Kollegen zusammen zu arbeiten.

Du hast vor einem halben Jahr ebenfalls kandidiert. Da mir Dein "Programm" zusagte und ich Dich prinzipiell für einen gerechtigkeitsliebenden und nicht nachtragenden Wikipedianer halte, gab ich Dir sogar meine Stimme (wobei ich mal offen lasse, ob ich das in jeder denkbaren Konstellation inc. Punktestand getan hätte). Daraufhin hat mindestens einer meiner Wähler auf meiner parallelen Kandidatur seine Stimme ebendeshalb wieder entzogen (das "mindestens einer" kommt daher, daß einer diese Begründung sogar explizit und konkret anführte).

Laß doch jetzt einfach die Summe der Wähler entscheiden, ob sie Hans ein Mandat geben will oder nicht. Du könntest sogar parallel kandidieren. Dabei könntet Ihr Euch problemlos darauf einigen, die Kandidaturdiskus des je Anderen nicht zu betreten.

Irgendein Ergebnis wird heraus kommen, und wir als Demokraten sollten das dann hinnehmen. --Elop 15:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich meinte oben eigentlich, dass wir das Diskutieren lassen sollten. --B. 07:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Dannma alles Gute ersma ... --Elop 13:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Was sagte uns das eigentlich, wenn einer unserer Kollegen es sogar in aller Penetranz einst schaffte, Laberbacken zu Giftspritzen mutieren zu lassen?

Was die Bewertung der beiden Begriffe anbelangt:

"Giftspritze" fände ich, sollte mich je jemand so betiteln, OK, während ich den Begriff "Laberbacke" aus manchem Munde vermutlich als völlig unverschämt empfände. --Elop 01:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo!

Hallo Elop,
gerade habe ich mich mal wieder eine halbe Stunde meiner Lieblingsbeschäftigung innerhalb der WP hingegeben: Dem Lesen. Dabei bin ich nicht ganz zufällig auch über Deine Benutzerseite gestolpert und wollte jetzt einfach nur mal loswerden, dass ich das, was Du da schreibst, gut finde! Schönen Tag noch, hoffe, wir lesen uns hier noch oft ;-) -- Perrak (Disk) 22:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Freut mich, lieber Perrak!

Alles Gute für Deine (meine volle Unterstützung findende) Kandidatur übrinx! --Elop 00:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke! Bin ja gespannt, auf was ich mich da eingelassen habe ;-) -- Perrak (Disk) 09:31, 4. Nov. 2010 (CET)

PS: Von wegen Kandidatur: Jetzt, wo die Schwemme abflaut, hast Du schon mal über eine Kandidatur zum Admin nachgedacht? -- Perrak (Disk) 09:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Die nächste "Schwemme" liegt ja gerade an. Daher habe ich als SG-Wähler in den nächsten gut 2 Wochen genug zu tun bzw. lesen ... --Elop 09:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Villa Haas

hallo elop, ich wollte noch sagen das die villa haas und die dill sehr stark verbunden sind miteinander weil die villa sogar eine eigene gärtnerei und palmenhaus hatte und ohne das wasser der dill wäre die bewässerung nicht möglich gewesen vielleicht machst du meinen änderungsvorschlag ja doch noch gänig...

lg anne (nicht signierter Beitrag von 78.52.101.225 (Diskussion) 06:59, 4. Nov. 2010)

Antwort auf der Artikeldisk.

Bitte Fragen zu Artikeledits immer auf den Artikeldiskussionen und neue Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit eigener Überschrift nach unten (Abschnittserstellung mit eigener Überschrift geht z.B. mit dem "+"-Zeichen ganz oben)! --Elop 10:24, 4. Nov. 2010 (CET)

12 Jahre?

Doch wohl eher Monate, oder? --91.89.55.205 22:25, 7. Nov. 2010 (CET)

DaSchö für den Hinweis ... Ich dachte mich an einen SG-Fall von Januar 1999 erinnern zu können. War aber doch einen Tick kürzer her ... --Elop 22:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen - das kennst Du? :-) --91.89.55.205 22:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Bilder aufpeppen

Hallo. Schau mal bitte hier. So sieht eines deiner dunstig-blassen Bilder aus, wenn es durch die entsprechenden Filter von Photoshop/Elements gelaufen ist. Vermutlich könntest du sogar mit der freien Version von Elements diese Effekte erzielen. Auf dem Mac macht das kostenlose iPhoto ähnliche Arbeit. Aber wenn du magst, tauschen wir die Mailadressen und bearbeite zwischendurch mal eines, wie ich dazu kommen. Gib mir bitte auch so Bescheid, damit ich das hier wieder löschen kann. Es segelt ja unter falscher Flagge. Wenn ich dafür nicht eh eien drüber krieg ;-). -- Tasma3197 19:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Namnt Tasma!

Ich will selber meiner Rot-Grün-Schwäche (vgl. Benutzerseite) wegen solche Sachen lieber nicht selber machen, da ich unter Umständen nicht bemerken würde, wenn die Farben plötzlich "künstlich" wirken würden.

Meine Mailaddy müßtest Du noch vom Mai haben (endet auf "ck.de" und ein Wort kommt doppelt vor).

Prinzipiell kannst Du jede verbesserte Version eines meiner Bilder selber direkt auf der entsprechenden Bildseite hochladen - ich vertraue da Deinen Augen mehr als den meinen.

LieGrü ... --Elop 20:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Habe auf den Commons jetzt die alte Version durch Deine überschrieben.

Das dürfen im Prinzip alle auf den Commons angemeldeten Benutzer! --Elop 21:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Hm, merkwürdig. Das thumb hier hatte die geänderten Farben. Auf der Bildseite selbst sah ich die dann nicht. Habe ich das mit dem Hochladen mal versucht. Ging! Nach dem Hochladen hatten dann allerdings auch die vorherige Version und die neue die neuen Farben. Sorry, wenn ich da was angerichtet habe. -- Tasma3197 21:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Das liegt am Cache, der hat dann das alte Bild vorgelegt. Leeren, dann sollte es gehen. Deine Korrektur habe ich nochmal überarbeitet und aufgehellt, damit das nicht so düster aussieht. -- SteveK ?! 21:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, sehr schön. Ich fand meine Version auch zu sehr nach Zombifilm -- Tasma3197 22:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Hilfe!

2 Vandalen machen meine schönen Bildas im Arsch!

Gefällt mir in hell + nichtschwarzweiß gut!

Bei mir klappt das übrinx auch schon per "Aktualisieren" mit dem Laden der je aktuellsten Version. Ist aber sicher eine Frage von Browser und Einstellung ...

Dank an die des genormten Farbsehens kundigen Kollegenz! --Elop 22:22, 11. Nov. 2010 (CET)

PS:

Auch mir ist aufgefallen, daß immerhin 37% der europäischen Zombiefilme in Gladenbach spielen ... --Elop 23:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich bin kein Vandale sondern Westfale. Übrigens kann man die allgemeinen Helligkeitseinstellungen mit fast allen Bildbearbeitungsprogrammen recht einfach durchführen. Du musst ja nicht die Farbkorrektur machen ;-) Gruß -- SteveK ?! 10:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Wobei Dir hoffentlich klar ist, daß wir Westfalen eigentlich Sachsen sind.

Die Helligkeit stimmte beim Originalbild ja. Die versuche ich schon immer halbwegs passend zu machen. Genauso wie ich inzwischen meine Bilder immer um ein paar Grad drehe, bis die Häuser nicht mehr schief stehen (gerade sind meine Bilder, wenn ich sie knipse, grundsätzlich nicht).

Nehme meistens nur Irfan View.

Was macht eigentlich die ins Haus stehende Offizialisierung Deines Greisenstatus'? --Elop 12:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Läst noch auf sich warten, aber der Termin rückt immer näher. -- SteveK ?! 13:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, zum Ursprungsbild: Das wurde bei den hellen Bereichen milchig, so als wenn du den Mitteltonkontrast zu stark verändert hättest. Im Photoshop-Elements gibt es die automatische Korrektur, die ganz gut funktioniert. Ansonsten is es ja auch nach dem Vandalismus eine schöne Aufnahme. Gruß -- SteveK ?! 13:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Du könntest richtig liegen. Das Bild hatte ich natürlich exakt zu dem Zeitpunkt gemacht, als ich a) durch Gladenbach mußte und b) eine Kamera (und ein paar Minuten Zeit) dabei hatte. Ergo mußte ich das Licht so nehmen, wie es halt war. Bei Gegenlicht z.B., sofern ich nicht manuell belichte, zu dunkel.

Kann gut sein, daß ich beim Helligkeitsabgleich da den Kontrastregler falsch bedient habe.

Wahrscheinlich habe ich Photoshop sogar - zumindest in alter Version. Bin aber irgendwann dazu übergegangen, nur noch Irfan zu nehmen.

Vielleicht gibt es da ja auch eine Autokorrektur (möglicherweise als Plug-In)? --Elop 15:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir das Bild nochmal genauer angeschaut. Du solltest die JPG-Komprimierung nach Möglichkeit auf die höchste Qualitätsstufe stellen (Kamera + Programm), dass heißt geringste Komprimierung. Wenn du dir die einfarbigen Bereiche anschaust, dann wirst du unschöne Artefakte entdecken, die die Qualität des Bildes beeinträchtigen. Die kommen von der Komprimierung.

Wenn die Kamera es kann, dann kann man bei solchen Lichtverhältnissen auch im RAW-Format die Bilder machen. Das hat den Vorteil, dass pro Farbkanal 65536 Nuancen statt 256 gespeichert werden, da kann man dann in hellen und dunklen Bereichen noch Unterschiede erkennen, wenn das im JPG nur noch weiß oder schwarz ist. Nur mal so als Anregung. Gruß -- SteveK ?! 16:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Das mit der Kompression kommt bei mir noch aus Zeiten der Website-Erstellung zu Prä-DSL-Zeiten. Da komprimierte ich noch mit 30-50%, heute habe ich normal 80 eingestellt. Hängt auch damit zusammen, daß ich Artefakte meistens gar nicht wahrnehme, weil ich gar nicht so genau hinschaue.

Meine ersten Bilder hier hatte ich noch auf 800px Breite und stark komprimiert hochgeladen, weil ich meinte, Speicherplatz schonen zu müssen.

Ist natürlich richtig:

Wenn heute überhaupt Kompression, dann nach der letzten Bearbeitung.

Muß mir mal angewöhnen, nur noch unkomprimiert hochzuladen ... --Elop 23:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Wegen der Größe gibt es hier ja keine Probleme. Nur beim Hochladen dauern große Dateien eben länger als kleine. Wenn man da Probleme hat ist aber die Verkleinerung auf alle Fälle besser als die Komprimierung, halbiert man die Bildbreite, verkleinert sich die Größe auf 1/4 der Ursprungsgröße.

Und interessant ist auch, wenn man Bilder verformt (drehen, usw.) dann gehen nicht so viele Details verloren, wenn man vor der Arbeit das Bild doppelt (oder auch mehr) so groß macht, dann verformt und anschließend wieder verkleinert. Das wurde mal in der Bilderwerkstatt diskutiert und anhand von SW-Linien demonstriert. Was man nicht alles bei der Bildbearbeitung beachten kann ;-) Gruß -- SteveK ?! 09:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Trennung Steigerwald

Du hast angeboten, den Artikelteil über das Mittelgebirge zu übernehmen und auszubauen. Habe vorhin den Naturpark Steigerwald ausgelagert und möchte ihn die nächste Zeit ausbauen. Wenn Du magst, kannst Du also ebenfalls loslegen. -- Ak ccm 00:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Prima!

Werde mitmachen! --Elop 01:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Dein Bild im Artikel Schneekopf

Ahoi Kollege. Mir liegt eine E-Mail vor, in welcher ein Wanderfreund anfragt, ob auf deinem Bild Datei:Pless-Adlersberg-Beerberg-Eisenberg-Schneekopf-Finsterberg-Hundskopf.jpg tatsächlich ganz links der Pleßberg zu sehen ist. Er meint, die Rhön läge viel weiter westlich und ob es sich nicht vielmehr um den Hohen Bleßberg im Thüringer Schiefergebirge handelt.

Ich gebe die Frage hier weiter, da ich mich da nicht wirklich auskenne.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:45, 17. Nov. 2010 (CET)

PS: Auf der Artikeldisk wurde ebenfalls nachgefragt... ;)

Schön mal wieder von Dir zu hören/lesen, lieber Rob!

Habe drüben geantwortet.

LieGrü ... --Elop 14:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Probleme?

Hallo Elop, nun, nach der SG-Wahl, denke ich, wir könnten in eine weitere vertiefte Diskussion über Deine Mail bzw. meine Weiterleitung derselben an den Mailverteiler des SG eintreten, falls Du Interesse daran hast. Ich habe ja Deine Argumentation, hoffentlich, auf den entsprechenden Seiten verfolgt und auch beantwortet. Ich würde Dir dann meine Beweggründe erneut darlegen bzw. Deine Argumente erneut ernsthaft prüfen. Ansonsten wünsche ich uns eine gedeihliche Zusammenarbeit in der Wikipedia, Gruss Port(u*o)s 01:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Lieber Port,

von meiner Seite aus gerne.

Vorschlag:

Wir machen das per Telefon. Du hast ja meinen Realnamen und kannst ohne Probleme meine Teflonnummer herausfinden.

Kannst auch per Mail einen Terminvorschlag hierfür machen.

Sollte doch wohl zu machen sein, daß wir das abklären und dann irgendwann abgehakt wüßten!

LieGrü --Elop 01:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Angel54

schreibt in Wikipedia an keiner Stelle. Jeder, der Beiträge des Dauergesperrten sieht, dessen Sperre vom SG ausdrücklich bestätigt worden ist, kann und soll diese Beiträge löschen. Halte dich dran. Wenn ich sehe, dass du Löschungen wieder rein revertierst, werde ich dich auf VM melden. --Atomiccocktail 08:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Dass Beiträge von Gesperrten Benutzern gelöscht werden sollen, ist nirgends festgeschrieben, insofern zumindest umstritten. In einer Umfrage auf einer Löschung zu beharren, die genau das zum Thema hat, ist völlig kontraproduktiv. Mit einer VM machst Du Dich nur lächerlich. -- Perrak (Disk) 11:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Du bist frisch ins SG gewählt worden. Soll das deine erste Amtshandlung sein – eine SG-Entscheidung freihändig rückgängig zu machen? Ich finde es – gelinde gesagt – zu kotzen, was man sich hier alles bieten lassen muss von Leuten, die vor AGF nicht mehr geradeaus gehen können. Angel54 hat sich dermaßen daneben benommen, dass er hier erklärtermaßen jedes Mitwirkungsrecht verloren hat. Du wirst ihm keine Wildcard geben. Lass dich als neues Mitglied des SG in den Fall Angel54 einweisen. Dann wirst du begreifen, warum es notwendig ist, solche Leute von der Mitarbeit hier abzuhalten. Aber auch wenn du dich nicht mit den Unterlagen des Falls beschäftigen willst, versuche hier keine Alleingänge. Ende der Durchsage. --Atomiccocktail 12:11, 23. Nov. 2010 (CET)

(reinquetsch) Ja, ich bin frisch ins SG gewählt worden, gehöre ihm aber noch nicht an. Möglicherweise schaue ich mir das Archiv bezüglich dieses Falles an. Aber auch so vertraue ich den bisherigen Schiedsrichtern, dass die Sperre zu recht erfolgt ist, und habe das auch schon so vertreten. Gleichzeitig ist es aber so, dass es keine Regel gibt, nach der Beiträge eines gesperrten Benutzers immer gelöscht werden müssen.

Natürlich sollten Beiträge eines gesperrten Benutzers, die als solche erkennbar sind, und die dem Sperrgrund zuwiderlaufen, gelöscht werden. Wenn aber ein gesperrter Benutzer einen harmlosen Beitrag einstellt, dann gibt es keinen zwingenden Grund, diesen zu löschen.

Was zwischen Dir und Angel54 war weiß ich nicht, es interessiert mich auch nicht wirklich. Ich akzeptiere, dass er für Dich unerträglich ist. Das gibt Dir aber nicht das Recht, jeden seiner Beiträge überall zu löschen. Insbesondere gibt es Dir nicht das Recht, andere dafür zu beschimpfen, wenn sie diese Löschung rückgängig machen. Ignorier ihn doch einfach. Warum musst Du seine Beiträge suchen? Am Veröffentlichen der Beiträge kannst Du ihn (rein technisch) ohnehin nicht hindern. Sollte er Dich aktiv ärgern wollen, ist Deine hier gezeigte Reaktion genau das, was er will. Sollte er das nicht wollen, ist Deine Reaktion überzogen. So oder so ist sie ein Fehler. -- Perrak (Disk) 19:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, ja. Das Opfer war mal wieder selbst schuld, weil es sich gewehrt hat. Eine erbärmliche Argumentation. --Atomiccocktail 19:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Inwiefern bist Du ein "Opfer", wenn jemand ohne Bezug auf Dich etwas schreibt? Gegen was musst Du Dich wehren? Ich akzeptiere, dass die Hintergründe des Konflikts niemand etwas angehen. Aber Deine Reaktion verschafft einem an sich für die Allgemeinheit völlig uninteressanten Troll unnötige Aufmerksamkeit. Das hat mit Schuld nichts zu tun, das ist einfach ein Folge Deiner verständlichen Reaktion. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das von Dir beabsichtigt oder erwünscht ist. Du solltest es nicht als Angriff werten, wenn man sich erlaubt, darauf hinzuweisen. -- Perrak (Disk) 22:05, 23. Nov. 2010 (CET)

• Seufz* ...

Ich weiß nicht, wo und auf welche Weise sich angel54 daneben benommen hat. Du kannst es mir gerne mailen - auf WP soll es ja gerade nicht mehr diskutiert werden.

Aber solange der Nickinhaber auf Seiten, wo es erwünscht oder zumindest nicht unerwünscht ist, sachliche und freundliche Beiträge liefert, gibt es keinen Grund, ihm hinterher zu stalken.

Beiträge von Mutter Erde löscht Du ja interessanterweise nicht, obwohl von da durchaus löschwürdige existieren und auch schon von Dir entdeckt wurden!

"In eigener Sache" als Polizist tätig zu werden, ohne ein solcher zu sein, halte ich für recht fragwürdig. --Elop 12:35, 23. Nov. 2010 (CET)

VM ist erfolgt. Und bleib mir vom Hals mit deiner Neugier. Du wirst von mir keine Mails erhalten. --Atomiccocktail 13:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Übrinx ziemlich unverschämt von Dir, mit "Neugier" zu unterstellen oder geflügelte Worte wie "vom Hals bleiben" zu verwenden.

Du belästigst hier mich und nicht umgekehrt. Des weiteren habe ich immer, wo ich Ansätze dafür erkennen konnte, versucht dazu beizutragen, daß Ad-Personam-Beiträge gegen Dich und manche andere User unterblieben. --Elop 13:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Lass solche Spielchen. Sonst stehts du bald am Spielfeldrand. --Atomiccocktail 14:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Lieber Atcock,

derzeit stehst eher Du am Spielfeldrand - und das m.E. völlig unnötigerweise.

Auf Seiten, die Dich nicht einmal interessieren, editwaren und dann auf VM sogleich eine Sperre für mich einfordern zeugt davon, daß Du Dich inzwischen scheinbar selbst erkennbar neutralen und Dir freundlich gesinnten Kollegen gegenüber als herrschsüchtig, dialogunfähig und bis ins Mark verbissen darstellen möchtest.

Wer nach der Devise

>>Wer nicht genau das macht, was ich persönlich will, gehört gesperrt!<<

handelt,

schadet dem Projektklima und damit auch dem Projekt selber stärker als fachlich deutlich weniger kompetente Mitschreiber, die sich nur ab und an in persönliche Animositäten verrennen und es dann wieder schaffen, sich dem zu widmen, was sie wirklich Gutes zum Projekt beitragen könnten.

Ich selber habe bekanntlich nie die Korrektheit der SG-Entscheidung über Angel54 kommentiert - was ich mangels Info eben auch nicht kann.

Was aber der zufällige Zuschauer in den letzten Wochen wieder und wieder sieht, ist ein unbekannter Ex-Benutzer namens Angel54, der, wo immer er sachliche und freundliche Stellungnahmen schreibt, sofort von einem vom Namen her bekannteren Benutzer Atomiccocktail verfolgt wird mit ständigen Drohungen gegenüber Kollegen, die Angels Stellungnahme im jeweiligen Kontext tolerieren wollen.

Dem gegenüber:

Diese Drohung eines Infiniten gegen Ralf Roletschek hast Du als leidenschaftlicher WS-Beobachter unter Garantie zeitnah gesehen.

Und, hat es dich interessiert?

Natürlich nicht!

Andere Benutzer, egal wie produktiv sie sind, sind ja scheißegal! In der Frage, wer wann wo schreiben darf, zählt einzig, was Atomiccocktail will.

Das hat die Community gefälligst einzusehen, sonst wird Atcock schon dafür sorgen, daß alle anderen Kollegen fliegen ... --Elop 18:08, 23. Nov. 2010 (CET)

PS:
Soweit mir in Erinnerung, bist Du erst der vierte Benutzer, der je auf VM meine Sperrung beantragt hat. Die anderen 3 waren Marcus Cyron, Blunt. und Brummfuss - je vor mehr als einem Jahr und alle erfolglos (meine bislang einzige Sperre von 2006 war ohne VM, zweite Meinung oder Sperrprüfung ausgekommen). --Elop 20:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch seufz. angel54--88.71.68.102 19:20, 1. Dez. 2010 (CET)

MB SG wahl

hallo. vielleicht magst du kurz hier vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 15:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Mach ich. Kann aber noch ein paar Stunden dauern! LieGrü, --Elop 17:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Meinungsbild zu geheimen Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein Meinungsbild zur Frage, ob die Wahlen zum Schiedsgericht zukünftig geheim sein sollen: Wikipedia:Meinungsbilder/Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist das ein Split vom MB, an das ich einen Abschnitt drüber der hiesigen Diskusseite erinnert wurde? --Elop 19:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Genau wie das eines drunter; Ja ;-) -- Perrak (Disk) 20:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Mal sehen, mit wie vielen MBern wir das insgesamt einst hingekriegt haben werden ... --Elop 13:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Ist ja prima, wenn man extra vorab über ein MB in Vorbereitung informiert wird, aber bis zum Start auf die dort vorgetragenen Bedenken nur von einem "Unterstützer" eingegangen wurde - und zwar in Form von völligem Unfug.

Herzlichen Glückwunsch zum wohl bereits jetzt gescheiterten MB! --Elop 13:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Was war das denn?

Hallo und Frohe Weihnachten,

Elop, kannst Du bitte mir und auch allen Mitlesern den Sinn Deiner Aktion hier erklären?

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Ja klar, Kuebi!

Ich fand es etwas blöd bzw. den Kandidaten vorführend, daß die Laudatio aussah, als sei sie von einem Nicht-Muttersprachler geschrieben worden.

Wenn sich schon die ersten 50 Kontrastimmer drüber lustig gemacht haben, könnte man es ja ("It's a wiki") wenigstens dann mal ändern. Mache ich übrinx im Artikelnamensraum gegebenenfalls nicht anders.

Wieso fragst Du?

Hat sich Avoided beschwert?

Bei mir jedenfalls nicht. Und er kann gegebenenfalls jederzeit den Ur-Text wieder einfügen, wenn der ihm besser gefällt.

Ist mir auch eine Nachfrage gestattet?

Was soll die Nachfrage hier?

Hättest Du Dir doch wohl auch so denken können, oder?

Auch Dir ein Frohes ... --Elop 23:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Auch im ANR sollte man wörtliche Zitate nicht ausbessern. -- Perrak (Disk) 11:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist ja noch etwas anderes, nämlich eine nicht korrektur gelesene Laudatio.

Auf Benutzerseiten ist es hier - anders als in Diskussionen - völlig üblich, wenn Passanten Rechtschreibfehler verbessern. --Elop 11:36, 26. Dez. 2010 (CET)

daß die Laudatio aussah, als sei sie von einem Nicht-Muttersprachler geschrieben worden. Ist sie doch, genauso sehen auch seine Artikel aus. Warum sollte er das verheimlichen? Ehrlich währt am längsten. --217.235.23.90 14:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich übrinx ähnlich wie Svíčková.

Warum sollte ein guter Bürokaufmann mit Höhenangst und Bandscheibenproblemen Gerüstbauer werden? --Elop 14:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Auch der Gerüstbauer sollte halbwegs Rechnen und Deutsch können, wenn er Verträge abschließt, Rechnungen schreiben will, Mahnungen rausschickt, ... --217.235.23.90 15:58, 26. Dez. 2010 (CET)

Mein Vergleich war eigentlich genau umgekehrt gemeint gewesen, weshalb das Schreiben dort anderen Fähigkeiten analog wäre.

Besser mal zurück zum eigentlichen Fall.

Der betreffende Kandidat kandidiert nicht fürs SG oder als Pressesprecher. Auch glaube ich nicht, daß er LDen abarbeiten würde oder strittige Benutzersperren vornehmen.

Vorteilhaft ist es sicher, wenn man sauber mit der Sprache umgehen kann oder das zumindest lernt. Trotzdem machen genug RL-Polizisten, die das nicht gelernt haben, einen guten Job. Sie arbeiten ja nicht als Schriftsteller, sondern protokollieren nur, soweit erforderlich, was sie machen. Ihr Job ist es, eine überflutete Straße zu sperren oder einen Ladendieb zu schnappen, und nicht darüber geniale Essays zu schreiben. --Elop 17:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Dagegen sagt ja auch niemand etwas. Wenn Du Deine Aktion mit Avoided abgesprochen hättest, wäre es auch in Ordnung, oder wenn Du einzelne Rechtschreibfehler ausgebessert hättest. Aber großflächig die Grammatik auszubessern kommt einer Verfälschung der Laudatio gleich. Da gilt das gleiche wie in Diskussionen: Die Aussagen anderer zu bearbeiten ist nur in Ausnahmefällen eine gute Idee. -- Perrak (Disk) 21:49, 26. Dez. 2010 (CET)

Von einem solchen Ausnahmefall ging ich aus. --Elop 23:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Wesentlich:

Ungeachtet der Tatsache, daß ich mir sicher gewesen war, daß das im explizien Sinne des Kandidaten war:

Wenn ich unsicher gewesen wäre, ob das gewünscht sei, hätte ich ihm das Angebot zur Überarbeitung zumailen können.

Keiner weiß indes, wann Mail und Antwort darauf angekommen wären, da beide Spamfilter möglicherweise die jeweilige Mail zunächst vorenthalten hätten - zumal wir uns nie gemailt hatten.

Wenn nun aber erst 9, 24 oder 36 h später die Antwort gekommen wäre "Jo, machma!", hätte es sein können, daß ich genau in jenem Moment weder Zeit noch Bock gehabt hätte - trotz des vorherigen Angebotes.

Wenn ich mir da den Mailverkehr spare, ist die korrigierte Version sofort online. Und der Kandidat sieht das ja und kann es revertieren, wenn er das nicht wünscht (hierbei gehe ich davon aus, daß fast alle Kandidaten ihre eigenen Kandidaturseiten beobachten - was ich selber bekanntlich bewußt nicht mache).

Ich glaube auch fest, daß ohne MiBis lautes Faßaufmachen der Kandidat die Änderungen so belassen hätte.

Obsolet ist das erst dann, wenn einer sagt "Okay, ist inzwischen weitgehend deutsche Sprache - was aber nur daran liegt, daß jemand anders dran gebastelt hat!"

Ist übrinx nicht nur eigene Interpretation, sondern auch auf dem Mailweg erhaltene Rückmeldung. --Elop 21:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo

ich habe Deinen Beitrag bei Schlesinger rückgängig gemacht. Sag mal, was ist in Dich gefahren? Ich verstehe Dich nicht mehr. Gruß, --91.89.57.202 00:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Welcher Beitrag meinerseits bei Schlesinger war konkret beanstandenswert? --Elop 00:41, 30. Dez. 2010 (CET)

"selbsternannte Stasi" geht zu weit. Ich habe Dich deswegen auf VM gemeldet. Gruß, --91.89.57.202 00:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Erste und letzte Warnung!

Revertier den PA noch einmal wieder rein und es geht ohne weiteres auf die VM. --B. 00:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, steht es Dir null zu, meine Beiträge bei Schlesinger herauszuvandalieren.

Aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren ...

Vielleicht drehe ja auch ich gerade mal wieder voll am Rad und Du bist klar bei Verstand ... --Elop 00:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht einfach mal etwas weniger schwafeln und einfach mal lesen, was man da wieder hereinrevertiert. Völlig abgesehen davon, dass auch Dein „Beitrag“ mal wieder völlig ohne Bezug zum Thema ist. --B. 00:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Elop - unterlasse bitte das Revertieren und vor allem die Stasianwürfe. Dein Sperrlog ist seit mehr als drei Jahren rein - aber nochmal das Revertieren eines eindeutig beleidigenden Beitrages oder gar eine Björn gegenüber derart beleidigende Aussage und es wird sicher Flecken bekommen. Ich würde dir auch dringend raten, dich von der Stasi-Aussage zu distanzieren. Solche Aussagen kommen hier manchmal viel zu schnell über die Tastatur. Offenbar ist oft nicht klar, wie unglaublich eine solche Anschuldigung ist (und sollte es doch klar sein, wäre es sogar noch Schlimmer). Marcus Cyron - Talkshow 01:08, 30. Dez. 2010 (CET)

"Mehr war auch gar nicht erforderlich" - genau! Wenn ich im Bett liege und schlafe, reicht bloßes Aufblasen auf meiner Benutzerdiskus zumeist aus.

Dieser Beitrag ist garantiert nicht "Björn derart beleidigend". Christian Morgenstern hat ihn schließlich gar nicht mehr kennen lernen dürfen.

Prinzipiell ist es gestattet bis erwünscht, persönlich beleidigende Aussagen - speziell solche von IPs - zu entfernen.

Nicht gestattet bis unerwünscht ist es, bei Auftauchen eines einzelnen, beleidigenden Posts (wobei der IP-Post von 13:41 bei Schlesi m.E. harmlos war - anders als z.B. der 0:07-EditKomm einer anderen IP) nach Belieben auch noch andere Beiträge auf fremden Benutzerseiten zu entfernen [26][27][28][29][30][31][32][33][34][35] - die Nicht-Trolle unter Euch wissen das vielleicht.

Wer ist eigentlich 91.89.57.202? Neben den anderen 4 mich jemals auf VM gemeldet habenden Marcus Cyron, Brummfuss, Blunt. und Atomiccocktail sieht so eine IP etwas mager aus ... --Elop 10:30, 30. Dez. 2010 (CET)

PS:

Ich teile zwar nicht die 1:55 hier gepostete und entfernte IP-Einschätzung, aber einer gewissen Lächerlichkeit entbehrt die Abschnittsüberschrift ja nu nich ...

Außerdem ist der Eröffnungsbeitrag maximal die vorletzte Warnung, wenn doch Marcus danach noch mal warnt. Und die erste ist es wohl auch nicht.

Es wäre zu erwägen, in solchen Fällen von vornherein Überschriften zu wählen, die dem Status des sie Wählenden etwas besser entsprächen.

Noch besser:

Vernünftige Umgangsformen den Kollegen gegenüber in Überschrift und Text. --Elop 10:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Offenbar ist hier doch mehr erforderlich. Das nächste Mal wird es übrigens keine Warnung mehr geben. --B. 14:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Wird es denn ein nächstes Mal geben, wo Du meine friedlichen Beiträge auf den Diskussionsseiten Dritter rausvandalierst? [36]

Ja, dann besser ohne Drohgebärden in eigener Sache und ohne entsprechendes Mandat.

Und sollte mir auf Deinen Antrag hin ein Admin in jener Funktion eine Ansprache dalassen wollen (egal ob zeitnah oder wenn ich schon eine halbe Stunde im Bett läge), dann am besten einer, der mir nicht jüngst in zwei sachlichen und bis dahin freundlichen Diskussionen zu Adminkandidaturen Dritter (Liesel, Bwag) hinterher getrollt war. --Elop 15:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Ahja. Dann mal guten Rutsch und uns allen zukünftig eine optimierte Einsichtsfähigkeit. --Elop 18:03, 30. Dez. 2010 (CET)

PS:
Stasi können wir, trotz des letzten Difflinks, gerne streichen. Hat wenig bis nichts damit zu tun. Da gäbe es, wenn überhaupt, treffendere Vergleiche. Von denen ich gerne absehe, zumal die 24-h-Frist die weißen Wasserkristalle bald in solche des Vortages verwandelt haben dürfte. --Elop 22:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Das schlösse etwaige konstruktive Beiträge nicht aus, aber originalgetreue Wiederholungen von bereits gemachten Statements oder aber gar ungefragte Allgemeineinschätzungen über andere Benutzer werden hier sofort herausrevertiert. --Elop 22:19, 30. Dez. 2010 (CET)

@Elop: Du solltest vielleicht die Äußerungen von B einfach stehen lassen. Dann sieht es nicht so aus wie ein Selbstgespräch, der Leser kann die Diskussion leichter verfolgen und bewerten. Übrigens: Trolle bitte nicht füttern. -- SteveK ?! 22:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Dümmliche Provokationen von Diskussionsseiten zu streichen ist sinnvoll, dadurch wird dem Provokateur der Erfolg genommen. Warum sollte Elop also die Provokationen des B. stehen lassen? Bringt das die Enzyklopädie irgendwie weiter? --79.247.41.68 22:36, 30. Dez. 2010 (CET)

@Steve:

Die Diskussion ist m.E. vorbei. B. hat gesagt, was er schon immer mal sagen wollte, und MC auch.

Für Marcus ist der Drops inzwischen gelutscht, für B. tritt dieser Fall meiner Beobachtung der letzten Wochen nach nie ein (bzw. nicht binnen nur weniger Wochen). Und da habe ich keinerlei Interesse daran, hier eine Kopie von Hans' letzter SG-Kandidaturdiskus zu erstellen helfen.

Mein Beitrag von 18:03 (hatte ich per BK wohl selber zwischenzeitlich versehentlich gelöscht) hat nichts mit hier je gestanden habenden "Beiträgen" zu tun - er fußt auf einer Fundsache, die mir zu ebenjenem Zeitpunkt aufgefallen war. Und der von 22:06 ist eine Antwort auf einen Teilaspekt von Marcus' Post. Handelt sich daher um gewachsene Erkenntnisse zu bereits behandelten Themen.

Damit sollte es nun gut sein. --Elop 23:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Für mich ist diese Diskussion so überflüssig wie ein Kropf. Und das Verhalten von B ist einfach nur albern. Auch für mich ist hier EOD. Gruß und guten Rutsch allerseits -- SteveK ?! 23:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Dir auch noch ein fröhliches Galoppieren durch die Fließgewässer bis ins nächste Jahr! --Elop 23:32, 30. Dez. 2010 (CET)

„ungefragte Allgemeineinschätzungen über andere Benutzer werden hier sofort herausrevertiert“ - ich warte. --B. 22:38, 30. Dez. 2010 (CET)