Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2012

Archiv 2006–2008 • Archiv 2009 • Archiv 2010 • Archiv 2011 • Archiv 2012 • Archiv 2013 • Archiv 2014 • Archiv 2015 • Archiv 2016 • Archiv 2017 • Archiv 2018 • Archiv 2019 • Archiv 2020 • Aktuelle Disk

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elop/Archiv_2012#Thema_1

Ronneburger Hügelland

Nachdem ich schon Steschke ein wenig in seinem Büdinger Wald herumgewildert hatte, habe ich mich nun auch mal selbst an einem Naturraum versucht. Das Ergebnis ist sicher nicht perfekt, von daher würde ich mich freuen, wenn du mal drüberschauen könntest. Die Ausdehnung ist verschieden beschrieben, jedoch nur bei BfN finde ich, dass das Hügelland auch nach Süden über die Kinzig und sogar bis nach Alzenau ausgreifen soll. Das kenne ich eher als "Vorspessart" und in Deinem "online-Angebot" und dem verwendeten Pletsch-Werk steht das so auch nicht. --Haselburg-müller 01:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Namtauch Hamü!

Mir war völlig entgangen, daß Steschi sich schon am Büdinger versucht hatte ...

Werde ich morgen mal drübersehen - genau wie über Dein Ronneburger! Finichja gut, daß die Heimischen in die Naturraum-Artikel einsteigen ...

Was BfN anbetrifft:

In den Steckbriefen steht auch öfter mal Müll. Die sind auch in erster Linie von den Original-Kartenblättern abgeschrieben! Plus Übertragungsfehler ...

Eigene Forschungs- und Untersuchungsarbeiten stellen sie ganz sicher nicht dar!

Schlaschö ... --Elop 01:52, 12. Jan. 2012 (CET)

So, bin da jetzt mal grob drüber. Meine Printquellen habe ich dabei noch gar nicht ausgeweidet, da Du sie ja selber zur Hand hast - zumindest Blatt Frankfurt findest Du ja (Text im geschützten Bereich - dort steht übrinx auch, inwiefern das RH über die Kinzig geht). Das Handbuch selber kann ich auch nochmal scannen - zumal Blatt Frankfurt da nicht sehr ausführlich wird. Umgekehrt könntest Du ja Deine Quelle dorthin hochladen.

Witzig finde ich, daß Du den Pletsch als Hauptquelle hast. Mit dem stehe ich unregelmäßig in Mailkontakt (ist ja inzwischen in Rente).

Für Naturraumartikel empfehle ich Dir die Quellensammlung - sowohl bei der Suche nach geeigneten Kartendiensten als auch beim Referenzieren. Speziell die Vorlage GeoQuelle ist sehr praktisch, da wir, falls ein Dienst wandert, zentral alle Referenzen umleiten können. Außerdem können wir den Erläuterungstext nachträglich ändern oder ergänzen (beim Umweltatlas habe ich gerade erst in der Vorlage nachgetragen, daß es eine unmittelbare Abschrift von Klausing 1988 ist, was dem Leser nicht sofort aufgeht - jetzt steht das auch so in 50 anderen Artikeln bei den Fußnoten).

Ich habe mal bei meinen Ergänzungen das Nordwestliche Spessartvorland mit einbezogen und einen Redir von Büdingen-Meerholzer Hügelland eingefügt. 70 % sind eh Ronneburger, und eine Haupteinheit sollte schon anklickbar sein ...

Woher hattest Du eigentlich die Flächenangabe? Steht die bei Pletsch?

Solche Zahlen würde ich immer referenzieren - vor allem, wenn sie online überprüft werden können (sind sie jetzt).

Jetzt mußt Du aber nochmal kräftig ran, damit es kB-mäßig wieder "Dein" Artikel wird, höhö ... Geologisch findest Du z.B. eine 28 MB (!) große, ebenfalls noch nicht ausgeweidete Karte in der Quellensammlung. Am besten öffnen und erstmal Kaffee kochen - das dauert was, bis sich die aufgebaut hat ...

LieGrü --Elop 15:38, 12. Jan. 2012 (CET)

PS:

Die Kennziffern würde ich immer nur in den Gliederungsabschnitt schreiben (da sie sich erst dort selber erklären können), genau wie auf den Hektar genaue Flächenangaben! Wir wollen ja auch den Laien für solche Thematiken interessieren ... --Elop 18:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Du machst Scherze wegen der KB. Es muss ja nicht jeder Artikel auf ewig "meiner" bleiben. Zumal ich hier seit langem mal wieder damit kämpfen muss, eine akzeptable Erstversion hinzustellen. Normalerweise lege ich ja immer die KB vor. Obwohl ich mir das wünsche, kommt es höchst selten vor, dass andere dann mehr als ein paar Kats oder Tippfehler beheben. Von daher passt das schon, ist ja kein sehr historisches Thema (im Gegensatz etwa zum Büdinger Wald, von dem ich mir heute das Weisthum von 1380 besorgt habe). Die Größenangaben hatte ich aus dem Wikipedia-Artikel zu den naturräumlichen Einheiten Hessens übernommen. Pletsch hat mehr oder weniger nur eine ganz gute Landschaftsbeschreibung (Besiedlung, Klima, und den Geschichtsteil daraus habe ich außen vor gelassen). Habe da mal auf Deine Angaben vertraut, normalerweise würde ich das auch lieber mit Einzelnachweis aus der Lit. versehen. Daran fehlt es mir, habe es auch zeitlich noch nicht gepackt, Dein online Angebot mehr als nur zu "überfliegen". Danke jedenfalls für den Ausbau. Wenn ich was weiteres in der Richtung aushecke, melde ich mich wieder. --Haselburg-müller 19:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich mache da oft ähnliche Erfahrungen wie Du:

Man schreibt und niemand liest drüber (außer die Leser). Dabei sind m.E. Artikel, die ein einziger von uns Freaks geschrieben hat, selten gut. "Gut" kann die Wikipedia meiner Meinung nach nur als Team sein.

Oftmals war ich bei der Google-Recherche auf eigene Artikel auf den ersten Suchplätzen gestoßen. Und genau dort waren mir dann Rechtschreib-, West-Ost- oder Formulierungsfehler aufgefallen, die dort monatelang Bestand gehabt hatten.

Manchmal entdeckte ich auch "Artikel", von denen ich noch gar nicht wußte, daß es sie schon gab, die aber aus nur 3 Sätzen bestanden, die zufällig aus je einem meiner anderen Artikel "ausgeschnitten" waren (der Vorname des "Autoren" fing dann erstaunlich oft mit "S" an).

Auf der anderen Seite sind dann andere Artikel je an "Autoren" (bzw. Mitredenwollenden) völlig überladen, und zwar erstaunlich oft zufällig dann, wenn eine "Kandidatur" ansteht.

Für mich beides Themaverfehlungen. Wir schreiben ein Lexikon und betreiben keine Castingshow (weder unter dem Aspekt "Anzahl" noch unter vermeintlicher "Qualität"). Und wenn wir optimal in jenem Sinne funktionieren, treiben sich nicht 90 von 100 führenden Steinbeißern/Flußpferden/Burgenfritzen/Bergziegen/Tabellenbastlern/Eingangskotrollettis/Politfritzen/Knipsern/etc. in nur ein paar Artikeln rum, wo sie vor allem sich selber darstellen, sondern jeder kümmert sich vor allem dort, wo seine Fachrichtung noch benötigt wird.

Vielleicht können ja wenigstens Leute wie Du, Steschke oder ich dieses Modell mal populär machen ... Eine Wikipedia, wo z.B. alle Artikel zu Großstädten ein Mindestniveau hielten (anstatt daß Hamburg und Münster diaboloknallkorkentoll wären, zehn weitere (z.T. zu unrecht) "ausgezeichnet", 30 "lesenswert" und der Rest grottig oder aber nicht vorhanden) hielte ich für nicht die schlechteste ... --Elop 01:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Also letzteres kannst Du vergessen, zumindest mit den Großstädten. Ich hatte Frankfurt am Main mal ein paar Tage auf der Beobachtungsliste. Man kann sich nicht vorstellen, was da alles reingekippt wird... Ganz gute Erfahrungen habe ich mit kleinen Gruppen gemacht. Z.B. arbeite ich regelmäßig mal ein Thema zusammen mit Benutzer:Reinhard Dietrich ab (der mich auch mit Wikipedia "angefixt" hat), zuletzt die Burggrafschaft Friedberg, ein recht interessantes Stück Territorialgeschichte mit einem Rattenschwanz kleinerer Adels-, Burgen- und Personenartikel dran. Der Erfolg ist, dass die Wetterau vom Bestand historischer Artikel als Lücke zwischen den Frankfurtern und den Mittelhessen-Wikipedianern sich allmählich schließt. Am Main haben wir eine Achse Mainz-Frankfurt-Hanau, die von den Artikeln ganz gut dasteht. Ich arbeite in letzter Zeit gerne etwas strukturierter ohne zuviel Focus auf einzelne Artikel und da gefällt mir das wahnsinnig gut. Wenn man überlegt, wie öde viele dieser Ortsartikel sind (bestenfalls zwei Happen Geschichte, Einwohnerzahl, Blaskapelle), dann haben die jetzt echt gewonnen, weil nur einen Klick entfernt eine gute Landschaftsbeschreibung liegt.

Das mit dem Artikelbesitz ist sowieso eine große Legende. Ich freue mich immer, wenn sich von mir gestartete Artikel weiterentwickeln. Das schönste Beispiel war neulich, wie sich ein Adelsartikel von mir entwickelt hat, nachdem sich ein paar User eingeschaltet haben, die an Genealogie interessiert waren [1]. Wurden dann mehrere Artikel draus und auch in eine Richtung (Neuere Geschichte), die eigentlich nicht so meins ist. Genau deswegen hätte ich das aber gar nicht beitragen können und das hätte dann gefehlt. Ein schönes Beispiel, wo wir mal zu dritt einen einfach nur recht schönen kleinen Artikel geschrieben haben, ist die Wasserburg Goldstein. Wer Inhalte beitragen möchte, ist in "meinen" Artikeln immer willkommen. Außer den Exzellenten (und nichtmal dort ausschließlich) schreibe ich Artikel ohnehin gerne so, dass sie nicht "ausgeschrieben" sind und andere sie ergänzen könnten. Vielleicht kann ich genau deshalb als Gegenreaktion bestimmte Müllkipper nicht ab. Danke jedenfalls für die gute Zusammenarbeit, gerne mal wieder und eine angenehme Nachtruhe! --Haselburg-müller 02:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Gerade bei FfM kann ich mir das, was Du andeutest, gut vorstellen ... Ich sehe ja schon beim Main, was da so abgeht. Dabei sind Flüsse in der Regel easy zu handlen (sieht man mal von Lahnbesuchen durch unseren Berliner Wetzlar-Lokalpatrioten ab, der es nicht ertragen kann, daß WZ im GI-Becken liegt und daher ein Wetzlar-Weilburger Lahntal erfinden wollte - während er am Namen "Wetzlarer Hintertaunus" nichts zu meckern hatte, obwohl da WZ ja nur am Rand liegt ...).

Südhessen scheint eh ein besonderer Bereich zu sein. Ich denke da auch an einen VA zum Thema, ob eine Grillhütte in einem Bergartikel erwähnt werden dürfe.

Jo, die beiden neuen Artikel waren überfällig. Und die Hanau-Büdinger Achse ist da als Ersteller gut geeignet, da landschaftskennend. Abschließend für mich durchaus mit Arbeit verbunden, aber sinnvoll eingesetzt. Und gute Bildas werden sicher noch ohne mein Zutun hinzu kommen ...

Ich habe immer 20 Baustellen gleichzeitig offen. Zwei davon sind z.B. Rothaargebirge und Westerwald. Beim RHG habe ich allein lange gebraucht, um das Namenswirrwarr aufzulösen. Da wird nämlich, auch z.B. vom BfN, wild durcheinander gemengt. Die schrieben im Kartendienst für die Haupteinheit "Hochsauerland". Dann erzählten andere Leute auf der Diskus, eigentlich habe man früher unter RHG nur den Kamm ab Winterberg nach Südwesten gemeint. Dabei heißt es a) RHG (mit Hochsauerland) und b) hieß jener Kamm nur die Rothaar, die dann von der Bundesanstalt als Namensgeber benutzt wurde.

Die BfN-Steckbriefe sind überdies z.T. wirklich völlig irreführend. z.B. dieser oder dieser.

Da teilt sich also das Schluchtgebirge auf in das bewaldete, tief zertalte Schluchtgebirge und die reliefarme, landwirtschaftlich genutzte Hochfläche des Uplandes, soso ... Und die Wetterau geht bis Gießen. Im zweiten Falle ist nicht einmal etwas gegen einen zusammenfassenden Steckbrief zu sagen (anders als bei Schluchtgebirge und Upland, wo ich auf Faulheit der Briefschreiber als Motiv tippe), aber es sollte nicht schwerfallen, klarzustellen, daß das Großenlindener Hügelland eben nicht Wetterau ist, jedoch, abgesehen von der Entwässerung zur Lahn, landschaftlich ähnlich.

Folge für die WP ist dann oftmals, daß irgendwer das dann in den Landschaftsartikel kippt mit Verweis auf das vermeintlich seriöse BfN, das schon durch Einführung der bescheuerten D-Nummern genug Humbug produziert hat.

Beim WW hatte ich vorgehabt, nach und nach alle Einheiten durchzugehen und gleichzeitig Flüsse zu erstellen. Mit dem Nieder-WW war ich halbwegs durch, aber oft kommt dann jemand, der mich zu einem anderen Feld ruft. Und dann geht es oft erst 1-2 Jahre später weiter.

Halbwegs "durch" bin ich nur mit wenigen Mittelgebirgen. Den Thüringer Wald, schon deutlich länger bei WP als ich, habe ich fast komplett neu geschrieben. Dort gab es auch die Schwierigkeit, daß es keine naturräumlichen Einzelblätter gibt - man muß also selber sinnvoll strukturieren, damit nicht 50 km voneinander entfernte und geologisch völlig verschiedene Objekte je in einem Satz vorkommen, wie sie der jeweilige Anrainer zufällig einbaut.

Auch fast durch bin ich mit der Rhön (da fehlen nur noch Hochrhön-Naturraumfeinartikel).

Komisch, daß sich ausgerechnet dort die Leute bevorzugt mit dem Rhönrad fortbewegen - ist m.E. außerhalb von Ulster- und Feldatal völlig ungeeignet ...

Laß uns ruhig nach und nach weiter den Raum zwischen Rhein-Main und MH füllen! Und auch beim Odenwald leiste ich gerne Nacharbeit, wenn da ein Gerüst besteht. Wobei ich froh bin, wenn ich mich nicht so tief einarbeiten muß, wie es hierfür notwendig war ...

LieGrü, --Elop 13:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Im Frankfurter Raum nehmen wir halt konsequent Rücksicht auf die Wünsche verdienter Mitarbeiter (Grillhütte ja/nein, Knipsbildchen ja/nein usw.). Ich habe mir letzten September ein neues Fahrrad zugelegt und einen großen Teil des Herbstes im Sattel verbracht. Ich hoffe, dass das Frühjahr so weitergeht, dann fahre ich öfter mal von Hanau nach Nordosten und nehme die Kamera mit. Bei den nächsten Naturraumprojekten picke ich mir einfach was interessantes raus, z.B. das Horlofftal scheint mir recht interessant oder die Dieburger Bucht oder die Heldenbergener Wetterau. Für die hessischen Naturräume könnten wir einen Ausschnitt aus dieser Karte gebrauchen (kann ich aber auch selbst erledigen, um Dir nicht noch mehr Arbeit zu machen). Im Ronneburger Hügelland ist eben ein projektbekannter Störer aufgeschlagen, aber ich habe ihn einfach auflaufen lassen (das mag er nicht so). --Haselburg-müller 00:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Leg' einfachma los! Ich steige dann sogleich mit ein ... So Sachen wie Horlofftal finde ich auf jeden Fall verfolgenswert ...

Schlaschö ... --Elop 01:10, 15. Jan. 2012 (CET)

Jo, heute nämlich nicht mehr. Außerdem komme ich gerade aus dem Staunen nicht mehr raus: [2] - sowas habe ich von einer IP noch nie gesehen. --Haselburg-müller 01:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich erleb' das öftermal von IPs ...

Laß' uns das morgen frühstücken - ich denke, da kriegen wir guten Nutzen raus ...

Schlaschö ... --Elop 01:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Parameter der frz. Flussbox

Wenn die Namen nicht irreführen, müssten Karte und Beschreibung ja eigentlich unter carte / légende carte eingestellt werden. Habe ich mal probehalber so getan, aber in der Vorschau zeigt sich keine Karte. Offenbar muss, siehe fr:Rhin, das Bild mit Präfix und Doppelklammern eingestellt werden. Mach es besser gleich so! -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe, ich hab getroffen, was Du wolltest. Bei zweien habe ich die Box-Parameter carte wie image gefüllt, wenn dös dii Franzosn so ham wolln, das ärschd des Foddo kumd, dan solnses so ham – odr?

Ja, vielen Dank, so war es gedacht - hast Du eigentlich kein SUL-Account?

Hatte leider zwischendurch Termine, weshalb ich auf Deiner Disk nicht zeitnah antworten konnte.

Bei meinen Französischkenntnissen hätte es was gedauert, bis ich die Box gefunden und verstanden hätte.

Ich hau noch Isch (Saar) und Eichel (Saar) rein (und was von den anderen Flüssen dort einen Artikel hat) und gebe Dir dann eine Liste für die Untertitel, OK?

Was man da schreibt, ist Ansichtssache. Auf Deutsch erwähne ich z.B. immer, daß das EZG dargestellt ist und welcher zusätzliche Hauptarm (wie bei Blies Schwarzbach und Hornbach, bei Glan Lauter und bei Moder Zorn) mit hervorgehoben ist. Beim Glan (nebst Vorfluter Nahe) ist es obendrein so, daß die Farbänderung der Hervorhebung den Wechsel vom Gewässer 2. zu 1. Ordnung (RP) darstellt

Natürlich sind die Wasserscheiden eigentlich selbsterklärend ...

Man kann natürlich auch einfach die Beschreibungstexte auf Commons in fr übersetzen und die Leute dann selber entscheiden lassen. --Elop 19:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige das "Diskussions-Hopping"; ich mach das gewöhnlich nicht, befürchtete aber, Du würdest unverdrossen ein paar Dutzend Karten einkleben und meinen Hinweis (Parameter "carte" und nicht "image") dabei gar nicht mitbekommen. Bin jetzt aber gar nicht mehr so sicher, ob dieser Einwand triftig ist. Du wolltest wohl einfach nur nicht, dass dieser unnütze Fehlertext die Stelle des Bildes einnimmt und die Karte nach unten schiebt, weil nun mal die Box bei denen Franzosen so dumm eingerichtet ist. Als ob ein Foto wichtiger wäre als die Karte! Denn wenn die fehlt, gibt es ja kein Gemotze. Na ja, deren Problem.

Nein, kein SUL-Account. Ich editiere in fremden WPs ggf. anonym, was m.E. für Nicht-Muttersprachler auch besser ist – so schaut einem eher jemand auf die Finger.

Die Liste braucht's vielleicht gar nicht, ich kann ja auch einfach den Edits von fr:Utilisateur:Elop folgen.

Na, dann werd ich nachher oder morgen mal. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Franzosen haben wohl auch nich so gute Flußpferde wie wir ... Denen fehlt z.B. auch ein Steve, der die Box immer weiter ausbaut und auch alte Boxen gegen neue tauscht, sodaß dann immer alle Parameter drin sind (ob belegt oder nich) ...

Ich sehe das ähnlich wie Du:

Karten gehören eigentlich nach oben. Denn gerade bei Flüssen gibt ein Bild ja, anders als bei Bergen, immer nur einen Miniausschnitt frei! Aber da hatte ich nach Deinem Hinweis gar nicht mehr editiert, sondern war wech ...

Im Grunde ist es wahrscheinlich sogar sinnvoll, den bescheuerten Bildsuch/fehlermeldungstext durch Karten zu überlisten. Obwohl ich das nach Deinem Hinweis gar nicht mehr machte ...

Artikel habe ich nur noch - neben Isch und Eichel - zu Blies, Schwarzbach, Hornbach und Glan gefunden. Wobei sich dort z.B. keiner gefunden hat, der das Einzugsgebiet des Glan von de abschreibt.

Ansonsten bin ich meistens sogar zu faul, Dateibeschreibungen ins Englische zu übersetzen - was auch damit zusammenhängt, daß meine Fotos meistens fast nur Deutschsprecher interessieren. Welchen Ami interessiert denn ein 781 m hoher Berg im Thüringer Wald oder ein 552 m hoher im Gladenbacher Bergland?

Ich verzichte halt darauf, eine Kiste Apfelsinen oder den Kölner Dom zu knipsen, und vertraue darauf, daß das andere Wikipedianer meiner statt machen ...

Bei den Flüssen in Bas-Rhin, Moselle, SL und (Südwest-)RP ist es dem gegenüber klar, daß sich da nordöstliche Froschfresser mindestens so sehr für interessieren wie südwestliche Krautfresser.

Du hast übrinx Mail ... --Elop 22:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle das periodische Polling von fr:Utilisateur:Elop jetzt ein, bei Edits in fr-wp, die ich anschauen soll, also bitte künftig Nasenstüber geben. --Silvicola ^Disk 20:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar! Zum Jahreswechsel war ich ja vor allem der Pfalzkarte wegen bei den Froschfresserflüssen. Momentan bin ich, auch bedingt durch die Karte zur Donau-Iller-Lech-Platte eher bei den Krautfressern, Untergruppe Kraut-mit-Weißwurst. Dabei stelle ich fest, daß in BY die Flußpferdboxen im Schnitt längst nicht so komplett recherchiert sind wie in NW, HE, TH oder RP. Woran liegt das? Machen die BY-Dienste da Probleme? Gibt doch andererseits auch Artikel mit kompletten Datensätzen ... --Elop 22:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo man für eine erkleckliche Zahl der cismainisch-transtaubrischen Flüsse auch nur die Länge fände, ohne die selber abmessen zu müssen. Ein eingefleischter Schwabe würde wohl sagen: Der Balkan fängt gleich hinter Ulm an. --Silvicola ^Disk 04:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Lob in Sachen CU BF

Hi Elop,

ich sehe seit Tagen, wie sorgsam du in der Cause CU Brummfuss agierst. Ich habe dich nun wirklich nicht als jemanden „abgespeichert“, der auf Metaseiten vorbildlich agiert. In der Causa CU Brummfuss arbeitest du aber ganz hervorragend. Weiter so. Grüße --Atomiccocktail 10:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Tachauch Atcock!

Ich denk mal, Du hast da öfter mal Deine Abspeicherungen auf mich bezogen in die eine oder andere Richtung geändert.

Soo sehr geändert habe ich mich da in den letzten Jahren eigentlich nicht. Höchstens könnte es sein, daß ich in den letzten ca. 15 Monaten etwas weniger metaaktiv bin (Beitragszähler geben über sowas ja nur mangelhaft Auskunft), da mich zuviel Meta nervt.

Sachen, die Zeit in Anspruch nehmen, versuche ich momentan eher zu vermeiden. Hier war es nur so, daß ich ja unmittelbar live beobachten konnte. Und ich halte es auch für nicht so günstig, wenn der unmittelbar Betroffene da allein einen CU macht. Erstens kann das Betroffensein an mancher Stelle die Sicht verzerren, zweitens wird dann gängigerweise von der Gegenseite versucht, so zu tun, als handele es sich ja nur um einen Zwiekonflikt. Vor allem aber wird dann ganz besonders intensiv versucht, den Antragsteller zu diskreditieren - worin man ja eh Routine hatte.

Ich sehe einen erheblichen Unterschied dazwischen, ob man einen "Gegner" (so man denn einen hat - ich persönlich sehe keinen Wikipedianer als solchen an) in einem von Haus aus gemeinsamen Feld "im Eifer des Gefechtes" provoziert oder ob man ihm gezielt dorthin nachstellt, wo man selber eigentlich erkennbar gar kein Interesse am inhaltlichen Feld hat.

Der krasseste mir bislang bekannte Fall war im Taxi-Umschat-Konflikt, wo schon mehr oder weniger eine Aufforderung an beide bestanden hatte, nicht in Artikeln des anderen zu editieren.

Da hatte U - ohne je Interesse für das Feld gehabt zu haben - dann extra einen Artikelstub über einen kanadischen Bürgermeister verfaßt, da er wußte, daß T den früher oder später angelegt hätte ...

Warten wirs mal ab, was sich aus dem aktuellen CU ergibt ...

LieGrü, --Elop 14:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich beobachte Meta gerade etwas genauer, weil ich noch etwas Respekt vor dem Thema habe, das ich mal anfangen "muss". Überdies freue ich mich über den Zuspruch, den ein Artikel aus meiner Tastatur gerade auf KALP erfährt. Man lernt nicht nur eine Unmenge durch unsere Artikel, sondern auch, wenn man einer Sache für einen neuen/zu verbessernden Artikel einmal gründlich nachgeht. Das finde ich wirklich klasse. --Atomiccocktail 18:17, 25. Jan. 2012 (CET)

In Deinen Worten ist der vielleicht tragendste Aspekt bereits drin:

Es muß Spaß machen! Täte es das nicht, wären wir wohl Idioten, hier so viel unbezahlte Arbeit reinzustecken.

Was genau (möglichst viel) Spaß machen kann und gleichzeitig die Infoquelle WP mit aufbaut, ist wohl sehr verschieden zwischen uns Wikipedianern.

Bei mir ist es so, daß ich an KALP wohl nie viel Spaß hätte. Wenn ich z.B. einen Artikel von 30 kB plus 10 Teilgebiete dazu mit je 10 kB gerade fertig habe, habe ich meistens für den Moment keinen Bock mehr auf das Thema. Und wenn dann innerhalb kürzester Zeit 10 Leute parallel daran rumschraubten und darüber diskutierten, würde das für mich in Arbeit ausarten (ich müßte ja mindestens immer genau schauen, daß von mir eingebaute Infos nicht versehentlich aus dem Kontext gerieten, Fragen stellen/beantworten, etc.). Überdies kann ich auch meine eigene Arbeit erst sinnvoll beurteilen, wenn ich etwas Abstand habe. Hinzu kommt, daß mir formale Anerkennung nicht so wichtig ist wie dem Durchschnitt.

Wobei ja durchaus immer wieder Rückmeldung kommt! Wenn ein Leser z.B. auf der Diskus nach 2 Jahren sagt, er habe nach dem Lesen eines (von mir geschriebenen, aber das weiß er ja nicht) Abschnittes endlich etwas verstanden, was er vorher trotz diverser Versuche nie gerallt habe, freut mich das auch ohne daß jemand das genau zuordnen könnte. Andererseits bemerkt man durch andersartige (weniger positive) Rückmeldung zuweilen auch seine eigenen eingebauten Fehler und kann daran arbeiten.

Übrinx unterhielt ich mich zwei Abschnitte weiter oben mit Hamü über die Thematik und meinen Zugang zum Lexikon WP.

Was Meta angeht:

Der Bereich füttert eher meinen psychologisch-soziologischen Forschungstrieb. Und man lernt nicht nur etwas über die Members der Community, sondern auch über die außerhalb.

Es wird immer betont, ohne Eye-to-eye-Kontakt mißverstehe man die Leute leicht. Dabei vergißt man, daß man - aus wieder anderen Gründen - auch durch Aussehen, Stimme und dergleichen sich in die Irre führen läßt - was bei Wikipedianern gar nicht oder erst zeitverzögert (Treffen) kommen kann.

Vor meiner angemeldeten Zeit auf WP war ich ein paar Jahre sehr in Literaturcommunities aktiv. Und gerade bei lyrisch begabten Menschen kann man zuweilen sehr viel in den Werken über sie selber lesen, was man als Nachbar, dessen erster Zugang der Eindruck "dicker Mann mit Bart und heller Stimme" oder "auffallend kleine Oma mit dicker Weitsichtbrille" erschwert würde.

Speziell auf Meta/de-WP stehen dann wieder andere Erkenntnisse im Vordergrund - z.B. solche über das politische Bekenntnis.

Hier sehen wir zusammenhängend, wie ein Mensch agiert und reagiert, insbesondere in Situationen, wo wir nicht als Diskutant beteiligt sind. Und zu nicht geringem Anteil hat man manchmal den Eindruck, jemand habe sich irgendwann dazu "entschlossen", ein deutlich Linker im liberalen Sinne oder aber ein Konservativer zu sein, obwohl seine eigenen Routinen eigentlich das völlige Gegenteil annehmen ließen. So wie ich mich als Kind entschlossen habe, Schalke-Fan zu sein. Wäre zwar toll, wenn die je schön spielten, aber selbst wenn die ein Gähnsystem hätten und optisch deutlich unterlegen schienen, dürften die natürlich gerne 5:1 gegen schönspielende Dortmunder gewinnen.

Davon ab:

Zentrale Grundvoraussetzung ist, wie gesagt der Spaß. Und der bleibt schwer in großem Maße möglich, wenn wir es nicht lernen, in Konflikten sinnvolle Routinen zu entwickeln, und zwar auf der Grundlage des Respektes vor den Kollegen (nicht vor ihrem Amt, ihrer Editzahl oder ihren Artikeln).

Und da ist Meta auch deshalb erkenntnisreicher, weil man dort nicht nur auf die Leute trifft, die sich in den eigenen aktuellen Artikelfeldern tummeln.

Mit etwas Glück und Abstand kann man dort manchmal auch an Dritten Routinen beobachten, die man selber in WP-Konflikten gerne mit sich schleppt (und die an Notwendigkeit die eines Kropfes kaum überschreiten) ...

SchöAno ... --Elop 20:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Davon ab:

Was genau sollte das (und zwar deutlich nach der Aufforderung, L. als Frau anzusprechen)? Ich könnte nicht ausschließen, daß die Liesbeth weniger preisgekrönt als Du daherkäme, aber ein Mindestbenehmen derselben Person gegenüber hielte ich, aus dem Bauch heraus, nicht für störend ... --Elop 01:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Karte "Einzugsgebiet der Blies"

Hallo Elop, bitte schau Dir mal die Karte Datei:Blies-Einzugsgebiet.png in Bliesgau und St. Ingberter Senke an. Sie hat für mich zwei Schwachstellen: 1. St. Ingbert liegt nicht im Bereich der gleichnamigen Senke, 2. der Bliesgau dehnt sich zu weit nach Norden und schließt das Stadtgebiet von St. Ingbert ein (was zwar für das Biosphärenreservat juristisch zutrifft, aber naturräumlich falsch ist). Vielleicht hast Du eine bessere Lösung. Vielen Dank --EHaseler 18:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Namntauch E!

Für das Blies-Einzugsgebiet gibt es doch - wie in Blies bereits ersetzt - die Karte Datei:Pfaelzerwaldkarte Flussgebiete Blies.png.

Für die Ingbert-KLer Senke wollte ich noch eine gesonderte Karte ziehen. Finde ich ca. am WE Zeit für.

Es werden noch einige abgeleitete Karten aus der Hauptkarte Datei:Pfaelzerwaldkarte.png gezogen - auch eine zum naturräumlichen Saar-Blies-Gau.

Wenn Du spezielle Kartenwünsche innerhalb des Ausschnittes und Anmerkungen/Korrekturen hast, geh am besten zu Diskussion:Pfälzerwald#Kartenupdate - dort antworten auch die anderen Kollegenz (allerdings bislang fast nur Herbert und Paul).

LieGrü, --Elop 19:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Übrinx, zu den Naturraumkats:

Die Kat-Gliederung sieht vor, daß in Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland nur die zweistelligen Haupteinheitengruppen stehen. Es bräuchte also die Zwischenkat Kategorie:Naturraum im Pfälzisch-Saarländischen Muschelkalkgebiet, vor deren Anlegen man aber besser einen kurzen Artikel Pfälzisch-Saarländisches Muschelkalkgebiet (Gruppe 18) anlegte.

In die Pfälzisch-Saarländische Kat käme dann auch der Zweibrücker Westrich als Haupteinheit. Die Übersicht/Liste für den Artikel könntest Du (falls Du Lust hättest, den anzulegen - was ich nicht für unwahrscheinlich hielte, da interessierter Anrainer und mit Lit. versorgt) aus den Naturraumlisten für Saarland und RP rüberkopieren.

LieGrü --Elop 20:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen und vielen Dank für die Kartenhinweis. Dass die schon bei Blies eingebaut ist, hatte ich nicht mehr in Erinnerung, ich hatte nur Deine Bearbeitung von Glan (Nahe) noch im Gedächtnis. Für die Senke habe ich die Karte mal vorläufig auch eingebaut, wenn es etwas Besseres gibt, kann man sie ja wieder rauswerfen.

Da ich mit vielen Gepflogenheiten und technischen Details noch nicht so richtig vertraut bin, zögere ich noch mit dem Anlegen von neuen Listen o.ä., da ich ich in letzter Zeit schon in ein paar Fettnäpfchen getreten bin. Mal sehn. mfG --EHaseler 10:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Aber Artikel legst Du doch wahrscheinlich an, oder?

Bei "technischen" Sachen könntest Du mich eh jederzeit dazuholen.

LieGrü ... --Elop 11:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Artkelmäßig bin ich immer noch unterwegs, aber den Ausflug in die Meta-Welt der Relevanz- und Löschdiskussionen vermeide ich weitgehend, das kommt mir teilweise nur noch absurd vor. mfG und Dank für das Hilfsangebot! --EHaseler 11:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Relevanz- und Löschdiskussionen kommen bei Naturräumen eh nicht auf. Ist auch nicht so wirklich meine Welt ...

Wie dem auch sei:

Das Muschelkalkgebiet können wir ja mal irgendwann zusammen angehen. Ist nie verkehrt, wenn da auch Anrainer mitmachen.

LieGrü --Elop 12:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Kaiserslauterer oder St. Ingbert - Kaiserslauterer Senke

Guten Abend elop,

ich versuche gerade, Differenzen zwischen verschiedenen Artikeln zu beseitigen. Dabei fällt mir die unterschiedliche Benennung auf:

St. Ingbert - Kaiserslauterer Senke heißt es auf der Karte: Datei:Pfaelzerwaldkarte Flussgebiete Blies.png

Dagegen heißt es nur Kaiserslauterer Senke im gleichnamigen Artikel und in Nordfranzösisches Schichtstufenland. Gibt es dafür wieder eine Erklärung, die in saarländisch - pfälzischer Unterschiedlichkeit beruht? Schönes Wochenende wünscht --EHaseler 19:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Namntauch E, lange nich gelesen!

Nein, hier hat sich u.a. der Name vom Handbuch zum Einzelblatt Saarbrücken (gleiche "Firma") geändert, da sich der Umfang geändert hat.

Im Handbuch selber ging die Senke von Enkenbach bis zur Kirkeler Schwelle, hörte also am Westrand des Homburger Beckens auf. Pemöller (Blatt Landau) hat die Grenze im Osten übernommen, Schneider (Blatt Saarbrücken) hat im Westen jedoch Kirkeler Schwelle und Ingberter Senke mitgenommen, die im Handbuch noch zur heterogenen Haupteinheit "Mittelsaarländisches Waldland" (mit Saarkohlenwald und Saarbrücken-Kirkeler Waldgebiet) gehörte. Ich wiederum habe auf der Hauptkarte nach Absprache auf der Pfälzerwald-Diskus den Quaidersberg dem Unteren PW (und nicht mehr der Senke) zugerechnet, wie es auch z.B. Geiger macht, da es völlig unverständlich ist, den auszugrenzen - er hat ähnliche Höhen wie Stumpfwald und Otterberger und ist komplett bewaldet, riegelt KL explizit nach Osten ab.

Indes gibt es noch einen weiteren, pfalzintern "offiziellen" Namen, der sich nur im SL und bei den Bundesämtern noch nicht durchgesetzt hat, nämlich Westricher Niederung. Auch der gehört als Synonym in den Artikel.

Übrinx hat sich auch im Saar-Blies-Gau (also der Haupteinheit, die auch den Oberen Saargau, große Teile des Eichelgaus und den Westen des Imgaus umfaßt) etwas vom Handbuch zu Blatt Saarbrücken geändert. Schneider wollte nämlich offenbar unbedingt die (von ihr neu eingeführte) Haupteinheit Mittleres Saartal im Süden bis Saargemünden gehen lassen, weshalb der Kadenbronner Gau - für mich nicht ganz logisch - dem Nied-Rossel-Gau zugeschlagen wurde. Unlogisch deshalb, da klar durch Keuper bzw Buntsandstein (Warndt) von dessen Kernland getrennt.

Ansonsten ist festzustellen, daß Blatt Saarbrücken schon vom Umfang her erheblich aus dem Rahmen der Einzelblätter fällt (vgl. auch Seitenzahlen) und eigentlich mit den Nachbarblättern nicht ganz kompatibel ist (auch wenn die Übergänge hinkommen). Lediglich in der Senke war Frau Schneider da anders und vergrößerte.

Falls noch irgendwas unklar sein sollte oder Du ein zweites Augenpaar nach Überarbeitungen in jenem Artikel brauchst:

Jederzeit! --Elop 19:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Deine Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Technikpool/Geräteliste#Scanner

Hallo, wir haben leider keinen solchen Scanner auf Lager, aber was wir natürlich können ist, die Digitalisierungskosten zu übernehmen, so wie wir das für Wikisource tun, siehe s:Wikisource:Etat. Schau doch mal, ob die fraglichen Bibliotheken selbst Digitalisierung übernehmen und wenn ja, dann kann man das ja über das Community-Budget abwickeln. Herzliche Grüße. --Johannes Rohr (WMDE) 14:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Tachauch Johannes!

Wovon ich sprach, das waren nicht Bibliotheken, sondern privat geliehene, gescannte und dann gegebenenfalls an Kollegen digital weiterzureichende Bücher.

Büchereien (insbesondere Unibibliotheken) haben die Bücher zwar, aber nicht zur Ausleihe (jedenfalls nicht für Nichtmitarbeiter des jeweiligen Instituts). Man wäre also an Öffnungszeiten gebunden und müßte - des Umfanges wegen - viele Male dorthin fahren.

Meine Scanzeiten lägen eher am späteren Abend. Und da nicht 4 Stunden am Stück, sondern lieber an 8 Abenden je eine halbe Stunde.

Mein Problem ist jenes, daß mein Privatscanner 50 Sekunden für einen 150 dpi-Scan (A4) braucht, weshalb es damit nicht praktikabel erscheint.

Abhilfe schüfe da, mindestens temporär, ein schneller Scanner, wobei das Standardformat für die Bücher völlig ausreichen würde.

Was die zugehörigen Karten anbelangt:

Die könnte man u.U. auch an einen projekteigenen (Proj.budg.) A2-Scanner schicken oder aber einen öffentlich zugänglichen aufsuchen.

Soll ich einen entsprechenden formalen Antrag an Dich mailen?

Ich könnte mir vorstellen, daß eine solche Lösung auch für andere WP-interne Projekte die praktikabelste Lösung wäre und entsprechend auch erwogen werden könnte, mehrere solche Scanner anzuschaffen, die dann zwischen den Scannenden rotierten (bzw. bei auf Dauer Einscannenden verblieben - Gerätelebensdauer ist ja eh begrenzt).

LieGrü, --Elop 15:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Werra

Liebe/r Elop, in der vorherigen Fassung war nicht ausreichend klar, was es mit dem "Fächer" auf sich hat. So wie Du es nun wieder eingefügt hast, ist es sehr schön klar. Viele Grüße, --Trinitrix 19:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Namntauch Trini!

Im Zweifel wäre es nicht verkehrt, wenn Du auf der Diskus zum Artikel explizit nachfragtest, sollte Dir eine bisher im Text gestandene Info "merkwürdig" vorkommen.

Du hattest jetzt 10 eher kleine Edits in der Werra innerhalb kurzer Zeit.

Daß Du 10 und nicht einen Edit gemacht hast, hatte Vor- und Nachteile.

Auf jeden Fall aber gab es für Beobachter sehr viele kleine Änderungen durchzusehen - da hätte es schon vorkommen können, daß es gar nicht aufgefallen wäre, daß Du Infos entfernt hast.

LieGrü,

--Elop 22:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Das wäre im Falle des "Fächers" jedoch kein nennenswerter Verlust gewesen, da es ja um die Werra geht, nicht um die Form der Entwässerung des Nebenflusses. Durch Deine Aufmerksamkeit war das beste Ergebnis so aber noch schneller erreicht ;-). Schönen Abend noch, --Trinitrix 23:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Das sagt man wahrscheinlich so dahin, wenn man eh nicht mit dem Flußsystem beschäftigt ist.

Ohne dieses weiter erläutern zu wollen empfehle ich Dir daher für die Zukunft, halt nur Artikel zu "überarbeiten", deren Inhalt Du selber überblicken kannst. --Elop 00:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Lieber Elop, vielen Dank für den Hinweis, den ich gestern noch bei der Werra weiter umgesetzt habe. Schönes Wochenende, --Trinitrix 10:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Dir auch ... --Elop 12:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Ruhr und Neger

Hallo Elop, ich habe kürzlich einen Kartenausschnitt vom Hydrologischen Atlas NRW bekommen mit den mittleren jährlichen Absflusspenden 1931-1950, der bei mir die Wasserführungsfrage von Neger und Ruhr wieder aufgewärmt hat. Ich habe diese Karte gescannt, in eine TK 50 eingefügt und in einem CAD-Programm dann die Isolinien-Zwischenräume mit den Einzugsgebietspaaren oberhalb der Neger-Ruhr-Mündung und der Hille-Ruhr-Mündung verschnitten. Bei einer Isolinienkarte mit so wenigen Bezugspunkten (Pegeln) ist nach meiner Erfahrung immer viel 'gefühltes' Interpolieren im Spiel, was zwar (von Fachleuten gemacht) meist besser ist als lineares, aber trotzdem vorsichtig anzuwenden ist. Als einzigen Kalibrierungsbezug habe ich die Pegelwerte Siedlinghausen. Die Karte (1931-1950) ergibt dort einen mq von 23,71 l/s km², der Pegel (1980-2007) einen von 26,64 l/s km². Das ergäbe einen Anpassungsfaktor von 1,12. Auch an anderen Pegeln weist die spätere Zeitspanne eher höhere Abflüsse auf. Jedenfalls sind die kartenbasierten Werte wohl nicht ganz daneben. Danach gäbe es folgende Abflusswerte (l/s; 1. Wert lt. Karte, 2. Wert mit Faktor):

• Neger: 1184 1331
• Ruhr ob. Neger: 929 1044
• Hille: 287 322
• Ruhr ob. Hille: 262 295

Die Neger wäre also um gut 27% wasserreicher als die Ruhr, der mittlere Abfluss der Hille bildete den Vorsprung beim Einzugsgebiet zwar nicht mehr ganz so stark ab, wäre aber immer noch 9% wasserreicher.

Ich kann einfach keine Q-Werte für den Pegel Olsberg finden. Hast Du da evtl. eher Zugriff? Dann könnte man ja auch per mq Zwischeinzugsgebiet operieren und vor allem ohne diese Art Eigenrecherche. Lieben Gruß -- WWasser 10:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Tachauch WWas!

Ich glaube nicht, daß ich irgendwelche weiteren Pegelwerte gefunden hatte - sonst hätte ich diese Werte damals eingebaut.

Ich glaube, nicht alle Pegel ermitteln Q-Werte. Auch bei anderen Bundesländern und Flüssen gibt es einmal Pegel mit Angabe und einmal solche ohne.

Deine Hochrechnungen klingen schlüssig und ließen sich m. E. gut einbauen.

Übrinx hatte ich bei der Lippe auch etwas mehr gerechnet als bei der Ruhr.

Bei HLUG hat mir mal Gerhard Brahmer auf die Frage, woher die interpolierten MQ-Werte für HE genau kämen, geantwortet:

>>Abflüsse (MQ) haben wir über einen Wasserhaushaltsansatz (Niederschlag – Verdunstung) gis-technisch regional ermittelt und mittels Korrekturfaktoren an Pegelergebnisse angepasst.

Andere Angaben zu Abfluss z.B. im veröffentlichten Wasserrahmenrichtlinienkartenviewer (1, 2, 3 oder4) sind allerdings nur Abflussklassen in Abhängigkeit von Gewässerbreiten o.ä…

(...)

die von Ihnen gefundenen Abflussdaten sind von mir über eine landesweite Regionalisierung auf Basis des gewässerkundlichen Flächenverzeichnisses, mittels Wasserhaushaltsansatz und Bezugnahme/Anpassung auf statistische Pegelkennwerte ermittelt worden.<<

Davon ab:

Ich schick Dir gleich noch eine Mail. --Elop 10:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Vieln Dank, ich werde in den nächsten Tagen mal davon Gebrauch machen, jetzt geht gerade wieder mal nichts... Gruß -- WWasser 17:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 12. Feb. 2012 (CET))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Mensch Freud! Schön, daß Du mal wieder zu Besuch bist!

Übrinx sind die meinerseitigen Anregungen in diesem Abschnitt keinesfalls bösartig gemeint und könnten auch helfen, Dein WP-Leben zu verlängern.

Vielleicht stört Dich Zensur ja nur, wenn rein ins Persönliche gehende Beleidigungen gegenüber vermeintlichen "Linken" einfach entfernt werden sollen, aber diese Aspekte halte ich persönlich nicht für ganz unwichtig. Jedenfalls würde ein Demokrat (weiß nicht, ob Du weißt, was das ist) möglicherweise derlei Gedanken hegen.

Schlaschö, --Elop 23:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Es ist soweit, der RO80 hat 'nen Motorschaden

Willst Du oder ein Mitleser das poll organisieren? Als letztes habe ich übrigens Bristol Blenheim (Automobil) editiert, 'nen Tommy hatte ich noch nie. Wenn Du Abena dagegen 'nen Gefallen tun willst, suchst Du auch hier was von aus. fossa net ?! 19:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Done. Neumodische Fahrzeuge von 1993ff verstoßen bekanntlich und leider gegen die Regeln. Aber ein Tommy war ja schon vorab nominiert worden.

Kann sich Abena nicht einen Favoriten aussuchen und nominieren? Es bleibt ja noch eine Woche Zeit bis zum Start des eigentlichen MB! --Elop 12:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kärdsche

du hast zwei Ergebnisse. Gruß -- ST ○ 22:02, 17. Feb. 2012 (CET)

DaSchö auch!

Iss aber nur ein Ergebnis, oder? (Bedarf ja auch nich mehrerer ...) --Elop 19:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Dein Postfach war voll. Die zweite Version war noch ein wenig entgelbt und nachgeschärft. Falls du die noch willst, kann ich sie dir noch mal schicken. -- ST ○ 19:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Mein eigentliches Postfach ist nie voll. Es ist nur so, daß ich zum Empfangen Kopien an web.de weiterleite, des Virenschutzes wegen. Auf meinem eigenen Server liegen die "Originale" aber immer einen Monat lang. Nur eben weiß ich u.U. nix davon ... Deine Zweitmail habe ich dort auch gerade gefunden ...

Generell ist es sinnvoller, größere Dateien per FTP auf meinen geschützten Server hochzuladen ...

Rest aber per Mail ...

SchöAno --Elop 20:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Sickinger Stufe

Sickinger Höhe

Guten Abend, vor einiger Zeit hast Du nach einem Bild von der Sickinger Stufe gefragt. Heute kann ich Dir eins schicken. Man sieht am Horizont von links: St.Ingbert-Kaiserslauterer Senke (reicht bis in den Vordergrund), Sickinger Stufe, Sickinger Höhe mit Windmühlen, ganz rechts am Rand der Kirkeler Wald. Links vom Kirkeler Wald sieht man auf halber Höhe ein größeres Gebäude, das Schlossberghotel in Homburg, das am w Ausläufer der Sickinger Stufe steht. Der Einschnitt des Bliestal befindet sich zwischen diesem Hotel und dem im Schatten liegenden Kirkeler Wald. Das Bild ist aufgenommen vom Kahlenberg. Vielleicht kannst Du etwas damit anfangen. Allez Hopp! --EHaseler 19:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Tachauch eHa!

Von der Stufe haben wir ja schon ein Bild aus Landstuhl. Dieses Bild hier illustriert vor allem auch den Westteil der Senke - man sieht ganz gut, daß die Kirkeler Schwelle (nicht zu verwechselns mit K. Wald) zwar bewaldet, aber höhentechnisch nicht wirklich eine Schwelle ist, wenn man mit dem Anstieg nach Süden vergleicht.

Was mich irritiert:

Es sieht so aus, als wäre der Kirkeler Wald im rechten Bildausschnitt deutlich höher als der Fotografenstandort. Aber die müßten doch in etwa gleich hoch sein ... --Elop 19:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag, entdecke jetzt erst Deine Frage. Du siehst das richtig: Standort etwa 350 m, Kirkeler Wald etwas über 370 m üNN. Die Kirkeler Schwelle macht sich als Wasserscheide Rohrbach>Saar bzw. Mutterbach>Blies deutlich bemerkbar. Gruß!--EHaseler (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2012 (CET)

LA zu Navileisten

Ich habe deine Anträge an die passende Stelle verschoben: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2012#Vorlagen Wenn alle drei Leisten gelöscht werden, wäre die Kategorie leer und könnte dann per SLA entsorgt werden.

Diskussionstechnisch wäre es besser, wenn du die Begründung nach unten in einen weitern Abschnitt a la "Gemeinsame Diskussion zu den Navileisten" schieben könntest; im Moment müssen Diskbeiträge oben eingefügt werden. --PM3 13:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Iss recht ... --Elop 13:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Infobox Naturschutzgebiet

Hallo Elop, Du bist Teilnehmer des Portals Geographie und beschäftigst Dich u.a. mit Naturräumen. Ich überlege aktuell die Erstellung einer neuen Infobox Naturschutzgebiet. Es gibt zwar eine Infobox Nationalpark (siehe hier), aber m. E. ist diese Infobox für Naturschutzgebiete nur bedingt einsetzbar. Meine Vorstellungen gehen in diese Richtung:

Beispiel Naturschutzgebiet Voslapper Groden-Süd

{{Infobox Naturschutzgebiet
|Alternativname =
|Längengrad = 08/06/26/E
|Breitengrad = 53/36/04/N
|Region-ISO = DE-NI
|Höhe =
|Ort = [[Wilhelmshaven]]
|Kennzeichnung = NSG WE 246
|Größe = 380 Hektar
|Unterschutzstellung = 24. Mai 2006
|Zuständigkeit = Stadt Wilhelmshaven
|Bild =
|Bildbeschreibung =
|Kartenbeschreibung =
|Website = http://www.nlwkn.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=8062&article_id=42114&_psmand=26
}}

Die Infobox ist angelehnt an die Infobox Megalithanlage, die ich mal angeregt hatte und die von der Vorlagenwerkstatt zur Verfügung gestellt wurde. Beispiel siehe hier

Bevor ich die neue Infobox erstelle möchte ich mein Vorhaben mit Autoren abstimmen, die sich in diesem Umfeld bewegen. Falls Du Dich nicht "zuständig" fühlst, kennst Du vielleicht jemanden, der mir weiterhelfen könnte. Ich möchte ungern Arbeit in eine Infobox stecken, die sofort in "Ungnade" fällt. Vielleicht kannst Du mir ja helfen. VG --WHVer 19:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Tachauch WH!

Malne Eingangsfrage:

Bist Du am Thema Naturräume interessiert, speziell bei Euch im Norden? Ich könnte Dir da mit digitaler Lit weiterhelfen, so Du Artikel dazu zu schreiben erwögest.

Zum Thema Box:

Prinzipiell ersma nix gegen einzuwenden. Aber das Problem ist, daß die meisten NSG-Artikel bislang Abschnitte von Artikeln zu prominenten geographischen Objekten sind, die schon eine Box Berg/Fluss/See, etc. haben. Nicht zuletzt deshalb habe ich auch gerade erst auf Navis zu RP-NSGen einen LA gestellt.

Navi und Box machen genau dann Sinn, wenn die NSGe je eigene Artikel haben. Und ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll wäre.

Allerdings könnte man ja die Box auch in zwei Versionen anbieten:

• Komplett mit Koordinaten und Bild für reine NSG-Artikel
• Rein tabellarisch für entsprechende Abschnitte in Artikeln zu übergeordneten oder namensgebenden Objekten

Die zweite Version wäre natürlich nicht gesondert zu erstellen, sondern würde nur das Nichtausfüllen bestimmter Felder bedeuten.

Ich wäre übrinx, wie auf LD schon erwähnt, sehr dafür, Listen wie Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz zu sortierbaren Tabellen umzubauen, die bereits die jeweiligen Boxdaten in sich trügen. Neben den von Dir genannten Daten auch am besten eine Spalte "Objektklasse" - wobei ich nicht weiß, ob es da "offizielle" gibt. So fände der Suchende dort u.U. auch schnell Heidegebiete, Flussauen, Weiher, naturnahe Mischwälder, Steilwände, Trockentäler oder was auch immer.

LieGrü --Elop 17:16, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Elop, zur Eingangsfrage:

Ich verfolge mit Interesse alle Dinge in und um meine Heimatstadt Wilhelmshaven sowie alle Artikel rund um die ostfriesische Halbinsel. Mitarbeit am Portal:Ostfriesland und dem dazugehörigen WikiProjekt Ostfriesland. Naturschutzgebiete sind da nur ein (Rand)Thema. Sorry. Aber vielen Dank für dein Angebot. Vielleicht komme ich mal darauf zurück.

Bei uns im nordwestlichen Niedersachsen haben fast alle Naturschutzgebiete einen eigenen Artikel und sind ganz selten Abschnitt von etwas anderem. Siehe zum Beispiel Bockhorner Moor und die dazugehörige Navigationsleiste. Die kannst Du ja mal Durchklicken. M.E. sollte das auch der Standard sein. Wenn es in den RP-NSGen anders ist, dann sollte man das ändern, z.B. durch Auslagerung der entsprechenden Abschnitte und dem Hinterlassen eines entsprechenden Hinweises in der Form

→ Hauptartikel: Bockhorner Moor

. In sofern kann ich auch deinen Löschantrag nicht so richtig nachvollziehen. Du gehst vielleicht zu sehr von den RP-NSGen aus. Falsche Weiterleitungen auf Artikel, die keine NSG - Artikel sind oder die NSG nur unter ferner liefen behandeln, sind natürlich ärgerlich und sollten nicht sein.

Daher sehe ich die „Zwei Varianten“ - Version auch nicht. Meine angedachte Infobox ist nur für „reine“ NSG-Artikel wie bei uns in Niedersachsen ;-) gedacht. Eine Verwendung in anderen Artikeln (mitten im Text) rein tabellarisch halte ich für sinnvoll. M.E. ist das nicht der Zweck einer Infobox. Diese hat am Artikelanfang zu stehen und eine kurze knackige Übersicht über das Lemma zu geben, egal ob das jetzt eine Stadt, ein See, eine Windmühle oder ein NSG ist. VG --WHVer 18:29, 26. Feb. 2012 (CET)

"Bockhorner Moor" ist mal ein Beispiel, wo das Lemma dann eigentlich nicht zuträfe, denn der Artikel dreht sich um das NSG. Und dennoch wäre es natürlich blödsinnig, das Moor auf 2 Artikel zu verteilen.

Was ist eigentlich an meinem LA so schwer zu verstehen?

Eine Navi soll zwischen bestehenden Artikeln einer Objektklasse navigieren und nicht zwischen entweder nicht vorhandenen oder aber nicht zur Objektklasse gehörigen.

Vor allem will ich in Fuchskaute oder Krombachtalsperre (exemplarisch) solch einen dreiviertelroten Quatsch nicht sehen. Und wenn man die entsprechend durch Links auf noch nicht geschriebene NSG-Artikel umbiegt, bleiben ca. 2 Blaulinks pro Navi.

>>egal ob das jetzt eine Stadt, ein See, eine Windmühle oder ein NSG ist<<

Es gibt da einen gravierenden Unterschied:

Städte, Seen und Windmühlen sind je etwas in sich Geschlossenes, das nicht sinnvoll ausführlich in anderen Artikeln abgehandelt werden kann. Stadtartikel liest jeder, Seen- oder Mühlenartikel haben ihre speziellen Liebhaber. Genau wie z.B. auch Berge.

Globale NSG-Fans kenne ich dem gegenüber bislang nicht. Wenn, dann interessieren sich Heimat/Naturfreunde für alle Biotope ihrer Region oder aber jemand interessiert sich global für Felswände, Fledermäuse, spezielle Vogelarten, Orchideen oder was auch immer. "NSG" ist nur ein Schriftzug, ohne den das Biotop ebenfalls dort stünde und interessant wäre - nur halt "schutzlos". Dieser verbietet dem Besucher, im geschützten Weiher zu baden, aber er hat diesen nicht aufgesucht, weil es ein NSG ist, sondern höchstens aus Gründen, die zur Ausweisung zum NSG geführt haben (Landschaft, Arten, Naturdenkmäler).

Letzten Endes ist "NSG" eine Gemarkung.

Und ich sehe meistens die Info zu NSGen besser in den namensgebenden Objektartikeln aufgehoben. --Elop 20:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Checkuser

Danke für die Arbeit. --Atomiccocktail 00:57, 28. Feb. 2012 (CET)

War ja nicht so viel "Arbeit" erforderlich gewesen - eher "Gelassenheit".

Ich hoffe wirklich sehr, daß wir alle es jetzt langsam hinkriegen, friedlich zu kooperieren - zumindest unter den Leuten, mit denen das machbar erscheint!

Natürlich hoffe ich sehr, daß Hamü jetzt wieder im Boot ist. Aber am besten so, wie ich ihn von früher kenne (und nicht so entnervt wie als IP in den letzten Wochen).

Wir sind hier in erster Linie Partner, denen es gut anstünde, entsprechend freundschaftlich-partnerschaftlich an unserem Lexikon zu basteln.

Auch Dir gegenüber habe ich sicher hier und da "Verbesserungsvorschläge" - die Du auch selbstredend mir gegenüber haben solltest. Nur eben ohne Infragestellung der prinzipiellen Partnerschaft!

Wenn wir Wikipedianer uns in "Kriegsparteien" nach dem Motto "dafür/dagegen" spalten lassen sollten, würden wir die Basis unserer Konstruktivität im Arsch machen!

Hoffen wir alle mal, daß wir alle das künftig besser hinkriegen als bislang!

Schlaschö ... --Elop 01:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Lieber Elop. Du hast gezeigt, dass du vor Brunnenvergifterei (Ionenschauer) die Augen nicht verschließt, sondern dagegen etwas unternimmst. Dieses Handeln macht deine Bitten um Zusammmenarbeit umso glaubwürdiger. Dafür hast du meinen ganzen Dank und Respekt. --Atomiccocktail 01:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Lieber Atcock,

ich würde mal davon ausgehen, daß es eine Selbstverständlichkeit darstellt, daß wir uns gegenseitig und auch andere Kollegenz im Projekt respektieren und prinzipiell schätzen - und zwar völlig ungeachtet von "Momentan"punkten!

In letzter Zeit wird es sauoft von unseren Admins verlangt, daß die was "unternähmen".

Meine Erfahrung der letzten Wochen:

Da haben die "Softliner" letzten Endes deutlich mehr erreicht als die "Hardliner"!

Leute wie Amberg, Maupre oder TAM (und auch ein paar andere) stellen sich jeder Diskussion und nehmen eben auch je für sich in Anspruch, anders zu reagieren als manche Leute es von ihnen erwarten sollten.

Damit können sie - meiner Meinung nach - viel mehr erreichen als jene Admins, die halt nur "gute" und "böse" "Lager" kennten und entsprechend handelten! Denn die blieben angreifbar hoch sonstwas!

Du hattest bei Maupres letzter WW mit "Contra" gestimmt, aber trotzdem darum gebeten (bzw. gefordert), daß der auch als Dein Admin handeln solle. Mit Recht!

Ich freue mich, daß es Dir momentan auf de-WP gut geht und hoffe, daß dem so bleibe ...

Ich ich wäre auch allzeit dabei, wenn Dich jemand mal eben so als Gesamtkollegen in Frage stellen sollte, dem entgegen zu wirken. Und wenn dies auf üble Weise geschähe, wäre ich jederzeit bereit, die entsprechende Gegenkeule auszupacken ...

Ich hoffe indes, daß wir das auch ein paar Nummern kleiner schafften ... Z.B., indem wir (nicht nur wir beide) uns hier und da anblökten, aber es schafften, im Focus zu behalten, daß wir Partner blieben.

Und im Endeffekt hätten wir Spaß an der Mitarbeit und gleichzeitig entstünde ein prima Nachschlagewerk ...

Getz abba Schlaschö --Elop 01:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Kopfrechnen

Hallo. Um die MB-Disk nicht noch mehr mit Zahlen zu überfordern, hier: Zähl doch einfach mal im Kopf die Accounts zusammen, die so um die 20 Sperren haben und Dir aus täglichem Trallala auf WP:VM, WP:SP, WP:AP, WP:VA, WP:CU etc namentlich bekannt sind (nicht spicken!). Könnten es zB R-POV-Puscher, L-POV-Puscher, Admin-Basher und Wutschrei-Anfällige sein, und kriegst Du jeweils ein Dutzend zusammen? 4x12=48. Thats it. Ich habe keine Ahnung, ob Du, Tröte, Henriette, Escla, Alnilam, Schlesinger, nfu-peng, YourEyesOnly, Juerv1, Mihewag, Pitlane02 ect pp vielleicht ein paar Sperren haben, und es ist auch offensichtlich völlig wumpe. Gruß --Logo 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hab' Dir per Mail geantwortet. --Elop 19:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:57, 1. Mär. 2012 (CET))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Historische Ansicht

Valentin Wagner: Gleiberg und Vetzberg 1631

Gibt es für das nebenstehende Bild Verwendung in mittelhessischen Artikeln? Dummerweise hat der Zeichner die Burgnamen vertauscht, aber vielleicht ist es als frühe historische Ansicht brauchbar. Würde mich über mehr Links auf den unbekannten Maler freuen. --84.58.185.170 16:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Qualität des Bildchens kann ich nicht so beurteilen. Aber in die Orts- oder Burgenartikel ließe sich das schon einbauen.

Malne andere Frage:

Das mit dem Obereigentum im BüWa war doch wahrscheinlich so richtig, wie es war, oder? --Elop (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe als Quelle hier nur den Vogel: Waldrechte im Büdinger Wald- Dem Titel nach eigentlich sehr einschlägig. Er vermeidet allerdings die Begriffe, schildert seitenlang den Übergang von einem anfänglichen Gerichtsrecht der Isenburger, ihrer Zunahme von Rechten über den Wald (wobei der Forst Reichslehen blieb) bis zum eigentlichen Eigentum mit der Aufhebung des Reichslehens 1812. Die 80er IP scheint andere Quellen zu benutzen, welche, müsste sie mal darlegen. Entweder ist das Reichslehen als Ober- und Untereigentum gemeint oder die Zeit danach, wo es einen Fideikommiss der drei beteiligten Isenburger Linien gab. Die haben sich dann durch Aussterben auf eine reduziert. 80.128 (vielleicht identisch mit Benutzer:Waldnobbi?) ist leider nicht sehr gesprächig, kann man ihm fast gar nicht übelnehmen bei dem Empfang eines echten neuen Benutzers durch die Pöbelfraktion. --84.58.182.166 20:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel stand:

Über Jahrhunderte war der zweitgrößte Waldbesitz Hessens so genanntes Obereigentum<ref>Gerhard Köbler: ''Lexikon der europäischen Rechtsgeschichte, Stichwort: Obereigentum'', München (C.H. Beck) 1997</ref>

Sieht für mich so aus, als habe der Einfüger die Info dem Buch entnommen, eingefügt und referenziert. Da ist es eher merkwürdig, wenn der Begriff dann genau der falsche gewesen sein soll.

Laut Wikiblame kam der Edit von 80-128, aber die Range ist ja nicht exclusiv. Und den Difflink gibt es der bescheuerten VL wegen nicht, die völlig unnötig war (ich stehe sowohl mit BfN als auch mit HLUG in bestem Kontakt - die hätten sogar den Text freigegeben, was BfN auch recht regelmäßig macht).

79-214 (anderes Themenfeld, nämlich Eichsfeld) hatte ich ja letztes Jahr überreden können, sich als 79.214er anzumelden, was für die WP ein Gewinn wurde (nicht nur Mengen an angelegten Artikeln, sondern auch Bildas von bislang nicht bebilderten Objekten).

Waldnobby suchte laut zweitem Edit Kontakt zu einem Autoren, hat aber nie eine Disk außer der eigenen besucht.

Es ist blöd, wenn man nie weiß, welche Edits von welcher Person stammen - auch bei gutmütigen, technikunaffinen IPs und Neulingen ... --Elop (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Und genau deswegen ist es auch so bescheuert, in dieser Situation mit einer Mobbing-Socke dazwischenzufunken! Der Köbler belegt imho höchstens den Begriff, glaube nicht, dass er dabei ausgerechnet den Büdinger Wald erwähnt. Wie könnte man den Waldnobby denn am besten kontaktieren? Versuchen sollten wir's. --84.58.162.61 22:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Hab' ihn gerade mal auf der Diskus angesprochen. Wär ja davon auszugehen, daß er überall Standardeinstellungen hat. Dann bekäme er eine Benachrichtigungsmail - so er denn eine Mailadresse hätte. Ansonsten sähe er beim nächsten Einloggen den Balken.

Ich könnte mir vorstellen, daß er gar nicht weiß, wie man auf Artikeldiskusseiten kommt bzw. daß es die überhaupt gibt ... --Elop (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Schon witzig, oder, da dreht sich wochenlang alles um einen gefakten neuen Benutzer, und verschreckt wird ein echter mit durchaus beachtlichen Beiträgen. Vor allem Länge und Bequellung sind für einen Anfänger gar nicht so schlecht, sieht man mal von ein paar kleinen Aussetzern wie der achsobösen URV und dem Kerosin ab. --84.58.162.61 23:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Möglich. Kann aber auch sein, daß er von alldem nix mitbekommen hat und auch noch nie Versionsgeschichten durchgesehen.

Der Schaden ist vor allem der, daß man jedem Neu-User und jeder IP mißtrauen muß.

Wir hatten doch darauf vertraut, daß das mit dem Kerosin schon stimme (und ich halte das auch jetzt noch für realistisch - auch wenn das nur dann eine Kerninfo über den BüWa wäre, wenn das ökologische Spuren hinterlassen hätte) ...

Aber wenn die Seite weiterhin als "Honigtopf" angesehen werden sollte (immerhin scheint auch heute noch dringender Bedarf bestanden zu haben, im Artikel zu editieren [wobei gegen den Edit nichts zu sagen ist]), wird noch einst ein Troll, der über die notwendige "kriminelle Energie" verfügt, gezielt aus der 80.178er Range eine pseudoreferenzierte Fakeinfo einbauen zu einem Zeitpunkt, wo mit großer Wahrscheinlichkeit Du derjenige wärest, der sie sichtete (z.B. wenn Du gerade eifrig an Artikel basteltest und Steschi und ich gerade offline oder gar verreist schienen).

Und dann kommt ein paar Tage später der große Enthüllungsjournalismus um skandalöse Sichtungen im Büdinger Wald ... --Elop (Diskussion) 23:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Zum Thema Nobbi siehe hier --Elop (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2012 (CET)

WRRL

Hallo Elop, bin gerade am Artikel Grom-Bach vorbei gekommen und habe festgestellt, dass der WRRL-Link nicht mehr funktioniert. Hat es da eine Änderung gegeben? --Markus S. (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Tachauch Markus mit der inzwischen roten Benutzerseite - so ist es wohl (siehe URL-Änderungen).

Eigentlich ist das eh ein Weblink zur Oberefze.

Genau das ist der Vorteil an der Vorlage GeoQuelle, immer bequem von Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung als Code kopierbar:

Man kann alle 100 Referenzierungen auf einmal an Adreßänderungen anpassen.

Lohnt sich natürlich für die Oberefze nich ... --Elop (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Ach ich alter Mann ;) Ich habe zwar schon eine Menge an Vorlagen im Koppe, aber wohl beileibe nicht alle^^ Die rote Seite resultiert aus einer massiven BNS-Aktion einer IP und der dadurch massiv gesunkenen Lust an der deutschsprachigen Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Ich wollte halt nicht so enden, wie der geschätzte Kollege H-M, dass ich mir mein Nervenkostüm dadurch ruiniere. --Markus S. (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bekam dergleichen durchaus mit. Wahrscheinlich helfen im Zweifel nur ein paar Wochen Pause.

Übrinx munkelt man hinter vorgehaltener Hand, die IP einen Abschnitt drüber sei ein Benutzer, der auch über ein Account verfüge ... --Elop (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Wir lieben IP's :) Aber unabhängig davon habe ich gerade bei der Durchsicht Deiner Änderung festgestellt, dass ich dann doch noch ein paar Bäche überarbeiten muss :( --Markus S. (Diskussion) 07:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Dannma ran an die Arbeit, Faulpelz!

Geht es dabei um Daten, um Quellenlinks oder um sowas wie den Oberefzeweblink?

Links wie den Letzteren findest Du, wenn Du in Oberirdische Gewässer/Übersicht "Wasserkörperflächen" ankreuzt (eckig), zum aktiven Element machst (rund) und links auf das "i" gehst, mit dem Du einen Punkt in der Karte anklickst. Dann wird Dir das unten angeboten.

Sie wissen schon - Nippel, Lasche, kleine Kurbel ... --Elop 11:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Jaja der Mike hat damit seine Lacher bekommen ;) Und bei den zu bearbeitenden Artikel geht es um den Link zu WRRL, weil ich diesen, damals gab es die Vorlage noch nicht, direkt gesetzt hatte. --Markus S. (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Um die Zeit bist Du (benutzerseitentechnisch) schon blau? --Elop 17:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Nachfrage, aber nein blau bin ich noch nicht ;), bzw. ich darf keine lustig machende Getränke zu mir nehmen. --Markus S. (Diskussion) 18:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Verdächtig ist nur, daß Dein Konterfei verschwunden ist. So kann man nicht die Glasigkeit des Blickes und die Farbe der Nase überprüfen ... --Elop 18:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Man könnte natürlich daraus einige Schlüsse ziehen, die nicht mit der Wirklichkeit korrelieren. Interpretationstechnisch ist dies natürlich mit entsprechenden Höchstleistungen der Interpreten verbunden. --Markus S. (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Intellektuelle Höchstleistungen?

Da bist Du bei mir ja wohl leicht an der falschen Adresse ...

Ich bleib' da meinem Hobby Gardinenschieben treu! --Elop 19:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Nachfrage

Wie ist das gemeint? Ich fühle mich von der Gruppe redlicher Wikipedianer ausgeschlossen, dann bleibt ja nur noch die Gruppe unredlicher Wikipedianer. Außerdem mache ich das nicht weil ich Aufmerksamkeit haben will, sondern weil es nötig ist.--Müdigkeit 19:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Liebe Müdigkeit,

Ich möchte Dich da ausdrücklich weder als redlich noch als unredlich bezeichnet wissen. Zumal bei Dir nichts für "niedere" (im engeren Sinne) Motive spricht - andererseits spricht der Anschein auch nicht für "höhere" Motive im Sinne von "ihm/ihr scheint der Projektfrieden und unser Klima ernsthaft am Herzen zu liegen, weshalb er sich intensivst für friedensschaffende Maßnahmen einsetzt".

Du versuchts halt, möglichst viele Verstöße, egal von wem, zu finden bzw. zu melden. Darunter auch mal ein PA Maupres gegen sich selber. Dazu kommen dann unsubstantiierte CU-Anträge wie "TJ sagt "Meister", also ist er Jahn Henne".

Nötig ist das sicher nicht. Ganz besonders unnötig ist ein BSV wegen Beleidigung, das vermutlich Beleidiger und Beleidigtem gleichermaßen schadet.

LieGrü --Elop (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Über das BSV sind wir wohl verschiedener Meinung. Die VM von Mautpreller habe ich selber beendet, nachdem ich das Missverständnis bemerkt habe. Der CU-Antrag war, wie ich es inzwischen auch so sehe, ein Fehler.--Müdigkeit 22:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Mensch, Müdigkeit,

starte doch einfach nicht so viele Aktionen, wenn Du sie numa nicht sicher überblicken kannst!

Jede so weitreichende Aktion wie CU oder BSV bringt Unruhe ins Projekt und stachelt bestehende Konflikte wieder auf!

Und selbst VM - sicher eine Nummer kleiner - wird u.U. überflüssig, wenn man im richtigen Tonfall den Dialog sucht! --Elop 22:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Obereigentum Untereigentum

Hallo,

wie das mit dem Ober- und Untereigentum von Dir zu verstehen ist, habe ich nicht verstanden. Nach meiner Kenntnis konnte der Obereigentümer sein Lehen durch die Allodifikation aufgeben zu Gunsten des Untereigentümers. Der Büdinger Wald war ein Lehen des Reiches bzw. des deutschen Königs. Dieser war Lehensherr und Obereigentümer, die Isenburger bis 1806 Lehensnehmer, Vasallen des Königs. Ob sie woanders auch noch Allod oder gar Eigen hatten, weiß ich nicht, halte es aber für möglich, wenn auch unwahrscheinlich. Jedenfalls hatten sie am Büdinger Wald keine anderen als die durch das Lehen verliehenen Rechte.

Wenn das nicht so wäre, hätte es der Allodifikation vom 31.12.1810 durch den souveränen Fürsten, der durch die Rheinbund-Akte an die Stelle des deutschen Königs getreten ist, zumindest rechtlich nicht bedurft. Weitere Belehnungen (nach Unten) durften die Isenburger nicht vornehmen, deshalb gibt es auch nur Erbleihe und ähnliche Konstruktionen für Köhler, Mühlen, Hütten, Bergwerke o. ä. Die wurden zwar wirtschaftlich wie Lehen behandelt, sind es aber rechtlich nach dem deutschen Lehensrecht nicht gewesen. Die Isenburger, also die Linien Ysenburg und Büdingen in Büdingen, Ysenburg und Büdingen in Wächtersbach und Ysenburg und Büdingen in Meerholz sind durch die Allodifikation zu Volleigentümern geworden. Nach 1848 ist das Lehensrecht materiell beerdigt worden, formell hat es lediglich in Mecklenburg noch bis 1919 fortbestanden.

Es gab im Deutschen Reich Vasallen, die ihr Lehen weiter belehnen durften, so etwa die Kurfürsten. Deshalb ist die Lage z.B. in Preußen ganz anders gewesen. Dort konnte der König seine Lehen bereits im 18. Jh. allodifizieren, was er auch mit den meisten getan hat (der Rest ist durch die Preußischen Reformen, Stein-Hardenberg, 1808, geschehen - auch als Bauernbefreiung bezeichnet).

Liege ich mit meiner Einschätzung da falsch? Ich bin kein Historiker, sondern habe nur eine Sammlung von Seminarscheinen in Rechtsgeschichte, die im juristischen Examen nur eine geringe Rolle spielen. Viele Grüße -- Waldnobbi (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Tach Nobbi,

es geht mir in der Hauptsache um die Frage, ob diese Änderung von Ober- in Unter- von Dir und zutreffend war.

Ich habe wenig mit Geschichte zu tun (bin im RL Mathefritze und im Büdinger Wald rein physisch-geographisch involviert). Kollege Haselburg-müller ist immerhin Archäologe, war sich aber nicht sicher, welcher Begriff in welchem Kontext beim Büdinger Wald zuträfe. So wie ich das verstehe, war der BW ja mal das eine, mal das andere.

Vielleicht kannst Du das ja noch einmal klarer in den Arzikel einflechten. Möglicherweise wäre es gar sinnig, einen Artikel Obereigentum und Untereigentum anzulegen - immerhin schreibst Du oben schon deutlich kompakter und zusammenhängender als im Artikel Lehnswesen schnell und verständlich aufgefunden werden kann.

LieGrü --Elop 16:52, 5. Mär. 2012 (CET)

DEBITS CARACTERISTIQUES

Hallo Elop, möglicherweise von Interesse für Dich:

• http://www.lorraine.developpement-durable.gouv.fr/debits-observes-acces-alphabetique-r1486.html

(nicht signierter Beitrag von Anarabert (Diskussion | Beiträge) 20:24, 6. Mär. 2012‎)

Namtauch Anarabert,

interessiert mich in der Tat sehr - vielen Dank! Dürfte auch Steve interessieren - aber der findet es hier schon, ohne daß Du ihn gesondert anschreiben müßtest!

Hättest Du Lust, das in die Quellensammlung einzuarbeiten?

In dem Falle würde sich Vorlage:GeoQuelle wahrscheinlich nur für das Gesamtportal lohnen (würde ich dann schon dort einbauen). Aber man könnte einen exemplarischen Link zum Kopieren darstellen - am besten einen, der neben dem konkreten Link zum PDF auch noch den zum Gesamtportal enthält. Denn mindestens den Letzteren könnte man immer easy global up to date halten, so sich denn die Adressen ändern sollten ...

Weißt Du, was F1/2, F1/5 und F1/10 genau für Mittelwerte sind?

Ist einer von denen mit MNQ vergleichbar?

Mein Französisch ist leider recht grottig (mußte ja auch schon Silvis Übersetzungsdienste in Anspruch nehmen) ...

LieGrü, --Elop 22:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Die F-Werte sind möglicherweise die Niedrigwerte für die entsprechenden Monate.

Am Besten, Du baust dies in die Quellensammlung ein, da Du dort ja schon Erfahrung hast. Nicht schlecht wäre auch eine Vorlage für die Steckbriefe der Flüsse bei WRRL in Hessen, da diese wohl öfters ihre Webadresse wechseln. --Anarabert (Diskussion) 23:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Steckbriefe der Flüsse (eigentlich: (Teil-)Einzugsgebiete) bei WRRL Hessen gibt es sicher zu viele, um sie im Einzelnen in die GeoQuelle einzubauen - also analog zu den F-Einzelsteckbriefen!

Ich schauma, wie gut ich das in die Quellensammlung einbauen kann (aber nicht mehr heute)!

Im Zweifel mußt Du halt ergänzen/korrigieren.

Davon ab:

Ich habe möglicherweise noch Flußdatenquellen für Dich in TH. Solltest Du mit Silvicola in Mailkontakt stehen, könntest Du sie von dort holen (Dich selber kann man ja nicht anmailen).

Schlaschö,

--Elop 01:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Habe jetzt die Quelle hinzu gefügt (nebst Vorlagenerstellung) und SANDRE (als Vorlage bereits vorhanden gewesen) ebenfalls eingefügt.

Nun müßte mal jemand mit guten Französischkenntnissen die Hinweise je ergänzen! --Elop 13:53, 7. Mär. 2012 (CET)

PS:

Eine ID wie bei Sandre läßt sich nicht sinnvoll einfügen, siehe exemplarisch die Links:

• http://www.lorraine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/eichel_cle1d2451.pdf
• http://www.lorraine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/achen_cle2ccb2c.pdf

Da folgt auf den Namen immer ein Zeichensalat.

Aber m.E. reicht auch der Link auf die Übersicht aus! --Elop 13:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Fauna und Flora des Fichtelgebirges

Kannst du mir das bitte an einem Beispiel erläutern. günther.heinrich (falsch signierter Beitrag von Guenther.heinrich (Diskussion | Beiträge) 08:36, 9. Mär. 2012‎)

Tachauch Günther!

Beispielsweise könntest Du zusammenfassend etwas über die verschiedenen Amphibien im FG schreiben, ihre jeweilige Häufigkeit und Gefährdung an dem Standort. Danach käme dann unmittelbar der folgende Tag:

<ref>[http://www.wunsiedel.bund-naturschutz.de/index.php?id=7439 Amphibienbestände im Fichtelgebirge] – Kreisgruppe Wunsiedel des Bundes Naturschutz in Bayern e. V.</ref>

Der Amphibienanschnitt wäre somit durch die Website referenziert, bei den Einzelnachweisen im FG-Artikel stünde der Link.

So, wie Du es gerade gemacht hast geht es auf keinen Fall - die Wikipedia ist keine keine Literaturempfehlungsseite.

Ein Eintrag Eurer HP - und zwar genau einer - kann durchaus unter "Weblinks" stehen (habe ihn dorthin verfrachtet). Dort fände ihn jemand, der seinerseits etwas über Flora und Fauna schreiben wollen sollte. Wirklich gedient ist der Wikipedia aber nur mit Infos, die man bereits im Artikel nachlesen kann.

Der Wikipedialeser will im ihm vertrauten Layout im Artikel "Fichtelgebirge" alles Wissenswerte nachlesen können. Dabei legt die Wikipedia - anders als private Homepages - Wert darauf, daß alle Angaben durch seriöse Quellen gedeckt sind. Außerdem kann man sich bei Interesse zu den Arten, z.B. Kammolch, durchklicken (gerade in der Biologie hat die Wikipedia ein recht hohes Artikelniveau).

Wer sich nur für Flora und Fauna interessiert, findet momentan im Artikel fast gar nichts. Leider ist das noch in vielen Mittelgebirgsartikeln der Fall. In Pfälzerwald#Biologie sind z.B. einige Infos unmittelbar durch Quellen belegt, in Kellerwald#Flora und Fauna steht eine ganz gute Zusammenfassung, aber ohne explizite Quelle.

Eine explizite Quelle unter "Einzelnachweise" macht Infos im Falle einer Online-Quelle nicht nur nachprüfbar, sondern gibt auch genau im betreffenden Abschnitt an, wo man sich etwas tiefer einlesen kann. --Elop 11:54, 9. Mär. 2012 (CET)

PS:

Unter einen Diskussionsbeitrag (nicht in Artikeln!) mußt Du immer vier Schlangen ~~~~ machen, dann steht dort automatisch Dein Benutzername und ein Zeitstempel! --Elop 11:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Fichtelgebirge

Hallo Elop, zu Deinem letzten Edit im o.a. Artikel: Wenn ich nicht wüßte, was Du meinst, wüßte ich nicht, was Du meinst. Du solltest nochmal nachbessern, worauf sich tschechischer Teil bezieht. Du weißt es (im mit dem Thema befassten Kopf) und ich weiß es (im mit dem Thema befassten Kopf), ein fremder Leser weiß es nicht. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Jetzt eindeutiger?

Im Zweifel kannst Du auch selber ändern. Ich wollte ja in der Hauptsache nicht die Existenz des Elstergebirges per "In Tschechien gibbet kein Elstergebirge" in Frage gestellt wissen.

Man muß sowieso immer mal Rückmeldung von uneingeweihten Lesern bekommen. Aus meiner Tastatur standen schon recht schräge Bandwurmsätze monatelang in Artikeln, bis ein normaler Leser die berühmte "Hä"-Frage stellte.

LieGrü --Elop 17:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Mir gefällt es so. Der, der die Änderung anregte, ist schon wieder weg. Er wird sich sicher bei mir melden. Sollte er anderer Meinung sein, werde ich es Dich wissen lassen. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Dannma SchöAno.

Und, wie bereits gesagt:

Wenn Du zum Artikelausbau naturräumliche Literatur in digitaler Form brauchen solltest, kannst Du Dich gerne an mich wenden. --Elop 19:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Fichtelgebirge (Änderungen)

Hallo Elop, auf speziellen Wunsch habe ich heute hier, hier und hier Änderungen gesichtet. Hoffentlich auch in Deinem Sinne. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 10:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Aber klar doch! --Elop 13:31, 19. Mär. 2012 (CET)

AK Felistoria

Hi Elop, Du hast dort sowohl mit "Pro" als auch mit "Enthaltung" gestimmt. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 05:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Huch - da muß ich wohl einen von beiden streichen (ohne Einfluß auf den Wahlausgang),

Daschö für den Hinweis ... --Elop 13:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Naturräume der Frankenalb

Hallo Elop, zuerst mal herzlichen Dank für den Serverzugang. Eine tolle Sache, die du da aufgebaut hast. Ich habe die Naturräume der Fränkischen Alb mal aufgelistet. Da ich die lange Liste nicht in den Hauptartikel packen wollte, habe ich einen eigenen Artikel: Naturräumliche Gliederung der Fränkischen Alb draus gemacht. Könntest du mal drüber schauen, bevor ich das ganze im Hauptartikel verlinke. Es könnte ja durchaus sein dass ich irgend eine wichtige Regel nicht beachtet habe. Herzlichen Dank im Voraus.--Roland1950 (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Roland,

ich schaue da gerne mal drüber! Die Frankenalb habe ich eh - wie viele andere Über-Artikel - auf der Beo und bemerke mit Freuden, daß Du im Südwesten Deutschlands da sehr aktiv bist. Genau dafür war die Quellenweitergabe ja auch gedacht!

Den Schwarzwald hattest Du auf jeden Fall völlig korrekt kategorisiert - bei ebendem würde die Liste z.B. ganz sicher zu lang für den Artikel werden.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß besonders die Zuordnung zwischen Blatt Konstanz und Sigmaringen reiner Nerv ist. Glücklicherweise taucht dergleichen in der Form anderswo kaum auf!

Übrinx kannst Du für die Listenübersichten auch direkt aus den PDFs kopieren - das ist der eigentliche Vorteil an der Durchsuchbarkeit (OCR)! Das sage ich deshalb, weil mich das Abschreiben zuweilen schon ziemlich genervt hatte ...

Ich schauma morgen (= nominell heute) drüber, aber jetzt deutet mir die Schwere meiner Augenlider deren Wunsch an, auf deren Innenseite einen Film zu betrachten ... --Elop 02:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt mal drüber geschaut. Quellen kannst Du am besten immer aus der Quellensammlung kopieren. Bei Online-Quellen der Landesämter etc. ist da je die Vorlage GeoQuelle eingebaut, wodurch bei einem etwaigen Serverumzug zentral alle Referenzen umgeleitet werden können. Bei den Einzelblättern kopiere ich immer die ganze Box und streiche dann die nicht zutreffenden Blätter.

Übrinx ist Blatt Bamberg durchaus erschienen - wenn auch nicht mehr im gleichen Haus. Benutzer:Omineca will uns die noch ausleihen und scannen.

LieGrü, --Elop 12:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Mühe mit einem Hobby-Geographen. Ich hab den Schwarzwald soweit mal fertig gemacht. Ich hoffe, dass ich dich nicht nerve wenn ich dich bitte, den Artikel in meiner Werkstatt [[3]] in den nächsten Tagen mal zu überfliegen (und bei Bedarf drin rum zu malen). Insbesondere die komische "Fußnotenuntergliederung" im Südschwarzwald hat mich ein wenig irritiert.--Roland1950 (Diskussion) 16:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du nervst damit nicht - im Gegenteil! Ich bin froh, daß sich da jemand um den Süd(west)en kümmert, der sich da sogar noch auskennt, da ich selber noch viele offenen Baustellen in Sauerland, Rhön, Westerwald, etc. habe. Daneben habe ich noch ein paar Karten aus meinem "Pfalzatlas" zu ziehen und meine Thüringenkarte zu erweitern/ergänzen/etc..

Übrinx bin auch ich kein gelernter Geograph - ich komme eigentlich eher aus der Welt der Zahlen, Axiome und Beweise. Über das, was ich seit 20 Jahren weiß und lehre hätte ich aber keinen Bock, Artikel zu schreiben (zumal jene Gebiete auf WP gut besetzt sind).

Das mit den Fußnoten muß ich mir erst noch selber in den Originalen ansehen. Blatt Konstanz - das bei der Nummerierung immer gerne aus der Reihe tanzt - hat ja im Grunde nur Randanteile.

Nach einem ersten Blick auf Deinen Entwurf fürchte ich aber, 155(1) Südlicher Hochflächenschwarzwald meint 155₁, zu formatieren per 155<sub>1</sub>!

Diesen Fall gibt es auch bei Süderbergland (siehe dort unmittelbar unter der Gliederung), Mainfränkische Platten (dito) und Westhessisches Berg- und Senkenland (s. Waldecker Tafel).

Man war im Handbuch selber krampfhaft bemüht gewesen, mit 10 Haupteinheiten auszukommen, jedoch fand der spätere Einzelblattbearbeiter das schlicht unhaltbar. Die untergestellten Ziffern sorgen also nur dafür, daß man mehr als 10 Haupteinheiten in eine Gruppe kriegt.

Letztlich ist z.B. die "zusammenfassende" Bezeichnung "Waldecker Tafel" für Wald (Buntsandsteinrücken) und Gefilde (Offenland) Blödsinn, ähnlich wie die Zusammenfassung von Grabfeld (Keuper, flach) und Werra-Gäuplatten (Muschelkalk, Hügel- und Bergland) zum "Grabfeldgau"! --Elop 19:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mit den Fußnoten hast du recht, ich wusste nur nicht wie man das hinkriegt. Danke für den Hinweis. Herzliche Grüße --Roland1950 (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke

für die Rettung meiner Seite, und herzl. Gruß! --EHaseler (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Dafür habe ich gerne mein Leben riskiert und würde es wieder tun ... --Elop 22:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Solling

Herzlichen Glückwunsch! fz JaHn 17:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sollten wir aber ruhig noch nacharbeiten. Wichtig ist auf jeden Fall, daß es keinen "Solling (Hessen)" oder dergleichen gibt und daß der Laie sofort erkennen kann, was wieweit zu verstehen ist.

Hättest Du - als Anrainer - nicht Lust, da noch die naturräumlichen Quellen weiter auszuweiten (krisse auf Mailanfrage gerne in digitaler Form)? Bis ich selber das nächste Mal den Solling und die ganzen Höhenzüge drumherum sehe (finde die kleinen fast noch interessanter als die flächigen), wird wohl noch etwas Zeit vergehen. Wobei ich ja auf dem Weg zum Harz demnächst die kleinen Landsträßchen nehmen könnte ... Von der A7 aus sieht man eigentlich immer nur den Göttinger Wald gut (und den Meißner im Rückspiegel, wenn man kurz hinter Kassel ist) ...

Schlaschö ...--Elop 00:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Find ich auch. Von wegen nacharbeiten. Es gibt hier, wo ich wohne, als, wie Du es nanntest "Anrainer", eine, wie ich meine, einigermaßen interessante Möglichkeit, sowas wie ne Art "WIKIPEDIA-Projekt Solling" oder so zu starten. Kannste Dir vorstellen, dabei behilflich zu sein? fz JaHn 15:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar - soweit das aus der Ferne gut möglich ist.

Wie gesagt:

Literatur habe ich speziell zur physischen Geographie recht gute in digital (also easy weiterreichbar) und Papier: Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, Textteil von Blatt 99 Göttingen und alle Anschlußblätter (Karte iss ja öffentlich verfügbar). Ich schickdirma ne Mail dazu ...

Würde u.U. auch zu einem Solling-Treffen mit entsprechender Besteigung (nein, damit meine ich nicht Wikipedianerinnen, sondern Aussichtspunkte) kommen - dann sollte aber wenigstens auch ein Cryptoprocta ferox dabei sein ... --Elop 16:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre nicht schlecht, ja. fz JaHn 17:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hi. Viel Spaß mit dem verbleibenden Müll - na magst du weiter mit diskutieren? Da, wo es noch hakt, könnte man den Initiator sicher auch dahin bringen, nochmal 2 Wochen oder so zu verschieben. - Ich hab mich nicht gefreut, dass jemand, den ich in der WP sehr schätze, sich so aus der Diskussion verabschiedet. Die Grillenwaage wäre auch noch ein Ausweichbereich. Danke, --Blogotron /d 15:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Namnt Blogo,

es ist ja nicht so, daß ich mich dort nicht mehr geäußert hätte. Aber besser es startet erstmal nicht als in der jetzigen Form. Denn wenn einmal ein solches MB durchfällt, hat ein zweites wenig Schnitte ...

Mein Vorschlag:

Ich bringe das in die AdminCon ein. Bis dahin sollte es dann natürlich ruhen ... --Elop 19:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Schlag das doch dann dem Initiator vor. Grüße, --Blogotron /d 16:20, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mach' ich schon noch, aber ich warte ersma ab, was die Tage noch kommt. --Elop 16:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Ich würde ja zur AdminCon kommen, habe aber gerade für diese Tage einen Urlaub geplant. --Blogotron /d 21:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke

für das Gedicht. Fände es schön auf der Kondolenzseite, evt. auf der Diskussionsseite? Viele Grüße --Itti 15:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Moin Itti!

Ihr dürft es hinpacken, wo Ihr wollt. Es dürfte von mir aus auch auf der Kondolenzseite stehen, aber ich will mich da nicht reindrängeln - macht das unter Euch aus. Ich bin immer noch sehr traurig und kann das sowieso im Moment nicht beurteilen. Ob ich selber eigene Gedichte für "gelungen" halte, weiß ich immer erst ein paar Wochen später.

Auf jeden Fall gehörte Mathias zu unseren Besten - als Mensch wie auch als kluger Kopf. --Elop 16:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schlosspark

Hallo Elop, sag mal, was ist eigentlich aus Deinem Artikel geworden? Nur interessehalber, Gruss: --Port(u*o)s 16:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Den hat 32X als eine seiner letzten Amtshandlungen nach AAF wieder entversionisiert, anschließend wurden auf meinen Antrag hin Versionen vom Orts- zum Schloßartikel übertragen (ich glaub' von Jon) - denn der war ja in der Tat als reiner CP-Import gestartet. --Elop 18:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Prima! --Port(u*o)s 18:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Übrinx:

Nein, nicht der Jon (mit Accent) war als CP-Import gestartet, sondern der Schloßartikel ... Nur, daß mich keiner auf VM meldet wegen Gerüchteverbreitung über altgediente Admins ... --Elop 18:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wegen der Ursprungs-(URV-)version hatte ich noch im Hinterkopf, dass da noch irgendwas getan werden müsste. --Port(u*o)s 19:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es mußten noch 2 Zitate aus der Erstversion des Ortsartikels mit Verweis in der Zusammenfassungszeile "importiert" werden - dann sind sie wieder drinnen, und es ist auch klar, woher sie kommen. War mir bislang nur nicht so dringlich gewesen, habe ich aber getzma gemacht, siehe hier ...--Elop 19:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es ist ja eh klar, dass wir uns hier über Marginalien unterhalten, während vermutlich wirklich grosse Klopper unentdeckt bleiben. Andererseits finde ich es gut, wenn wir auch solche Sachen abarbeiten und korrekt behandeln, einfach auch um unangreifbarzu sein gegen den Vorwurf, das Urheberrecht sowieso nicht zu beachten. Gruss --Port(u*o)s 20:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar, lieber Port!

Es ist halt im vorliegenden Falle nur so gewesen, daß der Antrag, eine - nicht zutreffende - Versionsgeschichte zu importieren, genau gegen und nicht für das Urheberrecht wqar.

So, wie es jetzt da steht, gehört es. Zwei Versionen davor war es schlechter, aber eine davor um Meilen schlechter!

Übrinx hat die jetzige Version auch noch den Pseudo-Vorteil, daß ich je wieder mit dem Antragsteller reden können werden sollte.

Der hatte ja bei Redli einen auf "dialogbereit" geheuchelt, aber per Mail wurde klar, daß er allen Ernstes meinte, ich müsse mich vor jedem weiteren Gespräch für Begriffe wie "Trollantrag" und "arglistig" entschuldigen!

Das steht dem entgegen, daß ich mich mit dem betreffenden "Antragsteller" nicht einen Moment ohne Aufrechterhaltung jene Prämisse unterhalten würde.

Es muß ja auch nicht jeder Wikipedianer mit jedem explizit im Dialog stehen. In manchen Fällen (aktuell z.B. Liesb. vs. Hamü) wünschte ich gar, sie stünden es erst einmal für einige Zeit nicht ...

Und auch das ein Scheißendreck gegen die Erkenntnis, daß gerade eben einer der Liebsten und Besten mal eben für immer von uns gegangen ist ...--Elop 00:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Mbdortmund hab ich immer nur am Rande wahrgenommen und nie richtig wikilike kennengelernt - irgendwie haben sich unsere Wege doch nicht so gekreuzt -, aber immer mit grosser Sympathie beobachtet. Traurig --Port(u*o)s 09:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bis vor einem Jahr war das bei mir nicht großartig anders gewesen, aber seither hatte man natürlich viel enger miteinander zu tun ...

Es war immer noch relativ kurz, aber es hat sich gelohnt ... --Elop 22:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mir gings wie Portuos. Dein Gedicht, Elop, über Embedo ist schön und hat in mir den unerfüllbaren Wunsch geweckt, ihn auch gekannt zu haben.--olag disk ₂cv 09:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem "Kennen" ist das so eine Sache. Getroffen habe ich ihn am Freitag zum ersten Mal. Aber man kann auch viel von einem Menschen kennenlernen, ohne ihm in die Augen zu sehen. Es lohnt nicht bei allen Menschen, aber bei einigen ganz außerordentlich ... --Elop 16:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also ich meinte vor allem bei WP kennenlernen, so wie ich hier die meisten eben kenne. Ein paar kenne ich auch im Reallife; das ändert manchmal dann doch noch Einiges. Von MbDortmund wird sich hier ja noch vieles nachlesen lassen, aber es ist eben doch was anderes als unmittelbare Interaktion oder eben physische Präsenz. Viele Grüße--olag disk ₂cv 20:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein schöner Zug,

in Do Respekt als Mitglied der Community die letzte Ehre zu erweisen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht irgendwer von uns gegangen ... Ich hoffe im Übrigen sehr, daß schon ein paar mehr von uns kommen. Dann merkt Mathias' unmittelbares Umfeld auch, daß er in dem Projekt, in das er in den letzten Jahren so viel Herzblut und Energie gesteckt hatte, wenigstens auf entsprechende Gegenliebe gestoßen war ...

Lieber wäre ich als 80jähriger zur gleichen Veranstaltung gefahren. Was wir durch diese grausame "Vorverlegung" wohl alles verpassen? --Elop 12:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hm, sollte man das Posten solcher Fotos nicht mit der Familie abstimmen? Oder ist das geschehen? --Itu (Diskussion) 15:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also die Angehörigen würde ich in diesen Tagen ganz sicher nicht mit derlei Fragen behelligen.

Die Fragen wären, wenn überhaupt:

• Darf man posthum die Anonymität aufheben (was man durch Veröffentlichung eines Links auf Todesanzeige und Schachclub ja von Anfang an getan hat)?
• Ist es angezeigt, aus einem Ausschnitt eines Zerrspiegelbildes ein Portraitbild zu machen, das dann in natürlicher Weise nicht gerade optimal ist?

Der erste Punkt ist m.E. OK - es gibt keinen Eintrag in der Opt-Out-Liste (auch keinen limitierenden auf Opt-in) - und das trotz der Tatsache, daß im hiesigen Falle der Verstorbene ja schon sehr lange gewußt hatte, daß es bald zu Ende gehen könnte. Ferner war der Name nicht wirklich geheim.

Zum zweiten Punkt:

Ich hätte, da es - anders als bei vielen anderen Wikipedianern - kein mit Zustimmung des Verstorbenen auf Commons veröffentlichtes Portraitfoto gibt (anderswo im Netz gibt es welche, z.B. dieses), auf Fotos verzichtet. Wer sein Gesicht in Erinnerung hat, braucht kein Bild, und wer es nie gesehen hat, für den ist es nicht von Bedeutung.

Die Grabstätte hingegen ist, wenn man den Aspekt De-Anonymisierung (war ja längst der Fall) außer Acht läßt, m.E. völlig unbedenklich.

Mir selber hat das Bild übrinx sehr geholfen, mir vollends klar darüber zu werden, daß jemand, der wie selbstverständlich da war und den man mochte und schätzte, nie mehr wiederkommen wird. --Elop 18:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

<Bitte Überschrift einsetzen!>

Ach, Elop, diese Pöbeleien helfen nicht weiter, das auch nicht. Mich erstaunt aber doch, dass du sein Verhalten offenbar für ganz normal hältst. Die Fakten besagen anderes. Außerdem wäre allenfalls Haselburg-müller vs. Liesbeth richtig. Oder hast du den Ursprung vergessen? Der Mann houndet mich. Und zwar seit ich mir seine Unverschämtheiten das erste Mal verbeten habe. Gruß --Liesbeth 00:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Liesbeth,

ich glaube, Begriffe wie "Fakten" bringen uns da nicht weiter.

Ich wünsche mir, daß wir alle - Vollpfosten ausgenommen, aber um die geht es hier nicht - zumindest ab morgen halbwegs miteinander klarkommen.

Ich habe fast nie Konflikte zwischen Wikipedianern von anno Tobak - die ich damals nicht beobachtet hatte - später noch einmal analytisch auszuwerten versucht. Die Chance, daß das irgendwo für die Zukunft hülfe, hielte ich einfach für zu gering.

Im vorliegenden Falle schlüge ich vor, daß wir da ersma unter Ausschluß der Öffentlichkeit uns austauschten. Vielleicht sogar am besten ohne Schriftform. Meine Skypeaddy könnte ich Dir zumailen, ersatzweise könntest Du mich auch anrufen (mein Realnamen dürfte Dir bekannt/ablesbar sein, die Nummer kriegt man dann gleich raus).

Ich verspräche in jenem Falle, mich - zumindest nicht ohne Deine explizite Genehmigung - mit keinem Involvierten sonst intern dazu auszutauschen, solange unserer Dialog liefe.

Die jeweiligen WP-öffentlichen Vorwürfe lese ich natürlich seit geraumer Zeit auch. Und befinde sie für unfähig, da je eine bessere Situation zu schaffen.

Auf lange Sicht wäre es mein Ziel, daß zumindest die Nichtvollpfosten unter uns in der Hauptsache friedlich-kooperativ zusammenarbeiten könnten, sich gegenseitig respektierten und nur dann stritten, wenn der Inhalt des Streites das wert wäre und daraus vielleicht neue Erkenntnisse erwachsen könnten ... --Elop 01:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bitte noch entlinken

Spezial:Linkliste/Weser-Aller-Flachland. Gruß, -- Inkowik 13:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Da muß nix entlinkt werden! Die Links meinen doch alle das - bislang artikelfreie - Weser-Aller-Flachland und nicht das Urstromtal! Sie waren auch lange vor Anlegen des blödsinnigen Redirects da. --Elop 13:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgericht

Mach mal. --Port(u*o)s 14:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich würde Dich wählen, wobei ich nicht sagen kann, ob das ein Ausschlusskriterium ist, weil Dich dann vielleicht niemand anders mehr wählt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Kandidatenlage nach so ansehe:

• Mai 2012: nach 2 Tagen 6 Kandidaten, davon 4 gut wählbare bei insgesamt 5 Plätzen
• Zum Vergleich November 2011: nach 4 Tagen 5 Kandidaten bei 6 Plätzen

denke ich, daß es diesmal keinen Mangel an geeigneten Kandidaten geben wird. Zu den 6 Kandidaten kommen noch Hans + vielleicht noch 1-2 andere Wiederkandidierer, dann 3 + X Kandidatinnen vom Frauenstammtisch, dann sind wir schon im zweistelligen Bereich!

Ich für meinen Teil fühle mich als Fußgänger im Grunde wohler. Ich würde mich aber für den Pool der Leute zur Verfügung stellen, die im Auftrag des SG abgeschlossene Fälle während der Auflagenzeit beobachten und dem SG bzw. auch den Admins Bericht erstatten könnten - das, was Magister zuletzt in einem Fall als SR gemacht hat, aber m.E. besser durch vom SG benannte Dritte zu leisten ist, die von Thema und Konstellation her je geeignet wären. Gerade die letzten SPen haben doch gezeigt, daß bei älteren Konflikten und SG-Auflagen bislang noch keine hinreichend gute Kommunikation zwischen der Admin-Exekutive und dem die Auflagen festgeschrieben habenden SG besteht. Jeder Admin, der eine VM abarbeitet, müßte sich erst einlesen, ob im betreffenden Fall, eines SG-Urteils wegen, verschärfter vorzugehen wäre (wie Gegner des Gemeldeten i.d. Regel lautstark fordern) oder ob das SG-Urteil nicht berührt sei (wie Freunde des Gemeldeten behaupten). Und die SR selber tun gut daran, sich nicht ständig ins Tagesgeschäft einzumischen - zumal sie mit laufenden Fällen ausgelastet sind.

Aber ich hätte auch nichts dagegen, mich mal etwas weniger mit Meta zu beschäftigen ... --Elop 19:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Saale-Elster-Platte

Ich sehe einen Wiederspruch zwischen der Handbuchkarte (Naturräume Sachsen und Thüringen), wo die Sandsteinplatte nur bis zur Saale reicht und dem Text auf Seite 729, wo die Saale die Saale-Elster-Platte in einen links- und einen rechtssaaligen Teil gliedert. Kannst Du das Problem auflösen? Nach den Flächenangaben (Veregleich von Handbuch, TLUG und BfN) müßte sie ebenfalls nur bis zur Saale reichen. Übrigens kommt bald nach eine Karte zu Landschaften der DDR (Östl. Ostsee) Grüße--79.214er (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Ohne jetzt nachzulesen, dürfte die Sache klar sein:

Im Handbuch hatte man das Mittlere Saaletal - eigene Haupteinheit - als Grenze genommen zwischen den Haupteinheiten Ilm-Saale- und Ohrdrufer Platte (hauptsächlich Muschelkalk) und Saale-Elster-Sandsteinplatte (Buntsandstein). Wobei Wöllmisse, Hufeisen et al (rechts der Saale bei Jena) noch zur I-S-O-Platte gerechnet wurden.

Wenn Du Dir aber Geologie, Vegetation und Relief anschaust, gehört die Ostabdachung der Ilm-Saale-Platte klar zur Saale-Elster-Platte.

Begründung für die ursprüngliche Haupteinheiten-Grenzziehung war vielleicht sogar "Die Ilm-Saale-Platte hat ja eh die Buntsandsteininsel Tannrodaer Waldland drinnen".

M.E. ist die Grenzziehung von TLUG hier schlüssiger.

Ich würde einfach zwischen geologischer und orographischer Platte unterscheiden.

BfN hat die Grenzen aus dem Handbuch übernommen. Nach TLUG wäre die Platte entsprechend größer, aber die Mehrfläche wird dadurch aufgehoben, daß TLUG den sächsischen Teil ja gar nicht mitzählt! --Elop 16:35, 4. Mai 2012 (CEST) --Elop 16:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im Namenraum anlegen wollen, hat aber nicht geklappt (auch das verschieben nicht, obwohl ich es schon mal gemacht habe). Kannst du ihn nochmals richtig verschieben und die Weiterleitung dazu löschen (darf ich das "löschen" schon und wie würde das gehen?). 79.214er (Diskussion) 14:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt verschoben. Merkwürdigerweise konnte ich das Verschiebebegründungsfeld nicht ausfüllen.

Wichtig:

Anlegen solltest Du unter Benutzer:79.214er/Bladiblubb, wenn Du einen Artikel zu "Bladiblubb" anlegst. Sonst bist Du schon im Artikelnamensraum!

"Löschen" kann und darf auch ich nicht. dazu muß man Administrator sein, wozu man kandidieren und gewählt werden muß (ich selber kandidiere ja momentan nur, wie jedes Jahr im Mai, für Platz 7 von 5 im Schiedsgericht; und die, die da gewählt werden, können technisch löschen, dürfen es aber nicht). Aber Du kannst einen sogenannten SLA (Schnellöschantrag stellen, und zwar so:

{{Löschen|Verschieberest <oder andere Begründung> --~~~~}}

Kommt normal binnen kürzester Zeit ein Admin vorbei (Amberg ist z.B. einer), der dann löscht. --Elop 15:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke für schnelle Bearbeitung. Manchmal stehe ich auf meiner eigenen Leitung. 79.214er (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Ausschnitt der Naturraumkarte wäre nicht schlecht, auch wegen der Bildgröße. Er sollte eventuell noch die Ilm-saale-Ohrdr. Platte enthalten und könnte dann auch dort eingefügt werden. Ich habe mich mal daran versucht, es sind aber nicht die richtigen Programme und die Schriften konnte ich nicht anpassen (hatte auch Deine anfänglichen Probleme mit der Kartenerstellung mitbekommen und würde eine "gute" Karte selbst wohl nicht hinbekommen). Ich "traue" mich fast nicht zu fragen, ob Du dann auch den nordwest. Ausschnitt für die Naturräuml.Gliederung des Eichsfeldes hinkriegen würdest. 79.214er (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich will auf jeden Fall noch diverse Teilkarten ziehen. Zuvor möchte ich allerdings noch die bislang fehlenden Flüsse nachtragen.

Interimsweise könntest Du auch einfach ohne SVG die bestehende Karte zuschneiden. Muß dann auf Commons als "derivative work" gekennzeichnet sein und auf die Karte verlinken bei gleicher Lizenz.

Mal wieder an "meinen" Karten zu basteln anstatt der Originale vom Institut für Landeskunde hätte ich schon Lust.

Indes ist es für meine Karten-to-do-Liste vielleicht wirtschaftlicher, wenn ich erst noch die fehlenden Teillandschaftskarten zur Pfalzkarte bastele, denn da muß ich wirklich nur noch ein- und ausblenden.--Elop 14:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist die NTR-Karte (Östl.) Ostsee unter "geo-geschützt" angekommen bzw. welche Dateien? 79.214er (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Nö, da ist nix. Müßtest Du auch selber einsehen können, wenn Du auf Ansicht/Aktualisieren gehst und im rechten Fenster nachschaust. Genaueres aber besser per Mail. Schreib' mir konkret, was Du gemacht hast und was Dir angezeigt wurde! Dürfte sich mit wenig Aufwand hinkriegen lassen! --Elop 13:47, 14. Mai 2012 (CEST) --Elop 13:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Neugliederung des Bundesgebietes

Hallo Elop, Ich habe leider in der Diskussion des Artikels Neugliederung des Bundesgebietes nicht genau die Stelle mit den Argumenten für die Ausdünnung der Alternativen gefunden. Meinst du das mit dem DJH? Ich persönlich fände es schon gut zu sehen wie andere Organisationen das Bundesgebiet anders gliedern (Kirche: historische Grenzen; DJH, DFB, DGB, ...: andere Gründe...). Trotzdem finde ich ist die Karte der Statistischen Landesämter etwas anderes, da das oben im 1.Abschnitt ja bereits erwähnt ist ("Einige Bundesländer kooperieren auch durch die Zusammenlegung von Behörden..."), also illustriert sie nur eine bereits erwähnte Kooperation.

Ich fände daher eine Unterteilung des Abschnitts "Alternativen zur Neugliederung" für sinnvoll - je mit einer eigenen Bilder-Galerie: z.B. a) Kooperation der Länder: ARD, Landesbanken, Statistischen Landesamt b) Bundesaufgaben oder Staatliche Einrichtungen nicht nach Ländern, sondern nach anderen Kriterien: Bundespolizei, Bundesbank, THW, DB-Regio,... c) ....: BLZ, PLZ, Tel-Vorwahl d) Politische und Kulturelle Vereine: DBG, DFB, DJH, ... e) Kirchen aus historischen Grenzen und Mitgliederdichte: Landeskirchen, Bistümer

Was meinst Du? Gruß --WikiNight 10:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Moinauch WiNi,

es waren über längere Zeit 15 Bilder (bei den meisten Browsereinstellungen 3 Reihen) drin gewesen, z.B. hier. Das wurde dann mit Konsens auf Diskus successive auf 10 bzw. 2 Reihen runtergefahten. Müßte alles irgendwie nachlesbar sein, aber man erinnert sich nicht detailgenau daran.

Wie ich gerade sah, hatte auch zwischenzeitlich jemand hochsinnvollerweise das Zweiländermodell von Aldi eingefügt, siehe hier.

Die zwei Reihen waren sehr lange stabil gewesen. Mach' im Zweifel mal konkrete Vorschläge auf der Diskus des Artikels. Daß wir Bilder auch für 4 Reihen hätten, steht für mich außer Zweifel. Man kann ja nochmal alle theoretischen Möglichkeiten in eine Galerie auf der Diskus stellen und dann darüber abstimmen.

Der Artikel ist leider recht schwierig zu beobachten. Es kamen sehr viele konstruktive Ergänzungen von IPs und Neu-Usern, die z.B. eines oder mehrere der - eher seltenen - Bücher hatten (was dann Dritte nur begrenzt überprüfen können). Zwischenzeitlich aber baute irgendwer unbemerkt seine persönliche Theoriefindung ein (selber spontan entwickelte Modelle) und letztlich mußten 2 Wochen revertiert werden - inclusive konstruktiver Verbesserungen anderer User.

LieGrü, --Elop 12:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Liesbeth

Hallo Elop, änderst Du mal hier "Liesberh" in "Liesbeth"? (Aus gegebenem Anlass ;-)) Gruß --Amberg (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Huuch ... Schon geschehen, danke für den Hinweis, liebe Amberga! --Elop 14:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Es ist doch ein himmelweiter Unterschied zwischen einem Schreibfehler und Absicht, nicht wahr? Gruß --Liesbeth 11:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so (wie Du ja weißt). Das nicht ganz versehentliche "Amberga" oben kam auch ohne jeden persönlichen Konflikt und wollte ein "Elopinchen" oder dergleichen "provozieren".

Übrinx hatte ich auf der Kurierdiskus neulich einen BK mit Dir. Wollte nämlich Schlesis vergessenes "e" in Deinem Namen, als er Dich zur Kandidatur vorschlug, mit Editkomm "Schlesi, noch so eine Namensverballhornung und es setzt VM" korrigieren. Aber da hattest Du schon korrigiert und geantwortet.

Davon ab:

Die Namensvariation "Haselmüll", die ich neulich von einer (Nunmehr-)IP, für die Du prinzipielle Sympathien hegen dürftest, las, gefällt mir keinen Deut besser als einst der "lustige" Liesbert-Vertipper. Und das sage ich als jemand, der albernen Wortspielereien nicht prinzipiell abgeneigt ist.

Alsdann ersma ... --Elop 12:20, 9. Mai 2012 (CEST)

LP zur BNR-Fassung von Willy Stahl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=103005886&oldid=103005846

siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Willy_Stahl --Messina (Diskussion) 11:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Tachauch Messina!

Das ist nicht mein Gebiet. Ich bin allgemein kaum auf LD und LP aktiv, lasse mich aber gerne zurate ziehen, wenn etwas in meine fachlichen Gebiete paßt. Alles andere wäre unwirtschaftlich.

Ich bitte auch darum, mich nicht in Deinen Verteiler für Postwurfsendungen aufzunehmen. Ich beobachte seit geraumer Zeit die Diskussionsseiten von Amberg und Hans, momentan sogar überdies die von Capaci. Da kann ich mich ja immer schon dreimal wortgleich informieren.

Und neue APs sehe ich auch auf meiner Beo, da ich das AP-Portal beobachte. Wenn ich da glauben sollte, etwas Sinnvolles beisteuern zu können (und Zeit dafür haben sollte), mache ich das automatisch.

Bei fachlichen LD/LP-Fragen hielte ich es für sinnvoller, gegebenenfalls beim zuständigen Portal hinzuweisen.

LieGrü,

--Elop 16:50, 9. Mai 2012 (CEST)

PS: Es ist besser, neue Abschnitte auf Diskusseiten per Klick auf das "+"-Zeichen zu eröffnen - dann sieht man schon auf der Beo, daß Du Dich nicht zur Diskussion eins drüber äußerst, sondern mit einem gesonderten Anliegen kommst.

Werbung

Hi Meister Elop. Haste was gegen Werbung? Ich mein nich so was wie Klicki-Bunti von zB Coco Cola oder sowas. Sondern Werbung bezüglich Deiner Kandidatur WIKIPEDIA-Schiedsgericht ... ähm ... das könnte, theoretisch und so, womöglich einer der nächsten, oder übernächsten, Schiedsgerichtsfälle werden ... wenn ich mich nicht irre. But ... DON T PANIC ... TIME IS AN ILLUSION ... fz JaHn 01:57, 10. Mai 2012 (CEST)

DRAFT:

ICH WÄHLE ELOP!

Das geht auch noch anders, You know.

:o)

fz JaHn 02:00, 10. Mai 2012 (CEST)

So kann nichts schiefgehen ... Wäre ja ärgerlich, wenn ich meinen angestammten Platz 7 verlöre ... --Elop 13:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elop,

dein Edit bezüglich Messina auf der LP ist zwar gut und richtig, auch hat Logograph die Nervkonstante von M. recht gut beschrieben, aber man muss den Menschen hinter dem Accunt sehen. Messina hat seine Höhen und Tiefen wie wir alle, nur zeigt er sie eben etwas intensivser in der WP, was ihn/sie angreifbar macht. Natürlich ist das etwas anstrengend für alle Beteiligten, aber warum wird jemand leicht nervig? Wikipedia besteht zum größten Teil aus Menschen, die entweder nichts anderes in ihrer reichlich vorhandenen Zeit machen können, als autorenmäßig beizutragen, also idealistischen Dillettanten, oder eben aus Zynikern und Spöttern wie mich, die die Wikipedia so nebenbei zur Unterhaltung, laufen haben. Messina hat sehr engagiert angefangen, aber seine/ihre Fähigkeiten wurden gleich zu Anfang nicht gewürdigt, man war recht früh genervt, was zu einer Missbilligung seiner Arbeit führte, andere hätten längst aufgegeben, nicht so M. Fast alle seiner Artikel haben immer irgendwelchen Ärger mit Löschanträgen, teilweise auch gerechtfertigt, aber in letzter Zeit wurde es übertrieben, man hat ihn/sie auf dem Kieker, was auch leicht fällt, denn wehren, wie du vielleicht oder ich, kann er/sie sich nicht. Das Ignorieren haben nur wenige von uns drauf, aber egal, wir sollten freundlich bleiben und gerecht, auch wenn's schwerfällt, denn jeder Angriff führt zu einer Beschädigung einer womöglich schwachen Person. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Prinzipiell auch das ein sehr guter Beitrag Deinerseits.

Ich kriege von LP und LD nur am Rande mit (bin numa nich von Beruf Metaseitenleser und muß somit eine Auswahl treffen), aber die Konfliktseiten lese ich eigentlich alle. Und so in etwa hatte ich einen ähnlichen Eindruck wie Du.

Andererseits kann ein Mindestmaß an Konfrontation und Vor-den-Kopf-Stoßen auch dazu führen, daß sich Routinen dahingehend ändern, daß künftig viel weniger Verletzungen stattfinden werden bzw. daß man als "Beschützer" (sind wir ja oft auch ungefragt) gegebenenfalls schlüssiger auftreten kann.

Was die Postwurfsendungen anbelangt, von denen ich die letzte ja auch erhielt (siehe 2 Abschnitte drüber):

Das wird spätestens dann zu einem No-Go, wenn 7 Leute um etwas gebeten werden, das Zeit braucht und nur einmal gemacht werden muß. So fand ich einst (mehrfach) auf meiner Beo eine Bitte, mehrere Bilder nachzubearbeiten. Und die ging auch nicht an 7 Bilderprofis, sondern an Leute, die als nett und hilfsbereit bekannt sind.

Ich wies Messina bei einem der Angeschriebenen (Hans oder Amberg) darauf hin, daß das dazu führen könnte, daß 5 verschiedene Leute sich möglicherweise eine Stunde ransetzen würden, wovon dann 4 das für die Katz gemacht hätten.

Antwort von Messina war die Frage, ob nicht ich das Bild bearbeiten könnte.

Ich denke, jemand, der stets bereitwillig sagt "gut, ich helfe dir", ist auch genau die Person, die auch fordern sollte. Zumal Kritik von jener Person viel eher ankommt. Und, soweit ich Dich kenne, machst Du das gegebenenfalls auch (ist bei mir gegebenenfalls nicht anders). Ich glaube auch, nur so kann man längerfristig wirklich helfen.

Übrinx war gerade die AP-Kette etwas, was mittelbar erheblich zur "Beschädigung" des Antragstellers geführt hat. Denn durch sowas sind - neben der "nominellen" Niederlage - dann 10 Admins endgültig abgenervt, von denen es 3 auch rauslassen. Da ist es höchst konstruktiv, wenn wir "Gutmenschen" uns da klarer positionieren. Zumal auch die nächste AP-Kette nichts am Befinden des Antragstellers verbessern wird.

Ich hätte gerne die Zahl der intuitiven Messina-Gegner auf Dauer abgebaut. Denn erst dadurch ginge es mittelfristig in die richtige Richtung. --Elop 16:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Ulster

Lieber Elop, es wundert mich schon etwas, dass Du Dich über eine kleine und von mit keineswegs in vandalistischer Absicht vorgenommene Änderung so echauffierst und mir zweimal (!) Blindheit um die Ohren haust. Das war wohl nicht unbedingt nötig. Ich halte zwar diese interne Verlinkung auf einen kurz darauf folgenden Abschnitt im gleich Artikel weiterhin für unnötig, aber werde es angesichts Deiner vehementen Opposition dabei belassen. MfG, --Cosal (Diskussion) 15:29, 19. Mai 2012 (CEST)

Lieber Cosal,

ich hatte eigentlich fälschlich im Kopf gehabt, daß Pa1234 das in seinem umfangreicheren Sammelkleinedit mit rausgenommen hatte, von daher wußte ich gar nicht, daß ich Dir de facto zweimal widersprochen hatte.

Die Vehemenz meiner Opposition hat nichts damit zu tun, daß ich da nicht diskussionsbereit wäre. Aber die Rauslöschung war, wie ich vermute, ohne Kenntnis des Grundes, diese Verlinkung einst eingebaut zu haben, erfolgt.

Ich versuche es mal etwas ausführlicher zu begründen:

Wie Du weißt, arbeite ich sowohl an Fluß- als auch an Naturraumartikeln.

Im Falle der Ulster hätte jemand, der gerne erzählt, wie viele "Artikel" er doch angelegt hätte, drei getrennte Naturraumartikel angelegt und je verlinkt. Für einen Leser ist sowas in meinen Augen jedoch unübersichtlich. Deshalb habe ich praktisch nur einen Artikel geschrieben und den auch noch als Abschnitt integriert. Und da ein Abschnitt "Naturräume" - anders als z.B. einer über Nebenflüsse - nicht standardmäßig zur Ausstattung eines Flußartikels gehört, habe ich den Abschnitt so verlinkt, wie ich einen separaten Naturraumartikel verlinkt hätte.

Das ist sicher nicht zwingend. Wenn Du es unter Einbezug dieser Gedanken anders siehst, nehme ich das durchaus ernst. Zumal Du ja ebenfalls ein fachlich involvierter Autor bist (es gibt ja auch noch Regelhuber, die ohne den Inhalt eines Artikels zu verstehen auf Regelmission unterwegs sind).

Ich würde mich da gegebenenfalls einer Mehrheit der Mitautoren beugen.

Bei Rausnahmen von Passagen sollte aber zuvor Einigkeit bestehen. Drei Edits später ist im Zweifel vergessen, was da vorher 2 Jahre oder so stand.

Geht sicher nicht um Essentielles, aber wenn 5 Mitautoren je beliebig löschen, was ihnen spontan nicht so einleuchtet, sind 5 Passagen weg, von denen nach Diskussion vielleicht 3 im Konsens stehen blieben.

Übrinx:

Generell nervt es mich, wenn Leute einen Redirect "Icksbachtal" auf "Icksbach" anlegen, wenn der erstgenannte Begriff gar nicht erwähnt ist bzw. keinerlei Relevanz besitzt. Hat was von einem Redirect von "Hintertupfinger Bahnhofsvorplatz" auf "Hintertupfinger Bahnhof".

Aber ist hier ja nicht der Fall.

Nix für ungut und LieGrü,

--Elop 16:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Noch ein übrinx:

Ich habe inzwischen sämtliche 65 naturräumlichen Einzelblätter digitalisiert. Wenn Du da welche begehren solltest, schick' mir im Zweifel 'ne Mail ... --Elop 16:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, und weiterhin gute Zusammenarbeit. --Cosal (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2012 (CEST)

Klar doch! --Elop 19:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Übernächster Treffpunkt

aus Lust und Laune Trendelburg. Aber nur, wenn user:Jahn Henne auch mit dabei ist. fossa net ?! 23:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Wärich dabei! Insbesondere auch, um meinem Wahlhelfer mal zu treffen, ohne den ich den großen Erfolg kaum hätte einfahren können!

Vorschlag hierzu:

Wir machten daraus, wie von Jahn vorgeschlagen, WP:Solling. Wenn wir uns mit dem sogleich Genannten absprächen, wäre dann auch der dort durchaus co-heimische Nicolaus mit dabei, was schon einen Ausblick auf kommende Jahreszeiten gäbe ... --Elop 00:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das gefällt mir. Gibt s diesbezüglich bereits irgendwelche termintechnischen, ähm, Termine? Am 2., 3., 4. und 5. August dieses Jahres lunkere (Copyright Lady Tuna) ich woanders rum. Ansonsten ist es, so, wie ich es sehe, mir möglich, mir meine Zeit ganz und gar tutti completto frei einzuteilen. fz JaHn 18:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

WP:Weser-Leine ist uncool? --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

NEINNeinnein. Es ist so, daß WP:Solling AUCH cool ist. Falls Du verstehst und so. fz JaHn 18:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie auch immer: Ich mache mit. fz JaHn 00:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

Leider sieht's bei mir bis weit in den August hinein ziemlich finster aus. Und Solling ist eigentlich sehr gut. --Sünnerklaas (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen

Lieber Elop, Du hattest Dich an meiner und Yögibärs Einschätzungen bzw Vorgehensweisen gestört. Vielleicht magst ja Du vermitteln? - LG Augensternchen 23:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Tachauch Augensternchen,

ich schau mir gleich mal den Stand an und äußere mich gegebenenfalls! --Elop 12:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt das so?

Moin Elop, ist das so korrekt formuliert? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tachauch Hamü!

So mehr oder weniger - hab's 'mal leicht präzisiert. --Elop 12:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle im Artikel "Landkreis Gelnhausen"

Hallo Elop, ich brauche mal Hilfe. 1. Ich habe im Artikel "Landkreis Gelnhausen" die dort bereits vorhandene Tabelle mit den Gemeinden ergänzt. Jetzt ist sie (einspaltig und) furchtbar lang. Kann man eine solche Tabelle nicht mehrspaltig anlegen. Wie geht das? 2. Ich habe auch die Liste der Landräte des Kreises bzw. späteren Landkreises Gelnhausen ergänzt. Für alle, die nicht schon eine Wikipedia-Eintrag haben, möchte ich einen Artikel anlegen (ich habe die Lebensläufe aus offiziellen Quellen des Kreises). Gibt es für die Anlage von Artikel über Personen besondere Gewohnheiten oder gar Vorlagen? Viele Grüße -- Waldnobbi (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Nobbi,

ich habe hier mal die 72 Zeilen lange Tabelle in 3 24er nebeneinander geteilt. An dem Difflink wirst Du auch erkennen können, wie man Spalten (nicht tabellenintern, sondern auch z.B. für reine Listen) erzeugt. Übrinx hattest Du vergessen, die Tabelle mit |} zuzumachen - das war der Grund dafür, daß sie unter die Einzelnachweise gerutscht war.

Nachteil an drei nebeneinander stehenden Tabellen ist natürlich, daß man nicht mehr sortierbar machen kann - jedenfalls nicht alle auf einmal.

Generell könnte Dir hier und da u. U. Hilfe:Tabellen hilfreich sein. Ich muß allerdings sagen, daß ich selber eher bestehende Tabellen aus anderen Artikeln kopiere und dort dann die Inhalte entsprechend ersetze - ein Beispiel dafür erkläre ich einem Kollegen in Diskussion:Pfälzerwald#Tabellarische Übersicht.

Noch etwas:

Viele Deiner Ortslinks gingen zu BKS-Seiten. Dergleichen erkennt man immer sofort, wenn man in seinen Einstellungen oben unter dem Reiter "Helferlein" den Begriffsklärungs-Check ankreuzt.

Für die linke Tabelle habe ich das schon gefixt, aber in der mittleren und rechten sind bislang z.B. noch Höchst oder Schlierbach verlinkt.

Personenartikel schreibe ich nur selten. Aber wenn, dann schaue ich einfach in vergleichbare Artikel und strukturiere/kategorisiere entsprechend. Vorlagen (z.B. Infoboxen) gibt es oft nur für bestimmte Gruppen. Das macht ja auch insofern Sinn, als z.B. "Körpergröße" oder "bisherige Vereine" bei Fußballern mehr Sinn macht als bei Bürgermeistern.

Aber bei uns kümmern sich ziemlich viele Kollegen um Personenartikel. Notfalls wird schon bald einer kommen und entsprechend den Konventionen anpassen.

Sollten noch Fragen offen sein:

Kannst Dich jederzeit melden!

LieGrü,

--Elop 13:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Elop,

durch Deine Hilfe sind nicht nur die Fehler und Unzulänglichkeiten des Artikels beseitigt worden, außerdem habe ich noch viel gelernt: endlich weiß ich, was BKS-Seiten sind (hab' ich natürlich sofort überprüft und berichtigt) und auch das mit; ob und wann ich die Personenartikel schreibe, weiß ich noch nicht (lieber drei Mal als ein Mal drüber schlafen).

Vielen Dank -- Waldnobbi (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist doch prima, daß Du mehr und mehr in die "Technik" einsteigst. Für viele nicht mehr ganz junge Neueinsteiger ist das ein Hemmnis.

Es kommen zwar eh immer andere Wikipedianer, die irgendwann technisch überarbeiten, aber als Artikelanleger fühlt man sich ja wohler, wenn gleich alles seine Richtigkeit hat.

Falls Du in Deiner Region noch über Kleinlandschaften schreiben willst (z. B. Teillandschaften von Wetterau und Spessart), könnte ich Dir mit digitalisierter Literatur aushelfen. Das kannst Du aber gegebenenfalls per Mail anfordern (wozu Du die Mailfunktion freischalten müßtest).

Ersma schönen Feiertach noch! --Elop 13:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Gedicht für Mbdortmund

Ich wollte Dir übrigens noch sagen, dass ich Dein Gedicht sehr bewegend fand. Du hast einfache, sehr schöne Worte gefunden. Ich finde es komisch, dass mich sein Tod so berührt, wo ich ihn doch garnicht wirklich kenne. --bennsenson - reloaded 23:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Bennsenson,

ich hatte den Mathias ja auch nie real getroffen, bevor ich seiner Beisetzung beiwohnte.

Wahrscheinlich habe ich förmlich nach der Trauer gesucht, weil ich mir völlig sicher war, daß da ein wundervoller, anständiger und auch höchst inspirierender Mensch von uns gegangen war - und plötzlich nicht mehr da ist.

Und ich konnte den Moment, wo ich aus Dortmund wieder zurück war und es plötzlich endlich 1:1 drin hatte, daß das mehr war als eine Momentaufnahme, entsprechend für mich verbuchen.

Mir hatte es ja sogar geholfen, ein paar Stunden nach der Beerdigung das Grab photographiert zu haben und diesen Eindruck nochmal deutlich später auf mich wirken lassen zu können. Es war eigentlich eine totale Frühlingsstimmung mit bemerkenswertem Vogelgezwitscher gewesen. (Wobei man die Vögel hörte, während nicht mehr als ein reines Symbol sichtbar war!) Und mitten darin z.B. ein minderjähriges und noch lange minderjährig bleibendes Mädchen, das fortan ohne Vater weitermachen muß ...

Eine ehemelige Kollegin von ihm (Religionslehrerin am Berufskolleg) hatte hervor gehoben, daß Mathias ja eher als sie in Erfahrung bringen könne, wer von beiden Recht gehabt haben solle, wie es nach dem Tode weitergehe.

Genau das ist es in meinen Augen:

Wir Katholiken, Protestanten, Moslems, Juden, Buddhisten, Agnostiker und Atheisten können wild drauflos spekulieren, was wohl werden wird. Aber wir alle waren noch nie tot. Wir kennen den Tod nur sekundär bis tertiär aufgrund des Verlustes dritter, uns u.U. ans Herz gewachsener Menschen.

Womit wir konkret richtig oder falsch liegen sollten, wissen wir nach wie vor nie. Richtig kann es allenfalls sein, einander zu achten und respektieren.

DAS ist etwas, von dem wor WiSSEN KÖNNEN SOLLTEN, daß es für uns Hindus/Katholiken/Sunniten/Agnostiker, etc. richtig ist.

Und zwar nicht nur je für uns selber ...

Schlaschö, --Elop 00:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein Versuch

Siehe Vorlage:Infobox Naturraum in Deutschland bzw. praktisch angewendet in Dornaper Kalkgebiet. Vermutlich habe ich die Systematik noch nicht richtig durchschaut, aber ein Anfang ist gemacht. morty 09:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tachauch morty!

Der Artikel gefällt mir schomma.

Was die Systematik anbetrifft:

Haupteinheitengruppen sind die zweistelligen Zahlen. Sie sind entweder Regionen 3. Ordnung oder aber Teillandschaften einer ausgedehnten Region 3. Grades. Beispiel wären Schwäbische und Fränkische Alb, die gut voneinander abgetrennt werden können und deren Eigennamen auch etabliert sind.

Die Großregionen 1. und 2. Ordnung lassen sich nicht direkt mit Zahlenfolgen identifizieren. Das liegt auch daran, daß die Zuordnungen noch geändert wurden. So war ursprünglich das Rheinische Schiefergebirge als 24 bis 33 gedacht, jedoch wurde das Gutland (26) ausgegliedert und das Vennvorland (56) eingegliedert. Die Karte verrät das ja.

Würde man die Untersortierung Über-Haupteinheit definieren, so wären das jene dreistellige Zahlen, denen noch eine tiefergestellte Ziffer folgt, also z.B. 337. Aber eigentlich sind das Krücken, um Namen für dreistellige Kennziffern zu finden, wo eine Gruppe mehr als 10 Haupteinheiten hat. Begriffe wie Waldecker Tafel oder Westsauerländer Oberland sind eigentlich unbekannt und spielen keine Rolle. Man könnte sie natürlich in der Box führen und nur dann ausfüllen, wenn sie existieren, aber ich wäre dafür, sie wegzulassen.

Hierarchie wäre:

• Großregion 1. Ordnung: Mittelgebirgsschwelle
  • Großregion 2. Ordnung: Rheinisches Schiefergebirge
    • Großregion 3. Ordnung: ebenfalls Rheinisches Schiefergebirge
      • Haupteinheitengruppe: 33 Süderbergland
        • Über-Haupteinheit 337
          • Haupteinheit (= Region 4. Ordnung): 337₁
            • Region 5. Ordnung: 337₁.1
              • Region 6. Ordnung: 337₁.16
                • <Region 7. Ordnung) entfällt>

Die Kleingeschriebenen könnte man global weglassen (bis auf die 7. Ordnung) oder aber halt nur ausfüllen, wenn sie eine weitere Unterklassifizierung darstellen. Im vorliegenden Falle ist z.B. 2. Ordnung = 3. Ordnung, in anderen Fällen ist 3. Ordnung = Haupteinheitengruppe. Der Harz ist sogar 2. Ordnung, 3. Ordnung und Gruppe auf einmal - da würde ich dahin tendieren, ihn zweimal aufzuführen (2. Ordnung und Gruppe).

Die Ordnungsnummer des Lemmas würde ich, wie angedeutet, nach unten packen und einfetten, denn so wird die Hierarchie für den Leser verständlicher.

Viele Lemmata haben natürlich schon eine Infobox Gebirgsgruppe, z.B. Rothaargebirge. Da müßte die Naturraumbox ohne Koordinaten und Extrabild unten drunter. Und beim Knüllgebirge würde die 356 eigentlich nicht auf den ganzen Artikel passen, sondern müßte in den Gliederungsabschnitt zu 356 - wo aber eigentlich alles schon steht. Frage wäre da, ob Haupteinheiten und Großregionen 1. bis 3. Ordnung überhaupt sinnvollerweise die Box führen sollten, da diese immer Gliederungsabschnitte haben.

Beim Dornaper Kalkgebiet ist es ja dem gegenüber so, daß man sich durch die Box einen Zuordnungsabschnitt (Gliederung gibt es ja nicht weiter) spart.

Zur Zeile "Systematik":

Eigentlich machen die Begriffe nur nach dem Handbuch bzw. der Systematik des Instituts für Landeskunde Sinn. In der sachseninternen Gliederung Naturräume in Sachsen werden ja andere Begriffe verwendet. Wieder anders ist Die Naturräume Thüringens.

Noch ein Hinweis:

Referenzen kannst Du easy aus der Quellensammlung rauskopieren.

Übrinx haben wir inzwischen das Projekt Naturräumliche Gliederung Mitteleuropas gegründet. Falls Du Lust hättest, Dich dort um Gebiete zu kümmern (z.B. den Westen von 33 sowie Niederrhein und Eifel - gerade in der letztgenannten gibt es naturräumlich noch gar nichts), kannst Du Dich gerne eintragen.

LieGrü,

--Elop 13:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Erläuterungen.

Ich verstehe, dass die sprechenden Bezeichnungen der einzelnen Ordnungen nur eine Hilfkonstruktion sind, um nicht immer mit der Ordnungnummer hantieren zu müssen. Sind diese aber etabliert genug, um sie in der Infobox zu belassen, oder wäre eine reine Ordnungnummernhierarchie ohne Bezeichnung sinnvoller? Als Stichworte innerhalb der Infobox nehmen wir dann besser neutral die Ordnungszahl, dann braucht man für andere Systematiken auch keine neuen Stichworte mehr einzuführen. Ich passe das dann mal an.

Die Ordnungsnummer nach unten verschieben ist kein Problem, das macht Sinn.

Ich habe auch schon mitbekommen, das die Einordnungen zum Teil strittig sind und einzelne Fachleute wie auch Landesregierungen eigene Einteilungen favorisieren. Daher habe ich das parametrisierbar gemacht, so dass man auch diese Systematiken in der Infobox später etablieren kann.

Artikel mit schon bestehender Infobox (Berg, Gebirge, etc.) sind natürlich problematisch, da die Verwendung von mehreren Infoboxen nicht gern gesehen wird. Bei den betreffenden Lemmas muss man halt von Fall zu Fall entscheiden, wie man das handhabt.

Mit den Naturräumen bin ich ja schon zugange. So um die 20 neue Artikel habe ich die Tage ja schon geschrieben und ein paar weitere ergänzt.

Gruß morty 15:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Umstritten sind lokal fast alle Gliederungen. Aber es gibt andererseits deutschlandweit kein konkurrierendes System, sondern höchstens solche, die genau ein Mittelgebirge oder eine Heidelandschaft gliedern.

Wirklich eigene Systeme haben nur die neuen Länder außer Berlin-Brandenburg - und für die gibt es auch, bis auf Randgebiete, keine Feingliederung durch das Institut für Landeskunde.

Aber man könnte die Box doch einfach um die jeweiligen Begriffe in Sachsen (und u.U. Thüringen) erweitern! Die füllt man dann halt genau aus, wenn man nach dem dortigen System klassifiziert. Wobei TH eh nicht sehr fein gliedert und die Naturräume gut den Haupteinheiten nach Handbuch zuzuordnen sind.

Die Systeme in West-Bundesländern wie Umweltatlas Hessen und LANIS RP sind im Grunde genommen aus den Einzelblättern übernommen. Der Verfasser in HE ist auch gleichzeitig Verfasser des Blattes Darmstadt.

In RP sind zwar manchmal Randgebiete ein- oder ausgemeindet, aber das liegt nur daran, daß die nur marginalen Anteil haben und man da keinen Extrasteckbrief schreiben wollte.

Auch im TH-System wurde z.B. der kleine Anteil am Seulingswald einfach in einen innerthüringischen Naturraum "eingemeindet".

Ich schlüge vor, die Begriffe meiner obigen Hierarchisierung zu nehmen und die kleingeschriebenen wegzulassen. "Haupteinheit" und "Haupteinheitengruppe" sind nämlich durchaus als Begriffe etabliert und waren auch schon vor der Gliederung in Großregionen 1. und 2. Ordnung da.

Und darunter könnte man die sächsischen Begriffe Naturregion/Makrogeochore/etc. in die Box einbauen, die man natürlich außerhalb Sachsens unausgefüllt ließe.

In den Mittelgebirgen, die gleichzeitig einen Naturraum darstellen, können wir es ja wie bisher bei der Gebirgsbox belassen, die ja auch "Einteiling nach", etc. vorsieht.

Beim Westerwald gibt es eine Zweiteilung, und Westerwald (Naturraum) könnte problemlos beboxt werden. --Elop 16:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

So, Infobox und Artikel (Vorlage:Infobox Naturraum in Deutschland, Dornaper Kalkgebiet) sind bearbeitet. Was hältst Du davon? morty 16:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sieht im Artikel ganz gut aus.

Ich persönlich würde dahin tendieren, die "Über-Haupteinheit" wegzulassen - zumal die Artikel zu solchen sinnvollerweise immer nur Weichen zu den je beiden eigentlichen Haupteinheiten darstellen sollten. Aber dann müßte man im hiesigen Falle die beiden 337er natürlich anlegen. Die von Dir komplettierten Gliederungen kann man ja je direkt übernehmen.

Wer von uns macht das? --Elop 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mach Du mal ruhig die Haupteinheiten, dann baue ich dafür Infoboxen in Artikeln ein. Ich kümmere mich dann dort auch um die sächsiches Gliederung. Dazu habe ich aber noch ein paar Fragen: Wie heißt denn das Gremium, dass für die Einordnung in Sachsen zuständig ist? Welche Gliederung haben wir denn da? Naturregion/Makrogeochore/Mesogeochore/Mikrogeochore/Nanogeochore/Physiotop? Haben diese ebenfalls eine Ordnungsnummer? morty 16:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Beim sächsischen System kennt sich Epi besser aus als ich - ich kann da auch nur aus Naturräume in Sachsen und vom Portal ablesen. --Elop 16:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

→ Westerwald (Naturraum). Sieht gar nicht mal so schlecht aus. morty 16:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist aber noch ein Bug drin:

Die Box verlinkt auf den landläufigen Westerwald, anstatt in Fettdruck 32 → Westerwald aufzuführen! --Elop 17:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Not a Bug, a Feature. Ich hatte vorher eine andere Variante drin (siehe Versionshistorie). Geschmackssache, was besser ist. Was meinst Du? morty 17:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand die alte Version besser, da ja gerade die Verwechselungsgefahr mit dem orographischen/landläufigen WW der Grund für die Existenz eines eigenständigen Naturraumartikels ist. Und der Unterschied ist nur in Prosa sinnvoll formulierbar. --Elop 17:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

So, hier mal ein Beispiel für Sachsen: Annaburger Heide morty 17:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sieht gut aus! --Elop 17:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Siegerland

Hallo, würdest du dich mal bitte um Kategorie:Siegerland und Siegerland kümmern, bevor da was schiefläuft; betrifft Kategoriendiskussion zu ehemaligen Bergwerken im Siegerland, in der mindestens eine Grube in Rheinland-Pfalz einsortiert war. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

He Sie auch Matthias,

habe mich erstmal in der Katdiskus grundlegend in alle Richtungen geäußert.

Der Siegerland-Artikel war mehrfach geändert worden und beschreibt heute ausschließlich das "politische" Siegerland, während er ursprünglich mal eine Mischung aus allen möglichen Interpretationen dargestellt hatte (was auch nicht ganz unproblematisch ist - vor allem, wenn keine nachvollziehbare Abgrenzung erfolgt).

Ich würde insbesondere mal abwarten, was die "echten" Siegerländer, z.B. Dbawwsnrw, sagen. Ich glaube, nicht einmal die sind sich je einig ...

Schlaschö, --Elop 00:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das ändert aber dann nix am Problem mit der Einordnung der Kategorie:Siegerland nach oben, also dort vermutlich doch wie von mir angedeutet, raus, aus NRW und Rh-Pf? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du bist der Kat-Fritze ...

Wenn die Einordnung eineindeutig erfolgen soll, dann ist das Siegerland im erweiterten Sinne natürlich nur noch D-Land. Andererseits ist das S. ja als westfälische Region bekannt.

Letztlich hätten wir das analoge Problem ja bei der Pfalz. Geht es um die politische Einteilung, so eindeutig Teil von RP. Wenn es aber um Traditionen und Geschichte geht, kommen wir nicht ohne Mannheim und Heidelberg aus.

Die Bergbauregion Siegerland läßt sich sicher hervorragend abgrenzen anhand des jemals betriebenen Begbaus. Aber diese Grenzen werden völlig eigene sein ...

Ich enthalte mich da, da ich ja auch nicht vergleichbare Kats betreue. Ich fühle mich bei Kats nur für die Bäume in Kategorie:Naturraum in Deutschland "verantwortlich" - und da ist es, wie bei Städten und Kreisen, per definitionem immer eineindeutig. --Elop 17:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ach, wo ich Dich gerade dahabe:

Bist Du zufällig fortgeschrittener Tabellenfritze?

Hier hat ein Kollesche gerade eine sehr umfangreiche Tabelle erstellt, deren vorletzte Spalte riesig gegenüber den anderen ist. Es ist mir aber weder per %- noch per em-Angabe gelungen, die Spaltenbreiten anzupassen.

Wo liegt der Fehler? --Elop 17:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das ist dann dasselbe Problem mit Kategorie:Rheinland, und meine Feststellung auf der LK-Seite ist im Prinzip richtig. Dennoch kann mal wohl die Kategorie:Nordrhein-Westfalen belassen, notfalls wirft man die falschen Artikel halt raus.

Was die Tabelle angeht, muß man die Breite nicht in jeder Tabellenzeile festlegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zellenweise versucht, funzt auch nich ... --Elop 18:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, wenn ich mich mal einmischen darf ;-) Versuche es mal mit width="??%", statt style und einer festen Breitenangabe. Mit Prozentangaben sollte es individuell funktionieren. Eventuell oben im Tabellenkopf noch width="100%" angeben. Bin schon wieder weg. Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

War eigentlich schon alles da, lieber Rainer (siehe Versionsgeschichte)!

Aber versuch's doch mal an der Testversion! --Elop 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also bei mir funktioniert es. Entspricht jetzt 50 % Breite auf meinem 22 Zöller. Ist aber auch klar, dass eine Spalte nicht schmäler werden kann, als dessen Inhalt. Bei einem 14 Zöller sind das bestimmt keine 50 % mehr. Und wenn dieser Zelleninhalt noch so formatiert ist, dass Umbrüche unterbunden werden, muss man eben solche ungünstigen Spaltenbreiten in Kauf nehmen. Grüße -- Rainer Lippert 19:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir nich ... Unterschied zu vorher ist nur der, daß ich jetzt keinen Scrollbalken mehr habe, da Gesamtbreite bei 100% (bei Herbert betrug sie noch deutlich mehr). Die Kommentarspalte ist bei mir (Fix&Foxi, 1024dpi - 19" spielt eigentlich keine Rolex) jetzt sogar schmaler als die Bildspalte ... Welche Auflösung hast Du? --Elop 19:44, 9. Jun. 2012 (CEST) PS: IE7 dito

Meine Auflösung ist 1680x1050. Ich bin mir eigentlich recht sicher, dass es an den oben von mir genannten Gründen liegt. An einem Softwarebug glaube ich nicht. Sobalt ich meine Fensterbreite reduziere, reduzieren sich auch die 50 % für die eine Spalte, weil die anderen Spalten sich nicht weiter verschmälern lassen, aufgrund dessen Inhaltes. Je größer/breiter der Monitor, um so besser sollte es bei dieser Tabelle im jetzigen Zustand werden. Oder was meinst du, wo das Problem liegt? Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 9. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: Ändere mal probehalber deine Auflösung auf 1280, ob sich da bei der Liste etwas ändert. -- Rainer Lippert 20:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Eine Tabelle sollte schon bei 1024er Auflösung sinnvoll anzeigbar sein. Deshalb kommt man mit einer Gesamtbreite von "100%" wohl auch nicht weiter. Allein das Bildchen nimmt 150px ein - wenn die 10% entsprechen sollten, bräuchte man bereits 1500px + Frame. --Elop 20:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich schon sagte, Hauptproblem ist der Breite Inhalt bei den restlichen Spalten. Für eine Vernünftige Tabelle sind es zu viele Spalten. Und je kleiner der/die Monitor/Auflösung, um so größer die Probleme. Ich habe da einfach mal 10 % eingesetzt, damit ich irgdendwie auf meinem Monitor die 50 % Breite für die eine Spalte erreiche. -- Rainer Lippert 20:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Findest Du eigentlich nicht,

dass ihr Euch hier mittlerweile eigentlich ziemlich vom Threadthema entfernt habt und Euren Streit auf dem Rücken des dort Betroffenen austragt? Könnt ihr da nicht auf den jeweiligen Benutzerdisks erledigen? Gruss --Port(u*o)s 02:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerdisk wohl eher nicht. Ganz entfernt ist es auch nicht - mal abgesehen davon, daß meine eigentlichen Ausführungen zum Thema gestern um 13:40 beendet waren und immer wieder direkt auf mich geantwortet wurde.

Ist aber eh nur die Diskus zur SP - die ist 1.) weniger prominent als die Vorderseite und 2.) traditionell eine Seite, in der auch Ein- und Ausblicke erörtert werden.

Habe mal die Überschrift geändert, da ich mir wünschte, daß untersucht würde, ob die konkrete Entscheidung korrekt war. Ein Pranger über den Entscheider ist da ganz sicher nicht hilfreich. --Elop 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Projekt Naturräume

Hilfe! Ich versuche soeben die aktuelle Gliederung Brandenburgs aufzudröseln, aber das Herumgeklicke und -gegoogle macht mich wahnsinnig. Der Landschaftsplan BBs gibt "Naturräumliche Regionen" vor, die stark den Haupteinheitengruppen des "Handbuchs" ähneln, aber nicht ganz. Die Subgliederung ist über die Landschaftsrahmenpläne der 15 Landkreise gesplittet und ähnelt zwar ebenfalls stark dem "Handbuch", teils sogar inkl. der Nummerierung, beruft sich aber auf eine DDRzeitliche Bearbeitung von D. Scholz (1962), die werweißwo zu finden sein mag, und obendrein sind nur wenige der Landschaftspläne online. Aus "Giersbeck" werde ich auch nicht schlau. Entsprechen die dortigen Namen 100% dem originalen "Handbuch" oder sind da auch neuere Prägungen dabei? Außerdem gehts dort numerisch kunterbunt. Sprich: Wir brauchen endlich mal eine Komplettliste der Gliederung nach "Handbuch" (alt) zum Ver- und Abgleich. Ich würde eine anlegen, falls du das nicht aus irgendwelchen Gründen für unsinnig hältst, oder evtl. schon etwas dergleichen in petto hast. (Prima Idee übrigens, ausgerechnet die Annaburger Heide im Dreiländereck als Pilotobjekt für die Infobox zu nehmen ;-) Gruß --Epipactis (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

He Sie auch Epi!

Ich hatte ja gehofft, daß wir in ST einen kompetenten Anrainer fänden wie Dich für SN (wobei ich auch nichts gegen den 2-Länder-Epi hätte) ...

Die Namen auf "Giersbeck" sind, soweit ich weiß (und ich kenne den Seitenbetreiber persönlich schon recht lange), die aus dem Handbuch bzw. höchstens hier und da die per Einzelblätter aktualisierten (wobei von ST ja eh nur der äußerste Westen plus Blatt Stendal feinzerlegt sind).

Handbuch Band 6 ist komplett gescannt, Bände 7 und 8 würde ich auf Anfrage in den jeweils erfragten Teilen schnellscannen - so das nicht schon Ralf Roletschek und/oder Ratzer getan haben sollten (die müßte man je mal fragen).

Die Karte von 1960 (ca. 1m*1m) ist zwar nicht gescannt, hängt aber an meiner Wand und entspricht in SN und ST auch weitgehend den ersten drei jeweiligen Ziffern des BfN-Kartendienstes "Landschaften" (Landschaften, die feiner als eine Haupteinheit sind, sind ja eh nicht nummeriert).

1962 war ja eigentlich Zonesien inclusive Neef noch komplett einbezogen gewesen ...

Eine Bitte:

Könntest Du entweder temporär Deine Mailfunktion freischalten und mir eine Kurzmail schicken oder aber Dich auf der Seite, wo die Karten hochgeladen sind, per Kontaktformular inclusive Mailadresse melden (ich würde dann vom dortigen Betreiber sicher informiert werden)?

Ich könnte Dich dann "auf einmal" mit allem, was ich habe - darunter auch Teile der Reihe "Landschaften der DDR" und der Fließgewässerliste/TH - auf einmal versorgen.

Schlaschö, --Elop 00:21, 11. Jun. 2012 (CEST)
Zur Annaburger: Ich denke mal, Morty hat einfach die Box mal für das sächsische System ausprobieren wollen und sich nicht so viele Köpfe darum gemacht, ob die Landschaft wirklich "innersächsisch" sei ...

Konzeptschwächen sollte man direkt im Anfangsstadium in Angriff nehmen. flöt... :-) morty 12:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Na, ich baue dann zuerst mal die Komplettliste "Handbuch" nach Giersbeck bei mir im BNR, mehr brauche ich vorerst nicht. Eventuell bekomme ich in den nächsten zwei Wochen auch die DDR-Gliederung in die Hand, derzeit habe ich nur das im "Handbuch der Naturschutzgebiete der DDR" Band 5 publizierte Teilstück ("nach NEEF", aber kurioserweise ist auch dort schon von Angleichungsbedarf die Rede, es gab also diese Kleinstaaterei schon in der DDR!) Allerdings nur zur internen Information, denn mehr als das HANDBUCH und den GANZ AKTUELLEN STAND können wir im ANR wohl kaum verarbeiten - allein NEEF und seine Gruppe haben ja über 5 Jahrzehnte fast kontinuierlich Überarbeitungen geliefert, die ihrerseits von anderen modifiziert wurden.

Was echt fehlt, sind wie gesagt große Teile der aktuellen Subgliederung für BRB, die vorerst nur physisch bei den dortigen Landratsämtern liegt. Es sei denn, sie decken sich noch 100% mit SCHOLZ (1962) und dieser mit HANDBUCH, dann könnte man sie einfach von da übernehmen. --Epipactis (Diskussion) 02:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis für den Fall, daß Du den Mailkontakt einer nicht-anonymen Mailadresse wegen scheust:

Viele Wikipedianer haben ebendeswegen eine anonyme Zweit-Mailadresse eingerichtet, die sie bei Einstellungen entsprechend hinterlegt haben.

Was ist BRB? --Elop 12:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Brandenburg. Ich hab die normierten Abkürzungen nicht alle im Kopf, mußte bei "ST" auch erst rätseln (Steiermark? :-). --Epipactis (Diskussion) 19:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die wollten wohl Sachsen nebst -Anhalt nicht mit zu vieldeutigen Abkürzungen versehen ...

Was ich von BB bislang gefunden habe, waren 1:1 Handbuch-Übernahmen. Sollte es indes bei den Landratsämtern Feingliederungen geben, so dürften die de facto Fortsetzungen der Einzelblätter darstellen - nur eben nicht in rechteckigen Grenzen ... --Elop 19:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

W.z.b.w., eben deshalb brauche ich ja mal die nackte, unfortgeschriebene, unmodifizierte Liste laut HANDBUCH. Ich habe sie jetzt hier, abdestilliert von Giersbeck, aber ist das nun wirklich "original Handbuch"? Was ist mit den fehlenden Gruppen 49, 65 und 66? --Epipactis (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ist z.T. bereits aufgrund der Einzelblätter aktualisiert. Saar-Nahe-Bergland ging z.B. ursprünglich nur bis 195. Allerdings gab es da ja im Osten keine Einzelblätter, wenn man von Randanteilen, Stendal und Halberstadt absieht.

Zu den "fehlenden" Nummern siehe Naturräumliche Großregionen Deutschlands, und zwar Fußnote 1. --Elop 23:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verdammtes Durcheinander. Du hast doch das HANDBUCH, könntest du evtl. die Liste bei Gelegenheit mal auf den "originalen" Stand bringen? Ich würde nun weitere Unterseiten anlegen, sowohl für den heutigen Stand mit Handbuch-Nummerierung als auch für den Stand Ssymank (1994) mit BfN-Nummerierung (ist ja fast schon wieder historisch), sowie nach und nach für sämtliche mir zugänglichen Separatgliederungen, soweit sie nicht in den ANR passen. Damit man endlich mal einen Überblick hat. --Epipactis (Diskussion) 00:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

"Handbuch-Stand" ist auch so eine Sache. Denn die Grenzen und Aufteilungen haben sich zwischen dem ersten und dem 8. Band (der neunte ist ein reiner Registerband) auch noch deutlich verändert. Die Karte von 1960 weicht entsprechend deutlich von der von 1954 ab. Die 4./5. Lieferung bezieht sich z.B. im Text noch auf die Karte von 1954, die aber durch die 1960er überholt ist.

Vielleicht sollte man die 1960er als "Zwischenstand" verwenden. Von der habe ich gerade versucht, den Legendenteil zu fotographieren - klappt aber nicht (zu unscharf ohne Stativ).

Ich werde mal Deine Liste ausdrucken und mit Kuli in der Hand anhand der Wandkarte durchgehen.

Übrinx sind die Bezeichnungen in den Einzelblättern auch nicht einheitlich - ebendeshalb hatte ich Benutzer:Elop/Naturraumliste angefangen (wobei die zusätzlich eine Zwischenstufe dazu darstellt, naturraumweise Navigationen in die Karten einzubauen, wie sie bei 109-112 und 123-126 schon existieren). Allerdings wird die, wenn alle 65 drin sind, wohl etwas zu lang sein ...

Ssymank ist eigentlich komplett in Naturräumliche Großregionen Deutschlands aufgeführt - da brauchen wir im Grunde nix gesondert anzulegen. Höchstens könnte man erwähnen, daß der in den Großregionen oberhalb der Gruppen anders (und zwar partiell unlogisch) zusammenfaßt. Feingliederungen kennt der ja eh nich ... --Elop 01:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Stand 1960 ist sicher günstiger, aber eigentlich kommt es nicht auf die Abgrenzungen an, sondern auf die Liste an sich. Ich denke mir die Gesamtgliederung sozusagen als Fahndungsraster zum Aufspüren und Abgleichen des aktuellsten Standes, den man ja praktisch nur noch verstreut auf der politischen Ebene findet. --Epipactis (Diskussion) 02:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nur eben hat die Liste von 1960 andere Einträge als die von 1954 ... Zum Beispiel halt diese Tieferstellungen wie in 337₁ ...

Ich gleiche auch ständig ab. Dabei stelle ich fest, daß es, je mehr Zwischenvarianten auftauchen, desto nerviger wird ... --Elop 02:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hatte mir das jetzt in 16 Seiten ausgedruckt, war dann aber doch, nach linientreuem Beginn von 90 abwärts, zu faul ... Da ich ergo nicht alle 500 oder so Einheiten durchgegangen bin, könnte es noch kleine Fehler geben, aber in der Hauptsache müßte es hinhauen ... --Elop 02:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir. Kleine Abweichungen spielen keine Rolle, hauptsache wir haben das System mal komplett und es sind keine gravierenden Umnummerierungen drin. --Epipactis (Diskussion) 02:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo Elop, ich möchte Dich – wenn Du Dich als Beteiligten siehst – gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 12:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Beteiligt bin ich bislang ja nicht - Du wahrscheinlich ja auch nicht. Aber beim Vermitteln hülfe ich gerne mit. --Elop 12:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verdichtungsraum

Beim Vergleich der naturräumlichen Gliederung nach der einstigen Bundesanstalt für Landeskunde mit der (bekanntermaßen suboptimalen) Gliederung des Bundesamts für den Naturschutz in "Landschaften" ist mir aufgefallen, dass dort häufig von Verdichtungsräumen (siehe Aachen, Bonn, Köln, Paderborn usw.) die Rede ist. Bei den Naturräumen spielt, soweit ich weiß, die Siedlungsdichte eines bestimmten Gebiets überhaupt keine Rolle. Da es also hier um eine völlig andere Art der Zuordnung geht: Hältst du die Angaben inkl. Gebietsabgrenzung des BfN zu den Verdichtungsräumen für zuverlässig? Es geht m.E. vor allem um die Geographie-Abschnitte der Gemeinde-Artikel. Dort übernehme ich in der Regel (siehe Kaifenheim) zur Beschreibung des Gemeindegebiets die naturräumliche Gliederung, die Landschaften des BfN lasse ich dort außen vor. Bei den Gemeinden, die zumindest teilweise in Verdichtungsräumen liegen, könnte man dann beides erwähnen (Naturraum+Verdichtungsraum). Gruß--Leit (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist eine Abgrenzung von Verdichtungsräumen sicher nicht unsinnig. Mich stört bei BfN vor allem, daß diese Räume in ein Landschaftssystem gepreßt wurden - denn die Hochhaussiwedlungen in Suhl liegen numa trotzdem im Thüringer Wald und der Richtsberg auf den Lahnbergen.

Daß die Grenzziehungen da superzuverlässig wären, würde ich eher anzweifeln ...

Wenn ich lese:

>>Beschreibung:

Der Verdichtungsraum Aachen liegt nördlich der Eifel und westlich der niederrheinischen Bördenlandschaften.<<

und weiter unten:

>>Vorschläge für Ergänzungen oder Korrekturen zur vorliegenden Landschaftsbeschreibung bitten wir uns mitzuteilen.<<

frage ich mich schon, welchen Sinn es gemacht haben soll, so etwas als "Landschaftssteckbrief" zu publizieren. Ich vermute, da hat jemand von Hand über die TK 100 ein Overlay gemalt und ein Bot hat danach errechnet, wie groß die Schnittmengen mit den anderen Overlays (Schutzgebiete) sind.

Prinzipiell kann man die Grenzen von Ballungsräumen ja nur zuverlässig festlegen, wenn man einen Maßstab - etwa die Bebauungsdichte - anlegt.

Ich vermute mal, daß es für jeden Ballungsraum derart festgelegte Grenzziehungen durch die kommunalen bzw. landes- und bundespolitischen Behörden gibt. Nur eben nicht alle nach dem selben Maßstab.

Vom Nationalatlas Deutschland gibt es den Band 5, der sich der Besiedlung widmet. Dort findet sich diese Karte. Zieht völlig andere Grenzen - Marburg, Fulda oder Göttingen sind da z.B. gar nicht als Verdichtungsräume geführt! Kannst ja mal hier abgrasen.

Physisch habe ich leider nur 3 andere Bände. --Elop 18:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Unter Verdichtungsgebiet steht als Merkmal (ohne Quellenangabe, aber wohl von der Ministerkonferenz für Raumordnung 1968 beschlossen) 1.250 Einwohner pro Quadratkilometer. Das blöde ist, dass bezüglich Verdichtungsräumen die BfN-Karte die einzige (mir bekannte) ist, deren Maßstab die Zuordnung einer durchschnittlichen Gemeinde erlaubt. Ich werde aber in Zukunft von Fall zu Fall prüfen, ob die Abgrenzung hinsichtlich der Einwohnerdichte stimmig ist und es im Zweifelsfall weglassen.--Leit (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

3. Meinung

Burscheider Lößterrassen wurden von Benutzer:Papa1234 auf Burscheider Lössterrassen verschoben. Was ist nun Deiner Meinung nach das richtige Lemma? Löß so wie im Handbuch oder nach neuer Rechtschreibung Löss? morty 21:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

<einmisch>(weil mir die Frage gefällt) Siehe Löß und Löss, erstes Kapitel. In meinem Editbereich sagt man "Löööß" (logisch, man sagt ja auch Ruuuß und nicht Russs, oder?), aber um des lieben Friedens willen lasse ich es jeweils so, wie ich es vorfinde, mag schieben wer will. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich liegt der Papa da sogar richtich ...

Anders als Haßberge - nach wie vor ein Eigenname, der halt nach alten Regeln existiert - ist die Lößterrasse ein Kompositum, das - akzeptiert man die neue RS - die offizielle Form darstellt (die ich nichso mag) ... --Elop 01:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Lößartikel behauptet ja, beide Schreibweisen seien zulässig. Wenn nun jemand aus einer Lössgegend und für einen dort angesiedelten Artikel diese Schreibweise verwendet, würde ich es okay finden. Auch, wenn er einfach immer nur Löss schreibt, und vielleicht auch seine Quellen darauf lauten. Wenn aber jemand ohne Not und inhaltlichen Beitrag, nur aus Daffke einen Lößartikel aus einer Lößgegend auf Löss schiebt, würde ich es zumindest albern finden. --Epipactis (Diskussion) 01:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es ja auch eher albern ... Dennoch gehe ich davon aus, daß die - laut Duden "zuständige" - "ss"-Schreibweise sich eh durchsetzen wird ... --Elop 01:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gut, danke, dann werde ich im Artikel zumindest mnal auf die alte Schreibweise hinweisen. morty 07:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dementi:

Vielleicht habe ich auch (der späten Uhrzeit wegen) nicht gut genug nachgeschaut. Der Duden führt zwar "Löss" zuerst, aber er gibt keinen Hinweis darauf, daß eine der Schreibweisen bevorzugt wäre, wie es z. B. bei Panther die Version mit "h" ist.

In dem Falle war also die Verschiebung wohl falsch.

Ich hatte bislang gedacht, bei der ss/ß-Frage gäbe es gar keine "offenen" Begriffe.

In dem Falle ist das wohl im Duden der regional verschiedenen Umlautlängen (Lösss/Lööß) so, aber wenn die Schreibweise der Quellen zulässig ist, würde ich die bevorzugen. --Elop 12:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Im Falle einer gewünschten Rückverschiebung müssten wir wohl einen Admin bemühen, der zuerst die WL löscht. morty 12:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. --Elop 12:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

Übrinx, wo ich Euch beide gerade hier habe:

Tragt Euch doch hier mal zwanglos in Eure Hauptgruppen ein - gegebenenfalls mit Einschränkung (z.B. Morty u.U. bei 33 nur wür den Westen, was sich prima ergänzen würde, da ich bislang nur unterhalb 336₂ tätig war und auch kein so guter Kenner des Bergischen; muß eh mal langsam die rothaarigen Teillandschaften abarbeiten). --Elop 12:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Habe jetzt einen Grundstub zu Niederbergisch-Märkisches Hügelland angelegt. Bin aber ein paar Tage weg und selten am Rechner. Ergänzungen willkommen - notfalls aber durch mich später. --Elop 15:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

VA Tacuisses

Hallo Elop, der VA geht dem Ende entgegen. Herzlichen Dank für Deine konstruktive Mitarbeit! Grüße, -- Hans Koberger 20:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hoffen wir mal das Beste, lieber Hans ... Und das trotz der beobachtbaren Tatsache, daß es manchen Accounts nur auf den Erhalt ihrer "Macht", auch dort Entscheidungen zu fällen, wo sie keine Ahnung haben, anzukommen scheint ...

Aber ich teile die (selbstredend gelesene) Deinerseitige Einschätzung auf Deiner Disk, daß man am ehesten von allen sich selber zum Troll erklären kann - auch und gerade implizit durch penetrante Zummtrollerklärversuche gegenüber Dritten.

Schön, daß Du das übernommen hast und es geschafft hast, gelassen zu bleiben ... --Elop 22:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Portal:Thüringen/Mitarbeit

Hallo Thüringen-Autor. Mir ist aufgefallen, dass des Öfteren interessante Diskussionen zwischen zwei Autoren per persönlicher Diskussionsseite geführt werden, die für alle interessant sein könnten. Außerdem gibt es keine Möglichkeiten sich an alle Thüringen-Autoren zu wenden. Um diese Gruppenkommunikation zu ermöglichen, schlage ich vor, dass alle Interessierten die Seite Portal:Thüringen/Mitarbeit auf ihre Beobachtungsliste setzen (und sich dort eintragen). Dort können wir auf der Diskussionsseite in der Gruppe diskutieren und Pläne zum weiteren Ausbau von Thüringen-Artikel schmieden. Außerdem können neue Autoren schon ausdiskutierte Themen nachvollziehen. Wäre schön, den ein oder anderen dort begrüßen zu dürfen ;-) , --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 22:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Tachauch Arnd!

Ich helfe da gerne mit, wo ich kann, jedoch bin ich im Bereich Thüringen vor allem in der physischen Geographie unterwegs. Bei den Orten - um die es ja offenbar vor allem geht - sind andere Kollegenz (Metilsteiner, Mazbln, Michael S., Gunnar, Störfix, CTHOE, Kramer, DK, etc.) sicher aktiver.

Da ich eh schon sauviel beobachte, fände ich es daher sinnvoller, wenn ich denn dort je explizit angesprochen würde, wo ich tatsächlich beitragen könnte.

LieGrü, --Elop 23:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

So machen wirs. --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 09:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Naturraum der Alpen

Hallo. Wenn Kategorie:Naturraum der Alpen (wie lange soll die eigentlich noch leer rumstehen? soll das eine Themen- oder eine Objektkategorie sein?) eine Unterkategorie einer Deutschland-Kategorie sein soll, müssen sämtliche Unterkategorien vollständig in Deutschland liegen. das ist nicht der Fall. Die Radstädter Schieferalpen und andere Gebirge liegen in Österreich, andere liegen in der Schweiz. Ein Kategoriepfad Radstädter Alpen -> Naturraum der Alpen -> Deutschland ist nicht akzeptabel, weil falsch. --Århus (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Habe Dir im Portal geantwortet, da das ja genau das Naturraumprojekt berührt. --Elop 11:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Naturraumgliederung nach Schönfelder 2008

Hallo Elop, ich habe diesen nicht uninteressanten Ansatz mal hier zur Ansicht in den BNR gestellt. Schönfelder erfindet zwar jede Menge neue Einheiten ungefähr in der Dimension der Haupteinheitengruppe, aber es ist eben eine der wenigen grenzüberschreitenden Betrachtungen in den Niemandsländern des "Handbuches", wirft u.a. auch ein neues Licht auf das Elstergebirge. Gruß --Epipactis (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Tachauch Epi!

Damit nichts verloren geht, habe ich Dir dort geantwortet.

Beim Elstergebirge bin ich nicht ganz sicher. Ist das dort bei Fichtel & Sachs oder bei der Erzgebirgs-Südabdachung?

LieGrü --Elop 13:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das Elstergebirge geht dort in einem sehr groß gefaßten "Fichtelgebirge" auf, das an die Erzgebirgs-Südabdachung grenzt, aber gar keine Berührung mit dem Westerzgebirge hat. Damit löst Schönfelder (denke ich) das durch die sachsenseitige Separation des Elstergebirges vom Vogtland hervorgerufene Dimensionsproblem, nämlich daß das E.G. dadurch in den Rang einer Makrogeochore gedrängt wurde, für den es eigentlich zu klein und vielleicht auch zu wenig "eigenständig" ist. Auf Schönfelders Karte sieht das Ganze mMn recht plausibel aus. --Epipactis (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so hatte ich es auch angenommen (man sieht ja auf der Karte so vage den Schniepel Sachsens nach Süden). Wobei von den Höhenstufen her das (naturräumliche) Elstergebirge im Vogtland ja eigentlich gut aufgehoben war - Erz und Fichtel sind ja schon eine Nummer höher.

Mich irritiert auch, daß die Grenze zur "Südabdachung" voll über den (Erz-)Kamm geht bzw. im Osten die Südabdachung diesen enthält ... --Elop 22:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das sind so die Mysterien. Die E.G.-Separation steht seit Mitte der 2000er Jahre irgendwie als Fakt im Raum, wird aber von keiner mir bekannten Quelle so richtig thematisiert. Auch SCHÖNFELDER 2008 läßt sich ausgerechnet über die interessanten Abgrenzungsfragen jeweils am wenigsten bis gar nicht aus. Es scheint, als sei die Grenze der Südabdachung nicht an der Kante, sondern irgendwie "mittig" auf der Kammhochfläche gezogen, die ja meist kilometerbreit und fast plan ist. Die recht grobe Linienführung läßt aber vermuten, daß dort kein feingliedriges Datenmaterial zur Verfügung stand. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

BREAK

Hi. Meld Dich mal. I m not, ähm, untergegangen. Oder sowas in der Art und so. Du weißt schon. Oder? fz JaHn 20:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mach ich hiermit:

Tachauch Jahn!

"Untergehen" sollz Du aunich ... --Elop 22:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

... dito. fz JaHn 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Iller

siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Übertrag

Sache Liesbeth

Hallo Elop,
ein Dankeschön von meiner Seite für deine heutigen Beiträge in der Sache Liesbeth. Gruß --Belladonna Plauderecke 20:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da häng ich mich rein: +1. --JosFritz (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2012 (CEST)In eigener VM-Sache habe ich mich ja schon vor Ort bei Dir bedankt.

Liebe Bella,

ich bin ja wegen verzögertem Einlesens erst später hinzu gekommen. Deshalb gilt mein Dank Dir und auch manch anderen Mitdiskutanten, die durch gutes Einfühlungsvermögen und sachliche Darlegung die "Hängt-ihn-höher-Debatte" letztlich wenigstens etwas in eine sinnvollere Richtung gelenkt haben ...

Danke auch für die Konsonantenspende in der GW-Abschnittsüberschrift. Ich muß echt jedes Mal wieder überlegen, ob das mit i oder ie geschrieben wird.

Jetzige Eselsbrücke - ursprünglich wohl der Grund für meinen heutigen Schreibfehler:

Genau umgekehrt wie bei Lisbeth Lass ...

SchöAno ... --Elop 20:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

@JoFri

Im Prinzip halte ich es gerade auf VM für das Entscheidende, auf Mißverständnisse innerhalb von Dialogen hinzuweisen. Und ich wünschte mir sehr, daß gerade Unbeteiligte das gegebenenfalls täten. Es sollte eben keine Rolle spielen, daß ob ich Dich blöd finde (wie es zweifelsohne der Fall ist) PA per Durchstreichen und Verkleinerung entfernt, beim nächsten Mal setzt es VM! --Elop 22:38, 7. Jul. 2012 (CEST) und Andreas toll oder umgekehrt! Jedes aufgeklärte Mißverständnis und jeder beigelegte Momentanzwist sind besser als ein "Etappensieg" der Guten_TM (Übrinx gerade gesehen, daß auch CU F. die TM-Schreibweise benutzt und dieses schon knapp vor mir getan hatte. Der ist mir ansonsten offenbar weniger fern, als seine regelmäßige Ablehnung meiner Blubbereien vermuten ließen ...) --Elop 22:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

:) Jo. Das sollte jedenfalls ein Ziel sein. Und unbestritten war ich heute morgen ein bisschen aggressiv drauf. Wenn ich mich recht entsinne, ist allerdings Deine Tonlage zwar meist, aber nicht immer jedem gefällig... ;) Aber: Ich arbeite weiterhin hart an mir. ;) --JosFritz (Diskussion) 22:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sach ma

wertester Elop, wärst du denn Willens, dich als WLM-Juror zu betätigen? Als Ortskundiger warste ja schonmal mit von der Partie, ich denk du kannst da durchaus was beisteuern an Sachverstand.--† Alt ♂ 20:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Liebster TAM,

mangels Info weiß ich bislang noch nicht ganz, um welche Reichweite es gehen soll.

Prinzipiell kokettiere ich ja gerne damit, an Abstimmungen "nicht interessiert" zu sein. Aber so ganz wäre das nicht die korrekte Zusammenfassung.

Prinzipiell halte ich jede potentielle Abstimmung für sinnvoll, die unsere Autoren zu guter Mitarbeit animiert!

Mir geht es demnach also lediglich darum, nicht selber Teil jenes Wettbewebres sein zu müssen.

Ob ich persönlich bei Bildas da ein kompetenter Juror sein könnte, wäre davon losgelöst zu verfolgen. In meiner Mitarbeit zu WLMMH war ich z.B. in erster Linie Begleiter unserer "Premium-"-Fotofritzen Steschi und Rollo gewesen. Und das halte ich sogar für eine sinnvolle Option!

Um, von den Bildas wech, auch weiterhin abstrakt beim Thema zu bleiben:

• Ich würde es ablehnen, jemals Juror zu "Geographie allgemein" oder gar "Gesellschaftswissenschaften" zu sein.
• Ebenso würde ich es ablehnen, Juror bei "Deutsche Flüsse" oder "Deutsche Mittelgebirge" zu sein. Schon deshalb, weil ich in jenen Gebieten regelmäßig selber mitmische.
• Bei "Flüsse/Gebirge in Asien" wäre das völlig anders, ebenso bei einem Wettbewerb "Ortsartikel in Tschechien". In solchen Wettbewerben würde ich - so es gewünscht würde - jederzeit mitmischen bzw. als Juror bewertend eingreifen

• Was ich aber nur dann für "akzeptabel" hielte, solange "Dorf in China" nicht gegen "Schichtstufe in den Anden" anträte.

Und hier sind wir genau an meinem Punkt! Ich wäre ebent nich dabei, Malzbonbons aus der Schweiz mit Grafschaften in der Slowakei wertend zu vergleichen (zumal ich beide Fachgebiete mir erst einmal anlesen müßte, um mitreden zu können!)! Deshalb wäre ich möglicherweise für den "übernächsten" Wettbewerb "Städte in Kroatien" ein (prinzipiell) geeigneter Juror, nicht jedoch für die Sparte "Naturwissenschaft" (immerhin mein nominelles Fachgebiet) in einem Jeder-gegen-alles-Wettbewerb.

Und bei WLM wäre halt entsprechendes zu präzisieren, um es beurteilen zu können.

LieGrü, --Elop 00:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Experte bin ich da ja auch nicht, aber ich kann dir ja mal erzählen wie das so ist: Man hockt in ± gemütlicher Runde beisammen, schaut sich Fotos an, kontrolliert, ob überhaupt ein Baudenkmal drauf zu sehen ist und deliberiert dann darüber, ob sie eine Platzierung im Wettbewerb verdient haben oder nicht. Das kann man dann sowohl von Fotografen- als auch von Schreiberling-Blickpunkten aus betrachten. Warum ich genau dich gefragt habe: Du warst schonmal als Sherpa mit dabei. Du weißt, wie schwierig oder leicht es ist, Zugang zu Motiven zu bekomnmen, due kennst ihren durchschnittlichen Zustand zumindest in hessen und du hast einen Eindruck davon bekommen, was es einem Fotografen an Aufwand abverlangt, ein vernünftiges Foto zu schießen. Gleichzeitig weißt du als Autor wohl auch ungefähr, welche Bilder man für einen Artikel brauchen kann und welche nur Klickibunti sind. Bewertet wird dann auch nicht Brandenburger Tor vs. Fachwerkhaus im Taunus, sondern wie gut ein Fotograf das für dokumentarische Zwecke aufbereitet hat (HDR ja oder nein, ewig nachbearbeitet, Wow-Effekt vs. Aha-Effekt etc.).--† Alt ♂ 12:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

So, mal etwas luft für eine ausführlichere Antwort.

Ich hatte ja gestern bei Hamü mitgelesen. Da war mir wieder aufgefallen, daß ich im Gespräch mit ihm im Dezember fast exakt die gleiche Meinung wie er vertrat.

De facto hatte ich mit Steschi und Rollo ja auch andersartige Touren als der Rest unternommen - was Cirdan wohl gar nicht so toll fand. Im Grunde hätte das sogar außerhalb von WLM stattfinden können, per normaler Kostenerstattung (bei Ralf aber auch nur, weil er Bahncard 100 hat - sonst wären die Anreisekosten wohl unsinnig hoch gewesen).

Wäre es exakt nach Planung gegangen, hätten wir zwar jedes Bauernhaus in Niederwald mit Foto, aber nach wie vor z. B. kein Bild vom Kirtorfer Rathaus.

Sollte ich nach Dornbirn fahren, würde ich dort - da mich das Programm bislang nicht übertrieben interessiert, wohl aber die Begegnung mit den Menschen - vielleicht mit einem Fotofritzen eine Alpen-Landschafts-Fototour unternehmen, für die ich mir die alpine Sherpaausbildung zuvor halt anlesen müßte.

Ich selber bin doch eher Text- und Landschaftsfritze ... --Elop 18:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du vielleicht einen Clown gefrühstückt?

Der war wirklich einsame Klasse! Ich kringele mich noch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Den Clown gab es erst zum Mittagessen - beim Frühstück beschränke ich mich auf Kippen und koffeinspiegelsteigernde Flüssigmedikamente. --Elop 16:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Cooler Spruch, Otti. Aufm Haus aufgeschnappt? Ein Knüller. :) --JosFritz (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil wir über Fußpilz diskutieren, brauchst Du Dich nicht gleich persönlich angesprochen zu fühlen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

:) Der ist jetzt aber original von Dir, stimmt´s oder habe ich recht? --JosFritz (Diskussion) 16:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh schon, Ihr beiden liebt Euch wie eh und je ... Aber bitte hier weiter austragen, nicht auf VM - dafür nehme ich gerne den Kackbalken in Kauf! --Elop 16:17, 8. Jul. 2012 (CEST) Und bitte keine VM, ich würde Euch mit Toilettensitzen vergleichen) ...

Sorry, ich bin rückfällig geworden. :( Alter Verwalter! :) --JosFritz (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

In 08/15 von Hans Hellmut Kirst unterbricht Oberst Luschke den Hauptmann Wedelmann, als dieser auf die Bemerkung „Scheiß-Krieg“ mit einem Führer-Zitat antworten will, mit den Worten: „Mein lieber Wedelmann, nur weil Ihr Kommandeur mal ‚Scheiße‘ sagt, brauchen Sie sich nicht gleich an den Nationalsozialismus erinnert zu fühlen.“ (Aus dem Gedächtnis - ich bin jetzt zu faul, das herauszusuchen.) Gänzliche Originalität kann ich also nicht für mich in Anspruch nehmen. Denn wie sagte schon Robert Lembke selig: „Das Geheimnis der Originalität besteht darin, sich zu merken, was man hört, und zu vergessen, von wem.“ Und daran hapert es bei mir. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das macht doch nichts. Auch Variationen sind manchmal sehr originell. Wer über eine umfassende Allgemeinbildung verfügt, wie ich Dir mal unterstelle, kann im Übrigen auch mit schönen Zitaten für gute Stimmung sorgen. (Das kannste jetzt nicht einordnen, oder?) :) --JosFritz (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Mit zunehmendem Alter wird das eh leichter. Selbst, wenn man soweit ist, daß man täglich im Badspiegel neue Leute kennenlernt, hat man ja z.T. noch extrem viel von dem, was man jemals gehört hat, im Kopf, und es setzt es sich ständig in neuen Bausteinen neu zusammen. Kann der von uns, der gerade auf die 50 zuspaziert, ja vielleicht schon mehr zu sagen ... --Elop 16:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer marschiert denn hier nicht auf die 50 zu? :o --JosFritz (Diskussion) 16:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du Küken wohl kaum. Hast ja nichma die erste Mondlandung mitgekricht ... --Elop 17:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und mir ist auch nicht klar, wie ich mich jetzt auf den Rückweg machen sollte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mein Fehler ... Du wirst lachen, ich war mir auch gerade unsicher geworden und schlug just nach, daß Du schon '66 eingeschult wurdest ... Und da dürftest Du mindestens 4 gewesen sein ...

Umso besser dürfte Dir das Kennenlernen neuer Kumpels im Badspiegel schon bekannt sein ... --Elop 17:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da war ich sogar schon sechs. :-\ Bisher erkenne ich den Typen allerdings immer noch jedesmal wieder. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

eigentlich mache ich den edit nur, damit die geile überschrift nochmal über die letzten änderungen funkelt ;) --Rax post 20:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hat 1a funktioniert :-0 Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ihr seid doof! Tausend Benutzer rufen die Seite auf, weil sie denken, daß hier ordentlich die Fetzen fliegen, stattdessen wird nur gejuxt ... --Epipactis (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

"doof" - war das nicht ein PA? Hömma, gleich machich dich VM! ;) ... eigentlich sollte es auch so was Ähnliches wie WP:KALP auch für Überschriften auf Diskussionsseiten gebebn - speziell auf Benutzerdiskussionsseiten - Label "Lesenswerte Überschrift" macht sich doch gut ;) (PS: Elop gab oben (16:17, 8. Jul. 2012) ausdrücklich die Erlaubnis zum kackbalken ... - so, nu machich aber Schluss --Rax post 22:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Sorry für den Bearbeitungskommmentar ... (@Rax: bitte bitte nicht dafür sperren!)

Ich bin kein RC-ler und hatte daher vollkommen ausgeblendet, daß solche Hinterzimmer-Abschnitte nicht wenige Leute anlocken könnten, sofern Frequenz und Titel stimmen sollten ...

Wobei ich sagen muß:

Nach den letzten CU-Ergebnissen und dem heutigen Traffic auf VM haben wir uns etwas Blödeln verdient ... Außerdem haben M.o und JoFri gezeigt, daß auch zuweilen einander Differenzen aufweisende Accountinhaber (ohne behaupten zu wollen, daß die letztgenannten welche seien) sinnvollere Dialoge führen können als die der Art "Der hat aber ..." und "Du bist sowieso ..." ...

Schlaschö allerseits ... --Elop 22:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte geglaubt, das sei der Sinn der Übung. Sorry, wenn ich jemanden enttäuscht haben sollte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

das war perfekt! - Diese Überschrift klau ich mir - und werd sie dir irgendwann auf dem Silbertablett präsentieren *gg* - sind ja freie Inhalte - oder so ;) --Rax post 23:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es freut mich, daß ich Dir für Deinen fortdauernden Einsatz heute wenigstens eine Zeile Spaß zurückgeben konnte. :-) Aber auch für diese Zeile kann ich keinerlei Originalität beanspruchen. Das sagt man hier einfach so, wenn jemand etwas unerwartet witziges sagt ... s/hier/im Rheinland/ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK, @M.o) Mich hast Du nicht enttäuscht - außer durch die gegenüber meiner vagen Erinnerung nochmal erhöhten Biblizität Deines Alters, das muß man ersma verdauen ... Wobei ein anderer Mitdiskutant sich selber als Knasterbart bezeichnet, was ein weiteres Indiz dafür wäre, daß die Wikipedianer nicht "25 bis 30" sind, wie es uns Statistiken weismachen wollen, sondern 40 bis 99 (wobei allerdings wohl nur 2 über 95 sind (es sei denn, die anderen wollen sich nicht outen) ... --Elop 23:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die erste Mondlandung hat zwar garantiert keiner der Mitdiskutanten mitgekriegt, denn die hat ja bekanntlich noch gar nicht stattgefunden, aber an diese Falschmeldungen damals kann ich mich auch erinnern ... --Epipactis (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, nee, is klar! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich wußte schon damals im Alter von 5 oder 6 Monaten, daß das alles ein riesiger Fake war ... --Elop 00:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist wahres Genie. Ich ging damals zwar schon ein paar Jahre zur Schule, habs aber noch lange Zeit geglaubt ... --Epipactis (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

"Ich sei, gewährt mir die Bitte, in Eurem Bunde [Elop d.J. und Epipactis d.Ä.] der Dritte [der Mittlere]"): Ich durfte mir (zu nachtschlafender Zeit in der 1. Klasse;-) jene sog. "Landung" live (in analogem S/W-TV) anschauen. Später gab's dafür noch ein Foto vor der Kapsel ... also analoge Farbe in front of the other ship ... alter Schwede, alles schalf! --grixlkraxl (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wobei - so vermute ich mal - Epi d. Ä. in Zonesien wohnte, während wir beiden schon damals Besserwessien okkupiert hatten ...

Zu jener Zeit war die canidaere Raumfahrt fest in Russen-Hand, während die humanoide plötzlich den Amis gehörte.

Letztlich kennt man von den vierbeinigen Astronauten nur noch einen, von den zweibeinigen indes zumindest ein paar ... interessant wäre es heute, mit der Prominenz von astronautischen Insekten, Spinnen- und Krebstieren vergleichen zu können.

Und warum war eigentlich nie ein Fisch oder Lurch im All? --Elop 23:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Meines Wissens hat man mal auf eine Raumstation Laich mitgenommen und beforscht, was sich „unter den Bedingungen der Schwerelosigkeit“ dort dann so tut, Hypo- oder Hyperwimmelismus? Dass sie sich immer nur diese Männer in sperrigen Anzügen mit zu großer Kragenweite auf Ergometern anschauen mussten, war wohl den Leuten auf Kontrollstation auf Dauer zu langweilig und man musste denen auch mal visuell etwas mit mehr Pepp bieten. Denn das übrige Forschungsprogramm der bemannten Raumfahrt war halt wesentlich immer nur Raumfahrtmedizin. Die war auch unabdingbar, denn ohne Raumfahrtmedizin hätte man keine Visionen bemannter Raumfahrt haben können und ohne bemannte Raumfahrt keine Raumfahrtmedizin. Als spin-off davon gab's dann irgendwann bei den HNO-Ärzten um 3 % stärker miniaturisierte Holzeisstiele zum Zunge niederdrücken, es hat sich also gelohnt! (CO₂-Bilanz) Heute haben wir Europäer was viel Besseres, den Euro: Visionen und Forschung am offenen Leib von 17 Gesellschaften, das haut entschieden mehr rein! --Silvicola ^Disk 23:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Na, glaubt den Schmarrn nur immer weiter. Ich hatte jedenfalls mal ein Buch in der Hand (es müßte sich auch noch finden lassen), in dem berechnet und bewiesen wurde, daß Raumflüge gar nicht möglich sind. Es stammt übrigens ungefähr aus der gleichen Zeit wie das Handbuch der Naturräume, HA HA! --Epipactis (Diskussion) 00:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wichtig zu wissen ist in diesem Zusammenhang, vielleicht, daß Reisen im Raum auch Reisen in der Zeit sind. Wie könnte es anders sein? Bedenket: Es ist nicht die Zeit, die vergeht, sondern der Raum, der sich bewegt. Aber das nur nebenbei und so. fz JaHn 02:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da es Amerika gar nicht gibt, kann es auch kein Cape Canaveral geben, also kann es auch keine Mondfahrt gegeben haben, was im übrigen auch viele, sehr viele Amerikaner gerne beglaubigen. Wenn aber – was ich ja nicht glaube – doch ein Amerika zu finden wäre, dann wäre es doch genauso gut möglich, dass diese Betrüger das auf die Schnelle hingemurkst haben, damit ihnen keiner auf die Schliche kommt. Wenn also in einem angeblichen „Amerika“ die Häuser meistens hölzerne Buden sind, die Dörfer und Städte unnatürlich im Schachbrettmuster aufgebaut sind und viele Leute dort gerade beim Umziehen zu sein scheinen – dann denkt sich der Kundige seinen Teil. --Silvicola ^Disk 02:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Meister Silvicola ... ich meine, mich daran erinnern zu können, daß ich in Amerika war. Und in Bielefeld. Wirklich. fz JaHn 02:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ha, noch so einer! --Silvicola ^Disk 06:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mich nervt ja die Linke mit ihrem Antibielefeldismus immens. Wenn uns die Bielefelder nach dem Kriech nich mit Rosinen bombardiert hätten, könnten wir uns heute die Bankenkrisen von draußen anschauen! --Elop 12:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Too much of a good thing good for nothing. Anscheinend wird da jedes Jahr noch eine gewaltige Tonnage an Blindgängern ausgegraben, deren Ladung dann in Fertigmüslis umweltgerecht physisch recyclt wird, die deshalb alle pappsüß schmecken. Hab schon händisch aussortiert und abgewogen: 30 Gewichtsprozent! (Wie kriegen die das eigentlich hin, dass die Tüten von außen so aussehen, als wäre fast nur geschrotetes Getreide drin? – Dichte allein erklärt's nicht!) Wenn schon, denn schon lieber frische Stachelbeeren sowie getrocknete Äpfel, Birnen, Zwetschken, Ananas und Ribiseln. Und frische Brombeeren, jedenfalls Saures! Wenn's meistens Rosinenbomben von so Wacklern sind, die halt mal nicht so gut zielen können, will ich aber nichts gesagt haben. --Silvicola ^Disk 15:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin haben wir die Kurve gekriegt und sind per Müsli wieder beim Thema der Überschrift, dem Frühstück. Wobei die vegetarische Alternative, wie von Dir gut aufgezeigt, keine echte ist, da zu süß (was auch auf die nicht-vegetarische, russische Alternative "kleine Kinder" zuträfe).

Könnten wir jetzt, analog zu Studentisches Brauchtum und Lechtal (Deutschland), langsam den Artikel Fußpilz und Müsli in Angriff nehmen? --Elop 18:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn's um eine Attacke auf onomastisch wegelagernde Stegreifpurschen gehen soll, hier wollte ich es gewiss nicht wagen, den Verteidiger zu geben. Et tu, me Elope? (Der Fußpilz kann erst mal warten, er verdirbt ja nicht. Aber ob dieses Altmühlfranken nicht vielleicht schon bald als WP-Echo „belegt“ zurückkommt?) --Silvicola ^Disk 00:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Habe mich dort geäußert, Cola da Silva (= die im Wald abgebaute Koffeinlimonade)... --Elop 01:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Na immerhin nicht Fanta pontifaeces oder so ähnlich. --Silvicola ^Disk 09:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Übrinx ist gerade unser BinnenMajuskel- und Boxenflußpferdchen gesperrt worden (Perma auf gerade ebent)!

Ich bitte jeden, der sich kompetent wähnen sollte, das genau zu prüfen! Bislang kommt mir das nämmich höchst ostportugiesisch vor ...

Eine IP stellt eine VM, die bei welcher unserer Dauergäste vielleicht u. U. ohne großen Widerspruch geahndet worden wäre - zumindest, solange ihre Argumente von bestätigten Accounts nachvollzogen worden wären. Man muß nicht sperren, aber man kann (, so es denn es anderweitig nicht lösbar erscheinen sollte).

Nur eben handelt es sich gerade nicht um einen "Problemaccount", sondern um eine unserer Säulen der WP-Geographie überhaupt. Und der hatte immensen persönlichen Beitrag geleistet, ohne je (zumindest seit immerhin 6 Jahren je irgendwo nennenswert nennenswert anzuecken.

Gesperrt wurde er für 6 Stunden, nachdem er längst 3 Stunden offline gewesen war (was er auch schon bei VM-Stellung gewesen war). Und zwar ohne jede 3M von Admins, Fußgängern, etc..

Ich bitte jeden, der dazu beitragen könnte, herauszufinden, ob da was auffällig riechen sollen könnte, Ebenjenes zu prüfen.

Sollte jene Möglichkeit per "war wohl nich so" verworfen werden können, würde ich mich darauf beschränken, dem gesperrt habenden Admin auf dessen WiWa-Diskus zu erklären, daß und inwiefern er meiner tiefsten Überzeugung nach (bliebe ja trotzdem rein subjektiv) völligen Mist verzapft habe - ohne ihm sonstwas zu unterstellen.

Es ist nicht "Das Normalste der Welt", daß/wenn Wikipedianer andere Wikipedianer sperren! Deshalb hätte Ebenjenes allenfalls zu erfolgen, wenn eine zwingende Notwendigkeit angezeigt erscheinen sollte!

--Elop 00:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kenne mich bei Wappen überhaupt nicht aus, weiß also auch nicht, ob die anlassgebende Four-Letter-Qualifikation im Sachlichen berechtigt war.

Bitte Wichtiges auch nicht in diesem Meta-Jargon (3M, WiWa) zu verschlüsseln, denn mancher tut sich, um die Nesselsucht zu meiden, im Schnitt nicht einmal eine Stunde absolutes Wikipedia-Meta / Vollversammlungs-Palaver pro Monat an und kennt so das aus uferlosen Meinungsbildern und geronnenen Üblichkeiten entstandene „geltende Recht“ auch gar nicht.

Offenbar wird hier manches zu schnell hochgekocht. Schlimm, wenn dann auch noch Administratoren ohne jeden Schlichtungsversuch gleich scharf schießen. „Der Skandal beginnt, wenn die Polizei ihm ein Ende setzt.“ (Karl Kraus) --Silvicola ^Disk 07:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich interessiere mich null für Wappen. Dürfte aber klar sein, daß es sich um ein temporäres Kragenplatzen nach etwas längerer Nervdiskus gehandelt haben dürfte.

Und in Grenzfällen wäre ich bei Meldungen durch IPs besonders vorsichtig. Man weiß ja nicht einmal, ob es irgendein Berufsdenunziant, ein alter Stevehasser oder der mit der Bemerkung Angesprochene war. Als Gemeldeter nimmt man da immer spontan an, es sei der Drittere gewesen ...

Den Metajagon bemühe ich mich schon weitgehend zu vermeiden. Zumal ich vermeintliche "Regeln" wie WP:BNS, WP:IAR (mußte ich gestern noch selber nachschlagen) oder WP:SM eh wegen IAR ignoriere. Anders ist es bei Institutionen wie VM, SP oder SG. Wer die nicht kennt, interessiert sich auch meistens nicht für sie. Was man eigentlich auch nicht muß.

Ich werde 1-2mal pro Jahr auf VM gemeldet, brauchte danach aber noch nie SP oder gar SG. (WP:3M fehlte noch, aber das meinte ich oben nicht im Sinne jener Seite, sondern im Wortsinne - das hätte ich in der Tat auch prosaisch formulieren können ... Und WiWa meinte WP:A/W)

Der Kalle (Kraus) dürfte es hier gut treffen ...

Wobei die Frage interessant wäre, welche Sperre Benutzer:Willy Brandt wohl für den Spruch "schlimmster Hetzer seit Goebbels" bekommen hätte.

Ich vermute infinit, aber mit der Option, den "verbrannten" Account liegen zu lassen und irgendwann unter neuem Nick (z.B. als Benutzer:Herbert Frahm) ohne Rückfall in alte Gewohnheiten neu anzufangen (was er wohl auch gemacht hat).

Übrinx, Frage:

Ist meine Mail vom 10.07. angekommen?

--Elop 12:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

n+1 pigeons, n holes. One had to go. --Silvicola ^Disk 16:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Solling-Urgestein und so

Hi. Geht da noch was? fz JaHn 01:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Treffenbezogen sicher, lieber Jahn! Du könntest z.B. offiziell zu einem Arbeitstreffen einladen. Da kämen dann Hannoveraner Sozios ebenso wie Marburger Zahlenfritzen, um die Buntsandstein-Geologie auszuloten - es ginge ja um die Wissenschaft! Und allein dadurch würden die Göttinger Bahnkurzen, die Lippizaner und so weiter angelockt ... --Elop 02:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Charmant! ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Aber ... Du weißt doch: Meister Fossa kommt nur, wenn ich auch komme. Erinnerst Du dich daran? fz JaHn 02:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lüdest Du denn nominell ein, wäre unser Soziomeister Deines Hinzukommens doch gewahr, oder? --Elop 03:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn ich ihn denn richtig verstand, nur dann, wenn ich auch teilnehmen täte. fz JaHn 03:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

Verstehste, Meister Elop, er nicht ohne mich und ich nicht ohne ihn. fz JaHn 03:19, 10. Jul. 2012 (CEST) PS Jedenfalls erwähnte der Meister Fossa unlängst quasi selbiges gleiches. Hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 03:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich dächte ja, wenn Du einlüdest, wäre das Deinerseitige Teilnehmentäten implizit mit drinne ... --Elop 12:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip, ja ... aber ohne des Meisters Fossa seine Gegenwärtigkeit, dann, würd ich mich allein womöglich einsam und verlassen fühlen. Weil, ich bin mir, erfahrungsgemäß, nicht sicher, ob dann, außer mir, sonstnochwer, ähm, zugegen sein würde. Bei dem Meister Fossa hingegen bin ich mir hundertprozentig sicher, daß die Navigation in all der Unendlichkeit des Raums, und, meinetwegen, auch in all der Zeit, zum gewünschten Erfolg führt. Daß wir eben, in echt, real und so, in Wirklichkeit aufeinandertreffen. Puh. Jedenfalls hat das, bislang, IMMER funktioniert. fz JaHn 21:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dann laß' uns das beizeiten dochma testen! Von vier raumzeitlichen Koordinaten stünden ja drei eh in etwa fest!

Wie viele Viezemeister und Pokalsieger kommen sollten, ergäbe sich letztlich von selbst ... --Elop 00:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Genau. Stimmt. WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. Einfach mal so. Möglichst noch bevor s da womöglich zu spät für ist. Nich wahr. :o) fz JaHn 03:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Von jener Scheibe - die selbstredend in Erstausgabe in meinem Vinylregal mitwohnt - bevorzuge ich ja "Wind up" (ersatzweise "Hymn") ... --Elop 08:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Habsch nich, so n Regal. Jedoch hätte ich bei der Entscheidung bezüglich meines favorisierten Songs bei der Auswahl die Qual der Wahl. fz JaHn 18:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Angekommen?

oT--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Selbstredend! Schreib' Dir gleich noch dazu!

Deine Mailaddys sind in meinen Filtern alle als "erwünscht" markiert, von daher kannst Du im Zweifel einfach abschicken ohne Zusatzmitteilung. --Elop 22:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mühlenhäuser

Hallo Elop. Wenn du in Mittelhessen wohnst, dann ist das Gießen oder so? An der JLU haben die dieses Buch, auf dessen Seiten 284ff möglicherweise einiges steht, was man verwenden könnte, um den Artikel zu erretten und zu verbessern. Hast du da Gelegenheit zu? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Moinauch Matthias!

Ich bin eher Marburg denn Gießen und hätte in nächster Zeit wohl auch keine Gelegenheit. Aus Gießen kommt z.B. Emha. Aber der arbeitet, soweit ich weiß, vorrangig an mittelhessischen Regionalthemen und bestimmten Projekten auf Meta, von daher bin ich nicht sicher, ob der so spitz darauf ist, über das Vogtland zu recherchieren. Und Gleiberg und KlausFoehl als schwäbische Wahlgießener aus der Forschung zu völlig andersartigen Gebieten eher noch weniger ...

Vielleicht fragst Du mal auf Diskussion:Vogtland nach? --Elop 15:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Apropos, ich habe viele Bände aus dieser Reihe und ergänze sie auch weiterhin - falls es mal irgendwelche Fragen gibt. Das Nördliche Vogtland zwar gerade nicht, jedoch bspw. das Östliche Vogtland (Band 59). --Epipactis (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kartenscans

Schade, dass ich nicht früher von Deinem Projekt etwas mitbekommen habe. Karten bis A0 Größe hochauflösend zu scannen ist für mich kein Problem. Entsprechende Geräte stehen mir jederzeit zur Verfügung. morty 23:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Morty,

ich denke, daß wir jene Option schon "ab morgen" projektdienlich nutzen könnten!

Bislang ist es doch - nur als Beispiel - so, daß im Zweifel Epi oder Du (oder sonstwer) bei mir anfrüge, wo 1960 im Vergleich zu 1954 welche Grenzen gelegen hätten.

Per Scans könnten wir dem gegenüber alle je auf genau dieselbe Karte schauen! Beträfe auch andere Großkarten (z. B. 1*1m), die ich noch rumfliegen hätte bzw. zumindest auftreiben könnte!

Ich bräuchte nur einmal eine Postadresse, und schon würde ich ein Päckchen packen ...

Bitte eine ebensolche per Mail oder Formular ...

Schlaschö, --Elop 00:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mob

Nur ein Vorschlag: "soll nicht der Mob entscheiden" könntest du abschwächen, ohne die Aussage insgesamt zu ändern. Wenn du natürlich davon überzeugt davon bist, bin ich schon wieder ruhig. So oder so, wenn du diesen Abschnitt hier löschen möchtest, mein OK hast Du --RobTorgel (Diskussion) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich lösche hier keine freundlichen Rückmeldungen, lieber Rob.

Aber ich finde "Mob" durchaus passend - außerdem schließt das Wort mich selbstredend ein. Service für Zaungäste

LieGrü, --Elop 17:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Ton vergriffen

Hi Elop, tut mir Leid, daß ich dich auf meiner Userdisk heute so angepflaumt habe. Sicher hat die Geschichte für meinen Geschmack zu viel Meta-Wissen vorausgesetzt, auf das ich derzeit keine Lust habe. Aber den Ton aufzufahren war absolut unverhältnismäßig. Hoffe, du bist nicht dauerhaft sauer. Gruss --Richard Zietz 18:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schon in Ordnung, aber dann tonne besser den ganzen Abschnitt. War so gesehen ja nichts wirklich Wichtiges. Insofern "will" ich auch nichts von Dir. Ich hätte es nicht verständlicher schreiben, sondern höchstens mir sparen können. Denn erklären wollte ich eigentlich nichts (und schon gar nicht auf einer Benutzerdiskus). Den erwähnten Satz Deinerseits fand ich schließlich schon vor einigen Tagen lustig, ohne Dir das zwingend mitteilen zu müssen. Wobei es nicht einmal unrealistisch gewesen wäre, daß ein Benutzer M. (ist egal, wen ich meine - es gibt solche Leute hier, sollte als Info reichen) Dich auf VM gemeldet hätte, da Du mir unbelegt vorwürfest, Neulinge wie Stifte zu behandeln.

Meta ist ein Dilemma:

Ich lese mindestens eine Stunde pro Tag Zeug, das meist nicht wirklich spannend ist. Aber ohne da ungefähr im Bilde zu sein, kann man auf dem künftigen Meta fast nichts verstehen (ergo auch nicht "mitreden"). Und wenn es mal richtig heiß hergeht und man drei Tage weg war, braucht man in der Summe einen ganzen Tag, um sich halbwegs einzulesen.

Alsdann, bis die Tage oder so. --Elop 19:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Richard,

mir ist gerade die Möglichkeit aufgefallen, daß das Mißverständnis u. U. schon weiter vorne gelegen haben könnte.

Ich war in keinem Moment davon ausgegangen, daß Du ernsthaft hättest behaupten wollen, ich hätte jemals Neulinge wie Stifte behandelt. Wobei mir durchaus klar war, daß manche Deinen Beitrag Lesenden einen ähnlichen "Vorwurf" hereininterpretieren würden.

In meiner Interpretation war daher Dein Satz eine mehr oder weniger "freundschaftlich"-ironische Stichelei gewesen - also in etwa so, wie meine bei Dir verlinkte, einstig meinerseitig gemachte Bemerkung gegenüber G. gemeint gewesen war. Und als solche wäre sie gerade etwas Distanzverringerndes (Du verwendetest ja den Begriff distanzlose Art).

Solltest Du indes den Satz ernst gemeint haben im Sinne von:

>>Laber doch nicht rum, Elop, gerade du behandelst doch auch Neulinge wie Stifte!<<

würde ich jene Aussage vielmehr als hirnrissig einstufen (bezieht sich selbstredend auf die Aussagen, nicht auf den Menschen, der sie unter Account postet).

Und sebst dann, wenn jene - meinerseits bislang nicht für möglich gehaltene - Interpretation zuträfe, würde ich keinen dauerhaften Groll gegen Dich hegen. Allerhöchstens würde ich an Deiner Sozialkompetenz zweifeln und fortan Deine Stellungnahmen auf Meta auch entsprechend weniger ernst nehmen als bislang.

Den Abschnitt auf Deiner Disk kannst Du, wie gesagt, gerne auch komplett tonnen, also nicht nur Deine bereits versenkte Antwort.

LieGrü, --Elop 22:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

Referenz Vorlage

Hallo Elop,

was hältst Du von der Idee, die Referenzen des Handbuchs als Vorlage auszuführen?

{{#switch: {{{1}}}
| 108/109 = <ref name="Blatt 108/109">Karlheinz Paffen, Adolf Schüttler, Heinrich Müller-Miny: ''Geographische Landesaufnahme: [[Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter|Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 108/109]] Düsseldorf/Erkelenz.'' Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1969. → [http://geographie.giersbeck.de/karten/109.pdf Online-Karte] (PDF, 7,1 MB)</ref>
| 110 = <ref name="Blatt 110">Martin Bürgener: ''Geographische Landesaufnahme: [[Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter|Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 110]] Arnsberg.'' Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1969. → [http://geographie.giersbeck.de/karten/110.pdf Online-Karte] (PDF, 6,1 MB)</ref>
| #default = <ref name="Meynen">[[Emil Meynen]], [[Josef Schmithüsen]]: ''[[Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands]].'' Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen/Bad Godesberg 1953–1962 (9 Lieferungen in 8 Büchern, aktualisierte Karte 1:1.000.000 mit Haupteinheiten 1960).</ref>
}}

morty 23:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Jederzeit gerne - insbesondere dann, wenn Du Dich drum kümmern wollen würdest! War halt bislang nich so dringlich gewesen, da ja ein Wechsel der verlinkten Web-Adressen deutlich unwahrscheinlicher erschienen war als z.B. bei TIM online oder WRRL Hessen, wo wir explizit schon den Fall gehabt hatten, daß sich plötzlich Adresse (TIM) oder zumindest Funktionalität (WRRL HE) von heute auf morgen änderten und in zig Artikeln entsprechend zu ändern waren ...

Am besten dann eine Vorlage wie bei TLUG, wo man Nummern angeben kann, sodaß die Einzelblatt-Vorlage durch Angabe des Parameters "109" auf Ddorf führt. Und am besten derart, daß Aufzählungen möglich wären ... (Meintest Du wohl auch - wobei 108/109 oder 190/196 unnötig wären, da immer eine von beiden die "Haupt"nummer wäre - in den genannten Fällen z. B. 109 und 190 ...)

Bislang hatte derlei Einbauten immer der Steve gemacht, den man ja unbedingt wegen "wie dumm du bist" 6 Stunden sperren mußte, nachdem er ein halbes jahrzehnt nie auf VM aufgetaucht war und schon Stunden offline (während tatsächliche Dauer-Konflikt-Accounts sanktionslos zum 30. Male deutlich härtere Sprüche dalassen können, ohne irgendwas zu erwarten zu haben - höchstens singulär mal eine 3-Stunden-Sperre, um ein gegenseitiges PA-Inferno mal zu unterbinden/brechen).

Der kommt natürlich wieder, aber ich kriege das Kotzen darüber, daß angebliche "Premium-Accounts" mit zweifelhafter Kinderstube hier völlig anders abgehandelt werden als wahre WP-Säulen, die einfach hilfsbereit, produktiv und klasse jederzeit ihre gute Arbeit abliefern, ohne je groß rumzugockeln!

LieGrü,

--Elop 00:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann mach ich das bei Gelegenheit mal. Das mit den Nummer als Parameter ist durch die switch-Anweisung schon gewährleistet, sonst macht das auch keinen Sinn. Ob 108/109, 108 oder 109 kann man ja gleichrangig implementieren, dann kann jeder nach seiner Fasson.

Welchen Namen schlägst Du für die Vorlage vor?

Ja, das mit SteveK habe ich mitbekommen. Die Sperrpraxis hier ist oft, vorsichtig ausgedrückt, etwas seltsam. Ich sehe ja, dass Du die eine oder anderer Entwicklung hier kritisch siehst. So auch ich. Ich habe nur keine Lust mich irgendwo zu positionieren und dann meine wenige Zeit mit Auseinandersetzungen oder Konflikten zu ver(sch)wenden. Zumal man hier ja schnell gerne in ein Lager gesteckt wird.

morty 00:52, 14. Jul. 2012 (CEST)

Was den Namen anbetrifft:

"IfL" für "Institut für Landeskunde" vielleicht. ("Bundesanstalt" war glaubich die Über-Sparte, während die Meynen-Abteilung "Institut" war)

Du meintest doch Vorlage:GeoQuelle, oder ist da eine andere Lit-Vorlage praktischer?

Hauptsache, es wird in der Quellensammlung dann abgeändert ...

Nochwas anderes:

Beim Ardeygebirge hattest Du Dich noch nicht auf der Disk geäußert. Im Moment hat lustigerweise der hochalpine Vestische Höhenrücken eine Gebirgsgruppenbox und Ardey eine Naturraumbox. Vielleicht könnte man die Naturraumbox um optionale Parameter ergänzen, z.B. "höchste Erhebung", welche man bei "Gießen-Koblenzer Lahntal" dann natürlich wegließe, da es sich dort um Hintertaunus- und Westerwaldränder handeln würde. Dann bekämen die Klein"gebirge" - insbesondere jene, die erst in den Einzelblättern ihre Namen erhalten hatten - eine Naturraumbox plus und Rhön und Schwarzwald behielten die alte Box. --Elop 13:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre sinnvoll. Man könnte eine grobe Landschaftstypologie mit ein oder zwei kennzeichnenden Kenngrößen einfügen. Bei Gebirge eben die herausragenden Erhebungen. morty 10:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Welche Typen hätten wir denn sinnvollerweise?

Was wäre z. B. Ostsauerländer Gebirgsrand? Das wäre ja Abdachung, wo höchstens Untergruppen eine Gebirgsgruppe mit "höchstem Gipfel" darstellen würden ...

So richtig "eindeutig" sind m. E. nur "Gebirge" (höchster Punkt) und "Täler" (niedrigster Punkt). Wobei es von/bis sicher überall gibt, aber in den Zwischengebieten halt nur vage festgelegt ("nicht linienhaft festlegbar").

Möglicherweise wäre es am einfachsten, wir betrieben keine allzu große TF und gäben, so es sinnvoll erscheinen sollte, halt eine der beiden Größen an. Bei Rothaargebirge höchsten (mit Namen), bei Gießen-Koblenzer Lahntal niedrigsten (mit Beschreibung "Lahn bei ...") und bei Zechstein- oder Lößgürteln am besten nichts weiter ... --Elop 10:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

So, bei Ardeygebirge habe ich es mal eingebaut. morty 11:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

So könnte man es prinzipiell überall ganz gut machen, sofern man jegliche Prosa für "Landschaftstyp" zuließe und die Parameter je nach Sinnhaftigkeit ausfüllte. Gebirge würde ich übrinx nich verlinken. Wenn, dann mit "Mittel-", und da wäre es ja nur ein "-Zug" ... --Elop 11:28, 15. Jul. 2012 (CEST).

Einverstanden morty 11:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Linkttipp

Fall noch nicht bekannt:

• [4]
• [5]

morty 09:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

War mir noch nich bekannt, daschö!

Habe mir gleichma meinen Geburtsort als alte TK 25 runtergeladen.

Die TK 100 ist m. E. nicht so bedienerfreundlich ... --Elop 10:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du hast es verdient

dass ich Dir meinen persönlichen Orden verleihe, weil Du mir mit Deinen Ansichten, die Du hier vertrittst, aus der Seele sprichst. Ich wünsche mir jeden Tag, dass alle Benutzer in Wikipedia so lieb und nett zusammen harmonieren, wie diese beiden hier.----der Pingsjong (Diskussion) 10:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank auch! Weiß ja zum Glück keiner, daß ich den nur krich, weil Port ihn nicht haben wollte und er numa schon gestrickt war ...

LieGrü, --Elop 12:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke.

Genau richtig. Schalömle, -- Björn Hagemann 18:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dacht' ich mir schon - wobei Du ja kurz darauf auch schon selber wieder da warst.

Übrinx:

Herzlich willkommen bei der Wikipedia!

Ich habe gesehen, daß Du aus Hildesheim kommst. Kennst Du schon Wikipedia:Hildesheim? Da könntest Du Wikipedianer aus Deinem Umkreis kennenlernen. Issja immer besser, wenn man vernetzt ist ...

LieGrü, --Elop 18:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Scherzkeks. -- Björn Hagemann 18:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

So nennt man mich.

Aber daß ich Dir von Herzen einen guten Neustart wünsche, ist ernst gemeint!

LieGrü,

--Elop 19:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal Dün/Hainleite

Hier [6] gibt es eine Karte Thüringens (Polit. Gliederung wahrsch. vor 1900) allerdings nur mit Teilkarten abfotographiert, wo die Grenze zw. Dün und Der Hainleite am Katzenstein (bei Friedrichsrode) liegen dürfte. Ich habe noch einen alten Schulatlas von 1910 (J.Perthes) herausgekramt, wo die Grenze auch mehr westlich am Knick der Abbruchkante liegen dürfte (allerdings bei Maßstab 1:1.250.000). Die Lexika des gleichen Jahrhundertwechsels hatten die Wettenburg als höchsten Berg angegeben, eventuell war die Katzenburg nicht ausreichend vermessen. Wie in der dortigen Disk. [7] schon besprochen, ist eine definitive Grenzziehung schwierig. Die Finne reichte damals auch noch sehr weit nach Nordwesten (mindestens bis zum Wetzelshain). (nicht signierter Beitrag von 79.214er (Diskussion | Beiträge) 12:33, 19. Jul. 2012‎)

Das mit der Vermessung kann durchaus hinhauen! Siehe geringe Dominanz und Prominenz des Katzenstein - die Wettenburg ist da herausstechender.

Aber soweit steht es m. W. eh als alternative Grenzziehung drin.

Als das Handbuch rauskam, waren aber die Höhen ganz sicher hinreichend vermessen. Dort dürfte also klar die tiefere Scharte als Grenze gemeint sein.

Eine alte Buchdefinition fände ich weiterhin wünschenswert ... --Elop 12:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

kl. Frage

Hallo Elop,
die Aussage nutzt mir jetzt nicht wirklich viel. Was ist denn der Grund für die Kleinschrift? Also ich mache eh gleich Schluss und dann habe ich Urlaub. Aber mich stört in dem Artikel noch ein klein wenig die Formatierung dieses Absatzes und eben dieses Sternchen-Format in den Referenzen und Weblinks. Das mag aber durchaus Geschmackssache sein. »Kleinschrift« sollte aber normalerweise in Artikeln vermieden werden. Das war der Grund, warum ich das gemacht hatte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Liebe trapsende Kollegin,

ich hatte gedacht, das wäre selbsterklärend ... Die Blätter Coburg und Kassel haben nur Randanteile, der Hauptteil liegt auf den Blättern Fulda und Schweinfurt.

Und hier sind wir ja eh bei den Weblinks. (Wobei auch z.B. in Listungen Kleinschrift nicht unüblich ist! Durchgängig vermieden wird sie nur in Fließtext.)

Schönen Urlaub noch übrinx!

--Elop 17:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Niederbergisch-Märkisches Hügelland

Habe fertig :-) morty 22:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sieht extrem blau aus –- mein Lob an das Artkelmonster!

Hoffe ja, Du bekommst dafür minigens den berühmten und begehrten Sockenpuppenorden (auch wenn den ansonsten nur deutlich seriösere und besser aussehende Schreiber als Du erhalten) ... --Elop 23:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hat er verdientermaßen schon.--der Pingsjong (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie, so eine Pfeife wie der Morty bekommt den Orden vor mir?

Naaaain, ich bin da nich beleidicht ... --Elop 23:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ein Gummibärchen habe ich auch schon, und wenn ich keine Dröppelminna bekommen, bin dann ich beleidigt... TW, wo ist eigentlich 337₁.02 abgeblieben? morty 00:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gummibärchen, darauf bildest Du Dir was ein?

Habe selber glaubich schon 2! Und auch ohne wäre (selbstredend) ich was Besseres als Du, was festzuhalten den Chronisten u.U. nicht gelungen sein könnte!!! --Elop 00:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich schon die goldene Narrenkappe am Hosenträger? Das wär doch mal was. morty 00:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich gipp Dir gleich ... --Elop 00:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du das Echo vertragen kannst ... morty 10:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

PS, irgendwelche Erkenntnisse über den Verbleib von 337₁.02? Wenn es hier ein Schwarzes Landschaftsloch in der Gegend gibt, würde ich es gerne wissen.

Du hast ja die Materialien genauso vorliegen wie ich ... 337₁.02 gibbet wohl nich ... Kann sein, daß das dadurch zustande kam, daß die 3 Autoren ja z. T. verschieden zuordnen wollten, wie immer mal wieder an Fußnoten ersichtlich. --Elop 12:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt Qualifikation Miraki

Hi Elop,

wenn du eine Frage zur Qualifikation von Miraki hast, wende dich bitte direkt an ihn. Auf die arg strapazierte Diskussionsseite der Admin-Kandidatur des Fröhlichen Türken gehört das nicht. Danke und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dort. --Elop 12:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

VA

Diese Sockenpuppe ist mir auch schon aufgefallen. Wenn ich als Mediator sowas lese sträuben sich mir sämtliche Nackenhaare und ich fühle mich genötigt in die Tischkante zu beißen. Mit Vermittlung hat das jedenfalls so ungefähr nichts zu tun. Von wegen eins drüber, diese freundlich-stichelnde Nachfrage an FT habe ich erst jetzt gelesen, sonst hätte ich einen ähnlichen Abschnitt aufgemacht wie du. Manch einer ist in seiner akademisch-aufgeplusterten Pfauenhaftigkeit menschlich zutiefst zu bedauern. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 12:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wobei die Institution VA eh zahnlos ist. Der je besser Vernetzte boykottiert den fast schon "traditionell". Bestes Beispiel ist der Tacuisses-Fall. Warum sollte man an einer Befriedung eines Konfliktes Interesse haben, wenn man durch lautes und kontinuierliches Schreien auch fragwürdige Dauersperren des Kontrahenten durchkriegen könnte?

Natürlich sehen andere netzübliche Ballerspiele auch keinen VA vor.

Meiner Erfahrung nach hat Vermittlung in informeller Form - und ohne festen Anfang und festes Ende - meist mehr Aussicht auf Erfolg. Und auch die scheint oft aussichtslos ...

Wenn exponierte Gockel Konflikte von 2005 am Kochen zu halten versuchen, hat man wenig Schnitte ... --Elop 13:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kellerwaldberge

Moin, mal wieder, Du hast am 1. Juli 2010 in der Liste von Bergen des Kellerwalds unter anderem die Höhe des Kesebergs (zuvor „Keseberg (Berg)“ auf 431,2 m geändert. Woher stammt/en diese/r Wert/e?
--TOMM (Diskussion) 18:00, 31. Jul. 2012 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 19:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Namntauch Tomm!

Du, das weiß ich heute nicht mehr. Ich habe vom Kellerwald nicht mehr als eh offen verfügbar ist, insofern dürfte es sich irgendwo bei BfN, Hessenviewer oder so finden ... Allerdings hatte der BfN-Dienst "Schutzgebiete" damals noch eine andere Hintergrundkarte (TK 25 - damals ging es ja nicht bis TK 10). Jene findet sich heute bei deren Natura-2000-Dienst. --Elop 23:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ich habe den Artikel „Keseberg“ eben überarbeitet. Schau mal bitte, ob es so bleiben kann und gib hier Bescheid.--TOMM (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nur zu den trigonometrischen Punkten:

Das sind nicht irgendwelche! Der 431,2er ist offenbar der höchste Gipfel und der 422,5er ist die Scharte, d. h. der niedrigste Punkt des Kammes. Damit wäre der "Keseberg" dort, wo er eingezeichnet ist, kein Berg.

Daß der Name nicht am höchsten Punkt eingezeichnet ist, dürfte daran liegen, daß man vor 100 oder 200 Jahren noch gar nicht wußte, welcher genau das ist (neuere Karten beschriften nur trig. Punkte, nicht aber Namen neu). Und der 431,2er war von Ederbringhausen aus eh verdeckt.

Alleine die Lage der Ruine Keseberg deutet in meinen Augen an, daß "Keseberg" den ganzen Berg und nicht nur die kleine Kuppe om Südwesten (auf der ja auch nichts steht) meint.

Siehe auch Wettenburg (Hainleite) - da steht die Beschriftung auch nicht am höchsten Punkt, aus der Literatur geht aber hervor, daß unter dem Namen der Gesamtberg verstanden wird.

Ich würde es also umgekehrt machen:

Koordinaten auf den höchsten Punkt und im Fließtext erwähnen, daß auf Karten der Namensschriftzug am Südwestgipfel steht. --Elop 11:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da bin ich wieder. Ich hatte bereits ähnliche Gedanken, wie hier von dir geschildert. Übrigens (nicht, dass du dich wunderst, warum ich gestern nach der Herkunft der 431,2 m Höhe fragte), diese Höhe hatte ich heute Morgen zufällig bei „BfN“ entdeckt. Jetzt habe ich den Keseberg nochmals überarbeitet. Schau mal bitte nach und gib Bescheid.
--TOMM (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern auch nicht weiter geschaut, wo mein Wert hergekommen sein könnte.

Ich würde noch expliziter die Beschriftung auf Karten anführen und die nicht mit der "Benennung" vermengen. Es gibt ja bislang kein Anzeichen dafür, daß die Abrainer eine Kuppe als "Keseberg" ansehen und die andere als namenlos. Anders wäre es vielleicht, wenn der eine ein Türmchen oder dergleichen hätte.

Man könnte auch noch die Nachbarschaft einbeziehen:

Hinterm Altenlotheimer Lorfetal geht es ja schnell Richtung 500, während die Bracht im Süden nur minimal höher ist. Naturraum ist 344.51 Lotheimer Täler (vgl. Blatt 111 Arolsen), während die Bracht so gerade noch zur Frankenauer Flur gezählt wird. Auf jeden Fall Niederkellerwald, was ja auch am Höhenunterschied zu den Ederhöhen deutlich wird.

Übrinx wäre Keseberg (Kellerwald) vielleicht als Lemma besser. Taucht sicher irgendwann noch ein zweiter auf, und Orte namens Keseberg lassen auch einen Namensgeber vermuten. Dem gegenüber könnte die Bracht nur Bracht (Niederkellerwald) heißen, da nur 5 Kilometer nordnordöstlich entfernt eine zweite 480 erreicht. --Elop 17:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es Dir recht ist, verschiebe ich den Berg nach „Keseberg (Kellerwald)“ und ändere alle dorthin verweisende Links. DANACH überarbeite Du doch bitte den Artikel, das geht wohl schneller, als wenn ich das mache und Rückfragen muss. Soll ich verschieben?
--TOMM (Diskussion) 18:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mach' nur!

Ich geh' dann die Tage mal drüber!

LieGrü, --Elop 19:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Link-Fix: Keseberg (Kellerwald) ist erledigt; alle dorthin verweisende Links sind geändert.
--TOMM (Diskussion) 19:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Überarbeitung!
--TOMM (Diskussion) 19:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

So übertrieben viel habe ich ja gar nicht gemacht. Wobei mir aufgefallen ist, daß wir noch immer keine Lorfe haben. --Elop 20:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hmmh, Eile mit Weile. Vielleicht mach ich das bald!?!
--TOMM (Diskussion) 20:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich eile ja mit Weile! Werde meinerseits auch irgendwann mal die Unternaturräume anlegen.

Bei den Bergen fällt mir bislang auf, daß einige unwichtige einen Artikel haben, viele wichtige aber noch nicht. Andererseits muß man ja nicht gleich einen Kellerwald-Marathon veranstalten. --Elop 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

„Es gibt viel zu tun – packen wir es an“ !?! :-)
--TOMM (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zitier-Konvention

Hallo Elop,

ich brauch mal wieder Hilfe. Ich habe in dem Artikel "Katanga (Staat)" zwei Einzelnachweise einfügen wollen und dabei gesehen, dass dort über 25 Mal eine Zitatstelle in voller Länge als Einzelnachweis angegeben wurde, jeweils mit unterschiedlicher Seitenzahl, z. B. <ref>[[Peter Scholl-Latour]]: ''Mord am großen Fluß - Ein Vierteljahrhundert afrikanische Unabhängigkeit.'' Deutsche Verlags-Anstalt GmbH, 1986, ISBN 3-421-06307-9, S. 79</ref>

Dagegen habe ich nichts, ich hielt es nur für Verschwendung von Speicherplatz, deshalb habe ich diese Zitatstellen verkürzt, z. B. <ref>[[Peter Scholl-Latour]]: ''Mord am großen Fluß'' ... 1986, S. 86</ref>

Darauf hat sich Montarde (offenbar der Erstautor) gemeldet: Erstmal eine Frage vorweg: hast du irgendetwas am eigentlichen Text des Artikels verändert, oder nur die Einzelnachweise? denn eine änderung von 2000 byte wirkt schon etwas beunruhigend. dann vesthe ich auch nciht, warum sie die einzelnachweise gekürzt haben. immerhin stöhren lange Einzelnachweise nicht den Lesefluss.--Montarde (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein, am Text habe ich nichts verändert (obwohl ich da noch den einen oder anderen Zeitschriften-Artikel aus dieser Zeit habe), nur zwei Einzelnachweise sind neu (Briefmarken). Ich habe lediglich den Scholl-Latour gekürzt, weil einmal ein vollständiger Nachweis reicht (Nr. 1) (So habe ich es bei meinen Neuschöpfungen gemacht). Aber ich sehe ein, das ist Geschmacksache und - sollte es irgendjemand glücklich machen -, kann das gern rückgängig gemacht werden. Aber ich würde mich freuen, wenn mir jemand erklärt, warum? Immerhin ist es 26 mal dasselbe, und unter Literatur steht es auch noch Mal.

Aber, wie dem auch immer sei. Ich freue mich, dass mal jemand auf meine Änderungen antwortet.

 --Waldnobbi (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2012 (CEST) 

Ganz unabhängig von dem Einzelfall: Gibt es eine Konvention wie man mit derartigen Mehrfachzitierungen, wo sich im Grund nur die Seitenzahl ändert, umgeht? Hat es irgend einen Sinn immer die Langzitation anzugeben oder wie geht man vor, um diese auf eine vernünftige Kurzform zu bringen? Viele Grüße --Waldnobbi (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zitier-Konvention revisited

Entschuldigung, hab was falsch gemacht!

Die Langzitation war: Peter Scholl-Latour: Mord am großen Fluß - Ein Vierteljahrhundert afrikanische Unabhängigkeit. Deutsche Verlags-Anstalt GmbH, 1986, ISBN 3-421-06307-9, S. 79.

Meine Verkürzung war: Peter Scholl-Latour: Mord am großen Fluß ... 1986, S. 86 --Waldnobbi (Diskussion) 18:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Tachauch Nobbi!

Soweit ich weiß, gibt es da keine festen Konventionen. Seitenzahlenangabe hat sicher den Vorteil der besseren Nachprüfbarkeit, aber ich mache grundsätzlich Sammelrefs.

Die Bücher, die ich in der Regel zitiere, sind auch systematisch, da findet man als Leser - oder auch ich selber - die Stelle immer einfach. Bei Scholl-Latour hingegen muß man auch dann, wenn man das Buch da hat, i. d. R. suchen.

Es gibt noch einen Kompromißweg:

<ref name ="Scholl-Latour">[[Peter Scholl-Latour]]: ''Mord am großen Fluß'' ... 1986</ref><!-- S. 79 -->

Und bei der nächsten Referenzierung dann:

<ref name ="Scholl-Latour" /><!-- S. 86 -->

Dann stehen die Seiten unsichtbar im Quelltext, aber man kann sie gegebenenfalls raussuchen. Ist auch für den Autoren praktisch, wenn er später nach der Seite gefragt wird.

Wenn ich z. B. Zitiere:

„Ram aber zeugte Amminadab, Amminadab aber zeugte Nachschon, Nachschon aber zeugte Salmon, Salmon aber zeugte Boas von der Rahab, Boas aber zeugte Obed von der Rut, Obed aber zeugte Isai, Isai aber zeugte David, den König, David aber zeugte Salomo von der <Frau> des Uria, Salomo aber zeugte Rehabeam, Rehabeam aber zeugte Abija, Abija aber zeugte Asa, Asa aber zeugte Joschafat, Joschafat aber zeugte Joram, Joram aber zeugte Usija, Usija aber zeugte Jotam, Jotam aber zeugte Ahas, Ahas aber zeugte Hiskia, Hiskia aber zeugte Manasse, Manasse aber zeugte Amon, Amon aber zeugte Josia, Josia aber zeugte Jojachin und seine Brüder um die Zeit der Wegführung nach Babylon“

– Bibel

könnte ich u. U. lange suchen müssen, sollte jemand die Korrektheit der Angaben anzweifeln.

Dem gegenüber findet man im Gewässerjahrbuch Weser auf Anhieb Daten z. B. zum Pegel Icksdorf der Diemel und Pegel Zetstetten der Leine.

Übrinx:

• So ein Kasten wie um Deine Signatur von 23:21, 31. Jul. 2012 (CEST) entsteht durch Umbruch und Leerzeichen. Das mal nur für den Fall, daß Dir so ein Kasten aus Versehen im Artikel passiert.
• Du kommst immer noch häufig an den "+"-Button, wenn Du eigentlich nur einen Abschnitt editieren willst ("Bearbeiten"). Ich klicke da auch schonmal falsch (seit es da unten "+" gibt - gab es früher nur ganz oben), aber schon an der (auszufüllenden) Titelzeile erkennst Du, daß Du aus Versehen beim "+" gelandet warst.

LieGrü,

--Elop 19:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Angeber

Hallo Elop, beim Protzen mit meinen Mentees bekenne ich mich schuldig. Ich muss einräumen, dass ich wirklich stolz bin, einige an Bord gezogen zu haben, und ich bilde mir wirklich ein, dass es mein Schweiss und meine Mühe war, die da mitgeholfen haben. Gemacht haben sie es natürlich selber, und ich schnüffle ihnen weder hinterher, ob sie immer noch dabei sind, noch setze ich sie in einer Galerie auf meine Benutzerseite. Aber so eine Beratung am Anfang halte ich grundsätzlich für was Feines und Hochanständiges. Gruss --Port(u*o)s 14:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tachauch Port!

Neuen Kollegen hilfsbereit zur Seite zu stehen halte ich durchaus für etwas höchst Sinnvolles.

Etwas gedämpfter ist meine Begeisterung dafür, das zu institionalisieren. Wenn einfach jeder Wikipedianer, dem das liegt, spontan seine Hilfe anbietet, wo ihm ein Neuling mit Problemen auffällt, brauchen wir keine zentrale Vergabestelle und es ist auch wirtschaftlicher.

Viele Wikipedianer, die neu dazustoßen, haben eine gewisse Hemmschwelle, überhaupt zu editieren. Wenn es dann auch noch aussieht, als müsse man sich als "Fuchs" unter Anleitung eines "Fuchsmajors" zum vollwertigen Wikipedianer "hocharbeiten", vergrößert das die Schwelle eher noch.

Ganz schlimm finde ich es aber, wenn man sich als ehemaliger Mentee noch Jahre später ungefragt im Trophäenschrank des einstigen Mentors wiederfindet.

Zu berücksichtigen ist überdies, daß sehr viele Neuzugänge im Artikelbereich im Rentenalter sind. Die wissen oft sehr viel und können auch schreiben. Und wenn sie mal formale Fehler machen (falscher Stil, URV, Formatierungsprobleme, etc.) sollte man sie nicht mit Links und Bausteinen zukleistern, sondern ganz einfach konkret erläutern, was daran problematisch ist, sonst sind sie schnell wieder weg. Für viele ist es schon gewöhnungsbedürftig, plötzlich von Fremden geduzt zu werden. Dieses Duzen sollte signalisieren "wir sind Vereinskameraden", insbesondere sollte konsequent Augenhöhe signalisiert werden. Und die kommt besser zustande, wenn es keine formalen Rollenzuordnungen gibt. --Elop 17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diesen Ausführungen kann ich mich nur anschließen! Als ich vor gut einem Jahr aktiv in Wikipedia eingestiegen bin, hatte ich als mittlerweile 63 Jahre alter "Quasi-Rentner" (Freistellungsphase Altersateilzeit) in den ersten Monaten genau die Probleme, die Michael oben beschrieben hat. Hinzu zeigten einige "Beckmesser" bei wirklichen Kleinigkeiten (z. B. Kursivschreibung im Literaturverzeichnis) eine so große Unhöflichkeit, dass ich mehrmals nahe dran war, hier wieder aufzuhören. Bedingt ist dies sicherlich auch durch die doppelte Anonymität der Kommunikation im Netz, welche die individuelle Hemmschwelle sinken lässt. Es handelt sich ja um eine rein ehrenamtliche Tätigkeit und da sollte die "Community" doch froh sein, wenn sich neue Mitarbeiter finden, die bereit sind, dafür einen Teil ihrer Freizeit zu opfern. Genau auf diese Probleme geht auch ein größerer Zeitungsartikel ein, ich glaube, in der Süddeutschen oder der Zeit, in dem beklagt wird, dass Wikipedia die Autoren ausgehen; in der zugrundeliegenden Befragung wurde dabei neben Problemen mit der WP-Syntax vor allem auch auf Unhöflichkeit und Ungeduld gegenüber Anfängern immer wieder hingewiesen. <br./>Herzliche Grüße<br./>Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gessenbach (Weiße Elster)

Schau mal bitte hier, weil ich den Artikel "Gessenbach (Gera)" gern verschieben möchte. Gib bitte dort Bescheid, wenn ok.
--TOMM (Diskussion) 14:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Habe Dir dort doch schon im Mai "zugestimmt"! Verschieb' ruhig mal! --Elop 15:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebung erledigt - Umlinkungen folgen noch!
--TOMM (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Umlinkungen sind erledigt.
--TOMM (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bestens! --Elop 20:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

"Schwanz"

Was ist in dich gefahren?

Leb deine Harmoniesucht und deine Defizite, kurze und prägnante Postings zu produzieren, woanders aus. Über meinen "Schwanz" schwadronierst du bitte nicht öffentlich. Und wenn ich dich ekeln sollte, mein Freund, so ist das dein ganz privates Problem, das du bitte nicht öffentlich zur Schau trägst.

Ich beziehe mich auf diesen Edit.

--Atomiccocktail (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, lieber Atcock,

aber dabei geht es wohl kaum um "mein privates Problem". Die massive Klimavergiftung betrifft alle Wikipedianer, die es leider mitkriegen müssen. Zartbesaitete eher mehr als mich.

Wie Du sehr wohl in Erinnerung haben dürftest, setze ich mich durchaus gegebenenfalls auch dafür ein, daß man sich Dir gegenüber anständig verhält. Dieses indes nicht, weil ich Dir diesbezüglich einen besonderen Status einräumte. Es sollte schlicht und einfach für alle Projektpartner gelten.

Ich habe Anfang des Jahres maßgeblich dazu beigetragen, daß ein heutiger Ex-Wikipedianer nicht mehr Kollegen mit Dreck bewerfen kann. Indes dürfte sich so gut wie kein Wikipedianer wünschen, daß stattdessen jemand anders dessen Part übernähme.

Daß ich von Deinen oder LibHums Genitalien keine Ahnung habe und mich auch nicht dafür interessiere, dürfte dabei klar sein. --Elop 12:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Habe das Organ entsprechend durch ein weniger verfängliches ersetzt. --Elop 12:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

(eingemischt) Danke. Mehr war wohl nicht drin ? --RobTorgel (Diskussion) 12:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schlag' was vor. Es handelt sich in der Hauptsache um eine aufrichtige Meinungs/Gefühlskundgabe auf der SP-Diskus, also einer Hinterseite. Sie umfaßt einen Zeitraum von inzwischen fast 3 Monaten, in denen nicht wenigen Wikipedianern gehörig der Spaß an der Mitarbeit vergangen ist.

Du bist Außenstehender. Wenn Dich daran etwas mehr stört als das, was man in Häufung vorher lesen "mußte", dann sag' es.

Ich tendiere eher dahin, das jetzt nicht zu sehr zu vertiefen. --Elop 12:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Brauchen wir auch nicht. War deftig, aber andererseits ein interessanter Aspekt zu Motivationslagen ganz allgemein :-) --RobTorgel (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Rob,
im Zweifel schreibe ich sowas lieber hin und fange danach wieder bei Null an. Ich halte die vielen "scheinbar" nicht nullungsfähigen Zähler hier für eines unserer Hauptprobleme ... --Elop 23:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ob mit oder ohne Schwanz - mich ekeln DEINE Beiträge schon lange, Elop. Überall mischst Du Dich ein, überall meinst Du, einen besonders schmackhaften Senf abzusondern, Du denkst, Du wärst hier unentbehrlich. Dabei ist es eine aufdringliche Nullnummer nach der anderen, die Du ablieferst und die ich bislang mit einem Grinsen oder höchstens einem Kopfschütteln schnell weggeklickt habe. Aber so langsam geht es wirklich zu weit, auch wenn Du nicht der einzige bist, der hier diese traurige Schiene fährt.
Ich kam gerade in meiner Mittagspause her und wollte Artikel bearbeiten, aber dazu ist mir jetzt jede Lust vergangen. Warum soll ich Artikelarbeit leisten, wenn Typen wie Du die Wikipedia zu beherrschen versuchen und sich letztlich mit der Arbeit Anderer schmücken?
Mir ist der Hintergrund dieser neuerlichen Hetzjagd schnutzpiepegal - aber dass AUSGERECHNET DU einen anderen als "selbstgerechten Egomanen" bezeichnest, das ist schon ein ganz fettes Ding. Überlege einmal, ob Du beim Abfassen nicht gerade in einen Spiegel geguckt hast. Ich bin wirklich angepisst. --Anna Diskussion 12:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Anna,

schön mal wieder von Dir zu lesen. --Elop 12:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber nurma Nachfrage:

>>Warum soll ich Artikelarbeit leisten, wenn Typen wie Du die Wikipedia zu beherrschen versuchen und sich letztlich mit der Arbeit Anderer schmücken?<<

Wer genau schmückt sich wo mit der Artikelarbeit Anderer?

Liest sich gerade bei mir recht komisch, der sich nicht einmal mit der eigenen Artikelarbeit "schmückt". Wobei ich Dir in meinen Artikelfeldern auch nie begegnet bin, sondern immer nur auf Meta. --Elop 13:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wobei ich Dir in meinen Artikelfeldern auch nie begegnet bin, sondern immer nur auf Meta.
Kein Wunder, weil ich im Pfälzisch-Saarländischen Muschelkalkgebiet eher selten zu Gast und auch keine Spezialistin zur Anlage von BKLs bin.
So. Nachdem ich mich inzwischen wieder etwas abgeregt habe, war das die vorläufig letzte Spitze gegen Dich. Aber denke trotzdem mal darüber nach, ob Du Deine Wikipedia-Gemeinde nicht mit ein paar "guten Ratschlägen" und etwas selteneren Grundsatzerklärungen beglücken möchtest. Denn ich stehe weiter dazu, dass es meist einfach nur nervt und mich persönlich wirklich demotiviert, mich hier weiter konstruktiv zu beteiligen. Vielleicht sollte ich meine Freizeit auch ganz entspannt damit verbringen, anderen gute Ratschläge zu erteilen? Du magst zu Recht einwenden, dass Du nicht der einzige Laberfritze bist und vielleicht ist es sogar so, dass andere Dich Deiner Beträge wegen verehren. Dann bist Du dazu quasi verpflichtet, weswegen ich künftig noch stärker versuchen werde, Deine Beiträge erst gar nicht zu sehen. --Anna Diskussion 19:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Anna,

ich verstehe vielleicht immer noch nicht ganz.

Spezialistin für Anlage von BKLs?

Der von Dir verlinkte Artikel (an dessen Anlage ich mich übrinx nicht erinnern kann - ich hätte spontan angenommen, den hätten wir noch nicht) ist keine solche, und mich persönlich nerven genau die Leute, die sich selber als "BKL-Spezialisten" definieren, damit, daß sie ohne jede Ahnung von der Materie sinnvolle Infos aus BKL-Seiten löschen - was ich sogar eher selten bemerke, weil ich mit BKL wenig am Hut habe.

>>Aber denke trotzdem mal darüber nach, ob Du Deine Wikipedia-Gemeinde nicht mit ein paar "guten Ratschlägen" und etwas selteneren Grundsatzerklärungen beglücken möchtest. <<

Da brauche ich nicht lange zu überlegen:

Das will ich auch weiterhin ziemlich genau in Form und Ausmaß so tun, wie ich es bislang praktiziere!

Wobei das eher einen Bruchteil meiner Beiträge auf Meta darstellen dürfte.

Den zahlenmäßigen Anteil z. B. meiner SP-Beiträge kannst Du z. B. hiermit feststellen. Ist eines der wenigen Meta-Felder, die ich mir fast täglich und so gut wie komplett ansehe.

Genau jene Seite wird - neben den abarbeitenden Admins - in der Hauptsache von Lagerleuten besucht, die schon vor jedem näheren Nachsehen wissen "A ist zu entsperren" oder "Sperre von B verdoppeln".

Und Du wirst lachen:

Ich halte meine dortigen Beiträge für im Vergleich zum Durchschnitt deutlich neutraler und zielführender (Gegenteil könntest Du gegebenenfalls gerne belegen).

Außerdem halte ich es für das Projektklima für enorm wichtig, daß

1. notwendige Benutzersperren nicht per Seilschaften ausgehebelt werden und
2. dort, wo Sperren unangemessen sind oder sich kontraproduktiv auswirken, nach anderen Wegen gesucht wird.

Daß mich die Mehrheit der Wikipedianer anhimmelt, hat aber einen anderen Grund:

Ich sehe unverschämt gut aus! Oder so ähnlich ... irgendwas mit "unverschämt", weiß nich mehr genau ...

Was genau "nervt und persönlich wirklich demotiviert" Dich konkret?

Ich war bei Meta-Debatten, die Dich nennenswert betrafen (z. B. ein CU-Verfahren von anno Tobak) nie beteiligt gewesen.

Und wenn Du für Dich denkst, daß die ganzen Atcock/Freud/Hubertl/Bennsennson/Widescreen/Libhum/etc.-Sachen Dir am Arsch vorbei gehen, kann es Dich wohl schwerlich nerven, wenn ich darin senfe!

Da bräuchtest Du ergo nicht einmal einen "Ignore"-Button, da Du gar nicht erst zu meinen Beiträgen vordrängest. Schließlich war ich de facto nie Eröffner welcher dieser Debatten.(Vom CU Brummi mal abgesehen, da hatte es sich halt in natürlicher Weise ergeben.)

Alevitische Gemeinde Deutschland

Wegen des Edits: Ich habe eben keine Quelle gefunden und kommentiere lieber Sätze aus, als zweifelhafte Sätze im Artikel stehen zu lassen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand die Quelle recht leicht auffindbar. Im Übrigen ist ja wohl davon auszugehen, daß eine seit langer Zeit im Artikel stehende Aussage mit offenbar reputabler, einst auffindbarer Quelle korrekt sein dürfte. Und selbst vom Netz genommene Quellen dürften weiterhin existieren. Sie wären höchstens zu entlinken und wie eine Literaturquelle zu behandeln.

Außerdem haben wir Quellenbausteine und Diskussionsseiten.

Auskommentieren wird erstens in einer Diffansicht gerne übersehen, zweitens wird die Passage in der Artikelansicht völlig unsichtbar.

Was machst Du denn, wenn die Referenz zur Einwohnerzahl Deutschlands nicht mehr verfügbar ist? Einfach Einwohnerzahl aus dem Artikel rausschmeißen? --Elop 15:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was soll denn dieser Vergleich? Natürlich nicht. Aber wenn man mal von der Masse an Literatur im Deutschland-Artikel absieht, dürfte das deutlich leichter zu finden sein als diese Quelle. Zu deiner Aussage: Eine seit langer Zeit im Artikel stehende Aussage ist logischerweise richtig? Beweis das mal. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist jedenfalls nicht einfach ohne jeden Hinweis zu entfernen. Dergleichen grenzt schon an Vandaliosmus, wenngleich ich keine böse Absicht unterstelle, sondern mangelnde Kenntnis des Projektes Wikipedia.

Ansonsten kleine Hilfe:

Kennst Du die Suchmaschine Google? Die kann man z. B. so, so oder so befüllen.

Und nochmals:

Infos, für die ein nicht in den Artikelinhalt Eingeweihter nicht sofort Quellen findet, sind keinesfalls zu löschen oder auszukommentieren. (Wobei ich das Auskommentieren für sogar noch schlimmer halte, da es, wie gesagt, von Beobachtern leicht übersehen wird.)

Am sinnvollsten wäre es, auf der Artikeldiskus darauf hinzuweisen, daß der Link nicht mehr funzt. Genau das hatte der Bot ja auch gemacht. Nur eben hast Du nach dem Verstecken wichtigen Inhaltes gleich noch dessen Spuren verwischt (ich persönlich präferiere da übrinx Nowiki-Tags um die Vorlage und den Hinweis auf Erledigung, siehe z. B. hier), anstatt darauf hinzuweisen, daß Du keinen Ersatzlink gefunden hast (und deshalb "schon aus Prinzip" die Zahlenangaben, die Mitwikipedianer einst bestens referenziert reingeschrieben hatten, anzweifelst). --Elop 16:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss du aber auch nicht herablassend werden, nur weil du von mir vermutlich noch nie gelesen hast! Laut des Bausteins sollen diese zufällig entfernt werden. Zur Aussage "die Mitwikipedianer einst bestens referenziert reingeschrieben hatten" – Woher soll ich wissen, dass es nicht irgendein Vandale reingeschrieben hat?

"Ansonsten kleine Hilfe:"

Wenn das an Vandalismus grenzt: Wikipedia:Vandalismusmeldung-«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lieber NWB,

ob ich schon was von Dir gelesen habe oder nichts, tut doch nichts zur Sache. Ich habe von ziemlich vielen Wikipedianern noch nichts gelesen. Wenn ich denen je erstmals begegne, sehe ich erst einmal nur deren Edits.

Aber da Du offenbar den Bot abarbeitest, war mir der Hinweis sehr wichtig.

Woher Du wissen könntest, daß es kein Vandale war (oder eben doch einer)?

Wäre sehr einfach per Versionsgeschichte in Erfahrung zu bringen gewesen (Zusammenfassungszeilen helfen beim Finden).

Aber selbst, wenn das von einer IP eingefügt worden wäre, gäbe es m. E. keinen Anlaß anzunehmen, daß die Angabe falsch wäre. Schließlich werden Artikel ja beobachtet, und wenn ein Einbringen einer Referenz mit Weblink im April 2011 gesichtet wurde, sollte man davon ausgehen, daß der Link einst gefunzt hatte und die Angaben belegt. Es sei denn, man hielte alle Beobachter des Artikels mit Sichterrechten für Vollpfosten.

Es ist für Wikipediaautoren schon ärgerlich, wenn sie sich die Mühe machen, etwas zu recherchieren, und jemand streicht es fahrlässig und quasi-unsichtbar raus. Ich z. B. hätte Dein Auskommentieren gar nicht bemerkt, wenn Du nicht den Botbesuch auf der Diskus gelöscht hättest.

Übrinx bittet der Bot darum, den Baustein zu löschen und nicht jede Spur des Botbesuches. Dabei ist lediglich wichtig. daß die Vorlage nicht mehr eingebunden ist, damit die Seite aus den Wartungskategorien raus kommt.

Es ist mitunter sinnvoll, daß Leser der Diskusseite easy nachvollziehen können, wann der Bot da war und die Links gefixt wurden. Und wenn einer nicht gefixt wurde/werden konnte, ist jener Hinweis an die Beobachter des Artikels wichtig.

Übrinx empfähle ich Dir, den Bot eher in Deinen Fachgebieten abzuarbeiten. Es ist doch völlig unwirtschaftlich, wenn Du Dich in Sachen einarbeiten mußt, die Dich gar nicht interessieren.

Beispiel:

Hättest Du den Ersatz für diesen Link gefunden?

Und falls ja, hättest Du ihn in dieser Form eingebaut?

Ich nehme an, eher nicht. Es sei denn, Du wärest auch ein Flußpferd (was es dann indes merkwürdig machen würde, Dir in dem Bereich nie wissentlich begegnet zu sein).

Und falls Dir der Vorteil der Vorlage Geoquelle gegenüber einem einfachem Weblink nicht einleuchten sollte:

Diese Vorlage zeigt immer zum aktuellen Ziel. Zieht der Server um, bedarf es genau einer Änderung und alle 500 Quellen funzen wieder.

Andere Fachgebiete haben möglicherweise nochmal andere Vorlagen, die ich nicht so leicht fände.

Meine Hauptbitte an Dich bleibt:

Bitte nicht fahrlässig Inhalte auskommentieren! Wenn Du Zweifel an Artikelinhalten haben solltest, bist Du auf der jeweiligen Artikeldiskus richtig. Und als letzter Ausweg - wenn Deine Hinweise unbeachtet bleiben sollten - gäbe es den unschönen Quellenbaustein.

Aber Autoren haben es meistens lieber, wenn sie angesprochwen werden, anstatt daß ihre Arbeit botartig mit Bausteinen zugeknallt wird. --Elop 18:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mehl

zum backen dürfte angekommen sein :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bislang nich, aber ich schauma in den Filtern nach ...

LieGrü --Elop 15:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Antwort iss unterwex! --Elop 16:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich backe dann mal los. Danke fürs Rezept! :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Viel Spaß dabei! --Elop 17:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du hast noch eine Mehl... --Unterillertaler (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und Du ein Rezept! --Elop 18:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke mein lieber Freund. --Unterillertaler (Diskussion) 18:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nixu Duncan! --Elop 19:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

At"cock"

Lieber Elop, vielleicht bin ich da zur Zeit etwas zu empfindlich und möglicherweise war es gar nicht so intendiert, aber mir fiel auf, dass Du Atomiccocktail immer mit Atcock abkürzt. Die Bezeichnung "cock" erinnert mich an Schwanz und ist zumindest doppelbödig. Ich würde dich bitten, den Begriff zukünftig nicht mehr zu gebrauchen, ich mag hier auch nicht ständig was von Schwänzen lesen. (Und bitte nicht die Begründung: Ja, aber der andere hat ja auch dies und das - schon richtig). Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn ich dazu auch was loswerden darf (wenn einer kommt, meinen ja oft auch die andren, ihren Senf dazuzugeben): Dein Aküfi führt dazu, dass jeweils nur die Insider überhaupt der Diskussion folgen können - Wenn Du von BF schreibst, wer soll dann wissen, ob Du Fernbacher oder Brummfuss meinst, bei Hamü muss man schon einiges von Haselburg-müller gelesen haben, dass einem der einfällt - wenn er mal nicht mehr dabei ist, werden ganze Diskussionsstränge mit Deiner Beteiligung komplett unentzifferbar. Und und und. Schlaschö und nfU (nix für Ungut) --Port(u*o)s 09:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hä?

Ich nenne Atcock so mindestens seit 2010 und er hat sich auch noch nie darüber beschwert. WaWaWu nennt ihn übrinx "A'cock" - solltest Du den auch rügen wollen, kannst Du Dich ja auf der WiWaWaWaWu-Seite eintragen. Und was "cock" mit "Schwanz" zu tun haben soll, verstehe ich auch nicht. Eher kannte ich "tail" als Begriff für "Schwanz". Aber vielleicht bedeutet ja der Name "Atomarer Schwanzschwanz". Man muß nur lange genug seine Phantasie spielen lassen.

Überdies nenne ich Brummi/BruFu nie BF - das macht höchstens Atcock hier (sowohl dort als auch in #Checkuser von mir Atcock genannt, und das sind nicht unbedingt unfreundliche Dialoge). Genausowenig nenne ich z. B. JoFri "JF", da das mit einem Flugzeugbeifahrer verwechselt werden könnte. Da bin ich also der völlig falsche Adressat.

Und wer sollte mit Hamü sonst noch gemeint sein? Jemand der Hamü nicht kennt, weiß natürlich nicht, wer gemeint ist. Aber den geht es auch nicht an, wenn über ihn gesprochen wird.

Vergessen habt Ihr noch die Aufforderung, ich solle FröTü nicht so nennen - zumal ja akute Verwechselungsgefahr mit Benutzer:FröTüSP besteht.

Außerdem verballhorne ich hier den armen Maupre, was gar nicht holperfrei möglich gewesen wäre, würde ich die korrekte Dreisilbigkeit verwenden.

Aua ... --Elop 12:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guckst Du Wörterbuch. Und schrei bitte nicht so. Und das ihm und dir nicht aufgefallen ist, kann durchaus sein. LG, (nicht signierter Beitrag von Anneke Wolf (Diskussion | Beiträge) 12:18, 27. Aug. 2012‎)

Das hatte ich gerade schon zu meinem Erstaunen ergoogelt. Zu meinem Erstaunen schon deshalb, weil ich so gut wie alle Zappa-Platten (in Vinyl) besitze, und da finden sich insgesamt ca. 20 Wörter für eine bestimmte Bedeutung von "Schwanz", aber jene nicht.

Hast Du auch Tony Woodcock schon informiert, damit er seinen Namen ändern lassen kann? Den betrifft es als Briten ja ungleich mehr ...

Und wo genau schreie ich? --Elop 12:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

„Cock ist eine britische Benennung für ein männliches Haushuhn, ausserdem insbesondere im US-Amerikanischen Slang für Penis. Wiederzufinden in dem eingedeutschten Begriff Cocktail, wörtlich Hahnenschwanz.“

– Cock

— Leuchtschnabelbeutelschabe 12:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wäre das damit ein "ungeeigneter Benutzername"? --Elop 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Atomarer Hahnenschwanz"? Nö. — Leuchtschnabelbeutelschabe 12:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann wären Abkürzungen mit extrahierten Teilwörtern wohl auch kaum Beleidigungen.

Das ist auch ein gehöriger Unterschied zu "Hasel-Müll" (eine von Brummis Provos), welches ein Teilwort "extrahiert", das, soweit ich weiß, nicht inhaltlicher Bestandteil von "Müller" ist. --Elop 12:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bisserl übertrieben kommt mir das schon vor. Die Bedeutung ist ja kontextabhängig. Und in dem verwendeten (deutschen) Kontext aus "Atcock" eine us-slang Bezeichnung rauszulesen, erfordert Liebe. Nicht bös' sein. Und grad Wörter mit eingebettetem cock gibt's eine Menge.

Sah mal dem Joe Cocker, dass er eigentlich Schwanz heisst. Da lernst Du eine Menge neuer PA's kennen.

Btw. Die Satz in der Cock BKL is ein Desaster. Im Wort Cocktail ist die Penis-Bedeutung eben NICHT wiederzufinden, da heisst Cock=Hahn und Tail=Schwanz

sorry, wenn jetzt irgendwer beleidigt ist --RobTorgel (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, kann schon sein. Ich wollte da auch nicht den großen NEUEN SKANDAL draus machen, es las sich für mich nur behämmert (und das nicht erst seit heute). LG,--Anneke (Diskussion) 13:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Solche individuellen Empfindungen bei irgendwelche Wörtern sind sehr spezifisch. Wahrscheinlich hat jeder sowas oder ähnliches. Also sin' mer wieder gut, gelle ? --RobTorgel (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Waren wir uns bös? Wüsst nicht... Gruß, --Anneke (Diskussion) 13:28, 27. Aug. 2012 (CEST) P.S. Die Abkürzung war aber nicht "Cocktail", gelle?

Mischgetränke sind nicht meins. --RobTorgel (Diskussion) 13:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

@Leuchtschnabelbeutelschabe: Hab ich schon erwähnt, das in Wien Beutel auch so eine Bedeutung haben kann ? --RobTorgel (Diskussion) 13:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sie sind wohl neu hier. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe übrinx bei Benutzernamen oft plötzliche Liedassoziationen, was bei Kandidaturen - wo man die Namen ja eine Zeit lang ständig liest - ziemlich nerven kann.

Als Cat zum SG kandidierte hörte ich z. B. immer den Refrain von "Catfisheye" von Dr. Hook (Single 1980), wenn ich den Namen las.

Und als Nightflyer zum Admin kandidierte, hörte ich immer das Anfangsriff von "High Flyer" von UFO ('75, war keine Single).

Streng genommen entstammen die meisten meiner Abkürzungen der Dubidoischen Sprache. Erfunden hatte die ein Junge mit Sprachfehler aus der Nachbarschaft meines Elternhauses, der sagte immer Ibinido - dubido!

In jener Sprache hatte ich mich als Kind gerne mit einem Freund unterhalten, aber immer nur für kurz und stets über die "dosah"-Thematik.

Dann hatten wir aber '88 in Israel mal einen im Tee und unterhielten uns den ganzen Abend in dieser Sprache, ohne daß auch nur einer der anderen Deutschen ein Wort verstand. Und damit das so blieb, entfremdeten wir nach und nach die Schreibweisen und Aussprachen. "Fischpa miauri" ("ri" betont) sagte zum Beispiel der eine zum anderen, wenn der gerade auf einer Party das intensive Gespräch zu einer nicht unattraktiven Frau suchte. Häufig benutzte Phrasen waren außerdem "dagladugani-widaganigla" ("das glaupsse gar nich", analog auch "dagigani-widaganigi"), sowaffo (ausgesprochen wie die Waffel, "sowas von") oder "waumaukri" (ausgesprochen wie der Wauwau oder Mau-Mau, "Du kriss gleich watt aufs Maul!") ... Und "Freu do you" ("do" deutsch ausgesprochen) stand, wie ein jeder erraten dürfte, für "Fräulein Doktor Junges", unsere frühere Deutschlehrerin. "Goofy" steht indes sowohl für "Gefällt dir das?" als auch für die bestätigende Antwort darauf. Ferner war "Brinaschneu", im Pool auch mal als "Naschneu Obri" gesehen, ein Typ, der aussah, als hätte er eine dieser Karnevalsbrillen mit Nase und Schneuzer auf, und "Plati" (von Plauzentier) hießen Männer erhöhten Umfanges.

Aber ich beende mal das Geplauder mit dem Abschiedsgruß "Hony atasah - wiko kafrasah" (wird normal im Wechsel ausgesprochen).

Der stammt eigentlich von Paulchen Panther, der ihn am Ende jeder Folge aufsagte, um dann neben dem Elefenten von dannen zu schreiten. --Elop 15:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

BSV WSC

Du willst da noch signieren ;) --T3rminat0r (Diskussion) 01:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

DaSchö für den Hinweis, lieber Termi ... Inzwischen hoffentlich erledicht (wenngleich nicht in befriediegender Form, die es hier mit Sicherheit nicht gippt ...) --Elop 01:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem :) --T3rminat0r (Diskussion) 01:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Und es bleibt:

Jedes "angebliche" Endergebnis kann nur unbegfriedigend sein ...

Leider hat sich kein Problem gelöst, und wir werden uns wohl auch weiterhin jederzeit gegenseitg die Köppe einschlagen ... --Elop 02:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Und nun vermittle diese Erkenntnis noch Admins und den üblichen Verdächtigen ;) (dann besteht die Chance, das sich was ändert) --T3rminat0r (Diskussion) 02:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Admins und übliche Verdächtige? Die erreichen wir doch eh nich (schon der per defnitionem vorhandenen Böswilligkeit derselben wegen ) ...

"Unschuld" gibt es außerhalb uns Fußgängern auch nich ... --Elop 02:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gut möglich ;) Nunja, ich versuche mich weiter als Mediator mit eigener Vorstellung davon, wie die Regeln hier umgesetzt werden sollten ;) (Tacuisses, Tatjana Gsell usw. ...) --T3rminat0r (Diskussion) 02:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Versuch' das ruhig weiter!

Vielleicht schafft Ihr Nichttrolle ja Dinge, wo wir Dochtrolle bislang versagen ...

Schlaschö ... --Elop 02:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dochtrolle ist eine schöne Bezeichnung für uns. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Was ist eine Dochtrolle? — Leuchtschnabelbeutelschabe 07:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man, wie ich, aus dem Kerzenbau kommt (wobei ich vom zweiten Bildungsweg komme - hatte einst als Gurkenbieger angefangen, bis eine abgeschaffte EU-Norm mich zur Umschulung zwang), wundert man sich über solche Fragen. Dochtrollen sind neben Wachsballen unser wichtigster Grundrohstoff. Wobei sich eh die Leute von der Bezeichnung Wachskerze täuschen lassen. Die Dinger schrumpfen nämlich eher, sobald man sie befeuert.

In der Theaterwissenschaft ist die Dochtrolle dem gegenüber mittlerweile so unpopulär, daß sie meistens unbesetzt bleibt. Im Mittelalter war sie auch eher zwangsbesetzt worden, bevorzugt durch Hexen. --Elop 10:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

August, September, Oktober

Danke für den Hinweis. Das Alter macht sich leider nun wohl doch gelegentlich bemerkbar.

Aber zur vorstehenden Wachskerze folgende Geschichte aus meiner Rekrutenzeit (1944): Ich kam zu spät zum Apell und der Anschiss vom Spieß endete mit folgenden Worten: "Wissen Sie überhaupt, warum Sie so lang sind?"

"Jawoll, Herr Oberfedwebel: Meine Mutter hat mich zu lange auf Wachstuch liegen lassen". Die Kompanie lachte lauthals trotz "Stillgestanden". Er hat aber nicht reagiert und mich fortan in Ruhe gelassen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, auf Fotos neben Orci siehst Du ja sooo lang aunich aus! Kann auch daran liegen, daß sich der Wachstuchbau inzwischen weiterentwickelt hat ...

Das mit Eurem Zeitzeugenwiki finde ich eigentlich eine interessante Sache. Wäre vielleicht sogar was für meinen Faddah, wenn der denn einen Rechner bedienen könnte ...

Hast Du mal den Kmarawer (Karl Rawer) darauf angesprochen? Der ist ja nicht mehr so ein Küken wie Du und dürfte der einzige Wikipedianer mit Erinnerungen an den 1. Weltkrieg sein (der Hanfried wird sich da kaum noch erinnern, da die Erinnerungen erfahrungsgemäß nur bis zum Ende des 3. Lebensjahres zurück gehen).

LieGrü --Elop 12:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

(1) 1,88 m war damals wesentlich seltener als zu orcis Zeiten (orci dürfte ungefähr 1,90 m sein). Außerdem schrumpft man in späteren Jahren ein wenig.

(2) Faddah könnte ja auch dem Sohnemann diktieren! Auf, auf!

(3) Kwermer ist seit Langem nicht mehr aktiv.

(4) "Darauf angesprochen" wurde noch niemand, solange das Wiki noch Kinderkrankheiten hatte (wird gerade bereinigt).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, der Orci dürfte eher deutlich darüber liegen. Zwar nicht lang wie Ukko oder Kurt, aber doch schon im höhentechnisch normalen Bereich.

Daß die Leute im Verlaufe des letzten Jahrhunderts immer länger wurden, stimmt schon. Mein Großonkel (Bj 1916) war mit gut 1,90 und schrankhafter Gestalt genau so imposant wie mein ähnlich schrankhafter Onkel (BJ '36) mit 196. Da machen die zwischen 1955 und 1990 Geborenen derselben Familie weniger her, auch wenn sie z. T. noch ein paar cm mehr haben. Und meine 186 große Großtante (BJ 1920) war noch auffälliger als meine gleich große Mutter (BJ 42), während junge Frauen dieser Größe weniger auffallen. --Elop 13:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Es ist halt alles relativ (wie schon Einstein bemerkte): 4 Haare auf dem Kopf sind relativ wenig; 4 Haare in der Suppe relativ viel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

4 Haare - so viele haben Homer Simpson und Jeff Smart zusammen auf dem Kopf. --Elop 19:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Rolf Grap

Hey Elop
danke für Deine Nachricht. Ich habe > hier < eine Personenseite Angefangen und mit der "kondolenz-Seite" verlinkt.Falko Wilms (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tachauch Falko, Du hättest mir auch bei Dir antworten können.

Wie gesagt, ist der Bindestrich wohl ein Fehler in den Nachrufen der FH. In der Dozentenliste steht er bindestrichfrei. Ich verschiebe mal auf ohne Bindestrich und erzeuge auch einen Redir vom Rolf - nicht daß wir hinterher drei Artikel haben ...

Ich maile gleich nochmal an die Hinterbliebenen, insbesondere mit der Bitte um die Freigabe eines Bildes. Werde mich auch am Artikel zu beteiligen versuchen, gewinne aber, wie gesagt, keinen WiWi-Kompetenz- oder Gorbi-Ähnlichkeits-Wettbewerb gegen Dich!

LieGrü, --Elop 15:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

:-)

You made my day! Grüße, Stepro (Diskussion) 12:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nix dagegen ... --Elop 12:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du fühlst dich so auf Adminnotizen, Sperrprüfung usw. zuhause, wie wäre es denn mit einem neuen Anlauf zum Admin? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kein Bedarf. Auf den Adminnotizen bin ich auch weniger zuhause, die überfliege ich nur alle paar Tage - aktivste Fußgänger sind dort Ca$e, Matthiasb, Boshomi, ArchivBot, T3rminat0r, Port(u*o)s, SpBot, Geitost, Schlesinger, Capaci34, Widescreen, JosFritz, Dummbeutel, Oliver S.Y. und Gruß Tom - vielleicht ist ja da einer für Dich dabei, den Du fragen könntest.

SP editiere ich schon etwas häufiger ([8]), ist aber wohl auch das einzige Adminfeld, das mich interessiert. Wenn es irgendwann mal eine von der Administration entflochtene SP gibt, kannst Du mir gerne eine Laudatio für eine Nur-SP-Kandidatur schreiben.

Ansonsten aber glaube ich nicht, daß man als Fußgänger zwingend weniger ernst genommen würde. Es ist nicht lange her, daß eine auf SP vierfach administeriell bestätigte infinite Sperre aufgehoben wurde, weil Fußgänger insistierten. --Elop 17:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hehe, ArchivBot, SpBot und der gesperrte Dummbeutel/TJ.MD im Team zur AK, das wär’s noch. You made my day. :-D --Geitost 22:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Scheint hier eh lustig abzugehen: Oben kommentiert jemand Artikelabschnitte aus, wo der Weblink nicht mehr funzt. Dann müsste man ja sämtliche durch normale Bücher belegte Abschnitte und Artikel auch alle auskommentieren oder löschen, nur weil die Bücher nicht online zu finden sind. :-D Oh Mann. Wahrscheinlich gab es auch noch gar kein Wissen, bevor das Internet erfunden wurde. ;-) --Geitost 22:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Namtauch Geitost!

Immerhin scheint bisher noch keine unserer Liesbeths unter den CU-KandidatInnen zu sein.

Das mit den "normalen Büchern" sehe ich genauso. Jenes Auskommentieren war wirklich eine Meisterleistung gewesen. Ich selber hatte es ja originär nicht einmal bemerkt gehabt, sondern erst durch den GiftBot-Hinweis-entfern-Edit, der mich daran erinnerte, daß ich doch wenige Monate zuvor mich nach Mail-Rückfrage an den ehemaligen Ober-D-Aleviten auf die Suche nach Zahlenwerten nebst Quelle gemacht hatte.

Manchmal denke ich, wir haben zu viele Semibots. Echte Bots sind hilfreich und echte User auch. Aber die Mischung aus beiden ist z. T. in etwa so hilfreich wie ein SpBot als Admin, der nach technischen Kriterien VMen entschiede ...

Schlaschö ... --Elop 23:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

CPB-Nachrücker

Hallo Elop, nach dem Rücktritt von Atomiccocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Anneke,

es verblüfft mich, daß Du (u.a.) mich mit der Thematik in Verbindung bringst. Im Moment denke ich indes, daß andere von Dir ebenfalls Angesprochene (diese Anrede war übrinx nich schlecht!) - wie auch der nunmehr bereits (über)bestätigte Kandidat - in der Thematik tiefer drin sind als ich.

Da ich davon ausgehe, daß von denen genug Kandidaturen kommen, wird es meiner Mit-Kandidatur wahrscheinlich nicht bedürfen. Hauptsache, der Laden normalisiert sich langsam wieder - das würde auch ich mir extrem wünschen ...

Btw:

Wärest Du nicht auch eine denkbare Besetzung?

LieGrü, --Elop 23:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hi Elop,

warum solltest Du keine gute Besetzung sein? Ich nehme dich als jemanden wahr, der sich viele Gedanken macht, das kann bei so einem Job ja nicht schaden. Ich selbst wäre wohl keine gute Besetzung, zumal ich mich für das Gutachten ausgesprochen habe und insofern vermutlich nicht neutral genug wäre. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich mache mir schon über diverse Dinge Gedanken, aber Projektmittel und Verein stehen dabei weniger im Vordergrund. Und irgendwann nur noch organisatorisch unterwegs sein möchte ich auch nicht, zumal ich da in einem WP-Fachgebiet zuletzt nicht wenig Zeit investiere.

Aber warten wir doch erstmal ab, wer noch kandidiert. --Elop 13:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke und Anmerkung zur Waldnutzung

Timberjack 1070D Harverster

für die Verbesserungen hier [9]. Super formuliert und beschrieben. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 04:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt, wo Du mich drauf aufmerksam machst, habe ich gleich so einige notwendige Korrekturen durchgeführt. Ich persönlich halte den Artikel aber noch immer nicht für opti. Jemand von Euch Anrainern könnte auch den bislang "Waldnutzung" benannten kulturhistorischen Teil ausbauen.

LieGrü --Elop 12:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gerne immer sofort, aber ohne Literatur dazu nix los. Danke--Bene16 (Diskussion) 06:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals durchgelesen Holzstöcke. So ist es genau formuliert! Super. Waldnutzung hab ich schon was angefangen. Hier von mir angefangen TTW Waldpflege oder Holzhof Zeil oder Hofkammer des Hauses Württemberg. Die sind dann (neben einigen Privaten Fäll- und Rückebetrieben) mit diesen Geräten vor Ort. Siehe Bild. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Unternehmensabschnitt bei TTW liest sich aber doch noch ziemlich wie ein Selbsteintrag im Branchenbuch:

• Kostengünstige und effiziente Technologien bei der Holzernte
• fachmännische Durchforstung des Holzbestandes

Noch nicht so ganz Lexikon-alike ...

Andererseits dürfte die heutige Waldbewirtschaftung in den Holzstöcken nicht sonderlich von anderswo in D abweichen.

Welchen Bach/See zeigt eigentlich Dein neues Bild?

LieGrü --Elop 11:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Den da [10], der in diesen Weiher mündet - den Geburtsort der berüchtigten Narrenzunftweiber (Hexen!!! uuuahhh) [11]. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 12:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig nach TK 10 überblicke, liegt der Weiher aber oberhalb der erwähnten Wolfslochquellen und scheint diese nur per Versickerung zu bedienen. Am Wolfsloch ist wohl noch ein kleinerer Teich, aber ohne Staumauer. --Elop 13:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es da einen Link nach dem TK 10? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehm immer diese Karte.[12]--Bene16 (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch - die geht ja genau bis TK 10 (1:5.000 ist nochmal dieselbe Karte). Als Ref am besten immer per {{GeoQuelle|DE|BFN-Karten}} einbindbar. Manchmal sind auch die landesweiten Dienste besser, aber in BW und BY bin ich nicht so oft, da bin ich meist zu träge, noch die Zusatzdienste zu bemühen (habe eh oft 10 Dienste gleichzeitig auf). Hier sind die wichtigsten Dienste erfaßt. Wenn Du mal einen weiteren findest, meltich dort einfach auf der Diskus oder trage von Hand nach - wir bauen das dann in die Vorlage ein. Damit können wir 100 Refs auf einmal fixen, wenn sich Adresse oder Funktionalität ändern. --Elop 19:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Du bist aber sehr genau. Das ist auch gut so. Ich kann höchstens beim Artikel Adolf Hitler alles auf einen Satz runterbrechen. Also da hieß es: In der Schlacht an der Somme wurde Hitler am 5. Oktober 1916 bei le Barqué (Ligny-Thilloy) von einer Granatenexplosion am linken Oberschenkel verwundet- Dort hat mich interessiert, wie weit er von der eigentlichen Front entfernt war etc. und dafür habe ich mir extra ein Buch gekauft gelesen, gelesen, gelesen, gelesen³ etc. bis ich rausfand wie und was. Aber es gibt noch mindestens 3 weitere Bücher die man zu dem Satz lesen müsste, um dort mit Änderungen bestehen zu können....Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 22:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Lahn - 300 Burgen, etc. ??

Hallo Elop, bitte nochmals die Änderungen prüfen. Die Lahn ist ca. 247 km lang, wo sollen alle 600m alle die 300 (!) Burgen und Bauwerke sein. Hier ist wohl ein Fehler drin! Die Navileiste für Lahnburgen weist ca. 31 Burgen aus, so dass die Angabe 30 plus valide ist. Wäre erfreute, wenn doch noch die Änderungen akzeptiert würden. (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2012‎)

Namntauch 80.226.0.1!

Wir unterhalten uns bereits auf der Lahn-Diskus zum Thema, siehe hier! Stand ist wohl der, daß sowohl der Satz:

>>Bis zum 19. Jhdt. wurden ... Burgen, Wehrkirchen, ...<<

Quark ist als auch beide Zahlen nicht sinnvoll belegbar wären.

Ich schlug bereits vor, die zufällige Auswahl von 30 Burgen von der Navi als sortierbare Tabelle in den Artikel zu holen und den merkwürdigen Satz komplett zu entfernen.

Fände das Deine Zustimmung? Äußere rugig Deine Meinung dort, dann können sie alle lesen!

SchöAno, --Elop 01:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Werra

Humbug dorthin verschoben, wo er hingehört. --Elop 17:32, 16. Sep. 2012 (CEST)]

Schöne Begründung

Siehe diesen Diff. Es gibt einen Simplicius, der dort falsch und also unredlich abgestimmt hat, zum Glück für alle Verwirrten aber gibt es einen Simplicissimus, der auf rechte Weise allen billig und gerecht Denkenden den Weg weist. --Silvicola ^Disk 08:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der typische Abstimmdialog ist hier doch:

>>Wer davon geistig überfordert ist, kann sich unter „contra“ eintragen.<<

>>Jeder redliche Wikipedianer stimmt dagegen.<<

Ein Gegner des MB schreibt auch:

>>Es gibt Internetprojekte, da wird bei der kleinsten Beleidigung ohne Begründung und ohne Diskussion sofort lebenslang gesperrt. Die WP sollte eher in diese Richtung gehen, statt Trolle zu füttern.<<

Der wäre aber selber nach jener Regelung lebenslang gesperrt.

Es stand bei einer SG-Wahl auch mal ein rechtskonservativer, aber weniger bekannter Kandidat zur Wahl. Der bekam die Prostimmen des DC II inclusive erklärter Linker mit der Begründung, wenn die Bösen_TM so eindeutig gegen ihn wären, dann müsse der ja OK sein.

Aber ich beschäftige mich mit Meinungsbildern, die schon per Auswahl der Antragsteller aussichtslos sind, in der Regel nicht wirklich. Hier habe ich mich z. B. ausgetragen, da schon Hauptinitiator und Summe der Unterstützer zu Massencontras führen mußte, letztlich aber insbesondere sich aus jener Konstellation auch eine mangelhafte Form ergeben hatte. Damit ist dieses m. E. sinnvolle Thema leider vergeigt. --Elop 13:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Trollhasser leidet an einer weit verbreiteten Krankheit. Er kann seine Perspektive nicht wechseln – und ich würde noch dazu vermuten, dass ihm audiatur et altera pars und ähnliche andere Ratschläge zur Bedachtsamkeit auch nichts sagen.

Die Herren und Damen mit der binären Gut-und-böse-Logik sind auch nicht gerade selten. Ich nutze übrigens die Methodik auch manchmal, jedenfalls etwas Ähnliches, nämlich mit bestimmten Kautelen eine Gut-und-schlecht-Messlatte. Ich habe so meine sicheren Gewährsmänner und -frauen (über deren Qualifikation für diese Position und Identität ich jetzt der Vorsicht halber nichts Genaueres sagen möchte), auf deren Lob eines Buches oder eines Filmes hin – so sie denn ersichtlich aus deren Herzen kommt ! – ich davon unbedingt die Finger lasse. Die Kunst ist lang und das Leben kurz.

Hinsichtlich des Meinens nehme ich mir mit fortschreitendem Alter immer mehr die Freiheit, zu immer weniger Dingen eine bestimmte zu haben – dass ich dann noch geradezu an einem Meinungsbild teilnähme, ist noch viel unwahrscheinlicher.

Als die Kirche der Heiligen der Fröhlichen Sonnenblume aufkam, standen mittags vor den Universitätsmensen ihre Proselytenmacher, die dort Traktätchen über das „böse Atom“ verteilten. Dummerweise wollen auch Physikstudenten essen, welche durch eine déformation professionnelle schlechterdings überall Atome zu erkennen glauben, zureichender Beweis ihrer Voreingenommenheit, und die dann sogar eifrig Gegenvorstellungen machten, auf welche hin dann sehr bald die sehr tief gegründete – Überzeugung der Missionare zum Vorschein kam. Das war immer ein das eigne Herz tief traurig machender Anblick, weil die Gläubigen einen immer entsetzteren Blick bekamen, bis sich ihnen dann ein „Du bist doch nicht etwa für Atomkraft?!“ entrang. Welcher tief Überzeugte möchte auch damit rechnen müssen, dass er in die Lage käme, etwa nicht Überzeugten predigen zu müssen? Das ist übrigens auch der Grund, wieso Physiker keinesfalls jemals in Ethikkommissionen sitzen dürfen. Die kämen vielleicht auf die dumme Idee, zwei und zwei zusammenzuzählen oder nicht dorthin gehörende Sachargumente aufzubringen, mit welchen ja bekanntlich die schönsten Diskussionen völlig zu ruinieren sind.

--Silvicola ^Disk 17:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bei jenem MB spiele ich ja mit dem Gedanken, mich unter Enthaltung einzutragen mit Kommentar "Nazis sollten mit Pro stimmen und Pädophile mit Kontra".

Ansonsten:

Mein Alter (naain, ich meine nicht meinen Faddah) schreitet ungefähr in der Geschwindigkeit vor wie das Deine. Nur eben mit etwas Rückstand. Und man hat mit fortschreitendem Alter immer öfter falsch gelegen. Verringern läßt sich nur die Quote ... Und hierfür ist das Durchdenken konträrer Positionen u. U. hilfreich.

Das kann man aber auch anders sehen. Wenn ich nach Jahren der Mission immer noch nicht die Welt davon überzeugen konnte, was gut und richtig ist, dann ist es umso wichtiger, meine Mission hochzufahren - zumal ja kein Nachfolger in Sicht scheint ... --Elop 17:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übrinx:

Kennst Du schon diesen neuen Bot? Ist darauf spezialisiert, Eigennamen umzutaufen oder zulässige Schreibungen des Hauptautoren gegen eigene Präferenzen auszutauschen. --Elop 18:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich dabei unter Enthaltung eingetragen, verblüfft davon, wie trefflich Bennsennson – hoffentlich stimmen die Ns – die seine begründet hat; gewöhnlich genügt angenehmerweise ja die Nichtstimmabgabe.

Ein Freund von mir hat mich vor einiger Zeit darüber belehrt, dass er inzwischen immer seinem ersten Eindruck über eine Person folge, denn wenn er es recht überlege, dann habe der eigentlich nie getrogen. I couldn't possibly comment on that.

Die beschriebene Missionsverstärkung findet man vor allem bei Menschen, deren Liebe zu ihrer eigenen Überzeugung wächst, indem sie einmal und dann immer öfter für sie Adrenalin vergießen. Ich würde zum Endokrinologen raten.

Hoffentlich wird die Leitstelle dieses Fernlenkwaffen-Vernhers durch die philologische Bombe cueppersscher Faktur außer Gefecht gesetzt.

--Silvicola ^Disk 00:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Huch, hatte ich gar nicht gesehen:

Unser nur in relativistischer Hinsicht der Kükenfraktion zurechenbarer Doktor war ja auch schon dagewesen, bevor ich ebenjenen Hinweis (nebst Hinweis auf meinen Hass auf unreflektierte Änderungen die Haßberge betreffend) ergänzte.

Übrinx hatten mich die Haßberge ziemlich genervt, als ich noch in Südthüringen war. Immer, wenn ich diese vom Kleinen Gleichberg aus erspähte, war mir dieses:

>>Ich düsedüsedüsedüse im Sauseschritt ...<<

in den Sinn gekommen ...

Zum MB:

Da stimme ich Dir ganz und gar zu, Bennsennson trifft es ziemlich gut (was ich natürlich nur sage, weil ich dem immer zustimme - ich kann ja Leute nicht leiden, die einem Kollegen mal zustimmen und ihn ein andernmal kritisieren).

Wenn man diesen Gedanken weiterspönne, wäre man mal wieder bei einer institionalisierten Sperrprüfung, die genau dafür ein Mandat hätte. Die könnte auch z. B. sagen "Kollege X hatte sich in der VM-Sperre wohl geirrt", ohne daß der zwingend sein Gesicht verlöre.

Im Moment sind wir aber noch auf Facebook-"Gefällt mir (nicht)"-Niveau, wo innerhalb einer für alles und nichts zuständigen Gruppe sich das opportunistische Schachspiel (wenn ich den jetzt stütze, macht er das nächste Mal Analoges bei mir vs. Gute Gelegenheit, den mal zu diskreditieren und schließlich loszuwerden) förmlich anbietet. --Elop 01:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

nur in relativistischer Hinsicht der Kükenfraktion zurechenbarer Doktor — ??

Haßberge ziemlich genervt — Wieso?

düsedüsedüsedüse — Grauenvoller Ohrwurm.

institionalisierte Sperrprüfung … ohne daß der zwingend sein Gesicht verlöre — Das Urteil einer mandatierten Autorität sollte mit weniger Groll aufgenommen werden als das der WP-Horde? Das glaube ich gerade bei den heiklen Fällen nicht, das treibt die dann doch geradezu in den Harnisch.

Im Moment sind wir aber noch auf Facebook-"Gefällt mir (nicht)"-Niveau — Nicht nur wir, das gibt es sogar häufig zwischen Forschergruppen, „Wenn das von denen kommt, kann das doch nichts sein!“, von anderen gesellschaftlichen Bereichen gar nicht zu reden. Und im noch zeigt sich auch die Illusion, es könnte wesentlich besser werden. Ich habe im Gegensatz dazu überall den Eindruck, dass die Bachgefühl-Urteile immer mehr zunehmen und auch akzeptiert werden. Denke nur an die vielen unentwegten Liebhaber des Bayreuther akademischen Adelsbruchs. Symptomatisch ist auch dieses moderne Attribut „gefühlt“, das sich mehr und mehr durchsetzt: gefühlte Temperatur, gefühlte zwei Stunden, gefühlte hundert Besucher. Gerade die letzten Beispiele zeigen doch, dass selbst alte objektivierende Kulturtechniken für die Klärung eines Streits über Anzahlen oder Größen, nämlich das schnöde sogenannte Zählen und Messen, vielen nicht mehr zumutbar dünken, weil das Urteil aus Bauchgefühl schon steht. Ich fürchte, das gefühlt unlogische Urteil wird uns bald auch noch ereilen.

--Silvicola ^Disk 06:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zur relativistischen Kükenfrage siehe #August, September, Oktober - die Überschrift spielt hierauf (meinen Hinweis unten im Abschnitt) an.

Warum mich die Haßberge so genervt haben? Scheinst ja in der Neuen Deutschen Welle nicht sehr textsicher zu sein ... Vor dem düsedüsedüsedüse kommt doch immer ""Ich bin so häßlich - ich bin der Haß", siehe hier oder höre dort (was von beiden Dir mehr Spaß macht).

Ich persönlich glaube durchaus, daß es besser werden kann.

Sieh Dir mal diese Statistik an. Die dortigen Admins sind ausnahmslos solche, die selber parallel VMen abarbeiten - soviel zu "2. Instanz". Und unter den dortigen Fußgängern findest Du kaum einen, der das Vertrauen der Community (zur Erinnerung: Die Mehrheit der sehr aktiven Wikipedianer treibt sich nicht ständig auf SP rum) genösse. Manche sind dort sogar mit zwei Accounts, von denen einer auf "SP" endet, gleich aktiv.

Wird ein Account namens "Freud" oder "Widescreen" gesperrt, weiß man auch sofort, welcher der Fußgänger das "Vergehen" kleinredet und welcher es zum Königsmord hochstilisiert - bei den beiden Beispielen natürlich je konträr verteilt.

Wird dem gegenüber ein eher unbekannter Account ohne jeden Grund gesperrt, interessiert das indes weder einen selbsternannten Robin Hood noch Accounts, denen angeblich immer die strenge und exakte Regelauslegung wichtig ist, siehe hier. Auch die Nachfrage von neutraleren Accounts wird weitgehend ignoriert, da bedarf es schon eines Kurier-Artikels mit Diskus nebst Theaterstück, bis nach Tagen die Sperre zurückgenommen wird.

Das heißt doch nichts anderes, als daß es die SP nur für Schreihälse mit eigenem Netzwerk gibt. Und da entscheiden dann zufällig anwesende und lusthabende Admins.

Gäbe es Zuständige, sähe das m. E. völlig anders aus. --Elop 13:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Tja, man müsste eine übergroße Masse der Vernünftigen mobilisieren, um den lauten Randgrupen mal zu demonstrieren, dass sie genau dies sind: Laute Randgruppen. Dies wird aber hier wie drüben vernutlich nie gelingen und setzt voraus, dass es diese Masse überhaupt gibt. Es bleibt die heimliche Freude, wenn einer der üblichen Protagonisten im Eis einbricht, dass er durch die eigene Überhitzung selbst dünn werden ließ. Aktuelles Beisiel siehe wp:sp. morty 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieses aktuelle Beispiel läßt mich kopfschüttelnd zurück. Da wird ein ein paar Monate altes Zitat eines sehr angenehmen und fachlich kompetenten Kollegen instrumentalisiert, um "im legalen Rahmen" Hetze fortzuführen. Hauptsache, es bleibt irgendwas hängen.

Nun kommt ausgerechnet der von der bekannten Konstellation her ungeeigneteste Entferner, editwart und wird gesperrt.

Siehe auch den Eynbein-CU. Letztlich wohl noch überflüssiger als der penetrante Versuch auf AN, Eynbeins aktive Mailfunktion freischalten zu lassen.

Hauptsache, wir spielen weiter Krieg und versuchen Punkte im Sperr-Bingo zu ergattern. --Elop 15:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest zum ersten Teil - bis "ungeeignetster Entferner" - Zustimmung, Kollege Elop. Man könnte meinen, S und AC hätten sich abgesprochen, um ´s mal wieder so richtig krachen zu lassen. It´s Showtime. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wobei ich finde, einen derart angenehmen und stets deeskalierenden Kollegen wie Wwasser sollten unsere Berufsintriganten, -Gockel und -HB-Männchen wirklich mal außen vor lassen. Der ist nämlich meiner langjährigen Erfahrung nach, so er mal einen Temporärhals geschoben haben sollte, jederzeit wieder in der Lage, das freundschaftliche Miteinander erfolgreich anzusteuern. --Elop 16:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Cooles Kontra

...auf jeden Fall! Danke für Deine Einschätzung. Liebe Grüße --Hosse Talk 01:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jederzeit gerne!

Und bleib' ein anständiger Junge! --Elop 01:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wie könnte ich Dir was abschlagen? Du bist bei weitem größer als ich! ;-) --Hosse Talk 01:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hä, bin ich das? Warst Du nich 2,05?

Die schaffe ich als 1.xxer nu wirklich nich ... --Elop 02:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und warum mach ich da mit? Weil es auf das Ergebnis ankommt: Notfalls drehe ich das Vorzeichen um. Einem Inscheniör is nix zu schwör (≠ das ich einer wör) --grixlkraxl (Diskussion) 03:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich muß ja sagen, daß es zuweilen nervt, wenn es mal gar keine Kandidatur gibt, wo man ankreuzen und mit Spannung weiterverfolgen kann (wovon derzeit nicht die Rede sein kann). Was ich mir spare, sind dem gegenüber Umfragen, wo jeder mal sagen kann, was er schon immer sagen wollte (und auch schon zigmal gesagt hat) und "Wettbewerbe". --Elop 12:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Annektierung Liste der Großstädte in Deutschland#Von 1938 bis 1945

An passenden Ort verschoben --Elop 19:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dein Beitrag auf der Disk. der CU-Bewerbung von Pappenheim

Hallo Elop. Da Du Deinen dortigen Beitrag [[13]] doch sehr verklausuliert verfaßt hast (warum eigentlich?) und dieser somit m.E. erhebliche Interpretationsspielräume zuläßt, möchte ich Dich darum bitten, mir fairerweise zu sagen, ob ich selbst dazu etwas Näheres wissen sollte. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 09:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Niedergrund,

es ist bewußt etwas "verklausuliert" geschrieben. Ich will nicht öffentlich prangern, aber denen, die wissen dürften, was ich meine, durchaus mal vor den Kopf stoßen.

In der hiesigen Wahl treten 4 Accounts an, von denen man nicht nur weiß, daß sie technisch fit sind, sondern die auch nicht regelmäßig konfliktverwickelt sind.

Wie fit P. technisch ist, weiß ich nicht, aber er ist zum CU in etwa so gut wählbar wie auf der"Gegen"seite LibHum (meiner persönlichen Ansicht nach sogar noch weniger, und zwar wegen öffentlich bekundeter Sarrazin-Sympathie - aber das hat nicht mit CU zu tun, sondern mit meinen ethischen Grundüberzeugungen).

Daß er die Stimme von C., "Mitstreiter" im Verbindungsbereich, bekäme, war mir klar. Bei einem immer sachlich, vernünftig und offen diskutierenden (vermuteten) Wertkonservativen enttäuscht es mich. Wobei ich bei H. die Tendenz, "nach Lager" zu voten, schon etwas besser kannte als gerade bei Dir. Ebender wäre übrinx auf WP noch deutlich anerkannter, wäre diese Tendenz eben nicht deutlich da. Ihm nehmen viele vernünftige Wikipedianer - die wissen, daß er ein prinzipiell integerer Mensch ist - noch heute übel, daß er derart lange den - erkennbarerweise nicht integeren - Account MARK verteidigt hat. Für mich, der das damals gar nicht verfolgt hatte, wäre da die (fast) aktuelle Beteiligung an der Antisemitismus-Hetzdebatte entscheidender.

Ich habe für viele Wikipedianer Sympathien, durchaus auch für solche, die anders als ich sind. Ich hatte auch Sympathien für Liesbeth, die ja zur SG-Wahl stand, als ihre Sockenspielerei noch unbekannt war. Aber mir war dennoch vollkommen klar, daß sie fürs SG zu jenem Zeitpunkt denkbar ungeeignet war. Und FröTü genießt prinzipiell auch meine Sympathien, jedoch käme ich nicht auf die Idee, ihn zum Admin zu wählen, da er a) noch zu oft beleidigend gegenüber Dritten wird, aber b) vor allem bislang noch nicht hinreichend bewiesen hat, daß er unparteiisch Situationen beurteilen kann.

Der Rest, den ich dort schrieb, ist null an Dich gerichtet, sondern an den Kandidaten und gleichzeitig an seinen Lieblingskontrahenten.

Dir bleibe ich selbstredend gewogen und erhoffe mir von Dir weiterhin viele vernünftige Diskussionsbeiträge.

LieGrü,

--Elop 13:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich möchte dazu nur folgende Feststellungen machen:

1. Mag sein, daß maches in dem Beitrag so verklausiert ist, daß nur wenige alteingessene Kenner in allen Einzelheiten verstehen, was damit wirklich gemeint ist. Ich denke aber, daß es keine ganz außergewöhnliche Interpretation wäre, ihn schon als eine sehr umfassende und herbe Kritik Deinerseits an H. und N. zu deuten.

2. Nimm einmal die Accounts, die bislang bei der CU P mit Pro gestimmt haben, und vergleiche sie u.a. mit den AKs TAM1, TAM2, den letzten beiden BSVs WSC oder dem BSV MK. Dies wären ja durchaus Entscheidungen, die eine Tendenz in diese Richtung zeigen müßten bzw. zumindest könnten. Dort siehst Du aber, daß es dort nie ein einheitliches Abstimmverhalten gab, mehrfach war es sogar so, daß sich die Stimmen wechselseitg aufhoben. Das gleiche trifft ebenso auf viele Sachfragen und MB zu. Offensichtlich also zumindest ein sehr heterogenes und merkwürdig uneinheitliches Lager. Auch der Verweis auf die richtige Seite fehlt.

3. Schau Dir die gleichen AKs oder BSVs danach an, wie die mutmaßliche "Gegenseite" abgestimmt hat. Ich möchte jetzt bewußt an dieser Stelle keine Accounts nennen - auch keine Abkürzungen - denke aber, daß auch ein der WP ganz ferner Mensch da durchaus mehr Übereinstimmungen sehen kann / könnte als bei 2. Ich denke aber, daß ein mathematischer Vergleich auch nicht sein muß. Vielleicht also doch eine Frage des Stallgeruchs?

4. Jeder kann sich in jemandem täuschen. Jeder Mensch macht Fehler. Ist zumindest mein Ansatz. Das Problem besteht nur da, wo man partout an solchen Fehlern festhält, weil X. oder Y. als Gesinnungsgenosse - welcher Art auch immer - gewertet wird. Daß heute noch im Hinblick auf H. auf Darstellungen zurückgegriffen wird, die einst in einem Blog namens NP weit auch außerhalb der WP verbreitet wurden, obwohl der eigentlich ..., ist einfach nur unterirdisch.

5. Gestrichen, egal. Im Sinne des Konstruktiven.

6. Siehe 1.

Grüße zurück. --Niedergrund (Diskussion) 19:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Niedergrund,

zu 1.) Jo, man kann es als "herbe" Kritik auffassen. Nicht jedoch als Infragestellen der erwähnten WP-Kollegen als solche.

Warum sollte ich nicht einmal Kollegen in einem einzelnen Aspekt kritisieren, mit denen ich bislang gut klarkomme? Sparen würde ich mir solche Kommentare eher bei Kollegen, die ein Problem mit mir haben könnten oder mit denen ich kürzlich aneinandergeraten war. Denn a.) würde das sehr leicht falsch verstanden werden, b.) wäre denen partiell, zumindest u. U. subjektiv, die Möglichkeit genommen, das mit mir im Zweifel sachlich auszudiskutieren.

zu 2.) Mit "CU P" meinst Du vermutlich die aktuelle Kandidatur - an frühere Anträge zur Person kann ich mich jedenfalls nicht erinnern.

Ich glaube auch nicht an ein "einheitliches Abstimmverhalten". Und an meinen - lebenden und verstorbenen - Mitgrillenwiegern, zu denen TAM ja gehört, schätze ich gerade, daß sie nicht in Lagerschemata denken, was ich sonst nur bei wenigen Accounts in dieser Klarheit wahrnehme - u.a. auch bei Amberg, prinzipiell auch bei Dir.

Und beim BSV WSC tritt sogar z. T. der gegenteilige Effekt auf:

Leute, die ihn früher oft verteidigt haben, sind mittlerweile dermaßen enttäuscht von ihm, daß sie viel "reaktionärer" stimmten als langjährige "Gegner" des betreffenden Accounts.

zu 3.) Ich weiß nicht haargenau, was du je konkret meinst, hielte es aber ebenfalls für kontraproduktiv, das jetzt hier in Nicks oder Andeutungen aufzuführen. Im Zweifel eher per Mail.

Indes sehe ich mir eh jede personelle Abstimmung immer haargenau mehrere Male genau an. Und unerwartete Auffälligkeiten, die Dir ins Auge stächen, würden im Zweifel auch mir nicht entgehen.

zu 4.):

Erste Hälfte: Ohne Frage!

Zweite Hälfte:

Zu den unterirdischen Angriffen durch Blogs und Sockenpuppen dürfte Dir meine Meinung bekannt sein. Ich "verklausuliere" auch hier noch einmal ganz bewußt und weise auf meine einst sehr eindeutigen Stellungnahmen auf der betreffenden SG-Kandidatur-Diskus und in Folge des überraschenden CU-Ergebnisses hin. Denn darauf möchte ich Zaungäste nicht auch noch aufmerksam machen.

SchöAno, --Elop 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte Deinen Beitrag für absoluten Bockmist, Elop. Wenn wir in unserer Stimmabgabe nicht mehr frei sind, sondern bei jeder Stimmabgabe von Hardenacke übles Lagerdenken behauptet wird, dann ist das tatsächliches Lagerdenken. Woher weißt Du eigentlich so genau, dass Pappenheim als CU nicht geeignet ist? Genau! Seine politischen Ansichten, seine Zustimmung zum SPD-Mitglied Sarrazin sind es, die Dich zu dieser Meinung kommen lassen. Und ja, „H.“ (warum kürzt Du eigentlich ab, was soll das Geraune?) hat sich für „MARK“ eingesetzt, wie für viele andere auch, die von der Meute verfolgt wurden - vielleicht weil ich weiß, wie es ist, Minderheitenpositionen zu vertreten, auch wenn alle (?) so laut schreien? Muss wohl in meiner Familie liegen. Früher war so was lebensgefährlich - heute gottseidank nicht, im RL nicht und in der Wikipedia schon gar nicht. Und „H.“ tritt gegen Antisemitismus in der de.wp auf. Ist es für Dich eine „Antisemitismus-Hetzdebatte“, wenn man das tut? Na dann gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 17:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Hardenacke,

"Bockmist" lautet mein zweiter Vorname.

Solltest Du mir jetzt "Lagerdenken" als Ursache für meinen bereits durch Dich mit einem Prädikat versehenen Post unterstellen wollen, so würde ich das gerne einfach so stehen lassen.

>>Woher weißt Du eigentlich so genau, dass Pappenheim als CU nicht geeignet ist? <<

Wenn Du meinen dortigen Beitrag intensiv gelesen hättest, hättest Du herausgefunden, daß ich es nicht völlig ausschlösse, daß P. das technisch könnte und auch hinreichend neutral ausüben würde. Völlig Gegenteiliges explizit anzunehmen wäre nur angezeigt, hätte es jemals etwa einen offensichtlich berechtigten Antrag gegen z.B. einen korporierten Schreiber aus dem Verbindungsbereich gegeben, den P. herunter zu reden versucht hätte. Von dergleichen ist mir nichts bekannt.

Ich halte es aber bereits für einen hinreichenden Kontragrund, wenn jemand aktuell noch einer der Hauptbeteiligten in einer "Lager"streitigkeit ist, welche - ohne Deine oder meine Beteiligung - zwischen einigen Verbindungsstudenten und andererseits sich als Linke Definierenden schwelt. Auch wäre es ein Kontragrund, wenn jemand in letzter Zeit mal "Kontrahenten" (solche hat man immer mal, wenn man um Artikelinhalte streitet) gegenüber ausfällig geworden wäre.

CU sollte eine absolute Vertrauensposition darstellen. Ein Kandidat sollte nicht nur absolut "integer" sein, sondern auch diesbezüglich das Vertrauen der gesamten Community genießen.

Übrinx:

Woher würdest Du wissen wollen, daß nicht vielleicht Müdigkeit auch zum CU geeignet wäre?

Um noch einmal daran zu erinnern (steht drüben übrinx explizit:

Es gibt 4 weitere Kandidaten, die nicht nur bereits mit Zweidrittelmehrheit zum Admin gewählt worden waren und eben nicht regelmäßig in WP-Konflikte verwickelt worden waren, sondern von denen

- einer - übrinx ohne meine Stimme - bereits zum CU gewählt worden war und sich in seinem Amt bestens bewährt hat

- zweie gerade in jüngster Zeit höchst fundierte CU-Anträge eingebracht hatten und ein dritter, genau wie die beiden, erkennbar technikaffin ist und auch offenbar alle möglichen Datenschutzprobleme wie auch solche mathematischer Natur (die Sockenfischen-Problematik kann man ohne Mathematik) in vollem Umfange verstehen?

Übrinx kandidiert auch noch eine sehr anerkannte Admina, die ich bereits deshalb nicht wähle, weil ich nicht genug Anzeichen dafür sehen kann, daß sie genau die letztgenannten Punkte alle hinreichend beherrscht und versteht.

>>Genau! Seine politischen Ansichten, seine Zustimmung zum SPD-Mitglied Sarrazin sind es, die Dich zu dieser Meinung kommen lassen. <<

Lieber Hardenacke, irgendwie kann ich Dir wohl nicht weiterhelfen. Die oben bereits angeführten Argumente stehen auch drüben schon.

Und dann kommt ein völlig plump-primitiver "Genau"-Satz, der auch noch unredlicherweise Strohmann-Argumente einstreut und sogar noch die nominelle Parteizugehörigkeit eines bekannten Hetzers mir als Begründung dafür unterschieben will, daß ich ihn als inakzeptablen Hetzer sehe und auch keinen Deut bereit bin, darüber zu diskutieren, ob man das nicht "so oder so" sehen könnte.

Also nochmal für die Hardenackes unter uns:

P. ist politisch wahrscheinlich eher konservativ (was ich jetzt nicht als Haupteigenschaft der SPD sähe) und voraussichtlich Mitglied einer (u. U. schlagenden) Verbindung.

Ich selber würde mich, obgleich in vielen Aspekten deutlich wertkonservativ, nicht unbedingt als "Konservativen" im landläufigen Sinne bezeichnen, ordne mich aber auch ungern anderen Schlagwörtern dieser Art zu. Ich war nie Mitglied einer Studentenverbindung und auch nie kurz davor, sondern lebte als Student in fast entgegengesetzter Weise.

All dieses hat für mich rein gar nichts mit der "Wählbarkeit" eines Kandidaten für ein hohes WP-Amt wie CU zu tun, und ich glaube, ich habe einem die obigen Voraussetzungen erfüllenden Kandidaten bereits einst eine entsprechende Prostimme gegeben (wobei es bei jenem Kandidaten nur meine Vermutung wäre, während es bei P. relativ klar scheint).

Ich weiß eh in keinem Moment, ob der meinige einstige oder jetzige Lebensentwurf "richtig" in welchem Sinne auch immer wäre, und wenn mir etwas für unser Projekt wichtig wäre, dann Akzeptanz und Respekt gegenüber dem anders Tickenden.

Sollte indes ein bislang von mir geschätzter Kollege längerzeitlich kund tun, daß Sarrazin seiner Ansicht nach ja weitgehend recht habe, so hielte ich ihn fortan für ungeeignet für jegliches Amt in einem "Verein", in dem ich mitmachte. Auch bei der Wahl zum Ortsvorsteher in meinem Wohndorf würde ich selbst dann dagegen stimmen, wenn dieser die besten Konzepte für Dorfverschönerung, Wirtschaft, Umwelt, etc. hätte.

Und das hat auch weniger damit zu tun, daß ich Sarrazin "nicht über den Weg traue". Ich traue anderen Politikern und Funktionären auch nicht über den Weg, Lafontaine z. B. mindestens seit sehr, sehr vielen Jahren nicht. Es geht einzig um die (Un-)Vereinbarkeit von beharrlich explizit und öffentlich hervor gebrachten Thesen mit dem, was ich für gut und richtig halte.

>>Und ja, „H.“ (warum kürzt Du eigentlich ab, was soll das Geraune?) hat sich für „MARK“ eingesetzt, wie für viele andere auch, die von der Meute verfolgt wurden - vielleicht weil ich weiß, wie es ist, Minderheitenpositionen zu vertreten, auch wenn alle (?) so laut schreien? <<

Auch diesbezüglich bitte genauer lesen. Es geht nicht um den Schutz von (vertretbaren) Minderheitenpositionen, sondern um Deine eigene einstige Sorgfalt in jenem Streben.

Und ich selber würfe Dir das heute, nach Jahren, nicht vor, sondern weise darauf hin, daß es integere und redliche Wikipedianer meines Wissens noch heute tun.

Und seit Deiner gerade zitierten Aussage werfe ich Dir die fehlende Bereitschaft vor, eigene frühere Fehler einzugestehen. Auf Niedergrunds erste Hälfte von "4." könntest Du Dich nämlich m. E. durchaus jederzeit berufen.

Was die Antisemitismusdebatte - nicht die prinzipielle, sondern eine konkrete - anbetrifft:

Du hast sie nicht angestoßen. Andererseits warst Du offenbar unfähig zu erkennen, daß es da nicht primär um das eigentliche Thema ging.

Meine Unterstellung wäre auch nur jene, daß Du temporäre Verlogenheit bei manchen Accounts weniger schnell erkenntest als bei anderen.

Die Korrektheit Deiner prinzipiellen Einstellung zu Themen wie Antisemitismus oder Minderheitenschutz zweifle ich indes nicht an.

LieGrü&SchöAno, --Elop 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nee, was für ein Quark, Elop, das hättest Du Dir und uns wirklich ersparen können. Mich interessiert wirklich nicht, ob Du in einer Studentenverbindung warst oder nicht und ich wüsste auch nicht, wen das interessieren könnte. Wilhelm Liebknecht war, Thilo Sarrazin war nicht - sowas ist vielleicht relevant, „H.“ war auch nicht („Lebensentwurf“ ist zu hoch gegriffen, 68 sagt da mehr) - und das geht niemanden etwas an. Ich habe auch keine „früheren Fehler einzugestehen“. Ich sehe bis heute nichts in über acht Jahren de.wp, womit ich gegen meine Prinzipien verstoßen hätte. [14]. Wenn antisemitische Edits nicht als solche erkannt werden, das Problem kleingeredet, geleugnet wird, denen, die darauf vehement hinweisen, „temporäre Verlogenheit“ unterstellt wird, sie zu Vandalen und Hetzern gestempelt werden, spätestens dann wird „H.“ nicht stillschweigen. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Hardenacke,

ich werde Dir da auch nicht weiterhelfen können.

Alles Liebe weiterhin.

--Elop 00:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

PS:

Ich bin ganz sicher kein 68er, sondern 69er ... --Elop 00:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Doch noch einmal gesondert, da es ja soooo schwer zu sein scheint:

Siehe hier!

Aber Hardenacke wird bestimmt noch einfallen, warum gerade das das das ihm innewohnende Streben nach "Kampf dem Antisemitismus" und "vielleicht weil ich weiß, wie es ist, Minderheitenpositionen zu vertreten, auch wenn alle (?) so laut schreien? Muss wohl in meiner Familie liegen. Früher war so was lebensgefährlich - heute gottseidank nicht, im RL nicht und in der Wikipedia schon gar nicht. Und „H.“ tritt gegen Antisemitismus in der de.wp auf." zu vertreten ein so wichtiges Element sei. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 01:41, 24. Sep. 2012‎)

Dieser Post hat mich dann doch in meiner zuvor möglicherweise viel zu geringfügigen Tendenz zum Mißtrauen überzeugt. Ich bitte um Kandidatur bei nächstmöglicher Gelegenheit, um meinem Mißtrauen Ausdruck verleihen zu können.

Sarrazin und der bigotte Mißbrauch von Antisemitismus-Klischees sollen selbstredend "ihren Platz" erhalten. Allerdings außerhalb der Wikipedia. --Elop 01:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich war früher mal von einer gewissen Redlichkeit des Kollegen überzeugt. Daher konnte ich damals sogar dessen politische Verirrungen tolerieren, weil ich ihn für menschlich integer gehalten hatte. --JosFritz (Diskussion) 01:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte auf jeden Fall recht viele Meinungen potentiell für richtig ... Indes gibt es parallel welche, von deren Nichtzutreffen man überzeugt sein müßte . --Elop 01:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dein Beitrag auf Grillenwaage

Lieber Elop, danke für Deine Darstellung der Grillenwaage auf derselben. Wieso sollte sie nicht das Archiv schmücken? Andererseits gab sie wenig Anlass für Erwiederungen und Differenzen. Ach so, natürlich, dass Du aus meiner Sicht nicht wie ein Proll rüberkommst. Aber vielleicht ist Proll als Ausdruck ja gar nicht so negativ, wie er von den Prollophoben in gewissen Kreisen möglicherweise verwendet wird. Und - wo wirs neulich auf Grillenwaage vom Loben hatten: Deine Bilder sind große Klasse und erinnern mich an verschiedene Gemälde von Caspar David Friedrich bis Max Beckmann (oder war das Bild, das mir vorschwebt von Matisse?). Sorry, diese bildungsbürgerliche Anspielung konnte ich mir jetzt nicht verkneifen ;-) Gruß--olag disk ₂cv 13:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Olag,

ich bin mir nicht so sicher, ob jeder der ex- und implizit Dargestellten das gerne auf Dauer festgepinnt sehen will. Ist ja auch etwas "geschwätzig" von mir. Frag' im Zweifel Maupre und TAM, ob sie das gerne drin hätten - gelesen haben sie es ja eh.

Übrinx ist es auch unverfänglicher, wenn, wie damals geschehen, ein Gast wie South Gummibärchen an die Grillenwaagengründer spendiert als wenn einer von denen das eigene WG-Wohnzimmer lobt ...

Aber ich bin da offen, solange ich nicht die Kollegenz nerve. Wie gesacht, sollen die entscheiden.

Proll ist für mich kein Schimpfwort und auch keine vollumfängliche Umschreibung meiner Person.

Indes befanden, als ich zum Studieren nach Marburg kam, manche Mitstudenten, daß ich ja schon etwas prollig sei und man mir anmerke, daß ich aus dem Ruhrgebiet käme. Das u.a. damit begründet, daß ich mich in der Oberstadt gerne mit einer Flasche Wein in einen Hauseingang setzte und dem Treiben zusah.

Für ungebildet halte ich mich nun nicht, aber in der "klassischen humanistischen Bildung" liege ich oft Meilen hinter typischen Bildungsbürgern und Geisteswissenschaftlern zurück. Das liegt auch daran, daß ich mehr schreibe als lese. Auch feile ich lieber selber an Theorien, als mir die gängisten durchzulesen - bin also eigentlich ein klassischer TFler.

Neulich mußte ich mal grinsen, als Tsor in einem fremden Diskussionsbeitrag einen Begriff mit Editkommentar "für Doofe wie Oma Tsor" verlinkte - geht mir selber oft so.

Und ein Silvicola beschwert sich, wenn ich Begriffe wie SP benutze, postet in seinen Dialogen mit mir aber regelmäßig mindestens drei Begriffe pro Beitrag, die ich erst auf WP nachschlagen muß. Das mal ganz zu schweigen von den wie selbstverständlich regelmäßig eingebrachten Literaturzitaten in diversen WP-Dialogen.

Wo ich trumpfen könnte:

Ich kann locker 50, zum Teil längere Gedichte auswendig.

Blöd nur, daß lediglich ca. 5 davon "Klassiker" sind, die wir damals bei Fräulein Doktor Junges auswendig lernen mußten. Alle anderen sind unbekanntere von mir und befreundeten Schreibern. Mein erstes Brecht-Gedicht habe ich neulich erst gelesen, weil mich die Artikelkooperation von Maupre und Embedo interessierte.

Nunja, andere Wikipedianer haben einen anderen an der Klatsche als ich, und das ist gut so! Von sich selber kann man ja nicht mehr viel mitnehmen ... --Elop 14:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

PS: Siehe auch hier. So zotige Beiträge wie den mir dort so gerade verkniffenen kämen einem echten Intellektuellen niemals in den Sinn ...
PPS: Meintest Du bestimmte Bilder? Welche genau? --Elop 14:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eigene Gedichte auswendig zu können, ist wichtig. Es gibt keine Bildung, nur Selbstbildung.

Wein auf der Straße trinken ist bohèmisch, nicht proletenhaft. Zumindest in Norddeutschland, wo ich lebe und mit den Nachbarn abends auf der Straße aus Bierflaschen saufe. Betont unbürgerlich ;-)

Die Bilder in Deinen Galerien aus den Mittelgebirgen sind fast alle schön, vor allem die Panoramen mit ein bißchen Straße oder Dorf inmitten von viel Landschaft oder schöne Stimmungen mit Wolken und Herbstlicht. Ich meinte aber oben die beiden Landschaften auf Deiner Benutzerseite. Die Tanzlinde ist natürlich auch gut, aber da ist eher das Subjet aufregend.

Viele Grüße--olag disk ₂cv 17:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einverstanden, ich bin ein Bohème - das klingt auch gleich viel bedeutender.

Zu Gedichten muß ich sagen, daß ich die nie wirklich "auswendig gelernt" hatte - einziges Gegenbeispiel war die Bürgschaft, weil ich die - wie fast alle Schiller-Gedichte - klanglich und dramaturgisch völlig konstruiert fand. Aber Fräulein Doktor Junges wollte, daß wir das aufsagen könnten, und wirklich viel Arbeit war es nicht (im Vergleich zur Arbeit für den Rest der Klasse).

Anders ist es bei mir mit dem Klassiker Erlkönich, den ich nicht in der Schule durchgenommen bekommen hatte. Den kannte ich zuerst aus einer Aufführung von Schmidteinander mit Schmidt als Vater, Feuerstein als Sohn und Udo Jürgens nebst Krone als Titelheld. Fast zur gleichen Zeit führte Marco Rima seine eigene Version mit Grimassen und nachgemachten Geräuschen auf Wochenshow oder so auf.

Da war es so, daß ich Wortwahl und Dramaturgie sehr inspirierend fand und mir nach und nach von selber die Wortlaute im Kopf blieben.

Irgendwann hatte ich mal in Deutsch (eigentlich nicht mein Fach) vertreten (Klasse 8 Gym) und der zu vertretende Kollege hatte mich gebeten, seiner Planung folgend den Handschuh durchzunehmen. Auch den fand ich blöd (s. o. - Schiller und Gedichte ...), ging ihn aber mit der Klasse durch. Was daran toll war, konnte ich der ihr indes nicht vermitteln, da ich daran nichts toll fand.

Dann dacht' ich, machdochma mit denen den Erlkönich - den Handschuh kann der Zuständige dann selber in der nächsten Stunde machen.

Es stellte sich indes heraus, daß die Schüler den Erlkönich schon durch hatten und auch dem nichts abgewinnen konnten.

Dieses nicht verstehend, trug ich ihn so vor, wie er mir vorschwebte:

Erzähler nüchtern, Vater mit Baßstimme, Sohn mit Kopfstimme und Erlkönich mit fistelig-näselnder Klaus-Kinski-Stimme.

Plötzlich gefiel es ihnen und sie wollten es unbedingt nochmal selber mit verteilten Rollen vortragen - wobei alle gerne den Titelhelden sprechen wollten.

Bei eigenen Sachen ist es so, daß - falls mir im Nachhall oder beim zweiten Lesen die eigenen Zeilen etwas sagen - ich sie mir klanglich nochmal durch den Kopf gehen lasse und zu ergründen suche, was ich wohl hatte sagen wollen. Und nach dem dritten Lesen ist oft alles drin (Ausnahme: Die Ungereimten, da muß ich vor einer Lesung oder dergleichen tatsächlich üben).

Das habe ich als Unterschied zwischen dichtenden Germanisten und dichtenden Ingenieuren und Mathematikern festgestellt:

Die Germanisten legen sich haarklein zurecht, was sie sagen wollen, basteln an Metaphern und Schemata, etc., und hoffen, daß der Leser bemerke, wieviel sie sich dabei gedacht hätten.

Die Naturwissenschaftler dagegen lassen sich - entgegen dem, was man annähme - inspirieren, schreiben drauflos und fragen sich hinterher, was sie wohl hatten sagen wollen und warum sie genau dieses Schema oder jene Formulierung verwendet hatten.

Was die Bilder anbetrifft, so hast Du meine Motivlage ganz gut verstanden. Ich versuche, Stimmungsbilder zu sammeln, die gleichzeitig dem Betrachter helfen, eine Landschaft zu "lesen". Deshalb ist wp:WLM auch nicht so wirklich mein Feld. Als ich letztes Jahr daran teilnahm, habe ich auch eher den Sherpa für "richtige" Fotofritzen mit entsprechendem Equipment wie Steschke und Rollo gespielt.

Dumm lief es für mich gestern. Ich war endlich mal auf dem Rehberg (Wasgau). Daß es sich um den Lieblingsberg von dessen Hauptautoren handelt, deutet bereits die Länge des Artikels an. Er hatte mich auch überzeugen können, den, so ich eh in der Pfalz sei, mal heimzusuchen.

Und was war:

Sehr schöne Stimmungen und gute Sicht, aber Akku nebst Ersatz leer ... Betraf dann auch Burg Trifels ...

Btw: Die Gleichberge sind auch dermaßen fotogen, daß man 200-seitige Bücher mit je einander völlig verschiedenen Stimmungsbildern um sie herum rausbringen könnte ...

LieGrü,

--Elop 18:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo "Elop",

ich habe gerade gelesen, dass Du gestern aufgrund meiner "Überzeugungsarbeit" auf dem Rehberg warst. Schade, dass ich das nicht gewusst habe. Da hätten wir uns ja mal treffen und fachsimpeln können!! Am besten wäre für den Rehberg natürlich eine Inversionswetterlage, bei der man "durch Nacht zum Licht" hochsteigt und oben in der trockenen Luft eine extrem gute Fernsicht hat. Dies sind für mich schon immer die schönsten Wandererlebnisse ("Über den Wolken ...") in den Bergen gewesen.

Schon als Kind bin ich von Landau mit dem Fahrrad (ohne Gangschaltung) bis an den Fuß des Rehbergs gefahren und von dort auf den Gipfel gestiegen. Ich habe mich dann stundenlang dort oben aufgehalten, in einem Buch geschmökert und die tolle Stimmung genossen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Herbert,

hätte ich im Vorfeld gewußt, daß eine solche Besteigung möglich wäre, hätte ich mich auch rechtzeitig bei Dir gemeldet. Nur ist einer der Besuchten durch eine heftige Krebs-OP eigentlich stark geschwächt, weshalb ich nicht davon ausgegangen war, daß eine solche Höhenwanderung möglich gewesen wäre. Erst am Samstagmittag war klar, daß es ihm eigentlich halbwegs gehe und er es versuchen wolle. Wärest Du zufällig gerade auf WP (per Edits erkennbar) online gewesen oder wäre unter Deinem Namen eine Telefonnummer ermittelbar gewesen, hätte ich mich dann noch gemeldet, dem war aber nicht so.

Die Sicht war zumindest besser als beim im Artikel verfügbaren Panobild. Ludwigshafen und - wie ein Mahnmal - Kernkraftwerk Philippsburg sehr scharf erkennbar, Odenwald nur hellgrau. Ich hätte gerne einen Führer dabei gehabt. Insbesondere war für mich schwer einschätzbar, welche erkennbaren Berge den "Hohen Pfälzerwald" ausmachten. Auch fragte ich mich, ob man wohl den Kesselberg sehen könne und welcher das wäre.

Den Trifels hat sich der momentan Geschwächte dann doch lieber bei einem Stück Kuchen von unten angeschaut, während ich mit seiner Frau im Eiltempo hochstieg. Wir kamen aber nur bis zur Tür, da die schon um 18 Uhr dichtmachen.

Mir gefiel insbesondere der sauber gerundete Sockel mit angedeutetem Gesicht oben und einer merkwürdigen, nach oben ragenden Felsnase unten sehr. Die Burg selber hätte ich persönlich etwas weniger klobig gestaltet - muß ja nicht gleich Neuschwanstein sein ...

Nachdem wir beiden so viel über mögliche Gliederungen diskutiert und ich insbesondere an der Karte gearbeitet hatte, war es interessant, den Übergang am Albersweiler Ausraum im Überblick zu sehen. Es ist ja tatsächlich so, daß auch knapp nördlich der Queich, eine Höhenstufe unter Kesselberg & Co, die Kegel schon langsam anfangen.

Solltest Du nochmal bei optimaler Sicht da sein:

Ein 360°-Pano kannst auch Du erstellen! Im Zweifel einfach mit hinreichender Überlappung rundum knipsen und dann an einen unserer Profi-Bilderfritzen weitergeben (oder aber einfach mal prüfen, ob Du mit AutoStitch klarkommst).

LieGrü, --Elop 13:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine informativen Zeilen, auf die ich heute Abend per e-mail noch antworten werde. Im Moment habe ich keine Zeit, da ich heute Nachmittag als der "Vorleser" im Auftrag des Kinderschutzbundes unterwegs bin.

Liebe Grüße zurück, Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 14:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage

Hallo Elop, diese Änderung führt zu einer Fehlermeldung in den Einzelnachweisen. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Tsor,

danke für den Hinweis!

Ist gefixt - es hing damit zusammen, daß ein zweiter Ref mit dran hing, und den hatte ich nicht sofort gefunden, weil die Refs früher meistens "WRRL" und nicht "hmulv" hießen.

Bei der Vorlage:GeoQuelle ist es, anders als bei normalen Refs, nicht so, daß man einen Definitionsref einbaut und die anderen auf diesen verweist, sondern man knallt jedes Mal den gleichen Baustein rein und bekommt automatisch alle gesammelt.

LieGrü, --Elop 17:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Adminschaft hat kapituliert

Nun ist es amtlich: [15] Die Adminschaft kapituliert vor dem Nutzer mit dem mit Abstand brutalsten Agressionsstil in der WP und gibt ihm nun auch offiziell den Freibrief. morty 13:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mann, das kann man sich ja kaum durchlesen ...

Interessant finde ich auch H. und F., die beide sicherlich ohne Ansehen der Accounts senfen.

Sowohl A als auch inzwischen H haben mir ja bereits erklärt, daß die Tatsache, daß ich in ihren Edits regelmäßig die Tendenz zur Lagerbildung und -bindung sehe, nur darauf beruhe, daß ich zu sehr dem Lagerdenken anheim gefallen wäre.

Btw:

Wo ist eigentlich B? --Elop 14:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das sich die Buddys gegenseitig stets und ständig vorbehaltlos und uneingeschränkt sekundieren ist natürlich reiner Zufall und keinesfalls darauf zurückzuführen, dass man gemeinsame Positionen schätzt, teilt oder gar durchsetzen will. Da wir offenbar beide in den engen Schranken unseres Lagers gefangen sind, kann uns aber diese Erkenntnis natürlich nicht ereilen.</ironie> Prinzipiell ist das Durchsetzen gemeinsamer Werte und Ansichten ja statthaft, aber bei diesen Leuten findet es regelmäßig verbunden mit einer schier unerträglichen Aggression statt. Hier gehören Grenzen gesetzt und deren Überschreitung sanktioniert. Ansonsten haben immer die Recht, die am unverschämtesten pöbeln. B. ist zwar auf seine Art unerträglich, aber zumindest IMHO etwas weniger eindimensional strukturiert als andere in diesem Kontext. morty 14:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre mir gar nicht so sicher, ob die sich regelmäßig gegenseitig sekundierenden Kollegen je haargenau Positionen teilten. Geteilt werden doch hauptsächlich vor allem die Grundeinstellungen, wer gut und wer böse sei.

Wer böse ist, soll möglichst täglich wegen Pillepalle geperrt werden, wer böse ist darf sich dem gegenüber gerne wie die Axt im Walde aufführen. --Elop 17:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde doch annehmen, dass sich die Gemeinsamkeiten nicht nur in geteilter Gegnerschaft erschöpfen.

Die Fortsetzung des unsanktionierten Handelns ließ erwartungsgemäß nicht lange auf sich warten, die derzeitige VM Nr. 2 wird wohl auch wieder ohne Konsequenzen bleiben, auch wenn sich vermehrt Widerstand regt. Ich weiß auch nicht wie man erwachsene Menschen dazu bringen kann, sich nicht wie unerzogene Pflegel zu verhalten. Vor allen, da ich davon ausgehe, dass das aggressive Wegbeißen von Meinungskonkurrenz mit voller Absicht und Kalkül geschieht - Erziehungsdefizite wären ja noch irgendwie entschuldbar. Aber ich bin mir sicher, dass dieses Projekt eher auf Autoren mit Meriten als auf akzeptable Umgangsformen verzichten kann und sollte. morty 20:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Am meisten schadet diese Nichtentscheidung letztendlich Atomiccocktail selbst.--† Alt ♂ 20:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe da nur den üblichen Umgangston hier in der WP, aber nichts besonders Herausragendes. Bei wesentlich schlimmeren PAs ist auch oft nicht gesperrt worden. VM von der Beo nehmen. --Geitost 21:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du hast zum einen recht und zum anderen Unrecht. Richtig ist, dass dieser Ton bei Involvierung bestimmter Personengruppen üblich geworden ist, auch dass aktuelle Äußerungen nicht besonders herausragend sind. Falsch ist, dass man sich daran zu gewöhnen hat. Bestimmte Akteure geben sich aus Berechnung aggressiv, um sich nicht mit einem argumentativen Diskurs über ihre Standpunkte belasten zu müssen. Vertreter anderer Positionen werden angegangen und weggebissen in der Erwartung, dass diese damit aus dem Diskurs weichen. Genau diese Intention sehe ich auch hinter den aktuellen Ereignissen, eben weil ich das seit einigen Jahren bei immer den gleichen Akteuren so erlebe. Weitere haben keine Lust sich diesem Umgangston auszusetzen und halten sich trotz fachlicher Kompetenz gleich aus den Themen heraus. Dass es auch anders geht zeigt doch die übergroße Mehrheit der Autorenschaft, die kompromissbereit im Diskurs unterschiedliche Positionen zu diskutieren vermag. Es sind aber immer die Gleichen, die derart verhaltenauffällig werden.

Am falschesten jedoch ist die Kultur des Wegschauens und Ignorierens, die Du hier indirekt empfiehlst. Im Gegenteil, hier sollten endlich durch die Einmischung der Community Grenzen aufgezeigt werden. morty 22:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man sich einmischt, wird einem das auch wieder vorgehalten und man bekommt selbst was über die Rübe. Ich habe dazu nicht ständig die Nerven übrig, ehrlich gestanden. Wenn ich zufällig mitbekomme, dass etwas gar zu sehr nicht passt und aus dem Ruder läuft (oder um noch andere grundsätzliche Dinge geht) und ich nicht so schon zu sehr gestresst von der WP bin, dann schreib ich zu so etwas was. Wenn ich aber nur den üblichen unterirdischen Diskussionsstil vorfinde, dazu sind mir meine Nerven zu schade, da ständig mitlesen oder sonst was machen zu sollen. Wenn VM/SP usw. nicht funzt, dann kann ich das auch nicht ändern. Ich hätte keinerlei Ahnung wie. Insbesondere dann nicht, wenn man dort Admins vorfindet, die ständig Leute in die Nacht zum Schlafen schickt, wenn sie eindeutige PAs von sich gegeben haben. Nee, da würd ich mich ja nur daueraufregen, wenn ich mir das ständig antun würde. Und da sich sonst kaum jemand aufregt, hätte ich dann wieder den Schwarzen Peter. Das letzte Mal, als ich auf VM wegen einer Verleumdungssache mit F./H. und A. gleichzeitig diskutiert hatte, wurden mir später meine Edits auf der Seite säuberlich aufgezählt (und als größter Diskutant dort dargestellt, übrigens von D., später geoutet und gesperrt als dauergesperrter T.) und von Elop bekam ich dann auch noch eins zu hören. Ich weiß da wirklich nicht mehr weiter; ich habe keinerlei Ahnung, wie das alles weitergehen soll. Ich weiß nur, dass der Zustand, den du beschreibst, doch schon seit Jahren so eingetreten ist. Das hab ich bereits vor Jahren hier so gesehen. Und irgendwann wird man auch mal müde von dem Terz, der ständig veranstaltet wird. --Geitost 00:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was ich mir hier schon alles für PAs bzw. unbelegte Unterstellungen habe anhören müssen, wo niemand etwas gegen unternehmen wollte oder wahlweise nicht mal als PA angesehen wurde, das war wirklich nicht schön. Und das war nen Tacken mehr als das übliche, was hier so läuft. Dass noch administrativ dazu geraten wurde, derartige Verleumdungen dann auf eigenen Seiten im Netz zu verbreiten statt hier, war der Gipfel dabei, da hab ich mich dann erst mal monatelang sperren lassen. Und beschlossen, den Bogen um diese ganzen Seiten noch weiter zu vergrößern und eher selten dort reinzusehen, denn sonst wär ich schon lange nicht mehr hier. --Geitost 00:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was genau hast Du denn von mir "zu hören bekommen", und wo genau?

Kann mich daran ehrlich nicht erinnern.

Aber die Tendenz zur Farce kann man auf der aktuellen VM auf jeden Fall nachlesen.

Ich gebe dem Toten in seiner Kernaussage recht - wie ich ebenso denke, die Nichtsanktionierung der damaligen Irgendwasbert-Sache wäre im Endergebnis nicht unbedingt zum Vorteil des damit Unsanktionierten verlaufen.

Verblüffend übrinx die Übereinstimmung mit gottessohnbefreundeten Flugzeugbeifahrern. Immerhin reden wir dabei ja von zwei Accounts, die nicht die Doppelspitze einer politisch besonders eng umrissenen Partei bilden dürften.

Eher geht es wohl darum, die WP in Parzellenbesitzer aufzuteilen. Da ist man dann auch schomma großzügig dem im Prinzip deutlich andersartigen Nachbarparzellenbesitzer gegenüber, der eben auch halt schreibt, wegbeißt und befindet, die Weggebissenen seien mit 98%iger Wahrscheinlichkeit sogenannte Projektstörer. Derlei Gesamtansichten sprechen ja durchaus für "Durchblick" ... --Elop 01:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

War ja nix besonders Großartiges, aber hat auch gereicht. Mit der anderen Sache lag ich ja auch gar nicht so schlecht, wie sich dann in einem kürzlich erst beendeten CUA gezeigt hatte. Bei Bedarf ansonsten per Mail. Ich weiß nicht weiter, man läuft hier doch ständig gegen irgendwelche Wände, und das ist auf die Dauer nicht sonderlich spaßig. Tja. Wen interessieren denn hier überhaupt noch die selbst erstellten Regeln? IAR ist wohl diejenige, die am meisten in Anspruch genommen wird und das nervt mich völlig, denn das nennt sich dann im Endeffekt Willkür, wenn man nicht mehr nach den normalen Regeln entscheidet, sondern nach Bauchgefühl, dem viel gepriesenen „gesunden Menschenverstand“, der jeweils erbrachten „Leistung“ oder sonst irgendwas, was einem gerade so in den Sinn kommt.

Mir wäre es unter solchen Bedingungen kaum möglich, irgendwelche administrativen Entscheidungen entsprechend der Regeln zu treffen, und ich gehe davon aus, dass es diversen Admins genau so ergeht und es deshalb alles nicht rund laufen kann, weil die Bedingungen nicht stimmen. Und dann bleiben die anstehenden Entscheidungen eben aus. Das Schlimmste für einen Admin ist doch, wenn er von einem anderen overrult wird, und das Schlimmste, was ein Admin machen kann, ist das Overrulen von Adminentscheidungen, egal wie schlecht und entgegen jeder Regeln die gewesen sein mögen. Es gibt nur wenige Leute, die so etwas dann auch rückgängig machen, wenn es gar nicht passt. Das sehe ich als ein Hauptproblem an, denn so bleiben falsche Entscheidungen eben bestehen und festigen das Ganze.

Deine Analyse hier ist auch gar nicht so verkehrt. Aber was das für die Zukunft bedeuten mag, wo doch die Vielartikelschreiber mit den Bapperln immer besonders gegenüber allen anderen geschützt werden müssen (angeblich) und somit so ziemlich machen können, was sie wollen, und erst sonst was geschehen muss, bis irgendwas unternommen wird, vorher wahrscheinlich aber schon X Mitarbeiter hier das Weite gesucht haben, obwohl in KPA das genaue Gegenteil steht und das auch nicht diesem Wiki dauerhaft dient, das weiß ich auch nicht. Man kann die Adminschaft eben nicht mal eben so ändern, die dies ja einzeln oder zu mehreren im jeweiligen Fall beschließt. Und WW-Stimmen bringen im Prinzip eh normal gar nix, die kann man sich auch sonst wohin kleben oder in die Tonne kippen, es ändert nix. Bin dabei recht desillusioniert. Vielleicht muss man die ganze Sache völlig anders angehen, nur wie? KPA demonstrativ ganz abschaffen, damit wenigstens für alle mal die gleichen Regeln dabei gelten? Keine Ahnung.

Mautpreller wollte doch den Mediationsantrag fürs CPB weiter verfolgen. Was ist denn bislang daraus geworden, nix mehr von gehört oder gelesen irgendwo. Das war im letzten Jahr der einzige vielversprechende Ansatz, an den ich mich erinnern kann. --Geitost 03:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Mediation würde vorraussetzen, dass von beiden Seiten ein Interesse daran besteht. Ich gehe nicht davon aus. Die eine Seite setzt sich mit ihrem Verhalten doch fast immer durch, hat letztendlich damnit Erfolg. Warum sollte da eine Bereitschaft zur Verhaltensänderung zu erwarten sein?

Die Hilfestellung von JFKP habe ich auch zunächst mit Erstaunen gesehen, dann aber schnell realisiert, dass in ihrem Verhalten sehr viele Parallelen zu finden sind. Wird das Konfliktrepertoire des Einem sanktioniert, muss der Andere, der keinen Deut anders agiert, auch bangen. Dies führt dann wohl zu einer unheiligen Allianz der Bölkfreunde.

Die Adminschaft ist offensichtlich davon seit Jahr und Tag überfordert, diese sehe ich wie andere Gremien wie das Schiedsgericht als nicht fähig und willens an, die gezielte Zerstörung der Projektklimas zu beenden. Sie kann man getrost bei einer Lösung außen vor lassen und erscheint mir durch "aktives Wegschauen" in kleinen Teilen auch eher Teil des Problems als dessen Lösung. Ich sehe aber mit großer Freude, dass sich viele der Autoren (das Elop'sche Fußvolk :-), vermehrt einmischen. Leider, und das beschreibt Geistost auch, holt sich der Einzelene schnell eine blutige Nase. Den einzigen Weg sehe ich daher in einer Vernetzung der interessierten Autoren, die gemeinsam und sich unterstützend an dem Ziel arbeiten hier endlich zivilisierte Verhältnisse einkehren zu lassen. Die wie die Buddys der Hauptprotagonisten sofort in die Bresche springen, sollte ein Unterstützer angegangen werden. Das Lager der Mitte sozusagen. Ob das machbar ist? Ich befürchte: nein. 82.207.169.99 08:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin der expliziten Vernetzung gegenüber skeptisch bis ablehnend. Wir brauchen kein Mehr an Fraktionen und Lagern - zumal gerade Vernetzung auch blenden kann. Wichtig ist erst einmal, daß sich unabhängige Kräfte hinreichend zu Wort melden. Momentan verfügen innerhalb der regelmäßig auf VM und SP anzutreffenden Fußgänger ja die Lageristen noch über satte Zweidrittelmehrheiten, die natürlich in je verschiedenen Quoten geteilt sind. Mob rules, und zwar in deutlicher Abhängigkeit von Penetranz und Lautstärke ...

Es ändert sich etwas, wenn mehr Leute sich individuell einmischen - und zwar gerade solche, deren Wort etwas mehr Gewicht haben könnte, weil sie nicht so leicht zu Lageristen stilisiert werden können. --Elop 14:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das "Lager" war auch mehr metaphorisch gemeint. Eher als lockeren Zusammenschluss der Leute, die gleiche Interessen in Bezug zum Arbeitsklima haben. In der Politik würde man Partei dazu sagen, die Begrifflichkeit ist aber hier nebensächlich.

In der gestrigen Fortsetzung, Nr. 3 innert dreier Tagen, haben sich nun schon mehr beteiligt, die nach "Intro Punkt 4" eigentlich nichts dort zu sagen hätten. Es köchelt wohl in allgemeinen Stimmung und der Druck blubbert etwas aus dem Kessel heraus. Das finde ich schon mal sehr gut. Als es sich abzeichnete, dass diesmal eine Befriedigung nicht mit Resignationserklärungen der Sorte "Es ist halt seine Natur, aber dafür schreibt er ja tolle Artikel..." gelingen wird, wurde dann gleich die goldene Brücke gebaut: Eine Entschuldigung sollte die Affäre zum Guten wenden. Auch hier wieder als eifrigster Verfechter dieser Lösung JFKP. Diese taktische Entschuldigung folgte nach anfänglichem Wegducken auch sogleich und für die Adminschaft war die Kuh vom Eis. Ich glaube aber keine Sekunde an der Ehrlichkeit dieser Entschuldigung und halte sie für Kalkül, um die Sache hier und jetzt noch zu retten. Vermutlich wird jetzt eine zeitlang Kreide gefressen und sich benommen, aber der nächste Ausbruch nach halb geschlossener Grasnabe ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Und so wird das Spiel ewig weitergehen. morty 07:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Erfahrung nach aber führt die Bildung von Parteien auch zu Parteidisziplin, was die Unabhängigkeit wieder außer Kraft setzt. Die Leute sind z. T. auch jetzt schon in verschiedenen parallelen Parteien (Kommunistenhasser, Sichalspremiumuserfühlende, etc.).

Kopi will natürlich dasselbe wie Atcock, nämlich Territorialaufteilung innerhalb der letztgenannten Gruppe.

Interessant dabei, daß neulich eine SteveK wegen der Benennung eines sicher nicht sehr sinnvoll und kooperativ editierenden Mitarbeiters als "dumm" während seiner Abwesenheit gesperrt wurde. Wer also nur wirklich gut und produktiv auf allen Feldern mitarbeitet und nicht sich ständig Dritten gegebüber aufplustert, fremde Diskussionsbeiträge weglöscht oder Intrigen gegen Amtskollegen errichtet und das Projekt damit überkübelt, für den bedeutet 1 per IP gemeldetes "dumm" in 8 Jahren 6 Stunden Sperre, welche verhängt wird, während er schon 3 Stunden offline ist.

Wikipedianer, blast Euch grenzenlos auf, schreibt überall wie toll Ihr seid und wer Eurer Meinung nach sowieso wertlose Idioten sind, dann kann Euch nichts passieren.

Bei selbsternannten Premiumusern ist es ja angeblich so, daß Sperren nichts nutzen - deshalb wird auch keine verhängt.

Bei Steve und vielen anderen wirklich konstruktiven Wikipedianern (deren Artikelarbeit also zu 99 % die Artikel verbessert und nicht etwa zu 90 % Aggressionen streut und Adminschaft bindet), ist das anders:

Da nutzt es was - sie kehren dem Laden auf kurze oder lange Sicht den Rücken.

Meiner Ansicht nach könnte man daraus sowohl einen Kurierartikel machen als auch einen Projektdiskussionsabschnitt. Wobei Kurier sicher lustige Edit-Wars generieren würde. AN wäre insofern unpassend, da jene Seite von Admins moderiert wird. Und in den Clubs führt die je dortige Besetzung leicht zu Einseitigkeiten. Außerdem sollte man nicht in erster Linie die zum Weiterschreien einladen, die eh jeden tag rumschreien, sondern auf diejenigen hinweisen, die nicht meinen, sie seien der Nabel oder die Rettung der Wikipedia, aber deren Gattung unbedingt vermehrt und nicht vertrieben werden sollte. --Elop 20:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

@Geitost: Wieso wäre es Dir "unter solchen Bedingungen kaum möglich, irgendwelche administrativen Entscheidungen entsprechend der Regeln zu treffen"? Dass sie zu konkret sind, kann man ja eigentlich nicht behaupten, eher im Gegenteil. --Grip99 00:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Geitost: Wenn VM/SP usw. nicht funzt, dann kann ich das auch nicht ändern.

Doch, das kannst Du. Lass dich zum Admin wählen. Das verpflichtet Dich zu (fast) nichts, aber Du hast dann wenigstens die Chance, durch Entscheidungen ein klein wenig zu einer Wende in die richtige Richtung beizutragen. --Grip99 00:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Umgangsformen ...

Nichts Inhaltliches mehr zu obiger Angelegenheit. Aber eine kurze Auslese aus Deiner obigen Antwort an mich: Im Zweifel eher per Mail. und Denn darauf möchte ich Zaungäste nicht auch noch aufmerksam machen.. Einverstanden. Aber warum eigentlich nicht auch umgekehrt? Den "Erfolg" der ganzen Geschichte sieht man ja nun. Schönen Abend --Niedergrund (Diskussion) 20:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Spielst Du auf jene Diskus an? Oder habe ich Diskussionen, VMen, etc. anderswo verpaßt?

Ich finde die entstandene Diskussion weitgehend sachlich, wenn man mal Hardenacke (ist ja anscheinend unerwünscht, wenn man Accounts in halbwegs anonymisierender Weise abkürzt) heraus nimmt. Insbesondere FröTü zeigt, daß er bei sehr kritischen Posts auch absolut sauber und bei der Sache bleiben kann (was er früher nicht immer geschafft hat).

Du hingegen machst eine neue Baustelle an einem anderen, gleichermaßen öffentlich einsehbaren Ort auf, was insbesondere in Anbetracht der Tatsache, daß ich Euch beiden hier sachlich geantwortet habe (und auch niemand, der einen von Euch eh ablehnen sollte, gesenft hatte), eigentlich eher "Lagertheorien" untermauern könnte (was es nicht täte, würde dieser "Du weißt doch, wie diese Leute, von denen wir beide wissen, daß sie dumm und unredlich sind, ticken"-Post nur per Mail existieren.

Worauf genau bezieht sich dieser Post?

Ist es ein Automatismus, bei Posts von FröTü "Lagerdenken" zu unterstellen?

Aussage:

>>Wenn wir in unserer Stimmabgabe nicht mehr frei sind, sondern bei jeder Stimmabgabe von Hardenacke übles Lagerdenken behauptet wird, dann ist das tatsächliches Lagerdenken.<<

Meine Meinung::Schon ziemlich unverschämt - zumindest dann, wenn Hardenacke das zu mir sagt und klar wird, daß er genau ebendas mir unterschieben will.

Zur Erinnerung hierzu (es wird ja im Zweifel gegen mich gebraucht, wenn ich zum Schutz des ehemaligen Kandidaten auf Difflinks verzichte) dies.

Was auf sachliche Kritik kommt, ist stets grenzenloser, sich selber hochstilisierender Pathos:

>>Wenn antisemitische Edits nicht als solche erkannt werden, das Problem kleingeredet, geleugnet wird, denen, die darauf vehement hinweisen, „temporäre Verlogenheit“ unterstellt wird, sie zu Vandalen und Hetzern gestempelt werden, spätestens dann wird „H.“ nicht stillschweigen. <<

(Ähnlichkeiten zu Homer Simpson als "Kuchenmann" sind vermutlich rein zufällig ...)

Auf eine konkrete Kritik, früher einmal Edits eines Accounts in unangemessener Weise verteidigt zu haben, als zumindest fast jedem Leser längst klar gewesen war, daß die eindeutig ultrarechte Inhalte zu pushen vorhatten, und dieses auch noch mit den unfairsten Mitteln, kommt dann:

>>Und ja, „H.“ (warum kürzt Du eigentlich ab, was soll das Geraune?) hat sich für „MARK“ eingesetzt, wie für viele andere auch, die von der Meute verfolgt wurden - vielleicht weil ich weiß, wie es ist, Minderheitenpositionen zu vertreten, auch wenn alle (?) so laut schreien? <<

und

>>Ich habe auch keine „früheren Fehler einzugestehen“.<<

Wobei mir gegenüber niemand etwas "einzugestehen" hat. Ich wies ja auf Akzeptanzprobleme bei Dritten hin, die heute noch bestehen.

Und drüben folgt auf sehr konkrete und für jeden gut nachvollziehbare, durch FröTü dargereichte Difflinks zu Politartikeln:

>>Ich finde es traurig und beschämend, wie jemand, der uns seit Jahren gute Artikel - zum größten Teil auf eher unpolitischen Gebieten - spendiert, hier von einigen im Lagerdenken Befangenen niedermachen lassen soll.<<

Da ist allen Ernstes sogar der Begriff "beschämend" im Spiel und es wird suggeriert, daß jemand, der viele gute Kunstgeschichtsartikel beigesteuert habe, unzweifelhaft automatisch ein Super CU-Berechtigter sei und man sich "schämen" müsse, wenn Projektkollegen anführen würden, höchst fragwürdige Edits im Politbereich sprächen vielleicht gegen eine Wahl in so ein Amt.

Selbstredend war der letzte Satz des Eingangsposts von drüben rhetorisch gemeint (und ich hätte ihn mir sparen können bzw. seine Message anders formulieren sollen). Ich nehme Euch als Kollegen ernst und werde das auch weiterhin tun.

Der Rest des Abschnitts aber bleibt weitgehend nah am eigentlichen Thema und, vgl. z. B. im Kontrast meine Verlinkung zu einer SG-Kandidatur-Diskus oben, erstaunlich sachlich.

Und ich halte mich dort sogar zurück, obwohl ich durchaus so einiges zu erwidern hätte.

Pappenheim soll sich im Zweifel äußern. Er hat u. U. Gründe, Sarrazin (bzw. dessen nun zur Genüge verbreiteten Thesen) gut zu finden oder einst gefunden zu haben (welches von beiden nunmehr zuträfe, hat er uns nicht einmal wissen lassen). Und ob die von FröTü angeführten Edits aus Politbiographieartikeln seiner nachträglichen Einschätzung nach völlig korrekt oder aber z. T. irrtümlich oder unreflektiert gewesen seien bzw. aus welchen Motiven heraus er sie gemacht hatte, darüber sollten wir besser gar nicht spekulieren.

Oder sollten wir die Kandidaturdiskussionsseiten gleich abschaffen?

Ich möchte gerne mit Dir - und auch mit Hardenacke und Pappenheim - hier freundschaftlich, aber stets einander gegenüber kritisch kooperieren. Und ich sähe nicht, daß das durch die laufenden Diskussionen erschwert würde. Erschwert wird dergleichen in der Regel durch Nicht-Kommunikation, aber nicht durch kritischen Diskurs. --Elop 23:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ganz jenseits der Polemik (Oder sollten wir die Kandidaturdiskussionsseiten gleich abschaffen?) nur einige ausgewählte Ansichten des von mir als „Lagerdenker“ bezeichneten Accounts zur Lager- und Eckentheorie in der WP. Nachdem nach einigen Tagen das Wahlergebnis der Adminkandidatur von TAM noch vollkommen offen war, kam vom damaligen Laudator folgendes: [[16]]

Besonders nett: „Bei den kontras stimmen einige konten aus einer der anderen drei ecken ab, die man lieber mit schutzhandschuhen anfassen möchte …“

Ein Absatz darunter – mit direkten Bezug zum vorher Gesagten - wird es noch deutlicher:

„mir, ft, gelingt es in diskussionen mit den wie überraschungspilze aus dem boden schießenden rechtspopulistischen socken und heerscharen von ebensolchen ips nicht immer emotionsfrei zu diskutieren.“

Und diese Theorie wurde verteidigt und ausgebaut, wie man den darauf folgenden Edits entnehmen kann. Erst nach Hinweisen des Kandidaten selbst – dies allerdings auch nur, nachdem Freud die Dinge klar beim Namen benannt hatte [[17]] nahm FT sein Konstrukt wieder etwas zurück, wohl in erster Linie deswegen, um dem Kandidaten selbst nicht zu schaden.

Es dauerte freilich nicht lange, bis das Denken in dieser Hinsicht wieder in den alten Schemata erfolgte.

Und bei der nunmehrigen CU-Wahl von P? Da finden sich in dem unteren Teil der Disk. so tolle Sätze wie:

wenn wirklich einmal gelegenheit wäre gegen so etwas innerhalb von de.wiki zu protestieren schlägst du dich ausgerechnet auf diese seite, stimmst als einer von wenigen (sieh einmal wer mit dir für diesen kandiaten stimmt) mit pro ab und verteidigst auch noch.

Man erkennt die gleiche Gedanken- und Stoßrichtung wie bei der AK TAM. Eine Kandidatur wird tatsächlich als eine (politische) Protestkundgebung erachtet. Dementsprechend hat auch die Willensbildung zu erfolgen. Die (anderen) Pro-Stimmer sollen allein darüber schon Ekel empfinden, weil X. oder Y. zu einer vergleichbaren Entscheidung gekommen sind (aus welchen Gründen auch immer) oder vielleicht auch, weil diese Accounts nach Ansicht des Autoren des Edits (auch) nicht den richtigen Stallgeruch haben.

Wenn dies nicht Lagerdenken ist, dann weiß ich auch nicht, wo manch anderer seine Augen hat. Und nichts anderes habe ich mit dem oben verlinkten Beitrag zum Ausdruck gebracht.

Ist es das wirklich, was Du an der „entstandenen Diskussion weitgehend sachlich“ findest, wie Du oben schreibst? Dann würde sich allerdings – zumindest vorerst - von meiner Seite aus jede weitere Diskussion erübrigen.

Darüber hinaus: Gelegentlich frustriert sind hier sicherlich viele. Aber auch in einer solchen Situation ist der obige Appell an „die Hardenackes unter uns“ ein Stil, der sich der Elemente des Bloßstellens bedient, aber mit einer „freundschaftlichen Kritik“ in meinen Augen ganz und gar nichts zu tun hat. Das Schlimme ist daran, daß ich denke, daß Dir dies beim Schreiben sehr wohl bewußt war. --Niedergrund (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Niedergrund,

ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, das sogenannte "Lagerdenken" beschränke sich auf eines oder wenige "Lager" - wobei ich auch nicht glaube, daß regelmäßige Momentanlagerbildungen ausschließlich "politisch" wären. Das "Lager" der Premiumuser, die für sich in Anspruch nehmen, sich gegenüber in ihren Augen "weniger wichtigen" Kollegen zu benehmen, wie es ihnen gerade paßt, stellt ja ein politisch recht breites Spektrum dar. Es stellt andererseits nicht etwa einen repräsentativen Querschnitt der sogenannten "Sternchenjäger" dar, welche in der Summe mehrheitlich freundschaftlich-respektvoll mit Kollegen umgehen (nur fallen die uns weniger auf).

Warum greifst Du eigentlich augsgerechnet FröTüs Beitrag auf TAMs AK auf und nicht Freuds, auf den er sich ja bezieht?

Ich finde gerade bei TAM diese Diskussion besonders deplaziert, da der zu den ganz wenigen Wikipedianern gehört, die die Lagerschablonen erfolgreich ignorieren und Kollegen daran messen, was sie je konkret zur Sache sagen und beitragen. Ich glaube auch, es war eher ein soziologisches Experiment, einen besonders polarisierenden Kollegen als Laudator zu nehmen. Verblüffend, daß er trotzdem gewählt wurde - das zeugt ja davon, daß er durchaus lagerübergreifend deutliche Mehrheiten davon überzeugen konnte, redlich und neutral zu handeln.

Was FröTü anbetrifft:

Bei dem beobachte ich in letzter Zeit besonders, daß er sich bemüht, außerhalb der Lagerpolarisierung zu argumentieren und auch Zuspitzungen vermeidet, die etwas anderes andeuten als das, was er für sich nach bestem Wissen und Gewissen als gesichert ansieht.

Und Du findest, daß der, der jene fragwürdige Diskus mit diesem Quatsch eröffnet hat und auch gerne VMen wie diese macht, die Sache "klar beim Namen" nennt?

>>Man erkennt die gleiche Gedanken- und Stoßrichtung wie bei der AK TAM. Eine Kandidatur wird tatsächlich als eine (politische) Protestkundgebung erachtet. Dementsprechend hat auch die Willensbildung zu erfolgen. Die (anderen) Pro-Stimmer sollen allein darüber schon Ekel empfinden, weil X. oder Y. zu einer vergleichbaren Entscheidung gekommen sind (aus welchen Gründen auch immer) oder vielleicht auch, weil diese Accounts nach Ansicht des Autoren des Edits (auch) nicht den richtigen Stallgeruch haben.<<

Das ist aber etwas, was primär auf den Vorderseiten der Kandidaturen und Benutzersperrverfahren geschiet. Jede Verlagerung auf die Diskus hilft bei der Versachlichung.

Hier und hier war übrinx ein weiterer P-Kandidat chancenlos, und zwar einer, den ich prinzipiell für geeignet hielte. Das hatte sicher auch was mit Lagerdenken zu tun, wurde aber auf den Vorderseiten "koordiniert".

>>Ist es das wirklich, was Du an der „entstandenen Diskussion weitgehend sachlich“ findest, wie Du oben schreibst?<<

Ich schrieb nicht, daß eine von Dir nachher rauspickbare Stelle irgendwas wäre, sondern daß die Diskus weitgehend sachlich verliefe, womit ich auch explizit FröTü meine (von dem ich das von früher auch in weniger sachlich kenne). Da kenne ich ganz andere Kandidaturdiskussionen.

>>Aber auch in einer solchen Situation ist der obige Appell an „die Hardenackes unter uns“ ein Stil, der sich der Elemente des Bloßstellens bedient, aber mit einer „freundschaftlichen Kritik“ in meinen Augen ganz und gar nichts zu tun hat.<<

Hat er auch in meinen Augen nicht.

Problematisch an diesem Satz ist aber nicht, daß er in einer ansonsten meinerseitig weitgehend sachlichen Diskussion als Reaktion auf ignorantes Pathetisieren mit Strohmann-Argumenten und ziemlich dreisten Unterstellungen gefallen ist, sondern eher, daß "die Hardenackes" vom Lesenden beliebig gebeugt werden kann, was nicht beabsichtigt ist (und auch im Widerspruch dazu steht, daß ich dort ja explizit schreibe, daß ich H. prinzipiell für einen redlichen und integeren Menschen halte - und zwar völlig ungeachtet der von mir beobachteten Tendenz zur Lagerbildung).

LieGrü --Elop 14:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag. Lassen wir es zunächst dabei bewenden. Denn wir drehen uns bereits jetzt teilweise im Kreis (so sehe ich es zumindest).

Der Kern des Ganzen ist doch der: Du hast mehrfach deutlich gemacht, daß Du bei der CU-Wahl vier Kandidaten als geeignet ansiehst, auch die Gründe hast Du skizziert. Zwei von diesen habe ich eine Pro-Stimme gegeben; also stimmen wir schon mal zur Hälfte überein - eine ganze Menge, wie ich finde. Ein Kontra habe ich erteilt, weil die Bewerbung für mich keinen ernsthaften Charakter hatte. Und ich habe einem Kandidaten meine Stimme gegeben, weil ich sowohl die Bewerbung in Ordnung finde, als auch der Ansicht bin, daß er diese Aufgabe gut meistern würde. Offensichtlich sehen dies auch einige andere Accounts so. Und nichts weiter. Daraus eine Theorie über Lagerdenken herzuleiten, ist für mich an den Haaren herbeigegezogen.

Einen Grund für irgendeine Verteidigung, die darüber hinausgeht, oder für ein Überdenken der Stimmvergabe sehe ich nicht.

Ich fand den verlinkten Hinweis von Freud treffend. Ansonsten sehe ich auch nicht den geringsten Grund, mich über diesen Account auszulassen. Daß wir auch in Sachen Konservatismus oft keine deckungsgleichen Meinungen haben, dürfte Dir nicht entgangen sein. Mehr ist auch hier nicht zu sagen.

Ja, und ich finde die Art und Weise des Eingangsedits auf der CU-Wahl-Disk. nach wie vor suboptimal, um es vorsichtig auszudrücken. Nichts anderes soll auch mein hiesiges Eingangsedit zum Ausdruck bringen. Unterschreiben würde ich es immer noch.

Ansonsten: Akzeptieren wir statt dessen einfach, daß wir z.T. unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe haben. Aber verbinden wir damit nicht gleich sonstwas.

Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wir müssen es bei nichts "bewenden lassen", können aber eh jederzeit befinden, für den Moment keinen Bock mehr zu haben, zu diskutieren.

>>Und ich habe einem Kandidaten meine Stimme gegeben, weil ich sowohl die Bewerbung in Ordnung finde, als auch der Ansicht bin, daß er diese Aufgabe gut meistern würde. <<

Mir war die Bewerbung vom Stil her sogar sympathisch gewesen - weshalb mir noch vor der Wahl abgegebene, hämische Kommentare ziemlich auf den Zeiger gingen. Auch konnte ich Stepros Spontanimpuls, mit Pro zu stimmen, nichts Negatives abgewinnen. Hatte mich an ihn - als Nichtkenner der Gemengelage - ja auch nicht gewendet.

>>Ja, und ich finde die Art und Weise des Eingangsedits auf der CU-Wahl-Disk. nach wie vor suboptimal, um es vorsichtig auszudrücken. <<

Ja, und das solltest Du mir auch schon mitteilen dürfen (wie ja längst geschehen).

>>Ansonsten: Akzeptieren wir statt dessen einfach, daß wir z.T. unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe haben. Aber verbinden wir damit nicht gleich sonstwas.<<

So machenwes!

Schlaschö,

--Elop 01:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Btw:

Ich war irgendwann in grauer Vorzeit mal SG-Kandidat gewesen und bekam gerade mal 55 (Pro-)Stimmen.

Und wer war mein Laudator gewesen?

TAM!

Hätte ich die letztgenannte Flasche doch von vornherein fallen lassern und mir stattdem FröTü als Laudatoren geholt - dann hätte meine mir selbstredend eminent wichtige WP-Karriere von Anfang an einen anderen Lauf genommen ... --Elop 02:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Tja. Aber sicherlich dennoch eine weit bessere Wahl, als wenn ich die Laudatio geschrieben hätte. ;-) --Niedergrund (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Tückische Alben

Deine Stellungname hierzu: Portal Diskussion:Gewässer#Tückische Alben ist gewünscht. --Silvicola ^Disk 21:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Naaa gut ... --Elop 00:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

H-m

Nun also ich auch noch mal. Die Situation in der H-m steckt ist so ziemlich die katastrophalste die es gibt. Spekulationen wer es war, sind müßig doch vor dem geistigen Auge ziehen sie auch bei mir vorbei, die Verdächtigen, und konzentrieren sich auf einen Menschen, der schwer gedemütigt wurde und mit dieser perfiden Aktion böse Rache genommen hat. Bei Richard muss sich H-m entschuldigen, aber auch bei Simplicius. Lass die vergangenen turbulenten Monate einmal Revue passieren, vielleicht denkst du das Gleiche wie ich. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da nicht sicher, ob wir beide an die gleiche Person denken. Wobei Zietz eh von Anfang an völlig abwegig gewesen war.

Dieses Jahr sind 2 prominente Mitwikipedianer (lebend!) "von uns gegangen", die in Gegnerschaft zu Hamü standen. Eine der beiden Personen schätze ich, zumindest auf die letzten Jahre bezogen, als reinen "Player" ein. Sie kam auch nur zum Spielen, wenn sie Zeit und Lust hatte. Bei der nähme ich an, daß sie sich nicht derart verbisse, sondern eher irgendwann mal in üblicher Weise wieder vorbei käme. Wobei der Reiz deutlich gesunken ist, da man mit einem Prädikats-Bösenaccount nun nicht mehr beeindrucken kann.

Die andere Person war im Motiv ganz sicher kein Player. Eher bis zuletzt ein Frustaccount - eine bei der erstgenannten Person längst abgelegte Phase.

Sollte die sich "rächen" wollen? Und das an genau einem Wikipedianer und nicht doch eher am Projekt bzw. zumindest an einem etwas größeren Ausschnitt? Und dieses mit Mitteln und Wirkung, die außerhalb der Wikipedia lägen?

Bei beiden würde es nicht wirklich zur von mir vermuteten Mentalität passen.

Ich denke aber, Du solltest mir Deine Spekulation im Konkreten besser per Mail plastisch machen.

Wo ich mir sicher zu sein glaube:

-jkb- und Anneke Wolf scheiden aus. So vom Bauchgefühl her ... --Elop 19:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Abtruser Humor ist gut. Meiner ist eher skurril bis absurd. Schau dir lieber mal dieses nette kleine Bildchen an :-)--Schlesinger ^schreib! 19:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nettes Bild. lieber Schlesi. Es gab mal eine Wikipedianerin, die fast genauso aussah ...

Die konnte auch mal bösartige Dinge machen. Allerdings nur gegenüber Leuten, die sie selber für böse hielt. Die Aktion, von der wir hier reden war aber - vorhersehbarerweise - bösartig gegenüber 3 Leuten aus 2 bis 3 (je nach Perspektive) "Lagern" gleichzeitig.

Wer schreibt eine solche Mail im Simplis Stil und unterzeichnet mit "Richard Zietz"?

Simpli beherrscht vielleicht den Simpli-Stil, aber zöge er da Zietz mit rein? Hielte ich für schwer vorstellbar.

Von allen bislang Erwähnten könnte ich mir lediglich bei der von mir gerade erstgenannten Person vorstellen, das prinzipiell lustig zu finden (und hinterher gar noch ausschlachten zu können). Wobei es ja auch noch andere, schon länger Infinite gibt.

Das Argument, daß Simpli unmittelbar zuvor sich für Doktorvater et al interessiert habe, geht am Kern vorbei, denn alles, was Simpli da geschrieben hatte, konnte selbstredend jeder Weiterverwertenwollende auch sofort weiterverwerten.

Meine Hoffnung, seit ich von der Mail las:

Hoffentlich war das keiner "von uns" ... --Elop 22:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Einer von uns? Wer gehört zu diesem ominösen uns? Das war ein in meinen Augen bedauernswerter Mensch, der irgendwann im Leben zutiefst gedemütigt wurde, und nun an Männern, und wahrscheinlich nicht mal gezielt, sich rächt. Die Kollektivschuld ist leicht einer männlich dominierten Community zuzuweisen. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

79.204.207.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) *knicks* Gruß --79.204.219.79 22:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Tja, ich wusste, dass das alles noch nicht ausgestanden ist... Wie fühlst du dich?--Schlesinger ^schreib! 22:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gut, danke der Nachfrage. --79.204.219.79 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mich übrigens auch. Hast du gerade einen Artikel in Arbeit? Ich würde ihn gerne lesen. --Schlesinger ^schreib! 23:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

*Pruuuust* --91.41.162.102 23:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gesundheit! --Schlesinger ^schreib! 23:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

<rück>@Schlesi:

>>Einer von uns? Wer gehört zu diesem ominösen uns? <<

Du, da würde für mich mittelfristig u. U. auch 79-204-207-168 dazu gehören. Eigentlich alle Kollegenz, die mit uns zusammen friedlich (schlösse "kritisch" null aus) und konstruktiv am Lexikon basteln wollen sollten. Schlösse überdies auch Kollegenz nicht prinzipiell aus, die sich einst mal in nominellen No-Gos versucht hätten.

@ 79-204-207-168:

Der Schlesi wäre mittlerweile gerne ein erzreaktionärer Scharfrichter. Nur blöd, daß er für diesen Job zu weich wäre ... (Übrinx totales Negativ zu meiner Person, der ich zwar Fiesling aus Leidenschaft bin, aber stets so zu tun bemüht bin, als meinte ich es doch gut und "liebte" alle Geschöpfe "Gottes")

Er bleibt ein etwas zu sehr zur Empathie neigender, gefühlter Sozialarbeiter - was ich ihm indes niemals übel nähme ... Ich will ja, genau wie Schlesi, das totale Kuscheln ...

Wir haben hier etwas zu überwinden, von dem ich bislang noch nicht weiß, wie das gehen solle, aber man tut einfach zuversichtig ... --Elop 01:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem erzreaktionären Scharfrichter nehme ich dir übel. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Scheint ernst gemeint gewesen zu sein. Muß ja auch nicht jeder über die typische Hautdicke von Elefanten oder Nashörnern verfügen. Allerdings wäre das von Vorteil, wenn man selber gerne gegen Dritte (ich bin davon ja nicht einmal betroffen) fröhlich rumbolzt. --Elop 16:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mal abgesehen von aller Aufgeregtheit: Was ist denn jetzt wirklich so gravierendes passiert, dass die Aufregung so groß ist? Sicher, eine solche Anfrage ist intendiert hinterhältig und soll wohl irgendeinem derzeitigen oder zukünftigen Punktgewinn in einer verfestigten Auseinandersetzung dienen. Aber letztendlich ist diese Stichelei doch all diese Aufregung nicht wert. Ich wurde auch in der Spätphase meines Studiums ab und an gefragt, wann ich denn endlich fertig sei und warum der Kommillitone X das schon ist, während ich noch nicht. Eine nur bedingt unangenehme Frage, die ich aber stets begründet beantworten konnte.

Auch Kollge H-M wird seine Promotionsdauer sicherlich gut begründen können, aber keinesfalls müssen, denn die Gründe gehen die Öffentlichkeit nichts an. Immerhin promoviert er im Gegensatz zu den meisten hier und das ist doch eine starke Leistung. Wenn ich an meinen Diplombetreuer denke, der auch im dritten Jahr seiner Dissertation kein Ende absehen konnte, weil der Prof ihn für alle möglichen Dinge von der Betreuung der Diplomanden, der Institutswebsite, der laufenden Forschungstätigkeiten, als Dozent und Prüfungskorrekteur, etc. einsetzte, dann ist bei diesem Arbeitspensum eine langjährige Dissertation doch vollkommen normal und üblich. Und jeder im Wissenschaftsbetrieb weiß das auch. Da die Promotionsdauer nichts ehrenrühriges ist, kann es doch egal sein, wenn sie einer erfahren möchte. Damit kann man eben nicht punkten. Oder sehe ich das falsch? morty 08:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, hier geht es weniger um einen inhaltlichen Fakt, den man gegen Hamü verwenden möchte, sondern darum, Hamü emotional unter Druck zu setzen. Es ist ja bekannt, dass er auf Aktivitäten, die er als "Hinterhersteigen" wertet, sensibel reagiert. Und diese Mail schlägt genau in diese Kerbe.--Belladonna Elixierschmiede 08:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das kann wohl sein. Es ist sicherlich als Nichtbetroffner einfach zu Ruhe und Gelassenheit zu mahnen: Ich denke aber, das wäre hier doch das Beste gewesen. Die hochschlagenden Wellen spielen doch jetzt eher dem Provokateur zu. Das Ganze einfach zu ignorieren hätte den Blödmann dann vermutlich mehr geärgert. morty 09:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Man kann Hamü zu allerlei Dingen raten, wenn man der Volksgruppe der Nichthamüs angehört - mache ja auch ich durchaus immer wieder, auch unsichtbar ...

Dessen ungeachtet aber gehört dergleichen hier geächtet und gebannt. Und dazu war es gar nicht unsinnig, die Existenz öffentlich zu machen. Ein trauriger Nebeneffekt ist die Warnung an jeden Wikipedianer, hier gegenüber jedem anonym zu bleiben und im Zweifel niemandem zu trauen. Aber das darf wohl kaum die Konsequenz sein.

Es gab mal eine Adminwahl, wo 2 Wikipedianer öffentlich machten, daß der Kandidat sein Studium nicht abgeschlossen hätte und genüßlich darauf herumritten. Wenn das hier Kultur werden sollte, kann auch bald das Mobbing gegen die Arbeitslosen unter den Wikipedianern eröffnet werden, gefolgt von dauerndem Angespiele auf Hasenscharten, Adipositas, Körperbehinderung, Sexualität oder gar RL-Schicksalsschläge wie den Tod des Partners.

Wenn t7 irgendwann mal was gegen mich haben sollte und an meinen Klarnamen rankommen, wird er vielleicht diesen Namen mit sonstwas auf seinem Blog in Verbindung bringen. Das wäre aber uninteressant und beträfe die WP nicht - vielmehr unterstriche es das Faktum, daß er keiner von uns ist.

Wir sollten anders mit Konflikten umgehen und denen, die damit Probleme hätten, auch mal Grenzen setzen. --Elop 12:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dei Existenz dieser Mail sichtbar zu machen halte ich auch für den richtigen Weg. Nur die, leider, unsouveräne Reaktion darauf hätte man zwecks Auflaufenlassen anders gestalten können. Es ist immer blöde wenn Emotionen die Tastatur regieren, aber ich kann mich davon auch nicht freisprechen. Diese Schnüffelei ist wohl Stalking im Srafrechtssinne, so gedacht und muss auch angeprangert werden. Aber ein wildes Rundherumschlagen, wie geschehen, hilft auch keinem weiter.

Richtig anonym bleiben hier bei intensiver Recherche kaum Leute, das weißt Du ja auch. Diesen Gedanken kann man sich abschminken. Ich wurde z.B. Zuhause schon zwei mal von Verlagen angerufen, die ein unter Pseudo von mir auf Commons hochgepostetes Bild in einem Druckwerk verwenden wollten und nach einer Lizenz dafür fragten. Die Frage ist also nicht, wie schütze ich meine Identität, sondern wie gehe ich damit um, wenn jemand daraus rhetorischen Gewinn erzielen möchte. Viel ist damit sowieso nicht zu gewinnen, denn so etwas trifft hier ja zu recht sofort auf Ablehnung und Bann. Aber mit Clean IT (Stichwort Klarnamenszwang) wird sich diese Frage sowieso nicht mehr stellen :-) morty 08:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Gewehr

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Rhein in ANR verschoben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Weißt Du, was mit Anarabert ist?

Bei den Ruhrabschnitten habe ich was auf die dortige Listendiskus geschrieben. Mittelruhrbeginn ist wohl in etwa klar, bei Unterruhr gäbe es 2 mögliche Definitionen. Wobei die Def "bis vor Lenne/Hagener Kessel" bzw. "ab Lenne" den Vorteil hätte, daß die Talsperren alle zusammen wären. Aber vielleicht weiß ein anderes Flußpferd da mehr ...

LieGrü, --Elop 13:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall muss das überprüft werden in Sachen Ruhr.

Ebenso in Sachen Rhein.

Vielleicht teilt man auch den Emscherlauf ähnlich (vergl. [18])

Solche Unterteilungen in Abschnitte helfen anderen Autoren bei der Bearbeitung der Liste, selbst wenn da auch noch der Wurm drinstecken mag. Daher auch die Bausteine. Anarabert macht nicht mehr allzuviel. Daher mal die Flucht nach vorne.

Zum anderen bietet sich die Wikipedia an, auch über Bäche was zu schreiben. Listen sind immer ein guter Weg, so etwas vorab zu erschliessen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Laut Definition von ruhr.nrw.de zwischen Schwerte-Ergste und -Wandhofen (Mündung Elsebach) [19] und [20]. morty 14:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danach begönne die Mittelruhr nach der Möhne und verbliche schon deutlich vor der Lenne. Sind indes Planungsregionen, die auch was mit Verwaltungsgrenzen zu tun haben könnten.

Der Begriff "Mittelruhrdurchbruch" ist auch u. U. älter als die naturräumlichen Gliederungen (aber jünger als das Buch von 1851), welche ihrerseits ja auch einen halbwegs "amtlichen" Charakter haben.

Im Artikel sollten wir ruhig alles einbauen, in der Liste hingegen uns auf die "gängigste" Def einigen. Wenne, Möhne, Lenne und Volme bieten je markante Mündungspunkte, die dem Leser bei der Orientierung helfen. Eigentlich gäbe es noch die nach Norden fließende "Hochruhr" (Achtung, TF!) bis Olsberg. Aber Details besser auf der Listendiskus.

Eine Verwaltungsgrenze scheint es nicht zu sein, deren Übergang Mittel-Unter liegt mitten in Schwerte. morty 19:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Habe auch inzwischen nochmal abgeklappert, werde aber nicht schlau draus. Theoretisch fängt die "Planungsregion" Mittelruhr unmittelbar unterhalb der unglaublich wichtigen Füchtenbecke-Mündung (km 132,0) an und endet unterhalb des Elsebachs bei 99,3 (Gesamtlänge ist auch mit 32,8 angegeben, was nicht viel wäre für ein "Drittel" von 219). Geomorphologisch wäre da das Durchbruchstal ab Freienohl signifikanter. Bis dorthin ist die Ruhr auch ein (fast) ausschließlich von links bewässerter Fluß.

Hast Du irgendwo Begründung für die Grenzen der jeweiligen "Planungsregionen" finden können?

Volmemündung bzw. Herdecker Engtal (s. Simplis alte Quelle, die mit Burghards übereinzustimmen scheint) dürfte dem gegenüber einst prinzipiell Sinn gemacht haben, aber heute Anachronismus sein. --Elop 01:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

@Simpli:

Falls Du gerade Deine Flußpferdphase durchmachen solltest:

Den benutzt Du schon und kannst ihn auch flußdatentechnisch gut bedienen? --Elop 15:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

Da laut meiner Erinnerung ich es war, der u.a. SteveK auf die Existenz der Gewässerstationierungslayer dort hinwies, nehme ich es an :-) morty 15:52, 28. Sep. 2012 (CEST) (ach so, Du meintest meine Socke Simpl. Bin dann schon raus :-) ...

Lokalpatriotischen Technokraten würde ich solche Fragen nicht stellen. Wobei gerade der Dienst sich inzwischen mehrfach verändert hat. Zwischendurch war die Zuschaltung auch mal wech und ich hatte einen Trick entdeckt, wie man trotzdem einblenden konnte.
btw: Gesehen, daß die Vorlage:Positionskarte Deutschland Naturraum auf ein anderes System, nämlich jenes, auf dem die Karte basiert, umgestellt ist - Kontrollpunkte s. Diskus? Mir graut nur davor, die ganzen Ausschnittskarten auch noch umzubetten ... --Elop 16:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Man kann sogar die Stationierungen des Geodatenressorts der Stadt Wuppertal dort einblenden, die im Stadtgebiet noch deutlich detailierter als die des Landes sind. Allerdings bestätigt sich hier erneut, das in Wuppertal alles etwas anders ist: Die Geodaten sind zu denen des Landes um ein paar Dutzend Meter "versetzt". Offenbar stimmt da auch nicht das Bezugssystem. Schön ist, das die alle dem Standard Web Map Service verwenden. Damit kann man alle Layer sogar per passenden lokalen Client auf dem Rechner zuhause nutzen und sich beliebige Karten (mit Tricks) mit beliebiger Auschnittsgröße unabhängig von Geodatenportalen generieren. Diese exotische Projektion der Naturraumkarte habe ich damals auch mit Erstaunen zu Kenntnis genommen. morty 19:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wuppertalern würde ich eh nie trauen. Davon ab:
Bei einer Deutschlandkarte ist es eher "exotisch", die als Plattkarte auszublden. Kegelprojektion irgendwelcher Art böte sich m. E. geradezu an, wenn man nicht wollen sollte, daß das deutsche Grönland größer als das deutsche Australien erschiene ... Die Handbuchkarte von 1960 ist ja, ähnlich wie die Einzelblattkarten, ebenfalls irgendeine Kegelprojektion (welche? Keine Ahnung ...). Während lediglich die Ur-Handbuchkarte "schön" rechteckig gewesen war ... --Elop 01:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gesehen schon, aber noch nicht benutzt. Mir fällt auch auf, dass es inzwischen erstaunlich viele Renaturierungsprogramme gibt. Das ging alles ein bischen an mir vorbei. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mal ne ganz schlichte Frage: Hast Du den Benutzer Anarabert eigentlich vor der Verschiebung um sein Einverständnis gebeten? Da wurde ja sein BNR berührt. --Silvicola ^Disk 15:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Ich zähle zu den Altbenutzern in der Wikipedia, die sie noch als kollaboratives Projekt ansehen. Ich habe dunkel die Frage in Erinnerung, wann die Liste wohl veröffentlicht werden kann (da habe ich Obererft angelegt, die Zeiten, wo man Lenne anlegen konnte, war da schon längst vorbei). Ein halbes Jahr oder so ist das schon wieder her.

ch habe mir jetzt durchaus Gedanken dazu gemacht, ob diese Liste veröffentlichbar ist. Perfekt ist sie wohl nicht, aber ich ich denke: ja. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kulturlandschaften

Hab mal eine Geoquelle hinzugefügt. Ich hoffe, dass ich dabei nicht zuviel ruiniert habe. morty 16:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

So superschwer ist das Einfügen ja auch nicht - ich habe heute erstmals eine mit Variable eingefügt.

Schwieriger ist es sicherlich, eine Vorlage erstzuerstellen. Da braucht man viel Talent im Klammerzählen ...

Da unser Boxenflußpferd momentan eher weniger Bock zu haben scheint und Du ja auch zu den Vorlagenfritzen gehörst:

Wäre eine Vorlage:Abflusstabelle, s. hier, für Dich mit vertretbarem Aufwand erstellbar? --Elop 19:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke schon. Wie kommt der Wert Mq zustande? Wieviele Hauptpegel und Unterpegel soll es geben? Welche Werte berechnen sich aus welchen Vorwerten bzw. was ist gegeben, was soll berechnet werden?

Ein funktionsfähiges Grundgerüst habe ich schon mal auf Benutzer:Morty/desktop hinterlegt. morty 22:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Mq ist der Quotient aus MQ und EZG, in Abflussspende#Typische Mq-Werte kannst Du auch an typischen Werten seine globale Aussagekraft einschätzen. Letztlich ist er auch ein Indiz für Niederschlagsreichtum. Lahn und Sieg haben z. B. in etwa gleich viel Wasser, obwohl die Lahn doppelt so viel Gebiet entwässert. Das hängt damit zusammen, daß der Lahn-Oberlauf an der Leeseite des Süderberglandes liegt, der Unterlauf dem gegenüber viel durch Senken fließt. Dem gegenüber hat die Sieg viel Steigungsregen, da an der Luvseite. Die Luftmassen, die aus Holland per Westwind kommen, steigen im Bergischen zum Ebbe und später zum Rothaargebirge rasant an, weshalb sie abkühlen und die relative Luftfeuchtigkeit steigt. Der Lahn-Oberlauf liegt dem gegenüber da, wo die Luftmassen wieder sinken und sich erwärmen. Die Luftfeuchtigkeit sinkt - und das, wo sie eh durch Steigungsregen gesenkt worden war. In der Folge hat die Sieg (analog auch die Bergischen Hauptflüsse Wupper und Agger) einen hohen Mq von 19 (l/s·km² ) und die Lahn einen mittelmäßigen von 9. Flachlandflüsse wie die Unstrut haben sogar nur 5 - und zwar ungeachtet ihrer absoluten Größe (der Mq ist eine gebietsbezogene, keine einzelflußbezoene Größe). Und wo Lenne und Ruhr sich treffen, bringt die Lenne, trotz deutlich kleineren Einzugsgebietes, dank mehr Rothaargebirge und Luvseite sogar etwas mehr Wasser mit als die Ruhr, die ja ab dem Mittelruhrdurchbruch eher ein Gebirgsrandfluß ist. In meinem geschützten Bereich findest Du z. B. eine von WWasser erstellte Karte für die Abflußspenden des Rothaargebirges, und auch die Niederschlagskarten dort sind aufschlußreich.

Analog zu Mq berechnen sich MNq und MHq aus MNQ und MHQ. Sie lassen Aussagen über die Konstanz der Wasserführung zu, und zwar ebenfalls ungeachtet der konkreten Flußgröße.

Daß Differenzwerte zusätzlich sehr aufschlußreich sind, siehst Du an meiner Tabelle auf der Infoboxdiskus. Die 12.0 Gesamt-MQ in Meiningen [(14.100 l/s) : (1170,0 km²)] teilen sich auf in gigantische 21.4 bis Eisfeld, hohe 17,6 der Schleuse und 14,2 der Hasel sowie maue 8,9 bzw. gar 6,4 in den Senken bzw. bei den Kleinbächen. Höchster, hier nicht verzeichneter Wert sind übrinx über 25 beim Schleuse-Zufluß Nahe im Oberlauf - halt in Kammnähe des THWes.

Die Zeile Werra abz. Schleuse und Hasel ist eine rein rechnerische aus Diff Meiningen minus Schleuse minus Hasel. (Im idealfalle direkt durch die Vorlage) errechnet per "3 (Meiningen) minus 2 (Ebenhards) minus 2.1 (Schleuse) minus 2.2 (Hasel)" - je für EZG und MQ, Mq errechnet sich dann aus beiden.

War das getz hinreichend aufschlußreich?

LieGrü, --Elop 23:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gut, und an allen Pegelstationen gibt es dann neue Messwerte? morty 23:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

So ist es. Der Pegel Ebenhards mißt z. B. autonom alle Kenngrößen, hat aber selbstredend das Wasser des Pegels Eisfeld-Bahnbrücke implizit mit drin.

Automatisch zu berechnen wären eigentlich nur je MNq/Mq/MHq sowie Diff-[EZG/MQ/Mq] (wovon nur der Letztgenannte wichtig wäre, da er das jeweilige EZG auswerten würde) und die Differenzen (z. B. Werra zwischen Meiningen und Ebenhards abzüglich Schleuse und Hasel).

Damit würde man das EZG in sinnvoll auswertbare Teil-EZGe aufteilen (bis Eisfeld, Eisfeld bis Ebenhards, Schleuse, Hasel, Restgebiet (= Werte abzüglich der Genannten bis Meiningen).

Die nicht gemittelten Pegelwerte (HQ und NQ nebst zugehörigem Datum) zählen lediglich für sich, die Größen LoM und Höhe über NHN dito).

--Elop 00:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eingabewerte drüben nunmehr zur besseren Übersicht gefettet - alle anderen Werte sind aus den fetten Werten berechnet ... --Elop 01:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wieviele Haupt- und wieviele Unterpegel sollen es denn sein? morty 20:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Interessante Frage ...

Schon bei der Werra haben wir 9 Pegel, hinzu käme noch u. U. eine Hochrechnung für die Mündung (Nr. 10). Und im hiesigen Fall gibt es max. 3 je aufgeführte Nebenpegel.

Andererseits fressen nicht benötigte Parameter ja auch kein Brot.

10 Pegel mit je max. 3 Nebenpegeln wäre vielleicht der Standardkopiertext, aber es wäre ja kein Aufwand, in der Vorlage eine Langversion (30 Pegel mit je bis zu 6 Nebenpegeln) prinzipiell nutzen zu können.

Die Struktur wäre ja sowieso selbsterklärend und der Quelltext für 3.4-3.6 bzw. der für die Hauptpegel 11-30 wären ja eine reine Quelltextkopie.

LieGrü, --Elop 23:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie kapier ich es noch nicht ganz. Aus was berechnet sich jetzt Diff-Mq? morty 13:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Diff-Mq = Diff-MQ / Diff-EZG, wobei man in der Einheit l/s*km² nimmt, während der MQ bevorzugt in m³/s angegeben wird.

In der Werratabelle steht z. B. für Ebenhards der Wert 11,8 für Mq. Dieses ist aber eine Mittelung bzw. die Summe aus allem, was dort bislang eingeflossen ist, ergo ist der hohe Wert von Eisfeld mit drin. Will ich hingegen wissen, was zwischen Eisfeld und Ebenhards hinzu gekommen ist, ist der Wert 8,9 = 1510[Diff-MQ in l/s]/ 169,6[Diff-EZG in km²] aufschlußreicher und verrät insbesondere, daß das Teil-EZG nicht einmal halb so viel Niederschlag hat wie das vorherige.

Noch deutlicher wird Meiningen, wenn ich dort Ebenhards, Schleuse und Hasel rausrechne (automatisch zu erstellende Zeile "Werra abzgl. Schleuse und Hasel"). Für jene Zeile zieht man je die EZG- und MQ-Werte 2 (Ebenhards), 2.1 (Schleuse) und 2.2 (Hasel) von 3 (Meiningen) ab und bildet dann den entsprechenden Quotienten. --Elop 13:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Oki, jetzt habe ich das verstanden. Hier die erste Variante nur mit den Hauptpegeln. Schau mal darüber, ob das so hinhaut. Wenn ja, implementiere ich die Nebenpegel. morty 14:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Permalink: [21]

Tabellen

Pegel	1 Lü0 [m]	2 LoM [km]	EZG [km²]	Diff 3- EZG [km²]	MNQ [m³/s]	MNq [l/(s·km²)]	MQ [m³/s]	Diff 3- MQ [m³/s]	Mq [l/(s·km²)]	Diff- 3 Mq [l/(s·km²)]	MHQ [m³/s]	MHq [l/(s·km²)]	Reihe (Nachweis)
Eisfeld-Bahnbrücke		283	51,2	51,2			1,09	1,09	21,3	21,3
Ebenhards		260	220,8	169,6			2,6	1,51	11,8	8,9
Schleuse/Rappelsdorf				256				4,5		17,6
Hasel/Ellingshausen				327				4,65		14,2
Werra abzgl. Schleuse und Hasel 4				366,2				2,35		6,4
Meiningen		223	1170	949,2			14,1	11,5	12,1	67,8
Schmalkalde/Mittelschmalkalden				153				2,15		14,1
Felda/Dorndorf 2				214				2,32		10,8
Werra abzgl. Schmalkalde und Felda 4				709				5,03		7,1
Vacha		164,8	2246	1076			23,6	9,5	10,5	8,8
Ulster/Unterbreizbach				399				5,04		12,6
Weihe/extrapoliert				64				0,344		5,4
Werra abzgl. Ulster u. Weihe 4				330				1,82		5,5
Gerstungen		137,8	3039	793			30,8	7,2	10,1	9,1
Hörsel/Summe Eisenach				731				6,26		8,6
Werra abzgl. Hörsel 4				444,4				3,54		8
Frankenroda		90,5	4.214,4	1.175,4			40,6	9,8	9,6	8,3
Heldra		77,3	4302	87,6			40,1	−0,5	9,3	−5,7
Frieda/extrapoliert				171,8				1,339		7,8
Wehre/Niddawitzhausen				430				3,55		8,3
Berka/extrapoliert				37,3				0,363		9,7
Werra abzgl. Frieda, Wehre u. Berka 4				224,9				1,25		5,5
Allendorf		40,7	5166	864			46,6	6,5	9	7,5
Gelster/extrapoliert				60,6				0,771		12,7
Werra abzgl. Gelster 4				260,4				3,03		11,6
Letzter Heller		2,3	5487	321			50,4	3,8	9,2	11,8

 

Der Parameter Lü0 bezeichnet die Lage über NHN.

 

Der Parameter LoM bezeichnet die Lage oberhalb der Mündung bzw. die Entfernung von dieser.

 

Die Diff-Werte der Hauptpegel beziehen sich immer auf das Einzugsgebiet des Pegels abzüglich des vorherigen Hauptpegels; bei Nebenflusspegeln entspricht sie direkt dem Pegeleinzugsgebiet.

 

Die Differenzzeile errechnet sich immer aus den Diff-Werten des nachfolgenden Hauptpegels abzüglich der unmittelbar oberhalb aufgeführten Nebenpegel.

Ich teste mal für die linke Schwester:

Pegel	1 Lü0 [m]	2 LoM [km]	EZG [km²]	Diff 3- EZG [km²]	MNQ [m³/s]	MNq [l/(s·km²)]	MQ [m³/s]	Diff 3- MQ [m³/s]	Mq [l/(s·km²)]	Diff- 3 Mq [l/(s·km²)]	MHQ [m³/s]	MHq [l/(s·km²)]	Reihe (Nachweis)
Hettenhausen		202	55,5	55,5			0,94	0,94	16,9	16,9
Waffel/Einen				57,1				1,02		17,9
Fulda abzgl. Waffel 4				448,4				4,65		10,4
Kämmerzell		172	561	505,5			6,61	5,67	11,8	11,2
Bad Hersfeld 1		119,8	2120	1559			20	13,39	9,4	26,5
Grebenau		55,5	2975	855			26,4	6,4	8,9	7,5
Guntershausen		44	6366	3391			57,9	31,5	9,1	9,3
(extrapoliert)		0	6.946,6	580,6			66,92	9,02	9,6	15,5

 

Der Parameter Lü0 bezeichnet die Lage über NHN.

 

Der Parameter LoM bezeichnet die Lage oberhalb der Mündung bzw. die Entfernung von dieser.

 

Die Diff-Werte der Hauptpegel beziehen sich immer auf das Einzugsgebiet des Pegels abzüglich des vorherigen Hauptpegels; bei Nebenflusspegeln entspricht sie direkt dem Pegeleinzugsgebiet.

 

Die Differenzzeile errechnet sich immer aus den Diff-Werten des nachfolgenden Hauptpegels abzüglich der unmittelbar oberhalb aufgeführten Nebenpegel.

Scheint hinzuhauen, danke bis hierhin schomma! Übrinx erhöht sich der Mq hier kurz vor Schluß durch die Eder. Zöge man die wiederum ab, so ergäbe sich ein anderer Diff-Mq. Übrinx kommt der extrapolierte Wert von hier, und die haben durchaus auch mit Diff-Mqs gerechnet, um fehlende Teilgebiete zu errechnen. Gäbe es diese Berechnungen nicht, so könnten wir den MQ der Gesamtfulda mit MQ (Guntershsn) + (Diff-Mq [Guntershsn - Grebenau - Eder]/1000)*Diff-EZG (Guntershsn. bis Mündung) ausrechnen. Ginge bei der Werra auch, nur fehlen dort unterhalb des Letzten Hellers nur 10 km², die mit 0,0121 multipliziert nur 0,1 hinzufügen würden.

Warum bleibt eigentlich vor der Tabelle so viel Platz? --Elop 15:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das liegt an dem Testaufruf der Vorlage auf der gleichen Seite. Ich hab die jetzt mal nach unten geschoben, jetzt ist der Abstand auch unten. In der endgültigen Vorlage wird dann kein Abstand mehr sein. morty 17:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Habe in die Fuldatabelle mal zu Testzwecken den Pegel Waffel/Einen eingebaut. Der Flußnamen könnte man auch als Extraparameter führen, muß man aber nicht zwingend.

Wo ich mir noch etwas unsicher bin ist die Frage, ob es Sinn machen würde, später auch Diff-MNq und Diff-MHq zu berechnen. --Elop 19:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hab's gestern auf Vorlage:Abflusstabelle kopiert. 32 kb Vorlagenprogrammierung, die ich in 6 Wochen selbst nicht mehr verstehen werde. Wenn also noch Änderungen, dann bitte zeitnah. morty 18:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank bis hierhin schomma - bist ein Schatz!

Ich stell' es am besten mal im Gweässerportal zur Diskussion (gleich oder morgen).

Bin mir z. B. noch nicht sicher, ob man MNq und MHq in analoger Weise automatisiert berechnen sollte, da das nur kleinräumig - wo die Hoch- und Niedrigwasserstände für alle Teilgebiete zusammenfallen - Sinn macht. In höheren Mittelgebirgen trifft das bei den Höchstständen meistens ganz gut zu (z. B. Weihnachtstauwetter), aber in schneearmen Gebieten sicher eher weniger. Würde aber wohl eh die Tabelle sprengen.

Spalten für Lage über NN (links vom EZG), NNQ, NNQ-Datum (je links der MQ-Spalte), MHQ, HHQ, HHQ-Datum und Reihe (rechts) wären aber sicher nicht schlecht. Dann am besten die auf"Diff-" beginnenden Kopf-Zeilen mit Umbrüchen (und die anderen dann auch, sieht meistens besser aus) und eine Legende, die automatisch per Fußnote unter die Tabelle geknallt wird (Einheiten, Berechnungswege). --Elop 19:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ab jetzt weiter auf Portal:Gewässer#Abflußtabelle --Elop 16:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Lahn

Hallo Elop, der Artikel Lahn ist gerade in der Kandidatur. Du scheinst einer der Hauptautoren zu sein. Die Hauptautoren scheinen nicht in die Kandidatur einbezogen zu sein. Vielleicht kannst Du mal vorbeisehen.--Falkmart (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Tachauch Falkmart!

Ich hatte mich dort doch schon zweimal eindeutig geäußert. Ich halte es für Blödsinn, ohne jede Rücksprache mit den Autoren in eine Kandidatur zu schicken und habe von Anfang an für Abbruch kandidiert. Wenn jemand will, daß der Artikel kandidiert, dann soll er es auf der Diskus vorschlagen und den Autoren Vorlauf lassen. --Elop 13:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:26, 6. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diese VM überlasse ich mal ganz LibHum, der jene Plattform bestmöglich nutzen sollte. Ich hatte mir eh schon gedacht:

>>Warum werde ich denn gar nicht mehr gemeldet - nicht mal mehr von Freud???<<

Bleib' ein artiger Bot, --Elop 02:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du schätzt LH falsch ein. Ihr seid Euch ziemlich ähnlich, was Eure sehr absoluten und resoluten Gerechtigkeitsvorstellungen und Eure Hartnäckigkeit bei deren Verfolgung angeht. Ihr solltet Euch nicht zanken. Schlaschö ;) --JosFritz (Diskussion) 03:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich sähe erst einmal keinen Anlaß, mich mit LibHum zu "zanken". Vom Gegenteil dessen, daß ihn zu seinem Anti-Hamü-Feldzug einzig die "Parteiräson" getrieben habe, müßtest Du mich indes mit etwas mehrsagenden Argumenten überzeugen.

Dem "Schlaschö" stimme ich aber zu ... --Elop 03:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Überzeugungsarbeit kann und will ich heute Nacht nicht mehr leisten. Sonst komme ich noch in HMs Rhythmus und sehe die Sonne auch nicht mehr. :) --JosFritz (Diskussion) 03:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na sowas:

Ich logg mich ein und bin gar nicht gesperrt ...

Übrinx:

Was meinst Du, warum Mibi die Liesbeth-CU-Anfrage per Mail gestellt hat?

Vgl. auch die Ionenschauer-Anfrage und speziell LibHums Beiträge dort.

Die Anfrage war, solange sie offen war, zur fröhlichen Hamü-Bashing-Bühne geworden, und zwar streng nach Parteidisziplin (Brummi-gut, Hamü-böse).

Wem es vor allem um Gerechtigkeit gehen sollte - die beträfe mehr als ein selbsternanntes "Lager" - würde sich insbesondere auch dort äußern, wo er nicht befangen wäre.

Übrinx geht es - meiner Auffassung nach - in einem AP vornehmlich darum, den Frieden zwischen dem Beschwerdeführer und dem betreffenden Admin wiederherzustellen.

Und wer dort mit dem erklärten Ziel, ebendies zu verhindern, aufschlägt und zum xten Mal seine Allgemeinantipathiebekundungen abläßt, sucht meiner Vermutung nach eher Selbstgerechtigkeit.

Das heißt nicht, daß ein solcher Wikipedianer nicht auch ein schätzenswerter Kollege wäre. --Elop 13:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

20112

kommt davon, dass die Finger schon jetzt nicht mehr alles so mitmachen, wie es die CPU befiehlt, wie das weit jenseits der 1000 Monate halt nun mal so ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was meinst Du, was meine Halbstarkenfinger (gerade mal gut 500 Monate) schon so alles getippst haben ...

Aber man wird ja wohl mal fröhlich drauf rumreiten dürfen ...

LieGrü, --Elop 13:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weit kritischer wäre es, wenn die CPU die 20112 befohlen würde haben hätte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Deine CPU oder die eines Rechners? Für die erstgenannte dürfte die Garantie inzwischen abgelaufen sein, da könnte man nur auf dem Kulanzwege Austausch beantragen ... --Elop 14:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich meine. Die und die Festplatte sind noch ganz o. k. - eher gehört alles Andere mal ausgetauscht ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Solange Du noch über mehr Originalteile verfügst als der vergleichsweise junge Niki Lauda, solltest Du Dich einfach am Ersatzteilmarkt bedienen. Problem ist oft nur der Einbau.

Die Frage ist auch, wie man mit den Teilen klarkommt ... Mein Onkel, gerade 960 Monate geworden, kann noch den ganzen Tag lang körperlich arbeiten, aber hört nix mehr - vermutlich Spätfolge der Unter-Tage-Sprengungen damals (war Steiger). Theoretisch helfen da die entsprechenden Teile, aber de facto kann er nur mit maximal einer Person gleichzeitig sprechen. Während sein kleiner Bruder, von dem ich abstamme, zwar auf Dauer kurzatmig ist, aber eben wie eh und je Feiern genießen und Leute treffen kann.

Sind aber letztlich alles Klagen auf hohem Niveau. Gibt genug Leute, die in dem Alter eine halbe Stunde brauchen, um eine Treppe hochzugehen und auch anderweitig ihre Autonomie verloren haben. Und wenn die, was für die Jahrgänge ja nicht selten ist, keinen Rechner mit Internetzugang bedienen können, können sie sich in der Hauptsache nur noch mit dem Fernseher unterhalten. --Elop 15:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

BfN

Moin Elop, in Rhön ist da bei den Einzelnachweisen dieser Rotlink. Kommt da wirlich noch ein Artikel oder geht das nicht auch anders? Ich frage dich, weil mir bei BfN immer gleich der Gedanke an dich kommt. Ansonsten: Wenn ich deine Disk überfliege: Lass dir die Mitarbeit nicht vermiesen. Gruß --Milseburg (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Moinauch Milse!

Bislang habe ich eine grobe Zusammenfassung der Steckbriefe in Naturräumliche Großregionen Deutschlands#Landschaftssteckbriefe des Bundesamtes für Naturschutz eingeflochten, ferner steht was in Landschaftstyp#Konkrete Typisierungen. Aber vielleicht wäre es gar nicht so blöd, darüber mal einen längeren Artikel zu schreiben. Fakt ist ja, daß die Steckbriefe oft sehr irreführende Namen tragen und z. T. sehr unsorgfältig ausgearbeitet sind, indes der Leser per "BfN" meint, dies sei die "amtliche" Gliederung Deutschlands. So fand ich den Artikel zur Donau-Iller-Lech-Platte in der Form mit dieser Kartenversion vor und mußte geringfügig überarbeiten, was die Karte einschließt.

Inzwischen verfüge ich ja über die kompletten Originalquellen und habe sie auch per Scan allen mitmachenwollenden Wikipedianer zugänglich gemacht (bzw. die Karten sogar allgemein). Hast Du eigentlich schon Zugang dazu? Bist ja mehr Bergziege denn Natur-Raumpfleger, aber kleinere Naturräume von Rhön, VB oder Sauerland könnten ja durchaus auch Dein Feld sein ...

Vielleicht schreibe ich irgendwann mal einen Artikel über die BfN-Briefe - aber dann unter grammatikalisch korrektem Lemma.

Vermiesen lasse ich mir momentan nichts. Die aktuell häufige Frequentierung meiner DS täuscht auch. In den meisten der "stressig" wirkenden Diskussionen geht es ja darum, daß anderen Wikipedianern die Mitarbeit vermiest wird. Und in vielen der Abschnitte geht es überhaupt nicht nicht um sowas wie "Ärger". Ich kann da eigentlich für mich null klagen.

Trotzdem ist das Klima an manchen Stellen der WP zuweilen übelst. Das bekommt jemand wie Du, der sich in der Hauptsache auf seine WP-Gebiete beschränkt, nur nicht mit.

Daß ich 1-2-mal im Jahr auf VM gemeldet werde, gehört dazu. Sonst gilt man doch als "Weichei" ...

LieGrü ... --Elop 14:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

1-2 mal pro Jahr ist aber arg schwach... Du agierst zu kuschlig, so wird das nichts. Wenn Du möchtest, kann ich Dich ab und an mal melden. Wegen Trollschutz oder so. Das bringt echte street credibility. --JosFritz (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

"Schwach", "kuschlig", "street credibility" - und dat sacht mir jemand, der bislang noch nichma ne Infinitsperre vorweisen kann ... --Elop 14:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Grünberg bei Gelsenkirchen-Bismarck

Damit SteveK nicht immer den "Balken" sieht, antworte ich dir hier.

Du meinst sicher Grimberg. Das ist zunächst ein Schloss nördlich von Bismarck direkt an der Grenze zu Herne (Stadtteil Unser Fritz). Es gibt dort einen Hafen Grimberg und eine Grimbergbrücke (km 10,2), die über den Rhein-Herne-Kanal führt. MfG Harry8 22:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Och, Harry,

ich ärger' den Steve einktlich ganz gerne ...

Von Schloß Grimberch hattich echt nonnix gehört ...

Immerhin sintja der Klecks und der Schriftzuch in etwa so groß wie bei RE, Suderwich, Dorsten, Buer, Castrop, Olfen und Haltern (wobei schon Suderwich - ich dachte, das hieß noch Surk - mich darin verblüfft; einktlich issja meine Omma dort aufgewaxn).

An Dir wundert mich immer wieder, wo man Dir überall WP-intern begechnet.

Kaum hattichma 2 Tage lang Potzblitz auf der Beo, wer war auch dort:

Harry ... --Elop 23:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Landeskundliche Bestandsaufnahme

Ist Dir die Buchreihe "Landeskundliche Bestandsaufnahme" im Rahmen der Reihe "Landschaften in Deutschland" bekannt? Das klingt ja "fast" wie die Kartenreihe "Landsch. der DDR/Deutschland", hat aber wohl damit weniger zu tun. Ev. ist die Betrachtungsweise mehr "Kultur"-landschaftlich als Geographie-landschaftlich gemeint. Nach vorliegenden Informationen soll ein Buch für die Region Eichsfeld 2015 erscheinen. Aber interressant dürfte es wohl trotztdem sein (für mich und andere), wenn das Buch dann wirklich erscheint.-79.214er (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nonnix von gehört, aber Du kannst ja schomma 3 Jahre drauf sparen ... Vielleicht ist es sogar was zur Haack-Reihe Analoges. Hast Du einen Link zu einer Ankündigung? --Elop 12:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es war eine Ankündigung in der Lokalpresse im Rahmen einer Tagung (kein Link). Hatte dabei auch mehr einen tourist. Hauch mit Vertretern der Wissenschaft, aber glaube keine Geographen (Prof. Ulrich Hartheisen Hochschule für angewandte Wiss. Göttingen, Prof. Hansjörg Küster Hannover, ...). Selbst wenn es mehr kulturlandsch. gemeint ist, kommt bei Beschreibungen des Eichsfeldes auch immer ein geogr. Teil hinzu, mal sehen was draus wird?-79.214er (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jo. Wird sich sicher ein auf "7" beginnender Eichsfelder Lokalpatriot drum kümmern. --Elop 13:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit "G" beginnend? Dann ja.-79.214er (Diskussion) 13:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zur Buchreihe siehe hier, hier und hier, aber leider keine Ankündigung. --Epipactis (Diskussion) 00:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eckwerte sind wohl je rund 300 Seiten und 30 Ohren.

Lustig finde ich, daß man alibimäßig genau eine West-Landschaft aufgenommen hat.

Ich hab' noch Kontakte zum Leibnitz-Institut, allerdings bislang nicht zu Haik Thomas Porada. Eigentlich könnten auch Teams aus Wikipedianern da mitschreiben - viele Tabellen und Bilder gibt es ja nur hier. Reich wird man von solchen Büchern allerdings nicht. --Elop 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Soll jetzt ja auch "grenz"überschreitend (22 Jahre nach...) erfolgen, was bisher an irgendwelchen Problemen gescheitert ist. Bis es fertig ist, wird aber noch einiges Wasser die Leine und Unstrut hinunter fließen.-79.214er (Diskussion) 13:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Im Grunde ist es ja eine sächsische Unternehmung. Es sind also nicht nur die eine westliche, sondern auch die wenigen bisher bearbeiteten nichtsächsischen* Landschaften, nun ja, vielleicht nicht Alibi, aber doch sozusagen Bonusmaterial. *) Dabei muß man einen ausgeprägten Traditionalismus einkalkulieren, der seinen Blick nicht an den Grenzen des heutigen Freistaats anhält, sondern oft erst an denen von vor 1485, und sich gar keine Gedanken darum macht, daß die Landsleute, die sich heute Brandenburger, Anhaltiner und Thüringer nennen, das mitunter befremdlich finden. --Epipactis (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube eher nicht, daß das Leibniz-Institut für Länderkunde eine "sächsische" Sache wäre. Ohne jedes Geprüfthaben würde ich bei Projekten wie "Nationalatlas Deutschland" (habe ich einige Bände von) eher Finanzierung aus bundesdeutschen Geldern vermuten. Übrinx habe ich zu dem Institut (Lentz und Hänsgen) v. a. Kontakt bekommen, weil die Teilnachlaßverwalter des ehemaligen Instituts für Landeskunde sind. Ebendadurch konnte ich ich noch "druckfrische" Originalhandbuch-Exemplare abgreifen ...

Solltest Du mich übrinx als "Nichtsachsen" verhöhnen wollen:

Im Gegenteil, als Westfale bin ich Ursachse, siehe Stammesherzogtum Sachsen. Eure komische Sprache (die meine ist aus obersächsisch-thüringischer Sicht natürlich nicht minder komisch) haben Euch wohl letztlich die Thüringer beigebracht ...

Warum nicht einfach mal wieder in D-Land lokalpatriotische Kleinkriege führen? Ich wäre jedenfalls dabei ...

Andere Baustelle, wo ich Dich gerade hier habe:

Könntest Du hier mal etwas an Hinweisen ergänzen? Würde nötigenfalls auch diesen Link gleich in die GeoQuelle einbauen, analog z. B. hierzu.

Schlaschö ... --Elop 02:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hab einen Hinweis auf die Infos der Kartendienstseite eingetragen - die erklären das Projekt inkl. Hintergründe bestens und aus erster Hand, nur hat dieses Register anscheinend keine eigene URL zum Verlinken.

Die Buchreihe hat ja doch ganz augenscheinlich ihren Schwerpunkt in Sachsen i.w.S., bei den Instituten weiß ich es freilich nicht, beim Geld schon gar nicht (aber wenn man danach geht, na, dann fahren wir wahrscheinlich arabische Autos und trinken chinesisches Bier, oder so).

Zu Sachsen: Natürlich sind die heute so-genannten nur ein wüstes Konglomerat aus diversen Südwestlern, (Ur-)Thüringern und Sorben/Wenden - die sich logischerweise die Kollektivschuld an der komischen Sprache anrechnen lassen müssen. Jedenfalls hört man als "Sachse" auch im Schwäbischen teilweise recht vertraute Laute, und für den "breetgelatschten" Grundton habe ich die Sorben im Verdacht.

Kleinkriege? Ä nee, mir Sachsen sinn dor gemüdlisch. Egah wo das Loggal von dähm Badriotismus is - Hauptsache mor fühlts'sch da irschndwie dorheeme. --Epipactis (Diskussion) 23:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Was den Kartendienst anbelangt:

Für den Laienbediener wäre es wohl hilfreich, zu erfahren, wie er welche Ebene ansteuern kann, das geht aus der Legende nicht eindeutig hervor. Der "gemeine" Sachse weiß ja erst einmal nicht, nach welchen Systemen kategorisiert wird und wie man zu konkreten Infos kommt.

Zur Sprache:

Zwischen Machdeburch und Dessau (mein Faddah hat dort seine Kindheit und Frührugend verbracht) wird auf jeden Fall völlig anders gesprochen als im südlichen Sachsen-Anhalt, wo man eher sächselt. Gemein ist beiden jedoch eine "Gundoch"-Verweichlichung gegenüber dem "Guttn Tach". Hat das vielleicht mit den absorbierten Sorben zu tun? --Elop 00:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Machdeburjer habens gut, die sind, zumindest für mein Gehör, nur einen winzigen Schritt vom Hochdeutschen entfernt. Was man so an Sorbisch hört, im Radio oder Fernsehen, hat immer einen ausgesprochen "sächsischen" Klang, gar nicht wie Polnisch oder Tschechisch, das finde ich schon merkwürdig.

Zum Kartendienst: Die Bedienung ist wirklich nicht allzu intuitiv, aber wir können ja hier nicht für jedes externe Programm ein Tutorial einrichten (oder?), also mag man sich mal wieder ans altbewährte "RTFM!" erinnern, ohne das wäre ich dort übrigens auch nicht klargekommen. --Epipactis (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst lachen:

Es ist tatsächlich mein Partialziel, ein "Tutorial" für (potentielle) Mitautoren einzurichten. Es soll doch jeder Mitlesende, ob IP oder seit 2004 angemeldet, uns helfen können sollen, wenn er denn Zeit und Lust haben sollte, unser Lexikon zu erweitern.

Wenn wir U80er dazu den über Zeit und Kompetenz verfügenden Ü80ern etwas hülfen, wäre allen etwas gedient.

Machdochma selber den Test:

Versuch' Dich, ohne Hinweise gelesen zu haben, an den Flußpferdkartendiensten HE, RP und NW. Und solltest Du auch nach einer Stunde noch nicht in der Lage sein, vermöge derer Flußlängen und Einzugsgebiete zu ermitteln, schauma, ob Dir die Hinweise u. U. hülfen!

Schlaschö, --Elop 00:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Na schön, dann hab ich das mal gemacht, obwohls nie jemand lesen wird. (Ähem - ist das product placement lukrativ?) --Epipactis (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schwarzkopf wollte geiziger/gehässigerweise nur fünfstellig zahlen. Ich habe aber dennoch zu essen, da ich ja zusätzlich meine Gagen aus MaCDo-Ibinido-dubido-Artikeln erhalte. Man sagte mir auch, seit ich Markenalk tränke, fühlte sich mein Lallen viel kräftiger an ...

DaSchö, ich hoffte, dem gemeinen Wikipedianer (also nich nu dem hier postenden hundsgemeinen) hülfe es weiter ... --Elop 23:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Die Prüfung auf zwei Werte geht wohl mit {{#if: {{Booland|A|B}}| <Dann-text> | <Nicht-Text> }} oder bei nur <Dann-Text> auch {{#if: {{{A|}}} | {{#if: {{{B|}}} | <Dann-Text> }} }}. Mit Booland hab ich es mal probiert, scheint zu klappen, siehe [22]. morty 08:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Klappta aber bislang auch nicht - wenn Pegel2-EZG leer ist, wird dort zwar kein Mq und Diff-Mq angezeigt, aber für MNq und MHq werden Fehler angezeigt, analog Diff-EZG und Doff-Mq für Doff-Mq für Pegel2.i sowie Diff-EZG für Pegel3. Und wenn Pegel2-MNQ nicht existiert, funzt nicht einmal Pegel2-MNq

Ich mach das mal rückgängig, das muß später geklärt werden. Erst einmal benenne ich, solange die Tabelle noch nicht in Umlauf ist, dMQ der Einfachheit halber je in MQ um und fixe den Fehler in Zeile 7.3.

Zu fixen ist später noch, daß, wenn PegelX.1-Name drinsteht, aber leer ist, nicht, wie von mir gewünscht, automatisch unter Name Differenz steht - was es nur tut, wenn PegelX.i-Name gar nicht drin steht. --Elop 12:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Halbzeitergebnis Barscheltatort

voll befriedigend oder so. fossa net ?! 21:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Huch, Dokta, Du warst mir bis gerade völlich entgangen (zumindest der hiesige Abschnitt) ...

In der Tat schaue ich mir als echter Spießer sonntax den Tatort an. Habe ihn aber, da noch andere Sachen parallel machend, nur z. T. mitbekommen und nich gerallt ... Also nichma die Message ... Die neue Assistentin find ich schon süß, aber die Imaginärlechzer früher der Psychologin gegenüber waren irgendwie nochmal eine Spur subtiler.

Wie ist dennu Barschel letztlich umgekommen? Hat er ein Bad genommen und zuvor vergessen, sich zu entkleiden (was bei all den Drogen ja vorkommen kann)?

Ich persönlich fand ja damals Titanics "Sehr witzig, Herr Engholm" durchaus witzig, was ich indes niemals zugäbe. Und das spätere "Ja, die Engholms, jetzt badense wieder" eh ...

Trotzdem paßt Engholm da nich so recht rein. Der wollte wohl eher nicht an den Gittern rütteln. Was den Unterschied zu "echten" Politikern auszumachen scheint. Lafo z. B. wird sicher noch mit 80 einen fünfjährigen Sohn auf den Schultern tragend der Politik entsagen und dann zwei Jahre später wieder irgendwo antreten, weil das Volk ja immerzu nach ihm ruft ... --Elop 03:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Neue Welt-Party

Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fossa#Neue_Welt-Party fz JaHn 01:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ja für alle tendenziell bohemischen Veranstaltungen zu haben, ohne Frage ... --Elop 03:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann wäre ich diesbezüglich zumindest nicht GAAANZGanzganz alleine, nich wahr, falls Du mitmachst. fz JaHn 03:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du bist niemals alleine, Jahn! --Elop 03:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

MANNO. Ja. Check ich. Wenn dem nicht so wäre, wäre ich schon lange tot. Aber es ist so: Aus irgendwelchen Gründen benötige ich ein gewisses, ähm, Aktivierungspotential, über das ich allein, aus mir selbst heraus und so, nicht verfüge. Kann sein, daß das an meinem schon ein wenig fortgeschrittenem Alter liegt. Aber ... das glaub ich inzwischen nicht mehr. Weil ... sooo alt bin ich nun wieder auch noch nicht. fz JaHn 04:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe mal, das "Aktivierungspotenzial" kann als "genutzt" betrachtet werden.

Und JA:

Du bist "alt", aber nicht alt genug, um in der Nähe des Altersrekordverdachtes zu sterben ... Darum lohnt Letzteres momentan nich ... --Elop 04:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sowas ähnliches hat n ehemaliger Hausarzt von mir auch mal zu mir gesagt. Als ich zu ihm sagte, daß ich ja nun auch nicht mehr der jüngste sei, sagte er zu mir, daß ich aber auch noch nicht der älteste sei. MANNO. Was soll man sagen ... keine Ahnung. fz JaHn 04:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na ja. OK. Angenommen, Du kommst am 23. Dezember dieses Jahres in eine gewisse Location, hienieden in Uslar ... was dann? fz JaHn 04:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und, angenommen, einigermaßen angenehme Schlafplätzchen für Dich, und womöglich Fossa oder gar sonst noch wen, lassen sich locker finden, hienieden in Uslar, was wäre dann? fz JaHn 04:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Verstehste. Ja oder nein. Bis, sagen wir mal, zum 31. Oktober dieses Jahres. fz JaHn 04:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

PAH. Ich schick Dir gleich ma ne EMail. Kontakttechnisch und so. fz JaHn 04:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das Bäumchen auf Deiner Vorderseite hat übrigens Schuld, daß ich auf Deiner, ähm, Hinterseite landete. fz JaHn 04:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rätselbilder

Bild 1 ist einfach: [23], Bild 2 müsste hier sein: [24] morty 07:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hiernach dürftest Du mit 1.) richtich liegen, ergo wären zu sehen:

• Windsberg (584 m)
• Langer Berg (554 m)
• Eisenberg (606 m)
• Borberg (670 m)
• Olsberg (704 m)
• Schmalenberg (714 m)
• Ohlenkopf (729 m)
• Wiedegge (732 m)
• Stüppel (732 m)
• Dörnberg (691 m)

Und das vor dem Ohlenberg wäre Andreasberg?

Könnte man also gut für die Ramsbecker Rücken und Schluchten verwenden ...

Zu 2.) Scheint ebenfalls korrekt zu sein. Zentral der Borberg, rechts der Olsberg; unten Bigge und Olsberg selber.

Sehe erst jetzt, daß der Mittelteil unscharf ist - mal sehen, was sich da noch machen läßt. Habe ihn eigentlich doppelt.

Wie hast Du das so schnell hingekricht? Google Earth oder Ortskenntnis? --Elop 14:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bin da m.W. zwar schon mal gewesen, aber so gut ist mein Gedächtnis auch nicht. Nein, man sagt mir ein gewisses Talent für Recherche nach und die Bilder gaben dafür ja auch genug Hinweise. Nr.1 war nach einer Minute geknackt, Nr. 2 hat dann doch schon drei bis vier Minuten gebraucht :-) morty 18:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mit Karten oder mit Earth?

DaSchö auch fürs Neusittichen, alte sind überschrieben (war das eigentlich der Autosittich? Vermutlich doch nicht, von daher müßte der Neusittichname auf die Beschreibungsseite). Ich nehme mal an, schärfer kricht man den Mittelteil von Pano 2 nich? Der Rollo tut ja immer so, als könnte Photoshop ein von mir ohne Glubschen gesehenes Bild (30 %) in eines mit (12 dpt, ca. 90 %) umwandeln ...

Hast schon recht, nix kannich selber. Wobei ich bei Fotosachen normal immer den Steschi nerve ...

Ich mußte gestern nochmal schnell den Speicher meiner Kamera leeren. Und wenn ich die besseren der Bilder nicht hochgeladen hätte, so würden sie auf Dauer auf meiner Festplatte vor sich hinrosten ... War auch Industrieromantik dabei (z. b.) ... Hier in Mittelhessen fehlen mir die Riesenkraftwerke total ... --Elop 19:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Erst mal mit Google Websuche geschaut, wo das Mütterheim war bzw. mit der Bildersuche, wo die markante Kirche in der Ortsansicht zu finden ist, dann mit Google Maps aufgrund der Blickrichtungen die Standorte bestimmt.

Ich verwende Autopano Giga, das bislang von allen getesteten Stitchingprogrammen mir die besten Ergebnisse zu liefern scheint. Ds Problem mit dem mittleren Bild besteht leider darin, dasss die Aufnahme schon unscharf ist. Ich habe es zwar mal versuchsweise geschärft, sieht dann zwar anders (mit betonten Kanten), aber nicht unbedingt besser aus. Wenn da jemand ein besseres Händchen hat, kann ich das Panorama damit ja nochmal erzeugen.

Ich habe gestern ein altes Kalkwerk fotografiert, hatte auch was. morty 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hab' 'mal bei Rollo/alf nachgefracht.

Aktuell habe ich den Arbeitsauftrag von Gretarsson (macht gerade die RHG-Geologie nebst Karte neu), bei der morgigen RHG-Querung ein paar repräsentative Aufschlüsse abzulichten. Keine Ahnung, ob ich das hinreichend gut schaffe - bin numa bislang kein Steinbeißer ...

Schlaschö, --Elop 00:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ralf sieht da wohl auch wenig Chancen. Einzige Möglichkeit wäre vielleicht, die 120 Pixel Überschneidung zwischen dem linken und dem rechten Bild dem Sittich zu geben. Dann wäre sogar noch die Kirche rechts im linken Bild scharf (und rechts davon würde es etwas unschärfer, aber nicht ganz so schlimm wie bislang). Weiß aber nicht, ob das mit Profi-Sittichen wie dem Giga bei entsprechender Einstellung geht. Beim Autosittich kann man das vergessen. --Elop 10:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Deine Antwort hier...

...war unnötig. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, das einem hingehalten wird, meinst Du nicht? Euer Minidialog ist jedenfalls nicht sonderlich gut angekommen. Gruß, Siechfred 11:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tachauch Siechfred!

Oje ...

Ich frage mich zuweilen, ob nicht so manches ein paar Nummern kleiner geht ... Wobei ich an Deiner Abarbeitung nichts auszusetzen habe.

Das mit den Stöckchen ist sone Sache. Auch ältere Menschen (nunja, wir beide sind ja noch so gerade mittelalt) albern zuweilen einander ansteckend rum, und das ist in der Regel gut so und hilft auf WP insbesondere, von den engstirnigen Konflikten wieder auf den gemeinsamen Nenner zu kommen. Ich verstehe schon, daß einige Mitlesende den Teildialog 1:13/1:30 nicht auf der Diskus zum Hochschulprogramm lesen wollen. Dann macht man ihn weg, spricht vielleicht noch begründend an und gut iss.

Im Grunde war ja meine Intention gewesen, Zietz klar zu machen, daß das Gesieztwerden definitiv nicht im Sinne Schlesingers war, sondern eine Zwangsfolge seines um 40 Jahre höheren Alters.

Was sich mir nicht erschließt:

• Warum mußte Zietz eine Kursteilnehmerin noch einmal persönlich ansprechen, bevor der Dialog auf der Hochschulprogrammseite geschlossen war?
• Hexers Bemerkung
  >>Schließlich würde ich Kommentare von Personen grundsätzlich skeptisch betrachten, die ihr Gegenüber „leckere[…] junge[…] Schnecken“ bezeichnen. <<
  war mehr als unterirdisch. Damit könnte er sich gleich im DC II bewerben.
  Wer ernsthaft empört ist, trägt dergleichen eben nicht auch noch bigott instrumentalisierend in möglichst viele andere Ecken!
• Zitat Anneke:
  >>Ja, die hier mitlesenden Seminarteilnehmerinnen freuen sich sicher darüber hier als leckere junge Schnecken bezeichnet zu werden. Bei so einem schleimigen Angebagger hat man dann ja gleich mehr Bock auf Wikipedia. <kopfschüttel><<
  Weder ist Zietz Dozent im Hochschulprogramm noch hat er in entferntester Weise von Teilnehmerinnen gesprochen. Insofern ist das in etwa die hysterischestmögliche Antwort, die man darauf geben kann.
  Schleimiges Angebagger? Ist das die Wortwahl, die Anneke gerne etabliert wüßte? Wenn ja, warum nicht noch Begriffe wie "Lustmolch" einbauen?
• Zitat Itti:
  >>Ein Fehlverhalten des Benutzers: Der Hexer sehe ich nicht. (...) zusätzlich bin ich der Meinung, für die sexistische Äußerung ist der Meldende für 1 Tag zu sperren, um sich mal zu überlegen, wie seine Äußerung auf Frauen wirken.<<
  Ahja. Itti möchte gerne auch mal sperren - am besten noch mit Logeintrag in Richtung "sexistisch". Und ein Steward kann sich ihrer Meinung nach eh gar nicht falsch verhalten haben, schon gar nicht einem "Bösen" gegenüber.

Vielleicht könntest Du, lieber Siechfred, den Kollegen Hexer und Itti mal einen Grundkurs in deeskalierendem Verhalten erteilen.

LieGrü, --Elop 12:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Elop, was ist denn daran so schwer zu verstehen? Natürlich lesen die Teilnehmerinnen des Seminars die Diskussionsseite und nein, ihr befindet euch da nicht in einem informellen Privatchat. Und ja, auch andere Wikipedianerinnen lesen da mit. Das hat ja sogar Richard verstanden. Und ja, eure Texte sind schmierig. Und nein, ich möchte nicht in einem Projekt arbeiten, in dem Frauen als "schmackhaft" oder "Schnecken" bezeichnet werden. Das kotzt mich an. Und insofern werde ich auch zukünftig solche Vorfälle "hysterisch" auf der VM melden. Danke und Tschüß! --Anneke (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Anneke,

ich wüßte nicht, was an Fettdruck da besonders zielführend sein sollte.

Darf ich als Mann eigentlich Männer als "knusprig" oder dergleichen bezeichnen?

Problematisch an dem Minidialog war einzig und allein der Ort.

Prinzipiell könnte man jede Form von Flirten als in irgend einer Weise sexistisch bezeichnen (wobei der alberne Dialog mit Flirten rein gar nichts zu tun hatte, und auch nicht mit dem Hochschulprojekt an sich).

Unsere Powerfrauen auf WP (neben Deiner Person z. B. noch Emma, Nicola, Anima, Bella, etc. [nicht Aufgeführte bitte nicht beleidigt sein]) sind so gut wie alle älter als ich und überdies sehr respektiert innerhalb des Projektes.

Nehmen wir mal an, ich träfe Emma oder Anima oder Bella wieder (die können sich, anders als Du, daran erinnern, mich mal getroffen zu haben) und ich begrüßte sie mit den Worten "Oh, was haben wir denn da für ein süßes Schneckchen". Glaubst Du, die würden sich verletzt oder zuwenig respektiert fühlen? Oder glaubst Du umgekehrt, es hinterließe bei mir bleibende Schäden, wenn sie mir (natürlich) gleich eine in den Nacken dafür hauten?

Eine junge Frau, die sich nicht traute, mich zu duzen, würde ich selbstredend niemals so ansprechen. Mal abgesehen davon, daß, entgegen dem entfernten Minidialog, sie nicht in mein "Beuteschema" fielen (insofern hatte ich den "Lustmolch" eher vorgetäuscht.. Aber dort, wo ich niemanden verletze, sehe ich wenig Probleme in derlei Begriffswahlen. --Elop 14:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, dass ich das weitergetragen habe war sehr dumm, aber leider der Situation geschuldet. Ich war eh auf dem Sprung zur Uni und wollte Richards unnötig weitgetragenen Beiträge auf den Benutzerdiskussionen nicht unkommentiert lassen. Als ich mit allem fertig war, sah ich dann diese unschönen Äußerungen auf der Diskussionsseite zum Hochschulprojekt und habe mich darüber in etwa so sehr geärgert, wie Anneke dies hier dargestellt. Ohne groß zu reflektieren, was ich da tat, habe ich dies noch als Punkt mit aufgenommen. Darüber habe ich mich sehr geärgert und ärgere ich mich auch jetzt noch, leider konnte ich das aus Gründen der Abwesenheit von einem PC nicht schnell genug wieder entfernen. Ich bitte um Entschuldigung, das war blöd und unnötig eskalierend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Apropos schleimig und schmierig: Faszinierendes Video… --Widerborst 13:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Durchaus süße Schneckchen, die zu vernaschen ich nicht unabgeneigt wäre. --Elop 14:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kaffee krisse - abba dat weiße ja ...

Ich muss bei süßen Schnecken immer an sowas denken...super jetzt hab ich Hunger...

Sach ma Elop hast Du nen Kaffee dazu da? --Hosse Talk 14:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Meine Omma (1910-1999) sachte immer:

>>Kaffee krisse - abba dat weiße ja!<<

Und das gilt noch heute! --Elop 14:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

*schlürf* hier ists nett - hier komm ich wieder her! lecker! *Süsse Schnecken mitbring* *mampf* --Hosse Talk 15:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Fluss

Hallo Elop, heißt dein Revert, dass IPs dort nicht editieren dürfen? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 06:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Tachauch Wolf!

Ich nehme an, Du redestvon jenem Edit. Dort wurde ein länger schon im Artikel bestehendes Bild entfernt und ein anderes eingefügt - und zwar zufällig sogar noch ganz oben. Derlei Dinge sollte man mindestens zuvor vorschlagen.

Wäre nur das zusätzliche Bild der Saarschleife eingefügt worden - wofür ja Platz wäre - hätte ich sofort gesichtet.

Analoges gälte schon für Text:

Wer offenbar korrekten Text löscht und anderen, ebenfalls korrekten Text einfügt, sollte das mindestens substantiieren können. Und wenn er keine Begründung angibt, so sollte er zumindest ansprechbar sein.

Bei Bildern bin ich noch einmal eine Spur mißtrauischer. Da erleben wir regelmäßig, wie jemand eigene Bilder pusht oder aber gar die destruktive Seite, daß jemand Bilder eines mißliebigen Mitwikipedianern aus Artikeln kicken will.

Die Bebilderung eines Allgemeinartikels wie Fluss ist noch einmal eine besondere Sache. Da stünden 1000 Bilder zur Verfügung, von denen man willkürlich ein paar repräsentative aussuchen muß, wobei natürlich der Insbrucker lieber den Inn und der Saarbrücker lieber die Saar drin hätte.

Wäre im vorliegenden aber keine Entweder-oder-Frage, da Mäander und Alpentäler zwei verschiedene relevante Aspekte des Lemmas darstellen. Eher wäre zu fragen, ob es zu den beiden Aspekten vielleicht je noch bessere Bilder gäbe.

Das könnte man auf der Fluss-Diskus durchaus erörtern. Da wären dann mehr als nur wir beiden beteiligt. Gerade von "echten" IPs kenne ich es auch so, daß die erst einmal auf die Diskussionsseite gehen. Zwar gibt es auch IPs, die diese Seite gar nicht finden, aber die können auch keine Bilder auf Commons finden und in Artikel formatieren.

Ich habe schon oft Edits, die einerseits etwas ergänzen, andererseits etwas entfernen oder verfälschen, überprüft und mühevoll genau das wieder reingeholt, was entfernt oder verfälscht worden war. Ich habe aber keinen Bock, das ständig zu tun. Wer etwas entfernt, steht in der Begründungspflicht, und wer das ohne Begründung als IP macht, genießt nicht unbedingt übertriebene Schutzrechte, sondern sollte schon dahin geführt werden, etwas kooperativer zu handeln.

Übrinx:

Was hättest Du gemacht, wenn ich meinen Revert ohne Begründung als IP durchgeführt hätte? Da hätten dann zwei anonyme IPs willkürlich "ihre" Variante reingeknallt und keiner von denen müßte dafür einstehen. --Elop 11:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

stimmt - damit erledigt... Wolf170278 (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Na das gibt's doch nicht!

Und ich dachte, das käme niemals vor. Ich hoffe du weißt, was ich meine. Alle Jahre wieder oder so. Grüße --Stillhart 22:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Sicher bin ich nicht, was Du meinst. Beziehen sich Deine Ausführungen auf einen meiner letzten Benutzerbeiträge? --Elop 22:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Naja, ich hätte es ja auch gleich verlinken können: Wikipedia:Adminwiederwahl/Marcus Cyron. Eine kleine Minderheit, die's aber immer wieder schafft. Siehe hier. --Stillhart 22:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Ach so ...

Hatte, als ich den Post machte, nicht danach ausgesehen (ich selber hatte schon binnen 5 Tagen nach Freischaltung damit gerechnet, und dem war ja nicht so gewesen).

Also dann doch wieder die routinemäßige, jährliche MC-WiWa ...

Hauptsache, die Diskus läuft nicht so untergürtellinig wie letztes Jahr! Immerhin weilt einer der Protoganisten von damals ja nicht mehr unter uns (obwohl er durchaus leben dürfte) ... --Elop 22:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Übrinx sorgen anlaßfreie WiWas sehr leicht für einen temporären Freibrief.

Der Kandidat wird, da nu wirklich aktuell nichts vorliegt, wiedergewählt und hat danach für ca. 9 Monate einen "Freifahrtschein" (die ca. 3 Monate vor der Wiederfreischaltung dann eher nicht).

Die Bedeutung der WiWa-Stimmen alsKorrektiv entfällt damit vollends. Stattdessen routinemäßige "Find ich gut/schlecht"-Abstimmungen. --Elop 23:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Schääffe

guckste da. fossa net ?! 19:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Aberjadoch Dottore!

Gipptet auchne Herberge (und zwar meine ich weniger öffentliche, welche ich noch nie zu lieben beliebte)? --Elop 22:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Wir arbeiten daran ... fz JaHn 12:54, 3. Nov. 2012 (CET) PS Im Übrigen bin ich der Meinung, daß entgegen allen anderweitigen, ähm, Erwähnungen durchaus ein WIKIPEDIA-Stammtisch Solling zu inschtallieren ist. Aus verschiedenen Gründen. fz JaHn 13:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Soeben klärten wir schon mal das erste Schlaf-Plätzchen ab. fz JaHn 15:08, 3. Nov. 2012 (CET)

MANNO ...

... da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weser-Leine&diff=110058158&oldid=110057826 zu hatte ich mir grad so n schönen Schpruch ausgedacht. Aber nee ... der Meister Elop hat s zunichte gemacht. MANNO. fz JaHn 12:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Nich hauen ... Immer schimpfen alle mit mir ... Degradier' mich zur Strafe temporär zum Vizemeister.

Habe mich getz revertiert. --Elop 13:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Ahnen tat ich es, irgendwie, schon immer: WIKIPEDIA ist sowas wie ein sich selbst regulierendes chaotisches System. Was Strafe betrifft muß ich Dich, LEIDERLeiderleider, ent-täuschen: Vizemeister is nich ... aus verschiedenen Gründen. :o| fz JaHn 13:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Aus analogen Gründen fällt wohl auch "Pokalsieger" als Alternativstrafe flach ... --Elop 13:50, 3. Nov. 2012 (CET)

Ähm, im Prinzip ja. Es sei denn, dieser Pokal hat da was mit zu tun. fz JaHn 15:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Der wäre aber nicht wirklich eine Strafe ... --Elop 15:03, 3. Nov. 2012 (CET)

MANNO. Willste echt, in Wirklichkeit und alles, ne Strafe? Da tu ich mich immer so schwer mit, mit sowas. Weil, irgendwie hab ich so meine Probleme mit autoritären bzw direktiven Maßnahmen. Das muß irgendwas mit meiner Kindheit zu tun haben. Glaub ich. fz JaHn 15:12, 3. Nov. 2012 (CET)

@ Meister Elop: You made my day. Today. You weißt schon. Oder? fz JaHn 15:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Glaub' schon. Ich nehme an, Du redest von altersgerechten Phrasen in femininer Form und so. --Elop 16:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Ähm ... ja. fz JaHn 13:47, 8. Nov. 2012 (CET)

thanks

fürs Fixen: gar nicht gemerkt, das kommt vom Rumkopieren. ;-) Hatte es vorher vorne hingesetzt, das klang aber nicht ganz passend, deshalb doch wieder dahinter, da war's dann geschehen. Wenn du meinst, kannste ja das "und keiner für ein halbes Jahr" auch wieder einfügen, sonst meint man noch, die Kopiervorlage wär nun vollständig. ;-) Grüße --Geitost 23:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Nönö, das reicht so an Bewahrung ... Hielt es nur für sinnvoller, eine schomma verwendete (und daher auch durchgesehene) Formulierung für den Fall eines Falles aufzubewahren, eher bei der nächsten Wahl wieder an einer Formulierung aus dem Nichts gearbeitet wird ...

Übrinx erstaunlicher Kandidatenandrang, indes nicht alles A-Promis ... Sollten 4 oder 5 der jetzt Auslaufenden wieder antreten, täte sich vermutlich nich viel ... --Elop 23:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Man kann bei der Formulierung im (warum auch immer) in letzter Zeit doch seltener werdenden Fall, dass mehr als 5 Plätze besetzt werden müssen, auch von der letzten Wahl mit 6 Plätzen kopieren, wär also auch kein wirkliches Problem gewesen. Ist halt etwas doof, einen auskommentierten, inaktuellen Hinweis aktuell zu gestalten, wenn den gar keiner sieht. ;-)

Wahrscheinlich haben dem Seewolf auch die antretenden Kandidaten insgesamt nicht so sehr gefallen, dass er den Beohinweis jeden Tag noch greller eingestellt hat, obwohl es schon so viele Kandidaten gibt. Du fehlst ja auch noch für eine bessere Kandidatenauswahl in der Liste. Mal ran und nicht wieder erst auf den letzten Drücker. :-P --Geitost 00:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Mir war der Hinweis auch als immer greller aufgefallen ...

Aber ich fehl' da sicher nich. Bin ich nich eh schon Rekordkandidat? Bietet jemand mehr als 4,5?

Dich indes lieben die Wikipedianer. Das Gegenteil müßtest Du im Zweifel beweisen ... --Elop 01:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Um das klarzustellen:

Meine ich völlich ernst, so als Deal:

Du kandidierst jetzt, und als Gegenleistung hole ich mir in einem halben Jahr Platz 7 zurück! --Elop 01:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Ah, nee, glaub ich ja auch nicht, sonst hätt ich sicher nicht so oft eins über die Rübe bekommen und mir x Beleidigungen und Unterstellungen anhören müssen, die grundsätzlich nie sanktioniert oder auch nur entfernt werden. Ich glaub eher, ich bin bei vielen unten durch. Tja, aber hab hier eh genügend Baustellen offen und überhaupt mach ich doch nen Bogen um die einschlägigen unlustigen Funktionsseiten. Nee, lass mal. Dir geb ich da ja mehr Chancen und die nötige Frusttoleranz, die ich gar nich aufbringen kann; brauchst ja nur einmal Platz 5 zu schaffen bei Kandidatur 5 oder was auch immer? --Geitost 02:35, 5. Nov. 2012 (CET)

"Frusttoleranz" brauchst Du im SG nicht in so großem Maße. Es handelt sich ja um eine freundschaftliche Zehnerrunde, kein Vergleich zu VM/SP/CU und so.

Wohl braucht man, wenn man es gut machen will, eine gewisse Akribie - und über die verfügst Du ohne Zweifel.

Deine "Chancen" kann man so nicht abschätzen. Das kann man erst, wenn Du mal für irgendwas angetreten bist. Wenn Dich 10 oder 20 Wikipedianer hassen sollten, täte das wenig zur Sache. Zumindest glaube ich, daß es keine Großseilschaften gäbe, die Dich unbedingt verhindern wollen sollten.

Jetzt schon 8 Kandidaten klingt viel. Davon haben aber 2 nur 500 Beiträge und einer 1000. Weitere 2 sind sehr jung, was viele beim SG, anders als bei Adminwahlen (wo höchstens manchmal U18 gefordert wird), für einen Kontragrund halten. Waren auch, soweit ich das überblicken kann, erst 2 junge (aber nicht ganz so junge) Wikipedianer im SG, und die waren schon länger Admin gewesen.

Eine Kandidatur ist insofern eine spannende Sache, als man tatsächlich mal sehen kann, wo man innerhalb der Community - von deren Augen aus gesehen - steht.

Interessant wird es auch, wenn Du zu Anfang erst einmal einiges an Stimmen gesammelt hast. Dann müssen nämlich die, die Dich verhindern wollen, entsprechend mobilisieren und Ersatzkandidaten pushen.

Sollten 3 auslaufende SR und 2 etablierte Admins bzw., noch besser, freiwillige Ex-Admins antreten, könntest Du Dich relativ gefahrlos aufstellen lassen. Andererseits erführest Du dann nicht Dein komplettes Kontrapotential.

Viel spannender wäre es, auf den Plätzen 5 und 6 mit einer vergleichbar bekannten Wikipedianerin mit ebenfalls Kontrapotential wie Nicola Kopf an Kopf zu liegen.

Ich hatte das vor anderthalb Jahren in weniger spannend. Da hatte ich knapp vor einem vergleichbar bekannten Kandidaten gelegen, der eindeutig (noch) mehr Kontrapotential als ich hatte. Deshalb war klar, daß ein damals noch unbekannter Kandidat gepusht werden mußte, da die anderen halbwegs bekannten schon ihre Plätze hatten. Und der hat sich nunich als Fehlbesetzung erwiesen.

Du könntest diesmal für entsprechende Spannung sorgen. Außerdem wäre das auch fair gegenüber den Admins, die immer auf ihren WiWa-Seiten angeblökt werden. Wo konnte man denn bislang öffentlich gut sichtbar und laut herausschreien, daß der Geitost doch ein Troll, Laberer, Projektstörer, etc. ist? --Elop 12:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Wofür steht das G in SG?

Lieber Elop, Du hast vergessen anzumerken, dass von den möglicherweise 20% Betreibern der Grillenwaage im zu wählenden SG tatsächlich bloß insg 393 Edits auf derselben stammen. Also eine zu vernachlässigende Größe, auch wenn ich grad nicht in der Lage bin, den genauen prozentualen Anteil an den Gesamtedits auszurechnen. Ich vermute aber weit unter 10% der Gesamtedits!--olag disk ₂cv 17:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Prozentzahlen ist eh so eine Sache.

Im Extremfalle kämen 67 % der noch lebenden und 50 Gesamt-% der Grillenwaagenbetreiber in ein Gremium, in dem ihre "Fraktion" dann immerhin 20 % ausmachen würde. Diese hätten aber nur 393/2986 = 13 % der GW-Beiträge verfaßt. Darüber kann der 17 &-Beiträger nur grinsen, aber gegenüber Seewolfs 0,2 % oder Orientalists 0,5 % sind das ja schon ziemliche Labertaschen.

Andererseits haben die beiden Vorwieger zusammen 51.100 Beiträge (ANR: 21.827) geleistet, also nur zu 0,77 % (jo, könnte man als "deutlich unter 10 %" bezeichnen) Grillen gewogen. Wobei indes von höchst ernstzunehmender Seite gewünscht wird, ihre Artikel wären so lang wären wie ihr Gelaber - zumal sie sich den ANR-Editcount ja durch Miniedits erschlichen haben.

Habe übrinx noch nicht die je aktuellen Vorderseitensprüche nachgelesen. Das mache ich lieber mit etwas Verzögerung im Paket mit Zwischenständen nach z. B. 2-3 Tagen (sollte mich um Mitternacht nicht die Neugier packen). Gerade zu Anfang sollte man sich mehr darauf konzentrieren, Fragen auf den Diskusseiten zu beantworten. Gerade zu Anfang kommen da oft Fragen, die als solche gemeint sind und deren Antworten der Einschätzung des Kandidaten dienen können.

Erst, wenn man nach der Anfangsphase "noch im Rennen" ist, aber nicht sicher durch, kommen vielleicht noch andere "Fragen":

>>Du hast 2007 den Admin X als "Hirni" bezeichnet. Findest du wirklich, daß das die richtige Umgangsform für einen Schiedsrichter ist?<<

>>2008 hast Du einen längeren Edit mit 3 Rechtschreibfehlern gemacht. Hältst du in einer Enzyklopädie die Rechtschreibung für unwichtig?<<

Wenn man aber absehbar draußen ist, kommt dergleichen meistens nicht. --Elop 18:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Auf Diskussionsseiten wiederholt nervige Fragen zu stellen ist ja wohl mein Job und ich bin damit jetzt durch. Und wo wir bei Prozentrechnung sind: gerade habe ich den Grillenwaage-Betreibern durch Vergabe meiner 6. Stimme jeweils effektiv 20% ihrer Stimmen entzogen, also insgesamt beiden 40%. Oder habe ich mich jetzt verrechnet? Also irgendwo ist da ein Denkfehler, ich fürchte bereits in der Sitte genau 5 Stimmen zu vergeben, wenn 5 Posten frei sind. Es würde ja schließlich reichen, wenn jeder Grillenwaage-Laberer genau eine Stimme für jeden Grillenwaagenbetreiber gibt, die anderen Bewerber kriegen ihre Stimmen schließlich von anderen Benutzern. Aber jetzt werde ich da nüscht mehr ändern. Sonst heißt es nachher bloß wieder, dass ich nur Metaedits habe.--olag disk ₂cv 21:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Du könntest Deine GW-Betreiber-Stimmen (so es die gäbe) mit dem explizit dargelegten Wunsch versehen "in Hoffnung darauf, daß ihre GW-Beiträge endlich mal so lang wie ihr ANR-Gelaber würden". Dann wäre das gesetzte Zeichen korrekt ... --Elop 22:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja überhaupt, dieses ganze Getue um das Artikelschreiben, als würde es nicht schon genug davon geben. Genug? Viel zu viele! Angeblich bröseln die an manchen Enden schon wieder auseinander, aber keiner hat es gemerkt, weil wir alle den Überblick verloren haben. Lasst es uns einfach noch ein bißchen gemütlich haben hier und ab und zu mal Vandalen bekämpfen oder kleine Verbesserungen anbringen. Guts Nächtle.--olag disk ₂cv 23:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Frage, ob wir für den Moment fast genuch Artikel haben sollten, ist doch so gut wie fürn Arsch.

Wir haben recht viele Artikel - wirklich gute, mittelmäßige und schlechte.

Fragwürdig werden wir vor allem dann, wenn wir meinen, uns als Funktionäre der ANR-Sekte gebärden zu müssen.

Für mich selber kann ich Präferenzen haben, wo ich gerne als Mitschreibender aufscheinen wollen sollte.

Aber sollte ich Ideologien für die Beurteilung der Mitarbeit anderer Mitwirkender haben, dürfte nicht zuletzt bei mir was ncht stimmen. --Elop 01:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Merkwürdige Frage

Hallo Elop, schon lange nichts mehr von mir gehört. Ich habe auch eine etwas merkwürdige Frage und suche jemand, der mit den Gepflogenheiten bei Wp vertraut ist. Ich habe einen Benutzer entdeckt, der sehr schöne (v. a. Bild-)Beiträge in die Wp eingebracht hat. Heute habe ich per Zufall von Bekannten gehört, dass er schon vor einiger Zeit verstorben ist. Auf seiner Benutzerseite ist davon (natürlich, weil es ja wohl kaum jemand weiß) nichts zu erkennen. Auf seiner Disk.-seite sind einige Anfragen an ihn enthalten, die er nicht mehr beantworten konnte. Ich denke, eine Art Nachruf sollte auf seiner Seite zu lesen sein. Wie wird hier im Allgemeinen verfahren? Vielen Dank und freundlichen Gruß! --EHaseler (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Namntauch EHa! Schön, mal wieder von Dir zu hören - wenngleich der Anlaß weniger prickelnd ist. Merkwürdig ist die Frage nicht!

Üblicherweise werden die Seite und der Benutzer gesperrt (Anfrage auf WP:AAF zu richten) und eine Kondolenzliste eröffnet - vgl. z. B. Benutzer:Mbdortmund/Kondolenzliste und weitere in der Kategorie.

Auf die Benutzerseite kommt dann oben ein verlinkter Hinweis auf die Kondolenzliste.

Willst Du mit ein paar netten Worten eine Liste erstellen?

Um welchen Benutzer geht es? --Elop 18:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, elop, für Deine schnelle Reaktion. Damit ich nichts falsch mache, werde ich bei meinen Bekannten noch Genaueres (Todesdatum/-jahr) erfragen und mich dann nach Deinem Vorschlag richten (AAF -Seitensperrung und Kondolenzliste). mfG --EHaseler (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2012 (CET)
Hallo elop, ich habe die Meldung hier eingetragen. Es handelt sich um Benutzer:Rüdiger. mfG --EHaseler (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Der war ja noch jünger als die beiden Pauker aus seiner Stadt. Ich selber hatte gerade mal ein halbes Jahr WP-Überschneidung mit ihm.

Kanntest Du ihn aus dem RL? --Elop 13:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Wir hatten beide ein ähnliches Freizeitvergnügen und daher gemeinsame Bekannte, auch wenn wir uns selbst nie begegnet sind. Und als ich persönlichen Kontakt mit ihm aufnehmen wollte, erfuhr ich, dass ... mfG.--EHaseler (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Wahl SG

Nachdem Plani unss davon gezogen ist, liefern auch wir uns ein Kopf-an-Kopf-Rennen :) Da bin ich mal gespannt.... --Nicola I am what I am 10:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Tachauch Nicola! Ich kenne bislang nur die Zwischenstände, der letzte war auf den Plätzen 4 bis 7 83/84/85/89, da ist noch keiner davon geeilt, zumal es bei einer solchen Lage traditionell strategische Last-Minute-(Doppel-)Stimmen hagelt - im Regelfalle um Kandidaten zu verhindern, nicht um welche unbedingt reinzukriegen. Du schienst ja auch zu Anfang davongeeilt, aber jetzt bist Du mitten im Spannungsbereich.

Eigentlich ist es bei so einer Wahl ganz nett zu wissen, ob man drin ist oder raus. Macht ja im Alltag schließlich etwas aus, ob man schiedsrichten muß oder nicht.

Andererseits sind wir in einer Win-Win-Situation. Die Plätze 6 und 7 haben, bei gutem Vertrauen seitens der Community (deutlich über 100 Pros, 2/3-Mehrheit) das Glück, nicht ran zu müssen, während die Plätze 4 und 5 zwar mehr Arbeit haben, aber dann halt noch einen Tick mehr "Vertrauen" genießen.

Übrinx habe ich mir mindestens meinen alten Platz 7 zurück erobert, den mir Schmelzle vor einem halben Jahr geklaut hatte ...

Wie dem auch sei:

Meine Prostimmen werde ich so abgeben, wie ich sie auch abgegeben hätte, wenn ich nicht dabei wäre. Und ungeachtet dessen, wie die Leute u. U. bei mir gestimmt haben sollten (was einfach ist, da ich mir meine Stimmzusammensetzung vorher nie angesehen haben werde). Nur Kontras vergebe ich als Kandidat nicht. Außer eine an mich selber vor anderthalb Jahren, aber jetzt werde ich mich da nicht aktiv einmischen ...

Wie viele Stimmen pro Kandidat hat diesmal eigentlich Liesbeth abgegeben? --Elop 13:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich sehe das Ganze ja sportlich. Wenns klappt, schön, wenn nicht: auch gut. Ich habe auch nur Pro-Stimmen abgegeben, alles andere fände ich in der Tat "unsportlich".

Liesbeths Stimmen habe ich nicht gezählt :) Habe leider keine Kristallkugel.... --Nicola I am what I am 14:45, 21. Nov. 2012 (CET)

Zurzeit teilen Hephaion und du sich den 5. Platz, Nicola 2 Diffstimmen dahinter und Plani 3 Diffstimmen davor (da du eh die Zwischenstände verfolgt hattest, nimmste es mir nicht übel, oder? sach auch keine Namen). Was das wohl noch geben mag, ihr macht es echt spannend. Musste dir eben auch noch ein nicht stimmberechtigtes Pro klauen. ;-P Socken welcher Art auch immer haben sich mir noch nicht vorgestellt, ne Ahnung, wie rausfinden? Nach doppelten hab ich schon mal Ausschau gehalten bei euch Vieren, aber keine gesehen (das war vor Perraks Dopplung samt Rückzug eben). Ich bin vor allem gespannt, wie viele Leute diesmal reingewählt werden … Je mehr, desto besser für die Bearbeitung der Fälle. ;-) Jedenfalls war mein Tipp vor der Wahl nicht schlecht, wo die Spannung hingeht. ;-) Nur bei TAM und Perrak hab ich mich in der Reihenfolge etwas vertan, der Abstand hat mich doch sehr erstaunt. --Geitost 20:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Jo - TAM ist ein ziemlicher Streber geworden, man nennt ihn auch "Everybody's Darling" ... Nur als Laudator für Dritte ist er weniger erfolgreich. --Elop 20:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Hehe, was nicht ist, kann ja noch werden. Wenn er erst mal länger im SG aktiv war und geeignete Kandidaten wofür auch immer ausspäht … --Geitost 20:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Die einzige mir bekannte, umbenannte Schläfersocke von Liesbeth hat jedenfalls schon nach dem Tool gar keine SB und war und ist auch immer schon als Socke gekennzeichnet, könnte also eh nicht abstimmen. Wurde aber schon mal von Benutzerin:Kai von der Hude angesprochen und dabei wieder mal mit sich selbst geplaudert, und Liesbeth hat die anfänglichen ANR-Edits auch fast alle selbst nachgesichtet und in der LD zur Sockenunterseite mit diskutiert, tja. War dann länger inaktiv und ist deshalb ungesperrt geblieben. Seit der Umbenennung wieder inaktiv. Was sollen wir davon nun halten? Ähnlich wie bei der Benutzerin:Medienmann jedenfalls. --Geitost 20:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Jetzt biste wohl erleichtert, was? Ich wollte schon Nicola ein Pro geben für den Gleichstand, da kam noch 1 Kontra bei dir in letzter Minute (und noch 1). Hätt ich das gewusst, hätte Nicola ein Kontra gekriegt, dann wärt ihr 7 jetzt alle im SG. Schade, so gibt's leider wieder nur 10 SGler. Hoffentlich reicht das aus, dass sich auch immer 5 finden, um die Fälle anzunehmen. :-/ Man sollte grundsätzlich mehr Leute reinwählen. Mal über ein MB nachdenken. ;-) --Geitost 00:16, 22. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ich für meinen Teil würde mich in sowas nie einmischen.

Ich persönlich finde auch, daß 10 SR reichen. Das SG muß eben auch nicht für "alles" zuständig sein.

"Erleichtert" bin ich auch nonnnich ... Mir graut ob der Knappheit schon davor, daß plötzlich Sockenstimmen auftauchen könnten ... --Elop 00:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Ahoi Elop,

ich bin ja definitiv dafür dass uns Nicola bei Gelegenheit mal ein Bier spendiert; für die Show hier. =) --Hepha! ± ion? 00:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Diese Initiative kann ich nur unterstützen! Zwar gibbet bei Nicola womöglich nur Kölsch, aber auch da sind ja Blaumacher drin ... --Elop 00:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Nehmen wa' im Zweifelsfall auch. -- Hepha! ± ion? 00:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Würdich allerdinx auch sagen! Besser als Milch, wie ich finde ... --Elop 00:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch an Nicola, Hephaion, Elop ersma, danke für Eure Kandidaturen. Gruss --Port(u*o)s 00:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Elop, ich hatte in der letzten Minute gegen dich gestimmt, um einen Gleichstand zwischen dir und Nicola zu erzielen. Da ihr so dicht beieinander gelegen habt, solltet ihr auch gerne beide oder zu dritt rein kommen. Leider war keine Zeit mehr die Kontrastimme zu entfernen, nachdem du noch ein Pro verloren hattest. Es tut mir leid, das hatte ich so nicht beabsichtigt. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Namntauch ZiPre,

Deine Stimme ist doch OK - wo immer sie auch hingehen gewollt haben sollte ...

Ich darf aber doch meine Lieblinkskontrastimmen listen?

Diese eines Kafka-Bevollmächtigten mag ich z. B. besonders, insbesondere weil der Mentee das auch meint.

Der weiß zwar, daß sein von vor einem halben Jahr recycelter Quark Müll ist, aber er hofft darauf, daß vielleicht trotzdem jemand drauf reinfalle. So wird es ja auch momentan bei Amberg versucht ...

SG-Wahlen halte ich prinziiell für weniger intriganzanfällig, da dort ja nur Leute mit einer Mindestzustimmung "im Rennen" sind und für Hetze im engeren Sinne weniger Angriffsfläche besteht als im Adminkreis. --Elop 01:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Noch ne Minute mehr, und es hätte wieder anders ausgesehen. Ob ich da dann als Einziger Nicola noch Kontra oder jemand anders irgendwie Pro oder so … Man kann's nich wissen. So knapp ist einfach immer nur Glück oder Pech (je nachdem, wie man es sieht, wenn man dann drin ist oder nicht), mehr nicht. Wenn die Bürokraten sich evtl. zuständig erklären, könnten die doch einfach mal ihren Ermessensspielraum walten lassen; mal bei denen anfragen? Und vielleicht gibt's ja doch noch irgendwo ne doppelte Stimme oder ein Söckchen, wer weiß? Ziemlich blöd, dass nicht wenigstens erstmals 11 Leute im SG sind, wenn schon nicht gleich 12. Aber mal sehen, wer noch in den näxten Tagen was dabei findet, ins Amt kommen die SGler ja eh erst am 1.12. Ist auch superblöd, dass jetzt alles an einer eventuellen Socke hängt, ich werd die Konten jedenfalls alle noch mal in Ruhe durchsehen bei den knappen Kandidaten. :-P --Geitost 01:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Alles in allem aber:

WaWaWu, Simpli, SanFran Farmer, Atcock, Zipferlak und Stepro sind sich einig. Das halte ich jamal für wp-übergreifenden Konsens ... --Elop 01:43, 22. Nov. 2012 (CET)

C'mon, Elop, bestimmte Wählergruppen sind sich doch immer einig. -- Hepha! ± ion? 01:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Hassschonrecht Hepha!

Wir zwei beiden sollten eh eher feiern, daß wir "frei" von Verpflichtungen sind! Wir können z. B. Nicolas Kölsch entweder auf ex oder langsam ziehen. Während Nicola selber einen auf "gefaßt" machen muß und ansprechbar bleiben ... Wir beiden haben ergo allen Grund, unsere Jugend auszunutzen ... --Elop 02:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich wär mir an deiner, äh, eurer Stelle nicht so sicher, bin für ne Bürokratenentscheidung, weil's halt doch nen völliges Zufallsergebnis war, und die SG-Zusammensetzung vom Zufall bestimmen zu lassen, halte ich für weniger prickelnd. Zumal nur eine Sockenstimme schon wieder alles ändern kann und das Ergebnis dieser Münzentscheidung auch nicht dem Wählerwillen der zuletzt ausschlaggebend Abstimmenden entspricht. Siehe auch BD:Lukas²³#scnr. --Geitost 02:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn Ihr schon beide hier rumhängt, möchte ich auch ein Danke für Eure Kandidaturen loswerden. Ich hätte es auch gerne gesehen, wenn Ihr beide mit dringewesen wärt. Gestern haben wir in der Skypo noch gescherzt, ob wir nicht ein paar taktische Kontras verteilen, um Euch alle ins SG zu bringen. ;-) Aber wie man ja sieht (Zitronenpresse), kann das auch ins Auge gehen. Das war echt spannend! --Hosse Talk 08:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Die von mehreren Nutzern angesprochenen taktischen Spielchen (die wohl teilweise ziemlich in die Hose gegangen sind) zeigen einmal mehr, dass das Prinzip der offen sichtbaren Abstimmung zwar dem Unterhaltungswert dient, nicht aber unbedingt dem Prinzip einer fairen Wahl. Erfurter63 (Diskussion) 09:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich würde das mit den "taktischen Spielchen" nicht überbewerten. Auch im Bundestag gibt es Fraktionen.

Ich war am vergangenen WE auch in Sachen WP beim Bahnrad-Weltcup in Glasgow - also, diese Wahl war hier war ebenso spannend wie die Rennen :)

@Elop: Tut mir leid, dass es so knapp gegen Dich lief. Ich persönlich hätte gerne Warfair im SG gesehen. Ich kenne ihn zwar nicht, aber halte große Stücke auf Mediation, da hätte man vielleicht von ihm lernen können. Schade, dass das so wenig anerkannt wurde. --Nicola I am what I am 09:48, 22. Nov. 2012 (CET)

@Geitost:

Ich glaube nicht, daß es Sinn macht, wenn Bürokraten da jedesmal noch ihren "Spielraum" ausschöpfen. Prinzipiell können überall auch ein paar Sockenstimmen mit drin sein, aber statistisch wüten die überall. Wichtig ist doch, daß 10 Leute drin sind, die entsprechenden Rückhalt haben!

Das größere Problem bleibt jenes, daß zu wenige aussichtsreiche Kandidaten antreten. Wären hier z. B. nicht noch TAM und ich last minute angetreten, hätte es keine wirkliche Wahl gegeben.

@Erfurter:

Es scheint aussichtslos, unsichtbare Wahlen durchzusetzen (auch wenn die was für sich hätten). Immerhin aber steigert die offene Sichtbarkeit vermutlich die Teilnehmendenzahl.

@Nicola: Du brauchst Dich gar nicht um die Bierchen für Hepha und mich rumzureden!

Zum Thema Mediation:

Das ist allgemein ein Ding, das viel öfter auf WP zur Anwendung kommen sollte. Auf der SG-Ebene ist es indes nur bedingt möglich. Dort jedoch, worüber das SG zu entscheiden hat, könnte es eine Mediation durch Dritte beschließen. Z. B. in Form eines VA, den nicht der sich stärker fühlende in einem Konflikt großkotzig ablehnen kann.

Aber die notwendige Energie kann sicher je nur fallweise von je passenden Mediatoren aufgebracht werden. Und nicht von unseren gerade mal 10 SRn regelmäßig überall, wo jemand ruft. --Elop 11:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Hist. Karten

Ich hoffe es sind einige hist. Karten über fileZilla bei Dir angekommen. Diese sollen nur zur allgemeinen Information dienen, denn sie enthalten doch einige inter. Bezeichnungen wie Landschaften vor 100 Jahren beschrieben wurden. Bei der Übermittlung gab es aber techn. Probleme bis es nach mehreren Tagen geklappt hat (obwohl ich ja schon mal Karten mittels fZ rübergemailt hatte). Dabei sind wohl auch einige Dateien doppelt angekommen, die Du löschen müßtest. Hier jetzt die Erklärungen zu den einzelne Bildern:

• Sauerland: habe einen Ausschnitt aus Deiner Region aus einem Schulatlas von 1965 gewählt (in den DDR-Altlanten war bis in die 60er Jahre Westdeutschland fast noch gleichwertig gegenüber Ost(DDR)deutschland berücksichtigt worden z.B. in den Kartenmaßstäben und den Ausschnittskarten, in den nachfolgenden Auflagen wurden die ostdt. Abschnitte immer umfangreicher und die westdt. immer mickriger)
• Mitteldeutschland: Replikat Karte 1851 von Emil von Sydow (1812-1873), habe dort aus Einzelscans durch Panor.programm auch wieder eine Karte gemacht
• Atlas: Schulatlas von 1910, wieder Einzelscans und Montage
• th + Th: Orginalkarte 1944 Thüringen, wieder Einzelscans und Montage, habe aber nicht alle 4 Bilder zusammenbekommen (vermutlich war die Karte beim einscannen verrutscht)

Zum Stammtisch Weser-Leine: das ist nicht nur reginal mein Gebiet, sondern sicher auch themenmäßig. Es ist ist aber ein allg. Zeitproblem (am 23.12. schooon mal ganz schlecht) bei mir. Das ist sehr vielschichtig: Beruf, Familie (groß mit allem drumherum), Haus, Hof, (Boot noch nicht) und andere Dinge für die ich auch mehr Zeit bräuchte (ist jetzt aber kein jammern). Bin in diesem Jahr auch etwas weniger aktiv, es sind aber noch einige Dinge in Arbeit, dauert nur etwas länger (man will ja auch noch in paar Jahren noch etwas zu tun haben). Aus anderen Bereichen (Meta o.ä.) halte ich mich deshalb schon ganz raus. Beim Bebildern versuche ich mich auch, habe auch noch etliche Motive für meine eigenen Artikel vor dem geistigen Auge, aber man braucht für ordentliche Bilder doch etwas mehr Zeit (Standort, Wetter). Bei Rückfragen zu den Karten einfach melden.--79.214er (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Tachauch 79-214!

Sind alle angekommen - werde sie für die Kollegenz mal in PDFs packen.

Interessant u. A. auf der 1910er Karte:

• Die Vogesen heißen "Wasgau" und der Pfälzerwald nebst Wasgau "Haardt".
• Als "Rothaargebirge" ist die Rothaar eingezeichnet, eben ohne Asten und Langenberg (was mich nicht verblüfft, jedoch die Endung "...gebirge").
• THW, THS und Frankenwald heißen in Thüringen "Thüringer Wald"
• Hohe Schrecke, Schmücke und Finne heißen alle wie der Skandinavier
• Es gibt eine Hainleite, aber keinen Dün
• Der Geiersberg (Spessart) war noch vermeintlich 615 m hoch
• Der Westerwald ist inc. Gladenbacher Bergland so bezeichnet - was zwar der Haupteinheitengruppe entspricht, jedoch nicht der landläufigen Bezeichnung. Demnach wäre ich fast Westerwälder.
• Es gibt die Orte Cöln, Cassel und Kolmar.
• Else (Werre) und Hase (Fluss) sind nicht als 2 Arme einer Bifurkation eingezeichnet. sondern ganz langweilig als 2 verschiedene Flüsse.
• Vordere Rhön synonym zu Kuppenrhön.

• Die Ruhrgebiet-Mittelrhein-Sauerland-karte ist insofern interessant, als sie den Haack-Karten aus "Landschaften der DDR" entspricht.

• Übrinx bezeichnet man das Hochladen mit FZ nicht als mailen - siehe FTP.

Meta auszusparen kann ich nur empfehlen, wenn du immer mal ein paar Wochen inaktiv bist. Man blickt schlicht und einfach nicht durch, wenn man das nur sporadisch verfolgt. Außerdem z. T. sehr unschön.

LieGrü, --Elop 14:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Habe erstmal als PDFs hochgeladen und auf der Indexseite verlinkt.

Daß Blatt Kassel 2 Montagen wurden, liegt in der Tat daran, daß es z. T. keine Überlappung gibt.

Hast Du die Karten dauerhaft bei Dir? Vielleicht wäre das ja ein Fall für einen von Mortys Monsterscanner - dann bräuchte man auch keinen Sittich zu bemühen. Speziell die beiden älteren Karten dürften heute gemeinfrei sein, weshalb man Großscans auf Commons hochladen dürfte. --Elop 17:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Richtige Geogr.Karten der DDR waren überwiegend Haack-Karten (Altlanten, Schulwandkarten und somit auch die Landschaftsreihe) und kenne sie überwiegend als Farbreliefkarten (gab dann natürlich noch andere z.B. Touristverlag für Verkehrs- und Tour.Karten). Ansonsten kann ich versuchen die Karte Kassel nochmal neu zu scannen. Das Hochladen von geeigneten Karten könntest ev. du übernehmen, bin mir bei nichteigenen Bildern nicht ganz über die Vorgehensweise im Klaren (Angabe von Urheber usw., 79.er dabei auch unwichtig). War bei der Ruhrgebietskarte der westerwald zu weit nach NO verschoben? --79.214er (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir auch nicht 100%ig klar, wie das mit Bildlizenzen abgeht, wo die Kartenrechte abgelaufen sind. Würde da aber einfach von hier die entsprechende Lizenz kopieren. Dort steht der Lizenzbaustein {{pd-old}}. Den einzusetzen dürfte nicht so schwierig sein.

Die Kasselkarte wird schwer mit nur 4 Scans hinzubekommen sein. Aber, wie gesagt:

Morty bekäme sie mit nur einem Scan hin - siehe auch z. B. die Handuchkarten oder die Naturraumkarte Hessen, die ca. je DIN A 0 sind (wären 16 Scans, der Überlappung wegen sogar eher 25-30).

Zum WW:

Auf der Ruhrgebietskarte liegt der "ld" bereits in der Struth (hat noch keinen Artikel) und auf der Mittelgebirgskarte liegt der "ald" im Gladenbacher Bergland. Gehören zwar beide zur WW-Haupteinheitengruppe, werden aber landläufig heute nicht zum WW gezählt. Siehe zur Übersicht hier (320 und 321.2). --Elop 19:39, 25. Nov. 2012 (CET)

IE

Dank dir für die Mitarbeit--Markoz (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Nixu Duncan! Würde aber, woe im Editkomm erwähnt, auch die Präposition ändern. "Auf der Welt" heißt "in the world", "der Welt" heißt "of the world". --Elop 15:31, 24. Nov. 2012 (CET)

"Und daraus erhoffte er sich, daß sich Amberg in eine von ihm gewünschte Richtung ändern würde."

Darauf wage ich gar nicht zu hoffen, auch wenn ich mir eine Änderung wünschen würde. Nicht, dass Amberg Sperren einsetzt, für die ich eintrete etc., aber dass er sich einfach gegen Extremposition artikuliert als "Stammtisch-Terror" etc. einsetzt udn diesen vor allem auf seiner Disk auch keinen Raum schenkt und sie dadurch in eminen Augen legitimiert, ebenso Sperrumgehungen. Da werden wir aber nicht zusammenkommen, ich weiß. Du und ich wir sind sicher oftmals nicht einer Meinung und "Freunde" werden wir sicher auch nicht, aber beispielsweise gefällt mir deine Moderation der Grillenwaagen-Seite sehr gut. Das würde ich mir auch von unseren Admins wünschen, in der ganzen Wikipedia und mit Blick auf beide Konfliktparteien. Streit und Diskussionen sind notwendig für das Projekt, aber in einer Form, die irgendein gemeinsames Fortkommen ermöglicht hin zum Projektziel, in einer Form die man noch irgendwie als konstruktiv beziehcnen könnte. Anyway, viele Grüße und noch einen schönen Sonntag. --Julius1990 Disk. Werbung 11:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Lieber Julius,

um es voran zu stellen:

Ich habe keinerlei Vorbehalte dagegen, ob wir "Freunde" würden. Mindestens sind wir Projektpartner, die mit den nur paarhundert vergleichbar aktiven Accounts versuchen, den Laden am Laufen zu halten - wozu auch ein entsprechendes Umfeld gehört. Überdies bin ich eh immer auf Deiner Seite, so es um Fußball geht.

Was genau meinst Du mit "Stammtisch-Terror" und was hat Amberg damit zu tun? Amberg war m. W. noch nie an einem Stammtisch und hat sich auch noch nie auch nur irgendwie darüber positioniert. Während ich auf so einigen WP-Treffen war, insbesondere auch überregionalen, und das fleischblutliche Kennenlernen von Kollegen nicht missen mag. Dessen ungeachtet beobachte ich durchaus, daß regelmäßige Stammtische auch gerne dazu genutzt werden, Fronten aufzubauen oder gar Intrigen zu spinnen - auch wenn das an meinem Wahlheimatstammtisch praktisch keine Rolle spielt (dazu wäre ja auch mindestens ein Wikipedianer mit entsprechender Mentalität notwendig plus mindestens ein Teilnehmer, der sich einspannen ließe).

Aber war das gerade auch nur irgendwo ein Thema?

Amberg entscheidet nominell als Admin gar nicht so viel. Meistens bringt er nur sachlich bislang ungenannte Aspekte herein, die dann bei Urteilsfindungen mit berücksichtigt werden. Insbesondere legt er Wert auf eine gewisse "Rechtssicherheit". Und die steht natürlich oft im Widerspruch zu persönlichen Sympathien und dem "Gerechtigkeitsempfinden", zu dem man kommt, wenn man subjektiv "moralisch" wertet.

Ambergs Disk beobachte ich schon ziemlich lange. Das hängt auch damit zusammen, daß nur überschaubar viel los ist, und das mit einer hohen Quote an für mich interessanten Themen. Dem gegenüber beobachte ich z. B. TAM immer nur kurz, da zu stark frequentiert, insbesondere zu großen Anteilen mit mich nicht so interessierenden Themenbereichen (KALP ist z. B. nicht mein Kind). Und Freuds Diskus zu beobachten ist ein paar Wochen lang unterhaltsam, aber irgendwann ist dann auch gut. (Btw: Ich kann nur empfehlen, möglichst viele verschiedene Diskusseiten eine Zeitlang zu beobachten!)

Ich habe auf jener Disk bislang kaum etwas gelesen, was mich an Amberg Anstoß nehmen ließe. Richtig nervig ist regelmäßig nur die Messina-Spam. Zumal Du die, falls Du gerade parallel beobachtet haben solltest, baugleich auch noch bei Hans, Capaci, Brodkey und noch ein paar Wikipedianern finden konntest. Übrinx fand ich mich im Mai kurz auch in jenem Verteiler. Ich bestellte aber sogleich ab und bat darum, mich genau dann zu behelligen, wenn man ein Anliegen haben sollte, welches sich tatsächlich an mich richte und keinerlei persönliche Polemiken gegenüber Dritten beinhalte. Brachte mir auch gleich eine Kontrastimme, höhö.

Da bedaure ich auch sehr, daß die genannten 4 Accounts keine Mindestansage hinbekamen. Wobei, erstaunlicherweise, ausgerechnet unser AGF-Hans mal eine solche machte. Nur hielt er sich nachfolgend nicht konsequent daran. Hierzu habe ich mich bekanntlich hier meine Position klar umrissen.

Ändert nichts an der Tatsache, daß die Sache vergurkt wurde - von "Gegnern" wie von "Verteidigern".

Was Du persönlich auf jeden Fall richtig machst:

Du redest gegebenenfalls mit den Leuten, mit deren Handlung Du unzufrieden bist. Und nur das kann in eine zielführende Richtung gehen. Dabei solltest Du z. B. bei Amberg davon ausgehen, daß es sich um einen grundanständigen Menschen handelt. Versuche zu ergründen, warum er welche Sache wie sieht.

Amberg hatte z. B. beim CU Brummi gegen die voreilige Sperre protestiert. Und ausgerechnet ich als Antragsteller mußte ihm beipflichten.

Das aber tatsächlich komplett gelesen zu haben und zu meinen, Amberg habe Brummi vor einer Sperre bewahren wollen, ist völlig absurd.

Die Sperre kam ja. Aber in einem Verfahren, das für wirklich jeden Nachlesenden nachvollziehbar ist. Und der gleichen hilft auch, die WP weniger angreifbar zu machen.

Aber mal ganz allgemein gefragt:

Wie sieht Deiner Ansicht nach der Lösungsansatz für die ständigen WP-Querelen aus? Nach welchen Richtlinien sollten in Deinen Augen unsere Funktionäre stärker handeln als bisher? Und was können wir Fußgänger beisteuern?

LieGrü, --Elop 13:41, 25. Nov. 2012 (CET)

"Stammtisch-Terror" ist eine Aussage, die Hans Koberger Rainer Stoppok auf Ambergs Disk hinterließ und die dort wohl bis heute unwidersprochen steht. Es geht mir dabei nicht darum, ob Amberg Stammtische besucht oder diese gar ablehnt, sondern darum, dass solchen Aussagen dort ein Forum geboten wird, auf seiner Disk. Und diese Aussagen haben lange nichts mehr damit zu tun, ein vielleicht existierendes Problem zu lösen. Es geht nur noch um verletzte Eitelkeiten und darum möglichst viele Menschen, die als feinda ausgemacht wurden, zu verletzen und mit Dreck zu bewerfen. Bin ich mit dem Verein immer einverstanden? Sicher nicht. Es finden sich auch genug kritische Äußerungen meinerseits zu WMDE im Wiki-Äther, aber diese seit Jahren andauernden Kampagnen, die bloß noch auf Persönliches zielen (Intelligenz der Stammtische etc.) ist unterste Schublade.

Ich stimme mit Amberg nicht oft überein, aber ich bin gern bereit andere Meinungen unter den Admins zu tolerieren. Aber ich kann es nicht gutheißen, wenn etwa die Augen davor verschlossen werden, dass bei Messina seit Jahren keine Verbesserung eintritt. Da muss man einfach mal in der Lage sein zu sagen, der Benutzer ist Willens mitzuarbeiten, dazu fähig ist er leider nicht und in Jahren kam keine Verbesserung also ist irgendwann das Ende der AGF-Fahnenstange erreicht. Ich finde es traurig, dass Amberg, Messinas Sperrumgehungs-Beiträge stehen ließ und durch Reaktion adelte. Und ja, die Beiträge bekamen auch andere, aber er ist Admin und sollte erst recht keine Sperrumgehung dulden.

Um ehrlich zu sein: Ich habe keine Ahnung. Die Richtung wäre, das Ziel wieder in den Mittelpunkt zu rücken. Wir wollen eine qualitativ ordentliche, möglichst vollständige Enzyklopädie schreiben. Deswegen muss man nicht Accounts auszuhalten, denen es darum gar nicht geht. Dissens und Diskussionen sind natürlich notwendig, aber sie sollten konstruktiv udn auf dieses Ziel gerichtet sein. Du wirst kaum abstreiten können, dass es eine Vielzahl an Diskussionen hier gibt, die Selbstzweck, politisches Theater, Rollenspiel geworden sind und nichts mehr mit dem Erstellen einer Enzyklopädie zu tun haben. Und da müssten Administratoren eingreifen und wenn es dazu keine Regeln geben sollte, dann muss ein Grundkonsens per MB hergestellt werden. Ich galube, Administratoren sollten stärker "Wort-Polizei" spielen. "Stammtisch-Terror" ist keine legitime Meinungsäußerung emhr und führt auch zu keiner konstruktiven Diskussion. Gleiches gilt für die andere Seite. Ich bin auch nicht immer mit Attomics oder Haselburg-müllers Äußerungen einverstanden und wenn sie aus dem Rahmen fallen, gehören sie ebenso sanktioniert. Nur ahben sie bei mir das Stein im Brett, dass sie im Gegensatz zu Brummfuß in seinenletzten Jahren eben nicht Meta zu ihrer Hauptdaseinsform hier gemacht haben, sondern einen ansehlichen Output an Artikeln, dem Kern dieses Projekts, vorweisen können. Hinterhereditieren etc. muss stärker geahndet werden und all dies. Vielelicht brauchts auch neue Institutionen, ein gestärktes Schiedsgericht vielleicht? Ich weiß es nicht. Mein Schwerpunkt hier ist Artikelarbeit, vieles davon im qualitativ hochwertigerem Bereich, und es gibt viele, eine Mehrzahl der Benutzer, die sich aus Meta-Angelegenheiten ganz ehraushalten. Die Admins haben meiner Meinung nach die Pflicht, den Meta-Bereich so weit zu kontrollieren und zu befrieden, das Streit möglich ist, aber keine illegitimen, abwertenden etc. Äußerungen getätigt werden, egal von wem. Auch nicht indirekt, denn Schauprozess-Vergleicht zu einem Beitrag eines Autoren, der zu diesem Bereich geschrieben hat, ist natürlich furchtbar legitim und der empfundene Angriff war überhaupt nicht gewollt. Natürlich nicht. Man könnte es endlos fortsetzen. Ich will nichts anderes, als hier in Ruhe arbeiten zu können, in einen konstruktiv-kritischem Klima. Und ich kenne andere, die wollen das auch. Und mir ist wichtig, dass es hier um ein Enzyklopädie-Projekt geht, einiges was an Äußerungen und Positionen legitim sein mag, gehört schlicht nicht hierher, sondern kann gern in Blogs etc. verbreitet werden. But anyway ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:03, 25. Nov. 2012 (CET)

>>"Stammtisch-Terror" ist eine Aussage, die Hans Koberger auf Ambergs Disk hinterließ und die dort wohl bis heute unwidersprochen steht. <<

Könntest Du jene Aussage 'mal belegen - als der Julius, der zu Recht rügte, als er von besagtem Hans mit Jergen verwechselt wurde? Vielleicht hilft ja dieses Tool.

Auf den Rest antworte ich später noch. --Elop 14:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Nein, kann ich nicht, denn ich habe mich geirrt. Sorry dafür. Ich war auf der Hans-Schiene, weil mir der NAme aus deinem Beitrag noch präsent war. Es war natürlich eine Aussage von Rainer Stoppok. --Julius1990 Disk. Werbung 14:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Reiner Stoppok war es (ist aber auch nicht so wichtig). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:07, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Hier bei einem Grillenwaagen-Zensor und -Prosaisten bist Du m.E. auch an der falschen Adresse.

Dann bin ich ja beruhigt. Aber auch gleich der Hinweis darauf, daß Deine Wahrnehmung mancher Kollegen möglicherweise mittlerweile etwas getrübt ist. Hans trollt keine Benutzerdiskussionen zu, und er ist auch stets bemüht, niemanden zu verletzen.

Es ist ein alarmierendes Zeichen, wenn man sehr unterschiedliche Accounts als ähnlich wahrnimmt. Was übrinx in allen "Lagern" vorkommt. Man verliert dadurch nämlich auch den menschlichen Zugang zu den betreffenden Kollegen, der notwendig ist, will man zu Lösungen kommen.

Ich persönlich glaube, daß sehr viel in der Hand von Fußgängern liegt. Als Fußgänger ist man nie direkt "zuständig" und kann sich genau dort einbringen, wo das besonders effizient scheint. Man kann z. B. jemanden, bei dem man eine gute Akzeptanz genießt, viel einfacher auf dessen Fehler hinweisen als Leute, die eh in einer allgemeinen Gegenposition stehen.

Indes muß man wohl auch erst einmel einen Platz zwischen den Stühlen finden. Und man muß auch lernen, Menschen gegebenenfalls vor den Kopf zu stoßen.

Das halte ich auch für eine der Wurzeln des Messina-Problems. M. kam ja immer wieder auf bestimmte Wikipedianer zu im Sinne von "Papa hilf mir". Damit werden auch menschliche Instinkte angesprochen.

Die Trennung von sehr produktiv schreibenden Kollegen und anderen ist m. E. nicht sinnvoll. Zumal man dazu auch sich ziemlich intensiv damit beschäftigen müßte, was die Kollegen eigentlich machen.

Weißt Du z. B., was ich außerhalb von Meta mache? Schreibe ich Artikel (falls ja: viele Stube oder wenige anspruchsvolle?), baue ich eher welche aus, korrigiere ich Formalien, betreue ich Portale, schieße ich Bilder, oder entwerfe ich Karten, Grafiken oder Vorlagen?

Spielt das eine Rolle in der Frage, ob Du meine Beiträge dort, wo wir uns begegnen, schätzt oder beknackt findest?

Der Brummi der letzten Jahre war doch eher ein Sonderfall. Ebenso Accounts wie Müdigkeit oder Freud.

Die meisten unserer konfliktträchtigsten Benutzer machen durchaus ihre "Arbeit".

Ich für meinen Teil bin froh, daß es Leute gibt, die genau das Zeug machen, auf das ich null Bock hätte (Schülervandalismus, Fernhalten von Revisionisten und Lobbyunterwanderung, etc.).

Zum Thema "Stammtisch-Terror":

Du wirst lachen, das war mir - als Beobachter von Ambergs Seite - nicht einmal aufgefallen. Und es löst in mir auch keinerlei Emotionen aus. Steht ja auch "Reiner Stoppok" drunter. --Elop 16:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Doch die Trennung von produktiven Mitarbeitern und denen, die kein Interesse an der erstellung einer Enzyklopädie haben, ist notwenig und sollte von den Admins endlich durchgesetzt werden. Letztere haben in dem Projekt nichts zu suchen. Wikipedia ist eher wie ein Unternehmen (der Vergleich mit einem Staat geht immer fehl, wir bilden hier keinen Staat nach oder ähnlcihes, wir schaffen ein Produkt, das wir anbieten). Wer den Zielen dort entgegensteht, Arbeit verweigert, Prozesse stört etc. wird in der Regel gekündigt und das zurecht. Der große Rest, die produktiven Mitarbeiter/Autoren decken ein großes Spektrum ab, das Konflikten Boden bietet. Hier ist es Aufgabe der Admins, aber auch aller Benutzer, Ausfälle, Grenzübertretungen, Austesten von Grenzen nicht zu tolerieren. In diesem Sinne fand ich dein Agieren auf der Grillenwaage vorbildlich, in diesem Sinne sehe ich das Agieren von Amberg als unglücklich, seine Position im Messina-Fall als grundsätzlichen Axthieb am Stamm des Projekt, weshalb er nciht mein Admin war und auch nicht sein wird im Fall der Wiederwahl. --Julius1990 Disk. Werbung 16:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Admins sollen die Accounts in die guten und die schlechten trennen? Und nach welchen objektivierbaren Maßstäben?

Eine Bitte hierzu:

Könntest Du mir mal eine exemplarische Liste von 20 "verzichtbaren" Accounts geben und von 20 "unverzichtbaren"? Aber bitte per Mail - Freund und Feind könnten hier mitlesen ... --Elop 16:55, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, es ist recht leicht identifizierbar, wer einen Fokus auf Meta-Kram legt, dabei sich ständig im Ton vergreift, seinen Wikipedia-Inhalt eher in Konflikten sieht, denn im Schreiben oder Verbessern von Artikeln. Der Meta-Anteil darf ruhig höher ausfallen, so lange die Form stimmt. Deshalb muss ich gar nicht wissen, was du im ANR machst, du fällst bei deiner Meta-Tätigkeit eben nicht dutch Ausfälligkeiten auf. Im Gegensatz versuchst du - auch wenn ich oftmals nicht deiner Meinung bin - mit der Grillenwaage genau so einen Ort zu schaffen, den ich als notwendig zum konstruktiven Ausleben von Konflikten erachte. Ich könnte dir so eine Liste schreiben, aber was brächte das? Meine Positionen sind doch eh bekannt, es ist also nicht Neues, oder was versteckt werden müsste. Die betreffenden Accounts wissen das, und jeder, der sich im Meta-Bereich tummelt doch auch. Messina ist meiner Meinung nach nicht zur gewinnbringenden Mitarbeit sowohl auf der Artikel- als auch Meta-Ebene in der Lage (das SG-Urteil bis jetzt geht auch in diese Richtung), hinzu kommen Autoren wie Simplicius oder Widescreen, die zwar teils auch ANR-Arbeit machen, aber vor allem sich in Konflikte stürzen und damit andere und sich meist beschäftigt halten, auch Björn wäre so ein Fall meiner Meinung nach. Hinzu kommen noch einige Hände voll, die grundsätzlich Mitarbeit in Sinne des Projekts leisten, aber auch mal Grenzen übertreten. Unter Umständen auch ich. Da müssen die Admins korrigierend eingreifen. Wichtig ist die Festlegung des Ziels: Erstellung einer Enzyklopädie. Daraus folgt: Es braucht ein konstruktives Klima, in dem Kritik geäußert und diskutiert werden kann, ohne dass es zum Kriegsspiel verkommt. Und da kann man ganz klar trenne, wer denn komplett nicht fähig oder willens ist, das Projektziel zu verfolgen, und denen, die das tun, aber Grenzen austesten oder überschreiten udn dann im Sinne des Projektklimas eingefangen bzw. auch gemaßregelt werden müssen. Unverzichtbare Mitarbeiter ist für mich jeder von der IP an, die einen TYpo korrigiert, bis hin zum Exzellenz-Autor, die sich dem Ziel der Enzyklopädie-Erstellung evrschreiben, und das Projekt nicht zu ihrem Spielplatz, Kriegsschauplatz, politischer Arena whatever auserkoren haben. ANyway, jetzt ruft erst einmal das Reallife. --Julius1990 Disk. Werbung 18:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Wieso denn "objektivierbar"? Erkenntnistheoretische Finte. Mehr als 20 verzichtbare Accounts gibt's zum Beispiel hier. --Widerborst 16:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Auf die Liste hab' ich es nie geschafft ... Aber immerhin auf die der Infiniten ... --Elop 17:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Und noch mehr hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:22, 26. Nov. 2012 (CET)

@Julius1990 und Elop: Wo waren eure vier Adleraugen denn hier? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:09, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Amberg war da.

Lieber Reiner,

die von Dir geforderte Ganztagsbetreuung kann ich leider nicht anbieten. Ganz abgesehen davon, daß weder Julius noch ich für VMen zuständig sind. Auch daran zu erkennen, daß wir in der von Dir verlinkten Liste gar nicht auftauchen - Julius nur in dieser.
Wie Dir überdies nicht entgangen sein dürfte, nutze ich meine Zeit lieber, zu 100 % anständige, gesittete und integere Accounts wie Amberg gegen wirklich üble Hetze zu schützen als notorisch-egomane Grenzaustester auf Mission gegen im Vergleich dazu harmlose Begriffe wie "Projektstörer". --Elop 01:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Eben, Elop. Dieses Engelchen Amberg, das gelegentlich über einem schwebt (im gerade verlinken Beispiel gegen das Expräsidiumsmitglied und den frischgebackenen CPB-Antragsteller, weiter oben gegen den ehemaligen Kassenprüfer und neugewählten Schatzmeister), kriegt ihr vor seitenlanger Edelprosa gar nicht mit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:28, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Spätestens hier aber hätte ich Witterung aufgenommen, wenn ich eine Spürnase wäre. - Aber manche trauen sich halt nur nicht.

@Julius1990: Der Unterschied der WP zu Unternehmen ist, dass hier die Leute freiwillig und unbezahlt arbeiten. Da muss man ein gewisses Arbeitsklima aufrechterhalten, auf das man in der Wirtschaft durch monatliche Überweisung von Schmerzensgeld vielleicht verzichten kann. Aber im Übrigen werden auch in der Wirtschaft manchmal fachlich kompetente Kotzbrocken, die ihre Kollegen täglich anrüpeln, kaltgestellt oder entlassen. Wikipedia ist ein kooperatives Projekt. Fleiß und/oder Fachkenntnis allein genügen meiner Meinung nach nicht, um als Mitarbeiter geeignet zu sein. Wer täglich eine produktive IP rausekelt, der kann noch so viele Artikel schreiben und ist trotzdem im Saldo ein Schadensverursacher für die WP. --Grip99 01:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Du liest auch nur, was du möchtest, nicht wahr? Ich sage, wir müssen nicht Mitarbeiter aushalten, die dem Projektziel nicht helfen können, aushalten. Wer nicht willens oder fähig ist, hier im Sinne der Enzyklopädie mitzuwirken, dem muss die Tür gewiesen werden. Egal ob der Rest bezahlt würde oder nicht, es geht einfach nicht an, dass Benutzer, die nach Jahren immer noch nciht in der LAge sind auch nur einen ordentlichen Stub zu produzieren, getätschelt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 11:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Du liest auch nur, was du möchtest, nicht wahr?

Doch, wahr. Kennst Du irgendeinen Erwachsenen, der auch das liest, was er nicht lesen möchte? Das wäre ja schizophren.

Ich sage, wir müssen nicht Mitarbeiter aushalten, die dem Projektziel nicht helfen können, aushalten.

Das sage ich auch, wenn auch mit einem aushalten weniger.

Wer nicht willens oder fähig ist, hier im Sinne der Enzyklopädie mitzuwirken, dem muss die Tür gewiesen werden.

Ich würde sogar sagen, wer nicht willens und fähig ist. Aber wann das bei einem Benutzer der Fall ist, wird natürlich von verschiedenen Beobachtern subjektiv und daher unterschiedlich beurteilt. Daher sollte, wie schon Elop unten schrieb, in solchen Fällen die Community die Entscheidung fällen.

Egal ob der Rest bezahlt würde oder nicht, es geht einfach nicht an, dass Benutzer, die nach Jahren immer noch nciht in der LAge sind auch nur einen ordentlichen Stub zu produzieren, getätschelt werden.

Nur dass ich wie oben angedeutet der Auffassung bin, dass sehr wohl auch gewisse "produktive" Mitarbeiter die Prozesse im Projekt stören und daher wie andere Projektstörer ebenfalls sanktioniert werden müssten, um sie auf den rechten Weg zurückzubringen. Solange man sich per Editcount das Recht auf Verletzungen gewisser Regeln wie WP:KPA und WP:WQ erwerben kann, wird der Respekt vor derartigen Regeln allseits gering bleiben. --Grip99 00:39, 29. Nov. 2012 (CET)

@Julius1990: Ich hatte es Dir hier schon geschrieben: Wenn Du der Meinung bist, dass der Begriff "Stammtisch-Terror" nach allgemeiner Auffassung gegen unsere Regeln verstößt, dann melde diesen Vorfall doch selbst auf VM und bitte um seine Entfernung. Das hat jedenfalls nicht mit Ambergs Adminfunktion zu tun, er hat meines Wissens noch nie einen derartigen Beitrag per Overruling wieder reinrevertiert.

Ich bin im Prinzip auch der Auffassung, dass man gegen dauerhafte Regelverstöße (z.B. gegen WP:WQ), wie sie Reiner Stoppok (aber beileibe nicht nur er) betreibt, härter vorgehen müsste, und habe schon mehr als einmal Larry Sanger zitiert. Nur sollte das weitgehend gleichmäßig und gerecht geschehen, und davon ist man momentan noch weit entfernt. Manche Benutzer können sich aufgrund ihres Editcounts nahezu alles erlauben, manche fast nichts. Das schafft nachvollziehbarerweise Unzufriedenheit und Unfrieden. --Grip99 01:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Überweisung von Schmerzensgeld: voll der Brüller. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Grips99, bist Du etwa auch Mitglied der Wikipedia-Bewegung?

Als hiesiger Accountinhaber ja wohl zwangsläufig, aber nicht der Wikimedi-Bewegung. Es geht mir auch gar nicht darum, ob Du vielleicht in dem ein oder anderen Punkt Recht hast. Man kann sich auch sicher mal für ein paar Tage empören. Aber mit dem Thema monatelang in galligem Ton alle möglichen Seiten vollzuspammen, das halte ich nicht für ok. Dazu ist die Bedeutung des CPBs oder des Vereins allgemein für die Weltgeschichte dann doch nicht wichtig genug. Und es führt wahrscheinlich auch dazu, dass die Fülle Deiner Beiträge nur noch von wenigen durchgelesen wird. Du schadest Dir also selber, denn Du wirst dann irgendwann auch mit legitimer und maßvoller Kritik gar nicht mehr richtig wahrgenommen. --Grip99 00:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn wahrscheinlich gerade nicht in Julius1990s Schema passend, weil einen "schlechten Account" verteidigend, ist mir das betreffende Verhaltensschema, das man mit "entscheiden ohne Konsequenz" beschreiben könnte, auch schon negativ aufgefallen. Man fühlt sich da etwas im Regen stehen gelassen bzw. veralbert. Es ging damals um einen PA gegen einen ungeliebten Mitarbeiter, der vom betreffenden Admin zwar erkannt wurde, die Entfernung des PAs durch ihn hätte dann aber "deeskalierend" gewirkt. --Widerborst 11:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich kombiniere mal mit einer Antwort auf Julius 11:47, 26. Nov. 2012 (CET).

Die abschließende Wertung:

>>Der Landtagsabgeordnete X hat in seinen 8 Jahren Amtszeit eindeutig mehr Fehl- als richtige Entscheidungen getroffen.<<

obläge höchstens der betreffenden Partei (die ihn von der Landesliste nähme) oder dem Wähler (der ihn nicht mehr herein wählen würde). Nicht zuständig wären indes Ordner des Landtags oder Landesrichter.

Bei uns gibt es die Möglichkeit, Benutzer nach subjektiver Kosten-Nutzen-Rechnung "abzuwählen". Und zwar per BSV, aber keinesfalls per Adminbauch - auch nicht unter Anwendung des Zwei- oder Vierbäucheprinzips.

Der Fall Messina ist heute sowas von vergurkt, daß man ihn wohl nur nehmen kann, um die katastrophalen Fehler des WP-Miteinanders zu erkennen und beseitigen versuchen.

Julius schreibt so, als hätte es ja in den letzten Jahren das ganze Spektrum einen Maßnahmenkataloges gegeben. Und genau das war nicht der Fall gewesen:

Es hatte in keinem Moment einen ernstzunehmenden VA gegeben, was insbesondere auch daran liegt, daß man formal nicht gezwungen werden kann, einen Mediatoren zu akzeptieren - geschweige denn, einem einmal angenommenen Mediatoren zu folgen. VA, LD, usw. wurden so letztlich immer nur Bühnen für Showinsszenierungen. Wobei sich in den nominellen VAen dann auch noch die Verteidiger beider Seiten Stellvertreterkriege gönnten.

Weiterhin gab es für die Admins auch "juristische" Probleme. Das Zuspammen von 5 Benutzern gleichzeitig mit gleichlautenden Texten ist nominell nicht verboten (vor allem, wenn die selber nichts dagagen haben - und hier haben (s.o.) die Messina-"Verteidiger" versagt). Und auch das spamartige Polemisieren an sachfremden Orten verstößt selten gegen nominelle Regeln. Unbekannte Accounts kann man mal eben dafür sperren, aber bei Accounts mit auch nur irgendeiner Lobby wird das schwierig. "Die Admins" dürfen das nicht mal eben so, und das ist, wenn man es sich bis in die letzte Konsequenz denkt, auch gut so.

Umgekehrt ist auch nicht verboten, Messina in wirklich jeden Artikel zu verfolgen und nach Haaren in der Suppe zu suchen.

Bis zu einem gewissen Grad könnten hier unbefangene Admins ihren Spielraum ausnutzen. Sie könnten nicht zielführende Edits von Messina löschen und, je nach Sachlage, z. B. Jergen für 3 Tage auferlegen, sich von Messina fernzuhalten, wenn es gerade brennen sollte.

Bestimmtes verhalten, das mehrfach in Sperrprüfungen für ahndenswert befunden wurde, kann auch ab dann problemlos konsequenter geahndet werden.

Alles, was tiefergehend und vor allem langwieriger ist, bedürfte im hiesigen Falle - wie auch in anderen - SG-Vorgaben. Es würde sich immerhin um eine personen- und konstellationsbezogene Neueinführung von Regeln handeln. Das SG kann auch aus einem Freiwilligenpool Zuständige benennen, die zum einen die Aufgabe haben, die Parteien beschwichtigend zu betreuen, zum andern aber nach Vorgabe des SG den Admins Handlungsempfehlungen geben.

Das SG wird aber nicht jeden Konfliktfall bearbeiten können - und muß das auch nicht. Ein für Benutzersanktionen zuständiges und gleichzeitig hinreichend legitimiertes Gremium kann in 95 % aller Fälle im Konsens mit der Community zu mittelfristigen Lösungen kommen.

Ein solches Gremium - so es denn tatsächlich explizit legitimiert wäre - könnte z. B. auch aus den VMen und SPen heraus - vorläufige Regeln formulieren, die für den konfliktträchtigen User verbindlich wären.

Nun zu WiBos Fall:

Ich sehe hier keinen groben Fehler Ambergs. Er nutzt seinen Spielraum so, wie er es für konstruktiv hält.

Jeder Admin, der das nach bestem Wissen und Gewissen macht, macht es immer mal wieder anders, als ich es für richtig halten würde. Trotzdem gibt es eine deutlich zweistellige Zahl von Admins, denen ich vertraue.

Es wäre auch nicht gut, wwenn die Adminschaft nur aus Widerborsten oder Elopen bestünde.

An Amberg schätze ich speziell, daß er für (vermeintliche) Vergehen Libhums die gleichen Maßstäbe anlegt wie z. B. für solche Atcocks. Und zwar ohne sich anzumaßen, eine vergleichende "Kosten-Nutzen-Rechnung" aufstellen zu können.

Dafür dichten ihm dann etwas einfältigere Wähler, die zufällig Libhums - per definitionem sicher nicht unpolitischen - Lieblingsfeindbildgruppe angehören, "politische Schlagseite" an.

So ist unsere "Kultur", Stand 2012. Führt zuweilen auch zu Treppenwitzen wie diesem (Insiders only).

Nunja, mich mag die Atcock-Simpli-Fraktion ja momentan eher nicht. Könnte auch an meiner Schlagseite liegen. --Elop 14:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Hajo, "Spielraum" hat man immer, wenn man nicht gerade in flagantri beim Bombenlegen erwischt wird. Ich gebe auch gerne und unumwunden zu, dass ich es gut finde, dass Amberg sich um ungeliebte User "kümmert" bzw. schaut, dass auch solche zu ihrem Recht kommen. Allerdings halte ich das für eine selbstverständliche Pflicht des Amtes und das verdient IMHO nur dann Applaus, wenn das ganze Amt gelobt werden soll. Leider kümmern sich viel zu wenige Admins um ungeliebte Benutzer, daraus mache ich keinen Hehl. Allerdings ist dieses "Kümmern" für mich nur Teil des Einsatzes für die Projektgrundsätze und -Richtlinien (die eben nicht zwischen guten und schlechten Benutzern unterscheiden; dass es diese Unterscheidung gibt, ist Resultat der Anwendung der Richtlinien) und da sehe ich halt Defizite. Gut, ich hab' sicher noch mehr Defizite (auch wenn ich mich bemühe), ich will ja aber auch kein Admin sein. --Widerborst 17:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme aber an, Du möchtest, daß wir von einer (mindestens) deutlich zweistelligen Zahl an Kollegen regelmäßig administriert werden?

Kannst Du eine solche aufzählen, die sich strenger an die - von Dir sicher sehr in den Vordergund gestellten - "Regeln" (so wie sie Dir eindeutig zu sein scheinen - Du merkst ja aus regelmäßigen Dialogen mit Kollegenz, daß die es zuweilen anders auslegen) halten?

Maupre und Mattin hattest Du schon genannt. Welches wären die nächsten 18 oder 28 in Deiner Stufung? Auf wie viele geeignete Admins kämst Du? M&M würden sich ja bedanken, wenn der de-Jimbo Wibo ihnen auferlegte, zu zweit alles zu administrieren. Und Leute wie Hozro kannst Du Dir sparen. Der steht, wie wir wissen, ebensowenig zur Verfügung wie Schmidt, Weizsäcker oder Baum - trotz potentiell sicher durchschlagenden Wahlergebnisses. --Elop 17:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Von der jetzigen Riege uneingeschränktes Vertrauen bei mir (!) was das ganze Regelumsetzdingens betrifft genießen Bdk, Cherubino, Hans J. Castorp, J budissin, JD, Jan eissfeldt, Janneman, Koenraad, Machahn, Minderbinder, Polarlys, Rax, Rosenzweig, Tsui und Xqt (sind jetzt alle befangen und dürfen nie wieder zu meinen Gunsten irgendetwas entscheiden!). Gut, sind nur 15, + Mautpre und Mattin sind 17. In der Liste fehlen aber auch ein paar, bei denen ich trotzdem mit pro stimmen würde. Gute Admins, die leider (oder: besser für sie?) Knöpfe abgegeben haben, waren btw auch Port(u*o)s und Catfisheye. Btw, du könntest ja auch mal kandidieren. Den Grillenwaagen-Wahlblock hätteste hinter dir. --Widerborst 18:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Im Moment wäre mir, Indizien nach, die Gefahr, tatsächlich gewählt zu werden, viel zu groß.

Ich laufe auf Meta lieber als Libero rum. Das einzige, das von heute administrativen Aufgaben zu meinem Profil passen würde, wäre die SP bzw. der Bereich mittelfristige Benutzersperren. Aber den bitte abgetrennt und gesondert legitimiert. Sollten wir sowas als Teil der Gewaltenteilung und Zwischeninstanz zwischen A und SG etablieren können, würde ich genau dafür und für sonst nichts kandidieren.

Apropo Koenraad:

Das gefällt mir schon ziemlich gut. Gehört aber eigentlich in den WP-Namensraum. --Elop 19:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Viele Sachen gehören in den WP-Namensraum. :-) Gewaltenteilung kriegt gut. Achja: David Ludwig ist auch 'n supa Admin. --Widerborst 20:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Gegen David hätte ich auch null zu sagen - halte ich überdies auch als Typen für höchst authentisch. Auch wenn er sich anders kleidet und schminkt als ich. Elops und Pseudoelopen gegenüber bin ich eh mißtrauischer gegenüber als zu Leuten, die das Spektrum perfekt ergänzen. --Elop 22:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:56, 26. Nov. 2012 (CET))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Kats

Danke für den Hinweis! --Gaertner090468 (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Nixu Duncan!

Reicht übrinx gegebenenfalls, auf Deiner eigenen Disk zu antworten - dann bleibt ein Dialog an einem Ort. Wer Dich auf Deiner Seite anspricht, wird dort automatisch für ein paar Tage beobachten, ob oder was Du antworten solltest. --Elop 19:53, 26. Nov. 2012 (CET)

hmmm .... von vielen Wikipedianern wird aber auch die Ansicht vertreten, auf der Disk desjenigen zu antworten, welcher mich auf meiner Disk anspricht ... Stimme Deinem Argument aber trotzdem zu. --Gaertner090468 (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Ziegenbach

Hallo Elop,

ich habe eben diese BKL auf link-first umgestellt, Zuflussseiten ergänzt usw. Dabei fiel mir ein suspektes Individuum auf, das sich angeblich beim Frau-Holle-Teich am Hohen Meißner im Wald herumtreibt, das ich aber nicht am Kragen packen konnte, da ich keine Spur von ihm in den Fernschau-Stichen fand. Du kennst Dich doch in den Räubergefilden aus, könnte Du den Buben sistieren und exmittieren falls er denn kein Landeskind wäre? Etwa eine Meile östlich noch vor Wolfertshagen hat er einen Namensvettern, der wohl ein ordentlicher Bürger ist, jedoch anscheinend im selben Abort sein Wasser abschlägt, was mich denn doch sehr wunderlich ankommt.

Zum Dank verspreche ich Verschonung mit Stegreif-Gedichten in den nächsten 24 Stunden. Kannst Du da widerstehen?! --Silvicola ^Disk 01:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Mit BfN findet man den Teich durchaus. Der hat aber nichts mit dem tiefer gelegenen Ziegenbach (4192218; 1,1 km; Mündung auf km 2,15 o. M.) zu tun. Vom Vorfluter Hollenbach (41922) fließt, 350 m hinter der Quelle (km knapp 5,8 o. M.) ein knapp 100 m langer, rechter Abzweig ohne GKZ zu Frau Holle ihrn Teich. Von dort fließt dann der gut 0,8 km lange 4192212 (auf TK 10/BfN nicht eingezeichnet - dafür ist auf WRRL Hessen der Teich nicht eingezeichnet und kann nur bei Zuschalten der Luftbilder gesehen werden) zum Hollenbach zurück, der ihn bei gut 4,9 km erreicht. Daß der ebenfalls "Ziegenbach" heißen soll, halte ich für ein Gerücht. Stand zwar in der Quasi-Erstversion schon drin, jedoch nicht in dessen Online-Quellen. Ich vermute eher, daß der gesamte Hollenbach mal Ziegenbach geheißen haben könnte, bis er dann den Namen an einen unwichtigen Nebenbach weiter unten abgegeben hat. Z. B., weil an beiden wiederkäuende Paarhufer grasen - was sie oben am Meißner aber eher nich tun.

Ergo wäre Zufluss eine künstliche (nach Text seit 1936) Bifurkation des Hollenbachs.

Übrinx ist der Meißner nicht gerade umme Ecke - von hier aus sieht er einmal im Jahr so aus. Ziemlich lasch, da per Erdkrümmung die unteren 700 m hinter halb so hohen Zwergen verschwinden.

Ferner bin ich nicht so streng. Einen daktylischen Spontan-Zweizeiler darfst Du dalassen. Müßte aber einen Echoreim (Ende 1./Anfang 2. Zeile) haben, also dieses:

Ein Silvicola konvertierte zur Leiche

im Teiche - befand, daß das Leben ihm reiche.

Schema. --Elop 12:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Deine Diagnose klingt plausibel, dieses Bächlein-wechsel-deinen-Namen-Spiel bemerkt man öfter. Danke für Deine Bemühungen; mir selbst ist halt weder Gegend noch WRRL sehr vertraut; Schuster bleib bei deinen Leisten. Da ich heute draußen noch eine Viertelstunde Licht mitnehmen will, wird es heute doch keine Stegreifdichtung, sondern bloß ein Verweis auf eine anderswo hinterlassene Nostalgie: Wikipedia:Heilbronn#Rückblick auf das 55. Treffen (Ich war gar nicht dabei und wurde bloß durch diese 50er-Jahre-Nebenbemerkung zum Träumen gebracht.) --Silvicola ^Disk 16:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Dabei sind bei Euch da unten doch die Tage derzeit länger als bei uns hier ohm (ganz zu Schweigen vom Meißner - an dessen Ostseite die Sonne ganz besonders früh untergeht) ... --Elop 17:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Nordbrandenburgisches Platten- und Hügelland

Hallo Elop: Den naturräumlichen Artikel Nordbrandenburgisches Platten- und Hügelland habe ich gestartet. Da fehlt zwar noch sehr viel, vielleicht kannst Du aber trotzdem einen Blick darauf werfen und schauen, ob das, was da ist, in Ordnung ist. Tipps sind sehr willkommen (obschon ich nur langsam zum Ausbauen kommen werde). Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Tachauch Oco!

Bin im Moment noch nicht völlig in die Region eingearbeitet. Ich glaube nach grobem Kartenvergleich, daß die Einheit "Prignitz und Ruppiner Land" auch den brandenburgischen Teil von 76 enthält, also insofern nicht deckungsgleich ist.

Man müßte mal die brandenburgische Originalarbeit, die ja nur wenige Jahre alt sein dürfte, finden.

"Die naturräumliche Gliederung Brandenburgs" auf meinem geschützten Server ist, soweit ich das überblicken kann, ja eher die Ostausgabe des Handbuchs aus den 60ern.

Was wir noch haben, ist die Vorlage:Infobox Naturraum in Deutschland. Da kann man auch die Karte einbauen, vorgesehen indes als Poskarte, wozu man sie in eine überführen sollte. Das ist bei Kegelschnitten nicht ganz so easy - im Süden sind einige Teilkarten annäherungsweise in Plattkarten überführt, die Gesamtkarte ist unter Vorlage:Positionskarte Deutschland Naturraum umgewandelt.

Wäre das eine Herausforderung für Dich? Rätsel sind doch Dein Ding ... --Elop 11:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Elop,

auf der Haupteinheitenkarte von 1960 (ganz Deutschland) sah es für mich so aus, als würde die 76 nicht nach Brandenburg reichen – der brandenburgische Abschnitt der Alten Elde in Brandenburg scheint auf der Karte nur in der 87 zu liegen. Aber in der Karte sind die Grenzen nur grob gezogen und die 87 mag darin etwas zu breit dargestellt sein. In "Die naturräumliche Gliederung Brandenburgs" ist die fragliche Ecke auf der enthaltenen Karte nicht abgebildet, möglicherweise weil sie damals zum Kreis Ludwigslust gehörte und nicht mehr zu Brandenburg gezählt wurde. Aber wie Du sagst, erscheint es plausibel, dass ein kleiner Zipfel der 76 in "Prignitz und Ruppiner Land" des Struktur-Atlasses Brandenburg reicht. Ich werde mal schauen, ob ich das klären kann.

Bei der Umwandlung in eine Positionskarte wäre es mir lieber, wenn dies jemand machen könnte, der öfter Karten bearbeitet. Ich denke, ich würde dafür weit mehr Zeit benötigen, als jemand, der sich damit bereits auskennt – und mir die Erfahrung anzueignen lohnt wenig, weil ich in Zukunft kaum weitere Positionskarten erstellen werde. Die Infobox werde ich aber einbauen.

Danke für die Hinweise und frohes Fest. – Ocolon (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Ein schönes neues Jahr, Elop!
Die Infobox – voerst mit der ganz Deutschland umfassenden Positionskarte – habe ich in den Artikel eingebaut. Ich habe in der Infobox auch die Felder für die Großregionen 1. bis 3. Ordnung ausgefüllt, übernommen aus dem Artikel Naturräumliche Großregionen Deutschlands. Dabei stellt sich mir allerdings die Frage, ob dies sinnvoll ist, da eine Fußnote in jenem Artikel meint: „Genauer Name der Großregion 2. bzw. 3. Ordnung unbekannt!“, und die Infobox diese Namen „rot macht“, also zum Erstellen von Artikeln mit diesen Namen einlädt. Sollen daher die Großregionen 2. und 3. Ordnung wieder aus der Infobox raus? – Ocolon (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Auch so, lieber Oco!

Prinzipiell würde ich die Namen drinlassen, aber entlinken und auch hier mit Fußnote versehen. Wie man Boxeinträge entlinkt, mußt Du mal in der Boxenbeschreibung nachsehen oder aber Morty fragen (pder gegebenenfalls einfach warten, bis er das hier liest) - der ist unser Boxennatur-Raumpfleger. Ich meine mich erinnern zu können, daß wir das schon mal hatten.

Sobald ich in Erfahrung gebracht habe, wie Müller-Miny und Konsorten die Großregionen benamt haben, wäre ja auch Verlinkung sinnvoll. --Elop 13:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Red + Peg = Reg

Das ist wohl eher eine augenzwinkernd vorgetragene Eselsbrücke, mit der man sich die Namensverhältnisse leichter merkt, als eine Erklärung des Namens Regnitz, also eine Aussage zur Namensbildung. Jedenfalls solange nichts belegt ist, würde ich nicht den Eindruck entstehen lassen wollen, als ob diese Regel in irgendeiner Weise wirkliche wortgeschichtliche Vorgänge beschriebe. Gruß --Silvicola ^Disk 01:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Von mir stammt das ja nicht - habe nur eine IP-Kursivierungsänderung nochmals geändert. Auch wenn es meiner TF entspricht, die ich mit 12 spontan entwickelte, als ich die 3 Namen ertmals las (bei "mit 12" bitte beachten, daß ich kein Mittelfranke bin, welcher die Namen wohl früher gekannt haben dürfte).

"Wortgeschichtlich" ...

Ich könnte mir gut vorstellen, daß dieser Bausatz (s. Überschrift) erst später konstruiert wurde (und die 3 Namen zuvor nicht exakt so gewesen waren wie heute).

Was schlügest Du denn vor, sollte diesbezüglich im Artikel stehen?

Solange nichts Weiteres bekannt sein sollte, hätte ich nichts gegen explizites "Eselsbrücke", denn das ist wenigstens selbstreferenzierend. Aber als solche sollte sie selbstredend drinstehen. Immerhin macht man sich so je schnell klar, wer von den dreien der vereinte Fluß ist. Mal abgesehen von den Rezen, die es überdies weiter oben im RED-Bereich noch gibt ... --Elop 02:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Deine Änderung war ja sinnvoll, aber Du warst leider nicht mutig genug zu einer dem Anschein nach inhaltlichen, angesichts möglicher Ausdrucksunschärfe des Erstschreibers aber dann doch vielleicht nur sprachlichen Berichtigung.

Unter uns gesagt: wenigstens Rednitz/Regnitz sieht sehr nach sekundärer Differenzierung aus. Gerade wenn der Name aus einer anderen Sprachfamilie stammte (< Rekavica), ließe sich denken, dass er hinreichend flau fixiert war, um sich unschwer in zwei Versionen aufzuspalten für Flüsse, die zu unterscheiden sachlich oft sinnvoll war. Bei meinen Kartenstudien finde ich öfters anscheinend künstliche, oft sogar nur orthographische Differenzierungen, etwa Fluss mit -ei- und Ortschaft daran mit -ai- u.ä., wo ich drauf wetten würde, das ging da ähnlich zu. Der Keim war vielleicht, dass in einer Karte aus Zeiten vor geregelter Orthographie zufällig zwei Schreibweisen standen.

Erst gestern gesehen: In Creglingen mündet der Herrgottsbach in die Tauber, dessen linker Oberlauf Rimbach heißt und Oberrimbach durchläuft. Der nächste abwärtige Tauberzufluss von derselben Seite ist dann der Rindbach, der Rinderfeld und Niederrimbach durchläuft. Das Differenzierungsbedürfnis Rimbach/Rindbach ist hier offenkundig, genauso aber der lautökonomisch-assimilative Sog ndb > mb.

Alles natürlich nur plausible Hypothese, die ich nicht in Artikeln pflanzen wollte.

Zurück zu unseren östlicheren Frrranken. Ich schlage vor:

In Franken/der Region hält man die lautlich leicht zu verwechselnden Namen von R, R und P mit der Merkregel/Eselsbrücke auseinander, dass …

Gruß --Silvicola ^Disk 14:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Machma - ich bin ja, wie Du schon treffend bemerkt hast, zu ängstlich und schüchtern.

In Hessen gibt es die Antrift, die in Hessen Kassel Antreff heißt. Und Werra und Weser war urrsprünglich auch nur ein Name.

Eigentlich ist es doch sogar praktisch, wenn die Namen je nur leicht variieren. Bei der Asdorf hatte es mal länger zwei vergleichbar große Artikel gegeben, da das Teil im Siegerland noch Weibe heißt ... --Elop 16:09, 27. Dez. 2012 (CET)

… bin ja … zu ängstlich und schüchtern. — Ja, das fällt mir jedesmal bei Dir auf.

Übrinx, was ist damit gemeint: machma = machâ mir (süddt. mir = wir), also pluralis auctoris = ich = Du; oder machma = mach mal = du = ich? Na, Du wirst schon sehen, was ich in meiner Bangigkeit mache.

Was das Merken angeht, wären Zahlen besser. --Silvicola ^Disk 17:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Da wo ich wechkomme, sacht man "we", wo Ihr "mir" sacht (dafür aber "machn").

Was genau meint Ihr mit Zahlen, Bischof der Bangigkeit? --Elop 19:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Fotto

Nabend Meister. Was meinst Du: Wie mach ich das am besten mit jenem Foto, vom letzten WIKIPEDIA-Stammtisch Solling, inna "Stadtschänke" in Uslar, das ich inzwischen erhielt? Von wegen, hier, bei WIKIPEDIA bzw COMMONS, hochladen und so. So, wie ich es sehe, klärten wir das mit den Rechten am eigenen Bild oder wie das heißt, bereits am Stammtisch mündlich vor Ort. Infolgedessen schickte ich auch jenes Foto inzwischen per EMail zur Lokalredaktion der HNA (Hessische/Niedersächsische Allgemeine) in Uslar. Quasi dokumentationstechnisch. Für die Nachwelt und alles. Und damit die da in der Lokalredaktion der HNA das glauben, daß inna "Stadtschänke" in Wirklichkeit ein Treffen stattfand (es gibt Zeugen). Da hatte der Urheber jenes Fotos auch ganz und gar nix dagegen, daß ich das Foto zur HNA-Lokalredaktion schicke. Per EMail. ABERAberaber ... wie krieg ich das jetzt nach WIKIPEDIA bzw COMMONS hochgeladen, ohne daß das da dann womöglich wieder gelöscht wird? :o| fz JaHn 20:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollte es gelöscht werden? Es gibt eigens eine Kategorie für dergleichen.

Frage wäre nur, welche Lizenz man nähme und wen als Urheber. Der Aufdenauslöserdrückende hat ja eigentlich keinerlei Schöpfungsleistung vollbracht. --Elop 10:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich würde einfach den Namen des Wirts als Urheber eintragen und gut ists. Da wird schon keiner nach krähen. Bei Fotos ist das mit der Schöpfungshöhe egal, die sind grundsätzlich geschützt: „Bei Fotos erübrigt sich aber die Frage der Schöpfungshöhe, da es sich – abgesehen von Reproduktionsfotografien zweidimensionaler Vorlagen (siehe unten) – stets mindestens um Lichtbilder handelt, die nach § 72 UrhG zumindest eingeschränkt geschützt sind, oder aber um Lichtbildwerke, die den vollen Schutz nach §2 UrhG genießen.“ (WP:BR). Dazu noch die Vorlage {{personality rights}} und gut. Oder? fz, Stefan »Στέφανος« ‽ 11:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe ist nicht egal! Bei einem Bild, das Schöpfungshöhe genösse, würde das OTRS-Team eine Genehmigung des Urhebers fordern, der dann mindestens eine Freigabemail zu schicken hätte.

Der Schutz der abgebildeten Personen ist eine völlig andere Sache. Dort glaube ich kaum, daß Mailbestätigung verlangt wird - sonst wäre das bei einigen der Gruppenbilder mit 30 Wikipedianern nervig. Außerdem würde man die Abgebildeten deanonymisieren. --Elop 12:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit „egal“ meinte ich, dass das Foto ohnehin geschützt ist, und sich die Frage nach der Schöpfungshöhe gar nicht stellt. Klar, Persönlichkeitsrecht ist eine andere Kiste, ich wollte nur darauf hinweisen, damit es nicht untergeht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:40, 31. Dez. 2012 (CET)

So, wie ich es sehe, ist die Sache mit dem Persönlicheitsrecht in jedem Fall, ähm, bedeutsamer. Der Aufdenauslöserdrückende ist zweifelsfrei der Urheber des Fotos und somit Inhaber der Urheberrechte daran. Ihm geht das aber, mit Verlaub, am Popöchen vorbei. Als ich ihm gegenüber die Sache mit seinen Urheberrechten bezüglich des Fotos zur Sprache brachte, kam es mir so vor, das er dachte, ich wolle ihn verarschen. Das dachte er zunächst auch wirklich. Jedoch gelang es mir, nach dem zweiten Bergbräu-Bier (0,3 l, 4,9 % Alkohol-Gehalt), ihn eines Besseren zu belehren. Da ging es aber erst mal nur da drum, ob er was dagegen hat, daß ich das Foto mit Nennung seines Namens zur Zeitung schicken darf oder nicht. Sinngemäß antwortete er mir: „Mach doch, was du willst.“ Was ich als eine ziemlich klare Ansage im Sinne von „SEI MUTIG“ interpretierte. Na ja. Soeben telefonierte ich diesbezüglich noch mal mit ihm. Er war aber einigermaßen busy. Da, inna „Stadtschänke“, findet nämlich heute Abend ne Sylvester-Party statt, wofür er noch einiges vorzubereiten hat. Kurzum: Wir vertagten die ganze Geschichte in s nächste Jahr. Was soll man sagen ... GUTEN RUTSCH Euch allen! fz JaHn 13:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Randlage Frankenwald

Hallo Elop.

danke für die Karte. Im Artikel zum Frankenwald, Abschnitt Orte wird eingeletet mit:

"Folgende Gemeinden liegen im Frankenwald oder an seinen Grenzen. Die Liste ist alphabetisch sortiert."

Insofern ist das zusätzliche Versehen einer Ergänzung als "Randlage" eine Dopplung. Zumal auch z.B. Lehesten, Bad Lobenstein, Ludwigstadt usw. mit einem Stern gekennzeichnet werden müssten.

Beste Grüße --Sonneberg (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Nein, es ist keine Doppelung, sondern eine Spezifizierung! Die Kennzeichnungen als Randorte helfen dem Leser gerade zu erkennen, von wo nach wo der FW geht. Selbstredend trifft das auf die anderen genannten Orte auch zu und sollte entsprechend ergänzt werden. Sonneberg und Steinach waren nur eben gerade erst eingetragen worden - was wohl auch daran liegt, daß viele Leute die Grenze zum TSG an der Landesgrenze wähnen.

Bei Steinach und Sonneberg halte ich den Hinweis für noch wichtiger als bei den Orten in nördlicher Randlage:

• Die Südgrenze des FWes ist eine vergleichsweise deutliche und Sonneberg im Kern gerade außerhalb - während im Norden die Grenzen eher vage sind
• Steinach liegt an der Grenze zum Hohen TSG, die geomorphologisch schwer erkennbar ist, geologisch indes sehr klar. --Elop 12:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich würde über das Becken Sonneberg-Neustadt und das Schalkauer Plateau einen Artikel schreiben, kannst du mir bitte noch den Textteil senden?

Viele Grüße --Sonneberg (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem - Du müßtest aber Deine Mailfunktion freischalten und mir eine Mail senden. Dann könnte ich es Dir als Mailanhang zuschicken. Sind etwa 6,4 MB. --Elop 13:05, 30. Dez. 2012 (CET)

sollte jetzt gehen --Sonneberg (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Du mußt mir noch eine (leere) Mail schreiben - per Wikimail kann ich keine Anhänge verschicken, da brauche ich Deine direkte Mailadresse!

Ich bastel übrinx gerade etwas am Schalkauer Plateau nach - bitte warte für den Moment dort mit weiteren Bearbeitungen! --Elop 14:38, 30. Dez. 2012 (CET)

jetzt aber sollte es gehen

du hast eine gute Seite gebastelt - bin halt noch Neuling

--Sonneberg (Diskussion)

Text müßte jetzt bei Dir angekommen sein.

Was ich im Artikel ergänzt habe, war mehr oder weniger aus dem Kopf. Steht sicher noch mehr in der Originalquelle.

Man kommt in die Wikipedia-Konventionen eigentlich einigermaßen schnell rein. Du kannst Dich auch jederzeit bei mir melden, solltest Du Fragen haben.

Bei Landschaftsartikeln helfen die Kartendienste aus der Quellensammlung oftmals. Und an das Einfügen und Auffüllen der Boxen (Naturraum, Fluss, Gebirgsgruppe, Berg) gewöhnt man sich schnell.

Hättest Du vielleicht auch passende Fotos? --Elop 18:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo,

Datei ist angekommen - Danke.

Jedoch gibt es im Artikel Berge in Thüringen Inkonsistenzen:

1. Die Berge im Landkreis Kronach können nicht in Thüringen liegen - die Berge des TSG dagegen schon 2. Es gibt eine eigenständige Unterrubrik Frankenwald, entweder müsste der Bocksberg und die anderen Berge dieser Rubrik in die Rubrik TSG oder aber die Berge des TSG (Teil Frankenwald) spezifisch in die Unterrubrik Frankenwald

Viele Grüße --Sonneberg (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Liste ist eh noch nicht ganz opti. Prinzipiell müßte man

• THW und THS trennen. Und das am besten nicht streng geologisch - da wären dann Hohe Warth als Simmersberg-Ausläufer, Wachberg, Priemäusel sowie Eselsberg und Fehrenberg THW und ein Teil der Berge an derTalsperre Neubrunn TSG - sondern per für den Laien einfach nachvollziehbarer Linie entlang Schleuse und Neubrunn und nach Norden zur Wohlrose hin.
• Der FW hat keine feste Nordgrenze zum Schwarza-Sormitz-Gebiet. Für so eine Liste müßte man sich auf z. B. die Linie Ludwigstadt-Lehesten-Wurzbach oder dergleichen einigen (und diese Linie angeben), damit künftige Einträge nicht zu Chaos führen.
• Das Ostthüringer Schiefergebirge ist eine Stufe niedriger und müßte gesondert geführt werden. Aber auch da müßte eine laientaugliche Grenzkonvention angegeben sein.

Was die Berge im Kreis Kronach angeht:

Wie ich Dir bereits schrieb, sind sie wahrscheinlich absichtlich eingefügt worden, und sie sind ja als außerthüringisch kenntlich gemacht.

Da würde ich zuvor auf der Diskus vorschlagen/ankündigen.

Sind sie alle in TSG und FW eingetragen?

Eigentlich sollten THW und TSG eigene Listen haben - die Rhön hat ja z. B. auch eine. Wenn es die gäbe, bestünde kein Grund, Kronacher Berge in der TH-Liste zu belassen. --Elop 15:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich lassen sich Inkonsistenzen in Grengebieten nie ganz vermeiden, wenn unterschiedliche Definitionen über einem Raum aus geologischer, geogafischer oder politischer Sicht bestehen. Ich lese gerade das Buch (aus DDR-Zeiten): Werte unserer Heimat - Zwischen Rennsteig und Sonneberg. Hier hatte man ähnliche Schwierigkeiten den Raum zu beschreiben oder besser zu umschreiben. Aus dem Neustadt-Sonneberg Becken wird das Sonneberger Becken. Das niedere Schiefergebirge wird gelogisch und forstwirtschaftlich dem FW z.T. gleichgestellt.

Viele Grüße und Guten Rutsch

--Sonneberg (Diskussion) 17:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Die DDR-Bücher hatten gegen Ende die Tendenz, immer an der Zonengrenze aufzuhören. Insofern existierte Neudtadt gar nicht. Ich finde es auch blöd. daß die Nachwende-TLUG-Karten an der Landesgrenze aufhören. So als gäbe es für Thüringer Landesanstalten ein Verbot, HE, NI, ST oder SN zu kartieren ...

In Thüringisch-Fränkisch-Vogtländisches Schiefergebirge sieht man ganz gut, daß geologisch der Hauptteil des Ostthüringer Schiefergebirges (Ziegenrücker Mulde) dem FW (Teuschnitzer Mulde) ähnelt. (Übrinx sind Artikel und Karte von einem WP-Neuling!)

Geomorphologisch hingegen sind FW und Hohes TSG sehr ähnlich, das Schwarza-Sormitz-Gebiet, ebenfalls geologisch zweigeteilt, ähnlich hoch, aber eher in Einzelberge aufgelöst, während Ostthüringer SG und Vogtland schon in Richtung submontan gehen. Deshalb habe ich auch so meine Probleme, submontane und montane Teile des TSG zusammenzufassen, aber den FW einzeln zu halten. Eigentlich wäre die sinnvolle Teilung jene in TH-Fränkisches Schiefergebirge und Vogtland (mit Ost-TSG).

Das Rutschen hat gut geklappt - bei Dir hoffentlich auch ... --Elop 11:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 13:02, 31. Dez. 2012 (CET) und sorry für das Editieren auf deiner Benutzerseite --Itti 13:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Das passiert auch anderen Neulingen, daß sie Benutzerseite und Benutzerdiskus verwechseln ... So ein netter Käfer zum Jahresstart issjama eine Abwechslung von den leckeren Schneckchen, deren 12 ich am Freitag als Vorspeise hatte ...

Dir dann auch mal ein erfolgreiches Betreten und Verlassen von 2013 ... --Elop 13:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Einen guten Rutsch wünscht dir auch der aus dem unteren Illertal.-- Unterillertaler ☠

Ich ebendem auch!

Sachma:

Ist Deine Benutzerdisk gefährlicher geworden? Man kriegt ja richtig Angst ... --Elop 14:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Du Schneckenliebhaber, sorry nochmal, wenn ich dir da auf die Füße getreten bin, der Spruch hat mich sehr geärgert, ich hätte deine Antwort jedoch sorgfältiger lesen sollen, dann wäre mir die Ironie auch aufgefallen Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Aber was ist mit meiner Seite??? Ist doch im Moment alles gut? Viele Grüße --Itti 14:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Deine Seite? Wie meinst Du das?

Türlich iss alles gut!

LieGrü --Elop 14:32, 31. Dez. 2012 (CET)