Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2009

Kategorisierung Benserazid

Hallo Eschenmoser, Du hast bei Benserazid die Kategorie Alkohol in Polyol geändert. Ich habe die Substanz in die Kategorien Alkohol und Phenol einsortiert, da ich bisher immer mitbekommen habe, dass hier strikt zwischen Alkoholen und Phenolen unterschieden wird. Vielleicht kannst Du mir hier nochmal weiterhelfen, damit ich für das nächste Mal bescheid weiß? Danke + Gruß --Rapober 12:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Dein Einwand ist korrekt, eigentlich wären die Kategorien Phenol und Alkohol korrekt, da nur eine nicht-aromatische Hydroxylgruppe vorhanden ist. Es gibt die Kategorie:Natürliches Polyphenol, aber die Verbindung wird wohl rein synthetisch sein. Ich überlege jedoch, ob es sich lohnen würde die Kategorie:Polyphenol einzurichten. Genügend Artikel sollte es eigentlich geben. Ich schaue es mir heute Abend nochmal an und mache dann entweder meine Änderung rückgängig oder kategorisiere in die neue Kategorie: Gruß --Eschenmoser 15:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung und das Einrichten der neuen Kategorie. Gruß --Rapober 18:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Bin gerade dabei sie zu füllen. Gruß --Eschenmoser 18:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon gemerkt. Wollte mithelfen und am Ende anfangen - dabei habe ich noch eine Rückfrage: sind Stoffe auch dann Polyphenole, wenn die OH-Gruppen an verschiedenen Aromaten sind, wie beispielsweise bei Xylenolphthalein? Gruß --Rapober 18:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich dem Artikel Polyphenole beziehungsweise den Beispielen darin trauen darf, ja. Ich wüsste auch nichts, dass dagegen spräche. Gruß --Eschenmoser 18:35, 20. Jan. 2009 (CET)

OK, danke! --Rapober 18:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Dann wären wir jetzt wohl durch und ich kann beruhigt einkaufen gehen. Danke für die Mithilfe. Gruß --Eschenmoser 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem. Viele Grüße --Rapober 10:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorisierung von Doxorubicin

Moin, moin, Eschenmoser! Ein Diphenol als Polyphenol zu kategorisieren erscheint mir nicht okay. Beste Grüße --Jü 20:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jü, laut Artikel: Polyphenole sind aromatische Verbindungen, die zwei oder mehr direkt an den aromatischen Ring gebundene Hydroxylgruppen enthalten. Die Kategorie ist analog Kategorie:Polyol angelegt, in der alle mehrwertigen Alkohole kategorisiert werden. Natürlich ist die Bezeichnung nicht optimal, aber innerhalb des Kategoriensystems sollten wir auch eine beliebige Zergliederung vermeiden, da die Übersichtlichkeit darunter leidet. Gruß --Eschenmoser 20:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Abstand Schmelzpunkt-Siedepunkt

Dazu aus unserer Diskussion folgende Anmerkung: Das muss man "normiert" betrachten/vergleichen. D. h. beim Wasserstoff nehme man die 20 K als "100 %"; dann ist der Schmelzpunkt mit 14 K rd. 70 % davon (also 30 % Abstand, ein völlig normaler Wert). Bei unserem Beispiel 33 °C (306 K) zu 77 °C (350 K) ergibt sich nach dem gleichen Rechenprinzip ein Abstand von nur 13 %. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Du hast recht, den Wasserstoff hatte ich auch mehr scherzhaft in den Raum gestellt. Ich gehe recht stark davon aus, dass Diiodhexachlorid sich bei 77 °C zu Iodtrichlorid zersetzt. Gruß --Eschenmoser 07:34, 21. Jan. 2009 (CET)

LD

Hi, Bernhard Schwichtenberg, Rudolf Steiger,das waren Rache LAs wegen Benutzer:Borisniko/MemoryXL--Schmitty 01:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Dachte ich mir schon, aber was ändert das daran dass sie gestellt wurden. LAEn und wenn es zu bunt wird Benutzer sperren. Gruß --Eschenmoser 01:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Kandidatur lesenswerter Artikel: Sphärolith

Hallo, danke für die Bewertung, auch wenn sie negativ ausgefallen ist. Ich habe deine Fragen auf Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sphärolith beantwortet, bzw. den Artikel Sphärolith entsprechend ergänzt. Bitte schau Dir die Änderungen nochmals an und überdenke Deine Bewertung. Bitte antworte HIER-- Salino01 01:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser, da ich noch keine Antwort von Dir erhalten habe, wollte ich Dich noch mal erinnern. Die Bewertung läuft heute abend aus. Solltest Du weiterhin für ein Contra plädieren, wüsste ich gerne die Gründe. -- Salino01 20:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, du hast den Artikel in den letzten Tagen nochmal erweitert, aber ich sehe ihn weiterhin nicht als lesenswert an. Ich verstehe, dass es schwierig ist über ein Gebiet, mit dem man sich selbst beschäftigt (scheint mir so zu sein), einen Artikel zu schreiben. Dieses Problem habe ich selbst wenn ich zu meinen Forschungsgebieten Berichte etc. schreibe, weshalb ich auf Wikipedia meistens die Finger von diesen Gebieten lasse. Ich verstehe den Inhalt des Artikels, die OMA wird damit aber Probleme haben, da Dinge, die man als Fachkundiger für trivial hält aber für das Verständnis als Unkundiger elementar sind, einfach übergangen werden. Teilweise steht in deiner Antwort auf KLA mehr als im Artikel selbst. Anregungen wie geschichtlicher Teil sind natürlich nicht zu jedem Lemma verfügbar, weshalb dies auf keinen Fall ein Contragrund wäre. Bisher fehlt beispielsweise warum sich Sphärolithe überhaupt bilden, was ich für eine grundlegende Information halte. Da die Ordnung zunimmt sind es wohl keine entropischen Gründe, aber einen thermodynamischen oder kinetischen Grund muss es dafür geben und ich gehe davon aus, dass er bekannt ist. Genauso fehlt die für Unkundige wertvolle Information, dass sich Sphärolithe eher im innern des Kunststoffs bilden. Diese Information steht nur auf der KLA. Jede OMA, selbst ich bin erst darauf reingefallen, wird davon ausgehen, dass sich danach Malteserkreuze auf der Oberfläche ihrer Fernbedinung befinden. Kurzum, ich glaube es ist kein einfaches Thema, zu dem die Quellenlage nicht so umfangreich ist wie zu vielen anderen, der Artikel ist an sich gut geschrieben, es fehlen jedoch noch wesentliche Informationen, weshalb mein Votum bestehen bleibt. Gruß --Eschenmoser 11:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für deinen Komentar, ich weiß, dass es schwierig ist, einen derartigen Artikel allgemeinverständlich zu schreiben, zumal, wenn der Sachverhalt sehr kompliziert und komplex ist. Trotzdem glaube ich, dass Leute die sich damit auskennen gerade in der Verantwortung sind dieses zu tun. Wie oft findet man Artikel mit Halbwahrheiten oder Fehlern. Es geht mir nicht darum, dich zu einem pro zu drängen, sondern bedanke mich für deine Anregungen. Ich werden schauen, ob ich den Artikel noch etwas umgestalte und dann erneut zur Kandidatur vorschlage oder ob ich ihn im jetzigen Zustand lasse. Vor einer weiteren Kandidatur würde ich dich sicher nochmal um deine kompetente Meinung bitten. Danke für die Mühe. -- Salino01 11:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser, der Artikel Sphärolith ist inzwischen lesenswert. Das heißt natürlich nicht, dass nicht noch Änderungen vorgenommen werden können. Ich habe deine Anregungen angenommen und schreibe derzeit an einem Artikel über die Kristallisation (Polymer) im Rahmen des Schreibwettbewerbs. Er ist zwar noch nicht fertig, aber wenn Du Lust hast, kannst Du gerne mal vorbeischauen.-- Salino01 21:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Salino, ich bin leider als Radiochemiker beziehungsweise Organochemiker kein Spezialist für Polymere, sodass ich nicht so viel beitragen könnte. Außerdem versuche ich auch Zeit zu finden um einen eigenen Artikel zum SW zu führen. Trotzdem danke für die Anfrage. Gruß --Eschenmoser 21:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Was mir aufgefallen ist, ist die momentan noch fehlende (gegenseitige) Abgrenzung zu bzw. Verlinkung auf Kristallisation. --Leyo 21:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschung COSILAB

Hallo Eschenmoser, Du hast veranlasst, den COSILAB Eintrag löschen zu lassen wegen mangelnder Relevanz. Im Hinblick darauf, dass anderere, vergleichbare Prorammpakete sich in WIKIPEDIA tummeln, mit wirklich schlechteren Artikeln (siehe den Artikel CHEMKIN), ist dies nicht gerechtfertigt. Darüberhinaus, gibt es im deutschen Wikipedia Links zu Cosilab. COSILAB, CHEMKIN und andere SOftwareprodukte finden sich auch auf der englisch-sprachigen WIkipedia. Falls Du dich also nicht gezielt gegen deutsche Software in der deutschen Wikipedia aussprechen möchtest, bitte ich dich herzlich bitten, Cosilab wieder an der alten Stelle in die deutsche Wikipedia aufzunehmen. Danke und Grüsse, --Bocde1972

Hallo, ich habe lediglich den Löschantrag gestellt, der löschende Admin war Benutzer:Minderbinder. Ich sehe weiterhin keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien, die Entscheidung liegt aber auch nicht bei mir, sodass ich der falsche Ansprechpartner bin. Falls du das Programm als relevant ansiehst und die Relevanz auch darstellen und belegen kannst, kannst du eine Löschprüfung beantragen, vorher jedoch beim löschenden Admin anfragen. Falls du Relevanzzweifel an anderen Artikeln hast, steht es dir frei selbst Löschanträge zu stellen. Gruß --Eschenmoser 21:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Nochmal COSILAB

Hallo Eschenmoser, danke für den Hinweis.

Du scheinst bei deinem Löschantrag übersehen zu haben, dass die Verbrennung ein interdisziplinäres Arbeitsgebiet darstellet, an dem nicht nur die Chemie sondern auch die Thermo- und Stömungsmechanik beteiligt sind. Eine Löschung allein aus dem Blickwinkel der Chemie ist also sehr "eng" gesehen.

Ein Vergleich von spezielle Verbrennungssoftware mit "allerwelts" CFD Programmen wie CFX, Fluent und Star-CD ist nicht möglich, auch nicht nicht was die Verbreitung angeht. Der Einsatz von COSILAB fängt da and, wo gängigen Programme versagen -- also ein Grund mehr Cosilab im Wike zu belassen. Ein Verglech mit CAD und CAE Programmen ist geradezu abwegig, die bedeutet Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Grüsse, --Bocde1972

Wie schon gesagt, es bringt dir nichts wenn du versuchst mich zu überzeugen, da ich in diesem Fall nichts mehr tun kann. Wie gut das Programm ist, ist nicht maßgeblich für die Relevanz, es zählen nur harte Fakten wie sie in den Relevanzkriterien niedergeschrieben sind. Für eine Wiederherstellung des Artikels musst du die Relevanz auf Grundlage der Kriterien darlegen. Davon habe ich bisher wenig gelesen. Gruß --Eschenmoser 22:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Dumm gelaufen

Hi Eschenmoser, habe Christoph Elschenbroich nicht, wie von Dir angesprochen und auch sinnvoll, in den ANR verschoben, sondern als Kopie neu angelegt. Effekt: Die Vorlage bei mir im BNR frisst unnötig Platz auf irgendeinem Server. Stört mich nicht, ist aber auch nicht schön - Kann man das löschen? Ich vermute mal, das geht nur, wenn man Admin ist? --S_nova 19:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Hauptsache der Artikel ist im ANR, wie er dorthin kommt ist ja erst mal zweitrangig. Die nicht mehr benötige Seite in deinem BNR kannst du per SLA löschen lassen. In diesem Fall würde ich einfach {{Löschen|Artikel ist im ANR [[Christoph Elschenbroich]] --~~~~}} in den Artikel setzen. Dann wird die Seite bald gelöscht. Gruß --Eschenmoser 20:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke! --S_nova 20:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Und weg ist er. --Eschenmoser 20:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Pluronics / Schwalbe

Hi S., hast Du eigentlich Schwalbe angeschrieben? Auf seiner Disk steht nämlich nichts davon - EMail? Falls nicht kann ich das gerne übernehmen. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Hi V., wollte das nicht jemand anderes machen? Ich habe Roland.chem wegen des Säure-Base-Artikels angeschrieben, das wollte ich sicher übernehmen, aber Schwalbe, das wollte, glaub ich, Orci machen. Schreib ihn doch mal an. Ich komme heute nicht mehr dazu, da ich momentan im Stress bin, die Detektorkühlung meines Lasers wieder zum Laufen zu bringen und heute Abend Wikipediastammtisch ist. Gruß --Eschenmoser 10:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte es nicht so verstanden, dass ich Schwalbe ansprechen sollte, kann es aber natürlich machen. Weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Schwalbe selbst hat ja einen „Tensid-Spezialisten“ gesucht… --Leyo 11:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Schwalbe ist informiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Chloraromat

Hallo Eschenmoser, bist Du dir sicher, dass man diese Schnittmengen-kats wirklich braucht, ich fand die jetzige Lösung mit getrennten Kats nach Halogen und Aromat/Alkan/Alken eigentlich sehr gut. Viele Grüße --Orci Disk 14:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Man spart sich eben die unschöne Doppelkategorisierung Organochlorverbindung, Halogenaromat, die bei vielen Wirkstoffen auftritt und kann so die Katzeile übersichtlicher gestalten, gerade weil beide Katnamen nicht gerade kurz sind, und direkt präzisieren. Ich finde es sinnvoll, aber noch kann man abbrechen, da bisher kleiner zehn Artikel bearbeitet sind. Gruß --Eschenmoser 14:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Deshalb habe ich auch gleich was gesagt ;). Von der Katzeile hast Du recht, allerdings finde ich es von der Übersicht in der Kategorie schöner, wenn man alle Verbindungen, die ein bestimmtes Halogen enthalten, auf einem Platz hat und nicht noch Unterkats durchsuchen muss. Das war auch damals meine Idee, als ich getrennte Kats angelegt hatte. Ich sehe es bei dem geringen Vorteil der etwas kürzeren Kat-Zeile auch als unnötige Arbeit, geschätzte 500 Artikel (es müssten dann ja nicht nur die Aromaten, sondern auch Alkane und Alkene umgestellt werden) in Unterkats zu sortieren. Im übrigen dürfte es auch manche Artikel geben, die sowohl ein Halogenalkan als auch einen -Aromaten enthalten (oder z.B. aromatische Brom- und Chloratome), bei denen spart man gar nichts. Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei manchen spart man nichts, das ist richtig, obwohl bei meinem bisherigen Überblick der Gewinn überwiegen sollte. Ich sehe es eher als Vorteil Monsterkats wie Organochlorverbindung und Halogenaromat in handliche Unterkats zu unterteilen. Auch könnte man sich die Kat Halogenaromat komplett sparen und die jetzigen Unterkats direkt unter Aromat einsortieren und spart dadurch auch noch eine Ebene. Ich hatte eigentlich vor heute die Aromaten zu machen und mir in den nächsten Wochen einen Überlick über Alkane und Alkene zu machen. Inwiefern ein Aufteilung dort sinnvoll ist würde ich momentan noch nicht beurteilen wollen. Man könnte auch eine Blitzdiskussion in der RC darüber führen. Gruß --Eschenmoser 15:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir können die Disk gerne in die RC verlegen und die anderen entscheiden lassen. Es stimmt, dass Halogenaromat und Organochlorverbindung ziemlich voll sind, die Unterkats werden das Problem aber wahrscheinlich nicht lösen, dann heißt die volle Kat nun eben Chloraromat. Da gibt es nun einmal veiele Verbindungen. Wenn es zur Auflösung der Halogenaromat et.al.-kats kommt, sollte dann aber auch alle weiteren Kats, die mit Halogen anfangen, aufgelöst werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Chloraromat wird wahrscheinlich die vollste, aber Bromaromaten gibt es auch ziemlich viele. Ich starte mal eine Disk auf der RC. Gruß --Eschenmoser 15:19, 8. Feb. 2009 (CET)

AK?

Hi Eschenmoser, wir, das heißt vor allem Leyo hatten ja schon drüber gesprochen (bzw. gemailt), dass Du als ein seit längerem tätiger, aktiver und erfahrener Benutzer sicher ein guter Kandidat für den Adminposten wärst. Wie schaut's aus? Wann soll's losgehen? Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:26, 9. Feb. 2009 (CET) ...ach ja, Widerspruch wird natürlich nicht akzeptiert ;-))

Hallo Ra'ike, danke für euer Vertrauen. Ich könnte mir gut vorstellen dieses Amt zu übernehmen, da ich immer gerne mithelfe das Projekt zu verbessern, auch wenn man als Admin wohl wenig Lorbeeren und viel Ungemach erntet. Wenn ihr der Meinung seid ich sei geeignet, könnt ihr gerne eine Kandidatur starten. ...da ich ja sowieso kein Widerspruchsrecht habe, stimme ich zu ;-) Gruß --Eschenmoser 13:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Bausteine-Wettbewerb

Hi Eschenmoser, ich wollte Dich auf den 1. Bausteine-Wettbewerb dieses Jahres aufmerksam machen und fragen, ob Du Dir als Experte für radioaktives Material ein paar traurig dreinschauende, radioaktive Minerale vornehmen könntest (siehe auch Kategorie:Radioaktives Mineral). Wär' schön, wenn Du Zeit fändest. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ra'ike, dafür dass ich in einem Institut arbeite, dass zu etwa der Hälfte aus Geologen und Mineralogen besteht, kann ich erstaunlich wenig zu dieser Thematik beisteuern. Außerdem bereite ich gerade diesen Artikel für den SW vor und versuche nebenbei Organische Chemie in absehbarer Zeit Richtung KLA zu führen. Um es kurz zu machen, ich muss leider passen. Gruß --Eschenmoser 19:14, 13. Feb. 2009 (CET)

SpBot

Hallo Eschenmoser. Hast du nach dem Revert dieser kuriosen Bot-Aktion die Archive auch geprüft? --Leyo 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein hatte ich nicht, da mein Rücksetzen eine Kurzaktion auf Arbeit zwischen Tür und Angel war. Ich habe aber jetzt auch die Archive zurückgesetzt. Gruß --Eschenmoser 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ich hab's eben auch zwischen Tür und Angel gesehen… --Leyo 18:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Curium - Artikel des Tages

Hi, ich wollt' Dich informieren dass ich Curium zum Artikel des Tages am 20.02.2009 vorgeschlagen hab'. Ich hatte zu deisem Zweck ein vielleicht unpassendes Bild "rausgesucht" und auch in den Artikel gesetzt; nämlich Bild:Electron shell 096 Curium.svg. Orci hatte das aus dem Artikel reveriert; womit er ja auch durchaus recht hat. hier hatte ich ihn darauf angesprochen. Nun fragt sich welches Bild für die Haupseite geeignet ist. Vorgschlagen wurden: Datei:Closest packing ABAC.png, Bild:Cm-Fluoreszenz.GIF. Ich könnt mir ggf auch Bild:Seaborg Lab Portrait.jpg als den Entdecker oder Bild:Curium.svg als was gaaanz einfachen vorstellen. Was meinst Du als Hauptautor dazu? --JuTa Talk 16:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich würde vorschlagen ein Bild von Marie Curie oder Glenn Seaborg zu nehmen, das schreckt nicht naturwissenschaftlich interessierte nicht so ab wie alles andere was man zeigen könnte und der Artikel des Tages soll ja auch gerne angeklickt werden. Eigentlich wäre auch der 25.2 als Datum besser geeignet, da es der zehnte Todestag von Seaborg ist, aber für dieses Datum gibt es ja schon mehrere Vorschläge. Gruß --Eschenmoser 17:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Das o. g. Bild von Seaborg ist übrigens löschgefährdet. Wäre blöd, wenn es gewählt und dann am 20. gelöscht würde… --Leyo 17:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Naja die Löschdiskussion läuft seit Oktober und seit Mitte Dezember gibt es keine Beiträge mehr, demnach glaube ich nicht, dass es akut gefährdet ist. Außerdem muss die Einbindungen des Bilds entfernt werden bevor es gelöscht wird und da die Hauptseite vollgesperrt ist, muss ohnehin davor nachgefragt werden. Dann nimm doch die Marie, die macht mE sowieso mehr her, da sie bekannter ist. Gruß --Eschenmoser 18:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Eine Bemerkung betreffend Cm-Fluoreszenz.GIF: Wäre es vielleicht sinnvoll, das Bild zuzuschneiden und ggf. als JPG hochzuladen? --Leyo 18:17, 17. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>:::::Wenn es jemand machen möchte kann er sich ja mal dran versuchen. Ich finde die blauen Reflektionen links eigentlich ganz schön und die Apparatur wirkt irgendwie groß und geheimnisvoll. Die Messung ist übrigens im Hochvakuum bei 9 K durchgeführt und das Fenster, in dem man die Fluoreszenz sehen kann, besitzt einen Durchmesser von etwa 5 mm und es sind etwa 70 µl Lösung in der Messkammer. Ich befürchte, dass das Bild verpixelt wenn man es weiter zuschneidet, aber wenn sich jemand damit auskennt, kann man es ja versuchen. Gruß --Eschenmoser 18:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hab' mich jetzt erst einmal für Bild:Pierre and Marie Curie.jpg entschieden, das war das einzigste auf Commons auf dem beide Namensgeber sind. Die Qualität is nich so dolle aber was will man machen. Falls Ihr anderer Meinung seid könnt Ihr das natürlich noch ändern - kein Problem. Gruß --JuTa Talk 18:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist sicher keine schlechte Wahl, gerade weil es so alt wirkt wie es ist, hat es einen gewissen Charme. Danke für die Mühe. Gruß --Eschenmoser 18:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Bleibe zwar bei meinen Gründen gegen das Curie-Bild, aber it's a wiki... Nur: Falls es das technische Bild doch schaffen würde, wäre dann der von mir leicht umformulierte und umgestellte Text richtig? Grüße --Aalfons 08:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aalfons, also ich würde die Änderung rauslassen. Zum einen hängt sie thematisch ziemlich in der Luft, zum anderen, naja, man merkt, dass der Text nicht von einem Naturwissenschaftler verfasst wurde. Die Farbe der Fluoreszenz ist zum einen nicht wirklich interessant und ist zum anderen abhängig von der Wellenlänge des eingestrahlten Laserlichts. Dieses Bild ist durch unselektive Anregung bei 396,6 nm entstanden und die Farbe resultiert im Wesentlichen aus dem ⁶D_7/2→⁸S_7/2-Übergang, wodurch, je nach chemischer Umgebung, Photonen einer Wellenlänge von etwa 600 nm emittiert. Würde ich in ein anderes Niveau bei höherer Wellenlänge anregen, könnte eine andere Farbe zu sehen sein, da andere intra- und interatomare Relaxationswege bevorzugt werden können und ein höheres Niveau populiert werden könnte. Nicht gerade OMA-tauglich, meine Antwort, ich sehe schon... Kurzum, ich würde es eher rauslassen, da es 1) nicht 100% stimmt, 2) Thematisch den Textfluss stört, 3) Keine wirklich weiterführende Information ist. Freuen würde es mich trotzdem, da das Bild ja von mir ist und wahrscheinlich die weltweit einzige Aufnahme der Curiumfluoreszenz zeigt. Gruß --Eschenmoser 10:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Oma ist baff und versucht sich an anderen Zutaten :-) --Aalfons 17:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Quellenformatierung

Hallo, warum formatierst du die Quellen nicht nach der Wikipedia_Empfehlung (WP:LIT)? Die neuen Formatierungen (nach einem Standard, einer Chemie-Zeitschrieft denk ich), sorgt für Informationsverlust (Verlust der Vornamen und Hinweis welche Zahl was bedeutet). Zudem ist die Vorlage:Literatur Datenbanklesbar (z.B. Zotero) --Cepheiden 14:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden, entschuldige die Verzögerung, aber das Mittagessen wollte vorher noch in die Pfanne. Ich bin momentan an der Einbindung des neu angelegten Zeitschriftenartikels Chemie in unserer Zeit und verlinke ihn wie üblich in den Quellenangaben. Die Quellenformatierung in Chemikalienartikeln orientiert sich an der deutschen Fachliteratur. Anders als in der Englischen wird beispielsweise der Vorname zuerst genannt und nicht hintangestellt. Da die Formatierung in Chemieartikeln in vielen Fällen willkürlich ist, formatiere ich nach der akzeptierten Regelung, die sich lediglich geringfügig von den Vorschlägen in WP:LIT unterscheidet. Vornamen werden üblicherweise abgekürzt, da in chemischen Publikationen zehn Autoren keine Seltenheit sind und die Referenz sonst sehr unübersichtlich wäre, im Gegenzug wird auf die Angabe von et al. nach der dritten Person verzichtet, wodurch überhaupt erst alle Autoren genannt werden (vor allem die Wichtigsten, die meist am Ende stehen und sonst ganz rausfallen würden). Des Weiteren entferne ich beispielsweise die ISSN-Angaben auf Zeitschriftenartikel, die überhaupt keinen Sinn beinhaltet. Das einzig sinnvolle wäre die Angabe der DOI-Nummer, die ich angebe, wenn ich sie zur Hand habe. Hoffe dir weitergeholfen zu haben. Gruß --Eschenmoser 14:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Also ISSN hat Sinn, vor allem bei älteren oder weniger bekannten Zeitschriften. DOI und ein Link zum Abstract ist noch sinnvoller, da man sich hier gleich ein Bild vom Artikel machen kann. Vornamen machen die Quelle sicher etwas unübersichtlicher, das gebe ich zu. Im Zuge von Recherchen zu verstorbenen Wissenschaftlern hier für die Wikipedia oder bezüglich Artikel bestimmter asiatischer Autoren für die Arbeit, wäre ich aber sehr froh gewesen wenn Vornamen konsequenter angegeben würden. Die Quellenangabe die du nun nutzt ist eine Abwandlung einer englischsprachigen, die unter anderem nach der Übernahme von "Chemie in unserer Zeit" durch Wiley um 1990 Einzug hielt (was man auch gut an der fettgeschriebenen Jahreszahl sieht, die es vorher nicht gab in deutschen Chemie-Zeischriften) und ist sicher einer Anpassung an international gängige Formatierungen in dem Bereich. Jedoch ist sie eine Verkürzung der Angaben und in der Wikipedia nicht wirklich notwendig. Die Masse der Nutze (auch von Chemia-Artikel) sind keine Fachleute sondern Laien, denen die Formatierung meist fremd ist (und keinen Zugriff auf Online-Datenbanken haben, Stichworte ISSN und Bibliothekssuche ind er ZDB). Ich begrüße die Arbeit einen einheitlichen Stil in Chemie-Artikeln einzuführen, das ist teilweise ein Chaos. Jedoch lege ich Dir die Wikipedia-Empfehlung nahe. Denk mal drüber nach. ISSN, DOI, Vornamen usw. bringen wirklich Vorteile, fette Jahreszahlen die Entferneung der Beschriftung "Seite", "Nummer" usw. eher weniger. Grüße. --Cepheiden 15:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Also über die Geschichte der Referenzierung weiß ich nicht viel. Ob nun die englisch- oder die deutschsprachigen zuerst die fette Jahreszahl hatten... keine Ahnung. In der englischspachigen Literatur wird seit längerer Zeit eigentlich die Jahreszahl nicht mehr fett geschrieben und in Klammern gesetzt (habe das auch mal schnell an zehn en-Artikeln überprüft). Die Formatierung entspricht der meiner Diplomarbeit und mein Diplomvater ist ein Formatierungspedant, ob sie der von Chemie in unserer Zeit enspricht, weiß ich nicht. Das ist eine Zeitschrift, die ich eigentlich nie lese. Wollen wir es vielleicht so machen. Ich setze immer eine DOI dahinter (die Anzahl an relevanten Zeitschriften, die ich einsehen kann ist gering), dafür können problemlos die ausgeschriebenen Vornamen entfallen, da man durch klicken des DOI-Links zum Abstract kommt, in dem alle Vornamen vollständig angegeben sind? Das Suchen aller DOIs dauert zwar recht lange, dafür ist es ein Link, der den Leser wirklich weiterbringt. Gruß --Eschenmoser 15:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Hört sich gut an. Ich wollt den Sachverhalt nur in Erinnerung rufen, die Fachbereiche und Zeitschriften zitieren sowieso recht unterschiedlich. Es ist schon ein Fortschritt wenn die Artikel in sich einheitlich zitieren (evtl. bestehende Formatierungen ur anpassen). Grüße --Cepheiden 15:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Zur einheitlichen Quellenformatierung gab es übrigens schon eine Diskussion in der Chemie-Redaktion, bei der einige (wie ich) dem WP-Standard folgen wollen, andere dagegen lieber verschiedene Zeitschriftenformatierungen nutzen (z.B. die aus der Angewandten Chemie, bei der z.B. der Titel fehlt). Da wir uns nicht einigen konnten, blieb das aber weitgehend ergebnislos. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Kannst du mir dieses Fragment kurz erläutern: verschiedene Zeitschriftenformatierungen nutzen (z.B. die aus der Angewandten Chemie, bei der z.B. der Titel fehlt).? Ich verstehe den Satz überhaupt nicht. Gruß --Eschenmoser 20:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte diese Diskussion, bei der von verschiedenen Leuten unterschiedliche Formatierungen (u.a. die in "Angewandte Chemie" verwendete, bei der der Titel nicht geschrieben wird) vorgeschlagen wurden und es kein Ergebnis gab. Viele Grüße --Orci Disk 20:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion kenne ich noch und jetzt habe ich das Fragment auch verstanden. Du meinst die Zitatformatierung in der Angewandten, in der kein Titel geschrieben wird. Ich kenne eigentlich keine Zeitschrift, die die Titel ausschreibt. Ich glaube bei WP wird das einfach nur gemacht, weil wir keine Platzprobleme haben. Gruß --Eschenmoser 20:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, das wird meist gemacht um Platz zu sparen. Es gibt aber auch Zeitschriften mit sehr ausführlichen Quellenangaben, dazu gehören zum Beispiel die Zeitschriften der IEEE. Grüße --Cepheiden 22:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Also da kommt wieder die Gewohnheit durch, Titel ist eine Pflichtangabe in der Wiki, nicht nur bei Zeitschriftenaufsätzen auch bei Weblinks. Aber das gehört hier nicht hin. Grüße--Cepheiden 22:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Happy Admin!

Lass es knallen!

Herzliche Gratulation! Ich habe doch gewusst, du hast durch deine Beiträge in der WP so überzeugt, dass deine Wahl ein Selbstläufer wird. :-) --Leyo 20:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Gut, dass ich nicht mit dir gewettet habe ;-) --Eschenmoser 20:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ein Happy Admin auch von mir! --Hystrix 20:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Aber sehr gerne, bewährte Zusammenarbeit --JWBE 20:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht vergessen, dich hier einzutragen. --Leyo 20:42, 23. Feb. 2009 (CET)

PROST

Von mir auch Herzlichen Glückwunsch und ein paar Flaschen Sekt zum anstoßen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Das sind schon ein paar Fläschchen. Ruf schon mal im Krankenhaus an, dass ich gelegentlich bei ihnen vorbeitorkeln werde ;-) --Eschenmoser 21:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Happy Admin ! Hey Mosi, Glückwunsch und viel Erfolg! Viele Grüße, -- Yikrazuul 22:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich warte nur noch auf die Knopflieferung. Hab dich mal hochgerückt. --Eschenmoser 22:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg. Bleib aber wie versprochen der Chemie treu ;). Nachdem wir inzwischen ja einige Bürokraten haben, sollten die Knöpfe ja bald kommen. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 23. Feb. 2009 (CET)

lol

Happy Knöpfe! --Church of emacs D B 23:52, 23. Feb. 2009 (CET)im Spiegel...

Lieber Kollege, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Die Knöpfe habe ich Dir auch gleich mitgebracht - viel Spaß beim Willküren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 07:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Glückwünsche und die Knopflieferung. Dann werde ich mich heute mal in aller Ruhe in die neuen Funktionen einarbeiten. Gruß --Eschenmoser 07:29, 24. Feb. 2009 (CET)

auch von mir etwas verspäteten Glückwunsch aus "de Palz"! Jetzt ist ja mittlerweile die Liste der Nicht-Admins der WP:RC kürzer als die der Admins :-) ) --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Happy Willkür! --buecherwuermlein 12:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Schon dabei ;-) Gruß --Eschenmoser 12:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir: happy Admin. Ich denke, Du wirst gute Arbeit verrichten. Und bitte nicht vergessen: nicht jede IP ist destruktiv. :-) Nicht nerven lassen, --80.171.18.212 12:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Gute Jagd wünscht Leithian ;-)

Na denn, Grats und Happy Admin! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch! (Nun gehöre ich in der RC bald zur Minderheit) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Es sind doch in letzter Zeit genügend Neulinge dazugekommen, das senkt den Adminschnitt wieder. :-) Gruß --Eschenmoser 13:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir noch herzlichen Glühstrumpf zu den Knöppen! Happy Willkür und möglichst wenig APs ;) Gruß, –-Solid State «?!» ± 18:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Von mir natürlich auch: Happy Admin! Keep up the good work!! Gruss, Linksfuss 23:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Mist, ich bin viel zu spät ;-). Wie auch immer, herzlichen Glückwunsch! --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:18, 25. Feb. 2009 (CET)

guten Appetit!

Xylylbromide

Hallo Eschenmoser, die Änderung von Kategorie:Organobromverbindung nach Kategorie:Bromalkan finde ich nicht so ganz passend. Bei einem Bromalkan denke ich eher z.B. an 1-Brombutan. Die Xylylbromide sehe ich nicht als Alkan und somit auch nicht als Bromalkan. Da ist Organobromverbindung schon allgemeiner. Viele Grüße --JWBE 23:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Wird aber so gehandhabt, kann man sich als Brommethanrest denken. Es gibt nur die Hauptstrukturen Alkan, Alken oder Aromat (Alkine etc. haben wir nicht) und in die wird einsortiert. Die Kategorisierung ist so korrekt. Natürlich denke ich bei Bromalkanen auch an etwas längerkettiges, aber auch die kurzkettigen sind Bromalkane. Gruß --Eschenmoser 23:45, 24. Feb. 2009 (CET)

warum wurde die von mir erstellte MASSACRE ON THE DANCEFLOOR seite gelöscht?

warum wurde die seite gelöscht, denn man findet ja auch andere bands auf wikipedia?

alle fotos und angaben sind zu 100% korregt und lizensfrei, da ich die band gegründet habe und ich auch die wiki seite machen wollte?

bitte um rückmeldung dank roland rolandkern@gmx.at (nicht signierter Beitrag von MOTDwiki (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, der Artikel wurde nach einem Schnelllöschantrag auf Grund mehrerer Punkte gelöscht. Zum einen gelten für einen Eintrag in der Wikipedia unsere Relevanzkriterien. Die beschriebene Band hat bisher nicht einmal ein kommerzielles Album veröffentlicht, weshalb keine enzyklopädischen Relevanz vorhanden ist. Zum anderen entsprach der Text nicht den sprachlichen Anforderungen eines enzyklopädischen Artikels. Bitte auch WP:WWNI (besonders Punkt 6) und WP:IK lesen. Gruß --Eschenmoser 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschung: Swiss Quality Hotels International

Sie haben den Artikel "Swiss Quality Hotels International" gelöscht mit der Begründung, dass er nicht relevant ist. Ich verstehe nicht, warum die grösste Hotelkooperation der Schweiz nicht relevant sein soll. Sie hat Hotels in jeder grösseren Schweizer Stadt und in den berühmten Feriendestinationen wie St.Moritz, Davos usw. Viele Hotelketten, ja sogar einzelne Hotels(!) sind in der Enzyklopädie vorhanden. Darunter sind auch Hotelkooperationen, welche im Verhältnis zu der Anzahl Hotels in ihrem Land kleiner sind als Swiss Quality Hotels International. In dem von Ihnen angegebenen Link heisst es zudem: "Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten."

Erste Frage: Nach welchen "klaren Kriterien" haben Sie die Relevanz bewertet?

Zweite Frage: Nach welchen Kriterien wurden all die anderen Artikel über einzelne Hotels oder Hotelkooperationen bewertet? Bitte lesen Sie dazu die verschiedenen Artikel, welche als Suchresultat für "Hotels" erscheinen [1].

Dritte Frage: Was fehlt denn genau für die notwendige Relevanz?

Freundliche Grüsse --Swordfish2008 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo, zur Beantwortung der Fragen: 1)Zu Grunde gelegt habe ich die Relevanzkriterien. Diese sind Einschlusskriterien, also Kriterien, welche die eindeutige Relevanz, nicht aber die eindeutige Irrelevanz feststellen können. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sollten deutlich verfehlt werden. Allenfalls könnte Relevanz aus der Tatsache der größte Schweizer Hotelverbund zu sein generiert werden. Da es sich meines Erachtens jedoch nicht um einen realen Verbund sondern nur um die Schaffung einer Corporate Identity für die bessere Onlinevermarktung handelt, habe ich dies knapp mit negativ beschieden. Auch empfinde ich 84 Hotels, die sich zu einem Verbund zusammenschließen, noch nicht als überragend viel. Im Vergleich zur Gesamtanzahl an Hotels in der Schweiz ist dies sicher ein verschwindend geringer Anteil. 2)Löschentscheidungen sind stets Einzelfallentscheidungen. Die Gegenstände der vorhandenen ähnlich gelagerten Artikel können Alleinstellungsmerkmale enthalten, die ich jetzt nicht im Einzelnen bewerten möchte. Es steht dir jedoch frei selbst Löschanträge auf Artikel zu stellen, deren Relevanz du anzweifelst. 3) Dies können verschiedene Dinge sein. Was ich beispielsweise vermisst habe sind Berichterstattungen in relevanten überregionalen Medien. Bei entsprechend hoher Bedeutung des Verbunds würde ich hier etwas mehr erwarten. Gruß --Eschenmoser 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Swordfish2008 hat zu diesem Thema auch mich angesprochen, siehe meine Diskussionsseite. Gestumblindi 20:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch ein Hinweis von mir: Es ist sinnvoll, die Löschdiskussion in der Löschbegründung zu verlinken. Für das nächste Mal… --Leyo 22:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist besser, obwohl das ja in diesem Fall nicht das Problem war. Gruß --Eschenmoser 22:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Quelle für den Geburtstag von Amir H. Hoveyda

Hallo, kannst du bitte eine Quelle für deine Ergänzung des Geburtstages von Amir H. Hoveyda angeben? --Ephraim33 20:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Info ist eigentlich schon referenziert. Sie steht in seinem Lebenslauf, zu dem man sich von der allgemeinen Seite der Arbeitsgruppe aus durchklicken kann [2]. Da diese als Quelle für den gesamten Satz angegeben ist, sollte das eigentlich genügend bequellt sein. Seinen zweiten Vornamen habe ich jedoch auch nach eingehender Suche nirgends finden können. Der würde mich noch interessieren. Gruß --Eschenmoser 21:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich habe das Geburtsdatum jetzt auch in die Personendaten geschrieben und den Weblink ergänzt. Der ist zwar nur wenige Klicks von dem Einzelnachweis entfernt, aber trotzdem nicht ohne weiteres zu finden. Und falls noch jemand so blind ist wie ich, hat er es einfachenr ;-) --Ephraim33 13:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Tamsulosin etc. / unsinnige Siedepunktsangaben für Organika

Well done! Ich wundere mich schon länger, was Siedepunktsangaben von über 300 °C bei Organika bedeuten sollen. Weiter hartnäckig dranbleiben, um diesen Schrott zu entfernen. MfG --Jü 22:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sind größtenteils undurchsichtige Berechnungen wie sie auch ChemDraw tätigen kann. Wo die Realität liegt, weiß keiner. Teilweise sind ja Siedepunkte dabei, bei denen sich jede Organik längst ins atomare Nirvana verabschiedet hätte. Ich habe noch eine lange Liste vor mir und werde wohl noch einige Tage damit beschäftigt sein. Gruß --Eschenmoser 22:33, 25. Feb. 2009 (CET)Du hast übrigens vergessen mit Moin, moin zu beginnen ;-)

Bearbeitungsvermerke in LD

Hallo Eschenmoser, mir ist aufgefallen, dass du bei von dir auf Löschen entschiedenen Löschdiskussionen das Kürzel (gel.) in der Abschnittsüberschrift benutzt. Z.B. hier, da, usw. Könntest du stattdessen bitte (gelöscht) einsetzen? Die Gründe für Standardkommentare in Abschnittsüberschriften habe ich hier schon mal einem anderen Neuadmin dargelegt. Ich empfehle auch dir das Monobook, damit kannst du ordentliche Löschkommentare automatisch anlegen - mit Abschnittslink, und nicht nur Link auf die gesamtte LD-Seite wie z.B. bei J.Magnus & Co. (Newbies sind mit dem Suchen des richtigen Abschnitts überfordert - und Newbies werden die Artikel weggelöscht.) Danke! --Minderbinder 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, das mit dem Kürzel wusste ich nicht, ist aber eine sinnvolle Einrichtung und werde ich zukünftig beherzigen. Danke für den Hinweis. Da ich Purist bin habe ich Skrupel vor der Verwendung des Monobooks. Ich habe dessen Benutzung schon in Aktion gesehen und fand es zwar praktisch aber weit entfernt von meinem ästhetischen Verständnis. Ich werde also sicher noch einige Monate ohne arbeiten bevor ich mich vielleicht dazu durchringen kann. Die Verlinkung der LD nehme ich per Hand vor und werde es auch dabei belassen. Die zehn Sekunden, die zur manuellen Eingabe benötigt werden, kann ich erübrigen. Meine mangelhafte Verlinkung war mir vorher schon aufgefallen, selbstkritisch bin ich, aber zwei drei Fehler muss man machen, bevor man seine eigene Vorgehensweise etabliert hat. Ich gehe mal davon aus, dass ich meine Form nun gefunden habe. Nochmals Danke für den Hinweis, kann nie schaden. Gruß --Eschenmoser 15:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Eschenmoser,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 02:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, wusste ich noch nicht. Ich habe mich schon gewundert, dass nur Blaulinks drinstehen. Gruß --Eschenmoser 07:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank für die Löschung von Buchgesichter. Wieder einmal einen Benutzer davon überzeugt, das es keinen Wert hat in Wikipedia Zeit zu investieren. Ignoranz und Bürokratie werden offenbar weiterhin über Wissensdurst und Neugier dominieren. Auch in der Wissenschaft ist ja leider häufig so, das nicht die belohnt werden, die wirklich etwas neues und gutes beitragen, sondern die anderen - die, die nur so tun als ob, nicht wahr?

Hallo, bitte beachte die Relevanzkriterien die zu erfüllen sind, damit ein Eintrag in die Wikipedia erfolgen kann. Eine Enzyklopädie dient nicht der Darstellung jeglichen Wissens und auch nicht der Bewerbung neuer Projekte (siehe auch WP:WWNI). Das von dir beschriebene Projekt ist erst wenige Wochen alt und rechtfertigt unzweifelhaft keinen Eintrag in der Wikipedia. Was du suchst sind Blogs, Foren und Portale, die zu Hauf im Netz zu finden sind, in denen du das Projekt kostenlos präsentieren und bewerben kannst. Falls du Zeit in die Wikipedia investieren möchtest, bietet es sich an, bis man verstanden hat wie hier alles läuft, bereits bestehende Artikel zu verbessern. Bevor du einen neuen Artikel anlegst, empfiehlt sich auch die Lektüre von WP:WSIGA, wo das Schreiben guter Artikel in einfachen Worten erklärt wird. Ich hoffe dir weitergeholfen zu haben. Gruß --Eschenmoser 21:11, 7. Mär. 2009 (CET)

behaltene Kirchengebäude-Kats

Hallo, Mich würde interessieren welche Argumente da nun dich zum behalten gebracht haben. Systematik ist schließlich kein ausreichenden Begründung für mit deutlich weniger als fünf Artikeln gefüllte Kategorien. Ich kenne kein MB das die Regeln zur Kategorisierung innerhalb der Systematiken außer Kraft setzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sarkana, zur Begründung: Die Systematik der Kategorisierung ist im gesamten Bereich der Kirchengebäude konsistent. Ausgehend von Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland, die als systematische Oberkat ohne einsortierte Artikel angelegt ist, wird auf die einzelnen Bundesländer aufgeteilt, nehmen wir mal Kategorie:Kirchengebäude in Schleswig-Holstein als Beispiel. Diese Kategorie ist wiederum als blanke Oberkat angelegt und verteilt auf die einzelnen Städte und Kreise, hierunter beispielsweise die zur Diskussion stehende Kategorie:Kirchengebäude in Neumünster. Was wäre nun die Folge der Löschung dieser Kategorie? Die Kirchen in Neumünster würden in die eigentlich systematisch Oberkat rutschen, während alle anderen Gebäude in Unterkats einsortiert wären, darunter beispielsweise Kategorie:Kirchengebäude in Flensburg (4 Einträge) und Kategorie:Kirchengebäude im Kreis Plön (3 Einträge), was zum totalen Chaos führen würde. Zum Brechen der Systematik wäre eine Diskussion mit den entsprechenden Fachbereichen notwendig, da die Löschung aller gleich gelagerten Fälle im gesamten Kategorienbereich die einzige Möglichkeit wäre Konsistenz zu bewahren. Die Löschung einzelner beliebiger Kategorien aus der Systematik ist nicht sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 20:51, 9. Mär. 2009 (CET)

@Sarkana: mal andersrum gefragt: gibt es irgendwo ein MB, dass diese "mindestens so und so viele Artikel müssen in einer Kat sein-Regelung" bestimmt hat (Ich habe keines gefunden)? Ansonsten wäre für mich Systematik eine völlig ausreichende Begründung auch für kleinere Kats. Viele Grüße --Orci Disk 22:08, 9. Mär. 2009 (CET)

psst, das hatte ich mir noch als Munition für die absehbare Antwort aufgehoben ;-) --Eschenmoser 22:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Eine der Kats fügt sich nicht mal die die krude Systematik ein sondern geht völlig unnütz eine Ebene tiefer als die beschlossene und in der LD verlinkte Systematik, und ein MB - ja prima, macht doch eins. Rein theoretisch könnte ich dann eine 2/3 Mehrheit für die Änderung verlangen, weil da der Status Quo geändert werden soll und es um wichtige Dinge geht. Es gibt aus gutem Grund eine Regel und wer die ändern möchte kann gern ein MB machen - statt ständig das Pferd von hinten aufzuzäumen und von denen die die bestehenden Regel für sinnvoll halten eins zu verlangen. Bis dahin sind Kategorien dazu gedacht, vorhandene Artikel zu gruppieren und nicht Potential. Und 5 Artikel sind schon ein Zugeständnis an Systematiken, daß ich im Regelfall für unnütz halte. Das war bei Hochschullehrern sinnvoll, weil da dann bei E mind. 10 an die 150 Artikel in der Oberkat gelandet wäre. Bei Kirchen in deutschen Landkreisen ist das eher nicht so der Fall. Und ich wiederhole mich gern nochmal. Eine Systematik wird nicht dadurch kaputt gemacht, daß sie nicht schrittweise umgesetzt wird. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß Kategorie:Brücke in Afrika sich als Problem erwiesen hätte. So stell ich mir aufgeräumte Kategorien vor. Im Wesentlichen sind es aber auch nur Sport & Geographie die Kategorien atomisieren. Den Nutzen dieser Mini-Kats hat bislang noch niemand darlegen können - daß das Leserverarsche ist, ist dagegen offensichtlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, einzelne beliebige Kategorien ist nicht zutreffend. Der LA lief erstmal gegen einen teil, ein LA gegen den gesamten Kat-Unsinn mit einem Mal ist schon vom schieren Aufwand her gar nicht machbar (von grundsätzlichen Problematiken von Massenanträgen mal abgesehen), also gehts eins nach dem andern., Ist ein Teil erstmal weg, gehts mit den Rest viel einfacher. Und rein systematische Oberkat funktioniert so nicht. Das ist kein Chaos, wenn eine Kategorie sowohl Artikel als auch Unterkats enthält - hier dann zu den Landkreisen und kreisfreien Städten, die genug Artikel zusammengekommen. Das ist auch glaub keine 14 Tage her, das Unterkats gekillt und die hier keine einzelnen Artikel Beschreibung getilgt wurde. Glaub war bei den Philosophen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Kategorienbereich liegt sicher einiges im Argen. Nötig und richtungsweisend wäre eine Grundsatzdiskussion zum Kategoriensystem mit möglichst breiter Beteiligung. Anstelle von Massenlöschanträgen könnten übrigens auch gleich gelagerte Fälle einer Thematik zunächst in Ruhe ausdiskutiert werden. Wenn dann alle Argumente ausgetauscht sind, könnte man alle betroffenen Kategorien unter einer Überschrift in die LD geben und die vorhergehende Diskussion verlinken. Dieses Vorgehen lässt zum einen länger als sieben Tage Zeit zur Diskussion und ermöglicht außerdem die umfassende Diskussion aller gleich gelagerter Fälle. Gruß --Eschenmoser 08:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Diskutieren? Wo denn? Interessiert doch niemanden, also die Diskussion, nicht das Thema. Das ist schon so oft versucht worden - jedesmal mit ne Handvoll Teilnehmern, die die üblichen Argumente bringen und dann wars das. Dafür krakeelen diejenigen die die Regeln ignorieren möchten, die andern mögen doch mal ein MB vorzeigen. Ergo ist das nur über Löschanträge zu lösen und entsprechend ist die Entscheidung IMO immer noch falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe auch das Problem, dass es keinen allgemeinen Ort zur Diskussion gibt. Gleiche Fälle können jedoch meist in den jeweiligen Redaktionen und Portalen erörtert werden. Diese Diskussion kann dann für die LD verlinkt werden und bietet dann schon mal eine gute Grundlage. Gruß --Eschenmoser 21:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschung von OpenImmo

Sehr geehrter "Eschenmoser" am 8 März haben Sie den Eintrag OpenImmo gelöscht. Bei OpenImmo handelt es sich um Europas!! führenden!! XML Standard für die Beschreibung und den Austausch von Immobilien Daten! Und das soll unrelevant sein? Ich würde es sehr! begrüßen, wenn sie das rückgängig machen würden Mfg Frankcgn

Hallo, zunächst muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Hierzu sind beispielsweise Angaben wie Europas führender sehr hilfreich. Im Artikel stand nichts dergleichen. Abgesehen davon, dass diese Behauptung durch neutrale Quellen belegt sein muss, stellt sich natürlich die Frage, ob in solch einem engen Marktsegment eine europaweite Marktführerschaft relevanzstiftend ist. Die angegebenen 100 Unternehmen überzeugen mich in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht. In WP:RSW ist Folgendes zu lesen: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Auch hiervon war im Artikel nichts zu finden. Alles in allem halte ich die Löschung für gerechtfertigt. Gruß --Eschenmoser 13:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrter Herr Eschenmoser, ich kann mich den Worten von Frankcgn nur anschlißen: Mit Hilfe dieses Standards werden in Deutschland, Österreich und der Schweiz jährlich mehrere 100.000 Objekte vermittelt: Wohnungen, Häuser, Grundstücke etc. für mehrere 100.000 Menschen dort. Wenn das nicht Relevanz stiftet -- was denn dannn...?! Gruß - go4markus.

Wie oben bereits dargestellt, wenn Belege vorhanden sind, kann darüber diskutiert werden. Bisher wurde aber nichts dergleichen vorgebracht. --Eschenmoser 16:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Mein Lieber Herr Eschenmoser,

"den Sie wissen nicht was Sie tun " trifft Sie mit dem Hammer und dem Nagel genau auf den Kopf ! Herzlichen Glückwunsch ! Sie haben sich selbst disqualifiziert. Ihr offensichtliches UNWISSEN hat dafür gesorgt , dass Sie den OPEIMMO Standard gelöscht haben. Das ist UNGLAUBLICH ! Sie sollten sich vorab über wichtige Dinge informieren, bevor Sie so eine ungerechtfertigte Löschung durchführen ! OPENIMMO zu löschen, ist genauso, als wenn Sie Wikipedia und möglicherweise sich selbst löschen würden. Warum kann ein unwissender bei Wikipedia einen STANDARD AUS DER IMMOBILIENWIRTSCHAFT löschen ??? Ich stelle hiermit das WIKIPEDIA SYSTEM IN FRAGE ! STELLEN SIE UNVERZÜGLICH DEN EINTRAG WIEDER HER !!! Sonst LÖSCHE ICH SIE ! FÜR IMMER !

Ihr kopfschüttelnder Michael H. Hillger geprüfter Immobilienfachwirt - IHK portal.immopersuite.de Lange Straße 28 63110 Rodgau -- 95.117.49.91 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Genau. Siehe oben. --Eschenmoser 16:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich setze Ihnen eine Frist zur Wiederherstellung des OPENIMMO EINTRAGES bis zum 1.04.2009. Sollten Sie bis dahin den Eintrag aufgrund Ihrer Überheblichkeit nicht wieder hergestellt haben verklage ich Sie auf Schadensersatz. Dies ist kein Witz , sondern mein Purer ernst. MfG Michael H. Hillger P.S. Eine zustellbare Adresse von Ihnen ist bereits vermerkt.

-- 95.117.49.91 16:36, 27. Mär. 2009 (CET)

-- 95.117.49.91 16:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Nur aus Interesse, Schadensersatz weswegen? Weil wir keine kostenlose Netzkapazität zur Verfügung stellen? --Eschenmoser 16:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrter Herr Eschenmoser, ich kann es Ihnen nur ebenfalls bestätigen... OpenIMMO ist im Immobilienbereich der wichtigste Standard überhaupt! Dies haben nicht nur Makler sondern auch Giganten wie ImmoScout24 und Ebay erkannt.

Jedes Immobilienportal dass Objektimport erlaubt setzt heute auf OpenImmo, ebenso jeder Entwickler von Immobiliensoftware! Und es hat sich am Markt für Immobilienportale schon öfters abgezeichnet, wer OpenIMMO als Schnittstelle nicht nutzt, ist schnell wieder verschwunden aufgrund dessen großer Verbreitung. So ziemlich jeder Makler der mehr als eine Hand voll Objekte verwaltet nutzt eine Immobiliensoftware um seine Objekte in sämtliche Portale einzutragen und ohne Aufwand zu verwalten.

Und Sie dürfen drei mal Raten auf welche Schnittstelle hierbei zurückgegriffen wird!

Ich selbst bin Programmierer und habe des öfteren im Immobilienbereich programmiert. Somit kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen dass Sie hiermit einen großen Fehler machen! --Falco20019 16:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Und die Belege dafür wären wo zu finden? Die Idee verschiedene Benutzernamen zu verwenden, um einer Meinung eine größere Mächtigkeit zu verleihen, ist übrigens nicht gerade neu und wird meist dann verwendet, wenn die Argumente ausgehen. --Eschenmoser 17:07, 27. Mär. 2009 (CET)

   sgh Herr,  
   ich habe die Mitglieder und Lizenznehmer darüber informiert das hier von Branchenfremden Personen
   beiträge gelöscht werden. Gerne kann ich auch noch die 4000 Registrierten Nutzer bitten,
   sie über die Relevanz zu informieren. Es ist nicht nötig andere Id's zu verwenden.  
   frankcgn
         

Einfach mal kommentarlos - denn Belege zu fordern ohne im geringsten selbst zu recherchieren, naja.

http://www.immobilienportale.com/200655-openimmo-der-xml-standard-fuer-immobilien/

http://www.flowfact.net/activekb/questions.php?questionid=209 ...den für Deutschland gültigen offen Objektübertragungs-Standard des OpenImmo e.V verwenden...

http://www.flowfact.net/activekb/questions.php?questionid=46

http://www.wohnnet.at/openimmo.htm

http://www.mobillo.de/index.cgi?tpl=OpenImmo

http://www.giswiki.org/wiki/OpenImmo

Da der Grundsatz gilt, dass Belege im Artikel vorhanden sein müssen, muss ich auch nicht nach Belegen suchen. Als ich jedoch als abarbeitender Admin die Löschdiskussion zum Artikel entschieden habe, habe ich davor trotzdem nach Quellen gesucht. Dabei kamen genau solche nichtssagenden Einträge wie oben zum Vorschein. Das hatte mich eher von der Irrelevanz überzeugt. Bitte mal nachlesen was Belege sind. In diesem Fall wären das beispielsweise Berichte in renommierten Makler- oder Softwarezeitschriften. Portale etc. sind praktisch nie als valide Quellen anzusehen. Bitte auch die oben bereits verlinkten Richtlinien beachten. --Eschenmoser 18:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie kann es sein, dass für den angeblich unbestrittenen Standard bei Immobiliensoftware kein einziges Buch über die Google-Buchsuche gefunden wird? Vielleicht ist das ja ein geheimer Standard :-) (a la Microsoft)...beipflichtender Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Geehrter Herr Eschenmoser, als Herausgeber der Zeitschrift "Österreichischer Immobilien Markt", vielmehr aber als fachkundiger ehemaliger Herausgeber (90er Jahre) mehrerer auch in Deutschland auflagenstarker Computerfachzeitschriften CD-Direkt, PC-Internet,... und nachwievor Hauptgesellschafter der B&K Verlags GmbH (gegründet 1993) kann ich leider nur feststellen, das Sie leider von diesem Thema keine Ahnung zu haben scheinen. Ich kenne zwar den ehemaligen Inhalt der von Ihnen gelöschten OpenImmo Seite nicht, kann aber bestätigen das ohne openimmo im deutschsprachigem Raum, nichts bei der Übertragung von Immobiliendaten läuft. Es mag Ihnen zwar übertrieben vorkommen, aber openimmo im Zusammenhang mit Schnittstellen zur Übertragung von Immobiliendaten wegzulassen, wäre durchaus vergleichbar mit die Bedeutung von HTMl fürs Internet wegzulassen. Es ist tatsächlich der unumstrittene Standard, ohne dem nichts läuft, ob einem das gefallen mag oder nicht. Ich schreibe jetzt nicht gleich einen Artikel über openimmo in unserer nächsten Ausgabe, denn dies wäre überflüssig, da eigentlich jeder der sich mit der Materie beschäftigt, weis was openimmo ist. Für all diejenigen die keine Ahnung darüber haben, ist ein Artikel auf wikipedia mit Sicherheit sinnvoll.

Als Redakteur in unserem Verlag hätten Sie auf dieses Vorgehen zumindest eine Verwarnung erhalten.

Mit freundlichen Grüßen Gilbert Bröckl B&K Verlags GmbH

-- 80.121.188.84 22:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich verlinke es auch gerne zum dritten Mal, da das Lesen von Diskussionsbeiträgen nicht zur Zier der Diskutanten zu gehören scheint: WP:RSW, WP:BLG. In einfachem Staccato ausgedrückt: Wenn WP:BLG vorhanden, dann WP:RSW eventuell erfüllt, ohne WP:BLG sicher kein WP:RSW und damit kein WP:RK und kein Artikel. Eine Meinung ist kein WP:BLG und wird es auch nicht werden, wenn noch zwanzig weitere Personen vorsprechen. --Eschenmoser 23:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich Denke einfach hier ist das Problem das sich ein gewisser Herr sich nicht mit der Materie die er hier verwaltet auskennt Sie mögen sich in Chemie usw. sehr stark auskennen aber das Sie einen Standard der soweit verbreitet ist hier löschen ist wirklich ein Witz. Ich denke diese Löschung war nicht im Sinne von Wikipedia, da es ja eine "freie Enzyklopädie" ist. Ich bin selber Betreiber eine Immobilienportals mit mehr als 500 Makler und User die OpenImmo verwenden und ich kann nur eins sagen Sie haben hier ein Fehler gemacht. Selbst wenn der Beitrag nicht Ihren Richtlinien entspricht, weiss ich nicht wieso man sich nicht mal an den Verfasser wendet??? Ich denke daran sollte gearbeitet werden. Ich hoffe Herr Eschenmoser Sie springen über Ihren Schatten und finden mit dem Verfasser gemeinsam eine Lösung. Ansonsten denke ich ist das was Sie machen eher gegen den Sinn von Wikipedia.

MFG Brümmel - -- 217.238.79.72 14:01, 30. Mär. 2009 (CEST) -- 217.238.79.72 14:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jedoch besitze ich die enorme Fähigkeit Relevanzkriterien zu lesen und zu verstehen. Diese überwältigende Kombination befähigt mich dazu auch fachfremde Artikel bewerten zu können. Die Löschprüfung des Artikel wurde negativ beschieden, damit ist auch hier die Diskussion beendet. Ich habe schon bekundet, dass ich ohne Belege den Artikel nicht wiederherstellen werde und ein anderer Admin hat es auch nicht getan. Interessant für den Berufsstand finde ich nur, dass außer leerem Text und Beleidigungen in der gesamten Diskussion nichts Substanzielles vorgetragen wurde. Weitere Einträge zur Thematik werden ignoriert. --Eschenmoser 21:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Mikroskopie

Hallo Eschenmoser, vielen Dank für die Hilfe bei Kategorie:Mikroskopie. Kannst Du bitte noch mal auf Kategorie Diskussion:Mikroskopie vorbeischauen? vielleicht hast Du eine Idee besonders zu Punkt 1. Gruß -- d65_{sag's mir} 12:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo, habe dort geantwortet. Gruß --Eschenmoser 12:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Nichtumbenennungen

Hallo. Wie verhält sich deine Adminentscheidung, Kategorie:Scooter (mit Hauptartikel Scooter (Band)) und Kategorie:Lehre (mit Hauptartikel Lehre (Technik)) nicht umbzubenennen, mit der doch ziemlich eindeutigen Regelung in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. ? Von "könnwa machen wenn ne andere Kat kommt" steht da nix. --Århus 12:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Umbenennung ist nicht sinnvoll, da Klammerbezeichnungen allgemein vermieden werden sollen. Des Weiteren ist die Entscheidung auch konform mit der zitierten Richtlinie. Dort steht: 1) sollten: sollten ≠ sollen ≠ müssen, 2) im Namen gleichen ≠ den gleichen Namen besitzen. Gruß --Eschenmoser 13:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber dein Punkt 2 (“'im Namen gleichen ≠ den gleichen Namen besitzen”) ist lachhaft. Ich werde dieses Zitat gerne verwenden, wenn ich über die Qualität von Wikipedia lästere... Danke. --Århus 13:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Darfst du gerne dafür verwenden. Die korrekte Deutung von Formulierungen in Regelwerken bleibt dem Unbedarften oftmals verborgen, du bist also mit deiner Fehlinterpretation wahrscheinlich nicht allein unter Deinesgleichen. --Eschenmoser 14:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Schon klar, kaum mal 1 Monat Admin und andere Leute als "Unbedarft" bezeichnen. Klasse von dir. Guter Einstieg! --Århus 14:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich bin genau solange freundlich wie du es auch bist. Den Stein hast leider du geworfen. Gruß --Eschenmoser 14:17, 21. Mär. 2009 (CET)

31. Anpassung

ist in ESIS erfolgt, d. h. diese Änderungen sind freigegeben. Bitte eventuelle Fehler oder sonstige Auffälligkeiten melden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe „meine“ reservierten Gruppen umgestellt. Gruß --Eschenmoser 01:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag Begründung

Zu dem von Dir abgelehnten Löschantrag hier eine Frage: Was ist unter dem Löschgrund "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen ." der WP:Löschregeln zu verstehen? Wann hat denn ein Artikel nicht ausreichende Qualität? Nur, dass Du mich richtig verstehst: Ich will nicht um jeden Preis diesen Filmartikel gelöscht haben, aber mich stören immer solche gestückelten Artikel, an denen nicht weitergearbeitet wird und die Wikipedia so aussehen lassen, als würde das für gute Qualität gehalten werden...--Summergirl 09:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Artikelqualität ist an sich nicht schlecht, es fehlt lediglich ein Absatz. In der QS-FF stand der Artikel lediglich drei Tage lang. Ein bisschen mehr Zeit sollte man da schon lassen. Ein Löschantrag ist sicherlich verfrüht. Ein Artikel, der den qualitativen Anforderungen nicht entspricht, unterscheidet sich deutlich von diesem und das Löschen eines ganzen Artikels nur weil ein Absatz ergänzt werden sollte erscheint bei Tageslicht betrachtet ein wenig aggressiv, oder? Ich hoffe die weitergeholfen zu haben. Gruß --Eschenmoser 09:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich denke, das hast Du. Danke für die Antwort.--Summergirl 10:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Modellbahnfreunde Willich

Hallöchen,

ich hätte da eine Bitte: könntest du auf dieser Seite kurz Bescheid geben (vor dem Löschen), das wäre nett. Es gibt auf der Seite "Löschkandidaten" oben unter "Einen neuen Kandidaten eintragen" als letztes den Punkt "Export in andere Wikis". Ich hole den Artikel ruckzuck ab und geb dann Rückmeldung - alternativ schieben manche Admins mir den Artikel dann direkt in den BNR.

Wie gesagt, ist nur eine Bitte, sonst muß ich ständig Wiederherstellungsanträge schreiben ;-)

Danke und LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, ich hatte vergessen, dass es sich dabei um einen Verein handelt. Gruß --Eschenmoser 13:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Chiraphos

Hallo Eschenmoser. Kannst du bitte das Nachsichten (oder anpassen/revertieren) deines Artikels übernehmen. Danke. --Leyo 13:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß --Eschenmoser 13:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich weiss nur, dass Smokefoot ein Mitarbeiter der „engl. RC“ ist, konnte die Änderung aber nicht ganz nachvollziehen. --Leyo 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Teilweise hat er wohl Recht mit seiner Änderung, ich müsste nach Querlesen einfach ein anderes Paper zitieren. Ich wollte es mir heute Abend noch einmal anschauen, da ich gerade am Arbeitsplatz sitze und an einer eigenen Publikation bastle und mich nicht zu sehr von meiner Thematik ablenken will, um nicht den Faden zu verlieren. Gruß --Eschenmoser 14:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Börde-Gymnasium

Hallo Eschenmoser, der Artikel, den du gelöscht hast, war eigentlich als solcher schon ganz brauchbar. Es ist müßig, darüber zu diskutieren, welches Gymnasium in Deutschland relevant ist und welches nicht. Ich möchte dich bitten, die Löschung noch mal zu überdenken. – Simplicius 12:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, ich habe mir länger Gedanken über die Löschung gemacht, aber in diesem Fall war einfach überhaupt nichts relevanzstiftendes vorhanden. Wenn wenigstens irgendein Merkmal (historische Relevanz, Medienberichterstattung, besonders hohe Schülerzahl...) vorhanden wäre, hätte ich die LD sicher nicht so entschieden, aber hier war einfach gar nichts zu holen. Gruß --Eschenmoser 12:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Eschenmoser, was bitteschön ist denn „Relevanz“, bzw. „relevanzstiftend“? Warum soll das Informationsinteresse bei dem Gymnasium von dem einen Ort anders sein als bei einem Gymnasium aus einem anderen Ort? – Simplicius 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass wir beide die RK kennen. Zu Beginn des entsprechenden Abschnitts steht dort: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Ich neige dazu einer Schule Relevanz zuzusprechen, wenn zumindest irgendeiner der oben genannten Punkte erfüllt ist, da ich Schulen als regional bedeutend einstufe, Gymnasien insbesonders. Die Relevanz muss jedoch dargestellt sein und nicht, wie in diesem Fall, ein informationsarmer Artikel mit hohem Trivialitätsanteil vorliegen. Gegen einen ausführlicheren Artikel, der die Anregungen aus WP:AüS berücksichtigt, hätte ich wahrscheinlich nichts einzuwenden. Wenn du Interesse hast, kann ich dir den Artikel in deinem BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. Gruß --Eschenmoser 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Klar, das sitzen Leute in den Qualitätsredaktionen und spielen Relevanzklerikum. Aber was ist denn die Grundlage? Das Herausstellungsmerkmal oder Alleinstellungsmerkmal, auch gerne benutzt, englisch unique selling proposition, ist ein Ausdruck aus der Werbebranche. Theorie des Quartettspiels, Schiff mit den meisten Kanonen, höchstem Mast, meiste Besatzung, Kapitän mit der längsten Nase? Maßstab sollte doch das Informationsbedürfnis sein, und man kann doch nicht den Lesern vorschreiben, für welches Gymnasium sie sich interessieren dürfen und welches nicht. Da diskutieren wir uns bei den knapp 3.000 Gymnasien in Deutschland wund, welche 1.000 davon nicht „hineindürfen“, und zwar immer wieder, wenn der Artikel mal gut, mal schlecht wiederauftaucht. – Simplicius 11:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde auch lieber alle kurzlebigen Popsternchen rausschmeißen als Schulen, aber für diese sind die RK als Einschlusskriterien eindeutig. AüS wurde ja nicht grundlos angelegt, sondern soll die Artikel über Schulen auf ein Mindestmaß an sinnvoller Information hieven. Im Prinzip sollte das auch für Gymnasien nicht schwer zu erreichen sein. Im Optimalfall könnte beispielsweise ein Interessierter Benutzer den Artikel in seinen BNR nehmen und mit der Schule in Kontakt treten, die im Rahmen eines Unterichtprojektes sicher am Ausbau interessiert sind und denen die nötigen Informationen zum Ausbau sicher vorliegen. Es wird auf Grund fehlender BNR-Lagerplätze ohnehin zu viel gelöscht, das ohnehin bald wiederkommt bzw. durch ein wenig Arbeit auf ein akzeptabeles Niveau gebracht werden könnte. Ein gutes Beispiel hierfür ist das Jungfischbecken, das ich als sinnvolle Einrichtung zur temporären Lagerung von Artikeln sehe, deren Gegenstand bald die RK erreichen wird. Es müsste mehr auf diesem Gebiet getan werden. Gruß --Eschenmoser 11:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

DeepSky

Verschiebe das bitte mal in meinen Unterraum. Ich weiss zwar nicht, in welchem Zustand der Artikel zum Schluss war, denn es ist ja nicht jede Änderung zwangsläufig eine Verbesserung, aber 60 Sternkataloge und 400.000 Fotos sind in meinen Augen schon ein mächtiger Umfang für eine solche Software. Danke. – Simplicius 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST) PS, versteh das nicht als Kritik, du arbeitest eine ganze Menge

Hab es dir hier wiederhergestellt. Ich bin Naturwissenschaftler und brauche klare Worte. War das jetzt Kritik oder nicht. Man darf alles äußern solange es freundlich ist, aber bitte unmissverständlich. Du gehörst übrigens zu denen, deren Arbeit ich respektiere. Ich bin zwar nicht immer einer Meinung mit dir, aber das ist dazu auch nicht nötig. Gruß --Eschenmoser 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Jay Frog

Hallo Eschenmoser, wärst Du bereit, den Artikel Jay Frog wiederherzustellen und dann den Artikelinhalt mit einem Redirect auf die Band zu überschreiben? Das ist die Praxis, wie sie sich bei anderen Bandmitgliedern, die eigenständig die Relevanzhürde nicht schaffen, bewährt hat, z. B. Jean-Michel Tourette. Hier scheint sich diese Praxis auch als Konsens zu etablieren. Ich würde ja den Artikel selbst neu anlegen, aber erstens habe ich keine Lust auf eine Wiedergänger-Schnelllöschung und zweitens bin ich Versionsgeschichtenfetischist.

Der Redirect sollte lauten:

#REDIRECT [[Scooter (Band)#Jay Frog (2002 bis 2006)]]

Gruss, Adrian Suter 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, beim Querlesen verlinkter Diskussion habe ich jetzt nichts gefunden was die Wiederherstellung des Artikels erfordern würde. Ich kann unter der Lemma gerne eine Weiterleitung auf Scooter anlegen, aber die gelöschten Versionen sind dazu ja nicht nötig. Wenn ich mich recht entsinne, ich kann auch gerne mal nachschauen, war der Text ohnehin eine 1:1-Kopie aus dem Artikel, also potentiell URV (ich hatte das nicht geprüft, da er ohnehin als Einzelperson keine Relevanz besaß). Gruß --Eschenmoser 17:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die gelöschten Versionen sind nicht nötig, aber ich persönlich halte Versionsgeschichten generell für erhaltenswert, wenn nichts Spezifisches dagegenspricht. Wenn die Versionsgeschichte eine nicht lizenzkonforme Artikelinhaltauslagerung umfasst, dann spricht natürlich etwas dagegen, klar. Adrian Suter 20:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal nachgesehen. Der erste Absatz ist komplett URV aus dem Scooterartikel gewesen, danach kamen noch vier Zeilen zu seiner derzeitigen Tätigkeit, die nicht unbedingt erhaltenswert sind. Ich habe jetzt eine WTL ohne Versionsgeschichte eingerichtet. Gruß --Eschenmoser 07:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

OK, danke. Adrian Suter 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite

Hallo, könntest Du evtl. bitte den Eierbaumartikel von der Hauptseite unter schon gewusst? entfernen. Dieser hat einen Löschantrag und es ist glaube ich nicht wirklich förderlich für wiki, sowas dann auf der Hauptseite zu haben... -- Grüße aus Memmingen

Hallo, wurde hier von Nolispanmo bereits erledigt. Gruß --Eschenmoser 13:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Duisburg

Hallo Eschenmoser, ich muss leider den Termin ändern. Schaust Du bitte vorbei und trägst eine Dir genehme Alternative ein? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Jupp. --Eschenmoser 20:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dorfinstitute

Hier liegt wohl ein Missverständnis des Antragstellers vor. Die Verschiebung auf Dorfinstitut habe ich zwar nicht bemängelt, aber unter der im stillen angenommenen Veraussetzung, dass das Lemma Dorfinstitute zumindest als Redirect erhalten bleibt. Die Dorfinstitute sind als eine Phase der Bildungspolitik der neuen Türkei zu verstehen, und werden deshalb in der türkischen wie in der deutschen Literatur häufiger im Plural genannt/behandelt als im Singular. Ein Redir Dorfinstitute auf Dorfinstitut wäre da also sicher noch mehr gerechtfertigt als bei einigen ähnlichgelagerten Fällen, z.B. Schulen auf Schule - ich wäre hier sogar noch eher für eine umgekehrte Verredirectung... Zumindest aber bitte ich um die Wiederherstelltung des Redirs. Grüße --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 18:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auch nach erneuter Durchsicht der Richtlinie halte ich die Weiterleitung nicht für sinnvoll, insbesonders im Anbetracht der Autovervollständigungsfunktion im Suchfeld ist sie auch niemandem eine Hilfe. Die Richtlinie wurde auch vor Einführung der Autovervollständigung verfasst und ist mE nicht mehr zeitgemäß und sollte den neuen Gegebenheiten angepasst werden. Weiterleitungen wie Schulen→Schule sollten auch obsolet geworden sein. Gruß --Eschenmoser 19:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ein anderer Benutzer (mir bekannt als einer, der sich im Fachbereich auskennt) hats verstanden und im Sinne der von mir präferierten Lösung entschieden. Trotzdem Danke für die Mühe. --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 19:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Verschiebung auf das Plurallemma hätte ich auch unterstützt. Schreib doch das nächste mal einfach was du genau willst. Gruß --Eschenmoser 20:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich bin inzwischen dazu übergegangen hier nur noch Minimalforderungen zu stellen.--Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 20:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin Naturwissenschaftler und brauche knappe und prägnante Ansagen. Damit kann ich am besten arbeiten. Jetzt ist nur die Frage ob die WTL vom Singularlemma gelöscht werden sollte, die ist nämlich wenig sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 20:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wäre ich unschlüssig, tatsächlich sind die einzelnen Stätten dieser- und jenerorts ja Dorfinstitute im Singular. Wenn also inzwischen unstrittig ist, dass der Plural "Dorfinstitute" das Hauptlemma bilden sollte, wären die Richtlinien zu bemühen, ob im Fall von Plurallemmata der Singular prinzipiell verredirectet werden kann. Ich hielte es hier schoh für sinvoll, wenn z.B. jemand in einer Stadtchronik von einem bestimmtem Dorfinsititut liest und er dann Dorfinstitut hier eingibt, um zu schauen was das ist, sollte er dann nicht direkt weitergeleitet werden? Meine klare Ansage also (auch wenn ich selbst nicht darauf gekommen wäre, ihn anzulegen) - lasst den Redirect ruhig. --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 20:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mail ist unterwegs

und dort Unterschrift vergessen, was hier nachgeholt wird: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe zur Zufriedenheit erledigt. Gruß --Eschenmoser 20:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nienburger Spargellauf

Besteht die Möglichkeit zu erfahren, wer den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat und mit welcher Begründung es derjenige getan hat? --Xinnam 21:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Guckstdu hier in der Löschdiskussion. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Könnte ich den Text des gelöschten Artikels mal haben, damit wir das auf fachlicher Ebene noch auswerten können? Danke und Gruß, -- Hunding 01:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dir den Text per Mail geschickt, falls ihn sonst noch jemand braucht kannst du ihn ja weiterleiten. In der LP hätte ich mich auch gerne mal gemeldet, da ich aber nicht, wie vorgschrieben, vorher angeschrieben wurde, werde ich mich dort nicht äußern. Gruß --Eschenmoser 07:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke, perfekt! (Hier zur Diskussion mit dem Autoren abgelegt) -- Hunding 10:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Meine Frage war, wer den Artikel auf den Index gesetzt hat? Wie war die ursprüngliche Begründung? Kann man das irgendwo nachlesen? Die Löschdiskussion ist mir bekannt.--Xinnam 19:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Erster Beitrag in der Löschdiskussion. Gruß --Eschenmoser 07:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Succu und Microsoft Windows 2.x

Hallo Eschenmoser, Du hast Dich ja schon mal mit dem selbstherrlich agierenden Benutzer Succu befasst (auch hier). So viel Arroganz nicht nur mir, sondern auch anderen Mitautoren gegenüber ist mir bisher noch nicht begegnet und ich möchte gerne mal anfragen, welche Schritte hier angemessen wären, zu einer gemeinsame Zusammenarbeit zu kommen, statt dass Succu tut und lässt, was ihm gefällt. Er wirft anderen vor (siehe Betreff-Zeile), was er teilweise selbst praktiziert. Was Succu mit Sätzen meint wie Falls wir mal ... ausdiskutiert haben, bin ich gern bereit ihn neu zu schreiben..., ist bereits vorher im Artikel zu Microsoft Windows 1.0 deutlich geworden, wo dieser Benutzer unter Missachtung aller anderen früheren Autoren nach der Tabula Rasa-Methode einfach alles löscht und im Wesentlichen nur das zulässt, was er in seinen Büchern findet. Nun hat er dort zwar im Gegensatz zu diesem Win2-Artikel immerhin für mehr Qualität gesorgt, aber bei Win2 sind die Änderungen längst nicht so groß, als dass so ein Vorgehen gerechtfertigt wäre (m.E. auch im Win1-Artikel nicht). Da hier WP:VM wohl leider nicht in Frage kommt, möchte ich mal anfragen, welche Möglichkeiten es sonst noch gibt, um Succu zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu drängen.-- Qhx 07:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mir gerade mal alles Betreffende angesehen. Zum einen befindet er sich kurz vor einem Edtiwar, weshalb, falls er seine Arbeitsweise so fortführt, ein Eintrag auf VM zu einer kurzzeitigen Benutzersperre oder einer Artikelsperre führen könnte. Ich würde dies zumindest nicht ausschließen. Ansonsten würde ich empfehlen weitere Änderungen zuvor auf der Artikeldisk auszudiskutieren. Ein einzelner Benutzer, der gegen eine Mehrheitsmeinung steht, hat meist schlechte Karten. Bei strittigen Themen kann auch eine dritte Meinung eingeholt werden. Falls es sich um ein Problem zwischen dir und ihm handelt, wie in der LD angesprochen, kann als letzte Möglichkeit auch das Schiedsgericht angerufen werden. Ansonsten kann man nur auf Einsicht hoffen. Gruß --Eschenmoser 07:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für die Tipps. Inzwischen hat (in meiner Abwesenheit) ein Editwar von verschiedenen Seiten um genau dieselben Jahreszahlen zur Artikelsperre geführt. Da ich nun offenbar nicht der Grund für das Verhalten von Succu bin (durch die weiteren Mitautoren wird das deutlich), kommt also das Schiedsgericht wohl eher nicht in Frage. Von einer Dritten Meinung erwarte ich mir nicht viel, die Bitte um eine Dritte Meinung wurde wurde im Fall von Microsoft_Windows_1.0 hier und auf der vorgeschlagenen Diskussionsseite nicht mal zur Kenntnis genommen und ohne erkennbare Reaktion stillschweigend ins Archiv verschoben. Kann es sinnvoll sein, falls Succu nach Aufhebung der Artikelsperre weitermacht, eine VM zu machen? -- Qhx 21:33, 20. Apr. 2009 (CEST) PS: damit spreche ich die Erfolgsaussichten an; falls das schief geht, wird sich Succu eher bestätigt fühlen, er habe Recht.

Versuche am besten für jede Behauptung im Text seriöse Quellen zu finden, damit sollte man auf der sicheren Seite sein. Wenn ein gut bequellter Abschnitt entfernt wird, gerne auch mehrfach, sieht es auf der VM recht gut aus. Auf jeden Fall sollte versucht werden vorher die Diskussionsseite zu nutzen (ihr seid schon dabei, ich weiß). Der Artikel ist momentan vollgesperrt, die Zeit wäre also ideal. Gruß --Eschenmoser 07:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Einkaufszentren per se relevant ?

Angesichts dieser Behalten-Entscheidung[3] wäre ich für eine Aufklärung dankbar, ob Einkaufszentren per se relevant sind, wenn nicht, wo die Grenzziehung stattfindet und wo sich die dieser Ansicht zugrundeliegenden Diskussionen finden lassen. Das hat selbstverständlich bequem bis zum Ende des Dir von Herzen gegönnten Urlaubs Zeit. Vielen Dank im Voraus für aufschlussreiche Erläuterungen. -- Wahrheitsministerium 03:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da sich mein Laptop weigerte mit dem WLAN des Hotels zu kommunizieren, musste es ohnehin bis zum Ende des Urlaubs Zeit haben ;-). Dass Einkaufszentren generell relevant sind bezweifle ich. Wo genau eine Grenze gezogen werden sollte, kann und möchte ich nicht entscheiden. Das sollte besser in einer allgemeinen Diskussion erörtert werden. Im vorliegenden Fall habe ich mir die Einträge der Kategorie durchgesehen, mit dem Ergebnis, dass deutlich kleinere Zentren, die keine Alleinstellungsmerkmale besitzen, ebenfalls Artikel haben. Es wurde also willkürlich ein einzelner Artikel zur LD geführt, eventuell mit dem Hintergedanken einen Präzedenzfall zu schaffen. Ein logischer Ansatz wäre beispielsweise gewesen, das Kleinste, als scheinbar Unbedeutendstes, ins Rennen zu schicken. Um eine Größenvorstellung zu erhalten hatte ich das Zentrum mit mir bekannten verglichen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es nicht gerade winzig ist. Argumente für einen Erhalt von Artikeln über Einkaufszentren könnten die hohe tägliche Besucherzahl und damit ein hohes Interesse sowie eventuell eine Prägung des Stadtbildes, zumindest eines exponierten innerstädtischen Straßenzuges, sein. Eine allgemeine Diskussion zur Thematik kann gerne an geeigneter Stelle geführt werden. Sollte sich die Mehrheitsmeinung nicht mit meiner LD-Entscheidung decken, kann gerne gelöscht werden. Gruß --Eschenmoser 02:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Allgäu-Gymnasium Kempten

Hallo Eschenmoser, was genau macht denn den nun den Artikel behaltenswert bzw. das Lemma relevant? Ich habe nichts gegen diese Schule, aber so ganz zweifelsfall konnte ich die Relevanz mit den Edits nach dem LA nicht nachvollziehen. Gruß, -- Emdee 22:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo, zum Einen sehe ich die RKs für Schulen durch die 175-jährige Geschichte als erfüllt, zum Anderen sind die wichtigsten der in WP:AüS gelisteten Punkte im Artikel, somit ein qualitativer Grundstock vorhanden. Im Gesamten reicht das zum Behalten des Artikels. Natürlich kann argumentiert werden, dass, speziell bei solch einer langen Geschichte, mehr im Artikel stehen könnte, aber das ist kein Löschgrund. Gruß --Eschenmoser 07:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Ab einem wievieljährigen Bestehen können wir von Relevanz bei Schulen sprechen? Macht das Sinn, dies zu fixieren? Gruß, -- Emdee 09:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn man sich die recht schwammig formulierten RKs in diesem Punkt ansieht, würde ich sagen, dass genau diese Fragestellung nicht eindeutig sein soll, damit ein gewisser Handlungsspielraum besteht. Das wird wahrscheinlich jeder einzelne ein bisschen anders auslegen, aber einer Schule, die im 19. Jahrhundert gegründet wurde, spreche ich bei entsprechender Größe auf jeden Fall Relevanz zu. Ist dann noch der Artikel annehmbar, so behalte ich ihn. Gruß --Eschenmoser 07:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Drive-CarSharing

Guten Abend, nachdem ich und einige andere einen nicht unbeträchtlichen Aufwand betrieben haben, um diesen inzwischen gelöschten Artikel informativ zu gestalten, würde ich gerne wissen, was den gelöschten Artikel von anderen Artikeln über ähnliche Unternehmen unterscheidet? Was zum Beispiel macht den Artikel über GreenWheels oder über Cambio Car Sharing relevanter als den gelöschten Artikel? Anders gesagt: Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen haben auch Cambio und Green Wheels:

• keine 1.000 Mitarbeiter,
• keine 20 Zweigniederlassungen (Anmietplätze kommen ja ausdrücklich nicht infrage, da es sich nach den Relevanzkriterien nicht um vollwertige Niederlassungen handelt),
• keinen Umsatz von mindestens 100 Millionen Euro vorzuweisen,
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung keine marktbeherrschende Stellung (das Carsharing in Deutschland ist ein Patchwork ganz unterschiedlicher Anbieter, bei denen mit Ausnahme von DB Carsharing kein Anbieter in allen Regionen eine auch nur dominierende, geschweige denn marktbeherrschende Stellung hat) oder
• innovative Vorreiterrolle (jedenfalls nicht innovativer als das im gelöschten Artikel geschilderte Unternehmen)
• diese Kriterien kaum "historisch erfüllen" können, da Carsharing eine relativ junge Branche ist.

Mir stellt sich also die Frage, worin besteht der Unterschied? Oder hast du vergleichbare Einträge trotz mehrfachen Hinweises in der Löschdiskussion nicht zur Kenntnis genommen? Ich würde doch schon ganz gerne wissen, ob die Mühe und der Aufwand, möglicherweise vollkommen vergeblich einen Artikel zu schreiben, in Wikipedia von der Tagesform des diensthabenden Administrators abhängig ist, oder ob es irgendwelche objektivierbaren Kriterien der Gleichbehandlung gibt?

Hinzu kommt, dass durch solche Ungleichbehandlung bewusst oder unbewusst eine Art Politik gemacht wird. Und das würde meines Erachtens der Zielsetzung von Wikipedia sehr zuwider laufen.

Danke für die Antwort im Voraus!

--Bloggi 21:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Greenwheels war das erste deutsche Carsharing-Unternehmen und erfüllt somit die letzten beiden RK-Punkte (die Kriterien sind übrigens disjunkt, mein beachte das oder am Ende jeweils). Für Cambio CarSharing kannst du ja gerne einen Löschantrag stellen, wenn das aus echtem konstruktiven Interesse geschieht und nicht aus anderen Gelüsten. Gruß, -- Emdee 22:06, 7. Mai 2009 (CEST)

@Emdee, überhaupt nicht. Ich denke, es ist im Interesse aller, dass eine möglichst umfassende Information über das gesamte Spektrum der verfügbaren Anbieter in Wikipedia enthalten ist. Mit einer Entfernung von Cambio CarSharing ist ja niemadem gedient. Nur gerade für neue Autoren wie mich ist es unverständlich, wenn man sich Mühe bei der Erstellung eines Artikels gibt und dann letztlich Lotterie spielt. In der Jurisprudenz würde man das Bestehenlassen des nun gelöschten Artikels als ständige Übung und aus Sicht des Verassers als Vertrauensschutz bezeichnen. Ich finde es eben schade, dass mit zweierlei Maß gemessen wird und einige Admins nicht einmal Einwände zur Kenntnis nehmen oder in der Löschbegründung erkennen lassen, dass sie diese Einwände zur Kenntnis genommen haben. Das macht eine ganz schlechte Atmosphäre im respektvollen Umgang miteinander. --Bloggi 22:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Bloggi. Es ist schön, dass du dich hier so engagierst. Ich hoffe, du lässt dich nicht entmutigen, neue Artikel anzulegen, jedoch nennen wir gerne bei Fingerzeig auf andere Artikel, in denen aber jenes und dieses auch so ist, WP:BNS. Im übrigen wurde die Relevanz für Cambio hier diskutiert. Beste Grüße, -- Emdee 22:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Emdee. Erst mal vielen Dank für die Links. Mit WP:BNS habe ich so meine Probleme. Einerseits sind die Argumente einleuchtend, andererseits bleibt, abseits jeder Emotion eine schlechte Erfahrung. Ich habe sicher über 10 Stunden investiert, um mir erst mal einen Überblick zu verschaffen, die wichtigsten Howtos zu lesen um keine gravierenden Fehler zu machen, mit Leuten zu telefonieren. Und dann: Statt Hilfe - Löschung. Auch wenn WP:BNS kollektiv vielleicht Sinn macht - als Autor kann ich mich doch auf so ein Verfahren in Zukunft nicht mehr einlassen, wenn die Ungewissheit so groß ist und das Ergebnis so viel Zeiteinsatz für nichts und wieder nichts ist, es sei denn, ich hätte die Veranlagung eines Sisyphos. --Bloggi 23:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja, die investierten Stunden in den WP-Hilfekontext waren ja nicht vergebens: du hast doch sicherlich viel dazugelernt und kannst dieses Wissen nun anwenden. Du weißt jetzt auch, dass nicht alle Lemmata relevant sein können. Im Zweifelsfall kannst du auch gerne anfragen, wie zum Beispiel in WP:Fragen zur Wikipedia oder im WP:Mentorenprogramm. -- Emdee 23:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt. Ich denke, ich werde mich auf das Anbringen von Korrekturen bei anderen Artikeln beschränken, eigene Artikel werde ich wohl auch in Zukunft nicht mehr verfassen. Dafür war mir diese erste Erfahrung etwas zu heavy. Aber danke auf jeden Fall für die aufmunternden Worte. --Bloggi 00:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Problem scheint ihr ja auch ohne mein Zutun zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst zu haben. Nun aber doch noch ein paar Worte von mir. Bezüglich der Löschentscheidung: Das Unternehmen ist so weit entfernt von einer Zone, in der man Relevanz vermuten könnte, dass die Entscheidung eigentlich klar war und ich gehe in diesem Fall auch davon aus, dass jeder Admin diesen Artikel gelöscht hätte. Ansonsten ist es natürlich wie du gesagt hast, dass die letztliche Entscheidung der Löschdiskussion sicher auch zu einem kleinen Teil vom abarbeitenden Admin abhängt. Es ist eben wie bei einer Elfmeterentscheidung im Fußball, der Eine gibt ihn, der Andere nicht. Für Anfänger ist es natürlich am besten mit der Verbesserung bereits bestehender Artikel zu beginnen, da man hierbei weniger Fehler begehen kann und nebenbei zwanglos die Regeln in der Gemeinschaft lernt. Das beste wäre wenn du dich dort ein wenig betätigst und erst dann einen zweiten Artikelversuch startest, wenn du sicher bist, dass der Artikelgegenstand eindeutig relevant ist. So macht es dann auch am meisten Spaß. Weiter oben wurde dir ja auch schon die Teilnahme am Mentorenprogramm empfohlen. Dies ist sicher ein guter Weg von einem erfahrenen Mitglied Nützliches zu lernen und von den Fettnäpfchen ferngehalten zu werden. Gruß --Eschenmoser 14:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Stadtteil KAT in Tann (Rhön)

Ich bin nicht einverstanden mit der Löschung der KAT.

Schau dir bitte mal die KAT an. Wie gesagt, es ist bei Hundsbach (Tann), Theobaldshof oder auch Dietgeshof überhaupt nicht erkennbar, was ist Stadtteil - was ist Ortsteil/Weiler? Die Möglichkeit das über die KAT zu definieren, schien die Beste Möglichkeit zu sein, bei 10 Stadtteilen ist die KAT ja dann auch nicht gerade leer. Da nicht davon auszugehen ist, das in Tann (Rhön) die Artikel weniger, sondern eher mehr werden (durch div. Ortsartikel) wird das Ganze dann noch unübersichtlicher - klar NICHT wegen der Menge an Artikeln, sondern wegen der NICHT-UNTERSCHEIDUNG zwischen Stadtteil, Ortsteil/Weiler und ich denke eine weitere KAT schadet nicht, wenns der Übersichtlichkeit dient ;-)

Wäre nett wenn du dir das nochmal anschaust. LG Lady Whistler - (☎|±) 14:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich halte die Kategorie weiterhin nicht für sinnvoll und sie entspricht auch nicht der gängigen Kategorisierung für Gemeinden dieser Größenordnung. Nicht einmal für Fulda, als größte Stadt des Landkreises besteht eine solche Kategorie, sondern praktisch ausschließlich für Großstädte, deren eigene Kategorien gut gefüllt sind und somit ein wirklicher Gewinn an Übersichtlichkeit erzielt wird. Die praktischste Lösung wäre eine Navigationsleiste, über welche die einzelnen Stadtteile angewählt werden können. So wären gleich alle Teile auf einen Blick zugänglich ohne eine Kategorie anwählen zu müssen und der beständig weiter zum Undurchdringlichen ausufernde Kategorienbaum bliebe geschont. Gruß --Eschenmoser 00:18, 10. Mai 2009 (CEST)

e-mail

ist unterwegs (betr.: Fahrtstrecke nach PB). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi Eschenmoser, fährst du ab KA nach PB und hast vielleicht noch Platz im Auto? Grüße --Codc 01:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Also wir sind jetzt zu viert. Den fünften Platz will ich nur wenn absolut nötig besetzen, da es sonst für drei Stunden schon ungemütlich eng wird. Solid hat auch schon nachgefragt, weshalb es ohnehin im Gesamten sechs Leute sind. Da braucht es ohnehin zwei Autos. Auf der Treffenseite hatte ich mal einen Vorschlag gemacht wie man es aufteilen könnte. Da müsste man mal drüber diskutieren. Gruß --Eschenmoser 07:53, 11. Mai 2009 (CEST)

TriStar Pictures

Wieso sofort gelöscht? - Einsteller hat doch geschrieben. dass er noch daran editiert! -62.218.20.3 14:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Artikelnamensraum ist nicht zum Zwischenlagern und Überarbeiten unfertiger Texte da. Hierzu kann der Artikel im Benutzernamensraum angelegt werden und dort bleiben bis er fertiggestellt ist. Dieser Babelfishunfall ist klar durch die Schnelllöschkriterien abgedeckt und wurde mittlerweile ein zweites Mal von einem anderen Admin gelöscht. Des Weiteren ist es ohnehin fraglich, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder eine Ergänzung beim Mutterkonzern Columbia Pictures, der einen Artikel besitzt, günstiger wäre. Gruß --Eschenmoser 15:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Superman and the Mole Men

Ich denke schon, dass in diesem Artikel einege Fehler sind, jedoch leicht zu korrigieren wären. Allersings würde es auch ein paar Tage dauern, jedoch bin ich nicht der Meinung dass der Artikel völlig falch wäre. Mein Vorschlag: 2-7 Tage abwarten, was sich ändert - und dann im gegebenen Falle - löschen. -- 85.181.47.129 17:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Löschung ja auch abgelehnt. Der Artikel steht momentan in der QS-Film. Falls er dort nicht gedeiht kann er immer noch gelöscht werden. Gruß --Eschenmoser 17:54, 11. Mai 2009 (CEST)

SLAs

Hallo Eschenmoser,

könntest du dich ggf. bitte gleich um die Entlinkung von

• Einsatzleitwagen 1

• Einsatzleitwagen 2

• Einsatzleitwagen 3

• Einsatzleitwagen K

kümmern? Habs versucht und bin gescheitert (Hab die entsprechenden Verweise auch mit Suchfunktion des Browsers nicht gefunden). Danke und Grüße s2cchst^Disk 21:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Nimm am besten erst mal die SLAs wieder raus, dann kann man das in Ruhe angehen und danach wieder SLA stellen. Wenn du Hilfe brauchst, sag mir Bescheid, dann machen wir das zusammen. Gruß --Eschenmoser 21:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Ok, aber die Hinweise auf den Benutzerdisks rühre ich nicht an (Waren eh nur Anonyme IP-Benutzer) --Grüße s2cchst^Disk 21:20, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Würdest du das bitte nachsichten?

Zum Entlinken öffne die zu löschende Weiterleitung, klicke links auf Links auf diese Seite. Öffne den ersten Artikel, gehe auf Artikel bearbeiten. Öffne in deinem Browser die Suchfunktion (bei Firefox unter bearbeiten - Seite durchsuchen). Gib als Einsatzleitwagen 1 als Suchbegriff ein und die Stelle wird dir markiert. Ändere die Verlinkung von Einsatzleitwagen 1 auf Einsatzleitwagen und speichere. So verfährst du mit allen Verlinkungen bis die Liste leer ist. Wenn du damit fertig bist, kannst du wieder einen SLA stellen. Gruß --Eschenmoser 21:29, 11. Mai 2009 (CEST)

erledigtErledigt, alle Seiten sind ensprechend auf Hauptartikel Einsatzleitwagen verlinkt. Danke für die gute Zusammenarbeit. Mal sehen was ich noch an unnötigem aufstöbere. --Grüße s2cchst^Disk 18:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Allesundumsonst

Hallo,

bitte gib den Artikel "allesundumsonst" wieder frei (Entlöschung?). Ich habe Nachweise gefunden, dass eine Relevanz vorliegt.

1.) "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites" (Richlinie für Webseiten) 2.) Quellen: http://web.archive.org/web/*/http://alles-und-umsonst.de (erste Speicherung: Feb 01, 2001) und http://www.heise.de/ix/artikel/2001/02/150/

Diese werde ich dann bei Bedarf auch zitieren (verlinken). Danke

-- 91.40.103.42 22:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo, die Links überzeugen mich beide nicht. Bringe sie doch in der gestarteten Löschprüfung (vor der du mich eigentlich hättest kontaktieren müssen (siehe Seitenkopf der Löschprüfungsseite)) ein. Falls sie dort einen anderen Admin überzeugen, kann er meine Entscheidung revidieren. Gruß --Eschenmoser 22:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Namensschilder für das RC-Treffen

liegen längst ausgedruckt bereit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich sag nichts mehr ;-) --Eschenmoser 18:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung Artikel "Tormen"

Hallo, warum wurde mein Artikel zum Vornamen "Tormen" gelöscht? Ich sehe keinen Grund. Ich kann als Quelle gerne meinen Personalausweis einscannen.

Selbst wenn es den Namen gibt, besitzt er keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist kein Namensregister. Namen, die hier einen Artikel bekommen, müssen eine weite Verbreitung besitzen und der Artikel muss auch ein wenig mehr hergeben als es bei diesem Artikel der Fall war. Gruß --Eschenmoser 18:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Neostigmin und andere

Hallo, kannst du mir erklären, warum du bei deinen Edits die Daten in der WGK entfernst, obwohl sie im SDB von Aldrich stehen?? Viele Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:10, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Sigma-Aldrich gibt wenn keine offizielle Einstufung vorhanden ist meist WGK 3 an, um vom Transport auf der sicheren Seite zu sein. Im SDB ist dies durch den Zusatz Selbsteinstufung gekennzeichnet. Es handelt sich also nicht um eine offizielle Einstufung sondern lediglich um eine Sicherheitseinstufung eines Chemikalienherstellers, der für die WP nicht von Interesse ist. Gruß --Eschenmoser 18:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Es wäre in der Tat mal sinnvoll, Kriterien für den Eintrag der WGK festzulegen. Akzeptieren wir ab sofort nur noch diese und diese Liste, die die offiziell eingestuften Stoffe angibt oder auch Selbsteinstufungen von Herstellern (was natürlich das Problem mit sich führt, dass bei sigma fast alle mit WGK 3 angegeben sind. Sollten wir aber in der RC besprechen. Viele Grüße --Orci Disk 19:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Sperre Fußball-Bundesliga (Österreich)

Danke für die Sperre, aber warum hast du als Sperrgrund Wiederholte Missachtung der Belegpflicht angegeben? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:33, 18. Mai 2009 (CEST)

Es war der passendste auswählbare Grund ohne mir selbst einen Grund aus den Fingern saugen zu müssen. Im Endeffekt stimmt es, da erst am Ende der Saison belegt werden kann, dass sie Meister sind. Alle anderen Gründe sind noch Unpassender. Gruß --Eschenmoser 15:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Alles klar ;) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Gameforge AG

Hast du vor der Löschung die Versionsgeschichte kontrolliert? Es gibt keinen Konsens für die Löschung dieser Weiterleitungen. Immerhin handelt es sich um die Firma, die so auch im Handelsregister steht. --Entlinkt 14:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo, nein die Versionsgeschichte hatte ich mir vorher nicht angeschaut. Den Fall sehe ich allerdings als eindeutig an. Weiterleitungen inklusive Rechtsform von Unternehmen sind eigentlich nur dann sinnvoll, wenn die Rechtsform nicht am Ende steht, wie es beispielsweise bei einigen Volksbanken der Fall ist. Alles andere kann durch die Autovervollständigung im Suchfeld auch ohne Rechtsform gefunden werden und ist daher überflüssig. Gruß --Eschenmoser 14:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Suchfunktion mag sein, auch wenn ich es an diesem Beispiel gerade nicht nachvollziehen kann, dafür ist der Cache zu alt. Die Suchfunktion verhindert aber nicht, dass neue Rotlinks gesetzt werden. Je nach Wichtigkeit des Unternehmens kann da einiges zusammenkommen. Das sieht man auch an der hohen Anzahl neuer Artikel, die unter dem „falschen“ Lemma hier eingestellt werden.

Unwidersprochene Löschungen solcher Weiterleitungen sind mir, solange wir keinen Konsens haben, letztlich egal. Nicht gut finde ich es aber, wenn Benutzer einen einmal abgelehnten SLA ohne neue Begründung einfach nochmal stellen können, um eine Weiterleitung trotzdem gelöscht zu bekommen. Neben meiner SLA-Ablehnung gab es auch noch einen kurz, aber gut begründeten Einspruch von David Sallaberger: Die Weiterleitung war zwar ein „Verschieberest“, das allein ist aber noch kein sinnvoller Löschgrund.

Die Firma ist ja nicht irgendein x-beliebiger Alternativname, sondern der eine amtliche Name, der unabhängig von allen Wikipedia-internen Konventionen feststeht, und damit als Weiterleitungslemma IMHO besonders gut geeignet. Können wir das wiederherstellen und in die reguläre Löschdiskussion schicken? --Entlinkt 16:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Nun melde ich mich hier auch noch mal kurz zu Wort. Ich bin ehrlich gesagt etwas erstaunt, was manche Admins in der sonst so organisierten und mit sinnvollen Regeln gefüllten Wikipedia doch machen. Ich hatte einen klaren Einspruch dazu geschrieben, dann wäre eine sofortige Löschung ohne ausreichende Begründung doch sehr weit hergeholt. Die Firma hat ihre Endung nicht umsonst und es gibt genügend Links, die auch auf die Seite mit der Gesellschaftsform verlinken. Wenn möglich, würde ich die Seite gerne wieder sehen, ansonsten werde ich mich an die Löschprüfung wenden. Grüße, David Sallaberger Disku 16:52, 19. Mai 2009 (CEST)

PS: Falls Fragen dazu auftreten, kannst du dich auch gerne direkt an die Gameforge wenden. Dort wird man dir mit Sicherheit eine zufriedenstellende Antwort geben.

Ich werde im Laufe der nächsten Stunden, sprich sobald ich ein bisschen Zeit finde, eine reguläre LD starten. Damit sollte wohl allen am ehesten gedient sein. Gruß --Eschenmoser 16:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Wiederherstellen :-) Grüße, David Sallaberger Disku 17:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, niemand arbeitet fehlerfrei und eine LD tut niemandem weh, daher sollte zumindest eine Möglichkeit zur Diskussion gegeben werden, um die Entscheidung zu überprüfen. Gruß --Eschenmoser 18:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Phenazon

Dein Einverständis vorausgesetzt, kann ich zumindest die Dichte und die WGK wieder einbauen, näheres hier Gruß --Giftmischer 16:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Bist Du sicher, dass Phenazon und Isopropylphenazon das Gleiche sind? Die WGK fällt übrigens bald komplett weg, die braucht nicht mehr eingebaut zu werden. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 21. Mai 2009 (CEST)

War ein Fehler meinerseits, das ist richtig. Gruß--Giftmischer 16:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Wunderbar, das kannst du als Quelle angeben. Die WGK wie gesagt draußenlassen, da sie in den nächsten Tagen ohnehin per Bot gelöscht wird. Gruß --Eschenmoser 16:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Diskussion bitte auf WP:Redaktion Chemie oder der Artikeldisk führen. Gruß --Eschenmoser 17:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Treffen PB

Hi Eschenmoser, es hat doch noch geklappt. Ich habe gerade mit Solid State telefoniert und es bleibt bei der Zugverbindung d.h. wir treffen uns in Stuttgart und fahren dann weiter und sind gegen 11:30 in Bruchsal so fern uns die Bahn lässt. Grüße --Codc 22:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Wunderbar. Wie gesagt, ich sollte so ab 11:10 am Bahnhof sein. Gruß --Eschenmoser 23:51, 21. Mai 2009 (CEST)

WP:PB

Ich habe dich nun endlich bestätigt, du mich allerdings doch noch nicht. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Rückbestätigt. Gruß --Eschenmoser 16:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Erledigt-Bausteine

Hallo Eschnmoser, warum fügst Du eigentlich immer Erledigt-Bausteine ohne Zeitstempel (mit nur drei ~) ein, so kann der Bot die nicht archivieren, da er die Zeitstempel braucht. Viele Grüße -Orci Disk 12:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage, ich glaube ich habe einfach die Übung im Erledigtbausteinesetzen verloren. --Eschenmoser 19:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Kurier Artikel

Hallo Eschenmoser, den Kurierartikel habe ich dort eingestellt. Hat sich also damit für dich erledigt. --Codc 15:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Eschenmoser!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  14:55, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Vertrauensnetz

Hallo Eschenmoser, ich hab dich hier mal mit aufgenommen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 16:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke, hört man gerne. Gruß --Eschenmoser 12:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hajos-Wiechert-Keton

Moin, moin, Eschenmoser, habe Deine eigentlich verständliche Löschung rückgängig gemacht, das will ich kurz begründen. Der etwas unbeholfen formulierte Text ist von Herrn HAJOS selbst geschrieben, er ist Ungar und in unser gemeinsamen Muttersprache nicht so wortgewandt. M. E. hat er aber recht. Ihm und seinem Coautor gebührt der Ruhm der erstmaligen innermolelularen Aldoladdition unter (S)-Prolin-Katalyse. Das wollte er nur ausdrücken. Wir sollten versuchen den Textabschnitt sprachlich zu überarbeiten. Ein schönes WE wünscht --Jü 20:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß wer Herr Hajos ist und mE ist er der unangenehmste Selbstdarsteller (siehe WP:SD), den wir im chemischen Bereich haben. Seine ständigen Versuche seinen Namen unterzubringen und Eder, Sauer und Wiechert zu eliminieren sind penetrant. Eine Hajos-Parrish-Reaktion gibt es mW nicht, sondern lediglich die ESWHP-Reaktion, heutzutage eher HPESW-Reaktion. Dass es sich hierbei um die erste organokatalytische intramolekulare Aldolreaktion handelt ist richtig und sollte im entsprechenden Artikel ausgeführt werden. Ob das intermediäre Ketol isoliert wurde und welche Stereochemie es aufweist, ist für die Synthese des Hajos-Wiechert-Ketons, um welche es hier geht, jedoch beliebig uninteressant. Dieses lässt sich bequem als Eintopfreaktion bei hohen Temperaturen synthetisieren. Aus diesem Grund gehört die – in dieser Form ohnehin unverständliche Information – höchstens als zusätzliche Information zur Eintopfsynthese in den Artikel. Dank Herrn Hajos ständigem Zutun ist der Artikel ohnehin widersprüchlich. Gruß --Eschenmoser 12:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den von mir gesichteten Zusatz über das Ketol wieder vollständig aus dem Artikel aus Hajos-Wiechert-Keton entfernt. Matthias 20:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

DRK Spielmanns- und Fanfarenzug Rückers

Hallo Eschermoser,

Du hast in der LD zu obigem Artikel von 12. März 2009 auf Behalten entschieden. In der Diskussion sind meiner Ansicht nach einige wichtige Aspekte nicht berücksichtigt worden:

1. Die angeführten Erfolge bei musikalischen Wettbewerben sind unbelegt und können so nicht nachvollzogen werden. Es gibt einen ganzen Zoo solcher Wettbewerbe mit Bergen von vergebenen ersten Plätzen, Meisterschaftstiteln, Auszeichnungen und Goldmedallien. In der vorliegenden Form ist das nicht nachvollziehbar und kann nicht zur Beurteilung der Relevanz verwendet werden.
2. Dasselbe Probleme liegt bei den Konzertreisen vor. Viel zu reisen allein genügt nicht, denn Musikgruppen sind fast immer und überall willkommen und reisen nicht selten auf eigene Kosten. Relevanz kann entstehen, wenn sie dabei auch in Medien wahrgenommen werden, außer ein wenig Regionalpresse finde ich aber dazu praktisch nichts. Weder in Deutschland noch in Frankreich.
3. In der LD wurde weiterhin angeführt, es gebe eine "frei zugängliche CD-Veröffentlichung". Tatsächlich konnte ich diese weder im Deutschen Musikarchiv finden noch im Handel, es scheint sich um eine Eigenproduktion im Eigenvertrieb zu handeln, die ebenfalls nicht zur Relevanz beiträgt.

Da diese Aspekte in der vorangegangenen Löschdisk nicht eingegangen sind, beabsichtige ich einen erneuten Löschantrag zu stellen oder die Löschprüfung zu bemühen. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen?

Beste Grüße, -- Ukko 00:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin zur Zeit auf einer Konferenz in San Francisco und schreibe von einem oeffentlichen Rechner, weshalb ich mich nicht einloggen moechte. Falls du noch bis Anfang naechster Woche Zeit hast, wuerde ich mich dann nochmal melden und mir den Fall anschauen. Gruss 64.1.214.104 17:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, es eilt nicht. Grüß Twin Peaks von mir. ;-) -- Ukko 23:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt einen sicheren Rechner gefunden. Die Relevanz des DRK sehe ich als gegeben an. Durch ihre erfolgreiche Teilnahme an der Deutschen Meisterschaft, dem Deutschlandpokal und in der Summe auch durch die mehrfache erfolgreiche Teilnahme an den Hessenmeisterschaften sehe ich Punkt 2 der RKs als erfüllt an, es sei denn diese Wettbewerbe werden als nicht relevant erachtet. Auch Punkt 3 der RKs könnte durch die Auftritte auf dem Oktoberfest und im Ausland erfüllt sein. Falls du die Relevanz überprüfen lassen willst, gehe bitte in die Löschprüfung. Zu Twin Peaks hat die Zeit leider nicht mehr gereicht, aber ich habe jetzt ein schönes Photo von mir mit der Golden Gate Bridge im Hintergrund. Gruß --Eschenmoser 04:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Eschermoser, danke für Deine Stellungnahme. Wie schon geschrieben halte ich die genannten Wettbewerbe und Veranstaltungen trotz ihrer wohlklingenden Namen für nicht relevant und für nicht hinreichend belegt. Ich gebe Dir hier eine kurze Nachricht, wenn ich demnächst die LP bemühe. Und ein Foto mit der Golden Gate Bridge kommt natürlich vor Twin Peaks. ;-) Beste Grüße, -- Ukko 23:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich halte mich nicht für unfehlbar in meiner Einschätzung. Ich freue mich schon, wenn jemand vor einer LP freundlich nachfragt. Gruß --Eschenmoser 23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sorry

Schon mal prophylaktisch möchte ich mich hier für meine von dir inspirierte Bemerkung "Experten, von denen mindetens einige nur unregelmäßig mit Nichtchemikern zu tun haben" entschuldigen. Wie sagt man so schön: SCNR ;-)--Biologos 18:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich fand die Bemerkung amüsant formuliert. Habe kein Problem damit. Die Umwelt erfassen und überspitzt darstellen. Das ist Loriot. Gruß --Eschenmoser 09:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Technetium-99m Generator

Hast du (ohne Weiterleitung) verschoben, dich aber nicht um die Verlinkungen dorthin gekümmert (mache ich jetzt). Pöser Pube! LG, --Drahreg·01^RM 14:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hoppla, dank Dir, dass du es gesehen hast. Normalerweise achte ich immer auf die Verlinkungen. Gruß --Eschenmoser 14:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Städte Mazedoniens und Vorlage:Navigationsleiste Städte Albaniens

Es gibt nicht weniger als 843 (!)Navigationsleisten vom Typ "Navigationsleiste Städte in/im <geografischer Begriff>" oder "Navigationsleiste Städte und Gemeinden in/im <geografischer Begriff>" (Liste). Ich kann deine Begründung daher nicht nachvollziehen. Eine pauschale Ablehnung einer derartigen Navi kann angesichts der Vielzahl etablierter Navis von diesem Typ kaum ein Löschgrund sein. Einen indicviduellen Grund, warum diese Navis zu löschen sind, geht aus deinen Angaben auch nicht hervor. Warum genau hast du für eine Löschung entschieden ? Cäsium137 (D.) 18:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, es ist richtig dass es sehr viele Naviagationsleisten im Stile Städte in... gibt und sie erschienen mir auch alle sinnvoll. Es gibt jedoch aus gutem Grund keine Navigationsleiste Städte in Land. Hierzu 1) Es gibt zu viele Städte je Land als dass sie alle in einer Leiste sinnvoll Platz fänden. Eine Eingrenzung ist möglich indem nur bestimmte Städte aufgenommen werden, was in etwa das Modell ist, welches du angewandt hast. 2) Eine Navigationsleiste sollte jedoch ein komplettes Themengebiet abdecken und nicht willkürlich eingegrenzt werden. 3) Es gibt bereits vorhandene Alternativen (siehe auch Hilfe:Navigationsleisten #1). Wer sich für weitere Gemeinden im Staat interessiert, kann z. B. die Kategorie:Ort in Albanien nutzen oder die Liste der Städte in Albanien (die man konsequent in jedem Artikel verlinken sollte) oder die Liste der Gemeinden in Albanien, in der die Städte sogar nach Verwaltungsebene gegliedert sind. Jede dieser Listen und die Kategorie bieten mehr Information als die Navigationsleiste. Ich wüsste also nicht welchen praktischen Nutzen diese haben könnte. Gruß --Eschenmoser 18:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der praktische Nutzen gegenüber Liste und Kat ist z.B. die Möglichkeit, direkt zu wechseln. Das wissen wir beide ganz genau, denn wir sind lange genug dabei. Wir sollten uns daher einig sein, dass Liste, Kat und Navi "einander nicht das Wasser abgraben". Bei zu vielen Einträgen, dass wären dann wesentlich mehr als ca. 100, muss man eine Ebene hinunter gehen. Wenn aber Mazedonien nur 84 Städte und Gemeinden hat, dann können die ruhig alle in eine Navi. Daher wäre die von dir gelöschte Navi eigentlich nur zu vervollständigen und umzubenennen. Und Albanien hat exakt 72 Städte, deren Daten im Web stehen. sowas meinte ich mit "kein unrettbarer TR". könntest du dir diese Lösung im sinne von "Wenn , dann richtig" vorstellen ? Cäsium137 (D.) 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe:Navigationsleiste sagt:

Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob

1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen.

Im vorliegenden Fall erfüllt Liste der Städte in Albanien genau das gleiche und gibt sogar deutlich mehr Information. Es ist schon durchdacht, dass für kein anderes Land eine solche Leiste existiert. Sinnvoll wären vielleicht Leisten, die kleinere Verwaltungsebenen zusammenfassen, beispielsweise Vorlage:Städte und Gemeinden im Quark Berat usw. Gruß --Eschenmoser 20:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Cocktails

Hallo! Am 25. Juli schriebst Du in der Löschdiksussion zum Cocktail Hemingway:

• "Als passionierter Cocktailtrinker halte ich die Beschränkung auf offizielle Cocktails für sinnvoll, da sonst jede Bar ihre Cocktails hier einstellen könnte, was sicher nicht im Sinne der WP ist. Es gibt abertausend benannte Cocktails, weshalb eine Einschränkung getroffen werde muss."

Nun gab es danach den Löschantrag gegen Yungueñito, und aktuell gegen Carnaval-Longdrink. Ich denke, es ist tödlich für das Thema, wenn nun jede Woche ein Antrag kommt, der von unterschiedlichen Admins bearbeitet wird. Die Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail enthält derzeit 71 Cocktails. Würdest Du mit mir, und ggf. Brodkey65 und anderen dort ein wenig Ordnung schaffen? Die IBA-Liste war ja nur eine Idee, es gibt sicher auch andere Relevanzmerkmale, nur sollten die vieleicht eher in einer ruhigen Sachdiskussion, und nicht in diversen Löschdiskussionen ausgeknobelt werden. Was meinst?Oliver S.Y. 00:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz von Cocktailrezepten muss auf ein gesundes Maß begrenzt sein. Die IBA-Liste als Leitverzeichnis für relevante Cocktails heranzuziehen halte ich für eine gute Idee. Es muss natürlich wie üblich als Einschlusskriterium gehandhabt werden (alleine schon, weil mein Lieblingscocktail nicht auf der Liste ist ;-)). Den LA gegen den Y-Cocktail habe ich bereits entschieden, der dritte LA ist von mir selbst. Von mir wird kein Antrag mehr kommen, obwohl noch ein paar wenige Cocktailartikel mit zweifelhafter Relevanz existieren. Wo finde ich denn eine laufende Diskussion zur Relevanz? Gruß --Eschenmoser 01:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe mal alle 71 Einträge überprüft, und versucht, in verschiedene Abteilungen zu sortieren - siehe Benutzer:Oliver S.Y. /Review Cocktails. Mir schwebt als zukünftige Regel vor, daß Cocktails entweder eine durchschnittliche statistische Verbreitung wie die IBA-Cocktails haben sollten (müßte man dann ausrechnen), oder in 2 unabhängigen Fachquellen in der gleichen Zusammensetzung erwähnt werden, und diese Erwähnungen müssen dann Grundlage des Artikels sein. Ich will auch keinen einzelnen LA, aber wenn man einen fundierten Vorschlag macht, sieht auch ein Sammelantrag nicht nach Trollerei aus.Oliver S.Y. 01:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine exemplarische Liste anerkannter Literatur wäre vielleicht ganz hilfreich. Bücher im Stile Die 1000 besten Cocktailrezepte zum Selbermixen gibt es zu Hauf. Sammel-LAs halte ich nicht für problematisch, wenn sie gut begründet sind und, wie in diesem Fall, aus der Erarbeitung neuer RKs hervorgehen. Gruß --Eschenmoser 17:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Meereskunde

danke Dir - nein, Du hast recht, unterkategorie ist gut (hab den antrag rausgenommen) - nicht klar ist mir aber, ob die artikel, die das Bett betreffen, also i.e.S. Meeresgeologie sind (Riff, Hochsand, Becken, Graben, Rücken), in der Ozeanografie stehen sollen, oder wir sie aus der -grafie herausnehmen, und gleich als Kategorie:Meeresgeologie zusammenfassen, was eine leichtere einsortierung in die Geologie und Geomorphologie zulässt --W!B: 04:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Geologe, der bei mir im Büro sitzt, hat leider seit heute Urlaub. Dein Vorschlag bzw. Einwand klingt für mich plausibel. Stell doch genau dies als Nachfolgeantrag bei den Kategorien zur Diskussion, damit vielleicht noch mehr Interessierte mitdiskutieren können. Gruß --Eschenmoser 18:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Interkommunale Allianzen

Hallo, nachdem du leider die Interkommunale Allianz Oberes Werntal gelöscht hast, bist du meine erste Anlaufstelle für die folgende These:
Interkommunale Allianzen haben grundsätzlich Relevanz.
Begründung: Wie eine Gemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Landkreis, Bezirk, Bundesland, Staat, Staatenverbund repräsentiert eine Interkommunale Allianz ein Bündnis das auf politischen Einheiten basiert. Eine Relevanz ist dabei nicht von der Größe abhängig.
Ich hätte gerne mal deine Sichtweise als Admin dazu. Viele Grüße.-- Libby 11:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich verfahre hierbei in Anlehnung an die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen Absatz Allgemeine Merkmale. Es existieren langjährige, erfolgrieche Bündnisse, deren Wirken nachhaltigen Einfluss auf das Einzugsgebiet gezeigt haben. Wenn das Einzugsgebiet nun auch angemessen weitreichend ist, sehe ich die Relevanz als gegeben an. Viele Kommunen, insbesondere im ländlichen Raum, schließen sich zu Bündnissen zusammen, um die Region attraktiver zu gestalten, unabhängig davon, ob die Attraktivität nun durch die Schaffung von Arbeitsplätze, Ankurbeln des Tourismus etc. oder einer Mischung aus mehreren Zielen gesteigert werden soll. In vielen Fällen beschränken sich diese Bündnisse jedoch auf folgende Punkte: 1) Namensgebung (möglichst lange Namen mit Binnenmajuskeln sind zu bevorzugen), 2) Herausgabe einer Hochglanzbroschüre, 3) Allgemeines Schulterklopfen zwischen den Bürgermeistern. Die Grenze der enzyklopädischen Relevanz muss nun irgendwo zwischen diesen beiden Szenarien liegen und ihre genaue Lage wird sicherlich von einem signifikanten Ermessensspielraum umgeben sein. Dies ist meine Meinung zur Eingangsthese. Die enzyklopädische Relevanz ist selbstverständlich von der Größe abhängig. Bündnisse zweier benachbarter Kommunen mit jeweils 500 Einwohnern werden mE nie enzyklopädische Relevanz erlangen, wenn sie nicht nachweislich wirklich Großes vollbracht haben. Hierzu ein Extrembeispiel zur Verdeutlichung. Weiler A und benachbarter Weiler B schließen sich zu einem Bündnis zur Stärkung des Wirtschaftsstandorts zusammen. Arbeitsplätze vor Ort derzeit: Bäckerei und Schreinerei mit je zwei Erwerbspersonen. Das Bündnis bietet Spenglerei C einen günstigen Baugrund an, welche ihr neues Gebäude in Weiler A errichtet und vier Arbeitsplätze schafft. Ergebnis: Bündnis erfolgreich, Anzahl der Arbeitsplätze verdoppelt. Relevanz: Definitiv nicht vorhanden. Gruß --Eschenmoser 12:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Oh, danke, mit der Ausführung deiner Löschgründe hast du die Relevanz dieses Artikels selbst erwiesen. Auch wenn ich zwar nicht glaube, dass eine interkommunale Allianz als Verein oder Bürgerinitiative anzusehen ist, solltest du den gelöschten Beitrag nochmals aufmerksam durchlesen. Dann wirst du festzustellen, dass genau deine erwünschten Hürden (langjährig, weitreichend, nachhaltig, signifikante Einwohnerzahl) erfüllt sind. Und nochmal danke fürs baldige Löschung-rückgängig-machen -- Libby 00:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte du liest meine Beiträge nicht so genau durch wie ich Artikel. 1) Habe ich nicht gesagt, dass eine IA als Verein oder BI anzusehen ist, sondern: ich verfahre hierbei in Anlehnung an die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen (in Ermangelung eigener RKs). Erfüllt ist bisher fast gar nichts. Langjährig fängt irgendwo bei 15–20 Jahren an und nachhaltig dort, wo wirklich etwas passiert ist. Bisher sind Ziele formuliert, Ergebnisse gibt es wohl noch keine. Man befindet sich wohl noch in der Schulterklopfphase und es ist fraglich ob man jemals darüber hinauskommen wird. Bezüglich des Einzugsgebiets sehe ich durchaus Potential, wobei ich durch Addition der EWZ der teilnehmenden Gemeinden auf 43000 und nicht auf 53000 komme, was mE aber immer noch genug wäre. Wenn du dir jetzt noch einmal meine Kriterien ansiehst, wirst du bemerken, dass sie nicht als Oder-Kriterien formuliert sind. Von vier Kriterien (wobei ich weitreichend und signifikante EWZ eher zu einem zusammenfassen würde) sind eines bzw. zwei erfüllt. Somit habe ich in meiner ersten Antwort bereits gezeigt, warum ich diese Allianz als enzyklopädisch irrelevant erachte. Gruß --Eschenmoser 09:19, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zitat: "in Ermangelung eigener RKs" Also ist das eigentliche Problem nun erkannt und es wird mal langsam Zeit dazu. Das ist eine Aufforderung aktiv zu werden. Viele Grüße -- Libby 23:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nur zu. Schaden kann es nicht. Gruß --Eschenmoser 00:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts

Danke für die Umbenennung in "Die Christengemeinschaft" und für die Löschung der Kategorie. Habe jedoch die Kategorie durch einen SLA versehentlich wieder angelegt. -- Irrtum 18:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich habe sie nochmals gelöscht. Gruß --Eschenmoser 18:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich war entweder zu schnell oder zu langsam - oder beides. ;-) -- Irrtum 19:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zendo

Hallo Eschenmoser! Ich wollte die Weiterleitung Zendo als gesichtet markieren, was aufgrund des Schreibschutzes jedoch nicht möglich ist. Hast Du die nötigen Rechte, um das zu erledigen?--Wikinger08 10:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich gesichtet. Gruß --Eschenmoser 11:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Coporate Bonds

Hallo, bitte erklär' mir diese Aktion von dir[4], ich versteh' sie nicht. Die Frage ist ernstgemeint. --Ben Ben 18:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, der SLA wurde hier von JuTa abgelehnt und eine LD gestartet. Da JuTa jedoch den SLA komplett gelöscht hatte, hat Pöt hier den SLA wieder zur Dokumentation in den Artikel gesetzt, aber eine Lücke zwischen die geschweiften Klammern gesetzt, damit ersichtlich ist, dass einmal ein SLA gestellt wurde, dieser aber außer Kraft ist. Hier hast du (und ich will dir jetzt wirklich keinen Strick draus drehen), den bereits 3 Tage inaktiven SLA (regelwidrig) wieder aktiviert. Diesen Fehler habe ich beim abarbeiten der Kategorie bemerkt und ihn wieder inaktiviert. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Gruß --Eschenmoser 22:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Danke für die Erklärung - die hat mir geholfen. Die Vorgehensweise mit der absichtlichen Lücke zwischen den geschweiften Klammern der Vorlage kannte ich nicht (hab' noch nie an einer Löschdiskussion teilgenommen). Ist das irgendwo dokumentiert (wg. regelwidrig) oder hat sich das innerhalb der bei LDen Aktiven so eingebürgert? Ich kam' zu dem Artikel nämlich von dort aus: [5]. Dort wird so etwas schlicht als Syntaxfehler angemeckert. Gruss --Ben Ben 10:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Genau genommen hast du dich damit gegen eine Adminentscheidung gestellt (SLA->LA, siehe auch WP:SLA#Weiteres Vorgehen:Abgelehnte Schnelllöschanträge bitte nicht erneut einstellen) und einen SLA welcher nicht von dir unterschrieben ist aktiviert (wenn man ganz böse wäre, könnte man das als Signaturfälschung auslegen). Ich habe deinen Fehler aus der Versionsgeschichte hergeleitet und fand ihn jetzt nicht so tragisch und habe somit einfach den Ursprungszustand wiederhergestellt, nur dass ich keine Lücke zwischen den geschweiften Klammern lasse, sondern immer die öffnenden Klammern lösche. Es ist in diesem Fall eben ein gewollter Syntaxfehler, den man ignorieren muss. Gruß --Eschenmoser 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo Eschenmoser, Danke für Deinen Hinweis auf andere Hotels. Bin dabei, mich darum zu kümmern (war ich aber auch ohne Deinen Hinweis). Das war auch keine Kritik an Deiner Organisation, bitte nicht als solche missverstehen. Es ist ganz gewiß nicht Deine Aufgabe als Organisator, Dich um meinen Hund zu kümmern (gilt auch für die anderen Veranstaltungsteile). Ich muss dann halt nur gucken, ob und wie das funktioniert. Anka ☺☻Wau! 15:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das auch nicht als Kritik aufgefasst, muss aber zugeben, dass dies ein Punkt ist, den ich nicht berücksichtigt habe. Da ich selbst nur Meerschweinchen habe, sind meine Erfahrungswerte bezüglich Hund und Hotel auch stark begrenzt, aber ich gehe schon davon aus, dass sich ein passendes Hotel in der Umgebung finden sollte. Du kannst auch in Nachbarorten nach Hotels suchen, falls du in Bruchsal nichts findest. Ich fände es nicht tragisch, wenn ich dich dann morgens abholen müsste, falls du per Bahn anreisen willst. Gruß --Eschenmoser 15:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe umso mehr Erfahrungen diesbezüglich. Es sind wenige Hotels, die sich den Luxus leisten, potentielle Kunden auf diese Weise auszuschließen. Ich war lange auch dienstlich in Begleitung meines Hunds (allerdings nicht der jetzige, der kennt das noch weniger) unterwegs, der dann tagsüber im Hotel war. Auch die meisten Restaurants akzeptieren Hunde solange es kein Buffet gibt. Vielen Dank für Dein Angebot mich abzuholen, aber wir kommen mit dem Auto (wobei ich nach wie vor nicht fest zusagen kann, ich muss schauen, was sich dienstlich ergibt bis dahin). Anka ☺☻Wau! 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Andere Frage: Magst Du das Treffen vielleicht in den Terminkalender eintragen? Anka ☺☻Wau! 16:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wollte ich irgendwann mal machen, habe ich aber immer wieder vergessen. Ist jetzt eingetragen. Gruß --Eschenmoser 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Andrejs Siņicins & Artūrs Kļimovičs

Hallo Eschenmoser.

Du hast bei beiden Artikeln auf Behalten entschieden, deine Begründung lautet allerdings nur ist relevant, was ich anhand der bestehenden Faktenlage so nicht nachvollziehen kann (ein Nachweis für eine lettische Profispielklasse wurde nicht erbracht). Wäre nett, wenn du die Gründe für deine Einschätzung darlegen könntest. Gruß --Ureinwohner uff 21:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ureinwohner,

zum einen halte ich die lettische Liga für professionell auch wenn ich keinen direkten Beleg dafür bringen kann. Dass die Gehälter nicht so hoch sind erklärt sich aus der wirtschaftlichen Lage des Landes und dem Fehlen von Mäzenen wie in Russland. In der WM-Qualifikation stehen die Letten auf einem guten dritten Platz in ihrer Gruppe, weshalb davon auszugehen ist, dass es sich nicht um Hobbykicker handelt. Auch nehmen lettische Mannschaften am UEFA-Pokal teil und der Meister darf in die CL-Quali. Dies alles deutet darauf hin, dass die lettische Liga professionell oder zumindest so nah an professionell ist, dass es zumindest mir zum behalten der Spieler reicht. Professioneller als Kategorie:Fußballspieler (Färöer) oder Kategorie:Fußballspieler (Niederländische Antillen) sind sie allemal. In solch einem geschlossenen WP-Gefüge wie Fußballspieler, muss auf globale Konsistenz geachtet werden, weshalb in diesem Fall mein obiger BNSiger Vergleich mE nicht nur zulässig sondern gar nötig ist. Gruß --Eschenmoser 22:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Argumentation kann ich mich zwar nicht anschließen (im UEFA-Pokal und der CL-Quali nehmen auch die Teams aus San Marino teil, die Kat:Färöer enthält nur Nationalspieler, bei den Antillen nur in den Niederlanden tätige Profispieler & Nationalspieler; Nordirland, Wales und Irland haben z.B. keine Profispielklasse und belegen in EM-Qualis hin und wieder respektable Plätze...), für die Spielklasse allgemein braucht es aber wohl eine Entscheidung, die weder in der Löschdiskussion fallen konnte noch hier getroffen werden kann. Dennoch danke für deine Ausführungen. Gruß --Ureinwohner uff 22:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Stephan Schwenk in den BNR?

Hallo! Würdest Du Stephan Schwenk in meinemn BNR wieder herstellen? Ich sehe da mögliche Relevanz (hab Literatur und Interviews gefunden) und würd schauen, was sich draus machen lässt. Bei der LP hat Psycho wohl die Ansprache an Dich versäumt, daher erst jetzt die Anfrage, irgendwie bin ich davon ausgegangen Du wüsstest schon bescheid. Gruß, --Papphase 11:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da ich schon in der LD einige Einzelnachweise recherchiert und eingefügt habe, würde ich mich ebenfalls an einem Ausbau beteiligen. Gruß, --Brodkey65 12:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

siehe LP. Gruß --Eschenmoser 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Individueller Menschenaffe

Ich habe die Definition dieser Kat. jetzt mal so gefasst, wie sie der historischen Definition der „Hominiden“ / "Menschenaffen" entspricht, und so war sie ja auch wohl von Beginn an intendiert und sinnvoll für Nicht-hominine Große Menschenaffen. --Gerbil 11:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Ergänzung definiert die Kat genauer, ich halte sie auch für sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 13:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:JBC-service‎

vma aba jetzt schwirrt der krempel immer noch in der historie rum. gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da stört er ja zunächst mal nicht. Ich habe die Seite unter Beobachtung, wenn wieder Werbung eingestellt wird, sehe ich es. Es geht eben nicht, dass einem neuen Benutzer, der die Regeln nicht kennt, kommentarlos die Benutzerseite weggelöscht wird. Die normale Vorgehensweise wäre ihn anzusprechen und nach einigen Tagen, wenn sich nicht bis dahin nicht getan hat, Löschmäßnahmen einzuleiten. Gruß --Eschenmoser 15:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

gut gut dann gehört die seite jetzt dir^^ woher weisst du ob er die regeln nicht kennt? so könnte man dann ja immer für eine gewisse zeitspanne mal werbung ins netz setzten und erstmal eine runde rumdiskutieren. zumal es in dem fall ja offensichtlich werbung ist. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 15:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst beherzige ich WP:GVGAA. Wenn ein paar Tage lang Werbung eingestellt ist, ist das normalerweise auch nicht tragisch, da es längere Zeit dauert bis die Seite im Googlerang steigt. Der Unterschied zwischen löschen und ansprechen ist eben, dass bei Löschung der Benutzer ziemlich sicher vergrault ist, während er durch Erklären des Sachverhalts den Zustand vielleicht ändert, der Gemeinschaft aber erhalten bleibt. Gruß --Eschenmoser 15:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

du bist aber auch ein optimist^^ naja dann guggn wir mal ober er noch sinnvolle artikel verzapft. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 15:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube ja nicht dran, es geht jedoch auch ums Prinzip. Gruß --Eschenmoser 15:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

na gut dann hoch die tassen mit dem agf und prost^^ bis denn dann -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 16:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

SLA Betzdorf (Begriffsklärung)

Hallo Eschenmoser, kannst Du mir bitte etwas genauer erklären, inwiefern eine Begriffsklärung mit Klammerzusatz sinnvoll ist, auf die von keinem Artikel verlinkt wird? Man müsste das Lemma ja so eintippen, um auf die Seite zu kommen. Oder gibt es noch eine andere Möglichkeit? Oder einen anderen Sinn, den ich nicht erkenne? Gruß --194.138.39.56 16:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, BKLs unterscheiden sich von Weiterleitungen. Sie dürfen durchaus den Klammerzusatz Begriffsklärung aufweisen wenn eines der Lemmata den Begriff blockiert. Dies wird so auch unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links auf BKS beschrieben. Die BKL müsste jedoch von den Artikeln aus besser verlinkt sein. Gruß --Eschenmoser 16:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: siehe auch Kategorie:Begriffsklärung. --Eschenmoser 16:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, den Klammerzusatz im Allgemeinen verstehe ich sehr gut. Durch die Änderung des Begriffsklärungshinweises in Betzdorf durch Benutzer:Ulamm hier ist aber die Seite Betzdorf (Begriffsklärung) überflüssig geworden, weil alle drei Bedeutungen direkt über den Artikel Betzdorf erreicht werden können (die Verbandsgemeinde durch den ersten Satz in Betzdorf). Das deutet sein Bearbeitungskommentar ja schon an und ich hatte es auch im SLA erwähnt. Und das wird wohl auch eher eingetippt. Naja. Und jetzt? Gruß --194.138.39.56 16:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so eben nicht mit den Konventionen konform. Eigentlich müsste dort eine BKL Typ II stehen, sodass von jedem Artikel auf die BKL verlinkt wird. Gruß --Eschenmoser 16:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich sehe hier zwar auch die Andorra-Lösung von den Konventionen gedeckt, aber ich will mich nicht festbeißen. :) Danke für die sachliche Diskussion! Dann ändere ich mal den BKH in Betzdorf. Gruß --194.138.39.56 16:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wer freundlich fragt wird von mir immer freundlich bedient. Gruß --Eschenmoser 16:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung von Messie-Syndrom

Nimm dort bitte den QS-Bazstein wieder raus; die QS-Medizin dauert maximal 14 Tage. Änderungen innerhalb dieser Frist hast du effektiv unterbunden. --jergen ? 17:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, sehe ich jetzt nicht so tragisch. Der Artikel ist bereits in der QS eingetragen und kann dort diskutiert werden. Änderungen können nach Ablauf der Sperre im Artikel eingearbeitet werden. Gibt es einen Konsenz, ensperre ich den Artikel auch früher. Gruß --Eschenmoser 10:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe heftige Zweifel, dass irgendein Mitarbeiter der Redaktion Medizin bereit sein wird, mit Benutzern zu diskutieren, die einen Ratgeber für Betroffene schreiben wollen (vergleiche die letzten Einträge auf der Artikeldisk). Ich beende jedenfalls mein dortiges Engagement nach dem jüngsten PA. --jergen ? 13:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Behaltensentscheidung Vorlage:Navigationsleiste Trainer der Iserlohn Roosters (LK 25.7.)

Hallo Eschenmoser!
Eine Begründung fände ich nett! Danke BenjiMantey 17:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, du hast Recht, meistens schreibe ich bleibt, gemäß Diskussion, das ist eindeutiger. Die Diskussion verlief an sich eindeutig und deckt sich mit meiner Einschätzung. Die Trainerliste stört Niemanden und ist hilfreich wenn man sich informieren möchte. Es wäre jedoch ratsam sie nur bei der Mannschaft zu verwenden und nicht bei jedem Trainer, da die Trainerartikel sonst unübersichtlich werden. Gruß --Eschenmoser 11:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also von einer eindeutigen Diskussion zu sprechen halte ich für gewagt. Es hat sich niemand, auch Du nicht, mit den von mir in der LD angeführten Argumenten auseinandergesetzt und das Gegenargument "stört nicht" finde ich etwas zu generell. Es wäre nett, wenn Du zu meinen Argumenten Stellung nehmen könntest. BenjiMantey 18:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Außer dir waren nur drei Personen an der Diskussion beteiligt, die sich alle mit Argumenten für den Beibehalt der Vorlage ausgesprochen haben. Wie eindeutig kann eine Diskussion denn sein? Ich fühle mich ein wenig verschaukelt. Womit ich mich auseinandergesetzt habe wirst du leider nie beurteilen können. Ich komme mit deiner spekulativ-pauschalen Art nicht unbedingt klar. Stört nicht ist bei Vorlagen dieser Art übrigens sehr wohl ein Argument. Die Aufforderung Navileisten sparsam einzusetzen basiert nämlich unter anderem darauf. Gruß --Eschenmoser 19:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Argumente der Gegenseite waren bis auf "stört nicht" sachlich falsch, wie ich auch dargelegt hatte. Im übrigen ist mir sowohl schleierhaft, wie man eine Diskussion 1:3 als eindeutig bezeichnen kann (Eine LD ist keine Abstimmung, wie Du sicher weißt) als auch, warum Du Dich verschaukelt fühlst, wenn ein Nutzer (auch wenn dieser nur 1000 Edits hat) Dich als Admin 2 mal sachlich zu Deiner Behaltens-Entscheidung befragt als auch schließlich, warum ich Deine Entscheidungsargumentation leider nie nachvollziehen können werde, wofür ich übrigens - ganz unabhängig von der Sachfrage - eine Erklärung hätte. Im übrigen werde ich wohl eine LP beantragen, auch wenn mir mein Unterfangen als bekennender Exklusionist als schwierig erscheint. BenjiMantey 19:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion lief, wenn man schon Stimmen zählen möchte, 0:3, da der Antragssteller naturgemäß eine Löschung bevorzugt. Das man sich verschaukelt fühlt, wenn eine 0:3 Diskussion als nicht eindeutig dargestellt wird, sollte aber verständlich sein. Dass du, hellseherische Fähigkeiten mal ausgeschlossen, nicht sagen kannst, mit welchen Argumenten ich mich auseinandergesetzt habe, scheint auch logisch. Trotzdem unterstellst du es. Du versuchst schlicht deine Meinung durchzudrücken ohne Argumente der Gegenparteien zuzulassen. Ich klinke mich hier aus der Diskussion aus, da ich glaube alle relevanten Punkte der Entscheidungsfindung gründlich dargelegt zu haben und eine weitere Diskussion nur in der Wiederholung dieser Punkte bestehen würde. Gruß --Eschenmoser 20:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich danke Dir - und ich weiß, dass muss jetzt ironisch klingen, ist es aber wirklich nicht für Deine Ausführungen. Ich glaube einfach, wir haben uns hier gegenseitig aus welchen Gründen auch immer etwas hochgeschaukelt, was nicht hätte sein müssen, von mir auch nie so beabsichtigt war, aber nunmal so passiert ist. Ich denke, dass das nicht zu weitergehenden Verstimmungen führen dürfte, sollte man sich nochmal begegnen! Gr´ß BenjiMantey 20:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wir würden uns argumentativ auch nicht verstehen wenn wir uns gegenübersäßen. Ist glaub ich einfach so. Ich nehme es dir zumindest nicht krumm, sondern habe für mich deine Inkompatibilität mit mir diagnostiziert, was nicht tragisch ist. Man muss nicht mit jedem auf einer Wellenlänge liegen, Hauptsache man lässt sich gegenseitig am Leben. Gruß --Eschenmoser 20:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschung InterPM

"Relevanz nicht dargestellt. Typische Konferenz wie es sie in allen Sparten gibt. Was an dieser besonders sein soll, um ihr enzyklopädische Relevanz zu verleihen, ist nicht dargelegt. Dass dabei auch ein Konferenzband ausgegeben wird ist nicht weiter erwähnenswert und stiftet keine Relevanz. Wer den Text benötigt, um Informationen an anderer Stelle einzuarbeiten, kann sich gerne an mich wenden. --Eschenmoser 12:42, 8. Aug. 2009 (CEST) "

Sorry, das ist für mich unverständlich. Was macht aus Deiner Sicht denn eine Konferenz "relvant"? Zumal es dazu keine Richtlinien in den RK gibt. Ich habe mein bestes getan, die Relevanz darzustellen. Aber Dein "Urteil" emfpinde ich als sehr pauschal. Über nährere Erläuterungen würde ich mich freuen. Die InterPM für Projektmanagement zu killen ist in etwa so, wie die Systems für die allg. Informatik zu killen. Alex 13:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz muss zunächst mal anhand harter Fakten dargelegt werden. Hierzu gehören beispielsweise Teilnehmerzahlen. Neben dem PM-Forum ist sie damit die wichtigste Projektmanagementkonferenz in Deutschland insinuiert, dass sie nicht einmal die bedeutendste ist, davon dass dieses Aussage frei von neutralen Belegen ist, ganz zu schweigen. Im Gegensatz zu Veranstaltungen wie dem PM-Forum, das sich eher an die breite Masse der Projektmanager richtet zeigt, dass sich die Veranstaltung nur an einen kleinen Kreis von Spezialisten richtet. Im Weiteren werden die gewöhnlichen Vorgänge auf Konferenzen beschrieben. Eine enzyklopädische Relevanz ist somit mE nicht einmal angedeutet. Der ersten Artikel zur Konferenz, welcher 2008 als Werbung gelöscht wurde, war mE sogar besser als dieser. Der Vorwurf der Werbung wird durch deinen verzweifelten Versuch den Artikel nochmals einzustellen unterstrichen. Der obige Vergleich einer Konferenz mit einer Messe, welche zudem noch über 100000 Besucher aufweist, erscheint, in Ermangelung eines Adjektives, welches keinen persönlich Angriff darstellt, gesprochen, nicht sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 16:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ist schade, dass ein Artikel offensichtlich an meiner Inkompetenz scheitert. Der Artikel von 2008 habe ich überarbeitet nach der damalig geäußerten Kritik. Ich dachte die Relevanz wäre offensichtlich, wenn ein ganzes Berufsbild dort "hinschaut". Mit Werbung hat das nichts zu tun - daran ist auch nichts verzweifelt. Ich habe den Eindruck, dass es zu diesem Thema leider keine Fachkompetenz bei den Wikipedia-Admins gibt. Inzwischen ist fast jeder PM-Artikel schon durch mindestens eine Löschdiskussion hindurch. Ich denke, dass dieses Medium als Enzyklopaedie für "Spezialwissen" keine Zukunft hat. Alex 09:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nach deinem letzten Satz glaube ich, dass du die Aufgabe einer allgemeinen Enzyklopädie verstanden hast, wenn du noch davon ausgehst, dass genaus das so gewollt ist. Einen Artikel, der nach eindeutiger LD gelöscht und anschließend auch eingehend löschgeprüft wurde, ein zweites Mal einzustellen, ist wenig erfolgsversprechend wenn sich nichts an der Relevanz geändert hat. Gruß --Eschenmoser 11:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Der angebliche Löschgrund beim letzten mal war "Werbung". Diesmal habe ich mich um eine möglichst sachliche Beschreibung bemüht. Es ist schade, dass Du nur auf meinen letzten Satz antwortest. Außerdem halte ich die Aussage "eingehend löschgeprüft" für sehr übertrieben. Es haben ein paar Leute ohne Sachkenntnis über einen Artikel geurteilt. Die "Begründungen" war sehr ... schwach. Mir ist noch immer nicht klar, welche Relevanzkriterien Du angelegt hast. Ich habe in der LD auf alle geantwortet, welche ich gefunden habe. Alex 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschgrund Werbung impliziert in den meisten Fällen auch Irrelevanz. Wäre der Artikelgegenstand relevant, könnte der Artikel meist in wenigen Minuten entworben werden. Ich habe im Juli an einer der international bedeutendsten Konferenz in meiner Sparte gesprochen, an der 300 internationale Spitzenwissenschaftler teilgenommen haben. Als relevant würde ich sie trotzdem nicht ansehen. Die Löschprüfung war äußerst lang, Experten braucht es dafür nicht unbedingt, da das Interesse der breiten Bevölkerung an einem Artikelgegenstand (und darum geht es hier) ohnehin von Laien objektiver eingeschätzt werden kann. Du kannst gerne ein zweites Mal in die Löschprüfung gehen, die Chancen auf Wiederherstellung schätze ich jedoch gering ein. Gruß --Eschenmoser 20:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich denke nicht, dass das Thema bei Wiki eine Zukunft hat. Eine Aufforderung nach Aktualisierung und Neustrukturierung der PM-Artikel nach neustem Wissensstand habe ich gerade abgelehnt. Sobald ich einen neuen Artikel erzeuge, um die "gewachsene" Struktur zu verbessern, wird er ohnehin gelöscht. Alex 09:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Treffen Naturwissenschaften

Hallo Eschenmoser, da du die Organisation dafür machst was hälst du davon [6] so etwas zu machen? Ein wenig öffentliche Aufmerksamkeit könnte da nicht schaden glaube ich. Grüße --Codc 14:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Könnte interessant sein. Ich werde das mal verfolgen. Gruß --Eschenmoser 16:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Samarium(II)-iodid

Hallo Eschenmoser. Du hast hier „gesagt“, dass bei Samarium(II)-iodid keine Kristallstruktur hingehört. Kannst du mir sagen, wie denn die Struktur aussehen sollte? Gibt es sie frei oder nur in einem Komplex wie hier? --Leyo 18:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, ja...an diese Bearbeitung vor 17 Monaten kann ich mich noch gut erinnern ;-). Es war ein kühler Wintertag, ich hatte mir ein Tasse Earl Grey auf dem Kaminsims bereitgestellt und es mir vor dem Rechner gemütlich gemacht... Ich glaube ich bin damals davon ausgegangen, dass das Ausfüllen des Parameters nur dann sinnvoll ist, wenn auch ein Bild der Kristallstruktur vorhanden ist und die Gitterkonstanten angegeben sind. Ich gehe schon davon aus, dass Sm(II)-iodid als solches kristallin erhältlich ist. Eventuell ist es nicht frei von Kristallwasser, aber das spielt ja zunächst mal keine Rolle. Gruß --Eschenmoser 10:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

;-) Dass es lange her ist, hatte ich schon gesehen. Das „Ja“ bewirkt jetzt (zum damaligen Zeitpunkt noch nicht, dass „Kristallstruktur“ als Titel und „Keine Kristallstruktur vorhanden“ in der Zelle angezeigt wird anstelle von „Strukturformel“ und „Keine Strukturformel vorhanden“. Zudem wird der Artikel in eine andere Wartungskategorie einsortiert. Wie du wohl gemerkt hast, versuche ich Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden so weit wie möglich zu verkleinern. Bei Kristallstrukturen kenne ich mich hingegen zu wenig aus, um da wirklich mitzuhelfen oder Strukturen selbst zu zeichnen. --Leyo 11:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kristallstrukturen sind auch nicht wirklich mein Gebiet. In meiner Diplomarbeit hatte ich nur Öle und jetzt arbeite ich nur mit Komplexen in Lösung. Deshalb halte ich mich aus den Kristallstrukturdiskussion auch gerne raus. Das können andere besser als ich. Gruß --Eschenmoser 11:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich merke schon, dass ihr die ganzen Bilder auf mich abschieben wollt ;). Viele Grüße --Orci Disk 11:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Strukturformeln zeichen ich auch praktisch nicht mehr. Wenn ich eine zeichne kommt zwei Monate später jemand und zeichnet sie neu als svg, das dann im Dreimonatstakt nachbearbeitet werden muss, weil wieder irgendetwas nicht korrekt dargestellt wird. Da überlasse ich den Svglern gerne das Feld. Gruß --Eschenmoser 11:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Orci: Dass das diesen Anschein macht, kann ich verstehen. Ich sehe das als Trennen an. So kann ich und andere, sie gerne Strukturformeln zeichnen, die betreffende Wartungskategorie (in der nur solche Artikel enthalten sein sollten) im Auge behalten und zeitnah eine Struktur zeichnen und hochladen.

@Eschenmoser: Gegen hochaufgelöste PNGs wie sie beispielsweise auf Jü oder Ben zeichnen habe ich nichts. Da werde ich bestimmt kein SVG davon zeichnen. Aus Commons:Category:Chemical images that should use vector graphics habe ich schon etliche solcher Grafiken entfernt. --Leyo 11:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meine pngs sind mindestens 1000 Pixel breit, so dass ich sie ich in voller Größe oft nicht einmal auf dem Bildschirm darstellen kann. Trotzdem werden sie durch svgs ausgetauscht. Aus diesem Grund habe ich meine Aktivitäten in dieser Richtung weitgehend eingestellt. Gruß --Eschenmoser 19:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Eschenmoser. Was du hier und wohl auch bei anderen Artikeln gemacht hast, steht im Widerspruch zu WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung: Zu „NV“ gehören die „/“, nicht ein nicht angegebener Parameter. Dieser sollte nur bei Arzneistoffen anstelle des „?“ angegeben werden. --Leyo 07:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jo, das hab ich verbarselt. Halte ich jetzt aber nicht für allzu tragisch. Gruß --Eschenmoser 11:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dihydralazin

Wenn ich das richtig sehe, hast Du als letztes die Formel in der Box bearbeitet. Vielleicht guckst Du die noch mal an, sieht irgendwie merkwürdig aus, oder? Gruß vom -- Giftmischer 10:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, das Problem resultiert nicht aus meiner Änderung sondern liegt am Bild selbst, siehe auch daran, dass das Bild in der vorigen Version schon genauso aussieht. Das ist ein bekanntes Problem, dass viele svg-Bilder derzeit aufweisen und an dem gearbeitet wird. Gruß --Eschenmoser 11:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sieht die Formel gut aus, finde aber nix in der Versionsgeschichte; auch wieder komisch :- o Gruß vom -- Giftmischer 15:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du musst die Versionsgeschichte der Grafik anschauen. --Leyo 15:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du warst schneller :) -- Giftmischer 16:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erledigtvermerk zu Kategorie:Registered Historic Place

Zu deiner Entscheidung hier: bitte überdenken:

1. Hauptartikel heißt National Register of Historic Places, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien
2. eindeutiger Diskussionsverlauf (lediglich Triebtäter war gegen die Änderung)
3. insbesondere das Schlußargument dass einzelne Objekte am unteren Ende des Baumes als "Register" trifft gar nicht zu, weil es sich um eine Oberkategorie handelt; in Kategorie:Deutscher Bundestag etwa finden sich auch am Ende des Baums einzelne Bundestagsagbeordnete, bei denen es sich nicht um "Bundestage" handelt. --Matthiasb 09:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die Diskussion verlief weit kontroverser als du es hier darstellst. Wenn ich mal einige Gegenstimmen kurz anführen darf:

• Ein denkbar ungeigneter Vorschlag. -- Triebtäter
• also so bleiben --W!B
• Daher schlage ich Kategorie:Stätte im National Register of Historic Places bzw. Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places vor -- cwbm
• aber hier sollte man IMHO so vorgehen, wie von chemiewikibm vorgeschlagen -- Proofreader

Das sind somit schon vier Personen und nicht eine (lediglich Triebtäter), die mit der vorgeschlagenen Umbenennung in dieser Form nicht einverstanden sind. Eine Umbenennung halte ich prinzipiell für sinnvoll, nur sollte zunächst Konsens über die Katbezeichnung und die folgende Struktur des Katbaums bestehen. Hierzu ist eben die in meiner Entscheidung geforderte Diskussion nötig. Gruß --Eschenmoser 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du hast das vielleicht etwas oberflächlich interpretiert:

• W!B: stimmt, nur die themenkategorie könnt schon National Register of Historic Places heissen, die kategorien, die zur einsortierung einzelner geschützer Denkmale sind, sollten dann eh namentlich abgesetzt sein, also so bleiben, das von dir zitierte so bleiben bezieht sich auf die Unterkategorien, um die es noch gar nicht ging.
• cwbm: völlig sachfremde Äußerung, darum ging es gar nicht.
• Proofreader hat leider auch übersehen, daß es nicht um eine Objektkategorie, sondern um eine Themenkategorie geht. Er bezieht sich auf cwbm, dessen Vorschlag bereits durch die verschiedenen NRHP#Typen von Registered Historic Places nicht umsetzbar ist (diese Überschrift ist übrigens auch falsch; ich hatte das allerdings nicht vorgenommen, um nicht unnötige Inkonsistenzen zu schaffen, bevor das ganze verschoben ist) – und um diesen sachfremden Vorschlag ging es sowieso nicht.

Tatsache ist: Registered Historic Place ist schlichtweg eine Begriffsfindung, wie auch aus der Diskussion im zuständigen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places#Lemmata der Kategorien und Listenartikel hervorgeht. Schon von daher braucht es keine weitere Diskussion, da auch dadurch falsches nicht richtig wird. Naja, leider verstehst du die Problematik auch nicht, muß ich halt die Löschprüfung bemühen. --Matthiasb 22:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es ist gerade etwas hektischer bei mir, aber ich würde mir den Fall morgen nochmal en detail betrachten. Gruß --Eschenmoser 08:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das kenne ich. Ist inzwischen erledigt, und das Konzept für die Unterkategorien steht inzwischen (das zeigt schön, was Planungssicherheit bewirken kann) und wurde auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places#Benennung der Unterkategorien vorgestellt. Grüße. --Matthiasb 13:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schön dass nun ein durchdachtes Ergebnis gefunden wurde. So hatte ich es mir bei meinem Vermerk gewünscht. Gruß --Eschenmoser 13:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Brauerei Zehender

Ich übernehme dann mal Deine Einschätzung in meine Argumentation, daß für eine bayerische Kleinbrauerei 110 Jahre keine historische Relevanz bedeuten. Würde Dich aber bitten, das nur auf Bayern, Süddeutschland zu beziehen, da im Norden andere Traditionen herschen ^^.Oliver S.Y. 01:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte das für Norddeutschland nicht einschätzen (zu wenig Erfahrungswerte), aber für Süddeutschland erwarte ich mir zur Geltendmachung von historischer Relevanz schon ein bisschen was älteres. Gruß --Eschenmoser 01:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Werde ich mir jetzt bei Gelegenheit mal genauer anschaun, was da alles an Artikeln vorhanden ist. In Oberfranken zumindest kann man ruhig vor 1800 fordern, und er erreichen immer noch genug Brauereien diese Anforderung. Mag hier in Deutschland auch an den günstigeren Verkehrswegen des Flachlandes gelegen haben, daß eine Stadtbrauerein auch ein großes Umlandareal abdeckte, bzw. sogar für den Export produzierte.Oliver S.Y. 10:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Manchmal, so auch in dieser LD, liest man die Forderung von Mitarbeiterzahlen und Umsatz gemäß WP:RK#U. Diesen Maßstab für Brauereien anzusetzen halte ich für wenig sinnvoll, wenn davon auszugehen ist, dass die Brauerei zumindest in einem angemessenen Einzugsgebiet stark präsent ist bzw. die bekannteste Brauerei einer nicht zu kleinen Stadt ist. Gründung vor 1800 und durchgehende Tradition halte ich zumindet für einen starken Relevanzhinweis. Gruß --Eschenmoser 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2009#Gormiti. Gruß Hände weg! 19:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich werde es verfolgen. Gruß --Eschenmoser 00:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bhante Vimalaramsi ist in der Wikipedia:Löschprüfung

Hallo Eschenmoser,
zur Information: Bhante Vimalaramsi ist in der Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 13:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Antwort dort. Gruß --Eschenmoser 20:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Medikament gegen Radioaktivität

Hallo Eschenmoser, schönen Dank für deine Organisation des interessanten NaWi-Treffens, das Thai-Restaurant hatte übrigens schon zu als ich gestern daran vorbeigelaufen bin.
Hier sind meine Artikel zum medikamentösen Schutz vor radioaktiver Strahlung. Ich hab's selbst nicht glauben wollen und es beunruhigt mich eher, da ich die Militärfreaks zu allem fähig halte: „Spritze gegen die Bombe“, [7], [8], [9]. Grüße, --Bonzo* 13:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich werde es mir ausdrucken und nächste Woche abends im Hotel das Material mal sichten. Gruß --Eschenmoser 18:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich trage den Artikel übrigens seit dem in meiner Laptoptasche umher, komme aber irgendwie nie dazu ihn mal zu lesen. Braucht noch etwas Zeit... Gruß --Eschenmoser 20:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

56 Leonard Street

Hallo,

du hast den LA zu dem im Baustopp befindlichen Gebäude am 28. Juli entschieden. Deine Begründung war:

„Der Bau des Gebäudes hat begonnen und wird sicher auch irgendwann beendet. Damit wird es das zehnthöchste Gebäude New Yorks und ist sicher relevant.“

Zwar stimme ich dir völlig zu, dass das zehnthöchste Gebäude New Yorks relevant ist (und auch noch ein paar niedrigere), nur ist dieses Gebäude eben noch nicht das zehnthöchste. Angesichts der wirtschaftlichen Lage und des nur geringen Baufortschritts ist es schon etwas heftigere Spekulation, ob das Projekt je fertig gestellt wird. Im Kulturbereich würden wir bei so was von einer klaren Glaskugel sprechen, die SLA-fähig wäre. Zusätzlich ist der Artikel vom Umfang und Qualität nicht sonderlich überragend. Ich würde dich aus den vorgenannten Gründen bitten den Artikel doch noch zu löschen. Gruß blunt. 21:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

Mir sind mehrere ähnlich gelagerte LDs bekannt (Lemmata vergessen und sie in der Fülle von Wolkenkratzerartiklen zu suchen wäre wohl eher Fleißarbeit), in welchen ab erstem Spatenstich, teilweise schon vorher (z. B. Baltic 1), auf behalten entschieden wurde. Dieser Einschätzung bin ich gefolgt. Die Fertigstellung des Gebäudes scheint mir so sicher wie das vielbesagte Amen in der Kirche. Bauvorhaben diesen Volumens werden nicht einfach abgebrochen. Wenn dem Träger die Luft ausgeht wird der begonnene Rohbau an einen Interessenten verschleudert, welcher dann den Bau fortsetzt. Inhaltlich sehe ich einen gültigen Stummel, sicher nicht überragend aber ausreichend. Gruß --Eschenmoser 08:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Thiamylal‎

Hallo Eschenmoser, prinzipiell sollten natürlich Angaben belegt sein, aber mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass du valide Angaben entfernst, nur weil sie nicht mit Einzelnachweisen versehen sind. Es gab die WP vor der Einführung von Einzelnachweisen, im vorliegenden Beispiel waren die Quellen in der Versionsgeschichte aufgeführt, Drugbank in der Box verlinkt, so dass es leicht gewesen wäre, dort einfach mal nachzuschauen, bevor man Angaben entfernt. Gruß Uwe -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, stimmt, in diesem Fall konnte man es aus der Versionsgeschichte extrahieren, auch wenn es ein wenig kompliziert war, sie zu finden (Bearbeitung des Fließtextes, nicht der Box). Den Großteil der Angaben, welche durch Abarbeitung dieser Liste anfallen, kann ich seriös referenzieren, sodass ein signifikanter Vorteil gegenüber der früher teilweise üblichen schlecht nachzuvollziehenden Referenzierung über Bearbeitungskommentare und ungerichtete Literaturangaben entsteht. Dass hierbei auch ein paar Fehler auftreten nehme ich ausdrücklich nicht billigend in Kauf, gehört aber zur Natur der Sache. Der Fortschritt liegt auf jeden Fall darin, dass nach Abarbeitung der Liste sämtliche Chemboxen vollständig bequellt sind und somit ein solides Fundament zur Referenzierung der elementaren Daten der Verbindungen entstanden ist. Ich möchte mich für die lange Dauer bis zur Beantwortung der Anfrage entschuldigen, aber die Präparation des Bratens für heute Abend ging gerade in die heiße Phase ;-) Gruß --Eschenmoser 12:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Bemerkung zur Quelle: Drugbank sollte möglichst nicht als Quelle verwendet werden, vgl. diese Diskussion. Gerade die jetzt damit belegten Werte Schmelzpunkt und Wasserlöslichkeit sind kritisch. Viele Grüße --Orci Disk 12:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Arndt-Eistert-Homologisierung

Hallo Eschenmoser, mein Sohn, Diplomchemiker in Göttingen, hat mich darauf hingewiesen, dass die in dem Artikel Arndt-Eistert-Homologisierung benutzte Grafik Datei:Arndt-Eistert.png nicht ganz stimmt: Bei der Strukturformel des Diazomethans (an 1. Stelle in der Reaktionsgleichung) fehlen 2 H-Atome. So ist z.Zt. Diazo-iso-propan dargestellt. Da ich mehr Zeit übrig habe als mein Sohn und mich in Wikipedia besser auskenne als er, teile ich es dir mit. Ich möchte dich bitten, gelegentlich die Korrektur durchzuführen – ich kann es technisch nicht und will dir auch nicht „ins Handwerk pfuschen“. Schon jetzt: Vielen Dank! Gruß --Bötsy 19:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja, da hat dein Sohn recht. Danke für den Hinweis. Ich werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. Gruß --Eschenmoser 19:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild neu gezeichnet. Falls deinem Sohn noch andere Unstimmigkeiten in chemischen Darstellungen oder Texten auffallen sollten, kannst du es gerne an mich weiterleiten oder dich in der Redaktion Chemie melden. Gruß --Eschenmoser 21:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

QS

Hallo Eschenmoser ! Im Artikel Kupfer(II)-azid habe ich einige Quellen nachgetragen. Sei bitte so freundlich und schau ob das so akzeptabel ist und zur Beendigung der QS reicht. Lieben Gruß Tom 21:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja die Minimalquellen sind jetzt drin. Ich hatte etwa eine Stunde vor deiner Nachricht schon mal darüber nachgedacht die QS zu beenden, mich dann aber knapp dagegen entschieden. Den Artikel habe ich noch mal umgestellt und ein paar Kleinigkeiten in Form gebracht. Ich verstehe jedoch immer noch nicht ganz inwiefern dich der Baustein stört. Gruß --Eschenmoser 07:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dir fürs Mitmachen ! Warum ich so dahinterher war ? Schau mal auf diese Seite (ggf. Versionshistorie). Eine schöne Woche noch und Lieben Gruß Tom 08:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hydroformylierung

Hallo Eschenmoser, wie ich gerade sehe, hast du Bilder im o.g. Lemma gezeichnet. Die Bilder scheinen mir wenig OMA- oder schülertauglich zu sein. In meinen Augen ist dies ein Beispiel, in dem auch die H-Atome eingezeichnet werden müssten, um die Übersicht bei der Reaktion zu behalten. Weiter sind in der oberen Reaktionsgleichung drei verschiedene Reste aufgeführt und in der unteren, auf die sich sich die obere bezieht, nur ein Rest. Sollte man da etwas verändern oder sehe das irgendwie verkehrt? Grußn -- Roland1952^Disk_Bew. 00:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Roland, zu 1) Ich habe die Hs jeweils in dem Schritt eingezeichnet, in dem sie eingeführt werden, und sie danch weggelassen. Ob man sie wirklich durchgängig einzeichnen sollte, möchte ich nicht beurteilen. Ich würde mal sagen, dass Leser, die das Reaktionsschema überhaupt lesen können, das Konzept der Skelettformel verstanden haben müssen und dann auch verstehen sollten, warum das H im nächsten Schritt wieder weggelassen wird. Was meinst du? zu 2) Die Bilder sind unabhängig voneinander. Das obere zeigt die Bruttoreaktion mit möglichen Substituenten, das untere den Mechanismus an einem ausgewählten Beispiel, daw aus Gründen der Übersichtlichkeit bewusst substituentenarm gewählt wurde. Gruß --Eschenmoser 21:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Eschenmoser, danke für deine Antwort. Ich gebe dir natürlich schon recht mit dem Zeichnen der Skelettformeln, was ja auch laut RC in Ordung ist. Ich kam nur darauf, weil mich einige Schüler (es gibt tatsächlich Lehrer, die diesen Prozess behandeln) um Erklärung des Schemas im Lemma gebeten haben. Vielleicht sollten wir es doch so lassen; nichts für ungut. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Eschenmoser, auch ich zur Hydroformylierung: Danke für den Mechanismus, aber bist du dir sicher, dass die katalytisch akitve Spezies positiv geladen ist? Würde das nicht bedeuten, dass Wasserstoff sauer mit dem Dicobaltoctacarbonyl reagiert? Weder der "Elschi" noch der "Moderne Riedel" geben den Cobaltkomplex mit Ladung an. Falls du dir sicher bist, dass dem so ist, würde mich deine Quelle interessieren. Danke.

Hallo, der Komplex muss positiv geladen sein, was sich aus einfachem Abzählen ergibt. Vom Cobalt kommen 2+, H zählt als Hydrid und somit 1- und CO ist neutral, woraus sich eine einfach positive Ladung für den Komplex ergibt. Vollkommen gleich in welcher stabilen Oxidationsstufe Cobalt vorliegt ergibt sich bei vorliegender Ligandenkonstellation immer eine Ladung (-1, 1 oder 2). Explizit angegeben ist sie zum Beispiel im Beyer/Walter. Es ist einfach eine Unsitte vieler Lehrbücher Ladung bei Katalysezyklen nicht anzugeben, da sie für den Zyklus meist uninteressant sind und der Übersichtlichkeit schaden. Gruß --Eschenmoser 10:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ich persönlich halte allerdings in Sachen ÜM-Katalysen mehr von den Angaben in Anorganik-Büchern als vom, meiner Meinung nach hoffnungslos überschätzten, Beyer / Walter. Da die katalytisch aktive Spezies aus Dicobaltoctacarbonyl durch Hydrierung mit Wasserstoff gebildet wird, diese Reaktion "aufgeht" und der Cobalt(I)komplex HCo(CO)4 auch über Reduktion mit Natrium und anschließende Protonierung darstellbar (also existent) ist sowie der "Elschenbroich" im Normalfall seine katalytischen Prozesse be-ladet (siehe Wackerprozeß, z.B.), dies im Falle der Hydroformylierung nicht tut, denke ich sehr wohl, dass die Angabe ohne Ladung die richtige wäre.Aber wir können hier gern noch ne Weile drüber diskutieren, meine erste Frage lautet dann: Wie bildet sich denn im Beyer / deiner Meinung nach der Komplex aus Dicobaltoctacarbonyl? Vom Himmel wird der bei denen auch nicht fallen ;)

Auf ein erquickliches Gespräch!

Mich würde auch interessieren, wo die Ladung herkommt ;). Im ersten Schritt werden sowohl die Co-Co-, als auch die H-H-Bindung homolytisch gespalten, da gibt es irgendwie keine Möglichkeit zur Ladungsbildung. Der Einschätzung, dass Anorganik- eher als Organik-Büchern zu trauen ist, was derartige Katalysecyclen zu trauen ist, schließe ich mich an. Auch der Holleman/Wiberg hat keine Ladung für den Komplex, gemäß diesem sind auch Co(I)-Verbindungen nicht unmöglich. Daher meine Meinung: da hat Beyer/Walter einen Fehler, weil die von einem Co(II) ausgingen, das es aber nicht ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja hab ich auch schon gefunden. Ich bin lediglich von der falschen Oxidationsstufe ausgegangen. Ich wollte eigentlich noch in Ruhe die LD abarbeiten und mich dann darum kümmern, aber wenn der KB ständig leuchtet antworte ich eben jetzt schnell. Gruß --Eschenmoser 16:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Ich sollte mir abgewöhnen morgens im Halbschlaf Anfragen zu Beantworten. --Eschenmoser 18:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vielenvielen Dank für deine Mühe mit uns und danke für den sachlichen Umgang untereinander! Schön, ohne Geflame ein sachliches Gespräch geführt zu haben! Bis demnächst!

Hinweis zu Artikellöschung

Nur ein kleiner Hinweis bzw. eine kleine Bitte. Wenn du einen Artikel aus der LD löschst (wie heute u.a. Gustav Schönherr, wäre es sinnvoll, wenn du auch einen Blick darauf werfen könntest, ob er beispielsweise auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet ist (steht ja i.d.R. im Artikel) und ihn dann auch dort löschst. Das spart anderen dann wieder Arbeit. Danke! (Hab es in diesem Fall inzwischen erledigt). --Tarantelle 18:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich machen. Da ich mit der Abarbeitung auf LKU nicht unbedingt vertraut bin, bin ich mal blauäugig davon ausgegangen, dass der Abarbeitende dort alle Rotlinks gerade rausstreicht wenn er die Seite ohnehin bearbeitet und die Mehrarbeit somit sehr gering ist. Gruß --Eschenmoser 18:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das Monster aus dem Schrank

Hallo Eschenmoser. Dankenswerterweise hast du der LD von We Butter the Bread with Butter ein Ende bereitet. Mit dieser Diskussion hängt auch diese für den Artikel Das Monster aus dem Schrank zusammen. Wäre schön, wenn du dir die Zeit nehmen und einen Blick darauf werfen würdest. Danke und freundliche Grüße -- AquariaNR 12:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin nicht unbedingt Experte für WP:MA, weshalb ich die Beurteilung lieber jemandem überlasse, der sich damit besser auskennt. Ein Tipp wäre allerdings den Abschnitt Trivia ersatzlos zu streichen. Das würde die Stimmung des abarbeitenden Admins sicherlich mildern. Gruß --Eschenmoser 12:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Kein Problem, ich werde mal Benutzer:Engelbaetansprechen. Deine Meinung zu Trivia verwundert mich allerdings etwas. Angeleht an z.B. ZZ_TOP#Trivia u. v. a. m. hielt ich bisher Trivia als durchaus nennenswert. Lasse mich aber gerne belehren und hänge nicht so sehr an diesem Abschnitt. Danke und Grüße -- AquariaNR 13:06, 13. Sep. 2009 (CEST)-- AquariaNR 13:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also alleine der Link von Mc Doof auf McDonalds nimmt dem Artikel jede Glaubwürdigkeit und lässt ihn als infantile Speilerei von pubertierenden Jugendlichen erscheinen. So etwas am Ende des Artikels, als kurz bevor die Entscheidung getroffen wird, kann die Stimmung nochmal kippen lassen. Gruß --Eschenmoser 13:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. OK, dann vertraue ich mal deiner Einschätzung und nehme den Abschnitt raus. Vielleicht merkt Engelbaet noch etwas dazu an. Danke für deine Unterstützung und Grüße -- AquariaNR 14:16, 13. Sep. 2009 (CEST)-- AquariaNR 14:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben von Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo Eschenmoser, ich würde vorschlagen, die obige Seite nach Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Treffen zu verschieben. Da passt das viel besser hin. Einverstanden? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo cvf, ich habe die Seite verschoben. Die Weiterleitung lasse ich noch einige Zeit stehen, da sie noch auf diversen Portalseiten verlinkt ist und der Aufwand nun alle Links umzubiegen größer ist als der Nutzen. Gruß --Eschenmoser 20:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Ich habe die Treffen-Seite jetzt auch in der Redaktion NaWi eingebunden (Navigationsleiste rechts) sowie einen Shortcut WP:T/NaWi erstellt. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kristina Schmidt

Die Beibehaltung des Artikels halte ich nicht für gerechtfertigt. Von den 3 Relevanzkritierien sind weiterhin nur 2 erfüllt. Völlig unbeachtet bleibt aber die katastrophale Quellenlage. Es sind in dem Artikel überhaupt keine Quellen angegeben. Mit Google liessen sich bislang auch keine finden. Allein diese Tatsache rechtfertigt eine Löschung. Selbst wenn man sich auf den ebenfalls sehr schwach belegten Artikel zur Fernsehserie bezieht und den Artikel deshalb behält, wäre eine Vielzahl von Detailangaben mangels Quellen zu entfernen, so daß nur noch ein Stub übrig bliebe.-- DTD 07:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo DTD, 1) Von welchen drei RKs du sprichst ist mir schleierhaft, da der entsprechende Punkt nur zwei Unterpunkte besitzt. Zudem sind diese oderverknüpft, sodass durch Erfüllung eines Punkts die RKs überwunden sind. Der Punkt in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehserien... mitwirkten ist durch ihre Hauptrolle erfüllt, da die Sendung relevant ist. 2) Quellenlosigkeit ist, sofern TF, Fälschung etc. ausgeschlossen werden kann, a) kein Löschgrund und b) stand es nicht in der LA-Begründung. 3) Wenn der Artikel wie von dir angesprochen gekürzt würde, bliebe, wie du sagst, nur ein Stummel übrig. Ja und? Gültige Stummel sind erlaubt. Die Person erfüllt klar die RKs. Ich finde es eher verwunderlich, dass niemand die Diskussion per LAE beendet hat. Gruß --Eschenmoser 08:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Regionale 10

Hallo Eschenmoser! Eine winzige Anmerkung ad Löschung Regionale 10: Du hast mit LD vom 8. Sep verlinkt, es war aber der 9.Sep. Wenn das jemand nachlesen will, findet er das vielleicht nicht. Gruß --Robertsan 16:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hoppla, kleiner Fehler meinerseits. Kann aber jetzt nicht mehr geändert werden. Zur Not muss man eben über die Verlinkung gehen. Gruß --Eschenmoser 16:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt sogar etwas, was ein allmächtiger Admin nicht ändern kann? :-) naja , wird schon nciht schlimm sein :-))), schönen Sonntag --Robertsan 16:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich wüsste zumindest nicht wie. Das mit dem Übers-Wasser-Gehen übe ich auch noch ;-). Gruß --Eschenmoser 16:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

WP:LP

Hallo Eschenmoser,

nur zu deiner Information: LP zu einer deiner Löschungen. Ich werde mir trotzdem erlauben, das mal zu beantworten. mfg --Taxman^¿Disk? 15:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beantworten darfst du die LP immer gerne. Ich selbst darf ja ohnehin nicht mehr prüfen. Gruß --Eschenmoser 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Andreas Goller

Hallo Eschenmoser, Was kann ich unternehmen um den Begriff Andreas Goller wieder zur Diskussion zu stellen?

Die Löschdiskussion:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juli_2009#Andreas_Goller_.28gel.C3.B6scht.29

Relevanz sehr wohl erkennbar, nachdem es sich um einen Sportmanager handelt, welcher durch die Repräsentanz internationaler Topstars selbst Teil dieses öffentlichen Lebens geworden ist, nachdem er für den hohen Bekanntheitsgrad und das öffentliche Image seiner Klienten mitverantwortlich ist. Außerdem ist Andreas Goller vom japanischen Hersteller Suzuki für den Motorroller BURGMAN in einer TV-Werbekampagne in der Hauptrolle gemeinsam mit dem weltbekannten Fußballweltmeister Alessandro Del Piero eingesetzt worden. Dieser Werbespot wurde in über 100 Ländern in der Welt mit großem Werbedruck ausgestrahlt, so dass er sehr wohl relevant ist: Einmal durch seinen Job als Sportmanager öffentlicher Persönlichkeiten und zudem als Werbeträger internationaler Werbekampagnen. Zudem sind alle Inhalte durch Quellen 100%ig hinterlegt und zwar handelt es sich bei diesen Quellen, um offizielle Homepages der Athleten bzw. Kunden des Sportmanagers oder von Zeitungen und Magazinen. Sollte der Manager solch internationaler Sportstars in diesem Fall nicht relevant sein, müsste man alle Agenten, Sportmanager, Sportfunktionäre, usw. von Profisportlern, Musikern, Schauspielern, Fußballvereinen bei Wikipedia zur Löschung bringen. -- The7Jersey 14:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mir gerade den Artikel noch einmal angesehen. Zusammengefasst: Er führt eine kleine Sportmanagementagentur, welche selbst weit entfernt von jeglicher enzyklopädischer Relevanz ist. Aus diesem Grund generiert dies sicherlich auch keine Relevanz für die Person. Des Weiteren hat er in einem Werbefilm mit einer Sportgröße mitgespielt. Das haben die aufsässigen Kinder aus der Barillawerbung auch. Enzyklopädische Relevanz lässt sich daraus jedoch nicht ableiten. Eine SM-Suche nach seinem Namen liefert den ersten Treffer, der wohl ihm zuzuordnen ist, etwa auf Rang 35. Eine öffentliche Wahrnehmung der Person scheint also nicht vorhanden zu sein. Aus diesem Grund ist die Person gemäß unserer Relevanzkriterien nicht relevant. Die Löschdiskussion war ja auch denkbar eindeutig. Wenn du möchtest, kannst du meine Entscheidung gerne in der Löschprüfung überprüfen lassen. Gruß --Eschenmoser 08:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hello once again, I hope it is fine that I write in English. The thing is that this same page is available in English, French and Spanish and it was not deleted in those three cases. So if it is considered relevant for those languages, why should it not be allowed for German too? The page already exists and having it in German as well will just be the question of the variety of languages. Best regards -- The7Jersey 10:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

The existence of similar articles on other WPs does not necessarily conclude relevance on de-WP, since each WP has its own criteria. --Eschenmoser 11:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Römpp

Hallo Eschenmoser, Du referenzierst ja derzeit viel auf dem Römpp. Dazu folgendes: 1. mag ich diese Literatur-Vorlage gar nicht, könntest Du Dir vielleicht überlegen, eine "normale" Literaturangabe anstatt der Vorlage zu verwendet? 2. finde ich die so nicht besonders informativ, imo sollte bei einem Lexikon wie der Römpp wenigstens der verwendete Artikel Artikel angegeben werden (muss ja nicht unbedingt mit dem WP-lemma übereinstimmen, es gibt häufiger auch Sammelartikel), wenn vorhanden, möglichst auch der Autor. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die Vorlage hatte ich mir mal irgendwo in dieser Form herkopiert und mir nie Gedanken darüber gemacht und sie immer nur aus meiner Vorlage rauskopiert. Könnte man ändern. Informationen müssen mE aus dem Artikel zur jeweiligen Substanz stammen. In anderen Artikeln suche ich nicht. Ich würde davon ausgehen, dass man eine Angabe zur exakten Stelle nur dann machen sollte, wenn die Information nicht im Substanzartikel steht. Danke übrigens, ich dachte schon mein Kackbalken wäre kaputt, weil ich ihn schon so lange nicht mehr gesehen habe ;-) Gruß --Eschenmoser 15:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wie ist diese Version? Punkt am Ende fehlt. Gruß --Eschenmoser 15:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wie es in der Organik aussieht, weiß ich nicht, aber bei meinen Anorganik-Substanzartikeln ist es häufig der Fall, dass es einen Sammelartikel (Caesiumverbindungen, Galliumverbindungen etc.) gibt. Ich habe mir angewöhnt, immer Autor und Artikel anzugeben. Auch den Stand, auf dem der Artikel ist (also z.B. Stand Oktober 2007), finde ich beim sich doch ab und zu ändernden Online-Römpp sinnvoll anzugeben. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zu Deiner Halothan-Version: ohne Autor und Artikel finde ich das halt ziemlich dünn. Dazu ist die Fettschrift imo unnötig und wie kommst Du auf die Version 3.5, finde das online irgendwie nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei anorganischen Verbindungen gibt es manchmal Sammelartikel, dann wird man aber von der gesuchten Substanz automatisch dorthin weitergeleitet. Das würde ich eher nicht explizit angeben, da man automatisch an den Ort der Information geführt wird. Der Stand des Artikels könnte interessant sein. Bezüglich der Autoren gibt es, wenn ich es richtig überblicke, nur so etwa 6 Bereichsleiter. Diese würde ich eher ähnlich eines Herausgebers sehen. Ich glaube nicht, dass diese Personen die Artikel selbst geschrieben haben. Daher weiß ich auch nicht inwiefern es wirklich sinnvoll ist deren Namen anzugeben. Ich verlinke hier die nächste Änderung, die ich Einfüge. Die Version 3.5 finde ich momentan auch nicht, ich weiß aber dass ich sie selbst schon in meiner Kopiervorlage abgeändert habe, daher wird es wohl irgendwo stehen. Gruß --Eschenmoser 16:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

gefunden: in rot auf der Startseite: Seit 27. Juli 2009 ist die vorliegende Version 3.5 von RÖMPP Online verfügbar. --Eschenmoser 16:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bzgl. Sammelartikel: leider funktioniert das weiterleiten nicht immer, bei den Galliumverbindungen (da habe ich gerade einen Artikel geschrieben) gibt es bsp. keine WL.

Bzgl. Autoren: Wenn man nach diesem urteilen kann, sind das schon ein paar mehr als sechs Bereichsleiter. Warum sollten die das nicht selbst bearbeitet haben (es steht "bearbeitet von xxx" über den Artikeln). Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wie ist denn diese Version? --Eschenmoser 16:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Name, in Römpp..." sieht irgendwie seltsam aus (als würde da ein Titel fehlen), da gehört für mich einfach der Römpp-Artikel-Name rein (genauso geben wir ja auch beim Gestis-Link den Namen an, der ist in 99 % der Fälle auch identisch zum Lemma), den Rest kann man so machen (auch wenn ich es anders, wie z.B. in Gallium(III)-chlorid, machen würde). Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikelnamen halte ich weiterhin für überflüssig. Im Sinne der Arbeits- und Speicherplatzoptimierung würde ich den Namen nur dann angeben, wenn es eben nicht im entsprechenden Artikel steht. Jemanden der Zugang zum Römpp hat halte ich für ausreichend qualifiziert im entsprechenden Artikel zu suchen und nicht wie der Ochs vorm Berg zu stehen. Der letzte Römpp-Artikel den ich gelesen habe wurde übrigens von Römpp-Autor bearbeitet. Die Angabe des Stands wäre wohl redundant zur Versionsangabe. Gruß --Eschenmoser 16:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Speicherplatzoptimierung ist bei vielleicht 10-20 Zeichen wirklich übertrieben. Und die Arbeit ist auch nur ein c&p vom Römpp, dauert max. zwei Sekunden. Mir geht es nicht um die Qualifizierung, sondern einfach um das Aussehen der Lit.-Angabe und das ist imo mit Artikelhinweis einfach schöner als ohne. Das mit dem Römpp-Autor ist mir auch schon begegnet, das sind so wie ich es verstanden habe, Artikel, die noch aus der Original-Papierversion stammen und noch nicht im Rahmen der Online-Updates überarbeitet wurden. Die Version ware dann sozusagen "1.0". Einen Autor kann man da natürlich nicht angeben, den habe ich dann einfach weggelassen. Viele Grüße --Orci Disk 18:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bausteine

Meine Gründe für mein Verhalten sind:

1. Es fehlen nicht nur Quellen, sondern auch weitere Angaben, wie z.B. die Herleitungen der Angaben. Der normale Q-Baustein reicht nicht aus. Der individuelle Baustein sollte dem Rechnung tragen.
2. Die Glaskugel und der Hinweis, dass das evtl. alles nicht stimmt - Herleitung oder Weblink zu einer Herleitung fehlen ja - Soll zum verbessern animieren. Ich hätte allenfalls die Kugel weglassen und noch erwähnen können, dass die Angaben aber auch stimmen können. Dadurch wäre der Baustein weniger suggestiv gewesen.
3. Angaben ohne Quellen oder nachvollziehbare Begründungen gehören normalerweise einfach entfernt. Das wollte ich aber nicht machen, weil dann 1. fast nur noch Box und die Kats übrig geblieben wären und 2. wegen der LAs der Eindruck einer BNS-Aktion entstanden wäre. Hätte ich das etwa machen sollen ?
4. Du hast mir fehlende Konsensfähigkeit vorgeworfen. Mein Vorschlag, einen Sammelartikel anzulegen und nicht etwa alles wegen totaler Quellenlosigkeit zu löschen, ist eindeutig ein Kompromissvorschlag. Mein Entwurf dazu ist darüber hinaus auch eindeutig konstruktives Verhalten. Vom Setzen des Q-Bausteins abgesehen ist kein Gegenvorschlag gemacht worden. Ich will aber auch nicht ausschließen, etwas überlesen zu haben. Wo hat deiner Meinung nach die Konsensfähigkeit gefehlt ?
5. Deine indirekt durch die Blume geäußerte Androhung einer Sperre - eine VM von einem Admin wird ja generell abgenickt - um mir deine Meinung aufzudrücken, ist m. E. bereits ein Missbrauch deiner Adminrechte. Du hast nicht das Recht, mit Hilfe deiner Sonderknöpfe eine Basta-Argumentation zu benutzen.

Ich erwarte von einem Admin, dass er dialogbereit ist. Konstruktive Vorschläge, die über den wirkungslosen Q-Baustein hinausgehen (auch per Link auf anderswo geäußerte Ideen möglich), wären ein guter Zug von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Andreas Werle gefunden. Insoweit sind konstruktive Vorschläge vorhanden. Eine Antwort auf die übrigen, hier geäußerten Punkte wäre trotzdem gut. Gemäß deinem Vorschlag werde ich jetzt wenigstens den Q-Baustein setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sofern die Quellenlage zu dünn ist, kannst du gerne den normalen Quellenbaustein setzen. Gruß --Eschenmoser 20:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachfrage zu "Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung (bleibt)"

Hallo, dein Behaltens-Entscheid in obiger [10] lautete "gemäß Diskussion". Gemäß welcher Diskussion - bei drei Postings? Habe ich da etwas verpasst? --Zollwurf 17:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich würde mal sagen alle vorgebrachten Argumente. Auch drei Beiträge sind eine Diskussion. Im vorliegenden Fall wären das:

• Die Seite beinhaltet die Grundsatze (Sic!), nach denen wir seit Jahren geographische Objekte kategorisieren, nebst der Argumente derer, die es nicht kapieren oder nicht kapieren wollen.
• dann hättest du als WpG-Mitarbeiter das auch vor dem LA auf der entsprechenden Projekt-Disk. ansprechen können. Das wäre der sauberere Weg für eine Projektseite gewesen.
• Die Projektseite und die dazugehörende Diskussion sind wegen der Nachvollziehbarkeit der Entscheidungsfindung zu behalten

Gruß --Eschenmoser 17:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Soory, dass ich mich nicht verrenne, hast du Kenntnisse von geograhischen Strukturen? --Zollwurf 17:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Den Leistungskurs Erdkunde habe ich erfolgreich absolviert, zur Entscheidungsfindung war der jedoch nicht hilfreich, die Argumente hingegen schon. Gruß --Eschenmoser 17:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann wirst du mich vermutlich auch gegen geogr. Wissen sperren; ansonsten Löschprüfung. Schönen Gruß --Zollwurf 17:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich habe den LA zurückgezogen. Gruß --Zollwurf 12:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn du dich dann jetzt als moralischer Sieger fühlst, sei dir der Triumph gegönnt. Am Ergebnis ändert sich ja nichts. Gruß --Eschenmoser 12:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich kann man einen LA nicht mehr zurückziehen, wenn ein Admin ihn nach Ablauf der Diskussionsphase entschieden hat. Aber wie sagtest du so schön: „Am Ergebnis ändert sich ja nichts.“ Gruß -- SteveK ?! 20:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Was sich am Ergebnis ändert – und das ist auch wohl der Hintergrund – ist, dass nun kein Adminentscheid mehr vorzuliegen scheint und erneut ein LA gestellt werden kann. Da ich die Entscheidung jedoch nie zurückgezogen habe, steht sie noch. Dies wäre für die erneute Stellung eines LAs jedoch ohnehin unerheblich, da für einen erfolgreichen LA deutlich anders argumentiert werden muss, um die Gemeinschaft zu überzeugen und somit der LA mit neuer Löschbegründung ohnehin gültig wäre. In dieser Situation den drohenden Adminsperrfinger zu heben und ein großes Fass aufzumachen halte ich, im Sinne der allgemeinen Stimmung im Projekt, für überzogen. Das wäre erst dann passiert, wenn versucht worden wäre die Entscheidung ins Gegenteil zu verkehren. Lass das Kindchen eben seine Flasche nuckeln (Homer Simpsons) Gruß --Eschenmoser 21:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Gut erkannt! Wer mit Argumenten sich durchsetzen kann hat eh mehr Autorität als der, der mit dem Sperrfinger droht. In dem Sinne hast du gut gehandelt. Gruß -- SteveK ?! 22:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Wiederwahlseiten

In einigen nun gesperrten Seiten wurde der Hinweis auf Erreichen des Quorums von Dir über dem Benutzernamen angebracht, so dass er unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht unter der Überschrift des im Alphabet davorstehenden Benutzers angezeigt wird: z.B. Wikipedia:Adminwiederwahl/S1 aber auch andere .. Triebtäter (2009) 01:05, 25. Okt. 2009 (CEST)

Da waren einige Seiten, bei denen es ähnlich war (nicht nur von mir). Ich habe jetzt alle vereinheitlicht. Gruß --Eschenmoser 02:18, 25. Okt. 2009 (CEST)

Danke Eschenmoser. Bitte Triebtäter. --Eschenmoser 22:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Infolink dazu

Hi Eschenmoser, guckstu kurz hier mal vorbei? Tufkaus Stimme (die 25.) bei Michails Wiederwahlantragsseite finde ich zumindest diskussionswürdig (auch wenn es nicht wirklich oberwichtig ist). Gruß --Rax post 20:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Info. Ich schaue nach dem Essenkochen mal vorbei. Gruß --Eschenmoser 20:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Wiederwahl Michail

Hallo Eschenmoser, Benutzer:Tufkau ist nicht stimmberechtigt[11]. Bitte entsperre Wikipedia:Adminwiederwahl/Michail und streiche die Stimme. Ich könnte es zwar auch machen, aber das sähe blöd aus. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Doch, ist stimmberechtigt [12], der Toolserver hat anscheinend Schluckauf, vielleicht weil Tufkau seinen Editcount heute von 56 auf 206 hochgejazzt hat. Siehe Eintrag eins drüber. --Rax post 20:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Oh ja, hab ich nicht gelesen. Tja, mit solchen tollen Edits kann man sich auch seine Stimmberechtigung erarbeiten. Ist wohl ein Single-Purpose-Account. --Kuebi [∩ · Δ] 20:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Hajos-Wiechert-Keton‎

Hallo Eschenmoser. Könntest du ihm deine Beweggründe vielleicht auf seiner Diskussionsseite oder Diskussion:Hajos-Wiechert-Keton etwas näher erklären. Der Mann ist 83 und bemüht sich jedenfalls. Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen. --Leyo 18:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja kann ich nochmal darlegen, obwohl es eigentlich aus der Zusammenfassung hervorgeht. --Eschenmoser 18:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke. Lohnt es sich, die von ihm hochgeladenen Grafiken neu zu zeichnen? --Leyo 19:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Dafür müsste es mE die Artikel Coraxeniolid A oder Hajos-Wiechert-Ketol geben. Ich wüsste nicht wo man das Bild sonst sinnvoll einsetzen könnte. Außerdem sollten da noch einige Stufen dazwischen liegen, die man dann auch mitzeichnen sollte. --Eschenmoser 19:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke übrigens, dass du geschrieben hast. Ich dachte schon mein Kackbalken sei kaputt, da ich seit über zwei Wochen keine Nachricht mehr bekommen habe und das obwohl ich sicher 200 Artikel in der Zeit gelöscht habe. --Eschenmoser 20:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Botulinumtoxin

Hallo Eschenmoser ! In der Arbeitslisten der QS-Waffen ist leider wieder ein Artikel aufgetaucht, der Hilfe braucht. Bitte schau mal Botulinumtoxin an. Ich habe keine Ahnung was da verbessert werden musss/soll. Vielleicht hast Du einen Einfall zu "was" und "wer" am besten helfen könnte? Lieben Gruß Dan Wesson 00:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Da fehlen ganz massiv Quellen. Leider nicht ganz so einfach, wer da helfen könnte, da das Thema ziemlich umfassend ist. Da bräuchte es je nach Teil Biochemiker, Lebensmittelchemiker oder Mediziner. Das ist nichts, was von heute auf morgen passieren kann und wird. Viele Grüße --Orci Disk 10:52, 24. Nov. 2009 (CET)

@Dan: Du könntest zumindest mal die vorhandenen Einzelnachweise anständig formatieren. Bezüglich was: Frag doch mal beim „Tagger“ nach. --Leyo 11:07, 24. Nov. 2009 (CET)  Ok Quellen Biowaffen = Done Dan Wesson 11:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo, wie schon gesagt wäre dafür ein Biochemiker optimal. Ich könnte mal schauen ob ich was finde, ansonsten könnte man den Artikel zum Bequellen vielleicht bei uns in die QS stellen. Bei mir kann es auf jeden Fall noch ein paar Tage dauern, da ich nicht nur krank bin sondern auch derzeit nur über begrentzten Netzzugang verfüge. Vielleicht weiß ja jemand anderes Rat. Gruß --Eschenmoser 13:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Super Danke Dir ! (ach es ist ein Kreuz mit diesen interdiziplinären Artikeln) Gute Besserung und lieben Gruß Dan Wesson 14:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Lemma ist in Arbeit...auch von mir gute Besserung! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Zwischenfrage: Läuft die Bequellung schon oder soll ich auch mal suchen? --Eschenmoser 15:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du was findest...rein damit! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Ich kann die Quellenlage nicht beurteilen - wie seht Ihr den Artikel inzwischen ? LG Dan Wesson 13:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Einleitung & das Kapitel Geschichte sowie das Ende (ab Tierversuche) sind mittlerweile belegt, für den Rest gibt es nahezu keine Einzelnachweise -> es muss noch nachgearbeitet werden (bin seit gestern abend verstärkt dabei...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Dank und Grüße - ich würde gern helfen - kann ich aber nicht. Dan Wesson 16:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Organischer Rest

Hallo Eschenmoser, Du hast die Kategorie:Organischer Rest angelegt und dort hauptsächlich die Alkylgruppen versammelt. Eine Frage: sollte man diese nicht mit in die Kategorie:Funktionelle Gruppe einsortieren? Gruss, Linksfuss 21:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Kat hatten wir damals, glaube ich zumindest, nach Disk in der RC angelegt. Der Ausgangspunkt war, dass die Alkylreste aus der Kat fG raus sollten, da sie eben keine solchen sind. Eine Butylgruppe besitzt eben abgesehen von sterischer Hinderung und I-Effekt keine Funktion und ist somit im chemischen Sinne nicht funktionell. Gruß --Eschenmoser 10:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie enthält momentan unter anderem die Acetyl-, Allyl-, Benzoyl-, Vinylgruppe usw., eine saubere Abgrenzung zu anderen funktionellen Gruppen ist imo nicht gegeben. Was hälst Du davon, die Kategorie:Alkylgruppe als Unterkategorie zur funktionellen Gruppe anlegen und dort Methy- und Kollegen versammeln. Gruss, Linksfuss 18:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Die kamen erst vor kurzem wie hier dazu. Da es sich dabei klar um eine funktionelle Gruppe handelt ist die Einordnung so falsch. Wenn ich noch lange genug sitzen kann kümmere ich mich mal drum. Gruß --Eschenmoser 14:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal ein paar rausgeschmissen. Gruß --Eschenmoser 15:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine Frage zum gleichen Thema: Warum ist die Allylgruppe jetzt nicht mehr in der Kategorie Organischer Rest? Zwar ist sie eine funktionelle Gruppe, aber auch ein organischer Rest. Allerdings ist nicht jede funktionelle Gruppe ein organischer Rest. Sorry, dass ich nochmal nachhake, aber habe die obige Argumentation nicht ganz verstanden. Grüße, --BlueCücü 16:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Kat wurde angelegt, um jene Reste, die keine funktionellen Gruppen sind (Methyl, Ethyl ...) aus der fG-Kat nehmen zu können. Dass jedes organische Fragment auch gleichzeitig ein organischer Rest ist, ist trivial und muss mE nicht kategorisiert werden. Gedacht war es damals so, dass alles funktionelle in der fG-Kat bleibt und alles nicht-funktionelle in die oR-Kat kommt. Gruß --Eschenmoser 16:50, 27. Nov. 2009 (CET)

regionale10

sehr geehrter "eschenmoser"! mein name ist dietmar seiler, und ich bin künstlerischer leiter und geschäftsführer der regionale10. soll heißen: ich stehe mit meinem echten und vollen namen und meiner funktion für das ein, was ich ihnen hier mitzuteilen habe.

mir wurde zur kenntnis gebracht, dass sie am 9. september 2009 den artikel "regionale10" gelöscht haben, und zwar mit einer begründung, die – diese bemerkung kann ich ihnen nicht ersparen – jeglichen sachlichen gehalts entbehrt.

sie behaupten, die regionale10 sei "eine von vielen Tourismus-Ideen, die sich ein 'Zeitgenössisches Kunst-Mascherl' umhängt". wahr ist: das festival regionale ist von öffentlichen stellen des landes steiermark ins leben gerufen worden, um die zeitgenössische kunst insbesondere in ländlichen regionen zu fördern. das festival ist der zeitgenössischen kunst in allen ihren disziplinen und ausformungen gewidmet, aber auch formen und spielarten der alltagskultur. der besondere auftrag des festivals, das international ausgerichtet ist, lautet: möglichst viele menschen aus verschiedenen gesellschaftlichen bereichen und schichten aktiv in die projekte einzubinden, damit auf diese weise die auseinandersetzung mit regionalen wie globalen fragen der gegenwart und zukunft gefördert wird. das ist ja wohl so ziemlich das gegenteil einer "tourismus-idee"! und das hätten sie auch auf der website der regionale 10 nachlesen können, die sie aber offenbar nur eines sehr flüchtigen blickes gewürdigt haben.

denn zur belegung ihrer behauptung zitieren sie die ersten sätze einer projektbeschreibung, die sich in der tat nach der werbung für eine wanderung anhört, aber wenn man weiterliest, merkt man sehr schnell, dass diese ersten sätze – achtung: ironie! – nur neugierig machen sollen. und dass dieses projekt mit namen "grenzgang" in wirklichkeit eine herausforderung ist, geht es doch darum, dass 30 gemeinden eines großen und zerrissenen und großteils hochalpinen österreichischen bezirkes (was ungefähr einem deutschen kreis entspricht) gemeinsam eine umwanderung der bezirksgrenzen organisieren und während der dauer des festivals (2. juni bis 14. august) durchführen. nur: weitergelesen haben sie offenbar nicht.

sollten sie allerdings diese idee trotzdem für eines kulturfestivals unwürdig befinden, darf ich sie, den promovierenden chemiker, vielleicht bitten, das regal für literatur zur großen frage "was tun mit nuklearen abfällen?" – zweifellos ein wichtiges thema, nur haben wir in österrich leider weder atomkraftwerke noch atombomben – für einen moment zu verlassen und zu sehen, was es an kulturwissenschaftlicher literatur beispielsweise zu den themen "gehen" oder "grenze" gibt. oder was es sonst bedeuten könnte, wenn die menschen einer region gemeinsam eine solche leistung vollbringen wollen. und was das mit dem regionale10-motto "in der mitte am rand" zu tun haben könnte; informationen dazu finden sie übrigens ebenfalls auf der website der regionale 10.

sie aber behaupten in ihrer lösch-begründung weiter, es würde das stift admont angepriesen, das sich ohnehin seit jahren der zeitgenössischen kunst widmen würde. wahr ist: es wird in der betreffenden projektbeschreibung ("play admont") eine international besetzte ausstellung angekündigt, die es in dieser form in admont bisher noch nie gegeben hat. sie müssen nur etwas genauer lesen.

sie aber zitieren dann weiter aus einem angeblich vierte programmpunkt, in dem angeblich ein programm für "waschechte vips" geboten wird. ja, das ist natürlich kein kulturfestival, sondern nur ein getarntes tourismus-unternehmen! vielleicht sollten sie aber auch etwas genauer lesen, dann würden sie merken, wer diese "vips" in wirklichkeit sind, migrant/inn/en nämlich, die sich im rahmen des projekts "fremdsehen" einer spielerischen konfrontation verschiedener kulturen aussetzen.

sie aber kommen zu dem wenig überraschenden schluss, dieses festival könne nie relevanz erreichen. ich gratuliere zur expertise und zum guten überblick über die europäische festivallandschaft!

vielleicht sollten sie aber, bevor sie zu so glorreichen schlüssen kommen, ein paar fakten zur kenntnis nehmen. die vier projekte, die derzeit veröffentlicht sind, sind nur ein erster einblick ins programm, was auch klar vermerkt ist. das gesamtprogramm bietet insgesamt rund dreißig höchst unterschiedliche und vielfältige projekte, an denen zahlreiche künstler/innen aus aller welt beteiligt sind. und vor allem sind auch sehr viele menschen aus der region miteingebunden. das festival bewegt sich damit entsprechend seinem auftrag auf dem durchaus nicht konventionellen feld der "community art", wie man international nennt, was im deutschen meist mit "soziokultur" oder "partizipativer kultur" wiedergegeben wird.

die regionale10 verfügt, die beiträge von internationalen stiftungen, koproduktionspartnern und sponosren mitgerechnet, über ein gesamtbudget von mehr als 4,5 mio. eur und ist damit nicht nur das größte festival des bundeslandes steiermark, sondern auch eines der größten in österreich. nachdem das festival noch sehr jung ist, ist es aber naturgemäß noch nicht so bekannt wie etwa die von ihnen erwähnte ars electronica. allerdings setzt die innovative programmatische und inhaltliche ausrichtung in verbindung mit der strukurellen beweglichkeit und der finanziellen ausstattung zumindest für den deutschsprachigen raum standards. man könnte also meinen, dass ein eintrag auf wikipedia gerechtfertigt wäre.

sie kommen zum gegenteiligen schluss, haben dafür aber – anders kann man das nicht nennen – nur eine hanebüchene begründung. bei der überprüfung ihrer behauptung, der eintrag sei irrelevant, haben sie offensichtlich – und deswegen bin ich so genau darauf eingegangen – jede sorgfalt vermissen lassen. es fällt mir schwer, in diesem vorgehen noch den insgesamt um die relevanz von wikipedia besorgten engagierten mitarbeiter zu sehen. und ich spreche dabei nicht als "betroffener", auch nicht unbedingt im namen hunderter menschen, die mit viel energie an der regionale10 mitarbeiten und deren engagement sie mit ihren hingeworfenen sätzen ungerechtfertigt abqualifzieren. ich spreche eher als jemand, der das unternehmen wikipedia finanziell unterstützt und auch immer wieder selbst an artikeln mitgearbeitet hat. ich möchte nicht, dass hier so flapsig über die existenz oder nicht-existenz von artikeln entschieden wird. oder gar, dass unter dem anonymisierenden deckmantel eines benutzernamens allmachtphantasien ausgelebt werden.

ich erwarte von ihnen, dass sie den artikel "regionale10" ehebaldigst wieder herstellen. für weitere informationen, aber auch für die weitere auseiandersetzung stehe ich ihnen gerne unter kuenstlerische.leitung@regionale10.at zur verfügung. darüber hinaus hoffe ich, dass sie den mut und die ehrlichkeit haben, diesen eintrag nicht zu löschen.--88.116.60.158 22:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo,
der Artikel wurde von mir nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Der Diskussionsbeitrag, auf welchen du breit eingehst stammt nicht von mir, weshalb ich ihn nicht verteidigen oder kommentieren kann. Meine Löschbegründung lautete: Relevanz nicht dargestellt und entspricht auch heute meiner Einschätzung. Um einen Eintrag in der Wikipedia zu erhalten sind bestimmte Kriterien hinreichend, welche hier nachgelesen werden können. Da für Kunst- und Kulturfestivals keine speziellen Kriterien existieren, muss eine Entscheidung anhand ähnlich gelagerter Themen erfolgen. Fakten, die die enzyklopädischen Relevanz darlegen würden sind beispielsweise: Eine hohe Besucherzahl, langjährige Tradition, Presseberichte in rennommierten überregionalen Medien, Fernsehberichte über das Festival auf überregionalen Sendern, eine signifikante überregionale Bedeutung. Dies alles muss durch seriöse Quellen belegt sein. Von alledem war nichts im Artikel zu lesen, sodass davon auszugehen ist, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Bitte auch WP:WWNI beachten. Falls du meine Löschentscheidung von einem weiteren Administrator überprüfen lassen möchtest, kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden. Falls du dich dazu entschließen solltest möchte ich dir ans Herz legen den Antragstext kurz und prägnant zu fassen und Substantive groß zu schreiben. Gruß --Eschenmoser 23:14, 2. Dez. 2009 (CET)

die schärfe meiner mitteilung an sie richtete sich gegen die unglaubliche sorglosigkeit einer argumentation, auf basis derer über die löschung eines artikels entschieden wurde. da ich sie irrtümlich zum urheber dieser behautptungen gemacht habe, möchte ich mich bei ihnen entschuldigen. das ändert allerdings nichts an meinem grundsätzlichen unbehagen an einer praxis, die es zulässt, dass löschungen aufgrund offensichtlich uninformierter behauptungen erfolgen. menschen, die die nötige sachkenntnis haben, haben nicht immer die zeit, um in löschdiskussionen einzugreifen. im zweifelsfall sollte man das vielleicht berücksichtigen. es hat im endeffekt niemand etwas davon, wenn dieses unternehmen zum spielfeld von "bloggwarten" wird. beste grüße, dietmar seiler --80.122.4.222 13:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Robertsan, der den Diskussionsbeitrag verfasst hat, ist Mitarbeiter des Projekts Bildende Kunst und Österreicher. Ich traue ihm schon zu, dass er eine vernünftige Einschätzung abgegeben hat, welche er wohl etwas freundlicher hätte formulieren können. Hätte ich meine Entscheidung im Wesentlichen auf seinen Beitrag gestützt, hätte ich dies in der Begründung vermerkt. Dies ist nicht der Fall. Wie schon gesagt werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da ich die enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung nicht sehe. Gegebenenfalls kannst du die Löschprüfung bemühen, um eine zweite Meinung zu erhalten. --Eschenmoser 14:19, 3. Dez. 2009 (CET) P.S.: Die Bezeichnung Blockwart, auch wenn sie in hipper Rechtschreibung mit Doppel-g daher kommt, ist eine unüberlegte Verwendung nationalsozialistischen Vokabulars und somit nicht nur ein Verstoß gegen Wikiquette und die elementaren Regeln ziviliserter Diskussionen, sondern auch ein weiteres Indiz für die Anwendbarkeit des Godwin-Gesetzes und dessen Konsequenz im sextonschen Sinne.

lieber "eschenmoser"! ich fasse also zusammen: benutzer "robertsan" gibt im zuge einer löschdiskussion nachweisbar unsinn zu protokoll. bezeichnenderweise ist auf meine diesbezügliche kritik bisher niemand auch nur mit einem einzigen satz eingegangen, weder sie noch robertsan selbst noch andere, die sich auf seiner benutzerseite zu wort gemeldet haben. sie selbst haben bisher nur wiederholt festgestellt, dass sie ihre eigene entscheidung für richtig halten. und sie haben mir empfohlen, eine löschprüfung anzustreben. bevor die aber stattfinden kann, soll die diskussion mit dem zuständigen administrator gesucht werden. dieser, also sie, sagt, er finde seine eigene entscheidung richtig. mit keinem wort geht er auf die vorgebrachten und überprüfbaren fakten ein, warum die regionale10 für wikipedia relevant sein könnte. dafür sagt er, er traue dem benutzer robertsan eine vernünftige einschätzung zu, er argumentiert also ad personam und damit unsachlich. zugleich nennt er keinen einzigen konkreten grund, warum die regionale10 für wikipedia irrelevant ist. und obwohl festivals in den allgemeinen relevanzkriterien bisher nicht vorkommen, nennt er auch kein einziges allgemeines kriterium für festivals. dafür ist er aber sehr auf die wahrung der form bedacht. – und sie sind sicher, dass meine assoziationen zur charakterisierung dieser vorgangsweise völlig unangebracht sind?

obwohl: sie haben recht, die situation ist eine ganz andere: ich bin von den entscheidungen von mir unbekannten instanzen abhängig, die mit mir eine scheindiskussion führen, deren regeln ich weder verstehe noch beeinflussen kann. ich kann mich eigentlich nur in einem kafka-roman befinden. viel spaß bei der lektüre wünscht dietmar seiler --88.116.60.158 13:51, 4. Dez. 2009 (CET)

...wäre es Das Schloss, hätte ich jetzt einfach aufhören müssen zu schreiben... Es gibt eigentlich nur zwei Instanzen. Die erste bin ich als löschender Admin. Ich habe die Wiederherstellung abgelehnt. Dann gibt es, wie schon weiter oben zwei mal geschrieben, die Löschprüfung als zweite Instanz. Dies ist eigentlich der einzige Weg, den du jetzt noch beschreiten kannst. --Eschenmoser 14:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser. Bitte schau doch mal in diese LP Wikipedia:Löschprüfung#regionale_10. Könntest du den Artikel bitte im BNR von Itti wiederherstellen und der Sache ein Ende bereiten? Danke und Grüße -- AquariaNR 21:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich verfolge die LP, habe mich dort geäußert, werde aber ansonsten nichts unternehmen. Ob die Veranstaltung relevant wird ist jetzt noch nicht abzuschätzen, da sie erst in sieben Monaten beginnt. Hier müssen gleiche Maßstäbe wie an Filme etc. angelegt werden, die erst am Premierendatum Relevanz erlangen. Vor Juni kann dieser Artikelgegenstand somit keine Relevanz erlangen, woraus folgt, dass eine Wiederherstellung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll ist. --Eschenmoser 21:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Nun, die Idee ist ja das Reginale Festival als Ganzes, also mit Regionale 8 anzugehen. Relevant scheint mir das Festival auf jeden Fall und ich denke ein Artikel ausgehend von Regionale 10 könnte etwas werden. Grüße -- AquariaNR 21:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Regionale 8 (und das der Organisator hierüber keinen Artikel verfasst, sondern nur einen Eintrag über die kommende Veranstaltung verstärkt die Vermutung, dass hier nur beworben anstatt informiert werden soll) könnte relevant sein, die Regionale 10 aber erst wenn sie stattgefunden hat. --Eschenmoser 21:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Sicher - da sind wir uns einig. Wie in der LP geschrieben war mein Vorschlag den Artikel im BNR von Itti wiederherstellen, die Regionale 08 einarbeiten und den Artikel als Klammerlemma "Regionale (Steiermark)" in den ANR zurückzuschieben. Denke so wären alle Seiten zufrieden und die Sache abgekürzt und erledigt. Grüße -- AquariaNR 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser, da ich ja bereits angeboten habe, einen Artikel über die, wie von AquariaNR vorgeschlagen, Regionale (Steiermark) zu schreiben, wäre es halt hilfreich den ursprünglichen Text zu kennen. Ich habe nicht vor, ihn so wie er war wieder in den ANR zu stellen. Mit der Organisation des Kulturprojektes habe ich nichts zu tun, komme aus dem Ruhrgebiet und mache zwar in Österreich, jedoch nicht in der Steiermark Urlaub. Die Postings des Herrn Seiler hier auf deiner Seite und auf der von Robertsan habe ich gesehen. Ich denke mal, dass hier im Eifer des Gefechts einige doch recht heftige Worte geschrieben wurden, in der Sache gebe ich dir auch Recht. Dennoch, hier geht es um einen neuen Artikel, dessen Lemma durchaus Relevanz besitzt. In diesem Sinne möchte ich mich der Bitte von AquariaNR nochmals anschließen. Viele Grüße, einen schönen Abend wünscht -- Itti 21:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel war vier Zeilen lang, die man nach Blick auf die Netzpräsenz in einer Minute hätte schreiben können (weshalb ich ohnehin die Anstrengungen für eine Wiederherstellung nicht nachvollziehen kann). Die drei Sätze, die sich überhaupt mit der Veranstaltung beschäftige lauten: Austragungsort der regionale 10 ist der Bezirk Liezen. Das Motto des Festivals lautet “In der Mitte am Rand″. Als künstlerischer Leiter wurde Dietmar Seiler berufen, der bis 2008 am Theater am Neumarkt in Zürich als Leitender Dramaturg tätig war. Das hätte auch auf der Netzpräsenz nachgelesen werden können. Ansonsten sind keine weiterführenden Infos zur Regionale 10 vorhanden. Wer was draus machen will, nur zu. --Eschenmoser 21:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser. Danke für die Wiedergabe des Artikels :-) habe den Text in Regionale (Steiermark) eingearbeitet. Itti, bitte lege in deinem BNR die Seite Benutzer:Itti/Regionale (Steiermark) an, ich kopiere dir dann einen Entwurf mit dem Inhalt von Regionale10 hinein. Schau mal was du daraus machen kannst. Viele Grüße -- AquariaNR 21:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Du, ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus. Ich habe nur eine LD anhand der Kriterien abgearbeitet. Mithilfe ist daher von mir eher nicht zu erwarten. --Eschenmoser 21:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Ups, habe mich schon ans Werk gemacht. Nur rein damit. Seite mit Minnitext ist da. Auch ich komme eigentlich nicht aus der Ecke, habe aber festgestellt, dass manche Sachen, über die man stolpert, gut werden können. Über Mithilfe freue ich mich. Schönen Abend, viele Grüße -- Itti 22:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Eschenmoser, Hallo Itti. Ich denke Itti hat gute Arbeit geleistet, so dass der Artikel Benutzer:Itti/Regionale (Steiermark) in den ANR kann. Eschenmoser, könntest du das verschieben bitte übernehmen? Wenn du dich dann noch um die Verschiebereste kümmern könntest, wäre die Geschichte erst mal erledigt. Bestimmt kommt in der nächsten Zeit, schon wegen der Regionale10, noch einiges dazu. Dazu sollte m. M. der Artikel im ANR zugänglich sein. Eine Frage noch: wäre ein redirect von regionale10 zu dem entsprechenden Artikelabschnitt OK? Euch beiden nochmal vielen Dank und Grüße -- AquariaNR 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Stell es bitte in der Löschprüfung zur Diskussion, da hierbei auch gleich die Relevanz der Veranstaltungsreihe, sprich des Artikels, geklärt werden sollte. Das sollte besser ein bisher neutraler Admin machen. --Eschenmoser 17:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo. OK, habe ich gemacht. Grüße -- AquariaNR 17:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Allied Command Operations

Hallo. Könntet ihr bitte, bevor ihr solche Sachen einfach löscht mal im Portal:Militär nachfragen oder vorher nachdenken?! Das ist nicht als Beleidigung gemeint. Ein Blick auf die NATO-Seite reicht um herauszufinden, dass diese Dienststelle einfach so heißt. Ich hoffe du machst das auch alles wieder rückgängig. hier geht´s lang. Gruß --GrummelJS∞ 17:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Such dir bitte aus welche Antwort dir besser gefällt:

Antwort in meinem Stil: Hallo, ich hatte in diversen Artikeln der Kat nachgeschaut aber nichts eindeutiges gefunden. In Supreme Headquarters Allied Powers Europe steht es mit s, was ich jedoch als Plural-S gedeutet hatte, bestärkt dadurch das Allied Command Transformation im Singular steht. Die Diskussion wird eben nach sieben Tagen anhand der Beiträge ausgewertet und der abarbeitende Admin ist auf gute Diskussionsbeiträge angewiesen. Wenn die Bezeichnung so nicht korrekt ist, kann ich das gerne zurücksetzen.

Antwort im Stile deiner Anfrage: Sag mal was seid ihr eigentlich für ein ungeordneter Haufen? Es ist ja wohl nicht zu viel verlangt, dass das Portal:Militär die paar Kats, die es zu betreuen hat, auf der Beobachtungsliste hat. Dann sieht man sofort, dass ein Umbenennungsantrag reingeknallt wurde und kann an der Diskussion teilnehmen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass man euch alles hinterher tragen und die elementaren Funktionen der WP erklären muss. Ich mach das dann mal, das nächste Mal aber früher Bescheid sagen.

Es würde mich freuen wenn wir uns verstanden hätten. --Eschenmoser 00:25, 6. Dez. 2009 (CET)

Eschenmoser & ich

Hallo "Eschenmoser",

Du hast mich vorhin für eine Weile gesperrt. Das fand ich in der Situation ok. Ich war sehr verärgert über diesen Typen.

Aber wie bei Artikeln fänd ichs besser, wenn man vorher was zu mir sagt, bevor man meine Arbeit löscht bzw. mich sperrt.

Wenn sich jemand damit brüstet die Revertstatistik anzuführen und seinem Kumpel schreibt der könne jetzt das Ruder übernehmen, dann läuft hier was ziemlich falsch, oder?! Immerhin hat er bemerkt, dass es peinlich ist, wenn man sich über 100 Reverts (pro Tag!!) erlaubt hat.

Wegen solchen Leuten arbeite ich hier nicht mehr mit.

Grüsse aus BaWü ins Saarland, Lars

Da ich mich zwecks Lernen gestern selbst habe sperren lassen, kann ich dir nur als IP antworten. Natürlich sind die RCler teilweise etwas gewöhnungsbedürftig in ihrer Ausdrucksweise. So wie auch in der Löschdiskussion herrscht dort ein eigenes Vokabular, welches vielleicht für Außenstehende unpassend erscheint. Die meisten Rücksetzungen sind absolut unstrittig und behandeln einfachen Vandalismus, sodass man in ein kurzen Zeit eine beeindruckende Anzahl an Bearbeitungen durchführen kann. Deine Sperre war übrigens meine letzte Aktion bevor ich mich selbst habe sperren lassen und ich habe anschließend noch reflektiert ob sie gerechtfertigt war. Es war zumindest ein grenzwertiger Fall. Meine eigene Sperre war auch der Grund weshalb ich dir gar nicht hätte Bescheid geben können, höchstens als IP. Gruß vom Saarländer in BaWü nach BaWü --141.52.232.84 09:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Willkommen

Willkommen zurück im Leben der Wikipedianer. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Habe heute Abend auch sturmfrei und somit Zeit mich ein bisschen der vernachlässigten WP zu widmen. --Eschenmoser 18:58, 18. Dez. 2009 (CET)

LP Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand

Hallo, Du hattest den Artikel gelöscht. Daher meine Nachricht. Es war das erste freigemeinnützige KH in Hamburg und ehemaliges Betriebskrankenhaus. Träger ist eine kleine Kirchengemeinde. Das sind Alleinstellungsmerkmale, die aus meiner Sicht auch eine Relevanz für die WP stiften. Die Literatur war zwar leider nicht “vom Feinsten”, aber sicher besser als Tageszeitungen o.ä. Fakt ist aber: Es gibt die geforderte Sekundärliteratur. Damit ist ein entscheidendes Kriterium der RK, in denen wissenschaftliche Literatur nicht gefordert wird, durchaus erfüllt. Außerdem gibt es seit zwei Monaten eine aktuelle Diskussion zur Lockerung der RKs. Vor diesem Hintergrund habe ich mal eine Löschprüfung beantragt. Viele Grüße ins Saarland! --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Rock im Grünen

Hallo,

ich habe gesehen, dass du den Artikel von Rock im Grünen gelöscht hast. Ich bin neu bei Wikipedia, habe es bisher nur zu Recherchen genutzt. Du hast geschrieben, dass der Artikel nicht enzyklopädisch relevant sein. Laut Wikipedia sind Vereine relevant, wenn sie eine besondere Tradition haben. Das ist eher schwammig. Für mich ist dieser Verein mit seiner Tradition relevant, da seit über 10 Jahren mit jährlich mehr als 100 ehrenamtlichen Jugendlichen ein Festival organisiert wird. Das ist auch in Berlin eine Besonderheit in der soziales Engagement und Ehrenamt gerade für Jugenndliche keine Selbstverständlichkeit ist. Wie siehst du das? Ist das ein Kriterium für Relevanz?

Kolle --KolleZottel 09:18, 21. Dez. 2009

Hallo,

die komplette Einleitung des Artikels lautete: Rock im Grünen ist Berlins größtes Newcomer Open-Air-Festival mit ca. 5000 Besuchern pro Jahr und findet seit 1998 in der Biesdorfer Parkbühne statt. Hieraus geht hervor, dass nicht der Verein sondern die Musikveranstaltung der Hauptgegenstand des Artikels war. Aus diesem Grund wurden die Kriterien für Musikveranstaltungen zur Beurteilung der Relevanz angelegt. Ausgehend von den Kriterien für Vereine sehe ich eine deutlich geringere Chance derzeit Relevanz zu erlangen. Es gelten Vereine als relevant, welche deutlich mehr Mitglieder besitzen oder überregional tätig sind, Medienberichte in überregionalen Zeitungen aufweisen etc. Bezüglich langjähriger Tradition sieht es ganz düster aus. Jetzt mal Hand aufs Herz, 10 Jahre sind keine langjährige Tradition. Die Jahreszahl sollte in den meisten Fällen schon mit 18 beginnen. Ich finde es ja schön wenn man sich engagiert und viele Vereine sehen sich als enzyklopädisch relevant, da sie ihre Arbeit als wichtig erachten, was in vielen Fällen auch zutrifft. Das Problem ist nur, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Register nützlicher Vereine und dafür reicht es eben nicht. Ihr könnt euch dafür gerne im Vereinswiki eintragen, wenn ihr keinen neuen Text schreiben wollt, kann ich den Text auch dorthin exportieren lassen. --Eschenmoser 10:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3

Hallo,

Du hast gestern in Folge meines Versehens bereits auf der Seite (jetzt unter Benutzer:Bhuck/Laudatio) abgestimmt. Hatte die Seite auf Wikipedia:Kandidaturen eingetragen. Dann fiel mir auf, daß nur eine generelle Zustimmung zur einer Administerkandidatur, aber keine konkrete zum jetzigen Zeitpunkt vorlag, ich somit ohne explizite Absprache mit Bhuck gehandelt hatte, und habe die Kandidatur nach 2 Minuten wieder herausgenommen.

Danke für Deine Beteiligung, leider erfolgte die Stimmabgabe noch nicht regulär. Daher die Bitte, nach Start des Meinungsbildes, welcher für einen der nächsten Tage geplant ist, erneut abzustimmen. Für die entstandene Konfusion bitte ich um Entschuldigung, Gruß --Rosenkohl 10:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es mitbekommen, trotzdem Danke für die Info. --Eschenmoser 12:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Frohes Fest, und ein glückliches Jahr 2010 !!! Dan Wesson 15:32, 24. Dez. 2009 (CET)