Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2010

Kategorie:Reitsportfunktionär

Hallo, du hattest das gelöscht. Könntest du mir bitte kurz einen Hinweis auf die Projektdiskussion geben, die der Löschung/Verschiebung zugrund lag? --HyDi Sag's mir! 23:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo, die SLA-Begründung war: ersetzt durch Kategorie:Pferdesportfunktionär. Vielleicht fragst du am besten mal bei Benutzer:Klara Rosa nach, sie hatte den Antrag gestellt. Ich habe lediglich die leere Kategorie gelöscht. Gruß --Eschenmoser 23:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja danke, habe ich. Wusste nur nicht, dass es inzwischen die gängige Vorgehenweise ist, kats einfach zu leeren und dann ohne Diskussion per SLA zu erledigen. (Ich sehe da jetzt zumindest keine Verbesserung, aber sei's drum). --HyDi Sag's mir!

Ist sicher nicht das optimale Vorgehen, der Weg über die Katdiskussion wäre wohl besser gewesen. Gruß --Eschenmoser 00:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass ich bei Kategorien im Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport erst mal bei dem Kategorien-Projekt diskutieren muss. Ich hab 2007 diese Kategorien komplett überarbeitet, pflege sie seitdem, und weiß ganz genau, was ich da mache. Wenn ich mir bei was unsicher bin, diskutiere ich das bei uns im Projekt. Ich hätte HyDi informieren können, ja, aber siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Klara Rosa#Kategorie:Reitsportfunktionär. Was ich jedenfalls ungünstig finde, ist dass meine SLA-Begründung im Orkus verschwunden ist. ;-) --Klara 00:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht darum ob die Kategorie sinnvoll ist oder welches Portal die Entscheidungshoheit besitzt. Da der Katersteller keine anonyme IP oder verschollener Benutzer ist, sondern ein aktiver dessen Mitarbeit ich – und vielen anderen geht es ebenso – schätze, ist es der freundliche Weg, am besten noch vor Umstellung mit dem Ersteller zu sprechen (in diesem Fall wäre das auch wohl eine kurze Diskussion geworden), spätestens jedoch nach Umstellung den Ersteller darauf hinzuweisen. Hier geht es eben nicht darum wer welche Hoheit besitzt, sondern um gewöhnliche zwischenmenschliche Vorgänge, welche zur Stimmungsverbesserung im Projekt beitragen. Ob die SLA-Begründung im Logbuch erscheint hängt übrigens davon ab, auf welchen der Knöpfe gedrückt wird. Hätte sie dringestanden wäre Hyperdieter direkt zu dir gekommen ohne den Umweg über mich zu wählen, wobei wir aber im Ergebnis genauso weit wären wie jetzt. --Eschenmoser 09:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Knopf ist mir bewusst (SLA-Begründung), und ich bevorzuge es, wenn die Begründung noch zu sehen ist, weil jeder, der es wissen will, es dann gleich sieht (spart meiner Meinung nach sogar explizite Anpsprache, wenn man von erfahreren Benutzern ausgeht, und sicher sein kann, dass die Sache unstrittig ist). Gerade in diesem Fall Kategorien-Löschung, wo es klar ist, dass sie leer ist vor der Löschung, bringt diese Knopf-Begründung nicht weiter. Interessanter ist, warum sie geleert wurde, und das beinhaltete meine Begründung. Ich bin eigentlich nicht für schlechte Stimmung bekannt, und verstehe sehr wohl, wie wichtig die Stimmung hier ist. Aber ich ging nicht davon aus, dass die Erstellung jetzt so wichtig war für HyDi, dass ihn da groß was stört, wenn es verändert wird. Gerade weil mir sein Name bekannt ist und er nicht im Pferdesport, sondern irgendwie anders im Sport aktiv ist. Die Sportler legen manchmal Kategorien an, die ich dann noch fein-tunen muss, weil der Pferdesport eben recht viel beinhaltet, und nix anderes war diese Sache. Statt Reitsportfunktionär gibt's jetzt Pferdesportfunktionär, so what? Dass da eine Löschung beinhaltet war, ist rein technisch begründet, lässt die Aktion aber größer scheinen als sie war. Wäre es ein Neuling gewesen, hätte ich ihn sicher darauf hingewiesen und ihm erläutert, was ich warum/wie machen will. Dass meine Aktion unfreundlich ankam und HyDis Stimmung dadurch verschlechtert wurde, dass er nicht vorab informiert wurde, tut mir leid, ich hab es falsch eingeschätzt. Werde versuchen, sowas zu vermeiden. Grüße --Klara 18:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das alles nicht so tragisch. Es ist nett und beugt Missverständnissen vor, wenn man den Ersteller der Kat vorher informiert, aber ich glaube, dass du das auch selbst weißt. Ansonsten sehen wir uns ja vielleicht bald und dann können wir das nochmal mit Hilfe der Gerte ausdiskutieren ;-) --Eschenmoser 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, da hast du schon recht. Das soll jetzt aber keine Gertenflucht darstellen. ;-) --Klara 23:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich melde mich mal hier, damit das zusammen bleibt: Mag ja sein, dass der jetzt gewählte Name sinnvoller ist. Ich hätte das auch gerne vorher diskutiert, wusste aber gar nicht, dass es ein Wikiprojekt Pferdesport überhaupt gibt (den trennscharfen Unterschied zwischen Portalen, Wikiprojekten und Redaktionen mag mir bitte mal jemand bei 'nem Bier erklären). Ich hatte ein Portal gesucht und nicht gefunden und dachte, da ist dann nichts. Ich hatte die Kategorie (und ein paar andere) im Rahmen einer größeren Aufräumaktion der übervollen Kategorie:Sportfunktionär angelegt, die an einem mir nicht mehr erinnerlichen Ort diskutiert worden war. Da hatte ich dann bei den Bereichen, wo es >10 Artikel gab, Kategorien angelegt und bei den Reitsportlern auch noch ein paar vorher da gar nicht einsortierte Blaublüter hinzugenommen. Ich kenne das sonst so, dass auch völlig abwegige Kategorieanlagen und Umbenennungsanträge in den bei den LD eingeblendeten Kategoriediskussionen erörtert werden. Eine Leerung der Kat und Schnellöschung vor Abschluss der Diskussion gilt eigentlich als unfreundlicher Akt, zumal hier inhaltlich halt auch die Frage zu erörtern gewesen wäre, ob ein einzelner hinzukommender Artikel die Umsortierung rechtfertigt und ob nicht andere Lösungen besser gewesen wäre. Hätte man z.B. auch mit einer zwischenkat lösen können, ohne alle umtopfen zu müssen, ich habe z.B. die Kategorie:Skisportfunktionär erst angelegt, nachdem es eine Kategorie:Skisprungfunktionär (warum auch immer) schon vorher gab, die ich aber unangetastet gelassen habe. Ist jetzt aber auch egal. Der Name jetzt ist ja o.k., es war nur nicht zwingend, das genau so zu machen, und da hätte ich es halt besser gefunden, mal drüber zu reden. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen. Ich bin ja froh, wenn sich noch andere um die Kategoriesierung in dem Bereich kümmern und auch nicht eingeschnappt. Schönen Abend euch noch. --HyDi Sag's mir! 23:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann würde ich jetzt vorschlagen, dass sich jeder Beteiligte von den anderen geknuddelt fühlt, und dann haben wir uns alle wieder lieb. --Eschenmoser 12:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Stephan Schwenk

Hi! Habe den Artikel nun soweit aus- und umgebaut, wie ich es für derzeit machbar halte. Die Relevanz ist grenzwertig bzw. schwer durch konkrete Belege zu erfassen. Allerdings ist der Mann maßgeblich an mehr als einem Dutzend relevanter Radiosender beteiligt, bei Radio Hamburg ließ sich sein Erfolg besonders darstellen. Insgesamt scheint mir der Einfluss auf die deutsche Hörfunklandschaft ausreichend für einen Artikel zu sein, wenn Du das nun auch so siehst, kannst du einfach in den ANR verschieben oder das Ganze in der LP zur Diskussion stellen (aus meiner Sicht ist aber eigentlich alles gesagt und dargestellt). Grüße, --Papphase 13:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info. Ich schau es mir nachher mal an. Gruß --Eschenmoser 13:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine LP eingeleitet. --Eschenmoser 16:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Okay, schaun mer mal. --Papphase 16:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Vater Niclas Koppernigk … Regierungsbeamter

@ Eschermoser, müsste das nicht besser Amtsträger heißen? Am besten mit Angabe, wer ihn eingesetzt oder gewählt und ggf. bestätigt hat? Es gab ja gar nicht „die Regierung“, sondern städtische Selbstverwaltungsorgane und darüber erst den Deutschen Orden, dann den preußischen Bund und den polnischen König.--Ulamm 12:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo, das klingt für mich vernünftig. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet sondern habe nur den Artikel zum Vater nach LD gelöscht und diese 1,5 Sätze aus dem gelöschten eingesetzt. Sie stammen also nicht aus meiner Feder. Du kannst sie gerne nach belieben verbessern. Gruß --Eschenmoser 15:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Matthead hat mir vorgegriffen – aber ich habe parallel dazu in der von ihm in wikisource eingestellten Quelle ein paar Details gefunden, die es mir lohnend erscheinen ließen, dem Vater doch einen Artikel zu widmen: Nicolas Coppernigk sen. :) Ulamm 22:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Und woraus ergibt sich die Relevanz der Person? --Eschenmoser 00:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Er hat dabei mitgeholfen, als sich der Preußische Bund aus der Hoheit des Deutschen Ordens unter die Hoheit Polens bewegte.--Ulamm 02:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Beschreibung seiner Rolle ist jedoch sehr allgemein gehalten, und generiert in dieser Form nur schwach Relevanz. Ich lasse den Artikel von mir aus jetzt stehen, da die Person zumindest grenzwertig relevant ist. Formal müssten wir eigentlich in die LP. --Eschenmoser 04:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Bürgerliche Ehrenrechte

Du hast meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Dies ist doch zweifelhaft, da überall bei Rechtsthemen auf Juris.de verwiesen wird, z.B. [hier]. Bist Du Dir sicher?--Briefkasten300 03:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Für Gesetzestexte ist das als Ausnahme erlaubt, benutze hierfür jedoch bitte die Vorlage:§. --Eschenmoser 03:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen und so gemacht.--Briefkasten300 03:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Prüfung und Abschluss des Verfahrens

Hallo Eschenmoser ! Du magst vielleicht verwundert sein, warum ich mich an Dich wende. Der Grund liegt darin das Du 1.) gelegentlich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien tätig bist, 2.) das es durchaus sinnvoll ist das eine bisher unbeteiligte Person die Sache in Augenschein nimmt und 3.) meine persönliche Wertschätzung Deines Urteils, die ich an anderen Stellen gewonnen habe. Bitte hab die Güte dies zu prüfen damit die Sache ad acta gelegt werden kann und der Bereich künftig dies als geprüfte Basis für das Kategoriekonzept verwenden kann. Dank vorab & beste Grüße J tom 21:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich arbeite als Admin gelegentlich auch Anträge zur Kategorieumbenennung/-löschung ab. Der vorliegende Fall kann zur Zeit noch nicht entschieden werden. Die Diskussion läuft zwar schon seit einiger Zeit, wurde jedoch erst heute zur öffentlichen Diskussion eingestellt. Das bedeutet, dass nun sieben Tage lang jeder mitdiskutieren kann und erst nach Ablauf der Frist eine Entscheidung durch einen Admin getroffen werden darf. Außerdem habt ihr als P:J gewissermaßen eine Entscheidungshoheit oder besser gesagt eine gewichtige Stimme, wenn es um Kategorien geht, welche ihr alleine betreut und gegenüber den „Hoheitsgebieten“ anderer Portale und Redaktionen abgegrenzt sind. Aus diesem Grund war es meines Erachtens gar nicht nötig eure ausgearbeiteten Kategorien zur allgemeinen Diskussion zu stellen. Nun stehen sie aber zur Diskussion und werden in einer Woche entschieden. Falls ich der erste Admin bin, der zu gegebener Zeit eure Diskussion abarbeiten möchte, kann ich das gerne tun. Die bisherigen Vorschläge erscheinen mir weitgehend schlüssig, es können jedoch noch berechtigte Einwände oder Vorschläge anderer Benutzer kommen, die dann letzlich berücksichtigt werden müssen. Warten wir erst einmal bis die Wochenfrist verstrichen ist. Gruß --Eschenmoser 22:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Einverstanden. Wenn die Wochenfrist verstrichen ist, bitte ich trotz dieser Verschiebung um abschließende Beurteilung. Dank vorab. J tom 13:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eschenmoser ! Vielen Dank für Deine Wertung. Ballistol ist im Fokus. Herzliche Grüße J tom 12:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Calvörde

Hallo Eschenmoser, herzlichen Dank für die Löschung. Da ich wohl einen Fehler gemacht habe, ich aber immer noch nicht begriffen habe wie, möchte ich sie ganz herzlich bitten die Postgeschichte von Königslutter Postgeschichte von Helmstedt Postgeschichte von Winnigstedt und Postgeschichte von Hessen am Fallstein zu löschen. Die Geschichten sind nun, nur leicht verändert im Beitrag Postroute Braunschweig-Helmstedt-Magdeburg einhalten. Herzlichen Dank, ich darf doch? --Triloba 11:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Artikel wie gewünscht gelöscht. Falls mal wieder eine Löschung anliegt kann ich das gerne übernehmen. Gruß --Eschenmoser 19:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eschenmoser, wenn denn schon die Löschung dieser Artikel so unabwendbar war, dann wäre es auch sehr hilfreich gewesen, die verlinkten Artikel entsprechend umzubiegen. In diesem Fall wohl nach dem neuen Lemma (Postroute Braunschweig-Helmstedt-Magdeburg). Danke und Gruß --Times 23:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Alle Links von Artikeln sind jetzt umgebogen. Gruß --Eschenmoser 08:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Gnade? (erl.)

Hej Eschenmoser, schaust Du hier [1] nochmal vorbei? Gruss --Dansker 21:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Kat:Bürgermeister Homburg

Deine Umbenennungsaktion mache ich wieder rückgängig. Es gab zur Kategorie keinen gültigen gültigen Umbenennungsantrag. In der Löschdiskussion gegen die Kat wurde zudem auf eine gerademal zwei Wochen alte Disk verwiesen, bei der das Benennungsmuster mit Komma verworfen wurde. Wenn Du in der Frage Grundsatzentscheidungen haben willst, starte bitte in Meinungsbild. Die gegenwärtigen WP:NK/K geben für Deine Aktion keine ausreichende Grundlage. -- Triebtäter (MMX) 14:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Name ist mir eigentlich reichlich egal solange nicht das ursprüngliche Homburg/Saar gewählt wird, das ist nämlich BF. Mit der Doppelklammerlösung kann ich auch leben. --Eschenmoser 14:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann lies einfach nochmal nach, was WP:TF#begriffsfindung genau meint und such auf der Website der Stadt danach. -- Triebtäter (MMX) 14:45, 7. Feb. 2010 (CET)

wohnbund

Hallo eschenmoser, du hattest bei wohnbund auf behalten entschieden und den Löschantrag entfernt. In so Fällen sollte dann auch auf der Diskussionsseite gleich die Vorlage „War Löschkandidat“ mit Datum eingetragen werden, also z.B. {{War Löschkandidat|22. Januar 2010}}. Bei Wohnbund habe ich das jetzt nachgetragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe vor etwa einem halben Jahr aufgehört diesen Baustein zu setzen, da er ohnehin niemanden zu interessieren scheint. Löschanträge werden auch trotz des Bausteins gestellt. Bei Einhaltung der Löschregeln (Grundsätze #4) kann man vorherige Löschanträge leicht über die Linkliste ausmachen. Wer dort nicht reinschaut, schaut auch nicht auf die Disk, womit der Baustein entweder redundant oder sinnlos ist. Gruß --Eschenmoser 18:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Na damit hast du sicher mehr Erfahrung als ich. Danke für die Erläuterung. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Meiner Erfahrung nach setzen vielleicht die Hälfte der Admins diese Vorlage. Ich finde sie, wie schon gesagt wenig sinnvoll, da sich ohnehin die wenigsten dran zu halten scheinen. --Eschenmoser 21:56, 8. Feb. 2010 (CET)

quelle, form

Hättest Du bei Deinen Bearbeitunggen ggf. noch Zeit und Lust, hierbei noch die neuen Vorlagen Vorlage:Merck, Vorlage:Sigma-Aldrich, Vorlage:Carl Roth und Vorlage:Alfa mit einzubauen? Viele Grüße --JWBE 15:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Das macht doch dann hoffentlich ein Bot. Alfa baue ich bereits ein, dass die anderen beiden schon serienreif sind, wurde noch nicht allgemein bekannt gegeben, weshalb ich bisher von einer Testphase ausgegangen bin. --Eschenmoser 15:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Könntest du vielleicht bei <ref name="BGIA GESTIS"> jeweils das BGIA entfernen, wenn es nicht zu viel Aufwand ist? Es heisst jetzt IFA GESTIS. --Leyo 19:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Lohnt das wirklich den Aufwand? Es steht ja nur im Quelltext und ich könnte die Referenz auch Lampenschirm nennen. Ich habe mir schon öfters mal überlegt BGIA zur Verringerung des Speicherplatzes rauszulöschen. --Eschenmoser 19:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Für sowas soll natürlich kein Edit extra gemacht werden. Wenn ich's entdecke, entferne ich's aber jeweils. --Leyo 19:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte ja auch in Verbindung mit einer anderen Bearbeitung. Da ich derzeit eine möglichst große Anzahl an Boxen zu bearbeiten (die Boxen sollen bis zum Treffen fertig sein, damit das weitere Vorgehen besprochen werden kann), habe ich mich auf ein enges Bündel wichtiger Bearbeitungen begrenzt. Ich verstehe zwar prinzipiell die Idee hinter der Änderung der Bezeichnung, halte sie aber für zu amtsdeutsch (geringer Kosten/Nutzen-Faktor). --Eschenmoser 19:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Mit Doppelklick auf „BGIA“ + „Delete“ hab' ich's jeweils schnell weg, aber so wichtig ist's natürlich nicht. --Leyo 22:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Isenburg-Zentrum

Hallo Eschenmoser, ich habe soeben einen LA auf das Isenburg-Zentrum gestellt. Dabei hat der Auto-Bot die Verlinkung auf die damalige LD eingefügt. Leider habe ich, wie ich auf der LD vermerkt habe, nicht auf die Disk geschaut und dabei gesehen, daß bereits vor kurzem eine LD stattgefunden hat. Mich hat Deine Behalten-Entscheidung dabei doch irritiert. Der Artikel ist eigentlich kein Artikel. Außer dem Betreiber werden noch die Flächengröße, Parplatzanzahl und Gründungsdatum genannt. Mehr steht nicht im Artikel. Enzyklopädisch halte ich dat Ding schlichtweg für nicht Relevant. Leider hast Du auch keine Begründung für Deine Entscheidung im April 2009 angegeben, weshalb ich nun hier eine Nachfrage starte. Das behauptete "größte" ist es lt. dem Artikel hier definitiv nicht. Es ist auch kein wirklicher Artikel. Kläre mich bitte auf, wie Du damals auf die Entscheidung kamst. Danke im voraus und -- Grüße aus Memmingen 17:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Memmingen, der Artikel gehört sicher nicht zu den besten und umfangreichsten, die wir zu bieten haben. ME handelt es sich jedoch um einen gültigen Stummel, da die wichtigsten Details zum Zentrum im Artikel enthalten sind. Relevanzprobleme sehe ich bei diesem EKZ, das mit 110 Geschäften nicht gerade zu den Kleinen gehört und zudem das einzige Einkaufszentrum der Mittelstadt Neu Isenburg (die ist noch ein paar km von Frankfurt entfernt) ist, nicht. Ich kenne das Zentrum sogar aus eigener Erfahrung (ich war einmal dort, bitte nun keine Befangenheit anführen :-)) und weiß um seine Größe. Wir haben auch kleinere und neuere EKZs, welche zudem in Großstädten mit mehreren EKZs liegen (Königs-Galerie Kassel wahllos herausgegriffen), deren Relevanz sicherlich grenzwertiger sind als es hier der Fall ist. Wenn, dann sollte man dort zuerst ansetzen. Auf Grund der Größe und der Bedeutung für Stadt um Umland sollte enzyklopädische Relevanz gegeben sein, was auch im Einklang mit der LD steht. Gruß --Eschenmoser 18:08, 24. Feb. 2010 (CET)

<Einmisch>+1. Die alte LD weist darauf hin, dass das Isenburg-Zentrum das größte Einkaufszentrum "im südlichen Rhein-Main-Gebiet" ist, das Nordwestzentrum liegt dagegen in Ffm-Heddernheim, genau auf der entgegengesetzten Seite von Frankfurt. Das Isenburg-Zentrum hat sein primäres Einzugsgebiet im Gebiet von Ffm-Sachsenhausen bis vor Darmstadt. Gruß --Idler ∀ 18:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung. In Deinen Ausführungen sind meiner Einschätzung nach mehrere Fehler für eine Enzyklopädie enthalten. Es ist vollkommen wurscht, ob es in einer - für die Region relativ kleinen Stadt - das größte EKZ ist. Es ist auch wurscht, ob es das größte im Rhein-Main-Gebiet ist (glaube ich bei der Größe allerdings nicht, müsste erstmal referenziert in den Artikel geschrieben werden, auch existiert da unten eine Navigationsleiste, bei denen alle anderen größer sind). Die Qualli ist grottig bei dem Artikel. Alles in allem sehe ich nichts, was über die Homepage des Betreibers hinausgeht. Auch steht im Artikel z. B. nicht, wie das EKZ die EKZ vorangebracht hat, also wo für es eine Vorreiterrolle eingenommen hat. Ich würde ganz gerne in diesem speziellen Fall zur Löschprüfung weiterhoppsen, wenn Du nichts dagegen hast. Die Entscheidung ist mir - auch gerade nach Deinen Ausführungen nur noch unverständlicher geworden. -- Grüße aus Memmingen 22:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Begründung ist eigentlich schlüssig. Im Vergleich mit ähnlichen EKZ-Artikeln ausreichende Größe (110 Geschäfte, 38500 m² Verkaufsfläche) für einen Artikel, bedeutend für 35000 Einwohner + Einzugsgebiet im Süden und Osten, das einzige EKZ einer Mittelstadt, ergo, enzyklopädische relevant. Relevanz durch eine innovative Vorreiterrolle wurde nie angeführt, weshalb darüber auch nichts im Artikel stehen muss (ich glaube dort wäre auch nichts zu holen). Die wichtigsten Informationen sind vorhanden, daher zumindest gültiger Stummel. Mangelnde Artikelqualität wäre eher ein QS-Grund. Die Navileiste könnte unvollständig sein. Das sollte überprüft werden. Du kannst gerne die LP bemühen, ich bin gefestigt genug, um mit einer möglichen Überstimmung leben zu können :-). Gruß --Eschenmoser 22:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Ein Krankenhaus, was ich für wesentlich wichtiger für eine Stadt als einen Einkaufstempel halte, ist auch nicht relevant, nur weil es das einzige einer kleineren Mittelstadt und des dazugehörigen Einzugsgebiets ist. Daher ist die Begründung eben nicht so schlüssig. Das mit der Vorreiterrolle stand in der damaligen Löschdiskussion. In die LP kommts vermutlich morgen oder am Freitag. Heut nimma :-) und das du so was aushältst, war mir fast klar. Sonscht wär i ja gar it zu Dir komma, ums mal auf guat schwäbisch zu sa *g*. Bis denne und -- Grüße aus Memmingen 22:53, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschung Großbrand von Apolda (2010)

Hallo Eschenmoser, gemäß der vorgeschriebenen Vorgehensweise der Wikipedia:Löschprüfung melde ich mich nun zuerst bei Dir. Ich habe Deine kurze Begründung gelesen, würde aber gern etwas mehr von Deiner Ansicht wissen, da ich die Entscheidung immer noch nicht verstehen kann. Grüße -- Vucks 13:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich bin in meiner Entscheidung dem Diskussionsverlauf gefolgt. Es handelt sich hierbei um ein temporär nachrichtenwürdiges Ereignis, welches jedoch kein zeitüberdauerndes Interesse besitzt. Für die Stadt Apolda wird dieses Ereignis keine einschneidenden Folgen haben und in ein paar Wochen wird höchstens noch in der Lokalpresse sporadisch eine Meldung zu lesen sein. Weshalb das Ereignis so bedeutend ist, dass es in einer allgemeinen Enzyklopädie dargestellt werden soll ist nicht ersichtlich. Ich freue mich jedoch, dass du mich vor der LP angeschrieben hast. Das kommt leider viel zu selten vor. Wo genau siehst du denn den Fehler in der Auswertung der Diskussion? Gruß --Eschenmoser 13:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Darf ich mich ggfs. einmischen und ebenfalls fragen? Auch mir sind die RK nicht durchsichtig genug und in den zukünftigen RK sind solche Artikel zugelassen. Wobei...wir finden, dass der Artikel wohl bereits jetzt relevant ist und auch nicht schnell vergessen ist. Es hat sich bei den Gebäuden um historische wertvolle Gebäude gehandelt (letzter Vierseitenhof im Innenstadtbereich) und das Ereignis wird auch weiter für ganz Thüringen sein, da dieser Bereich im Ausgestaltungsbereich der Landesgartenschau 2017 liegt. Die Diskussion ist doch nur aufgekommen, weil es um eine Einordnung in die Kategorie: Großbrand ging. -- Murray Bosinsky 21:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich darfst du dich einmischen. Falls die Gebäude unter Denkmalschutz stehen, so sind sie als Gebäude relevant und es können einzelne Artikel zu ihnen angelegt werden. In diesen Artikeln kann dann auch der Brand kurz dargestellt werden. Inwiefern der Brand Einfluss auf eine Gartenschau in sieben Jahren haben soll ist mir nicht klar. Dieser müsste jedoch, wenn überhaupt, gravierend sein, um dadurch Relevanz zu generieren. Falls nach zukünftigen RKs Relevanz gegeben sein sollte, kann der Artikel dann wiederhergestellt werden. Zur Zeit sieht es jedoch nicht danach aus als ob es zu einer einschneidenden Änderung käme. Gruß --Eschenmoser 21:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Idee mit den einzelnen Artikeln kam schon einmal auf, finde ich persönlich jedoch völlig ungeeignet. Dadurch wird der Brand als Ganzes zerstückelt und nicht im Gesamtbild dargestellt. Und um nochmal auf den Punkt Landesgartenschau zurückzukommen: Zwar ist diese erst 2017, die Planungen standen jedoch schon und müssen nun zu einem beachtlichen Teil überarbeitet werden. Bei der Löschdiskussion hatte ich den Eindruck, dass so manch ein WP-Mitarbeiter sich für das Löschen ausgesprochen hat, nur weil er selbst nichts von diesem Brand mitbekommen hat. Und das kann ja wohl kaum ein Grund für das Löschen sein, oder? Gruß -- Vucks 16:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Was in der Diskussion thematisiert wurde, war im Wesentlichen, dass es sich um ein nachrichtenwürdiges jedoch nicht enzyklopädiewürdiges Ereignis handelt. Inwiefern der Brand nachhaltig Auswirkung auf die Stadt haben soll, woraus eventuell enzyklopädische Relevanz abzuleiten wäre, ist leider nicht ersichtlich. Von dem Gartenschauargument würde ich eher abrücken. Selbst wenn Umplanung nötig sind müssten dies belegt sein und generierten auch dann wohl keine Relevanz. Das müsste schon in der Größenordnung Landesgartenschau findet nach Großbrand zum ersten Mal seit 70 Jahren nicht statt sein. Erfahrene Autoren versuchen ja gerne Brücken zu bauen und es kommt dann darauf an, ob sie angenommen werden oder nicht. Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden sind möglich, ein Artikel über den Brand mE nicht. Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, aber ich glaube die Diskussion hier tritt auf der Stelle und es wäre besser einen Abschluss an anderer Stelle zu suchen. Eingangs wolltest du in die Löschprüfung gehen und ich glaube, dass dies der beste Weg ist. Dort können andere Admins meine Entscheidung überprüfen. Ich weiß nicht ob es deine erste Löschprüfung ist, weshalb ich dir den Tipp mitgebe Fehler in meiner Auswertung der Löschdiskussion aufzuzeigen. Einfach die gleichen Argumente wie in der LD nochmals aufzurollen führt meistens zu nichts und verägert eher als dass es hilfreich wäre. Gruß --Eschenmoser 17:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Gut, dann werde ich es dort mal probieren. Das wird wirklich besser sein. Aber trotzdem vielen Dank, dass Du Dir nochmal Zeit hierfür genommen hast! Gruß -- Vucks 15:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke

Sorry, habe mich beim verschieben vertippt. Wollte nur ein dickes DANKE loswerden für das prompte Löschen. (auch wenns vielleicht nicht üblich ist) :-) -- PogoEngel 22:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen, dafür bin ich doch da ;-) --Eschenmoser 22:31, 2. Mär. 2010 (CET)

substituierte Pyridine

Hallo Eschenmoser, es gibt ja schon die Gruppenartikel Picoline (= Methylpyridine) und die Aminopyridine. Andererseits hast Du jeweils Einzelartikel zu Chlor- und Brompyridinen angelegt. Die Pyridone gehen ja in dieselbe Richtung. Wäre eine jeweilige Zusammenlegung evtl. doch sinnvoller? Viele Grüße --JWBE 12:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich hielte es für besser Einzelartikel zu den Picolinen anzulegen sofern genügend Material vorhanden ist und den Stoffgruppenartikel entsprechend zu kürzen. Bei den Pyridonen ist es eher etwas schwieriger, da 3-Hydroxypyridin, das ich gerade anlege, kein Ketoform besitzt und entsprechend eine andere Reaktivität aufweist. Es blieben also nur zwei Pyridone, zu denen jeweils genügend Material für Einzelartikel vorhanden ist. Ein Stoffgruppenartikel Pyridone könnte sich auf beide Pyridone als Strukturelement in Natur- und Wirkstoffen konzentrieren, von denen es genügend geben sollte. Den Artikel sollte jedoch besser jemand anlegen, der tiefer in der Bio-/Medmaterie steckt als ich, Gruß --Eschenmoser 12:36, 7. Mär. 2010 (CET)

ORNAMIN Kunststoffwerke

Hallo, du hattest auf meinen Antrag auf Wiederherstellung der Unternehmensdarstellung geantwortet, dass der Artikel gelöscht bleibt, da er gegen Urheberrechte verstoße. Die Freigabe der Texte durch das Unternehmen wurde aber bereits verschickt, woraufhin in der Antwortmail die Löschbegrüdung auf die enzyklopädische Relevanz zurückgeführt wurde. Ich sehe aber durchaus eine Relevanz der Darstellung, aufgrund der Vorreiter Rolle des Unternehmens im Bereich universal design.

Dann wäre es am besten gewesen, wenn du das auch so formuliert hättest, denn den Röntgenblick habe ich leider noch nicht. Die Diskussion bitte dort weiterführen sonst zerfleddert alles. --Eschenmoser 09:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Climate Service Center

Hallo Eschenmoser, du hattest das gelöscht. Ich habe begründete Argumente dafür, den Beitrag doch aufzunehmen und würde den Beitrag daher gern noch einmal zur Diskussion stellen. Ich bin noch neu bei Wiki: Gibt es jetzt überhaupt noch eine Möglichkeit doch als relevant im Wiki anerkannt zu werden? Ohne gleich gelöscht zu werden? --Ineuropa

Hallo, im Allgemeinen erlangen Institute dann Relevanz, wenn eine weitreichende Bedeutung nachgewiesen ist. Davon sehe ich in diesem Fall, insbesondere da das Institut ja noch nicht einmal seinen Betrieb vollständig aufgenommen hat, nichts. Zudem wird wohl nicht selbständig geforscht sondern lediglich Forschungsergebnisse zusammengeführt. Das verringert mE zusätzlich die Chancen jemals enzyklopädische Relevanz zu erlangen. Wir sind eben kein Branchenbuch für Institute sondern eine allgemeine Enzyklopädie und müssen eine Auswahl treffen welche Institute aufgenommen werden. Da der Artikel als Ergebnis einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, kannst du in der Löschprüfung eine Überprüfung meiner Entscheidung durch einen bisher neutralen Administrator erhalten. Du müsstest hierbei begründen weshalb ich die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet habe, sprich welche wichtigen Argumente der Diskussion ich bei der Entscheidung nicht berücksichtigt habe, oder neue bisher noch nicht genannte Belege anbringen, aus denen Relevanz hervorgeht. Ein erneutes Einstellen des Artikels wird mit Sicherheit schnell zur Löschung führen, ist also nicht zielführend. Falls du noch Fragen hast helfe ich dir gerne weiter. Gruß --Eschenmoser 17:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Gemeinschaft wappenführender Familien

Hallo Eschenmoser, in der LA-Diskussion haben ja mehr Redner den Beitrag für relevant gehalten. Auf die konkreten Änderungswünsche der "Löschen-Befürworter" wurde nichtsdestotrotz eingegangen und der Beitrag entsprechend überarbeitet. Wie kommt es, daß Du Dich über das Votum und die Anpassungen hinwegsetzt und festlegst, daß die Relevanz immer noch nicht ersichtlich sei? Liegen Dir irgendwelche Erkenntnisse vor, die in der Diskussion nicht angesprochen oder vernachlässigt wurden? Bevor ich eine LP stelle, scheint es mir angeraten, Dich einmal zu fragen, ob da womöglich ein Versehen vorliegt? --Arthur Diebold 00:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo, in Löschdiskussionen zählt nicht die Mehrzahl an Stimmen für oder gegen den Artikel sondern sie wird an Hand der vorgebrachten Argumente ausgewertet. In der Auswertung bin ich den Ausführungen von Wistula und Wahldresdner gefolgt. Alle Behaltenstimmen sind mE durch dich zur Wortmeldung animiert worden oder sind Sockenpuppen von dir. Wie aus folgenden Links zu erkennen haben sie allesamt mit ihrer ersten Bearbeitung bzw. ersten Bearbeitung seit Jahren die Löschdiskussion gefunden, was natürlich auffällig unwahrscheinlich ist. [2], [3], [4], [5] Auch das gehäufte Auftreten von IP-Behaltenstimmern gegen Ende ist höchst unüblich. Diese Gesamtaktion war einfach nur peinlich, was aber nicht in die Entscheidungscheidungsfindung eingeflossen ist. Die Relevanz gemäß der Kriterien wurde im Artikel nicht dargelegt und auch in der Diskussion kamen lediglich schwammige Behauptungen. Die Löschung ist somit begründet und folgt den Kriterien. Ich hätte auch noch Roland Wappenrolle Perleberg wegen fehlender Relevanz gelöscht, wollte diese Entscheidung aber einem Kollegen überlassen, um nicht als parteiisch gegen Wappen zu gelten. Ich kann dir in dieser Sache leider nicht mehr weiterhelfen. Gib in der Löschprüfung bitte den Link zur Löschdiskussion und zu dieser Diskussion an. Gruß --Eschenmoser 09:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo, lieber Eschenmoser, schön, daß Du den Ausführungen von Wistula und Wahldresdner gefolgt bist und andere einfach pauschal als "Sockenpuppen" diffamierst und ihre Äußerungen ignorierst (selbstverständlich "ohne" daß das in Deine Entscheidungsfindung eingeflossen ist, weil Du daß ja nur nach RK beurteilst). Paßt zum bisherigen Diskussionsstil und zu dem, was mittlerweile aus der WP geworden ist. Trotzdem wollte ich kurz erzählen, warum man mE die Positionen der -- wie Du das nennst -- "Sockenpuppen" nicht einfach mir nichts, dir nichts mit Beleidigungen vom Tisch winken sollte.

Natürlich wurden in der GwF die LAs diskutiert und natürlich sind einige, die in der GwF kostenlos ihr profundes heraldisches Wissen zur Verfügung stellen, in der Wikipedia gesprungen und haben dort ihre Argumente und ihr Votum zu den LAs dargestellt und abgegeben. Die GwF unterscheidet sich da nicht wesentlich von der WP. Nur Menschen wie die "Sockenpuppen", Du und ich halten ja durch ihr Engagement Projekte wie WP und GwF -- auch bei LA-Diskussionen -- am Leben. Daß deren Argumente, die allein "heraldische Relevanz" im Fokus haben, pauschal alle von Dir als "schwammig" abgetan werden, hat mE nichts damit zu tun, daß Du als parteiisch gegen Wappen eingestellt bist, sondern schlicht damit, daß Du keine Ahnung von der Heraldik als Wissenschaft hast. Und daß hier keine von mir "animierte" Show abgelaufen ist, kannst Du schon daran erkennen, daß nicht alle 166 GwF-Mitglieder und nicht die unzählige Anzahl Nicht-Mitglieder in der WP sich zu Wort gemeldet haben, sondern ein paar wenige, die die heraldische Relevanz eines WP-Eintrags mE beurteilen können. Mit Wistula und Wahldresdner habe ich hier und hier weiter diskutiert und mein Eindruck war, daß sie ihre Argumente inzwischen durchaus ein wenig relativieren. Schade, daß Du nur Löschen, aber in der Sache nicht weiterhelfen kannst. Auch daß paßt zur heutigen WP und bestärkt mich darin, vom langjährigen WP-Vielschreiber zum WP-Kritiker zu werden, der sein Wissen und Engagement in Zukunft anderen Wikis/Foren zur Verfügung stellt, wo man weniger beleidigt wird und mehr Hilfe in der Sache erhält, wenn es mal an der Qualität (nicht an der Relevanz) eines Beitrags etwas zu verbessern gilt. Schönen Tag noch und 1001 Grüße --Arthur Diebold 10:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem ich in der Sache nicht mehr tätig werden kann hätte mich jedoch interessiert an welcher Stelle ich eine Beleidigung ausgesprochen habe. Ich finde sie auch nach böswilligster Suche nicht und es ist auch nicht meine Art. Die Sachverhalte, dass du meinen sonstigen Aussagen kritisch gegenüberstehst und versucht dagegen zu argumentieren und ich in der LD deinen kritisch gegenüberstand und dagegen argumentiert habe, bedingen einander, weshalb es nicht verwunderlich ist, dass wir auch jetzt nicht einer Meinung sind. Dass ich Beiträge in der LD ignoriert habe, habe ich mit keiner Silbe erwähnt, nur das ständige Wiederholen des gleichen Behaltenarguments ändert nichts an dessen Qualität und Quantität ist für die Entscheidungsfindung nicht von Belang. Es gibt LD-Entscheidungen, welche knapp in die eine oder andere Richtung entschieden werden, hierbei handelt es sich mE jedoch um einen eindeutigen Fall. Gruß --Eschenmoser 13:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte entschuldige. Ich hatte das Wort "Sockenpuppen" nicht als Beleidigung meiner Person, aber als Beleidigung von Dritten verstanden. Deine LA-Entscheidung habe ich zur Kenntnis genommen und finde Deine Postion nach dieser zweiten Äußerung nun auch verständlicher. Nichtsdestotrotz rege ich jetzt eine LP an, weil ich glaube, daß der Fall von mehreren Admins geprüft werden sollte. 1001 Grüße --Arthur Diebold 13:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, vielleicht sieht es ja ein Kollege anders. Gruß --Eschenmoser 15:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist als Infoquelle Drittklassig also ist es auch nicht so Wichtig hier einen Artikel über Heraldik erscheinen zu lassen! (nicht signierter Beitrag von Suspect77 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 24. Mär. 2010)

Wobei dies dann die Frage aufwirft warum man mit Händen und Füßen darum kämpft in einer drittklassigen Infoquelle genannt zu werden. Das erscheint argumentativ wenig schlüssig. Gruß --Eschenmoser 19:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Wobei vorhergehender Satz nicht unbedingt von einem GwF-Mitglied stammen muss. Dies mal als Einwurf vom Betreiber der GwF-Seiten, der hier interessiert mitliest. Der Begriff Sockenpuppen findet sich auch auf den Wikipediaseiten und bedeutet hier das Schreiben eines Wikipedianers unter mehr als einem Benutzernamen. Artur Diephold, alias Andraes Janka hat dies nicht nötig. Scheinbar sahen das andere hier anders und so kann er sich mit seinem Nutzernamen nicht mehr bei Wikipedia einloggen. Ich werde bei Bedarf gern die Diskussionen im GwF-Forum öffentlich stellen. Die in den diversen Löschdiskussionen postenden GwF-ler können per Mail bestätigen selbst hier agiert zu haben. Mich selbst kann man ebenso per Mail (thomas.buchal@googlemail.com) konsultieren. Einige Mitglieder der Gemeinschaft wappenführender Familien planen nun selbst ein Heraldik-wiki zu beginnen, da es hier bei Wikipedia nicht sinnvoll erscheint bei obskuren Löschaktionen und mir fadenscheinig erscheinenden Diskussionen zu riskieren wertvolle Freizeit nur für Löschprotokolle zu verschwenden. MfG Thomas Buchal --84.133.246.82 22:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Für viele Spezialthemen, welche für eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia zu kleinteilig sind, existieren Spezialwikis. Den Aufbau eines Heraldikwikis halte ich für eine gute Idee, damit sich Interessierte dort qualifiziert informieren können. So ist die Themenaufteilung zwischen Wikipedia und Spezialwikis ja auch gedacht. Es hat übrigens niemand behauptet XY sei eine Sockenpuppe von YX, es wurde lediglich von mehreren Benutzern auf die Möglichkeit hingewiesen. Ohne Beweise wäre eine solche Behauptung nicht tragbar. Einloggen sollte er sich können. Zumindest geht aus seinem Logbuch hervor, dass er nicht gesperrt wurde. Eine Minute bevor du geschrieben hast, hat er übrigens diesen Eintrag gemacht. Einloggen scheint also kein Problem zu sein. Falls ihr die gelöschten Texte für euer Heraldikwiki benötigt, kann ich sie euch gerne zukommen lassen. Gruß --Eschenmoser 23:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info: Ich konnte mich heute nachmittag von zwei verschiedenen PCs und mit unterschiedlichen Browsern nicht einloggen, als ich versuchte, noch etwa in den LPs zu schreiben. Mittlerweile geht das seltsamerweise wieder.

@Thomas, laß gut sein. Die WP-Admins können offensichtlich nicht mehr auseinanderhalten, wer hier leidenschaftlich und im Sinne der WP für seine Beiträge eintritt, wer hier die Artikel schreibt und wer die Beiträge kontraproduktiv mit LAs zupflastert, ohne daß diese eine Chance haben, sich über die Zeit qualitativ durch andere Wikipedianer zu verbessern. Wenn man schon in Zusammenhang mit mir, also mit jemanden der hier in 7 Jahren über 2500 Beiträge geschrieben hat, die von vielen als "gut" bezeichnet werden, auf die Möglichkeit hinweist, daß "Sockenpuppen" am Werk sein sollen -- ein Wort dessen Bedeutung mir erst heute abend klar geworden ist (ich hatte es für ne "normale" Beleidgung gehalten), dann ist da nix mehr zu machen. Laß es gut sein. Es gibt ein Leben nach der Wikipedia. Ich bereue nur, daß ich vor lauter Schreiben nicht mitbekommen habe, was sich hier im Hintergrund mittlerweile für eine Paranoia breitgemacht hat. Hätte ich das vorher gewußt, hätte ich in die WP nicht so viel Arbeit reingesteckt. Nun ja, es ist, wie es ist. 1001 Grüße --Arthur Diebold 23:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Eschenmoser. Zu kleinteilig für die freie Enzyklopidie Wikipedia? Nun gut lassen wir das mal nicht weiter von mir kommentiert so im Raum stehen. Beim Lesen der diversen Löschdiskussionen kam mir so manches Mal schon der Gedanke, was der ganze HickHack überhaupt soll. Da wird offensichtlich ein jahrelang aktiver Wikipedianer wirklich versucht in Grund und Boden zu löschen. Mir persönlich ist es vollkommen egal, ob nun ein GwF-Artikel bei Wikipedia zu finden ist, oder nicht. Das ändert nichts an der Existenz, oder der gemeinnützigen Hilfestellung von GwF-lern in unserer Gemeinschaft. Uns macht es Spaß und anderen hilft es. Arthur konnte halt heute im Laufe des Tages nicht auf sein Benutzerkonto bei Wikipedia zugreifen, nahm an gesperrt zu sein und schrieb das in unserem Forum. Danke für das Angebot mir gelöschte Texte zugänglich zu machen, denke jedoch dass alles gespeichert wurde was relevant ist. Bei Interesse melde dich einfach in unserem Forum an und erlebe uns live. Keine Angst, wir beißen nicht. In einem Forum kann man einfach besser diskutieren. MfG Thomas Buchal --84.133.246.82 23:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag. Änderte noch schnell einen Namenfehler im vorletzten Beitrag. MfG Thomas Buchal --84.133.246.82 00:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Wort frei in freie Enzyklopädie hat schon öfters für Missverständnisse gesorgt. Es bezieht sich nicht darauf, dass frei alles eingestellt werden kann, was man für interessant hält, sondern dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen und unter Angabe der Autoren frei weiterverwendet werden dürfen. Ein solches weltweites Riesenprojekt wäre weder wartbar noch für den Leser übersichtlich zu gestalten, wenn jegliche Inhalte aufgenommen würden. Ich verstehe, dass die Löschung eines eigenen Artikels immer aufwühlt und man ein Projekt, in welches man selbst involviert ist, nur schwerlich im Sinne der geltenden Relevanzkriterien objektiv einschätzen kann. Hierauf wird beispielsweise unter WP:Interessenkonflikt hingewiesen. Wenn man nicht sicher ist, ob ein Artikelgegenstand relevant für die WP ist, empfehle ich vor Anlage des Artikels entsprechend nachzufragen. Das spart den eventuellen Frust, wenn man die Lage falsch eingeschätzt hat. Heraldik ist nicht unbedingt mein Interessengebiet, obschon ich mich als langjähriger Rollenspieler mehrfach kursorisch mit der Thematik befasst habe. Es wäre schön, wenn eine weitere Mitarbeit an der Wikipedia stattfinden würde, da in den langen Jahren durchaus substantiell wertvolle Ergänzungen vorgenommen wurden. Ansonsten wünsche ich viel Glück beim Aufbau des Heraldikwikis. Gruß --Eschenmoser 00:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Eschenmoser. Bei der freien Enzyklopädie Wikipedia weiß man aber schon, dass Wappen in Wappenrollen und Sammlungen (vorzugsweise in denen von Vereinen, der Langlebigkeit halber) registriert werden, um das Führen des eigenen Wappens zu dokumentieren und bei eventuell später stattfindenden Auseinandersetzungen mit Führungsberechtigten einer gleichen oder zu sehr ähnlichen Wappen-Schöpfung den Beleg des Zeitpunktes der Erstellung zu besitzen. Der Wappenabgleich ist eine der schwierigsten Aufgaben bei der Registrierung von Wappen. Zum Punkt WP:Interessenkonflikt: Jahrelange Arbeit als Forenadmin, oder Forenmoderator stählt gewiss in Punkto Neutralität. Anders ist es gar nicht möglich ein Forum im altäglichen Forenleben zu administrieren. Involviertheit kann mir und anderen lediglich in der Thematik und nicht expliziet zu Löschobjekten vorgeworfen werden. Zur Relevanz von Relevanzkriterien müssen diese auch objektbezogen anwendbar sein. Gibt es diese nicht, sollten sich einige administrativ Verantwortliche mal zusammensetzen und welche ausarbeiten, oder schauen ob es andernorts nicht bereits welche gibt. Wappen für Reenactment wurden auch bereits bei der GwF entworfen. Schau einmal in unserer internen Wappensammlung unter "Andere Wappen, Logos & Embleme ", dann Buchstabe "R". Heraldik ist also keine ausschließlich "trockene" Hilfswissenschaft der Geschichte. Bei Wikipedia mitarbeiten sollte man nur in Bereichen von denen man auch Ahnung hat. Werden diese Bereiche dann von Leuten betreut, welche selbst nicht thematisch in der Materie stecken wird eben schnell mal ein LA durchgedrückt. Für die GwF kann es aber auch durchaus von Vorteil sein nicht zu sehr bekannt zu sein. Großer Andrang könnte nur schwerlich bewältigt werden und Mundpropaganda wird lieber gesehen als große Werbung. Deshalb gibt es bei uns auch geteilte Meinungen zu einem GwF-Wikipediaartikel und ich diskutiere hier lediglich um einiger Prinziepien Willen mit dir. Nun genug jetzt. Du kannst uns gern auf unserer Spielwiese besuchen, falls dich Heraldik, Genealogie, Namenkunde, Transkription, Siegel, Embleme, Exlibris, oder einfache Unterhaltung und Plauderei interessieren sollten. Unser Forum ist vielschichtig und flexibel. MfG Thomas Buchal --84.133.178.156 21:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Eschenmoser, kannst Du bitte meinen Artikel "Gemeinschaft wappenführender Familien", den Du gelöscht hast, in meinen BNR stellen? Dann können wir die Inhalte später evtl. einfach von dort in ein eigenes Heraldikwiki transferieren, ohne die Wikipedia noch mal belästigen zu müssen. Vielen Dank und 1001 Grüße --Arthur Diebold 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Da es ungern gesehen wird, wenn gelöschte und löschgeprüfte Artikel im Benutzernamensraum liegen, würde ich dir den Inhalt gerne per Mail schicken. Da du deine Emailfunktion nicht aktiviert hast und ich dich deshalb nicht direkt erreichen kann, könntest du mir bitte eine Mail schicken (Mailfunktion auf meiner Benutzerseite links in der Leiste) und schicke dir den Artikel per Mail zurück? --Eschenmoser 14:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Sorry, das ich schon wieder nerve, aber auf Deiner Benutzerseite finde ich unter "Werkzeuge" keinen Eintrag "Email an Benutzer"? Was mache ich da schon wieder falsch? --Arthur Diebold 15:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Punkt ist da (unter Werkzeuge der sechste von oben), du kannst aber auch direkt an eschenpedia@gmx.de schreiben. --Eschenmoser 15:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Unter Werkzeuge sehe ich auf Deiner Benutzerseite beim Punkt Nr. 6 den Begriff "Spezialseiten". Egal. Ich maile Dich direkt an. --Arthur Diebold 15:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dir den Artikel geschickt. --Eschenmoser 16:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine freundlichen Bemühungen und 1001 Grüße --Arthur Diebold 16:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Lithiumorganische Verbindungen

Hallo Eschenmoser, kannst Du Dir vorstellen, die Seite über die Li-Org.-Verbindungen in näherer Zukunft aus Deinem BNR in den ANR zu verschieben? Die sieht doch schon sehr gut aus, und ein paar Quellen dazu lassen sich sicher auch finden. Mm fehlt der Artikel einfach. Danke --Mabschaaf 12:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

War zumindest so angedacht. Ich habe ab heute ein paar Tage Urlaub und wollte meine Baustellen Pyridin und Li-Verbindungen mal angehen. Falls du etwas zum Artikel beitragen möchtest kannst du ihn gerne in meinem BNR bearbeiten. Gruß nach Schoffem --Eschenmoser 12:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe mal drübergelesen und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Substanzielles werde ich (fürchte ich) nicht beitragen können. Ebenfalls Grüße --Mabschaaf 16:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke dafür. Einen Fehler kenne ich auch noch, den ich unbendingt noch herausnehmen muss. Ich hoffe, dass ich den Artikel bei Gelegenheit fertig machen kann. --Eschenmoser 16:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du in nächster Zeit nicht dazu kommst, den Artikel fertig auszubauen, kann ich den auch übernehmen. Wozu habe ich schließlich mein Literaturstipendium ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Artikelbaustellen in meinem BNR können grundsätzlichen von allen RC-Mitgliedern bearbeitet werden. Wenn du etwas ergänzen möchtest, kannst du gerne loslegen. --Eschenmoser 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

OK, werde es mir mal anschauen. (Da ich es nicht so gerne mag, wenn jemand eine meiner Baustellen bearbeitet, editiere ich sonst nicht in fremden Artikelbaustellen). Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gudrun Zentis

Hi, Du hattest zum Artikel folgendes Angebot gemacht: "Derzeit nicht relevant; falls jemand den Artikel für den Fall eines Erfolgs bei den Landtagswahlen im BNR geparkt haben möchte, kann er sich gerne bei mir melden. --Eschenmoser 00:41, 28. Feb. 2010 (CET)" Ich konnte Gudrun Zentis davon überzeugen sich ein Wiki-Account anzulegen (und nein, es ist keine Sockenpuppe von mir). Offensichtlich ist aber auch im BNR ihre Vorstellung direkt gelöscht worden. Wäre nett, wenn für Sie die selben Regeln gelten könnten, wie für alle anderen Nutzer und sie dort das Recht hat sich vorzustellen, zumal das ja auch der Vorschlag für den Artikel war. Ich möchte noch einmal darauf Hinweisen, dass die GRÜNEN nach allen Umfragen stabil bei 12% stehen und Gudrun Zentis damit im Landtag NRW drin wäre. Fände es schön wenn es mit dem BNR Benutzer:Gudrun_Zentis klappen würde. Dank Dir für Deine Mühen --Garou 14:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben. Er ist nicht auf der Benutzerseite selbst sondern auf einer Unterseite unter Benutzer:Gudrun Zentis/Gudrun Zentis zu finden. Ich habe die Kategorien auskommentiert, da sich der Artikel nicht im Artikelnamensraum befindet und ein Baustellenschild gesetzt. Falls nach der Landtagswahl kein Mandat erreicht wird, werde ich den Artikel wegen derzeitiger Irrelevanz wieder löschen. Falls ich noch weiter helfen kann bitte Bescheid geben. Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. Ich habe ihn jetzt mal temporär hier stehen gelassen, damit du ihn schnell wiederfindest. Gruß --Eschenmoser 19:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie-Umbenennung

Hi Eschenmoser, du hast die Ober-Kategorie Folkwang-Hochschule umbenannt, aber nicht die Unterkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität, Standort Essen). Hast du das vergessen oder hat das einen Grund? Viele Grüße -- Jesi 17:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, die Oberkat habe ich per Hand umbenannt, da sie nur wenige Artikel enthielt, die Unterkat ist umfangreicher und steht deshalb in der Botwarteschlange und wir heute nacht vom Bot automatisch unbenannt. Gruß --Eschenmoser 18:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aha, das kannte ich nicht; ist ja inzwischen auch erledigt. Vielen Dank. -- Jesi 19:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Man lernt eben nie aus ;-) --Eschenmoser 19:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kat-Frage

Hallo Eschenmoser, kannst Du mir bitte diesen Edit erläutern? Ich will damit gar nicht die Richtigkeit in Frage stellen, aber ich verstehe einfach den Nutzen nicht - vor allem vom Leerzeichen vor "Loste". Danke --Mabschaaf 11:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte mit WP:RC#Uneinheitliche Sortierung von Haupt- und Stoffgruppenartikeln in Kategorien zu tu haben. Viele Grüße --Orci Disk 11:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ok, aber welchen Sinn hat es, in der Kategorie:Stoffgruppe, die aktuell 856 Einträge umfasst, einzig die Loste an herausgehobener Stelle zu platzieren? --Mabschaaf 11:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

War einfach einer zu viel. Ich habs korrigiert. --Eschenmoser 12:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Mir zeigt das aber, dass Leyo hier mit seiner Forderung nach einheitlicher Klärung und anschließender Fixierung in den RLC durchaus recht hat. --Mabschaaf 12:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte eigentlich, das wäre in Paderborn schon festgelegt worden, es fehlt aber ein Eintrag in den Richtlinien. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sei mutig und schreibe es rein ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Ergänzung von Cvf-ps noch leicht überarbeitet und hoffe, das passt so. --Leyo 13:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie ist mir der Unterschied zwischen einer Gruppen- und einer Stoffgruppenkat nicht klar. Was ist da der Unterschied? Viele Grüße --Orci Disk 14:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

IMHO bezieht sich das wohl auf Stoffgruppenartikel, die eine genau passende Kategorie haben (z.B. Amine) oder solche, die es nicht haben (z.B. Aminfluoride oder Weckamine). --Leyo 14:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Fluordesoxyglucose

Hi Eschenmoser

I've added an image, and added some numbering to the text of this article. I notice you've edited it... perhaps you can help me check if all is okay? I only know a little German, and Google Translate will only take me so far. Thanks! --Rifleman 82 17:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hi Rifleman, I changed the layout a little, the numbering you added is correct. Thanks for adding the pic. --Eschenmoser 18:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Thanks! --Rifleman 82 17:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Friedenspfeife

Moin. Sorry, habe ein Wenig überreagiert. Hoffe, der kleine Disput führt nicht zu dauerhaften Problemen. Schönen Abend noch ;) --Cpace 21:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sollte machbar sein. Gruß --Eschenmoser 21:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Tropolon(e)

Warum hast Du denn die Singular-WL gelöscht? Die gibt es doch bei praktisch jeder Stoffgruppe und ich finde die auch sinnvoll zu behalten. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Da stellt sich die Frage wozu wir solche WTLs überhaupt haben. Durch die Autovervollständigungsfunktion und die verbesserte Suchfunktion sind sie überflüssig und durch eine Richtlinie sind sie auch nicht gedeckt. Sowas wird eigentlich regelmäßig per SLA entsorgt. Gruß --Eschenmoser 11:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Plural-->Singular wird entsorgt, andersrum eigentlich nicht. Warum sollten die nach den WL-Richtlinien nicht gedeckt sein? Chlorid wurde bsp. im April über 1000x abgerufen (Chloride etwa 5000x). Wenn eine WL besteht, gibt es zumindest keine Gefahr, dass jemand einen doppelten Artikel auf Singular-Lemma anlegt. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Also wenn ich einrechne, dass Chloride etwa gleich häufig verlinkt ist wie Chlorid, dann finde ich es erstaunlich, dass Chloride so viel häufiger aufgerufen wird und ein schönes Beispiel dafür, dass solcherart WTLs nicht benötigt werden. WP:WL sagt: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden. Im Geiste der Richtlinie sollte auch der umgekehrte Fall gelten, die Autovervollständigung tut das Übrige. Des Weiteren fand ich unschön, dass nach der Verschiebung die Links der sieben Weiterleitungen nicht korrigiert wurden. Du kannst die WTL gerne wiederherstellen (ob es sie gibt oder nicht ist mir wirklich und ehrlich egal), wenn es deiner Meinung oder Regelauslegung entspricht, ich möchte gemäß meiner Meinung oder Regelauslegung jedoch mit der Wiederherstellung einer solch wenig sinnvollen WTL nicht in Verbindung gebracht werden. Gruß --Eschenmoser 12:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Es ist ja so, dass der WP-Standard Singular ist, d.h. viele Leser werden einen solchen Artikel unter Singular erwarten und suchen (ich weiß, es gibt die Autovervollständigung in der Suchfunktion, aber achtet da wirklich jeder drauf, vor allem, wenn man schnell tippt?). Darum kann man m.E. nicht aus dem "Geiste der Richtlinie" schließen, dass Sing.--> Plural-WL unerwünscht sind, wenn es andersrum gilt. Redirect-Korrekturen in anderen Artikeln finde ich i.A. übrigens unnötig und überflüssige Edits (Ausnahmen sind Klammer-Redirs die gelöscht werden oder andere Schreibweisen, die dann auch in den übrigen Artikeln sichtbar sein sollten, beides war aber hier nicht der Fall). Habe die WL daher wieder hergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 13:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich sprach nicht von Wikilinkkorrekturen sondern von der Anpassung der doppelten Weiterleitungen 1,3-Tropolon und Konsorten. Dies wird in WP:WL gefordert. Ansonsten ist es wie bei den meisten Richtlinien Auslegungssache. --Eschenmoser 14:02, 2. Mai 2010 (CEST)

OK, die sollten natürrlich korrigiert werden. Früher machte das mal ein Bot, aber ich weiß nicht, ob der derzeit läuft. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Den Bot kenne ich auch, daher hatte es mich auch verwundert, dass die WTLs nach ein paar Tagen noch nicht korrigiert waren. Vielleicht läuft er im Moment wirklich nicht. --Eschenmoser 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Clara Immerwahr

Diese beeindruckende Frau meinte ich gestern. gruß, fcm. --Frank C. Müller 10:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich erinnere mich an sie. Sie ist einer der Gründe, weshalb ich den Namen ihres Mannes über Jahre konsequent nicht ausgesprochen habe. Ich bewundere ihre Konsequenz. Gruß --Eschenmoser 20:37, 7. Mai 2010 (CEST)

danke

hoffentlich wars nicht nur eine Mitleidsstimme \o/ ;) --Itu 01:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Wäre das meine Motivation gewesen, hätte ich Morten Haan auch eine geben müssen. ;-) --Eschenmoser 07:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Mister Schweiz

Hallo Eschenmoser; zu deiner Information: ich habe gerade den in die LP eingetragenen Artikel Stephan Weiler wiederhergestellt, unter anderem wegen deiner kürzlichen Entscheidung, "Mister Schweiz"-Gewinner als relevant anzusehen ("nationale Preisträger sind relevant"). Du stehst damit in einem Widerspruch zu Admin MBq, der einen anderen Artikel (nicht den von mir wiederhergestellten) über Stephan Weiler 2009 gelöscht hatte und damals offenbar der Ansicht war, dass es nicht reicht, "Mister Schweiz" gewesen zu sein, um einen Artikel zu erhalten (allerdings war der damalige Artikel auch viel schlechter als der aktuelle). Mit der Wiederherstellung habe ich diese Ungleichbehandlung von Weiler und z.B. Tim Wielandt mal behoben, aber natürlich wäre auch eine Lösung im Sinne von MBq denkbar. Gestumblindi 22:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Ich hätte auch kein Problem damit wenn alle gelöscht würden, aber einheitlich sollte es schon sein. Gruß --Eschenmoser 08:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Hallo Eschenmoser, Du flutest ja derzeit ganz schön meine Beobachtungsliste ;). Kannst Du die neuen Kategorien auch noch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Kategorienindex eintragen? Dann behält man auch weiter den Überblick über die Chemie-Kats. Viele Grüße --Orci Disk 12:39, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo, die Kat Alkohol möchte ich noch sinnvoll auf unter 200 drücken. Danach bin ich bezüglich Kategorien erst mal wieder friedlich. Trage ich nachher im Index ein. --Eschenmoser 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Mohammad-Ali Ramin

Wurde von dir nach LA voriges Jahr Juli/August 2009 als "gelöscht" entschieden; nun wieder da, anscheinend bestand der Text die ganze Zeit fort. Bitte prüfen und ggf. löschen. Denn m.E. hat sich an den Gründen deiner Löschentscheidung nichts geändert, zumal nun ein anderes Lemma existiert, in dem die relevanten Infos zur Person Platz haben: Holocaust-Konferenz im Iran 2006. MFG, Jesusfreund 13:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde heute von Minderbinder nach LP wiederhergestellt, da Relevanz nach der Ernennung zum Minister nun gegeben ist. --Eschenmoser 14:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Triflylgruppe

Hi Eschenmoser, im letzten Satz wird von Dir ¹¹C-markiertes Triflat erwähnt. Sicher, dass da nicht ¹³C oder ¹⁴C gemeint ist? Danke fürs nachschauen! --Mabschaaf 21:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Hier sind ein paar entsprechende Ergebnisse dabei. Das Organikum steht mir gerade zu weit weg. Gruß --Eschenmoser 21:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich hab mich nur über die ziemlich kurze HWZ gewundert. Und der EN ist nicht das Organikum, dann wäre ich selbst zum Schrank gelaufen... Trotzdem Danke! --Mabschaaf 21:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Ist ein Standardkern für die Positronen-Emissions-Tomographie. Isotope für die in-vivo-Anwendung müssen kurzlebig sein, damit a) genügend Aktivität vorhanden ist, um sie schnell mit ausreichender Intensität zu detektieren und b) man keine langlebigen Strahler in den Körper spritzen möchte. --Eschenmoser 23:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Green Line

Hallo,

du hast diese Entscheidung getroffen. Bedeutet das, dass du jede Schulbuchreihe für relevant hältst oder was zeichnet diese besonders aus? --Nawgen 17:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo, daraus eine generelle Relevanz für Schulbuchreihen abzuleiten wäre vermessen, aber in diesem Fall handelt es sich um eine Standardreihe, die seit Jahrzehnten weit verbreitet ist. Das reicht um die Relevanzhürde zu nehmen. --Eschenmoser 20:00, 30. Mai 2010 (CEST)

15 Jahre (wenn man die Vorgängerversion mitzählt, sind gerade mal 2 1/2 Schülerjahrgänge (der ja jeweils 6 Jahre umfasst) - und 2 Bildungspläne - und nun wirklich im Schulbuchmarkt nichts Besonderes, weshalb ich über deine Entscheidung auch so überrascht bin. Terra (Lernbuch) gibt es seit etlichen Jahrzehnten, ebenso Werkstatt Sprache, um mal zwei zu nennen, ließe sich aber beliebig fortsetzen.

Da ich nicht weiß, wie gut du die Materie kennst, erlaube ich mir den Hinweis, dass jeder Verlag in jedem Fach eigentlich "Namen" hat. Wenn du dieses Alter als Relevanzmerkmal nimmst, läuft das bis auf Ausnahmen eben gerade in generelle Relevanz für Schulbuchreihen hinaus. --Nawgen 12:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Reihe gibt es definitiv länger als 15 Jahre. Ich habe ab der fünften Klasse (1989) bis zur Kollegstufe (7 Jahre) nur Green Line als Englischlehrbuch gehabt. Amazon findet die älteste gebraucht verfügbare Ausgabe mit Datum 1985. Da es sich dabei um Band 2 handelt und es unlogisch ist nicht mit Band 1 zu beginnen, ist davon auszugehen, dass die ersten Auflagen noch weiter zurückliegen. Wir sprechen also hier von einer Standardlehrbuchreihe mit umfangreichem Produktspektrum und mindestens 25-jähriger Geschichte (In Schülerjahrgängen also >4), die in mehreren Bundesländern von millionen Schülern verwendet wird oder wurde. Wenn das nicht Relevanz für eine Lehrbuchreihe stiftet, was dann? Es gibt sicher weitere Schulbuchreihen, die als Standardwerke relevant sind. Wie es bei Terra (Lernbuch) mit der Relevanz aussieht, kann ich nicht einschätzen, da die Artikel nie auf Grund fehlender Relevanz gelöscht wurden, sondern auf Grund mangelhaften Inhalts. Die Vollzitate lauten übrigens:

• terra ist ein lern buch , es wird meistens in schulen für erdkunde benutzt da steht über eis-zeiten drine usw.
• Terra ist ein Schulbuch das es u.A in Baden Württemberg gibt
• =JA SERVUUUUUUSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!! WIE GEHTS EUCH????????? HABSTS IHR WIEDER WAS TRUNGA???=

Du kannst meine Entscheidung gerne in der Löschprüfung zur Diskussion stellen. Gruß --Eschenmoser 18:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort. "Terra" als Artikel interessiert mich nicht sonderlich, war nur ein Beispiel. Die Jahresangabe 1995 hatte ich einfach aus dem Artikel übernommen.

Das mit der Löschprüfung überlege ich mir gerade, bin mir aber nicht sicher, ob sich der Aufwand für mich wirklich lohnt. Allein in meinem Bücherschrank habe ich mit einem kurzen Blick 3 Schulbuchreihen gefunden, die deutlich älter sind. Bundesweite Standardwerke gibt es eh nicht - Föderalismus halt, im einen Land ist der eine Verlag in einem Fach Marktführer, im nächsten ein anderer Aber für nun sei es genug. Ich weiß auch wieder, warum ich mich von Schulthemen fernhalten wollte. Grüße --Nawgen 12:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Berylliumfluorid

Hallo Eschenmoser. Hast du die Diskussion unter WP:RC/BW mitbekommen? Falls du Orci zustimmst, solltest du wohl am besten einen SLA auf deine Strukturformel stellen. Oder war vielleicht doch die vorherige Version korrekt? --Leyo 22:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen auf BW lese ich normalerweise nicht mit. Ihr könnt gerne die neuen Dateien verwenden, die alten sind jedoch ebenfalls korrekt (Ebene-aus der Ebene-Ebene und links und rechts jeweils eine halbe Einheit aus der Ebene heraus = Darstellung von 2 repetierenden Einheiten). Die neuen Bilder zeigen nur eine repetierende Einheit, sind sonst aber äquivalent. Beide Bilder werden auch in anderen Projekten verwendet, so einfach SLAen wäre da sowieso fehl am Platze. --Eschenmoser 00:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es geht mir jetzt nur um das Berylliumfluorid. --Leyo 00:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

...und das hat alpha-Quarz- und keine lineare SiS₂-Struktur wie in dem alten Bild angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 00:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Wurde hier schon mal diskutiert, daher auch meine Änderung. Einfach das Bild eine Version zurücksetzen dann stimmts wieder. --Eschenmoser 00:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Zurücksetzen würde ich gerne dir (als Uploader) oder Orci (als Experte) überlassen. --Leyo 01:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt, die ältere Version passt chemisch (auch wenn es wegen der unterschiedlichen Schriftarten nicht so schön aussieht). Ob ich nun "Experte" bin, sei mal dahingestellt, aber ich habe einen HoWi in dem so etwas steht ;). Viele Grüße --Orci Disk 01:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem es chemisch korrekt ist kann es ja neu gezeichnet werden. Ich hatte sie damals auch aus dem HoWi. --Eschenmoser 01:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

.. sonstige Lösungsmittel

OL-Briefmarke V.3.jpg

 ;) --W!B: 19:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich fühle mich geehrt, bin mir der Würde der Auszeichnung bewusst und verspreche heiligst der Wahrungen der Reputation der Auszeichnung oberste Priorität zuteil werden zu lassen ;-) --Eschenmoser 19:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

oder Du nagelst es über die tür, und machst weiter wie bisher - das soll ja vergangene glanztaten der hausmisterei würdigen, für die kommenden gibts was neues - frohes werkeln noch --W!B: 15:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 6.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 00:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Minisci-Reaktion

Moin, moin, sinnvolle Ergänzung! Würdest Du in dem Bild Datei:Minisci-Mech.png bitte die t-Bu-Gruppe links an den Pyridinring zeichnen und ausführlich als C(CH3)3 darstellen (so wie im Edukt)? Analog bitte mit dem Pivaloyl-Rest verfahren. Das ist m. E. besser für die Allgemeinheit verständlich. – Im oberen Bild wäre m. E. der generelle Ersatz von "t-Bu" durch eine andere Schreibweise auch besser. Einen guten Start in die Woche wünscht Dir --Jü 11:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mach ich wenn ich wieder Zugang zum Zeichenprogramm habe. --Eschenmoser 21:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt --Eschenmoser 16:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Narcein

Hallo, die Einsortierung zu den Catecholaminen passt nicht zur Definition dieser Stoffgruppe, siehe Katecholamine. Gruß --FK1954 18:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Also ich habe es mir jetzt zehn mal durchgelesen. Könntest du deinen Einwand ein wenig präzisieren? --Eschenmoser 18:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Catecholamin meint ursprünglich nur biogenen Amine mit dem Brenzcatechin-Strukturelement (Adrenalin, Noradrenalin, Dopamin), erweitert auch synthetische Derivate mit 3,4-Dihydroxyphenylgruppen. Ether (wie z. B. auch Mescalin) gehören nicht dazu. Gruß --FK1954 07:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, Ether sind da eigentlich nicht drin. Habs zurückgesetzt. --Eschenmoser 21:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, danke! Gruß -FK1954 21:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bild in Imide

Imid : aus R, R^' und R^" sollten R¹, R² und R³ werden

Hallo Eschenmoser, könntest Du Dein nebenstehendes Bild WP:WEIS-konform abändern (R¹, R² und R³ anstatt der Hochstriche)? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Willst du das nicht lieber bei den Bilderwünschen zum neu zeichne eintragen? Heutzutage muss ja alles im druckerunfreundlichen SVG sein. --Eschenmoser 21:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich gemacht (Wikipedia:Redaktion_Chemie/Bilderwünsche#Artikel_und_Stoffgruppen). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Warum druckerunfreundlich? Gruß(nicht signierter Beitrag von Roland1952 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 12. Jun. 2010 (CEST))

Also mein Drucker druckt mir alle svgs als schwarz gefüllte Vierecke. Nun könnte man argumentieren, dass es sicher eine Programmaktualisierung gibt, durch die die Bilder druckbar werden, jedoch bin ich der Meinung der Meinung Artikel sollen nicht nur OMA-tauglich sein sondern auch mit einer veralteten Rechnerkonfiguration, die OMAs nun gerne haben, in allen Belangen darstellbar sein. Das ist einer der Gründe weshalb ich svgs nicht mag und mich auf Grund der Fixierung auf svgs aus dem Bilderzeichnen praktisch zurückgezogen habe. --Eschenmoser 09:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Essigsäureester

Hallo Eschenmoser, ich würde in diese Kat nur Verbindungen einkategorisieren, die tatsächlich Essigsäureester und keine Essigsäure-Derivat-Ester wie Bromessigsäureethylester sind. Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wir kategorisieren ja normalerweise nach Grundkörper, weshalb sollte wir diesmal davon abweichen? Sollte auch nur bei Brom- und Chlorderivat, also nur zweimal vorkommen. --Eschenmoser 11:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, Du hättest noch weiteres dort einkategorisiert, da hatte ich mich aber versehen. Warum sollte nur ein Chlor- und Bromderivat möglich sein, es gibt doch auch andere funktionelle Gruppen, etwa Amin- oder Nitrogruppen, die man da dran hängen könnte. Würden die in die Kat kommen, passen dann Katinhalt und beschreibung nicht mehr zusammen, dort steht eben drin dass es Essigsäure-Ester und keine Essigsäure-Derivat-Ester sein sollen. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

So weit klar, nur haben wir dazu keine Artikel. Ich gätte nur noch ein Polymer im Angebot, dass ich jetzt erst mal ausgelassen habe. --Eschenmoser 11:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Moin, moin, Eschenmoser, ich sehe das so wie Orci. Würde man einen Ester des 2-Chlorethanols als Ethylester kategorisieren? Ein schönes WE wünscht --Jü 18:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nach unserem Katsystem müsste das so sein. Wir kategorisieren nach Grundkörper und Funktionalisierung. Nitrobenzol bekommt die Kats Aromat und Organonitroverbindung. Sind es in der Schnittmenge genügend Artikel wird Kat Nitrobenzol angelegt und Grundkörper und Funktionalisierung vermengt. Da bei 2-Chlorethanol der Grundkörper nicht kategorisiert wird, daher ist das auch ein schlechtes Beispiel, würde die Verbindung die Kats Chloralkan und Alkohol erhalten. Gäbe es die Kat Ethylester, bezöge sich deren Inhalt auf den C2-Grundkörper, der unabhängig von der Funktionalisierung ist. Es müsste also Kat Ethylester und Chloralkan gesetzt werden. --Eschenmoser 09:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es ist die Frage, ob "Essigsäureester" Grundkörper oder Funktionalisierung ist. Da wir als Grundkörper eigentlich nur Ringe kategorisieren (wir haben außer der allgemeinen für die nicht-funktionalisierten keine nicht-cyclischen Alkan-Kats) fällt die Essigsäureester-Kat mMn in letzteres und dann dürfen nur reine Essigsäureester und keine Derivate da rein. Viele Grüße --Orci Disk 09:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Essigsäure ist klar der Grundkörper, also ein funktionalisierter C2-Körper. Die Funktionalisierung ist der Ester. Vielleicht sollte man auch mal cvf, der die Kat angelegt hat, fragen wir er sich das genau gedacht hat. Eventuell sollte eine erweiterte Katbeschreibung hinzugefügt werden. Ich finde es jedoch ein wenig müßig über die Mikrokategorisierung von 2 Artikeln zu diskutieren. --Eschenmoser 10:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer spricht denn von Mikrokategorisierung? Die Chlor- und Bromessigsäureester bleiben dann eben in der Kategorie:Carbonsäureester. Cvf-ps fragen ist eine gute Idee. Ich sehe das aber weiter nicht als Grundkörper, sondern als Funktionalisierung mit der Acetoxygruppe als funkt. Gruppe an. Wenn man ein großes Molekül wie Josamycin betrachtet, sieht man das m.E. recht gut, dort die die Acetoxygruppe eben eine von mehreren am Molekül "dranhängenden" funkt. Gruppen und kein Grundkörper. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Kat heißt aber Essigsäureester und nicht Acetoxyverbindung. Die Bezeichnung zielt also klar auf den Grundkörper und nicht auf die funktionelle Gruppe ab. Bei Acetoxyverbindung sähe der Fall anders aus. --Eschenmoser 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Den Unterschied zwischen Essigsäureester und Acetoxyverbindung kann ich leider nicht erkennen, Essigsäureester (ist übrigens WL auf Acetate) bezieht sich m.E. klar auf Ester der Essigsäure und nicht von irgendwelchen Derivaten davon. Glückwunsch zum Preis! Viele Grüße --Orci Disk 10:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

"Acetoxyverbindung" war nicht gemeint, da dies auch Amide, Säurechloride etc. sein könnten. Prinzipiell ging es mir (wie fast immer) bei der Anlage der Unterkategorie um Verringerung der Anzahl Verbindungen in einer Monster-Kat, was ja bei Kategorie:Carbonsäureester ganz gut funktioniert hat. Derzeit sind nach der Kategoriebeschreibung nur Ester der Essigsäure selbst "zugelassen"; es spricht aber auch nichts gegen eine Aufnahme von Estern mit Derivaten der Essigsäure (nach entsprechender Erweiterung der Katbeschreibung). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mumbai

Moin! Also bei den anderen drei Verschrottungsartikeln, so schlecht sie auch sind, kann ich es ja fast noch nachvollziehen, dass man sie für relevant hält. Aber wieso sollte der Dreizeiler: "Die Abwrackwerften in Mumbai im Stadtteil Mazagon von Mumbai dienen der Schiffsabwrackung. Die Bedeutung ist geringer als die der nördlich gelegenenen Abwrackwerften bei Alang. Sie liegen nördlich der Bombay-Docks. Zu den namhaften Unternehmen gehört Ghasiram Gokalchand. Der Lohn der Arbeiter liegt bei etwa 1,50 Euro am Tag. Ferner fehlt ihnen eine Ausbildung. Im Jahre 2003 startete der Internationale Metallgewerkschaftsbund ein Pilotprojekt für die etwa 6.000 Abwrackarbeiter." nicht in den Mumbai-Artikel passen? Also wenn man jetzt davon absieht, dass es geographisch schief dargestellt und inhaltlich teils unzutreffend ist. Fragend, --SteKrueBe ^Office 17:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, zum einen ist sollten industrielle Anlagen, sofern sie nicht absolut prägend für die Stadt sind, nicht im Stadtartikel abgehandelt werden. Es gibt sicher noch viele weitere Anlagen ähnlicher Größe in Bombay, die dann entsprechend auch alle im Stadtartikel behandelt werden müssten. Das würde diesen Artikel komplett überfrachten. Bei einer 12-Millionen-Stadt ist auch keine Prägung durch den Betrieb zu erwarten. Allenfalls in einen Artikel über den Stadtteil, falls dieser hinreichend klein ist könnte man den Inhalt einbauen. Zum anderen muss auch berücksichtigt werden, dass der Artikel durchaus noch anwachen kann. Bisher fehlen Informationen zu beispielsweise ökologischen Aspekten und bedeutenden abgewrackten Schiffen komplett. Wenn das auch noch hinzukäme, würde der Artikel gleich wieder ausgelagert. Aus diesem Gründen ist es günstiger den Artikel gleich separat zu behalten. --Eschenmoser 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Moin nochmal und Danke für die Antwort! Das ein Dreizeiler nicht in einen Stadtartikel passen soll bestreite ich. Die Erwähnung wesentlicher Wirtschaftszweige ist ein selbstverständlicher Bestandteil von Stadtartikeln. Im Stadtartikel Mumbai ist bisher nicht erwähnt, das dort überhaupt Schiffsabruch stattfindet. Das, was dort jetzt in einem eigenen Artikel steht, ist inhaltlich zudem teils falsch. (In den anderen drei Artikeln auch, aber egal). Mich würde brennend interessieren, wie sie darauf reagieren, wenn jemand in im Fachgebiet Radiochemie solchen Mist zusammenschreibt. Naja, nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Frohes weiterwurschteln, --SteKrueBe ^Office 18:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion ob ein Artikelinhalt in einen anderen Artikel eingebaut wird ist nicht Teil der LD. Dort wird über eigenständige Relevanz diskutiert. Die ist gegeben. Was du suchst ist die Artikeldisk. Da kannst du über einen Einbau diskutieren. Dieser ist nach der recht eindeutigen LD, du warst als einziger dafür, zwar unwahrscheinlich aber versuchen kannst du es ja. --Eschenmoser 19:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das stimmt auch nicht. Die Kollegen CeGe und Biberbaer (übrigens die einzigen Mitdiskutanten die auch im Seefahrtsforum aktiv sind und etwas von der Sache verstehen) waren ebenfalls gegen den Erhalt der Artikel, aber das nur nebenbei. Der Artikel Abwrackwerften in Chittagong sollte laut der von mir zvor angestoßenen Redundanzdiskussion mehrheitlich in den Stadtartikel verschoben werden. In meinen Augen ist der Mumbaiartikel immer noch vollkommen unnötig, da der dortige Schiffsabbruch wirschaflich marginal ist und weiter zurückgeht. Trotzdem habe ich den Mumbaiartikel erstmal mit einigen sachlich richtigen Informationen versehen. Das dort sachlich falsches drinstand, scheinte in der LD keinen zu interessieren. Daher auch meine Frage, wie sie darauf reagieren, wenn jemand in im Fachgebiet Radiochemie Mist zusammenschreibt. Ich wünsche es ihnen aber nicht ;-) Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe ^Office 19:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dort steht teilweise großer Mist, deshalb arbeite ich nicht im radiochemischen Bereich mit. --Eschenmoser 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hähä, gut gekontert! Wahrscheinlich sollte ich den Seefahrtsbereich als Kapitän auch besser meiden. Schade um die WP-Artikel, aber die Leute an Land kennen sich da eh besser aus. Tschüß, --SteKrueBe ^Office 20:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Machs gut und immer ne Handbreit Luft unterm Endtopf, wie man bei uns Landratten sagt ;-) --Eschenmoser 20:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bild von Albert Eschenmoser

ist in den "Nachrichten aus der Chemie" (Juli/August 2010; S. 794); (wie) könnte man das für WP "organisieren"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein solches Bild dürfte wohl nur zu bekommen sein, wenn man den Fotographen (nur dieser ist entscheidend) kennt und diesen fragt, ob er nicht das Bild unter einer WP-kompatiblen Lizenz (z.B. CC-BY-SA) freigeben möchte. Viele Grüße --Orci Disk 14:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre das hier, hier oder hier einfacher… --Leyo 15:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Leyo! Ich werde da auf allen drei Seiten in eine Endlos-Schleife umgeleitet, behauptet zumindest mein Brauser. --Frank C. Müller 16:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Komisch… Dann musst du wohl den Umweg gehen. --Leyo 16:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

(Einschieb, weil ja eigentlich nicht das Thema betreffend: Danke, lieber Leyo, es lag wohl an meinen deaktivierten Cookies. gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Einschieb-Ende)

Cueppers, du kannst die Uni ja einfach mal anschreiben ob sie gewillt sind Bilder einiger Professoren unter eine freie Lizenz zu stellen. Verlieren kann man dabei nichts. --Eschenmoser 19:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, moin, habe gerade mal bei der Presseabteilung der GDCh nachgefragt, ob die erhebliche Anzahl (≥ 1000) der dort seit vielen Jahrzehnten gesammelten Photos bekannter Chemikerinnen und Chemiker inzwischen auch digital vorlägen und man diese alle unter eine freie Lizenz gestellt zur Veröffentlichung in Wikipedia/Wikimedia erhalten könne. Darunter wäre sicher auch ein Photo von Albert Eschenmoser. MfG --Jü 21:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das warten wir mal ab, denn das von der GdCh verwendete Bild ist wesentlich besser als die obigen Bilder "bei hier³" (ein lachender E.). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Moin, moin, allerseits, die Photos bekannter Chemikerinnen und Chemiker liegen bis heute bei der GDCh-Geschäftsstelle ausschließlich in analoger Form im Archiv. Meine Anfrage aus der letzten Woche hat dazu geführt, dass man sich auf Abteilungsleiter-Ebene in dieser Woche mit dem Thema Digitalisierung beschäftigt hat. Man will das Projekt angehen und mit Photos aus den "Nachrichten aus ...." beginnen. Die Chemikerinnen und Chemiker hätten zweite Priorität. Man riet mir heute telefonisch, in etwa drei Monaten erneut nachzuhaken, was ich auch tun werde. Wikipedia gegenüber gibt es keine Berührungsängste, erst einmal muss die Digitalisierung technisch vollbracht werden. MfG --Jü 16:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Welle20

Hallo Eschenmoser, kannst du den gelöschten Artikel über das Campusradio Welle20 auf meine Benutzerseite verschieben? Ich möchte ihn gerne in der RundfunkWiki exportieren. Danke --Wiki-Updater 2.0 23:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel liegt unter Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Welle20. Sag mir einfach Bescheid wenn du fertig bist. Gruß --Eschenmoser 06:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke, hab' den Text komplett übernommen. [6] --Wiki-Updater 2.0 01:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 12.7.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mogelzahn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Pyridin

Hallo Eschenmoser. Ich habe soeben die KALP-Diskussion zum Artikel mit Exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch --Krächz 00:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bamford-Stevens-Reaktion

Hi, Du hast den Artikel zwar sicher auf Deiner Beo, aber trotzdem solltest Du Dir diese Änderung mal kritisch anschauen. Ich habe in der Literatur keine exakten Aussagen über cis/trans bzw. E/Z gefunden (und daher auch nicht gesichtet) - evtl. sollte man das komplett umformulieren. Die momentan verwendete Grafik zeigt auch nicht den Unterschied zwischen protisch/aprotisch, evtl. wäre ein Einbau der in en:WP verwendeten Grafiken sinnvoll. -- Mabschaaf 20:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube das ist der einzige meiner Artikel, den ich wirklich zufälligerweise nicht auf meiner Beo hab. Steht immerhin auch so auf en. Eine Quelle habe ich bisher weder für das eine noch das andere gefunden. Ich schaue morgen nochmal nach. Im Zweifelsfalle lösche ich den Teil komplett raus. --Eschenmoser 21:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs rausgeschmissen. --Eschenmoser 19:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2010#Vorlagen

Ich sehe da trotz deiner Entscheidung überall Rotlinks - mit Verschieben und SLA ging das ganz schnell. --Eingangskontrolle 01:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte das damals schon gesehen und nachdem sich mein Adrenalinspiegel wieder normalisierte beschlossen, dass es eigentlich nicht wichtig ist in welchem Namensraum die Vorlagen liegen. Nichtsdestrotrotz dass sie im BNR liegen, werden sie eingebunden und verbreiten sich. Mich hat jedoch verwundert, dass die SLAs so glatt ausgeführt wurden, was mal wieder gezeigt, dass einige Kollegen die SLAs nicht regelkonform (u.a. Durchsicht der Versionsgeschichte) und pauschal abräumen. Du kannst gerne die restlichen Vorlagen auch wieder in den ANR verschieben, da du damit nur eine Adminentscheidung wiederherstellst ist das problemlos. Falls nötig bekommst du von mir auch Rückendeckung, aber meinetwegen ist es nicht zwingend notwendig. --Eschenmoser 10:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ulmer Kostümhaus

Ich seh im Grunde ein daß das nicht 100%tig Wikipedia-gerecht ist. Aber dieser Kostüm-herstellungsbetrieb, ist einer der bedeutendsten in dieser Sparte im deutschsprachigen Raum. --WolfgangCyrus68 22:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wolfgang, der Artikel war werblich verfasst, weder enzyklopädisch geschrieben noch wurde die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands dargestellt. Falls du die Relevanz des Kostümhauses (die ich ihm nicht absprechen möchte) in einem neutral verfassten Artikel darstellen kannst, sehe ich keine Probleme. Vielleicht hilft es dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum in Ruhe vorzubereiten. Wenn du einen Entwurf fertiggestellt hast, kann ich gerne einen Blick darauf werfen und gegebenenfalls Hilfestellung leisten. --Eschenmoser 22:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Netzpiloten: Löschkandidat/20. Juli 2010

Hallo Eschenmoser, Du hast am 20. Juli den Beitrag Netzpiloten gelöscht – mit der Begründung, hierbei handele es sich um die unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels. Dem ist nicht so: Im ersten Fall ging es um das Unternehmen Netzpiloten AG. Im zweiten um das Internet-Angebot netzpiloten.de. Dies war bzw. ist Pionier für das Genre der Webtouren, die bis vor kurzem auch von Wikipedia gewürdigt wurden (am 3. August dann gelöscht). Das Webangebot netzpiloten.de ist von der (Fach-)Presse häufiger thematisiert worden. Claudiusd 17:54, 9. Aug. 2010 (CEST)--Claudiusd 17:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, eine exakte Wiederanlage ist es in der Tat nicht, jedoch wurde in der Löschdiskussion zur AG die Irrelevanz des Magazins hinreichend dargelegt. Darauf stützt sich die Einordnung als unerwünschte Wiederanlage. Wenn du möchtest kann ich den Artikel gerne wiederherstellen und den neuen Inhalt einer erneuten Löschdiskussion unterwerfen. In Anbetracht der klaren Diskussionslage tendieren die Chancen zum Verbleib jedoch meines Erachtens gegen null, weshalb ich diese chancenarme Diskussion der Gemeinschaft gerne ersparen würde. Die Kräfte der Mitarbeiter sehe ich lieber beim Primärziel des Projektes, der Erstellung einer Enzyklopädie, gebündelt. --Eschenmoser 20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

(CEST)--Eschenmoser 20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und besten Dank für die prompte Antwort. Die voran gegangene Löschdiskussion behandelte aus meiner Sicht in erster Linie die Relevanz oder Nicht-Relevanz der AG. Sie führte zu dem Schluss, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen hier nicht erfüllt seien. Eine solche inhaltliche Diskussion – also, ob der Internet-Auftritt netzpiloten.de die Relevanzkriterien für Websites erfüllt – wäre auch in diesem Fall wünschenswert und fair. Als Relevanzkriterien führt Wikipedia an: die allgemeine, überregionale Bekanntheit einer Website, Berichterstattung über die Seite und eine Pionierfunktion für ein später relevantes Genre von Websites. Diese drei Kriterien halte ich –wie bereits gesagt – für erfüllt. Sieht Wikipedia dies anders? Claudiusd 14:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einer ordentlichen Löschdiskussion zugeführt. Dort kannst du versuchen die Relevanz darzustellen, denn momentan kann ich sie im Artikel noch nicht finden, aber vielleicht kommt ja noch etwas mehr. --Eschenmoser 20:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ehemals gelöschte Seiten

Hallo Eschenmoser,

die Seiten

• ELW 1

• ELW 2

• ELW 3

die du schonmal auf meinen SLA hin gelöscht hast sind wieder (mit dem gleichen m.E. unnötigen Redirect auf Einsatzleitwagen) angelegt worden. Heist das etwa, ich muss wieder alle Verlinkenden Seiten überarbeiten und erneut SLA stellen? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ELW 1 und 3 wurden mal im Jahre 2006 gelöscht, aber nicht von mir, ELW 2 noch überhaupt nicht. Ich glaube ich hatte damals Einsatzleitwagen 1,2,3 gelöscht. Wenn die Weiterleitungen überflüssig sind und dies auch mit dem zuständigen Portal abgesprochen ist, musst du in der Tat alle Links darauf vorher umbiegen, da sonst Rotlinks entstünden. Danach kannst du SLAs stellen. Gruß --Eschenmoser 18:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja stimmt es waren Einsatzleitwagen 1-3. Aber die o. g. Artikel sind vom Prinzip her das gleiche, nur das diesmal nicht die Unterabschnitte verlinkt sind sondern nur der Artikel. Man kann sich die Redirects mit [[Einsatzleitwagen#ELW 1]] usw. sparen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Eschenmoser,

laut Löschdiskussion bleiben alle drei. Mir nicht ganz ersichtlich, aber da muss ich mich wohl der Mehrheitsmeinung beugen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion verlief recht eindeutig, weitere Aktionen wären in diesem Fall wahrscheinlich wenig sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 02:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Habs ja gesehen. Aber warum die unbedingt ein Redirect anlegen wollen, wo doch Abschnitte als HTML-Anker mit dem Gatter (#) aufrufbar sind... Naja egal, soll mich nicht stören. -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Umrechnung von Einheiten

Hallo Eschenmoser, Du hast auf vielen Seiten zahlreiche Einheiten, zumeist Druckangaben, auf SI-Einheiten umgerechnet. Dies ist prinzipiell sinnvoll, um eine Ausbreitung älterer Einheiten zu verhindern. Da ich allerdings gerne angegebene Quellen korrekt zitiere, muss ich ja zunächst die dortige Angabe 1:1 übernehmen. Ein Kompromiss wäre m.E., die zitierte Einheit zu übernehmen, und dann in die SI-Einheit umzurechnen, also beide Angaben aufzuführen. Aktuell habe ich diese beim 1-Fluor-2,4-dinitrobenzol so aufgeführt, damit wird man beiden Ansprüchen gerecht, zumal dann auch die Vergehensweise m.E. nachvollziehbarer wird. Viele Grüße --JWBE 14:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

In die Artikel sollten im Regelfall nur SI-Einheiten gesetzt werden und ich sehe auch kein Problem ggf. aus der Originalliteratur umzurechnen. Ich erlaube mir auch Kristalle zu schreiben wenn die alte Literatur von Kryställchen spricht, also ebenfalls die damalige Angabe in einen modernen Ausdruck umzuwandeln. Hierdurch entsteht kein Verlust an Genauigkeit. Wie wäre es die Diskussion auf die RC zu verschieben, da mich hierzu auch andere Meinungen interessieren würden? --Eschenmoser 18:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung von Der Atem des Himmels (Film)

Hallo Eschermoser. Sicher hast Du übersehen, dass zum Film "Der Atem des Himmels" gerade eine Löschprüfung läuft. Das "Zur Zeit erledigt" wurde von Benutzer:Ausgangskontrolle ergänzt. Die begleitenden Edit-Kommentare lassen die vorzeitige Rückverschiebung als klassische BNS-Aktion erkennen. Zudem irrtiert mich, dass Du Dich bei Deiner Entscheidung auf Relevanz und mögliche Glaskugelei auf Aspekte beziehst, die weder im Löschantrag noch in der Löschdiskussion angesprochen wurden. Auf das Problem der Werbung, das im Löschantrag und von mehreren Autoren der LD genannt wurde, gehst Du dagegen nicht ein. Bitte begründe vor diesem Hintergrund Dein Vorgehen. Danke.-<)kmk(>- 21:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte meinen Löschprüfungsantrag gegen die Löschung zurückgezogen, nachdem ein anderer Benutzer den Artikel zurück in den BNR verschoben hat und somit die Löschdiskussion weiterlief. Es macht nämlich keinen Sinn an mehreren Stellen parallel zu diskutieren musst du wissen. Hier werde ich nur gerade dazu gewzungen weil du sowohl auf WP:LP, auf der Löschkandidatenseite, auf der Disk. von Siechfried und hier die völlig unnötige Diskussion fortsetzt oder sogar noch startest und mindestens auf der Disk. von Siechfried durch Falschdarstellung auffällst. Bitte machte eine eigene Löschprüfung, wenn du weiterhin nicht bereit bist den Communitywillen aus dem Meinungsbild anzuerkennen und nicht die Gründe für viele Behaltenentscheidungen nach ähnlichen Löschdiskussionen akzeptieren möchtest. Bitte spreche mir nicht ab meinen eigenen Löschprüfungsantrag zurückzuziehen, schon gar nicht wenn der Antrag nicht mehr notwendig ist. Und erst recht gar nicht wenn der Antrag die Löschung prüfen sollte nur weil du nun scheinbar die Nichtlöschung geprüft haben möchtest und an vier Stellen diskutierst. --Ausgangskontrolle 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das Relevanz und Glaskugel angeblich nicht im Antrag und der Diskussion Thema waren, ist grob Falsch. Hier [7] der SLA in dem deutlich die Relevanz von der ersten Sekunde an bezweifelt worden ist. Und das Thema Glaskugel wurde in der Löschdiskussion mehrfach aufgeworfen. Also ist es sogar geboten in der Behaltenentscheidung darauf einzugehen. Werbung ist hingegen im Artikel nicht zu erkennen und wurde auch nicht belegt. Es wurde lediglich pauschalisiert dass der ganze Artikel Werbung sein muß, was widerlegt worden ist (Produktion, Drehorte, Crew, ...). Die Community hat im MB ebenfalls den Mehrheitswillen dargelegt. Du hast dort eine Stimme abgegeben und nicht etwa das MB abgelehnt weil Filme angeblich vor Premiere nur Werbung sein können. Und wie aus Werbung nach Filmpremiere bei gleichem Artikel Wissen wird hast du auch nicht erklärt. Ebensowenig warum ein Artikel über ein Film nach Filmpremiere bei gleichem Artikel keinen Werbeeffekt mehr erzielt. --Ausgangskontrolle 23:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, der Löschantragstext lautete: Der Film erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Filmartikel, da der Streifen erst am 3. September 2010 in die Kinos kommen soll und wir keine Werbeplattform sind. Siehe Webseite der Constantinfilm unter Einzelnachweise. ☠ Nobart 02:51, 9. Aug. 2010 (CEST). Die Begründung ist somit der Relevanzzweifel; der Nebensatz versucht lediglich die Hintergründe der Kriterien zu erklären (da der Streifen...) und enthält keine neuen Argumente. Anders wäre es gewesen wenn beispielsweise der Satz außerdem...Werbung oder des Weiteren...Werbung gelautet hätte, da somit zwei Begründungen ins Feld geführt worden wären. Die Löschbegründung, welche die Relevanz beleuchtet, steht also im Einklang mit dem Antragstext. Zur Ergänzung: Wie schon häufiger in ähnlich gelagerten Fällen thematisiert werte ich den Eintrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht als Werbung. Bei dieser Einschätzung wurden zwei Aspekte berücksichtigt. a) Der Film wird nächste Woche auf einem bedeutenden Festival gezeigt werden. Es erscheint unwahrscheinlich, dass man teure Eintrittskarten für das Festival nur wegen des Films kauft, insbesondere da er zwei Wochen später in den Verleih kommt, weshalb Werbung für das Festival (welches zudem sicherlich genügend Eigenwerbung betreibt) ausgeschlossen werden kann. Ab diesem Zeitpunkt ist der Film definitiv relevant. Das heißt, dass in der heißen Werbephase in den letzten ein bis zwei Wochen vor Filmstart der Film ohnehin schon relevant ist. Noch deutlicher wird dies bei vielen fremdsprachigen Produktionen, die oftmals mehrere Monate vor Filmstart bereits durch Festivalaufführungen relevant sind und während der gesamten heißen Werbephase, die bei großen Produktionen früher startet, bereits einen Artikel haben. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass Werbung bei Filmen, die kurz vor der Veröffentlichung stehen nie ein Argument ist, da sie in der Werbephase ohnehin schon relevant sind. b) Mal unter uns Pfarrerstöchtern, wer ließt sich denn einen trockenen Enzyklopädieeintrag durch, um sich für einen Film begeistern zu lassen? Dafür gibt es geeignetere Plattformen, die auch wirklich Lust auf den Film machen. --Sandmeyer 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST) --Eschenmoser 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die LP habe ich bemerkt, da sie sich jedoch nur auf die Verschiebung des Artikels in den BNR bezog, war sie mit dessen Rückverschiebung beendet. Ausgangskontrolle hat seinen Antrag daraufhin regelkonform zurückgezogen; ein Vorgang der nicht zu beanstanden ist. --Eschenmoser 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oxirene

Hallo, Eschenmoser, guck mal auf die Grafik (Reaktion mit Anthracen). Das Produkt erhält man mit Oxiran, mit Oxiren würde der Dialdehyd rauskommen. Gruß --FK1954 10:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du recht. Ich kümmere mich darum. --Eschenmoser 14:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategoriearbeit

Hallo! Du hast dich im Kategorieprojekt netterweise um die Abarbeitung von diversen Anträgen von mir gekümmert und hast inzwischen vielleicht einen Eindruck von meiner Arbeit dort. Es wäre sehr nett, wenn du unten auf meiner Disk-Seite einen kurzen, sachlichen Kommentar zu dem Beitrag von Benutzer:Label5 aka "ΛV" abgeben könntest.

Wer viele Löschanträge stellt, tritt vielen Leuten auf den Schlips, und ich habe in letzter Zeit sehr viele Anträge gestellt. Das Ergebnis kannst du auf meiner Disk-Seite sehen. Ein Kommentar von neutraler Seite zu meinen Beiträgen im WP:WPK wäre für mich sehr hilfreich und motivierend. --PM3 22:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, als Admin versuche ich neutral zu bleiben. Das heißt, dass ich in Streitereien zwischen Benutzern sofern sie nicht auf einer durch Admins abzuarbeitenden Funktionsseite stattfinden, fern bleibe. Wenn ich dort antworten würde, hätte ich meine Neutralität aufgegeben und jede Kategorieentscheidung würde als Klüngel gewertet. Mir ist es egal wer einen Antrag stellt und wer einen Diskussionsbeitrag liefert, die Argumente sind entscheidend. L5 ist mE momentan ein wenig frustiert, er trägt jedoch teilweise entscheidend zur Diskussion bei, da er oftmals neue Blickwinkel aufzeigt. Wenn ihr ein Problem miteinander habt, wäre vielleicht ein Vermittlungsausschuss etwas für euch. Ich werde mich auf jeden Fall aus euren Streitigkeiten raushalten um weiterhin neutral agieren zu können. Gruß --Eschenmoser 07:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Neptunbrunnen

Bitte um Erklärung, was die Kategorie:Neptunbrunnen mit der Löschung der Kategorie:Brunnen nach Name zu tun hat? Auch die Diskussionsbeiträge bei Neptunbrunnen im Unterschied zu Brunnen nach Name geben die von dir vorgegebenen Verbindung nicht wieder. - SDB 15:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nun, da Kat:Neptunbrunnen als einzige Oberkat die gelöschte Kat:Brunnen nach Name hatte, ergibt sich die Löschung zwangsläufig. Anders könnte es aussehen, wenn Neptunbrunnen in den Katast:Kunstwerk eingehängt würde. Dann würde nicht mehr nach Name sondern nach Motiv kategorisiert, was, sofern aus künstlerischer Sicht vertretbar, mE unproblematisch ist. Der Artikel Neptunbrunnen gibt leider sehr zu wenig her, um mir eine Einschätzung zu ermöglichen (Ich würde diesbezüglich nach derzeitigem Stand sogar eine Verschiebung auf Liste von Neptunbrunnen unterstützen). Wenn du eine vertretbare Idee zur Kategorisierung als Kunstwerk (eine saubere Katdefinition wäre auch von Vorteil; die alte Kat wies überhaupt keine Definition auf) oder einen anderen guten Vorschlag hast, stelle ich die Kat mit Inhalt wieder her. Was meinst du? Gruß --Eschenmoser 15:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Listenartikel wurden einfach in die Kategorie:Brunnen gestellt, dort hätte eine Kategorie:Neptunbrunnen auch nicht gestört. Der Listenartikel hat sie eindeutig definitiert. Sie haben eine Gemeinsamkeit, nämlich den Namen aufgrund der dargestellten Brunnenfigur. Was daran nicht klar sein soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Im Zweifelsfalle hätte man sie in die zwar falsch benannte Kategorie:Brunnenfigur einhängen können, darüber wäre sie auch in der Kunstwerkkat gewesen. Bei deiner Argumentation mit Verschiebung auf Liste von Neptunbrunnen bitte ich dich die Entwicklung bei den Familiennamen, bei den Kirchengebäuden, bei den Briefmarken und anderen Listenartikeln, die entweder gar nicht in Kategorie:Liste stehen oder aber innerhalb der Kategorie:Liste nicht der Regel "Liste von/der etc." entsprechen. Die Kategorie war ausreichend gefüllt. Wogegen hat sie also verstoßen? - SDB 22:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eine Diskussion zur Wiederbelebung der Kat im Kunstwerkast angelegt [8]. Bitte die Diskussion dort weiterführen. --Eschenmoser 19:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Betr. Balconing

Kann die Löschung nicht verstehen, die Mehrheit der Teilnehmer hatte sich für behalten ausgesprochen, mehrere User haben, bzw. hatten sich an dem Artikel beteiligt. Google meldet 822 000 Verlinkungen , Wikipedia.engl hat auch einen gleichnamigen Artikel.....Bitte um Erklärung--Markoz 20:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Die Diskussion endete 5:5 mit mir 6:5

Auch die Wikipedia, la enciclopedia libre hat einen Artikel zu Balconing

Hallo, die Löschregeln (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion, Punkt 3) verbieten mir das Auszählen von Stimmen zur Entscheidung einer Löschdiskussion. Hätte ich dies getan, hätte ich die Regeln missachtet und Admins, die sich nicht an die Regeln halten, wollen wir alle nicht. Bei der Auswertung der vorgebrachten Argumente erwiesen sich die Kontraargumente als stichhaltiger, weshalb ich gemäß den Regeln die Diskussion dahingehend ausgewertet habe. Ein bisher kurzeitig aufgetretenes Netzmodewort ist derzeit eben noch nicht enzyklopädisch relevant. In einem Jahr kann man die Verbreitung erneut beurteilen und gegebenenfalls den Artikel wiederherstellen. Gruß --Eschenmoser 20:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Naja das Lesen einer Auswertung ist wenigstens nicht verboten...und ich als Artikelautor darf das doch auswerten und verweise auch noch auf den User dr.stefanschneider der erst für löschen votete und nach anderseitiger Diskussionsbeiträge auf behalten änderte..demnach 5-1 =4 zu 6 +1 =7...

Also 4 dagegen 7 dafür...

Admine entscheiden einsam, eine schwierige Aufgabe, dass sehe ich ein..aber so einsam ist ein Admin gar nicht, Leidensgenossen anderer Wikis treffen ebenfalls einsame Entscheidungen... vielleicht kontaktierst du mal englische und spanische Admins..die Balconing für relevant gehalten haben...oder auch andere z.b. Italiener..da gibt es Balconing noch nicht..vielleicht gelöscht? vielleicht aber noch nicht geschaltet.--Markoz 21:10, 21. Sep. 2010 (CEST) P.S. sorry hatte meinen Beitrag zuerst auf deiner Benutzerseite geschaltet...war keine Absicht

Die Englischsprachige und Spanische WP haben aber andere Kriterien als wir, weshalb ein diesbezüglicher Diskurs oder Vergleich zwischen verschiedensprachigen WPs nichts bringen würde. Stefan Schneider hat sich übrigens nicht umentschieden. Seine Unterschrift ist lediglich irgendwie in AHZs Beitrag geraten. Schneider ist als Behaltenschreier bekannt und würde nie für Löschen plädieren, egal wie irrelevant das Lemma ist. Ich nehme dir auch nichts übel, insbesondere nicht wenn es sich um so einen kleinen Fehler handelt, der durch einen Knopfdruck wieder korrigiert ist. Ich versuche als Admin immer freundlich zu bleiben und alles nicht gar so verbissen zu sehen. Solange man mich nicht unfreundlich anspricht, ist alles in Ordnung. Gruß --Eschenmoser 21:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hi Eschenmoser .. Bin auch im richtigen Leben immer freundlich, dass ich dich nicht gegrüßt habe, entschuldige bitte, war im Eifer des Gefechts...--Markoz 21:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, keine Panik, hätte ich mich unfreundlich behandelt gefühlt, hätte ich dir schon was um die Ohren geknallt ;-). --Eschenmoser 21:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

LP-Hinweis Balconing

Ich habe - unabhängig von der Disk hier auf deiner Diskseite - einen Wiederherstellungsantrag begonnen: Wikipedia:Löschprüfung#Balconing. Vielleicht schreibst du ein paar Wörter dazu. :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

PS:Ist meine erste LP, Entschuldigung. Ich hätte Absprache halten sollen, ja. Hab die Lektion gelernt fürs nächste Mal ... Wird nicht mehr vorkommen. Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Eschenmoser 21:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zeitstempel

Hi Eschenmoser. Ich denke, Du hast das doch wohl so gemeint.  @xqt 18:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Äh, ja. Kopieren war wohl keine so gute Idee. Danke für die Korrektur. --Eschenmoser 19:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dibrompentoxid

Hallo Eschenmoser. Kannst du bitte die Fragen auf der Bilderwunschseite beantworten? Danke. --Leyo 20:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hab geantwortet. --Sandmeyer 09:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nochmals. Danke. --Leyo 11:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Hallo Eschenmoser! Ich habe auf meiner Beobachtungsliste gerade diesen Edit gesehen - ist das Absicht, dass da eine Kirchenkreis in eine Gebäudekategorie eingeordnet wird (gilt noch für min. zwei weitere Kreise). Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, das war die Abarbeitung eines Katumbenennungsantrags, ich habe also recht stupide umsortiert wie es der Bot auch gemacht hätte. Kirchenkreise würde ich jetzt eher nicht einordnen, kenne mich in der Materie aber auch nicht so gut aus, dass ich mir die Weiterkategorisierung der Artikel zutrauen würde. Hast du einen Vorschlag? Gruß --Eschenmoser 18:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Verdammt! Jetzt soll ich noch was arbeiten! Hätte ich bloß nichts gesagt... ;-) Da muss ich mal drüberschauen, "Kirche" kann ja sowohl das Gebäude als auch die Organisation bedeuten. Kann sein, dass ich erst morgen dazu komme, aber ich schau auf jeden Fall mal nach. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch mal beim Portal:Hunsrück nachfragen (es sei denn du bist dort Mitarbeiter, dann drehen wir uns im Kreis), vielleicht kommt von dort eine Idee. --Eschenmoser 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe übrigens gerade deine Überarbeitung für die Nachwelt erhalten ;-) --Eschenmoser 18:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

*Wuff* männchenmach ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Du verschreckst meine Meerschweinchen. Hörst du sie nicht ängstlich quietschen? ;-) --Eschenmoser 18:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich habe gerade gegessen... *duckundweg* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Eschenmoser, bzgl. der Namensänderung Kat Kategorie:Gebäude (Hunsrück) in Kategorie:Bauwerk im Hunsrück führe dann bitte auch die Linkveränderungen in den Artikel zB Portal:Hunsrück vor, denn der steht jetzt in rot. --Achim Berg 13:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Habe meinen Suchfehler gefunden und den Link korrigiert. Wollt ihr vielleicht diese Kategorie mitaufnehmen? --Eschenmoser 18:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Habe Kat`s teilweise geändert und und wie von dir vorgeschlagen hinzu gefügt MfG --Achim Berg 10:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien II

Hallo Eschenmoser, analog zu Kategorie:Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945 müsste entsprechend der Systematik auch die Personenkategorie Kategorie:Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945 (Person) entsprechnd der anderen diesbezüglichen Personenkategorien zu Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945) umbenannt werden. das wurde wohl vergessen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, die Kategorie steht mit allen anderen zusammen derzeit in der Botwarteschlange und wird in den nächsten Stunden automatisch bearbeitet. Gruß --Eschenmoser 23:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle AW und Deinen Einsatz... --Schreiben ^Seltsam? 23:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hufi

Guckstu mal bei Fritz auf die Disk, er hat sie wieder. --He3nry Disk. 18:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

...und da soll einer von alleine drauf kommen ;-). Wenigstens ist ein Guter zurückgekommen. --Eschenmoser 18:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gentamicin

B

A3

Hi, brauchst du noch mehr Strukturformeln? Grüße, -- Yikrazuul 18:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich mich schon länger nicht mehr mit beschäftigt. Ich schaue es mir nachher mal an. --Eschenmoser 18:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das Gentamicin B im Artikel entspricht dem Bild A3, Gentamicin B1 mit Methylgruppe hab ich unter den Bildern jedoch nicht gefunden. A1, A2, A3 und A4 tauchen hingegen im Artikel nicht auf. Da bin ich ein wenig ratlos. --Eschenmoser 17:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hi, habe die beiden Bs hochgeladen. Beim A1 gegenüber B gibt es einen Unterschied: die Methylgruppe am ersten Ring (vgl. Bilder rechts). Grüße, -- Yikrazuul 18:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Mission accomplished

Hallo Eschenmoser. Habe für den 18.12 einen Tisch ab 17:00 Uhr und für circa 50 Personen ab 19:00 Uhr im Brauhof reserviert. Andere Reservierungen für den Termin liegen in der Gaststätte nicht vor, so dass einem gelungenen Treffen nichts im Weg steht. Gruß -- Caroline Maybach 18:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. Ich hatte schon ein bisschen Angst, dass sich schon jemand für den Tag angemeldet hat. Falls du auch kommen magst könntest du dich schon mal auf der Treffenseite eintragen. Je mehr Leute sich früh eintragen desto mehr werden mitgezogen. Kommst du zum nächsten Stammtisch im Wolfsbräu? Gruß --Eschenmoser 18:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe mich in die Liste eingetragen. Zum nächsten Stammtisch werde ich vermutlich nicht kommen, da ich schon eine Verabredung zum Billard habe. --Caroline Maybach 19:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Harald Rose

Gegen die Begründung der Löschung kann ich nichts einwenden. Warum erklärt mir niemand, wie man den Namen, wenn er an anderen Stellen auftritt, mit der Datei verlinken kann. In einem anderen Fall (Helmut Bauermeister), wo ich die Datei selbst geschrieben hatte, wurde sie automatisch, bzw. durch einen Wikipedia-Spezialisten, auch an die andere Stelle (von Kuba auch nach Ekuador) angefügt.--Steinwall 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, du hattest den Text aus Harald Rose (Botschafter) herauskopiert und in einen neuen Artikel unter Harald Rose (Diplomat) einkopiert. Damit hätten wir zwei Artikel mit identischem Inhalt, was aus verständlichen Gründen nicht sinnvoll ist. Wenn du aus einem bestehenden Artikel heraus durch einen blauen Link auf einen anderen Artikel geleitet werden möchtest, musst du in dem Artikel auf Bearbeiten klicken und den Namen des Artikels auf den du leiten möchtest im Text in eckige Klammern [[Titel]] setzen. Ich verlinke hier einfach mal auf Pyridin, dann kannst du dir anschauen wie es funktioniert. Vielleicht helfen dir auch zwei Hilfeseiten zum Verlinken weiter: Hilfe:Links und Hilfe:Weiterleitung. Falls ich dir nicht weiterhelfen konnte dann sprich mich einfach nochmal an. Gruß --Eschenmoser 06:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Unterstützung. Nachdem ich eine "Weiterleitung" geschrieben hatte, erhielt ich einen Rüffel von LKD. Der hat mir dann klar gemacht, dass der Fehler bereits in der Listenbeschreibung begründet war, mann muss also im Quelltext Harald Rose schreiben, damit er mit der richtigen Person verlinkt wird. Ich glaube, jetzt habe ich es begriffen.--Steinwall 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so muss die Verlinkung auf den Artikel aussehen. Anfangs macht man immer mal ein paar Fehler man lernt aber eigentlich recht schnell dazu. Für die meisten Belange gibt es auch Hilfeseiten, auf denen man nachlesen kann. Diese zu finden kann jedoch mitunter schwer sein. --Eschenmoser 11:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du weitere Hilfe brauchst, könnte auch das Mentorenprogramm interessant sein, dort hast Du einen persönlichen Ansprechpartner, der Dir solche Dinge erklären kann. Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dein Behaltensentscheid in Sachen Liste von Gefängnissen in der Türkei

Werter Admin, mir ist in keiner Weise verständlich warum du diese Datenliste für erhaltenswert hälst. Was fängst du mit einer Tab-Zeile, etwa: (Name/Ort Typ Kapazität) "Ezine A 24" an? Was ist Name, was der Typ A und wofür steht die Kapazität? QS kann doch nur greifen wenn es überhaupt einen Standart gibt. Kannst du mir bitte nochmal genauer erläutern weswegen du diesen Beitrag erhalten willst? Gruß --Zollwurf 17:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Zollwurf (was dieser Name bedeutet hat mich schon immer interessiert, vielleicht kannst du es ja aufklären), Name/Ort bedeutet die geographische Lage des Gefängnisses und ist essentieller Parameter einer solchen Liste. Im QS-Fall sollte der Spaltenname vielleicht durch Ort ersetzt werden und nur die Orte angegeben werden während die Links zu den entsprechenden Gefängnisartikeln leiten. Der Parameter Typ gibt den Gefängnistyp im türkischen Gefängnissystem an. Was ein bestimmter Typ bedeutet kann der Leser über einen Klick auf den oberhalb der Liste verlinkten Artikel Haftanstalten in der Türkei erfahren. Nach diesem Artikel bedeutet so Typ A: Gefängnisse auf Kreisebene, die in den 1950er und 1970er Jahren erbaut wurden. Es gibt 4 Säle (koğuş), Bad, Küche, Bibliothek und einen Konferenzsaal. Für Frauen und Kinder gibt es gesonderte Abteilungen. In der QS könnte diese Tabelle aus dem Artikel übernommen werden, um den Lesekomfort zu steigern. Kapazität bedeutet die maximale Anzahl an Häftlingen, die in diesem Gefängnis bauartbedingt untergebracht werden können. Wenn nicht, wie in manchen asiatischen Ländern üblich schichtweise geschlafen wird, entspricht diese Zahl der Anzahl an Betten. Oben angeführtes Beispiel ist also ein Gefängnis in der Stadt Ezine, das in den 50er oder 70er Jahren erbaut wurde, vier Säle, Bad, Küche, Bibliothek und Konferenzsaal besitzt und in dem 24 Häftlinge untergebracht werden können. Die Liste bietet somit einen Überblick über die wichtigsten Informationen zu den Haftanstalten der Türkei und ist mit 20-minütigem QS-Aufwand zu überarbeiten. Einen Konflikt mit WP:LIST kann ich nicht erkennen. --Eschenmoser 17:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hättest Du Teile dieser Antwort direkt in den Kopfbereich der Liste geschrieben - was Du übrigens gerne machen solltest - braucht man weder LA noch QS. Ich nehme doch stark an, dass sellbst ein Admin etwas zur Qualität der Enzyklopädie beitragen darf... ;-) Gruß --Zollwurf 18:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

deine löschentscheidung und die folgen (kategorie:abgeordneter (kassel)

hallo eschenmoser, ich hätte zum einen gerne eine ausführliche begründung, denn es ist ja keine abstimmung. dementsprechend wüßte ich gerne welche argumente dich überzeugt haben. zum zweiten bin ich erstaunt über deine anschliessenden artikelbearbeitungen. du löscht die kat einfach ohne die artikel wieder dem katbaum kassels hinzuzufügen. von einem admin erwarte ich da schon etwas umsicht... ---- Radschläger sprich mit mir 21:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Radschläger, ich habe mir jetzt die Disussion vier mal durchgelesen, um die wesentlichen Punkte zusammenzufassen. Bis auf Sarkanas fragwürdige Hessen-Nassau-Verknüpfung empfinde ich die Argumente zur fehlenden Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorisierung geradezu erdrückend. Hinzu kommt die eindeutige Portaldiskussion im Wikiprojekt:Politiker, die zwar argumentativ wenig hergibt, jedoch die breite Ablehnung eines thematisch damit befassten Portals zeigt. Das Problem ist, dass durch diese Kategorisierung mindestens zwei Portale berührt werden, wodurch das Portal:Kassel keine alleinige Entscheidungsfindung mehr treffen kann. Es wäre das Günstigste gewesen eine vorhergehende Diskussion mit dem Politikerprojekt zu führen, um eine gemeinsame Lösung zu finden. Da eine derartige Kategorisierung bisher unüblich ist, also keine Präzedenzfälle angeführt werden können, die Argumente gegen die Kategorie in der Gesamtheit stechend waren und eine breite Ablehnung gegenüber der Kategorie besteht – außer deiner gab es keine Prostimmen aber inklusive Portaldiskussion acht Kontrastimmen – habe ich diese Kategorie nach praktisch eindeutiger Diskussion gelöscht. Nun versuche ich natürlich administrative Handlungen immer mit Umsicht durchzuführen und habe es auch in diesem Fall so gehalten. Wären die Artikel vor der Einsortierung in die gelöschte Kategorie in einer anderen Kasselkategorie gewesen, hätte ich diesen Zustand wiederhergestellt. Dem war jedoch nicht so (wahllose Beispiele: Dein Hinzufügen ↔ mein Entfernen, dein Hinzufügen ↔ mein Entfernen). Das oben geforderte Wiederhinzufügen des Katbaums Kassel war also gar nicht möglich, da die Artikel dort vorher gar nicht eingeordnet waren. Da die Kategorien von den zuständigen Portalen gepflegt werden, wäre es wenig umsichtig von mir gewesen die Artikel in eine mir passend erscheinende Kategorie einzuordnen. --Eschenmoser 01:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

also knapp gesagt: das projekt wollte sie nicht und du hast eine abstimmung ausgewertet. ersteres: in ordnung, zweites finde ich traurig. auch wenn es nur einen befürworter gibt, sollte das nicht zählen. ich finde es ebenso fragwürdig auf diese art und weise dem katsystem kassel die artikel zu entziehen, denn bis gestern waren sie bestandteil des kasseler katbaums (ich habe mich oben dann wohl missverständlich ausgedrückt).

in zwei jahren haben 20 orte eine solche kat. dann kann ich sie ja wiederherstellen. eine LP hat heutzutage ja leider keine aussicht mehr auf erfolg... -- Radschläger sprich mit mir 01:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Auswertung einer Abstimmung kann man wohl nur durch sehr selektives Lesen herausfiltern. Dass eine LP nichts bringen kann halte ich für falsch. Wenn mehrere Präzendenzkategorien vorhanden sind, also breiter Konsenz zur Anlage vorhanden ist, sehe ich kein Problem diese Kat wiederherzustellen. Die Entscheidung einer Katdisk bezieht sich immer nur auf die Wiederherstellung des vorhergehenden Zustands. Neue Kategorien werden in diesem Prozess nie hinzugefügt. --Eschenmoser 01:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Albert Einstein

Ober-Riesen-Doppel-Mist! Wie Bernd das Brot sagen würde. Da arbeitest Du die undankbarsten Löschentscheidungen ab, und schon stapeln sich hier die Revisionsanfragen. Ich kann es aber nicht vermeiden, mich dabei einzureihen, um den Instanzenweg für die Löschprüfung einzuhalten. Sag' einfach, dass Du Deine Entscheidung weiterhin für korrekt hältst und ich gehe weiter auf WP:LP. Also:

Ich möchte Dich bitten, die Behaltensentscheidung für Kategorie:Albert Einstein (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/14) zu überdenken. Die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung sind in keiner Weise für den konkreten Fall entkräftet worden. Von der numerischen Mehrheit und dem Fakt, dass das auch die Meinung der beteiligten Redaktionsmitglieder der Physik-Redaktion war ganz abgesehen.

--Pjacobi 22:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

LDs sind keine Abstimmungen. Ich hätte sie im Prinzip auch behalten - natürlich auch gegen eine Mehrheit, das ist Admin-Buisness - und zwar mit der Begründung, das man in ihnen zweifelhaft relevante oder auch Triva einsortieren kann, die mit der Wissenschaft nix zu tun haben. Einstein hat eben auch Geige gespielt. Und er ist so bekannt, dass man aus fast allem was ihn betrifft irgendwie einen Artikel machen kann. Dafür ist so eine Kat. genau richtig. m2c. -- Andreas Werle 22:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, das Problem ist aber, dass die einsortierten Artikel sehr oft Einstein nicht "...als Thema" sondern "...als Namensgeber" oder "...als Schlagwort" haben. Aber darauf komme ich in der übernächsten Stufe dieses Kampfes gegen Windmühlen. --Pjacobi 22:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem du mit Bernd dem Brot gleich ein paar Sympathiepunkte eingefahren hast nun meine Antwort. Wie auch schon in meiner Begründung geschrieben halte ich solche Kategorien für zweifelhaft sinnvoll. Sinnvoller wäre eine reine Personenkategorie und keine assoziative Schlagwortkategorie, Vulgo:Themenkategorie. Lass mir mal noch bis morgen Abend Zeit in mich zu gehen und nochmal drüber nachzudenken und ein paar Präzendenzfälle für ähnliche Diskussionen rauszusuchen. Falls du eine Idee hast die Kategorie umzugestalten/umzudefinieren ohne sie zu löschen könnte man vielleicht auch dahingehend einen tragbaren Kompromiss finden. --Eschenmoser 01:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

M.E. ist in grundsätzlich verfehlt, die Kategorien für die Verschlagwortung einzusetzen, und die WMF sollte einige der Spenden-Millionen für ein vernünftiges Schlagwort-Feature in Mediawiki investieren (plus einige andere überfällige Softwareverbesserungen).

Solange man aber mit der jetzigen Software leben muss und ein unstillbarer Bedarf an Verschlagwortung besteht, sollte Bezeichnung und Dokumentation der Kategorien zumindest zutreffend sein. Fast gänzlich ist ja bei den Artikeln in Kategorie:Albert Einstein Albert Einstein eben nicht das Thema. Sondern ein mögliches Schlagwort. Oder noch nicht einmal dass, sondern nur der Namensgeber. Demnach müsste die gesamte Kategorienhierarchie Kategorie:Person als Thema aufgespalten werden in Kategorie:Person als Schlagwort und Kategorie:Person als Namensgeber.

--Pjacobi 21:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann mach das doch und sortier sie um. -- Andreas Werle 22:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dazu müsste ich einen Aufspaltungs- und Umbenennungsantrag für Kategorie:Person als Thema stellen, bei gefühlt betroffenen 5000 Unterkategorien habe ich damit alle Kategorien-Fuzzies auf dem Hals. Sollte eigentlich erst der übernächste Schritt nach Adminansprache und WP:LP sein. --Pjacobi 23:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Na dass Du da zurückschreckst, dass vesteh ich. Alle auf dem Hals zu haben wäre selbst für einen abgerühten Löschhöllen-Admin ein völlig neues WP-Gefühl. Ich jedenfalls bin üblicherweise darauf eingestellt eine Hälfte von allen zu verärgern. Und das reicht mir völlig aus. -- Andreas Werle 23:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich gestern nochmal eingehend mit vergleichbaren Kategorien beschäftigt. Das Problem an der einsteinschen Kategorie sehe ich nicht in ihrer Existenz sondern in der fehlenden Katdefinition. Werden alle Artikel, bei denen Einstein nur Namensgeber ist, aussortiert (das wäre derzeit die Schulkat sowie Artikel 2,3,4,6,7,12,13,14,15,17,18,21,28), wäre das Verschlagwortungsargument (und das sehe ich genauso als Problem wie du) aus der Welt. In der Kategorie stünden dann nur noch seine Familie und seine Werke und die Kategorie wäre mE in keinster Weise zu beanstanden. Eventuell könnten die entfernten Artikel direkt nach Kategorie:Albert Einstein als Namensgeber umsortiert werden. Da die Notwendigkeit des bloßen Ausdünnens des Katinhalts keine Löschung rechtfertigt, bleibe ich bei meiner Entscheidung. Du hast auf jeden Fall meinen Segen zur LP zu marschieren und wie immer würde ich es auch nicht tragisch finden wenn ein anderer Admin meine Entscheidung umstößt. --Eschenmoser 08:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Whisky breit erhältlich

Sorry, Eschenmoser, aber Deine selbstgemachten Kriterien für Whisky haben mit enzyklopädischer Arbeit reichlich wenig zu tun. Du willst einer Destillerie Relevanz frühestens dann zusprechen, wenn ihr Whisky "breit erhältlich" ist - offensichtlich reicht Dir aber dabei nicht aus, wenn der Whisky in Europa in Spezialitätengeschäften vom Regal gekauft werden kann. Damit aber wird das Kriterium vollkommen willkürlich und läuft letztendlich auf "wenn's mir passt" hinaus. Du kannst dann gleich weitermachen und alles, was nicht Glenfiddich heisst, löschen lassen. Dass das nicht gerade auf Sachkenntnis schließen lässt muss kaum erwähnt werden. Ja, äusserst gut sortierte Supermärkte haben bisweilen auch mehr im Regal. Aber die Zahl derselben dürfte der der Spezialitätengeschäfte ungefähr entsprechen. Es ist aber auch und gerade für einen Naturwissenschaftler schon hochgradig bedenklich, wenn er nicht willens ist, KONKRETE Argumente zu nennen, unter denen er bereit ist zu akzeptieren, dass er falsch liegt. Damit ist die Argumentation nicht nur unenzyklopädisch, sie ist schlichtweg pseudowissenschaftlich, ein Vorspiegeln einer Systematik mit dem einzigen Zweck das nicht sein kann was nicht sein darf und um fehlende eigene Sachkenntnis zu überspielen. Dass Michael Behe & Co Vorbilder für solide enzyklopädische Arbeit sind wäre mir aber neu. --84.46.73.123 13:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da ich mit Eschermoser darüber bereits gesprochen habe, unhöflicherweise zuerst eine Erwiederung von mir aus der Sicht des Fachbereichs Essen und Trinken. Es gibt leider keine RK für Lebensmittel, und angesichts derer Vielfalt wird es diese wohl auch nie geben. Es bleibt also nur eine Interpretation von RK 1 - Allgemeines:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Das Angebot in Spezialitätengeschäften entspricht dieser Anforderung nicht. Eschermoser hat da eigentlich genau das sinngemäß übertragen, so wie es auch ein Naturwissenschaftler machen sollte, auch wenns hier um Schnaps geht, für den bei Wikipedia etwas andere Regeln gelten. Ansonsten, der Bereich Whisky und auch sonst die Spirituosen sind bei Wikipedia kein Glanzstück, wenn also ein Benutzer sich an die Arbeit macht, das systematisch aufzuarbeiten, sollte man ihn unterstützen. Das bei solcher 1-Men-Show dann auch die eigenen Kriterien angelegt werden, hab ich ihm sogar empfohlen. Es ist überflüssig, hier nun Manöverkritik am laufenden Event zu veranstalten, wenn man selber dazu in der Vergangenheit nichts beigetragen hat. Mir ist aus der Erfahrung hier bewußt, daß jeder Benutzer aufschreckt, wenn SEIN Bier, Wein, Schnaps oder Lieblingsgericht in Frage gestellt wird, aber für eine enz., sprich systematische Aufbearbeitung bleibt eigentlich gar keine andere Möglichkeit offen.Oliver S.Y. 13:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich rolle deinen Beitrag mal von hinten auf denn dort sind die meisten Punkte, die ich argumentativ nicht verstehe.

• ...KONKRETE Argumente zu nennen, unter denen er bereit ist zu akzeptieren, dass er falsch liegt. Wie soll das denn funktionieren? Wenn einem das konkrete Argument bekannt ist, dann führt man eine solche Diskussion doch gar nicht, während man andersherum das Argument nicht nennen kann, da es einem nicht bekannt ist. Der Punkt ist inhaltlich ein wenig wirr.
• Damit ist die Argumentation nicht nur unenzyklopädisch... Wenn die positiven Gegenargumente noch nicht bekannt sind ist die Diskussion unenzyklopädisch? Zum einen ist mir nicht klar was eine enzyklopädische Diskussion überhaupt sein soll, zum anderen ist auch dieser Punkt ein wenig wirr und ich wüsste nicht wie ich darauf antworten sollte.
• ...sie ist schlichtweg pseudowissenschaftlich... Bist du sicher, dass du die richtige Diskussion gelesen hast? Diese erhebt wie jede Löschdiskussion nicht den Anspruch wissenschaftlich zu sein. Und nimm es mir nicht übel, aber nach der Benutzung des Wortes Wissenschaftlich in obigem Kontext, bin ich mir nicht sicher ob du dir Bedeutung dieses Wortes in Gänze bewusst bist oder ob dir schlichtweg kein passenders Adjektiv eingefallen ist.

...ein Vorspiegeln einer Systematik... Welche Systematik denn? Etwas annähernd Ähnliches wurde während der ganzen Diskussion nicht erwähnt, kann ergo auch nicht vorgespiegelt werden. Im Rahmen der Löschregeln wurde einzig Bezug auf die Relevanzkriterien genommen (die für jeden nachlesbar sind und deshalb nicht vorgespiegelt sein können).

...mit dem einzigen Zweck das nicht sein kann was nicht sein darf siehe Relevanzkriterien

Dass Michael Behe & Co Vorbilder für solide enzyklopädische Arbeit sind wäre mir aber neu. Wer ist Michael Behe???

Ab jetzt von Beginn an weiter:

...aber Deine selbstgemachten Kriterien für Whisky Welche selbstgemachten Kriterien? Ist auch nie zur Sprache gekommen. Es gelten bisher einzig die allgemeinen Relevanzkriterien.

...haben mit enzyklopädischer Arbeit reichlich wenig zu tun. Ein Kriterium hat nie etwas mit Arbeit zu tun, weshalb dieses Argment allgemeingültig ist und einleuchtet.

...Relevanz frühestens dann zusprechen, wenn ihr Whisky "breit erhältlich" ist. Das entspricht den allgemeinen Relevanzkriterien. Die sind aber nicht von mir.

...auf "wenn's mir passt" hinaus. Nein, nie. Der abarbeitende Administrator fällt hierüber ein Urteil.

Du kannst dann gleich weitermachen und alles, was nicht Glenfiddich heisst, löschen lassen Bitte WP:BNS lesen. (Und nicht böse sein, aber nach Diphthong wird immer ß geschrieben, also heißt)

Dass das nicht gerade auf Sachkenntnis schließen lässt muss kaum erwähnt werden. Richtig. Warum erwähnst du es dann?

Nun zum argumentativen Teil. Es ist mir zunächst nicht klar weshalb du mich anschreibst. Ich habe lediglich eine Argumentation geliefert, aber keine Löschentscheidung getroffen (was ich auch gar nicht gedurft hätte). Dein Ansatz hätte eher beim löschenden Administrator vorgetragen müssen, denn der hat die Entscheidung getroffen meiner Argumentation zu folgen. Nachdem ich bemerkt hatte, dass zwar im Bereich Whisky schon einige Artikel vorhanden sind, jedoch noch einige Artikel fehlen oder ausgebaut werden könnten, habe ich beschlossen in diesem Bereich aktiv zu werden und habe zwischenzeitlich knapp zwanzig neue Artikel zu Brennereien angelegt. Dass eine Arbeit in einem neuen Bereich mit einer kurzen Aufräumaktion beginnt ist nicht ungewöhnlich. Hierbei sind in konkretem Fall zwei Brennereien über die Klinge gesprungen, deren enzyklopädische Relevanz nicht den Ansprüchen genügt hat. Auch das ist nichts Besonderes. Momentan bin ich damit beschäftigt die Liste der schottischen Brennereien komplett zu überarbeiten (Entwurf liegt hier) und alle fehlenden relevanten Artikel zu schreiben. Hierzu habe ich für knapp hundert Euro Fachliteratur angefordert und stöbere in netzzugänglichen amtlichen Archivquellen. Derzeit besteht ein guter Teil meiner Arbeit auf dem Gebiet aus einer Vielzahl an Quellen die exakte geographische Position der Brennerei zusammenzusetzen und genügend Informationen zu sammeln, um einen Artikel zu verfassen. Bei Brennereien die vor 1850 geschlossen haben ist die Datenlage derzeit leider etwas dünn. Wenn du hierzu etwas beitragen kannst wäre das sicher hilfreich. Falls du Ideen für konkrete Relevanzkriterien für Whiskybrennereien hast, die zwanglos aus den allgemeinen Kriterien ableitbar sind, kannst du sie gerne an mich weiterleiten, da entsprechende Kriterien sicher bald formuliert werden werden und eine Mehrzahl an Stimmen und Ideen nie schaden kann. --Eschenmoser 17:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe übrigens gerade deine Änderung in Whisky als gesichtete Version markiert, sodass deine korrekte Änderung nun für alle sichtbar ist. --Eschenmoser 17:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gerston

Moin Eschenmoser, in dem von dir erstellten Artikel Gerston ist die Brennereivorlage 2 mal enthalten (mit unterschiedlichen Daten. Soll (muß) da so? Es führt auf jeden Fall zu Kollisionen da die Geokoordinaten des Artikels vom Lagewunsch überschrieben werden. Wär schön wenn du das beheben könntest. --Finte 13:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Box soll zweimal drin sein, da es sich um zwei zusammenhängende Brennereien handelt. Das ist beispielsweise bei Clynelish auch schon seit Jahren so gelöst. Das mit den Koordinaten ist natürlich unschön, ich kannte das Problem aber und hatte keine sinnvolle Lösung parat. Das es aber nur in drei mir bekannten Fällen auftritt, hatte ich beschlossen, dass es vertretbar ist es so zu belassen. --Eschenmoser 13:29, 5. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 7.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MoreInput bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Glykosol N

Hallo Eschenmoser!

Ich vermisse schmerzlich einen kleinen Artikel zu Glykosol N bzw. Glycosol N. Unter [9] steht zwar was dazu, aber ich kann das so schlecht einsortieren: Wann mit "c", wann mit "k"; warum das "N"; Geschichte und so. Von all dem hab ich keine Ahnung (Mit der Chemie hab ich in der Mittelstufe des Gymnasiums abgeschlossen, oder die Chemie mit mir, wie man's nimmt.), ich kann mich da nur noch an Frigen und Freon erinnern.

Könntest Du diese Lücke nicht mal schließen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller 10:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Zum Hauptbestandteil der Formulierung haben wir einen Artikel: Ethylenglycol. --Leyo 10:41, 9. Nov. 2010 (CET)

(BK) Das ist offenbar ein Handelsname für ein Stoffgemisch. Dazu gibt es hier generell keine Artikel (zumal die genaue Mischung ohnehin Betriebsgeheimnis des Herstellers ist). Hauptbestandteil ist Ethylenglycol, dazu haben wir schon einen Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 10:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo FCM, wie meine Vorredner schon richtig feststellten, ist das so nicht lemmafähig. Wird also nichts mit dem Artikel. Gruß --Eschenmoser 17:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich wusste doch: Auf die Fachleute ist Verlass! Vielen Dank! Dann war meine erste Vermutung, dass es sich wohl um gepanschten österreichischen Wein handelt, doch nicht so falsch. gruß, fcm. --Frank C. Müller 19:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Chinolin

Hallo Eschenmoser, da hierzu im Review wohl nichts mehr kommt, habe ich das entsprechend auf die Artikeldiskussion verschoben. Ich denke, man sollte jetzt zur Kandidatur schreiten. Viele Grüße --JWBE 17:55, 11. Nov. 2010 (CET)

RENZ

Hallo, findest du nicht, dass du hier die Regeln extrem ausgelegt hast? Deine Begründung den Artikel zu löschen war: Relevanz nicht dargestellt; Drahtkammbindungen sind definitiv kein relevantes Marksegment

1. Relevanz wurde dargestellt; es sind unabhängige Quellen drin, von daher ist der Teil deiner Begründung falsch
2. kein relevantes Marksegment Es ist kein Bäcker der in einem Dorf 50% Antail am Markt hat, sondern ein internationaler Mittelständler.-- Avron 08:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Renz ist sicherlich kein klar irrelevanter Kandidat. Sie haben immerhin 1/3 des geforderten Umsatzes beziehungsweise der Mitarbeiterzahl vorzuweisen, sodass man schon nach weiteren relevanzstiftenden Merkmalen Ausschau halten sollte, um eventuell Relevanz über die Summe der Merkmale zu erreichen. Nach Berücksichtigung ähnlich gelagerter LD-Entscheidungen, reichen die Merkmale jedoch in vorliegendem Fall nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Drahtkammbindungen sind sicherlich kein relevantes Marktsegment, das wären Bindemaschinen o.ä., sodass hierüber keine Relevanz belegt werden kann. Auch wird Renz stets „nur“ als einer der Marktführer und nicht als das marktführende Unternehmen beschrieben, sodass aus diesem Punkt der RK gleich zweifach keine Relevanz generiert wird. Nach den Einzelkriterien ist das Unternehmen somit enzyklopädisch irrelevant und in der Summe reicht es mE auch nicht, wobei die Entscheidung in vorliegendem Fall sicher knapp ist. --Eschenmoser 11:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Da du selbst die Entscheidung für knapp hälst, möchte ich diese überprüfen lassen: Wikipedia:Löschprüfung#RENZ-- Avron 13:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem --Eschenmoser 13:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Löschung Artikel Falkenhahn AG

hallo eschenmoser. ich möchte nochmal vorsprechen für den von dir gelöschten eintrag zur falkenhahn ag [10]. das thema war ja fehlende relevanz, da umsatz zu gering usw... allerdings ist die falkenhahn ag innovativer vordenker (auszug aus euren rk: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"), was die umstellung des europalettenmarkt angeht. die falkenhahn ag versucht mit einem innovativen konzept, welches von einer fraunhofer-studie gestützt wird ( [11] ) den europalettenmarkt von tausch auf weiterverkauf umzustellen. unterstreichen möchte ich somit die (markt-)relevanz auf basis folgender online-"belege":

Vortrag Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik e.V. (BME): [12]

artikel (kein presseartikel) in der fachzeitschrift mm-logistik [13]

weitere berichte (keine selbstinitiierten presseartikel): [14] [15] [16] [17]

rechtsstreit falkenhahn / epal ( [18] ) - epal vertritt den palettentausch <> falkenhahn den weiterverkauf [19] hintergrund: der bisherige platzhirsch beim tausch von europaletten ist die "epal" - falkenhahn hingegen propagiert die vorteile des "(paletten-)weiterverkauf statt (paletten-)tausch"

ich bitte deshalb um eine wiedereinstellung des artikels "falkenhahn" auf wikipedia. --1klang1klang 17:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo, eine innovative Vorreiterrolle kann nur dann als relevanzstiftend geltend gemacht werden, wenn die Innovation sich innerhalb einer Branche o.ä. auch wirklich durchsetzt und somit eine bedeutende Neuerung darstellt. Derzeit handelt es sich wie du oben treffend schreibst um ein Konzept, das momentan noch in den Kinderschuhen steckt. Solange hieraus kein signifikanter Marktanteil resultiert, ist die Innovation nicht relevanzgenerierend. Der Artikel wurde jedoch ins Unternehmenswiki übertragen (und ist hier zufinden), das für das Unternehmen der bessere Ort ist. Du kannst diese Entscheidung jedoch gerne in der Löschprüfung überprüfen lassen. --Eschenmoser 19:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Löslichkeit Harnstoff

Hallo Eschenmoser, könntest Du dazu mal Dein CRC Handbook befragen? Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Habe dort geantwortet. --Eschenmoser 20:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Treffen Karlsruhe

Hallo, Eschenmoser, wenn mich nicht eine Grippe (wie letztes Jahr) oder was anderes erwischt, komme ich. Hotelzimmer (Greif) ist gebucht. Und was für Bücher wichtelt man? Gruß --FK1954 19:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Schön dass du kommst. Bei Büchern hatten wir alles von Russische Gedenkrubel bis hin zu Hölderlin-Reklam. Einfach irgendein altes Buch aus dem Schrank nehmen und in Zeitungspapier einwickeln. Muss nicht hochwertig sein. Letztes Jahr habe ich Surfen auf dem Internet bekommen, davor Fucking Berlin. Gruß --Eschenmoser 19:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Moin Eschenmoser! Wie sieht es denn mit dem morgigen Vortreffen aus? --ireas :disk: :bew: 19:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Bisher hat sich noch niemand dafür interessiert, daher fältt es wohl eher aus. Gruß --Eschenmoser 22:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Schade. Falls sich doch noch was ergiebt, könntest du gerade kurz auf meiner Disk Bescheid geben? Dann würde ich noch vorbeischauen. ;) Bis spätestens Übermorgen, --ireas :disk: :bew: 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Mach ich, rechne aber nicht damit. --Eschenmoser 22:21, 16. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 19.12.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Goodgirl, Giftpflanze und EvaK bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Systematik

Hallo Eschenmoser, Du hast hier auf Bleibt entschieden. Ein normaler Vorgang, würde man meinen. Allerdings hast Du mit dem eigentlichen Löschgrund argumentiert, denn die Systematik ist bei den deutschen Gemeindeartikeln hier genau definiert (unten unter Hinweise zur Bearbeitung). Rauenstein 22:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rauenstein, wie auf der Seite des verlinkten Wikiprojekts ersichtlich, gehört Hessen zu den Ländern, in denen für jede Gemeinde eine Kategorie angelegt ist. Daher ist die für solche Kategorieäste übliche Systematik konsequent durchgehalten. Solche Kategorien auch mit nur einem Artikel zu behalten ist gängige Praxis und Diskussionen werden in der Regel auf Grund zahlreicher Präzedenzfälle rasch per LAE beendet (hier hätten wir beispielsweise einen solchen Fall). Dass angelegte Kategorien nicht weniger als fünf Artikel enthalten sollten, steht zum einen bewusst unter der Überschrift Hinweise (nicht Regeln), zum anderen wurde der Hinweis mit Bedacht nicht streng formuliert (sollten). Ein weiterer Punkt weshalb die Löschung nicht vermittelbar wäre, ist die Tatsache, dass sich alleine in der Oberkat Kategorie:Kreis Bergstraße nach Gemeinde sieben Kategorien befinden, was knapp einem Drittel der Gesamtanzahl entspricht, in denen weniger als fünf Artikel eingeordnet sind. Warum also nur die einzelne gelöscht werden soll ist nicht nachvollziehbar. Gruß --Eschenmoser 09:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Katumbenennungen bitte prüfen

Hei Eschenmoser, ich möchte dich auf diese Disk. aufmerksam machen: Kategorie Diskussion:Religion (Münster (Westfalen)) und bitten, deine Entscheidung zu prüfen. Da ich mich gerade daran erinnere, dass schon mal Katumbenennungen (und nicht nur deren Löschungen) in der LP geprüft worden sind, würde ich ansonsten gern dorthin weitergehen, da ich eine solche Umbenennung überhaupt nicht nachvollziehen kann, da sie einschlägigen NK widerspricht. Es existiert auch ein Portal:Münster (Westfalen), das für Kats zum Bereich Münster zumindest mitzuständig sein dürfte, dort ist für diese Umbenennung auch nicht angefragt worden, sonst kämen wohl kaum jetzt von dort Widersprüche dazu.

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze:

• „Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche.“

Bitte überdenke deine Entscheidung noch mal. Viele Grüße --Geitost 01:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Geitost, es gab nur drei mögliche Ergebnisse dieser Katumbenennung, und alle davon sind unbefriedigend. 1) keine Umbenennung --> Kat sticht aus der Benennungssystematik der Oberkat heraus, 2) Umbenennung zu Religion (Münster, Westfalen) --> unschöne wikipediainterne Variante zur Umgehung der Doppelklammer, 3) Umbenennung zu Religion (Münster (Westfalen)) --> unschöne Doppelklammer. Gleich welche Variante gewählt wird, ist das Ergebnis unbefriedigend. Aus diesem Grund habe ich die Benennung an die Verwendung in der Oberkat Kategorie:Religion nach Ort angepasst, in der mit Kategorie:Religion (Stolberg (Rheinland)), Kategorie:Religion (Halle (Saale)) zwei Doppelklammerkats vorhanden sind, wobei Variante zwei nicht vorkommt. Ich finde es ein wenig schade, dass sich das Portal nicht an der Diskussion beteiligt hat, denn die Diskussion lief in Anbetracht der vorstehenden Diskussionen nur in die Richtung, dass irgendwas irgendwie umbenannt und angeglichen werden soll, während zur eigentlichen Thematik wenig gesagt wurde. Über die Beobachtungslisten hätte das Portal bei Einfügung des Umbenennungsantrags in die Kat eigentlich informiert sein müssen. Das Portal kann die Kat gerne nach Belieben umbenennen, mein Herzblut hängt nicht an dieser Kategorie, es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass oben zusammengefasste Varianten allesamt zu keinem befriedigenden Ergebnis führen und dass das Portal:Religion ebenfalls in die Diskussion einzubeziehen wäre. Gruß --Eschenmoser 09:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Es gibt durchaus noch weitere Möglichkeiten, eine solche Kat zu benennen als die Doppelklammerung. Als da wären: Kategorie:Religion (Münster in Westalen) analog zu Kategorie:Religion (Frankfurt am Main) oder soll die nun zu Kategorie:Religion (Frankfurt (Main)) werden, weil Doppelklammern ja so schön sind? Kategorie:Religion (Rottenburg am Neckar) und Kategorie:Religion (Brandenburg an der Havel) zeigen ebenfalls, dass es durchaus anders geht.

Außerdem ginge auch genauso gut Religion (Münster), da es nur eine Religionskat zu Münster gibt und auch nur eine kreisfreie Stadt, die Münster heißt, alles andere sind nämlich Gemeinden, Ortsteile und so. Es ist nicht zu erwarten, dass Ortsteile eine eigene Religionskat bekommen. Solange das der Fall ist, ist eine solche Klammerung auch völlig unnötig. Insofern würde mir die letzte Variante in diesem Klammerungssystem jedenfalls besser gefallen als gerade diese Umbenennung. Kategorie:Religion (Halle an der Saale) wäre ebenfalls analog zu diesen anderen Kats möglich und sinnvoll. Also, was tun? LP? Mit der Doppelklammerung bin ich überhaupt nicht glücklich und so was widerspricht auch den NK. Oder soll ich einen Umbenennungsantrag zu allen Doppelklammerkats in der Religionsoberkat stellen, damit die auch gleich mit diskutiert werden? Wäre vielleicht sinnvoller als die LP, oder? Nur dass dann sicher jemand kommt und sagt, diese Kat ist aber schon diskutiert und entschieden worden. --Geitost 14:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Diese Möglickeit ist auch nur ein Hilfskonstrukt (vgl. Frankfurt am Main, Rottenburg am Neckar, Brandenburg an der Havel, Halle an der Saale, Münster in Westfalen). Die nach der Diskussion vollzogene Vereinheitlichung bezog sich ausschließlich auf das Benennungsschema Religion (...), nicht auf den Inhalt der Klammer. Dieser stand nie zur Diskussion. Wie ich oben schon sagte, habe ich die Doppelklammer nur deswegen gewählt, weil es Präzedenzfälle im Katast gibt. Auf deutsch: Was in der Klammer drinsteht is mir wumpe. Solange die Klammer bestehen bleibt, ist mir jeder sinnvolle Inhalt recht und die Kat kann nach Belieben umbenannt werden. Umbenennungsanträge für Kats in der Oberkat wären nicht so einfach zu lösen, da auch in Kategorie:Stolberg (Rheinland) und Kategorie:Halle (Saale) kein Konsens zu bestehen scheint. Dazu sollte mal eine ergebnisoffene Diskussion zum Benennungsschema in den beiden Kategorien geführt werden. Gruß --Eschenmoser 15:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Hei, ich hab auch noch nicht verstanden, was eigentlich dagegen spricht, wenn alle diesbezüglichen Kats nach Kategorie:Religion in xyz umbenannt würden, dann wäre das Klammerproblem doch damit direkt gelöst und man müsste nicht nach Ausweichmöglichkeiten gucken gehen. Siehe dazu auch die unter Kategorie Diskussion:Religion (Münster (Westfalen))#Tolles Lemma erwähnten Zitate aus Wikipedia:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze (Klammern auf ein Minimum zu beschränken) und WP:NK/K#Qualifikatoren („Erste Wahl ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung“). Beides spricht dafür, diese Kats eben gar nicht umzubenennen und stattdessen eher die übrigen Kats nach ebendem System dieser Kats. Was man ja auch durchaus noch machen könnte.

Deshalb würde ich doch gern erst die LP dazu durchführen, bevor man sich extra andere Möglichkeiten dazu überlegen muss, um das Doppelklammerproblem aus der Welt zu schaffen, das es ohne eine solche Umbenennung ja gar nicht erst geben würde (wenn man die restlichen Kats auch entsprechend umbenennt). Nach dem Motto: Warum kompliziert, wenn's auch einfach geht? Wenn es also nur um das Angleichen ginge, würde man eigentlich zum konträren Ergebnis kommen, da die Klammerungen ja vermieden werden sollen. Eine LP würde ich aber auf nach Weihnachten verschieben, da ich außerdem jetzt auch noch erkältungsmäßig angeschlagen bin. Frohe Weihnachten aber schon mal. --Geitost 23:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnacht zurück. Ich komme wahrscheinlich morgen Abend wieder nach Hause und habe dann endlich Zeit zu antworten. --87.159.110.210 19:59, 27. Dez. 2010 (CET)

So, wieder zu Hause. Die Klammerschreibweise ist bei Kategorien absolut üblich, insbesondere in den Personen- und Geographiebereichen. Gute Beispiele liefern beispielsweise die Oberkategorien Kategorie:Person nach Region oder Kategorie:Sportler, in deren Katästen ausschließlich Klammerzusätze verwendet werden. In ersterer ist die Nomenklatur in der Katbeschreibung sogar ausdrücklich verankert. In WP:NK/K selbst wird sogar Kategorie:Geschichte (Deutschland) als Beispiel angegeben. Der zitierte Satz aus WP:NK ist hier nicht zutreffend, da sich dieses Richtlinie ausschließlich auf Artikeltitel bezieht (siehe Einleitung). WP:NK/K sagt: Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. und Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Die Klammerschreibweise hat sich im Kategoriebereich Religion eindeutig durchgesetzt (siehe eben Kategorie:Religion nach Ort und Kategorie:Religion nach Staat), weshalb die Entscheidung regelkonform ist. Du kannst natürlich gerne in die LP gehen. Im Gegensatz zum Papst (um mal bei der Religion zu bleiben) bin ich nicht unfehlbar und behaupte es auch nicht. Insgesamt ist die Anzahl der Klammerkategorien mindestens vierstellig, wahrscheinlich sogar fünfstellig. Warum also hier genau ein Katast von der Namensgebung der umgebenden Kategorien ausgenommen werden soll, erschließt sich mir jedoch nicht. Gruß --Eschenmoser 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 21.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Itu bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 22. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 23.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Catrin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo, Du vielfach Bestätigter (Dr. best. mult)!

Das Jahr geht zuende, die Stammtischbilder sind veröffentlicht, aber wenigstens ohne Namen, und ich knoble schon seit Monaten, ob ich eine Zahl wie

{{NUMBEROFARTICLES}}

auch für andere Wikiprojekte hinbekomme. Jetzt frag ich einfach mal Dich: Hast Du eine Idee, wie ich z.B. auf dieser Seite die Zahl der Artikel der englischen Wikipedia oder des Nahuatl-Wiktionarys einblenden kann?

Eine fröhliche Zwischenjahreszeit (nach Fastnacht wäre das nun immerhin die sechste).

Alles klar? fcm. --Frank C. Müller 18:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Alles klar mit der SAVAG von der Saar! Ich hab mal alle Möglichkeiten durchprobiert, die mir plausibel erschienen, jedoch ohne das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Frag doch mal bei WP:FzW nach. --Eschenmoser 20:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Mühe und den Tipp. fcm. --Frank C. Müller 13:52, 31. Dez. 2010 (CET)