Benutzer Diskussion:Fernrohr/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fernrohr/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fernrohr/Archiv#Thema_1

Beiträge signieren

Hier kannst Du Dich darüber informieren, wie man seine Diskussionsbeiträge in Wikipedia korrekt signiert. Bitte künftig beachten und sowas [1] künftig unterlassen; Dein ursprünglicher Beitrag dort war eben nicht korrekt signiert [2]. Viele Grüße, --bvo66 09:39, 20. Feb. 2010 (CET)

War er doch. Man kann die Einstellungen so machen, dass es mit oder ohne Link auf die eigenen Benutzerseite signiert. Ich habe mich für die zweite Möglichkeit entschieden. Gruss --Fernrohr 12:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Korrekturen

bitte nicht massenhaft korrekte rechtschreibung in falsche überführen: "Koreferent" ist richtig --toktok 13:44, 23. Feb. 2010 (CET) edit: beides zulässig --toktok 13:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Schau mal in den Duden, und sei so nett und mach rückgängig. --Fernrohr 14:42, 23. Feb. 2010 (CET)

der rat für deutsche rechtschreibung gibt die version mit einem 'r' als hauptschreibweise an. der hinweis auf "österreichisch" ändert nichts, da dieses auch deutsche hochsprache ist. es gibt keinen verweis auf "dialekt" --toktok 15:03, 23. Feb. 2010 (CET)

noch mal: verbindlich sind die festlegungen des rats für deutsche rechtschreibung, ein kommerzieller verlag, zu dem die duden-redaktion gehört, kann nur anhaltspunkte liefern --toktok 00:14, 24. Feb. 2010 (CET)

als weiterer hinweis: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren--toktok 00:19, 24. Feb. 2010 (CET)

im sinne der wikipedia-rechtschreibkonventionen, auf die du hingewiesen worden bist, werde ich deine falsch begründeten (auch der duden erlaubt beides) änderungen erneut rückgängig machen. bei einem erneuten revert, werden wir das an anderer stelle ausdiskutieren müssen--toktok 00:27, 24. Feb. 2010 (CET)

schliesse mich toktok vollinhaltlich an. sowas mit der brechstange durchzusocken ist suboptimal.--snotty diskussnot 00:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Sowohl das oben verlinkte Dokument wie auch der Duden sagen klar, dass die Hauptschreibweise mit zwei R (bzw. drei) ist. Auch in der Wikipedia wird es mehrheitlich so geschrieben. Sehe nicht ganz ein, warum meine Aenderung zweimal rückgängig gemacht wurde. Gruß --Fernrohr 01:34, 24. Feb. 2010 (CET)

das oben verlinkte dokument sagt das so nicht. außerdem: "Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar." --toktok 08:31, 24. Feb. 2010 (CET)

Habs jetzt gefunden. Ich lese das so, dass die Ein-R-Schreibweise die österreichische ist. Im Wahrig steht diese Deutung (S. 625) dann auch ganz eindeutig. Der Online-DUDEN reagiert auf die Eingabe „Koreferent“ mit „Oder meinten Sie: Korreferent ?“. Der Eintrag lautet dann: „Kor|re|fe|rent [auch: - - - -], der; -en, -en (bildungsspr.): a) jmd., der ein Korreferat ...“. Im 1986er Wahrig wird das Wort vom Stamm her mit Korrealschuldner (Gesamtschuldner) zusammengebracht. Also lasst es gut sein. -- grap 14:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Sage ich ja die ganze Zeit schon... :) --Fernrohr 16:17, 24. Feb. 2010 (CET)

die version mit einem r ist eine in österreich genutzte auch gemäß der gültigen rechtschreibung korrekte schreibweise. entsprechend wird sie unter anderem auch im fremdwörterduden geführt. der wahrig geht - wie bereits festgestellt - nicht auf die alternative schreibweise ein --toktok 16:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, wie der DUDEN auch kennt er nur den „Korreferenten“. Und „Österreichisch“ in der Wörterliste ist doch auch nur eine lokale Alternative, oder? -- grap 21:20, 24. Feb. 2010 (CET)

da wir nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige wikipedia sind, sollte das dann ok sein. im österreichischen wörterbuch steht wohl drin "in deutschland: rr). da die r-version nicht als dialekt abqualifiziert ist, stellt sie genauso hochsprache dar--toktok 21:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte ja keinem Osterreicher auf die Füsse treten, habe mich nur nach dem Duden gerichtet (vgl. auch Wiktionary). Weil mit Ausnahme von Alois Riehl nur Artikel über deutsche Personen betroffen waren, erscheint mir die mehrfache Rückänderung deplaziert. --Fernrohr 07:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Trennungsgebot zwischen Nachrichtendiensten und Polizei

Hallo! Ich habe den Deutschlandlastig-Baustein wieder revertiert. Dieser Artikel bezieht sich auf ein spezifisch deutsches Rechtsphänomen, nämlich dass ein *Gebot* besteht, zwischen Polizei und Nachrichtendiensten organisatorisch und kompetenziell zu differenzieren. Insofern gehört im Artikel nicht umfassend dargestellt, wie die Rechtslage in anderen Ländern ist. Die entsprechende Darstellung im Anschnitt Geschichte geht im Übrigen vergleichend auf andere Länder ein, so dass aus meiner Sicht dieser Baustein auch nicht gerechtfertigt war. Liebe Grüsse --Stepsch 20:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Stepsch, dasselbe Problem gibt es auch in der Schweiz, wo man die damalige Bundespolizei deshalb vor ca. 20 Jahren aufteilte. --Fernrohr 21:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo!Ich möchte kein Editwar anzetteln. Ich empfinde es aber als nicht sehr konstruktiv irgendwelche Bausteine in die Gegend zu kleben und in keiner Weise zur Verbesserung oder Erweiterung des Artikels beizutragen. Ich werde den Artikel nicht mehr revertieren. Du solltest aber vielleicht überlegen, deinen Stil in der Wikipedia zu ändern. Soweit ich es hier abklären konnte, gibt es den Begriff "Trennungsgebot zwischen Polizei und Nachrichtendiensten" nicht im schweizerischen Recht als terminus technicus. Zumindest habe ich ihn nicht in den einschlägigen Datenbanken finden können. --Stepsch 11:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Lieber Stepsch, man kann es auch als eher nicht sehr konstruktiv empfinden, Wartungsbausteine als Majestätsbeleidigung aufzufassen. Den Sachverhalt gibt es auch in anderen Ländern. Im HLS steht anstatt "Trennungsgebot" beispielsweise "geforderte Trennung von präventiver und gerichtlicher Polizei", womit dasselbe gemeint ist, nämlich eben das Gebot der Trennung. Denselben Sachverhalt in mehreren Artikeln abhandeln zu wollen, nur weil er in unterschiedlichen Ländern verschieden bezeichnet wird, macht wenig Sinn. Sonst müsste es nämlich einen Artikel "Jänner" geben, wo dasselbe drin steht wie im Artikel "Januar"... --Fernrohr 17:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Sali. Es geht hier nicht um Majestätsbeleidigung. Es geht darum, dass dieser Artikel ein bestimmtes Lemma hat und dieses bestimmte Lemma einen bestimmten Bedeutungsinhalt hat. Es mag sein, dass auch in anderen Ländern Geheimdienste nicht die gleichen Aufgaben und Befugnisse wie die Polizei haben, deswegen gibt es aber keineswegs ein "Gebot", dass dies so sein muss. Wenn das Lemma des Artikels lauten würde "Trennung zwischen Polizei und Nachrichtendiensten", dann wäre die Diskussion überflüssig. Das Lemma lautet aber eben nicht so. Verbessere doch bitte den Artikel. Das ist wesentlich sinnvoller, als nur Bausteine einzufügen und die Arbeit anderer kaputt zu machen. --Stepsch 18:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Fernrohr,
ich habe den Baustein wieder aus dem Artikel entfernt, den eindeutig zutreffenden Argumenten von Stepsch ist nichts hinzuzufügen. Unterlasse es bitte, diesen Artikel weiterhin mit einem völlig unzutreffenden Baustein zu bepflastern.
Im übrigen empfinde ich Dein Verhalten als kontroproduktiv. Überdenke bitte Deine Form der Mitarbeit und beschäftige Dich bitte eingehend mit den hier geltenden Regeln. Unter anderem sei Dir die Lektüre von WP:BNS empfohlen.
Gruß, --Jocian 11:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Deine nochmalige „Baustein-Reinwerferei“ revertiert. Bringe Deinen abweichenden Standpunkt zu den vorstehenden Argumenten von Stepsch und mir auf der Disk.-Seite des Artikels vor, und begründe Deine abweichende Meinung dort.

Oder, einfacher, nimm zur Kenntnis, dass das Lemma sich mit einem deutschen Rechtsbegriff beschäftigt, und höre mit Deiner Bausteinschubserei auf.

--Jocian 15:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Videokabine

Hallo Fernrohr;
ich habe den „Deutschlandlastig“-Baustein wieder entfernt. Der Lemmagegenstand wird im Artikel ausreichend allgemein beschrieben, andere Länder werden mitbehandelt.
Im Übrigen gilt das bereits eins vor Gesagte: Überdenke bitte Deine Form der Mitarbeit und unterlasse weitere Störaktionen. Wie wäre es, wenn Du Dich zum Beispiel um den Ausbau Deines ersten Artikels kümmern würdest – bei dem Stub Chaim Perelman hast Du bislang wohl nur den ersten Satz geliefert, da gäbe es doch Sinnvolles für Dich zu tun?
Gruß, --Jocian 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da verlasse ich mich gerne auf Dein offenbar vorhandenes empirisches Wissen zum Thema. --Fernrohr 13:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Deine Anspielung, die ich als beleidigend empfinde, kannst Du Dir sparen. Ich habe mitnichten den Ehrgeiz, zu irgendwelchen Horizonterweiterungen beizutragen (– so nötig sie vielleicht wären, doch das musst Du selbst beurteilen –), aber stell Dir vor: Es soll Leute geben, die sich mit den Problemen, die Rotlichtviertel mitsamt Videokabinen etc. nun mal mit sich bringen, beruflich und/oder ehrenamtlich wie beispielsweise kommunalpolitisch etc. beschäftigen (müssen)...

Ich erweitere meinen Lesehinweis: Du solltest Dir dringend außer WP:BNS auch WP:KPA immer mal wieder zu Gemüte führen.

Gruß, --Jocian 15:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Für die nächste PA-lastige Kommentarzeile dieser Güte bzw. den nächsten Persönlichen Angriff landest Du auf WP:VM. --Jocian 15:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Begrüßung

Hallo Fernrohr, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --JCIV 17:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 09:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Du fängst

Dir gleich saftig was ein. --Shmuel haBalshan 02:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, was Du mir damit sagen willst. --Fernrohr 02:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Kann man Dir Mail schicken? --Hardenacke 20:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja klar :) --Fernrohr 11:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Bitte stop

Hallo Fernrohr, bitte diskutiere vor weiteren Änderungen und Verschiebungen von Washington D.C. nach Washington, D.C. dies auf der Diskussionsseite aus. Grüße von Jón + 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Fernrohr,

Bitte stoppe Deine diesbezüglichen Bearbeitungen und Linkanpassungen. Diese Verschiebung ist umstritten und benötigt eine vorherige Diskussion im zuständigen Fachportal Portal:Vereinigte Staaten. Danke --Septembermorgen 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Es wurde auf der Diskussionsseite des Artikels so besprochen. Ich warte mal. --Fernrohr 11:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Nichts wurde besprochen. Wann und von wem? Der letzte Diskussionsbeitrag auf der Seite ist ein Jahr alt. Da warst Du noch gar nicht angemeldet. Die Verschiebung ist unabgestimmt und unsinnig, also lass es bleiben. Danke. --Scooter ^Sprich! 11:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Doch, auf der Diskussionsseite. Ja, ja, nein, ja. --Fernrohr 12:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Schöner Diskussionsstil. Mach mal weiter so. --Scooter ^Sprich! 12:02, 15. Mai 2010 (CEST)

(BK) Hallo, auf der Diskussionsseite des Artikels fand ich nur einen Abschnitt von 2008 dazu. Sollte man wirklich in Ruhe ausdiskutieren, die Änderung an sich finde ich sinnvoll, vgl. engl. WP. Also, auf nach PD:Vereinigte Staaten. Grüße von Jón + 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)

"Deutschlandlastig"

Hallo, habe zwei Deiner Einfügungen "deutschlandlastig" rückgängig gemacht. Bei Begriffen aus dem bundesdeutschen Rechts- bzw. Bankwesen erscheint mir der Button wenig sinnvoll. --Reni Tenz 15:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Such, such, such. Ah. Taschengeldparagraph und Sicherheitsrücklage, wahrscheinlich. Aber beides gibts auch anderswo, darum der Baustein. --Fernrohr 16:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Roger de Weck

Hallo Fernrohr. Ich habe Deine Änderung zurückgestellt. Einiges fehlt bei Deiner Änderung oder ist nicht ganz richtig. Genaueres steht hier. Bitte kontrollieren und nachtragen. Danke. Gruss --KurtR 21:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Es ist schon richtig, Beleg steht auf der Disku. Gruss zurück. --Fernrohr 21:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Zweifelhaft. Bitte genauer abklären. Siehe auch strenge Vorlagen bei WP:BIO. Habe auf der Diskussionsseite Roger de Weck Link hinterlassen. Ich revertiere jetzt, bis das genau abgeklärt ist. Bitte jetzt nicht mehr revertieren! Diskussion bitte dort führen. Danke. --KurtR 21:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Lies vorher den Beleg bitte. Weltwoche von heute. Da ist es klar. --Fernrohr 21:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Warum hast Du jetzt wieder revertiert? Können wir das nicht genau abklären, und nicht nur die Quelle Weltwoche einbeziehen? Gibt ja auch andere Quellen wie ich aufgeführt sind, die ihn unter de Weck führen. Also bitte revertiere Du zurück bis es GENAU abgeklärt ist. Ansonsten werde ich eine VM beantragen. --KurtR 21:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Lies doch bitte enfach die Quelle. Dort stehen hochinteressante Sachen. Du revertierst ein bisschen allzu rasch. Wenn sich der EMD-Vorsteher (Minger) schon mit dem "de" befasst hat, dürfte das wohl mehr sein als nur irgendein Sensationsgelaber eines Tagesjournalisten. Die Aenderung ist belegt. --Fernrohr 21:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich werde Sie lesen, noch heute. Ich würde gerne noch eine andere Quelle für diese Behauptung sehen, insbesondere für lebende Personen. Bis dahin können wir ja die alte Fassung drin lassen, es schade ja nicht. Es würde eher schaden, wenn jetzt eine falsche Fassung drin wäre. Bitte Dich zu revertieren bis genau abgeklärt. --KurtR 21:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Bitte lies die Quelle, bevor Du Sachen änderst. --Fernrohr 21:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Habe Dir dort geantwortet. --KurtR 22:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Uff, geschafft. So ein abendlicher Spaziergang zum Kiosk ist doch auch schön .. --Fernrohr 22:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Ne, online abgerufen. Wir sind doch im Online-Zeitalter ;-). Kannst Du dort noch bitte Stellung nehmen wegen dem Historischen Lexikon Eintrag? Ahja, würde ein Auszug der Einwohnerkontrolle des Wohnortes 100% Klarheit schaffen? (Falls auftreibbar) Ich denke, dort sollte es genau sein, nicht so wie im Handelsregister. Oder? Gute Nacht ;-) --KurtR 01:31, 28. Mai 2010 (CEST)

sperre

hallo. du hast nun drei tage zeit, dir zu überlegen, in welcher sozial verträglichen form du dich hier weiter beteiligen möchtest. siehe dazu meine sperrbemerkung und die VM. gruß --JD {æ} 14:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Aenderung war belegt, wenn die Leute den Beleg nicht anschauen wollen, finde ich das sehr seltsam. Zumindest vom Admin hätte ich so ein sozialverträgliches Verhalten erwartet. Alles andere finde ich ziemlich halbstark. --Fernrohr 14:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

spätestens ab dem 27. mai versuchst du ausdauernd, das "de" aus dem artikel rauszukegeln. ich komme dabei auf ganze neun reverts deinerseits, der gestrige folgte direkt einer artikelsperre aufgrund edit-war, ohne dass auch nur für einen millimeter konsens erzielt wurde. WP:WAR sagt dazu eindeutig: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." punktum. --JD {æ} 15:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Mann heisst so wie im Beleg angegeben, das habe ich korrigiert, und an der Realität ändern auch keinerlei halbstarke Verschönerungs- und Sperraktionen irgendetwas. --Fernrohr 19:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Hallo Fernrohr, an der Realität ändert aber auch Nachtreten nichts. Ich habe die aktuelle Sperre um einen Tag verlängert, in der Hoffnung, dass es danach ohne persönliche Angriffe geht. Bitte komm etwas runter und versuche, den Dissens danach mit verträglicheren Mitteln zu lösen. Danke, --Superbass 19:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

und für solche späßchen kann es auch gerne und locker eine noch längere auszeit geben. ich habe den artikel jetzt erneut aufgrund edit-war gesperrt. --JD {æ} 19:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich wundere mich. Die beiden Edits kommen nicht von mir. Das erinnert mich an die Fernbach-Hysterie, mit der man mich hier vor kurzem mal firstlos entlassen wollte... @Superbass: Meine Änderung war belegt, ein Mitglied seiner Familie hat in der Presse geasagt, das "de" sei nicht amtlich. Was will man mehr. Da gibt's kein verträglicheres Mittel, Dissens zu lösen, als den von mir angegebenen Beleg. Es hat nichts mit Konsens-, aber viel mit Kognitionsfähigkeit zu tun. M.a.W.: Man muss den doofen Beleg halt lesen, wenn man hier mitreden will. --Fernrohr 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

hinterrücks

Hi, über dich wird hinterücks gemauschelt. –– Bwag 21:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ach danke für den Hinweis. Die Jungs sollten doch eher im ANR tätig sein, würde mehr bringen. Nein, ich bin nicht Fernbacher. --Fernrohr 23:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage

[3], die Antwort kann nach Studium der Weisheiten des großen Erkenntnistheoretikers Nelson Muntz eigentlich nur „Haha!“ sein. --80.145.74.177 23:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Uga-uga. --Fernrohr 16:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel „Liste der Amerikaschweizer“

Hallo Fernrohr,

der Artikel Liste der Amerikaschweizer wurde nach Liste von Amerikaschweizern verschoben.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, --Lutheraner 18:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Du hast den Grund ja angegeben bei der Verschiebung... --Fernrohr 16:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

IJssel

Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, daß die Schreibweise IJssel nur im niederlandischen korrekt ist? Im Deutschen gibt es kein Binnenmajuskul. Machst du deine Reverts selbst rückgängig oder soll ich? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion fortgeführt auf Deiner Disku .. --Fernrohr 12:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar hast du dich gegen die Vernunft entscheiden, traurig. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vgl. Deine Disku. Ich habe mich für die amtliche deutsche Schreibweise entschieden. --Fernrohr 13:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jacob b. Joseph Tawus

You little scumbag! I got your name! I got your ass! You will not laugh! You will not cry! You will learn by the numbers. I will teach you! Now get up! Get on your feet! You had best unfuck yourself or I will unscrew your head and shit down your neck! --95.154.214.10 23:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hergott, was hast denn du geschluckt? --Fernrohr 23:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sperre wegen Verschiebewar

Moin, Fernrohr. Ich bin derjenige, der die Meinung zweier Admins auf der Vandalismusmeldung umgesetzt hat. Ich habe allerdings einen kürzeren Schreibrechtsentzug als dort vorgeschlagen für ausreichend gehalten; das wird zwar Deine „Begeisterung“ über die Maßnahme vermutlich nur unwesentlich erhöhen, ist aber von meiner Seite als ein Signal an Deine Einsichtsfähigkeit gedacht: bitte nutze die paar Stunden, Dir innerlich Klarheit darüber zu verschaffen, was in WP geht und was unzulässig ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 15:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dachprodukt

Hallo. Ich bin geneigt, dem SLa zuzustimmen. Bitte führe auf der Diskussionsseite des Redirects aus, was Dachprodukt ist und wie es in Zusammenhang zum Linkziel steht. −Sargoth 11:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke erstmal, aber ich verstehe deine Antwort nicht. Kannst du das nochmal erläutern? Danke & Gruß −Sargoth 11:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hat falsch angezeigt, Notation jetzt verbessert. --Fernrohr 11:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe es trotzdem nicht. Die Mathematik-Artikel sind zwar im Allgemeinen unverständlich, hier bitte ich dich eine Ausnahme zu machen und ohne Formeln kurz den Zussamenhang für Personen nur mit Abitur bzw. nicht-mathematischer Hochschulbildung zu erläutern. Also: „Die Dachformel ist eine Vektorenberechnung, die mit der Gaßmann-Formel insoweit zusammenhängt, als dass erstere eine Unterberechnung darstellt“ oder so. −Sargoth 11:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oder verlinke meinetwegen auf Äußeres Produkt. Von dort kommst Du via Keilprodukt wieder zu Graßmann-Algebra. Sorry dass ich so kurz angebunden bin, ich muss los. --Fernrohr 11:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Guck beim Wiederkommen bitte noch in Äußeres Produkt, ob meine Formulierung so hinhaut. Bis dann −Sargoth 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Italienischsprachige Schweiz usw.

Hallo Fernrohr, kannst du mir den Grund verraten, weshalb du im Zusammenhang mit der Schweiz überall die Begriffe "deutsch" und "italienisch" zu "deutschsprachig" bzw. "italienischsprachig" veränderst? Gab es hiermit irgendein Problem? Schließlich ist doch klar, dass diese Adjektive nicht einfach nur "von deutscher bzw. italienischer Staatsangehörigkeit" bedeuten, sondern sich auch allein auf die Sprache beziehen können. Gruß, --Seidl 15:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Rede mal mit einem Tessiner, und frage ihn ob sein Teil der Schweiz etwas italienisches an sich habe. Tue es nicht, wenn gefährliche Gegenstände in Reichweite sind. --Fernrohr 16:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin schreiben wir hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia, und in der deutschen Sprache haben – übrigens ebenso wie im Italienischen und Französischen – Adjektive wie "deutsch", "italienisch" und "französisch" nicht nur den Sinn, die Staatsangehörigkeit bzw. die staatliche Zugehörigkeit zu den Staaten Deutschland, Italien und Frankreich auszudrücken. Genauso gut bezeichnen die jeweiligen Adjektive auch nur die sprachliche Seite, also "in deutscher, französischer bzw. italienischer Sprache" oder "die deutsche, französische bzw. italienische Sprache sprechend": Die "deutsche Literatur" ist beileibe nicht nur die Literatur Deutschlands. Ich nehme auch nicht an, dass du nächstens der Gesellschaft "Pro Grigioni italiano" einen anderen Namen geben willst. Aus diesen Gründen scheinen mir deine Änderungen nicht vordringlich geschweige denn nötig zu sein. --Seidl 17:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aus Sicht der betroffenen, sehr wohl nötig. Und noch einen Ratschlag, wenn ich darf: Sage nie einem Schriftsteller aus der deutschsprachigen Schweiz, dass er "deutsche Literatur" verfasst. Ach ja, sprechen tut der übrigens nicht deutsch, nur schreiben. --Fernrohr 17:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deine gut gemeinten Ratschläge brauche ich eigentlich nicht, da ich mit der Situation in der Schweiz recht gut vertraut bin. Du scheinst aber ein wenig Mühe mit diesen Adjektiven zu haben, mehr Mühe zum Beispiel als das "Deutsche Seminar" der Universität Zürich, das sich auch mit Deutsch schreibenden Schriftstellern aus der deutschen Schweiz beschäftigen durfte und darf, ohne dass bisher einer dagegen protestiert hätte. Außerdem ist "deutsch" nicht nur das, was du unter "Schriftdeutsch" verstehst, sondern auch alle Äußerungen in einem beliebigen deutschen Dialekt. --Seidl 17:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und nerve Dich nicht über meine Benutzerseite, bitte. --Fernrohr 17:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sollte ich vielleicht? --Seidl 17:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Mein Sohn hats hingemacht. --Fernrohr 17:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Italienischsprachig ist sicher der bessere Ausdruck in diesen Fällen und ich unterstütze das. --KurtR 22:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dies ist argstes Getrolle. Hast du eigentlich eine Ahnung, wovon die sprichst, Fernrohr? Gerade Deutschschweizer Schriftsteller identifizieren sich meist mit der deutschen Literatur. Und die «deutsche Schweiz» wird nun mal meist so genannt (wenn sie nicht «Deutschschweiz» genannt wird). Noch eindeutiger ist das Verhältnis von «italienischer Schweiz» zu «italienischsprachiger Schweiz». Mach deine Änderungen bitte wieder rückgängig. --= 02:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung! Die Bezeichnungen im HLS lauten "Svizzera italiana" (dt. = ???) und "Suisse romande". Wennschon also das Lemma gleich in die Originalsprache setzen. Was du da treibst, nennt übrigens die Mehrheit hier Vandalismus. --Bosta 08:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Siehe z.B. auch hier oder hier für den offiziellen/amtlichen Sprachgebrauch. --Fernrohr 09:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, das fragliche Lemma analog zu Romandie einfach in Svizzera italiana umzubenennen, statt uns zu streiten, welche Bezeichnung nun "richtiger" oder häufiger (ein Artikeltitel soll dem "allgemeinen Sprachgebrauch" folgen, der hier aber offensichtlich in einem Wandel begriffen ist) sei? --Bosta 10:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Streit ist tatsächlich nicht sinnvoll, ebensowenig wie eine VM abzusetzen bevor Du mich überhaupt angesprochen hast (Dein Verhalten gestern). Ich halte "italienische Schweiz" (bei Schweizern; beim Gebrauch durch Ausländer kenne ich Tessiner, die es einfach nur frech finden) für eine etwas saloppe Diktion, ähnlich wie gewisse Deutschschweizer sagen "der" Tessin, analog zum Italienischen. Dass es in der italienischen Sprache kein bequemes Äquivalent gibt zu "italienischsprachig", die italienischsprachigen Schweizer also so sagen, wie sie sagen, sollte meiner Meinung nach nicht dazu führen, darauf zu verzichten. Die offizielle Schreibweise auf deutsch habe ich oben verlinkt. Auch wenn Du gestern auf der VM darüber hergezogen bist ([4]), wurde wegen dieser Schreibweise nicht die Bundesverwaltung gesperrt, sondern nur ich. Das "Svizzera italiana" halte ich für nicht so gut, wenn Du schon auf den allgemeinen Sprachgebrauch verweist. Kaum ein Deutschschweizer sagt so. Wenn man das "italienischsprachig" nicht für falsch hält, könnte man es ja auch einfach belassen. Auch der sperrwütigste Admin vom nördlichen Rheinufer wird einsehen, dass man gewisse Teile Berlins auch nicht einfach als "türkisches Deutschland" bezeichnen kann, weil das bei etlichen Lesern wohl ähnlich komisch ankommen würde. --Fernrohr 10:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mein (und vermutlich auch Seidls) Problem mit dir ist, dass du deine persönliche Meinung zum Maßstab erhebst und den Eindruck erweckst, als würdest du alle anderen Argumente gar nicht hören (wollen). Der Sprachgebrauch ist offensichtlich im Zuge der political correctness in einem Wandel begriffen; vor 20 Jahren wäre niemand auf die Idee gekommen, sich an diesem Ausdruck zu stoßen. Man dürfte dann ja auch nicht mehr "Deutschschweiz(er)" sagen! "Svizzera italiana" wäre allenfalls auch darum besser, weil es eben die Eigenbezeichnung ist. Vielleicht wäre es der Sache dienlicher, auf der Artikel-Disk fortzufahren. --Bosta 11:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vor zwanzig Jahren ist eben schon eine Weile her. Und bereits damals war "italienischsprachig" besser. --Fernrohr 11:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die zitierte Quelle ist übrigens gut 25 Jahre alt. Soviel zum Thema "Arguemente nicht hören wollen" - Du liest meine nicht. --Fernrohr 11:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich weise dich aber darauf hin, dass du kein einziges meiner sprachlichen Argumente bis jetzt irgendwie erkennbar zur Kenntnis genommen hast; du hast nur immer darauf hingewiesen, dass man dies oder jenes nicht sagen dürfe, wenn man nicht Gefahr laufen wolle, eins auf den Deckel zu kriegen. Und nun präsentierst du uns einen Link aus der eidg. Bundesverwaltung, der aber gar nichts beweist. Ein "offizieller" Ausdruck ist nicht per se, wie du zu glauben scheinst, "besser", es ist einfach die Art, etwas zu verbalisieren, die von der Bundesverwaltung gewählt wird – genau so, wie im Arbeitsgesetz der BRD von einem Sonnabend die Rede ist; das macht aber den Begriff Samstag nicht automatisch in der gesamten BRD zu einem unbrauchbaren Dialektausdruck. Im Übrigen ist deine Behauptung unzutreffend, es gebe auf Italienisch nicht die Möglichkeit, ähnlich präzis zu sein wie mit italienischsprachig. Man kann sehr wohl italofono sagen. --Seidl 16:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube der Sonnabend steht in der dt. Arbeitszeitverordnung, aber egal. Natürlich habe ich Deine Äusserungen zur Kenntnis genommen. Ich habe darauf hingewiesen, dass ich die eine Variante besser finde als die andere, welche wiederum, je nach Leser, als OK bis störend empfunden wird. Mit dem ital. italonfono hast Du wohl recht (scheint aber nicht so gebräuchlich zu sein, in meinem Wörterbuch von Zanichelli Pons Klett, 2400 Seiten, ist es nicht verzeichnet), gemäss it-Wiktionary bezeichnet dieser Begriff ("italienischsprachig") auch Leute ausserhalb Italiens, namentlich die Einwohner des Kantons Tessin... womit wir wieder bei der italienischsprachigen Schweiz wären. Überleg Dir vielleicht mal die Sache mit dem türkischen Deutschland (oben). Es gibt halt Schweizer (italienisch- und anderssprechend), die wollen den Begriff eher nicht verwenden (neben dem Gesetzgeber scheint auch KurtR dazuzugehören), und solche, denen ist es egal. --Fernrohr 16:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein anderes Beispiel, vielleicht klarer: Diese Weiterleitung geht so- und nicht andersrum (wahrscheinlich entgegen dem üblichen Sprachgebrauch), weil sie sorum niemanden stört, andersrum aber wahrscheinlich schon. --Fernrohr 17:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

VM

Zur Info. Gruß --Engie 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 19:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage Thomaskantor

(Anfrage von anderen Benutzern gelöscht)

Du kannst das doch auch alleine. Oder sprich ihn an, wenn man ihn ansprechen soll. --Fernrohr 01:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und meine Antwort bleibt jetzt hier stehen, bis sie in gut 2 Tagen archiviert wird. --Fernrohr 18:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Ansprache hat sich offenbar erledigt, Thomaskantor spricht nicht mehr, und Angesprochener hat bereits gehört. Warum man deswegen auf meiner Seite rumpfuschen muss, unklar. Dass mich Angesprochener mal ungestraft als Lügner betiteln durfte, ist eine andere Geschichte, wenn auch schlimmer als eine Kritik an seiner Artikelarbeit von einem Dritten (Thomaskantor). --Fernrohr 19:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 19:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

1 Tag Sperre

Hallo Fernrohr, ic habe dich zusammen mit MK für einen Tag gesperrt. Du bist bereits mehrfach ermahnt worden, dich in diesem Umfeld ein wenig zu zügeln. Trotzdem bist du keine 30 Minuten nach Neuanlage eines ML-Artikels sofort wieder dabei und steigerst dich dann über einen Quellen-Baustein in einen Edit-War, ohne mal vorher die Diskussionsseite zu benutzen oder mal abzuwarten, ob die Quellen noch kurzfristig nachgetragen werden, was ja hier der Fall war. Wie oft soll das jetzt noch so gehen? --NiTen ^(Discworld) 01:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte Fernrohr die Auflage erteilen, für mehrere Monate Artikel, die Michael Kühntopf erstellt hat, zu meiden. Koenraad ^Diskussion 07:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Angesichts meiner Anmerkung habe ich mir mal die Versionsgeschichte aller gemeinsam bearbeiteter Artikel von dir, Fernrohr, und Michael Kühntopf angeschaut und komme zu folgendem Ergebnis: Bei 135 gemeinsamen Artikeln hast du in 129 Fällen (= 96 Prozent) nach Michael Kühntopf (in unzähligen Fällen unmittelbar nach) editiert. Sehr sehr oft handelte es sich um Artikel, die Michael Kühntopf angelegt hatte. Mir ist nicht bekannt, dass du, Fernrohr, eine besondere Qualifikation im Bereich Judentum besitzst. Vielleicht verordnest du dir im Interesse der Wikipedia eine Michael-Kühntopf-freie Zeit, bevor ich es tue. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Habe mir mal lt. deinem Link die ersten drei Edits von Fernrohr angesehen.

1. Artikel: Kleinedit, jedoch korrekt und wo vor Fernrohrs Edit lange kein MK auftaucht.
2. Artikel: Fernrohrs Änderung, die fast zur Gänze noch in der jetzigen Version Bestand hat [5].
3. Artikel: Korrekt gesetzte Verlinkung [6].

Ich frage mich, warum du ihm das verbieten möchtest? –– Bwag 10:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach, um die WP vor unnötigen Knatsch zu bewahren. Ich sehe kein fachliches Interesse von Fernrohr, nicht mal Fachkenntnis. Es ist eine rein persönliche Angelegenheit. Vom wem die ausgeht ist angesichts der zeitlichen Abfolge klar. Es gibt Tausende unbelegter Edits jeden Tag, um die man sich kümmern kann. Man kann sich nicht auf einen User einschießen. Stichpunkt Wikihounding. Die letzte Sperrbegründung lautete "Stalking nach Ermahnung" . Ich gebe Fernrohr die Gelegenheit, die Sache selbst in den Griff zu bekommen. Wenn er das nicht schafft, werde ich einschreiten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wennst meinst, dass Fernrohr solche Edits wie [7], [8] nicht mehr machen darf - von meiner Seite kann ich dir nicht folgen. –– Bwag 15:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Schau dir die gesamten Edits an. Harmlose finden sich immer. Es geht eher um Löschanträge wie [9] oder [10] oder [11], die lediglich der Provokation dienen (würde mich mal interessieren, wie du reagieren würdest, wenn du reihenweise LAs von ein und demselben User bekämest) oder solche Sachen im Gefolge solchen Verhaltens: [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Dass die Gegenseite sich nicht mit Ruhm bekleckert, steht auf einem anderen Blatt. Nun denn. Ich habe genug gesagt. Ich hoffe, dass Fernrohr seine Chance wahrnimmt. So long! Koenraad ^Diskussion 16:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt hätte ich keine Freude, wenn jemand einen von mir erstellten Artikel zur Löschung ausschreibt. Anderseits stelle ich solche „Substub-Artikel“ wie [19] auch nicht ein. –– Bwag 16:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

Der Schwachsinn, der hier teilweise zum besten gegeben wird, ist nicht viel weniger schwachsinnig als das, was ich gerade gelöscht habe. Bwag beweist wieder zweierlei: seine exorbitanten geistigen Fähigkeiten und seinen goodwill. -- Michael Kühntopf 12:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hinterhereditieren die zweite

Ich habe dir letztes Mal vorgerechnet, dass du bei 96 Prozent der Edits dem Benutzer Michael Kühntopf hinterher editierst. Anhand deiner jüngsten Beiträge, sehe ich, dass du damit weitermachst. Ich betrachte das als Wikihounding. Es ist vergleichbar damit jemandem pausenlos hinterher zu gehen. Ich verhänge dir jetzt die angekündigte Sanktion. Nach Ablauf der Sperre von Michael Kühntopf wirst du eine Woche lang keinen Artikel bearbeiten, den Michael Kühntopf angelegt oder in denen er in den letzten sagen wir drei Wochen editiert hat. Es scheint nicht anders zu gehen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mich nicht an "letztes Mal" erinnern und bitte um einen Hinweis, gestützt auf welche Regularien du ein Artikelverbesserungsverbot verhängen willst. Bist du Admin? Dann steht sicher irgendwo, ob du sowas darfst. Ich möchte das gerne nachlesen. --Fernrohr 18:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

das "letzte mal" findest du in deinem benutzerdisku-archiv. als weiterer, hier bislang unbeteiligter admin bestätige ich, dass koenraad "sowas darf", selbst wenn es nirgendwo explizit "in den regularien" steht. --JD {æ} 19:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders. Die Rechte der Admins sind festgeschrieben; weitere Nachstellungen und Pöbeleien auf meiner Seite hier verbitte ich mir. --Fernrohr 19:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie gewünscht ein Zitat. Ich zitiere aus WP:KPA: "Wiki-Hounding. Damit beschreibt man den Umstand, dass die Arbeit eines Accounts sich in der Hauptsache gegen die Mitarbeit eines anderen richtet, mit dem Ziel, diese zu behindern, sei es auf Diskussionseiten oder in Artikeln." Verstöße gegen WP:KPA kann ich ahnden. PS Wenn du das hier bereits als Nachstellungen betrachtest, was ist das, was du tust? Weitere Äußerungen von mir, wird es hierzu an dieser Stelle nicht geben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich behindere niemanden, "sei es auf Diskussionseiten oder in Artikeln." Wie du denke ich ebenfalls, es sei bereits alles gesagt. --Fernrohr 19:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Solch eine Auflage für Fernrohr ist ja gar nicht durchsetzbar. Scheitert bei einer eventuellen Sperre spätestens in WP:SP. Die prozentuale Überschneidung bei der Artikelarbeit zweier Benutzer ist abhängig von den Gebieten für die sich beide interessieren. So können zwei Theologen schon mal 50% Überschneidung erreichen. Und wenn sie sich auch noch für das selbe Teilgebiet engagieren (z.B. "Propheten des Alten Testaments") können das auch 70, 80 oder 90% werden. Eine Auflage in welchen Artikeln jemand wegen seiner angeblichen Motivation mitarbeiten oder nicht mitarbeiten darf gibt es nirgendwo. Das wäre ja auch Gesinnungsjustiz. Es kommt auf die Qualität der Beiträge an. Warum, wieso, wann jemand editiert, und welche Person oder Motivation dahinter steht ist belanglos. Und Edithoheit oder Deutungshoheit über Artikelbereiche für einzelne Benutzer gibt es - auch wenn sich das manche sicher wünschen - auch nicht. Die Ankündigung von Konraed kann man also getrost vergessen. Ein angebliches "Wiki-Hounding" kann er ja gar nicht belegen. Lass dich nicht verunsichern, Fernrohr, und mach mit deiner kritischen und an NPOV orientierten Artikelarbeit weiter. 88.67.138.120 09:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile deine grundsätzlichen Überlegungen, sehe das Problem aber bereits beim präventiven Artikelverbesserungsverbot. Ich habe keine Lust, jeweils nachzuschauen, ob Benutzer Kühntopf gerade gesperrt ist oder nicht, ob seine letzte Sperre weniger als eine Woche alt ist, und ob er an einem Artikel den ich editieren möchte, irgendwie beteiligt war. Vielleicht hilft es auch, wenn sich gewisse Benutzer, allenfalls unter Absingen der eigenen Nationalhymne, mit dem Begriff der Nötigung vertraut machen. In diesem Sinne: "Meine Herren Imperialisten, wir haben absolut keine Angst vor euch." --Fernrohr 12:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung: Für eine sinnvolle Mitarbeit hättest Du meine Unterstützung, für unnütze Nerverei bekommst Du sie nicht. Gruß vom --Hardenacke 11:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich verspreche keine Kreuz-Edits mehr bis 31.12.2010, und keine VM bis 31.12.2010. (Fernrohr-SP 13:12, 7. Mai 2010 (CEST)) Schon vergessen? Rumschubsen von Einzelnachweisen machst du ja auch weiter, oder? Hozro 15:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zum einen wurde dieser Lösungsvorschlag damals als albern empfunden, und mein Zugang wurde aufgrund anderer Überlegungen entsperrt. Zum anderen gab es ja in der Zwischenzeit so ein Meinungsbild zum Thema .. --Fernrohr 16:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

„Du solltest vielmehr ganz allgemein krawallorientiertes Verhalten wg. Kleinigkeiten unterlassen“. Bei Otfried Lieberknecht sollte man mindestens noch den zweiten Satz lesen. Wo ist jetzt nochmal das Meinungsbild zum Einzelnachweis-Rumschubsen? Hozro 16:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und du, Hozro, solltest dich auf deine eigentlichen Adminaufgaben und eine deshalb neutrale Position beschränken. Solche "Edit-Auflagen" gegen Fernrohr gemäß eventueller Gesinnung oder Motivation sind absolut unüblich und nicht durchsetzbar. Und das weißt du auch sehr gut! Beherrsche bitte deine Symphatien bzw. Antipathien für bzw. gegen die Artikelarbeit einzelner, halte dich an die Regeln der Adminarbeit, und beschränke dich auf deine Adminaufgaben. 94.216.4.231 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bemerkenswert finde ich, dass ebendiese IP zwei Minuten nach ihrer Meinungsäusserung von Hozro gesperrt wurde. Andere Beiträge kamen von der IP nicht. Zudem verbitte ich mir den Vorwurf des "allgemein krawallorientierten Verhaltens wg. Kleinigkeiten." --Fernrohr 17:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

"Zudem verbitte ich mir den Vorwurf des "allgemein krawallorientierten Verhaltens wg. Kleinigkeiten."" Ist ein Zitat von Otfried Lieberknecht, musst du dem erzählen. --Hozro 17:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du machst es dir zu eigen. Und jetzt reicht es hier für heute. --Fernrohr 17:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 20:33, 15. Aug. 2010 (CEST)