Benutzer Diskussion:Friedrich von Bogislaw

Willkommen!

Hallo Friedrich von Bogislaw, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Der wahre Jakob (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Deine Korrekturen

Hallo Friedrich,
laut deiner Selbstvorstellung, hast du große Erfahrung mit Korrekturen. Du weißt auch, dass man, wenn man für Projekte arbeitet, auf die dortigen Regeln und ggf. Hausschreibweisen achten muss.

Ich danke dir für viele richtige Änderungen.

Mit sind allerdings einige deiner Bearbeitungen aufgefallen, die hier Probleme verursachen:

• Bei dieser Bearbeitung hast du eine Dateieinbindung zerstört, weil du bei dieser zwischen Datei: und dem ersten senkrechten Strich – das ist das Feld für den Dateinamen (wenn er im Original falsch geschrieben ist, ist es halt so) – eine Punkt ergänzt hast. Die Datei wurde nicht mahr angezeigt.
  

Ich verstehe auch nicht, warum du die m. E. korrekte Schreibung des Verlagsnamens geändert hast.

• Hier hast du bei 14. eine zulässige Schreibweisen umgewandelt – unnötige Wandlungen sind unerwünscht, u. a. weil sie den Originalautor ärgern können und zusätzlich Speicherplatz verbrauchen. Zusätzlich hast du von der hier üblichen Schreibweise weg geändert: Die 1980er Jahre sind hier erwünscht. Eine solche Änderung wird dann i. d. R. wieder zurückgesetzt. Also lass das bitte bleiben. Wenn du diese Regelung ändern möchtest, müsstest du eine Diskussion dazu anstoßen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

---

Heda, lieber Baumfreund!

Danke für die Hinweise. Ich werde freilich weiterhin aufmerksam und gründlich entfehlern, mich aber besser an die Hausschreibungen von Wikipedia halten.

Beste Grüße

Fr. v. B. (nicht signierter Beitrag von Friedrich von Bogislaw (Diskussion | Beiträge) 09:02, 19. Okt. 2019 (CEST))

Heda, lieber Baumfreund!

Danke für die Hinweise. Ich werde freilich weiterhin aufmerksam und gründlich entfehlern, mich aber besser an die Hausschreibungen von Wikipedia halten.

Beste Grüße

Fr. v. B. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 10:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo lieber Friedrich,

es freut mich, dass du so aufgeschlossen bist.

Ich möchte dir noch zwei Tipps geben:

• Beiträge auf Diskussionsseiten sollen signiertt werden – siehe WP:SIG.
• Bei Diskussionen rückt man üblicherweise so ein, wie ich es getan habe (ggf. auch mehrfach). Dann ist der Diskussionsverlauf leichter zu verfolgen.

Falls du noch weitere Fragen zu anderen Themen hast, kannst du mich gerne auf meienr Diskussionsseite anschreiben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Friedrich, eine Zusammenschreibung anstelle mit Bindestrich, halte ich auch für eine unerwünschte Änderung. Bitte dies nicht verübeln. Gruß --Dmicha (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2019 (CEST)

Willkommen

Hallo Friedrich, auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia! Es gibt noch in sehr vielen Artikeln Fehler in Rechtschreibung, Interpunktion, Grammatik und Stil zu verbessern, deshalb werden sachkundige Korrektoren immer gebraucht. Damit du bei deiner Arbeit nicht in unnötige Konflikte mit anderen Mitarbeitern gerätst, empfehle ich dir ganz besonders die Lektüre von Wikipedia:Rechtschreibung. Dort sind die wichtigsten Regeln zusammengefasst, auf die wir uns innerhalb des Projekts geeinigt haben. Für weiterführende Fragen stehe auch ich gerne zur Verfügung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2019 (CEST)

Bitte Quellen angeben

Bitte immer Quellen angeben, sonst werden Deine Änderungen wieder gelöscht. Ich habe mal Deine Ergänzungen bei Bernd Wiegand drin gelassen, aber noch nicht nachgesichtet. Also bitte noch Quellen angeben. --PaulT (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2019 (CET)

"Tippfehler korrigiert"

Hallo Friedrich von Bogislaw, bitte nicht "Tippfehler korrigiert" im Feld "Zusammenfassung und Quellen" eintragen, wenn die Änderung offensichtlich eine andere ist. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:01, 11. Dez. 2019 (CET)

+1

Und noch was: Solche kosmetischen Kleinständerungen, die keine sichtbaren Veränderungen im Artikeltext nach sich ziehen, bitte gemäß WP:KÄ (grüner Kasten) zukünftig unterlassen. Ich hab ehrlich gesagt wenig Verständnis für Edits, bei denen lediglich ein einziges Leerzeichen entfernt wird und das dann auch noch mit „Tippfehler korrigiert“ zu kaschieren versucht wird. Hoffe, Du kannst das nachvollziehen. Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Im vorliegenden Fall möchte ich Friedrich von Bogislaw allerdings in Schutz nehmen: Überzählige Leerzeichen sind grundsätzlich sichtbar und störend. Ich entferne sie daher auch, wenn ich sie sehe. In die Zusammenfassungszeile könnte man natürlich „doppeltes/überflüssiges Leerzeichen“ o. Ä. schreiben, aber „Tippfehler“ ist auch nicht verkehrt. Dass ausgerechnet an dieser Stelle (zwischen ref-Tag und Nachweistext) das Leerzeichen nur im Quelltext sichtbar ist, in der Anzeige aber nicht, das konnte er als relativ neuer Mitarbeiter vielleicht nicht wissen. --Jossi (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Bemühung bleibt! Danke für die Hinweise!

Liebe Kritiker!

Danke für die Hinweise, ganz aufrichtig, zumal sie vorwiegend wohlwollend sind. Ich werde mich fortan besser mit den Schriftsatz- und Verbesserungsregeln von Wikipedia auseinandersetzen. Dennoch bitte ich aber auch zur Kenntnis zu nehmen, dass unser aller Einsatz für die Freie Enzyklopädie als solcher etwas deutlichere Anerkennung erfahren muss - man spart intern leider mit Lob und Würdigungen; zu oft äußert man aber Kritik. Das tut meiner Beteiligung zwar keinen Abbruch, beinflusst bisweilen aber die Motivation. :-) Ja, ein typographisch und sprachlich-rechtschreiblich sauber gestalteter Text liegt mir sehr am Herzen. Dafür wirke ich hier auch weiterhin, werde aber um das rechte Maß bemüht bleiben! Bitte bringt eure Anmerkungen fortan weiter ein ... ein Werdender wird immer dankbar sein.

Friedrich von Bogislaw (nicht signierter Beitrag von Friedrich von Bogislaw (Diskussion | Beiträge) 16:10, 22. Dez. 2019 (CET))

Hallo Friedrich,

ich sehe dein redliches Bemühen. Danke dafür!

Ich möchte noch mein Schärflein an Ratschlag beitragen:

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG. Dann ist der Verlauf leichter zu verfolgen.

Falls du Fragen hast, kannst du dich auch gerne auf meiner Diskussionsseite an mich wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich schließe mich dem Lob an als jemand, für den auch die Korrektur eines Tippfehlers und das sinnvolle Setzen eines Kommas einen aesthetischen Mehrwert bedeuten. Eine Bitte an Friedrich von Bogislaw möchte ich jedoch äußern: Bitte unterzeichne deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Entweder du schreibst zweimal - und viermal ~ oder du klickst den rechten Button unterhalb des Eingabefeldes an, der mit diesen Symbolen beschriftet ist. Dann setzt das System einen Datumsstempel und deinen Benutzernahmen. Danke und schöne Feiertage, wenn dir das etwas bedeutet!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Özden Terli

Hallo, ich denke nicht, dass das richtig ist. Der Satz umfasst mehr als den Titel der Diplomarbeit (der für sich kein vollständiger Satz ist). --Magnus (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank für Ihren Hinweis, Sie sind lektorisch im Recht! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Lieber Friedrich von Bogislaw,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Amaro Pargo

Hallo, können Sie die letzten beiden Ausgaben akzeptieren? Sie sind Korrekturen. Vielen Dank: Amaro Pargo.--87.223.156.30 21:40, 18. Mär. 2021 (CET)

„Typographie der hochgestellten Zahl verbessert“ – oder verschlechtert?

Hallo Friedrich von Bogislaw, dieser Edit mit obigem Kommentar ist sowohl unverständlich (als es sich nicht um eine hochgestellte Zahl handelt, sondern um das genealogische Zeichen des Asterisk in Hochstellung *) als auch nicht sinnvoll (insofern mit dem   als einem geschütztem Leerzeichen eine typographische Trennung von * und der Jahreszahl verhindert wird, also absichtsvoll gesetzt ist).

Du brauchst das nun bitte nicht wieder einzusetzen, da es genügend Bearbeiter an jener Seite gibt, die das angelegentlich anderer Änderungen wieder ergänzen können.

Wie oben vor zwei Jahren schon andere Benutzer schrieben, sind solche Mikroänderungen nicht erwünscht, zudem wenn sie zu keiner sichtbaren Änderung führen und überdies wie in diesem Fall sogar zu einer typographischen Verschlechterung beitragen. Und das wäre ja auch nicht in Deinem Sinne.

Für die künftige Beachtung dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank für Ihre vor allem lektorischen Hinweise. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kein Tippfehler

Friedrich, diese Änderung korrigierte keinen Tippfehler, das war zuvor ein korrekter Satz. Du bist wegen solch einer Sache schon einmal gewarnt worden, bitte genauer darauf achten. Wenn Du also meinst, dass die Sentenz nur ohne Satzzeichen rezipiert wird, dann schreibe das so in den Kommentar – oder nur auf die Disk.

Überhaupt ist diese Änderung zweifelhaft: Erstens, weil Du gar keinen Fehler korrigiert hast, hättest Du diese Änderung, die keinerlei andere Korrektur beinhaltet, sogar unterlassen sollen (Rückgängigmachen ist hier aber auch Blödsinn). Zweitens ist sie eigentlich eine kleine Änderung (aber auch ich vergesse gelegentlich, den entsprechende Haken zu setzen). Ein potentieller dritter Kritikpunkt wäre, dass Du einen Anker geändert hast und daher alle Wikiverlinkungen ändern müsstest, die direkt auf diesen Satz verweisen. Weil es hier anscheinend keine solchen gibt (externe Verlinkungen können wir nicht überprüfen), weiß ich natürlich nicht, ob Du daran gedacht und selbst gemerkt hast, dass keine Änderung nötig ist. — Speravir – 02:28, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sie haben Recht, ich bleibe bemüht, gründlicher darauf zu achten, was ich wie ändere. Sie vermerken bitte: ich widerspreche Ihren Worten nicht.

Jedoch: Warum spart man so sehr an wohlwollenden Worten? Ich opfere so viel freie Zeit für Wikipedia, und der überwiegende Teil (!) meiner Änderungen/Ergänzungen/Neubeiträge ist fehlerfrei und tadellos. Warum also (der Motivation und des guten Miteinanders wegen) nicht auch einmal ein Wort der Anerkennung!? Diese Frage verlangt keine Erwiderung ... Einen guten Tag! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2021 (CEST)

Trotzdem eine kurze Replik: Wir sind doch hier in der übergroßen Mehrheit nicht professionell, sondern in unserer Freizeit aktiv, und man ärgert sich eben manchmal über andere. Auch dein irrtümlicher Bearbeitungskommentar könnte andere verärgert haben (ich war allerdings nur sehr irritiert, weil ich den Fehler nicht sah). Und falls es dich beruhigt: Ich hab schon mal versehentlich einen falschen Bearbeitungskommentar abgegeben. — Speravir – 01:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-27T06:28:40+00:00)

Hallo Friedrich von Bogislaw, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:28, 27. Okt. 2021 (CEST)

Genealogische Zeichen

Hallo Friedrich von Bogislaw, bitte beachte das Ergebnis des letzten Meinungsbilds zu genealogischen Zeichen: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Ergebnis. Die Zeichen */† sind keineswegs eine verbindliche Norm. Wenn Du sie in Artikel einfügst, wo bislang bspw. geboren/gestorben stand, verstößt Du sehr deutlich gegen dieses Meinungsbild und gegen WP:KORR. Du solltest diese Aktion sehr rasch einstellen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2021 (CEST)

i. O.

Ich wusste bis eben nicht, dass ich „sehr deutlich“ gegen dieses hohe Meinungsbild verstoßen habe. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Niemand kann alles wissen, dass Du das bislang nicht wusstest, ist nicht schlimm. Gerade an diesem Thema haben sich in der WP jedoch immer wieder heftigste Diskussionen und regelrechte Fehden entzündet, das ist also ein sehr sensibler Bereich. Danke für dein Verständnis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Hartmut Häussermann vs. Häußermann

Guten Abend, Friedrich. Für Deine Änderung im Artikel über Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren spricht die Schreibweise des Lemmas beim Wikipedia-Artikel zu Häussermann. Da möchte ich auch nicht rangehen. Dagegen aber die durchgängige Praxis des Professors der HUB und des Publizisten (und der meisten seiner Verlage), der als solcher als Häussermann firmierte. Das wollte ich zu Bedenken geben, vielleicht überlegst Du es Dir nochmal und machst Deine Änderung rückgängig. Gruß Uli --Wikuli (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Administrative Ansage

Guten Abend Friedrich von Bogislaw, deine Aussagen zur Person Zoe Wees gehen zu weit. Du missachtest dabei die geltenden Regeln zum Umgang mit lebenden Personen. Das solltest du nun einstellen. Gruß --Itti 23:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Lebende Personen sind lebende Menschen? 😁 Ich werde mich an Ihre belehrende Maßgabe halten! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Herzliche Grüße nach Süd-Tirol

Lieber Friedrich,

Dich grüßt ein alter Freund aus dem tiefsten Westen!

Dem Herrn und der Muttergottes befohlen

--NeminiParcetur (Diskussion) 22:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

@NeminiParcetur Oh, wir kennen uns gegenseitig? --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 05:03, 28. Jul. 2023 (CEST)

Fürst-Friedrich-Albrecht-Denkmal

Hallo Friedrich von Bogislaw,

Du hast mein Bild aus dem o. g. Artikel entfernt, was mich verwundert hat. Tatsächlich bin auch ich der Meinung, dass der Artikel überbebildert ist. Allerdings war ausgerechnet das von mir eingefügte Bild das einzige, das das Denkmal im Ganzen zeigt, un damit inhaltlich das aussagekräftigste. Alle anderen Bilder zeigen nur Teile des Denkmals, insbesondere bieten das derzeit erste sowie die letzten beiden Bilder quasi dieselbe (spärliche) Information, nämlich die Spitze des Obelisken – lediglich aus unterschiedlichen Perspektiven. Hier ist zweifwellos echte Redundanz gegeben, ich hatte mir damals schon überlegt, ob ich nicht mindestens eines dieser Bilder entfernen sollte, habe es aber (aus Respekt gegenüber dem Einsteller) dann doch alles so belassen.

Nun bin ich allerdings an einem Edit War nicht interessiert und werde Dein Revert nicht gleich re-revertieren. Aber vielleicht könntest Du doch so freundlich sein und mir Deine Maßnahme erklären. Steckt hier vielleicht gar ein Irrtum dahinter?

Gruß, --Chattus (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2023 (CET)

@Chattus Guten Tag! Und herzlichen Dank für deine sachlichen, freundlichen Worte. Die sind hier leider selten. Freilich habe ich deine Bildbearbeitung nicht boshaft oder mutwillig rückgängig gemacht. Ich folgte nur der Absicht, vier einheitliche Fotos, die alle zur selben Zeit entstanden sind, im Artikel eingebunden zu lassen. So hübsch dein Foto auch ist, aber es passt(e) stilistisch nicht zum Beitrag mit seinen bisherigen Bildern. Das darfst du BITTE NICHT missverstehen oder gar persönlich nehmen! Den Großteil des Beitrages habe ich verfasst, aber selbstverständlich möchte ich auf ihm nicht wie eine Glucke sitzen. :-) Wenn du damit (und damit wirklich) leben kannst, dass wir meine Rückgängigmachung belassen, wäre es aber umso netter. Ich gehe, dass meine Gründe vielleicht nicht die besten sind, aber sie entspringen meinem reinen Herzen. :-) Besten Dank, vor allem auch für dein sonstiges Wirken hier! Fr. v. B. --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 13:09, 7. Dez. 2023 (CET)

@Friedrich von Bogislaw, vielen Dank für Deine Antwort.

Zunächst einmal: kann ich Dir ehrlich versichern, dass ich nicht das geringste persönliche Problem mit Deiner Änderung habe, ich bin nicht beleidigt oder sauer, und von mir aus kann Dein Revert gern so stehenbleiben wie er ist! Nachdem ich diesen persönlichen Aspekt – wie ich hoffe – zweifelsfrei klargestellt habe, erlaube ich mir gleichwohl, „in aller Freundschaft“ ein paar Gedanken zur Sache weiterzugeben; wie Du damit umgehst, ist ganz Dir überlassen, es besteht keine Gefahr, dass ein Schatten auf unser beiderseitiges Verhältnis fällt.

In einer Enzyklopädie erwartet der Leser bei einem Artikel über ein Kunstwerk oder ein Bauwerk üblicherweise, zumindest ein wirklich repräsentatives Bild zu finden, eines, welches eine Gesamtansicht bietet. Sicherlich würde es seltsam anmuten, wenn im Artikel über den Eiffelturm zwar mehrere Ansichten von dessen Spitze, aber kein einziges Bild vom gesamten Bauwerk zu sehen wäre; vielmehr würde ich erwarten, dass eine solche Gesamtansicht an erster Stelle des Bildmaterials stünde. Teil- oder Detailansichten würde ich, wenn überhaupt, weiter unten erwarten. (Das derzeit an erster Stelle stehende Bild zeigt in der Hauptsache die nicht zum eigentlichen Denkmal gehörige Böschungsbefestigung, was zwar als Fotokomposition durchaus einen ästhetischen Reiz hat, aber eben nicht repräsentativ für das Denkmal ist.)

Ein weiterer Punkt, den ich oben bereits angedeutet hatte: Eine Enzyklopädie soll in erster Linie Informationen vermitteln, und zwar in möglichst kompakter Form. Dies bedingt, dass Redundanzen in Text und Bild nach Möglichkeit vermieden werden sollen. Gerade deshalb war ich seinerzeit versucht, zwei der drei Bilder zu entfernen, die den Schaft und die Spitze des Obelisken zeigen: eben weil sie keine wesentlichen Mehrinformationen bieten – sie wirken ja gerade wegen ihrer Redundanz stilistisch so einheitlich. Persönlich hätte ich eine solche Serie eher in einem Kunstband als in einer Enzyklopädie verortet.

Übrigens fiel mir erst soeben (nach dem Schreiben der vorigen Zeilen) auf, dass der Benutzer Wheeke den Baustein „Überbebildert“ gesetzt hat und anscheinend ähnliche Gedanken wie die eben geäußerten hat.

Soweit meine Gedanken, die selbstverständlich nicht von jedem geteilt werden müssen. Ich selbst werde an dem Bildmaterial einstweilen nichts ändern. Dir, Friedrich, wünsche ich jedenfalls von Herzen alles Gute und eine gesegnete Weihnachtszeit! Gruß, --Chattus (Diskussion) 22:50, 7. Dez. 2023 (CET)

Noch ein Gedanke: Der Baustein „Überbebildert“ lässt Dir ausdrücklich die Möglichkeit offen, Deine drei stilgleichen Bilder in einer Galerie zusammenzufassen, wo sie – gerade auch unter dem künstlerisch-stilistischen Aspekt – sowieso besser harmonisch miteinander „ins Bild gesetzt“ werden können. Auf diese Weise ist die Redundanz m. E. auch nicht so störend. Siehe beispielhaft den WP-Artikel Hasbruch mit drei Galerien zu verschiedenen Aspekten. Herzliche Grüße, --Chattus (Diskussion) 23:53, 7. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-21T16:09:12+00:00)

Hallo Friedrich von Bogislaw, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

@Xqbot Guten Tag! In allen genannten Beispielen habe ich mich nur von der Sachlichkeit eines Lexikons leiten lassen. Mit Verlaub, wenn man in beinahe jedem Beitrag zur AfD und ihrer Vertreter das Attribut rechtsextrem meint erwähnen zu müssen, halte ich es eher für ideologisch und politisch motiviert – das jedoch sind keine sachlichen Quellen für ein Lexikon. Ohne relativieren oder verharmlosen zu wollen: aber in Einträgen oder Erwähnungen über gewisse linke Politiker lese ich hier nie (!) die Suffixe -extrem ... Das stimmt mich nachdenklich. Beste Grüße! --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Friedrich von Bogislaw, Xqbot ist ein Bot, wird also keine sinnvolle Diskussion mit Dir führen können. Da Deine Änderungen durchgehend von verschiedenen Benutzern revertiert wurden, solltest Du hinnehmen, dass das Entfernen der Bezeichnung "rechtextrem" in diesen Fällen keinen Konsens hat. Der Vergleich zu "linken" Politikern ist hier auch nicht wirklich treffend, denn das Äquivalent zu rechtsextrem wäre linksextrem und DAS steht z.B. hier sehr wohl drin, wo angebracht und durch externe Quellen belegbar. Dass solche Nennungen nicht überall konsequent vorgenommen werden, ist kein guter Grund, sie überall zu entfernen. Wo Du sie begründet für unagemessen oder fehlend hältst, kannst Du das natürlich entsprechend kommentiert korrigieren oder auf der Diskussionsseite anmerken, aber pauschal begründete Entfernungen, insbesondere als Editwar, sind hier nicht gerne gesehen und können im Wiederholungsfall auch zu Konsequenzen führen. Viele Grüße, Cymothoa exigua (Diskussion) 13:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Cymothoa exigua Ich danke dennoch für deine Antwort und die sachlichen Hinweise! --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fürst-Friedrich-Albrecht-Denkmal

Nanu, das ist schon ein starkes Stück, auf einen Schlag - ohne Begründungen ! - sieben von mir begründete Artikelverbesserungen zu revertieren. Was ist das Motiv? - Neugierig: --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:40, 5. Aug. 2024 (CEST)

@Rendor Thuces Al'Nachkar Guten Tag! Wenn wir den folgenden Austausch sachlich führen, erwidere ich gerne: Da Ihre Änderungen ebenso jäh mit seltsamen Begründungen vollzogen wurden (u. a. hieß ein sog. Verbesserungsgrund: geschwurbelte Wortwahl), habe ich mir auch keine Mühe gemacht, Sachlichkeit walten zu lassen. Nur dazu: Ich habe den betreffenden Artikel selber erstellt, z. T. vor Ort recherchiert und mit viel Mühe verfasst. Da ist eben auch die eigene Sprache/Wortwahl desjenigen Autors eingeflossen, der sich dem Artikel freizeitlich gewidmet hat. Ich bitte Sie darum, da ja am Inhalt nichts ausgesetzt worden ist, diesen Beitrag zum Fürst-Friedrich-Albrecht-Denkmal zu belassen, wie er dargestellt wird. Diese Bitte ergeht mit friedlichem Herzen und dankbarer Freude, auch Ihrem Einsatz gegenüber! Seien wir dankbar, dass sich für Wikipedia noch neutrale Autoren finden, die von ihrem Fach auch etwas verstehen. Herzliche Grüße! --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 08:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend @Friedrich von Bogislaw: Dass Ihre Antwort zugleich "Sachlichkeit" zur Bedingung eines Austauschs macht über eine Angelegenheit, in der Sie selbst zugeben, sich mir gegenüber keine Mühe zu machen, "Sachlichkeit walten zu lassen", ist ein hübscher (Achtung: Ironie) Widerspruch, der hoffentlich nicht zum Grundton der weiteren Bemühungen um eine nötige Verbesserung des Wikipedia-Artikels zum interessanten "Fürst-Friedrich-Albrecht-Denkmal" werden wird.

Es geht mir ausschließlich um einen guten Artikel, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört und wie es in den Wikipedia-Richtlinien (hier) beschrieben ist, so beispielsweise:

1.) Es gibt in Wikipedia keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz (vgl. hier). Der Artikel 'gehört' grundsätzlich nicht Ihnen, auch wenn Sie sich bisher daran beteiligten. (Dass Sie behaupten "den betreffenden Artikel selbst erstellt zu haben", kann übrigens anhand der Versionsgeschichte leicht widerlegt werden: Ersteller war 2014 dankenswerterweise @Olaf2, der viele regionale Baudenkmale in Artikeln bearbeitete; Sie sind 2021 eingestiegen.)

2.) Es gilt das kollaborative Prinzip und es zählen sachliche Argumente, um einen enzyklopädischen Artikel zu erschaffen. Lexikonartikel sind per se trockener Text, ohne Metaphern und ohne Dichtung. Unter anderem sind stimmende Fachbegriffe grundlegend.

3.) Bilder sollen zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise zeigen (vgl. hier).

Im Einzelnen zu meinen Änderungen vom 29.07.2024, die von Ihnen am 04.08.2024 revertiert wurden:

- Änderung A (hier): Ins Intro gehört ein Übersichtsbild und kein Detail. Hier besonders unpassend, weil Ihr Wunschbild (hier) vor allem die Substruktion zeigt (die im Artikel leider kaum erwähnt wird) und das eigentliche Denkmal teilweise verdeckt. Eine Vorstellung vom Plateau bekommt man so auch nicht. Es gibt in Commons mindestens zwei Übersichtsbilder; mein Auswahlbild war eines.

- Änderung B (hier): Das ist kein "Industriemonument", sondern ein Denkmal zu Ehren eines Fürsten, ein Ehrenmal. Sollte das zuständige Landesamt für Denkmalpflege Sachsen-Anhalt bei seiner Denkmalausweisung die Bedeutung als Industriedenkmal überragend herausgestellt haben, wäre dies zu belegen.

- Änderung C (hier): Diverse Formulierungsverbesserungen, auch fachbegrifflich: Der von Ihnen verteidigte "Rechteckpfeiler" ist ein Obelisk. Ihre "Nadelsäule" ist ein unenzyklopädischer Phantasiebegriff, zumal eine Säule immer einen runden Grundriss hat. Das von Ihnen gewünschte unspezifische "Hochgelände" ist hier eher ein Plateau. Ihre "Pilaren" sind Poller.

- Änderung D (hier): Ihre unspezifische "Ausweisungsart" meint das Baudenkmal.

- Änderung E (hier): Mein Einschub zum ungewöhnlichen 2015er-Denkmallisteneintrag ("trotz relativ junger Rekonstruktion von 2012") ist ein erwähnenswerter Clou, der dem interessanten Objekt eine zusätzliche (und durchaus schillernde) Bedeutung verleiht.

Usw. usf., ich breche ab, da Sie vermutlich bemerken, dass meine Änderungen bedacht waren. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich solche mühevollen Ausführungen nicht zur Regel machen kann; eine flotte Bearbeitungs-Kurzzusammenfassung muss reichen. - Ernstlich möchte ich darauf hinweisen, dass Ihre unbegründeten Pauschaltreverts vom 04.08.2024 den Tatbestand des Edit-Wars bzw. Vandalismus (vgl. hier) erfüllen, der in Wikipedia ein Vergehen ist. Morgen wohl werde ich dies rückgängig machen, mit Verweis auf hiesige Autoren-Diskussionsseite (die dazu eigentlich auch noch auf die Artikel-Diskussionsseite kopiert werden sollte). - Abschließend für heute vielleicht noch dies: Ihr offensichtlich bevorzugter, origineller und metaphernreicher Schreibstil sowie der Hang zu Detailbildern ohne das Ganze zu zeigen, ist Ihre Privatsache; er findet sicher seine Liebhaber, doch gehört er in die Welt außerhalb der Enzyklopädien (... vielleicht auf eine persönliche Internetseite oder in eine von Ihnen veröffentlichte "Fürst-Friedrich-Albrecht-Denkmal"-Broschüre), ... meint mit freundlichem Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Friedrich von Bogislaw
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Friedrich! Am 28. September 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7500 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 28. Sep. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.