Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 11

Löschung Kristina Dörfer

Kann man mir mal erklären, warum Kristina Dörfer (der Beitrag) gelöscht wurde?. Was heißt hier Wiedergänger. Der Beitrag wurde bereits Ende Oktober zur Löschung vorgeschlagen, als er in einer weitaus schlechteren Fassung war. Ich habe den Beitrag total neu überarbeitet und viel Zeit hineingesteckt. Es ist nichts anstößliches an dem Text. Und auch die Person Kristina Dörfer scheint interessant, da Sängerin und Schauspielerin. --Ari61 09:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann wäre WP:WW der richtige Weg gewesen; einfach neu einstellen nach abgeschlossener Löschdiskussion geht nicht! Aber ich schau's mir gleich nochmal an und wenn er sich wirklich stark von dem damals gelöschten Artikel unterscheidet, stelle ich ihn wieder her und stelle - der Form halber - einen normalen LA. --Fritz @ 09:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 09:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Jetzt mal unabhängig von meinem Diskusssionsstil. [1] [2] Ben gibs gar nicht. nur ne IP, die letzte IP finde ich könnte man auf grund von Falschverlinkung mal kurz sperren, die andern beiden sind wahrscheinlich Socken, lustig ist der Begrüßungstext. Ich hab kein Problem mit inhaltlichen Differenzen, aber bricht hier gerade in der Wikipedia son einkleiner Glaubenskrieg aus? Gruß --Wranzl 23:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Für 'ne IP ist es schon zu lange her, eine Sperre bringt nichts mehr. Socken vermutlich ja, und wer hinter der IP steht, die den LA gestellt hat, frage ich lieber gar nicht. Ein Glaubenskrieg wohl eher nicht, zumindest nicht mehr als sonst. Einige waren ja schon immer sehr aktiv, aber ich halte mich lieber zurück und denke mir meinen Teil. Wenn ich das schreiben würde, was ich denke, wäre ich vermutlich schon rausgeflogen. Und was den Pressedienst betrifft, die Welt geht (für mich) nicht unter, wenn der Artikel gelöscht wird. Für andere anscheinend schon. --Fritz @ 01:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Mir ist das auch ziemlich egal. Ich find nur lustig wie die sich aufregen. Aber bei diesem nicht stören Argument hat bei mir noch nie gezogen:) --Wranzl 09:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Heinrich Weber (Köln)

Hallo, bist Du sicher, dass es sich hierbei um ein Duplikat handelt. Die Lebensdaten ließen auf zwei Personen schließen. Grüße diba 15:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich vergleiche es nochmal. Jedenfalls geht es in beiden Fällen um einen Ringer. --Fritz @ 15:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe beim Vergleichen irgendwie einen der beiden Artikel doppelt offen gehabt. Zufälle gibt's... --Fritz @ 15:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Heinrich Weber (Köln)

Hi Fritz, wieso sollte das ein Duplikat von Heinrich Weber (Ringer) sein? Die beiden Personen unterscheiden sich schon stark hinsichtlich ihrer Lebensdaten. Oder habe ich da was übersehen? Gruß Kai. Geisslr 15:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Siehe eine Etage weiter oben! --Fritz @ 15:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Ups, ja. Erst mal alte Beiträge lesen... :-D Geisslr 15:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für's Wiederherstellen...Grüße diba 15:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die beiden Ringer auf aussagekräftigere Lemmata verschoben: Heinrich Weber (Ringer, 1875) und Heinrich Weber (Ringer, 1923) (so wie bei den Fritz Walters). Gruß Kai. Geisslr 16:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Das war eine gute Idee! --Fritz @ 16:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Selbstverbrennung

Hallo Herr Fritz! Ich möchte mich über die User "Seewolf" und "Unscheinbar" beschweren. Meine eintraege in Selbstverbrennung und Hoffmann-La_Roche werden ohne eine richtige begründung gelöscht. Beide eintraege enthalten quellenangaben, die zum teil von Staatlichen seiten ausgehen.

Mir wird auch nicht gennant, was ich "falsch" mache (wenn auch). Bei der 3RR gilt es doch, das man einen eintrag verbessern sollte, oder zumindest versucht ihn zu verbessern, was in den letzten 2 tagen auch nicht der fall war. Mit freundlichen grüssen Neulak 21:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ohne Begründung? Vielleicht hilft die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Editwar weiter! --Fritz @ 21:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Herr Fritz, ich habe u.a. auch Gerichtsbeschlusse als angabe gegeben, was besonders im Fall "Roche" der fall war. Was ist denn an diesen qullen unneutral? Ich möchte auch darauf hinweisen das ich den Neutralen Standpunkt artikel gelesen habe.

u.a. würde ich auf die diskussion hier[3] weisen und mich über den benutzer "Unscheinbar" besonders beschweren wegen drohung und einen wirklichen effort daran leute zu hindern, einträge zu fassen und zu korrigieren.

mfg, Neulak 21:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Es wurde in Diskussionen mehrfach darauf hingewiesen, daß die Formulierung Ihrer Texte nicht den Grundsätzen einer neutralen und enzyklopädischen Darstellung entsprechen. Das heißt nicht, daß der Wahrheitsgehalt bezweifelt wird! Es ist ganz offensichtlich Ihr Ziel, die Kurden und das Unternehmen in ein schlechtes Licht zu rücken, während es der Grundsatz einer Enzyklopädie ist, Sachverhalte neutral darzustellen. Abgesehen davon sollte Ihnen eigentlich klar sein, daß türkischsprachige Quellen in der deutschsprachigen Wikipedia kaum als Beleg taugen und außerdem - zumindest in der Kurdenfrage - kaum als neutral bewertet werden können. --Fritz @ 21:35, 4. Nov. 2006 (CET)

In der 3rr heisst es, dass man möglichst versuchen sollte einen inhalt zu aendern, sprich, verbessern, bevor man ihn revidiert oder gar löscht, was in KEINEM der aenderungen der Fall war.

Nein, es ist nicht mein "Ziel" die sog. "Kurden" in einem "schlechten" Licht darzustellen, ganz und gar, was die "Kurden" machen, ist schon ihr eigenes Bild wie sie sich benehmen und was sie so alles tun und lassen.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, das die leute sich nicht "selber" verbrannt haben, sondern angezündet worden, was ich als ERSTE korrektur ja in dem artikel vorgenommen hatte. Aha, das Fremdsprachliche Quellenangaben nicht gelten ist höre ich von ihnen und werde es beachten.

Ich habe aber jeglichen spass an wikipedia verloren und denke das wikipedia auch sehr sehr parteisch ist. Ich wünsche ihnen viel erfolg in ihrem Leben und viel spass mit den "kurden" in Deutschland ;) mfg, Neulak 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn sich die Leute nicht selbst verbrannt haben sollten, gehört es nicht in den Artikel Selbstverbrennung. Die entsprechende Pasage ist übrigens schon länger umstritten. - Was Ihren "Spaß-Wunsch" betrifft, ich denke ernsthaft darüber nach, auszuwandern. Allerdings nicht wegen der Kurden, sondern eher wegen der Deutschen. Mit Kurden oder auch mit Türken habe ich persönlich bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht. --Fritz @ 21:50, 4. Nov. 2006 (CET)

MHO

Hallo FritzG, ich könnte mal eine zweite Einschätzung gebrauchen. Bist Du so freundlich?

In der Begriffsklärung MHO möchte eine IP einen Eintrag "Marienhospital Osnabrück" einfügen. Ich verweigere das mit dem Hinweis, es sei nicht relevant. Nun hat sich auf der Disku die IP wieder zu Wort gemeldet und Daten hinterlegt, die ich nach erster Durchsicht aber immer noch für zu schmalbrüstig halte, zumal der User einen eigenständigen Artikel über das Krankenhaus angekündigt hat. Das Ganze ist immerhin grenzwertig, auch wenn ich den Eintrag derzeit auf der "falschen" Seite der Grenze sehe. Bevor ich zu laut "Halt!" rufe wäre es freundlich, mir mal über die Schulter zu schauen und ggf. zu sagen: "Nu' halt Dich mal zurück" oder, im Gegenteil, "Sehe ich auch so".

Besten Dank im Voraus, der Unscheinbar 23:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Hm. Ich kann mich nicht an Löschdiskussionen zu Krankenhäusern erinnern, aber ich würde sie gefühlsmäßig so behandeln wie Schulen. Das heißt, wenn es etwas dazu zu sagen gibt und der Artikel halbwegs vernünftig geschrieben ist, könnte man sie schon aufnehmen. 1000 Mitarbeiter scheinen unabhängig davon schon eine gewisse Relevanz darzustellen, allerdings habe ich (zum Glück) keine Ahnung von Krankenhäusern, so daß ich daraus nicht ableiten kann, wie groß es in Relation zu anderen Krankenhäusern ist. Ich diesem Fall würde ich sagen, erst Artikel, damit man die Relevanz beurteilen kann, dann ein Eintrag in der BKL. --Fritz @ 00:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag 1: Daß die Markenrechte an "MHO" bestehen, würde ich als irrelevant betrachten. --Fritz @ 00:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag 2: Das ist ein Artikel eines (nach Bettenzahl) nur halb so großen Krankenhauses: Bezirkskrankenhaus Augsburg --Fritz @ 00:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Größe des Krankenhauses: durchschnittlich. Die Analogie zu Schulen sehe ich ebenfalls (und kam mir komisch vor; danke für die Bestätigung). Um das Krankenhaus aus dem Mittelmaß heraus zu heben habe ich, wie bei Schulen üblich, nach einem Alleinstellungsmerkmal nachgefragt; mal sehen, ob da was kommt. Den Unterpunkt "Markenrechte" sehe ich übrigens ebenfalls als unwichtig an.

Danke für Deine Einschätzung. Gruß, Unscheinbar 00:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Habe mir den Artikel über das Augsburger Krankenhaus angeschaut. Hmmm.... Also, der überzeugt mich nicht. Genau so etwas befürchte ich im hiesigen Fall MHO. Vielleicht ist Dein Gedanke, einen Artikel per LA in der Community auf Relevanz prüfen zu lassen gar nicht so schlecht. Obwohl damit natürlich die Gefahr verbunden ist, einen neuen User massiv zu verprellen. Was auch nicht mein Ziel ist. Ich sprech' das mal mit ihm durch. Gruß, und nochmal Danke. --Unscheinbar 00:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich würde einfach mal abwarten, was er liefert, aber sage ihm am besten gleich, daß es evtl. einen Löschantrag geben wird. Man könnte auch vorher einen LA auf das Augsburger Krankenhaus stellen. Zum großen Zentralklinikum Augsburg habe ich übrigens keinen Artikel gefunden. --Fritz @ 00:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ihm eben genau diesen Vorschlag mit dem Artikel mit "eingebautem LA" unterbreitet. Schaun wir mal, was er dazu sagt. Ich versuche mich auch mal ein wenig mit der "Krankenhausjagd" im Hamburger Umkreis, den ich etwas besser beurteilen kann als den Augsburger Bereich. Da war ich ein paar Tage nicht mehr. So etwa 20*365 Tage, um etwas genauer zu sein. Du hast was bei mir gut, Danke für Deine Hilfe. Bester Gruß vom Unscheinbar 00:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage

Hallo Fritz, da du ja im Sommer mit daran beteiligt warst, die Vorlage:Wikiquote zu deaktivieren (laut Vorlage_Diskussion:Wikiquote), möchte ich dich fragen, wann ihr diese Vorlage wieder aktiviert. Ich bin interessierter Benutzer von Wikiquote und finde das Verschwinden der Wikiquote-Vorlagen-Links in Wikipedia sehr ärgerlich. Ich weiß, dass sich im Bezug auf die URV-Thematik bei Wikiquote viel zum Guten gewendet hat, eine Prüfung dieses Sachverhalts wurde mehrfach angekündigt (z.B. in [4], [5]) - allein, es folgten keine Verkündigung von Ergebnissen und auch keine Taten! Gruß von Lemmie 00:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich bin da wohl der falsche Ansprechpartner. Ich habe mich nie näher mit Wikiquote beschäftigt und bin dort weder schreibend noch lesend aktiv. Ich weiß auch nicht, ob sich bei Wikiquote seitdem etwas verbessert hat oder ob es - wie das französische Wikiquote - in naher Zukunft abgeschaltet wird. Ich an deiner Stelle würde die Frage mal auf WP:FZW stellen; es ist wahrscheinlich, daß dort jemand mitliest, der dazu mehr sagen kann als ich. --Fritz @ 00:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp, hier meine Nachfrage dort ([6])! --Lemmie 00:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Auftrennung der Kategorie:Freizeit und Spiel

Da Freizeit nicht immer mit Spielen verbracht wird (obwohl ich das gerne und häufig tue), sollte sowohl ein eigenes Portal:Freizeit (wie Portal:Freizeit) entstehen, als auch die beiden Kategorien getrennt werden. Gründe habe ich auf der Seite der Kategoriendiskussion aufgeführt. --91.89.124.199 21:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Ähm, ja, aber was habe ich damit zu tun? --Fritz @ 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Bilder von MrGlueck

Hättest Du garnicht mit BLU versehen brauchen. Was alles nur geklaut, gestohlen und geraubt, das hat er sich erlaubt... (frei nach den Prinzen, Alles nur geklaut) --Eva K. ^Post 22:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, schon gesehen. Ich bin halt noch ein altmodischer Wikipedianer, der an AGF glaubt... --Fritz @ 22:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Er hat die URVen halt in gutem Glauben begangen, wenn Dich das tröstet. ;-) --Eva K. ^Post 22:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Freundlichkeit

Das mit den Galmeiveilchen tut mir Leid. Beide Begriffe wurden in WP eben quer Beet verwendet. Ich habe in guter Absicht gehandelt und bin weder Vandale noch Störfaktor. --ZiLe 12:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es ja gut. Es war auch nicht als Vorwurf gemeint, es war nur ein Hinweis an den anderen Benutzer, für den Fall, daß es nötig sein würde. Ich kann die Sachfrage mangels Fachkenntnis nicht beurteilen. Tut mir leid, wenn es falsch rübergekommen ist! --Fritz @ 12:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Alles klar :-) ZiLe 12:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Theater Ülülm

Würden Sie das von Ihnen gelöschte Theater Ülülm unter dem richtigen Titel Theater Ülüm wiederherstellen? War ja nur ein Tippfehler im Titel. Spnst muss ich den ganzen Artikel noch mal neu recherchieren! Grüße und Vielen dank - Hans Luchtern

Ok, mach ich gleich! --Fritz @ 13:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. In so einem Fall sollten Sie keinen Löschantrag stellen, sondern einen Admin bitten, den Artikel zu verschieben. Wenn Sie sich selbst als Benutzer anmelden, können Sie sogar selbst verschieben, wenn es nötig wird. Gruß, Fritz @ 13:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Kasachstan - Borat

Vielen Dank für den Hinweis, das Borat eine fiktive Figur ist. Nach "genuss" des Films bin ich zum gleichen Schluss gekommen. Tatsächlich ist der Film Thema Nr. 1 in Kasachstan (nur in Kasachstan?)zur Zeit. Was spricht gegen den Hinweis auf eine deutsch (und russisch-)sprachige Zeitung in der das Thema aus Kasachstan beleuchtet wird? Viele Wikipedia-Nutzer sind Schüler und sollten vielleicht auch die Ansicht aus Kasachstan kennen?! --Leschinski 15:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Kurze Antwort: Stell dir vor, wir würden in jedem Länderartikel jeden Film erwähnen, der in diesem Land spielt! Im Moment ist es ein kurzer Hype, wo jeder bei Borat an Kasachstan denkt oder umgekehrt, aber in ein paar Wochen oder Monaten interessiert das keinen Menschen mehr. Eine enzyklopädische Bedeutung hat es deshalb nicht. Wenn überhaupt, gehört dieser Link zu dem Artikel über den Film. --Fritz @ 20:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo FritzG!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Einladung! Ich habe es gerade probiert und bin tatsächlich "drin" (Chatten ist nicht gerade mein Fachgebiet). Ich weiß nicht, ob ich am Sonntagabend daheim sein werde, aber wenn, dann werde ich versuchen zu kommen. Gruß, Fritz @ 21:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Artikelsperrung Partei der Nationalistischen Bewegung

Deine fadenscheinige Begründung "Editwar mit uneinsichtigem Parteimitglied" im Artikel Partei der Nationalistischen Bewegung sehe ich als eine unverschämte Lüge und erwarte eine Entschuldigung. Zum einen sollest du dich mit der Materie also dem Artikel vertraut machen, bevor du dich einmischst (ansonsten anderen überlassen, die Ahnung von dem Thema haben), zum anderen kann man in der Verrsionshistory nachvollziehen, von wem der Editwar ausgeht (nämlich User '3ecken1elfer'). Ausserdem ist das Wort "uneinsichtig" wertend und beleidigend und schließlich solltest du niemandem ohne es besser zu wissen Sachen in den Mund legen wie "Parteimitglied". Oder wo findest du all diese Lügen bestätigt? 217.87.106.111 19:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Fritz @ 20:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo IP, etwas mit mehr Ruhe würde vielleicht der Sache besser tuen. Ich finde die Begründung Parteimitglied auch nicht korrekt, aber korrekt ist auch deine Begründung, dass 3ecken1elfer ein militanter Kurde sei schon gar nicht. Ich habe mit ihm auch nicht immer einfach, oder trotzdem finden wir manchmal die Mitte. Selbst wenn du recht haben solltest, aber mit solchen Begründungen wie "der Kurde 3ecken1elfer vandaliert" schadest du dich selber. Ausserdem ein Kurde ist der 3ecken1elfer mit Sicherheit nicht. Ich weiß du hast da nicht vandaliert, aber wenn du deine Version durchsetzen willst muss du andere Gründe nennen, wie wärs denn z.B. einen Vorschlag zu machen nach den Versionen wie NPD oder REP vorzugehen.
In diesen Versionen steht geschrieben, wie die Parteien sich selber sehen und wie sie von verschiedenen Stellen eingestuft werden. Wenn du nachvollziehbare Beispiele gibts, dann würde auch der Artikel nicht halbgesperrt sein, aber wegen Editkrieg möglicherweise vollgesperrt. Den Rest könnte wir auf der Artikelseite diskutieren. So, Fritz ich glaube auch du bist ähnlicher Meinung. -- Adilhan 21:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Nee, ist nur halbgesperrt. Du kannst also was quellenmaessig nachvollziehbares reinschreiben, die IP sollte sich sowieso besser 'nen Forum zum Herumfabulieren suchen. Gruss, Fossa_?! ^± 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Klar kann man reinschreiben "rechtsextrem eingeschätzt" oder sogar "nach Ansicht des Verfassungsschutzes rechtsextrem", aber ich glaube nicht, daß eine IP, die derart unfreundlich und übertrieben ad personam argumentiert (z.B. [7]), ernst genommen oder freundlich behandelt werden muß. Klar war meine Bemerkung nicht sehr freundlich, aber immerhin habe ich sie durch ein Fragezeichen abgeschwächt... --Fritz @ 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

"aber ich glaube nicht, daß eine IP, die derart unfreundlich und übertrieben ad personam argumentiert, ernst genommen oder freundlich behandelt werden muß."

• diese aussage ist ein armutszeugnis für jeden admin; wer will hier wen belehren? kindergarten-trotzreaktionen u. "beledigte-leberwurst-phrasen" gehören nicht ins wikipedia - zumal die entschuldigung immer noch aussteht... (glauben tut man übrigens in der kirche).217.87.125.10 11:32, 10. Nov. 2006 (CET)

<°)))o>< --Fritz @ 11:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Löschung Anka Sigrid Theilen

Hallo FritzG, ich beantrage, die Löschung des Artikels zurückzunehmen. Ich habe auf der Widerspruchszeite mit Bezug auf die Relevanz von Schriftsteller Einträgen referenziert: Punkt 3 spricht da von kommerziellen Veröffentlichungen in Zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000. Die Nordwest-Zeitung erfüllte dieses Kriterium auch schon in den 50er, 60er Jahren. Leider sind Hörspiele hier nicht explizit erwähnt, aber in den 50er Jahren war das Radio immer noch das Unterhaltungsmedium Nummer 1. Radio Bremen hatte auch zu dieser Zeit mehr als 10.000 Zuhörer. Es sind für alle Veröffentlichungen zeitübliche Honorare gezahlt worden. --Jürgen Theilen

Ist doch bereits hier gelistet. Das sollte doch reichen. --ST ○ 15:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Zum Zeitpunkt der Löschung gabe es keine Belege, es war außerdem ein klarer Wiedergänger. --Fritz @ 15:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Xbox 360

Könntest du deine Vorstellung zur Verbesserugn des Artikels Xbox 360 bitte näher schildern? - Nintendere Diskussion 13:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Portal:Bahn/Liste außergewöhnlicher Eisenbahnstrecken und -bauwerke

Hallo Fritz, ich hatte gerade gesehen, dass du da einen Link eingefügt hast. Deshalb ist mir diese Liste wieder eingefallen. Irgenwie ist das nix halbes und nix ganzes. Es fehlen da nachvollziehbare Abgrenzungen. Ab wann ist ein Bauwerk oder eine Strecke "außergewöhnlich". Vielleicht fällt dir ja was ein. Die Liste ist ja nur deshalb im Portalnamensraum gelandet, weil niemand sich traute sie zu löschen. Liesel 18:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist mir beim Eintragen auch wieder eingefallen. Wir haben ja schon in der Portaldiskussion darüber geredet, aber wenn ich mich recht erinnere ohne Ergebnis. Ich glaube, so eine Liste wird man nie scharf abgrenzen können, obwohl "meine" Brücke durchaus eine in Zahlen messbare Relevanz hat. --Fritz @ 18:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja vielleicht könnte man hinter jedem EIntrag eine kurze Bemerkung abgeben, warum dieses Bauwerk da steht. So nach dem Motto: "längste Brücke", "längster Tunnel", "meisten Tunnel" etc., damit der Leser gleich auf Anhieb sieht, warum dieses oder jene Bauwerk den so außergewöhnlich ist. Liesel 18:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, das würde auf jeden Fall Sinn machen. --Fritz @ 18:59, 11. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nochwas, weil ich vorhin genau dieses Problem hatte: Aufgrund des Hinweises einer IP habe ich den Status der Van-Stadens-Eisenbahnbrücke anhand der Wikipedia-Brückenartikel überprüfen wollen. Dabei ist mir schon aufgefallen, daß eine Liste hoher Eisenbahnbrücken fehlt. Aber so eine Liste ließe sich exakt abgrenzen, wenn man eine sinnvolle Untergrenze festlegt. "Außergewöhnlich" ist dagegen schwer faßbar. Nimmm die Kaimaans-River-Brücke (Bild siehe Bahnstrecke George–Knysna). Sie ist weder besonders hoch noch besonders lang, dürfte aber trotzdem aufgrund ihres ungewöhnlichen Standorts eine der zumindest unter Dampfeisenbahnfreunden bekanntesten Eisenbahnbrücken der Welt sein. --Fritz @ 18:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Du...

... hast Post. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Moment... --Fritz @ 15:37, 12. Nov. 2006 (CET)

No comment

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sabine0111&diff=next&oldid=23722832

Von mir noch ein Kommentar zu diesem Edit: [8]

Naja, wie man´s nimmt. Aber die Disk einfach während einer Benutzersperrung abzusperren hat schon Benutzer:Rax-Format. Noch mehr Wasser auf Mutter Erdes Mühlen..... Wußtest du schon, dass sich jetzt auch die BILD-Zeitung um solche wp-Geschichten kümmert? Frag Benutzer:Philipendula wenn nicht. Bis denne 84.152.96.206 18:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Ferfried Prinz von Hohenzollern

Welche Regeln stehen denn einer Löschung entgegen? --Christoph Tilman 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Es wurde bereits diskutiert und es wurde eindeutig für Behalten votiert (Triebtäter hat den Link ja angegeben). Es ist also ein unzulässiger Wiederholungs-LA. --Fritz @ 00:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Logudoro

Jaja, immer diese Powerlöscher. Ob noch Links auf die Seite zeigen, interessiert sie nicht. ;)Ich fixe die mal. —DerHexer&;nbsp;(Disk., Bew.) 22:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry... mach ich normalerwiese schon, aber das war so falsch, daß ich gar nicht auf den Gedanken gekommen bin, daß es Links geben könnte! --Fritz @

Vorsicht! Padria ist ein Ort, Loguduro eine Region, wenn ich das richtig verstanden habe! --Fritz @ 22:39, 14. Nov. 2006 (CET)

„Lougo d`Oro“ (aus Padria) würde ich mal ohne Kenntnisse als Goldsee übersetzen. Da der aber wie vorne geschrieben wird, ist der Redirect natürlich Unsinn. Und das mit dem Fixen ist ja nicht so tragisch. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Kat Rassismus

Ich will dir um Gottes willen nichts unterstellen. Ich hab mich zu dem launischen Kommentar hinreissen lassen, da mich die unsachliche Debatte, die von der Antisemitismus-Kategorie ausging nur genervt hat. Die Sache mit dem produktiven Zusammenarbeiten und so, die scheint meiner Wahrnehmung nach immer weniger zu funktionieren. Manchmal hab ich den Eindruck, dass sich manche Leute gezielt Artikel für die LK raussuchen, mit denen sie mal so richtig "reinhauen" und sich profilieren können. Da leidet dann die differenzierte Beurteilung der Fälle drunter. Die Inhalte der Rassismus-Kat sind größtenteils Mist, das ist schon richtig. Gruß,--Wiggum 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Klarstellung! Bei dem Chaos mußte ich einfach einen LA stellen. Daß das Thema "Personenkategorien" umstritten ist und der Fall Morgenstar noch nicht lange her ist, ist mir völlig klar. Sockenpupperei und POV-Kriegerei darf jedoch kein Grund sein, daß "normale" Mitarbeiter sich anders verhalten als sonst und Chaos um des lieben Friedens Willen einfach nur Chaos sein lassen. Gruß, Fritz @ 23:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Sperrung sabine111

Hallo, wie ich sehe bist du gerade online, auf der Diskussionsseite ganz unten ist eine Vorlage eingeblendet, die die Diskussion als besonders öde Diskussion bezeichnet. Ich bin der Ansicht, dass es sich hier um eine Kinderei handelt, die einer so ernsten Sache wie einer Benutzersperrung nicht angemessen ist. Ich habe versucht, diese Vorlage zu löschen, dies ist aber sofort wieder rückgängig gemacht worden. Um einen Edit-War zu vermeiden, wende ich mich an dich mit der Bitte, diese Vorlage von der Seite zu löschen. Vielen Dank --Filan 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Laß es einfach. DIe Vorlage ist etabliert. Und wenn dieses Sperrverfahren keine Kinderei ist, was dann? --Fritz @ 15:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Sperrverfahren, das eine Kinderei ist, sollte doch nicht zu einer Benutzersperrung führen dürfen, oder? --Filan 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest: Sabine0111 ist längst gesperrt, in dem Verfahren beantragt ein Troll die Entsperrung eines anderen Trolls. Unendlich unsinnig. -- 80.139.69.126 16:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Und hier gibts noch ein bisschen Krähen- äh Admin-Logik von Liesel dazu: [9] Für mich der Edit des Monats November 2006 84.153.12.135 17:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Mein Ritter

Oh holder Ritter! Du hast mich gerettet vor unheimlichen Glitter! Wie kann ich es dir danken ohne zu verschmelzen! Doch nun bin ich den sekundenbraunen Hinweis los! Und der arme Schuft, der Gedacht mich um den Schlaf gebracht, hast du ohne mit den Wimpern zu zucken, entsorgt und mit dem Hintern gewunken.

Schöne grüße und bedenkt, reimem muss gelernt sein und ist nicht von mir gewollt (ähm, kann ich nicht spontan;-)) schöne grüße--Factumquintus 21:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke! :-) Gruß, Fritz @ 21:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo FritzG

...wie ich lese bist du an der Luftfahrt interessiert. Deshalb versehe ich nicht, warum du meinen Atikel löscht, Die Cirrus Flight Training ist vielleicht in deinen Augen unrelevant (warum?), aber da im allg. Text geschrieben steht: "Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant." Die Flight Training ist eine annerkannte Ausbildungsstätte (wie LH Flight Trainning auch)und wir angehenden Verkehrspiloten sind vom Staat offiziell anerkannte Studenten. Außerdem bin ich der Meinung, dass auch Menschen, die sich bei Wikipedia über ihren Traumberuf informieren wollen, fündig werden sollten. oder.....?

Meine privaten Interessen sollten keinen Einfluß auf meine Tätigkeit als Administrator haben. Die Flugschule entspricht nun einmal nicht unseren Relevanzkriterien für Unternehmen (oder es ging nicht aus dem Artikel hervor), und deshalb habe ich sie gelöscht. Argumentationen wie "Traumberuf" gehören nicht ein eine Enzyklopädie, denn das Ziel der Wikipedia ist es nicht, Werbung zu machen, sondern Wissen zu sammeln. Nicht zuletzt führt das einfache Wiedereinstellen von gelöschten Artikeln ohne Rücksprache mit dem löschenden Administrator zu unnötiger Frustration und wird deshalb sehr ungerne gesehen.

Ich mache dir trotzdem einen Vorschlag. Ich entferne die Sperre, du stellst den Artikel nochmal ein und achtest dabei darauf, daß es erstens nicht nach einem Werbetext aussieht und daß zweitens die möglicherweise relevant machenden Fakten aus dem Text hervorgehen. Orientiere dich dabei wenn möglich an anderen Artikeln. Ganz wichtig ist ein neutraler Standpunkt WP:NPOV! Ich oder jemand anderes wird dann vermutlich einen normalen Löschantrag stellen, so daß der Artikel diskutiert werden kann. Gruß, Fritz @ 22:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Lufthansa Flight Training ist übrigens auch aktiv!!!!!

Cirrus Flight Training

okey, das ist ein Vorschlag. Werde mich dann stärker an der Seite von Lufthansa FT orientieren. Gruß von der Küste SCB

Das Lemma ist wieder frei! --Fritz @ 23:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:FritzG/HB_IPs

Hi, ich bin mal systematisch vorgegangen, bin mögliche Nummern durchgerattert und habe entdeckt, daß Deine IP-Sammlung nur die Spitze eines Eisberges ist. Gut 2/3 seines Unwesens sind gar nicht erfasst! So wie es aussieht war HB nie weg und hatte auch keine Ambitionen sich zu ändern. Interessant wären vielleicht auch Checkuser von Benutzer:Fax, Benutzer:RLe und Benutzer:Sperl. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Du, ich habe damals schon bemerkt, daß es ein Faß ohne Boden ist, und bewußt nicht alles erforscht. Dafür war mir meine Zeit dann doch zu schade! Wichtig ist, daß man sieht a) welche Provider er verwendet und b) mit welchen Benutzern er identisch oder zumindest eng verbandelt ist. LLn, RRr, Quellnymphe und andere, denen man Identität mit HB nachsagt, habe ich nie durchleuchtet. Daß HB=LLn ist, geht aus meiner Liste aber schon hervor. Gruß, Fritz @ 11:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Du hast eine Mail! --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Ohio

In dem Artikel hat jemand (hinter Quellen) ein paar Fragen gestellt, jedoch mit voller Anschrift. Kann/Muss man diese eine Version aus Datenschutzgründen löschen?? Gruß, YourEyesOnly ^schreibstdu 13:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich denke schon. Man sollte aber den Einsteller vorher kontaktieren, damit er es nicht gleich wieder einstellt. --Fritz @ 13:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich schreibe die IP an, Du löschst - faire Arbeitsteilung? YourEyesOnly ^schreibstdu 13:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Hab schon geschrieben. Du löschst! *g* --Fritz @ 13:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 13:50, 16. Nov. 2006 (CET) Ich war eine Sekunde langsamer. Danke für die prompte Reaktion! YourEyesOnly ^schreibstdu 13:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Tom Wolf Lösch-Passage

Hallo FritzG, sei nicht sauer, dass ich Deine Wiederherstellung schleunigst rückgängig gemacht habe. Es gibt Gründe! Weder Vincent Klink noch seine Zeitschrift "Häuptling Eigener Herd", noch der Schriftsteller Tom Wolf sind unbekannte Zeitgenossen, sondern auf ihrem Gebiete hervorragende Vertreter ihres Faches. Sie arbeiteten mal zusammen. Jetzt tun sie das nicht mehr. Ist dieser Wink mit dem Zaunpfahl ausreichend? Indiskreter kann und will ich nicht werden. Es wäre zumindest für beide Parteien eine unzumutbare Belastung, sie - wenn auch nur auf unserem lexikalischen Parkett - zum erneuten Tango zu zwingen. Ich mache zwar noch nicht auf der Vertrauen-Schiene mit, dennoch bitte ich um einen entsprechenden Bonus. Als Autor des Artikels würde ich im Übrigen genauso mein Fett abbekommen (was aber nicht mit meiner Motivation der Löschung in Verbindung zu setzten ist), weil ich zum Zeitpunkt der Erstellung des Beitrages noch über die Hintergründe im Unklaren war. Da hast Du dann Deinen "Dritten Mann". Ich rechne fest mit Deinem Verständnis und Deiner Kooperation. Auf Krawall gebürstet bin ich jedenfalls nicht - versuche lediglich, seriös mit unserem Projekt Wikipedia umzugehen. Danke nochmals Kotofeij Kryisowitsch Bajun 14:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung, aber wenn sie unstrittig zusammengearbeitet haben, ist das eine lexikalische Tatsache, die in den Artikel gehört, auch wenn es weder dem Koch noch dem Schreiber gefällt, an eine Zusammenarbeit erinnert zu werden. Es wäre lexikalisch unseriös, es zu verschweigen. -- 80.139.71.198 14:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht sauer, weil ich deine guten Absichten nicht bezweifle, und den Wink Zaunpfahl verstehe ich auch (habe mir schon so etwas gedacht). Aber wer aus dieser kurzen, völlig harmlos erscheinenden Passage etwas herauslesen kann, der weiß ohnehin, was los ist, oder? Und die anderen werden sich nichts, aber auch gar nichts dabei denken, denn es geht ja nicht um eine Zusammenarbeit mit dem Teufel, Hitler oder Stalin oder etwas auch nur ansatzweise Vergleichbares, was dem Autor oder dem Koch heute peinlich sein müsste. Und selbst wenn es etwas Peinliches sein sollte, wird es nicht erwähnt, weder in dem einen noch in den anderen beiden Artikeln.

Unabhängig davon ist es immer kritisch, wenn Personen über Inhalte in den sie betreffenden Artikeln bestimmen wollen, denn wenn das einreißt, indem man einen Präzedenzfall schafft, dann ist es vorbei mit der Neutralität der Wikipedia. Deshalb geht es hier - so blöd es klingt - ums Prinzip. Wenn es die Wahrheit ist - und das hast du ja bestätigt - dann sehe ich keinen Grund, warum man es löschen sollte. Es gibt viele Personen, über die wirklich unangenehme Dinge in der Wikipedia stehen - und die beklagen sich auch nicht. --Fritz @ 19:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Moin FritzG

wie du weißt, bin ich erst seit 23h bei Wiki. Denn ich habe eine Frage... den Artikel über die Flugschule, welchen ich erstellt hatte, ist plötzlich wieder weg. Kannst du mir sagen, warum? Wer das war und was an dem Artikel inkorrekt war bzw. ist. gruß SCB06

Ich gehe der Sache nachher mal nach, ich bin nur im Moment noch anderweitig beschäftigt. --Fritz @ 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie zu erwarten war, ist der Artikel wieder ein Opfer von Löschanträgen geworden. Gerade ein sog. "Wiedergänger" hat es hier sehr schwer, auch wenn er inzwischen verändert wurde. Ein echter Wiedergänger im Sinne der Löschregeln ist es jedoch nicht, weil es bisher keine Löschdiskussion gegeben hat, so daß ich ihn wiederhergestellt habe und wie gestern vorgeschlagen einen normalen Löschantrag gestellt habe. --Fritz @ 00:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Noch etwas: "Linkcontainer" ist ein Begriff aus der Wikipedia-Sprache, der einen kleinen Artikel bezeichnet, der in erster Linie dazu dient, einen oder mehrere Weblinks zu posten. Kurz: Linkcontainer werden gelöscht. Diesen Begriff als Überschrift zu wählen, war deshalb nicht sehr geschickt, da hast du offensichtlich etwas mißverstanden. Ich habe deshalb wieder "Weblinks" daraus gemacht, so wie es in fast allen Artikeln der Fall ist. --Fritz @ 01:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Wegen Verleumdung im Artikel Sinti-Allianz

Hallo Fritz,

tut mir leid, falls ich aus Unkenntnis Arbeit bereite. Mir ist beim normalen Recherchieren gestern der einzige Eintrag in der Diskussion zu oben genanntem Artikel aufgefallen. [[10]]

Dort wird wie gesagt eine Person diffamiert und ihre Persönlichkeitsrechte missachtet. Die betreffende Passage habe ich gelöscht. Leider ist nur eine IP-Adresse vorhanden. Der Beitrag ist ein Jahr alt.

Ich habe mich mangels besserer Alternative an die Vandalismus-JägerInnen gewendet, auch wenns ein Jahr her ist. Üble Nachrede und gezielte Diffamierung Dritter hat in der Wikipedia m.E. nichts verloren.

Da ich neu bin und Du recht versierte scheinst: Gibts etwas, was man noch tun könnte?

Besten Dank!

--Nitnatsnoc 21:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, da ist nichts mehr zu machen. Erstens ist der Beitrag, jedenfalls so weit ich das auf die Schnelle beurteilen kann, keine strafbare Diffamierung, und zweitens dürfte die hinter der IP stehende Person wegen der nicht unbegrenzt lange gespeicherten IP-Logdateien selbst für die Staatsanwaltschaft nicht mehr ausfindig zu machen sein. Diffamierungen, ja z.T. auch gröbste Beleidigungen und Unterstellungen sind in der Wikipedia leider an der Tagesordnung - ein Preis des offenen Systems. --Fritz @ 22:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Navileiste

Vorlage:Navigationsleiste Triebfahrzeuge (Oldenburg) könnte doch jetzt eigentlich weg? Gruß Liesel 14:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, stimmt; ich entlinke sie gleich mal. Gruß, Fritz @ 14:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 14:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Adminvorschlag

Kandidatin weiß bescheid! Sie hatte mich per E-Mail darum gebeten. Mit lieben Grüßen und Verzeihung für die Mühen, Dein --Thot 1 20:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Das mußt du auf jeden Fall dazuschreiben. Aber die Mühe hatten bis jetzt nur andere! Gruß, Fritz @ 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben

Hallo Fritz, ich kann Deine Kritik und Deinen Ärger nicht nachvollziehen.

Einerseits sollen die Aussagen eines Lemmas mit Quellenangaben versehen werden, damit sie überprüfbar sind. Konsequenter Weise wird der Baustein „{{Quelle}}“ in Artikel geklatscht, bei denen ein Leser der Meinung ist, eine Quellenangabe müsse nachgereicht werden. Dies ist jedoch ungleich schwerer als direkt die Quelle eines edits anzugeben.

Andererseits beschwerst Du Dich, wenn dann die gemachten Aussagen mit Quellen belegt werden. Das trifft bei mir auf wenig Verständnis. Übrigens, in dem konkreten Fall ist die von Dir bemängelte Webseite aufgeführt worden, da die verbliebene Quelle nicht auf Almaty verweist.

Es ist ja nicht so, dass ich die Auflistung etlicher Webseiten befürworten würde, sondern lediglich dort, wo es auch Sinn macht, siehe 1 und 2.

Des Weiteren halte ich Dein Vorgehen für unangebracht, diese Diskussion auf WP:FZW anzufangen, anstatt mir auf meiner Diskussionsseite zu schreiben. Gerne hätte ich Dir auf Anfrage Auskunft zu den Beweggründen meines edits gegeben. Möglicherweise hätte sich damit sogar Deine Verärgerung vermeiden lassen… meine allemal. Gruß --W_I^KImaniac 21:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Mein Beitrag bei FZW (und auch meine Verärgerung) bezieht sich nicht speziell auf diesen Fall, er war nur der berühmte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat. Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem (wobei das unüberlegte Reinklatschen des Quellen-Bapperls ein Teil des Problems ist).

Zum konkreten Fall: Ein Link auf eine Klickibunti-Kindergarten-Augenkrebsseite ist in jedem Fall unangemessen, und wenn eine Aussage sich nicht anders belegen läßt, ist diese Aussage eben zu streichen. Woher hat das Kind, das diese Seite gestaltet hat denn diese Aussage? Es muß eine andere Quelle geben, oder die Aussage ist eben ganz einfach nicht belegbar. --Fritz @ 21:13, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch mein zunächst aufkommender Ärger ist bereits verflogen, da ich davon ausgehen darf, dass Du, wenn Du Deinen edit ernst gemeint hättest, einen LA für "etwas Irrelevantes wie einen Film" gestellt hättest. Ich bin der Meinung, dass Quellen - unabhängig vom Thema des Lemmas - die dort gemachten Aussagen bestätigen sollen. Daher werde ich auch zukünftig nicht scheuen, meine Quellen offen zulegen. Immerhin werden wir doch mit dem Text "Bitte gib deine Quellen an!" zu gerade diesem Vorgehen aufgefordert.
Zugegeben, bislang bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei der MySpace-Seite aufgrund der Ähnlichkeit zu der offiziellen englischen Webseite ebenfalls um eine offizielle Seite des Produktionsteams handelt. Wenn dem nicht so ist, kann ich auf die Verlinkung dieser Webseite durchaus verzichten.
Solltest Du zukünftig mit edits, die ich tätige nicht einverstanden sein, so würde ich eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite begrüßen und keine anonyme Kritik auf beliebigen "zentralen" Seiten der WP. Wenn ich dortige Einträge nicht zu Gesicht bekomme, werden sich meine edits auch nicht ändern. So gesehen bin ich doch wie jeder andere auch auf feedback angewiesen. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Du, wenn ich jeden Revert beim Autor begründen oder diskutieren würde, käme ich zu gar nichts mehr. Dafür gibt es ja schließlich die Kommentarzeile, und ich denke, viel ausführlicher kann man einen Revert nicht begründen. Umd mir war durchaus bewußt, daß du nicht einer der Vandalen bist, die diesen Artikel seit einiger Zeit bearbeiten, sonst hätte ich es auch nicht so ausführlich begründet. Und wie gesagt, die Sache auf WP:FZW war nicht gegen dich gerichtet; ich habe ja noch nicht einmal erwähnt, welche Links mir speziell unangenehm aufgefallen sind.

Zum "irrelevanten Film": Das war vielleicht etwas unglücklich formuliert. Ich meinte damit, daß es sicher wichtig ist, wichtige und evtl. strittige Informationen zu belegen, z.B. Behauptungen zu (lebenden) Personen oder zu politischen Parteien. Wenn in einem Filmartikel mal ein Satz nicht belegt ist, kräht kein Hahn danach. --Fritz @ 21:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, für mich ist das Thema damit erledigt. :-) Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Gruß zurück! --Fritz @ 22:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Bigger, Better, Faster, More!

Ich habe das Lemma wieder eingestellt, da ich es etwas erweitert habe, den originalen SLA habe ich drin gelassne. Ist diese Vorgehensweise O.K. ? --Wangen 21:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus... aber der nächste SLA steht schon wieder drin. Es gibt eine Übereinkunft (frag mich aber nicht, wo die steht), daß ein Artikel zu einem Album deutlich mehr enthalten muß als nur die Tracklist. --Fritz @ 21:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja nur dem Artikelersteller etwas Zeit lassen. Ich habe das Lemma seit der Erstellung beobachtet und gesehen, dass der Häppchenweise arbeitet. In der englischen WP ist das ein richtig schöner Artikel. Aber danke für dein Verständnis, denn ich hab mal ein bisschen nachgeschaut, wahrscheinlich hätte ich über die Wiederherstellung gehen müssen. Aber nun sei es so. Grüße --Wangen 21:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Heute wurden etliche Tracklisten eingestellt (ich glaube, alleine ich habe schon fünf gelöscht). Wäre schöner gewesen, wenn der Einsteller nach dem Prinzip Klasse statt Masse gearbeitet hätte. --Fritz @ 22:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber dies hier ist als Redirect und Einarbeitung eines netten Menschen in die 4 Blondinen einem guten Ende entgegengegangen. Ich hab ja auch nicht gegen die Löschung protestiert, nach dem, was du beim Löschen gesehen hast, war das ja auch O.K. Liebe Grüße und Dank für deine Arbeit --Wangen 22:54, 19. Nov. 2006 (CET)

@Fritz: Du meintest wahrscheinlich Wikipedia:Musikalben bzw. Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein, in Wikipedia Diskussion:Musikalben findet sich nur ein Link auf die Relevanzkriterien-Diskussion. Aber das muß wohl schon tief im Archiv verschwunden sein. Es gab mal ein kleines MB, aber kein offizielles unter WP:MB, sondern auf irgend einer Diskussionsseite. --Fritz @ 22:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Relevanz

Ích weiß nicht wie ich ein neues Thema eingeben kann bzw. dich direkt ansprechen kann. Du hast eben einen artikel von mir gelöscht, der noch nicht fertig war, dein Urteil "Relevanz null" Ich wollte ihn weiter bearbeiten, hatte ihn zwischen gespeichert um zu sehen ob es klappt, da war er schon von dir gelöscht, es geht um die Nachfahrin von den Molkereibetrieben Onken Du wusstest noch garnicht um was es geht und schreibst Null.... Viell. ist es ja für dich nicht wichtig, ich finde es aber schon: Die Nachfahrin ist nämlich nicht nur eine Nachfahrin der Milkereiprodukte Onken sondern gleichzeitig auch die Tochter von Manfred Schmider (les mal über Schmider, dass war der große Betrugsskandal ium Flowtex), und dazu wollte ich was schreiben, wenn du aber meinst das ist nicht wichtig???

Bitte beachte unsere Relevanzkriterien für Personen. Die Tatsache, daß die Frau mit jemandem verwandt ist, der relevant ist, bedeutet nicht automatisch, daß sie selbst relevant ist. Sie muß schon selbst etwas geleistet haben, was sie so wichtig macht, daß man sie hier aufnehmen kann!

Unabhängig davon sollte ein Artikel immer erst dann gespeichert werden, wenn er (halbwegs) fertig ist, denn die Administratoren können sich nicht jeden Halbartikel merken und ein paar Stunden später nachsehen, ob er vielleicht doch noch erweitert wurde. Die Erfahrung zeigt, daß das in den wenigsten Fällen geschieht. Also: Vorschau nutzen und erst speichern, wenn der Artikel wirklich die formalen Kriterien für einen Artikel erfüllt. Gruß, Fritz @ 10:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für deine Information, das mit der Vorschau hatte ich übersehen, danke nochmal!

Bearbeitung fremder Benutzerbeiträge

Ich kann mir vorstellen, dass sich die dort genannten Nutzer mit den Begriffen "pubertiert in", "Bullshit" und ähnlichen Wendungen angegriffen fühlen. Nach den Regeln von WP:KPA habe ich Beiträge von mir und von anderen Nutzern angepasst/zensiert. Das wurde schließlich von dir und von anderen kritisiert, oder nicht?! --sToneHeaRT 15:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Es geht um Vandalismus, um Volldeppen und pubertierende Rotzlöffel, und "Blödsinn" und "Bullshit" ist auf der VS-Seite eine völlig mormale und auch gerechtfertigte Sprache, zumal es absolut zutreffend ist. Abgesehen davon hast ausgerechnet du ganz bestimmt keinen Grund, den Ton fremder Beiträge zu bemängeln! --Fritz @ 15:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Du aber auch nicht, wenn du selbst damit anfängst. Das wollte ich beweisen und das ist mir auch gelungen. Wenn du diese Zeilen liest, hatte ich ein fettes Grinsen im Gesicht. --sToneHeaRT 22:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Nichts gegen mein Grinsen, wenn ich dich endgültig abklemme. Es fehlt nicht mehr viel. Betrachte das bitte als eine Warnung. --Fritz @ 22:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Missbrauch der Administrationsrechte. Noch schlimmer kanns nicht mehr werden... Antworten bitte auf meiner Diskussionsseite und eine Warnung gilt ebenfalls nur dort. Danke --sToneHeaRT 15:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe mal kurz meine mißbraucht und diesen netten Herren für 6 Stunden an die Luft geschickt. --Ralf 17:08, 21. Nov. 2006 (CET)

So geht's nicht! Deine willkürliche Sperrung von Benutzern wird Folgen haben! Zum Beispiel diese hier. --89.247.146.196 17:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Au weia! --Fritz @ 20:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja SToneHeaRT hats echt nicht gut mit unseren Admins... --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Mir kommen die Tränen... --Fritz @

Danny_aus_den_Birken

URV mag sein, eindeutig irrelevant ist Unfug. Die #3 im Tor der Mannheimer Adler ist allemal relevant. Nur weil der LA-Steller nicht gesehen hat, dass A)die Spielstatistik, auf die er verlinkt hat gar nicht ausgefüllt war (Gewicht, Größe=0) und er es B)mit einem Torwart zu tun hat (das stand da sogar) und mithin weder Tore noch Assists zu erwarten sind, wird keine Irrelevanz etabliert. Danny aus den Birken hat schon Spiele für die Adler bestritten, ist damit als DEL-Spieler eindeutig relevant. Eine tatsächliche Statistik findest du auf der Homepage der Adler Mannheim. Ich habe jemanden, der hier im Eishockey-Sektor aktiv ist, gebeten, da einen vernünftigen Artikel hinzusetzen. --OliverH 19:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil ich gerade auf meiner Diskussionsseite auch geantwortet habe und recherchiert habe, hier der Fall: Das Lemma wurde zweimal schnellgelöscht, wg. URV und wg. mangelnder Relevanz. Dass Danny a.d.B. als 3. Torwart erwähnt wurde, zeigt, dass der löschende Admin sich wohl Gedanken gemacht hat. Ein Beitrag hier zeigt auch, wie die Lokalzeitung den Torwart sieht. Wenn die Adler, wie oben steht, keinen "vernünftigen Artikel" (Zitat!) zusatnde bringen, sollte nicht hier der Admin beschimpft werden. Außerdem: Zweimal innerhalb kürzester Zeit eine URV einzustellen, ist eine Zumutung für die Schaffenskraft der Admins. Wenn also wesentliche Gründe für die Schnelllöschung vorliegen, empfinde ich es als schlechten Stil, wegen eines vielleicht nicht so geschickt gewählten Beweises hier nachtreten zu wollen. Aber das habe ich ja nun mit dem Link oben verbessert. So, das war das Meine dazu. --Wangen 19:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Klarstellung. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Fritz @ 20:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie der Mannheimer Morgen den Spieler sieht ist nicht maßgeblich. Nur weil die Schreiben die Erde ist flach wird sie noch nicht zur Scheibe. Die Situation ist eindeutig. Sich hier aufzuregen über angebliches "Nachtreten" zeigt nur schlechten Stil. Gegen die Löschung wegen URV hat niemand etwas gesagt. Falsch ist falsch, und nicht etwa "ungeschickt gewählt", und wer nicht zugeben kann, dass er daneben lag, der sollte sich nicht über schlechten Stil beschweren. Der Link hat nichts verbessert -maßgeblich ist die Teilnahme als Profispieler und die Lizenz. --OliverH 00:14, 22. Nov. 2006 (CET) Wer's nicht glaubt: WP:RK#Sportler und Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Hier wird nicht "wegen eines nicht so geschickt gewählten Beweises" "nachgetreten", sondern unwahre Behauptungen, die Wangen offensichtlich nicht in der Lage ist, zuzugeben, werden schlicht und ergreifend richtigestellt. Daran sollte jedem gelegen sein, dem die Glaubwürdigkeit von Wikipedia etwas bedeutet. Wer seine "Beweise" schlampig auswählt, darf sich zudem über Kritik nicht wundern. --OliverH 00:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung: Mit unwahren Behauptungen meint der wohl meine Meinung, die ihm nicht passt. "Unwahrheiten nicht zugeben" lasse ich mir nicht unterstellen. Bitte Beweis für die angebliche Lüge auf meiner Diskussionsseite erbringen! Ansonsten auch für mich hier EOD! --Wangen 19:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Weißt du eigentlich, wann du deinen letzten Artikeledit gemacht hast? Nein? Ich sage es dir: Am 17. November um 13:49 Uhr. Und seit dem 1. September hast du nur 6 (in Worten sechs) Artikeledits, aber fast 200 Laberedits. Dagegen war Hans Bug ein vorbildlich produktiver Mitarbeiter!

Was interessiert mich, was du von Wangens Vorgehensweise hältst? In der Zeit, in der du hier auf meiner Seite rumsülzt und mich mit Dingen belästigst, die mich weder interessieren noch irgendwie von Bedeutung sind, da die Löschung wegen der URV nicht diskutabel ist, hättest du schon längst einen lesenswerten, ja fast exzellenten Artikel zu diesem Torwart schreiben können.

Hier ist jetzt EOD, oder es gibt eine Meldung auf WP:VS wegen Trollerei. --Fritz @ 01:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Walter Thiele (Erfinder)

[[11]] Ist kein Fake:

• http://www.wdr5.de/sendungen/neugier_genuegt/643475.phtml

-- Kyber 23:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Aufgerissene Papageien? Ein Plattenspieler in einer alten Socke? Ich bitte dich! Wenn es den Mann wirklich gegeben hat, dann war doch der Artikel ein ziemlicher Schmarrn. Aber ich stelle ihn wieder her und stelle einen normalen Löschantrag. --Fritz @ 23:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Namenskonventionen bei ausländischen Bahnfahrzeugen

Da Du mit dieser Diskussion [12] schon mal die hier [13] gestellte Frage aufgeworfen hast, wollte ich einfach mal auf die Diskussion hinweisen. MBxd1 01:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 01:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Seitenlöschung

Ich bitte um Rücknahme dieser Löschung. Bei Benutzer_Diskussion:Tobnu habe ich bereits dargelegt, warum der Fall nicht klar ist und auch wenn ich wohl auf WP:AP nichts sagen werde halte ich es für angebracht, die Beschwerde noch etwas stehen zu lassen und danach ordnungsgemäß zu archivieren, wenn denn kein Anlass zur Handlung besteht. Soviel "Trollerei" müssen wir schon aushalten können. Danke & Gruß --Hei_ber 12:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Beschwerde kam vom gesperrten Benutzer:Hans Bug, wie eindeutig an den IPs und seinem Stil zu erkennen ist. Insofern war die Löschung der Seite nicht nur angebracht, sondern auch regelgerecht ("Beitrag eines gesperrten Benutzers") und geboten. Außerdem hatte HB einen Beitrag eines anderen Benutzers entfernt, war also auch nicht an einer regelkonformen Debatte interessiert. Du kannst gerne ein Verfahren gegen mich beantragen, aber ich werde die Seite definitiv nicht wiederherstellen. Das ist keine Bewertung des Falls Tobnu-Kainer, aber wenn hier unbedingt jemand einen Antrag stellen muß, dann nicht Hans Bug und auch nicht irgendeine andere IP, sondern ein angemeldeter Benutzer (und damit meine ich keine frisch angelegte Socke). --Fritz @ 12:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Linksruck

Hallo

Alle Infos hier: Diskussion:Linksruck#Admin_soll_bitte_eine_.C3.84nderung_vornehmen

grüsse --Tets 16:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gerne einen deutlich als solchen gekennzeichneten Formulierungsvorschlag sehen, dem die Mehrzahl der Beteiligten zustimmt. Dann kann ich den Artikel wieder entsperren. --Fritz @ 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)

David Neureuter

evtl. Lemma sperren? Gruß 790 22:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Nö, das wäre der Ehre zuviel. Aber ich beobachte es, so daß ich es gleich merke, wenn es wieder auftaucht. Gruß, Fritz @ 22:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Kuckstu: Er ist auch "Präsident" der Red Bulls Salzburg, oder eben auch nicht ( [14], [15]). Vielleicht wollte da jemand seinen CV aufpolieren... --790 22:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Korrektur: Red Bull Salzburg, nicht Red Bulls

Hm. Bis zum 4. August war es Rudolf Theierl. Eine Bestätigung dafür finde ich auf der Webseite aber auch nicht. --Fritz @ 22:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Das zieht Kreise. Benutzer:Jumbo12 hat ihn bei Red Bull Salzburg eingesetzt. Dieser Benutezr war auch viel in 9live zugange. Eingesetzt wurde Neureuter dort aber von der AOL-IP 195.93.60.39 und später noch einmal von Benutzer:Phrood. --Fritz @ 22:38, 21. Nov. 2006 (CET)

IP-Sperrung

"FritzG (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 80.143.144.193 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalismus)" Ist das nicht etwas lange für eine dynamische IP? :) --DaB. 23:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab ich schon korrigiert. --Fritz @ 23:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Blockade

Hallo FritzG
Du hast aus gutem Grund am 10. November die Beruffschule (IP: 212.117.127.126), an der ich zur Schule gehen, infinite gesperrt.
Nun habe ich die Frage; Werde ich sobald ich mich dort anmelde, auch gleich gesperrt?
Ich habe schon bei WP:FzW die Frage in den Raum gestellt und folgenden Link als Antwort bekommen: [16]. Und dem Hinweis, Dich sicherheitshalber noch persönlich zu fragen.
Vielen Dank für deine Hilfe. Grüsse --nick-zug 13:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Sperre sollte nur IPs betreffen, nicht aber bestehende Accounts. Ich habe die Sperre sicherheitshalber noch einmal neu vorgenommen und das entsprechende Häkchen gesetzt [17]. Gruß, Fritz @ 14:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Wünsche Dir noch einen schönen Tag. Grüsse --nick-zug 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Warum...

...hast du Gramenz gelöscht? Das ist eine Erstligaspielerin (so steht es auch im Artikel). Man muß ihn zwar zu Juliane Gramenz verschieben, aber das sollte doch kein Problem sein. Relevanz ist defenitiv und Zweifelsfrei da. Marcus Cyron Bücherbörse 00:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie habe ich das "Bundesligist" überlesen. *schäm* Aber Juliane Gramenz existiert sowieso schon, es war also ein löschwürdiges Duplikat mit falschem Lemma. --Fritz @ 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Als ich das geschrrieben hatte, war der Link noch rot ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm. Das heißt, als ich gelöscht habe, gab es noch gar kein Duplikat. Mist! *g* Wie auch immer, der nächste LA ist schon drin. Kann es sein, daß Volleyball selbst im Zusammenhamg mit Bundesliga nicht als relevant wahrgenommen wird? ;-) --Fritz @ 00:57, 23. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt habe ich meine Schuld hoffentlich wieder gutgemacht! --Fritz @ 01:07, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ja, leider. In diesem Land gibt es nur Fußball (ich bin ja auch Fan, aber nur weil ich Kirschen mag, esse ich doch trotzdem auch Weintrauben). Wenn es hochkommt, erkennen manche ja noch Nationalspieler an. Aber daß auch die Profis sind, sehen sie nicht. Aber wie auch, in den Medien kommen diese Sportarten/Sportler ja nicht vor. Marcus Cyron Bücherbörse 01:08, 23. Nov. 2006 (CET) PS: Danke - aber eine Schuld hattest du nicht. :)

Es war vermutlich ein tiefsitzendes Trauma aus der Schulzeit, denn Volleyball habe ich immer gehaßt! *g* --Fritz @ 01:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen von "Luderbacher Weihnachtslauf"

Hallo FritzG.

Ich habe gestern einen Artikel eingestellt (Luderbacher Weihnachtslauf), der ganz schnell wieder gelöscht wurde. Ich hatte noch nicht mal die Möglichkeit, mich an der Diskussion zu beteiligen. Da der Weihnachtslauf im Umkreis seines Stattfindens schon in den letzten Jahren Aufmerksamkeit bei Anwohnern und Spaziergängern bzw. Touristen auf sich gezogen hat, wollte ich auf alle Fälle die eine oder andere Meinung in der Diskussion abgeben. Das ist ja nun zu spät, oder?

Gibt es denn den Artikel noch irgendwo, so dass ich mir wenigstens noch den Text herauskopieren und für interne Zwecke verwenden kann? Ich habe ihn leider nicht offline gespeichert.

Vielen Dank für deine Antwort. LG mar_wit mar_wit 23.11.2006 8:56

Der Artikel wurde schnellgelöscht wegen "offensichtlicher Irrelevanz". Das heißt, daß niemand den Lauf für so bedeutend gehalten hat, daß er in einer Enzyklopädie stehen muß. Bedeutend ist diese Veranstaltung höchstens für dieses Amt! Ich habe ihn dir unter Benutzer:Mar_wit/Luderbacher Weihnachtslauf wiederhergestellt, damit du ihn kopieren kannst, weise aber darauf hin, daß es ungern gesehen wird, wenn gelöschte Artikel im Benutzernamensraum aufbewahrt werden. Das heißt, er wird spätestens nach ein paar Tagen wieder gelöscht werden. Wenn du meinst, daß es sinnvoll ist, kannst du dich an die Seite Wikipedia:Löschprüfung wenden und eine Wiederherstellung beantragen, ich will dir aber keine große Hoffnung machen. Gruß, Fritz @ 11:36, 23. Nov. 2006 (CET)

[18]

Wie bitte? --Tolanor 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Nimm eine Stichprobe aus den exzellenten Artikeln und du wirst feststellen, daß ich Recht habe. Oft befinden sich zwischen den Quellen und den Weblinks sogar noch die Literaturangaben. Ob es zur Reihenfolge dieser Abschnitte "Vorschriften" oder ein MB gibt, weiß ich nicht; im Prinzip ist es mir auch egal. Gruß, Fritz @ 22:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Hilfe

Du scheinst mir online zu sein, weil du gerade jemanden gesperrt hast...
also frag ich gleich mal dich
mir geht es darum, dass jemand Die Schlümpfe (Comicfiguren) nach Die Schlümpfe kopiert hat (nicht verschoben, sondern einfach nur kopiert)
Ich hab dem Benutzer in darauf angesprochen und ihn gefragt wieso man nicht aus Die Schlümpfe keine BKL machen kann
Seine Erklärung war mir auch nicht ganz schlüssig
und jetzt wollte ich mal von dir eine fachmeinung hören, was gescheiter ist, bzw. ob man das einfach so lassen kann/soll
--Kuru 23:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, eine Kopie ist immer Falsch, da sie den Verlust der Versionsgeschichte/Autorenliste bedeutet und damit einen Verstoß gegen die GFDL darstellt. Ich schau mir das mal an. Gruß, Fritz @ 23:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Move

Bevor ich jetzt den kompletten Text lese, worauf soll ich schauen... ?! RIMOLA 23:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Artikel mit Copy & Paste zu verschieben GEHT GAR NICHT, weil es ein LIZENZVERSTOSS ist. Zum Verschieben gibt es eine eigene Funktion, weil dabei die Versionsgeschichte mitverschoben wird. Das Lesen kann ich dir leider nicht abnehmen, oder glaubst du, daß ich jetzt den ganzen Artikel nochmal in anderen Worten schreibe? --Fritz @ 23:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Quark

Du wärst da auch noch draufgekommen. Aber genau das war das praktische Problem damit: Langsam werdens echt zuviele. Abgesehen davon, daß ich damit aufhören wollte, hier die Leute schematisch in Schubladen zu stecken. Nicht traurig sein... ;-) Gruß, --P. v. Quack 11:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich versuche, es zu verkraften! ;-) Aber ich kenne das Problem. Meine Vertrauensliste werde ich deswegen wohl auch bald löschen oder deutlich ausbauen müssen. Gruß, Fritz @ 11:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Du wirst schon drüber wegkommen... ;-) Aber, da wir hier grad reden, ich habe bei der Gelegenheit meine Benutzerseite gründlich überarbeitet. Vielleicht hast Du ja Lust (und Zeit) Dir das mal anzuschauen? Kann man das so lassen? (Ich möchte ja keinen LA wegen überzogener Selbstdarstellung provozieren... - Ich denke, ich geh jetzt mal ein paar Kiddies aus den PC-Räumen der Schulen vergraulen oder so... ;-)) Gruß, --P. v. Quack 12:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Oops

Oh, sorry, wollte Dir beim Kopieren nicht ins Handwerk pfuschen, das war wieder das mit den zwei Doofen und dem einen Gedanken. ;) Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 21:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Der Revertknopf funktionietr ja auch für meine eigenen Beiträge! Gruß, Fritz @ 21:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschung meiner Benutzerseite

Hallo Fritz. Danke für die Löschung. Nach dem Meinungsbild war mir einfach danach. Wenn es möglich ist, hätte ich gerne noch meine Diskussionsseite gegen editieren gesperrt. Aber keine Angst, dies ist keine Rückzugsankündigung, ich mache so weiter wie bisher. Ich trage nur nicht gerne die derzeitige Politik des Umbaus in ein Quatsch- und Bevormundungsprojekt mit. Also nix für ungut und bis denne. -- Gustavf 22:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem! Ich habe zu der Diskussionsseitengeschichte eigentlich keine feste Meinung, und das MB ist auch so unklar ausgegangen, daß ich mit der Löschung sicher gegen keine Regeln verstoßen habe! Gruß, Fritz @ 22:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich werde deswegen hier kein Fass aufmachen und wenn Gustavf sich wegen solch eines MBs in seiner Privatsphäre gestört fühlt, akezptiere ich das, wenn er davon ausgegangen ist, dass er jederzeit alles Löschen kann. Auch wenn man darauf hinweisen muss, das die GNU-Lizens auch für Diskussionsseiten gelten. --Krude 23:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Die GNU-Lizenz verbietet nicht das Löschen, sonst würde ich zigmal am Tag Lizenzverstöße begehen! --Fritz @ 23:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Wranzl, du hast schon bessere Witze gemacht. Liesel 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)

War gar kein versteckter Witz. Natürlich verbietet sie nicht das Löschen, aber den Text den du erstellst gibst du frei oder hätte ich das Recht, das alle meine Sätze dienich in einem Artikel eingebaut habe, nachträglich wieder zu löschen? Glaube nicht und die Lizenz bezieht sich auch auf Disk.Seite. Aber ob seine Diskussionsseite hier enzyklopädischen Wert hatte kann ich nicht beurteilen :) --Krude 23:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung der Diskussionsseite hat rein gar nichts mit Lizenzfragen zu tun. sebmol ^{? !} 23:37, 24. Nov. 2006 (CET)

EOD bitte. Zumindest auf meiner Diskussionsseite! Ihr wißt schon, Kackbalken und so... --Fritz @ 23:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Probleme mit Administratoren

Habe dort gerade einen neuen Eintrag erstellt:

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Christoph Tilman - FritzG --Christoph Tilman 09:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Ach wie nett. --Fritz @ 11:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Nestle (Begriffsklärung)

Hallo Fritz, das gehört zum Komplex Benutzer:Sheynhertz-Unbayg. Eine neue Sockenpuppe von ihm. Ich muss nahezu täglich seine Sch... hier wegfegen. Er ist in der en. wp; jp.wp und bei uns dauerhaft unter vielen Socken gesperrt. Siehe hierzu den Vorgang der letzten Tage. Seine edits erkenne ich am immer gleichen Editierverhalten sofort. Ihm muss deutlich gemacht werden, dass wir keine weiteren edits von ihm dulden. Darum alles was von ihm kommt bitte sofort löschen. siehe: [[19]] Nr. 23 und 26-29; sowie den absoluten Hammer hier [[20]] --Eynre 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Geschichte um diesen Benutzer nicht, aber der Artikel ist wirklich grenzwertig. Ich habe gerade versucht, ihn in eine echte BKL umzuwandeln, aber entnervt aufgegeben. Ich schwanke noch zwischen QS und LA. "Beitrag eines gesperrten Benutzers" kannst du übrigens gerne zum SLA dazuschreiben, denn die Admins können das ja nicht riechen. --Fritz @ 12:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab mich für einen LA entschieden. --Fritz @ 12:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Soll ich jetzt vielleicht doch schnelllöschen? War ja Dein Einspruch. --Bubo 容 12:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus. Aber muß nicht sein; vielleicht findet sich jemand, der sich die Mühe macht, das zu entwirren. Ich habe es wie gesagt aufgegeben. Man müßte mindestens die Hälfte der Einträge herausnehmen. --Fritz @ 12:52, 25. Nov. 2006 (CET)

*LOL*

14:42, 25. Nov. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat Bild Diskussion:Max110593.jpg gelöscht (Inhalt vor dem Leeren der Seite: '{{Löschen}}Begründung:--Erstens ist das Bild nicht gut. Zweitens laden es sich alle aus meiner Klasse runter, um mich zu ärgern.</n...') Hihi. --~~~~

Ja... armer Kerl! --Fritz @ 14:46, 25. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Aber das kommt davon, wenn man die Kids unbeaufsichtigt in den Computerraum läßt. Oder gar nicht mitbekommt, daß einer zwar in der Schule, aber nicht in seinem Unterricht ist... Alles schon gehabt. --P. v. Quack 14:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Hä?

Wieso wird denn meine Signatur oben nicht umgesetzt? *staun* --P. v. Quack 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Weil du vergessen hast, das Nowiki zu schließen! --Fritz @ 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

*vornkopphau* Danke für die Info... *kopfschüttel* --P. v. Quack 14:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Und ein nicht geschlossenens code war auch noch drin... --Fritz @ 14:54, 25. Nov. 2006 (CET)

*winsel* ;-) Merke: c&p aus dem Löschlog funktioniert nicht so ohne weiteres. --P. v. Quack 14:57, 25. Nov. 2006 (CET)

:-) --Fritz @ 14:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Verwandschaft

Ich habe den Artikel neuangelegt, weil ich die SLA-Begründung von damals als nicht richtig einschätzte. Leider hast du ihn jetzt einfach als Wiedergänger gelöscht, obwohl ich bewusst in der Zusammenfassung darauf hingewiesen habe, dass ich mit der damaligen Löschung nicht konform gehe und laut Wikipedia:Schnelllöschantrag das kein Wiedergänger war. Was nun ? -- Amtiss, SNAFU ? 16:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Laß es doch einfach dabei bewenden! Lohnt es sich wirklich, darüber viele Worte zu verlieren? Wir können nicht jede Falschschreibung aufnehmen, die irgend einem Grundschulkind vielleicht passieren würde. Sicher kann man sich in dem einen der anderen Fall darüber streiten, ob die Falschschreibungs-Vorlage sinnvoll ist und wann nicht, aber eigentlich ist es unnötige Zeitverschwendung. Wenn du deine und die Zeit anderer Benutzer unbedingt verschwenden willst, wäre der formal korrekte Weg die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Ich bitte dich aber, es lieber sein zu lassen. --Fritz @ 16:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Ack, man hätte es auch einfach drinlassen können. Sorry, aber die "Argumentation" jetzt einfach mittels einer Zeitverschwendung-Begründung zu führen und gleichzeitig keine richtige Begründung für die Löschung zu geben, finde ich wenig transparent. Dann schreib wenigstens eine korrekte Begründung in die Löschdisku, denn es war kein Wiedergänger. Und keine Sorge, diese Seite bedeutet mir relativ wenig. Danke und Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Olgamut

Folgendes Problem: Die Seite müsste eigentlich in den Artikelraum verschoben werden oder wird auf ewig im Benutzernamensraum vergammeln :(.--Ar-ras 16:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Müßte verschoben werden? Wird ewig vergammeln? Hat sich denn seit der Löschdiskussion überhaupt etwas getan? Ich habe den Fall nicht verfolgt; ich mag es nur grundsätzlich nicht, wenn auf Benutzerseiten SLAs gestellt werden. --Fritz @ 16:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Fritz keine Bange es geht hier jetzt nicht um SLA, sondern darum was mit dem "Artikel" geschehen soll.--Ar-ras 16:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Schon klar. Aber wie ich gerade gesehen habe, steht der Fall noch auf Wikipedia:Löschprüfung. Ich würde einfach noch etwas abwarten. --Fritz @ 16:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Wappenlöschung

Ist es richtig neue Themen oben einzufügen? Anderenfalls bitte ich um Entschuldigung!

Auf der Seite zu dem Bild "Wappen Welck - frhrl.png" (leider gelingt mir kein interner Link auf die Bildrechteseite hierzu, indirekt geht es über Welck) habe ich die Löschung der ersten (größeren, ca. 135KB) Version beantragt. Sie entfernten den Löschantrag (nicht die Version) mit folgender Begründung: "LA unnötig, ältere Versionen sind kein Problem." Dem möchte ich widersprechen: Es handelt sich um einen Fehler von mir, die erste Version unterliegt ausdrücklich nicht der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Da Wikipedia nach meinem Eindruck erheblichen Wert darauf legt, nur Bilder mit zweifelsfreien Bildrechten zu enthalten, möchte ich erneut und nachdrücklich um Löschung dieses Bildes bitten.--Wolfgang Frhr. v. Welck 17:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem oben oder unten ist kein Problem! Ich habe die etwas mißverständliche Stelle im Quelltext korrigtert.

Die Version habe ich gelöscht. Dennoch bleibt anzumerken, daß eine Bearbeitung einer gemeinfreien Vorlage in der Regel auch gemeinfrei bleibt. Deswegen bitte ich dich, den hier unangemessenen GFDL-Baustein durch einen PD-Baustein zu ersetzen. Evtl. gelten für Wappen sogar besondere Bestimmungen, hierzu solltest du dich evtl. an Wikipedia Diskussion:Bildrechte wenden. Gruß, Fritz @ 17:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Löschung!

Die Gemeinfreiheit ist m.E. abhängig von der Schöpfungshöhe meiner Bearbeitung, über die man im vorliegenden Fall trefflich streiten kann. Da meine Quellen wünschen, dass das Wappen nur unter der GFDL freigegeben wird und ich mir deren Goodwill erhalten möchte, habe ich es unter die GFDL gestellt (und damit eine ausreichende Schöpfungshöhe unterstellt). Das hat auch den Vorteil, dass es juristisch vollkommen einwandfrei ist. Ich unterstelle, dass im Sinne der Wikipedia ein sicheres GFDL-Bild einem unsicher gemeinfreien vorzuziehen ist?

Um einem Mißverständnis vorzubeugen: Beide die große (höher aufgelöste) und die kleine (freigegebene) Version sind beide Ergebnisse meiner Bearbeitung. Aber ich habe die große nur versehentlich hochgeladen und wollte sie nicht freigeben. (Wiederum war von meinen Quellen gewünscht, mit der Freigabe des Wappenbildes sehr zurückhaltend umzugehen, d.h. hier keine besonders scharfe/große Version.)

Auf die rechtliche Besonderheit der Wappendarstellung weise ich mit dem Wappenrecht-Baustein hin.--Wolfgang Frhr. v. Welck 18:34, 25. Nov. 2006 (CET)

IP-Vandale

Habe gerade Deinen Beitrag diesbezüglich entdeckt. Finde Deine Einstellung diesbezüglich als sehr zielführend. Hier ist gleich der Erste. Gruß.--Nemissimo Käffchen?!? 17:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Und weg! :-) --Fritz @ 17:47, 25. Nov. 2006 (CET)

tnx. ;-) --Nemissimo Käffchen?!? 17:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sogar noch weitergehen. M.E. sollte jeder Benutzer, der eine gewisse Zeit vernünftig mitgearbeitet hat, die Möglichkeit haben, eine IP für sagen wir 2 Stunden zu sperren und IP-Müll (kurze, von IPs eingestellte "Artikel") schnellzulöschen, so eine Art Admin light also. --Fritz @ 17:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Öhm, wo finde ich erwähnten Beitrag? Gruß, --P. v. Quack 23:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Welchen Beitrag? --Fritz @ 23:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Den aus dem ersten Satz dieses Abschnitts ("Habe gerade Deinen Beitrag diesbezüglich entdeckt.") --P. v. Quack 23:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Ach so. Der steht auf Wikipedia Diskussion:Vandalensperrung#Verhalten gegenüber IP-Vandalen. --Fritz @ 23:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Schankedöhn. Will ich doch gleich mal lesen. --P. v. Quack 23:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Seitenlöschung

Ich würde es sehr begrüßen, wenn mir jemand erklären könnte, warum der Artikel über PellesC jedesmal gelöscht wird, der Artikel über Dev-C++ bestehen bleiben kann. Ich würde gerne den Unterschied verstehen. -- ChrisHeff 20:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Nun, der Artikel wurde - anders als Dev-C++ - nach zwei Löschdiskussionen (Nr. 1 und Nr. 2) abgelehnt. Wenn ich mir das so anschaue, war die erste Version des Artikels unenzyklopädisch (eher im Stil einer Erzählung) geschrieben und wurde (vor allem) deshalb gelöscht. Mit jüngeren Versionen wurde dann als "Wiedergänger" kurzer Prozeß gemacht. Ein weiteres Problem bzw. ein Unterschied zu Dev-C++ dürfte die geringere Verbreitung sein, zumindest wenn man nach den Google-Treffern geht.

Da die heute gelöschte Version besser aussieht als die damalige und ich (als Nichtfachmann auf diesem Gebiet) auch keinen großen Relevanz- oder Qualitätsunterschied zu Dev-C++ erkennen kann, rate ich dir, dich an die Seite Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. --Fritz @ 21:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Das bringt mir etwas Licht in die Sache und ich habe den Rat befolgt. --ChrisHeff 19:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Meine Disku

Hallo Fritz, können Sie meine Disku halbsperren? der übereifrige ZJ (Benutzer:Vinojan) spielt meiner Meinung nach auch als IP seine Späße darauf. immer schön abwechselnd. --Hubertl 02:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Erledigt! Gruß, Fritz @ 02:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag Revolution(Jugendorganisation)

Lass ma einen Dialog führen, anstatt uns nur zu blockieren.

Dann äußere dich doch bitte in der Löschdiskussion! Dafür ist die Diskussion da, und nicht um sie zu löschen. --Fritz @

DIALOG, DI~ zwei. Unter zwei Augen

ICQ? 000-000-000

Abgelehnt. Warum sollte ich? Das ist ja nicht unser persönliches Problem. --Fritz @ 13:27, 27. Nov. 2006 (CET)

k, wie du meinst

Antville

Hallo Fritz. A Wurde in Benutzerraum verschoben. Ist zZ mE als Wiedergänger sla-würdig. Gruß --Logo 13:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Oh, 19. November... das hatte ich übersehen. Kein Problem! --Fritz @ 13:45, 27. Nov. 2006 (CET)

aol-proxi

Moin FritzG. Du hast etwas geschrieben von AOL-Proxi. Das stimmt. Nun hat sich bei der genannten IP (scheint in New York ortbar zu sein) über 10 Sperren hinweg der "Antizionismus" gehalten. War meine unbeschränkte Sperre falsch? Ich bin technisch nicht so gut informiert, um das beurteilen zu können.--PaCo 19:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht. Bei einigen dieser AOL-IPs hatte ich auch schon den Eindruck, daß sie statisch sind. Im Zweifelsfalle die Sperre drinlassen, würde ich sagen! --Fritz @ 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)

gut gemacht

[21], [22], [23] 84.154.21.87 11:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschbaustein

Es müsste jetzt korrekt funktionieren. Bitte prüf das nach. Danke :) --Ar-ras

Ja, ich hab's gerade getestet. --Fritz @ 11:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Ok der Grund für die Überarbeitung war der, dass der Löschbaustein nicht mehr in Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat auftaucht. Könntest du bitte noch Benutzer:Ar-ras/Löschbaustein löschen? --Ar-ras 12:16, 28. Nov. 2006 (CET)

gemeint war Benutzer:Ar-ras/Löschantrag--Ar-ras 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist weg. --Fritz @ 12:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Sperre 212.202.113.214

Hallo Fritz, kannst du mal eine ausführlich Begründung geben, warum du diese IP gesperrt hast? Vandalismus müsste sich auch nachweisen lassen. --Bahnmoeller 16:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Sollte sich eigentlich aus den Edits ergeben. Ich schau's mir nochmal an, vielleicht hab ich aus Versehen den Falschen erwischt. Vielleicht war es auch ein SLA-Fall, aber dann hätte ich es normalerweise anderes begründet. --Fritz @ 16:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich bei den Edits heute ausschließlich um SLA-Anträge, denen ohne Ausnahme entsprochen wurde --Bahnmoeller 16:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Es war tatsächlich ein Versehen. Witzigerweise schon das zweite dieser Art bei dieser IP. Scheint gefährlich zu sein, sich als IP an der Vandalenjagd zu beteiligen!

Primärer Sperranlaß war ein Edit (zweiter SLA) in einem Unfugartikel, dessen Einsteller eine ähnliche IP hatte. Dann habe ich noch das "Seite wurde durch einen anderen Inhalt ersetzt" als Löschvandalismus interpretiert (obwohl es eine korrekte URV-Entfernung war), und schon war es passiert. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 16:18, 28. Nov. 2006 (CET)

---

Ich bitte um Anstand!

Herr Kollege, Sie haben meine Autobiographie gelöscht. Warum tun Sie so etwas? Finden Sie das wirklich anständig? Wenn ich die Beiträge auf dieser Seite lese, habe ich den Eindruck, dass Sie ein Löschungsfanatiker sind.

Ich bitte Sie wirklich darum, tun Sie das nicht! Es ist ein Unrecht den anderen Autoren gegenüber. Wenn Sie etwas vernichten, was Ihnen nicht gehört, ohne dem jenigen vorher Hilfe zu leisten, dann begehen Sie Vandalismus. Sie als "Verwalter" (so heißt es wenigstens in der tschechischen Wikipedia), sollen helfen und nicht vernichten. Falls Sie bedenken haben, überlassen Sie das Problem der Diskussion und löschen Sie grundsätzlich nichts. Es sei denn, derjenige Beitrag beinhaltet Vulgarismen oder verletzt die Menschenwürde. Für Ihren guten Willen, nur das Gute zu tun, danke ich Ihnen im voraus und Wünsche Ihnen dabei viel Erfolg und Zufriedenheit!

Barockschloss Meschitz, Tschechische Republik, --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 21:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrter Her Dr. Dr. Berwid-Buquoy,

ich versuche einmal, Ihren ausgesprochen unhöflichen Tonfall und ihre Vorwürfe zu ignorieren, und führe das auf Ihre Unerfahrenheit bezüglich der Vorgehensweisen in der Wikipedia zurück.

Ja, ich bin "Verwalter", und zu meine Aufgaben als Verwalter gehört eben auch das Löschen (und die sich zwangsläufig daraus ergebenden Diskussionen hier). Insbesondere arbeite ich sogenannte "Schnellöschanträge" ab. Ich habe Ihren Artikel gelöscht, nicht weil ich ein Löschfanatiker bin oder Ihnen etwas wegnehmen will, sondern weil ein anderer Benutzer den Artikel zum Schnellöschen vorgeschlagen hat, weil er nicht ansatzweise die Minimalansprüche erfüllt hat, die wir an einen Artikel stellen. Es war noch nicht einmal ein grammatikalisch vollständiger Satz! Bitte lesen Sie dazu Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller. Und bitte schauen Sie sich auch einige Artikel zu anderen Personen, damit Sie eine Vorstellung davon bekommen, wie die Artikel üblicherweise gestaltet sind.

Vielleicht noch zum Verständnis: Solche Artikelversuche werden pro Tag mehr als tausendmal (!) eingestellt, und das meiste davon ist einfach nur Unfug. Es ist vollkommen unmöglich, zu jedem Schnellöschantrag eine Recherche zu starten, ob der Artikel a) überhaupt der Wahrheit entspricht und b) die dargestellte Person für die Wikipedia relevant ist. Der Artikel hat keinerlei Quellenangaben enthalten (z.B. einen Weblink oder Literaturangaben), so daß er theoretisch genauso gut von einem Schüler stammen hätte können, der sich einen Scherz erlaubt.

Kurz, es reicht nicht, eine "relevante Persönlichkeit" zu sein, dies muß auch aus dem Artikel hervorgehen (z.B. von Ihnen stammende Publikationen).

Mit freundlichen Grüßen,

--Fritz @ 22:27, 29. Nov. 2006 (CET)

---

Ihre Stellungnahme ist einfach schockierend!

Das, was sie bemängeln ist alles im Artikel drin! Sämtliche von mir stammende Publikationen sind dort aufgeführt! Ich bin in der tschechischen, englischen und der deutschen Wikipedia ein Autor von Hunderten von Beiträgen! Was erzählen Sie mir da?! Sämtliche Quellen sind vorhanden. Den gleichen Artikel können Sie in der tschechischen Wikipedia lesen, ohne das dies jemand bemängelt. Es gibt natürlich breite Diskussionen, aber das gehört dazu und das ist richtig so. Schauen Sie sich die Eintragungen im Google (Web) - ich bin dort ca. 700 mal erwähnt - mit allen meinen Publikationen! Ich vermute sogar, Sie haben den Beitrag gelöscht, ohne ihn gelesen zu haben! Diesen Verdacht habe ich.

Ich werde Ihnen empfehlen: Seien Sie nicht mißtrauisch, handeln Sie nicht voreillig und helfen Sie überall, wo Sie nur können! Es ist immer besser zu helfen als zu schädigen. Tun Sie nur das Gute, sonst werden Sie niemals reich! Schlechte Eigenschaften führen direkt zur Armut! Ich spreche aus meiner eigenen Erfahrung, denn ich habe schon ein Barockschloss.

Mit den besten Grüßen! Barockschloss Meschitz, Tabor, Tschechien --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 23:22, 29. Nov. 2006 (CET)

einmisch: als admin habe ich die möglichkeit, mir gelöschte artikel anzusehen (was sie als mitarbeiter dreier wp und verfasser "hunderter artikel" sicher wissen (sollten). der beitrag zu ihrer person hat nichts von dem, was sie behaupten. es sieht nach zwei versuchen aus, einen artikle zu beginnen. aber: was sie als "erfahrener" benutzer sicherlich ebenfalls wissen (sollten), ist, dass ein artikelstart mit einem unvollständigen satz zur person ("Dr.Dr. Jan Nepomuk Albert BERWID-BUQUOY, geb. am 26.03. 1946 in Prag, Tschechien, Spätaussiedler (Sudetenland), deutsch-tschechischer Politologe, Historiker, Publizist, Dolmetscher und Übersetzer, Präsident des Tschechischen Institutes für Internationale Begegnung.") sicherlich einen ungenügenden beginn darstellt. als publizist sollte das auch ihnen einleuchten, dass eine biografie nicht häppchenweise zu verkaufen ist, sondern eine substanz benötigt. der artikel wurde zu recht gelöscht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:52, 29. Nov. 2006 (CET)

(Ebenfalls) Lieber Herr Berwid-Buquoy, an der Löschung ist nichts empörend, sie erfolgte offenbar, weil der Artikel nicht vermittelt hat, warum Sie im enzyklopädischen Sinn relevant genug für einen Personenartikel sind. Ich will das gar nicht endgültig beurteilen. Wir haben leider täglich zahllose neue Artikel, die Selbstdarstellungen sind und deshalb mit besonderem Misstrauen beurteilt werden. Sollte es hier zu einer Fehlentscheidung gekommen sein, ist ein Antrag auf Wiederherstellung der angemessene Weg. Hilfreich ist dabei, nicht andere Benutzer persönlich anzugreifen sowie sachlich und höflich zu bleiben. Rainer Z ... 00:15, 30. Nov. 2006 (CET)

---

Lieber Herr Rainer Z., Es ist einfach eine gefährliche Legende zu behaupten, dass Wikipedia eine Autobiographie (Selbstdarstellung) verbietet. Das stimmt einfach nicht. Autobiographische Werke gehören zu den wervollsten im Bereich der Politologie und Geschichte. Aus diesem Grunde können sie auch nicht in der Wikipedia verboten werden. Wikipedia (WIKIPEDIA: Selbstdarsteller) verbietet nur kommerzielle Werbung. Gleichzeitig warnt sie die "Autobiographen", dass andere Benutzer sie verändern können und dürfen, sodass der "Autobiograph" letzten Endes vor sich ein Produkt haben kann, mit dem er sich nicht mehr identifiziert. Damit muß man jedoch rechnen, denn das ist halt legitim. Siehe auch "Formvorlage Biographie". Von einer automatischen Löschung ist dort keine Rede! Übrigens mein Beitrag, der gelöscht wurde, steht völlig mit den WIKIPEDIA: Relevanzkriterien im Einklang, sodass die Löschung eine klare Verletzung der Wikipedia-Normen ist (siehe dazu WIKIPEDIA: Relevanzkriterien, "Schriftsteller", "Wissenschaftler", "Selbstdarsteller" und "Formatvorlage Biographie").

Löschen eines ganzen Artikels, wie in meinem Falle, (ohne jedwede Vorwarnung) ist einfach "Vandalismus", der besonders bei den Verwaltern sehr streng gemahnt werden sollte (siehe dazu auch die Wikipedia in Tschechien, die in diesem Falle hart durchgriffen hat), denn der Autor kann sich schlecht gegen sie wehren. Er ist praktisch in dem Augenblick wehrlos und auf sich selbst gestellt. Vor allem bei den Anfängern kann man dadurch sehr viel unreparable Schäden anrichten.

Mit den besten Grüßen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Nein, das Löschen eines Artikels (besser gesagt eines Nicht-Artikels) ist kein Vandalismus, sondern redaktionelle Arbeit, die der Sicherung der Qualität und dem Erreichen des Ziels „freie Enzyklopädie“ dienen soll. Dein Artikel hat nicht im Ansatz dem entsprochen, was normalerweise von einem Artikel als Mindeststandard verlangt wird, daran ändert auch der hunderzwanzigste schwülstige Kommentar von wegen „unreparablen Schäden“ nichts. Lies am besten einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, und wenn du nicht willens bist, einen Artikel, der mit einem gewissen Qualitätsminimum aufwarten kann, zu erstellen, dann lass es einfach bleiben. Du wirst hier – entgegen dem, was du durch deine Wortwahl suggerierst – nicht geschlagen, misshandelt oder deiner Grundrechte beraubt. Und was irgendwelche Schwesterprojekte machen, ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia im Übrigen egal wie sonst noch was. Ich empfehle weiters die Lektüre dieser Seite. --G. ~~ 13:52, 30. Nov. 2006 (CET)

---

Herr Kollege G.

Ich wiederhole nochmal: Jemand hat mir einen Artikel "Jan Berwid-Buquoy" gelöscht, der aus zwei Seiten DIN A 4 bestand. Ich habe niemals einen Artikel geschrieben der aus einem einzigen Satz besteht! Das wäre doch durchaus idiotisch! Wenn jemand schon den erwähnten Satz gelöscht hatte, dann frage ich mich mit recht: Wo ist der Rest des Artikels geblieben?.

Sonst möchte ich Sie, Herr Kollege G., darauf höflichst aufmerksam machen, dass Sie mit einem Dozenten der Politischen Wissenschaft sprechen und nicht mit einem Holzhacker im kanadischen Urwald. Wir in Tschechien pflegen und bevorzugen zivilisierte Umgangsformen. Für Ihr Verständnis danke ich Ihnen im voraus!

Mit freundlichen Grüßen --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 17:04, 30. Nov. 2006 (CET) (Dozent rer.pol.)

Tut mir leid, Fritz, ich muß mich da jetzt mal einmischen. @Jan...: Danke für den schönen Nachmittag. Seit langem hatte ich keinen so unterhaltsamen Nachmittag :-). --Wolfram Alster 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Gefuehl, dass Intellektuelle durchaus unhoeflicher auftreten als die meisten kanadischen Waldarbeiter. Kann man ja an obigen Beitrag gut sehen. Fossa_?! ^± 17:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Herr Berwid-Buquoy Ist wieder aktiv, der will nich hören... Grüße, DonRolfo 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Gibt es Beweise, daß Dr. Dr. Berwid-Buquoy auch der ist, als den er sich ausgibt? Nein! Der echte Dr. Dr. Berwid-Buquoy würde wohl kaum das Gegenteil von dem behaupten, was die Logdateien und gelöschten Versionen beweisen, nämlich daß der gelöschte Artikel nur ein Halbsatz war. Und der echte Dr. Dr. Berwid-Buquoy würde auch nicht wie ein Schuljunge mit seinem Schloß, seinen Doktortiteln und seinen ach so bedeutenden Vorfahren prahlen. In diesem Sinne erwarte ich weitere amüsante Beiträge. --Fritz @ 20:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Betr. Lachnummer hierherkopiert...

Werden Hansele und ich schon zur öffentlichen Lachnummer erklärt oder sind wir es schon? --Hubertl 01:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Ihr macht jedenfalls keinen guten Eindruck, wenn ich das mal so ausdrücken darf... --Fritz @ 01:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Ich versuche das gerade von den Personen wegzuverlagern, wieder hin zu Thematischem. Trotzdem ich das Problem als Nichtgelöst betrachte. Aber die Art der Auseinandersetzung tut nicht wirklich gut und ich fühle mich dabei überhaupt nicht wohl. Und wirklich nützen tut es auch Niemandem. Kurzfristig unterhaltend für ein paar Leute mit Energieüberschuss (wobei ich mich hiermit einschliesse), übrig bleibt aber ein schaler Beigeschmack. Vielleicht liegts aber auch nur am Wetter. Gruß aus Wien --Hubertl 02:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, daß Hansele das Hauptproblem in diesem Fall ist, auch wenn er mit dir genau den richtigen Diskussionspartner gefunden hat! :-) Wenn es keinen Sinn mehr hat, laß ihm doch einfach das letzte Wort. --Fritz @ 12:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Zum entstressen....

...gibt's das Bahnbild der Woche.

Bahnbild der Woche

Noah’s train (Januar 2019)

Liesel 13:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke! :-) --Fritz @ 13:39, 30. Nov. 2006 (CET)

FritzG

Habe mal die skandalösen Sperrungen von FritzG auf nicht von Trotteln administrierten Seiten im Internet beschrieben. Einfach nach FritzG bei Google suchen. Sobald Google den Artikel gecrawlt hat, wird endlich auch Alexander.Z öffentlich auf seine Schüler-Schandtaten aufmerksam gemacht. Wenn verschwinden solche Schulhofkämpfer endlich aus der Wikipedia? Sie verwandeln die deutsche Wikipedia in eine Müllhalde. FriedererG. 14:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Fühl dich geehrt, wegen dir hab ich sogar meinen Adminurlaub für eine Minute unterbrochen. --G. ~~ 14:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie schrecklich. Dann versucht doch mal, das Ranking von kreuz.net zu überbieten! Radikalkatholiken und Scientologen Hand in Hand... tststs... --Fritz @ 14:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Unsinnsammlung

Muss ich die Namen unkenntlich machen? Wollen tu ich das nicht ;) Guck mal, wenn Du Zeit hast, Danke, DonRolfo 15:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Die (möglicherweise) echten Namen würde ich verändern oder zumindest im Bild-Stil abkürzen. --Fritz @ 15:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild Stil ist guuut. Danke für den Tipp, bis später DonRolfo 16:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Rahim Taghizadegan

Was ist eigentlich an Rahim Taghizadegan so schlimm, dass alles was mit ihm in Zusammenhang steht, als Linkspam gelöscht wird? Habe eben erst mitbekommen, dass der Indimedia-Artikel in The Take von ihm stammt. Habe ich irgendwas verpasst? Die Wiener Zeitung lässt ihn doch auch zu Wort kommen: [24] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Administratoren/Probleme/De-Admin von Alexander Z. (ich weiß, ist etwas länger geraten), dann sollte es klar sein. Mein revertierter Revert in The Take ist in diesem Zusammenhang zu sehen. Gruß, Fritz @ 20:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Ok, wobei ich es jetzt eigentlich nachvollziehen kann: Benutzer_Diskussion:Bdk#CU-Info Da schließt sich dann auch der Kreis mit Alexander Z. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. Einen schönen Abend noch! Gruß, Fritz @ 20:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in der De-Admin-Diskussion noch einen Kommentar zum Scientology/Freimaurer-Verschwörungsvorwurf von Alexander Z. hinterlassen. Das konnte ich so nicht stehenlassen. Dir auch einen schönen Abend! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Cloak

Nein, kann ich im Moment nicht. -- da didi | Diskussion | Bewertung 21:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, eilt ja auch nicht. Gruß, Fritz @ 21:07, 30. Nov. 2006 (CET)