Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2009#Thema_1

Ben Hur

Komisches Revert von dir im Ben Hur-Artikel. Der Verweis auf die elf Oscars und dessen Singularität, die erst durch Titanic aufgelöst wurde, hilft meiner Meinung nach durchaus, den Streifen filmhistorisch einzuordnen und vorzustellen. Guck mal im englischen Wikipedia, da steht das auch gleich in der Einleitung. Aber naja, der ganze Artikel ist total schlecht gewichtet und wenn schon diese kleine Korrigierung auf Ablehnung stößt, werd ich mir auch nicht die Mühe machen, das Ungleichgewicht des Artikels zu beheben. --bennsenson

Hallo bennsenson, Danke für deine Nachricht.

Grundsätzlich kranken meiner Meinung nach viele Artikel der WP an überflüssigem. Ich bin da vielleicht etwas einfach gestrickt, aber aus meiner sicht ist für "Ben Hur" relevant, wieviele Oskars Ben Hur bekommen hat, für "Titanic" ist relevant, vieviele Oscars Titanic bekommen hat und für "Oskar" ist relevant, wer die meisten und wer die zweitmeisten usw. bekommen hat. Genau betrachtet hat z. B. "James Cameron", den du ja auch eingefügt hast überhaupt nichts mit "Ben Hur" zu tun. Ich kann deiner Argumentation folgen, aber wenn du den Artikel anschaust, dann ist Titanic bei den Oskars schon aufgeführt. Trotzdem möchte ich dich bitten, nicht gleich aufzugeben. Es kommt eben vor, dass ein Edit nicht jedem Gefällt. Du hast vollkommen Recht, der Artikel sollte überarbeitet werden --GiordanoBruno 17:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Regensburg

Hallo Giordano,

danke für Deine Nachricht. Die mittelalterliche Geschichte ist in Regensburg in den letzten Überarbeitungen etwas gegenüber der modernen Geschichte in das Hintertreffen geraten (Regensburg ist ja mittelalterlich geprägt).

Die wieder eingefügten Textteile sind mein eigenes "Baby", sie sind eigentlich schon das Ergebnis einer mühevollen Konsolidierung aus einer ursprünglich sehr weitschweifigen Beschreibung des Mittelalters. Mein Gedanke war: kürzt man hier weiter, dann gehen weitere Details verloren.

Wenn das also draußen bleiben soll (mit der Relevanz kannst Du recht haben), dann sollte auch der Artikel auch im moderneren Teil kürzer sein, sonst gerät de Geschichte wohl etwas aus dem Gleichgewicht.

Gruß Michael

Hallo Girodano, zu Deiner Frage mit dem "virtuellen Stadtrundgang Regensburg" stimme ich Dir zu. Es ist ein Webauftritt mit Werbung für einen freuschaffenden Web-Designer. O.k. wäre es gewesen, wenn er gleich auf die Startadresse des "Rundganges" zeigen würde, so muß man sich erst durch sein ganzes Zeug durchklicken. Der "Rundgang" an sich ist aber auch nicht der Brüller, ich habe mir den Aufgang zur Steinernen Brücke angesehen. Wirklich spektakulär wäre einer vom Turm der evangelischen Kirche am Ölberg (neben der evangelischen Studentengemeinde). Das sind 30 Meter über Boden und der Blick ist recht unbekannt. Also: lösche es gerne! Grúß Michael Treíß 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Giordano,

ich hab wieder was zu Regensburg: die Einleitung des Nebenartikels zur Altstadt von Regensburg. Was ich weiss ist, dass sie in der direkten Nachkriegszeit sehr bedroht war, habe aber keine exakten Quellen dafür. Kannst Du mal kritisch drüberlesen und ggf. eine Quelle angeben?

Danke und viele Grüße Michael Treíß 14:36, 30. Jul 2006 (CEST)

was bedeutet das "IMHO" in Deinen Kommentarren, lese ich auch so oft Michael Treíß 20:23, 16. Aug 2006 (CEST)

mit dem Artikel "Sehenswürdigkeiten" hast Du Recht, er ist ziemlich chaotisch, ich arbeite ihn stückweise durch (zB Grünanalgane). Würde mich freuen, wenn Du weiter kritisch draufsiehst Michael Treíß 08:01, 22. Aug 2006 (CEST)

ich schlage vor, den Artikel für "Lesenswert" vorzuschlagen. Michael Treíß 18:12, 28. Aug 2006 (CEST) neuer nick Michaelt1964 19:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Du bekommst gern meine Meinunbg zu "!Sehenswürdigkeiten", wenn ich etwas Zeit habe, dauert in paar Tage Gruß Michaelt1964 22:43, 4. Nov. 2006 (CET)

hi Giordano siehe meine Antwort zum Smog. LG Michaelt1964 17:18, 26. Jan. 2007 (CET)

--Tomreg79 05:15, 4. Feb. 2007 (CET)hallo, habe nen vorschlag zu Regensbuirg... udn zwar möchte ich zunächst danbek sagen für deien Ausfühliche stellung nahme.... aber die Orgelweihe beim papstbesuch war ein zwidder im Programm .. er ist zwar offiziell als privat bezeichnet worden war aber denke ich dennoch essenziell, da gerade die Orgel entsprechen ein unikat bleiben wird, da der vatikan eben gerade normal nicht genehmigt eine orgel oder ein bauwerk ancvh einem papst zu bennen.. ich denke dieser kurze hinweis führt nicht zur ausuferung des beitrags.... gut das mit der kirchendichte da hast wirklioch recht wobei ich habe interesse halber mal ne anfrage an das statistische bundesamt gemachtd ennd ie müssten ja wenn dann ne hochofizielle zahl haben.. udn naj ich habs der ofiziellen berichterstattung über den PAsptbesuch in Bayern entnommen...es wurde überigens wohl von br 3 als auch von zdf erwähnt --Tomreg79 05:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich schlage vor das auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren, ich war ja nicht der einzige, der die Orgel nicht im Artikel haben wollte. Wenn sich die Mehrheit dieses mal anders entscheidet, dann kann die Orgel meinetwegen mit rein - mache dir aber keine allzu großen Hoffnungen, das Thema wurde ja schon mal diskutiert. --GiordanoBruno 10:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Gratulation!

Du warst schneller, ich hatte mir doch so viel Mühe gegeben und habe den ganzen vorher zusammengetippten Text erstmal konserviert. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit und wünsche weiterhin viel Erfolg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo KGF, sorry, das konnte ich nicht wissen. Super, dass du dich meldest. Der Artikel hat durch die Ergänzungen von deiner Seite gewonnen, er klang vorher noch irgendwie statisch und typisch wie eine Übersetzung - das ist jetzt deutlich besser geworden. Außerdem waren mir beim Übersetzen noch ein paar Sachen unklar - aber das werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. Ich hatte vor, in nächster Zeit (kann sich noch über mehrere Wochen hinziehen) auch die Artikel über die Rodney und die Nelson zu übersetzen. Arbeitest du auch daran? Falls ja, dann können wir uns vielleicht abstimmen. Auf gute Zusammenarbeit und viel Erfolg --GiordanoBruno 22:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Lederhose

Hallo Giordano, schön, dass Du ein Auge auf diesen Artikel geworfen hast, allerdings halte ich Dein Vorgehen in diesem Fall für etwas "holprig". Ich unterstelle mal, Du hast nicht so genau hingesehen:

1. In Deiner Version steht "... ohne es zu einem 'vorgeschriebenen' Uniform gebracht zu haben". Diesen Nebensatz verstehe ich überhaupt nicht - da finde ich meine Formulierung deutlich besser.

2. Das Internat stand auch in meiner Version noch drin - schau bitte nochmal genau nach!

3. Ich fände es gut wenn die Pflicht zum Tragen einer Lederhose beim Speersport auch in diesem Artikel eine klitzekleine Erwähnung findet. Wenn Du Dich an dem "meist" störst, dann lassen wir das eben weg.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, möchte ich Dich doch bitten, vor dem nächsten Revertieren ein bisschen genauer hinzusehen und evtl. die Disc-Seite zu benutzen.

Ich freue mich auf eine Reaktion von Dir, bin allerdings jetzt erstmal eine Woche lang nicht da, Grüße ---ZweiBein 23:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo ZweiBein, sorry, da war ich etwas vorschnell, entschuldige bitte. Das mit dem Internat habe anscheinend übersehen. Wenn du den Speersport erwähnen willst, habe ich kein Problem damit, aber ich war etwas irritiert, das bei einem Pfadfinderinternat zu lesen. Wie wäre es mit einem eigenen Kapitel "Schutzkleidung" oder so? Dann kann man den Satz (vielleicht werden auch 2-3 draus) besser einordnen. Nichts für ungut und auf gute Zusammenarbeit. --GiordanoBruno 08:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo, also ich kann mit der jetzigen Version (hat sich ja schon wieder einiges verändert) leben. Ich denke, das ist bei den Pfadfindern schon ganz gut aufgehoben. Grüße --ZweiBein 13:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Zentralrat der Ex-Muslime

HI! Da ich glaube, dass Dein Benutzername absichtlich gewählt wurde, würde ich Dich bitten, vielleicht mal über diesen Artikel auf meinem Benutzernamensraum zu schauen, eventuell zu ergänzen, zu korrigieren und zu auf der dazugehörigen Disk-Seite zu schreiben, wie Du ihn findest. Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Zentralrat der Ex-Muslime. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich fürchte, du bist bei mir nicht richtig. Als Naturwissenschaftler bewundere ich Giordano Bruno wegen seiner Aussagen zum Universum und wegen der Konsequenz, mit der er seine Haltung gegenüber anderen vertrat. Religionskritik ist nicht mein Fachgebiet. Sorry --GiordanoBruno 19:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Link bei Sabbat

Hat keinen Mehrwert. Stimmt. Ich hatte ihn aber nur verschoben, nicht eingefügt, insofern ist Deine Bearbeitung kein Revert ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 00:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen - ich hatte den Link für einen neuen Edit gehalten. Zumindest ist der Link jetzt da, wo er hingehört - daraußen :-) --GiordanoBruno 08:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung! Shmuel haBalshan 13:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kugelblitz

Hallo GiordanoBruno,

die Halbsperre für den Kugelblitz Artikel habe ich schon beantragt. Das wurde aber bis jetzt ignoriert. Vieleicht möchtest du zum Sperrantrag noch einen Satz anfügen um dem Antrag Nachdruck zu verleihen.

Gruß --FNORD 17:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo FNORD, ich werde noch heute abwarten. Wenn die IP keine Ruhe gibt, dann werde ich morgen aktiv. Danke für die Nachricht. Gruß --GiordanoBruno 19:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Weberknechte

Ich werde mich bemühen, den Artikel zu verbessern - steht aber ziemlich weit hinten auf meiner Liste. Die Angaben stimmen. Gruß --...bRUMMfUß! 20:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss, vielen Dank für die Nachricht. Ich habe die Angaben nie angezweifelt, aber ohne konkrete Quelle ist das immer etwas wischi-waschi (zumindest war es unglücklich formuliert). Wegen des "wer sie beobachten möchte"-Abschnitts bin ich der Meinung, dass das in einem Lexikon nichts verloren hat. Ich werde mich wahrscheinlich nicht mehr darum kümmern, weil ich nur zufällig auf den Artikel gestoßen bin. Ich möchte mich da nicht zu sehr einmischen. --GiordanoBruno 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja nett, dass du ihn gelesen hast :-) Ich freu mich über jeden Leser ;-) --...bRUMMfUß! 20:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, man liest so einiges im Lauf der Zeit. Der Weberknecht-Artikel ist gar nicht mal schlecht. Normalerweise gilt das nur für meine Artikel :-)) --GiordanoBruno 22:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nürnberg

Habe Dir bei mir geantwortet. --Mghamburg ^Diskussion 11:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sushi

Moin Giordano, im Abschnitt Verzehr hast Du einen informativen Hinweis auf den recht bekannten und häufig beobachtbaren Umstand gelöscht, dass Sushi auch mit der Hand gegessen werden. Den (ebenfalls unbelegten) Hinweis, dass sie mit Stäbchen gegessen werden, hast Du hingegen stehen lassen. Meine Frage: was macht in Deinen Augen den Unterschied? Gruß, --Wasabi 02:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wasabi, ich denke da liegt ein Mißverständnis vor. Eine IP hatte das Essen mit der Hand gelöscht, ich hab's wieder reingenommen. Habe ich was falsch gemacht? --GiordanoBruno 09:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Moin Giordano, Du liegst völlig richtig. Entschuldige bitte, ich hatte in der Versionsgeschichte wohl etwas geschielt. Gruß, --Wasabi 03:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon OK --GiordanoBruno 08:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Leerzeilen

Hallo GiordanoBruno, mir ist aufgefallen, dass du Leerzeilen entfernst. Vieleicht ist dir der Passus in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext ja unbekannt. Daher diese Information. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntest du vielleicht etwas konkreter angeben, welchen Artikel du meinst? Normalerweise lösche ich beim überarbeiten DOPPELTE und damit überflüssige Leerzeilen. Aber trotzdem danke für den Hinweis, ich wußte nicht, dass es für die anderen Leerzeilen eine Vorschrift gibt. Beim Schachdorf Ströbeck‎ jedenfalls finde ich meine Löschung ganz OK. --GiordanoBruno 21:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich meinst du den Albigenserkreuzzug - Ich stimme dir zu, da habe ich etwas über die Stränge geschlagen - Asche auf mein Haupt --GiordanoBruno 21:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es war der Albigenserkreuzzug. Schön, wenn ich dir eine nützliche Info übermitteln konnte. MfG --Aloiswuest 00:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kaffee

Hallo GiordanoBruno

Ich bin Schweizer und lebe in der Schweiz. Ich habe jahrelang in der Gastronomie gearbeitet, jedoch hat bei mir noch kein Einheimischer einen "Schümli-Café" bestellt. Dass es diesen Begriff im Google gibt stimmt. Wenn ich jedoch nur auf Schweizer-Seiten suche sind es etwa 500 Einträge wovon nicht alle von Kaffee handeln. Der Begriff "Schümli" ist mehr oder weniger eine deutsche Erfindung. Sorry. Kommt noch dazu, dass es in der Schweiz, anders als in Deutschland KEINEN Filterkaffe in der Gastronomie gibt. Jeder Kaffee wird mit einer Kaffeemaschine frisch zubereitet, so wie in den südlichen Ländern auch. Aufgrund dieses Verfahrens bildet sich der Schaum automatisch und es macht daher keinen Sinn extra auf das "Schümli" hinzuweisen, ein Pleonasmus quasi.

Mfg --SR, R. Schmid 08:13, 15. Sep. 2007 (CEST)SR-Taurus

Hallo SR-Taurus, dann bin ich dafür, den Statz mit dem "Schümli" ganz aus dem Artikel zu löschen, was meinst du? --GiordanoBruno 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo GiorandoBruno, ich denke, dies wäre die beste Lösung. Ich denke Du hast verstanden, wie ich es meine. Ich lösche es.--SR-Taurus 10:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK --GiordanoBruno 10:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens auf der Seite "Schweizer Küche" ist es genau so beschrieben, wie ich es jetzt auch auf der Seite "Kaffee" gemacht habe.--SR-Taurus 10:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde keine Änderung - speichern vergessen? --GiordanoBruno 12:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

So. Nun sollte es geschafft sein. Ist gut so?--SR-Taurus 14:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Perfekt --GiordanoBruno 15:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas recherchiert und gesehen, dass der Artikel bis vor etwa einem Jahr richtig war, und dann vom User "bjb" verschlimmbessert wurde. --SR-Taurus 17:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

FDJ

Hallo GiordanoBruno,

Deine Umsortierung des Artikels ist zwar gut gemeint, aber so nicht ganz richtig, da sich die Abschnitte 3-10 (Deiner Version) ja speziell auf die FDJ in der DDR beziehen. Ganz ist mir auch nicht klar, wie man den Artikel am besten gliedert, aber vielleicht finden wir zusammen ja einen guten Kompromiss. --Rita2008 17:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rita2008, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet --GiordanoBruno 08:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke

für das konsequente „Aufräumen“ im Meisner-Artikel und den damit verbundenen nervenaufreibenden Aktionen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen --GiordanoBruno 12:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

dito für das gleiche beim Thema "Musikschule Buschhausen", Wiki darf nicht zu einer kostenlosen Werbeplattform werden. Gruß, Regerman, 23.32, 6. Okt. 07 (CEST)

Vielen Dank. Freut mich, das ich mit meiner Meinung nicht allein dastehe --GiordanoBruno 00:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Giordano, was ich noch sagen möchte:

1. Wenn mich jemand aufforderte, unbedingt ein Pseudonym zu benutzen, und ich dafür aus einem Dutzend Vorschlägen auswählen sollte, darunter „Giordano Bruno“, so würde dieser sicherlich zu meinen Favoriten zählen. Stichwort: Ketzer: Tief davon überzeugt sein, dass etwas nicht richtig ist, und nicht den Mund dazu halten können, auch wenn das Schwierigkeiten einbringt.

2. „Trivia“ musste meinen Neid wecken. Normalerweise bin ich derjenige, der solche exotischen Blüten findet bzw. in die Welt setzt.

3. Meine Formulierung: „Demgegenüber sind die Rivalitäten und Primadonna-Allüren (bezeichnenderweise trotz Inkompetenz in moderner Kriegsführung) der führenden Generäle Hohenlohe, Rüchel und Kalckreuth zweitrangig“ war vorher schon einmal beanstandet worden, allerdings im Verbund mit mehreren anderen umfangreichen, wenig kenntnisreichen (besser: fehleinschätzenden) Änderungen; daher im Einvernehmen mit der Jena&Auerstedt-Community völlig rückgängig gemacht. Schon damals konnte ich die Kritik an „Primadonna-" nachvollziehen, das ist nicht „enzyklopädisch“, und Deine milde Änderung, die immerhin die Allüren belässt, ist für mich nicht nur akzeptabel; ehrlicherweise muss ich sagen: Das ist eine Verbesserung im Stil. (Weniger glücklich bin ich über die Streichung von: „bezeichnenderweise trotz Inkompetenz in moderner Kriegsführung“, aber da Du nun schon der Zweite bist, der das nicht goutiert – okay, kann ich mit leben; ich will ja nicht zwangsbeglücken.)

Ich denke, ich bin Dir diese Erklärung schuldig. Ich wollte Dich nicht kränken, und mir ist bei dieser Gelegenheit mal wieder in Erinnerung gerufen worden, dass meine Art zwar oft als „unkonventionell erfrischend“ und „bereichernd“ empfunden wird, von manchen aber auch als „provozierend“. Ich will mal versuchen, meine Lust an der Provokation besser zu zähmen – alt genug bin ich inzwischen für diese Einsicht. Herzliche Grüße --Ulrich Waack 23:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ulrich Waack, kein Problem, das ist schon längst vergessen. Es gibt immer wieder mal Auseinandersetzungen, wenn verschiedene Meinungen aufeinander prallen und ganz im Vertrauen, hin und wieder muss man provozieren um auch gehört zu werden. Ich denke dem Artikel hat unser Disput gutgetan und das ist das Wichtigste. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Herzliche Grüße --GiordanoBruno 00:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, wie ich sehe hast Du diese Infobox in Artikeln eingearbeitet. Zur Zeit steht ein LA auf diese Infobox und ich wollte Dich nach Deiner Meinung fragen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Randalf, ich kann mich nicht erinnern, das ich die Box selbst mal verwendet habe (vielleicht täusche ich mich da auch). Allerdings habe ich einige Artikel zu Schlachten u. ä. überarbeitet. Ich habe im Portal:Militär gesehen, dass die Box zur Löschung vorgeschlagen ist und habe mich gegen die Löschung ausgesprochen, da ich sie ganz OK finde. Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, das man sie überarbeitet, aber löschen bei über 1000 Artikeln, die sie verwenden ohne Ersatz - das finde ich nicht so gut --GiordanoBruno 23:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Sankara

Hallo „GiordanoBruno“, ich bin wie Du im o.g. Artikel, dauernd heftig mit dem Entlinken überflüssiger und/oder redundanter wikilinks beschäftigt – aber: die Geburts- und Todesdaten (im Kopf des Artikels) sollen weiterhin verlinkt werden bzw. bleiben, habe ich zuerst lange dem Augenschein entnommen und dann in einem "Entlinkungs-Diskurs" vor kurzem auch als das offizielle WP-Meinungsbild v. Mitte des Jahres bestätigt bekommen. Dieser Hinweis nur, um Dir einen Teil der Arbeit zu ersparen, und anderen die Arbeit, die Geburts-/Todesdaten wieder neu zu verlinken. Schönen Gruß nach Bayern, -- ThoR 18:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, vielen Dank für den Hinweis. Das ist mir inzwischen bekannt. Als ich den Artikel geändert habe wußte ich das noch nicht - inzwischen lasse ich das entlinken der Daten am Anfang. Wobei mir aber auf ewig ein Rätsel bleiben wird, warum ein "16. Juni" oder ein "23. August" verlinkt sind. Warum dann nicht auch "Freitag" oder "4. Tag nach Neumond" :-). Egal, man muss sich auch mal an unverständliche Regeln halten. Gruß --GiordanoBruno 18:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

ach ja, die viel zu vielen unverständlichen Regeln... Danke für Deine Antwort und nochmal Gruß aus Berlin, -- ThoR 20:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

*mecker*

Warum baust du immer ziemlich sinnfreie leerzeilen nach überschriften ein? (Bsp. M29, ich habs sie rausgenommen, du wieder eingebaut).--D.W. 00:51, 21. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: damit ich nicht wieder mal falsch verstanden werde: ;) --D.W. 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo D.W., tut mir leid, aber ich hab's gut gemeint. Die Leerzeichen entsprechen einer Richtlinie zum Textsatz in der WP, auf die ich selbst vor kurzem hingewiesen wurde, als ich ziemlich sinnfreier Leerzeilen gelöscht hatte. Ich habe jetzt beschlossen, in Zukunft nur noch doppelte Leerzeilen rauszunehmen :-) Gruß --GiordanoBruno 10:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schlacht von Yorktown

Erklär mir doch bitte, wo hier ein Vandalismus zu erkennen sein soll. Die Änderung war von der sprachlichen Seite her völlig korrekt (wenn vielleicht auch etwas kleinlich) - siehe Evakuierung: "Die Verwendung für Personen und Tiere ist fragwürdig und wird in entsprechenden Wörterbüchern ebenfalls so deklariert".
Und Dein Kommentar beim ersten Revert war schlichtweg völlig daneben, so ein Umgangston hat hier nichts verloren. --Jogy 00:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht genau auf welchen Komentar du anspielst, ich vermute mal den mit "Senf dazugeben". Gut, das war nicht sehr fein, aber auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Einer der Edit Kommentare der IP (ich gehe davon aus, das es immer derselbe user/in) war: "Einigen hier hat man anscheinend das Hirn evakuiert", andere Nettigkeiten über das sprachliche Niveau der anderen Autoren waren auch darunter - das muss ich mir nicht bieten lassen. Außerdem hatte ich (und nicht nur ich) seit einigen Tagen seine Verbesserungen Rückgängig gemacht, wobei es der "Deutschlehrer" nicht nötig hatte mal mit jemanden seine Meinung zu diskutieren. Die Anzahl der VMs der IP gegenüber (nicht nur von meiner Seite) gibt mir das Gefühl Richtig gehandelt zu haben. --GiordanoBruno 07:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Ging genau um den Kommentar. Ich muss zugeben, dass ich jetzt nicht alle Änderungen der IP nachverfolgt habe und daher auch nicht wußte, was er noch so als Kommentar abgegeben hat. Nur deswegen braucht man sich nicht auf dieses Niveau herablassen und auch nicht irreführende Kommentare bei Reverts abgeben (Vandalismus ist es definitiv nicht), damit diskreditiert man sich letztendlich selbst.

Das Problem hier ist, dass er grundsätzlich recht hat, nur ist seine Änderung hier im konkreten Fall auch keine gute Lösung. "Evakuierung" hat nun einmal den Unterton "Flucht", was "Verlegung" nicht hat. Aber ich muss zugeben, dass mir auch nicht unbedingt die perfekte Formulierung einfällt. --Jogy 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe dir beim ersten Abschnitt Recht - beim zweiten teilweise - wer einen Artikel trotz Ansprache mehrmals verschlechtert ist für mich Vandale, sein Tun Vandalismus - Evakuierung war nicht perfekt, aber OK und seine Version war schlechter. --GiordanoBruno 22:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Witzleben

Moin, warum hast Du die Sache mit dem Fleischerharken entfernt? Sie ist wichtig, denn diese Art des Erhängens, diese Demütigung, wurde speziell auf Hitlers Befehl durchgeführt und sollte den Haß und die Nichtschätzung dieses Unrechtsregiems seinen Gegnern bis zum letzten Atemzug gewahr werden lassen. Von daher ist es nicht unwichtig, sondern im Gesamtkontext des Schauprozesses wegen Volksverrates zu sehen. --Waldersee 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann versuch's doch mal ohne die Rechtschreibfehler - sonst weißt du doch auch alles besser --GiordanoBruno 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Polemik hilft in der Regel in keiner Diskussion und paßt eigentlich auch nicht zu Dir. --Waldersee 22:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, ich bitte um Entschuldigung. Die Geschichte mit dem Strangulieren ist mir bekannt. Die Frage ist nur, inwieweit sie relevant ist. Eigentlich ist jede Form der Hinrichtung menschenunwürdig. Das das Nazi-Regime verbrecherisch und menschenverachtend war, ist allgemein bekannt und geht aus dem Artikel hervor. Damit stellt sich die Frage ob man das noch durch die Beschreibung besonderer Umstände "toppen" muss. Mir ist klar, dass du nicht das nicht aus reißerischen Gesichtspunkten reingenommen hast, aber ich weiss nicht so recht irgendwie finde ich es einfach nicht toll - das ist mehr ein Bauchgefühl. --GiordanoBruno 23:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel in einem Lexikon sollte ja neutral sein, bei Straftaten oder Völkermorden ist es natürlich schwierig zu beschreiben, so daß das Nazi-Regiem immer noch einen menschlichen Touch in diesen Artikeln hat. Im Witzleben-Artikel merkt man schon diese Unmenschlichkeit durch den Prozess, aber wir dürfen eines nicht vergessen, daß nicht jeder Leser Witzleben für einen Helden und Freiheitskämpfer empfindet, sondern eher als eidbrüchigen Ehrgeizling, Volksverräter und Mörder. DA kommt es auf die Sicht der Dinge an und von daher ist die Beschreibung der Hinrichtung meines Erachtens nicht unwichtig, da dadurch dem NAzi-Regiem jeder Ansatz der Menschlichkeit genommen wird. --Waldersee 09:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe, dass aus dieser Sicht die Beschreibung der Hinrichtungsart mit rein muss. Aber wenn jemand Witzleben als Verräter ansieht und den "es war ja nicht alles schlecht"-Parolen glaubt, dann wirst du nicht verhindern können, dass der die Grausamkeiten der Hinrichtung mit einer "Das waren noch Zeiten, da haben solche Typen noch gekriegt was sie verdienen"-Bewunderung liest. Ich denke da kann man noch endlos weiter diskutieren. Ich kürze das mal ab. Wäge bitte für und wider ab und wenn du meinst es soll rein, dann soll's meinetwegen so sein... --GiordanoBruno 10:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Warum eine fruchtbare Diskussion beenden? Deine Sichtweise ist interessant und beleuchtet die Tatsache von einer Seite, die ich noch nicht betrachtet habe. Jemand in Deiner Beschreibung wird wahrlich so reagieren und die Grausamkeit der Strafe wahrscheinlich als zu "milde" ansehen. Ich gehe eigentlich von einem Leser aus, der das Thema nicht kennt. Mir ist es oft so gegangen, daß ich bei wiki herumgesurft bin und auf Themen gelandet bin, die ich nicht ansatzweise kannte, wobei mir Witzleben schon vorher bekannt war, hat ja auch mit mir und General Franco an einem Tag Geburtstag. Aber der "unwissende" möchte ja mit Informationen versorgt werden und da können kleine Details manch gewichtigen Grund in der Sichtweise des Lesers verändern. Wie gesagt, man kann den Artikel auch parteiisch schreiben (würde hier nicht lange in der Form existieren) und Witzleben in einem Spektrum vom Friedensengel bis zum grausigen Volksverräter hinstellen, was durch Argumentationen mit Sicherheit auch einigermaßen untermauert werden kann, jedoch eine neutrale Gestaltung der Person und Persönlichkeit in ihrem Leben und Wirken nicht gerecht wird. Überleg Dir doch eine Formulierung, die die Details aufgreift, neutral ist und gleichzeitig den Informationsfluß ergänzt. Beste Grüße, Dein --Waldersee 10:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Umstände und die Personen des 20. Juli, ein weites Feld. Mich würde vor allem die persönliche Intention des einzelnen Verschwörers interessieren, das läßt sich aber nicht mehr rekonstruieren. Wer war überzeugt und wer hatte nur beschlossen, auf ein anderes Pferd zu setzen? Vor allem: werden die Personen in einer Weise von der Nachwelt dargestellt, die ihnen wahrscheinlich nie zukam (z. B. weil man in der neuen Bundeswehr neue Vorbilder brauchte oder weil man im Nachhinein die Legende vom Widerstand strickte um das Unbegreifliche auf wenige Täter zu reduzieren). Aber das führt zu weit für ein Lexikon. Zum Thema habe ich noch eine Idee: Wie wär's wenn man die Intention der Grausamkeit darstellt? Wenn die Hinrichtungsart in den damaligen Berichten (Zeitung, Wochenschau usw) dargestellt wurde, dann wäre die Abschreckung zu nennen, falls nicht, dann kommt nur persönliche Rache in Frage - dazu bräuchte ich aber Quellen, und die habe ich nicht. Hast du da was Verwertbares? Damit wäre der Interpretationsspielraum der Information eingeschränkt und dem Artikel würde es auch helfen. Beste Grüße --GiordanoBruno 11:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Moin, hab mich erst jetzt gemeldet, da so viel zu tun war bei mir. Ich hatte diese Deister-Leine-Zeitung vom 09.08.1944 in der Hand, da wir sie von unserem Antiquariat aus verschickt haben, daher war die Beschreibung der Todesart und die Formulierung von ehrlosen Ehrgeizlingen dort entnommen. Die Filme von Freisler und den Angeklagten wurde nie in einer Wochenschau gezeigt. Der Plan war zwar ursprünglich so angelegt gewesen, um die Angeklagten vor dem Volk vollkommen lächerlich und "bösartig" darzustellen, nur Das Propagandaministerium hat das Material nicht freigegeben, da das Auftreten Freislers so radikal und ekelhaft war, daß man befürchtete, daß ein porpagandistischer Erfolg nicht zu holen sei, eher das Gegenteil. Hitler soll sich die Filme öfters oersönlich angeschaut haben, was er dabei verspürte, daß ist mir nicht bekannt. Die Intentionen der einzelnen Verschwörer wird man nie heruasfinden können, sicherlich viele, die den Schrecken des Systems erfahren haben und mit aller Energie dem Schrecken ein Ende setzen wollten, einige Opportunisten, einige Ehrgeizlinge, wer weiß es genau? Leider ist es ein sehr emotionales und "gefährliches" Thema, denn durch Nachkriegspropaganda ist viel vom Kern der Sache verloren gegangen. Zum Beispiel wollten die weinigsten der Verschwörer eine Demokratie und die Meisten von ihnen wollten nur Frieden im Westen machen und dann weiter im Osten kämpfen. DAs sind bekannte Fakten, die leider in den einschlägigen Fernsehsendungen selten oder gar nicht erwähnt werden, da sie politisch nicht opportun sind, da der 20. Juli vollständig instrumentalisiert worden ist, leider. Beste Grüße, Dein --Waldersee 20:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Waldersee, es hat jetzt länger gedauert als erwartet, bis ich wieder mal Zeit hatte. Ich habe mir das ganze für und wider mal durchüberlegt. Was hältst du davon die Hinrichtungsart im Artikel zu den Prozessen zu erwähnen? Die Todesart passt da sehr gut mit rein und ist dort auch von den Personen unabhängig (es waren ja mehrere). Sie steht in einer Linie mit dem Volksgerichtshof und es besteht nicht die Gefahr, dass persönliche Wertungen der Einzelpersonen die Aussage verzerren. --GiordanoBruno 11:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Moin, die Idee finde ich ganz hervorragend, das ist ein wahrlich guter Kompromis, der meine vollste Unterstützung findet. Gruß, Dein --Waldersee 12:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Perfekt, dann haben wir ja einen guten Kompromiss gefunden. --GiordanoBruno 20:29, 13. Dez. 2007 (CET)

2T Stalker

Deine Änderungen waren ok, allerdings bitte darauf achten beim Ändern nicht wieder neue Fehler einzubauen. Danke :-) --Archwizard 14:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Archwizard, ich werde es mir merken und in Zukunft keine Fehler mehr einbauen :-) --GiordanoBruno 15:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Oskar Dirlewanger

Guten Morgen! - Habe heute früh am Lemma so gearbeitet, dass der gesamte Inhalt von Person und Militäreinheit erhalten bleibt. Denn da diese SS-Einheit nunmal den Namen Dirlewangers trug, halte ich eine Trennung für unangebracht,aber auch für nur schwer machbar. Ich meine, dass ich weiter Überflüssiges entfernt, aber durch weitere Quellen auch Eränzungen zur Präzisierung vorgenommen habe. Da ich mich mit den Wiki-Symbolen nicht auskenne, den Artikel aber in der jetzigen Form für vertretbar halte, möchte ich Dich bitten, Dir die Überarbeitungen einmal anzusehen und den Bearbeitungshinweis zu entfernen, falls Du meine Änderungen für ausreichend hältst. - Einen schönen Sonntag!--Frank Helzel 11:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Vergl. dortige Disku -Holgerjan 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Siehe dort --GiordanoBruno 15:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe noch einmal erheblich gekürzt. Dabei gehe ich davon aus, dass alle Angaben durch die aufgeführte Literatur gedeckt sind, da im von mir eingesehenen "Biographischen Lexikon zum Dritten Reich", v. Hermann Weiß herausgegeben, zwar weniger, aber alles in Übereinstimmung mit dem Ausgeführten erscheint. --Frank Helzel 15:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe ich bemerkt, aber noch nicht durchgesehen, ich habe die Seite sowieso auf meiner Beobachtungsliste --GiordanoBruno 15:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass mich der wirkliche Giordano Bruno immer beeindruckt hat, möchte ich gern wissen, was es heißt, dass Du den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste hast. Ich bin nämlich ein ziemliches Greenhorn bei Wikipedia, obwohl ich schon einiges beigetragen habe, aber wie gesagt z.B. mit "tools" nicht umgehen kann. Das werde ich auch nicht mehr meines Alters und des fehlenden Stimulus' halber lernen wollen, solange es hilfsbereite andere gibt. - Eine Vermutung: Könnte in der üppigen Beschreibung, die ich jetzt mehr oder weniger habe verschwinden lassen, etwa Bewunderung für einen derartigen Menschenschlag durchscheinen? - Im Übrigen: Ich empfand Holgerjans Auflistung als sehr hilfreich, weil ich sie eigentlich teile, aber wegen des abgetauchten ursprünglichen Autors und seiner Verfasserschaft war ich wohl zu zögerlich.--Frank Helzel 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frank, hier kommt meine Antwort zur Beobachtungsliste:

Wenn du dich angemeldet hast, dann erscheint Rechts oben u. a. das Feld "Beobachtungsliste". Wenn du dort hinklickst, dann siehst du alle Bearbeitungen an Artikeln, die du auf deiner Beobachtungsliste hast. Wenn du einen Artikel veränderst, dann wird er dort (wenn du beim speichern "diese Seite beobachten" links unten nicht ausgeschaltet hattest) eingetragen, du kannst also alle Veränderungen sehen. Wenn du noch was dazu wissen möchtest, dann einfach fragen.

Zum Artikel selbst: Es ist immer schwierig, die Motivation eines Dritten einzuschätzen. Wenn man den Dirlewanger-Artiel nimmt, dann reicht das mögliche Spektrum von Bewunderung bis zu Abscheu. Ich selbst denke, dass sich hier im Lauf der Zeit einfach zu viele Informationen ohne Hinterfragen der Relevanz angesammelt hatten. Ich nenne das den "ich weiss auch was"-Effekt. Es macht gar nichts, wenn die Artikel von Zeit zu Zeit "zurechtgestutzt" werden. Ich z. B. mache häufig nichts anderes, als Artikel zu straffen und die eigentliche Relevanz herauszuarbeiten. Da die WP ein Projekt ist, in dem jeder kommen und gehen kann, ist es oft nicht möglich den Hauptautor anzusprechen. Das macht eigentlich auch nichts, denn jeder muss damit rechnen, dass sein Text nicht gefällt und geändert wird. --GiordanoBruno 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

(Rücke wieder nach links.) - Guten Tag, GiordanoBruno! Habe gerade länger an Hozro geschrieben, der mir der Interessierteste am Lemma und an der Weiterarbeit zu sein scheint. Durch meinen zerebralen Generator, den "zufällig" zu nennen kein Anlass besteht, auf das Lemma gestoßen, bin ich daran eine Zeit lang hängen geblieben, habe aber gestern dort einstweilen meine letzten Handgriffe getätigt. Ich wünsche eine gute Zeit! MfG --Frank Helzel 12:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frank, dir auch eine gute Zeit --GiordanoBruno 17:39, 18. Dez. 2007 (CET)

O.D.

Guten Morgen, GB.! - Was ich bei Ingrao alles gelesen habe, habe ich noch nicht abschütteln können. Wenn ich nicht in den Sog von Wikipedia und des von mir dort beackerten oder in Augenschein genommenen Umfeldes geraten wäre, hätte ich mir das Buch wahrscheinlich nicht besorgt. Am 15.1. hatte ich es in Paris bestellt, am 19.1. brachte es schon die Post. Du wirst Dir vorstellen können, was ich in den letzten Tagen hinter mich gebracht habe. (Meine Frau habe ich weitestgehend damit verschont.) Das dürfte nicht so weit von dem entfernt sein, wovon sich Ingrao in einem Nachwort noch einmal ausdrücklich entlasten will. Er zitiert die ersten Verse von Homers "Ilias" - "Singe den Zorn, o Göttin, des Peleiaden Achilleus,/Ihn, der entbrannt den Achaiern unnennbaren Jammer erregte..." -,weil er im Unterschied zu Homer keine Göttin mehr darum bitten kann, ihm zu Worten zu verhelfen, das Unsägliche zu sagen. Denn auch was mit wissenschaftl. Instrumentarium angegangen wird, kann widerspenstig werden. Entschuldige, wenn ich so offen spreche: Mir war nach Heulen oder Kotzen zu Mute. Das habe ich dann offenbar bei der Bearbeitung des Artikels und der dazu erforderlichen Disziplin kanalisieren können. Es war Arbeit, die keinen Spaß gemacht hat, sondern wirklich Mühe war, die durchzustehen ich mich im Eildurchgang entschlossen hatte. - Nichts für ungut. Freundliche Grüße --Frank Helzel 08:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Frank, ich kann gut verstehen, wie dir zumute war. Ich habe vor einiger Zeit die (aus meiner Sicht hervorragend geschriebenen) Memoiren von M. Reich-Ranicki gelesen. Dessen Schilderungen über den Alltag im Warschauer Ghetto sind kaum Auszuhalten. Das war für mich nicht mal das schockierendste: Anlässlich einer Party zum Erscheinen der Hitler-Biografie von Joachim Fest musste er feststellen, dass man auch Albert Speer eingeladen hatte. Gedächtnisszitat, sinngemäß: "Es hat nicht viel gefehlt, und man hätte mich gefragt, warum ich mit jemanden, der für die Auslöschung meiner Familie mitverantwortlich war keinen Sekt trinken will". Grüße, --GiordanoBruno 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

SpongeBob-Diskussion mit Myotis

[[2]]

Bin absolut auf deiner Seite. Anscheinend glaub dieser Myotis alles besser zu wissen und besser zu machen als alle anderen... Aber wie du richtig bemerkt hast, der Ton macht die Musik. Ist vielleicht in Berlin (Myotis) nicht ganz so...

Unterpunkte müssen mindestens 2 sein

Hallo, nur aus Interesse, wo steht das? --Hans Koberger 07:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke für die Frage. Ich persönlich kenne die Regel aus meinem Deutschunterricht (lang ist's her) und aus Büchern über die Erstellung von Facharbeiten oder ähnlichem. Referenz kann ich dir aber keine geben, möglicherweise gibt sogar der Duden was dazu her, das ist aber eine Vermutung. Falls du gerne eine Referenz hättest, muss ich mal schauen, was ich finde.

Es besteht bei Aufsätzen, die eine Gliederung haben, sei es jetzt eine Erörterung in der Schule, oder eine Diplomarbeit usw die grundsätzliche Regel, das es zu einer Überschrift einer bestimmten Ebene (z. B. X. Leben) nur dann Unterpunkte geben kann wenn es mindestens 2 sind (z. B. X.1 Jugend, X.2 Erwachsen X.3 Alter usw.). Wenn sich nur ein Unterpunkt findet, dann gibt es mehrere Möglichkeiten: a) es findet sich ein zweiter b) der Inhalt eines Unterpunktes gehört mit unter den Oberbegriff, ggf kann man den Namen des Oberbegriffs entsprechend anpassen c) Der Unterpunkt ist ein eigener Oberbegriff (mehr fällt mir nicht dazu ein). Beispiel: Wenn ich zum "Leben" einer Person nur was über die "Jugend" weiss, dann würde ich nicht X. Leben und X.1 Jugend nehmen und dann nichts mehr, sondern z. B. die Jugend unter X. Leben beschreiben oder so. Normalerweise läßt sich das ohne große Änderungen im Artikel machen. Gibt es einen konkreten Punkt, oder Artikel, wo dir meine Änderung nicht gefallen hat? Gruß, --GiordanoBruno 20:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, dass es mit meiner Antwort etwas gedauert hat und danke für Deine Ausführungen. Konkret geht es um den Artikel Bullenstander. Der Abschnitt „Für und Wider“ sollte eigentlich ein Unterabschnitt von „Verwendung“ sein, also das Für und Wider der Verwendung eines Bullenstanders. Grüße, --Hans Koberger 20:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Helmut Schmidt

So geht es doch nun wirklich nicht!! Das ist das Niveau der proletarischen Masse, aber einer Enzyklopädie wahrlich nicht würdig!! Wo kommen wir denn dahin, so geht es nun wirklich nicht!! Lieber etwas Ärger über ein paar starke Worte, dafür aber vielleicht ein kleines Wachrütteln der Gemeinde in Sachen Stil eines Lexikons. Grüße, --Waldersee 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Tja, die Leute verwechseln eben immer mal ein Lexikon mit einem Newsticker. Da kann man leider nichts machen. Viel schlimmer ist noch, wenn man sieht, was dann für Diskussionen wegen aus dem Zusammenhang gerissenen Wortfetzen geführt werden. Gruß, --GiordanoBruno 17:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Schwarzsauer

Kartoffeln werden in Hungerzeiten mit Gold aufgewogen, einen Eimer Blut hingegen kriegt man beim Metzger schon mal umsonst - weil er bei Normalsterblichen Ekel (mein Lieblingslemma) auslöst. Ich bin 1946 mit gekochtem Blut über die Runden gebracht worden - aber Kartoffeln - oder gar Klöße! - waren da nie drin. Gruß -- Quoth 21:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Quoth, ich stamme aus einem kleinen Dorf in der Oberpfalz, da gab es nach den Erzählungen meiner Oma oder meines Vaters nach dem Krieg so gut wie nichts außer selbst angebauten Kartoffeln. Die Nahrungsmittelverfügbarkeit in Notzeiten unterscheidet sich wohl auch z. B. zwischen Stadt und Land. Aus den Erzählungen meines Vaters hatte ich geschlossen, dass gar nicht so oft geschlachtet wurde, dass Blut zur Verfügung stand. Meinetwegen kann man meine Änderung auch wieder raus, ich bestehe nicht darauf. Bitte den Typo bei z. B. nicht wieder reinmachen :-) Gruß --GiordanoBruno 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Regensburg

Schon wieder ein Schuß aus der Hüfte eines Besserwissers !!! Ärgerlich. Es ist keinesfalls nur ein dummer Witz, wenn man darauf hinweist, daß in Gastwirtschaft schon das Wirt Wirtschaft steckt. (Auch als Faktor der lokalen Ökonomie). Ebenso Tourismus. Erwarte die Rücknahme der nicht nachvollziehbaren Löschung... -- Propolis 19:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Den "Schuss aus der Hüfte" darfst du zurücknehmen, ich habe in dem Artikel derzeit 75 Edits, man war der Meinung er sei "Exzellent", obwohl ich dagegen war und er ist es auch weil ich dort die zweitmeisten Edits habe. Den Besserwisser nehme ich als Kompliment. Die Überschrift heißt "Unternehmen" und da haben deine Allgemeinplätze "auch weil dort 25000..." nichts verloren. Die Löschung nehme ich nicht zurück, ich denke gar nicht dran. Es steht dir frei, die Artikeldiskussion zu verwenden, mal schau'n wer deiner Meinung ist. Wenn du meinst, dass ich grob zu dir bin, dann schaust du dir einfach mal deine Ansprache oben an. Besonders mag ich die drei !!! nach der versuchten Beleidigung. --GiordanoBruno 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Hatte vorhin nen Link in Regensburg eingefügt und der wurde von dir entfernt! Darf man mal fragen, wieso?

Grüße, Tobi

Lies dir doch mal WP:WEB durch, da stehen die Richtlinien für Weblinks. --GiordanoBruno 10:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe ich mir im Vorfeld durchgeschaut; gegen was habe ich dann bitte verstoßen? Ups, sorry, hab nur bei grundlegenden Richtlinien gelesen!

Walter Nowotny

Mit besser aufpassen hast Du natürlich recht. Diese wirklich dämlichste Art der Editwars kosten unnötig Zeit und Kraft. Auf der anderen Seite kann man nicht zulassen, dass Schreibvieh in der Art und Weise Artikel zerfetzt um sie nach seinem Weltbild umzuschreiben.Adler77 22:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja, da kann man schlecht was machen - jede Thematik im Umfeld des Dritten Reichs ist den Admins wegen möglicher Außenwirkung suspekt und wird auch von der Öffentlichkeit beobachtet. Seit der Anzeige gegen die WP von Fr. Schubert hat sich das noch verstärkt. Schreibvieh versteht es, mangelnde Kompetenz durch pampiges Auftreten und durch schwingen der Moral-BraunerSumpf-UnzureichendeQuellen Keule zu kaschieren. Er macht das ganz geschickt, aber das nutzt sich mit der Zeit ab. Bis dahin bleibt nur Geduld und Schadenfreude, weil er sich bei allen, die etwas Ahnung von der Materie haben, lächerlich macht. Auf die Dauer gewinnt immer die Wahrheit. --GiordanoBruno 22:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu Deiner Anfrage: Ja, da hast Du natürlich recht. Ich habe die Einleitung der erfolgreichsten Jagdflieger vereinheitlicht (Versuch). Man könnte auch schreiben:

Walter Nowotny (* 7. Dezember 1920 in Gmünd; † 8. November 1944 in Epe) war ein in Österreich gebürtiger Jagdflieger und Offizier der Luftwaffe während des Zweiten Weltkrieges. Mit 258 bestätigten Abschüssen ist er das fünfterfolgreichste Fliegerass der Militärluftfahrt.[4]

Die "23 unbestätigten Abschüsse" und "Ohne das 1943 verhängten Feindflugverbot hätte er zweifelsfrei noch wesentlich mehr Luftsiege errungen." ist sogar für mich (aufgrund Deines Hinweises) irgendwie POV bzw. zu spekulativ für eine Enzyklopädie. Allerdings würde ich die 2x 10 Abschüsse an 2 Tagen schon einbauen, weil das doch außergewöhnlich ist. Ich weiss allerdings noch nicht wo.

Den Satz "Insgesamt hatte er bei seinen 443 Feindflügen 258 Feindflugzeuge abgeschossen und war somit der fünftbeste Jagdflieger der deutschen Luftwaffe.[4] Bis heute wird er deshalb als Fliegerass bezeichnet." im unteren Abschnitt müsste man entfernen, da das jetzt in der Einleitung angemerkt wird. Schreibvieh hat ja seinen Einspruch wegen der Bezeichnung Fliegerass zurückgezogen, deshalb sollte es vorerst keine Probleme mehr geben. Weiters ist Nowotny nicht das fünftbeste Fliegerass der Luftwaffe, sondern der Militärluftfahrt. Ich verbleibe vorerst mit freundlichen Grüssen Adler77 12:21, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: Was ist das für eine Sache gewesen mit Fr. Schubert? Kannst Du mir kurz mal beschreiben, worum es da ging? Das ist an mir vorüber gegangen. Vielen Dank im Voraus Adler77 12:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Adler77, kannst du mir einen Tipp geben, was du mit "Fr Schubert" meinst (Lemma, Diskussionsseite?)? Ich weiss jetzt gar nicht wo ich das einordnen soll. Gruß, --GiordanoBruno 12:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung um welches Lemma es ging. Die Disk ist die Deine! Du hast mir weiter oben im Artikel Walter Nowotny geschrieben: Tja, da kann man schlecht was machen - jede Thematik im Umfeld des Dritten Reichs ist den Admins wegen möglicher Außenwirkung suspekt und wird auch von der Öffentlichkeit beobachtet. Seit der Anzeige gegen die WP von Fr. Schubert hat sich das noch verstärkt.

Und dazu wollte ich wissen was es mit der Anzeige und Frau Schubert auf sich hat. Grüsse Adler77 12:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach das, hatte ich völlig vergessen, ja, man wird nicht jünger. Es ging um eine Strafanzeige einer Politikerin aus dem linken Parteienspektrum: Katina_Schubert#Strafanzeige_2007 Gruß, --GiordanoBruno 13:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hab´ mir das kurz angesehen; naja aus dem Eck wo die Schubert her kommt, sollte sie mal vor der eigenen politischen Türe kehren; interessant ist, dass beim Warnruf "Vorsicht rechts" immer mehr Furcht besteht als bei "Vorsicht links" (meine persönliche Meinung).

Wie auch immer . . . Wie findest Du meine Einleitung zum Lemma Walter N.?Adler77 13:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung ist OK, knapp, neutral gehalten und enthält das wichtigste. --GiordanoBruno 13:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Hartgesteinbearbeitung Ägypten

hallo, ich komme nochmal zurück auf die Diskussion mit der Cheopspyramide. Die Herstellung von großen Granitsarkophagen usw. war mit Kupfer nicht möglich - oder doch wegen Denys Stocks? Also, ich denke dich interessiert das Thema trotzdem weiterhin. Das Meisseln von Hieroglyphen in Granit, das Aushöhlen von Blöcken zu Granitvasen geht sowie so nicht (auch nicht mit Quarz- oder Korundmehl), der Zeitbededarf ist auch ein Problem usw. Aus der Sicht der Steinmetze gibt es eine ausführliche und schon professionelle Abhandlung von Reinhard Prahl unter http://www.mysteria3000.de/wp/?p=123. Die Zweifel, dass Stocks' Methode zu mehr taugt als zum Schleifen, sind mehr als berechtigt. Ich habe das Gefühl, dass sobald eine halbwegs plausible Erklärung vorliegt, da sind die Experten (also Ägyptologen- die sind aber keine Materialwissenschaftler!) erleichtert und müssen sich nicht mehr damit beschäftigen. Die Ausbildung eines Hohlraumes in einer Granitvase ist ein faszinierendes Problem. Vielleicht hast du Spaß an den Artikel. Gruß --HCass 17:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich werde ihn mir mal durchlesen. Gruß --GiordanoBruno 17:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Fliegerass

Ich wieder! Da tritt mal wieder einer die Fliegerass-Debatte los. Beginn bei Günther Rall. Nennt sich Babylonäier und hat mit seinen Argumenten verdächtige Ähnlichkeit mit schreibvieh muuuhhhh.

Hallo Adler77, danke für die Info. Ich werde mich da wohl nicht mehr groß einmischen. Ich bin es Leid, immer und immer wieder dieselben Argumente abzuspulen, weil jeder selbsternannte "Experte" mal einen WP-Artikel "aufräumen" muss. Das ist mir die ganze Sache nicht Wert. Das Babylonäier eine Socke ist, ist schon klar, es muss aber nicht unbedingt einer der Diskussionsteilnehmer sein. Der Artikel war ein paar mal auf der VM-Seite, das kann irgend einen Troll angelockt haben, der etwas Aufmerksamkeit möchte. Übrigens, ich habe gesehen, dass du dich noch nicht hier verewigt hast, vielleicht möchtest du die Kandidatur unterstützen? :-) --GiordanoBruno 18:32, 22. Feb. 2008 (CET)

minigun vs minie-gun

Tach auch. Damals habe ich Rahmen meiner Waffen-Sachkundeprüfung was über den Herrn Minié gelernt. Da im englischen Sprachgebrauch, und Minigun is nu mal englisch, die beiden Begriffe gleich klingen habe ich tatsächlich diese Miniégun in Wikipedia nachgeschlagen. Dabei habe ich dann gelernt dass eine Minigun das Ding aus dem Predatorfilm ist. Natürlich lacht mich jetzt jeder DOOM-Freak aus. Aber mal ehrlich, ist das hier nun eine Enzyklopädie zum sammeln von Wissen? Wollt ihr damit anderen helfen? Weshalb bist Du dann der Meinung es wäre hilfreicher für einen Ratsuchenden ohne meinen Hinweis? Vorschlag 1: Ich stelle den Link ihn wieder ein. Vorschlag 2: Ich stelle eine Begriffserklärung vor den Themenbereich. Vorschlag 3: mach mal nen Vorschlag wie Du das so siehst. Viele Grüße Frankherz 18:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Frankherz, Begriffserklärung würde ich besser finden - es ist ja auch eine. Gruß, --GiordanoBruno 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Renaissance

Hallo GiordanoBruno, hättest Du sehr etwas dagegen, die Kandidatur bei KEA zurückzunehmen? Ich sehe da ein Contra-Gewitter auf den Artikel zukommen. Besten Gruß, --Felistoria 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Felistoria, ist erledigt. Ich bin ehrlich gesagt schon überrascht, ich habe schon einige excellente Artikel gelesen, die auch nicht besser waren als dieser. Außerdem war seit Monaten deraritg wenig los auf diesem "zentralen Artikel", dass ich schon dachte, ich wäre der einzige, der dort editiert bzw dass sich der Artikel einem stabilen und guten Zustand nähert. Einige der Contras waren von der Begründung her auch etwas seltsam. Meistens hätte ein "gefällt nicht" gereicht. Wie geht's jetzt weiter? Sollte der Artikel in ein Review, damit er entsprechend aufpoliert werden kann? Wie geht das und wer macht das? Anscheinend sind ja einige Kollegen fit genug, um das zu machen - ich selbst kann erst mal nichts mehr beitragen, ich habe für eine saubere Struktur gesorgt und den Inhalt gestrafft, zum Erweitern fehlen mir Zeit und Wissen. Wenn der Artikel jetzt wieder in den Fokus rückt, dann war die Kandidatur nicht umsonst. --GiordanoBruno 08:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo GiordanoBruno, vor allem da die Bemerkung von Felistoria seh auf Bashen abzielt, möchte ich mich hier noch einmal melden. Wenn mein Contra persönlich, kränkend etc. rüber kam, dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Jedoch ist es so, dass der Artikel zum Beispiel nicht mit Goldenes Zeitalter (Niederlande) mithalten kann, der bisher das beste Beispiel eines Epochenartikels ist. Natürlich ist er nur oberster Maßstab, aber bei der Renaissance fehlt mir persönlich vor allem Politisches und Gesellschaftliches. Zudem könnten auch die Kunst- und Kulturabschnitte erweitert werden. Dass der Artikel relativ stabil war, ist leider kein Kriterium. Bei Moderne Kunst tut sich auch nciht viel, jedoch ist er deshalb nicht gut (natürlich ist der betreffende Artikel hier besser). Ein Review wäre sinnvoll, wenn ein inhaltlich involvierter Mitarbeiter Interesse an einer weiteren Verbesserung. Aber auch nur dann. Wenn du das momentan nicht leisten kannst oder möchtest, ist das in Ordnung, jedoch ein Review dann nicht ratsam. Wie gesagt, ich hoffe, dass du es nicht in den falschen Hals bekommst bzw. bekommen hast, jedoch empfinde ich auch die Abqualifizierung jeglicher Contras nicht besonders gut. Naja, viele Grüße und weiterhin gute Arbeit. Julius1990 Disk. 22:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Julius1990, danke für deine Nachricht. Ich bin in keinster Weise gekränkt, eingeschnappt oder so - keine Angst. Ich habe schon mit Kritik gerechnet, aber dass der Artikel so durchfällt hätte ich nicht gedacht. Ich wollte die Kontras nicht generell abqualifizieren - sollte das so rübergekommen sein, dann möchte ich mich entschuldigen, das war nicht meine Absicht. Viele Grüße --GiordanoBruno 23:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Das wollte ich dir auch gar nicht vorwerfen ;-) Ich bin froh, dass du es nicht übel nimmst. Solltest du einmal doch den Artikel erweitern, kannst du mich gerne bei Fragen oder Reviewwünschen kontaktieren. Ich würde dann sehen, was sich machen lässt. Gruß Julius1990 Disk. 23:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich werde schon weiter dran rumstricken, mein Problem ist, dass meine Art die Artikel zu bearbeiten eher in der Analyse und im Review besteht. Ich versuche einen Roten Faden bzw die Grundaussage zu finden, arbeite das heraus und strukturiere die Artikel entsprechend. Ich trage aber fast nie Neues in die Artikel. Kurz: Ich kann eine Hecke zurechtstutzen, aber keine pflanzen :-). So gesehen wird die Renaissance wohl auf das "exzellent" warten müssen. Einziger Lichtblick: Vielleicht findet sich im Englischen Artikel noch brauchbares zu den fehlenden Punkten - ich habe mich früher schon mal daraus bedient. --GiordanoBruno 23:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Da kannste

mitmachen! Kommt sicher was Tolles bei rum! Danke im vorraus! --Ironhoof 23:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Du hast…

…mit deiner Aussage über das Schneiden und Pflanzen von Hecken im Diskussionsabschnitt über Renaissance ein Stück weiter oben den Nagel auf den Kopf getroffen! Das sind genau die Worte, die auch meine Arbeit hier beschreiben und die ich nie gefunden habe. Ich hab mir deshalb erlaubt, dir zum Dank auf meiner Benutzerseite ein Denkmal zu setzen! Gruß aus Regensburg nach Regensburg --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen, da werde ich ja richtig verlegen. --GiordanoBruno 07:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Ralf Zacherl

hi, du hast eben meine Änderungen gelöscht. "Seine Hobbys sind Wein, Kochen, Fußball (spielen und auch schauen), Beachvolleyball, Fahrrad fahren, Musik. Ralf Zacherl ist für sein Motto "Immer bewußt leben, fühlen - nie abstumpfen" bekannt." findest du, dass seine Hobbys und Lebensmotto nur für Fans interessant sind? Also ich bin auf keinen Fall ein Fan von ihm, finde aber, dass es schon zu dem Artikel dazugehört. LG, --Steffi62 14:36, 7. Mär. 2008 (CET)

und der Satz, dass er trotz bester Zeugnisse nicht ins Gymnasium ging ist auch nicht nur für Fans interessant. :( --Steffi62 14:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steffi62, vielen Dank für deine Nachricht. Ich werde versuchen die Löschung zu begründen: Ralf Zacherl ist in der WP, weil er ein Spitzenkoch mit Fernsehpräsenz ist - nicht weil er ein besonderes Lebensmotto, irgendwelche Hobbies oder kein Abi hat (habe ich übrigens auch nicht). Nicht alles was man über eine Person weiss ist auch für deren Artikel in einem Lexikon interessant und die WP ist eines. Als Beispiel: Würde er in einer Prominentenmannschaft Fußball spielen und auch dadurch öffentliches Interesse erhalten, hätte ich nichts dagegen, wenn es erwähnt wird. Preise als Hobby-Weinkenner o. ä. wären auch interessant. Wenn er sein Lebensmottos z. B. in Spots gegen Jugendkriminalität benutzen würde hätte ich auch nichts gegen eine Erwähnung im Artikel. Aber so ist das für meinen Geschmack zu beliebig - "Wein", "Fußball", "Lebe dein Leben" - das trifft wahrscheinlich auch auf 1000 andere Promis zu. Grüße --GiordanoBruno 15:31, 7. Mär. 2008 (CET)

ja, hast du Recht, was Hobbys und Motto betrifft, aber der Satz, dass er trotz bester Zeugnisse nicht ins Gymnasium ging, gehört meiner Meinung nach trotzdem in seine Biographie. Weil ja seine Eltern es wollten und er Voraussetzungen hatte usw. Ich meine, jeder Fakt könnte zu Tausenden von Leuten passen, aber gerade daraus entsteht auch die Biograohie eines Menschen. Und der Artikel von ihm enthält nicht gerade sehr viel Info. Naja, wie auch sei, möchte ich nicht wegen sowas diskutieren. Wenn du mit mir einverstanden bist, kannst immer noch den Satz reinnehmen, ansonsten dann auch so lassen. Viele Grüße, --Steffi62 15:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Beobachtung

Hallo, du scheinst ähnliche Seiten unter Beobachtung zu haben. Manchmal sind diese IPs echt hartnäckig ;-)... Gruß--NebMaatRe 17:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, mir ist auch schon aufgefallen, dass wir uns öfter über den Weg laufen. Es ist schon erstaunlich, welche "Informationen" den Weg in die Artikel finden. Jeden Tag nach der Arbeit ist erst mal aufräumen angesagt. :-) --GiordanoBruno 18:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja, so isses leider ;-(....und bei mindestens "Doppelbeobachtung" klappt es wenigstens gut. Gruß--NebMaatRe 18:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Manfred von Richthofen

Hallo! Da liegt ein Missverständnis vor. Ich habe nicht ausschliesslich die Briten gemeint: Es gilt weiters als unklar, ob der deutschen oder englischen Propagandaabteilung die Erfindung eines „Anti-Richthofen-Geschwaders“ zuzuschreiben ist, welches nie existiert hat. Also nicht klar ob englische oder deutsche Seite.Adler77 19:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Adler77, das hatte ich schon so verstanden, ich habe auch keine Zweifel, dass es unterschiedliche Quellen gibt, die die Briten oder die Deutschen als Urheber nennen. Insofern ist am jetzigen Text nichts auszusetzen. Die von mir angegebene Quelle nennt die Deutschen (bin beim Überprüfen des neu eingefügten Weblinks darüber gestolpert), eine Quelle für die Briten habe ich nicht. Wenn du eine für die Briten hast, dann wäre aus meiner Sicht sinnvoll beide Quellen anzugeben, um die Strittigkeit der Aussage für den Leser aufzuzeigen. Gruß --GiordanoBruno 23:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich bin wahrscheinlich die nächsten paar Tage offline, deshalb nicht wundern, wenn ich mich nicht melde.

Hallo, ich wieder! Bring Deine Quelle ruhig wieder an, war wohl etwas voreilig von mir, die rauszunehmen, ich dachte meine wäre genug. Nix für ungut, gell . . . ;-)) Adler77 22:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich schaue die Tage mal wieder nach dem Artikel. Gruß --GiordanoBruno 23:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Alexandrine von Taxis

Hallo, GB, Du hast einen Absatz als Spekulation getilgt. Das ist keine Spekulation, sondern Kritik und leider die nackte Wahrheit. Das Material ist größtenteils noch unausgewertet und unpubliziert. Ich kenne das Archiv und weiß, dass sich dort die Archivmappen bis zum Himmel türmen. Ich war mindestens sechsmal dort, um Akten zu suchen, insgesamt inzwischen wohl mehr als zwei Monate. Das Material ist teilweise nach undurchschaubaren Kriterien aus dem vorletzten Jahrhundert sortiert. Beim vorletzten Besuch im Juli fand ich in einer Archivmappe zu einem ganz anderen Thema mehrere Briefe von und an Alexandrine.

Nachdem das Archiv dem Bayrischen Staat gehört, hat man die Hälfte des Personals eingespart. Der Archivleiter, Dr. Dallmeier kommt kaum noch zum wissenschaftlichen Arbeiten. Wenn du die Arbeit in Archiven gewohnt bist, weißt du, dass man immer nur bestimmte Archivmappen und nie mehr als drei anfordern kann, aber nicht selbst suchen darf. Die verbliebenen Mitarbeiter des Archivs sind natürlich sehr nett und bringen einem alles. Meine Kritik richtete sich keineswegs gegen sie. Grü0e von --Gudrun 21:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gudrun, vielen Dank für deine Nachricht. Du sprichtst das Problem an, das ich mit dem Satz habe/hatte. Ich habe keine Ahnung von Archivarbeit und kann deshalb nur allgemein bzw naturwissenschaftlich-mathematisch argumentieren. Ich lasse mal den Punkt "Kritik" außen vor, denn ein Lexikon ist sowieso nicht der richtige Platz dafür bzw die Andeutung ist dem Leser nicht ersichtlich, wenn er kein Fachmann ist. Du schreibst "Das Material ist unausgewertet und unpubliziert" - genau da liegt das Problem. Wenn das Material nicht gesichtet ist, dann kann man auch nichts über seine Bedeutung zu Alexandrine aussagen, genau das eben ist eine Vermutung. Wenn man nicht weiss, was sich in den höchstwarscheinlich vorhandenen Dokumenten befindet, dann ist ein Verweis auch nicht sinnvoll. Ich möchte damit nicht dein Fachwissen in anzweifeln, wenn du meiner Argumentation nicht folgen magst, dann kann das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Wenn sich eine Mehrheit für deine Interpretation findet, dann werde ich das akzeptieren. Gruß --GiordanoBruno 22:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es waren eher die Indizien nach meinen „Ausgrabungen“, dass da noch jede Menge zu Alexandrine vorliegt. Aber mir ist es wurscht, ob der Satz im Artikel steht oder nicht. Wegen eines Satzes eröffne ich keine Diskussion. Ich wollte dir gegenüber nur die Problematik anschneiden. Vielleicht schreibe ich irgendwann mal einen Artikel über das Fürst Thurn und Taxis Archiv. Relevant ist das Archiv sowieso und Literatur dazu gibt es auch genug. Grüße von ---Gudrun 22:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Boarische Wikipedia

Griasde Tschoadano, I håb gseng das du aus Réngschbuag kimst und Boarisch kãnst und schã an Haufn Edits då bai da Wikipedia gmåcht håst. Déswéng mecht I di frång, ob'st ned a bai da boarischn Wikipedia middõa mechst. Wai naiche User brauchad ma doat oiwai, wais a nu néd so fü Artikl gibt. Aussadem ged's bai uns a weng gmiadlicha zua wia då. Schau amåi foabai und schraib wås, oda iwaséz õafåch wås aus da hochdaidschn oda aus da englischn Wikipedia auf Dialekt. --El bes 15:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Schau' mer mal, i denk ower, das e net so vül Zeit fier a zwoarte WP hob. Asserdem red i oberpfälzerisch, do miaßad erscht nummal oiner af "hochboarisch" iwasézn. :-) --GiordanoBruno 18:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Na muast néd, wai bai uns deaf a jéda so schraim wiar a wü, es muas blos a Variantn fum Boarischn sâi und Owabfejza hãma dawai e nu fü zwéng. --El bes 20:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Operation Cobra

Hallo, wie unter Schlacht um Saint-Lô zu lesen, war Saint-Lô um den 20. Juli unter amerikanischer Kontrolle. Cobra begann dann am 24./25. Juli westlich von Saint-Lô. --217.186.185.33 22:37, 5. Mai 2008 (CEST)

und? --GiordanoBruno 23:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel steht: "Die Schlacht um die Normandie war in eine Anzahl von meistens kleinen Schlachten zerfallen [...]". Saint-Lô war eben eine solche Schlacht, zudem relevant für Cobra, da Verkehrsknotenpunkt mit Brücken über den Fluss Vire. Du müsstest vielleicht genauer darlegen, was aus deiner Sicht gegen die Verlinkung spricht. --217.186.185.33 23:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel hast du aber nichts davon geschrieben, sondern nur die Verlustzahlen aus dem Zusammenhang gerissen verglichen - das ist nicht dasselbe. Gruß --GiordanoBruno 22:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt anders formuliert und denke der Zusammenhang wird so klarer. --217.186.141.11 23:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Überschriften 1. und 2. Ordnung

Danke für den Tipp. Aber irgendwas mache ich falsch. Wenn ich das mit Doppel= setze, erscheint die Überschrift als Unterpunkt zu 7 "Zivile Bezeichnung: SL8?". Kleinalrik 23:11, 6. Mai 2008 (CEST)

der Fehler ist eins vorher, das ist auch eine Überschrift 1. Ordnung. Ich räum's mal auf --GiordanoBruno 23:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Nett, danke! Und bei der Gelegenheit kannst du auch noch meinen vorscnellen Revert (Lauf statt Rohr) geradebiegen? Kleinalrik 00:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Entlinkung von Jahreszahlen

Sicherlich ist nicht jede Jahreszahl sinnvoll mit einem Link zu versehen, aber ich möchte zu bedenken geben, dass du m. E. nur die Vorwärtsverlinkung betrachtest. Der Hauptnutzen verlinkter Jahreszahlen in geschichtlichen Artikeln ist jedoch (zumindest für mich) die Rückwärtssuche: Zu einem Jahr gehen, dort die "Links auf diese Seite" aufrufen, um einen Überblick zu bekommen, was sonst im Jahr relevant war. Mit einer so grundsätzlichen Entlinkung wie in Bayerischer Erbfolgekrieg wäre dies nicht mehr möglich. --Vigilius 12:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Jahreszahlen werden nicht verlinkt, ausnahme sind Personenartikel. --GiordanoBruno 19:09, 14. Mai 2008 (CEST)

+sign auf der Sarah_Wiener Diskussionsseite

Hallo! Es ist zwar richtig, dass der Beitrag von mir ist, jedoch nicht mit dieser IP und nicht zu dieser Zeit. (Sonder schon über einen Monat vorher.) Aus einem Grund, den man nur vermuten kann, haben mehrere User, Admins, und "anonyme" IPs damals verhindert, dass der Hinweis zu Foie Grass von einem anderen User vom 7. November und mein Beitrag, den ich ursprünglich nur als Beitrag zur Diskussion schrieb, als ich zum Erstenmal diese Seite zufälig besucht habe, auch nur auf der Diskussionsseite weiter steht.

Da gäb's noch viel zu zu sagen, aber erstmal sehen was passiert. :P

Am 16. Mai habe ich vielmehr den Abschnitt, der mit "Off Topic" überschrieben ist, wieder hergestellt.

Ich selber werde das zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht ändern, sonst wird nur noch/wieder vorgeworfen, _ich_ würde die Seite manipulieren. 82.113.121.16 23:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Lothar Matthäus

Warum hast du meine Ergänzungen rückgängig gemacht? Das Foul war wie heute nacht zu sehen war eindeutig vor der Strafraumgrenze, daher hat er den Elfmeter nicht verschuldet sondern verursacht weil der Schiedsrichter es nicht richtig gesehen hat. Zudem ist die Info wann er Ehrenspielführer wurde und dass er beim Stande von 3:0 eingewechselt wurde eine Information, die man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen sollte. Wenn dich das nicht interessiert überles es einfach.--RedPiranha 13:16, 18. Mai 2008 (CEST)

"Wenn dich das nicht interessiert überles es einfach" - Nun mal sachte, so einen Ton brauchst du mir gegenüber nicht anschlagen - in einem Wiki muss man damit leben, dass andere die eigene Meinung nicht teilen. Ob das ein Elfer war oder nicht, das hat der Schiri vor 28 Jahren per Tatsachenentscheidung festgestellt. Das was du dazu meinst, das interessiert mich nicht und deshalb habe ich es rausgenommen. Es handelt sich ja nicht um das Wembley-Tor oder das mögliche 3:3 im Endspiel 54, das ist heute noch interessant. Und ganz ehrlich, ob es 3:0 10:1 oder wie auch immer stand, das ist auch nicht wichtig. Wichtig ist nur, dass er sein erstes Spiel gemacht hat. Im Grunde ist nicht mal das Ergebnis relevant für Lothar. --GiordanoBruno 15:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke man sollte es jedem Leser überlassen wie er die Situation sieht, das kann er aber nur wenn er die dafür notwendigen Informationen erhält. So ist es in der Fernsehaufzeichnung, die gestern mal wieder zu sehen war deutlich zu erkennen, dass das Foul deutlich vor der Strafraumgrenze war und Matthäus somit keinen Elfmeter verschuldete, er aber ihn durch sein Foul verursachte. Und für die Einwechslung eines Debütanten in einem EM-Spiel gegen die Niederländer ist es schon entscheidend ob es 3:0 oder 0:0 gestanden hat. Das sieht man auch daran, dass er in den folgenden 8 Spielen nicht mehr eingesetzt wurde. Ich verlange auch nicht, dass du meine Meinung teilst, lass die von mir gegebenen Informationen einfach so stehen. Sie sind sachlicher als das zuvor dort stehende "verschuldete" und gibt anderen die sich dafür interessieren zusätzliche Informationen, die so auch von damals beteiligten, z.B. Karlheinz Förster, der heute nacht dazu befragt wurde, so gesehen werden.--RedPiranha 18:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Zumindest ist es jetzt besser als vorher. Die Artikel über Fußballer strotzen sowieso alle vor irgendwelchen weisheiten, die sich 80.000.000 Experten zusammengereimt haben. Warum sollte ausgerechnet Lothar einen besseren Artikel haben? Eben. --GiordanoBruno 23:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Hedwigskathedrale

Hi, mir ist nicht klar, warum Du das Verlinken auf die Chöre der Kathedrale für relevant hältst, auf den DO dagegen nicht? Grüße--Turris Davidica 14:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, der sollte auch noch raus. --GiordanoBruno 15:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Weblink auf die Seite der Domgemeinde dagegen bleibt bitte drin. Deine Auffassung, das Lemma betreffend, ist zumindest zu diskutieren: immerhin heißt der Artikel "St. Hedwigs-Kathedrale". Selbst wenn man dies auf das "Gebäude" reduziert: Sinn und Zweck dieses Gebäudes ist ja eben, daß darin gebetet und die Liturgie gefeiert wird. Angesichts der vielen Besucher aus aller Welt, die jeden Tag die Kathedrale aufsuchen, ist ein Hinweis auf die Gottesdienstzeiten und Vermeldungen der Kathedrale mit Sicherheit angezeigt.--Turris Davidica 10:37, 28. Mai 2008 (CEST)

2. Königlich Bayerisches Ulanen-Regiment „König"

Da ich betreffenden Text weitgehend von 1. Königlich Bayerisches Ulanen-Regiment „Kaiser Wilhelm II., König von Preußen“ übernommen habe (Brigadeverband) kannst Du hier auch mal was machen!

Servus, --Steinbeisser 11:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt durch. Bei folgendem Satz bin ich mir nicht ganz sicher: "1822 wurde das Regiment wieder aufgelöst, da auf Grund von Sparmaßnahmen die bayerische Armee verkleinert wurde." Das ist inhaltlich nicht ganz das selbe wie die Vormulierung vorher, falls es so nicht stimmt, bitte korrigieren. Gruß --GiordanoBruno 16:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Special Forces

Hallo, da du immer so geduldig meine neuen Texte auf Vordemann bringst (orthografisch), wollte ich dich fragen ob du dir den obigen Text mal antun willst, denn ich möchte ihn demnächst als Exzellent-Kandidaten vorstellen. Danke dir schon mal im voraus. Gruß --MARK 16:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo MARK, ich kann mal drüberschauen, aber einen Termin kann ich dir nicht versprechen. Vielleicht komme ich am WE dazu. Gruß --GiordanoBruno 17:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Super und danke. --MARK 14:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo MARK, Glückwunsch zu deinem Artikel, ich habe gesehen, dass ich etwas spät dran bin, aber die Exzellent-Kandidatur läuft ja recht positiv. Ich werde nach und nach kleinere Punkte überarbeiten, im Großen und Ganzen auch sprachlich ein sehr gelungener Artikel. --GiordanoBruno 11:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke, --MARK 12:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wieder einmal, Danke!

für's Aufräumen an der Front. Gefällt mir so auch besser, kam aber selbst nicht drauf (Wald - Bäume...)--Nikolaus Vocator 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen, die Kleinigkeiten sieht man als "Unbeteiligter" einfach schneller. Wenn man einen Artikel verfasst ist man oft zu sehr mit den großen Zusammenhängen beschäftigt. --GiordanoBruno 12:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Genau so ist es ;-) --MARK 12:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Husaren-Regiment „von Kolossváry“ Nr. 14

Das ist so ein Problem. Daß das Regiment sich in Luft aufgelöst hat ist ziemlich unwahrscheinlich, da die Ungarn ja plötzlich auf der Seite der Sieger standen und unverzüglich eine Armee aufgebaut haben. Nichtsdestoweniger war es ein Regiment der k.u.k. Armee und unterstand dem Kaiser...plötzlich nicht mehr. Es machte sich also davon ohne daß es aufgelöst wurde oder so. Wie soll man das formulieren?

Servus, --Steinbeisser 17:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Steinbeisser, ich hatte ganz vergessen, dir zu antworten. Die Formulierung, die du jetzt verwendest, finde ich sehr gut... Gruß, --GiordanoBruno 18:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

jo!

Habe die Ehre,--Steinbeisser 18:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Su-25/Su-39

Hallo, ich habe jetzt erstmal die beiden Artikel zusammengelegt und die Links mitimportiert. Ich habe mich heut vormittag damit nochmal auseinander gesetzt und mir auch mal den englischen Wiki-Artikel angeguckt. Da die Bezeichnung offensichtlich reine Marketinggründe hat und technische eigentlich nicht nachzuvollziehen ist, hatte ich mich jetzt erstmal dazu entschlossen (auf der englischen Wiki-Seite ist es auch ein Artikel). Ich hoffe, dass stört niemanden. mfg --DeffiSK 14:16, 24. Juli 2008 (CEST)

Hallo DeffiSK, ich denke das macht Sinn. Natürlich kann es sein, dass jemand was dagegen hat, aber die Änderungen sind gut begründet und damit muss man leben. Gruß --GiordanoBruno 17:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Libertas Schulze-Boysen

Hallo OfficeBoy, ich habe gesehen, dass du Informationen über die Eltern und Großeltern eingerarbeitet hast. Ich hatte die Inhalte gekürzt und in den vorherigen Stand eingearbeitet - mir erschien nicht alles als wirklich wichtig für das Lemma. Aus welchem Grund möchtest du die Informationen wie z. B. den Spitznamen der Mutter oder den Stand der Großeltern im Artikel haben? Mir ist nicht klar, wo die Relevanz liegt. Gibt es hierfür bekannte Gründe wie z. B. Einfluss auf Libertas und eine Oposition der Großeltern zur NS-Diktatur, die eine Nennung notwendig macht? Gruß --GiordanoBruno 23:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, vielen Dank für deine Nachricht. Ich halte es nicht für die wichtigste Info über Libertas Schulze-Boysen, denn sie ist ja hauptsächlich für Ihre Tätigkeit im Widerstand während des Dritten Reichs bekannt. Ich halte es aber für wesentliche Informationen, denn auch der famliäre Hintergrund sollte hier bei Wikipedia einen Platz in den Artikeln haben. Die Familie Eulenburg war damals sehr bekannt und bedeutend, daher sollte es aus dem Text hervorgehen, dass Libertas aus diesem alten Adeslgeschlecht stammte. Im Artikel über Philipp von Eulenburg erfährt man ja auch null komma nix zu dessen Frau und Kindern. Sein englischer Artikel dagegen bietet reichhaltige Imformationen. Die Großeltern oder die Eltern mögen nicht unbedingt direkten Einfluss auf die politische Einstellung oder die Aktivitäten von Libertas gehabt haben, aber das heißt ja nicht, dass sie nicht wenigstens erwähnt werden dürfen. In vielen Artikeln werden die Eltern und oft sogar Großeltern genannt, ich finde das gut. Und entschuldige den dummem Vergleich, aber Hitlers Mutter war auch nicht wegbereitend für den Werdegang ihres Sohnes, schließlich ist sie jung verstorben. Trotzdem hat sie bei Wikipedia einen eigenen Artikel (sogar mit Bild). MfG OfficeBoy 14:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

PS: Laut dem Buch von Silke Kettelhake über Libertas Schulze-Boysen war der volle Name ihres Mannes Heinz Harro Schulze-Boysen und das Geburtsjahr von Hartmut war 1922. Seine Schwester Helga wurde 1910 geboren. Nur, falls du das noch einbauen möchtest. MfG OfficeBoy 19:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo OfficeBoy, hat jetzt etwas gedauert. Ich denke das kann erst mal so stehen bleiben, vielleicht findet sich ja noch ein anderer Platz für die Informationen. Harro Schulze-Boysen hat einen eigenen Artikel, da sollte es rein, falls nicht schon geschehen. Gruß --GiordanoBruno 21:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

M4 High-Speed Tractor

Hallo Giordano!

Ich weiß ja, dass "Zugkraft" und "Tonnen" nicht zusammengehört, aber in dem Zusammenhang ist ja stets davon du hören und zu lesen, auch in sog. offiziellen Datenblättern. Die Entwicklung des Begriffs Zugkraft rührt ja daher, dass im "Volksmund" Größen, wie "Kraft" und "Masse" durcheinandergeworfen werden. Außerdem ist ja das pfiffige Köpfchen in der Lage, Masse in Kraft umzurechnen und dann würde es wieder passen ;-) Ist ja auch egal, wie dem auch sein, bin ja zufrieden, dass du den Artikel probegelesen hast. MfG, High Contrast 10:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weblink im Artikel Karl der Kühne

Was hattest Du konkret an diesem Link: Die belagerung von Neuss 1474/75] nach der Chronik von Christianus Wierstraet auszusetzen? Ich hatte die Informationen gerade mit Interesse überflogen, als ich feststellte, dass der Link von Dir gelöscht wurde. Ich sehe kein ausschließlich kommerzielles Interesse und der Informationsgehalt ist in der Tat enorm. --Wuselig 18:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wuselig, der Link geht laut Bezeichnung über die "Belagerung von Neuss", damit passt er z. B. wunderbar in ein Lemma mit Bezug zu Neuss wie etwa "Geschichte von Neuss" oder so (falls existent). Zu "Karl dem Kühnen" sollte ein Weblink vor allem Informationen über Karl dem Kühnen enthalten. Es kann schon sein, dass er interessant ist. Ich habe ihn nur überflogen, habe ich einen größeren Abschnitt über Karl überlesen? Könnte ja sein. Auf gute Zusammenarbeit und Gruß --GiordanoBruno 18:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Argument, dass der Link besser in einen Artikel Belagerung von Neuss passen würde unterschreibe ich sofort. Da es diesen aber noch nicht gibt und Karl der Kühne als der Belagerer von Neuss sozusagen eine der Hauptpersonen ist und die Belagerung auch einen zentralen Wendepunkt in dessen Biografie darstellt, halte ich den Link in seinem Artikel derzeit am besten aufgehoben.--Wuselig 18:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Einen Weblink in einen Artikel zu packen, damit er irgendwo auftaucht und nicht verloren geht, halte ich für ein eher schlechtes Argument. Das mit dem zentralen Wendepunkt ist auch Ansichtssache. Ich habe ja nichts gegen den Weblink - aber bitte dort, wo er sinnvoll ist - bei Neuss ist er ja drin, da macht er allemal mehr Sinn. --GiordanoBruno 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen klaren Geschichtslink über ein zentrales Ereignis in der Geschichte Karls des Kühnen (ich wiederhole mich). Es geht nicht ums Parken, sondern darum, dass sich ein Geschichtsinteressierter vertiefend mit dem Thema auseinandersetzen kann mit dem er sich durch den Aufruf des Lemmas zur Zeit beschäftigt. Deshalb ist er im Artikel der Stadt Neuss richtig aufgehoben, aber als Geschichtsinteressierter werde ich beim Durchklicken aus dem Artikel Karl der Kühne heraus mich nur in der Abteilung Geschichte aufhalten und nicht gezielt nach weiterführenden Links am Ende des Artikels suchen. Anders ist dies beim Artikel Karl der Kühne und besser wäre dies beim fehlenden Artikel Belagerung von Neuss.

Aber wir drehen uns hier im Kreis. Die grundsätzliche Frage ist: Ist der Weblink ein so grundsätzlicher Verstoß gegen WP:WEB, dass er aus dem Artikel entfernt werden muss? Und diese Frage sehe ich nicht bestätigt. Editwars finde ich blöd. Endlose Diskussionen auch. Was machen wir?--Wuselig 21:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da wir uns nicht einigen können (das ist auch nicht weiter schlimm), schlage ich die Wikipedia:Dritte_Meinung vor. Sollte sich dort eine Tendenz für den Link ergeben, bin ich bereit das zu akzeptieren. Einverstanden? Aktiv werden must aber du dort, weil du die Erweiterung des Artikels willst (WP-Gewohnheitsrecht). Gruß --GiordanoBruno 21:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hätte ich umgekehrt auch vorgeschlagen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --Wuselig 22:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das jetzt? Ich habe nichts dagegen, dass der Link NACH der Diskussion reinkommt, nicht davor. Ich hoffe die Dritte Meinung kommt noch. --GiordanoBruno 23:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann habe ich Dich doch missverstanden. Ich ging davon aus, dass eine Dritte Meinung ja wohl nur am Ort des Geschehens Sinn macht, also im Artikel. Ich bin mit der Besucherfrequenz auf Deiner Seite familiär um beurteilen zu können, ob wir hier eine "kompetente" Antwort zu bekommen. Ich kopiere diese Diskussion mal auf die Diskussionsseite von Karl der Kühne. --Wuselig 00:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, Missverständnis. Mit "Dritte Meinung" habe ich das gemeint: Wikipedia:Dritte_Meinung#Weblink_im_Artikel_Karl_der_K.C3.BChne. Ich habe es jetzt mal dorthin kopiert. --GiordanoBruno 16:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ende der Mitarbeit

infolge neuerlicher sperre bitte meine disku und die von bernardis anschauen.meine mitarbeit an wikiped ist mit heutigem datum 2400 beendet.hat aber nichts mit dir zu tun.

--Glaubauf 04:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Änderungen am Eintrag Alexander Dubček

Wenn Du mit den Änderunge nicht einverstanden bist, dann wäre es nett einen entsprechenden Eintrag in die Diskussion zu setzen, dann kann man das diskutieren. Der Text so wie er VOR meinen Änderungen dastand ist einfach nicht korrekt, denn Dubčeks Tod ist de facto nicht ungeklärt. Ich kenne die Problematik bei Wikipedia wegen Verschwörungstheorien, aber hier gab es sogar von Seiten der tschechischen Regierung eine offizielle Untersuchung aufgrund des großen öffentlichen Interesses. Ich finde das kann man schon erwähnen.

Falls dir meine Ausführungen dazu zu lang sind, dann schreib das doch bitte, aber einfach den neuen Text löschen und die alten, FALSCHEN, Informationen wiederherzustellen ohne wenigstens in der Diskussion etwas dazu zu sagen finde ich jedenfalls nicht die beste Lösung. Hadoriel 21:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hadoriel, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Es ist halt immer Ansichtssache, wieviel Raum man solchen Sachen geben mag. Ich persönlich mag es eher knapp, andere eben ausführlicher. Du hast vollkommen Recht, dass eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite die bessere Lösung gewesen wäre, aber Idealismus ist halt schwer - ich beobachte derzeit 974 Artikel. Viele Änderungen kommen von IPs oder Usern mit wenigen Edits, 90% davon sind unbrauchbar. Da weiss man oft nicht, ob die Mitarbeit ernst gemeint ist und spart sich eine Stellungnahme. In deinem Fall ist das offensichtlich anders. Du hast übrigens Post :-) --GiordanoBruno 21:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schulen

Hallo, mir sind nur die hervorstechende Werbung und die Links aufgefallen, sowas gehört nicht hier hin, versteht sich von selbst. Ansonsten hast Du Recht: nicht unter Tourismus. Zweitens sind hier nur Privatschulen aufgeführt, es gibt sicher viel mehr über andere Schulen zu schreiben, aber davon habe ich leider keine Ahnung. Von mir aus kann dieser Absatz daher bis auf weitere Kenntnisse ganz gestrichen werden. --Wiki05 11:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ganz raus ist vermutlich die beste Alternative. --GiordanoBruno 19:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Trajan

Hallo GiordanoBruno, Ich habe grade deine Änderungen im vorstehenden Artikel gesehen. Ich kann nicht verstehen, warum du zahlreiche wichtige Artikel entlinkt hast wie Selinus oder Trajansäule und bei Geburts- und Sterbeort ist ein präziser Wikilink auf den Artikel zum Ort nach derzeitigem Stand ausdrücklich erwünscht. Siehe: Personendaten. Ich würde daher deine Version gerne rückgängig machen. Gruß --Armin P. 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bei Perserkriege muss ich auch grade die Stirnrunzeln. --Armin P. 20:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Armin P., die Artikel waren mehrfach verlinkt, teils mehr als 2mal - Beispiel "Athen" und "Sparta" gefühlte 20mal. Wenn ich irgendwo zuviel rausgenommen habe, gerne wieder rein, aber bitte nicht alles zurück, ich habe auch Formatfehler und Redirect entfernt. --GiordanoBruno 20:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich werde es jetzt wohl so stehen lassen. Außerdem spricht nichts dagegen, wenn ein wichtiger Artikel 2-3mal verlinkt ist. Die Artikel sind ja z.T. schon recht lang. Wollte dich nur drauf hinweisen. Dir noch einen schönen Abend --Armin P. 20:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ist halt immer eine Frage der Abwägung, ich persönlich habe mich als Leser schon oft geärgert, bei zwei verschieden benamten Verweisen auf derselben Seite rausgekommen zu sein. Ich werde in Zukunft besser abwägen. Die Geburtsdaten repariere ich. --GiordanoBruno 20:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nein GiordanoBruno, in den Personendaten sollen nur der Geburts- und der Sterbeort verlinkt werden, nichts weiter. Also nicht die Tage. --Armin P. 20:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

OK, mein Fehler, ich werd's sicher noch lernen. Ich glaube ich mache jetzt lieber Schluss mit Edits, ist wohl nicht mein Tag. --GiordanoBruno 20:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, jetzt passts. Hättest es aber auch so lassen können. Ich überlege eh den Trajan evt. im Sommer/Herbst 09 exzellenz zu schreiben bzw. hätte das bei einer meiner folgenden Änderungen dann eh gleich mitkorrigiert --Armin P. 20:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weihnachten

Die Länge des Artikels und daher notwendigen Mehrfachnennungen für Weihnachten werde ich nun ebenfalls wieder zurücksetzen und bitte um etwas moderatere Kürzungen per Hand und Augenschein ... --Buchsucher 00:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weißt du was, mach doch was du willst, lass bitte die Auflösung des Redirect auf Byzantinisch/Byzanz drin. "ebenfalls" Armin P hat die Änderungen meines Wissens stehen lassen. Ob ich für meine Arbeit den AWB verwende oder nicht, das brauchst du mir nicht zu sagen. Ob sie notwendig sind, das kannst natürlich nur du beurteilen. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Danke für's zuhören. --GiordanoBruno 00:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wollte dich nicht kränken, teile aber die Auffassung, dass angesichts der Länge gerade dieses Artikels Mehrfachverlinkungen sinnvoll sind, ein WP-Link also z.B. in jeder Unterrubrik ein Mal gesetzt werden könnte. Die meisten User lesen ja vermutlich nicht den ganzen Artikel, sondern springen gleich in eine sie interessierende Unterrubrik. Deine Automatik oder was auch immer hat da m.E. übers Ziel hinausgeschossen. Ansonsten kannst du das natürlich halten, wie du das willst. --Buchsucher 00:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schwamm drüber, ich habe jetzt eine Nacht drüber geschlafen. Du hast nicht unrecht und ich habe gestern überreagiert. Gruß --GiordanoBruno 06:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Geht klar. Gruß --Buchsucher 14:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Werner_Repenning

Habe den Artikel in der Version gespeichert, die der Antragsteller offenbar nicht haben will, daher die obligatorische Anmerkung von der falschen Version, mit wem dieser identisch ist, mögen andere entscheiden, sehe natürlich ein, dass eine Vollsperre einem Review nicht weiterhilft, aber bei einem so umschrittenen Artikel scheint sie mir eh aussichtslos, wenn der Haupteditwarer gesperrt ist, kann ich den Artikel auch vorzeitig freigeben--Martin Se !? 21:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Martin, die Berkung auf deiner Diskussionsseite habe ich zurückgenommen, ich hatte mich getäuscht, du hast in dem Fall meiner Meinung nach völlig richtig gehandelt. War einzig und allein mein Fehler, ich hatte mir nicht genau genug angesehen, welche Version du gesperrt hast. Auf der VM habe ich die Bemerkung auch rausgenommen --GiordanoBruno 21:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachfolger Tornado

Hallo GiordanoBruno!

Im Tornado-Artikel hast Du bei der Beschreibung der Waffensysteme, die den Tornado ersetzen werden/sollen, die UAV herausgenommen mit der Begründung, dass die Allgemeingültigkeit fehlt. Gib mir bitte einen Tipp, worauf Du abzielst, dann werde ich entsprechende Anpassungen vornehmen. Gruß, --Smartyo 10:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Smartyo, da habe ich mich vielleicht falsch ausgedrückt, UAV ist zu allgemein, der Satz könnte so verstanden werden, dass jedes UAV das Einsatzprofil des Tornado haben wird. Du solltest also ein konkretes Beispiel herausgreifen. Gibt es sowas überhaupt schon? Ich meine real, nicht auf dem Reissbrett. Gruß --GiordanoBruno 14:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ah, verstehe. Wenn das missverständlich ist, muss es genauer beschrieben werden. Reicht das, was bei der Beschreibung der deutschen Recces steht (inhaltlich) aus? Etwas in dieser Richtung ließe sich nach oben transportieren. Sonst gibt es keine konkreten Überlegungen zum Ersatz des Tornados durch UAV. Da hast Du Recht. Gruß, --Smartyo 18:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sowas in der Art wäre OK --GiordanoBruno 18:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und, was meinst Du? Geht das? Gruß, --Smartyo 20:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab's nur mal schnell überflogen, sollte passen. --GiordanoBruno 22:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schuhbecks Teatro

Hallo GiordanoBruno, du hast den Link zum Teatro entfernt, das hat mich zuerst gewundert aber ok, weil dort Tickets verkauft werden ist das eine kommerzielle Seite. Ein Satz über das Teatro unter Medienwirksame Auftritte ohne Verlinkung wäre aber in Ordnung, verstehe ich das richtig?

Bedingt. Wenn du sicher sein willst, ob ein Link passt, dann musst du dir die Richtlinien selbst durchlesen. Sinngemäß steht drin, dass die Webpage über das Thema des Artikels sein soll. Bei "Alfons Schuhbeck" also keine Links über seine Gaststätten usw. Das ganze muss natürlich immer im Einzelfall ausdiskutiert werden. Verkaufsseiten werden natürlich am allerwenigsten toleriert. Gruß --GiordanoBruno 19:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja nicht einfach eine seiner Gaststätten sondern eine Dinnershow und dazu noch zusammen mit dem Urvater der Dinnershows Clemens Zipse. Sowas wie "Ab Oktober 2008 präsentiert er zum fünften Mal in Folge zusammen mit dem Urvater der Dinnershows Clemens Zipse ein 4 Gang Menü im "Schuhbecks Teatro" München." kann da rein. Was meinst du dazu? Da habe ich jetzt gesehen dass es noch gar keine Wiki Einträge zu Dinnershow und Clemens Zipse gibt. Könnte man trotzdem markieren, dann erscheinen sie rot und vielleicht hat jemand Lust was dazu zu schreiben. --anele 20:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ein eindeutiges Vielleicht - probiere es einfach mal aus, mal schauen, was draus wird. Schlimstenfalls wird es wieder rausgenommen, man weiss nie, wie es ankommt. Sei mutig :-) --GiordanoBruno 20:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann bin ich mal gespannt :) --anele 20:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aton-Hymnus

Nö - Jan Assmann, Professor in Heidelberg. Genügt diese Referenz? :-D Hab grad mal geguckt, weiß nicht mehr in welchem Buch, ich ergänze es nächste Woche. Habe grade auch eigentlich keine Zeit, aber beschäftige mich grad am Rande mit dem Thema. --Felis 22:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Perfekt :-) --GiordanoBruno 22:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

[Regensburg]

Hallo, hast du irgend eine schlüssige Erklärung für den diff hier?? [3] Gruß --Grumml 07:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Grumml, ja, habe ich: Es würde mich schwer wundern, wenn Hemau eine Grenze zum Stadtgebiet Regensburgs hätte. Nittendorf und Sinzing liegen in der Luftlinie dazwischen. Deshalb habe ich den quellenlosen Edit gelöscht, einen Irrtum meinerseits kann ich nicht grundsätzlich ausschließen. --GiordanoBruno 07:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt nachgeprüft: Hemau und auch Nittendorf haben keine Grenze mit der Stadt Regensburg. Gruß --GiordanoBruno 07:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Ah, vielen Dank für die Recherche :) Gruß --Grumml 21:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Valle de los Caídos

Bei einem NZZ-Zitat ist schon von Schweizer Schreibweise auszugehen, also liess statt ließ. Gruß --Jkü 06:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Daran hatte ich nicht gedacht. --GiordanoBruno 06:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Clausewitz

Hallo G. B., sicher ist das wilde Spekulation, aber wenn es als solche klar benannt wird, doch eigentlich nicht unenzyklopädisch - und vielleicht eine Fährte, ausserdem nur als Fussnote ..., Gruss, Michael Kühntopf 17:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Michael, es ist immer ein Abwägen. Die Fußnote hat halt überhaupt kein Gewicht - keine reputable Quelle, nur ein Herkunftsnachweis und ansonsten durch nichts gewichtet als durch die Erzählung eines Prominenten. Ich bin da immer sehr nüchtern und mag solche Schnörkel nicht im Artikel. --GiordanoBruno 18:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Kann ich gut verstehen. Ist schon in Ordnung so. Schönes Wochenende. -- Michael Kühntopf 20:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Prämonstratenser

Warum hast Du die Liste der Generaläbte revertiert? Ist mir unverständlich. -- Pfir 18:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Warum hat man eine Liste ohne besondere Referenz im Text eingestellt, die noch dazu bei Nr. 58 beginnt und 3 nicht nummerierte Elemente aufweist? Das ist mir unverständlich. --GiordanoBruno 18:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Statt zu revertieren kann man auch Referenzen hinzufügen. Ist gleich viel Arbeit. Grüße -- Pfir 19:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich arbeite so, wie ich es für richtig halte. Wenn auf Seiten, die ich beobachte halbgares, unbrauchbares oder zweifelhaftes eingefügt wird, dann mache ich mir nicht die mehrfache arbeit des Einstellers sondern schmeiße es ggf wieder raus. --GiordanoBruno 19:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Archiv in Diskussion:Lamborghini Murciélago

Hallo GiordanoBruno, das von Dir dort eingefügte Archiv scheint nicht ganz zu funktionieren. Vielleicht kannst Du Dir mal meinen edit anschauen mit dem ich versucht habe das Problem zu lösen - ob es jetzt noch so ist wie Du es haben wolltest. Danke! -- Lx 05:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Ups, da ist wohl was schief gelaufen. Wenn es jetzt funktioniert, dann ist mir das Recht. --GiordanoBruno 10:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Es hat gestern jemand anderes auch noch drüber geschaut, und der bot beschwert sich auch nicht mehr - sollte alles passen :) -- Lx 01:31, 26. Nov. 2008 (CET)

Gendercide

Hallo GiordanoBruno,

ich stelle mehr zufällig fest, daß du meine Erweiterung des Artikels "Gendercide" gelöscht hast. Darf ich den Grund dafür wissen ?

Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich vorstellen: Ich habe mich heute erstmals als Schreiber (Benutzername: "Antisexist") in der Wikipedia betätigt und den Artikel "Sally Miller Gearhart" reingestellt, der momentan immer noch steht. Ebenfalls habe den Artikel "Mary Dary" um einige Sätze erweitert. Diese Erweiterung war zwischenzeitlich verschwunden, ist aber wieder zurückgekehrt. Und drittens habe ich konsequenterweise die Erweiterung im Artikel "Gendercide" vorgenommen, die du dann gelöscht hast. Inhaltlich hängt alles zusammen.

Ferner teile ich mit, daß ich meinen Erstbeitrag (Artikel "Sally Miller Gearhart") vor meiner Registrierung und Anmeldung geschrieben habe. Das ging zunächst ziemlich hektisch, d.h. mit zahlreichen Zwischenspeicherungen, weil der Browser bei mir des öfteren abstürzt und dann der ganze schon geschriebene Text weg ist.

Also wegen den von dir gelöschten Sätzen hätte ich gerne eine Erklärung.

Gruß, "Antisexist"--Antisexist 23:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Antisexist, deine Beiträge sind für das Thema nicht wirklich entscheidend wichtig. Es soll erklärt werden, worum es sich handelt und wo es vorkommt. Die von dir eingefügten Punkte sind vielleicht für die entsprechenden Personen wichtig, aber nicht für das Thema an sich, da sie keine breite Wirkung zeigen. Mir ist nicht bekannt, dass ein Mann wegen dieser Veröffentlichungen umgebracht wurde. Zudem erweckst du mit der Nennung von Alice Schwarzer den Eindruck, sie wäre dieser Meinung, das wäre mir neu. --GiordanoBruno 12:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Giordano Bruno, ich stimme dir zu, daß nicht bekannt ist, ob ein Mann wegen der Aufrufe von Sally Miller Gearhart bzw. Mary Daly umgebracht worden ist. Immerhin wird aber ein Klima geschaffen, in dem das möglich ist. Darauf sollte vielleicht hingewiesen werden. Übrigens rufen besagte Damen auch nicht zum Umbringen erwachsener Männer auf, sondern zur weltweit selektiven Abtreibung. Was Alice Schwarzer betrifft, so hat sie sehr wohl wenn nicht zum Androzid, dann jedenfalls zur kollektiven Gewalt gegen Männer aufgerufen. Der zugrundeliegende Fall (Penis abschneiden) ging für die Täterin straffrei aus; ein entsprechendes Klima besteht also tatsächlich schon, möglicherweise eben wegen besagter Aufrufe. Lies nach im Wikipedia-Artikel. (Sollte man das dort ebenfalls löschen ?) - "und wo es vorkommt": genau das ist ja so eindeutig nicht, wie die Diskussion gezeigt hat. Die Aufrufe aber sind es.Antisexist 16:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Du kennst meine Meinung. Als derjenige, der das im Artikel haben will, liegt es an dir, die Relevanz zu belegen. Ich kann keine erkennen --GiordanoBruno 17:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Inge Resch Rauter

Hallo GiordanoBruno!

Inge Resch-Rauter ist Akademikerin. Sie beschäftigt sich seit 30 Jahren aus Interesse mit der Interpretation europäischer Orts/Flurnamen, die sie auf keltische Wortwurzeln hin untersucht. Die jeweiligen Namen können natürlich jeder Sprache entstammen, die in einer Gegend jemals gesprochen worden ist. Wenn aber eine Interpretation richtig ist, beginnt die Landschaft selbst zu sprechen und gibt ihre Besiedlungsgeschichte preis. Zwar sind die Arbeiten von Resch-Rauter derzeit von der Wissenschaft (noch) nicht anerkannt; trotzdem haben einige wissenschaftliche Institute ihre Untersuchungen ausgedehnt oder modifiziert. Mit Esotherik hat Sprache wohl nichts zu tun.

Aber GiordanoBruno vergessen Sie auch nicht: Sie sind 1600 auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden, weil Ihre Erkenntnisse dem Wissensstand der damaligen Zeit weit voraus waren, als Sie behaupteten, daß das Weltall unendlich sei und sich darin viele Sonnen und Welten (Planeten) befänden. Gruß --Kelticus 12:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kelticus, zunächst mal möchte ich das Kollegiale "Du" vorschlagen. Es gibt halt ein Problem in einem Lexikon. Es soll den gegenwärtigen Stand der Forschung wiederspiegeln. Da müssen wir warten, bis es die Interpretation von Fr. Resch-Rauter zu Anerkennung gebracht hat. Zu den Aussagen der Person Giordano Bruno: Das war damals zum Großteil reine Spekulation, wir wissen z. B. heute noch nicht, ob wir allein im Universum sind. In ein Lexikon des Jahres 1600 hätten es diese Aussagen sicher nicht geschafft. :-) Gruß, --GiordanoBruno 12:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung

Frieden?

Hallo GiordanoBruno, ich wollte mich dafür entschuldigen, dass sich das gestern mit uns beiden so hochgepuscht hat. Ich bin momentan allgemein etwas angespannt. Tut mir leid. Hoffe du bist nicht mehr sauer. Hab noch eine schöne Arbeitswoche. Lieben Gruß --Armin P. 21:29, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Armin P., nach deiner Nachricht hier kann ich nicht mehr sauer sein. Gestern war wohl nicht mein bester Tag. Respekt für deine Entscheidung, den ersten Schritt zu tun Das hätte eigentlich ich machen müssen - immerhin hast du Recht gehabt und ich nicht. Also Schwamm drüber und auf gute Zusammenarbeit. Gruß aus Regensburg --GiordanoBruno 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Nee war schon richtig so, dass es von mir kam. Ich habe nach der zweiten oder dritten Antwort patzig reagiert. Aber dieses Diskutiere kostet einfach viel Kraft und Stress. Außerdem bin ich grad im RL u.a. wegen einer Frau aus Regensburg, die mich sehr enttäuscht hat, etwas arg mies drauf. So klein ist die Welt manchmal. Na ja, dann bin ich ja froh, dass alles wieder ok ist zwischen uns. Gruß aus Hamburg --Armin P. 22:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Hans-Joachim Marseille

Hallo GB! Warum lässt Du folgende Dinge bei HJM nicht drin:

• Die Marseilles stammen aus einer alten Hugenottenfamilie, die vor den Übergriffen in Frankreich nach Preußen geflohen waren.
• Im August 1940 konnte Marseille nach einer sorgfältigen Vorkriegsausbildung als Oberfähnrich zum Lehrgeschwader 2 an die Kanalküste versetzt werden, wo er seine ersten Feindberührungen hatte. (Die Vorkriegsausbildung war ja nachweislich besser.)

Gruss Adler77 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adler77, die Abstammung von Hugenotten ist für mich interessant, weil sie den ungewöhnlichen Nachnamen erklärt. Die Ansiedlung in Preussen war ca. 250 Jahre vorher, da kann ich keine Information für M herauskonstruieren. Die "sorgfältige Vorkriegsausbildung" ist zwar so sicher richtig, aber was sagt "sorgfältig" aus? Andere mit derselben Ausbildung erreichten Marseille nicht, Erich Hartmann wurde während des Kriegs ausgebildet und ist der erfolgreichste überhaupt. Deshalb wäre aus meiner Sicht ggf. herauszuarbeiten, warum die sorgfältige Vorkriegsausbildung gerade bei M so nennenswert ist. Gruß --GiordanoBruno 07:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo GB, ich verstehe den Begriff "herauskonstruieren" nicht ganz. Ich finde es relevant, dass eines der erfolgreichsten dt. Fliegerasse eigentlich französischer Abstammung ist und dessen Vorfahren vor den Übergriffen in Frankreich nach Preußen geflohen waren.

Das mit Hartmann ist natürlich nicht unrichtig, aber HJM hat bei geringerer Einsatzdauer mehr Luftsiege errungen als Hartmann (noch dazu gegen die Briten, deren fliegerisches Können dem der Sowjets haushoch überlegen war).

Weiters war HJM ein äußerst präziser Schütze. Diese beiden Punkte stehen durchaus in Verbindung mit der sorgfältigen Vorkriegsausbildung. Durch die Niederlage in der Luftschlacht um England verlor die Luftwaffe viele Piloten, welche diese Schulung genossen hatten. Dieser Verlust konnte nicht wieder wettgemacht werden. Daher finde ich es erwähnenswert, dass auch HJM einer dieser Piloten war. Man könnte sorgfältig natürlich auch mit intensiv austauschen. Gruss Adler77 17:57, 17. Dez. 2008 (CET)

"Herauskonstruieren" war vielleicht der falsche Ausdruck, ich meinte im Sinne von "herleiten". Warum ist das so wichtig? Hatte er eine besondere Beziehung zu Frankreich, hatte seine Familie dort noch Beziehungen wirtschaftlicher oder politischer Art usw? Bitte nicht vergessen, Marseille dürfte sich selbst weder als Hugenotte, Franzose oder politisch verfolgter gesehmen haben. Es bleibt der ungewöhnliche Name - der ist hinreichend erklärt. Wenn du eine 250 Jahre alte Geschichte erwähnen willst, dann sollte sie schon mehr Nachwirkung haben als einen Nachnahmen. Zum zweiten Punkt, da kann ich deiner Argumentation eher folgen. Vielleicht doch wieder rein, intensiv klingt gut. --GiordanoBruno 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Hugenotten-Argument ist mir klar, Du meinst einfach in Bezug auf HJM ist das einfach zu weit hergeleitet. Gut lassen wir´s weg, soll so sein. Wenn Du das mit der "intensiven Vorkriegsausbildung wieder rein nimmst, ist´s für mich erledigt. Gruss und auf bald Adler77 18:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Erledigt --GiordanoBruno 18:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Josef Priller

Hallo GB! Falls Du Zeit hast, könntest Du beim Artikel Priller vorbeischauen. Die aktuelle Version ist untragbar. Für Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Gruss Adler77 11:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich schau's mir mal an. Gruß --GiordanoBruno 11:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adler77, ich bin damit durch. Insgesamt ist da noch viel zu tun. Was fehlt ist seine Herkunft, seine politische Rolle während der NS-Zeit und danach usw. Ich habe ein paar Sachen rausgenommen, die eher zum Geschwader als zum Chef gehören und den Ton etwas neutraler gemacht. Formatiert habe ich ähnlich wie Marseille. Schade ist, dass das Kapitel "Literatur" fehlt, aber Priller war sicher keine zentrale Figur des D-Day und damit halte ich die gelöschte Literaturangabe für übertrieben. Gruß --GiordanoBruno 12:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Zur Herkunft habe ich auch noch nichts genaueres herausgefunden. Zur seiner politischen Rolle kann ich nur sagen: Er hatte eine rein militärische Rolle; ich hab´ absolut nichts gefunden, das auf irgendeine nationalsozialistische Betätigung hindeutet. Die Kat. Kriegsverbrecher - glaube ich - müssen wir nicht vertiefen, das ist absurd. Zur Prillers Rolle am D-Day: Er hat mit seinem Flügelmann den einzigen Angriff der Luftwaffe geflogen und die turmhohe alliierte Luftüberlegenheit in Kauf genommen. Auch wenn sein Angriff die Landung nicht verhindern konnte, würde ich ihn schon als zentrale Figur betrachten. Schade, dass Du den „Mathematiker der Lüfte“ rausgenommen hast, ein anerkannt guter Lufttaktiker war er ja und die Führungseigenschaften sind ja eigentlich auch unbestritten. Vielen Dank für d´rüberschauen und Grüsse Adler77 13:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den “Mathematiker” als wichtig ansiehst, dann nimm ihn einfach wieder rein. Ich kann mit solchen Sachen halt wenig anfangen. Gruß --GiordanoBruno 14:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Kursiv

Begründung für deine Edits bei Allein gegen die Mafia? Kursiver Text liest sich am Bildschirm schlecht und mir ist keine Regel bekannt, den Namen einer Serie oder ein Lemma zwingend und durchgängig kursiv zu schreiben. Deshalb habe ich es absichtlich nicht getan! --Peter Eisenburger 16:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Mir ist nur die Regel bekannt, dass Anführungszeichen spärlich verwendet werden sollen. Das kann man bei Allein gegen die Mafia nicht sagen. Kursiv ist in den meisten Artikeln statt der Anführungszeichen bei Eigennamen verwendet. Wenn's dir nicht gefällt, kannst du gerne wieder zurückändern. Da die Anführungszeichen meiner Erinnerung nach inkonsistent waren (teilweise wurde „“ oder "" verwendet oder die Anführungszeichen wurden gemischt verwendet), bitte darauf achten auch die richtigen zu verwenden. Den aufgelösten BKL bitte auch nicht reverten. Gruß --GiordanoBruno 17:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Was die Anführungszeichen betrifft, hast du recht. Ich werde die noch verbliebenen Inkonsistenzen im Zuge weiterer Überarbeitungen und Ergänzungen des Artikels herausnehmen. Ich muss immerhin noch drei Staffeln sehen und die italienischen Quellen von mehreren Staffeln einarbeiten ;) Danke für den Hinweis. - Welche Begriffsklärung meinst du? Es ist sehr schwer, alle Änderungen nachzuverfolgen, zumal der Wikipedia-Editor die Textdekoration "kursiv" mit zwei Apostrophen kennzeichnet, die sich schwer von Anführungszeichen unterscheiden lassen. --Peter Eisenburger 17:53, 21. Dez. 2008 (CET)

"Straßenfeger" ist eine Begriffserklärungsseite, den Link auf "Straßenfeger" habe ich durch "Blockbuster" ersetzt. Gruß --GiordanoBruno 17:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir, lieber GiordanoBruno, ein schönes Fest und alles Gute. Gruß --Armin P. 16:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank - dir auch alles Gute und einen guten Rutsch ins neue Jahr --GiordanoBruno 16:53, 26. Dez. 2008 (CET)

Gerhard Barkhorn

Hallo GB! Mal wieder Adler77! Bist so nett und machst eine Sichtung und ev. Verbesserung bei oben genanntem Artikel? Benutzer Sambalolec hat um 4:29 Uhr einen Rappel bekommen und die Auszeichnungen gelöscht. Ich habe selbige wieder eingefügt. Mit einem Danke für Deine Bemühungen verbleibe ich mit besten Grüssen Adler77 16:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adler77, mit der Durchsicht bin ich fertig. Mir war ein Abschnitt unklar, dazu habe ich was auf der Diskussion geschrieben. Vielleicht weißt du was darüber. Gruß --GiordanoBruno 17:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke, ich war ein paar Tage nicht online. Deshalb etwas verspätet: Ich wünsche dir ebenfalls ein gutes Jahr 2009 --GiordanoBruno 20:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Bild in United States Army im Sezessionskrieg

Hallo GiordanoBruno,
Du hattest die Einbindung eines Bildes in den Artikel United States Army im Sezessionskrieg revertiert mit der Frage, welchen Bezug das Bild zum Lemma habe. Da das Bild der Unterschrift nach einen Unionssoldaten während des Sezessionskrieges zeigt, verstehe ich diese Frage nicht und habe Deinen Revert rückgängig gemacht. -- -- Perrak (Disk) 10:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, aber das Bild ist absolut beliebig und die Bildunterschrift ist auch nicht gut. Warum kein Bild von der Ausrüstung, von den Befehlshabern, vielleicht ein Feldlager oder so? Nein, dieses eine Bild ist das perfekte Bild zum Lemma "United States Army im Sezessionskrieg", kein anderes drückt die ganze Bandbreite so genial aus wie dieses. Ernsthaft: Vielleicht sollten noch ein paar andere Bilder mit rein, um etwas mehr Bandbreite zu bekommen. --GiordanoBruno 15:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Das wären alles Begründungen gewesen, um das Bild zu ersetzen ;-) Wenn Du es durch ein besser passendes ersetzt hättest, hätte ich auch sicher nicht revertiert. Aber Deine Aktion und die Begründung haben nicht zusammengepasst. -- -- Perrak (Disk) 19:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Passt scho - Meinetwegen kann das Bild drin bleiben. :-) --GiordanoBruno 19:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Hallo GB! Wollte bei Dir anfragen, ob Du Dich mit Koordinaten auskennst. Bei der Burg Werfenstein sind diese falsch gesetzt und ich wollte korrigieren, weiss aber nicht wie . . . Mit Dank im Voraus Adler77 16:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Adler77, nicht direkt, aber ich hatte als GPS Besitzer schon damit zu tun. Was sind denn die richtigen Koordinaten, bzw was ist falsch? Gruß --GiordanoBruno 17:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Du bist fix! Die Koordinaten sind auf die Stadt Grein gerichtet, die Burg Werfenstein liegt die Donau entlang weiter östlich bei der Ortschaft Struden. Ich habs mir im Google Earth angesehen; stimmt wirklich nicht überein; ist vielleicht eine 1/4 - 1/2 Std. Autofahrt entfernt. Grüsse Adler77 17:40, 18. Jan. 2009 (CET)

Hab´s gerade gesehen, dass ging schnell! Wie hast Du´s gemacht? Adler77 17:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Das war Glück. Ich habe schon früher mal Koordinaten von Ortschaften usw auf mein GPS geladen, da ist diese Seite recht hilfreich. Du gibst den Namen ein und du kriegst mit etwas Glück die Koordinaten zurück. Die Burg war jedenfalls drin. :-) --GiordanoBruno 17:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Tolle Sache! Danke Dir für Deine - wie immer prompte - Hilfestellung. Schönen Sonntagabend wünscht Dir Adler77 18:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Immer wieder gerne. Dir auch noch einen schönen Sonntag. --GiordanoBruno 18:41, 18. Jan. 2009 (CET)

star fm nürnberg

hallo GiordanoBruno, nein, kein Krieg.

Der Sender nennt sich "Star FM Nürnberg" (s. Homepage), sendet in der Region Nürnberg (vgl. die Formulierung zu Beginn des Abschnittes des Wikipedia-Artikels) und soll deshalb m.E. erwähnt werden. Ich habe versucht, eine Diskussion zu beginnen. Der einzige Beitrag zeigte Zustimmung [[4]].

Wobei - die 1. Löschung war ja berechtigt, ich habe dann neu formuliert, selbst die 2. Löschung könnte ich noch verstehen, ich habe nochmal umformuliert und der jetzige Satz - hätte ich gedacht - müsste auf allseitige Zustimmung treffen. Er wurde wieder gelöscht, deshalb habe ich ihn - nochmals etwas umformuliert - wieder eingefügt.

Ich finde es andersherum auch nicht schön, wenn meine ernsthaften Beiträge ohne richtige Begründung entfernt werden, die Anpassung in den Versionen meines Beitrages nicht wahrgenommen wird und auf mein Diskussionsangebot gar nicht eingegangen wird.

Ein Artikel ist die Zusammenarbeit verschiedener Leute, und nicht alle müssen alles toll finden - man kann es trotzdem stehen lassen. Gerade, wenn es um enzyklopädische Vollständigkeit geht, könnte man die Grenzen ruhig weiter stecken, als es gerade beim Nürnberg-Artikel gehandhabt wird. Ich habe ja auch zu "Spirit Asia" und einer Ergänzung zum Christkindlesmarkt ähnliche Reaktionen erlebt. Mit "Grenzen weiter stecken" meine ich aber nicht, ALLES zuzulassen, aber doch das, was BEGRÜNDBAR ist.

Ich habe kein Interesse an einen Editwar, aber an offener Diskussion. Und ich denke, auch Dir wird es um den Artikel gehen.

PS: Vielleicht habe ich auch noch nicht so richtig verstanden, wie man bei Wikipedia einen solchen Diskussionsprozess richtig startet. --LichtStrahlen 22:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo LichtStrahlen, du bist auf dem richtigen Weg. Es gibt ja schon einen Diskussionsabschnitt zu StarFM. Versuche es doch mal anders herum, frage mal, unter welchen Gesichtspunkten die Sender auszuwählen sind - vielleicht ergibt sich daraus eine Diskussion oder ein Konsens. Schwabach ist halt eine eigene Gemeinde und deshalb wird es StarFM im Artikel Nürnberg schwer haben. Du mußt schon damit rechnen, dass du keinen Erfolg hast. Eine Garantie auf Erfolg gibt es nicht, versuch's einfach mal. Gruß, --GiordanoBruno 23:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Drachen Artikel

Mir tut's um den Drachenartikel, daß er sein "Lesensert" verloren hat. Soweit ich die Diskussion mitbekommen habe ging es um fehlende Quellen und Referenzen. Die könnte ich beisteuern. Allerdings habe ich als Wikipeida-Neuling keine Ahnung von Dingen wie: wann, wo, weshelb und überhaupt ein Artikel das "Lesenswert" zurückgekommt. Deswegen würde ich dich bitten mir ein wenig zu assistieren, wenn's dir nichst ausmacht. Danke --Wingsofcourage 21:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich helfe dir gerne. Du kannst alles notwendige hier nachlesen. Ich war vor der Überarbeitung schon der Meinung, dass der Artikel zwar 2005 ein Lesenswert bekommen konnte, aber heute nicht mehr. Die Ansprüche sind da stark gestiegen. Ich hatte den Artikel verbessert und ihn wegen der großen Änderungen danach wieder zur Wahl vorgeschlagen. Mit dem erwarteten Ergebnis. Ich schlage vor, du ergänzt den Artikel und wenn du damit zufrieden bist, dann schreibst du vielleicht die User an, die damals mit Contra gestimmt hatten. Wenn die den Artikel verbessert finden, dann kann man es vielleicht nochmal versuchen. Wenn du noch fragen hast, dann kannst du mich gerne fragen. --GiordanoBruno 21:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen bis der Arzt kommt?

schonmal daran gedacht, dass manche das garnicht so toll finden, wenn du ein WP so "zurechtstutzt" wie es dir gefällt und nicht anderen? egal, darüber hast du dir bestimmt schon oft gedanken gemacht und löscht nicht aus einem inneren antrieb heraus, sondern aus guten gründen. ich möchte dich fragen, wieso du das mit Brad Pitt und Jackass rückgängig gemacht hast und dann nicht begründest? GRD 20:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, habe ich. Mit folgendem Ergebnis: Im allgemeinen werden meine Edits als OK empfunden. Nur 80 meiner ca. 4800 Edits im Artikelnamensraum wurden bis jetzt rückgängig gemacht. Du kannst dir ja mal WP:Sei grausam durchlesen. Begründen muss übrigens im Zweifelsfall der Einsteller und nicht der Löscher. Also viel Spaß auf der Diskussionsseite. --GiordanoBruno 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)

ja, das meine ich ja. du weist mich auf "WP:sei grausam" hin, ohne das es substanz hat. ich habe doch nicht vandaliert, dass du mich da hinweisen müsstest. eher habe ich den eindruck, dass du bei jedem eintrag jemanden vandalismus unterstellst und dann man dich überzeugen müsste, dass dem nicht so ist.

was bitte soll ich denn begründen? jeder aber auch jeder eintrag in der WP lässt sich anzweifeln. wenn dann einer wie du ankommt und dann einfach irgendwas löscht und dann verlangt, dass man einen ausführlichen bericht darüber schreiben soll, dann ist das ein zumutung und grenzt für mich an vandalismus! zumal ich nicht verstehe was an meinem edit zweifelhaft sein soll um unbedingt darüber diskutieren zu müssen.

ich habe hingeschrieben, dass Brad Pitt an Jackass teilgenommen hat. den beweis das dem so, lässt sich sehr leicht herausfinden. anstatt die NICHTinfo zu sehen, solltest du lieber deine augen für den dargestellten charakterzug Brad Pitts öffnen. der kommt nämlich so in dem artikel nicht vor! GRD 21:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt komm bitte mal runter. Ich unterstelle dir und anderen Usern gar nichts. Ich bezweifle, dass die Teilnahme bei einer einzigen Folge einer damals relativ bekannten Serie auf MTV für den Schauspieler Brad Pit relevant ist. Du bist anderer Meinung. Das kann vorkommen. Um Meinungsverschiedenheiten auszudiskutieren wird die Diskussionsseite des Artikels verwendet. Du kannst dort gerne eine Diskussion eröffnen. Sollte sich in der Diskussion herausstellen, dass es gute Gründe für Jackass gibt, bzw. andere Benutzer deine Meinung unterstüzen, dann habe ich nichts gegen deine Änderung. Gruß --GiordanoBruno 22:00, 9. Feb. 2009 (CET)

du verwirrst mich. ICH schreibe einen edit. DU löscht es, weil DU denkst(!), dass es irrelevant ist. und dann soll ich das mit ANDEREN ausdisktutieren? ich soll also anderen beweisen, ob es wichtig oder nicht wichtig ist? du kannst dich ja mal selbst fragen, weshalb Brad Pitt da teilnehmen wollte und dann das auch noch in der glotze ausgestrahlt wurde. ausserdem kannst du dir bei der gelegenheit auch die 380000 suchergebnisse auf google für "BRAD PITT JACKASS" beantworten. du unterstellst den leuten also keinen vandalismus? dann erklär mal deine entscheidungsfindung weshalb du mich auf "WP:sei grausam" geschickt hast. da wird nämlich gross von vandalismus erzählt, und nicht von "warum ich deinen artikel zurechtstutze". GRD 22:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Du hast es geschafft. Ich fange jetzt selbst eine Diskussion an. Weiteres bitte auf der Diskussionseite des Artikels. --GiordanoBruno 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Mikojan-Gurewitsch MiG-15-Artikel

Warum wurden die beiden von mir eingefügten Verknüpfungen auf Zeitungsartikel, die zwei unter "Ereignisse" genannte Vorfälle erläutern, von dir entfernt? --Frau Olga 14:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Siehe Artikeldiskussion --GiordanoBruno 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Anfrage und Dank...

...hierfür. Vielleicht kannst du dir auch mal Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X.#Neuerlicher Revert ansehen, es geht dabei darum. Versteh mich nicht falsch, ich will niemanden anschwärzen oder dich irgendwo mit reinziehen, aber fühle mich gerade ein wenig einsam auf weiter Flur. Wenn's dich nicht interessiert, ist das auch ok. Danke. --wö-ma 19:52, 29. Jan. 2009 (CET)

[5], ich hoffe die Adminschaft hat ein Auge auf ihn, mit solchen Leuten (ich habe den Verdacht der war schon öfter da) ist eine Diskussion schwierig. --GiordanoBruno 00:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Den Verdacht hatte ich auch. Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Linestaste (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)--wö-ma 09:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Das ging ja schnell. Vermutlich war es ein alter bekannter von mir, oder jemand verwendet das selbe Schema (ich verrate jetzt nicht, woran ich ihn erkenne, sonst ändert er es noch :-)). Meine Seite hat er zumindest früher schon beobachtet. Normalerweise dauert es immer ein paar Tage, bis er rausfliegt. --GiordanoBruno 18:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Und schon wieder da als Benutzer:Panicenjoy Leithian sperrte „Panicenjoy (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)‎ (Pöbelsocke) ? Ein Trauerspiel... --wö-ma 14:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Normalerweise verliert er nach ein paar Rauswürfen das Interesse und dann ist wieder für ein paar Monate Ruhe. Das sind halt die Probleme, mit denen ein offenes System leben muss. Die ersten Male war es echt schlimm, da wurde von den Admins noch sehr viel AGF aufgebracht. Mitlerweile ist er bekannt und fliegt zügig raus. --GiordanoBruno 16:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Geschichte Spaniens

Hallo Giordano Bruno,

Du hast in „Geschichte Spaniens“ das Datum des spanischen Unabhängigkeitskrieges auf 1808 – 1812 zurückgesetzt. Ich bin der Meinung, dass weder 1812 noch 1814 richtig sind. Am 21. Juni 1813 siegte Wellington in der Schlacht von Vitoria. Da war also noch Krieg. Formal wurde der Krieg am 20. November 1813 mit dem Vertrag von Valençay beigelegt. Also müsste es meiner Meinung nach 1813 heißen. Wie siehst Du das?--Christian Köppchen 00:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Christian Köppchen, um ganz ehrlich zu sein, ich habe bei der IP-Änderung ohne Edit-Kommentar und ohne Quellenangabe Vandalismus vermutet und deshalb revertiert. Aus dem Text heraus erschien mir 1814 falsch zu sein. Ich bin auf dem Gebiet kein Experte. Wenn du eine Quelle für eine Jahreszahl hast, ist mir jede Recht. --GiordanoBruno 02:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Giordano Bruno,

Wie oben bereits angegeben: Formal wurde der Krieg am 20. November 1813 mit dem Vertrag von Valençay beigelegt. Die Kampfhandlungen endeten so im Juli 1813 als Wellington sich daran machte von Spanien aus in Frankreich einzumarschieren.--Christian Köppchen 10:36, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Christian Köppchen, ich stimme dir zu, 1813 sollte passen. --GiordanoBruno 10:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Ohne mich (als IP) einmischen zu wollen: 1814 ist tatsächlich richtig. Guckst Du hier: [6]. Fröhliche Fastenzeit --aj68de 20:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Du darfst dich gerne einmischen. Da ich auf spanisch nur "Guten Tag" und "Die Rechnung bitte" kann, worauf bezieht die Seite das Enddatum 1814? Geht das aus dem Text irgendwo hervor? Gruß --GiordanoBruno 20:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Zu mehr als ein bisschen Küchenspanisch langts bei mir auch nicht, aber "Guerra de la independencia Espanola" würde ich schlicht mit "Spanischer Unabhängigkeitskrieg" übersetzen, auf dem Link [7] sind noch die dazugehörigen Schlachten (Batallas) aufgeführt. --aj68de 22:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal den Artikel Napoleonische_Kriege_auf_der_Iberischen_Halbinsel durchgesehen. Dort ist auch 1813 genannt. Anscheinend wird zwischen dem Krieg mit Spanien (1813) und den Schlachten auf spanischem Boden zwischen England und Frankreich unterscheiden (1814). --GiordanoBruno 23:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Viel Spaß bei der Diskussion ;) Die Spanier selbst diskutieren das seit Jahren und kommen zu keinem Ergebnis :-) --Marcela 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Da ich dazu keine besondere Meinung habe, kann ich mich vornehm zurückhalten :-). Da sollen die Leute tätig werden, die was davon verstehen. Ich wusste nicht, dass es da überhaupt eine Diskussion gibt. --GiordanoBruno 23:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Spanier sind sich da auch nicht einig, ich würde mal ganz pragmatisch vorschlagen, beide Jahre zu nennen bis das irgendwann geklärt ist, ist ja nicht soooo wichtig. Ich habe dazu übrigens auch keine Meinung. --Marcela 23:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab' mich auch mal schlau gemacht (da heißt es immer, durchs Internet lernt man nichts); also: Richtig ist, dass der "offizielle" Krieg zwischen dem bourbonischen Spanien und dem napoleonischen Frankreich mit dem Vertrag von Valencay beendet war; keineswegs beendet war hingegen Wellingtons Feldzug, der eben bis zur Schlacht von Toulouse im April 1814 dauerte. Die Titulierung "Spanischer Unabhänigkeitskrieg" wird übrigens nur in Spanien verwendet, auf englisch heißt das ganze "Peninsular War" und die relevante Stelle in der en-Wikipedia spricht auch von 1814 [8]. Und eigentlich wollte ich immer nur übers Schafkopfen schreiben... --aj68de 23:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Hey, seit dem Wilhelm beim Freiherrn von Guttenberg wär' ich mit Pragmatismus aber gaaanz vorsichtig;-)

Ist auch irgendwie logisch, der "Spanische Unabhängigkeitskrieg" war damit schon 1813 beendet, der "Krieg auf der Iberischen Halbinsel/in Spanien" erst 1814. Es kommt also anscheinend darauf an, worauf man sich bezieht. --GiordanoBruno 23:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Na, dann, buenas noches. --aj68de 23:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Gute Nacht --GiordanoBruno 23:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg

Obwohl die Beiträge der IP relativ sinnfrei und nicht unterschrieben waren, muss man sie nicht gleich löschen. -- Tpetschauer 17:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tpetschauer, das kann man sehen, wie man will. Ich sehe das anders. "Diskussionsseite" ist kein Freibrief, irgendwelchen unmaßgeblichen Mist abzuladen. Der Kommentar zum Copyright ist sogar grob falsch. Solche Diskussionsbeiträge gehören wirklich in den Müll. --GiordanoBruno 19:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Formatiert

Ich beglückwünsche Wikipedia im Allgemeinen und Herrn Bruno im Besonderen zur Entdeckung und Verteidigung der weltweit ersten und auch einzigen Mündungsbremse, die den Mündungsknall nicht nur nicht verstärkt, sondern auch noch vermindert (Artikel "ak47"). Zwar ist es das physikalische Prinzip einer Mündungsbremse, die Druck- und damit auch die Schallwelle nach hinten (für Sachfremde: das ist da, wo gemeinhin der Schütze steht)zu leiten, aber was kümmert das schon?

Wenn du Recht hast, dann müßte es ja auch eine Quelle geben, aus der du deine unendliche Weisheit schöpfst. Warum läßt du uns Unwissende nicht an deiner Erkenntnis teilhaben und trägst sie in die Zusammenfassungszeile ein? Kommentarlose IP-Edits sind nämlich fast immer falsch oder Vandalismus. Aber was kümmert das schon? --GiordanoBruno 14:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie der Praktiker weiß, gibt es unterschiedlich aufgebaute Mündungsbremsen mit unterschiedlichen Ableitwinkeln und unterschiedlichen Schallbelastungen. Wo steht, daß die Schallwelle immer nach hinten (für Sachfremde: das ist da, wo gemeinhin der Schütze steht) gehen muß? Jedoch.....was kümmerts den erfahrenen WPler, wenn auf der chinesischen Mauer einer pupst!? (Daß die Mündungsbremse den Abschußknall verstärkt war mir neu.....aber wahrscheinlich verstehe ich zu wenig davon!) --Steinbeisser 16:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Turnierschafkopf

Hallo, wollte kurz nachfragen wieso der Link zu Schafkopf-Turniere.de wieder entfernt worden ist? Passt ja eigentlich zum Thema!?

Hallo, "passt zum Thema" ist richtig, reicht aber allein nicht aus. Details kannst du unter WP:WEB nachlesen. Die Weblinks zum Thema "Turnierschafkopf" sollen Infos zum Turnierschafkopf bieten. Die genannte Seite ist wohl eher ein Veranstaltungskalender ohne weiterführende Infos zum Thema. Ist möglicherweise interessant aber IMHO nicht tauglich. Gruß --GiordanoBruno 18:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Drachen

Man hätte natürlich genausogut den chinesischen Neujahrsbrauch nach unten nehmen können, zum von dir nicht gewollten Unterpunkt "Brauchtum" - aber bitteschön. Vielleicht denkst du statt dessen generell über die Gliederung noch mal nach? Erst nach Kontinenten, dann Militärisch versus Zivil? Seltsam. Und dann Volks-Brauchtum und technisch/kommerzielle Nutzung ungegliedert zusammenpacken? -- Frente 23:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Frente, ich habe nichts gegen eine Änderung der Gliederung an sich. Tu dir keinen Zwang an. Aber ich mag es nicht, wenn es zu einem Oberbegriff nur einen Unterpunkt gibt. Es sollen immer mindestens 2 sein, das lernt man schon in der Schule. Einer schaut absolut laienhaft aus. Gruß, --GiordanoBruno 07:18, 4. Mär. 2009 (CET)

VW Typ 82

Hallo GiordanoBruno, mit dem Ruf nach Quellen sollten wir es auch in Wikipedia nicht übertreiben. Im Artikel VW Typ 82 berichtet jemand sachlich, der den Wagen offensichtlich kennt, ohne jedoch auf ein Druckwerk verweisen zu können. Wären seine Ausführungen aber unbedingt glaubwürdiger, wenn er zum Beispiel auf AutoBild verweisen könnte? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Spurzem, ich fürchte ich muss dich enttäuschen: AutoBild wäre besser als eine nicht nachprüfbare Behauptung von irgendjemand. Bei AutoBild weiss ich wenigstens woran ich bin. So wie er jetzt dasteht ist der ganze Absatz POV wie aus dem Lehrbuch - was machst du wenn jemand kommt und sagt "alles Käse, bin den VW auch schon gefahren, stimmt nicht". Ich habe ihn nur wegen des Umfangs nicht rausgeworfen und wollte dem Autor die Chance geben, eine Quelle nachzuliefern. Gruß, --GiordanoBruno 14:40, 16. Mär. 2009 (CET)

So ist eben Wikipedia! Wenn etwas gedruckt ist, stimmt es – auch wenn der Autor des Druckwerks eine Fehlinformation in Wikipedia aufgeschnappt haben sollte (da war doch neulich etwas mit dem Namen eines Ministers?). Auch wenn jemand eine Quelle vortäuschen sollte, hätten wir keine Bedenken. Würde aber z. B. Felix Wankel noch leben und seine Erfindung in einem Wikipedia-Artikel erläutern wollen, hätte er es sehr schwer. – Damit will ich mich nicht grundsätzlich gegen die Forderung von Quellen aussprechen, aber – wie schon gesagt – wir sollten es nicht übertreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Regeln nicht gemacht, sie sind aber trotzdem richtig. --GiordanoBruno 17:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Regeln sind in Ordnung. Aber wie heißt es: Keine Regel ohne Ausnahme! ;-) -- Lothar Spurzem 20:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Fliegerass

Hallo Adler77 mal wieder. Bei Fliegerass vandaliert ein gewisser Lutheraner. Der schreibt Unsinnigkeiten wie: Tod anderer billigend in Kauf genommen und zitiert Tucholskys Soldaten-sind-Mörder-Schwachsinn. Ich hoffe der zettelt keine Editwar an. Bitte um ev. Hilfestellung. Grüsse

Hallo Adler77, ich habe Fliegerass auf meine Beobachtungsliste genommen. Sollte er so weiter machen, dann werde ich ihn ansprechen und ggf auf der VM melden. Gruß --GiordanoBruno 19:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Antwort

Hallo,

ich bin Alpha-section-present und neu im PC-Bereich und Wiki Bereich. Vielleicht war ich ein bisschen unbeholfen mit meinem Link zum Waffensystem HAWK. (ohne Diskussion)

Ich bin aber lernfähig.

Der Link beinhaltet eine Community von ehemaligen Soldaten (momentan 807 Member) die alle ohne Ausnahme mit dem Waffensystem persönlich gearbeitet hatten, also Informationen aus erster Hand.

Wir können gerne sachlich darüber reden, aber lass Deine Arroganz bitte auserhalb dieser Community. Ich möchte auch keine Spammails von Dir haben. Allerdings sind sachliche mails jederzeit willkommen.

Gruss --Alpha-section-present 23:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Alpha-section-present, es gibt recht eindeutige Richtlinien über Weblinks, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Grundsätzlich sollte bei Erweiterungen, die von anderen Nutzern zurückgenommen wurden, die Diskussion gesucht werden und nicht wieder eingefügt werden. Gruß --GiordanoBruno 23:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Sarah wiener

warum sind die fernsehauftritte in der neuen arte reihe und auf pro 7 ihrer meinung nach nicht relevant?--91.141.2.89 20:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Warum sind sie es? --GiordanoBruno 23:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

meines erachtens ist die neue dokureihe mit den kinderköchen nicht weniger relevant als die anderen 2 Arte Reihen mit Sarah Wiener. Es erschien mir nur logisch auch diese Doku hinzuzufügen. Den Gastauftritt bei der comedyserie finde ich deshalb erwähnenswert, weil sie doch ihr eigenes Tun karikiert!--91.141.43.32 12:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Einmalige Auftritte sind irrelevant. Die Serie auf Arte beginnt in 4 Tagen. Einfach mal warten, bis die erste Folge durch oder besser die Serie beendet ist. Außerdem ist die WP keine Fernsehzeitschrift. --GiordanoBruno 19:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

danke für den hinweis--91.141.48.80 22:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Munga

Betrifft MUNGA Umbauten - sorry, aber das sehe ich völlig anders. Gerade die Umbauten an diesem Fahrzeug bereits in den frühen 70er und bis Mitte der 80er Jahre sind Bestandteil der gesamten Fahrzeughistorie. Es gibt nach meinem Verständnis keinen sachlichen Grund, derartige geschichts-, fahrzeughistorische und informative Varianten völlig unberücksichtigt zu lassen. Gerade das Bildmaterial zeigt doch sehr deutlich, welche Veränderugen in der Praxis leider vorgenommen wurden. Wer diese Bilder (vom Typ 6 veröffentlicht) hat leider von diesem Fahrzeug Null Sachkenntnis.

Das Bildmaterial kümmert mich nicht. Mach damit was du willst, schmeiß es raus, wenn es schlecht ist, oder füge andere Bilder ein. Umbauten haben im Artikel nichts verloren. Du wirst die Artikel-Diskussion bemühen müssen, vielleicht möchtest du eine dritte Meinung WP:Dritte Meinung dazu anfragen. Das ist hier ein Lexikon und kein Schrauberforum. --GiordanoBruno 22:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Das ist hier ein Lexikon"... sieh einer an und was gehört dahin? Sorry, wenn Sie mit meinen Veröffentlichungen nicht einverstanden sind, bemühen Sie doch einfach eine weitere Meinung. Wenn Sie die Diskussion und Anregung zum Thema lesen, haben Sie bereits eine weitere Meinung. Ansonsten kann ich nur all meine Informationen wieder löschen. Dann können Sie oder andere gerne selber mit eigenen Infos starten. Ihr Oberlehrerton ....dies ist kein Schrauberforum ist hier allerdings völlig fehl am Platze.

Hier findet sich die verlangte dritte Meinung. (Bitte die Beiträge signieren und sich nicht in der Anonymität verstecken!) Die vielen privaten Umbauten (allein die von den Forstverwaltungen zu ihren Zwecken modifizierten Fahrzeuge würden hier schon den Rahmen sprengen) gehören hier nicht hinein. Und überhaupt, was soll das heißen „dies ist kein Schrauberforum“? Als einer, der selbst noch am Munga geschraubt hat empfinde ich das schon nahezu als an eine Beleidigung grenzende Herabsetzung. Ein Schrauber hat mit Sicherheit mehr Ahnung von der Materie als ein Sesselfurzer. (Mit letzterem ist niemand im Besonderen gemeint!) --Steinbeisser 08:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

@ Reng teng teng: Du kannst mich gerne Duzen. Ob du deine Informationen löschst oder nicht, ist deine Entscheidung, die Mitarbeit hier ist freiwillig. Ich gehe mal davon aus, dass vieles davon brauchbar ist und die Artikel bereichert. Der Verlust kompetenter Mitarbeiter ist immer schade. Ich möchte dich bitten, deinen Blick etwas mehr auf das Konzept eines Lexikons zu richten. Überlege doch z. B. mal vor einem Edit, ob die Info so auch für den Brockhaus relevant wäre, oder ob es sich z. B. um echte Fan-Infos handelt. Damit wäre viel gewonnen. Das du meinen Ton als Oberlehrerhaft empfindest, kann ich verstehen. Ich wollte dir klarmachen, dass nicht alles, was man weiss auch in den Artikel gehört. Ob du die Hinweise annimmst oder nicht, bleibt dir überlassen.

@ Steinbeisser: Das Schrauberforum war von mir, ich wollte mich damit nicht Abfällig über Schrauber äußern, sondern klarstellen, warum bestimmte Infos aus meiner Sicht für den Artikel nicht relevant sind. Sesselfurzer ist für mich keine Beleidigung (egal ob auf mich gemünzt, oder nicht). Ich arbeite im Büro und bin kein Automechaniker. Vielleicht kann ich gerade deshalb einschätzen, was für den Laien interessant ist. Aber jeder kann mal irren. :-)) --GiordanoBruno 10:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

ist angekommen..kleines Mißverständnis unter Gleichgesinnten...keine Feindschaft deswegen! Servus, --Steinbeisser 11:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zensur von Diskussionen

Kannst du mir verraten, warum du meinen Diskussionsbeitrag zu Hr. Ratzinger revertierst hast. Bist du jetzt Papst? Fetter Ekelbert 04:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du meinst, das wäre ein Diskussionsbeitrag gewesen, dann bist du auf dem Holzweg. Lies dir bitte WP:DS durch. Solltest du deine "Diskussionsstil" (sieh auch oben, das ist keine Ausnahme) nicht ändern und in der Diskussion weiterhin nur rumtrollen bzw persönlich werden wie gegen die IP, dann kannst du diesen Text auch von einem Admin kriegen, dafür ist WP:VM da. Du solltest deinen wiederhergestellten Beitag selbst löschen, ich werde mich nicht mit dir streiten, sondern ggf Maßnahmen ergreifen. Das mit der Zensur kanst du dir schenken. Und nein, ich bin nicht der Papst. Gegenfragen die als persönlicher Angriff gelten könnten spare ich mir. --GiordanoBruno 07:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschung des Links auf die Pyramidenmodelle

Hallo GiordanoBruno,

wegen der Löschung meines Links habe ich hier gepostet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pyramiden_von_Gizeh

Mich interessiert, was der Grund für die Löschung ist.

Viele Grüße Lightseed -- Lightseed 10:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Diskussion dort. Die Richtlinien für Weblinks kannst du unter WP:WEB nachlesen --GiordanoBruno 18:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Computerschach

Hallo GiordanoBruno, ich möchte dich mal freundlichst fragen, weshalb du die Erweiterung im Artikel Schach so schnell entfernt hast. Ich denke, dass das ein wichtiger und wohl unbestreitbarer Punkt ist, der auch da hinein gehört. Selbst wenn ich zugeben muss, dass es gegenwärtig noch kein IST-Zustand ist. Wenn man was über Computerschach enzyklopädisch festhalten will, ist es doch auch unerläßlich, die urprünglichen Ziele, und Entwicklungstendenzen sowie technologischen Möglichkeiten einzuflechten. Hinter Computerschach steht ja nicht nur die Intention, gut und besser als Menschen spielen zu können, sondern 100 % richtig.--Wilske 21:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein Lexikon beschreibt aber den IST Zustand. Mutmaßungen gehören nicht in ein Lexikon. Es wird noch Jahre dauern, bis man Schach ausgerechnet hat. Vielleicht ist es aufgrund der Vielzahl der Kombinationen überhaupt nicht in für uns endlicher Zeit ausrechenbar - aber auch dieser Beweis fehlt meines Wissens noch. --GiordanoBruno 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die zügige Antwort. Irgendwie hast du ja auch Recht, denn Beweise fehlen noch. Aber trotzdem will ich dir noch zu bedenken geben: Die IT-Branche macht nicht nur lineare Fortschritte, sondern exponentielle. Das wird dann ganz schnell gehen. Im Übrigen sind Schachstellungen mit 6 Steinen schon "ausgerechnet" und bei 7 hat man angefangen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Endspiel_(Schach)#Endspieltheorie. Frohe Ostern --Wilske 22:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

41.201.98.237

Falls es Dich interessiert: Es heisst "Ehre sei Dir XY, Du bist im Paradies, das Deutschtum ist das Meisterwerk Gottes, danke Gott, die Deutschen hatten Recht, das Ende des Krieges 1945 ist das Ende der Welt." --92.106.135.151 17:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Übersetzung, dann hatte ich richtig geraten und die Beiträge sind wirklich verzichtbar. --GiordanoBruno 18:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Fräge

Moin, bist Du zufällig MZ-Leser? Heute (16.04.) soll ein Bericht über das Felsentor an der Bahnstrecke zwischen Prüfening und Etterzhausen und die geplante Sprengung im kommenden Jahr abgedruckt worden sein. Da wir in der Neumarkter Ausgabe nichts finden konnten wollte ich mal dich fragen, ob Du evtl. Zugriff auf den Artikel hättest, da er online nicht verfügbar ist. Beste Grüße -- Achates Boom-De-Yada! 22:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Achates, nein, ich bin nicht Leser der MZ, aber ich frage mal in meinem Freundeskreis, vielleicht kommt da was dabei Raus. Gruß --GiordanoBruno 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Achates, du hast eine email von mir bekommen. Grüße --GiordanoBruno 08:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank. Ich habs gleich weitergeleitet. -- Achates Boom-De-Yada! 16:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir Danke. --₃₄^er 17:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen --GiordanoBruno 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kugelblitz

Gut daß die Leute hier auf einen aufpassen, man soll einfach Nachts irgendwann den Computer ausmachen. Danke! -- Maxus96 16:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

deine Reverts

Hallo GiordanoBruno!
Du hast kommentarlos sämtliche Beiträge von Benutzer:AGrabenhorst revertiert. Bitte unterlasse solche Kahlschläge, insbesondere wenn die Beiträge relevant und interessant sind. Nur, weil sich jemand mit einer bestimmten Autorin/einer bestimmten Institution gut auskennt, sind seine Beiträge noch lange kein Freiwild. -- Martiny 15:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich die Beiträge als relevant erachtet hätte, hätte ich sie nicht gelöscht. Im übrigen arbeite ich so wie es mir passt und gedenke das auch künftig zu tun. Auch wenn es mich nicht wirklich interessiert, der Sinn deines letzten Satzes ist mir schleierhaft. --GiordanoBruno 21:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild Auszeichnungslisten

Hallo Giordano Bruno, daran [9] habe ich auch schon gedacht. Es ist wohl einerseits eine gute Idee, auf der anderen Seite befürchte ich, daß es wegen des eigentümlich hohen emotionalen Engagements zu heftigem Streit käme und große Textmassen produziert würden, so daß Fritz seine Liste ergänzen könnte. Allerdings streiten die Mitarbeiter sporadisch in den entsprechenden Artikeln ebenso, führen Bearbeitungskriege etc., und ich kann mir lebhaft vorstellen, daß es bei Keitel u.a. in absehbarer Zukunft auch Probleme geben wird. Die Ausformulierung (Mehrheitsregel) eines derart weitreichenden MBs wäre wegen der Konsequenzen sicher auch nicht einfach. Vielleicht könntest Du einige der Diskutanten einmal ansprechen oder im Portal Geschichte [10] fragen, Gruß, --HansCastorp 17:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo HansCastorp, ich schaue mal, ob ich am Wochenende Zeit habe. Derzeit kann bei der Diskussion nichts vernünftiges herauskommen. Unabhängig von den persönlichen Differenzen wird die Diskussion durch zuviele Streitpunkte einfach zerfleddert. Ich denke dass ein Konsens zu schaffen sein sollte, falls es gelingt herauszuarbeiten, dass keiner seine eigentliche Position aufgeben muss. Hättest du vielleicht Lust, ein MB mit aufzubauen? --GiordanoBruno 23:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Leider habe ich momentan einfach zu wenig Zeit dafür und könnte mich allenfalls mit Minimalbeiträgen beteiligen. Da die Diskussion bei Rommel wohl gelesen wurde, ging es, wie erwartet, bei Keitel weiter - noch ein Grund, hier an einem Konsens zu arbeiten. Gruß,--HansCastorp 14:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wäre toll GiordanoBruno, wenn du das auf dich nehmen würdest. Denn dafür braucht es unbedingt einen bislang unbeteiligten renommierten Benutzer. Eine Schlammschlacht wird es wohl leider werden. --Hefkomp 23:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe heute nochmal für ein MB geworben. Mal schau'n, was noch an Beiträgen zu meinem Vorschlag kommt. Wenn nur wir beide das MB haben wollen (denn außer uns hat sich noch keiner dazu geäußert), dann macht es (noch) keinen Sinn. Sollten noch ein paar der Diskutanten zustimmen, am besten natürlich von beiden Seiten, dann wäre das ganze vielleicht erfolgversprechend. --GiordanoBruno 23:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibt es schon einige Zustimmung zu einem MB. Vielleicht könnte man noch das Portal:Nationalsozialismus, das Portal:Imperialismus und die WP:Redaktion Geschichte informieren. Daß du dir damit, neben viel Arbeit, nicht nur Freunde machen wirst, ist dir sicher klar? ;-) Grüße -- Hefkomp 22:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dies ist ein BTR 80 weil...

Der BTR 80 weist waagerechte Auspuffrohre an beiden Seiten auf und besitze eine zweigeteilte ausstiegsluke

möchtest du dafür sorgen, dass dann auch der Name des Bildes auf commons geändert wird? Da ist von einem BTR 70 die Rede --GiordanoBruno 15:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo GiordanoBruno, ich wollte mal fragen, ob Du auch fotografisch tätig bist? Dann hätte ich nämlich einen Regensburg-Bilderwunsch für Dich: das Pfarrheim St. Wolfgang, Regensburg, erbaut von Peter und Gottfried Böhm, an dessen bebilderter Werkliste ich derzeit arbeite. Gute Fotos findest Du hier, weitere Details hier und die Koordinaten etwa hier. Auch die Kirche wäre nicht uninteressant, wenn Du also Zeit und Lust hast, bei schönem Wetter mal ein wenig Architektur zu fotografieren... wäre nett! Danke + Grüße, --elya 19:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elya, tut mir Leid, ich fotografiere nicht - zumindest nicht häufig, nicht digital (Film wird ewig nicht voll und einscannen ist auch nicht das Gelbe vom Ei) und auch nicht so gut, dass es der Rede wert wäre. Versuche es doch mal bei Benutzer:Jaelle, hat für den Artikel Milchschwammerl das Objekt in Regensburg fotografiert. --GiordanoBruno 20:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab ich doch glatt mal gemacht, danke für den Tipp! --elya 22:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Richthofen - Weblinks

Hallo Giordano ! Bis jetzt hat sich kein Wiesbadener geopfert, selbst ein Bild des Grabes reinzustellen. Ich denke, daß der Link zum „Knerger", den ich bei einigen anderen auch eingefügt habe, sinnvoll ist, weil ein solches Foto ja auch einiges zur Person aussagt. Leider habe ich den falschen Knopf gedrückt, um einen entsprechenden Hinweis einzutragen. M.E. ist die Linksammlung bei M.v.R. zwar etwas aufgebläht - vieles ist da inhaltlich doppelt. Falls Du meinst, ausgerechnet der von mir eingefügte Weblink ist bei den zahlreichen dort nicht WP:WEB (die Definitionen dort sind dehnbar), kannst Du ihn gern wieder entfernen - viele andere Leser sehen das sicherlich anders. Mir solls egal sein. Gruß --Mib18 07:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Orden bei Militärs

Hallo, guckst du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/militärische_Auszeichnungen#Problemschilderung vorbei? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Brummfuss, danke für die Info. Ich überlege noch, ob ich (nach meiner einstweiligen Verabschiedung) wieder in die Diskussion einsteige. Ich habe mich heute ziemlich geärgert - was man meinem letzten Beitrag dort ansieht. Grundsätzlich sehe ich eine gute Analyse der offenen Punkte. Ich fürchte nur, der Streit wird nach dem Meinungsbild auf "was sind reputable Quellen" oder "welche Auszeichnung hat Relevanz" verlagert. Ich hoffe ich behalte nicht Recht. --GiordanoBruno 23:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe da auch meine Zweifel, aber dann wären wir bei den Artikeldiskussionen wenigstens bei einer inhaltlichen Diskussion über das Blech und könnten Listen zurückdrängen. Ralf hat es angestoßen... Es würde mich nicht wundern, wenn es da gar keine Regelung gäbe, und die Wikipedia ist ja nicht der Nabel der Welt und wird niemals enrnsthafte Quellen ersetzen können - von daher muss man halt auch immer mit einer gewissen SchrottAltmetall-Quote leben müssen ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 23:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

Hallo GiordanoBruno, schön, dass Du alles wieder in den Originalzustand versetzt hast. Aber das waren alles mutwillige Änderungen einer sogenannten Sockenpuppe. Schau dazu bitte mal hier und hier rein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:05, 16. Mai 2009 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Da hätte ein einfacher Revert gereicht. --GiordanoBruno 00:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe auch nicht immer alles und manchmal hat man einfach ein Brett vor dem Kopf. Gute Nacht und schönes Wochenende -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Einzelnachweise bearbeiten

Hallo, wir hatten mal beim Artikel über die MIG 15 miteinander zu tun. Ich würde gerne die Einzelnachweise bearbeiten, bekomme es aber nicht hin. Entweder gibt's da eine Neuerung oder ich bin hier einfach zu selten.

http://80.237.193.200:8000/article.php?xmlurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1953%2fxml%2f19530313xml%2fhabxml53_5658.xml&pdfurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1953%2fpdf%2f19530313.pdf%2fASV_HAB_19530313_HA_010.pdf

http://80.237.193.200:8000/article.php?xmlurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1953%2fxml%2f19530311xml%2fhabxml53_5390.xml&pdfurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1953%2fpdf%2f19530311.pdf%2fASV_HAB_19530311_HA_001.pdf

Danke im voraus. --Frau Olga 17:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frau Olga, wenn du die Links so formatierst wie hier, dann sollte es funktionieren, du kannst das direkt übernehmen, wenn du es aus dem Bearbeitungsfenster kopierst:

XYZ ABC

Einzelnachweise

Liebe Grüße --GiordanoBruno 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Bemühung, aber leider geht's so nicht. Das Formatieren ist nicht das Problem. Wenn ich bei Einzelnachweise auf Bearbeiten drücke, bekomme ich nur == Einzelnachweise == references />. Damit bin ich dann am Ende meiner Weisheit. --Frau Olga 14:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem - ich helfe gerne. Wenn du mir sagst, in welchen Artikel du die Nachweise haben willst, dann schaue ich mir das mal an. Gruß --GiordanoBruno 19:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb: Hallo, wir hatten mal beim Artikel über die MIG 15 ... --Frau Olga 19:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Richtig, das hatte ich überlesen. Ich habe die beiden Links mal eingefügt. --GiordanoBruno 19:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke! Und jetzt verrat mir bitte noch, warum ich das nicht kann? Oder kann ich das Wie irgendwo nachlesen? --Frau Olga 15:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, das sollte bei dir genauso funktionieren. --GiordanoBruno 14:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Bielefeld Verschwörung

Hallo. Waren meine Ausführungen nicht gut recherchiert, oder warum wurden sie wieder rückgämgig gemacht? --129.70.170.18 13:27, 16. Mai 2009 (CEST)

Weil der Drehbeginn eines Filmes für ein Lexikon keine Relevanz hat. Der Film sollte angelaufen sein, wenn er erwähnt wird. --GiordanoBruno 13:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Es gibt etliche Artikel in diesem "Lexikon", die sich auf noch nicht angelaufene Filme beziehen und in denen Drehbeginn, Dauer und Drehorte genannt werden. Ich hatte mir unter der Definition von freier Enzyklopädie etwas anderes vorgestellt.--129.70.170.28 15:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Mir ist bekannt, dass viele ein Lexikon mit einer Zeitung verwechseln - ich achte darauf, dass das bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste nicht passiert. "Frei" heißt, dass jeder mitmachen darf, und dass die Inhalte frei zugänglich sind. Das bedeutet nicht, dass die Inhalte beliebig sind. Falls du an einer ernsthaften Mitarbeit interessiert bist, dann lies dir bitte WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien durch. --GiordanoBruno 15:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Wow, und den Job machst du echt gut. Frei bedeutet wahrscheinlich auch, dass du allein entscheidest, was auf deinen beobachteten Seiten steht. Also dann tuts mir echt Leid, dass ich so beliebige Infos gepostet hab. Weil das sind echt total irrelevante Dinge, im Gegensatz zu den 1000000 Penisfotos bei wikipedia. Nur mal so als Denkanstoß. --129.70.171.14 16:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Dir braucht nichts Leid zu tun, du brauchst mir aber auch nicht dumm kommen. Wenn du Interesse an der Mitarbeit hast, dann bist du herzlich willkommen. Es gibt ein Wikipedia:Mentorenprogramm um neuen Usern den Einstieg zu erleichtern. Wenn du noch Informationen brauchst, helfe ich gerne. PS: Wenn du mit meiner Löschung nicht zufrieden bist, dann kanst du das auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Es ist eben nicht so, dass ich alleine Entscheide. --GiordanoBruno 20:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Erweiterung Bielefeld verschwörung

Hallo,

interessant zur Bielefeldverschwörung wäre noch der Bielefeldsong "Meine Stadt gibts nicht" mit Ingolf Lück und dem Bielefelder Rapper Clef.

Zu finden bei youtube unter v=FXrbdzvRNAA

gruss -- 87.181.216.201 21:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Lässt sich irgendwie eine Relevanz herleiten, z. B. durch Plazierung in den Charts? Gruß --GiordanoBruno 21:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Algerische Telekom-Nazi-IP

Hallo, Du hast doch mal diesen Schmierer sperren lassen (und die ganze algerische Telekom mit). Er scheint wieder da zu sein. --BesondereUmstaende 17:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Mal schauen, vielleicht kommt ja wieder eine Rangesperre Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:41.221.17.218 --GiordanoBruno 20:14, 26. Mai 2009 (CEST)

OSM

Hallo Giordano-Bruno, Du hast soeben einen Absatz gelöscht, den ich eigentlich recht übersichtlich und informativ finde. Vielleicht kannst Du ihn (stattdessen) verbessern? Oder mir sagen, wie ich das besser machen könnte? Gruss, --Markus 15:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Markus, zum einen sollen keine Weblinks im Artikeltext stehen, zum anderen stellt sich die Frage, wo für ein Lexikon die Grenze erreicht ist. Es mag noch Sinn machen, die Spezialkarten zu benennen, das ist im Artikeltext teilweise schon geschehen. Vielleicht magst du die noch unbenannten Spezialkarten in den normalen Text einarbeiten? --GiordanoBruno 17:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Giordano-Bruno, hm - ich denke, das mit den URLs im Artikeltext ist ein Relikt aus alten Zeiten? Weiter oben im Artikel ist es ja so "gelöst", dass der Link über einen seiteninternen Verweis in die Fussnote verlegt wurde. Aber das ist alles andere als benutzerfreundlich, und entspricht in keiner Weise einem modernen Layout, schon gar nicht für Texte im Wissensmanagement. Ich könnte es natürlich trotzdem so machen, empfände das aber als unsinnigen Rückschritt und sehe keinen Vorteil.

Zum Thema "Lexikon": WP und OSM beginnen grad eine intensive Zusammenarbeit. Was WP im Lexika-Bereich ist OSM im Geo-Bereich. Gemessen an der Bedeutung von OSM ist der Artikel noch recht "dünn". Deshalb habe ich wenigstens mal die wichtigsten Karten aufgeführt. Gruss, --Markus 17:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn du die Weblinks im Text haben willst, dann starte ein Meinungsbild dazu. --GiordanoBruno 18:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir zu aufwändig, habe grad eine andere Baustelle. Das sollen Leute machen, die bei WP aktiv sind und ebenfalls über diesen Anachronismus stolpern. Gruss, --Markus 18:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo GiordanoBruno, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 19:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, immer gerne. Als Verfechter der gesichteten Versionen sichte ich regelmäßig die Beiträge auf meiner Beobachtungsliste, da kann ich auch noch ein paar mehr machen. Gruß --GiordanoBruno 20:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na Klasse, dann trage Dich bitte hier ein und papp Dir das supertolle Nachsichterbabel auf Deine Benutzerseite. Willkommen im Team. --Pittimann besuch mich 20:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist der Lag den wir bearbeiten. Unser Ziel ist es den Lag so klein wie möglich zu halten (mal gelingts mal gibts wieder Rückschläge). Du musst da kein Powersichter werden und wenn Du mal einen Tag nicht kannst ist das auch nicht die Welt. LG --Pittimann besuch mich 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Georgien Link Löschung

Hallo GiordanoBruno,

Ich hatte vor kurzem einen Link in die Seite Georgien eingefügt den du wieder entfernt hast was ich recht schade finde da dort auch links zu finden sind von Seiten die Seit mehr als 2 Jahren nicht mehr Aktualisiert wurden. Ich weiß das Wikipedia keine Werbeseite für andere Homepages ist dennoch ist die Seite Megobrebi zu erreichen unter http://sascha-guderian.de die erste ihrer Art für Deutsche und Georgier ich würde mich freuen wenn du noch mal einen Blick auf die Seite wirfst und den eintrag doch noch frei gibst.

Vielen Dank im Vorraus Aragon

Hallo Aragon, die WP hat Richtlinien für Links, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Ich konnte bei der verlinkten Seite keine Relevanz erkennen. --GiordanoBruno 19:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hochpustertal Run angeführt unter GRENZÜBERSCHREITENDER HALBMARATHON

Hallo GiordanoBruno,

bitte erklär mir, warum der Hochpustertal Run nicht als grenzüberschreitender Halbmarathon aufgelistet sein darf. Bin neu hier kenne mich offen gestanden noch nicht so gut aus. Wäre sehr froh, wenn du mir schreibst, welchen Fehler ich gemacht habe.

Danke.

Für alle Eintragungen in der Wikipedia gilt, dass sie relevant für das Thema sein müssen. Das kann ich bei deinem Eintrag nicht feststellen, da sich Relevanz aus meiner Sicht aus der Bekanntheit oder der Teilnehmerzahl herleitet - beides ist bei einer erstmaligen Veranstaltung kaum gegeben. Gruß --GiordanoBruno 11:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Fawkes

Wo genau wird Fawkes denn schon erwähnt, wenn er hier: Tiere der Harry-Potter-Romane nicht erwähnt werden soll? Finde ausser einem kleinen Satz bei Dumbledore nichts dazu. Viele Grüße --Pocci 20:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe dir Recht, ich hatte mich beim löschen verguckt. Ich habe es teilweise wieder eingebaut. --GiordanoBruno 20:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke :-) --Pocci 12:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Genitivus possesivus 'es' (o.ä.)

Hallo GiordanoBruno, aktuell hast du irgendwo das Genitiv 'es' bei Krieg in 's' geändert. Ist 'es' grammatikalisch falsch oder veraltet oder habe ich sonst irgendetwas verschlafen? Gruß -- Edmund 06:02, 13. Jun. 2009 (CEST) Nein, es geht mir nicht um Rechtschreibung oder so einen Blödsinn, nur möchte ich mich hier mal an den - neudeutsch - Mainstream anpassen.

Hallo Edmund, laut Duden geht beides. Ich persönlich finde 's' eleganter und eher dem aktuellen Sprachgebrauch entsprechend (abgesehen davon, dass der Genitiv leider am Aussterben ist). Als alleinige Änderung mache ich die Änderung normalerweise nicht, aber ich habe ja noch was anderes im Artikel geändert. Gruß --GiordanoBruno 07:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Max Schmeling vs. Harry Thomas

Hi Giordano Bruno, (katholischer Rebell?) Also, ich habe zum Kampf Schmeling gegen Thomas a) eine Kopie des "Wiesbadener Tagblatts" vom 14.12.1937 mit der Schlagzeile: "K.O.-Sieg in der 8. Runde. Schmeling gefeiert wie noch nie" - die Zeitung habe ich kopiert, weil an diesem Tag mein Großvater wg. "Rassenschande" verurteilt wurde und b) ist hier der Link auf eine US-Zeitung http://news.google.com/newspapers?nid=888&dat=19371213&id=CLIKAAAAIBAJ&sjid=Vk0DAAAAIBAJ&pg=6466,2142231 vom 13.10.1937 mit einem Artikel "Max Schmeling battles Harry Thomas tonight" ...

Daher ist auch meine Umdatierung falsch! Der Kampf fand am 13.10. abends statt und stand am 14.10. in Deutschland in der Zeitung. Intendant 14:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorsicht, der Abend des 13. in New York ist wegen der Zeitverschiebung möglicherweise der Morgen des 14. in Berlin. --GiordanoBruno 14:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

"Ein Duke kommt selten allein" Link Löschung

Hallo GiordanoBruno,

bitte überprüfe im Interesse der deutschen Dukes-Fans nochmal deine Sichtung zu der Löschung und Wiederaufnahme des Fanseiten-Links www.die-duke-boys.de bei dem Eintrag "Ein Duke kommt selten allein" im Hinblick auf die Diskussion zu Fansites. Hinter dieser Fanseite hat sich seit mehr als 2 Jahren eine große Fan-Community versammelt mit einem stark frequentiertem Forum. Wäre schade, wenn die aktuellen Informationen aus dieser Fan-Community dem Wikipedia-Besucher verschlossen blieben.

Vielen Dank.

Viele Grüße vom Niederrhein

Sven Schlei

Die WP hat Richtlinien für Links, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Ich konnte bei der verlinkten Seite keine Relevanz erkennen. --GiordanoBruno 14:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Österreich-Rundfahrt 2009

Bitte bei nächster Gelegenheit - eventuell noch vor 5. Juli - die neuerlich überarbeitete und korr. Version - 15:51, 18. Jun. 2009 - der Etappenübersicht sichten und freischalten, ausserdem bitte auch auf Österreich-Rundfahrt den Querverweis auf 2009, danke. --E-dvertising 23:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Bitte mit der Teilnehmerliste warten, bis das Rennen begonnen hat. Außerdem bitte auch prüfen, ob eine detaillierte Darstellung des Streckenverlaufs der einzelnen Etappen wirklich sinnvoll ist. Gruß --GiordanoBruno 22:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Grauimport

Hallo GiordanoBruno,

mich würde interessieren, warum Du der Meinung bist, dass meine Ergänzung zum Grauimport von Unterhaltungselektronik keine Verbesserung ist. Genau dieses Thema ist Brandheiss und für Verbraucher wichtig. Die gelieferten Informationen stimmen 100%ig.

Hallo, "Keine Verbesserung des Artikels" soll heißen belangloser Text ohne besondere Aussage und ohne Quellen. Es sollte dir zu denken geben, dass dein Text innerhalb von 16 Tagen nicht gesichtet wurde. Gruß --GiordanoBruno 05:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Artikeländerung gestrichen >Genotec eG<

Sehr geehrter Herr Giordano Bruno oder wie Sie sonst auch richtig heißten mögen,

Wieso mit welcher Begründung haben Sie die Änderung bei Genotec e.G. rückgängig gemacht. Wurden Sie von irgendeiner Lobby, die gegen eine Möglichkeit der schuldenfreien Immobilienfinanzierung ist, dazu ermuntert?

Sie haben grundsätzlich nicht neu recheriert sondern, weil es einfacher ist, den sogenannten Kritikern nach dem "Maul" gesprochen.

Wer sind Sie, dass Sie dies tun können? Wer gibt Ihnen dazu die "Allmacht"? Von wem werden Sie bezahlt?

Seit nunmehr fast 6 Jahren, wird über diese Genossenschaft Greuelmärchen verbreitet, aber keines ist bis jetzt eingetreten. Im Gegenteil, jeden Tag gibt es immer mehr Menschen die wirklich begreifen wer sie richtig "verarscht", nämlich die Banken und sonstigen kreditgebenden Institutionen.

Mit deren System der Verknechtung durch Immobilienkredite sind in den letzten 5 Jahren über 450.000 Zwangsvollstreckungen über die Bühne gegangen. Über 1,5 Millionen Menschen wurden mittellos. Das ist ja dann wohl normal, oder? Das ist dann der "weiße" Kapitalmarkt, der ja nur gutes für die Menschen tut und überwacht ist!

Oberflächliche Recherche scheint ja in Deutschland die Mode zu sein. Was der Lobby nicht in den Kram paßt muss einfach bekämpft werden.

Armes Deutschland, arme Journalisten !

Hochachtungsvoll Bernd Vetter

Die Ergänzungen waren in ihrem Ton nicht geeignet, WP:NNPOV zu vermuten. Grunsätzlich werden Änderungen dieser Art von Usern mit nur einem Betätigungsfeld recht kritisch gesehen - es besteht immer die Möglichkeit, dass Leute aus dem Umfeld der Firma den Artikel schönen wollen. Du kannst das ausräumen, indem du die Diskussionsseite aufsuchst und die entsprechenden Änderungen mit anderen Usern diskutierst und auch nachprüfbare Quellen anführst. Gruß --GiordanoBruno 18:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Streichung meines Artikels zu Genotec

Sehr geehrter Herr Giordano,

Nach Ihren Worten: Ich soll mit anderen Leuten über Genotec diskutieren, die voreingenommen sind, von Banken und Versicherungen abhängig und vielleicht sogar Lobbyisten dieser sind? Dann, wenn ich nach Jahren und vielen "Grauen" Haaren, vielleicht mal was richtiggestellt habe in deren Köpfen, habe ich die Möglichkeit diesen Artikel und deren Kritiker zu widerlegen? Meinten Sie das so?

Sie sollten mal einen guten Journalisten zuhören, der seine Kollegen gerade in der Berichterstattung selbst angeprangert hat. Dazu folgender Link: : http://www.swr.de/swr1/bw/-/id=233362/did=4492132/pv=mplayer/vv=popup/nid=233362/a4342/index.html Es handelt sich um Herrn Harald Schumann

PS: Fakten sind Satzung, Grundbuch, Grundbucheintragungen, notarielle Eintragungen. Allemeine und Besondere Vertragsbestimmungen. Was für Fakten verlangen den Sie noch? Etwa Berichterstattungen von z.B. Börse Online die hier eingestellt wurden, obwohl deren Bericht absolut keinen Zusammenhang mit der Genossenschaft hat, das betrifft einen Anlegefonds und nicht eben diese Genossenschaft. (Aber diese haben ja wahrscheinlich vorher darüber mit anderen diskutiert, bevor der Artikel eingestellt wurde)

Mit freundlichem Gruß B. Vetter

"Ich soll mit anderen Leuten über Genotec diskutieren, die voreingenommen sind, von Banken und Versicherungen abhängig und vielleicht sogar Lobbyisten dieser sind? Dann, wenn ich nach Jahren und vielen "Grauen" Haaren, vielleicht mal was richtiggestellt habe in deren Köpfen, habe ich die Möglichkeit diesen Artikel und deren Kritiker zu widerlegen? Meinten Sie das so?" Ja, das meinte ich so. --GiordanoBruno 20:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Il-2 Änderungen von 160.83.30.150 (Diskussion) rückgängig gemacht

Hallo,

was war der Grund für die Löschung meiner Beiträge zu Il-2 vom 25. Jun. 2009 16:39? Gruss --SiriusD 13:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Keine Verbesserung des Artikels, bzw unbelegte Ergänzungen. Gruß --GiordanoBruno 16:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegte Ergänzungen kann ich noch nachvollziehen. In allgemeinem aber ist der Artikel nicht unbedingt dem WP:NNPOV entsprechend. Als einzigste Literaturquelle Fliegerkalender der DDR 1990 angegeben. Dann kann man gleich die "NVA-Hefte für die politische Erziehung" nehmen. Der Artikelstil bedarf auf jeden Fall einiger Verbesserungen: Sie wurden jedoch nur getestet und nicht eingesetzt, da das Flugzeug von der Luftwaffe als für den Piloten gefährlich eingestuft wurde, weil es keinen technischen Normen entsprach. Ein toller Satz – 27 Wörter insgesamt mit 2 Nebensätzen, die nicht vom Trägersatz abhängen. Obwohl schon 25 Wörter pro Satz markieren nach Meinung von Ludwig Reiners den Beginn der Schwerverständlichkeit. Soll das eine Verbesserung des Artikels sein, wenn man voreilig auf eine vorherige Version zurückgreifft (auch wenn gesichtet)? -- SiriusD 12:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und? Soll ich mir jetzt jeden unbrauchbaren Beitrag durchlesen, ob vielleicht doch was verwendbar ist? Wenn nur der Satzbau geändert worden wäre, hätte ich nicht zurückgesetzt. --GiordanoBruno 18:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das wäre der Sinn der Sichtung UND Prüfung. -- SiriusD 10:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Willst du mir jetzt jeden Tag auf den Wecker gehen? Bessere den Satz aus und gut ist. --GiordanoBruno 16:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ihr Kommentar zu meinen letzten Aussagen

Das ist jetzt öffentlich das Eingeständnis von Ihnen, dass es Ihnen nicht um die Wahrheit und Fakten geht.

Denn so ein Vorschlag ist doch absolut lächerlich. Das würde im Umkehrschluß bedeuten, dass alle Einträge bei Wikipedia erstmals mit "Online"-Leuten "beklatscht" werden sollen und dann wird vielleicht abgestimmt (wer auch immer dies vornimmt) was eingestellt wird.

Ja, das ist typisch für euch Journalisten. Das sieht man ja am Ergebnis der sogenannten "Kritiken". Irgendein "Depp" der keine Ahnung von Verträgen und auch vielleicht nicht mal des richtigen Lesens kundig ist, schreibt einen Artikel in irgendeinem "Käseblatt" und dieser wird dann ohne Überprüfung (wer sollte auch?) hier eingestellt.

Sie haben mich bestätigt, dass hier in Deutschland keine "echter" guter Journalismus erwünscht ist und gewisse "Kreise" die Informationen lenken können wie sie wollen, oder aber wie es Ihnen "vorgeschrieben" wird.

B.Vetter

Du weißt wo die Diskussionsseite des Artikels ist. Das war jetzt dein letzter Beitrag auf meiner Benutzerseite, weitere sind unerwünscht. Ich mache von meinem Hausrecht gebrauch. Solltest du dich hier nochmal melden, werde ich dich sperren lassen. --GiordanoBruno 08:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Produktdesign

Hallo GiordanoBruno,
ich finde Ihren Wunsch nach Aufgeräumtheit in der Wikipedia grundsätzlich lobenswert. Allerdings scheinen Sie sich diesem Ziel auf seltsame Art zu nähern. Die obigen Beschwerden legen doch nahe, dass sie einen eiligen Löschfinger besitzen. Der Beitrag mit den griechischen Quellen zu einem Eintrag über griechische Medien zeigt zudem wo Ihr Wunsch nach Belegbarkeit auch mal an seine Grenzen stößt.

Ich schreibe hier an Sie, da Sie im Abschnitt Designklassiker des Artikels Produktdesign den iPod gelöscht haben. Ihnen ist jedoch nicht aufgefallen, dass es gar keine AirLounge von Colani gibt? Weder Google findet auch nur einen Beleg außerhalb der Wikipedia (und Ihrer Klone) noch findet sich im Artikel zu Colani etwas entsprechendes.

Wenn Sie glauben, sich so gut im Produktdesign auszukennen, dass Sie erkennen können, dass der erste iPod kein Klassiker ist (was sicherlich zu späterem Zeitpunkt besser entschieden werden kann und zunächst dahingestellt bleiben mag), dann frage ich mich, wie es Ihrem unbedingten Willen nach Ordnung und Entrümpelung der WP entgehen konnte, dass ein Phantasie-Produkt zwei Zeilen höher in der Liste der Klassiker stand?

Wäre es nicht sinnvoller die Menge der guten Inhalten in der WP zu erhöhen, statt eiligst jeden kleinsten Wildwuchs zurückzustutzen? -- 87.79.182.59 19:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte den Beitrag von Colani gerade entfernen - zu spät. Anscheinend war ich im Vergleich zu Kollege Seewolf noch recht zahm, der hat gleich den ganzen Abschnitt rausgeschmissen - zu Recht, wie ich meine: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Produktdesign&diff=next&oldid=62169647. --GiordanoBruno 19:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte meine Kritik gerade auf das Nötigste kürzen. Die Löschung des Abschnitts finde ich ebenfalls korrekt. Ich hatte noch ein weiteres Phantasieprodukt entdeckt. Ein verbesserte, sachliche und umfangreichere Liste wäre jedoch wünschenswert. -- 87.79.182.59 20:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ob man sie braucht oder nicht, ist ansichtssache. Die Liste muss aber belegbar sein, entsprechend wären Desingpreise ein Ansatz. Die Citroen DS hat meines Wissens z. B. einen Preis für das beste Design des letzten Jahrhunderts gewonnen - ein guter Aufhänger für einen Klassiker. --GiordanoBruno 20:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klappliste

Hallo G.B., Du hast mal in der Rommel-Diskussion angeboten, eine "Klappliste" für die Orden zu machen. Da die Diskussion über Orden so ideologisch und unerfreulich läuft, habe ich mich da ebenfalls ausgeklinkt. Nichts-desto-trotz finde ich die Idee mit der Klappliste auch für andere Bereiche recht reizvoll. Wärst Du denn so freundlich, so ein Ding mal zu konstruieren? Als Muster-Stoff böte sich die Beförderungsliste Rommels an, in der Rommel-Diskussion mit dem gestrigen Datum zu finden. Ich höre von Dir? Gruß --Ekkehart Baals 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mal schauen, ich bin zur Zeit nicht sehr aktiv, ich kann nicht versprechen, dass es die nächsten Tage was wird. Gruß --GiordanoBruno 22:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke in diesen Dingen nicht so kurzfristig. Gruß --Ekkehart Baals 10:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

action concept

Hallo, GiordanoBruno

Du hast beim Artikel action concept den Abschnitt Auto-Aktion gelöscht, da Du darin keine Relevanz gesehen hast. Also ich finde schon das das Relevant ist, vielleicht wird diese Aktion nochmal wiederholt und außerdem, ich habe noch von keiner anderen Stuntproduktionsfirma gehört das sie so eine Aktion gemacht hat.
Könnte man das dann nicht im Artikel lassen?
Viele Grüße -- Tostedt (Disk.) 16:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Warum sollte man? Das ist hier ein Lexikon und keine Schrottbörse --GiordanoBruno 18:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es ist keine Schrottbörse aber ein Lexikon; in dem, wie ich finde, auch solche Infos stehen sollten. -- Tostedt (Disk.) 19:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ist mir relativ egal, hole eine WP:DM ein, wenn du willst. Außerdem kannst du gerne die Diskussionsseite des Artikels verwenden, da werden sich sicher auch noch andere zu Wort melden. --GiordanoBruno 20:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich werde die Diskussionsseite des Artikels verwenden. -- Tostedt (Disk.) 08:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Otto Rehhagel

Hallo GiordanoBruno,

du hast mir neulich eine kleine Ergänzung zu Otto's Artikel rückgängig gemacht, genauer gesagt den Abschnitt über die Bezeichnung "Das Wunder von Portugal" von Seiten der griechischen Medien. Belege verlangst du vollkommen zurecht, obwohl ich mir gern erstmals eine Gelegenheit sie aufzubringen erwünschte, statt einen sofortigen Löschvorgang (habe auch die entsprechende Babelbox). Nur war mir etwas rätselhaft, wenn schon bei den meisten Artikeln ein Großteil ohne Quellenangaben eingetragen ist, wie hilfreich eine Quelle griechischer Sprache in der deutschen Wikipedia wäre.

Da es etliche griechische Quellen dazu gibt, trage ich einige stichprobenartig ein. Falls du weiterhin irgendeinen Einwand hast, lass mich bitte wissen, ansonsten trage bitte die gelöschte Phrase und die bestgeeignete(n) Quelle(n) in den Artikel, oder gib mir die Zustimmung es zu tun.

LINKS:

1. http://www.psap.gr/press.asp?cat=59&id=328 (Seite des Profispieler-Verbands, Literaturvorschlag - Buch (Ed.2005) mit genau diesem Titel: "Το θαύμα της Πορτογαλίας" = Das Wunder von Portugal des Sportjournalisten Giannis Daras).

2. http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&artid=189036&ct=5&dt=01/06/2008 (Online-Edition der großen traditionsreichen politischen Zeitung "To Vima" - Artikel als Rückblick auf Portugal im Vorfeld der Euro 2008).

3. http://www.sportime.gr/ArticleDetail.aspx?nodeSerial=&nodeId=108&articleId=65591 (Online-Edition der Sportzeitung "Sportime" - Artikel vom November 2007 nach der erneuten Qualifikation und Interview mit dem Europameister Venetidis).

4. http://www.makthes.gr/index.php?name=News&file=article&sid=9453 (Online-Edition der größten politischen Zeitung Nordgriechenlands "Makedonia" - Artikel (Nov.2007) über die finanziellen Aspekte der Endphasen-Teilnahme und Vergleich zu Portugal).

5. http://www.exedrasports.gr/default.asp?pid=71&artId=4494&catId=77&catCase=2 (Online-Edition der Sportzeitung "Exedra" - Artikel des Journalisten G.Kosmas nach dem Euro 2008 als Bilanz und Vergleich zu 2004).

6. Und eine deutsche Seite (Journalist griechischer Herkunft) http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/EM-2008/2008/06/01/rehhagel/stars-fordern-150000-euro-praemie.html

Danke für die Aufmerksamkeit. Für weiteren Kontakt bin ich jederzeit verfügbar. --MedMan 00:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo MedMan, hast du außer der Bild noch eine andere deutschsprachige Quelle, ich kann nicht griechisch. Bei der Bild wird nicht klar, ob es sich bei dem Ausdruck um eine Redewendung handelt, die auch wirklich in Griechenland verwendet wird. Gruß --GiordanoBruno 07:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich scheine deine Antwort verpennt zu haben. Eigentlich glaubte ich, dass die griechischen Quellen ausreichend wären, wenn ich schon mal im Bezug zu griechischen Medien sprach. Wenn man etwas mit mehreren Quellen belegt, dürfte es doch eigentlich ausreichend sein. Ansonsten kann ich auch mit englischen Medien nicht weiterkommen, wenn ich dabei auf einen Benutzer stoße, der kein Englisch versteht. Nicht zuletzt gibt es auch die automatische Google-Übersetzungshilfe, die ganze Seiten (in etwa) übersetzt.

Nichtsdestotrotz habe ich auch einige deutsch(sprachig)e Quellen aufgestöbert:

• de.uefa.com
• tagesspiegel.de
• europolitan.de
• Hamburger Morgenpost
• sz-online.de
• Sport News
• sport.orf.at
• sportnet.at Übersetzter Artikelausschnitt aus der spanischen "Marca"

Ich hoffe du empfindest letztendlich meine kleine Ergänzung zum Thema Redewendung als berechtigt. Weiterhin stets verfügbar. Gruß, --MedMan 00:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung ist abgesehen davon, dass die Erwähnung eines "Wunders von Portugal" in diversen Zeitungen kein Beleg für einen allgemeinen Sprachgebrauch ist, immer noch völlig irrelevant für die Person Otto Rehhagel - für ihn spielt es keine Rolle, wie das ganze genannt wird, und um ihn geht es in dem Artikel. --GiordanoBruno 00:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Somit wäre auch die Erwähnung des Wunders von Bern genauso - oder umsomehr - irrelevant und sollte ebenfalls gelöscht werden (Abschnitt: "Am 4. Juli 2004, auf den Tag genau fünfzig Jahre nach dem Wunder von Bern" - alles nach dem Komma hat nichts mit Otto zu tun). Immerhin beschreibt der Ausdruck "Wunder von Portugal" die umgangssprachliche Referenz zu REHHAGELS Karrierehöhepunkt, also wäre der Erfolg SEINER Mannschaft, auch in noch größerer Ausführlichkeit, meiner Meinung nach nicht fehl am Platz. MfG, --MedMan 18:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Wunder von Bern hat ein eigenes Lemma --GiordanoBruno 18:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich will keineswegs deine gute Absicht bezweifeln, in der Wiki aufzuräumen und überflüssiges / nutzloses auszugrenzen, ich BITTE dich dennoch, nicht "in extremis" alles anzugreifen, was nicht mit deiner - ehrlich gesagt etwas engen - Betrachtung der Artikelgestaltung übereinstimmt.
Dazu will ich einiges bemerken:

• Ich wurde auf dein Zitat aufmerksam: "Lexikon ist kein Synonym für Allwissende Müllhalde". Ich dürfte hier die Ausdrücke Lexikon (z.B. Wiktionary) und Enzyklopädie (z.B. Wikipedia) abgrenzen. Hier sind wir nicht in einem Lexikon. Das Wort Enzyklopädie heißt "Sammlung des gesamten universal vorhandenen Wissens", dabei behältst du natürlich Recht was die Relevanz und Quellenbelegung angeht (das ist auch im Wiki-Prinzip verankert). Eine Enzyklopädie ist dennoch so ausführlich wie möglich zu gestalten, im Rahmen dieser 2 Prinzipien (Quellen + Relevanz) und alles was diese Kriterien erfüllt sollte erhalten bleiben.
  
• Obwohl die strittige Phrase sowohl kurz als auch zweitrangig ist und die ganze Unterhaltung sich eigentlich "um des Esels Schatten" dreht, bestehe ich zu glauben, dass sie beide Kriterien genügend erfüllt. Quellen brachte ich mehr als ausreichend auf, sogar von außerhalb Griechenland (was meine erste Behauptung des lokalen Usus übertraf). Die Breite der Benutzung - wie auch du es bemerkst "... Erwähnung eines "Wunders von Portugal" in diversen Zeitungen ..." ist exakt der ideale Beleg für einen allgemeinen Sprachgebrauch (wie denn sonst?). Unterrahmt wird diese Tatsache von der Ausgabe eines Buchs im Folgejahr 2005 mit ausgerechnet diesem Titel, genau weil er inzwischen ein Begriff geworden ist (Das Buch ist im allerersten meiner oben erwähnten Links zu finden).
• Weiters ist die Art und Weise der Bezeichnung von Rehhagels grösstem Erfolg - umsomehr im davon betroffenen Land - engstens mit seiner Person verknüpft. Das "Wunder von Portugal" steht im gleichen Verhältnis zu Rehhagel, wie "Das Wunder von Bern" zu Herberger. Wenn es von deiner Seite als irrelevant zu Ottos Person eingestuft wird, dann müsse man auch von Sepp Herbergers Seite die entsprechende Phrasen löschen. Das wäre jedoch nicht deine Absicht, oder?
• Dein letztes Argument, dass für das Wunder von Bern ein Artikel besteht, finde ich leider unverständlich und irrelevant zum vorliegenden Thema. Ich meine nebenbei sicher zu sein, dass deine Ansicht sich nicht ändern würde, wenn (ich oder) jemand einen entsprechenden Artikel "Wunder von Portugal" erstellt hätte. Für das Wunder von Bern gibt es außer dem Wikiartikel und einer Unzahl weiterer Literatur inzwischen auch den - bekannten und sehr unterhaltsamen - gleichnamigen Kinofilm von 2004, weil der zeitliche Abstand von 50 Jahren die damalige Errungenschaft zur Legende wachsen ließ. Entsprechende fünf Jahre nach dem "Wunder von Bern" gab es vorerst auch nicht viel mehr als diesen Ausdruck, da der Weg zur Legende erstmals voraussetzt, dass die Protagonisten schon in den Hintergrund gerückt sein müssen.

Somit will ich dich nochmals direkt ansprechen, letztendlich und für einen so harmlos kurzen und in diesem Umfang völlig berechtigten Beitrag deine Einwilligung zu erteilen, was zugleich deine breitsinnige Perspektive erweisen wird und manchen Benutzern, die sich über sturen Eigensinns deinerseits beschweren, ihrer Argumentation zu entkraften.
Im gleichen Interesse zur qualitativen Erhaltung der Wikipedia und mit äußerst freundlichen Grüßen, --MedMan 12:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe dir schon mal gesagt, dass ein Beleg des von dir genannten Punktes fehlt. Google findet im Zusammenhang mit Rehhagel und "wunder von Portugal" gerade mal 8 (!) Treffer, zu Herberger und "wunder von Bern" über 10.000 - so sieht Relevanz aus. Reicht dir das jetzt endlich? --GiordanoBruno 12:19, 26. Jul. 2009 (CEST) --GiordanoBruno 12:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kirchennotstand

Hallo GiordanoBruno,

Danke für Deine Argumentationshilfe. Ich habe übrigens gesehen, dass bei den Artikeln über die übrigen Pius-Bischöfe der Link auch noch drin war. Jetzt ist er's nicht mehr. Wenn Du etvl. Vandalismus in diesen Artikeln auch mit im Auge behalten könntest...

Danke. -- Frank Reinhart 18:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Frank Reinhart, ich habe deinen Edit hier erst jetzt gesehen. Ich bin nur am Rande bei den Artikeln im Umfeld der Pius-Bruderschaft aktiv. Da er zwangsläufig immer wieder bei Williamson vorbei schauen muss, kriege ich ihn immer wieder mit :-) --GiordanoBruno 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

generation praktikum

warum wurden meine ergänzungen unter "kritik" von dir gelöscht? welches recht dazu hast du?

Was soll das für eine Ansprache sein? Gewöhne dir mal einen anständigen Ton an --GiordanoBruno 00:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll die Ansprache lauten? Oh Herr? Grosser Prophet? Dr.? Habe-das-letzte-Wort? Papst?

Du hast hier ab sofort Hausverbot. Solltest du wieder hier auftauchen, lasse ich meine Seite für IPs sperren. --GiordanoBruno 22:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

sei bitte so anständig und antworte auf meine fragen. der zweite eintrag war im übrigen nicht von mir. - da du diesen eintrag grundlos gelöscht hast, empfehle ich dir dringend, die hinweise 1 und 3 oben rechts zu befolgen. es kann nicht sein, dass du einträge anderer ohne diskussion löschst.

Die Diskussion findet beim Artikel statt. --GiordanoBruno 23:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Hallo GiordanoBruno ! Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich besonders der Bereich der "Marinierten", die beim CatScan knapp ein Viertel der Probleme darstellen und ich diesem Bereich wenig tun kann. Deshalb klopfe ich mit Bitte um Hilfe bei Dir an.

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Waffensystem (See))
• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)

Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich gern nochmals. Lieben Gruß Tom 18:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bruno ! Bitte schau Dir mal diesen Artikel und die Disk an. Kannst Du helfen ? Gruß Tom 23:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lepanto

Hallo grüß Dich!
Ich möchte Dich mit meinen Kommentaren auf der Lepanto-Seite nicht ärgern. Aber Deine Recherchen bleiben in einigen wichtigen Aussagen ungenügend. Wolfram zu Mondfeld sei Dir als seriöse Quelle empfohlen - das Buch ist vergriffen und ich habe es vor langer Zeit gelesen. Darin wurden auch Informationen aus Archiven in Istanbul verarbeitet - und dortige Angaben sind noch am ehesten glaubwürdig. Ich kann den Artikel erst verbessern, wenn ich das Buch wieder finde. Versuche doch evtl. auch selber, danach zu suchen. Es ist letztlich dein Artikel, und da schreibe ich nicht gerne hinein - umgekehrt würde es mich auch freuen, wenn ein Kritiker meiner Artikel erstmal meine Diskussionsseite nutzt, bevor er einfach im Artikel herumlöscht oder ergänzt. Das siehst Du vielleicht genauso. Es wäre auch schön, den Hinweis auf Cervantes aufzunehmen, der im Kampf eine Hand verloren hat (und danach dann als Invalide lange Zeit hatte, seinen Don Quijote zu schreiben). Einen Hinweis darauf findest du übrigens auch in der Wikipedia. Auch Heinrich Heine hat darüber was geschrieben. -- RobertScholz 23:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo RobertScholz, der Artikel das Werk von mehreren Personen, bei Lepanto haben ca. 200 Personen nach und nach ihr Wissen und ihre Fähigkeiten eingetragen - es gibt also keinen Besitzer des Artikels. Auch ist nicht jeder, der sich zu Wort meldet, unbedingt ein Fachmann zum Artikelthema. Ich habe z. B. keinerlei Recherchen zum Thema gemacht, habe aber 9mal am Artikel verbessert. Ich verbessere normalerweise Rechtschreibung, Zeichensetzung, Stil usw. Zusätzlich sortiere ich ggf den Inhalt von überarbeitungsbedürftigen Artikeln zu einem logischen Ganzen und entferne Abschnitte, die mir irrelevant vorkommen wie z. B. dort [11]. Wenn du also am Artikel verbessern kannst und willst, tu dir keinen Zwang an. Wenn es Meinungsverschiedenheiten geben sollte, werden sie auf der Diskussionsseite geklärt. Gruß --GiordanoBruno 23:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Richard Widmark

Auch wenn die Umsetzung Ihres Hinweises über ein Jahr gedauert hat, Sie hatten natürlich schon seinerzeit Recht: „Hoffnungsvoller Nachwuchsdarsteller“ ist natürlich Quatsch, wenn auch wirklich schöner Quatsch. In diesem Sinne schönen Sonntag und viele Grüße --87.160.133.92 21:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Merkzettel

• Klappliste --Ekkehart Baals 09:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Beförderungsliste Erwin Rommel

Leutnant 27. Januar 1912
Oberleutnant ...
Hauptmann ...

Hallo Ekkehart, einfach Daten einfügen und in den Artikel damit... Gruß --GiordanoBruno 20:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr, dann werde ich mal demnächst anfangen; aber nicht bei Rommel! Gruß --Ekkehart Baals 12:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Breslau

warum so radikal und ohne erläuterung? So schlecht war die grafik doch nicht oder?! und im passenden absatz=?! ...Sicherlich ^Post 10:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es wundert mich, dass da eine Erläuterung notwendig ist. Was um alles in der Welt hat ein Straßenplan für eine enzyklopädische Relevanz? --GiordanoBruno 12:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

ehm; Bundesautobahn 1, Bundesautobahn 2, Bundesautobahn 3 oder auch Adlergestell, Mühlendamm (Berlin) oder Berlin#Infrastruktur, Hamburg#Öffentlicher Personennahverkehr - das nur auf die schnelle mit ein paar Klicks. .. mir (und mit blick auf die artikel wohl auch etlichen anderen) ist unklar warum es keine relevanz haben sollte ...Sicherlich ^Post 12:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich vielleicht unklar ausgedrückt. Bei einem Artikel über eine Straße (A1, A2 usw) halte ich den Verlauf derselben für OK. In den meisten Städteartikeln gibt es keinen Straßenplan und das halte ich für gut. Ich kann einfach keinen Mehrwert erkennen, der per se für ein Lexikon notwendig ist - oder hat Breslau eine Besonderheit im Straßennetz, die erwähnenswert ist? --GiordanoBruno 13:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

muss es was besonderes sein? Ich sehe wo die wichtigsten straßen langlaufen, dass eine autobahn mitten durch die stadt verläuft (kann man als besonders ansehen wenn man mag). ich sehe die DKs - alles wunderbar mit dem Thema Straßenverkehr verbunden und damit entsprechend WP:Artikel illustrieren pefekt. - auf jeden fall informativer als ein Foto einer straßenbahn oder einer zufälligen straße ...Sicherlich ^Post 13:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mach's einfach wieder rein, wenn's dir wichtig ist. Das Thema ist mir nicht wichtig genug um eine längere Diskussion zu führen. Gruß und auf weitere gute Zusammenarbeit --GiordanoBruno 13:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

oki! ... Danke und auch dir frohes schaffen noch ...Sicherlich ^Post 13:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lauren Bacall

Hallo GB, ich habe das mit der Autobiographie geändert. "Literatur" meint eigentlich Sekundärliteratur. Und sollte die "Auto"-Biographie nicht zu 98 Prozent von einem Ghostwriter stammen (was ich nicht weiss), ist "Literatur" falsch und "Autobiographie" besser. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, damit bin ich Einverstanden. Ich wollte nur nicht, dass die Überschrift nur einen Unterpunkt hat - das ist ja jetzt nicht mehr der Fall. Gruß --GiordanoBruno 07:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das fiel mir auch auf. Da sind wir einer Meinung. Gruss, -- Michael Kühntopf 12:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pancho Villa

ja, aber vorher war es wirklich nicht günstig, dann können noch ca. 20 - 30 Filme hinzukommen und wir haben einen tollen Artikel, der die Filme auflistet. Vielleicht sollte man die filmische Rezeption(sgeschichte) in einen neuen Artikel aufnehmen? Es gibt bestimmt Personen, die sich damit auskennen. Aber für die Person Pancho Villa aus historischer Sicht sind die Filme zunächst eher störend. Hoffe ich konnte ein wenig überzeugen? Gruss --tecolótl 16:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man sowas wie eine Klappliste anlegen, auch ein Artikel "Liste der Filme mit PV" wäre eine Überlegung wert. Was meinst du dazu? --GiordanoBruno 17:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

auf jeden Fall, das wäre doch die Lösung! --tecolótl 17:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Leon

Hallo GB,

ich habe meinen Beitrag vom 20.09.09 in "Wissenswertes" noch einmal in Bezug auf die Richtlinien überarbeitet. Ich hoffe, die Änderung entspricht damit den Regularien und kann nun der strengen Prüfung standhalten.

Mit den besten Grüßen,

--Heinrich&Friedrich 19:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ist auch aus meiner Sicht OK, ich hatte ihn zuerst nicht richtig durchgelesen - war mein Fehler. Gruß --GiordanoBruno 19:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hieb- Stich- Stoß- Schlag-Waffe

Hallo GiordanoBruno ! Ich melde mich wegen diesem Edit bei Dir. Wenn Du etwas Zeit hast schau Dir bitte die Diskussion:Stoßwaffe an. Wir hatten uns dort zu Begrifflichkeiten der Kategorien und der Hauptartikel Gedanken gemacht. Hauptartikel sollen einen Verweis auf das Portal tragen. Klar ist der Artikel Stichwaffe für einen Hauptartikel im Moment recht kurz - wichtig war zunächst die Begrifflichkeit sauber zu definieren. Natürlich sollte das Ergebnis der Diskussion:Stoßwaffe angeigneterer Stelle zusammengefasst werden. Bitte schreib mir, was Du über das Wiedereinsetzen des Portalhinweisese denkst. Lieben Gruß Tom 21:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Ich halte es für ganz großen Unsinn, aber was soll's, ich habe meinen Edit entsprechend zurückgesetzt. --GiordanoBruno 23:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

m.d.F.b.

Warum darf ich von Militärakademie der NVA nicht dort hin verlinken ? Als ich den Artikel gelesen habe, haette mir der Link genuetzt. -- Juergen 80.133.254.178 10:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Weil der Link nicht auf einen Artikel gezeigt hat und es unwahrscheinlich ist, dass dort mal ein Artikel geschrieben wird. --GiordanoBruno 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Messerschmitt Me 262

Grüß Gott, GiordanoBruno.

leider hast Du meinen Eintrag gelöscht. Du fragst, was der Eintrag soll. Er zeigt zum einen die unglaublich komplizierte Start-Prozedur, die sicherlich für jeden, der diese Seite öffnet von grossem Interesse ist und zum anderen legt er dar, wie knapp der zeitliche Vorsprung der Alliierten war. Bitte überprüfe doch noch mal Deine Entscheidung. Beste Grüße von --Berndpick 21:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Berdpick, Der Beitrag ist viel zu umfangreich um im Rahmen eines Lexikons Platz zu finden. Gruß --GiordanoBruno 23:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lieber GiordanoBruno, ich sehe es anders. Wer liest denn schon etwas über die Me 262? Das sind doch Fachidioten, so wie ich einer bin. Und die werden dankbar sein für einen detailierten Bericht. Sollen wir eine dritte Meinung einholen? Beste Grüße--Berndpick 08:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen --GiordanoBruno 08:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Leider weiss ich nicht, wie das geht.--Berndpick 11:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einen Punkt unter WP:3M aufgemacht. --GiordanoBruno 17:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bene, besten Dank--Berndpick 18:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meer- oder Seespiegel im Kaspischen Meer

Sie haben einen korrigierten Beitrag über das Kaspische Meer wieder rückgängig gemacht. In der korrigierten Version war die für das Kaspische Meer falsche Bezeichnung Meeresspiegel von mir (versehentlich unangemeldet, daher nur eine IP-Adresse) in See- bzw. Wasserspiegelspiegel geändert worden.

In einigen Sätzen zuvor ist im Wikipedia-Artikel ausführlich geklärt, dass es sich beim Kaspischen Meer nicht um ein Meer, sondern einen See ohne Verbindung zu irgendwelchen Meeren handelt. Insofern ist die Bezeichnung See- bzw. Wasserspiegel auch korrekt. Im ersten Satz des betr. Absatzes wurde die Bezeichnung Seespiegel ja ohnehin bereits angewandt, erst danach wurde unverständlicherweise mit dem Begriff Meeresspiegel fortgefahren. Ich habe daher mit meiner Korrektur auch diese Unlogik korrigiert.

Ich bitte Sie daher, den Artikel wieder auf die von mir korrigierte Version zu ändern.

Falls Sie irgendwie im Auftrag für Wikipedia Korrektur lesen sollten, bitte ich Sie zudem künftig um mehr Sorgfalt.

Sorgfalt liegt im Auge des Betrachters. Ich kann nicht feststellen, warum deine Korrekturen irgendeinen Mehrwert bieten sollen. --GiordanoBruno 23:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Panzerhaubitze M109

Hallo Giordano, Du hast meinen Eintrag beim Artikel der Panzerhaubitze gelöscht. Meine Frage jetzt: warum? Ich kann Dir versichern, daß alles den Tatasachen entspricht, und ich dachte eigentlich daß die beigefügten Referenzen auch ausreichend offiziell sind.

Ich geb zu ich bin neu hier, und darum bitte ich um Erleuchtung, was denn an meinem ersten Posting so falsch gewesen sein soll.

Danke im Voraus,

--MWin 14:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Formal war dein Eintrag absolut richtig, aber z. B. ist der ganze Abschnitt "Besondere Brisanz erhielt dieser" unbrauchbar, weil das nichts mit der M109 zu tun hat - es war ein Fehler beim Betrieb. Der erste Teil ist eher was, aber da bin ich auch der Meinung, dass der Zünder des Geschosses nicht direkt mit der M109 zusammenhängt. Wenn du nicht meiner Meinung bist, dann mach zu dem Thema einfach einen Abschnitt auf der Diskussionsseite auf. Gruß --GiordanoBruno 18:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ok akzeptiert. War halt mein erster versuch, das nächste mal werd ich mir mehr Mühe geben. Ich hatte nur angenommen, daß diese Vorfälle für Personen die sich für dieses Gerät interessieren (aus welchen Gründen jetzt auch immer) möglicherweise interessant sein könnten... --MWin 14:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Glückwunsch

Hier wartet Arbeit auf dich. Frohes Schaffen --Howwi ^Disku 18:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Willkommen im Club der erlauchten Mentoren und ein glückliches Händchen mit Deinen Mentees. Gruß --Pittimann besuch mich 21:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle - ich habe jetzt alle Punkte aus den Ersten Schritten abgearbeitet und freue mich auf die neue Aufgabe. --GiordanoBruno 12:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

• Alle Monate seit August 2008

2008:

• #__243 im Monat 2008-12
• #__332 im Monat 2008-11
• #__310 im Monat 2008-10
• #__301 im Monat 2008-09
• #__281 im Monat 2008-08

2009:

• #____9 im Monat 2009-10
• #___13 im Monat 2009-09
• #___82 im Monat 2009-08
• #____8 im Monat 2009-07
• #____6 im Monat 2009-06
• #__129 im Monat 2009-05
• #__135 im Monat 2009-04
• #__250 im Monat 2009-03
• #__116 im Monat 2009-02
• #___89 im Monat 2009-01

Halbjahr:

• #___38 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30
• #__325 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31

MfG, --ParaDoxa 16:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo GiordanoBruno. Da die Seite recht abgelegen ist, will ich dich vorsichtshalber darauf aufmerksam machen, dass Diskussionen zum Thema „Nachsichtung“ auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung stattfinden. Außerdem hab ich soeben entdeckt, dass du lt.deiner Benutzerseite Oberpfälzer bist. Prima. Ich nämlich auch  :) --Howwi ^Disku 14:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

OK, habe ich gesehen. Ja, ich bin Oberpfälzer, ich bin sogar in der "richtigen" Oberpfalz bei Weiden geboren. Gruß --GiordanoBruno 18:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Öha. Ich würde dir sehr gerne eine E-Mail senden... --Howwi ^Disku 18:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nur zu, ich habe die email freigeschaltet. Ich weiss aber nicht, ob es funktioniert, ich habe es noch nie ausprobiert. --GiordanoBruno 18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, E-Mail-Schaltfläche taucht nicht auf, hast du die Einstellungen gespeichert? --Howwi ^Disku 18:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, ich hatte die Mail eingestellt, aber die Checkboxen nicht angewählt. Sollte jetzt funktionieren. --GiordanoBruno 18:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, dann weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Howwi ^Disku 19:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Fürst

Warum wurden von dir die letzten Erweiterungen gelöscht?

• Die Überschriften der einzelnen Kapitel im Artikel waren falsch. So heißt Kap. I im Original (übersetzt von Rudolf Zorn) Von Herrschaftsformen und den Mitteln zur Erwerbung einer Herrschaft und nicht wie in deiner Version Über die Arten der Herrschaft und der Mittel. Kapitelüberschriften sollten original benannt werden. Mittel einer Herrschaft und Mittel zur Erwerbung einer Herrschaft macht schon einen Unterschied. Man müsste sich bei den Kapiteltiteln einheitlich auf eine der diversen deutschen Übersetzungen des Principe stützen. Welche schlägst du vor?

• Eine kurze Darstellung des Inhalts der einzelnen Kapitel, wie von mir angefangen, ist durchaus sinnvoll. Age of Empires 18:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es macht keinen Sinn Kapitelüberschriften zu setzten, wenn kein oder nur sehr wenig Text darunter kommt. Es gibt nicht "meine Version", sondern nur die aktuelle Version. Richtigstellen von Fehlern ist natürlich OK - ich habe nichts gegen deine Version der Überschriften einzuwenden. Eine kurze Darstellung des Inhalts kann sinnvoll sein, allderdings nicht Zug um Zug im bestehenden Artikel. Ändere den Artikel z. B. in deinem Benutzernamensraum und mache die Änderung für den ganzen Artikel auf einmal. Wenn du Hilfe brauchst, oder Fragen hast, helfe ich dir gerne weiter, schau doch mal beim Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei, vielleicht findest du jemanden, den du gerne für die ersten Schritte als Mentor haben möchtest. Ich bin seit kurzem Mentor. Gruß --GiordanoBruno 18:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Text zu Kap. I und II ist ja nur so kurz weil die Kapitel bei Machiavelli auch kurz sind. Die anderen Kapitel sind bei ihm um einiges länger, was auch längere Artikeltexte dazu ergibt. Was ist dagegen einzuwenden die Ergänzungen schrittweise einzupflegen? Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut. Age of Empires 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weil es wieder rausfliegen kann, wenn jemand mal drüberschaut und meint, das wäre unvollständig, ist ja gerade auch mit mir passiert. Ich mache dir einen Vorschlag: Eröffne auf der Diskussionsseite einen neuen Punkt, bei dem du ankündigst, was du tun möchtest. Du vermeidest damit Frust und Zeitverlust, wenn deine Änderungen vielleicht hinterher nicht gefallen. Danach würde ich den Artikel auf der Benutzerseite fertig machen und den fertigen Artikel einstellen. Ich helfe dir gerne dabei. --GiordanoBruno 18:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gute Idee! Werde ich so machen. Habe gerade die Kapitelüberschriften einheitlich nach der Übersetzung von Rudolf Zorn geändert. Ist das für dich in Ordnung? Age of Empires 18:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Seti-link

hallo GiordanoBruno; seti italia ist ein eigenes seti programm, unabhängig vom seti institut in californien. in der link liste im artikel finden sich auch das harvard und columbus projekt, die eigene projekte sind. [12] davon abgesehen wäre der italia link vielleicht interessant gewesen weil es ein europäisches projekt ist!? das war meine überlegung als ich ihn eingefügt hab;) gruß --Gravitophoton 14:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Link für Teneriffa

Hallo GiordanoBruno wollte mal nachfragen wie das ist mit einem link unter dem begriff teneriffa ist? habe auf teneriffa ein Projekt : www.wohnen-fuer-arbeit.de Liebe Grüsse Kai Block

Hallo, sorry für die späte Antwort, ich hatte den Eintrag nicht gesehen. Leider passt der Link eher nicht. Ich finde das zwar sehr interessant, aber es sollen nur Links aufgeführt haben, die weitere Informationen zum Thema geben, das kann ich bei deinem Link nicht sehen. Schade. Gruß --GiordanoBruno 19:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mentor

Jaa gerne... Sorry wenn ich hier nicht schreiben soll.. kenn mich noch nicht soo aus..

wie stell ich das denn ein. bzw muss ich das gar nicht wie läuft das ab? (nicht signierter Beitrag von Kristof91 (Diskussion | Beiträge) )

Du darfst natürlich auf meine Diskussionsseite schreiben, es macht aber mehr Sinn, da zu antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Ich richte dir gleich noch einen eigenen Bereich für Fragen in meinem Benutzerbereich ein. Es ist praktisch, die Beiträge zu signieren, das kannst du, indem du am Schluss --~~~~ anfügst. --GiordanoBruno 23:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aha ok da hast du eig. recht mit den Diskussionen :D Danke dir schon mal im Vorraus. --Kristof91

Hinweis

Hallo Giordano. Du brauchst einen Mentee nicht zu fragen – übernimm ihn einfach. Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jacktd, Fragen schadet nicht. Ist inzwischen erledigt. :-)

Wenn er einen speziellen Mentorenwunsch hat kann er die Wunschmentorfunktion verwenden. Auch in unseren Richtlinien wird dies erläutert. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das weiss ich. Kein Problem --GiordanoBruno 23:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Kristof91

Moin, kannst du deinem Mentee bitte erklären, dass man auf Disks. keine fremden Beiträge mit den eigenen überschreibt? Das hat er schon mehrfach gemacht und es nervt, die wiederherstellen zu müssen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:47, 25. Okt. 2009 (CET)

erledigt --GiordanoBruno 17:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Motorradgottesdienst

Was soll der Revert? Ich hatte den Artikel bereits gesichtet. Warum sollen die Weblinks nicht rein? Und komm' mir nicht damit, dass sie angeblich gegen WP:WEB verstoßen. Lächerlich. Übrigens möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Du kein Exklusivrecht auf diesen Artikel hast. MfG, --Brodkey65 16:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich nehme den Artikel jetzt gleich von meiner Beobachtungsliste. Wie ich gerade gelesen habe, war Admin Liesel bzgl. der Weblinks ja auch anderer Meinung. Andere Meinungen im Projekt als Deine kannst Du wohl nicht akzeptieren, wie es aussieht. Umso lächerlicher das Ganze, weil der EN, der jetzt drin, genau identisch mit einem der von Dir inkriminierten Weblinks ist. MfG, --Brodkey65 16:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn du dir meine Diskussion mit Liesel durchlesen willst bitte sehr: Benutzer_Diskussion:Liesel#Motorradgottesdienst. Da kannst du auch meine Argumente gegen die Links nachlesen. Du wirst sehen, dass wir bezüglich der Links zu einem Konsens gekommen sind. Wenn du mit der Argumentation nicht einverstanden bist, dann bringe deine Punkte vor oder bemühe WP:3M. Ich achte sehr wohl andere Meinungen. --GiordanoBruno 19:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, nein! Der einfachere Weg ist es hier für mich, wie ich schon sagte, den Artikel schlichtweg von meiner Beobachtungsliste zu nehmen. Wer so wie Du ausschließlich an der Durchsetzung des eigenen Standpunkts interessiert ist und wegen zwei Weblinks gleich auf Wikipedia-Regularien wie WP:3M verweist, der zeigt, dass er an einer direkten, unbürokratischen auf Konsens fußenden Lösung überhaupt nicht interessiert ist. Du betreibst hier klassische Prinzipienreiterei. Und solchen Leuten gehe ich lieber aus dem Weg. Frohes Schaffen hier in Wikipedia noch! Mögen unsere Begegnungen selten bleiben. MfG, --Brodkey65 11:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Ohne Kommentar --GiordanoBruno 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke

Wollte nur schnell danke sagen, dass du mich beim Editieren betreust. --Erfahrer 18:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. Auf gute Zusammenarbeit. Gruß --GiordanoBruno 18:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, auf gute Zusammenarbeit.

Benutzer:Age of Empires

Moin, deinen Mentee hab ich als besserungsfrei sperrumgehende BF-Socke gesperrt, gab mal wieder Manipulationen auf WP:KALP. Gruß --Hozro 09:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info. Ich habe damit gerechnet, dass sowas mal passieren würde, aber gleich beim ersten Mentee - das ist kein guter Anfang. Gruß --GiordanoBruno 17:33, 6. Nov. 2009 (CET)

Zündwarenmonopol‎

Warum hast du revertiert ? Sachgrund oder "pauschale IP-Allergie" ? 87.147.48.126 17:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Laut verlinktem Artikel war es vorher besser. --GiordanoBruno 17:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Insgesamt aber zu unwichtig für Streit. 87.147.48.126 17:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Benutzername

Warum hast du ausgerechnet einen Benutzernamen gewählt, dessen "Patron" (Giordano Bruno) ein so drastisches Ende gefunden hat ? 87.147.48.126 17:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Vor allem weil er noch nicht vergeben war :-) und die Person selbst mich fasziniert. --GiordanoBruno 17:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Gaweinstal

Warum der Revert? Und wieso maßt Du Dir an zu entscheiden, was interessiert und was nicht? Gibt es für Deine Motivation zu diesem Revert eine WP-Richtlinie und wenn ja, welche? Als Gaweinstaler Einwohner interessiert es mich sehr wohl, und ich weiß, dass es sich bei den restlichen Einwohnern genauso bis sehr ähnlich verhält, wie der Stand der Dinge beim Autobahnbau ist, da der Ort mehr als unmittelbar davon betroffen ist. Mit Gruß, --Pappenheim 15:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Als Gaweinstaler bist du aber gegenüber 100.000.000 Menschen, die Deutsch lesen können und damit vielleicht den Artikel ansehen nicht wirklich wichtig. Das ist hier keine Zeitung, sondern ein Lexikon. In einem Lexikon steht im allgemeinen hinterher, wann etwas passiert ist, und nicht wann womit zu rechnen ist. Also warte einfach, bis das Ereignis eingetregten ist und stelle dann wieder ein. Noch was: Habe ich dich auf deiner Benutzerseite gefragt, was du dir anmaßt, einen Artikel zu bearbeiten? Wahrscheinlich nicht, oder? Also halt dich im Ton etwas zurück. --GiordanoBruno 15:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Murfatlar123

Hallo GiordanoBruno! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kaisersoft, danke für den Hinweis. Gruß --GiordanoBruno 08:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Bergant josef martin

Hallo GiordanoBruno! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Euku:^⇄ 13:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Deine Sichtung

Hallo, vielleicht habe ich etwas übersehen, aber deine Sichtung scheint nicht okay gewesen zu sein. Siehe auch hier. Gruß, -- E 17:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Das kann passieren, aber es sollte natürlich nicht. Gruß --GiordanoBruno 17:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Motorradgottesdienst

Hallo,

wie bewertest du den Punkt "Organisation" im Artikel Motorradgottesdienst?

Ich habe zwei Sichtweisen:

1. Der Punkt ist nicht relevant für das Thema an sich. Es geht um eine Veranstaltungsform und nicht um eine Organisation. Außerdem ist die Aussage "Die regionalen christlichen Motorradgruppen haben sich 1990 zu einem Bundesverband namens gcm-Gemeinschaft christlicher Motorradgruppen unter dem Motto „Fahre nie schneller, als Dein Schutzengel fliegen kann“ zusammengeschlossen." nicht belegbar.

2. Um diesen Punkt passend unterzubringen, müsste es einen Artikel Christliche Motorradfahrerarbeit, Christliche Motorradgruppe o.ä. geben. Aber ich finde das Gesamtthema zu klein, um den Aufwand zu treiben. D.h. der Punkt "Organisation" könnte dort stehen bleiben, auch wenn er am Thema vorbei ist.

Erster Schritt meinerseits: Ich werde die Aussage relativieren. Wenn du meinst, dass das Kapitel irrelevant sei, kannst du es löschen.

Gruß --Starky4711 15:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme dir in beiden Punkten zu, werde den Artikel aber nicht ändern. Gruß --GiordanoBruno 18:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für die Stellungnahme. Sollte ich mal zuviel Zeit haben, werde ich Punkt 2 umsetzen und die Organisation aus den Motorradgottesdiensten entfernen. Gruß -- Starky4711 15:36, 23. Nov. 2009 (CET)

OK, habs getan - kannst ja mal unter Christliche Motorradgruppe schauen. Ein bißchen schmucklos, die Seite, aber was will man groß da reinschreiben. Noch mal Gruß -- Starky4711 16:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Bong / Eimer

Ich hätte das übrigens gerade selbst wieder rausgenommen, Du bist mir nur etwas zuvorgekommen. Passt dort inhaltlich nicht rein, alleine schon, weil das Prinzip ein ganz anderes ist. War nur meine erste Notlösung. Gibt bessere. Cheers · blane ^♪♫♪ 18:48, 23. Nov. 2009 (CET)

OK. Gruß --GiordanoBruno 18:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Leon der Profi

Zu deinem Revert: Die Präposition "mit" fordert den Dativ und danach müssen sich alle Elemente der Präpositionalphrase richten. Das sind hier "unterschwellig", "sexuell" und "Gehalt", die folglich alle Dativ, Singular, Neutrum zu sein haben: "mit unterschwelligeM sexuelleM Gehalt". Dein Sprachgefühl in allen Ehren, aber so wie es da steht, ist und bleibt es falsch. --Schongo 09:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Da hast du Recht, soweit ich weiss (oder zu wissen glaube), wird aber nur das erste Adjektiv mit M geschrieben, die weiteren mit N. Wenn du da mehr weißt, nur zu. --GiordanoBruno 18:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt: *Alle* Elemente der Präpositionalphrase Dativ, Singular, Neutrum: "sexuelleM". Das andere ist zwar beliebt, aber falsch. --Schongo 19:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dir sicher bist, tu dir keinen Zwang an --GiordanoBruno 19:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorhin hab ich etwas in der Richtung gesichtet. Ich bin mir da auch nicht in allen Fällen sicher. Wenn ich selbst schreibe, formuliere ich es im Zweifel so um, dass ein Artikel (egal ob bestimmer oder unbestimmter) davor steht (der kann auch in "zum", "beim" etc drinnen stecken), dann folgt kein "m" bei den Adjektiven hinten dran. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier stehen neben den mir bekannten "Zwei aufeinanderfolgende Adjektive werden gleich flektiert" auch die Besonderheiten, bei denen davon abgewichen wird (und ich immmer im Zweifel bin). --Howwi ^{Disku · MP} 20:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Sichtung Petra Selg

Hallo GiordanoBruno,

ich habe den Artikel über Petra Selg geändert. Genauer gesagt habe ich ein irrelevantes Bild entfernt. Das Bild zeigt Frau Selg mit einem Parteikollegen, der auch namentlich genannt wird, aber eigentlich nichts groß mit der Politikerin zu tun hat. Der Artikel ist nicht gesichtet. Muss ich irgendein Formular ausfüllen, mit dem ich die Sichtung beantrage oder kann ich z.B. dich um Sichtung bitten? Falls Möglichkeit 2 besteht, würde ich dich um Sichtung bitten.

Beste Grüße -- Starky4711 20:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Starky4711, ich habe den Artikel gesichtet. Das Bild finde ich auch nicht so toll. Ein Formular existiert nicht, aber eine Liste mit Artikeln, die seit längerem ungesichtet sind. Damit kommt jeder Artikel mal dran. Gruß --GiordanoBruno 20:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank --Starky4711 10:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Keine fränkische Aussprache mehr bei Nürnberg

Hallo!

Bitte erklär doch mal, warum du die Löschung der einheimischen Aussprache "Nämberch" in Nürnberg gesichtet hast. [13] Die Löschung kam von einer anonymen IP, und es war keinerlei Begründung dabei (normalerweise ein guter Grund, solche Löschungen nicht einfach so hinzunehmen, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken). Nicht nur bei fränkischen, auch bei bayerischen Städten (z.B. München), aber auch bei anderen Städten mit ausgeprägtem örtlichen Dialekt, z.B. Köln, gibt es einen solchen Hinweis auf die lokale Aussprache. Warum also hier nicht? --Shshsh 10:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Aus reiner Willkür. Ich mache das öfter, damit man was zu meckern hat. --GiordanoBruno 15:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Wegen Wiederherstellung...

...hier, ich habs für Dich getan und meinen Beitrag wiederhergestellt, mehr war da nicht wiederherzustellen, Gruß und eine gute Nacht wünscht ----Zaphiro Ansprache? 23:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Zaphiro, mir war beim Durchsehen meiner Edits aufgefallen, dass mein Browser schon länger den jetzt korrigierten Abschnitt korumpiert. Beim Löschen habe ich deinen Beitrag mit vernichtet - war keine Absicht. Danke für die Wiederherstellung deines Beitrags. --GiordanoBruno 07:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Frage zu Verlinkung

Hallo GiordanoBruno,

ich habe mir den Artikel Doppelkupplungsgetriebe angeschaut und festgestellt, dass viele KFZ-Hersteller erwähnt werden, aber nicht intern verlinkt sind. Hat das seine Ursache darin, dass ein Link nur dann gesetzt wird, wenn er an der entsprechenden Stelle ziel- bzw. sinnvoll weiterführend ist?

Schönes Wochenende --Starky4711 14:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Meine Meinung ist identisch mit deiner: Ein Link soll dann gesetzt werden, wenn er auch sinnvoll ist. Ob in diesem Artikel absichtlich nicht verlinkt wurde, weiss ich nicht. Artikel sollen in einem Artikel nur einmal verlinkt werden. Ausführlich und hochoffiziell: Wikipedia:Verlinken. Dir auch ein schönes Wochenende. Gruß --GiordanoBruno 18:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Pancho Villa Filmografie

Warum sollte man warten bis der Film in den Kinos ist wenn man auf einen weiteren biografischen Film hinweisen will? Der Film wird definitiv gedreht. Das ist ein Fakt und gehört somit auch in die Wikipedia. Vielleicht möchte sich ja jemand vorab informieren und die Dreharbeiten verfolgen? Oder was auch immer. Bissl weniger Willkür bitte.

Liebe Grüsse

A. Zwarg

Was in die WP gehört wird im Konsens entschieden. Filme z. B. sollen erst rein, wenn sie angelaufen sind. Grund dafür ist, dass einige Filmprojekte auch nach Drehbeginn noch gescheitert sind. Gruß --GiordanoBruno 14:50, 10. Dez. 2009 (CET)