Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg/Archiv_2008#Thema_1

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 19:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank und ein Neujahrskärtchen an Dich zurück :o), --Gleiberg 20:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch (nochmal) einen angenehmen Jahreswechsel! --Στέφανος (Stefan) ■  23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

... und du willst tatsächlich WP-frei ins neue Jahr gehen? Ohne jetzt zu überprüfen, welche Laus da zugeschlagen hat: Viel Spaß und Glück für 2008! -- Achim Raschka 09:38, 31. Dez. 2007 (CET)

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino 19:45, 31. Dez. 2007 (CET)

von mir nachträglich ein gutes neues Jahr, ich war schon ganz erschrocken ... lg --Dinah 13:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch

Hallo Christian, sag mal, hast du eigentlich Zeit am 18. Januar? Ich hätte da noch eine andere Bitte an dich, die kommt aber per E-Mail ;-) Hast du herausfinden können, wofür das A steht? Beste Grüße und bis dann! --Στέφανος (Stefan) ■  23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Alles angekommen. Wie wär es denn damit (hier gibt´s auch Apfelwein) :o), LG -- Christian Gleiberg 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Centrophenoxin

Hallo Gleiberg, du hast im Artikel Centrophenoxin geschrieben: "Eine Reduktion des altersbedingten Abbauproduktes Lipofuszin wurde nur im Tierversuch vermutet". Das klingt etwas seltsam - sollte das nicht "beobachtet" heißen? (Übrigens, wie oft werden Studien durchgeführt, bei denen das beim Menschen beobachtet werden könnte? Weil es sich um das Gehirn handelt, muss der betreffende Mensch zuerst sterben?) Danke im Voraus für Klärung! Icek 08:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Da die Demenz vom Alzheimer-Typ strenggenommen nur durch eine Gehirnbiopsie wirklich bewiesen werden kann (alle anderen diagnostischen Kriterien sind nur Hinweise), wurden viele Daten an Obduktionsmaterial erhoben. Insofern liegen post mortem Daten vor, die auch in Zusammenhang mit einer medikamentösen Therapie gebracht werden können. Die Tierversuche zu Centrophenoxin waren nicht so stringent, daß man ein definitives "beobachtet" hätte einsetzen können, auch wenn der Satz so nicht ganz hübsch klingt. Die erste derartige Beobachtung wurde 1975 mittels Elektronenmikroskopie an Meerschweinchen gemacht. Spätere Untersuchungen an Primaten (die sind uns ja etwas näher) konnten das nicht bestätigen.(siehe Andrews 1986) -Gleiberg 10:00, 12. Jan. 2008 (CET)

OPSI-Syndrom

Hallo Gleiberg, kümmerst du dich drum? Gruß, Christian2003 14:56, 13. Jan. 2008 (CET)

War gerade dabei, als Du es verschoben hast. Bin noch am basteln. LG, --Gleiberg 15:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, dann mach nur mal weiter. Sorry, wenn ich dir in die Quere gekommen bin. Grüße, Christian2003 15:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Null Problemo, hatte nur den Editor geöffnet und dann etwas lahm die Quellen gelesen und langsam eingefügt. Ich bin nicht der flinkeste Schreiberling. --Gleiberg 15:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Koagulase-Reaktion und Staphylococcus aureus

Hallo! ich habe den Unverständlich-Bautein in beide Artikel wieder eingefuegt. Mit ein paar kleinen Aenderungen ist es nicht getan. Schau doch mal auf die jeweiligen Diskussionsseiten, wo ich jeweils einen Kommentar hinterlassen hatte. mfg --WirSindHelden 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Antwort erfolgt auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten. --Gleiberg 19:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Gut, ich habe dir dort geantwortet. Danke. mfg --WirSindHelden 21:38, 17. Jan. 2008 (CET)

ChatZilla

nur falls du es vergessen hast -- Gruß Cherubino

Ich hatte es vergessen, typisch. Notizblock liegt noch brav in der Tasche. LG, --Gleiberg 06:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo, vielleicht kann dir die Image & Video Library der en:The American Society for Cell Biology als Inspirationsquelle für weitere Grafiken dienen http://cellimages.ascb.org -- Cherubino 00:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Post!

--TH^?WZ^RM 18:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Meine Nase hat mich mal wieder nicht getäuscht :-) Danke! --Gleiberg 22:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Clostridium kluyveri‎

Wir sind uns vom Mittelhessen-Treffen November 2007 in Marburg bekannt. Nun habe ich kürzlich auf deinem Spezialgebiet einen Lückenschließer-Artikel (s.o.) neu angelegt. Vielleicht magst Du mal drüberschauen? Eine Sache ist mir zudem beim darin vorkommenden Stichwort "Flavoprotein-Relay" aufgefallen: es existiert noch nicht mal ein Begriffsklärungsverweis auf den mikrobiologischen Relay- bzw. Relais-Begriff, geschweige denn ein brauchbarer Artikel. Wäre das für Dich eine nicht zu harte Herausforderung? Mein Gebiet ist es eher nicht. - Justus Nussbaum 23:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Mmh, wenn ich das auf die übliche Form der Erregerartikel bringen soll, bleibt aber von der Marburger Pressemeldung nicht viel übrig, bis auf die Referenzierung auf die Originalarbeit. Aber als patriotischer Badener bin ich ja neutral :-) Mal schauen, ob ich es zeitlich hinkriege. Gruß, --Gleiberg 15:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Tue was unvermeidlich ist. Denis barthel hat frisch eh internen QS gesetzt. - Bitte bedenke aber, dass diese Enzyklopädie sich eben nicht speziell an ein Fachpublikum richtet. Der Normalleser aber kann mit Geschichten und Bildern deutlich mehr anfangen als mit Formeln und Kürzeln oder der von Dir angedrohten äußersten Verknappung auf ein klapperndes Faktengerüst (ohne Fleisch an den Knochen). Ich habe überwiegend den Eindruck, dass besonders die Lebewesen-Redaktion solche Rezeptions-Zusammenhänge, überhaupt nicht sieht (sehen will). Andererseits was muss, das muss. Mit Kürzungen muss man leben. - Justus Nussbaum 23:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Aubrey de Grey

Hallo Gleiberg, in dem Artikel hast du im Abschnitt Zellkern Mutation vieles in den Konjunktiv gesetzt. Ist es so dass deiner Meinung nach die Angaben nicht zutreffend sind oder ist das nur als Stilmittel anzusehen? --Garak76 10:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Garak76, es ist wohl eine Mischung aus beidem. Draufgestoßen bin ich nur, als ich nach falschen Links auf medizinische BKLs gescannt habe. Der erste Satz im Abschnitt ist so nicht ganz korrekt und die Aussagen de Grey´s bezüglich Lebensspanne und Mutationsrate bei Jüngeren sind in dieser allgemeinen Form auch nicht richtig, die DNA-Reparaturmechanismen sind auch von ganz anderen Parametern in größerem Umfang abhängig. Die ganze Rechnung stimmt deshalb nicht ganz, da schätzungsweise 90% der malignen Krebsarten (die altersabhängig sind) in Zelltypen enstehen, bei denen eine wesentlich höhere Transkriptionsrate der zellulären Polymerase vorliegt (was hier mit "Aktivität der DNA" umschrieben wurde) und sie einer häufigeren Teilung unterliegen. Da hier die noch nicht weit verbreiteten Thesen de Grey´s dargestellt werden sollen ist es auf jedenfall besser, den Konjunktiv zu verwenden. Er sichert die nötige Distanz, da sich das Lemma ja nicht primär mit diesem Molekulargedöns beschäftigen will. Hab´s mal nur in dem Abschnitt getan. In diesem biographischen Zusammenhang schriebe ich dies auch bei Galileo Galilei so :-), Grüße --Gleiberg 10:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich bin auf diesem Gebiet leider nur begrenzt fachkundig, finde den grundsätzlichen Ansatz des Buches aber sehr interssant. Ich werde mich bemühen deine Anregungen auch in den anderen Teilen des Artikels umzusetzen. Wenn du Lust und Zeit hast kannst du ja in einigen Tagen nochmal reinschauen. Bin für kompetenten Rat immer dankbar. Viele Grüße --Garak76 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Gleiberg, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Moin Achim, tja, das letzte Mal hatte ich ja eine gute Ausrede :o). Da mein Artikelchen der letzten Jury aufgrund der knappen Entscheidung ganz erheblich Kopfzerbrechen bereitet hat, würde ich das Engagement der Kollegen gerne erwidern und mich revanchieren. Wenn du mich vorschlagen magst, werde ich diesmal keine Widerworte geben (*geehrfühl*). Grüße, Christian --Gleiberg 09:05, 4. Feb. 2008 (CET)

O.k., done - danke (und die Musike kommt noch, irgendwann. Bis dahin empfehle ich mal einen Blick auf [1] ;O) Gruß -- Achim Raschka 09:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Jepp: Admins Don't Kill People, Users Do! :o) --Gleiberg 09:25, 4. Feb. 2008 (CET)

satellit

kannst du bitte mal einen blick hier drauf werfen. gehe ich recht in der annahme, dass satellit der oberbegriff fuer virusoid und satelliten-viren ist? wenn ja wuerde ich das gerne expliziter schreiben. danke, --Supermartl 10:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Hatte das schon gesehen und mal nix dazu gesagt, weil ich erst noch andere versprochene Überarbeitungen erledigen wollte. Satelliten sind nicht der Oberbegriff für Viroide (die ja immer nur aus RNA bestehen und als Ribozym aktiv sind) oder Virusoide (z.B. Gattung Hepatovirus), die Abgrenzung der Begriffe findest du hier. Der Ausdruck Satellit (Biologie) umfaßt auch chromosomale Satelliten-DNA in eukaryoten Zellen und übertragbare Satelliten-Nukleinsäure. Insofern liegt keine Redundanz der Artikel vor, sie sind nur noch nicht ausreichend präzise geschrieben. Vor einiger Zeit habe ich nur mal dort die gröbsten Irrtümer entfernt, eine Überarbeitung wäre sinnvoll, aber wie gesagt es fehlt mir ein bißchen an Kapazitäten. Grüße, --Gleiberg 10:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Ausdruck Satellit (Biologie) umfaßt auch chromosomale Satelliten-DNA in eukaryoten Zellen: dann haben wir aber ne redundanz zu Satelliten-DNA, nicht aber zu Satellit (Chromosom). ich versuch grad die links auf die bkl Satellit aufzuraeumen, bei den mikrobio-genetik sachen haeng ich aber an den definitionen fest. --Supermartl 11:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Symbiont

Hallo Gleiberg,so von Mikrobiologe zu Mikrobiologe. Die Beschreibung Symbiont ist ziemlich schwachsinnig und einseitig. Ich habe schon einen Hinweis auf Quellen hinterlegt. Würde die Seite aber gerne komplett löschen. Nach unserer Diskusssion zur Autovaccine dachte ich mir, dass Du helfen könntest --schwiertz 20:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Au weh, das hatte ich noch nicht gesehen und das gute Stück gibt´s ja schon ewig. Ein LA wird da nix bringen, da alle aufgrund der Relevanz "behalten" und "verbessern" rufen, und sich dann doch nichts tut :-(. Mein Vorschlag: Stutze den Artikel auf wenige Sätze einer korrekten Definition herunter und lasse das Bäumchen neu wachsen (falls du für eine größere Neuanlage keine Zeit hast). Diese Methode des "Artikel-Umtopfens" hat auch bei Hausmittel wahre Wunder gewirkt. Den Symbionten nehme ich mal auf meine Beobachtungsliste, vielleicht küsst mich noch so ´ne Muse. Grüße, --Gleiberg 20:50, 7. Feb. 2008 (CET) PS: Eine andere Möglichkeit wäre ein schlichter Redirect auf Symbiose, auch nicht schlecht. --Gleiberg 20:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Linkloeschungen

Hallo Gleiberg 1. Auch fuer Dich sollte bei Linkloeschungen gelten: Erst lesen und dann loeschen. Ich habe den Artikel Simon Mann nach dessen Auslieferung an Aequatorial Guinea aktualisiert, auch einige Unrichtigkeiten beseitigt und ihn dann mit meinem Artikel verlinkt. Das habe ich in der Diskussionsseite begruendet. Z Als ich den Link wiederherstellte, wurde er dann von Steffen Arndt erneut geloescht. Ohne jegliche Begruendung in der Diskussionsseite.

2. Es ist sicherlich korrekt, gegen sogenannte Verschwoerungstheorien vorzugehen. Der Putschversuch in Aequatorial Guinea ist eine handfeste Verschwoerung zum Sturz des Despoten Obiang Nguema gehandelt hat, das ist nun wirklich Allgemeingut.

3. Was ich selbst zur Aufklaerung beigetragen habe, das ist der Hintergrund des Deutschen Gerhard Eugen Merz, der dort verhaftet wurde und offenbar als Folge von Folter starb, und mich stutzig machte, dass in Deutschland so gut wie nichts ueber ihn berichtet wurde. Die Behauptung, er sei an Malaria verstorben, ist duch das Sektionsprotokoll des Instituts fuer Rechtsmedizin Frankfurt, das ich einsehen konnte, widerlegt. Erst nach muehsamen Recherchen fand ich mehr ueber die Vergangenheit dieses Gerhard Merz heraus, der in den 90er Jahren Massenvernichtungswaffen von China in den Iran befoerdert hat, zusammen mit dem Israeli Moshe Regev, alias Regenstreich, alias Keller. Ich habe darauf den investigativen israelischen Journalisten Yossi Melman von der israelischen Zeitung Haartz kontaktiert und die Recherchen resultierten dann in einem Artikel in der Haaretz, im April 2005

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=565225&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0 Wie ich gerade sehe, ist der zweite Teil des Artikels nicht mehr ueber Haaretz anklickbar, er findet sich aber bei Corporate Watch http://www.corpwatch.org/article.php?id=12085

Die weiteren Recherchen meinerseits fuehrten dann zu dem Artikel Gasmasken, Giftgas und Milliardenbetrug http://www.oracle syndicate.twoday.net/stories/2467994 Auch hier keine Verschwoerungstheorien sondern alles solide recherchiert.

Fazit: Wer loescht zumal wie Du in einem Aufwasch, sollte vorher lesen, sonst ist er nichts weiter als ein ignoranter Vandale zumal wenn er sich offenbar mit diesem Thema vorher, soweit ersichtlich nicht beschaeftigt hat.

Schliesslich, was den Vorwurf von SPAM angeht, so kann das nur durch den Computer an meinem Arbeitsplatz hervorgerufen worden sein, der leider von der Regierung nicht vernuenftig mit Antivirusprogrammen bestueckt ist, und ausserhalb meiner Dienstzeiten auch andere Personen dazu Zugang haben. Darauf habe ich leider ueberhaupt keinen Einfluss.Insofern bitte ich um Entschuldigung. Gruss --Dr. Alexander von Paleske 13:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Verlinkung deiner persönlichen Webbeiträge auf der überall auftauchenden Website für einen gezielten Werbeversuch zur Bekanntmachung derselben oder zur Verbreitung deiner Recherchen (dies einmal jenseits vom Wahrheitsgehalt). Dies entspricht kaum den Prinzipien einer nachprüfbaren Neutralität geschweige denn sind die selbstreferentiellen Aussagen eine valide Quelle. Bitte lies einmal sorgfältig WP:WEB, dies ist dir schon mehrfach nahegelgt worden. Die Anschuldigung als "ignoranter Vamndale" möchte ich als persönlichen Angriff doch deutlich zurückweisen. Hier ist für mich EOD, alles weitere auf WP:VM. --Gleiberg 13:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein. Gleiberg, das ist sicherlich kein Werbeversuch, ich publziere uebrigens hier in der lokalen Presse und in Deutschland viel bei Spreerauschen. Einen Bruchteil der Artikel, die ich geschrieben habe, habe ich verlinkt. Mir geht es insbesondere um den Kampf gegen das Soeldnerunwesen und nur auf diesem Umweg bin ich ueberhaupt auf die Skandale bei der HypoAlpeAdria und die umstrittene Persoenlichkeit Kulterer gestossen. Ich bedaure sehr, dass wir auf diese Weise aneinandergeraten sind, denn ein Teil meiner Auseinandersetzunegn beschaeftigte sich mit den HIV-Virusleugnern und ihrem schrecklichen Buch "Virus Wahn" Leider ist Suedafrika dieser Theorie fuer sechs Jahre gefolgt mit schrecklichen Konsequenzen und ich war eigentlich auf der Suche nach einer Korrespondenzpersoenlichkeit, da Virologie nicht gerade meine starke Seite ist. Mehr noch, wir haben es hier vor allem jetzt mit Krebsfaellen zu tun, die duch Viren erzeugt werden, also Burkitt Lymphom, Vulva-und Vagina Ca Kopf-Hals-Tumoren bei Patienten ohne Risikofaktoren, Nasopharynx Ca etc. Auch hier ware eine Kooperation mehr als nur erwuenscht. Nun Ja.Mir faellt eben noch ein, wir hatten in Eppendorf einen hervorragenden Virologen, auch er Chemiker und Arzt, dem seinerzeit einfach alles gelang, er arbeitete bei Prof Laufs. Ich habe aber seinen namen vergessen, ich glaube, erging nach Muenschen und wurde C4 wenn ich mich nicht irre. Gruss

--Dr. Alexander von Paleske 15:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Virusnamenformatierung

Auf ein Frage auf Benutzer Diskussion:Denis Barthel bekam ich den Hinweis auf Benutzer:Gleiberg/Virus-Taxonomie. Ich habe nur die schlichte Frage, ob bei den Viren in den Artikeln auch Familien und höhere systematische Stufen kursiv gesetzt werden sollen, etwa wie in Reoviridae. Bei Tieren und Pflanzen ist dies ja nicht üblich. Ist sicherlich keine Fachfrage, aber da ich gerne Bio-Artikel Korrektur lese, wäre die Beantwortung hilfreich. Beste Grüße--Blaufisch 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blaufisch, wenn man die anerkannte Nomenklatur des ICTV anwenden möchte, so sind alle Virusspezies, -familie, -gattungen kursiv zu schreiben; nur die Ordnungen nicht. Das ICTV weist auf diesen Umstand in der Einleitung zum gegenwärtig gültigen 8th Report hin. Dies gilt aber nur dann, wenn auch ein wirklicher Taxonname geschrieben wird, also z.B. Reoviridae. Hingegen eine nicht-taxonomische Bezeichnung der gleichen Gruppe (also engl. reoviruses oder deutsch Reoviren) nicht kursiv hervorgehoben wird. Dies hat den Grund darin, daß z.B. die Bezeichnung Coronaviren drei taxonomische Bedeutungen haben kann (Familie Coronaviridae, Gattung Coronavirus oder Spezies Humanes Coronavirus) und die Kursivschreibung den Begriff als eindeutiges Taxon kennzeichnet. --Gleiberg 00:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Das ist für einen Außenseiter wie mich doch etwas kompliziert. Da werde ich meine Tastatur von Artikeln mit Virenbezug fernhalten sofern es nicht rein sprachliche oder orthograf. Dinge sind. Gruß--Blaufisch 07:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Matthäuspassion

Ehrlich? -- Andreas Werle 23:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Samstag, 8. März, 19.00 Uhr, Petrus-Kirche Gi :-) (*freu*) --Gleiberg 23:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Tenor, Bass? -- Andreas Werle 00:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Tenor! Bässe gibt´s ja zuhauf :) --Gleiberg 07:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Bass! Ohne Bass kein Spass :-) -- Andreas Werle 20:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo, die Liste der freien Stücke, von der ich erzählte en:Wikipedia:Sound/list -- Gruß Cherubino 13:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Einladung zum siebten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Gleiberg, ich lade Dich zum siebten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Freitag, den 7. März 2008 in Gießen statt.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:51, 14. Feb. 2008 (CET)
PS: Ist meine Mail angekommen? Wie dem auch sei, bis Samstag dann! :-)

Hallo Stefan, am 7. März wirds nicht klappen aber jetzt Samstag ist fest eingeplant. Es kann aber sein, dass ich vorher in Karlsruhe bin und dann von da aus direkt nach Ffm komme, wird sich erst morgen entscheiden. Momentan ein bißchen eingedeckt mit Arbeit. Grüße, --Gleiberg 21:45, 14. Feb. 2008 (CET) (PS: Wie fühlen sich die ersten Semesterferien an? :-)

Vorschlag

Infektiologie wäre so ein Beitrag, der unbeachtet mit zwei Sätzen und zwei netten Listen herumdümpelt, und auf dem man einige grundlegende Begriffe Lemma-entsprechend logisch (!) klarstellen könnte... Ich mag nicht. (Nachtrag: Mir ist klar, dass damit vieles unter "bakterieller Infekt" oder der Beitrag selbst in dieser Form verschwinden könnte.) -- Robodoc 23:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich mal an Tröpfcheninfektion versucht und dabei Aerosol unter Anführungszeichen gesetzt, weil Tropfen/Tröpfchen Aerosol, Schwebstoff nach meinem Sprachverständnis abzugrenzen sind und auch bezüglich Krankheitsverhütung unterschiedliche Maßnahmen erfordern - ich erwähne mal Pollenfilter, Masken usw. Das ist sofort revertiert worden, obwohl ich gerade deshalb den Probe-Stub (!) Aerogene Übertragung angelegt habe... Wäre es nicht wirklich sinnvoll, das Thema anzugehen? -- Robodoc 13:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Die grundlegenden Artikel aus diesem ganzen Zyklus Infektiologie/Infektion/Virusinfektion/Bakterielle Infektion etc. p.p. sind etwas größere Werke. Wie ich schon auf der Disk sagte, kommt dies alles einer kompletten Neuanlage gleich. Diese macht nur dann Sinn (und ist psychologisch gegenüber den bisherigen Autoren nur dann vertretbar), wenn auch gleich ein kompletter, umfangreicher Text da steht. Die Infektiologie ist erstmal nix anderes als die Lehre von den Infektionskrankheiten, das wäre eher ein historisches Thema mit allgemeinen Informationen über das Fachgebiet. Es ist ein prinzipielles Problem der großen Stichworte, daß hier das Wiki-Prinzip oft versagt und jeder darin herumeditiert, der schon mal ein Antibiotikum geschluckt hat. Ich könnte mich schon an die Artikel heranwagen, das dauert aber länger, da ich gegenwärtig beruflich mehr als genug eingedeckt bin. Schon länger denke ich über ein Projekt "Virologie" oder besser "Infektionskrankheiten" nach, die solche Basisartikel besser pflegen könnten (vielleicht ein Thema für das Redaktiontreffen am 1.3.). Mal sehen. Eine besondere Dringlichkeit sehe ich bei den fraglichen Artikeln nicht, mit dem Hauptartikel Viren habe ich ja auch Bauchschmerzen. Bei aerogener Übetragung hast du einiges genannt, das keine Übertragung ist sondern eine Kontamination (Gifte, nicht-vermehrungsfähige Substanzen). Grüße, --Gleiberg 14:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich gebe jetzt auf. Der eine oder andere wird mir jetzt schon bös genug sein, und ich habe auch wichtigeres zu tun. Vielleicht kannst du irgendwann mal die saubere Abgrenzung von Übertragung und Kontamination ergänzen. Für mich ist's/war's Übertragung ("über" ein Medium weiter "getragen") nach dort wo es Probleme macht, danach dann Kontamination, (ohne Rücksicht auf Vermehrung). Aber du wirst wohl recht haben. -- lg, Robodoc 15:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Aerogene Übertragung - so besser? -- Robodoc 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Schaust du bitte das einmal an? Wenn es anständig ergänzt würde fortgeführt würde... -- Robodoc 14:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Sieht schon besser aus. Wie gesagt gehe ich gerne mal systematisch und Schritt für Schritt an den Komplex Infektion heran, nur in den nächsten Tagen ist eine vernünftige Artikelarbeit in dem notwendigen größeren Stil bei mir zeitlich aufgrund einiger RL-Arbeit nicht möglich. Gegenwärtig kann ich nur kleine Brötchen backen. Gruß --Gleiberg 15:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Mmh, lieber Autor

Ich habe da nochmal drüber nachgedacht und komme immer wieder zu dem Entschluß, dass wir nciht den Superartikel sondern tatsächlich den Superautor suchen. Das Ganze muß personalisiert sein, die Delinquenten müssen sich den Stift mit den zusammengekniffenen Backen anspitzen und Schiß vor dem Jury-Votum bekommen – und es muß sich lohnen, dafür zu schwitzen! Irgendwie brauchen wir am Ende einen echt fetten Preis, nach dem alle streben .... Gruß -- Achim Raschka 21:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Oder wir suchen einfach den rottigsten Artikel, den fiesesten Edit, den schrägsten Text (dann kann man auch ´n büschen nörgeln). Eventl. eine Empfehlung für´s Recall (vulgo QS)? Aber die von Dir beschriebene Präparation der Schreibgeräte hat auch was für sich. Der fetteste Preis ist eh, wenn sich Didda freut. Oder der Gewinner darf sich einen von der Jury zu schreibenden, neuen Artikel seiner Wahl wünschen, der innerhalb von 4 Wochen ein KEA sein muß. Uns zum Schwitzen zu bringen ist ein durchaus begehrenswertes Ziel :-) --Gleiberg 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Einladung

Vielleicht hast du ja Lust, dich auch auf einem der Sofas im Club zu flätzen und dich unter echten Autoren bei gutem Wein in Fachsimpeleien zu ergehen. Als besonderer Bonus aktuell: Nur Clubmitglieder haben die Chance, die frischen ungepulten Krabben beim Schreibwettbewerb zu gewinnen. Join us, -- Achim Raschka 07:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Oh (*den-Bauch-jetzt-vollständig-gepinsel-fühl*), dann muß ich aber erst noch ein paar längst fällige Artikel zu den KEA schieben. Sobald das geschehen ist, komme ich gern auf die Einladung zurück ... aber nur der Krabben wegen :-) Grüße, --Gleiberg 10:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie sihts eigentlich mittlerweile aus? Da wir gerade einen zweiten Delinquenten haben könnte man sich viel effektiver bestechen lassen. Gruß -- Achim Raschka 13:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na denn, nachdem Ixi mir auch ein Einladungs-Babberl verpaßt hat, muß ich mich wohl den grausamen, nekrophilen und dionysischen Aufnahmeriten der Loge stellen, wenn ich für würdig erachtet werden sollte. Wo ist das Formular zum Verkauf meiner Seele? --Gleiberg 13:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Couleur kandidiert!

Der Artikel Couleur macht den nächsten Anlauf zur Wahl als exzellenter Artikel. Bitte hier (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur) abstimmen! Danke! --Rabe! 22:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Gießen

Hi, ich bin blind. Ich finde die Adresse der Herberge nicht, die Du erwähnt hast. lg -- Andreas Werle 20:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe dir nochmal alles per email zugeschickt. Bis über(über)morgen --Gleiberg 21:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christian, leider kann ich erst am Samstag gegen 20 Uhr in Gießen sein. Wie und wo kann ich euch finden? Liebe Grüße, Christian2003 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, das ist ja jetzt echt schade. Also am Samstag habe ich für das ganze Team auf 20.00 Uhr einen Tisch in der Badenburg reserviert. Rufe mich einfach mal morgen an, dann können wir organisieren, wie du da am besten hinkommst. --Gleiberg 04:48, 28. Feb. 2008 (CET)

Klopf, klopf

Hallo Gleiberg, Achim meinte grade im SW-Review, dass du in Gießen sitzen würdest. Ich nehme am SW mit dem Artikel Phloem teil. Und in Gießen sitzt der Art van Bel, einer der großen Gurus der Phloemforschung. Und seine AG produziert auch nette Filmchen wie diesen hier von Phloem in Aktion. Nun meine Frage: glaubst du, du könntest dort mal anklopfen, ob die der WP einen ihrer sicher zahlreichen Filme zur Verfügung stellen könnten? Ich weiß, dass ist viel verlangt, aber es wäre ein schöner und interessantes Detail für den Artikel. Gruß -- Griensteidl 22:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Wußte gar nicht, daß wir in Gießen einen Phloem-Papst haben; dazu ist das Botanische Institut auch noch bei mir um die Ecke. Werde mal in den nächsten Tagen dort vorbeigehen, höflich fragen und die Wikipedia erklären. Sobald ich was weiß, melde ich mich. Gruß --Gleiberg 16:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Dabei ist doch das Phloem ein bevorzugter Highway für Viren ;-) Vielen Dank schon mal für die Mühe. Griensteidl 18:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Griensteidl, immer wenn ich daran gedacht habe anzurufen, bin ich mehrmals bei der Sekretärin hängengeblieben. Der gute Kollege ist kaum zu erreichen. Nachdem ich heute nochmal Honig ums Phloem .. äh den Bart geschmiert habe, von wegen gute Möglichkeit der Wissenschaftsdarstellung blabla, hat mir ein Mitarbeiter mitgeteilt, daß der Chef momentan in Holland ist (Semesterferien!!); er würde aber trotzdem täglich seine emails abrufen (die habe ich hier gefunden). Vielleicht versuchst du es mal direkt als jemand vom Fach, am besten gleich den gewünschten Link anfragen, OTRS erklären und den Nutzen für seine Forschungen unterstreichen. Viel Glück, --Gleiberg 13:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Retroviren-Bebilderung

Hallo Christian, ich bastele seit einer Weile ein bisschen an den Retro- und Lentiviren rum. Die Bebilderung ist da überall sehr spärlich. Als einen Anfang habe ich aus dieser Abbildung ein svg gemacht, um das bild etwas flexibler beschriften zu können. Lade ich demnächst hoch. Nun bin ich mit dem Programm, das mir zur Verfügung steht (inkscape) ungeübt und brauche Ewigkeiten. Daher wollte ich Dich fragen, ob Du Lust hättest, für die beiden schrecklichen Abbildungen unter Retroviren#Aufbau einen Ersatz zu schaffen? Du hattest ja auch schon das FIV-Genom gezeichnet, und dann wären die in einem einheitlichen Stil. --Nina 12:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nina, die Basteleien habe ich mit Wohwollen bemerkt :-). Am Mittwoch ist ein wichtiges Meeting mit meinen Drittmittelgebern und dann mache ich mich dran. Liebe Grüße, --Gleiberg 16:36, 2. Mär. 2008 (CET) (der voller schöner WP-Eindrücke während des Redaktionstreffens jetzt erst mal das Schlafdefizit nachholt....)

Oh, war das dieses Wochenende? Mist, das hab ich total verpeilt. --Nina 17:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Retroviren-Replikation-Schema-01.jpg

Eines ist schonmal fertig. In der anderen Abbildung zur Replikation würde ich gerne die beiden Bezeichnungen RNA gegen "mRNA" bzw. "genomische RNA" austauschen. Wäre das okay? --Gleiberg 21:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hab´s mal so gemacht. --Gleiberg 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

ICD 10

Hi Gleiberg,

vielen Dank für die Organisation dieses schönen Treffens.

Anbei ein link zu den Artikeln unterhalb der Kategorie:Krankheit, die keine ICD-10 Box haben:

• CatScan

Ein link zum DIMDI (bitte nur WHO 2006 verwenden; die Suchfunktion ist grausig):

• DIMDI

Und die Vorlage: Vorlage:Infobox ICD. Ich verwende bestimmte (meistens leere) Felder gar nicht. Kopiervorlage:

{{Vorlage:Infobox ICD 
 | 01-CODE = 
 | 01-BEZEICHNUNG = 
 | 02-CODE = 
 | 02-BEZEICHNUNG = 
 | 03-CODE = 
 | 03-BEZEICHNUNG = 
 | 04-CODE = 
 | 04-BEZEICHNUNG = 
 | 05-CODE = 
 | 05-BEZEICHNUNG = 
 | 06-CODE = 
 | 06-BEZEICHNUNG = 
}}

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Virushilfe

Hallo Gleiberg, ich habe mich heute an meinem ersten Virus versucht, das Ergebnis ist Gurkenmosaikvirus. Leider scheint mir das Ergebnis eher ein Fall für die QS, statt ein toller Artikel zu sein. Magst Du da vielleicht einmal drüberschauen? Danke --Ixitixel 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Mach´ ich. Tja, Gurkenviren sind ein eher seltenes Hobby. Grüße, --Gleiberg 18:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Erl. Habe den Artikel für´s erste mal etwas aufgemotzt. --Gleiberg 10:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Arbeit :o) Ich in auch nicht besonders an Gurken interessiert sondern wollte eigentlich bei Lilien#Viren ein paar Links bläuen. Eigentlich hatte ich vor auch noch TBV und vielleicht ein Lilienspezifisches Virus zu schreiben, bin aber durch Deine doch so umfangreichen Änderungen etwas entmutigt. Ich bin wohl bei Blümchen einfach doch besser aufgehoben und Viren scheinen mir so speziell, dass sie für mich als Laien wohl einfach nichts sind. Hast Du vielleicht Lust auf ein kleines Tit for Tat Spiel - Virus gegen Pflanze? --Ixitixel 12:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Naja, an Lilienartikel würde ich mich nur bedingt heranwagen :-). Ein kleines Duell? Wenn ich meinen SW-Artikel fertig habe, dann gerne doch. --Gleiberg 22:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Das klingt gut:o) Ich fahre jetzt eh für 14 Tage in den Urlaub und dann ist der SW vorbei und ich bin für alle Schandtaten zu haben. --Ixitixel 08:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Hepatitis C

Hallo Gleiberg, ich habe heute meinen Abschnitt zur Übertragung von Hepatitits-C-Viren durch ärztliche Maßnahmen scharf geschaltet, nachdem der Skandal in Las Vegas in die Presse geraten ist. Hätte gerne noch länger gewartet, aber auf meine E-Mail hast du ja nicht reagiert (oder sie hat dich nicht erreicht?). Schaust du jedenfalls bitte dringend noch mal über den Text. Vielen Dank. Hausmaus 17:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Werde mir das heute nacht mal in Ruhe durchlesen, da ich noch etwas Arbeit nachholen muß (am Wochenende hatten wir Redaktionstreffen, da war ich hier nicht besonders aktiv). Das sieht aber beim Überfliegen doch in gewohnter exzellenter Qualität wieder alles gut recherchiert aus :-) Eine email ist bei mir nicht eingetrudelt, wann hast Du sie denn geschickt? Grüße, --Gleiberg 18:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Was an dem Artikel angesichts seines Umfangs ins Auge sticht, ist das völlige Fehlen von Quellen. Kannst Du diesem Problem auf die Schnelle mit ein paar Standardwerken und/ oder Review-Artikeln abhelfen? -- Uwe 12:01, 4. Mär. 2008 (CET)

In den nächsten zwei Tagen habe ich ein wichtiges Treffen zur Weiterfinanzierung meiner Forschung, daher kann ich die sich hier ansammelnde Liste nicht so schnell abarbeiten. Den letzten Rest Zeit für heute habe ich Ixitixels Gurkenvirus (s.o.) geliehen. Sorry --Gleiberg 12:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich war in den letzten Tagen etwas out of order, aber trotzdem schöner Artikel (wie bereits in Gießen bewundert), Grüße --Gleiberg 22:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Totenwache

Endlich bin ich dazu gekommen, mal konzentriert und auch laut Musik zu hören. Ist nicht wirklich meine Schiene, ist aber hochinteressant – aus der Metalecke auf jeden Fall meinen ehrlichen Respekt! Ich denke, die CD wird noch einige Male im Player landen und irgendwann kann ich auch den Text mitgrowlen (die Sopranistin ist ja great) – und jetzt erstmal wieder was Lautes ;O) Gruß -- Achim Raschka 13:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Sopranistin singt wirklich ideal für diese Partie, der Chor nicht ganz so und die Aufnahmetechnik ist etwas grenzwertig. Is´ mehr so Sakro-Metal :-) --Gleiberg 22:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Schau mal unter [2]; vielleicht kommst du ja mit Benutzer:Rainer Lewalter ins Gespräch, dem habe ich eine Kopie gemacht. Gruß -- Achim Raschka 22:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Ui, die erste on-line Besprechung :-O. Danke für das Lob. Bei der Uraufführung hatten es die Jungs von den Zeitungen etwas einfacher, da im Programmheft ein paar Erklärungen standen. Obwohl man es diesem romantisch klingenden Stück nicht anhört, ist es angefüllt mit kontrapunktischen Spielereien (enggeführter Unterquartkanon mit Choral-Cantus firmus, dorisches Ostinato, Passus duriusculus, Goldener Schnitt in den Taktzahl-Verhältnissen, Schofar-Signale, versteckte Choralzitate etc. pp), die erst beim Lesen der Partitur dem Musikwissenschaftler auffallen. Aber danke für das Lob. Das nächste größere Orchester-Stück für Mai 2009 (mit Orgel und Blechbläsern) ist in der Mache, diesmal darfs auch etwas schwerer und wilder für den Chor sein, da mehr als zwei Wochen Zeit für die Proben angesetzt sind. --Gleiberg 07:24, 18. Mär. 2008 (CET)

figaro

*mail* -- Cherubino 02:00, 10. Mär. 2008 (CET)

erhalten, Märci! --Gleiberg 22:24, 11. Mär. 2008 (CET)

die, die ich meine, ist wohl im spamfilter gelandet, da war nämlich ne frage drin ;-) -- Cherubino 02:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Stefan hat mich angerufen, jetzt hab´ ich´s geblickt. Also der 16.4. wäre ganz gut :-) Gruß, Christian -Gleiberg 07:24, 18. Mär. 2008 (CET)

Sollen wir dann beim 16. bleiben? Dann kann ich Piti Bescheid geben. Schöne Ostern noch! --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Okay, hab´s schon in den Kalender eingetragen. Danke! --Gleiberg 09:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Wikimail. -- Cherubino 00:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Angekommen! Vielen Dank. Wahrscheinlich sehen wir uns am 12., wenn nicht, schließe ich mich mit Stefan mal kurz. LG --Gleiberg 01:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Medizinalpilze

Hallo Christian, kannst du die Relevanz dieses Verfahrens beurteilen? Ich halte das nach einer kurzen Google-Recherche für Werbung, nicht etabliert und damit momentan für löschfähig. Liebe Grüße, Christian2003 20:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Steht jetzt in der QS Medizin. Christian2003 21:31, 26. Mär. 2008 (CET)

(BK) Solche kommerziellen Privatrezepturen, in denen eine Wirkung gegen Krebs propagiert wird, gehören mMn schnellgelöscht. Geschickt wird auch noch mit angeblich evidenzbasiertem Schweinkram herumhantiert, schnell eine sogenannte "Gesellschaft" gegründet, eine Praxis aufgemacht, bei book-on-demand die Privattheorien unters dumme Volk gebracht und als Gipfel dann noch ein Eintrag in WP....Immer das gleiche Muster. --Gleiberg 21:35, 26. Mär. 2008 (CET)

+1, ich halte das schon aufgrund der Aussage "Bislang ist es kaum verbreitet" für schnelllöschfähig. -- Uwe 21:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Ahhh, ein diensthabender Admin, na denn... :-) --Gleiberg 21:53, 26. Mär. 2008 (CET)

danke ... --Christian2003 22:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Hab erst jetzt gemerkt, daß wir ein wortähnliches Gebilde unter Mykotherapie schon hatten. Hab´s mal etwas differenziert, aber auch hier hängt das Damoklesschwert des LA; bei PubMed nur ein einziger Artikel des Erfinders, aber nix über Mykotherapie. Ein alsbald gefundenes Fressen für die üblichen POV-Streiter --Gleiberg 22:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Wo ist denn in diesem Zusammenhang der Saccharomyces boulardii einzuordnen?--Heinz-A.Woerding 10:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Liquorpunktion

Hallo Gleiberg, die Beschränkung auf "diagnostisch" ist sicher falsch, denn auch die Entnahme kann therapeutisch sein. Dass sie Hineingabe per se keine Liquorpunktion voraussetzt ist wohl auch falsch, denn Liquorpuktion heißt "in den Liquor stechen" und beinhaltet nur in der Punktionstechnik die Entnahme von Liquor, da hierdurch die Liquorpunktuion nachgewiesen wird, die Punktion geschah aber vor der Entnahme.--Heinz-A.Woerding 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe den letzten Halbsatz von dir nicht. Die Begrifflichkeiten sind nach meinen Quellen an sich klar (auch wenn es mir erst beim Nachlesen zur Erstellung der Artikel selbst klar geworden ist, da ich zuvor der gleichen irrigen Ansicht war, wie du). -Gleiberg 10:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mir mal den Pschyrembel greifen und nachlesen. Nicht alles was da drinsteht ist wahr. Ne hochwertige Quelle ist er aber trotzdem.

Wenn Lumbalpunktion heißt "lumbales Stechen", dann meinen wir das und nicht etwa die Entnahme der Lende. Wenn wir Punktion der Kubitalvene schreiben, dann meinen wir das Stechen in diese Vene und nicht etwa deren Entnahme. Bei Liquorpunktion handelt es sich also nicht um die Entnahme von Liquor sondern um das Einstechen in Liquor.--Heinz-A.Woerding 11:00, 28. Mär. 2008 (CET)

PS: In der 259sten Auflage ist der Begriff Liquorpunktion übrigens nicht enthalten. Ableitungen kannst Du selbst vornehmen.--Heinz-A.Woerding 11:05, 28. Mär. 2008 (CET)

PPS: wg Deiner Frage zum letzten Halbsatz: die Punktion ist das Einstechen in den Liquor(raum). Diese wird durch Entnahme einer geringen Menge von Liquor nachgewiesen. Der weitere Verlauf der Maßnahme richtet sich nach dem zugrundeliegenden Ziel. (Entnahme weiteren Liquors -zu diagnostischen od auch therapeutischen Zwecken, Einbringen von Medikamenten)--Heinz-A.Woerding 11:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi Christian, ich möchte die Argumentation von Heinz bekräftigen. Eine Liquorpunktion wird nicht immer aus diagnostischen Gründen durchgeführt, sondern auch zur Therapie (z.B. intrathekale Infusion / Injektion) und Anästhesie. Gruß, Christian2003 04:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Wir könnten die Diskussion auch besser da weiterführen, wo sie aufgrund eines fehlenden Lemmas begonnen hatte. Nach Heranziehung der Bücher ist folgendes festzustellen: Roche-Lexikon (5. Auflage 2003) kennt den Begriff Liquorpunktion nur als Verweis auf Lumbal-, Subokzipital- und Ventrikelpunktion. Neurologie/Poeck (7. Aufl. 1987) kennt den Begriff gar nicht und spricht durchgehend von Liquorentnahme. Diff.Diagnose Innerer Krankheiten/Siegenthaler (16. Aufl.) kennt den Begriff Liquorpunktion auch nicht. Wir folgern daraus: Der Begriff - obwohl er sich im klinische Alltag vielleicht als falsche Übersetzung von LP eingebürgert hat und fest in unseren Köpfen verankert ist -, existiert nicht als definierter Fachterminus (das hatte Heinz ja in seinem neueren Pschyrembel auch schon festgestellt). Da wir nicht für Begriffsfindung und Neudefinition zuständig sind, werde ich das Lemma entsprechend verschieben und die Links anpassen. --Gleiberg 09:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Wird ok sein. Allerdings verwendent die DGN den Begriff ja schon (s.o.). Nach meinem Gefühl handelt es sich aber doch Jargon, denn es müßte treffend Liquorraumpunktion heißen. Wir machen ja auch keine Kniegelenksergusspunktion, sondern eine Kniegelenkspunktion, obwohl der Jargon heißt: wir haben Erguß punktiert. Schönes Woe.--Heinz-A.Woerding 10:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Bakterieller Infekt-Dunstkreis

Wollen wir nichtmal zusammen dieses Umfeld aufräumen? Gruß--Heinz-A.Woerding 10:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Habe gegenwärtig (neben dem Routinekram) mit meinem SW-Beitrag zu kämpfen. Dieser ganze Artikelzyklus ist nur durch komplette Neuanlagen und sinnvolle Redirects zu lösen (Achtung: Minenfeld), dies hatte ich in der Redaktionsdiskussion als langfristige Arbeit versprochen. Dauert noch etwas. --Gleiberg 11:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Vor Minenfeldern habe ich keine Angst, wie Du weißt ;)

Ohne Dich ist dieses Thema nicht beherrschbar und ich wäre auf alle Fälle dabei, wenn´s losgeht. Habe ja an einigen Stellen schon begonnen. Bin halt immer eher für überarbeiten, als für Neuaufsetzen. Aber wieso nicht alles neu schreiben...--Heinz-A.Woerding 11:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Tauberbischofsheimer Altar

Hallo Gleiberg, ich war am Freitag in der Stadtkirche St. Martin und kann Dir zumindest Bilder von Buscher-Altar, dem Lioba-Altar und dem Marienaltar anbieten. Ich werde sie die nächsten Tage bei den Commons einstellen. Eine Kopie der Kreuzigung, die in TBB aufgestellt sein soll, habe ich an den Altären allerdings nicht gefunden und im Kirchenführer ist komischerweise auch nichts erwähnt (oder ich bin mal wieder halbblind durch die Weltgeschichte gestolpert). Die Kirche noch einmal zu besuchen, um weiter zu fotografieren, wäre kein Problem für mich -die passenden Lichtverhältnisse sollten allerdings gegeben sein. Herzliche Grüße --Schorle 16:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Du siehst mich vollauf begeistert! Klasse, vielen Dank!! (Du hast ein paar Wünsche frei, wie versprochen). Es gibt in der Literatur nur ein Schwarz-Weiß-Bild, wo mir die Rechte (Entstehungszeit?) noch unklar sind. Eventl. haben die eine Kopie irgendwoanders versteckt (Seitenkapelle?), aber in allen einschlägigen Werken wird über die Kopie in St. Martin philosophiert. Hmmm. Herzliche Grüße, Christian --Gleiberg 17:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Gleiberg, ich habe jetzt herausgefunden, wo die Kopien in St. Martin angebracht sind. Weiteres folgt demnächst--Schorle 20:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich hoffe, dass das Bild zu Deiner Zufriedenheit ausgefallen ist. Auf den Commons gibt´s übrigens unter der Kategory Tauberbischofsheim noch mehr Bilder der Stadtkirche von innen. Ein Detailfoto der Kopie ist dort auch zu finden. Herzliche Grüße--Schorle 22:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Suuuper! Nocheinmal herzlichen Dank für die Mühe. Vielleicht nehme ich besser die Detailaufnahme für den Artikel, mal sehen. Die Kirche (obwohl nicht echt) sieht ja ganz schnuckelig aus. Falls ich mich mit einem Wunschartikel, einem Foto (Gießen, Karlsruhe) oder einem Review irgendwie revanchieren kann, dann laß es mich einfach wissen. Liebe Grüße, --Gleiberg 22:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lese-Tip

Guten Morgen, dürfte ich Dein geschätztes Interesse auf dieses wissenschaftshistorische Kuriosum der Mikrobiologie lenken? Mich faszinieren solche Irrwege der Wissenschaft irgendwie. -- Uwe 01:31, 31. Mär. 2008 (CEST) PS: ich hab's per Gedankenübertragung versucht, aber es kam wohl nix an, deswegen auf konventionellem Wikipedia-Weg :o).

Da bin ich schon mal drübergestolpert, als ich was über Philalethes Kuhn gesucht habe (der wa ja bei uns in Gießen der Ober-Rassenfanatiker). Wie wollen mal nicht hoffen, daß man ähnlich lustige Artikel einmal dereinst über unsere Entdeckungen schreiben wird... --Gleiberg 10:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Entschuldige bitte meine unangemessene Reaktion auf deinen Beitrag in der Artikeldiskussion Schwangerschaftsabbruch. Ich bin deinem Link nicht gefolgt und habe darum dein Auftreten völlig falsch eingeordnet. Das tut mir leid.--WerWil 18:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gut daß du den Link gefunden hast, mir waren deine Äußerungen danach nämlich gänzlich schleierhaft. --Gleiberg 10:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ernst Friedberger

Mahlzeit Gleiberg, hast Du als in Gießen Beheimateter zufällig irgendwelche Quellen in Reichweite, mit denen sich das Artikelchen zu Ernst Friedberger noch etwas aufhübschen liesse? -- Uwe 15:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Uwe (war noch hier beschäftigt, daher eine späte Antwort). Im Gelehrtenverzeichnis und den Regesten war nix zu finden (da sein Arbeitsschwerpunkt ja nicht in Gi lag). Werde mal die Matrikelverzeichnisse durchschauen, soweit ich sie griffbereit habe. Gruß, --Gleiberg 23:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Oki, danke. Seine Promotion in Gießen habe ich ja immerhin ausfindig machen können (ohne DNB-Katalog, der ja erst um 1913 beginnt). Die stand noch nicht im Artikel, als ich Dir heute nachmittag obige Nachricht hier hinterlassen habe. -- Uwe 00:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Checkuser

Hier scheint der eine mehrfach ein ernsthaftes Gespräch mit dem anderen anfangen zu wollen. Hälst du das für geschickte Tarnung oder eine Lücke in deinem Verdacht? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Diese und ähnliche Edits ([3]) halte ich für Selbstgespräche, da das SP-Theater doch sehr offensichtlich war und der User es über einen sehr langen Zeitraum dadurch geschafft hat, von der Manipulation abzulenken. Die Liste der Edits seit März 2007 spricht eine eindeutige Sprache (war viel Arbeit, aber ich wollte vor dem CU sicher sein). --Gleiberg 01:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg! Post für Dich! -- TH^?WZ^RM 10:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schon gesehen?

Interessant... --J. © Club der schlechten Autoren 13:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Eher erschreckend, da sie sich ja nicht um den Artikel und die tollen edits kümmern müssen. --Gleiberg 13:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das würde mich sehr traurig machen!

Hallo Christian, ich habe gerade mit Erschrecken deinen Edit gesehen und hoffe, dass es nicht das bedeutet, was ich befürchte. Es wäre wirklich sehr schade, wenn du aufhörst, dich noch an der RM zu beteiligen. Seit dem nur kurz zurückliegenden Redaktionstreffen macht die Mitarbeit doch eigentlich noch mehr Spaß. Nach den zurückliegenden Diskussionen und Ereignissen kann ich eine gewisse Resignation natürlich nachvollziehen (so etwas hatte ich auch schon). Ich hoffe aber, dass es bei dir nur eine kurze Phase der Demotivation bleibt. Ich würde mich sehr auf eine weitere Zusammenarbeit mit dir freuen, bitte mach weiter wie bisher! Liebe Grüße, Christian2003 19:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

+1 --Drahreg·01^RM 20:47, 17. Apr. 2008 (CEST)

+1--Kalumet. Kommentare? 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Kollegen, mit der Mitarbeit in der Redaktion empfinde ich die Verpflichtung, bei entsprechenden Anfragen auf Artikel tätig zu werden ([4]), sich um hingeworfene Stubs von IPs zu kümmern ([5]), oder auch mal einem Kollegen bei schwierigen Diskussionen beizustehen, wenn dieser von religiös oder esoterisch Verwirrten umzingelt ist oder in Schwierigkeiten gerät ([6]). Aus Pflichtgefühl werde ich in Artikel verwickelt, die mich eigentlich überhaupt nicht interessieren. Wie sich der mit kommerziellem Interesse gepaarte Unfug von psychisch Dissoziativen oder die Werbeprospekte für Krankenhäuser breit machen, ist nicht sehr motivierend. Etliches meiner Artikelarbeit passt auch eher in die Biologie/ Molekularbiologie.

Wenn dann Benutzer mit solchen edits zur Mitarbeit ermuntert werden oder ihre PAs unkommentiert stehen bleiben, ist das dann schon erstaunlich (auch, dass sich die Redaktion das blutig-bunte Embryo-Bildchen als Formalin-fixiert verkaufen läßt). Vielleicht habe ich aber auch nur ein unpassendes Ehrgefühl oder eine falsche Vorstellung von Solidarität. Im Vorfeld des CU hatte ich um Hilfe und Rat gebeten, sie aber nicht substantiell (wie jetzt von Benutzer:Rax) erhalten. Bei einigen administrativen Entscheidungen (sogar bei Vandalismus [7] + [8]) erhält man eher Hilfe bei Nicht-Redaktions-Admins. Um es kurz zu machen: Ich möchte wieder ohne gefühlte Redaktions-Verpflichtungen einfach das bearbeiten, wonach mir ist, ohne den Müll von IPs runtertragen zu müssen oder für andere die Kohlen aus dem Feuer zu holen. --Gleiberg 22:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß, das ginge genau in die andere Richtung, aber: würde Dich denn ne Adminkandidatur motivieren? Ich könnte Dich da sehen.--Heinz-A.Woerding 22:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Nun glaube ich allerdings, dass Deine CU-Anfrage ganz wesentlich dazu beitragen wird, dieses Sockenpuppentheater beim bewussten Artikel zu beenden, die Diskussion zu versachlichen und vor allem THWZ den Rücken zu stärken. Von meiner Seite dafür ein dickes Danke. Und bezüglich WerWils: wesentlich korrekter als Du kann man sich mMn nicht verhalten; ich glaube, Dein abschließender Kommentar im CU klärt die Sache auf sehr wohltuende Weise. Für mich persönlich bleibt nur ein ziemlich fades Gefühl, Dich nicht unterstützt zu haben. In dieser Hinsicht: bitte entschuldige. --Kalumet. Kommentare? 22:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Gleiberg: Was meinen Standpunkt zu der CU-Anfrage angeht (da teile ich ja zu 100% Klaumets Meinung) hast Du ja Post von mir erhalten. Ich selber konnte Dich da rein administrativ nicht unterstützen, weil mir auf diesem sektor noch einiges an Erfahrung abgeht. Ich bin ja nnicht umsonst deinem Ratschlag gefolgt, und hab erstmal den Ball flach gehalten. Und was die anderen Dinge in der RM angeht: keiner verlangt von einem anderen, dass er sich sofort auf jeden Müll stürzt, der aus der allg. QS zu uns rübergeschaufelt wird, wir haben im Gegensatz zu den Biologen gar nicht die manpower, unseren Laden so sauber zu halten wie die. Ich mach auch nicht jeden Tag QS-Med., sondern stöber auch mal in den vielen Ecken von WP rum, allein schon aus Neugier. Und für echte Artikelarbeit hab ich auch nach 8 Std. OP nicht immer Lust. Ich verlass mich da eher drauf, dass mich in unregelmäßigen Abständen die Schreibwut überkommt und kann dann ziemlich kreativ werden. Aber gerade diese unseligen ewigen Meta-Diskussionen sollten uns den Spass an der RM erst recht nicht versauern. Man kann sie auch immer mal für längere Zeit ignorieren oder (ggf. amüsiert) aus der Ferne verfolgen (s. z.B. meine letzten Edits in Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel, wo ich in der Sache völlig unbeteiligt geblieben bin, aber zum Schluss doch ein paar kaberettistische Kommentare abgeben musste). Also, jetzt warte doch erstmal den Ausgang und die folgen der CU-Geschichte ab, und dann überleg Dir das Ganze nochmal. Du siehst doch, dass wir alle hinter Dir stehen. (Wie schriebst Du so richtig: THWZ hatte einfach nur einen schlechten Tag...; warum sollte das bei Dir anders sein)! Also, halt die Ohren steif und mach bitte weiter mit! -- TH^?WZ^RM 23:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Auch mir tuts leid, daß ich Dich und THWZ nicht weiter unterstützt habe. Ich halte die Diskussion mit WerWil in dieser Sache einfach für absolut sinnlos und wollte seine langen, nichts Neues zur Sache beitragenden edits nicht kommentieren oder die Stimmung weiter anheizen. Vorlagen und Grenzüberschreitungen hat er bzw. haben die anderen tatsächlich jede Menge geliefert; ihr habt darauf meist gelassen und besonnen reagiert: ein besseres Diskussionsverhalten kann man sich kaum wünschen. Ich glaube, viele - nicht nur aus der RM - scheuen die Mühe, die eine solche Auseinandersetzung mit sich bringt und lassen sich gar nicht erst darauf ein. Insofern dürften eine Menge Leute froh darüber sein, daß ihr ihre Standpunkte vertreten habt. Auch den CU-Antrag fand ich sinnvoll: wenn dadurch eine bessere Diskussionskultur einzieht, werden sich vielleicht auch mehr Leute an der Disk beteiligen. --Mesenchym 01:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, mir würde es auch sehr leid tun Dich als Mitarbeiter missen zu müssen, deswegen bitte ich Dich nicht zu gehen, sondern einfach einige Tage Pause zu machen, damit Dir der Wikipedia:Wikistress nicht an die Psyche geht. Ich bin Dir unsagbar dankbar für Deine Hilfe im Brennpunkt Schwangerschaftsabbruch, Du hast wichtige Dinge in die Wege geleitet und auch viele Federn lassen müssen, aber jetzt ist auch Zeit mal loszulassen, damit Dir die WP wieder Spass macht, denn wir brauchen Dich. Lass WerWil. Seine Nerven sind auch sehr angegriffen worden, da er wirklich allein dasteht, einfach weil er ausser aggressiven Socken in der WP nicht wirklich gute Unterstützer hast und Du immerhin eine ganze Redaktion mit Admins, das kann den Diskussionston sehr hässlich machen, wenn sich jemand das Gefühl hat sich mit dem Rücken zur Wand unterhalten zu müssen und so ist es ja auch passiert. Entspann Dich, ich denke er wird es auch tun und dann können wir irgendwann wieder auf Normalniveau weiterreden. Ich weiss nicht ob meine Worte jetzt so viel bringen, aber ich hoffe sie sind wenigstens ein kleiner tröstender Tropfen auf dem heissen Gleiberg. ;) Grüße J. © RSX 10:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

hallo Gleiberg wir hatten ja in der RM nicht viel miteinander zu tun, aber deine arbeit habe ich aus der ferne sehr zu schätzen gewusst (vor allem als meist ruhiger diskussionpartner). leider ist es so, das in solchen situationen man leider ganz allein bleibt, sobald aus einem gefühl der verpflichtung man bestimmte sachen hier ernst nimmt (deine diffs fand ich sehr treffend und ich hatte auch ähnliche erfahrungen gemacht wie du und bin daher ziemlich abgefressen). hier werden leider die leute nur ernst genommen die abstruse theorien aggressiv und laut präsentieren. ich hoffe, dass du die ruhe findest und der RM erhalten bleibst, da nur wenige hier verwirrten esoPOVer und anderen einhalt gebieten können und IMHO wollen (ich denke da an so einige admins nicht nur der RM). ich habe die ruhe und nerven nicht mehr. daher habe ich persönlich den schluss gezogen mich aus diesem zirkus zu verabschieden.--Flyingtrigga als IP 78.53.32.137

Hallo Christian und Flyingtrigga, ich kann euch beide gut verstehen, weil ich ganz ähnliche Erfahrungen gemacht habe und aus denselben Gründen einige sehr konfliktintensive Bereiche schlicht nicht mehr bearbeite, weil das im Alleingang nervlich auf Dauer gar nicht machbar ist. Manchmal hilft aber auch einfach eine längere Pause und da ich euch beide schätze hoffe ich, dass das kein endgültiger Abschied ist. Aber natürlich ist das ein Grundproblem von Wikipedia, dass gerade Trolle, POVler und aggressive Selbstdarsteller das Projekt als Bühne benutzen und den eigentlich Sinn, eine Enzyklopädie zu erstellen, ad absurdum führen --Dinah 13:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für euer aller Zuspruch, aber keine Angst, meine Imbißbude bleibt geöffnet, sie zieht nur zwei Straßen weiter (Die gute Curry mit Pommes bleibt auch weiter im Angebot). Ich werde jetzt ein wenig mehr das spontane Lustprinzip anstatt das systematische Pflichtgefühl walten lassen, entspricht auch eher meinem badischen Naturell (bin ja hier nicht auf Schicht). --Gleiberg 15:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Christian! Einen "Glückwunsch" zum Ausgang des CU-Verfahrens auszusprechen, wäre wohl etwas daneben, weil sowas immer einen leicht faden Beigeschmack hat. Andererseits sind wir Dir alle in der RM zu großem Dank verpflichtet, dass Du Dir diese Mühe gemacht hast und sie letzten Endes auch zu vernünftigen Konsequenzen geführt hat. Wenn es nun in bestimmten Ecken der WP Benutzer geben sollte, die gemerkt haben, dass sich die RM und auch ihre einzelnen Mitglieder nicht nach Belieben auf der Nase herumtanzen lassen, haben wir schon viel erreicht. WerWil könnte zudem zu der Erkenntnis gelangt sein, dass er da von reichlich falschen Freunden umgeben war, vielleicht kommt er ja aus seiner Schmollecke und fängt jetzt einen vernünftigen Dialog an. Spontanes Lustprinzip statt systematischem Pflichtgefühl ist mit Sicherheit eine richtige Entscheidung, die wahrscheinlich sogar die Produktivität unbemerkt steigert. Insoweit verstehe ich Deine Entscheidung gut. Aber bei den eher lustvollen aktuellen Geschehnissen auf der KEA- und KLA-Seite könntest Du Dich ja trotzdem etwas beteiligen, glaub mir, es entspannt. Ich weiss nicht, ob wir jemals soviele Artikel aus der RM gleichzeitig in den Kandidaturen hatten, Und Tips von Dir sind immer willkommen! Also, bleib uns wenigstens gewogen! -- TH^?WZ^RM 03:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Christian, ich knüpfe auch an das »spontane Lustprinzip« an (der Begriff gefällt mir gut). Hattest Du nicht mal erzählt, dass Du die Professorengalerie im JLU-Senatssaal digital verfügbar machen wolltest? Falls Du also ein spontanes Ziel Deiner Lust suchen solltest... Viele Grüße, -- Emha Bewertung 10:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Leider habe ich erst heute Deinen Rückzug bemerkt und hoffe wie die geschätzten Kollegen, daß es nicht von Dauer ist. Leider habe ich i.M. nicht die Zeit auf jedem Schlachtfeld (hatte mein eigenes kleines Scharmützel) mitzukämpfen, daher habe ich die Diskussion zum Embryobild nur am Rande mitbekommen.
Deine CU-Abfrage fand ich ebenfalls richtig und Deinen Kommentar zum Abschluß ausgesprochen angemessen - insgesamt war diese so ja auch als Erfolg zu werten. Darauf kannst und solltest Du stolz sein.
Zur besseren Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung habe ich einen Vorschlag auf der WP:RM hinterlassen. In der Hoffnung, daß Du Dich zumindest bei Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner#Seltene_Redaktionsmitarbeiter wieder einträgst, um zu zeigen, daß Trolle und Sockenpuppen die wahren Mitarbeiter nicht vergraulen könne. -- Wolffi_disk^RM 10:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Deinen Vorschlag behalte ich im Auge, da kann ich nur zustimmen. Gruß --Gleiberg 11:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke!

...für die Bilder der Einhardsbasilika (Steinbach). Werde mir erlauben, diese in den nächsten Tagen zu kommentieren. Hätte gern selbst welche gemacht, ist aber derzeit unmöglich, im Sommer vielleicht mehr. Nebenbei: Rabe! hat Dir mitgeteilt, daß der Artikel Couleur Exzellenzkandidat ist. Darf ich daraus schließen, daß Du Farben trägst? Grüße! -- Capaci34 09:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Bilder sind kurz vor einem Orgelkonzert in Michelstadt entstanden, als ich nochmal schnell die Basilika besuchen wollte (war schon später und leider geschlossen, deswegen die schräge Beleuchtung und keine Innenaufnahmen). Optimal sind sie nicht, nur so provisorisch, daß "was Buntes" drin ist. Die Dissertation von Müller habe ich mir auch damals angeschafft, aber kam leider nicht dazu, den Artikel auszubauen. Umso besser, daß er jetzt hübsch geworden ist. Alles andere hier. Gruß, Christian -Gleiberg 10:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Blume gegen Virus

Hallo Gleiberg, immer noch Lust auf das Pflanze gegen Virus Duell? Der Schreibwettbewerb ist Montag zuende. Wir könnten dann von mir aus gerne anfangen. Meine Wünsche sind die roten Links bei: Lilien#Viren. Was für Pflanzen interessieren Dich denn? --Ixitixel 10:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hab´ nächste Woche drei Vorlesungen für die Erstsemster und einen Vortrag in Leipzig. Da ist es etwas knapp. Aber so ein Pflanzenviruschen wäre ganz nett, vielleicht sehen wir uns heute abend in Frankfurt, dann können wir die Sekundanten bestimmen, die Pistolen begutachten und die angerissenen Visitenkarten austauschen :-) --Gleiberg 10:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin heute Abend auf jeden Fall in Frankfurt. Freue mich schon Dich kennezulernen. --Ixitixel 11:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, erstmal Danke für Deine netten Worte in der KLA. Hast Du Dir schon ein Blümchen überlegt? Ich fahre allerdings über das lange Wochenende weg und fände es gut, wenn wir Montag anfängen. Ach ja und mir ist da noch was eingefallen:

Kann's Losgehen? Ich brenne darauf :o) --Ixitixel 15:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ixitixel, leider war ich gerade mal wieder anderweitig ausgelastet. Gib mir noch zwei Tage, dann stelle ich dir auch ein kleines Bouquet an Pflänzchen zu deiner freien Auswahl zur Verfügung (ihr habt ja schon so viel angelegt, da fällt die Wahl schwer). Ab Mittwoch abend kannst du schon mal die Pistolen putzen und die Säbel feilen. Gruß, --Gleiberg 22:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich seeehr lange gesucht habe, bin ich doch auf ein paar nette Pflänzchen gestoßen, die irgendwas gemeinsam haben, aber genug Raum zur kreativen Auswahl lassen: Flohalant (Inula pulicaria), Flohhaber (Avena sterilis), Kanarisches Flohkraut (Pulicaria canariensis), Kleines Flohkraut (Pulicaria vulgaris), Flohpfeffer (Polygonum hydropiper), Flohsamen-Wegerich (Plantago afra). Leider gibt es schon die Flohblume, das Flohriedgras, Flohgras, Floh-Knöterich, Floh-Segge und Flohsamen, die damit nicht mehr satisfaktionsfähig sind. Na denn, sind die Säbel genehm? :-) --Gleiberg 18:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Hui, heimische Pflanzen, so mit Literatur zu Hause und so... Wer hat Dir den den Floh in's Ohr gesetzt? :o) Na klar - ich schau mal was ich tun kann. Dann bereite Dich schonmal seelisch auf Deine Niederlage vor. Liebe Grüße --Ixitixel 12:12, 8. Mai 2008 (CEST)

En Garde! [9] Es gab die Art doch vorher schon in de.wiki. Leider habe ich das erst beim durchgehen der Synonyme als 3/4 des Artikels fertig waren gemerkt. Ich hoffe das ist Ok, aus dem alten Artikel sind eh nur genau zwei Sätze erhalten geblieben. Liebe Grüße --Ixitixel 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Arggh! Mit den Pflanzenviren kam es faustdick, da schon die Taxonomie durcheinander geht. Mal gucken, ich bleibe dran. --Gleiberg 11:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Na ich finde dein Virus schon ziemlich cool, viel fehlt da ja sicher nicht mehr. Wahrscheinlich hast du es mir zu einfach gemacht, das Große Flohkraut und die Flohblume waren eh schon von mir und Knöterichgewächse liegen mir eh. Zudem ist der Flohpfeffer ja noch nicht lesenswert. Ansonsten bin ich nächste Woche auch gerne für eine zweite Runde da, über Pfingsten geht's aber erstmal zu Verwandten ein Kind taufen. --Ixitixel 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Trost

Nur für Dich: Gleiberg (Vulkan) sehr passend ;). Foto muss leider von Dir kommen ;) Grüße --J. © RSX 14:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das nennt man ja wohl Bestechung! ;-) --Drahreg·01^RM 15:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Na dette is ja ooch ne nette Bestechung. Bei Frust verfalle ich immer in Kaufrausch, daher habe ich mir gerade eben eine neue Kamera zugelegt: HDR-, Mikroskop- und Vulkan-kompatibel. Danke! --Gleiberg 16:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Telepathie

Das hier wird mir jetzt wirklich langsam unheimlich. Wir sollten die Finger von der Telepathex-Packung lassen :o). -- Uwe 21:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dank für Begrüßung

Hallo Gleiberg, vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich beschäftige mich erst seit kurzem intensiver mit Wikipedia (muß zugeben daß ich dem Projekt anfangs skeptisch gegenüberstand - hatte Bedenken wegen der Seriosität der Informationen). Ich habe jedoch erkannt daß hier enormes Potential dahintersteckt, aber nur wenn möglichst viel seriöser Input kommt. Manche Beiträge sind wirklich exzellent, andere sehr verbesserungswürdig. Daher habe ich für mich mal beschlossen, hier mitzuarbeiten und mein Wissen einzubringen. Ich muß jedoch erst lernen mit dem System umzugehen. Es gibt sooooo viele Möglichkeiten, und ich durchschaue es noch lange nicht. Daher hätte ich zunächst mal einige Fragen, vielleicht kannst Du mir ein paar Tipps geben: Ich würde gerne am Medizinportal mitarbeiten, hätte Material für einige neue Artikel die noch nicht vorhanden sind, und könnte einige andere Artikel deutlich verbessern und aktualisieren. Wie komm ich da rein, wie kann ich einen neuen Artikel so plazieren daß er dann im Index und in der Aufstellung neuer Artikel aufscheint. Wie kann ich mich in die Liste der Autoren des Medizinportals aufnehmen lassen? Danke für die Hilfe. --Paul Knoebl 00:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehe, war Christian2003 etwas schneller als ich und hat dir bereits auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. Lies dir zum Einstieg in das Editieren die Links im Begrüßungstext durch. Du kannst auch einen Text erst auf einer Unterseite deiner Benutzerseite anlegen und ausprobieren, z.B. als BenutzerPaul Knoebl/Baustelle. Das empfiehlt sich als persönliche "Spielwiese" am Anfang. Keine Angst vor dem Editieren, Hilfestellung kommt meist sehr schnell. Neue Artikel werden durch Redaktionsmitglieder per Hand in die Indexliste eingefügt; diese finden die neuen Artikel meist durch Scannen der Kategorien. Na dann: Frisch ans Werk! --Gleiberg 02:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Monat, altes Thema...

...und ein alter Bekannter. Der Mai macht eben doch nicht alles neu. Für wie wahrscheinlich hältst Du einen Wikipedia-Neuling, der mit seinem allerersten Edit direkt in ein Archiv im Wikipedia-Namensraum einsteigt und dort zielstrebig eine bestimmte Diskussion ausbuddelt? -- Uwe 13:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab´s gesehn und mir meinen Teil im Stillen gedacht. Das Wort Sockenpuppe ist mir aber gänzlich unbekannt....--Gleiberg 14:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Ozontherapie

Hallo Christian, auf der Diskseite des Artikels hat jemand Auskunftsbedarf angemeldet, was die Infektionsrisiken angeht und ich erinnere mich dunkel, dass du dich damit auskennst. Vielleicht kannst du darauf ja eine Antwort geben, da möchte nämlich jemand was im Artikel löschen ... Gruß --Dinah 23:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe mal geantwortet. Die Prozeßunterlagen kann ich aber nur schwerlich als Quelle angeben. --Gleiberg 23:39, 1. Mai 2008 (CEST)

„Aids-Leugner“

In solchen Situationen suche ich immer noch irgendwo eine Seite, wo man das Problem vernünftig diskutieren kann. Eine Seite, die die „Kreuzzügler der Wahrheit“(TM) noch nicht gefunden haben. Scheint es hier nicht zu geben. Schade nur um die Mediziner hier, die seriöse Information bereitstellen wollen. Ich tu mir das nicht weiter an und geniese die Pfingstsonne. Viele Grüße, --Gamma ɣ 09:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Was hast Du gegen die Diskussionsseite? -- Nina 09:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Man muß aber auch bedenken, daß die WP Personenkreise mit abstrusen Theorien magisch anzieht und sie sich immer in ihr "eigenes, persönliches" Thema verbeißen, liegt in der Psychologie der Sache begründet. Die um eine sachliche Darstellung bemühten Autoren haben diese Art der Diskussion aber schon x-mal hinter sich gebracht und sind verständlicherweise dann irgendwann... sehr knapp angebunden. Schöne Feiertage wünsche ich dir, leider muß ich für die Arbeit und auch hier noch etwas knechten. LG, --Gleiberg 09:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, aufgrund der Verschiebungen habe ich ein AP eingebracht und dich mal als Beteiligten eingetragen, es wäre schön, wenn du dich dort dazu äußern könntest. Grüße --Trinsath 15:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Brathwaite

Hallo, wikimail angekommen (aol)? -- Cherubino 12:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Erhalten, nur noch keine Zeit gefunden, die Infos einzubauen. Vielen Dank! --Gleiberg 14:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Du als Virologe...

...was hältst Du zu der kein-HIV-durch-Oralsex Debatte? Grüße --J. © RSX 14:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Gibt´s da gerade ein Problem auf ´ner Disk-Seite oder mehr so allgemein? Unter uns Klosterschwestern würde ich mal sagen: Wäre dies ein nennenswerter Übertragungsweg, hätten wir Prävalenzzahlen von >20%. Als Virologe würde ich sagen: Bei Koinfektion mit weiteren STDs (Gonorrhoe, HSV-2, Syphilis) ist die Übertragung möglicherweise nicht zu vernachlässigen, bei einer Syph sogar nicht unwahrscheinlich. In den letzten Jahren hat ja die Syphilis eine ungeahnte Renaissance erlebt, besonders unter HIV-Positiven. In Mittelhesen hatten wir vor 2 Jahren einen regionalen Ausbruch (aktuell dazu jetzt hier zu finden). Und meine Standardfrage an die Studis bei der STD-Vorlesung ist immer: Welcher Facharzt sieht am häufigsten nach dem Dermatologen eine GO oder Syph?: Der Zahnarzt (er merkt es nur selten und rechnet die Behandlung als Mundschleimhautentzündung ab). :-) --Gleiberg 14:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsstatus

Nachdem nun imho WP einen (längst überfälligen) weiteren großen Schritt in Richtung Validitätsverbesserung vorangekommen ist, möchte ich auch und gerade dich auf diese Möglichkeit hinweisen. Und damit weiterhin viel Kraft und Ausdauer auch bei der permanenten Artikelpflege! -- Muck 02:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Muck, danke dass du dabei an mich gedacht hast. War aber diesmal ganz fix und bin seit dem 6. Mai dabei. Gruß --Gleiberg 08:07, 12. Mai 2008 (CEST)

Wunderbar! Aus meiner Sicht bist du auch mindestens für die Bereiche Virologie und Infektionskrankheiten bestens als Prüfer geeignet. Hinsichtlich der genauen Regelungen ist diesbezüglich jedoch noch alles im Fluss. -- Muck 17:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ein neuer Wettbewerb

Hallo Gleiberg,
Evtl. ist dir der Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008 bereits aufgefallen - ein kleiner, zweiwöchiger Contest rund um den Ausbau von Baustellenartikeln, den die QSler organisiert haben. Prinzipiell geht es darum, Bausteine abzubauen, wobei laut Diskussion auch Artikel genommen werden können, die den Bausteinanforderungen entsprechen. Vielleicht hast du ja Lust, das bislang aus Griensteidl und mir bestehende Team zu unterstützen? Gruß -- Achim Raschka 21:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Klingt witzig, würde auch gerne in euer Team einsteigen. Nur ist auf der Regelseite angegeben, daß man sich einen Tag vor Beginn des Wettbewerbs anmelden muß, oder? Naja, wenn´s nicht mehr gehen sollte, arbeite ich meinen kleinen Plan zur persönlichen Qualitätsoffensive ab :-) Grüße, --Gleiberg 04:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich würde es so interpretieren, dass die Gruppe einen Tag vorher angemeldet sein muss - das ist ja geschehen. Gruß -- Achim Raschka 08:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Mmmh, für kompetitive Sachen bin ich etwas zu lahmarschig und ich genieße gerade einen Schub schriftstellerischer Freiheit, nachdem ich mich bei der RedMed-QS nicht mehr so verpflichtet fühle. Und dann steht noch ein Artikel für ein Review von Poupou an und etliche Virenartikel in schlechtem Zustand (auch ohne ein Wartungs-Babberl graust es mich da manchmal). Bevor ich etwas verspreche, was ich nicht erledigt kriege, dann doch lieber nicht. Trotzdem vielen Dank, daß du dabei an mich gedacht hast. Grüße, --Gleiberg 11:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Villa Nueva

Hallo Gleiberg, ich habe gesehen, dass Du beim Artikel zu Villa Nueva, Guatemala, zwei Links eingebaut hast, zu einem Tal und zu einem Fluss. Aus welchem Grund sind sie in der aktuellen, gesichteten Version nicht zu sehen? Eigentlich wollte ich das wieder entlinken, weil die Links zu unbedeutend sind und wohl nie blau werden... Gruß -- Empar 22:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Bei mir sind die Links zu sehen, vielleicht musst du den Cache bei deinem Computer leeren oder F5 drücken, aber die gesichteten Funktionen haben noch ein paar Bugs. Die Links habe ich gleich zusammen mit zwei anderen Verlinkungen eingebaut, da ein Fluß und eine Gebrigslandschaft sicher relevant sind und rote Links in entsprechenden Arbeitslisten den Bedarf an diesen Artikeln anzeigen können. Die Valle de las Mesas scheint ja durchaus relevant, da sie eine Siedlungs- und Architekturgeschichte seit dem 16. Jahrhundert aufweist. --Gleiberg 22:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht klappts morgen. Deine Antwort zu den Links habe ich so erwartet. Alles ist relativ. Was Guatemala betrifft fehlen uns noch einige der elementarsten Dinge. Ich kenne Guatemala-Stadt gut und Villa Nueva vom Vorbeifahren (man fährt besser nicht rein) und dass für ihre paar Hügel und den Abwasserbach ein konkreter Artikelbedarf besteht, bezweifle ich mal. Aber vielleicht findet sich ja doch ein ganz besonderer Villa-Nueva-Freund. Gruß -- Empar 23:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn das jetzt so schlimm ist, kannst du die Links gerne wieder rausnehmen. Da ich auf den Artikel durch die Abarbeitung von Linklisten gestoßen bin, versuche ich außer dem Suchlink immer auch andere falsche, auf BKL bezogene oder fehlende Links (neben typos und form) im Artikel zu ergänzen. Wenn man googelt findet man auch nicht nur Karteninfos über den Rio und die Valles. Aber wie gesagt, wenn es dir nicht gefällt, dann nimm es wieder raus. --Gleiberg 05:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Post

Schau mal in den Briefkasten! --Thomas (TH^?WZ^RM) 13:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Erhalten, danke. Muß mal schauen. Gruß, --Gleiberg 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

Hallo Gleiberg,

laut dieser Liste ist Hepatitis-C-Virus der letzte Artikel aus deiner Feder, der noch ohne Quellen ist. Meinst du, du könntest da etwas dran machen? Beste Grüße, Denis Barthel 20:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Steht auf meiner to-do-Liste, die nächste Überarbeitung soll jedoch gleich KLA werden. Gruß, --Gleiberg 20:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

PS: Warum schmeißt du denn die Kategorien in den Redirects raus, wenn bei einer monotypischen Gattung die einzige Spezies (als Redirect) eine Kategorie kriegt? (*nörgel* *schmoll*) Ein prinzipielles Verbot von Kats in redirects gibt´s glaube ich nicht. --Gleiberg 20:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Weil die Sachen dann gleich zweimal in den Kats stehen, was doch widersinnig ist. Bei Sachen wie Nanoarchaeum equitans würde das dann richtig absurd werden :) . In den Kats sollen doch Artikel und nicht alle Taxa zusammengefasst werden? Falls dir das aber wichtig ist, lass und mal in der Redaktion darüber sprechen, damit auch andere noch dazu senfen können. Grüße und viel Erfolg für die KLA, Denis Barthel 23:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lokalisierung

Wenn eine „BKL keine BKL [ist]“ , gibt es dafür verschiedene Anlaufstellen:

• Wenn sie eigentlich eine BKL sein sollte, das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband
• Wenn nicht, das zuständige Fachportal oder, wenn dieses unterbesetzt ist, WP:QS.

Deine Schwierigkeit, eine passende neue Kategorie zu finden zeigt allerdings, dass es doch irgendwie eine BKL ist. Spezial:Nicht kategorisierte Seiten ist jedenfalls dafür da, Beiträge von Neulingen zu finden und Vandalismuis zu entdecken, das wird durch solche Aktionen nur überfüllt. -- Olaf Studt 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe es einmal auf die Projekseite eingetragen. Aber sehr seltsam ist das Ding schon, es ist alles, aber keine BKL. --Gleiberg 01:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

BKL (Korrektur bei Zahnmedizin)

Hallo, was ist BKL in diesem Zusammenhang? Gruß, --R. Engelhardt 11:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich misch mich mal ein: BKL heißt Begriffsklärung. Dem Leser nützt in deinem Beispiel ein Link auf Approbation nichts, weil "Approbation" eine BKL ist. Dort steht aber (unter anderem): Zulassung zu Heilberufen durch den Staat, siehe Approbationsordnung. Also hat Kollege Gleiberg aus [[Approbation]] ein [[Approbationsordnung|Approbation]] gemacht, damit der Leser gleich da landet, wo er die gesuchten Informationen sucht. Auf eine BKL sollte im Idealfall kein anderer Artikel verweisen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Yep, so isses. War gerade die Zeit nicht on-line. Der Artikel gehört eigentlich einmal generalsaniert, da waren die BKLs nur ein kleines Tröpfchen. Gruß --Gleiberg 09:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Deine Antwort...

...ist angekommen! Vielen Dank und bis zum 5. Juli bei Jc. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Korrekturen bei Extraktion (Zahnmedizin) und bei Fraktur

Der Begriff Zahnbruch ist in der Zahnmedizin absolut ungebräuchlich und kommt auch in keinem Zahnmedizinischen Lexikon vor. Was tun? Gruß, R. Engelhardt 22:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hatte den Ausdruck unverlinkt in der BKL herumdümpeln gesehen. Am besten einen Artikel zu Zahnfraktur anlegen, da man in den zahnmed. Artikeln schlecht die Links auf die BKL Fraktur nach Knochenbruch auflösen kann. Wäre die beste Lösung. --Gleiberg 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich lasse mir das noch mal durch den Kopf gehen. Gruß, R. Engelhardt 23:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe heute eine Seite Zahnfraktur fertiggestellt und die entsprechenden Verlinkungen korrigiert. --R. Engelhardt 22:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

1a, klasse! --Gleiberg 08:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Einladung zum zehnten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Gleiberg, ich lade Dich zum zehnten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, 19. Juni 2008, in Limburg statt. Die Historikerin Martina Hartmann-Menz hat sich bereit erklärt, uns durch die Stadt zu führen. Wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an, selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Longbow4u

P.S. Eventuell könnte ich Dich abholen und/oder wieder mit nach Gießen nehmen.

Hallöle, ich bin am 19. bei einer Hochzeit als Organist gebucht. Würde lieber die Limburger Domorgel mal wieder bespielen, aber.. leider, leider. Dank und Gruß, --Gleiberg 08:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oh, schade. Hoffentlich passt es beim nächsten Stammtisch wieder. Longbow4u 18:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Review Harnwegsinfekt

Servus.

Meine Klausuren sind vorbei und ich denke nach einigen weiteren Verbesserungen (insbesondere auf Basis deiner Anmerkungen) ist der Art. zwar nicht perfekt aber doch reif für die KLA. Ich würde mich freuen deine Meinung dazu im Review zu hören. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Virulenz

Hi Christian, mir ist bei der Überarbeitung von Clumping-Faktor A aufgefallen, dass es keinen Artikel Virulenzfaktor gibt. Und dann ist mir noch der schreckliche Stub Virulenz aufgefallen, der fast schnelllöschwürdig ist. Hast du evtl. Lust und Zeit da was zu verbessern? Viele Grüße, Christian2003 00:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, will nix versprechen. Augenblicklich kann ich hier nur unsystematisch arbeiten und an Kleinigkeiten herumschrauben. Mal gucken. Gruß, --Gleiberg 19:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank..

..dafür & besten Gruß -- Coatilex 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschung im Artikel "Herpes"

Hallo Gleiberg, ich bin ziemlich enttäuscht darüber, dass du meinen Text so schnell wieder gelöscht hast, denn das war nicht gerechtfertigt. 1. Es handelt sich nicht um einen "Werbeblock". Ich hab keine Ahnung, wie du darauf kommst. Zwar habe ich den Produktnamen erwähnt, aber wenn es nur deswegen ist, hättest du ja wohl schlicht und einfach den Namen "Epigen" aus dem Text entfernen können. 2. Die Studien sind nicht unveröffentlicht, sondern man kann sie auf der von mir als Referenz angegebenen Seite herunterladen! Hast du dir überhaupt die "Mühe" gemacht, dir die Referenz anzusehen? 3. Das mit dem "virusfrei" war mir auch ein wenig suspekt, deshalb habe ich ja im Konjunktiv geschrieben. Aber so steht es auf der angegebenen Seite. 4. Der Hersteller hat sein Spray nun mal "Epigen" genannt, dafür kann ich nichts. Was soll die Spitzfindigkeit, dass es auch ein ErbB-Ligand gibt, das so heißt. Ich habe außerdem leider nicht die geringste Ahnung, was ErbB-Liganden sind. Ich bin kein medizinischer Experte und bin auch nur zufällig auf den verlinkten Artikel dieses chinesischen(?) Pharma-Herstellers gestoßen, und habe mir größte Mühe gegeben, die Informationen so korrekt und neutral wie möglich in einigen deutschen Sätzen zusammenzufassen, mit der Hoffnung, dass fachkundige Wikipedianer ggf. Fehler verbessern oder Erklärungen hinzufügen (z.B. was ist eigentlich "glycyrrhizinisch" und ist "glycyrrhizinic" so korrekt übersetzt?). Deine Aktion ist echt schade. Bitte: Erst prüfen, dann löschen. --Kranker 19:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

<einmisch> Das Lemma lautet Glycyrrhizin. Statt dieser obskuren chinesischen Seite sollte man eher ein Review auf pubmed suchen, dass über den Erfolg oder Misserfolg dieser Substanz bei Herpes urteilt. Viele Grüße. --Drahreg·01^RM 19:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die angegebene Seite habe ich ich durchaus zur Kenntnis genommen, daraufhin das Produkt in den einschlägigen Referenzdatenbanken (u.a. pubmed) nicht gefunden. Artikel sollten (gerade wenn sie zu medizinischen Handlungs- oder Therapiehinweisen führen) gesichertes Wissen darstellen und nicht die Vermutungen von Produktherstellern. Die auf der Firmenseite angegebenen Quellen sind keine wissenschaftlichen Journale oder irgendwie peer-reviewte Artikel, daher entsprechen sie auch nicht den Anforderungen an Quellen. Aufgrund der Aussage, daß man nach der Behandlung "virusfrei" sein solle und nach den oben erwähnten Recherchen, habe ich dies (aus der Erfahrung meines Faches) als üblichen Unfug auf dem Gebiet der HSV-Therapie beurteilt. Weitere Informationen über Quellen und nicht-werbliche Aussagen stehen dir auf WP:Q und WP:RMLL zur Verfügung. --Gleiberg 20:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ergebnis einer pubmed-Suche mit glycyrrhizic acid herpes (die neuesten zuerst):

• PMID 17886224 2008
• PMID 16141560 2005 Volltext PDF 122K
• PMID 15344661
• PMID 11394578
• PMID 7721345
• PMID 1646687
• PMID 1707284
• PMID 3611213
• PMID 3034150
• PMID 6245914
• PMID 233133 1979

Ohne dass ich das jetzt abschließend beurteilen könnte, scheint es sich doch im Wesentlichen um in-vitro-Untersuchungen zu handeln. Studien über lokale Anwendung (wie im Text beschrieben) waren offenbar nicht dabei. </einmisch>

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion um Lakrize und Herpes haben wir schon einmal in dem Artikel geführt. In-vitro ist nicht in-vivo und schon lange keine Kaufaufforderung für fadenscheiniges Gebräu; wenn Artikelarbeit für sowas ausgenutzt wird, kann man es auch lassen. Es ging bei meiner Entfernung schlicht um die Nicht-Existenz des Produktes als anerkanntes Medikament. Hast du Epigen auch mal bei Pubmed eingegeben? Wenn mir als Gegenargument die Werbeseite der Firma vorgehalten wird, halte ich sie für nicht akzeptabel. Du kannst das gerne wieder einfügen, da aus dem rottigen Artikel Herpes früher oder später sowieso eine BKS werden wird. Rottig ist der Artikel, weil über lange Zeit hinweg ähnliche Dinge im Artikel geduldet wurden und das Lemma und die beschriebenen Sachverhalte schlicht nicht zusammengehören. So what? Nix wie rein mit dem Schrott und SLA auf WP:RMLL. --Gleiberg 22:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gleiberg, ich bin doch völlig auf deiner Seite... LG, --Drahreg·01^RM 22:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

RMLL, Punkt 1: "Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen." Das ist ganz bestimmt nicht "Herpes simplex". Von eurem elitären Getue kann man ja Fieberblasen kriegen! BKS: Bank für Kärnten und Steiermark, Bengkulu, Benutzerkoordinatensystem, Bernkastel, Blitzknallsatz, Blutkörperchensenkung, ... usw. ... für das, was du meinst, ist nicht mal BKS in der Wikipedia verlinkt. Ich hab keine Ahnung, was du meinst. SLA ebenso. Ich ahne, was du meinst, und ich würde es abschaffen. Andere wollten diesem Artikel schon eine Auszeichnung zukommen lassen (siehe Diskussionsseite), also überlege dir bitte mal, ob du nicht viel zu voreilig bist mit deiner Aburteilung.

Danke an dieser Stelle für die Nachforschungen in pubmed. Ich hätte das nicht tun können, da ich pubmed bis vor wenigen Minuten nicht kannte. Und ich verstehe das meiste nicht, was in den verlinkten Artikeln steht. Aber kann denn eine Datenbank eines US-amerikanischen Instituts das allumfassende medizinische Wissen der Menschheit wiederspigeln? Das zu behaupten wäre ja wie Aberglaube. Nun gibt es also keine in der westlichen Medizin erfasste Studie über die Wirksamkeit von Glycyrrhizin bei akutem Herpes, aber das heißt ja schließlich nicht, dass es nicht wirkt. --Kranker 01:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Respekt, du gehst den Herpes an, sehr honorabel. Liebe Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke, tue ich nur in der Hoffnung, dass das grüne Kleberchen etwas mehr Ruhe reinbringen könnte. --Gleiberg 19:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Negersaat-Agar

an ein foto kommst du nicht ran oder? --kOchstudiO 15:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab´ (trotz jahrelanger Diagnostik) das noch nie in echt gesehen. Die meisten Labore machen Antigen-Tests oder PCR mit Sequenzierung. Aber es gibt ja was im Netz :-) --Gleiberg 17:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Motilität-Redirects

Guten Abend Gleiberg,

Du hattest ja gestern zeitgleich mit mir den Redirect-Kampf um die Lemmata Hyper- und Hypomotilität bemerkt – heute mittag entspann sich da leider eine neuerliche heftige Auseinandersetzung mit demselben Benutzer, bei der wieder hin und her revertiert wurde. Ich verstand Eure Einigung in der QSM so, dass Motilität fortan als Weiterleitungsziel die Inhalte trägt, damit die QS-Bausteine auch erledigt sind – bitte korrigieren, wenn ich's falsch verstehe. Magst Du vielleicht ein Auge auf die beiden Redirects haben, dass da kein Krisenherd entsteht?

Ein schönes Wochenende und beste Grüße --DasBee 23:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe beide redirects einfach mal halbgesperrt und auf Beobachtung genommen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dank euch beiden. Ja, das mit den Redirects war auch meine Meinung, u.a. weil die Begriffe (inkl. Motilität) auch mehrdeutig sind und alles andere (ausschließlich mit deutlich mehr Substanz) als Klammerlemma möglich wären. Gut´s Nächtle, --Gleiberg 00:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jury zum Schreibwettbewerb

Lieber Gleiberg, zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb habe ich dich als Juror für die Sektion I vorgeschlagen. Wenn du bereit bist, dich zur Wahl zu stellen, solltest du diese Nominierung bitte bestätigen, im gegenteiligen Fall solltest du deinen Namen dort streichen. Natürlich steht es dir auch frei, weitere Vorschläge für die Jury aufzustellen. Gruß -- Achim Raschka 00:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Achim, danke dass du es noch einmal probieren magst. Leider erfahre ich erst am Donnerstag, ob ich einen sehr wichtigen Termin im September oder Ende Oktober haben werde. Im ersten Fall ist gut Zeit danach für die Jury-Arbeit, im zweiten leider nicht. Also, ich lasse mich überraschen und trage mich im Falle der Terminkollision aus. Grüße --Gleiberg 00:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab´s befürchtet, der Termin ist im Oktober, also in der Hauptarbeitszeit der Jury. Wird also nix, und als Autor kann ich vielleicht diesmal auch nicht mitmachen :-( Da trage ich mich mal schnell aus, trotzdem vielen Dank für den Vorschlag. Gruß --Gleiberg 17:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Taubheit/Gehörlosigkeit

Hallo Gleiberg, ein Mensch mit einer einseitigen Taubheit (und normalem anderen Ohr) hat ein normales soziales Gehör. Hier kann keinesfalls von einer Gehörlosigkeit gesprochen werden. Bei Erkrankungen, die vorwiegend einseitig auftreten ist also der Ausdruck Gehörlosigkeit nicht angebracht, sondern Taubheit oder Ertaubung (des betroffenen Ohres). Gruß --Brunosimonsara 11:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hab´s gesehen, es fehlt ganz klar ein Lemma über unilaterale Taubheit oder ein verlinkbarer Absatz woanders. Ich arbeite nur einen Wust an falschen Links ab, da ist das unter die Räder gekommen. Mal gucken, ob es Alternativen gibt. Bitte achte beim Nachkorrigieren auf Formulierungen, die nicht auf Taubheit verlinken, da dies ein doppeldeutiges Lemma ist. Gruß -Gleiberg 11:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Ausdruck Taubheit oder Ertaubung bedarf wohl gar keiner Verlinkung, jeder vesteht den Ausdruck, wäre also besser "Taubheit des betroffenen Ohres" ohne Link. Da es aber das Lemma Taubheit als BKL gibt....? Dort ist auch erklärt, dass Gehörlosigkeit beidseitige Taubheit bedeutet. Gruß --Brunosimonsara 11:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zudem ist "der Verlust der Hörfähigkeit" nicht identisch mit Taubheit, da Taubheit mit einem völligen Ausfall der Funktion des Innenohres gleichzusetzen ist (bei den deutschsprachigen Otologen, die Angelsachsen sind da nicht so genau), eine "klinische" Taubheit (=Hörweite 0 m) aber auch bei einer kombinierten Schwerhörigkeit auftreten kann, bei der noch eine Teilfunktion des Innenohres vorhanden ist, die auch ggf. ausgenutzt werden kann (z.B. Knochenleitungshörgerät). --Brunosimonsara 12:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Zu der unkorrekten Verlinkung habe ich ja bereits Alternativen eingefügt. Was das automatische Verständnis angeht bin ich behutsamer, der Bedarf an Verlinkung ist erheblich, besonders in nicht-medizinischen, biographischen Artikel. Korrekte Links sind ein wichtiger Leserservice und taub hat nun mal in der Medizin zwei verschiedene Bedeutungen. Das ist zwar aus dem Kontext meist ersichtlich (besonders für Otologen :-), heißt aber nicht, es nicht zu verlinken; dazu gibt es auch ein eigenes Projekt und ein sehr gutes Gadget, mit dem Fehllinks gleich im Text sichtbar sind. Vielleicht könntest Du mithelfen, gerade in deinem Fachgebiet die Links zu korrigieren --Gleiberg 12:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass du mit diesem Link einverstanden bist: Taubheit (Ohr). Gruß --Brunosimonsara 14:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Exzellent, jetzt ist die Sache eindeutig. Vielen Dank für die Neuanlage (hab´s gleich bei den BKL-Checks eingebaut). Grüße, --Gleiberg 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gehör

Wo ich euch gerade als Experten für BKL und HNO zusammen habe: Es fehlt mE noch ein Artikel für das Gehör. Nicht für das Körperteil Ohr und nicht für den Prozess des Hörens. Viele der Artikel die auf "Gehör" verweisen, meinen es im Sinne von Ohr+Innenohr+Hörbahn+Hörrinde. Habt ihr da Ideen? (Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/BKL#5 + Disku.)

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

puuhhh, Hörorgan klingt schon nicht schlecht, aber weißt du, wie lange mein Physikum her ist? Hörapparat ist schon besetzt (*die-Waffen-streck*) --Gleiberg 23:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stammtisch

15.08 mit Thomas in Frankfurt? :-) -- Andreas Werle 21:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich liebäugele sehr damit, den Äbbelwoi muß ich mir aber erst durch Fertigstellung des Neuschriebes verdienen. (*schwitz*). Sobald ich´s genau weiß (wg RL) trage ich mich in die Anwesenheitsliste ein. --Gleiberg 21:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

"QS funktioniert hier nicht" ??

Ähm, nur zur Info: kein Mensch liest hier die Disku :). Wenn du beim nächsten Mal was auf die Vorderseite packst, wirst du sehen können, wie gut das funktioniert. :) Beste Grüße, Denis Barthel 00:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es fast geahnt .... Grüße --Gleiberg 08:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kubbkunst

Hallo Gleiberg, reicht deine kreative Ader eigentlich, um mich bei meinem Schreibwettbewerbspreis zu unterstützen? Falls dem so ist bist du natürlich herzlich eingeladen. Gruß -- Achim Raschka 21:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Du bist ein unerschöpflicher Quell schrulliger Ideen. Klar, bin dabei. Die Proxon-Fräsköpfe sind geschärft, der Lack angerührt. Von den dicken Klötzen wäre mir einer genehm. Da ein Tornado am Dienstag die Innenstadt von Gießen und große Parkgelände verwüstet hat, habe ich auch keinen Mangel an Holz (oder willst du die Rohlinge verschicken?) Gruß, --Gleiberg 22:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich verschicke die Originalkubbs - wenn du den dann gegen einen selbstgehäckselten gleicher Höhe und Grundfläche aus Gießener Waldholz (oder Plexiglas) austauschen willst fällt das unter künstlerische Freiheit. Schickst du mir deine Adresse? Gruß -- Achim Raschka 22:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Abgeschickt. --Gleiberg 22:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Einladung zum elften mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Gleiberg, ganz herzlich lade ich Dich zum Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, den 13. September 2008 in Gießen statt. Der einladende Wikipedianer bietet einen geführten Stadtspaziergang an, wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Emha Bewertung 23:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Emha, momentan ist im RL viel los, aber wenn der Stammtisch in Gießen ist, kann ich mich ja mal zusammennehmen. Würde mich freuen. Bis bald. --Gleiberg 19:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Grüße

Lieber Gleiberg,

also noch einmal herzliche Einladung zum Editieren des HgW-Artikels. Ich denke derzeit, dass er langsam wachsen und irgendwann in die "richtige" Wikipedia verschoben wird. Vielleicht haben wir ja im Wintersemester auch Nachwuchs, dem ich das "aufdrücken" kann.

--Johannes Götte (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Johannes, sobald ich ein paar nette Quellen habe und genügend inspiriert bin, basteln wir was draus. Gerade gebe ich auch Hilfestellung für FrW, dann wird HgW allemal ein guter Artikel. Nocheinmal vielen Dank für die Gastfreundschaft und die netten Bierchen. Grüße, --Gleiberg 19:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Toponom

Hallo Gleiberg, das war für mich ja alles hilfreich und spannend - mein Respekt vor Wikipedia ist gewachsen. (Teilweise hatte ich mit lysippos Kontakt, auf seiner Diskussionsseite dokumentiert.) Danke in jedem Fall für den Änderungsvorschlag, der eindeutig der Qualitätsverbesserung gedient hat. Klar, muss ich nicht alles absolut genauso sehen, das ist vielleicht nicht zu erwarten, deshalb komme ich in dieser Form nochmal auf das Thema zurück. Der Begriff Toponom bringt als Beschreibung der Gesamtheit des Gegenstands ein Mehr gegenüber Topobiologie, wie Genom - Genetik. Toponomik ist dann allerdings überflüssig. Dieser Satz ist nicht so gut "für Oma" verständlich: "Er (der Begriff) reflektiert mit der zusätzlichen Einführung topologischer Aspekte in die Funktionsweise zellulärer Strukturen die Dynamik und Komplexität biologischer Systeme." Ist aber schwierig anders auszudrücken - vielleicht so: Er führt zusätzlich topologische Gesichtspunkte in die Beschreibung der höchst dynamischen (veränderlichen) und komplexen (vielschichtigen) biologischen Systeme ein. Nach dem Satz mit dem Buzzword würde ich am liebsten noch einfügen: Dem wäre entgegenzuhalten, dass mit Genom, Transkriptom, Proteom und Toponom unterschiedliche Ebenen bezeichnet sind. ((Dazu derselbe Einzelnachweis, der bereits mit 1 beziffert ist.))

Was meinen Sie? ich bin gespannt auf Ihre Meinung ...

Zur Topobiologie habe ich dies gefunden, aber das kennen Sie sicher: [10]

--Dr. Helge Mücke 17:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Von Edelmann habe ich sein Standardwerk Topobiology im Regal, auch aufgrund dieses festgelegten Forschungsfeldes war ich mir nicht sicher, ob man den Artikel Toponom nicht löschen sollte. Schubert hat unter dem Begriff "toponomics" publiziert, eine ausreichende Relevanz hat der Begriff aber eigentlich nicht für eine Enzyklopädie, da er wissenschaftlich nicht hinreichend rezipiert wird. Die zeitliche und räumliche Dimensionalität biologischer Systeme ist wohl kaum mit einem zusätzlichen Schlagwort erfassbar, weshalb ich diesen Modewörtern in der wissenschaftlichen Welt zutiefst mißtraue. Dein vorgeschlagener Satz "Er führt zusätzlich topologische Gesichtspunkte in die Beschreibung der höchst dynamischen (veränderlichen) und komplexen (vielschichtigen) biologischen Systeme ein" ist nichts anderes als die Einführung in die Topobiologie, zum Lemma Toponom sagt es nichts zusätzliches aus. Ich warte noch auf die ersten Publikationen über „cellulomics“ oder „neuronomics“, die ich - falls sie mir als Reviewer auf den Tisch flattern - genauso ablehnen würde, wenn der Begriff nicht klar mit neuer Substanz gefüllt ist. --Gleiberg 17:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

cccDNA

Hallo Gleiberg. Sorry, es war gestern offensichtlich zu spät, um noch vernünftig Artikel durchzusehen. Ich habe cccDNA bei den Bio-Artikeln ohne Eingangskontrolle gefunden und wollte ihn kurz "sternen", bin dann aber irgendwie über die eigenen Füsse gestolpert. In der QS steht jetzt eine ordentliche Begündung (vorher wollte ich eigentlich schreiben, dass ein "nicht"-Virologe nochmal drüber gehen sollte, was ein Wort so ausmachen kann!). Hoffe, Dich nicht zu sehr verärgert zu haben. Gruß, Biologe77 18:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon okay, habe gestern nacht im Halbtran auch einen Bock geschossen. Die jetzigen Kritikpunkte (fehlende Erwähnung der Bakterien, Plasmide) sind nicht so ganz treffend, da cccDNA ein uuuuureigener Begriff der Virologen ist, die anderen haben sich nur drangehängt. Ein Link auf Plasmid (über episomale DNA) ist ja drin. Wenn du den Artikel substantiell mit diesen Aspekten erweitern willst, habe ich logischerweise nix dagegen, es war nur zum ersten Mal ein QS-Babberl in einem Text von mir, das schockt einfach. Bezüglich cccDNA bitte ich aber zu berücksichtigen: <schweizbezogen> Wer hat´s erfunden?</schweizbezogen> Grüße, --Gleiberg 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST) PS: Als Alternative könnte ich den Artikel auch auf cccDNA (Virologie) verschieben, da es den Virologen nicht so sehr um den physikalischen Zustand der DNA ankommt, sondern auf die Funktion als persistierende, replikative Zwischenstufe.

Hallo Gleiberg, hab nochmal drüber nachgedacht und den Artikel wieder aus der QS genommen. Ich denke, Du hast recht und cccDNA wird gerade im deutschen nicht wirklich anders verwendet (ausser vielleicht von einem Assi vor ein paar Jahren hier in HD). Und als Botaniker weiss ich ja auch zu genüge, wie das ist, wenn andere die Funde aus dem eigenen Fachgebiet für sich reklamieren (Zelle, Gen, Virus, Transposon) ;) Gruß, Biologe77 17:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das mit Zelle, Gen, Virus und Transposon hat gesessen (*wunden-leck*). Aber wir Virologen haben ja noch DNA, Promotor, Enhancer, Silencer. Das klingt einfach hipper :-) --Gleiberg 18:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

sbl

gudn tach!
da du damals an der diskussion beteiligt warst, mache ich dich auf WP:SBL#oraclesyndicate.twoday.net_entsperren_II aufmerksam. -- seth 11:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dank für den Hinweis, habe meinen Senf dazu abgeliefert. Grüße, --Gleiberg 11:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe bei einem englischen Begriff

Hallo Gleiberg, Wie heißt der deutsche virologische Fachbegriff für englisch "attenuated virus"? Das Wörterbuch bietet abgeschwächt, abgemildert usw. Danke für die Hilfe. Grüße --Hans555 13:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es ist noch einfacher: attenuiert, (oder „abgeschwächtes Virus“) Grüße --Gleiberg 15:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Review:Herpes-simplex-Enzephalitis

Du hattest den Artikel angelegt, deshalb informiere ich Dich hier - ich würde den Review (mit-)betreuen und denke, dass die KLA ein realistisches Ziel ist. Ich versuche in den nächsten Tagen noch ein paar aktuelle Papers dazu zu lesen. - Gancho Kolloquium 17:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Den hatte ich gar nicht für KLA im Auge, war nur einer von den Satellitenartikeln, die ich angelegt habe, um irgendwann Herpes simplex zu KEA zu schieben. Na, dann werde ich auch noch einmal oberkritisch drangehen. Gruß, --Gleiberg 17:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, also lesenswert ist der Artikel jetzt allemal. Herzliche Grüße --Marvin 23:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hi Marvin, die Krankheitsverläufe will ich noch verfeinern und dann werde ich das Artikelchen in die Arena schicken. Vielen Dank für die entscheidende Mithilfe, --Gleiberg 00:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Fein, hab ein schönes Wochenende! --Marvin 20:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zur Misteltherapie

Warum lassen sie keine änderung zu ? automatismuss ? bitte um diskussionsbeitrag - keinen editwar ! der artikel ist zu kritiklastig. alles, was in entwicklung ist, auch umstritten. das muss ja nicht ständig erwähnt werden. mtl 22:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt hier eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema, und nur hier wird auch die Diskussion auch eventl. fortgeführt. Bei solchen umstrittenen und umfangreich diskutierten Themen revertiere ich derartige Änderungen am Artikel recht fix, und nicht nur ich. --Gleiberg 23:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussionsseite da ist ein Treffpunkt fuer Besserwisser oder fuer Ignoranten. Da geht wohl gar nichts mehr. Mich interessiert Ihre Haltung zu meinem Eintrag, da Sie sie nicht fuer richtig hielten. Ich meine, es wird neutraler und wirklichkeitsgemaesser. Ich denke nur an den unwissenden wikipedialeser, der ein ein unbefangenes Bild einer Sache erhalten moechte. Ich versuche gerade keine festgezurrte Meinung, sondern mehr offenlassende Formulierung zu finden. Wenn Sie uebereinstimmen koennen, fuegen Sie meinen Eintrag bitte wieder ein. MTL 23:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich bei Ihnen noch mit einem Austausch zu dem Thema rechnen ? mtl 11:55, 29.Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen. --Gleiberg 12:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schade. Alles Gute. mtl 13:45, 30.Aug. 2008 (CEST)

Weihnachten

Hallo Gleiberg, auf der Suche nach Platz sind wir heute im Institut über einen alten Aktenschrank gestolpert. Halt Dich fest: er enthielt an die 3000 sorgfältig archivierte Dias, die wir vor Jahren aus dem Nachlass eines Emeritus erhalten hatten. Wir werden jetzt erstmal einige neuropathologische Diaabende veranstalten müssen um das Material zu sichten. Wenn die Photo/Repro die brauchbaren Exemplare digitalisiert hat, werde ich anregen das Bildmaterial unter CC-Lizenz auf unsere Website zu stellen. Liebe Grüße --Marvin 00:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Marvin auf Schatzsuche

Na das ist Ostern UND Weihnachten zusammen an einem Sonntag. Da ist dann auch der kurzweilige, differentialdiagnostische Diaabend für unser nächstes Redaktionstreffen gesichert! :o)) --Gleiberg 00:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein englischer Begriff

Hallo Gleiberg, Nach dem guten Funktionieren beim letzten Mal: Hier noch ein englischer Begriff: neuromuscular degeneration . Grüße aus dem Schwarzwald und danke --Hans555 19:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Neuromuskuläre Degeneration, ist so ein feststehender Begriff. Grüße in meine alte Heimat. --Gleiberg 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Bitte

Ich habe beim Abgleich der TAXman-Gemeinschaftsseite entdeckt, dass ich Dich zwar bestätigt habe, Du mich aber noch nicht. Falls ich Dir noch irgendwie in Erinnerung bin, würde ich mich freuen, wenn Du dies nachholen könntest. Der Einfachheit halber, hier gleich der passende Link [11]. Herzlichen Dank und liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oh, entschuldige, das trage ich gleich nach. Claro erinnere ich mich, auch wenn bei JC die pure Reizüberflutung herrschte und ich trotz frühmorgendlichen Aufbruches es nicht schaffte mit all denen intensiver zu parlieren, die ich so in meiner geistigen Wunschliste hatte. Das müssen wir nachholen. Grüße --Gleiberg 09:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kalt ist es zwar schon

ich muss dich aber leider was die Jacke angeht vertrösten bis (Mitte?) Oktober. Am Sonntag habe ich es, wie du gemerkt hast, vor lauter Denkmälern nicht geschafft und M6ntag lag ich den den letzten Zügen der letzten Hausarbeit, bevor ich am Abend heimgefahren bin. – Aber der Blick vom Johanneskirchturm hat sich gelohnt! Meine Fotos kannst du übrigens auf der Commons-Seite anschauen. Die vom Schiffenberg liefere ich noch nach. Und noch etwas: Wie gehts dem Kubb, dem Dämmerschöppsche und zuletzt: Weißt du, wie Gießen auf Latein heißt? Beste Grüße und danke nochmal für deinen Geburtstagsgruß gestern! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Boah, ich frier mir den A... ab! Ohne Jacke! :-) Dem Kubb geht´s gut, die ersten Vorzeichnungen mach ich schon, die Proxxon-Fräse ist geschärft. Die Bilder sind klasse; du warst wirklich bei den Darmstatten? Die haben dich da wieder rausgelassen? Und bedenke: Der zugehörige Artikel wurde vor Urzeiten wegen Irrelevanz gelöscht... (obwohl dieses Bild durchaus charmant ist, so äh ... treffend). Und ein Hühnchen gibt´s zu rupfen: Kein Wort zum Burzeltag am Stammtisch, na dann werden wir wohl ein erstes spontanes "Gäißer Dämmerschöppsche" abhalten, um das zu begießen (nein, nein, nix Hochprozentiges...) Liebe Grüße, Christian --Gleiberg 17:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wann ist es denn mal soweit? ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Mach einfach einen Vorschlag für einen spontanen Termin auf der Stammtischseite (außer montags) --Gleiberg 08:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Ne, ich mache erstmal einen Vorschlag hier. Manuel und ich schlagen dir Dienstag, 18. November, 20 Uhr vor. Passt das? --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Okay, habe da keine Vorlesungen und mache mir abends frei. Im Hawwerkasten? --Gleiberg 13:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Alles klar. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:49, 14. Nov. 2008 (CET)

QS-Medizin

Hallo Gleiberg! Deinen Eintrag auf meiner DS habe ich dort beantwortet. Der Eintrag in die QS-M ist im Gegensatz zur normalen QS etwas umständlich. Dort wird der Eintrag auf der QS-Seite beim Setzen des QS-Bausteins automatisch erzeugt. Kann das bei der QS-M nicht auch so laufen? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 19:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wäre wirklich praktischer. Geht das über ein monobook? Vielleicht frage ich mal auf der Redaktionsseite, ob man da was entsprechendes einrichten könnte. Gruß --Gleiberg 23:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Hierhergeschoben)

Hallo Gleiberg, ich finde nicht das diese Artikel gelöscht werden sollten, im englichen Wiki sind die auch drin gewesen und auch nicht sonderlich als roman ausgeführt. kannst dich jka gerne mal im thieme forum unter den examenskanditaten umhören, die sich darüber ärgern, das bei Wiki definitionen leider immer wieder fehlen (nicht signierter Beitrag von Synsabse (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Synsabse, die beiden Artikel wurden gelöscht, weil sie keine waren. Wikipedia soll sich zu einer Enzyklopädie entwickeln und nicht zu einem Wörterbuch, dies wird häufig mißverstanden. Ein paar Tipps zum Anlegen von rtikeln habe ich dir ja schon auf deine Disk geschrieben. Das Argument mit der englischen WP zieht meistens nicht, da es genau wegen dieser Unzahl unbelegter "Stubs" richtig Probleme gibt. Mal am Beispiel deiner zwei Artiekel: Warum mußten es zwei verschiedenen Stichworte sein und nicht ein größerer Text der beides im Zusammenhang erklärt? Und keine Sorge, wir sind noch nicht ganz fertig mit der Wikipedia, in zwei, drei Jahren werden die Staatsexamenskandidaten wohl kaum noch etwas vermissen. Für das Bedürfnis nach Worterklärungen gibt es für Studenten ja schon zahlreiche on-line Möglichkeiten oder Lern-CDs (inkl. Pschyrembel). Noch ein Hinweis: Lies doch bitte noch die paar Hinweise und Erläuterungen, die in dem Willkommen-Abschnitt auf deiner Disk angegeben sind, dann findest du dich einfacher zurecht; z.B. tippe nach deinen Beiträgen immer die Signatur --~~~~, dann muß man es nicht immer nachtragen. Du bist doch schon eine ganze Weile dabei. Grüße --Gleiberg 23:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Cubitus valgus und Cubitus varus

Die beiden Artikel sind wieder da! QS-Bapperl noch drin, auf QS-M sind sie aber nicht!-- Johnny Controletti 13:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ups, da warst Du schneller als ich. Ja, ich habe die "Artikel" wiederhergestellt. Sie sind im jetzigen Zustand sicher löschwürdig, Schnelllöschgründe sehe ich aber keine. Man sollte dem Autor sieben Tage gönnen, richtige Artikel daraus zu machen. -- Perrak 13:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA gestellt:Cubitus varus + Cubitus valgus-- Johnny Controletti 13:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, bedenke bitte die Vorgeschichte dieser "Artikel" die als Einzellemma schlicht nicht sinnvoll sind. Wie du sicher schon gelesen hast, haben wir mehrere Artikel irgendwie mit größerem Aufwand bereits gerettet oder unter anderem Lemma neu angelegt. Wir haben es hier öfters mit Autoren zu tun, die den Pschyrembel o.ä. aufschlagen, und einen hingerotzten (wie es Christian2003 so schön ausdrückte), unbequellten und unverständlichen Substub produzieren. Dieses Thema wurde wiederholt und vertieft in der Redaktion diskutiert und kam immer wieder zum gleichen Ergebnis. Die Biologen sind bei solchen unsinnigen Lemmaokkupationen übrigens deutlich schmerzloser als die Mediziner, und löschen auch mehrsätzigen Schrott fix weg. Eine Frage des Qualitätsanspruches und der Artikelsystematik (und auch der endlichen Einsicht des neueinstellenden Autors). --Gleiberg 15:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das eine Löschung aufgrund Diskussion in der Medizin-Redaktion gewesen wäre, hätte das im Löschkommentar stehen sollen. Dass es eine Vorgeschichte gibt, sieht man ja nicht ohne weiteres. Aber auch so: Was spricht gegen regulären LA? Entweder da wird in sieben Tagen ein Artikel draus, oder das ganze wird gelöscht, ohne dass die Löschprüfung bemüht werden muss. In solchen Fällen ist ein SLA häufig mit mehr Arbeit verbunden als ein LA. -- Perrak 20:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, entschuldige wenn ich alles etwas knapp formuliert habe, war sicher nicht böse gemeint. Es ist nur in letzter Zeit der dritte Autor dieser Art, der uns mit Substubs aus Medizinwörterbüchern viel Arbeit bereitet. In ihrer Eingeengtheit auf den bloßen Begriff sind diese Einträge nicht nur knapp und unverständlich, sondern auch fehlerhaft. Auch um diesen Autor hatten wir uns intensiv gekümmert, Hilfestellung angeboten oder seine ersten Artikel umgearbeitet, verschoben etc. Insofern war die Löschung auch so etwas wie ein deutliches Stopschild, um vielleicht einmal auf die Beiträge auf der Disk zu reagieren oder die Mindestanforderungen an Artikel zu erfüllen. Die Qualitätsanforderungen im medizinischen Bereich sind aus verständlichen Gründen besonders hoch. Wir hatten mehrfach Diskussionen zu diesem Grundproblem, die ich in den aktuellen Löschanträgen jetzt nicht verlinkt hatte. Vielleicht sollten wir etwas entsprechendes in die Leitlinien einarbeiten, damit wir dann in Zukunft leichter darauf verweisen können. Einem Löschadmin will ich ja auch nicht zumuten, sich erst durch eine Seite Disk im Archiv zu quälen, das wäre auch unfair. Wenn das jetzt über eine LD geht, auch nicht schlimm. Hier stand die Entscheidung zweischen SLA und LA mMn auch haarscharf auf der Grenze. Bei den Biologen wird jedoch auch umfänglicherer Schrott in der QS per SLA gelöscht. Wohl Geschmackssache. Grüße --Gleiberg 22:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht böse, warum auch? Ich wollte nur verständlich machen, warum ich die Löschung rückgängig gemacht hatte. Für zukünftige Fälle: Ein Hinweis darauf, dass der SLA in der Redaktion Medizin abgesprochen ist, dürfte reichen. Dann verlasse ich mich entweder auf die Experten, oder ich weiß, dass ich mich mindestens nochmal einlesen muss. -- Perrak 09:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Stück

ist ja Klasse! Und damit man's nicht nur wie ich nur zufällig entdeckt, hab' ich mir erlaubt, es hier zu verlinken. Herzlichen Gruß von --Felistoria 01:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Oh, danke für das Lob. Das ist aber noch ein Torso, etliche Schmankerl fehlen noch und harren auf meinem Rechner noch der Fertigstellung... --Gleiberg 09:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schon gesehen bei "schon gewusst". Hier nochwas Niedliches, ein Grabsprüchlein aus diesem barocken Hinterstubenstück ... Herzlich, --Felistoria 17:47, 2. Okt. 2008 (CEST) P.S.: gemeint ist dieser Curtius, was den Sterbeort des kleinen Piekelümmels dann dem Leser auch hinreichend, äh: eröffnet ...:-) Herzlich, --Felistoria 17:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das Epigramm hatte ich mal in einer Anthologie gesehen, aber wußte wirklich nicht, welcher Curtius gemeint sei. Na, dann also doch in das Kapitel "erotische Flohliteratur". Liebe Grüße, --Gleiberg 21:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: über das Lemma (vgl. diesbez. die Artikeldisk) bin ich auch gestolpert, das könnte bei einer evtl. Kandidatur Probleme machen, da es als TF angesehen werden könnte/müsste?/würde?. Selbst wenn die Referenz auf dieses eine Werk (was sicherlich sein müsste in der Einleitung) geführt würde, wäre es ja fraglich, ob dieser Titel des 19. Jh.s auch zur eingeführten Begriffsbildung für eine Literaturgattung geführt hat (das Wort also auch in der einschlägigen Literatur in diesem Sinne Verwendung gefunden hat) oder man das Lemma nicht besser doch durch den Floh in der Literatur, Floh (Literatur) oder Floh (Poesie) zu ersetzen hat. Dies nur, da im Moment die Verlinkung des Artikels noch übersichtlich genug wäre für eine evtl. doch ins Auge zu fassende Verschiebung? Herzlichen Sonntagsgruß von --Felistoria 16:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auf die Sache bin ich zufällig gestoßen, als ich für den Artikel Flohbein recherchierte (Artikelgeschenk für Julica) und dann noch einiges zu Zaunschliffer zusammengetragen habe. Beim Bücher-Bestellrausch auf zvab.com bin ich auf die Bezeichnung Flohliteratur und Floh-Literatur als Gruppen-Schlagwort gestoßen. Hier findest du auch die Verwendung des Wortes, ebenso in den Vorworten bei Leo Koszella (Literarischer Flohzirkus, 1922) und in der Anthologie von Philopsyllus 1880. Im Englischen ist offenbar "flea literature" gebräuchlich. Es ist sicherlich keine klassische oder verbreitete Literaturgattung, aber dennoch belegt. PS: Wenn du dich auch außerhalb der Flohgeschichten für Tierepen und J. Fischart interessierst, ist hier eine wirklich schnuckelige Quelle und Ausgangspunkt für weitere Trouvarien :-), Liebe Grüße, Christian --Gleiberg 19:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Lektüretip! Wenn Du den Begriff zuordnen kannst - pack' das gleich in die Einleitung, erläutern kannst Du dann ja später an passendem Ort. Im Augenblick scheint man mir etwas lemmsensibel ...;-) Herzlich, --Felistoria 17:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Virophagen

Moin Gleiberg, ich bin in der aktuellen Laborjournal-Ausgabe auf etwas mir neues gestoßen: Virophagen. Wie weit ist das Thema schon etabliert, wäre es relevant für einen eigenen Artikel, und würdest Du das übernehmen? :o) -- Uwe 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Muss er ja jetzt, weil ich ja auch neugierig bin und kein Laborjournal (meh) habe. ;O) - Achim Raschka 22:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das ist die Geschichte mit dem Mimivirus und und einem vergesellschafteten Satellitenvirus (PMID 18690211). Das Laborjournal habe ich diese Woche noch nicht angefasst, zu viel um die Ohren. Es liegt noch brav neben dem Fluoreszenzmikroskop im Labor (da gehört´s ja auch hin :-). Daß eine Simultaninfektion zweier Viren zu Interferenzen führt, ist eigentlich nicht neu. In der Gattung Dependovirus ist ähnliches beschrieben und auch die Replikation von HDV unterdrückt die Bildung von kompletten HBV-Virionen. Die Arbeitsgruppe, die das Mimivirus und jetzt den sogenannten Sputnik entdeckt haben, sind Bakteriologen (deshalb hielten sie das Riesending ja lange für eine seltsame Chlamydie). Klasse Arbeit, keine Frage, aber die Virologen verziehen beim Ausdruck Virophage das Gesicht, da sich der Sputnik ja nicht im Mimivirus vermehrt, sondern nur das intrazelluläres Viroplasma nutzt, das letzendlich von der Amöbe stammt. Also eine Koinfektion mit Konkurrenz um Rerssourcen im gleichen Wirt bei gleichzeitiger genetischer Abhängigkeit. Hier ist noch was allgemeineres dazu. Da der Begriff Virophage erstmal nur ein Vorschlag einer einzelnen Gruppe ist, sollte man lieber ein Spezieslemma über das Sputnik-Virus verfassen und den Vorschlag dort erwähnen. Vielleicht gibt es ja bald eine neue monotypische Virusfamilie, Sputnikviridae oder so ähnlich. Am Montag komme ich an den Nature-Artikel und das Laborjournal ran, dann grübel ich mal darüber. Grüße --Gleiberg 08:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Merci für die ausführliche Antwort. Und für die freiwillige Selbstverpflichtung zur zeitnahen Bereicherung unseres Projekts :o). -- Uwe 20:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Biddeschön (will es aber noch ein bißchen ausbauen). Wer den Originalartikel aus Nature als pdf haben will, schicke mir einfach eine kleine mail. Ich sage nur: aaa-ben-teu-er-lich, einige voreilige Schlußfolgerungen werden die Nature-Reviewer noch bereuen, m2cents. Ebenso gibt der Artikel keinen einzigen Hinweis auf die virusfressende Sensation, die im Spiegel und im Laborjournal zu lesen war. --Gleiberg 17:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

Klasse, danke ;O) -- Achim Raschka 07:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir muchas gracias, señor! -- Uwe 22:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Megakaryozyt

Hallo Gleiberg, sei mal bitte so nett und wirf eine Blick auf [12]. Es ist eine Abschnittsvergrößerung aus dem ursprüglichen einzigen Bild [13] des Artikels. Es war mit einer Ausnahme die einzig passende Zelle auf dem Bild. - Hab es schnell vor der Sprechstunde abschnittsvergrößert und mein Studium ist schon lange her - und im Nachhinein bin mir jetzt nicht mehr sicher, ob es nicht eher ein Promegakaryoct ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, aber beschwören will ich es nicht. Vielleicht fragst du mal Marvin, der hat jeden Tag solche Zellen vor Augen. Grüße, --Gleiberg 11:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

... oke - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Externes Review

Moin Gleiberg, das einzige was uns fehlt um das Projekt zu starten ist ein "Evaluation Sheet" wie Du es ja vom normalen Peer Review kennst. Leider kommt es bei mir im Lab gerade ziemlich dicke ("major revisions" mit Zeitlimit). Wollen wir uns später im November mal an einen Entwurf machen? Liebe Grüße --Marvin 09:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Gute Idee, hatte in den letzten Wochen mit ähnlichem Zeugs zu kämpfen, ist jetzt aber ein kleines da und eins da akzeptiert (*freu*). Die Externe Review-Seite habe ich etwas vernachlässigt, aber ab Mitte November bin ich wieder zu Schandtaten bereit. Grüße, --Gleiberg 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Wikipedia evidenzbasiert

Hast Du nicht Lust, Dich hieran zu beteiligen? -- Wolffi_disk^RM 10:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Ihr habt das doch schon prima im Griff, da habe ich nix zu mäkeln. Wenn ihr noch einen FA Mikrobio auf der Unterschriftenliste braucht, dann sag bescheid. --Gleiberg 21:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Bescheid! ...und bitte mit allen Titel ;-) -- Wolffi_disk^RM 13:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Schreibweise der Virusarten

Hallo Gleiberg, schaue doch bitte mal unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Viren auf die von mir dort angezeigten Vorgänge. Vielen Dank im Voraus, Gruß -- Muck 16:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, da ich gegenwärtig nur sporadisch vorbeischaue. Habe dort geantwortet und solange wieder aufgeräumt, bis mir die Lust verging. --Gleiberg 10:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine umgehende Reaktion. ich schau mal, ob es diesbezüglich noch etwas aufzuräumen gibt. Gruß -- Muck 15:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Humane Noroviren

Moin, in der Abbildung wurde die Größe der Noroviren verändert. Kannst du da mal einen Blick drauf werfen: [14]? LG Christian2003 17:26, 2. Dez. 2008 (CET)

50 nm stimmt. Hab´s gesichtet. Grüße --Gleiberg 10:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Dankv Dir! --Christian2003 18:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Dämmerschöppsche

Servus Christian! Du hast die freie Wahl: 9. oder 16. Dezember? ;-) Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Mist, am 9. schau’ ich mir einen Vortrag von Vinzenz Brinkmann an, ganz vergessen. Würde dir der 16. passen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Wird mal langsam Zeit, daß du auch Mitglied der Deutsch-griechischen Gesellschaft wirst. Ich bringe dann mal ein Prospekt mit ...:-). Also am 16. ist fein. Hawwerkaschte zum Dämmerschöppsche? Vielleicht sagst du noch Hausmaus bescheid, habe ihn gestern getroffen und er freut sich genauso über ein Dämmerschöppsche wie ich. --Gleiberg 10:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Dort gibt es wohl bis Weihnachten keinen Platz mehr, sagte man mir :-( – Alternativen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:22, 10. Dez. 2008 (CET)

"Ihering´s" in der Ludwigstraße. Lecker hessisches Essen, auch für Studis bezahlbar. --Gleiberg 14:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Emha ist fürs Havana, zum Glück ist das ja nebenan. Sollen wir uns spontan entscheiden oder jetzt was festmachen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Im Havana gibt´s überwiegend Cocktails, wahrscheinlich nix Essbares für die Hüften. Aber egal, ist ja im gleichen Haus, entscheide du. Magst du das noch spontan auf der Mittelhessen-Seite verkünden? (am besten diesmal Pressevertreter nur nach Anmeldung, ich mag mal ohne Aufklärungsgespräche in Ruhe klönen). --Gleiberg 12:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Wie versprochen: Hier hab ich's gefunden, das ist der Direktlink. Viel Spaß und Gruß vom -- Emha Bewertung 00:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Aromatogramm

Hallo ! Dieser Artikel steht in der Kategorie Antibiose. Genannt werden im Artikel Angaben aus den Jahren 1958 und 1971. In meinen Augen würde dies bedeuten, dass die Methode entweder seitdem in Vergessenheit geriet oder neuere Angaben zum Thema von den aktuellen Wikipediaautoren ausgespart werden. Wollte Dich auf die Schnelle fragen ob Dir diese Methode was sagt. Ggf würde ich nachrecherchieren. Gruss Michael, Redecke Redecke 14:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: bei der Medline habe ich nichts gefunden: Your search for aromatogram retrieved no results.. Redecke 14:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Die angegebenen Quellen sind für mich auch nicht nachvollziehbar. Eigentlich müßte das Journal gelistet sein, aber noch nicht einmal die Autoren habe ich gefunden. Aromatogramme haben bakteriologisch keine Bedeutung, auch wenn sie sich den Anstrich einer wissenschaftlichen Methode geben. Ebenso könnte man auch (da die Öle für einen Agardiffusionstest oft in Anwesenheit von Tween20 verdünnt werden) eine "Seifobiogramm" mit Waschmitteln oder ein "Alkobiogramm" mit Spirituosen durchführen. Dahinter stecken aber handfeste kommerzielle Interessen auch seitens des Autors ([15]), so daß ich hier gerne jede einzelne Aussage belegt sehen möchte. Grüße --Gleiberg 19:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Togaviridae

Hallo Gleiberg, hier schreibst du „Das Kapsid des Rubellavirus besteht aus 180 Homodimeren des Coreproteins in einer ikosaedrischen Symmetrie (T=3)“. Die Encyclopedia of Life Sciences meint dazu „The geometry of the rubella virus capsid has not been resolved although the capsid of alphaviruses is icosahedral.“ Also wenn man nicht mal weiss, dass es icosahedral ist, wie weiss man dann das T=3? Weisst du zufällig, woher du die Infomatio zu den Rubellaviren hast? Ich habe dazu leider nichts gefunden. Danke vielmals --hroest Disk 19:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine Primärquelle war damals das in der Literatur angegebene Standardwerk "Field´s Virology". In der jetzigen 5. Auflage (2007) findet sich über das Rubellavirus (RV) die gleichlautende Aussage (Band 1, S. 1070): "The RV nucleocapsids exhibit a T=3 symmetry, distinguishing them from those of alphaviruses that are arranged with a T=4 symmetry." Als Primärquelle dafür dient PMID 7817880 (Frey TK 1994). Selbst wenn man keine Röntgenstrukturbilder hätte, könnte man durch Ermittlung der molaren Verhältnisse zwischen Genom und Kapsomereinheit die Triangulationszahl ermitteln: 180:60=3, bei RV 240:60=4. Deine Quelle kann ich nicht einsehen, da man offenbar ein Passwort benötigt. Grüße --Gleiberg 20:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Quelle ist, soweit ich weiss, auch nicht peer reviewed, die kann also schon falsch sein. Ich schau mal, ob ich das paper auftreiben kann; leider ist es online nicht zugänglich. Ja, klar kann man durch die Verhältnisse die Triangulationszahl abschätzen; ich fand es nur komisch, dass es in den paper die ich gefunden habe, nicht erwähnt ist. Ansonsten komt es bei der nächsten Überarbeitung rein - Besten Dank für deine Auskunft. Gruss --hroest Disk 14:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Gleiberg,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 11:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche dir ein frohes Neues Jahr und hoffe, dich übermorgen in Marburg zu treffen ;-) Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Phlebotomusfieber.jpg

Hello, Gleiberg

I moved the sandfly fever distribution map to Commons to be able to use it in the French article, and even tried to translate the description, although I don't know for sure how these serotypes are named in English literature. The link in the German article is still to the local file. Thank you for preparing such a clear map. --Abanima 23:23, 26. Dez. 2008 (CET)