Benutzer Diskussion:Gnom/VisualEditor Appreciation Society

Nächste Schritte?

Ich antworte mal hier, damit die Diskussion nicht so zerfleddert.

Wie wir weiter vorgehen sollen:

• Nun zunächst wäre noch so ein paar Formal-Dinge zu klären: Z.B. ob es möglich ist, für Bestandsnutzer den jetzigen OptIn-Status beizubehalten, wenn man generell auf OptOut umstellt.
• Und dann würde es wohl darauf hinauslaufen, ein Meinungsbild vorzubereiten und durchzuführen, dessen Ergebnis dann idealerweise den Admins die Umstellung des Editors ermöglicht.

Soweit // Martin K. (Diskussion) 00:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Es sollte möglich sein, dass jeder angemeldete Benutzer seinen Editor-Status behält. @AKlapper (WMF): Wen müssen wir fragen?--Cirdan ± 00:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Hi, ich stehe schon mit Elitre in Kontakt. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine Überlegung wäre natürlich auch ein Bearbeiten-Knopf, der einen frägt, womit man denn erst mal weiterarbeiten möchte: VisualEditor oder WikiEd. Und dies dann wenigstens ein Weilchen in Cookies speicherte. Nicht perfekt, aber wahrscheinlich besser als diese Dopplung von Knöpfen. Den gegenwärtigen Status aus den Beta-Einstellungen zu übernehmen, dürfte ja hoffentlich nicht das Ding sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine "smarte" Schaltfläche ist in der Tat bereits in der Entwicklung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:39, 30. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ich würde angemeldete Benutzer komplett draußen lassen, also keine wie auch immer geartete Veränderung für diese Benutzergruppe anstreben. Das bringt uns die größten Erfolgsaussichten.--Cirdan ± 00:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Und wer sich dann anmeldet, muss erst auf Beta danach suchen? Fühlt sich nach nichts Halbem und nichts Ganzem an. Zumindest sollte der Schritt dann bald folgen, denke ich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Nee, bei neuen Benutzerkonten sollte er natürlich dann auch aktiviert sein. Aber die angemeldeten Benutzer sollten von der Umstellung nichts aktiv mitbekommen, es sollten sich keine Änderungen oder die Notwendigkeit eines erneuten Opt-Ins/Outs ergeben. (Ich betrachte das ganze ausschließlich aus der Strategie-Perspektive, auf einer rationalen Ebene stimme ich dir natürlich zu.)--Cirdan ± 00:49, 30. Jan. 2016 (CET)

Okay, da bin ich bei dir. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:02, 30. Jan. 2016 (CET)

@DerHexer: Einen vorgeschalten Dialog fände ich nervig, aber eine Bearbeiten-Seite, in der man zwischen Visual- und Code-Editor hin und herwechselns kann und das sich dann die Entscheidung für den jeweiligen Seiten-Typ (also Artikel, Diskussionseiten, usw.) merkt, wäre sicher eine gute Idee. Das könnte auch Bestandsbenutzer davon überzeugen, den VE da einzusetzen, wo es einfach bequem ist. // Martin K. (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2016 (CET)

m.e. sollten wir erstmal nur ein default-setting für IPs erreichen. dann wäre schon viel gewonnen. für angemeldete sollte sich imho erstmal am besten gar nichts ändern. das wäre dann ein weiterer schritt. gerade falls wir ein MB brauchen, sollte das so knapp und simpel wie möglich sein, d.h.: VE für IPs ja oder nein?--poupou review? 13:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme zu, dass sich für Bestandsnutzer nichts ändern sollte. Aber wenn wir Neulingen durch eine standardgemäße Aktivierung des VEs helfen wollen, dann reicht es eben nicht sich allein auf IPs zu konzentrieren, dann muss das OptOut auch für Neuanmeldungen gelten.

Schließlich wollen wir ja, dass die IPs sich möglichst einen Nutzeraccount anlegen. Und da wäre es wiedersinnig, wenn der ihnen dann schon bekannte VE wieder verschwände und erst mühsam aktiviert werden müsste.

Kurz:

• Für Bestandsnutzer soll sich nichts ändern (Einstellungen bleiben erhalten)
• Aber bei allen IPs und Neuanmeldungen sollte der VE standardgemäß aktiviert werden (und natürlich eine OptOut-Möglichkeite vorhanden sein).

// Martin K. (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2016 (CET)

ich kann das durchaus nachvollziehen. taktisch erscheint es mir aber erfolgversprechender, erstmal die einfachste aller möglichkeiten absegnen zu lassen, nämlich default für IPs. mit etwas zeitlichem abstand kann das dann auf neu angemeldete benutzer ausgeweitet werden (und bis dahin sind dann hoffentlich auch die cookies/an-und ab-schaltknöpfe usw. fü die bestandsnutzer entwickelt. lg,--poupou review? 21:07, 30. Jan. 2016 (CET)

@Poupou l'quourouce: Ich glaube wirklich nicht, dass es Sinn macht, dieses Fass zwei mal aufzumachen.

Zumal für Bestandsnutzer die Änderung bei IPs eher noch relevanter sein dürfte als die bei neuen Nutzern. Schließlich editieren viele immer mal wieder als IP (und müssten dann mit dem VE klarkommen) während das Anlegen eines alternativen Accounts bei bestehenden Nutzern vergleichsweise selten vorkommt (und dann die zwei Klicks für ein OptOut echt verschmerzbar sind).

In einem etwaigen Meinungsbild dürfte es mMn eher negativ auffallen, wenn man diese Frage ausklammert, bzw. in den Verdacht kommt weitere Schritte vorsätzlich zu verschweigen. // Martin K. (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich fände es auch ungeschickt, wenn wir neuen Autoren erst als IP den VisualEditor anbieten und sie dann, wenn sie sich anmelden, auf die Beta-Funktion verweisen, die man erst einmal finden muss. --Gnom (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2016 (CET)

Der von Martin K und Cirdan vorgeschlagene Weg erscheint mir auch am sinnvollsten. --theredmonkey 18:04, 1. Feb. 2016 (CET)

natürlich ist das sinnvoll. mir ging es eher um die taktik für ein erfolgreiches MB...--poupou review? 08:00, 2. Feb. 2016 (CET)

M.E. kommt es vor allem auf das richtige "wording" an: Wenn wir sagen, wir wollen den VE als Standard, dann haben wir sofort all die Altautoren gegen uns, die aus Prinzip immer schon dagegen waren oder einfach nur noch eine Rechnung mit WMF offen haben (und uns womöglich sogar unterstellen, wir seien Lilas Fünfte Kolonne). Sagen wir aber: Wir wollen einfach nur Wahlfreiheit für alle, z.B. durch die 2-Button-Lösung für alle IP und Eingeloggte (evtl. noch mit Opt-out für die Totalverweigerer), könnten wir damit auch kritische Geister wie z.B. Atlasowa dafür gewinnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Weiteres Vorgehen

Gnom fragte mich gerade nach einem Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. Erstmal noch ein bisschen trommeln, dann eine Umfrage auf WP:FZW machen. Wenn dort kein großartiger Widerspruch kommt, haben wir einen Community-Konsens, wie ihn die WMF-Entwickler gerne sehen und können den Visual Editor als Default für IPs setzen lassen. Ergänzung, weil das missverständlich formuliert ist: Die Umfrage auf FzW soll die Frage „Wir würden das gerne so einführen, gibt es da Einwände, oder können wir das ohne MB machen?“ beantwortet werden, keine Pro-/Kontra-Abstimmung. Die Fundamentalopposition wird das nur nach und nach mitbekommen.
2. Ein gut ausgearbeitetes Meinungsbild aufsetzen. Sehr knapper Vorschlag, knappe Begründung, ständiger Hinweis, dass es nur um IPs geht. Dann wäre es zum Start taktisch wichtig, dass wir direkt mit einem Pro-Erdrutsch starten, so dass es erstmal eine überwältigende Mehrheit für die Einführung des VE als Standard für IPs gibt.

Das Risiko bei Option 1 ist, dass man ggf. trotzdem ein Meinungsbild machen muss, wenn es nachher zu viele Beschwerden gibt. Ich schätze aber, dass es außer dem üblichen Genöle einiger weniger keinen großartigen Widerstand geben dürfte, wenn die Umfrage auf FZW mit großer Mehrheit durchgeht. Bei Option 2 ist das Risiko, dass das MB scheitert und sich nicht mehr durch einen Konsens aufheben lässt. Auch für die WMF wird es trotz Superprotect-Vergangenheit schwieriger, die Umstellung mit einem Software-Update zusammen vorzunehmen. Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde den ersten Weg versuchen, MB kann man immer noch machen.--Cirdan ± 00:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke! --Gnom (Diskussion) 00:39, 30. Jan. 2016 (CET)

Nur kurz: Bei eurem Getrommel bekommt "die Fundamentalopposition" doch bereits jetzt mit, was ihr vorhabt - eine Umfrage auf FzW wird damit natürlich für deutliche Verstimmung sorgen, wenn ihr quasi-MB-Charakter und damit die Einführung "hintenrum" bekannt wird, vor allem vor der Historie um das Tool. Auf die Barrikaden gehen dann nicht nur die Leute, die VE aus Prinzip ablehnen, sondern auch die, die sich schlicht verarscht fühlen durch das Prozedere und damit unabhängig von dem Tool auf Distanz gehen. Imho gibt es gar keine ernsthafte Alternative zu einem offenen und gut strukturierten Meinungsbild + einem guten Ausbau von Hilfe:VisualEditor, damit die Abstimmer (idR pure WikiEd-Nutzer wie ich) auch verstehen, welche Vorteile ihr denn überhaupt seht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorteile vor allem für die, die nicht schon seit zehn Jahren an den WikiEd gewöhnt sind. Strategisch bin ich auch eher bei dir. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Moin Achim Raschka, danke für deinen Hinweis! Kannst du uns sagen, auf welche Argumente gegen "die Einführung des VisualEditor als abschaltbare Standard-Bearbeitungsumgebung für ausgeloggte und neu angemeldete Benutzer" wir uns vorbereiten sollten? Und: Braucht es dafür wirklich ein Meinungsbild? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Gnom: Ich kann und will dir keine Argumente für oder gegen benennen - denn dafür müsste ich das Ding testen, es interessiert mich jedoch nicht besonders; und bevor du nun ausholst: genau mit Typen, die das so wie ich sehen, werdet ihr in der WP konfrontiert werden: um gegen etwas zu sein bedarf es nicht zwingend Argumenten, es reicht in der Regel eine Meinung - meine ist in diesem Fall übrigens aktuell sehr nahe an "Iss mir egal". Ein Meinungsbild braucht ihr, weil ihr eine fundamentale Neuheit einführen wollt, über die in der Vergangenheit bereits massiv diskutiert und gestritten wurde. Ihr könnt es natürlich versuchen, dass ohne Community-Konsens anzugehen - ich wette/prophezeie in dem Fall nur, dass ihr damit ziemlich schnell Ärger auslösen und im Ergebnis das Gegenteil erreichen werdet (analog zur MediaViewer-Diskussion). -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Mein Beitrag liest sich deutlich konspirativer, als ich ihn gemeint habe. Auf FzW würde ich tatsächlich ganz offen fragen „Wir würden das gerne so einführen, gibt es da Einwände, oder können wir das ohne MB machen?“, also nix mit quasi-MB, sondern ganz betont nur als Stimmungstest.--Cirdan ± 10:37, 31. Jan. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Du kannst ja mal ein Experiment machen: Stell die geiche Frage auf FzW und auf der Kurierdiskussion - ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse sehr unterschiedlich sind. Das Problem: Die Kurierdiskutanten und ein paar weitere, die sich für FzW in der Regel nicht wirklich interessieren, werden, vor allem wenn sie nicht gefragt werden, die zwangsläufig entstehende nachfolgende Diskussion dominieren incl. aller denkbarer Verschwörungstheorien, Bevormundungsszenarien etc. Und auch, wenn ich hier den Diabolus mache - meine Beiträge und die Warnung sind durchaus konstruktiv gemeint. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2016 (CET)

1. „Umfrage“
   • FZW wird wegen Beo-Flutung von Vielen nicht permanent beobachtet; so auch von mir nicht.
   • Für eine Umfrage gibt es Wikipedia:Umfragen mit projektweiter Bekanntmachung über Vorlage:Beteiligen (diese beobachte ich).
   • Eine „Umfrage auf FZW“ würde ich angesichts der Vorgeschichte 2013 plus späterem Superprotect als planmäßige Hinterzimmerfotzigkeit einstufen und mit WW für jeden Beteiligten quittieren.
   • Falls man unterhalb des MB bleiben möchte, muss man auf Wikipedia:Umfragen gehen.
     • Die Blitzablehnung 2013 lief ebenfalls über diese Seite.
     • Eine Fragestellung dabei wäre die Einschätzung, ob ein MB notwendig sei.
     • Das ist ja der Sinn der Umfragen, unverbindlich und informell kurzfristig Sichtweisen vieler Benutzer abzufragen.
   • Ein MB, das man nur durch MB wieder aufheben könnte, wäre mir jetzt nicht bekannt.
   • Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Neuerungen erhielt keine 2/3 und damit gibt es kein vorgegebenes Procedere.
   • Wenn man sich sicher ist, dass der VE inzwischen salonfähig sei, dann müsste ja ein simples, kurz formuliertes MB mit 50 % problemlos durchzubekommen sein. Sollte man das hingegen bezweifeln und wegen Aussichtslosigkeit für verlorene Mühe halten, dann lässt man besser die Fingerchen von Hintenrum-Aktionen.
2. Persönlich habe ich Stand 2016 nichts gegen das Dingens.
   • Ich selbst benutze es nicht.
   • Ich lese aber die Bug-Reports mit, und demzufolge scheint es für die einfachen Textbearbeitungen hinreichend robust zu laufen.

VG --PerfektesChaos 16:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine kurze Frage in FzW ist weniger aufwändig als ein MB, und man kann dabei Hinweise mitnehmen, die für eine Umfrage oder ein MB interessant sind. Informationen über den VE sollten am Besten in diesem Wiki auf der entsprechenden Hilfeseite zusammengetragen werden, nicht auf der deutschsprachigen Unterseite im MediaWiki.org. Z. (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere aus den ersten Zeilen dieses Abschnitts:

„dann eine Umfrage auf WP:FZW machen. Wenn dort kein großartiger Widerspruch kommt, haben wir einen Community-Konsens, wie ihn die WMF-Entwickler gerne sehen“

Diese FZW-Umfrage, die man durchaus zu Bagatellfällen machen kann, sollte hier abschließend die von MediaWiki für die Änderung einer Projektkonfiguration geforderte Projektentscheidung sein.

Das Mitnehmen von Anregungen für ein späteres MB ist etwas anderes.

Nebenbei bemerkt ist die Hilfeseite H:VE für die technische Bedienung durch Anwender zuständig; organisatorische und Management-Fragen haben dort absolut nichts zu suchen und gehören nach Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor nebst deren Unter- und Diskussionsseiten.

--PerfektesChaos 19:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Hilfe:VisualEditor erklärt den Mitmachern, wie man mit dem VE umgeht und was er kann ("technisch" oder nicht). Dort ist noch eine Menge zu tun, damit man weiß, worüber man redet. Ich weiß nicht genau, was du mit organisatorischen und Management-Fragen meinst, aber die scheinen durchaus auf die andere Seite zu gehören. Z. (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Hey, thanks for the ping here as well. If I may, I'd recommend working around preparing the way for the visual editor technically — doesn’t matter if it lands here tomorrow or in 5 years, but there are a lot of things which make it easier to use, so you may want to do those before starting any conversation around "Do we want the visual editor now?" To put this in simpler words, you may have more chances of success when you tell people to try the visual editor now, and to agree it's way better than it used to be, if the community "side" of the work is done. This entails up-to-date documentation, translations, TemplateData, etc.

There’s a sort of related "laundry list" at mediawiki.org; hope this helps. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 23:50, 30. Jan. 2016 (CET)

Hi Elitre (WMF), Thank you for weighing in!

You raised a few interesting points on Benutzer Diskussion:Southpark#VE that I would like to echo here: First, that newly registered users both on the English and on the Spanish Wikipedia have had VisualEditor enabled for a few months now, with a positive response. Well, we would like to have that feature as well! Second, you said that the "single edit tab" feature is not ready yet and that it is not going to be rolled out any time soon. So what we are discussing here is the "double" edit tab for logged-out and newly registered users, as opt-in users on German Wikipedi have known it for a while now. Third, you are pointing out that switching editors in the middle of an edit does not work for logged-out users. Fair enough. Fourth, and you are right that this is an important point to restate, the Wikitext editor is here to stay, of course.

Regarding your reply on this page: If I understand you correctly, you are making the recommendation that we should "prepare the way for the visual editor technically" – what do you mean by that? I use VisualEditor every single day, and so do many other users, and it works just fine. This is why we want to make VisualEditor available to logged-out and newly registered users on dewp as soon as possible, so it confuses me that we should, in your opinion, not have this conversation of "Do we want the visual editor now?". Our initiative is not about convincing the existing German editor community to try the VisualEditor and tell them how great it is. Such a project would be bound to fail. Apart from that, if I take a look at the "Laundry List" (mw:Help:VisualEditor/VE as the main editor), I get the impression that all this has already been done here. So to ask again, what are your thoughts about enabling VisualEditor for logged-out and newly registered users on German Wikipedia in the next few days?

--Gnom (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2016 (CET)

I would disagree that we have completed the laundry list. For instance the number of Templates with Template Data has grown Kategorie:Vorlage:mit_TemplateData and includes some of the most used as "Infobox Ort" or "Infobox Unternehmen" but there is still a bit to go for instance "Infobox Musikalbum or "Infobox Publikation" which are used quite a lot. As for the documentation I remember from last I looked it was quiet slim but as I looked up the template data issue I found that help page was extensive so the impression may be outdated.--Saehrimnir (Diskussion) 04:04, 2. Feb. 2016 (CET)

I'll focus on my main 2 points.

Currently, all the people who have not opted in to try VE are used to seeing just one tab for editing. Is it worth to add a second edit tab for most of them now that developers are working on the single edit tab system? Is it worth getting users accustomed to a different system which will hopefully change soon anyway? (Don't get me wrong: even when the single edit tab is launched, people will still have the option to see 2 edit tabs, if that's what they want. But how confusing is it, precisely for new editors!, to see the interface changed so often?)

Existing bugs and missing features are not a problem for you, are you sure that's the case with new editors as well? In any case, it'd be helpful to have at least an initial list of problems/tasks this community is more interested in. Flipping the switch is trivial, but (just an example) you can't change your mind when you find that there was actually a blocker you forgot about and you don't want to wait 6 months until it gets fixed. --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2016 (CET)

@Elitre (WMF): I can see your point, but I still think it's worth switching on the second edit tab for IP users (who until now have no other option than to use the conventional source code mode for editing, unless they find the newly added magic pencil before they are frightened by the old edit interface). As far as I understand, this has been done for quite a few Wikipedia language versions already. We do not want to change anything for registered users, especially because we know our community to be quite hesitant – and sometimes hostile – towards changes to the interface. Unregistered users, most of which are new or occasional contributors, for the most part only need very basic editing features, all of which the VE is known to provide.

@Saehrimnir: I'd say that anybody who is able to use infoboxes will be able to find the source code edit tab. We're mostly aiming at the occasional typo fixer etc. here. I believe the benefit for them outweighs the few things the VE is not yet capable of.--Cirdan ± 20:48, 2. Feb. 2016 (CET)

+1 zu Cirdan. --Gnom (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2016 (CET)

But what if the typo/error is in the Infobox. Editing Infoboxes in source code is a nightmare especially if you want to add a parameter. With template data and VE everybody is able to do that. I don't say it should block us to make that change but that we could actually make this change even more meaningfull.--Saehrimnir (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2016 (CET)

I believe that we can complete the TemplateData configuration while an MB is running. Speaking solely for myself, I'd be much more motivated to help if there was a clear deadline and a clear benefit. In addition, every IP complaint regarding a template will accelerate this process.--Cirdan ± 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)

I'll add one last thing here, as I see you busy elsewhere. As the quarterly goals for the visual editor team do not involve deploying it here, you can still have it whenever you feel ready; obviously, although we wish we had 36 hours in a day :) support on the Foundation end (like my time here) may be severely limited, at least until April. (Of course, deployment could happen before then, you just need to tell us in advance, because there are always details to iron out at the last minute). Therefore, I guess we can agree to the following:

• as more and more feedback in German will arrive on the feedback page, taking care of it should become a task that most of you VEAS members should be able to do, in your own language (of course you may ping me if there's anything you're stuck with);
• communicating properly with your community is also something you are an expert in. To be clear, I'm specifically talking about "making sure that the people affected by the change know about it in time". You all know what the best venues for doing that are, but it is important to highlight that most of the common community places aren't usually attended by IPs or newbies, although those may be good venues to tell patrollers what they should be expecting and how to deal with that (for instance);
• compiling a list of tasks this community wants to see fixed sooner or later (last time I say this, I promise).

There may be more, but these were the first things I could think of. --Elitre (WMF) (Diskussion) 18:48, 5. Feb. 2016 (CET)

I'll add another point which is on the list on mediawiki.org actually, but is quite important -

• for the first weeks after VE is enabled, it's recommended to look at edits made with VE and report issues (the first step is making sure the issue is not due to a user's mistake, which is a quite common thing with beginners, as you may imagine). --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2016 (CET)

mini-umfrage: brauchen wir ein MB?

ja

1. aus den von achim genannten gründen. ber es sollte unbedingt sehr klar und knapp formuliert sein--poupou review? 17:10, 30. Jan. 2016 (CET)
2. Auf jeden Fall, sonst würde das immer angezweifelt/wieder diskutiert werden. --jcornelius  19:54, 30. Jan. 2016 (CET)
3. Es wäre mir lieber, wenn nicht. Aber mMn ist es politisch klüger direkt den unangreifbaren Weg zu gehen, statt das Risiko einzugehen, auf FzW auf Widerstand zu stoßen und dann kurzfristig und belastet durch diese Diskussion doch noch auf eine Meinungsbild umsteigen zu müssen. // Martin K. (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2016 (CET)
4. southpark 22:43, 30. Jan. 2016 (CET)
5. Jedenfalls! Achim hat die Gründe bereits hinreichend dargelegt. Es handelt sich um eine so umfassende, tiefgreifende Änderung, dass eine Einführung ohne MB keinesfalls akzeptabel wäre. --Plani (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2016 (CET)
6. Ich denke schon. Auch wenn das natürlich die Gefahr birgt das alle sagen "habe ich nicht mehr probiert brauche ich nicht deshalb sollen die andern das auch nicht haben lieber alles beim alten bleiben so wie jetzt."--Saehrimnir (Diskussion) 04:16, 2. Feb. 2016 (CET)
7. Ich fände es zwar auch verlockend, keine schlafenden Hunde zu wecken (Gegen-"Argumente" finden sich immer, und sei es nur zum Schein), denke aber auch, dass ein/e MB oder Umfrage mit der richtig gestellten Frage (s. oben) der sauberere Weg ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:05, 2. Feb. 2016 (CET)
8. Wir sollten das auf diesem Wege regeln, einfach nur um Sicherheit zu bekommen, Meinungsbilder wurden schon für deutlich geringere Änderungen angesetzt – Filterkaffee (Diskussion) 08:03, 13. Feb. 2016 (CET)

nein

1. ...

weiß nicht

1. Kann mir mal jemand sagen, mit was für einem Argument jemand in so einem Meinungsbild gegen die Einführung des VisualEditor sein könnte? Danke, --Gnom (Diskussion) 03:29, 31. Jan. 2016 (CET) (antworten nach unten in eigenen abschnitt verschoben)--poupou review? 12:28, 31. Jan. 2016 (CET)

sammlung von gegen-agumenten, mit denen bei MB oder umfrage zu rechnen sind

1. Gerne. Folgende Argumente fallen mir ein:

   • Der VE ist noch so buggy, dass wir dann ständig IPs hinterherarbeiten müssen.
   • Manche Dinge funktionieren im VE nicht, da ist für Neulinge frustrierend und wir werden ganz viele verzweifelte Fragen bekommen.
   • Wir können Neulingen bei den Fragen nicht helfen.
   • Wir können nicht erwarten, dass alle IPs JavaScript aktiviert haben oder eine ausreichend schnelle Internetverbindung haben.
   • Früher oder später muss man sowieso Wiki-Quelltext lernen, also sollten alle damit sofort anfangen.
   • Die WMF/WMDE/… drückt uns hier etwas auf, wonach wir nicht gefragt haben. (Es ist meinetwegen noch OK, wenn sie das Design für die Leser ändern, aber im Autorenbereich entscheiden ganz alleine wir.)
   • Ich bin gegen {{Internetquelle}} und {{Literatur}}, das bläht den Quelltext auf und der VE lässt gar keine andere Möglichkeit.

   Soweit erstmal meine Kreativität. Viele davon kann man natürlich entkräften, das muss das MB auch leisten. Wir werden aber nicht alle überzeugen können.--Cirdan ± 10:43, 31. Jan. 2016 (CET)

2. Ergänzen könnte man da noch:

   • Dann können die IPs mir ja noch leichter in meinen Artikeln rumpfuschen.
   • Technische Hürden sind wichtig, sonst könnte hier ja jeder mitschreiben.
   • Wir sind hier doch nicht bei Facebook.
   • Ich bin gegen jede Veränderung des Status Quo – erst recht, wenn sie von der WMF kommt.

   Zugegeben, etwas überspitzt, aber leider sinngemäß schon häufig so gelesen. // Martin K. (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2016 (CET)

3. außerdem (auch überspitzt um des arguments willen, teils auch nur varianten der schon genannten argumente):

   • IPs sollten eigentlich besser sowieso nicht editieren können, die Wikisyntax bewahrt uns bisher vor dem schlimmsten
   • wer es nicht schafft, sich in die Wikisyntax einzuarbeiten ist für WP als autor ungeeignet, wir sind hier keine beschützende werkstatt
   • ich hab mir jetzt gar nicht durchgelesen, was genau geändert werden soll, bin aber so enttäuscht von WMF dass ich schon aus prinzip dagegen stimme
   • die WMF träumt davon ein tech-unternehmen zu werden, der VE ist der erste vorbote für noch viel schlimmeres, wehret den anfängen

   --poupou review? 12:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön! Gemeinsam mit Kurt Jansson habe ich gestern Abend auch noch ein bisschen über Pro und Kontra nachgedacht, dabei ist uns Folgendes eingefallen:

Contra:

• Neue Autoren, die zunächst den VE kennen lernen, könnten sich mit der Bearbeitung von Diskussionsseiten mit dem Wikitext-Editor schwer tun.
• Der VisualEditor ist immer noch nicht völlig frei von Bugs und kann falschen oder „hässlichen“ Code produzieren.
• Autoren, die den VisualEditor nicht nutzen möchten, werden, wenn sie als IP editieren, zunächst mit dem VisualEditor konfrontiert und müssen dann händisch umschalten.

Pro:

• Die Citoid-Funktion hilft enorm bei der Angabe von Einzelnachweisen. Dies erhöht die Artikelqualität und sorgt nebenbei für weniger Frustration im Umgang mit Neuautoren, deren erste Artikel wegen fehlender Belege oft zur Löschung vorgeschlagen werden und denen die hierfür notwendige komplexe Wikisyntax erst mühsam beigebracht werden muss.
• Tabellen lassen sich mit dem VisualEditor erheblich einfacher bearbeiten.
• Hinzu kommen viele weitere Funktionen, die Autoren das Leben einfacher machen: Bearbeiten von Vorlagen, Setzen von Links (auch: Verhindern von Links auf BKLs), Einfügen von Bildern (samt Vorschlägen).
• Das dauernde Überprüfen und Nachkorrigieren der eigenen Bearbeitung mittels "Vorschau zeigen" entfällt.
• Während einer Bearbeitung lässt sich mittlerweile nahtlos zwischen VisualEditor und Wikitext-Editor wechseln, so dass sich für jede Aufgabe das jeweils praktikalbere Werkzeug nutzen lässt, ohne zwischenspeichern zu müssen.
• Die Lade- und Speichergeschwindigkeit hat sich im Vergleich zu 2013 stark verbessert und bewegt sich bei allen Artikeln im akzeptablen Bereich.
• Die ersten Schritte sind für neue Autoren deutlich einfacher, so dass eine wichtige Zugangshürde entfällt.
• Die Bugs, die 2013 zur Ablehnung des VE in einem großen Teil der Community führten, sind mittlerweile behoben.
• In den meisten Projekten ist der VE darum mittlerweile die Standard-Bearbeitungsumgebung: Die Erfahrungen sind positiv.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2016 (CET)

 Info: Ggf. von Interesse/als Argument anzuführen: Es wird auch neues Material als Einführung in das neue Interface erstellt. Demnächst soll es einen neuen Spickzettel für den VisualEditor geben. Ich hatte mich vor zwei Wochen in die Neugestaltung eingeschaltet.--Aschmidt (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke, Aschmidt! Hast du einen Link dazu? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Hm, ich habe E-Mail-Verkehr mit dem Team Communities dazu. ;) --Aschmidt (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2016 (CET)

BTW: Ich wollte gerade irgendwo anmerken, dass ich zwar den VE gern für das nutze, was er meines Wissens kann und insbesondere die automatische Belegfunktion für mich und Neueinsteiger sehr positiv sehe, dass aber der VE sich noch oft verändert und die – jetzt komme ich zum Punkt warum hier – Dokumentation, sprich Handbuch sicherlich noch unvollständig ist und teilweise veraltet. Solange hätte ich es nicht eilig den VE als Erstes anzubieten. Die Hilfen für Neueinsteiger, wie die Tutorials, habe ich mir aber lange nicht angesehen. Vielleicht wird dort ja alles entsprechend dem aktuellen Stand gezeigt. --Diwas (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2016 (CET)

Die englische Wikipedia sammelt bestehende Probleme mit dem VisualEditor unter en:Wikipedia:VisualEditor/Known problems. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2016 (CET)

Meinungsbild

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer. // Martin K. (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Begleitende Maßnahmen zur Einführung des VisualEditor

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer.--Cirdan ± 19:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Umsetzung des Meinungsbilds (war: MB & Projektkonfiguration)

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer.--Cirdan ± 19:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Schlechtes Timing?

Teilt noch jemand meine Befürchtung, dass diese Debatte uns beim anstehenden MB (Start übermorgen) auf die Füße fallen kann, weil sie die latent ohnehin vorhandenen Anti-WMF-Affekte wieder hochschürt und die Leute am Ende nicht mehr nach Sachargumenten, sondern nur noch aus dem Bauch heraus abstimmen, um es denen in SF mal wieder so richtig zu zeigen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist ein blödes Zusammentreffen. Aber ich glaube wirklich nicht, dass wir das zum Anlass nehmen sollten, die Sache zwei Tag vor Beginn noch abzublasen oder zu verschieben. Wenn jemand nicht in der Lage ist, zwischen diesen Thema und der hiesigen Initiative (die ja nicht von der WMF sondern von de.Wikipedianern ausgeht) zu unterscheiden, dann ist es letztlich eh egal, wann das MB startet, weil der dann eh dagegen ist. // Martin K. (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Servus, ich bin ja auch alter Themenring-Feind und hatte mich immer gewundert, wie diese Funktion in der App so lange unbehelligt überleben konnte :-) Aber ich glaube, dass das eher ein Sturm im Wasserglas ist und wir uns deswegen nicht vom Start des Meinungsbilds abbringen lassen sollten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Jo Sturm ist vorbei, weil das Einführungsdatum sich auf eine andere Funktion bezog.--Saehrimnir (Diskussion) 17:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Meinungsbild gestartet

Liebe Freunde des VisualEditor (also Southpark, DerHexer, Kurt Jansson, Uwe Rohwedder, Dschwen, Toblu, Ziko, Martin K., sebmol, Slashme, jcornelius, Saehrimnir, Cirdan, Raymond, Poupou l'quourouce, Matthias Süßen, Hadi, rugk, ThurnerRupert, Plani, elya, buecherwuermlein, theredmonkey, hilarmont, Seewolf, Kurator71, DWI, gbeckmann , Michi, Kritzolina, Pimpinellus, Felistoria, Chewbacca2205, Luke081515, Christian Stroppel, Mps, Alex42, MGChecker, Holder, Filterkaffee und Christian140), das Meinungsbild ist soeben gestartet und freut sich über eure Stimme! Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Umsetzung des Meinungsbilds

Hi, da sich ein Erfolg des Meinungsbilds abzeichnet (juhu!), möchte ich beginnen, die Umsetzung vorzubereiten. (Mir ist dabei freilich bewusst, dass das Meinungsbild noch über eine Woche läuft.)

Wie?

Phabricator-Ticket:

• Name: Enable VisualEditor for logged-out and newly registered users on German Wikipedia
• Assigned to: Elitre, Jdforrester-WMF
• Projects: VisualEditor, Wikimedia-Site-Requests
• Description: Please enable the VisualEditor on German Wikipedia for logged-out users ("IPs") and newly registered users. Community consensus has been reached through a vote. Patrollers and teahouse admins have been informed. Thank you!

Diskussion

Hier stellt sich die Frage, ob wir bei den neu angemeldeten Benutzern die Funktion graduell einführen wollen. Die Idee stammt von Elitre, in der spanischen Wikipedia wurde das zum Schutz der Vandalenjäger über einen Zeitraum von 3 Wochen so gemacht. Bei den IPs geht das technisch nicht. Als Hintergrundinformation: In der deutschsprachigen Wikipedia werden, wenn ich das richtig sehe, am Tag etwa 1000 neue Benutzerkonten angelegt und wir haben pro Stunde etwa 250 IP-Edits. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Wann?

• frühestens am 2. März (Meinungsbild endet am 1. März um 24:00 Uhr)
• spätestens am 15. März (15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia ist am 16. März 2016)
• das VisualEditor-Team nimmt Änderungen immer dienstags vor

Diskussion

Grundsätzlich soll es natürlich so schnell wie möglich losgehen, aber vielleicht ist es cool, wenn wir die Einführung exakt zum 15. Geburtstag machen. Ich habe bei Wikimedia Deutschland angefragt, ob das für die Pressearbeit des Vereins vielleicht interessant ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Man könnte so eine schrittweise Einführung folgendermaßen gestalten: 25 % der neu angemeldeten Benutzer am 1. März, 50 % am 8. März, 100 % plus nicht eingeloggte Benutzer am 15. März. Zugegebenermaßen liegt der 1. März noch innerhalb der Abstimmungsphase, aber es wäre ja nur ein Testlauf für ein paar Benutzer und wir könnten uns so an den Dienstags-Termin des VisualEditor-Teams halten (s.o.). Außerdem könnte man am 15. März checken, ob alles funktioniert und dann am 16. März das "Geburtstagsgeschenk" öffentlich verkünden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2016 (CET)

@Gnom: Abgesehen von den Problem das so zu implmentieren, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, welchen Sinn so eine stufige Aktivierung haben sollte? Das verwirrt doch nur, wenn es für einen Neunutzer aktiviert ist und für den anderen nicht?! Außerdem müsste man (soweit ich das verstanden habe) sowie erstmal die Beta-Einstellungen der Bestandsnutzer in die normalen Einstellung zu migrieren. Da das der technisch kritische Punkt ist, sollte es eigentlich kein Problem sein, den VE für alle neuen Nutzer scharf zu schalten, so bald das mal geschehen ist, oder? // Martin K. (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich war zunächst auch kein Fan einer schrittweisen Einführung, aber so haben wir zwei Wochen Zeit, eventuelle übersehene Bugs und Probleme zu erkennen, bevor der "ganz große Schwall" kommt. Aber das kann man sicher so oder so sehen. Deinen zweiten Punkt hatte ich bislang nicht auf dem Schirm: Warum siehst du die Umstellung der Beta-Einstellungen für die Bestandsnutzer kritisch? Ich dachte, dass das unproblematisch ist, weil es einfach im Verborgenen geschieht. Oder übersehe ich da was? Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, idealerweise sollte von der Umstellung im Bereich der Bestandsnutzer niemand etwas mitbekommen. Aber genau das ist die Schwierigkeit: Normalerweise werden Beta-Features ja einfach so aktiviert, dass sie dann alle aktiv sind. Will man die bisherige Beta-Einstellung in die Normaleinstellung übernehmen muss man vorher bei allen Nutzern das entsprechende Feld in der Datenbank kopieren. Der schwierige Teil ist zu verhindern, dass der VE plötzlich bei allen aktiv ist.

Wenn das geklappt hat dürfte meiner einschätzung nach das Aktivieren für Neunutzer vergleichsweise trivial sein. Die Fehler, die dabei noch auffallen könnte, wären dann Fehler im VE selbst – und die sollten entweder schon längst den Beta-Nutzern aufgefallen sein, oder liesen sich eh nicht innerhalb weniger Tage beheben.

MMn wäre daher der Ablauf eher der folgende:

• Einbau eines neuen VE-Eigenschaft-Feldes in allen den Benutzereinstellung, das mit dem Standardwert false vorbelegt ist.
• Testen ob sich darüber manuell der VE aktivieren lässt und ob dabei irgendwelche Problem auftreten.
• Übernahme der VE-Beta-Einstellung auf dieses Eigenschaftsfeld
• Testen
• Deaktivieren des VE-Beta-Features
• Testen
• Umschalten der Standardeigenschaft für alle Neuanmeldungen auf true
• Testen
• Anschalten des VE bei allen Nutzern, die keine Einstellungen haben (also IPs)
• Testen

Ein stufiges Vorgehen ist hier eigentlich unnötig und wäre meiner Einschätzung nach nur eine mögliche Fehlerquelle.
@Cirdan, PerfectesChaos: Oder wie seht Ihr das?// Martin K. (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Alles andere als eine einmalige Aktivierung verzögert und verkompliziert eine Einführung IMHO nur unnötig. Eine Inszenierung als Geburtstagspräsent hätte aber was. PS: Assigned to erlaubt nur einen Eintrag, nehmt einen der beiden erstmal als CC. Der Task kann eigentlich auch jetzt schon angelegt und die Einführung so vorbereitet werden, dann könnte man auch eine stufenweise Einführung besser durchplanen..--MGChecker – (📞| 📝| ) 18:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Über die technische Seite des ganzen würde ich mir ehrlich gesagt nicht zu viele Gedanken machen, denn das übernimmt komplett das VisualEditor-Team der Wikimedia Foundation. Und die haben das ja mittlerweile schon einige Male gemacht, auch schon in großen Wikipedias. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich würde den Task erst anlegen, wenn das MB beendet und fertig ausgewertet ist. Auch gegen irgendwelche Testläufe möchte ich mich aussprechen, wir haben mehr als genug Zeit. Allein schon aus Respekt vor den Abstimmenden. Ansonsten verstehe ich den Sinn der Schrittweisen Einführung nicht. Dann müsste man immer nachfragen, welchen Editor jemand benutzt und es ist schwierig, einheitliche Einsteiger-Hilfeseiten und Begrüßungsvorlagen zu gestalten. Die große Änderung in Sachen Vandalismus (oder eben auch nicht) wird es bei den IPs geben. Von daher würde ich zu einem Stichtag umstellen lassen, bevorzugt ein Samstag, oder ein vorher vereinbarter Termin abends an einem Werktag unter der Woche. Dann können wir sicherstellen, dass Betreuung da ist und wir kurzfristig wieder abschalten können, falls doch etwas schief läuft. Alles in allem erwarte ich aber wenig Probleme, solange das WMF-Team keine hat, wovon ich nach den ganzen erfolgreichen Umstellungen nicht ausgehe.--Cirdan ± 22:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Okay. Ich denke, dass wir jedenfalls bei den vorgeschlagenen Dienstagen bleiben sollten. Ich lege mal einen Platzhalter-Bug auf Phabricator an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2016 (CET)

@Gnom: Das halte ich für ungeschickt. Wir haben bisher erfolgreich alle Fettnäppfchen umschifft, damit sollten wir nicht aufhören ;-) Warum nicht einfach warten?--Cirdan ± 22:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Elitre (WMF) hatte mir dazu geraten, damit das VisualEditor-Team die Sache auf dem Schirm hat und leichter Rückmeldungen geben kann. Wir müssen ja auch Rücksicht auf diejenigen nehmen, die die eigentliche Arbeit am Schluss erledigen sollen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2016 (CET)

@Gnom: Hmm, vielleicht bin ich auch einfach paranoid…--Cirdan ± 22:41, 23. Feb. 2016 (CET)

I recommended a Phab task a long ago ;) Filing one does not mean anything will happen until you are ready and explicitly say, "Ok, this is what we want WMF to do" (as an example, see things like https://phabricator.wikimedia.org/T90662; it's been around for a while, and who knows when it will be resolved). But it helps James Forrester's team to understand what your requests may be, to give you information and tips, to evaluate options, to prioritize required work, etc. So, thanks for involving him and the team in this conversation. --Elitre (WMF) (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2016 (CET)

(BK) Nee, du hast schon recht, dass man das auch als Affront aufnehmen kann. Ich hab daher mal einen dicken Hinweis an den Anfang gesetzt, dass es sich um eine Platzhalter-Anfrage handelt: phab:T127881 Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:51, 23. Feb. 2016 (CET)

@Elitre (WMF): Of course I know what a Phabricator task means, but that doesn't mean that there isn't a fraction of the community which doesn't even want to attempt to understand what it means… Unfortunately, we see this frequently. On the other hand, we have very strong support in our Meinungsbild, so it is justified to start to prepare for the expected outcome.--Cirdan ± 22:57, 23. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das wie Cirdan - wir sollten das fell des bären nicht zerteilen, bevor er zerlegt ist. m.m. haben wir auch nichts davon, wenn WMDE am 15.3. irgendeine campagne fährt und wir zeitgleich mit der erstmaligen einschaltung noch kinderkrankheiten beheben müssen etc. viel wichtiger ist, dass der VE überhaupt wie geplant eingeführt wird, und auf ein paar tage mehr oder weniger kommt es dabei nicht an. lg,--poupou review? 18:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe das irgendwie total unkritisch. In anderen großen Sprachversionen (Französisch, Italienisch, Polnisch, Russisch, Schwedisch) haben IPs den VisualEditor ja schon eine ganze Weile und es gibt keine Probleme. Habt ihr Einwände gegen den aktuellen Vorschlag (neu angemeldete Benutzer am 8.3., nicht eingeloggte Benutzer am 15.3.)? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2016 (CET)

ich hab nur was gegen allzu konkrete umsetzungspläne, bevor das MB durch ist. lg,--poupou review? 21:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Bin auch sehr zuversichtlich, dass es keine Probleme grundsätzlicher Art geben wird. Ein bisschen Fine-Tuning lässt sich auch auch im Vorfeld noch erledigen, ein paar Sachen habe ich hier notiert: Wikipedia:Benutzungsfreundlichkeit/Probleme#Fine-Tuning VisualEditor.

Noch nicht ganz verstanden habe ich, was wir dadurch gewinnen, dass der VE für neu angemeldete und unangemeldete Benutzer zu unterschiedlichen Zeitpunkten live geschaltet wird.

Und zum Thema Pressearbeit/„Kampagne“: Die Live-Schaltung des VE kann ein passender Anlass für Journalisten sein, über die „neue Zugänglichkeit“ der deutschen Wikipedia zu schreiben: Es ist doch eine tolle Geschichte, dass das Projekt sich um neue Autoren so sehr bemüht, dass es für sie die technischen Zugangshürden deutlich gesenkt hat. Wir erleiden nicht passiv einen Autorenschwund, sondern werden aktiv. Diese Gelegenheit, viele potentielle Autoren auf den VE aufmerksam zu machen, sollten wir uns nicht entgehen lassen. --Kurt Jansson (Diskussion) 02:11, 26. Feb. 2016 (CET)

Die separaten Daten für neu angemeldete und nicht eingeloggte Benutzer beruhen auf einer Empfehlung des Entwicklerteams. Den Phabricator-Task habe ich wie gesagt auch aus Rücksicht auf die dortigen Abläufe angelegt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, danke für die Info. --Kurt Jansson (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2016 (CET)

gegen eine kampagne spricht grundsätzlich überhaupt nichts, aber das muss imo nicht alles zugleich mit dem 15.3. und der ersten freischaltung stattfinden. lg--poupou review? 16:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Meinungsbild beendet

Das Meinungsbild war mit 143 zu 32 Stimmen erfolgreich. Vielen Dank für die Unterstützung! Ich habe das Ergebnis soeben auf Phabricator gemeldet. Aktuell ist geplant, den VisualEditor am 8. März für neu registrierte Benutzer und am 15. März für nicht eingeloggte Benutzer zu aktivieren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz, Gnom ! --Hadi (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2016 (CET)

juhuuu!!!!! :)))--poupou review? 21:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Super gelaufen! :-) Ich habe schonmal eine kurze Nachricht für den Kurier geschrieben, damit möglichst viele über den Zeitplan informiert sind.--Cirdan ± 22:04, 2. Mär. 2016 (CET)

The first part of the rollout happened a few hours ago. May I recommend that if you stumble upon feedback related to the visual editor you move it to Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, where hopefully the entire VisualEditor Appreciation Society will be able to address it properly ;) --Elitre (WMF) (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Beiträge neu angemeldeter Benutzer mit dem VE können so beobachtet werden: Spezial:Beiträge mit entsprechenden Filtern. Sieht bisher sehr gut und problemfrei aus.--Cirdan ± 20:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Handbuch übertragen

Huhu! Ich habe angefangen das englischsprachige Kurzhandbuch zum VisualEditor hierher zu übertragen: Hilfe:Einführung in den VisualEditor. Da die Syntax mir schon einige Schwierigkeiten bereitet hat, hab ich heute nur die erste Seite geschafft. Ich würde mich freuen, wenn mir Mitmenschen mithelfen würden :) Viele Grüße, --jcornelius  00:09, 9. Mär. 2016 (CET)

VisualEditor-Sprechstunde

Hi, Elitre bietet am 20. April eine VisualEditor-Sprechstunde in Berlin an und freut sich über Anmeldungen. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2016 (CET)

(Halb-)geschützte Artikel

Gerade erst neu angemeldete Benutzer, die einen Halbgesperrten Artikel bearbeiten wollen, sehen statt | Bearbeiten | Quelltext bearbeiten | nur | Quelltext anzeigen |. Genügt die Möglichkeit, den Hinweis auf die Halbsperre über dem Quelltext zu finden, oder sollte schon vor dem Klick ein dezenter Hinweis (graues Bearbeiten?) geschaffen werden? Wäre ja interessant, ob das häufiger vorkommt. Hat jemand die Möglichkeit, die Beiträge von gerade erst angemeldeten Benutzern (und IPs), die vorher schon mit dem VisualEditor gearbeitet haben, in Diskussionen (halb-)geschützter Artikel aufzulisten? Ist aber alles nur Kür, solche Anfängerfragen (Überschrift von mir) gab es immer und wird es immer geben. --Diwas (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2016 (CET)

@Diwas: Eine solche Liste könnte man wohl mit API-Zugriff irgendwie erstellen, VE-nutzende Neulinge lassen sich jedenfalls filtern. Ich habe jetzt gerade keine Lust, danach zu suchen, aber es gibt sehr wahrscheinlich auf Phabricator schon einen Task dazu. Den sollten wir dann (wieder)beleben.--Cirdan ± 23:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke!

Geschafft – vielen Dank für eure Unterstützung! Ich habe bei Erica und James mal ein Dankeschön hinterlassen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Mal wieder Zeit für Herzchen auf Phabricator

Hallo Visual-Editor-Freunde,

im Zuge dieser Diskussion ist (erneut) aufgefallen, dass Rotlinks immer den Wikitext-Editor öffnen, auch wenn der VE der Standard-Editor ist. Der Hexer hat hier eine entprechende Änderung beantragt, der wir wie gehabt durch Vergabe von Tokens und Beteiligung an der Diskussion mehr Nachdruck verleihen können.

Viele Grüße,--Cirdan ± 11:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Anyone still around?

Hey, after Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen was changed to invite people to leave their comments in German, I happily stepped back to allow community members to handle it. However, I notice comments are piling up and are not addressed. I am not proficient in German and automatic translators don't do a great job. Please let me know if I need to provide advice and recommendation about how to manage such a board? Thank you. Elitre (WMF) (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2017 (CEST)